Quisiera, camaradas, referirme a algunas cuestiones que o bien no fueron tocadas en los discursos, o bien fueron tocadas pero no suficientemente esclarecidas.

La primera cuestión es sobre la guerra con Finlandia.

¿Obraron correctamente el gobierno y el partido al declarar la guerra a Finlandia? Esta cuestión concierne especialmente al Ejército Rojo.

¿Acaso no se podía prescindir de la guerra? A mí me parece que no se podía. Era imposible prescindir de la guerra. La guerra era necesaria, ya que las negociaciones de paz con Finlandia no dieron resultados, y la seguridad de Leningrado debía ser garantizada incondicionalmente, pues su seguridad es la seguridad de nuestra Patria. No solo porque Leningrado representa el 30-35 por ciento de la industria de defensa de nuestro país y, por consiguiente, de la integridad y preservación de Leningrado depende el destino de nuestro país, sino también porque Leningrado es la segunda capital de nuestro país. Abrirse paso hasta Leningrado, ocuparlo y formar allí, digamos, un gobierno burgués, un gobierno de la guardia blanca, significa dar una base bastante seria para una guerra civil dentro del país contra el poder soviético.

He aquí la importancia defensiva y política de Leningrado como centro industrial y como segunda capital de nuestro país. He aquí por qué la seguridad de Leningrado es la seguridad de nuestro país. Está claro que, puesto que las negociaciones de paz con Finlandia no dieron resultados, fue necesario declarar la guerra para, mediante la fuerza militar, organizar, afirmar y consolidar la seguridad de Leningrado y, por consiguiente, la seguridad de nuestro país.

La segunda pregunta: ¿acaso no se apresuraron nuestro gobierno, nuestro partido, al declarar la guerra precisamente a finales de noviembre, a principios de diciembre? ¿No se podía haber aplazado esta cuestión, esperar dos, tres, cuatro meses, prepararse y luego atacar? No. El partido y el gobierno actuaron de manera completamente correcta, sin aplazar este asunto y, sabiendo que aún no estábamos del todo preparados para la guerra en las condiciones finlandesas, iniciaron las acciones militares activas precisamente a finales de noviembre, a principios de diciembre. Todo esto dependía no solo de nosotros, sino, más bien, de la situación internacional. Allí, en Occidente, las tres potencias más grandes se agarraban mutuamente del cuello: ¿cuándo resolver la cuestión de Leningrado, si no es en tales condiciones, cuando tienen las manos ocupadas y se nos presenta una situación favorable para golpearlas en ese momento?

Sería una gran estupidez, una miopía política, dejar pasar el momento y no intentar, mientras allí dura la guerra en Occidente, plantear y resolver la cuestión de la seguridad de Leningrado. Aplazar este asunto un par de meses significaría postergarlo unos 20 años, porque en política no se puede prever todo. Allí ellos guerrean, guerrean, pero es una guerra algo débil: tan pronto guerrean como juegan a las cartas.

De repente, ellos podrían tomar y reconciliarse, lo cual no está excluido. Por consiguiente, se habría desaprovechado una coyuntura favorable para plantear la cuestión de la defensa de Leningrado y la garantía de la seguridad del Estado. Esto sería un gran error.

He ahí por qué nuestro gobierno y el partido actuaron correctamente al no desestimar este asunto y al iniciar las acciones militares inmediatamente después de la interrupción de las negociaciones con Finlandia.

Tercera pregunta. Bien, la guerra está declarada, han comenzado las operaciones militares. ¿Desplegaron correctamente nuestros órganos dirigentes militares a nuestras tropas en el frente? Como es sabido, las tropas fueron desplegadas en el frente en forma de 5 columnas principales. Una, la columna más importante de nuestras tropas, en el istmo de Carelia. Otra columna de nuestras tropas, y la dirección de esta columna era la costa norte del lago Ládoga, con la dirección principal hacia Serdobol. Una tercera columna, más pequeña, con dirección a Ulebo. Una cuarta columna con dirección a Torneo, y una quinta columna, de norte a sur, hacia Petsamo.

¿Fue correcta tal disposición de las tropas en el frente? Considero que sí lo fue. ¿Qué se pretendía lograr con esta disposición de nuestras tropas en el frente?

Si tomamos el istmo de Carelia, la primera tarea es la siguiente. En la guerra hay que contar no solo con lo bueno, sino también con lo malo, y mejor aún, prever lo peor. La mayor columna de nuestras tropas estaba en el istmo de Carelia para imposibilitar cualquier eventualidad contra Leningrado por parte de los finlandeses.

Sabíamos que a los finlandeses los apoyan Francia, Inglaterra, los apoyan solapadamente los alemanes, los suecos, los noruegos, los apoya América, los apoya Canadá. Lo sabemos bien. En la guerra hay que prever todas las posibilidades, especialmente no perder de vista las peores posibilidades. Partiendo de esto, era necesario crear aquí una gran columna —en el istmo de Carelia—, lo que podía, ante todo, asegurar Leningrado frente a cualquier eventualidad posible.

En segundo lugar, esta columna de tropas era necesaria para sondear con la bayoneta el estado de Finlandia en el istmo de Carelia. Su disposición de fuerzas, su defensa: dos objetivos.

En tercer lugar, crear una cabeza de puente para que, cuando llevemos más tropas, estas tengan una cabeza de puente para dar un salto adelante y avanzar más. Y en cuarto lugar, tomar Výborg, si se logra.

En todo caso, la disposición de las tropas en el istmo de Carelia perseguía tres objetivos: crear una seria barrera frente a toda posibilidad y eventualidad contra Leningrado; en segundo lugar, organizar el reconocimiento del territorio y la retaguardia de Finlandia, lo que nos era muy necesario; y en tercer lugar, crear una cabeza de puente para el salto, adonde serían trasladadas las tropas.

El siguiente sector, al norte del lago Ládoga. Nuestras tropas perseguían dos objetivos, también un objetivo de reconocimiento, en realidad, tres objetivos: el objetivo de reconocimiento militar, hablo del reconocimiento a bayoneta, este es un reconocimiento muy serio y el más fiable de todos los tipos de reconocimiento. La creación de una cabeza de puente para, con el traslado de tropas, salir a la retaguardia de la línea Mannerheim. El segundo objetivo principal: la creación de una cabeza de puente y la salida a la retaguardia, si esto se lograra.

El tercer grupo tenía el mismo objetivo: reconocimiento de los territorios, de la población, creación de una cabeza de puente...

El cuarto grupo en dirección a Torneo, es necesario explorar en esa dirección, crear una cabeza de puente para las tropas, que luego serán trasladadas.

Quinto grupo: el de Petsamo. Reconocimiento: creación de cabezas de puente, asestar un golpe hacia la ciudad. Todas estas agrupaciones perseguían un objetivo concreto: obligar a los finlandeses a dispersar sus fuerzas. Nuestra reserva es mayor que la suya, debilitar la dirección, la presión en el istmo de Carelia, para al final romper el istmo de Carelia y avanzar hacia el norte, hacia el golfo de Finlandia.

El grupo al norte de Ládoga se planteaba la tarea de tomar Serdobol, penetrar en la retaguardia. El grupo de Uleáborg, ocupar Uleáborg. El grupo de Kóndopoga, salir a Torneo; el grupo de Pétsamo, unirse con el grupo de Kóndopoga.

No revelábamos las cartas de que teníamos otro objetivo: crear una cabeza de puente, realizar un reconocimiento. Si hubiéramos revelado todas las cartas, habríamos enfriado el ánimo de nuestras unidades del ejército. La tarea era esa. ¿Por qué abordábamos esta cuestión con tanta cautela y con cierto propósito oculto, por qué no se podía atacar desde los cinco lados y cercar a Finlandia? No nos planteábamos una tarea tan seria, porque la guerra en Finlandia es muy difícil. Sabemos por la historia de nuestro ejército, de nuestro país, que Finlandia fue conquistada 4 veces... Intentamos sacudirla por quinta vez. Sabíamos que Pedro I guerreó 21 años para arrebatarle a Suecia toda Finlandia. Finlandia era entonces una provincia de Suecia, precisamente la zona que ahora hemos obtenido, la zona de Kohtla-Järve y Petsamo. Eso no cuenta, todo el istmo de Carelia hasta Víborg, incluyendo la bahía de Víborg, y Pedro no obtuvo entonces la península de Hanko, pero guerreó 21 años.

Sabíamos que, después de Pedro I, la guerra por la ampliación de la influencia de Rusia en Finlandia la libró su hija Isabel Petrovna durante 2 años. Algo consiguió, amplió, pero Helsingfors permaneció en manos de Finlandia. Sabíamos que Catalina II libró una guerra durante dos años y no logró nada especial.

Sabíamos, por último, que Alejandro I libró una guerra durante dos años y conquistó Finlandia, arrebató todas las regiones.

Exactamente las mismas historias ocurrieron con las tropas rusas entonces que ahora: cercaban, tomaban prisioneros, se llevaban los estados mayores, cercaban a los finlandeses, tomaban prisioneros, lo mismo que sucedió. Toda esta cuestión la conocíamos y considerábamos que, posiblemente, la guerra con Finlandia duraría hasta agosto o septiembre de 1940, por eso, por si acaso, tomábamos en cuenta no solo lo favorable, sino también lo peor, y desde el comienzo mismo de la guerra nos ocupamos de preparar cabezas de puente en cinco direcciones. Si la guerra se hubiera prolongado y si en la guerra hubiera intervenido algún Estado vecino, teníamos previsto desplegar en esas direcciones, donde ya hay cabezas de puente preparadas, 62 divisiones de infantería y 10 en reserva, 72 en total, para disuadir las ganas de intervenir en este asunto. Pero a esto no se llegó. Teníamos en total 50 divisiones. La reserva quedó como reserva: 10 divisiones, pero esto se debió a que nuestras tropas trabajaron bien, derrotaron a los finlandeses y los acorralaron. Ante los finlandeses planteamos desde el comienzo de la guerra dos cuestiones: elijan una de dos: o hacen grandes concesiones, o los dispersaremos y recibirán el gobierno de Kuusinen, que destripará su gobierno. Así se lo dijimos a la burguesía finlandesa. Ellos prefirieron hacer concesiones para que no hubiera un gobierno popular. Por favor. Es un asunto de mutuo acuerdo, aceptamos estas condiciones porque obtuvimos concesiones bastante serias que garantizan plenamente Leningrado tanto por el norte como por el sur y por el oeste, y que ponen bajo amenaza todos los centros vitales de Finlandia. Ahora la amenaza a Helsingfors se observa desde dos lados: Víborg y Hanko. Por consiguiente, el gran plan de una gran guerra no se llevó a cabo, y la guerra terminó en 3 meses y 12 días solo porque nuestro ejército trabajó bien y porque nuestro auge político, planteado ante Finlandia, resultó correcto. O ustedes, señores burgueses finlandeses, hacen concesiones, o les damos el gobierno de Kuusinen, que los destripará, y ellos prefirieron lo primero.

Unas cuantas preguntas más. Usted sabe que, tras los primeros éxitos en lo que respecta al avance de nuestras tropas, en cuanto comenzó la guerra, se pusieron de manifiesto desajustes en todos los sectores. Se pusieron de manifiesto porque nuestras tropas y la composición de mando de nuestras tropas no supieron adaptarse a las condiciones de la guerra en Finlandia.

Pregunta: ¿qué fue lo que especialmente impidió a nuestras tropas adaptarse a las condiciones de la guerra en Finlandia? Me parece que lo que más les estorbó fue la psicología creada por la campaña anterior en las tropas y en el personal de mando: la de "los aplastaremos con nuestros gorros". Nos perjudicó terriblemente la campaña polaca, nos malacostumbró. Se escribían artículos enteros y se pronunciaban discursos diciendo que nuestro Ejército Rojo es invencible, que no tiene igual, que lo tiene todo, que no hay ninguna carencia, que no la hubo ni la hay, que nuestro ejército es invencible. En general, en la historia no ha habido ejércitos invencibles. Los mejores ejércitos que existieron aquí y allá sufrieron derrotas. Entre nosotros, los camaradas se jactaban de que nuestro ejército es invencible, de que a todos podemos aplastar con nuestros gorros, de que no hay ninguna carencia. En la práctica no hay tal ejército ni lo habrá.

Esto impidió que nuestro ejército comprendiera de inmediato sus deficiencias y se reorganizara, se reorganizara adaptándose a las condiciones de Finlandia. Nuestro ejército no comprendió, no comprendió de inmediato, que la guerra en Polonia había sido un paseo militar, y no una guerra. No comprendió ni asimiló que en Finlandia no habría un paseo militar, sino una verdadera guerra. Fue necesario tiempo para que nuestro ejército lo comprendiera, lo sintiera y comenzara a adaptarse a las condiciones de la guerra en Finlandia, para que empezara a reorganizarse.

Esto fue lo que más impidió a nuestras tropas adaptarse de inmediato, sobre la marcha, a las condiciones fundamentales de la guerra en Finlandia, comprender que no iban a un paseo militar, a tomar al grito de "hurra", sino a una guerra. Con esa psicología de que nuestro ejército es invencible, con la fanfarronería terriblemente desarrollada entre nosotros —esa es la gente más ignorante, es decir, los grandes fanfarrones—, hay que terminar. Con esa fanfarronería hay que terminar de una vez por todas. Hay que inculcar a nuestra gente la regla de que no existen ejércitos invencibles. Hay que inculcar las palabras de Lenin de que los ejércitos derrotados o que han sufrido derrotas luego combaten muy bien. Hay que inculcar a nuestra gente, desde el personal de mando hasta el soldado raso, que la guerra es un juego con algunas incógnitas, que en la guerra puede haber también derrotas. Y por eso hay que aprender no solo a atacar, sino también a retroceder. Hay que recordar lo más importante: la filosofía de Lenin. No ha sido superada, y sería bueno que nuestros bolcheviques asimilaran esta filosofía, que contradice de raíz la filosofía pequeño burguesa de que nuestro ejército supuestamente es invencible, lo tiene todo y todo lo puede vencer. Con esa psicología —de abrumar con gorros— hay que terminar, si queremos que nuestro ejército se convierta en un ejército verdaderamente moderno.

¿Qué impidió a nuestro ejército reestructurarse rápidamente, sobre la marcha, y adaptarse a las condiciones, prepararse no para un paseo, sino para una guerra seria? ¿Qué impidió a nuestro personal de mando reestructurarse para conducir la guerra no a la manera antigua, sino de una forma nueva? Tengan en cuenta que, en toda la existencia del poder soviético, aún no hemos librado una verdadera guerra moderna. Los pequeños episodios en Manchuria, en el lago Jasán o en Mongolia son una tontería, eso no es una guerra, son episodios aislados en un pequeño terreno, estrictamente limitado. Japón temía desencadenar una guerra, nosotros tampoco lo queríamos, y una cierta prueba de fuerzas en ese pequeño terreno demostró que Japón fracasó. Ellos tenían 2 o 3 divisiones y nosotros 2 o 3 divisiones en Mongolia, y otro tanto en Jasán. Nuestro ejército aún no ha librado una guerra verdadera y seria. La guerra civil no es una guerra verdadera, porque fue una guerra sin artillería, sin aviación, sin tanques, sin morteros. Sin todo eso, ¿qué guerra seria es esa? Fue una guerra especial, no moderna. Estábamos mal armados, mal vestidos, mal alimentados, pero aun así derrotamos al enemigo, que tenía muchas más armas, que estaba mucho mejor armado, porque allí desempeñó el papel principal el espíritu.

Así pues, ¿qué impidió a nuestro personal de mando llevar la guerra en Finlandia de inmediato de una manera nueva, no según el tipo de la guerra civil, sino de una manera nueva? Lo impidió, en mi opinión, el culto a la tradición y a la experiencia de la guerra civil. ¿Cómo valoramos al personal de mando?: ¿tú participaste en la guerra civil? No, no participé. Fuera. ¿Y aquél participó? Participó. Tráelo aquí, él tiene una gran experiencia y demás.

Debo decir, por supuesto, que la experiencia de la guerra civil es muy valiosa, las tradiciones de la guerra civil también son valiosas, pero son completamente insuficientes. Precisamente el culto a la tradición y a la experiencia de la guerra civil, con el que hay que acabar, fue lo que impidió a nuestro cuerpo de mando reestructurarse de inmediato de un modo nuevo, sobre los carriles de la guerra moderna.

No es el último hombre entre nosotros el camarada comandante, es el primero; si se quiere, en lo que respecta a la guerra civil tiene una gran experiencia, es una persona respetada, honesta, pero hasta ahora no ha podido reestructurarse a la nueva manera moderna. Él no comprende que no se puede lanzar un ataque de inmediato, sin preparación artillera. A veces conduce los regimientos al "hurra". Si se hace la guerra así, significa arruinar la causa, da igual que sean cuadros o no, de primera clase, de todas formas se arruina. Si el enemigo está en las trincheras, tiene artillería, tanques, entonces, sin duda, lo aniquilará.

Exactamente las mismas deficiencias existían en el 7.º Ejército: la incomprensión de que la artillería decide la cuestión. Todas esas conversaciones sobre que hay que economizar proyectiles, sobre si hacen falta fusiles semiautomáticos que consumen muchos cartuchos, sobre para qué sirve un subfusil que gasta tantos cartuchos, todas esas conversaciones sobre que solo hay que disparar apuntando al blanco, todo eso es viejo, es el ámbito y las tradiciones de la guerra civil. Eso no contiene nada de moderno.

¿De dónde vienen todas estas conversaciones? Las conversaciones no solo se llevaban a cabo allí, también se llevaban a cabo aquí. Las personas civiles —yo, Mólotov— encontrábamos ciertas cosas en lo que respecta a las cuestiones militares. Las personas no militares discutían a propósito con los dirigentes de los departamentos militares, los convencían en la discusión y los obligaban a reconocer que estamos librando una guerra moderna con los finlandeses, a quienes tres Estados están entrenando en la guerra moderna: los entrenaba Alemania, los entrena Francia, los entrena Inglaterra. Considerar la guerra moderna en presencia de zonas fortificadas y, al mismo tiempo, plantear la cuestión de que solo hay que disparar contra los objetivos significa una sabiduría descabellada.

Conversaciones sobre por qué se dejó de producir los fusiles automáticos Degtiariov. Solo tenía 25 cartuchos. Es una tontería, pero aun así lo dejaron de producir. ¿Por qué? No puedo decirlo.

¿Por qué no hay morteros? Esto no es un asunto nuevo. En la época de la guerra imperialista, los alemanes se salvaban de las tropas occidentales y orientales —las nuestras y las francesas— principalmente con minas: poca gente, muchas minas. Han pasado 24 años, ¿por qué hasta ahora no tienen morteros? Ni respuesta, ni saludo.

¿Y cómo se explica todo esto? Porque en todas las cabezas reinaban las tradiciones de la guerra civil: nos las arreglábamos sin minas, sin ametralladoras, que nuestra artillería, nuestra gente son magníficas, héroes y todo lo demás, nosotros empujaremos y arrollaremos. Estos discursos me recuerdan a los pieles rojas en América, que se enfrentaban a los fusiles con garrotes y querían vencer a los americanos con garrotes —vencer al fusil con el garrote— y a todos los exterminaron.

Este culto a la tradición y a la experiencia de la guerra civil está desarrollado en las personas y les ha quitado la posibilidad psicológica de reestructurarse rápidamente hacia los nuevos métodos de la guerra moderna. Hay que decir que, de todos modos, al cabo de 2, 3 o 4 semanas empezaron a reestructurarse: primero el 13.º Ejército, también Shtern logró reestructurarse, aunque no sin chirridos. Se comportó bien el camarada Frolov, el 14.º Ejército. Peor le fue al camarada Kovalev. Como es un buen combatiente, como es un buen héroe de la guerra civil y alcanzó la gloria en la época de la guerra civil, le resulta muy difícil liberarse de la experiencia de la guerra civil, que es completamente insuficiente. Las tradiciones y la experiencia de la guerra civil son completamente insuficientes, y quien las considere suficientes, sin duda perecerá. El comandante que considere que puede combatir y vencer apoyándose solo en la experiencia de la guerra civil, perecerá como comandante. Él debe complementar obligatoriamente esa experiencia y el valor de la guerra civil... complementarla con la experiencia de la guerra moderna.

¿Y qué es la guerra moderna? Es una pregunta interesante: ¿qué exige? Exige artillería masiva. En la guerra moderna, la artillería es Dios, a juzgar por la artillería. Quien quiera reestructurarse al nuevo modo moderno debe comprender: la artillería decide el destino de la guerra, la artillería masiva. Y por eso, las habladurías de que hay que disparar al blanco y no por área, de economizar proyectiles, son una estupidez monstruosa que puede arruinar la causa. Si es necesario disparar 400–500 proyectiles al día para destrozar la retaguardia del enemigo, para destrozar la primera línea del enemigo, para que no esté tranquilo, para que no pueda dormir, no hay que economizar proyectiles ni cartuchos. Como escriben los soldados finlandeses, que durante 4 meses no pudieron dormir lo suficiente, y solo el día del armisticio durmieron bien. He ahí lo que significa la artillería. La artillería es lo primero.

Segundo, la aviación, una aviación masiva, no cientos, sino miles de aviones. Y he aquí que quien quiera hacer la guerra de manera moderna y vencer en la guerra moderna, no puede decir que hay que economizar bombas. Son tonterías, camaradas, hay que lanzar más bombas al enemigo para aturdirlo, para poner patas arriba sus ciudades, entonces lograremos la victoria. Más proyectiles, más cartuchos hay que suministrar, y se perderán menos hombres. Si escatiman cartuchos y proyectiles, habrá más pérdidas. Hay que elegir. Suministrar más proyectiles y cartuchos, o cuidar al propio ejército, conservar las fuerzas, tener el mínimo de muertos, o no escatimar bombas ni proyectiles.

A continuación, los tanques, tercero, también decisivo, se necesitan tanques masivos, no centenares, sino miles. Los tanques, protegidos con blindaje, lo son todo. Si los tanques son de piel gruesa, harán maravillas con nuestra artillería, con nuestra infantería. Hay que suministrar más proyectiles y cartuchos para el enemigo, cuidar a nuestra gente, conservar las fuerzas del ejército.

Los morteros son lo cuarto, no hay guerra moderna sin morteros, sin morteros en masa. Todos los cuerpos de ejército, todas las compañías, batallones, regimientos deben tener obligatoriamente morteros de 6 pulgadas, de 8 pulgadas. Esto es terriblemente necesario para la guerra moderna. Son morteros muy eficaces y una artillería muy barata. El mortero es un artefacto magnífico. No escatimar minas, he ahí la consigna, escatimar a los propios hombres. Si se escatiman bombas y proyectiles, no se escatiman hombres, menos hombres habrá. Si quieren que nuestra guerra sea con poca sangre, no escatimen minas.

A continuación, la automatización del arma ligera. Hasta ahora continúan las discusiones: ¿necesitamos fusiles semiautomáticos con cargador de diez cartuchos? Las personas que viven de las tradiciones de la guerra civil son unos necios, aunque sean buenas personas, cuando dicen: ¿para qué necesitamos un fusil semiautomático? Tomemos nuestro viejo fusil de cinco cartuchos y el fusil semiautomático de diez cartuchos. Sabemos bien que — apunta, acciona, dispara, aparece un blanco — otra vez apunta, acciona, dispara. En cambio, tomen a un combatiente que tiene un fusil de diez cartuchos, él lanzará tres veces más balas que un hombre con nuestro fusil. Un combatiente con fusil semiautomático equivale a tres combatientes. ¿Cómo, después de esto, no pasarse al fusil semiautomático, si esto es un semiautomático? Esto es terriblemente necesario, la guerra lo ha demostrado en las tropas del ejército. Para nuestro reconocimiento, para los combates nocturnos, para atacar la retaguardia, armar ruido, se crea tal horror en la retaguardia por la noche y tal pánico — mis respetos. Nuestros soldados no son tan cobardes, pero huían de los subfusiles. ¿Cómo no aprovechar este asunto?

Por lo tanto, la infantería, el arma de mano con fusil semiautomático y la pistola automática son obligatorios.

Además. La creación de un cuerpo de mando cultural, cualificado e instruido. Nosotros no tenemos tal cuerpo de mando, o lo tenemos en contadas ocasiones.

Hablamos del comandante de armas combinadas. Él debe asignar tareas, es decir, dirigir la aviación, la artillería, los tanques, la brigada de tanques, los morteros; pero si no tiene al menos una noción general sobre este tipo de armas, ¿qué indicaciones puede dar? El comandante actual de armas combinadas no es el comandante de la vieja época de la guerra civil —allí había fusil, ametralladora de tres pulgadas—. Ahora el comandante, si quiere tener autoridad ante todos los tipos de tropas, debe conocer la aviación, los tanques, la artillería de distintos calibres, los morteros; entonces podrá asignar tareas. Por consiguiente, necesitamos un cuerpo de mando cualificado, culto, instruido.

Además, se necesitan estados mayores bien cohesionados y que funcionen con pericia. Hasta hace poco se decía que tal o cual comandante había fracasado, era un inepto, había que mandarlo al estado mayor. O, por ejemplo, si casualmente caía en el estado mayor una persona con talento, capaz de mandar, decían: no pinta nada en el estado mayor, hay que ponerlo en un puesto de mando.

Si miran así a los estados mayores, entonces no tendremos estado mayor. ¿Y qué significa la ausencia de estado mayor? Significa la ausencia del órgano que cumple la orden y prepara la orden. Es un asunto muy serio. Debemos organizar estados mayores cultos, que actúen con destreza. Esto lo exige la guerra moderna, así como exige artillería masiva y aviación masiva. Además, la guerra moderna exige combatientes bien instruidos, disciplinados, con iniciativa. A nuestro combatiente le falta iniciativa. Está poco desarrollado individualmente. Está mal instruido, y cuando un hombre no conoce su oficio, ¿de dónde puede sacar iniciativa?, y por eso está mal disciplinado. Hay que crear nuevos combatientes así, no aquellos mitiujas que iban a la guerra civil. Necesitamos un nuevo combatiente. Es necesario y posible crearlo: con iniciativa, desarrollado individualmente, disciplinado.

Para la guerra moderna necesitamos trabajadores políticos políticamente firmes y que conozcan el arte militar. No basta con que el trabajador político repita de palabra "el partido de Lenin-Stalin", como si fuera un aleluya-aleluya. Eso es poco, eso ya no es suficiente. Debe ser políticamente firme, políticamente instruido y culto, debe conocer el arte militar. Sin esto no tendremos un buen combatiente, un abastecimiento bien organizado, un reabastecimiento del ejército bien dispuesto.

He aquí todas las condiciones que se requieren para que nosotros, los soviéticos, podamos librar una guerra moderna y para vencer en esta guerra.

¿Creen ustedes que teníamos un ejército así cuando entramos en guerra con Finlandia? No, no lo teníamos. En parte lo teníamos, pero en lo que respecta a estas condiciones, le faltaba muchísimo. ¿Por qué? Porque nuestro ejército, por mucho que lo alaben, y yo lo quiero no menos que ustedes, es sin embargo un ejército joven, no fogueado. Tiene mucha técnica, tiene mucha fe en sus fuerzas, incluso más de la necesaria. Intenta presumir, considerándose invencible, pero es, a pesar de todo, un ejército joven.

En primer lugar, nuestro moderno Ejército Rojo fue puesto bajo fuego en los campos de Finlandia: he ahí su primer bautismo. ¿Qué se puso de manifiesto? Que nuestra gente es gente nueva. A pesar de todas sus carencias, en muy poco tiempo, en el transcurso de apenas mes y medio, se transformaron, se volvieron otros, y nuestro ejército salió de esta guerra siendo casi un ejército plenamente moderno, aunque todavía le falta algo. Quedaron coletazos de lo viejo. Nuestro ejército se asentó con ambos pies firmes sobre los raíles de un nuevo, verdadero ejército soviético moderno. En esto radica el principal aspecto positivo de la experiencia que asimilamos en los campos de Finlandia, al someter a nuestro ejército a un buen fuego real, para que tomáramos en cuenta dicha experiencia. Es bueno que nuestro ejército tuviera la oportunidad de obtener esta experiencia no de la aviación alemana, sino en Finlandia, con la ayuda de Dios. Pero el que nuestro ejército ya no sea el que era en noviembre del año pasado, y que el cuadro de mando sea otro, y los combatientes otros, de eso no puede caber duda alguna. Ya la sola aparición de sus grupos de bloqueo es un indicio seguro de que nuestro ejército se está convirtiendo en un ejército plenamente moderno.

Es interesante preguntarse después de esto: ¿qué representa el ejército finlandés? Muchos de ustedes han visto su movilidad, su disciplina, han visto cómo emplea todo tipo de trucos, y se traslucía cierta envidia hacia el ejército finlandés. Pregunta: ¿se le puede considerar un ejército plenamente moderno? En mi opinión, no. Desde el punto de vista de la defensa de líneas fortificadas, el ejército finlandés es más o menos satisfactorio, pero no obstante no es moderno, porque es muy pasivo en la defensa y contempla la línea de defensa de la zona fortificada como los mahometanos a Alá. Tontitos, están sentados en los fortines y no salen, creen que con los fortines no se puede lidiar, se sientan y beben té. No es esta la actitud hacia la línea de defensa que necesita un ejército moderno. Un ejército moderno no puede tener una actitud pasiva hacia la línea de defensa, por muy sólida que esta sea.

Esta pasividad en la defensa y esta actitud pasiva hacia las líneas defensivas caracterizan al ejército finlandés como no del todo moderno para la defensa, cuando permanece sentado tras las piedras. El ejército finlandés demostró que no es del todo moderno también porque tiene una actitud demasiado religiosa hacia la insuperabilidad de sus zonas fortificadas. Y la ofensiva de los finlandeses no vale ni un centavo roto. He aquí 3 meses de combates, ¿recuerdan ustedes un solo caso de una ofensiva masiva seria por parte del ejército finlandés? Eso no ha ocurrido. No se decidían ni siquiera a un contraataque, aunque estaban sentados en zonas donde tienen fortines, donde todo el espacio está medido como en un polígono de tiro, pueden cerrar los ojos y disparar, pues todo el espacio lo tienen medido, trazado, y aun así rara vez se lanzaban al contraataque, y no conozco ni un solo caso en que en los contraataques no hayan fracasado. En cuanto a alguna ofensiva seria para romper nuestro frente, para ocupar alguna línea, no verán ustedes ni un solo hecho de ese tipo. El ejército finlandés no es capaz de grandes acciones ofensivas. En este ejército, el principal defecto es que no es capaz de grandes acciones ofensivas, en la defensa es pasivo y muy parco en el contraataque, y además organiza el contraataque de manera extremadamente torpe y siempre se retiraba con pérdidas después del contraataque.

He ahí la principal deficiencia del ejército finlandés. Ha sido creado y educado no para la ofensiva, sino para la defensa, y además una defensa no activa, sino pasiva.

La defensa con una fe profundamente fetichizada, fe en una región invulnerable. No puedo llamar moderno a un ejército así.

¿De qué es capaz y qué envidiaban algunos camaradas? De pequeñas incursiones, de envolvimientos con penetración en la retaguardia, de obstáculos, conocen sus condiciones, y nada más. Todos esos obstáculos pueden reducirse a trucos. El truco es una buena cosa: astucia, ingenio y demás. Pero de trucos no se puede vivir. Una vez engañaste, penetraste en la retaguardia; una segunda vez engañaste, pero una tercera no engañarás. Un ejército no puede sostenerse solo a base de trucos, debe ser un ejército de verdad. Si no lo tiene, es incompleto. He aquí la valoración del ejército finlandés. Tomo los aspectos tácticos, sin tocar el hecho de que es débil, de que tiene poca artillería. No porque sea pobre, nada de eso. Sino porque solo ahora ha empezado a comprender que sin artillería la guerra está perdida. No hablo de otra deficiencia: tienen poca aviación. No porque no tuvieran dinero para la aviación. Tienen bastante capital, tienen desarrolladas fábricas de celulosa que producen pólvora, y la pólvora cuesta cara. Tienen más fábricas de celulosa que nosotros, el doble: nosotros producimos 500 mil toneladas de celulosa al año, de ellos recibimos ahora fábricas que darán 100 mil toneladas al año, y el doble les quedó a ellos. Es un país rico. Si no tienen aviación es porque no comprendieron la fuerza y la importancia de la aviación. He ahí también una deficiencia.

Un ejército que no ha sido educado para la ofensiva, sino para la defensa pasiva; un ejército que no posee artillería seria; un ejército que no posee aviación seria, aun teniendo todas las posibilidades para ello; un ejército que lleva a cabo bien ofensivas de guerrilla — se adentra en la retaguardia, hace barricadas y todo lo demás — yo no puedo llamar ejército a semejante ejército.

Conclusión general. ¿A qué se redujo nuestra victoria, a quién vencimos, hablando con propiedad? Estuvimos 3 meses y 12 días combatiendo, luego los finlandeses se arrodillaron, nosotros cedimos, la guerra terminó. Cabe preguntarse, ¿a quién vencimos? Dicen: a los finlandeses. Pues claro, vencimos a los finlandeses. Pero eso no es lo más importante en esta guerra. Vencer a los finlandeses no es una tarea del otro mundo. Por supuesto, teníamos que vencer a los finlandeses. Vencimos no solo a los finlandeses, vencimos también a sus maestros europeos: vencimos la técnica defensiva alemana, vencimos la técnica defensiva inglesa, vencimos la técnica defensiva francesa. No solo vencimos a los finlandeses, sino también a la técnica de los estados avanzados de Europa. No solo a la técnica de los estados avanzados de Europa, vencimos su táctica, su estrategia. Toda la defensa de Finlandia y la guerra se llevó a cabo según indicaciones, por instigación, por consejo de Inglaterra y Francia, y aún antes los alemanes les ayudaron enormemente, y la línea defensiva en Finlandia fue construida a medias por consejo suyo. El resultado habla de ello.

Derrotamos no solo a los finlandeses; esa tarea no es tan grande. Lo principal de nuestra victoria consiste en que derrotamos la técnica, la táctica y la estrategia de los Estados avanzados de Europa, cuyos representantes eran los maestros de los finlandeses. En esto reside nuestra victoria fundamental.

Mañana. 1996. Nº 51