9. VII. 1927. A Mólotov y Bujarin

¡Que el diablo se los lleve a ambos: me han fallado un poco al pedir mi opinión sobre las nuevas directivas (respecto a China) y no proporcionarme material concreto y fresco. En el proyecto de nuevas directivas se mencionaba tanto a Tang Shengzhi como el desarme de los obreros (“desarme efectivo”, Tang Shengzhi “se ha convertido de hecho en instrumento de los contrarrevolucionarios”, etc.), pero, en primer lugar, no se indican allí hechos concretos, y en segundo lugar, ni la prensa ni los cifrados (que yo tenía entonces) decían nada sobre la existencia de tales hechos. Y no solo ustedes me fallaron un poco, sino que yo también les fallé a ustedes, quizás, con mi larga y bastante airada respuesta cifrada. Al recibir el proyecto de sus nuevas directivas, decidí: significa que la oposición ha acosado a Bujarin y Mólotov con un torrente de nuevas “tesis”. Y ellos han cedido, por fin, al chantaje; significa que Klim (K. E. Voroshílov. — Red.) estará ahora contento de haber logrado al fin la liberación de los pagos a Wuhan, por lo que votó con gusto a favor de las nuevas directivas. Etc., en este espíritu. Ahora veo que todo aquello no era así. Ayer todo el día estuve leyendo los nuevos materiales traídos por el correo de campo. Ahora no temo que las nuevas directivas hayan sido enviadas, sino que hayan sido enviadas con retraso.

No creo que la salida del Gobierno Nacional y del GMD pueda aliviar la situación del Partido Comunista y "ponerlo de pie". Al contrario, la salida solo facilitará la masacre de comunistas, creará una nueva disparidad de opiniones y, tal vez, incluso preparará algo parecido a una escisión.

Pero no hay otro camino y —de todos modos— al final teníamos que llegar a este camino. Es necesario, absolutamente necesario atravesar esta etapa. Pero lo principal ahora no es esto. Lo principal es si el actual Partido Comunista de China logrará salir con honor de esta nueva etapa (clandestinidad, arrestos, palizas, fusilamientos, traiciones en su propio seno, provocaciones en su propio seno, etc.), salir fortalecido, templado, sin escindirse, sin atomizarse, sin descomponerse, sin degenerar en una secta o en una serie de sectas. Este peligro no puede considerarse en absoluto excluido, como tampoco puede considerarse excluida la posibilidad de un intervalo entre esta revolución burguesa y la futura revolución burguesa, por analogía con el intervalo que tuvimos nosotros entre 1905 y 1917 (febrero). Es más, considero que tal peligro es más real (me refiero al peligro de atomización del Partido Comunista de China) que algunas realidades ficticias de las que ahora abunda China. ¿Por qué? Porque no tenemos, por desgracia, un verdadero, o si se quiere —un auténtico Partido Comunista en China.

Si dejamos de lado a los comunistas de nivel medio, que representan un buen material combativo pero carecen por completo de experiencia en política, ¿qué es el actual CC del Partido Comunista Chino? Nada más que un “conjunto” de frases generales recogidas aquí y allá, sin conexión alguna entre sí, sin línea alguna, sin idea rectora alguna.

No quiero ser demasiado exigente con el CC del PCCh. Sé que no se puede ser demasiado exigente con él. Pero he aquí una exigencia simple: cumplir las directivas del CECI. ¿Las cumplió? No. No, porque o bien no las entendía, o bien no quería cumplirlas y engañaba al CECI, o bien no sabía cumplirlas. Es un hecho. Roy culpa de esto a Borodin. Es una estupidez. No puede ser que Borodin gozara de mayor peso ante el PCCh o su CC que la IC. El propio Roy escribió que Borodin no se presentó al congreso del PCCh porque se vio obligado a esconderse… Otros (¡otros!) lo explican diciendo que la culpa la tiene aquí el bloque con el Guomindang, que ata al PCCh y no le permite ser independiente. Esto también es incorrecto, aunque todo bloque ata de una u otra manera a los miembros del bloque, lo que aún no significa que debamos estar contra los bloques en general. Tomemos las cinco provincias costeras de Chang Kaishek, desde Cantón hasta Shanghái, donde no hay ningún bloque con el Guomindang. ¿Cómo explicar que los agentes de Chang Kaishek logren más en la labor de descomposición del “ejército” de los comunistas que los comunistas en la labor de descomposición de la retaguardia de Chang Kaishek?

¿Acaso no es un hecho que toda una serie de sindicatos se está separando del PCCh, mientras que el CECCh sigue firmemente asentado? ¿Qué "independencia" del PCCh es esa?... La razón, en mi opinión, no radica en estos factores, aunque tengan su importancia, sino en que el actual CC (su cúpula) se forjó en el período de la revolución nacional, recibió su bautismo precisamente en ese período, y resultó completamente inadaptado a la nueva fase, la fase agraria, de la revolución. El CC del PCCh no comprende el significado de la nueva fase de la revolución. En el CC no hay ni una sola cabeza marxista capaz de comprender el trasfondo (el trasfondo social) de los acontecimientos en curso. El CC del PCCh no supo aprovechar el rico período del bloque con el Guomindang para desplegar un trabajo frenético en la organización abierta de la revolución, del proletariado, del campesinado, de las unidades militares revolucionarias, en la revolucionarización del ejército, en la contraposición de los soldados a los generales. Durante todo un año, el CC del PCCh estuvo a hombros del Guomindang, gozó de libertad de trabajo, de libertad de organización, y no hizo nada para convertir el conglomerado de elementos (bastante combativos, es cierto), incorrectamente denominado partido, en un partido real... Por supuesto, en la base el trabajo sí se llevaba a cabo.

Y esto se lo debemos al comunista campesino medio. Pero es característico que no fuera el CC hacia los obreros y campesinos, sino los obreros y campesinos hacia el CC, y cuanto más se acercaban los obreros y campesinos al CC, tanto más se alejaba de ellos este, con perdón, CC, prefiriendo matar el tiempo en conversaciones entre bastidores con los líderes y generales del Guomindang. El CC del PC chino parlotea a veces sobre la hegemonía del proletariado. Pero lo más insoportable en este parloteo es el hecho de que no entiende ni jota (literalmente, ni jota) de hegemonía, matando la iniciativa de las masas obreras, descomponiendo las acciones "espontáneas" de las masas campesinas y reduciendo la lucha de clases en China a peroratas sobre la "burguesía feudal" (ahora se ha aclarado definitivamente que el autor de este término resulta ser Roy). He aquí la causa de que las directivas de la IC no se cumplieran. He aquí por qué temía lanzar antes de tiempo a semejante partido a navegar libremente por el "océano-mar" (se haría pedazos sin haber tenido tiempo de fortalecerse...). He aquí por qué considero ahora la cuestión del partido como la cuestión fundamental de la revolución china. ¿Cómo curar este conglomerado, incorrectamente llamado entre nosotros Partido Comunista de China? La destitución de Chen Duxiu o Tan Ping-shan no ayudará aquí, por supuesto, aunque no me opongo a hacerlos venir y enseñarles algunas cosas.

Son necesarias otras medidas. Es necesario crear en idioma chino una buena literatura marxista-leninista, sólida, y no de "proclamillas", destinando a ello sin vacilación la suma necesaria ahora mismo, sin demora (a Klim se le puede decir que esto costará mucho menos que el mantenimiento de 100 de sus funcionarios hemorroidales contrarrevolucionarios durante medio año).

Además. Nos hemos ocupado excesivamente de la organización del sistema de asesores en los ejércitos en China (y dichos asesores resultaron estar políticamente fuera de lugar, ya que nunca supieron advertirnos a tiempo sobre la defección de sus "jefes"). Ya es hora de ocuparse ahora de verdad de la organización del sistema de asesores del partido en el CC del PCC, en los departamentos del CC, en las organizaciones provinciales de cada provincia, en los departamentos de dichas organizaciones provinciales, en el Komsomol, en el departamento campesino del CC, en el departamento militar del CC, en el CE, en la federación de sindicatos de China. Es necesario expulsar de China tanto a Borodin, como a Roy, y a todos aquellos oposicionistas que estorban allí el trabajo. Es necesario enviar habitualmente a China no a aquellos que no nos hacen falta, sino a buenos trabajadores. Es necesario plantear el asunto de modo que todos estos asesores del partido constituyan un todo único en su trabajo, dirigido por el asesor principal en el CC (quien es a la vez representante de la IC). Estas "niñeras" son necesarias en la etapa actual debido a la debilidad, la falta de forma, la amorfa política y la falta de cualificación del actual CC. El CC aprenderá de los asesores del partido. Los asesores del partido suplirán las enormes deficiencias del CC del PCC y de sus cúpulas provinciales. Ellos mismos servirán (por ahora) como clavos que mantienen unido al actual conglomerado en un partido. Etcétera. En este espíritu. A medida que crezcan la revolución y el partido, la necesidad de "niñeras" irá desapareciendo. Bueno, basta. Les estrecho la mano. I. Stalin.

P.D. Acusen recibo de esta carta. Comuníquenme también su opinión. Si lo consideran necesario, pueden darla a leer también a otros miembros del BP. I. St.

Cartas de I.V. Stalin a V.M. Mólotov. 1925–1936. Págs. 110–115. RGASPI. F. 558. Op. 1. D. 5388.