Camaradas, después de los discursos de toda una serie de delegados, me queda poco que decir. Sobre los discursos de Evdokímov y Murálov no tengo nada que decir en esencia, pues no proporcionan material para ello. Sobre ellos solo se podría decir una cosa: que Alá les perdone sus pecados, pues ellos mismos no saben de qué hablan. (Risas, aplausos.) Quisiera detenerme en los discursos de Rakovski y, especialmente, de Kámenev, cuyo discurso es el más farisaico y el más falso de todos los discursos de los oposicionistas. (Voces: "¡Correcto!")

I. Sobre el discurso de Rakovski

a) Sobre la política exterior. Pienso que Rakovski se equivocó al tocar aquí la cuestión de la guerra y la política exterior. Todos saben que Rakovski hizo el ridículo en la Conferencia de Moscú sobre la cuestión de la guerra. Vino aquí y tomó la palabra, aparentemente, para corregir su torpeza. Pero resultó aún más torpe. (Risas.) Creo que habría sido más ventajoso para Rakovski callar sobre la política exterior.

b) Sobre la izquierda y la derecha. Rakovski afirma que la oposición es el sector izquierdo de nuestro partido. Esto es para morirse de risa, camaradas. Tales declaraciones se hacen, evidentemente, para autoconsuelo de los políticamente arruinados. Está demostrado que la oposición es el ala menchevique en nuestro partido, que la oposición ha resbalado hacia el menchevismo, que la oposición se ha convertido objetivamente en instrumento de los elementos burgueses. Todo esto está demostrado y redemostrado. ¿De qué izquierdismo de la oposición puede hablarse entonces? ¿Dónde se ha visto que un grupo menchevique, convertido objetivamente en instrumento de la "tercera fuerza", de los elementos burgueses, sea más de izquierda que los bolcheviques? ¿Acaso no está claro que la oposición es el ala derecha, menchevique, del VKP(b)?

Rakovski, evidentemente, se ha embrollado definitivamente y ha confundido la derecha con la izquierda. Recuerden al Selifán de Gógol: "¡Eh, tú, patinegra!... ¡No sabe dónde es la derecha, dónde la izquierda!".

c) Sobre la ayuda de la oposición. Rakovski declara que la oposición está dispuesta a apoyar al partido si los imperialistas nos atacan. ¡Vaya favor! Ellos, un grupo pequeño que representa apenas medio por ciento de nuestro partido, nos prometen graciosamente su ayuda si los imperialistas atacan nuestro país. ¡No creemos en vuestra ayuda y no la necesitamos! Solo os pedimos una cosa: no nos estorbéis, dejad de estorbarnos. Todo lo demás lo haremos nosotros mismos, podéis estar seguros de ello. (Voces: "¡Correcto!" Aplausos.)

d) Sobre los "señalizadores". Rakovski declara, además, que la oposición nos señaliza sobre los peligros, sobre las dificultades, sobre la "perdición" de nuestro país. ¡Vaya "señalizadores", salvando al partido de la "perdición", cuando ellos mismos perecen y verdaderamente necesitan ser salvados! Apenas se tienen en pie y pretenden salvar a los demás. ¿No es esto ridículo, camaradas? (Risas.)

Imagínense un pequeño bote que apenas se mantiene en la superficie del mar y de un momento a otro debe perecer, e imagínense un magnífico vapor que surca poderosamente las olas y avanza con seguridad. ¿Qué dirían si ese pequeño bote pretendiera salvar al enorme vapor? (Risas.) Verdad que sería más que ridículo. En esa misma situación se encuentran ahora nuestros "señalizadores" de la oposición. Nos señalizan sobre los peligros, las dificultades, la "perdición" y sobre todo lo que se quiera, y ellos mismos se van al fondo sin darse cuenta de que ya han descendido al fondo.

Al hablar de sí mismos como "señalizadores", los oposicionistas pretenden con ello la dirección del partido, de la clase obrera, del país. Cabe preguntar: ¿con qué fundamento? ¿Acaso ellos, los oposicionistas, han demostrado en la práctica que son capaces de dirigir algo, por no hablar de la dirección del partido, de la clase, del país? ¿Acaso no es un hecho que la oposición, encabezada por personas como Trotski, Zinóviev, Kámenev, dirige su grupo desde hace ya dos años y, dirigiendo su grupo, los líderes de la oposición lo han llevado a la ruina definitiva? ¿Acaso no es un hecho que la oposición ha conducido a su grupo durante estos dos años de derrota en derrota? ¿De qué habla esto sino de que los líderes de la oposición han resultado incapaces, de que su dirección ha resultado ser una dirección hacia la derrota y no hacia la victoria? Y si los líderes de la oposición han resultado incapaces en lo pequeño, ¿qué fundamento hay para pensar que resultarán capaces en lo grande? ¿Acaso no está claro que a personas que han fracasado en la dirección de un pequeño grupo, nadie se atreverá a encomendarles la dirección de un asunto tan grande como el partido, la clase obrera, el país? Esto es lo que no quieren comprender nuestros "señalizadores".

II. Sobre el discurso de Kámenev

Paso al discurso de Kámenev. Este discurso es el más falso, el más farisaico, el más tramposo y fraudulento de todos los discursos oposicionistas pronunciados aquí, desde esta tribuna. (Voces: "¡Correcto!" Aplausos.)

a) Dos caras en una misma naturaleza. Lo primero de lo que se ocupó Kámenev en su discurso fue de borrar las huellas. Los representantes del partido hablaron aquí de los logros de nuestro partido, de los éxitos de nuestra construcción, de la mejora de nuestro trabajo, etc. Hablaron, además, del pecado menchevique de los oposicionistas, de que han resbalado hacia el menchevismo al negar la posibilidad de la construcción exitosa del socialismo en nuestro país, al negar la existencia de la dictadura del proletariado en la URSS, al negar la conveniencia de la política de alianza de la clase obrera con el campesino medio, al difundir calumnias sobre el termidor, etc. Hablaron, finalmente, de que tales opiniones de la oposición son incompatibles con la pertenencia a nuestro partido, de que la oposición debe renunciar a estas opiniones mencheviques si quiere permanecer en el partido.

¿Y qué? Kámenev no encontró nada mejor que eludir estas cuestiones, borrar las huellas y pasar de largo. Se le pregunta sobre las cuestiones más importantes de nuestro programa, de nuestra política, de nuestra construcción. Y él las elude como si no le concernieran. ¿Se puede llamar a tal comportamiento de Kámenev una actitud seria ante el asunto? ¿Cómo explicar tal comportamiento de la oposición? Solo puede explicarse por una cosa: el deseo de engañar al partido, adormecer su vigilancia, timar una vez más al partido.

La oposición tiene dos caras: una, farisaicamente afable; la otra, menchevique-antirrevolucionaria. Muestra al partido su cara farisaicamente afable cuando el partido presiona sobre ella y le exige la renuncia al faccionalismo, a la política de escisión. Muestra su cara menchevique-antirrevolucionaria cuando apela a las fuerzas no proletarias, cuando apela a la "calle" contra el partido, contra el poder soviético. Ahora se dirige a nosotros, como ven, con su cara farisaicamente afable, deseando engañar una vez más al partido. Por eso Kámenev se esforzó en borrar las huellas, eludiendo las cuestiones más importantes de nuestras discrepancias. ¿Se puede seguir tolerando esta duplicidad, esta doblez?

Una de dos: o la oposición quiere hablar con el partido en serio, y entonces debe quitarse la máscara; o piensa seguir manteniendo dos caras, pero entonces tendrá que quedarse fuera del partido. (Voces: "¡Correcto!")

b) Sobre las tradiciones del bolchevismo. Kámenev asegura que en las tradiciones de nuestro partido, en las tradiciones del bolchevismo, no existe nada que permita exigir a un miembro del partido la renuncia a ciertas opiniones incompatibles con nuestra ideología partidaria, con nuestro programa. ¿Es esto cierto? Por supuesto, no es cierto. Es más, ¡es una mentira, camaradas!

¿Acaso no es un hecho que todos nosotros, junto con Kámenev, expulsamos del partido a Miásnikov y a los miasnikovianos? ¿Por qué los expulsamos? Pues porque sus opiniones mencheviques resultaron incompatibles con las opiniones del partido.

¿Acaso no es un hecho que todos nosotros, junto con Kámenev, expulsamos del partido a una parte de la "oposición obrera"? ¿Y por qué la expulsamos? Pues porque sus opiniones mencheviques resultaron incompatibles con las opiniones de nuestro partido.

¿Y por qué fueron expulsados del partido Ossovski, Dashkovski? ¿Por qué fueron expulsados de la Comintern Maslov, Ruth Fischer, Katz y otros? Porque sus opiniones resultaron incompatibles con la ideología de la Comintern, con la ideología del VKP(b).

Nuestro partido no sería un partido leninista si considerara admisible la existencia de elementos antileninistas en el seno de nuestras organizaciones. ¿Por qué no incorporar entonces a nuestro partido a los mencheviques? ¿Qué hacer con personas que, estando en nuestro partido, han resbalado hacia el menchevismo y hacen propaganda de sus opiniones antileninistas? ¿Qué puede tener en común el partido leninista con tales personas? Kámenev calumnia a nuestro partido, rompe con las tradiciones de nuestro partido, rompe con las tradiciones del bolchevismo al afirmar que se puede tolerar en nuestro partido a personas que profesan y predican opiniones mencheviques. Y precisamente porque Kámenev, y con él toda la oposición, pisotean las tradiciones revolucionarias de nuestro partido, precisamente por eso el partido plantea la cuestión de la renuncia de la oposición a sus opiniones antileninistas.

c) La supuesta principialidad de la oposición. Kámenev asegura que a él y a los demás oposicionistas les resulta difícil renunciar a sus opiniones, pues están acostumbrados a defender sus opiniones a la manera bolchevique. Dice que sería falta de principios por parte de la oposición renunciar a sus opiniones. Resulta, por tanto, que los líderes de la oposición son personas de elevados principios. ¿Es esto cierto, camaradas? ¿Acaso aprecian tanto, los líderes de la oposición, sus principios, sus opiniones, sus convicciones? Algo no cuadra, camaradas. No cuadra si se tiene en cuenta la historia de la formación del bloque oposicionista. (Risas.) La cosa es exactamente al revés. La historia dice, los hechos dicen, que nadie ha saltado tan fácilmente de unos principios a otros, nadie ha cambiado tan fácil y libremente de opiniones como los líderes de nuestra oposición. ¿Por qué entonces no renunciar ahora a sus opiniones si así lo exigen los intereses del partido?

He aquí algunos ejemplos de la historia del trotskismo.

Es sabido que Lenin, reuniendo al partido, convocó la conferencia de los bolcheviques en 1912 en Praga. Es sabido que esta conferencia tuvo una importancia extraordinaria en la historia de nuestro partido, pues trazó la línea divisoria entre bolcheviques y mencheviques y unificó las organizaciones bolcheviques de todo el país en un partido bolchevique único.

Es sabido que en el mismo año 1912 tuvo lugar la reunión menchevique del Bloque de Agosto encabezado por Trotski. Es sabido, además, que esta reunión declaró la guerra a la conferencia bolchevique y llamó a las organizaciones obreras a la liquidación del partido leninista. ¿De qué acusaba entonces la reunión del Bloque de Agosto de Trotski a la conferencia bolchevique de Praga? De todos los pecados mortales. La acusaba de usurpación, de sectarismo, de organizar un "golpe de Estado" en el partido y sabe Dios de qué más.

Así se refería entonces la reunión del Bloque de Agosto a la conferencia bolchevique de Praga en su declaración a la II Internacional:

"La reunión declara que esta conferencia (la conferencia de los bolcheviques en Praga en 1912. — I.St.) es un intento abierto de un grupo de personas que de manera completamente consciente condujeron al partido a la escisión de usurpar la bandera del partido, y expresa su profundo pesar por el hecho de que algunas organizaciones partidarias y camaradas hayan sido víctimas de este engaño y con ello hayan contribuido a la política escisionista y usurpadora de la secta leninista. La reunión expresa su convicción de que todas las organizaciones partidarias en Rusia y en el extranjero protestarán contra el golpe de Estado producido, no reconocerán las instancias centrales elegidas por la conferencia y contribuirán por todos los medios a la restauración de la unidad del partido mediante la convocatoria de una auténtica conferencia general del partido" (De la declaración del Bloque de Agosto a la II Internacional, publicada en "Vorwärts" el 26 de marzo de 1912).

Ven que aquí hay de todo: la secta leninista, la usurpación, el "golpe de Estado" en el partido.

¿Y qué? Pasaron unos años y Trotski renunció a estas sus opiniones sobre el partido bolchevique. Y no solo renunció, sino que se arrastró de rodillas hasta el partido bolchevique, ingresando en él como uno de sus miembros activos. (Risas.)

¿Qué fundamento hay para suponer, después de todo esto, que Trotski y los trotskistas no serán capaces de renunciar una vez más a sus opiniones sobre las tendencias termidorianas en nuestro partido, sobre la usurpación, etc.?

Otro ejemplo del mismo ámbito.

Es sabido que a finales de 1924 Trotski publicó un folleto titulado "Lecciones de Octubre". Es sabido que en este folleto Trotski calificó a Kámenev y Zinóviev como el ala derecha, semi-menchevique, de nuestro partido. Es sabido que el folleto de Trotski provocó toda una discusión en nuestro partido. ¿Y qué? No pasó más de un año y Trotski renunció a sus opiniones, proclamando que Zinóviev y Kámenev representaban no el ala derecha de nuestro partido, sino su ala izquierda, revolucionaria.

Un ejemplo más, ya del ámbito de la historia del grupo de Zinóviev. Es sabido que Zinóviev y Kámenev escribieron un montón de folletos contra el trotskismo. Es sabido que todavía en 1925, Zinóviev y Kámenev declararon, junto con todo el partido, la incompatibilidad del trotskismo con el leninismo. Es sabido que Zinóviev y Kámenev, junto con todo el partido, aprobaron resoluciones tanto en los congresos de nuestro partido como en el V Congreso de la Comintern sobre la desviación pequeñoburguesa del trotskismo. ¿Y qué? No pasó ni un año y renegaron de sus opiniones, renunciaron a ellas y proclamaron que el grupo de Trotski era un grupo auténticamente leninista y revolucionario en el seno de nuestro partido. (Voz: "¡Amnistía mutua!")

Tales son, camaradas, los hechos, cuyo número podría aumentarse si se desea.

¿No está claro que la elevada principialidad de los líderes de la oposición, de la que nos habla aquí Kámenev, es un cuento que no tiene nada en común con la realidad?

¿No está claro que a nadie en nuestro partido le ha resultado tan fácil y libre renunciar a sus principios como a Trotski, Zinóviev y Kámenev? (Risas.)

Cabe preguntar: ¿qué fundamento hay para suponer que los líderes de la oposición, que han renunciado varias veces a sus principios, a sus opiniones, no serán capaces de renunciar a ellos una vez más?

¿No está claro que nuestras exigencias de que la oposición renuncie a sus opiniones mencheviques no son tan pesadas para los líderes de la oposición como intenta presentar Kámenev? (Risas.) No es la primera vez que les toca renunciar a sus opiniones: ¿por qué no renunciar a ellas una vez más? (Risas.)

d) O el partido o la oposición. Kámenev asegura que no se puede exigir a los oposicionistas la renuncia a algunas de sus opiniones que se han vuelto incompatibles con la ideología y el programa del partido. Ya he dicho hasta qué punto es inseria esta aseveración de Kámenev, si se tiene en cuenta el pasado y el presente del bloque oposicionista. Pero supongamos por un momento que Kámenev tiene razón. ¿Qué resulta entonces? ¿Puede el partido, nuestro partido, renunciar a sus opiniones, convicciones, principios? ¿Se puede exigir a nuestro partido que renuncie a sus opiniones, a sus principios? El partido ha llegado a la convicción firme de que la oposición debe renunciar a sus opiniones antileninistas, de que sin esto se verá obligada a volar fuera del partido. Si no se puede exigir a la oposición la renuncia a sus convicciones, ¿por qué se puede exigir al partido la renuncia a sus opiniones y convicciones acerca de la oposición? Y resulta, según Kámenev, que la oposición no puede renunciar a sus opiniones antileninistas, pero el partido sí debe renunciar a sus opiniones sobre la imposibilidad de mantener a la oposición en nuestro partido sin que esta renuncie a sus opiniones antileninistas. ¿Dónde está la lógica? (Risas. Aplausos.)

Kámenev asegura que los oposicionistas son personas valientes que defienden sus convicciones hasta el final. Tengo poca fe en el valor y la firmeza de principios de los líderes de la oposición. Tengo especialmente poca fe en el valor, por ejemplo, de Zinóviev o Kámenev (risas), quienes ayer denostaban a Trotski y hoy se besan con él. (Voz: "Se acostumbraron a jugar a la gallinita ciega.") Pero supongamos por un momento que queda alguna dosis de valor y firmeza de principios en los líderes de nuestra oposición. ¿Qué fundamento hay para suponer que el partido tiene menos valor y firmeza de principios que, digamos, Zinóviev, Kámenev o Trotski? ¿Qué fundamento hay para suponer que al partido le resultará más fácil renunciar a sus convicciones acerca de la oposición, acerca de la incompatibilidad de sus opiniones mencheviques con la ideología y el programa del partido, que a los líderes de la oposición renunciar a sus opiniones, ellos que cambian de opiniones como de guantes? (Risas.)

¿No está claro que Kámenev exige al partido la renuncia a sus opiniones acerca de la oposición y sus errores mencheviques? ¿No va Kámenev demasiado lejos? ¿No estaría dispuesto a reconocer que es peligroso ir tan lejos?

La cuestión se plantea así: o el partido o la oposición. O la oposición renuncia a sus opiniones antileninistas, o no lo hará, y entonces en el partido no quedará de ella ni el recuerdo. (Voces: "¡Correcto!" Aplausos.)

e) La oposición ha roto con las tradiciones del bolchevismo. Kámenev afirma que en las tradiciones bolcheviques no existe nada que permita exigir a los miembros del partido la renuncia a sus opiniones. Los oradores han demostrado plenamente que esto es falso. Los hechos confirman que Kámenev dice una mentira directa.

Pero he aquí la cuestión: ¿existe en las tradiciones bolcheviques lo que se ha permitido y sigue permitiéndose la oposición? La oposición organizó una facción y la convirtió en un partido dentro de nuestro partido bolchevique. ¿Dónde se ha visto que las tradiciones bolcheviques permitieran a alguien tal desvergüenza? ¿Cómo se puede hablar de tradiciones bolcheviques admitiendo al mismo tiempo la escisión en el partido y la formación en él de un nuevo partido antibolchevique?

Además. La oposición organizó una imprenta clandestina, formando un bloque con intelectuales burgueses que, a su vez, resultaron estar en bloque con guardias blancos manifiestos. Cabe preguntar: ¿cómo se puede hablar de tradiciones del bolchevismo admitiendo tal desvergüenza, que raya con la traición directa al partido y al poder soviético?

Finalmente, la oposición organizó una manifestación antipartidaria, antisoviética, apelando a la "calle", apelando a los elementos no proletarios. ¿Cómo se puede hablar de tradiciones bolcheviques apelando a la "calle" contra su propio partido, contra su propio poder soviético? ¿Dónde se ha visto que las tradiciones bolcheviques admitieran tal desvergüenza, que raya con la contrarrevolución directa?

¿No está claro que Kámenev habla de tradiciones del bolchevismo para encubrir su ruptura con estas tradiciones en nombre de los intereses de su grupo antibolchevique?

De la apelación a la "calle" nada le resultó a la oposición, pues resultó ser un grupo insignificante. Pero esta no es su culpa, sino su desgracia. ¿Y si la oposición hubiera tenido un poco más de fuerzas? ¿No está claro que la apelación a la "calle" se habría convertido en un putsch directo contra el poder soviético? ¿Acaso es difícil comprender que este intento de la oposición, en esencia, no se distingue del conocido intento de los eseristas de izquierda en 1918? (Voces: "¡Correcto!") Según las reglas, por tales intentos deberíamos haber arrestado a los activistas de la oposición el 7 de noviembre. (Voces: "¡Correcto!" Aplausos prolongados.) No lo hicimos solo porque les tuvimos compasión, mostramos magnanimidad y quisimos darles la oportunidad de reflexionar. Pero ellos interpretaron nuestra magnanimidad como debilidad.

¿No está claro que las charlas de Kámenev sobre las tradiciones bolcheviques son una palabrería hueca y falsa, destinada a encubrir la ruptura de la oposición con las tradiciones del bolchevismo?

f) Sobre la unidad ficticia y la unidad auténtica. Kámenev cantaba aquí sobre la unidad. Prácticamente gorjeaba, pidiendo al partido que viniera en ayuda y estableciera la unidad "a toda costa". Ellos, los líderes de la oposición, están, figúrense, contra la política de dos partidos. Están, figúrense, por la unidad del partido "a toda costa". Y mientras tanto, sabemos con certeza que en el mismo momento en que Kámenev cantaba aquí sobre la unidad del partido, sus correligionarios aprobaban en sus reuniones clandestinas resoluciones afirmando que la declaración de la oposición sobre la unidad es una maniobra, calculada para conservar sus fuerzas y continuar su política escisionista. Por un lado, las canciones de los oposicionistas sobre la unidad del partido en el congreso del partido leninista. Por otro lado, el trabajo de los oposicionistas en la clandestinidad por la escisión del partido, por la organización de un segundo partido, por el socavamiento de la unidad del partido. Esto es lo que ellos llaman unidad "a toda costa". ¿No es hora de abandonar este juego criminal y tramposo?

Kámenev hablaba de unidad. ¿Unidad con quién? ¿Unidad con el partido o con Shcherbakov? ¿No es hora de comprender que no se pueden unir en un solo partido a los leninistas y a los señores Shcherbakov?

Kámenev hablaba de unidad. ¿Unidad con quién? ¿Con Maslov y Souvarine o con la Comintern y el VKP(b)? ¿No es hora de comprender que no se puede hablar de unidad con el VKP(b) y la Comintern permaneciendo en unidad con los Maslov y los Souvarine? ¿No es hora de comprender que es imposible unir las opiniones leninistas con las opiniones mencheviques de la oposición?

¿Unir a Lenin con Abramóvich? No, camaradas. Es hora de abandonar este juego tramposo.

Por eso pienso que las charlas de Kámenev sobre la unidad "a toda costa" son un juego farisaico calculado para engañar al partido.

Necesitamos una unidad auténtica, no un juego de unidad. ¿Existe entre nosotros una auténtica unidad leninista en nuestro partido? Sí, existe. Si el 99 por ciento de nuestro partido vota por el partido y contra la oposición, eso es una auténtica y genuina unidad proletaria, como no la ha habido antes en nuestro partido. Aquí tienen el congreso del partido, en cuya composición no hay ni un solo delegado oposicionista. (Aplausos.) ¿Qué es esto sino la unidad de nuestro partido leninista? Esto es lo que nosotros llamamos la unidad leninista del partido bolchevique.

g) "¡La oposición está liquidada!" El partido hizo todo lo que se podía hacer para poner a la oposición en el camino leninista. El partido mostró el máximo de suavidad y magnanimidad para dar a la oposición la oportunidad de reflexionar y corregir sus errores. El partido propuso a la oposición renunciar abierta y honestamente, ante la faz de todo el partido, a sus opiniones antileninistas. El partido propuso a la oposición reconocer sus errores y estigmatizarlos para liberarse de ellos de una vez por todas. El partido propuso a la oposición desarmarse completamente, tanto en el aspecto ideológico como en el organizativo.

¿Qué persigue con esto el partido? Persigue acabar con la oposición y pasar al trabajo positivo. Persigue liquidar, por fin, la oposición y tener la posibilidad de dedicarse plenamente a nuestra gran obra constructiva.

Lenin decía en el X Congreso: "No hacen falta ahora oposiciones... para la oposición ahora se acabó, se acabó, ¡ya basta de oposiciones!"

El partido desea que esta consigna de Lenin sea, por fin, realizada en las filas de nuestro partido. (Aplausos prolongados.)

Si la oposición se desarma, bien. Si no quiere desarmarse, la desarmaremos nosotros. (Voces: "¡Correcto!" Aplausos.)

III. Balance

Del discurso de Kámenev se ve que la oposición no tiene intención de desarmarse completamente. La declaración de la oposición del 3 de diciembre dice lo mismo. Aparentemente, la oposición prefiere quedarse fuera del partido. Bueno, pues que se quede fuera del partido. En el hecho de que prefieran quedarse fuera del partido, en el hecho de que se corten ellos mismos del partido, no hay nada terrible, ni especial, ni sorprendente. Si se repasa la historia de nuestro partido, quedará claro que siempre, en ciertos giros serios de nuestro partido, cierta parte de los viejos líderes caía del carro del partido bolchevique, dejando sitio a personas nuevas. Un giro es cosa seria, camaradas. Un giro es peligroso para quienes no están firmemente sentados en el carro del partido. En un giro no todos pueden mantener el equilibrio. Se gira el carro, miras, y alguien ha caído de él. (Aplausos.)

Tomen el año 1903, el período del segundo congreso de nuestro partido. Fue un período de giro del partido, del acuerdo con los liberales a la lucha a muerte contra la burguesía liberal, de la preparación de la lucha contra el zarismo a la lucha abierta contra él por la derrota total del zarismo y el feudalismo. Al frente del partido estaba entonces un grupo de seis: Plejánov, Zasúlich, Mártov, Lenin, Axelrod, Potrésov. El giro resultó fatal para cinco miembros de este grupo de seis. Cayeron del carro. Lenin quedó solo. (Aplausos.) Resultó que los viejos líderes del partido, fundadores del partido (Plejánov, Zasúlich, Axelrod) más dos jóvenes (Mártov, Potrésov) estaban contra uno, también joven, Lenin. Si supieran cuántos lamentos, llantos y aullidos hubo entonces de que el partido perecería, el partido no resistiría, que sin los viejos líderes nada saldría bien. Sin embargo, los lamentos y las quejas desaparecieron, pero los hechos quedaron. Y los hechos eran tales que precisamente gracias a la separación de los cinco pudo el partido encontrar su camino. Ahora está claro para todo bolchevique que sin la lucha decidida de Lenin contra los cinco, sin el desplazamiento de los cinco, nuestro partido no habría podido consolidarse como un partido bolchevique capaz de conducir a los proletarios a la revolución contra la burguesía. (Voces: "¡Cierto!")

Tomen el siguiente período, el período de 1907-1908. Fue un período de giro de nuestro partido, de la lucha revolucionaria abierta contra el zarismo a los caminos indirectos de lucha, al aprovechamiento de todas y cada una de las posibilidades legales: desde las cajas de seguro hasta la tribuna de la Duma. Fue un período de retirada después de que resultamos derrotados en la revolución de 1905. Este giro exigía de nosotros la asimilación de nuevos métodos de lucha para, reuniendo fuerzas, marchar de nuevo a la lucha revolucionaria abierta contra el zarismo. Pero este giro resultó fatal para toda una serie de viejos bolcheviques. Cayó del carro Aleksinski. En un tiempo fue un bolchevique bastante bueno. Cayó Bogdánov. Era uno de los líderes más serios de nuestro partido. Cayó Rozhkov, antiguo miembro del CC de nuestro partido. Y así sucesivamente. De lamentos y aullidos sobre la perdición del partido hubo entonces, quizás, no menos que en 1903. Sin embargo, los lamentos desaparecieron, pero los hechos quedaron. Y los hechos decían que nuestro partido no habría podido encontrar su camino en las nuevas condiciones de lucha sin limpiarse de los elementos vacilantes que frenaban la causa de la revolución. ¿Qué buscaba Lenin entonces? Solo una cosa: liberar cuanto antes al partido de los elementos inestables y llorones para que no se enredaran en los pies. (Aplausos.)

Así es como creció, camaradas, nuestro partido.

Nuestro partido es un organismo vivo. Como en todo organismo, en él se produce un intercambio de sustancias: lo viejo, lo caduco, cae (aplausos); lo nuevo, lo que crece, vive y se desarrolla. (Aplausos.) Unos se van, tanto arriba como abajo. Crecen otros nuevos, tanto arriba como abajo, llevando el asunto hacia adelante. Así creció nuestro partido. Así seguirá creciendo.

Lo mismo hay que decir del período actual de nuestra revolución. Estamos viviendo ahora un período de giro, de la restauración de la industria y la agricultura a la reconstrucción de toda la economía nacional, a su reorganización sobre una nueva base técnica, cuando la construcción del socialismo ya no es solo una perspectiva, sino un asunto práctico vital que exige la superación de las más serias dificultades de orden interno y externo.

Ustedes saben que este giro resultó fatal para los líderes de nuestra oposición, asustados por las nuevas dificultades y que se propusieron desviar al partido hacia la capitulación. Y si ahora caen del carro algunos líderes que no quieren estar firmemente sentados en él, no hay en ello nada sorprendente. Esto solo librará al partido de personas que se enredan en los pies y le impiden avanzar. Aparentemente, quieren en serio librarse de nuestro carro del partido. Bueno, pues si algunos de los viejos líderes, que se convierten en trastos viejos, pretenden caer del carro, ¡que les vaya bien! (Aplausos tempestuosos y prolongados. Todo el congreso se levanta y hace una ovación al camarada Stalin.)

"Pravda" n.º 282,

9 de diciembre de 1927