31 de julio (13 de agosto) de 1917

Sobre el primer punto: «Qué formas de organización combativa propone el ponente en lugar de los Sóviets de Diputados Obreros», responderé que el planteamiento de la cuestión es erróneo. Yo no me pronuncié contra los Sóviets como forma de organización de la clase obrera, pero la consigna no se determina por la forma de organización de la institución revolucionaria, sino por el contenido que constituye la carne y la sangre de dicha institución. Si en la composición de los Sóviets entraran los kadetes, jamás habríamos lanzado la consigna de transferirles el poder.

Ahora planteamos la consigna de la transmisión del poder a manos del proletariado y del campesinado más pobre. Por consiguiente, la cuestión no es de forma, sino de a qué

clase

se transfiere el poder; la cuestión reside en la composición de los Sóviets.

El Sóviet es la forma más adecuada de organización de lucha de la clase obrera por el poder, pero los Sóviets no son el único tipo de organización revolucionaria. Es una forma puramente rusa; en el extranjero hemos visto en ese papel a los municipios durante la Gran Revolución Francesa, al Comité Central durante la Comuna, y entre nosotros también se concibió la idea de un Comité Revolucionario. Quizás la sección obrera resulte la forma más adaptada para la lucha por el poder.

Pero hay que tener claro que no será la cuestión de la forma la que resulte decisiva.

Lo verdaderamente decisivo es la cuestión de si la clase obrera ha madurado para la dictadura, y todo lo demás vendrá dado, será creado por la obra creadora de la revolución.

Sobre los puntos segundo y tercero —cómo se configurará en la práctica nuestra relación con los Sóviets existentes—, la respuesta es perfectamente clara. En la medida en que se trata de la transmisión de todo el poder al Comité Ejecutivo Central, esta consigna ha quedado obsoleta.

Y solo de esto se trata. La cuestión del derrocamiento de los Sóviets es inventada. Nadie la ha planteado aquí. Si proponemos retirar la consigna «Todo el poder a los Sóviets», de ello no se deduce: «¡Abajo los Sóviets!». Y nosotros, que retiramos esa consigna, al mismo tiempo ni siquiera nos salimos del Comité Ejecutivo Central, pese a todo el papel lamentable que ha desempeñado últimamente.

Los Sóviets locales aún pueden desempeñar un papel, pues les será necesario defenderse de las pretensiones del Gobierno Provisional, y en esa lucha los apoyaremos. Así pues, repito: la supresión de la consigna de transmisión del poder a manos de los Sóviets no significa «¡Abajo los Sóviets!». «Nuestra actitud hacia aquellos Sóviets donde somos mayoría» es de la mayor simpatía. ¡Que vivan y se fortalezcan tales Sóviets! Pero la

fuerza

ya no está en los Sóviets. Antes, el Gobierno Provisional emitía un decreto, y el Comité Ejecutivo un contradecreto, y solo este último adquiría fuerza de ley. Recuerden la historia de la Orden N.o 1. Ahora, en cambio, el Gobierno Provisional no tiene en cuenta al Comité Ejecutivo Central.

La participación del Sóviet en la comisión investigadora sobre los acontecimientos del [16-18] 3-5 de julio no fue anulada por el Sóviet, pero no se llevó a cabo por orden de Kerenski. La cuestión ahora no es la conquista de la mayoría en los Sóviets, lo cual en sí mismo es muy importante, sino el barrido de la contrarrevolución.

Sobre el cuarto punto —una definición más concreta del concepto de «campesinado más pobre» e indicación de la forma de su organización— responderé que el término «campesinado más pobre» no es un término nuevo. Fue introducido en la literatura marxista por el camarada Lenin desde 1905, y desde entonces se ha empleado en casi cada número de «Pravda» y ha encontrado su lugar en las resoluciones de la conferencia de abril.

Las capas más pobres del campesinado son aquellas que se separan de las capas superiores campesinas. El Sóviet de Diputados Campesinos, que «representa» a 80 millones de campesinos (contando también a las mujeres), es una organización de las capas superiores campesinas.

Las capas inferiores campesinas libran una lucha encarnizada contra la política «soviética». Mientras el jefe del partido de los socialistas-revolucionarios, Chernov, luego Avkséntiev y otros proponen a los campesinos no tomar la tierra de inmediato, sino esperar la resolución general de la cuestión agraria por la Asamblea Constituyente, los campesinos en respuesta a esto toman la tierra, la aran, se apoderan del inventario, etc. Tales noticias nos llegan de las provincias de Penza, Voronezh, Vítebsk, Kazán y muchas otras.

Solo esto muestra con claridad la estratificación de la aldea en capas inferiores y superiores, muestra que el campesinado como un todo único ya no existe. Las capas superiores siguen predominantemente a los socialistas-revolucionarios, las capas inferiores no pueden vivir sin tierra y están en oposición al Gobierno Provisional. Son los campesinos con poca tierra, con un solo caballo, sin caballos, etc. A ellos se suman las capas casi desprovistas de tierra, semiproletarias.

Sería insensato no intentar alcanzar en el período revolucionario un cierto acuerdo con estas capas del campesinado, pero al mismo tiempo es necesario organizar por separado las capas más pobres del campesinado, unirlas en torno a los proletarios.

Qué forma de organización tendrán estas capas es difícil de predecir. Ahora las capas inferiores campesinas se organizan en Sóviets autoconvocados o tratan de tomar los ya existentes. Así, en Petersburgo, hace mes y medio, se organizó un Sóviet de los campesinos más pobres (con representantes de 80 unidades militares y de las fábricas), que libra una lucha desesperada contra la política del Sóviet de Diputados Campesinos.

En general, los Sóviets son la forma más adecuada, pero debemos hablar no en el lenguaje de las

instituciones,

sino señalar el

contenido de clase;

debemos aspirar a que las masas también distingan la

forma

del

contenido.

En términos generales, la cuestión de las formas no es la fundamental. Si hay un ascenso revolucionario, se crearán también las formas organizativas. Que la cuestión de las formas no oscurezca la cuestión fundamental: a manos de

qué clase

debe pasar el poder.

En adelante, para nosotros es inconcebible un bloque con los defensistas. Los partidos defensistas han ligado su destino a la burguesía, y la idea de un bloque desde los socialistas-revolucionarios hasta los bolcheviques ha fracasado. La lucha contra las cúpulas de los Sóviets en alianza con las capas más pobres del campesinado y el barrido de la contrarrevolución: he aquí la cuestión del momento.

(Aplausos.)