I. Observaciones preliminares

¡Camaradas! Antes de pasar al fondo de la cuestión, permítanme hacer algunas observaciones preliminares.

1. Contradicciones del desarrollo interno del partido

La primera cuestión es la cuestión de la lucha dentro de nuestro partido, de una lucha que no comenzó ayer y que no cesa.

Si tomamos la historia de nuestro partido desde el momento de su surgimiento como grupo bolchevique en 1903 y seguimos sus etapas posteriores hasta nuestros días, se puede decir sin exageración que la historia de nuestro partido es la historia de la lucha de contradicciones dentro de este partido, la historia de la superación de estas contradicciones y del fortalecimiento gradual de nuestro partido sobre la base de la superación de estas contradicciones. Se podría pensar que los rusos son demasiado pendencieros, les gusta discutir, generan discrepancias, y por eso el desarrollo del partido transcurre en ellos mediante la superación de contradicciones internas del partido. Esto no es cierto, camaradas. Aquí no se trata de pendencias. Aquí se trata de la existencia de discrepancias de principio que surgen en el curso del desarrollo del partido, en el curso de la lucha de clases del proletariado. Aquí se trata de que las contradicciones solo pueden superarse mediante la lucha por unos u otros principios, por unos u otros objetivos de la lucha, por unos u otros métodos de lucha que conduzcan al objetivo. Se puede y se debe llegar a todo tipo de acuerdos con los disidentes dentro del partido en cuestiones de política corriente, en cuestiones de carácter puramente práctico. Pero si estas cuestiones están vinculadas a discrepancias de principio, ningún acuerdo, ninguna línea "intermedia" puede salvar la causa. No hay ni puede haber una línea "intermedia" en cuestiones de carácter de principio. Unos u otros principios deben ser puestos como base del trabajo del partido. La línea "intermedia" en cuestiones de principio es la "línea" de embotar las cabezas, la "línea" de difuminar las discrepancias, la "línea" de la degeneración ideológica del partido, la "línea" de la muerte ideológica del partido.

¿Cómo viven y se desarrollan hoy los partidos socialdemócratas en Occidente? ¿Tienen contradicciones dentro del partido, discrepancias de principio? Por supuesto que las tienen. ¿Revelan esas contradicciones y tratan de superarlas de manera honesta y abierta ante los ojos de las masas del partido? No. ¡Claro que no! La práctica de la socialdemocracia consiste en ocultar, en esconder esas contradicciones y discrepancias. La práctica de la socialdemocracia consiste en convertir sus conferencias y congresos en una vacía mascarada de bienestar ceremonial, ocultando y disimulando cuidadosamente las discrepancias internas. Pero de esto no puede resultar nada, salvo el embotamiento de las mentes y el empobrecimiento ideológico del partido. Esta es una de las causas de la caída de la socialdemocracia de Europa occidental, antaño revolucionaria y hoy reformista.

Pero nosotros no podemos vivir y desarrollarnos así, camaradas. La política de la línea principista "media" no es nuestra política. La política de la línea principista "media" es la política de los partidos que se marchitan y degeneran. Semejante política no puede sino llevar a la transformación del partido en un vacío aparato burocrático, que gira en marcha en vacío y está desligado de las masas obreras. Este camino no es nuestro camino.

Todo el pasado de nuestro partido es la confirmación de aquella tesis de que la historia de nuestro partido es la historia de la superación de las contradicciones internas del partido y del fortalecimiento consecuente de las filas de nuestro partido sobre la base de esta superación.

Tomemos el primer período, el período de "Iskra", o el período del II Congreso de nuestro partido, cuando por primera vez surgieron discrepancias dentro de nuestro partido entre bolcheviques y mencheviques y cuando la cúpula de nuestro partido se escindió, en definitiva, en dos partes: la parte bolchevique (Lenin) y la parte menchevique (Plejánov, Axelrod, Mártov, Zasúlich, Potrésov). Lenin estaba entonces en solitario. ¡Si supieran cuántos gritos y lamentos hubo entonces acerca de los "insustituibles" que se habían apartado de Lenin! Sin embargo, la práctica de la lucha y la historia del partido demostraron que esta divergencia tenía una base de principios, que esta divergencia era una etapa necesaria para el surgimiento y desarrollo de un partido verdaderamente revolucionario y verdaderamente marxista. La práctica de la lucha demostró entonces que, en primer lugar, la cuestión no está en la cantidad, sino en la calidad, y, en segundo lugar, la cuestión no está en la unidad formal, sino en que la unidad tenga una base de principios. La historia demostró que Lenin tenía razón, y los "insustituibles" no la tenían. La historia demostró que sin superar estas contradicciones entre Lenin y los "insustituibles" no tendríamos un verdadero partido revolucionario.

Tomemos el período siguiente, el período de la víspera de la revolución de 1905, cuando los bolcheviques y los mencheviques se enfrentaban todavía dentro de un mismo partido, como dos campos con dos plataformas completamente distintas, cuando los bolcheviques se hallaban al borde de la escisión formal del partido y cuando, para defender la línea de nuestra revolución, se vieron obligados a convocar su propio congreso especial (el III Congreso). ¿Gracias a qué se impuso entonces la parte bolchevique del partido, gracias a qué conquistó las simpatías de la mayoría del partido? Gracias a que no encubrió las divergencias de principio y luchó por superar esas divergencias mediante el aislamiento de los mencheviques.

Podría referirme, además, a la tercera etapa del desarrollo de nuestro partido, al período posterior a la derrota de la revolución de 1905, al período de 1907, cuando una parte de los bolcheviques, los llamados "otzovistas", encabezados por Bogdánov, se apartó del bolchevismo. Fue un período crítico en la vida de nuestro partido. Fue aquel período en el que toda una serie de bolcheviques de la vieja guardia abandonó a Lenin y a su partido. Los mencheviques gritaban entonces sobre la muerte de los bolcheviques. Sin embargo, el bolchevismo no pereció, y la práctica de la lucha en un plazo de año y medio aproximadamente demostró que Lenin y su partido tenían razón al librar la lucha por superar las contradicciones en el seno de las filas del bolchevismo. Estas contradicciones fueron superadas no mediante su encubrimiento, sino mediante su descubrimiento y mediante la lucha por el bien y el provecho de nuestro partido.

Podría remitirme, además, al cuarto período de la historia de nuestro partido, al período de 1911-1912, cuando los bolcheviques restauraron el partido, que había sido destruido por la reacción zarista, y expulsaron a los liquidacionistas. También entonces, como en los períodos anteriores, los bolcheviques avanzaron hacia la restauración y el fortalecimiento del partido no mediante el encubrimiento de las divergencias de principio con los liquidacionistas, sino mediante su revelación y superación.

Podría señalar, a continuación, la quinta etapa en el desarrollo de nuestro partido, el período anterior a la Revolución de Octubre de 1917, cuando una parte de los bolcheviques, encabezada por conocidos dirigentes del partido bolchevique, vaciló y no quiso marchar hacia la insurrección de Octubre, considerándola una aventura. Es sabido que también esta contradicción fue superada por los bolcheviques no mediante el encubrimiento de las discrepancias, sino mediante la lucha abierta por la Revolución de Octubre. La práctica de la lucha demostró que, sin superar estas discrepancias, habríamos podido poner la Revolución de Octubre en una situación crítica.

Finalmente, podría señalar los períodos ulteriores del desarrollo de nuestra lucha interna en el partido, el período de la paz de Brest, el período de 1921 (la discusión sindical) y los demás períodos que ustedes conocen y sobre los cuales no voy a extenderme aquí. Es sabido que en todos estos períodos, como en el pasado, nuestro partido creció y se fortaleció mediante la superación de las contradicciones internas.

¿Qué se deduce de esto?

Resulta que el PC(b) de la URSS crecía y se fortalecía mediante la superación de las contradicciones internas del partido.

Resulta que la superación de las divergencias internas del partido mediante la lucha es una ley del desarrollo de nuestro partido.

Puede decirse que esta es una ley para el PC(b) de la URSS, y no para otros partidos proletarios. Esto es incorrecto. Esta ley es una ley del desarrollo para todos los partidos más o menos grandes, ya se trate del partido proletario de la URSS o de los partidos proletarios en Occidente. Si en un partido pequeño de un país pequeño es posible, de uno u otro modo, disimular las discrepancias, cubriéndolas con la autoridad de una o varias personas, en un partido grande de un país grande el desarrollo a través de la superación de las contradicciones es un elemento inevitable del crecimiento y fortalecimiento del partido. Así sucedieron las cosas en el pasado. Así suceden en el presente.

Quisiera remitirme aquí a la autoridad de Engels, quien dirigió junto con Marx los partidos proletarios en Occidente durante más de una década. Se trata de los años ochenta del siglo pasado, cuando en Alemania regía la ley excepcional contra los socialistas[2], Marx y Engels se encontraban en Londres en la emigración, y el órgano ilegal en el extranjero de la socialdemocracia alemana, «Der Sozialdemokrat»[3], dirigía de hecho el trabajo de la socialdemocracia alemana. Bernstein era entonces un marxista revolucionario (aún no había tenido tiempo de pasarse a los reformistas), y Engels mantenía con él una animada correspondencia sobre las cuestiones más candentes de la política de la socialdemocracia alemana. He aquí lo que escribía entonces a Bernstein (1882):

“Al parecer, todo partido obrero de un gran país puede desarrollarse solo en la lucha interna, en plena correspondencia con las leyes del desarrollo dialéctico en general. El partido alemán se convirtió en lo que es en la lucha de los eisenachianos y los lassalleanos, donde incluso la propia pelea desempeñó un papel importante. La unificación se hizo posible solo cuando la pandilla de bribones, especialmente cultivada por Lassalle para servirle de instrumento, ya se había extinguido a sí misma, e incluso entonces los nuestros fueron demasiado apresurados a esa unificación. En Francia, aquellas personas que, aunque han sacrificado la teoría bakuninista, pero continúan utilizando los medios de lucha bakuninistas y al mismo tiempo quieren sacrificar el carácter de clase del movimiento a sus objetivos particulares, también deben primero extinguirse a sí mismas antes de que vuelva a ser posible la unificación. Predicar la unificación en tales circunstancias sería la más pura estupidez. Los sermones morales no ayudarán contra las enfermedades infantiles que, en las circunstancias actuales, son inevitables” (véase “Archivo de C. Marx y F. Engels”, libro I, págs. 324–325[4]).

Porque, dice Engels en otro lugar (1885):

"Las contradicciones nunca pueden ser encubiertas por mucho tiempo, se resuelven mediante la lucha" (véase ibíd., pág. 371).

He aquí por qué, ante todo, es necesario explicar la existencia de contradicciones dentro de nuestro partido y el desarrollo de nuestro partido mediante la superación de estas contradicciones a través de la lucha.

2. Fuentes de las contradicciones dentro del partido

¿Pero de dónde surgen estas contradicciones y discrepancias, cuál es su origen?

Pienso que las fuentes de las contradicciones dentro de los partidos proletarios radican en dos circunstancias.

¿Qué circunstancias son ésas?

Esto es, en primer lugar, la presión de la burguesía y de la ideología burguesa sobre el proletariado y su partido en el marco de la lucha de clases, presión a la que a menudo ceden las capas menos estables del proletariado y, por tanto, también las capas menos estables del partido proletario. No se puede considerar que el proletariado esté completamente aislado de la sociedad, situado al margen de la sociedad. El proletariado es una parte de la sociedad, vinculada a sus diversas capas por numerosos hilos. Pero el partido es una parte del proletariado. Por eso el partido tampoco puede estar libre de los vínculos y de la influencia de las diversas capas de la sociedad burguesa. La presión de la burguesía y de su ideología sobre el proletariado y su partido se expresa en que las ideas, las costumbres, los hábitos y los estados de ánimo burgueses a menudo penetran en el proletariado y en su partido a través de ciertas capas del proletariado que, de un modo u otro, están vinculadas a la sociedad burguesa.

En segundo lugar, está la heterogeneidad de la clase obrera, la existencia de distintos estratos dentro de la clase obrera. Creo que el proletariado, como clase, podría dividirse en tres estratos.

Una capa es la masa fundamental del proletariado, su núcleo, su parte permanente, esa masa de proletarios “de pura cepa” que hace tiempo ha roto los vínculos con la clase de los capitalistas. Esta capa del proletariado es el apoyo más firme del marxismo.

La segunda capa son los recién llegados de las clases no proletarias, del campesinado, de las filas pequeñoburguesas, de la intelectualidad. Son gentes procedentes de otras clases, que solo recientemente se han incorporado a las filas del proletariado y han introducido en la clase obrera sus hábitos, sus costumbres, sus vacilaciones, sus titubeos. Esta capa representa el terreno más propicio para toda clase de grupúsculos anarquistas, semianarquistas y "ultraizquierdistas".

Finalmente, la tercera capa es la aristocracia obrera, la cúpula de la clase obrera, la parte más acomodada del proletariado, con su tendencia a los compromisos con la burguesía, con su estado de ánimo predominante de adaptación a los poderosos del mundo, con su ánimo de "ascender en la vida". Esta capa constituye el terreno más favorable para los reformistas y oportunistas declarados.

A pesar de la diferencia externa, estas dos últimas capas de la clase obrera representan un medio más o menos común que alimenta el oportunismo en general, el oportunismo abierto, en la medida en que predominan los estados de ánimo de la aristocracia obrera, y el oportunismo encubierto con frases "izquierdistas", en la medida en que predominan los estados de ánimo de las capas semiburguesas de la clase obrera que aún no han roto del todo con el medio pequeñoburgués. El hecho de que los estados de ánimo "ultraizquierdistas" coincidan a menudo con los estados de ánimo del oportunismo abierto, este hecho no tiene nada de sorprendente. Lenin dijo más de una vez que la oposición "ultraizquierdista" es el reverso de la oposición oportunista de derecha, menchevique, abierta. Y esto es absolutamente correcto. Si el "ultraizquierdista" está por la revolución solo porque espera la victoria de la revolución mañana mismo, está claro que debe caer en la desesperación y desilusionarse de la revolución si se produce un retraso de la revolución, si la revolución no triunfa mañana mismo.

Es natural que en cada giro del desarrollo de la lucha de clases, en cada agudización de la lucha y aumento de las dificultades, la diferencia de concepciones, de hábitos y de estados de ánimo de las distintas capas del proletariado deba manifestarse inevitablemente en forma de ciertas discrepancias en el seno del partido, y que la presión de la burguesía y de su ideología deba inevitablemente agudizar estas discrepancias, dándoles salida en forma de lucha dentro del partido proletario.

Tales son las fuentes de las contradicciones y discrepancias internas del partido.

¿Se puede eludir estas contradicciones y discrepancias? No, no se puede. Pensar que se puede eludir estas contradicciones significa engañarse a sí mismo. Engels tenía razón cuando decía que no es posible encubrir por mucho tiempo las contradicciones dentro del partido, que estas contradicciones se resuelven mediante la lucha.

Esto no significa que el partido deba ser convertido en un club de discusión. Al contrario, el partido proletario es y debe seguir siendo una organización de combate del proletariado. Solo quiero decir que no se puede despreciar y cerrar los ojos ante las divergencias dentro del partido, si esas divergencias tienen un carácter de principio. Solo quiero decir que únicamente mediante la lucha por la línea marxista de principio se podrá preservar al partido proletario de la presión y la influencia de la burguesía. Solo quiero decir que únicamente mediante la superación de las contradicciones internas del partido se podrá lograr la saneamiento y el fortalecimiento del partido.

II. Particularidades de la oposición en el PC(b) de la URSS

Permítanme ahora pasar de las observaciones preliminares a la cuestión de la oposición en el PCU(b).

Ante todo, quisiera señalar algunas peculiaridades de nuestra oposición interna del partido. Me refiero a sus rasgos externos, que saltan a la vista, sin abordar por ahora las divergencias de fondo. Creo que estos rasgos podrían reducirse a tres principales. En primer lugar, el hecho de que la oposición en el PC(b) de la URSS es una oposición unida, y no una oposición "simple" cualquiera. En segundo lugar, el hecho de que la oposición procura encubrir su oportunismo con frases "izquierdistas", haciendo alarde de consignas "revolucionarias". En tercer lugar, el hecho de que la oposición, debido a su falta de forma en los principios, se queja a cada paso de que no la han comprendido, de que los líderes de la oposición representan, en esencia, una fracción de "incomprendidos". (Risas.)

Comencemos por la primera particularidad. ¿A qué se debe el hecho de que la oposición actúe en nuestro país como oposición unida, como bloque de todas y cada una de las corrientes anteriormente condenadas por el partido, y que lo haga no de cualquier manera "simple", sino encabezada por el trotskismo?

Esto se explica por las siguientes circunstancias.

En primer lugar, por el hecho de que todas las corrientes unidas en el bloque –tanto los trotskistas, como la "nueva oposición", como los restos del "centralismo democrático"[5], como los restos de la "oposición obrera"[6]– son, en mayor o menor medida, corrientes oportunistas que, o bien han luchado contra el leninismo desde el inicio de su surgimiento, o bien han comenzado a luchar contra él en los últimos tiempos. Huelga decir que este rasgo común debía facilitar su unificación en un bloque para la lucha contra el partido.

En segundo lugar, por el carácter de viraje del período que atravesamos, por la circunstancia de que el actual período de viraje ha vuelto a plantear de manera tajante las cuestiones fundamentales de nuestra revolución, y como todas estas corrientes discrepaban y siguen discrepando de nuestro partido en unas u otras cuestiones de la revolución, es natural que el carácter de balance del período actual, al hacer el resumen de todas nuestras divergencias, tuviera que empujar a todas estas corrientes a un solo bloque, a un bloque contra la línea fundamental de nuestro partido. De más está decir que esta circunstancia no podía dejar de facilitar la unión de las diversas corrientes opositoras en un campo común.

En tercer lugar, por la circunstancia de que la poderosa fuerza y la cohesión de nuestro partido, por un lado, y la debilidad y el aislamiento de las masas de todas las corrientes opositoras sin excepción, por el otro, no podían sino hacer que la lucha dispersa de estas corrientes contra el partido fuera claramente desesperada, razón por la cual las corrientes opositoras inevitablemente debían emprender el camino de la unificación de fuerzas para, mediante la suma de los grupos individuales, compensar su debilidad y elevar así, aunque fuera de manera externa, las posibilidades de la oposición.

Bien, ¿y cómo se explica el hecho de que precisamente el trotskismo esté al frente del bloque oposicionista?

En primer lugar, porque el trotskismo es la corriente más acabada de oportunismo en nuestro partido de entre todas las corrientes oposicionistas existentes (el V Congreso de la Comintern tuvo razón al calificar el trotskismo como una desviación pequeñoburguesa[7]).

En segundo lugar, porque ninguna corriente opositora en nuestro partido sabe enmascarar su oportunismo con frases “izquierdistas” y rrrevolucionarias con tanta habilidad y destreza como el trotskismo. (Risas.)

No es este el primer caso en que, en la historia de nuestro partido, el trotskismo aparece al frente de corrientes opositoras contra nuestro partido. Quisiera remitirme a un conocido precedente en la historia de nuestro partido, ocurrido en los años 1910-1914, cuando se formó, encabezado por Trotski, un bloque de corrientes opositoras antipartido bajo la forma del llamado Bloque de Agosto. Quisiera remitirme a este precedente, ya que representa un cierto prototipo del actual bloque opositor. Entonces, Trotski unió contra el partido a los liquidadores (Potrésov, Mártov y otros), a los otzovistas ("vperiodistas") y a su propio grupo. Y ahora ha intentado unir en un bloque opositor a la "oposición obrera", a la "nueva oposición" y a su propio grupo.

Es sabido que Lenin luchó entonces contra el Bloque de Agosto durante tres años. He aquí lo que escribía entonces Lenin sobre el Bloque de Agosto en el umbral de su formación:

"Declaramos por ello en nombre del partido en su conjunto, que Trotski lleva a cabo una política antipartidaria; – que rompe la legalidad partidaria, emprende el camino de la aventura y la escisión… Trotski silencia esta verdad indiscutible porque para los objetivos reales de su política la verdad es insoportable. Y los objetivos reales se esclarecen cada vez más y se hacen evidentes incluso para los militantes del partido menos perspicaces. Estos objetivos reales son el bloque antipartidario de los Potrésov con los vperiodistas, bloque que Trotski apoya y organiza… Este bloque, por supuesto, apoyará el “fondo” de Trotski y la conferencia antipartidaria que él convoca, pues tanto los señores Potrésov como los vperiodistas obtienen aquí lo que necesitan: la libertad de sus fracciones, su consagración, el encubrimiento de su actividad, la defensa abogadil de la misma ante los obreros."

Y he aquí que precisamente desde el punto de vista de los “fundamentos de principio”, no podemos dejar de reconocer este bloque como aventurerismo en el sentido más exacto de la palabra. Decir que ve a verdaderos marxistas, a auténticos defensores de la firmeza de principios de la socialdemocracia en Potrésov, en los otzovistas, Trotski no se atreve. En eso consiste la esencia de la posición del aventurero, en que tiene que escurrir el bulto permanentemente... El bloque de Trotski con Potrésov y los vperiodistas es una aventura precisamente desde el punto de vista de los “fundamentos de principio”. No es menos cierto esto desde el punto de vista de las tareas político-partidarias... La experiencia de un año después del pleno ha demostrado en la práctica que precisamente los grupos de Potrésov, precisamente la fracción de los vperiodistas son quienes encarnan esta influencia burguesa sobre el proletariado. Finalmente, en tercer lugar, la política de Trotski es una aventura en el sentido organizativo, pues, como ya hemos señalado, rompe la legalidad partidaria y, al organizar una conferencia en nombre de un grupo del extranjero (o en nombre del bloque de dos fracciones antipartidarias, los golosovistas y los vperiodistas), emprende directamente el camino de la escisión” (véase el tomo XV, págs. 65, 67-70).

Así se expresaba Lenin sobre el primer bloque de corrientes antipartido encabezado por Trotski.

Lo mismo hay que decir, en lo fundamental, pero con mayor contundencia aún, acerca del actual bloque de corrientes antipartido, también encabezado por Trotski.

He aquí las razones por las que nuestra oposición se presenta ahora en forma de oposición unificada y actúa no "a secas", sino encabezada por el trotskismo.

Así están las cosas con la primera particularidad de la oposición.

Pasemos a la segunda particularidad. Ya he dicho que la segunda particularidad de la oposición consiste en su intenso afán de encubrir su labor oportunista con frases “izquierdistas”, “revolucionarias”. No considero posible extenderme aquí sobre los hechos que demuestran las constantes divergencias entre las palabras “revolucionarias” y los hechos oportunistas en la práctica de nuestra oposición. Basta con hojear siquiera las tesis sobre la oposición, aprobadas en la XV Conferencia del PC(b) de la URSS[8], para comprender la mecánica de este enmascaramiento. Quisiera tan sólo citar algunos ejemplos de la historia de nuestro Partido que demuestran que todas las corrientes opositoras en nuestro Partido, durante el período posterior a la toma del poder, trataron de encubrir sus actos no revolucionarios con frases “revolucionarias”, criticando invariablemente al Partido y a su política “desde la izquierda”.

Tomemos, por ejemplo, a los comunistas "de izquierda", que se opusieron al partido durante el período de la paz de Brest (1918). Es sabido que criticaban al partido "por la izquierda", oponiéndose a la paz de Brest y calificando la política del partido de oportunista, no proletaria, conciliadora respecto a los imperialistas. Y en la práctica resultó que, al oponerse a la paz de Brest, los comunistas "de izquierda" impedían al partido obtener un "respiro" para organizar y fortalecer el poder soviético, ayudaban a los eseristas y mencheviques, que entonces se oponían a la paz de Brest, facilitaban la causa del imperialismo, (que se esforzaba por sofocar el poder soviético en su mismo germen.

Tomemos la "oposición obrera" (1921). Es sabido que ella también criticaba al partido "desde la izquierda", "fustigando" de todas las maneras la política de la NEP, "haciendo trizas" la tesis de Lenin de que la restauración de la industria debía comenzar con el desarrollo de la agricultura, que proporciona las premisas en materias primas y alimentos para la industria, "haciendo trizas" esta tesis de Lenin como un olvido de los intereses del proletariado y como una desviación campesina. Pero en la práctica resultó que sin la política de la NEP, sin el desarrollo de la agricultura, que crea las premisas en materias primas y alimentos para la industria, no habríamos tenido industria alguna, y el proletariado habría permanecido en un estado de desclasamiento. Además, es sabido hacia dónde comenzó a crecer después de todo esto la "oposición obrera", hacia la derecha o hacia la izquierda.

Tomemos, por fin, el trotskismo, que critica a nuestro partido desde hace ya varios años “por la izquierda” y que es, al mismo tiempo, como lo expresó acertadamente el V Congreso de la Comintern, una desviación pequeñoburguesa. ¿Qué puede haber de común entre la desviación pequeñoburguesa y el verdadero espíritu revolucionario? ¿Acaso no está claro que la frase “revolucionaria” es aquí tan solo un encubrimiento de la desviación pequeñoburguesa?

Ya no hablo de la “nueva oposición”, cuyos gritos “izquierdistas” están llamados a encubrir su cautiverio por el trotskismo.

¿De qué hablan todos estos hechos?

Sobre el hecho de que el enmascaramiento "izquierdista" de la obra oportunista constituye uno de los rasgos más característicos de todas y cada una de las corrientes oposicionistas en nuestro partido durante el período posterior a la toma del poder.

¿A qué se debe este fenómeno?

Esto se explica por el espíritu revolucionario del proletariado de la URSS, por las enormes tradiciones revolucionarias arraigadas en las entrañas de nuestro proletariado. Se explica por el odio directo de los obreros de la URSS hacia los elementos antirrevolucionarios, hacia los elementos oportunistas. Se explica por el hecho de que nuestros obreros no se limitarán a escuchar a un oportunista declarado, razón por la cual el disfraz "revolucionario" es el cebo que debe, aunque sea de manera externa, atraer la atención de los obreros e infundirles confianza en la oposición. Nuestros obreros no pueden comprender, por ejemplo, cómo es que hasta ahora los obreros ingleses no han caído en la cuenta de ahogar a traidores como Thomas, de arrojarlos a un pozo. (Risas.) Cualquiera que conozca a nuestros obreros comprenderá fácilmente que personas así y oportunistas como Thomas, sencillamente, no tendrían cabida entre los obreros soviéticos. Y, sin embargo, se sabe que los obreros ingleses no solo no piensan en ahogar a los señores Thomas, sino que incluso los reeligen para el Consejo General[9], y los reeligen no de manera simple, sino con una demostración. Está claro que tales obreros no necesitan el disfraz revolucionario del oportunismo, pues de por sí no son reacios a aceptar a los oportunistas en su seno.

¿Y a qué se debe esto? Se debe a la ausencia de tradiciones revolucionarias en los obreros ingleses. Estas tradiciones revolucionarias están surgiendo ahora. Están surgiendo y desarrollándose, y no hay motivos para dudar de que los obreros ingleses se templan en los combates revolucionarios. Pero mientras esto no ocurra, subsiste la diferencia entre los obreros ingleses y los soviéticos. Esto explica, en realidad, el hecho de que a los oportunistas de nuestro partido les resulte arriesgado acercarse a los obreros de la URSS sin un cierto disfraz "revolucionario".

He aquí dónde se esconden las causas del enmascaramiento "revolucionario" del bloque opositor.

Por último, acerca de la tercera peculiaridad de la oposición. Ya he dicho que esta peculiaridad consiste en la falta de definición de principios del bloque opositor, en su carencia de principios, en su carácter ameboide y en las constantes quejas de los líderes de la oposición que de ello se derivan, de que "no se les ha comprendido", "se les ha tergiversado", se les ha atribuido lo que "no han dicho", etc. Esta es, verdaderamente, una fracción de "incomprendidos". La historia de los partidos proletarios muestra que esta peculiaridad ("¡no se me ha comprendido!") es la peculiaridad más común y más difundida del oportunismo en general. Debéis saber, camaradas, que exactamente lo mismo "les ocurrió" a los conocidos oportunistas Bernstein, Vollmar, Auer y otros en las filas de la socialdemocracia alemana a finales de los años 90 y comienzos de los 900, cuando la socialdemocracia alemana era revolucionaria y cuando estos empedernidos oportunistas se quejaron durante una serie de años de que "no se les había comprendido", de que "se les había tergiversado". Es sabido que los socialdemócratas revolucionarios alemanes calificaron entonces a la fracción de Bernstein como la fracción de los "incomprendidos". No puede considerarse casual el hecho de que el bloque opositor deba ser incluido, de este modo, en la categoría de la fracción de los "incomprendidos".

Tales son las principales particularidades del bloque opositor.

III. Divergencias en el PC(b) de la URSS

Pasemos a las divergencias de fondo.

Creo que nuestras discrepancias podrían reducirse a varias cuestiones fundamentales. No voy a abordar estas cuestiones en detalle, ya que hay poco tiempo y el informe se está alargando de todos modos. Tanto más cuanto que ustedes disponen de materiales sobre los problemas del PC(b) de la URSS, los cuales, es cierto, adolecen de algunos errores de traducción, pero en lo fundamental dan, con todo, una idea correcta de las discrepancias en nuestro partido.

1. Cuestiones de la construcción socialista

Primera pregunta. La primera pregunta es la cuestión de la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país, la cuestión de la posibilidad de la construcción victoriosa del socialismo. Se trata, por supuesto, no de Montenegro ni siquiera de Bulgaria, sino de nuestro país, de la URSS. Se trata de un país donde existió y se desarrolló el imperialismo, donde hay un cierto mínimo de gran industria, donde hay un cierto mínimo de proletariado, donde hay un partido que dirige al proletariado. Así pues, ¿es posible la victoria del socialismo en la URSS, es posible construir en ella el socialismo sobre la base de las fuerzas internas de nuestro país, sobre la base de las posibilidades que están a disposición del proletariado de la URSS?

¿Pero qué significa construir el socialismo si traducimos esta fórmula al lenguaje concreto de clase? Construir el socialismo en la URSS significa superar en el curso de la lucha, con nuestras propias fuerzas, a nuestra burguesía soviética. Por consiguiente, la cuestión se reduce a si el proletariado de la URSS es capaz de superar a su propia burguesía soviética. Por eso, cuando se habla de si es posible construir el socialismo en la URSS, con ello se quiere decir: ¿es capaz el proletariado de la URSS de superar con sus propias fuerzas a la burguesía de la URSS? Así, y solo así, se plantea la cuestión al resolver el problema de la construcción del socialismo en nuestro país.

El Partido responde a esta pregunta afirmativamente, pues parte de que el proletariado de la URSS, la dictadura proletaria en la URSS tiene la posibilidad de vencer a la burguesía de la URSS con sus propias fuerzas.

Si esto fuera incorrecto, si el partido no tuviera fundamentos para afirmar que el proletariado de la URSS es capaz de construir la sociedad socialista, a pesar del relativo atraso técnico de nuestro país, entonces el partido no tendría fundamentos para seguir en el poder, tendría que abandonar el poder de una u otra forma y pasar a la posición de partido de oposición.

Pues una de dos: o podemos construir el socialismo y construirlo en última instancia, superando a nuestra burguesía “nacional”, y entonces el partido está obligado a permanecer en el poder y dirigir la construcción socialista en el país en nombre de la victoria del socialismo en todo el mundo; o no somos capaces por nuestras propias fuerzas de superar a nuestra burguesía, y entonces, teniendo en cuenta la ausencia de un apoyo inmediato desde fuera, por parte de la revolución victoriosa en otros países, debemos apartarnos del poder honesta y abiertamente y orientarnos hacia la organización de una nueva revolución en la URSS en el futuro.

¿Puede un partido engañar a su clase, en este caso a la clase obrera? No, no puede. A semejante partido habría que descuartizarlo. Pero precisamente porque nuestro partido no tiene derecho a engañar a la clase obrera, debería decir directamente que la falta de seguridad en la posibilidad de construir el socialismo en nuestro país conduce al abandono del poder y al paso de nuestro partido de la situación de partido gobernante a la situación de partido de oposición.

Hemos conquistado la dictadura del proletariado y hemos creado con ello la base política para avanzar hacia el socialismo. ¿Podemos crear con nuestras propias fuerzas la base económica del socialismo, el nuevo fundamento económico necesario para la construcción del socialismo? ¿En qué consiste la esencia económica y la base económica del socialismo? ¿Acaso en implantar en la tierra un "paraíso celestial" y la satisfacción general? No, no es en eso. Esta es una concepción filistea, pequeñoburguesa, de la esencia económica del socialismo. Crear la base económica del socialismo significa unir la agricultura con la industria socialista en una sola economía integral, subordinar la agricultura a la dirección de la industria socialista, establecer relaciones entre la ciudad y el campo sobre la base del intercambio de productos agrícolas e industriales, cerrar y liquidar todos aquellos canales mediante los cuales nacen las clases y nace, ante todo, el capital, crear, en fin de cuentas, tales condiciones de producción y distribución que conduzcan directa e inmediatamente a la supresión de las clases.

He aquí lo que decía al respecto el camarada Lenin en el período en que se introducía la NEP y cuando la cuestión de la construcción de los cimientos socialistas de la economía nacional se planteó ante el partido en toda su magnitud:

La sustitución de la requisición por el impuesto, su significado fundamental: del comunismo "de guerra" al cimiento socialista correcto. Ni requisición, ni impuesto, sino el intercambio de productos de la gran industria ("socializada") por productos campesinos, tal es la esencia económica del socialismo, su base (véase t. XXVI, págs. 311–312).

Así es como entiende Lenin la cuestión de la creación de la base económica del socialismo.

Pero para unir la agricultura con la industria socializada, es necesario, ante todo, disponer de una rica red de órganos de distribución de productos, una rica red de órganos de cooperación, tanto de consumo como agrícola, de producción. Lenin partía precisamente de esta premisa cuando decía en su folleto "Sobre la cooperación" que:

"La cooperación en nuestras condiciones coincide muy a menudo plenamente con el socialismo" (véase t. XXVII, pág. 396).

Así pues, ¿puede el proletariado de la URSS construir con sus propias fuerzas la base económica del socialismo en las condiciones del cerco capitalista de nuestro país?

El Partido responde afirmativamente a esta pregunta (véase la resolución de la XIV Conferencia del PCR(b)[10]). Lenin responde afirmativamente a esta pregunta (véase, por ejemplo, su folleto “Sobre la cooperación”). Toda la práctica de nuestra construcción da una respuesta afirmativa a esta pregunta, pues la participación del sector socialista de nuestra economía crece de año en año a expensas de la participación del capital privado, tanto en la esfera de la producción como en la esfera de la circulación, mientras que el papel del capital privado, en su relación con el papel de los elementos socialistas de nuestra economía, disminuye de año en año.

Bueno, ¿y cómo responde a esta pregunta la oposición?

Ella da a esta pregunta una respuesta negativa.

Resulta que la victoria del socialismo en nuestro país es posible, que la posibilidad de construir la base económica del socialismo puede considerarse asegurada.

¿Significa esto que tal victoria puede considerarse una victoria completa, una victoria definitiva del socialismo, que garantice al país que construye el socialismo contra todo peligro exterior, contra el peligro de la intervención imperialista y la restauración vinculada a ella? No, no lo significa. Si la cuestión de la construcción del socialismo en la URSS es la cuestión de la superación de su propia burguesía, "nacional", la cuestión de la victoria definitiva del socialismo es la cuestión de la superación de la burguesía mundial. El Partido dice que el proletariado de un solo país no está en condiciones de vencer con sus propias fuerzas a la burguesía mundial. El Partido dice que para la victoria definitiva del socialismo en un solo país es necesaria la superación o, al menos, la neutralización de la burguesía mundial. El Partido dice que tal tarea solo está al alcance del proletariado de varios países. Por eso, la victoria definitiva del socialismo en uno u otro país significa la victoria de la revolución proletaria, al menos, en varios países.

Esta cuestión no suscita divergencias especiales en nuestro partido, por lo que no me extenderé sobre ella, remitiendo a los interesados a los materiales del CC de su partido, distribuidos en estos días a los miembros del pleno ampliado del CEIC.

2. Factores de la “tregua”

Segunda pregunta. La segunda pregunta se refiere al problema de las condiciones de la actual situación internacional de la URSS, a las condiciones de ese período de "respiro" durante el cual se inició y se desplegó en nuestro país el trabajo de construcción del socialismo. Podemos y debemos construir el socialismo en la URSS. Pero para construir el socialismo, ante todo hay que existir. Es necesario que haya un "respiro" de la guerra, es necesario que no haya intentos de intervención, es necesario que se haya conquistado un cierto mínimo de condiciones internacionales indispensables para existir y construir el socialismo.

Se pregunta: ¿en qué se sostiene la actual situación internacional de la República de los Soviets, qué determina el actual período "pacífico" de desarrollo de nuestro país en su relación con los países capitalistas, en qué se basa esa "tregua" o ese período de "tregua" que ha sido conquistado, que no da al mundo capitalista la posibilidad de intentos inmediatos de intervención seria y que crea las necesarias condiciones externas para la construcción del socialismo en nuestro país, si está demostrado que el peligro de intervención existe y seguirá existiendo, y que este peligro solo puede ser liquidado como resultado de la victoria de la revolución proletaria en una serie de países?

El actual período de “respiro” se basa, al menos, en cuatro hechos fundamentales.

En primer lugar, en las contradicciones en el campo de los imperialistas, que no se debilitan y que dificultan el acuerdo contra la República de los Soviets.

En segundo lugar, en las contradicciones entre el imperialismo y los países coloniales, en el crecimiento del movimiento de liberación en los países coloniales y dependientes.

En tercer lugar, en el crecimiento del movimiento revolucionario en los países capitalistas y la creciente simpatía de los proletarios de todos los países hacia la República de los Soviets. Los proletarios de los países capitalistas aún no están en condiciones de apoyar a los proletarios de la URSS mediante una revolución directa contra sus capitalistas. Pero los capitalistas de los Estados imperialistas ya no están en condiciones de lanzar a "sus" obreros contra el proletariado de la URSS, pues la simpatía de los proletarios de todos los países hacia la República de los Soviets crece y no puede dejar de crecer día a día. Y hacer la guerra ahora sin los obreros es imposible.

En cuarto lugar, en la fuerza y el poderío del proletariado de la URSS, en los éxitos de su edificación socialista, en la fuerza de organización de su Ejército Rojo.

La combinación de estas y otras condiciones similares crea ese período de "respiro" que es un rasgo característico de la actual situación internacional de la República de los Soviets.

3. Unidad e indivisibilidad de las tareas «nacionales» e internacionales de la revolución

Tercera pregunta. La tercera pregunta se refiere al problema de las tareas "nacionales" e internacionales de la revolución proletaria en uno u otro país. El Partido parte de que las tareas "nacionales" e internacionales del proletariado de la URSS se funden en una tarea común de liberación de los proletarios de todos los países del capitalismo, que los intereses de la construcción del socialismo en nuestro país se funden plena y totalmente con los intereses del movimiento revolucionario de todos los países en un interés común de la victoria de la revolución socialista en todos los países.

¿Qué habría ocurrido si los proletarios de todos los países no hubieran simpatizado con la República de los Soviets ni la hubieran apoyado? Habría habido una intervención y la derrota de la República de los Soviets.

¿Qué habría ocurrido si el capital hubiera logrado aplastar la República de los Soviets? Habría sobrevenido una época de la más negra reacción en todos los países capitalistas y coloniales, se habría comenzado a estrangular a la clase obrera y a los pueblos oprimidos, y habrían sido liquidadas las posiciones del comunismo internacional.

¿Qué ocurrirá si la simpatía y el apoyo a la República de los Soviets por parte de los proletarios de todos los países se intensifican y aumentan? Esto facilitará radicalmente la construcción del socialismo en la URSS.

¿Qué sucederá si los éxitos de la construcción socialista en la URSS siguen aumentando? Esto mejorará radicalmente las posiciones revolucionarias de los proletarios de todos los países en su lucha contra el capital, socavará las posiciones del capital internacional en su lucha contra el proletariado y elevará las oportunidades del proletariado mundial al más alto nivel.

Pero de esto se deduce que los intereses y tareas del proletariado de la URSS se entrelazan y vinculan indisolublemente con los intereses y tareas del movimiento revolucionario en todos los países y, a la inversa, las tareas de los proletarios revolucionarios de todos los países se vinculan indisolublemente con las tareas y los éxitos de los proletarios de la URSS en el frente de la construcción socialista.

Por eso, contraponer las tareas "nacionales" de los proletarios de uno u otro país a las tareas internacionales significa cometer el más profundo error en política.

Por lo tanto, presentar el celo y la pasión en la lucha de los proletarios de la URSS en el frente de la construcción socialista como un signo de "aislamiento nacional" y "estrechez nacional", como lo hacen a veces nuestros oposicionistas, significa perder la razón o caer en la infancia.

Por consiguiente, la afirmación de la unidad e inseparabilidad de los intereses y tareas de los proletarios de un país con los intereses y tareas de los proletarios de todos los países es el camino más seguro para la victoria del movimiento revolucionario de los proletarios de todos los países.

Precisamente por eso, la victoria de la revolución proletaria en un solo país no es un fin en sí misma, sino un medio y un apoyo para el desarrollo y la victoria de la revolución en todos los países.

Por consiguiente, construir el socialismo en la URSS significa hacer la obra común de los proletarios de todos los países, significa forjar la victoria sobre el capital no solo en la URSS, sino también en todos los países capitalistas, pues la revolución en la URSS es parte de la revolución mundial, su comienzo y la base de su despliegue.

4. Acerca de la historia del problema de la construcción del socialismo

Cuarta pregunta. La cuarta pregunta se refiere a la historia del problema en discusión. La oposición asegura que el problema de la edificación del socialismo en un solo país fue planteado por primera vez en nuestro Partido en 1925. En todo caso, Trotski declaró directamente en la XV Conferencia: "¿Por qué exigen el reconocimiento teórico de la edificación del socialismo en un solo país? ¿De dónde ha surgido esta perspectiva? ¿Por qué hasta 1925 nadie planteó este problema?".

Resulta, por tanto, que hasta 1925 esta cuestión no se planteó en nuestro partido. Resulta que solo Stalin y Bujarin plantearon esta cuestión en el partido, y la plantearon en 1925.

¿Es esto correcto? No, no es correcto.

Afirmo que la cuestión de la construcción de la economía socialista en un solo país fue planteada por primera vez en el partido por Lenin ya en 1915. Afirmo que quien objetó entonces a Lenin no fue otro que Trotski. Afirmo que desde aquel tiempo, es decir, desde 1915, la cuestión de la construcción de la economía socialista en un solo país fue tratada reiteradamente en nuestra prensa y en nuestro partido.

Dirijámonos a los hechos.

a) 1915. Artículo de Lenin en el Órgano Central de los bolcheviques (en “El Socialdemócrata”[11]): “Sobre la consigna de los Estados Unidos de Europa”. He aquí lo que dice Lenin en este artículo:

"Como consigna independiente, la consigna de los Estados Unidos del Mundo sería sin embargo difícilmente correcta, en primer lugar, porque se confunde con el socialismo; en segundo lugar, porque podría generar una interpretación incorrecta acerca de la imposibilidad de la victoria del socialismo en un solo país y acerca de la relación de tal país con los demás.

La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible la victoria del socialismo inicialmente en unos pocos o incluso en un solo país capitalista, tomado por separado. El proletariado victorioso de ese país, tras expropiar a los capitalistas y organizar en él la producción socialista (la cursiva es mía. – J. St.), se alzaría contra el resto del mundo capitalista, atrayendo hacia sí a las clases oprimidas de otros países, levantando en ellos la insurrección contra los capitalistas, actuando en caso necesario incluso con la fuerza militar contra las clases explotadoras y sus Estados". Pues "es imposible la libre unión de las naciones en el socialismo sin una lucha más o menos larga y tenaz de las repúblicas socialistas contra los Estados atrasados" (véase el t. XVIII, págs. 232-233).

Pero he aquí la objeción de Trotski, formulada en el mismo año 1915 en el periódico "Náshe Slovo"[12], dirigido por Trotski:

"La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo". De aquí "El Socialdemócrata" (órgano central de los bolcheviques en 1915, donde fue publicado el mencionado artículo de Lenin. – J. St.) extraía la conclusión de que es posible la victoria del socialismo en un solo país y que, por tanto, no hay por qué condicionar la dictadura del proletariado en cada Estado particular a la creación de los Estados Unidos de Europa. Que ningún país debe "esperar" a los demás en su lucha: esta es una idea elemental que es útil y necesario repetir, para que la idea de la acción internacional paralela no sea sustituida por la idea de la inacción internacional expectante. Sin esperar a los demás, nosotros comenzamos y continuamos la lucha en el terreno nacional, con la plena seguridad de que nuestra iniciativa dará impulso a la lucha en otros países; y si esto no ocurriera, sería desesperado pensar –así lo atestiguan tanto la experiencia de la historia como las consideraciones teóricas– que, por ejemplo, una Rusia revolucionaria pudiera sostenerse frente a una Europa conservadora, o que una Alemania socialista pudiera permanecer aislada en el mundo capitalista. Examinar las perspectivas de la revolución social dentro de los marcos nacionales significaría convertirse en víctima de esa misma limitación nacional que constituye la esencia del socialpatriotismo" (Trotski, "1917", t. III, parte 1, págs. 89–90; cursiva mía. – J. St.).

Usted ve que la cuestión de la "organización de la producción socialista" fue planteada por Lenin ya en 1915, en el umbral de la revolución democrático-burguesa en Rusia, durante el período de la guerra imperialista, cuando la cuestión del desarrollo de la revolución democrático-burguesa en revolución socialista estaba a la orden del día.

Ustedes ven que quien objetó entonces al camarada Lenin no fue otro que Trotski, quien, evidentemente, sabía que en el artículo de Lenin se trataba de la "victoria del socialismo" y de la posibilidad de la "organización de la producción socialista en un solo país".

Usted ve que la acusación sobre la "estrechez nacional" fue formulada por primera vez por Trotski ya en 1915, y esta acusación no estaba dirigida contra Stalin o Bujarin, sino contra Lenin.

Ahora Zinóviev recurre a cada paso a la ridícula acusación sobre la "limitación nacional". Pero, por lo visto, no comprende que con ello repite y restablece la tesis de Trotski, dirigida contra Lenin y su partido.

b) 1919. El artículo de Lenin “La economía y la política en la época de la dictadura del proletariado”. He aquí lo que escribe Lenin en este artículo:

Por más que mientan, por más que calumnien los burgueses de todos los países y sus cómplices directos y encubiertos (los "socialistas" de la II Internacional), sigue siendo indudable: desde el punto de vista del problema económico fundamental de la dictadura del proletariado, tenemos asegurada la victoria del comunismo sobre el capitalismo. La burguesía de todo el mundo precisamente por eso se enfurece y se ensaña contra el bolchevismo, organiza invasiones militares, conspiraciones y demás contra los bolcheviques, porque comprende perfectamente la inevitabilidad de nuestra victoria en la reconstrucción de la economía social, si no se nos aplasta por la fuerza militar. Y aplastarnos de ese modo no lo consigue (véase t. XXIV, pág. 510; cursiva mía. – J. St.).

Usted ve que en este artículo de Lenin se trata del "problema económico de la dictadura del proletariado", de la "reestructuración de la economía social" en dirección a la "victoria del comunismo". ¿Y qué es el "problema económico de la dictadura del proletariado" y la "reestructuración de la economía social" bajo la dictadura del proletariado? Esto no es otra cosa que la construcción del socialismo en un solo país, en nuestro país.

c) 1921. Folleto de Lenin "Sobre el impuesto en especie"[13]. La conocida tesis de que podemos y debemos construir "los cimientos socialistas de nuestra economía" (véase "Sobre el impuesto en especie").

d) 1922. Discurso del camarada Lenin en el Soviet de Moscú, donde dice que "hemos introducido el socialismo en la vida cotidiana", que "de la Rusia de la NEP surgirá la Rusia socialista" (véase t. XXVII, pág. 366). Objeciones de Trotsky en su "Epílogo" al "Programa de Paz" en 1922, sin indicar directamente que está polemizando con Lenin. He aquí lo que dice Trotsky en este "Epílogo":

La afirmación, repetida varias veces en el "Programa de paz", de que la revolución proletaria no puede culminar victoriosamente dentro de los marcos nacionales, parecerá quizás a algunos lectores refutada por la experiencia de casi cinco años de nuestra República Soviética. Pero semejante conclusión sería infundada. El hecho de que el Estado obrero se haya mantenido contra el mundo entero en un solo país, y además atrasado, atestigua la colosal potencia del proletariado, que en otros países más avanzados, más civilizados, será capaz de obrar verdaderos milagros. Pero, habiéndonos defendido en el sentido político y militar como Estado, no hemos llegado a la creación de la sociedad socialista, y ni siquiera nos hemos acercado a ella. La lucha por la autoconservación revolucionario-estatal provocó durante este período un descenso extraordinario de las fuerzas productivas; el socialismo, en cambio, es concebible sólo sobre la base de su crecimiento y florecimiento. Las negociaciones comerciales con los Estados burgueses, las concesiones, la Conferencia de Génova, etc., son un testimonio demasiado elocuente de la imposibilidad de la edificación socialista aislada dentro de los marcos nacional-estatales… El verdadero auge de la economía socialista en Rusia será posible sólo después de la victoria del proletariado en los países más importantes de Europa" (Trotski, "1917", t. III, parte 1, págs. 92-93; cursiva mía. – J. St.).

¿A quién objeta aquí Trotski respecto a la "imposibilidad de la construcción socialista aislada dentro de los marcos nacional-estatales"? Desde luego, no a Stalin o Bujarin. Trotski objeta aquí al camarada Lenin, y no le objeta sobre cualquier otra cuestión, sino sobre la cuestión fundamental: sobre la posibilidad de la "construcción socialista dentro de los marcos nacional-estatales".

e) 1923. El folleto de Lenin “Sobre la cooperación”, que representa su testamento político. He aquí lo que dice Lenin en este folleto:

"En efecto, el poder del Estado sobre todos los grandes medios de producción, el poder del Estado en manos del proletariado, la alianza de este proletariado con muchos millones de pequeños y pequeñísimos campesinos, el aseguramiento de la dirección de este proletariado respecto al campesinado, etc., ¿acaso no es esto todo lo que se necesita para que de la cooperación, de una sola cooperación, a la que antes tratábamos despectivamente como mercantilista y que desde cierto punto de vista tenemos derecho a tratar despectivamente ahora bajo la NEP de igual modo, acaso no es esto todo lo necesario para construir la sociedad socialista completa? Esto todavía no es la construcción de la sociedad socialista, pero es todo lo necesario y suficiente para esta construcción" (véase t. XXVII, pág. 392; cursiva mía. – J. St.).

Parece difícil expresarse con más claridad.

A Trotski le resulta que "la construcción socialista dentro de los marcos nacional-estatales" es imposible. Lenin, en cambio, afirma que nosotros, es decir, el proletariado de la URSS, ahora, en el período de la dictadura del proletariado, tenemos "todo lo necesario y suficiente" "para la edificación de la sociedad socialista completa". La oposición de puntos de vista es total.

Hechos son.

Ustedes ven, por lo tanto, que la cuestión de la construcción del socialismo en un solo país fue planteada en nuestro partido ya en 1915, fue planteada personalmente por Lenin, con quien discutía sobre esta cuestión nada menos que Trotski, acusando a Lenin de "estrechez nacional".

Usted ve que desde entonces esta cuestión no ha sido retirada del orden del día del trabajo de nuestro partido hasta la muerte del camarada Lenin.

Ustedes ven que esta cuestión fue planteada varias veces, de una u otra forma, por Trotski, en forma de una polémica oculta pero completamente definida con el camarada Lenin, y cada vez esta cuestión era tratada por Trotski no en el espíritu de Lenin y del leninismo, sino contra Lenin y el leninismo.

Usted ve que Trotsky dice una mentira directa, asegurando que la cuestión de la construcción del socialismo en un solo país no fue planteada por nadie hasta 1925.

5. Importancia particular de la cuestión de la construcción del socialismo en la URSS en el momento actual

Quinta pregunta. La quinta pregunta se refiere al problema de la actualidad de la tarea de la construcción del socialismo en el momento presente. ¿Por qué la cuestión de la construcción del socialismo ha adquirido un carácter particularmente actual precisamente ahora, precisamente en los últimos tiempos? ¿Por qué, por ejemplo, en 1915, 1918, 1919, 1921, 1922, 1923, la cuestión de la construcción del socialismo en la URSS se discutía de vez en cuando, en artículos aislados, mientras que en 1924, 1925, 1926 esta cuestión ha ocupado un lugar particularmente destacado en nuestra práctica del partido? ¿Cómo se explica esto?

Esto se explica, en mi opinión, por tres causas principales.

En primer lugar, por el hecho de que en los últimos años se ha ralentizado el ritmo de la revolución en otros países, ha llegado la llamada “estabilización parcial del capitalismo”. De ahí la pregunta: ¿no conduce la estabilización parcial del capitalismo al debilitamiento o incluso a la aniquilación de las posibilidades de construcción del socialismo en nuestro país? De ahí el creciente interés por la cuestión de los destinos del socialismo y de la construcción socialista en nuestro país.

En segundo lugar, por el hecho de que introdujimos la NEP, permitimos el capital privado y realizamos un cierto repliegue para reagrupar las fuerzas y pasar luego a la ofensiva. De ahí la pregunta: ¿no podrá la introducción de la NEP contribuir al debilitamiento de las posibilidades de la construcción socialista en nuestro país? De ahí una nueva fuente del creciente interés por la cuestión de la posibilidad de la construcción socialista en nuestro país.

En tercer lugar, por la circunstancia de que hemos ganado la guerra civil, expulsado a los intervencionistas y conquistado una "tregua" de la guerra, asegurado la paz y un período pacífico, que representa condiciones favorables para liquidar la ruina económica, restaurar las fuerzas productivas del país y emprender la construcción de una nueva economía en nuestro país. De ahí la cuestión: ¿en qué dirección debe llevarse la construcción de la economía, hacia el socialismo o hacia algún otro lado? De ahí la cuestión: si se lleva la construcción hacia el socialismo, ¿hay fundamentos para contar con que tenemos la posibilidad de construir el socialismo en las condiciones de la NEP y con la estabilización parcial del capitalismo? De ahí el enorme interés de todo el partido y de toda la clase obrera por la cuestión de los destinos de la construcción socialista en nuestro país. De ahí los cálculos anuales de todo tipo de datos, realizados por los órganos del partido y del poder soviético desde el punto de vista del fortalecimiento del peso específico de las formas socialistas de economía en la esfera de la industria, en la esfera del comercio, en la esfera de la agricultura.

He aquí tres razones principales que indican que la cuestión de la construcción del socialismo se ha convertido para nuestro partido y para nuestro proletariado, así como para la Comintern, en la cuestión más actual.

La oposición piensa que la cuestión de la construcción del socialismo en la URSS tiene solamente un interés teórico. Esto es incorrecto. Es un profundo error. Tal interpretación de la cuestión solo puede explicarse por el completo desprendimiento de la oposición de nuestra práctica partidaria, de nuestra construcción económica, de nuestra construcción cooperativa. La cuestión de la construcción del socialismo, ahora, cuando hemos liquidado la ruina económica, restablecido la industria y entrado en el período de la reconstrucción de toda la economía nacional sobre una nueva base técnica, la cuestión de la construcción del socialismo tiene ahora una enorme importancia práctica. Hacia dónde conducir la causa en la construcción económica, en qué dirección construir, qué construir, cuáles deben ser las perspectivas de nuestra construcción, todas estas son cuestiones sin cuya resolución los económicos honestos y reflexivos no pueden dar un paso adelante, si quieren abordar la causa de la construcción de manera verdaderamente consciente y meditada. Construimos para abonar el terreno para la democracia burguesa, o para construir la sociedad socialista, en esto reside ahora la raíz de nuestro trabajo de construcción. Tenemos ahora la posibilidad de construir la economía socialista, en las condiciones de la NEP, con la estabilización parcial del capitalismo, esta es ahora una de las cuestiones más importantes de nuestro trabajo partidario y soviético.

Lenin respondió a esta pregunta afirmativamente (véase aunque sea el folleto "Sobre la cooperación"). El Partido respondió a esta pregunta afirmativamente (véase la resolución de la XIV Conferencia del PCR(b)). ¿Y la oposición? Ya he dicho que la oposición responde a esta pregunta negativamente. Ya dije en mi informe en la XV Conferencia del PCU(b), y ahora me veo obligado a repetir aquí, que Trotski, líder del bloque opositor, hace muy poco, en septiembre de 1926, declaró en su conocido llamamiento a los opositores que él considera "la teoría del socialismo en un solo país" como "una justificación teórica de la limitación nacional" (véase el informe de Stalin en la XV Conferencia del PCU(b)[14]).

Comparen esta cita de Trotsky (1926) con su artículo de 1915, donde, polemizando con Lenin sobre la cuestión de la posibilidad de la victoria del socialismo en un solo país, planteó por primera vez la cuestión de la "estrechez nacional" del camarada Lenin y de los leninistas, y comprenderán que Trotsky se mantuvo en su vieja posición de negación socialdemócrata en lo referente a la construcción del socialismo en un solo país.

Precisamente por eso afirma el partido que el trotskismo es una desviación socialdemócrata en nuestro partido.

6. Sobre las perspectivas de la revolución

Sexta pregunta. La sexta pregunta concierne al problema de las perspectivas de la revolución proletaria. Trotsky dijo en su discurso en la XV Conferencia del partido: "Lenin consideraba que en 20 años de ningún modo construiríamos el socialismo, dado el atraso de nuestro país campesino, y en 30 años tampoco lo construiríamos. Supongamos 30-50 años, como mínimo".

Debo declarar aquí, camaradas, que esta perspectiva, inventada por Trotski, no tiene nada en común con la perspectiva del camarada Lenin sobre la revolución en la URSS. Al cabo de unos minutos, el propio Trotski comienza a combatir en su discurso esta perspectiva. Pero eso ya es asunto suyo. Debo declarar que ni Lenin ni el partido pueden responder por esta perspectiva inventada por Trotski y por las conclusiones que de ella se derivan. El hecho de que Trotski, tras haber inventado esta perspectiva, empiece luego en su discurso a combatir su propia invención, este hecho solo demuestra que Trotski se ha enredado definitivamente y se ha colocado en una situación ridícula.

Lenin no dijo en absoluto que "no construiremos de ninguna manera el socialismo" en 30 o 50 años. En realidad, Lenin dijo lo siguiente:

“10–20 años de relaciones correctas con el campesinado y está asegurada la victoria a escala mundial (incluso con la demora de las revoluciones proletarias, que están madurando), de lo contrario 20–40 años de sufrimientos del terror guardia blanco” (véase t. XXVI, pág. 313)

¿Se puede sacar de esta tesis de Lenin la conclusión de que "de ningún modo construiremos el socialismo en 20-30 o 50 años"? No, no se puede. De esta tesis se pueden sacar únicamente las siguientes conclusiones: a) con relaciones correctas con el campesinado, tenemos asegurada la victoria (es decir, la victoria del socialismo) en 10-20 años; b) esta victoria será una victoria no solo en la URSS, sino una victoria "a escala mundial"; c) si no logramos la victoria en ese plazo, será una señal de que nos han derrotado y de que el régimen de la dictadura del proletariado ha sido sustituido por un régimen de terror guardia blanco, que puede durar 20-40 años.

Se puede, por supuesto, estar de acuerdo o en desacuerdo con esta tesis de Lenin y con las conclusiones que de ella se derivan. Pero tergiversarla, como lo hace Trotski, es inadmisible.

¿Y qué significa la victoria “a escala mundial”? ¿Significa esto que tal victoria equivale a la victoria del socialismo en un solo país? No, no significa eso. Lenin diferencia estrictamente en sus obras la victoria del socialismo en un solo país de la victoria “a escala mundial”. Al hablar de la victoria “a escala mundial”, Lenin quiere decir que los éxitos del socialismo en nuestro país, la victoria de la construcción socialista en nuestro país, tiene una importancia internacional tan enorme que ella (la victoria) no puede limitarse a nuestro país, sino que debe provocar un potente movimiento hacia el socialismo en todos los países capitalistas, y que, si no coincide en el tiempo con la victoria de la revolución proletaria en otros países, en todo caso debe inaugurar un potente movimiento de los proletarios de otros países hacia la victoria de la revolución mundial.

He aquí cuál es la perspectiva de la revolución según Lenin, si se tiene en cuenta la perspectiva de la victoria de la revolución, de lo que, justamente, se trata entre nosotros, en el partido.

Mezclar esta perspectiva con la perspectiva de Trotski acerca de 30–50 años significa calumniar a Lenin.

7. ¿Cómo se plantea la cuestión en realidad?

Séptima pregunta. Supongamos, nos dice la oposición, pero con quién es mejor, a fin de cuentas, mantener la alianza: ¿con el proletariado mundial o con el campesinado de nuestro país, a quién dar preferencia: al proletariado mundial o al campesinado de la URSS? Al mismo tiempo, la cuestión se presenta como si estuviera el proletariado de la URSS y ante él dos aliados: el proletariado mundial, que está dispuesto a derrocar de inmediato a su burguesía, pero espera nuestro consentimiento preferente para ello, y nuestro campesinado, que está dispuesto a ayudar al proletariado de la URSS, pero no está plenamente seguro de que el proletariado de la URSS acepte esta ayuda. Esto, camaradas, es un planteamiento infantil de la cuestión. Tal planteamiento de la cuestión no tiene nada en común ni con el curso de la revolución en nuestro país, ni con la correlación de fuerzas en el frente de lucha entre el capitalismo mundial y el socialismo. Perdonen la expresión, pero solo unas colegialas pueden plantear así la cuestión. Lamentablemente, la situación no es tal como nos la presentan algunos oposicionistas, y no hay motivos para dudar de que aceptaríamos con gusto la ayuda tanto de uno como de otro lado, si ello dependiera solo de nosotros. No, la cuestión no se plantea así en la vida real.

La cuestión se plantea así: dado que el ritmo del movimiento revolucionario mundial se ha ralentizado, que aún no hay victoria del socialismo en Occidente, y que el proletariado de la URSS está en el poder, lo consolida año tras año, agrupa en torno a sí a las masas fundamentales del campesinado, tiene ya serios éxitos en el frente de la construcción socialista y consolida con éxito los lazos de amistad con los proletarios y los pueblos oprimidos de todos los países, ¿hay fundamento para negar que el proletariado de la URSS pueda vencer a su burguesía y continuar la construcción victoriosa del socialismo en nuestro país, a pesar del cerco capitalista?

Así es como se plantea ahora la cuestión, si, por supuesto, se parte no de fantasías, como lo hace el bloque opositor, sino de la correlación real de fuerzas en el frente de la lucha entre el socialismo y el capitalismo.

El Partido responde a esta pregunta que el proletariado de la URSS está en condiciones, en tales circunstancias, de vencer a su burguesía “nacional” y construir con éxito la economía socialista.

La oposición, en cambio, dice que:

"Sin el apoyo estatal (la cursiva es mía. – I. St.) directo del proletariado europeo, la clase obrera de Rusia no podrá mantenerse en el poder y convertir su dominación temporal en una dictadura socialista duradera" (véase Trotsky, "Nuestra Revolución", pág. 278).

¿Y cuál es el sentido de esta cita de Trotski y qué significa “apoyo estatal del proletariado europeo”? Esto significa que, sin la victoria previa del proletariado en Occidente, sin la toma previa del poder por el proletariado en Occidente, el proletariado de la URSS no solo no puede vencer a su burguesía y construir el socialismo, sino que ni siquiera puede mantenerse en el poder.

Así se plantea la cuestión y ahí está la raíz de nuestras discrepancias.

¿En qué se diferencia esta posición de Trotsky de la posición del menchevique Otto Bauer? Lamentablemente, en nada.

8. Sobre las posibilidades de victoria

Octava pregunta. Supongamos, dice la oposición, pero ¿quién tiene más posibilidades de victoria: el proletariado de la URSS o el proletariado mundial?

“¿Se puede acaso imaginar —dice Trotski en su discurso ante la XV Conferencia del PC(b) de la URSS— que durante 30 o 50 años el capitalismo europeo se pudra y que el proletariado resulte incapaz de hacer la revolución? Yo pregunto: ¿por qué debo aceptar esta premisa, que no se puede calificar de otro modo que como una premisa de pesimismo negro infundado a costa del proletariado europeo?… Afirmo que no tengo ningún fundamento teórico ni político para pensar que a nosotros, junto con el campesinado, nos sea más fácil construir el socialismo que al proletariado europeo tomar el poder” (véase el discurso de Trotski en la XV Conferencia del PC(b) de la URSS).

En primer lugar, hay que desechar sin reservas la perspectiva del estancamiento en Europa “durante 30–50 años”. Nadie obligaba a Trotski a partir de esa perspectiva de la revolución proletaria en los países capitalistas de Occidente, que nada tiene en común con la perspectiva de nuestro partido. Trotski se vinculó él mismo a esa perspectiva inventada y él mismo debe responder por las consecuencias de tal operación. Pienso que esos plazos deben reducirse, por lo menos, a la mitad, si se tiene en cuenta la perspectiva real de la revolución proletaria en Occidente.

En segundo lugar, Trotski decide sin reservas que los proletarios de Occidente tienen muchas más posibilidades de vencer a la burguesía mundial, que actualmente está en el poder, que el proletariado de la URSS a su propia burguesía “nacional”, la cual ya ha sido políticamente derrotada, apartada de los puestos de mando de la economía nacional y, en el aspecto económico, se ve obligada a retroceder ante la presión de la dictadura del proletariado y de las formas socialistas de nuestra economía.

Considero que este planteamiento de la cuestión es incorrecto. Considero que, al plantear así la cuestión, Trotski se delata por completo. ¿Acaso no nos decían lo mismo los mencheviques en octubre de 1917, cuando gritaban a los cuatro vientos que los proletarios de Occidente tenían muchas más posibilidades de derrocar a la burguesía y tomar el poder que los proletarios de Rusia, donde la técnica está poco desarrollada y el proletariado es poco numeroso? ¿Y acaso no es un hecho que, pese a las lamentaciones de los mencheviques, los proletarios de Rusia en octubre de 1917 tuvieron más posibilidades de tomar el poder y derrocar a la burguesía que los proletarios de Inglaterra, Francia o Alemania? ¿Acaso la práctica de la lucha revolucionaria en todo el mundo no ha demostrado y probado que no se puede plantear la cuestión como la plantea Trotski?

La cuestión de quién tiene más posibilidades de una pronta victoria no se resuelve contraponiendo el proletariado de un país al proletariado de otros países, o el campesinado de nuestro país al proletariado de otros países. Semejante contraposición es un juego infantil de comparación. La cuestión de quién tiene más posibilidades de una pronta victoria se resuelve por la situación internacional real, por la correlación real de fuerzas en el frente de lucha entre el capitalismo y el socialismo. Puede ocurrir que los proletarios de Occidente derroten a su burguesía y tomen el poder antes de que nosotros logremos construir los cimientos socialistas de nuestra economía. Esto no está en absoluto excluido. Pero también puede ocurrir que el proletariado de la URSS logre construir los cimientos socialistas de nuestra economía antes de que los proletarios de Occidente derroquen a su burguesía. Esto tampoco está excluido.

La solución del problema de las posibilidades de una pronta victoria depende aquí de la situación real en el frente de la lucha entre el capitalismo y el socialismo, y sólo de ella.

9. Divergencias práctico-políticas

Tales son los fundamentos de nuestras divergencias.

De estas bases surgen divergencias de carácter práctico-político, tanto en el ámbito de la política exterior e interior, como en el ámbito puramente partidista. Estas divergencias constituyen el objeto de la novena cuestión.

a) El Partido, partiendo del hecho de la estabilización parcial del capitalismo, considera que estamos atravesando un período interrevolucionario, que en los países capitalistas marchamos hacia la revolución, y la tarea fundamental de los partidos comunistas consiste en abrirse camino hacia las masas, fortalecer los vínculos con las masas, conquistar las organizaciones de masas del proletariado y preparar a las amplias masas obreras para las futuras batallas revolucionarias.

Pero la oposición, no creyendo en las fuerzas internas de nuestra revolución y temiendo la estabilización parcial del capitalismo como un hecho capaz de arruinar nuestra revolución, considera (o consideraba) posible negar el hecho de la estabilización parcial del capitalismo, considera (o consideraba) la huelga inglesa[15] como un indicio del fin de la estabilización del capitalismo, y cuando, a pesar de todo, resultó que la estabilización es un hecho, la oposición afirma que tanto peor para los hechos y que, por lo tanto, se puede saltar por encima de los hechos, alardeando con consignas estridentes sobre la revisión de la táctica del frente único, sobre la ruptura con el movimiento sindical en Occidente, etc.

Pero, ¿qué significa no tomar en cuenta los hechos, el curso objetivo de las cosas? Significa abandonar el terreno de la ciencia y situarse en el terreno del charlatanismo.

De ahí el aventurerismo en la política del bloque opositor.

b) Partiendo de que la industrialización es el camino fundamental de la edificación socialista y de que el mercado fundamental de la industria socialista es el mercado interior de nuestro país, el Partido considera que la industrialización debe desarrollarse sobre la base del mejoramiento constante de la situación material de la masa fundamental de los campesinos (por no hablar ya de los obreros), que la ligazón entre la industria y la economía campesina, entre el proletariado y los campesinos y la dirección del proletariado en esta ligazón son, como dice Lenin, “el alfa y la omega del Poder soviético”[16] y de la victoria de nuestra edificación, y que, en relación con esto, nuestra política en general, y la política fiscal y la política de precios en particular, deben estructurarse de modo que vayan al encuentro de los intereses de esta ligazón.

Pero la oposición, no creyendo en la posibilidad de atraer al campesinado a la causa de la construcción del socialismo y considerando, evidentemente, que la industrialización puede llevarse a cabo en perjuicio de la masa fundamental del campesinado, se desvía hacia el camino de los métodos capitalistas de industrialización, hacia el camino de considerar al campesinado como una "colonia", como un objeto de "explotación" por parte del Estado proletario, y propone tales medidas de industrialización (intensificación de la presión fiscal sobre el campesinado, aumento de los precios de venta de los artículos industriales, etc.) que sólo son capaces de desbaratar la alianza de la industria con la economía campesina, socavar la situación económica de los campesinos pobres y medios y destruir las bases mismas de la industrialización.

De ahí la actitud negativa de la oposición hacia la idea del bloque entre el proletariado y el campesinado y la hegemonía del proletariado en este bloque, actitud propia de la socialdemocracia.

c) Partimos de que el partido, el partido comunista, es el instrumento fundamental de la dictadura del proletariado, de que la dirección de un solo partido, que no comparte ni puede compartir esta dirección con otros partidos, es aquella condición fundamental sin la cual es inconcebible una dictadura del proletariado más o menos sólida y desarrollada. En vista de ello, consideramos inadmisible la existencia de fracciones dentro de nuestro partido, pues es evidente por sí mismo que la presencia de fracciones organizadas dentro del partido conduce a la escisión del partido único en organizaciones paralelas, a la formación de embriones y células de un nuevo partido o de nuevos partidos en el país y, por consiguiente, a la descomposición de la dictadura del proletariado.

Pero la oposición, sin objetar abiertamente contra estas tesis, parte sin embargo en su trabajo práctico de la necesidad de debilitar la unidad del partido, de la necesidad de la libertad de fracciones dentro del partido, y por lo tanto, de la necesidad de formar elementos para un nuevo partido.

De ahí la política escisionista en el trabajo práctico del bloque opositor.

De ahí los clamores de la oposición sobre el "régimen" en el partido, que son en esencia el reflejo de las protestas de los elementos no proletarios del país contra el régimen de la dictadura del proletariado.

De ahí la cuestión de los dos partidos.

Tal es, camaradas, la suma general de nuestras discrepancias con la oposición.

IV. La oposición en acción

Pasemos ahora a la cuestión de cómo se manifestaron estas discrepancias en el trabajo práctico.

Entonces, ¿qué aspecto tenía en realidad nuestra oposición en su trabajo práctico, en su lucha contra el partido?

Se sabe que la oposición actuó no solo en nuestro partido, sino también en otras secciones de la Comintern, por ejemplo, en Alemania, en Francia, etc. Por eso la cuestión debe plantearse así: ¿cómo se presentaba en la práctica el trabajo práctico de la oposición y de sus seguidores tanto en el PCU(b) como en otras secciones de la Comintern?

a) El trabajo práctico de la oposición y sus seguidores en el PCU(b). La oposición comenzó su “trabajo” lanzando contra el partido las más graves acusaciones. La oposición declaraba que el partido “se desliza hacia los rieles del oportunismo”. La oposición afirmaba que la política del partido “va en contra de la línea de clase de la revolución”. La oposición afirmaba que el partido se degenera y marcha hacia el termidor. La oposición declaraba que nuestro Estado “no es, ni mucho menos, un Estado proletario”. Todo esto se declaraba ya en las declaraciones y discursos abiertos de los representantes de la oposición (pleno de julio del CC y de la CCC de 1926), ya en los documentos clandestinos de la oposición, difundidos por sus partidarios.

Pero, al lanzar contra el partido estas graves acusaciones, la oposición creaba con ello el terreno para la organización dentro del partido de nuevas células paralelas, para la organización de un nuevo centro paralelo del partido, para la creación de un nuevo partido. Uno de los partidarios de la oposición, el Sr. Osovski, declaró abiertamente en sus artículos que el partido existente, nuestro partido, defiende los intereses de los capitalistas y que, en vista de ello, es necesario organizar un nuevo partido, un "partido puramente proletario", que existiría y actuaría junto al partido existente.

La oposición puede decir que ella no responde por la posición de Ossovski. Pero eso es incorrecto. Ella responde entera y plenamente por los “hechos” del Sr. Ossovski. Se sabe que Ossovski se consideraba abiertamente partidario de la oposición, a lo cual la oposición ni una sola vez intentó objetar. Se sabe, además, que Trotski defendió a Ossovski en el pleno de julio del CC frente al camarada Mólotov. Se sabe, por último, que, a pesar de la opinión unánime del partido contra Ossovski, la oposición votó en el CC contra la expulsión de Ossovski del partido. Todo esto habla de que la oposición asumía sobre sí la responsabilidad moral por los “hechos” de Ossovski.

Conclusión: la labor práctica de la oposición en el PCU(b) se manifestó en la posición de Ossovski, en su postura sobre la necesidad de formar un nuevo partido en nuestro país, paralelo y contrario al PCU(b).

Y no podía ser de otra manera. Pues una de dos: o la oposición, al lanzar estas graves acusaciones contra el partido, no creía ella misma en la seriedad de dichas acusaciones y las lanzaba sólo para la demostración – y entonces inducía a error a la clase obrera, lo cual es criminal; o la oposición creía y sigue creyendo en la seriedad de sus acusaciones – y entonces debía mantener el rumbo y realmente mantuvo el rumbo hacia la destrucción de los cuadros dirigentes del partido, hacia la formación de un nuevo partido.

He aquí cuál era la fisonomía de nuestra oposición en su trabajo práctico contra el PC(b) de la URSS hacia octubre de 1926.

b) Trabajo práctico de los seguidores de la oposición en el Partido Comunista alemán. Partiendo de las acusaciones contra el partido presentadas por nuestra oposición, los “ultraizquierdistas” en Alemania, encabezados por el Sr. Korsch, sacaron sus conclusiones “ulteriores” y pusieron los puntos sobre las íes. Es sabido que Korsch, ese ideólogo de los “ultraizquierdistas” en Alemania, afirma que nuestra industria socialista es una “industria puramente capitalista”. Es sabido que Korsch califica a nuestro partido de partido “kulakizado”, y a la Comintern, de organización “oportunista”. Es sabido, además, que Korsch predica, en vista de ello, la necesidad de una “nueva revolución” contra el poder existente en la URSS.

La oposición puede decir que ella no responde por la posición de Korsch. Pero esto es incorrecto. La oposición responde entera y plenamente por los “hechos” del señor Korsch. Lo que dice Korsch es una conclusión natural de aquellas premisas que los líderes de nuestra oposición enseñan a sus partidarios en forma de conocidas acusaciones contra el partido. Pues si el partido se desliza hacia los rieles del oportunismo, si su política diverge de la línea de clase de la revolución, si degenera y marcha hacia el termidor, y nuestro Estado es un “Estado que dista mucho de ser proletario”, la conclusión de aquí puede ser solo una: una nueva revolución contra el poder “kulakizado”. Además, es sabido que los “ultraizquierdistas” en Alemania, incluidos los weddingistas[17], votaron contra la exclusión de Korsch del partido, asumiendo con ello la responsabilidad moral por la propaganda contrarrevolucionaria de Korsch. Y bien, ¿a quién no le es sabido que los “ultraizquierdistas” apoyan a la oposición en el PCU(b)?

c) La labor práctica de los seguidores de la oposición en Francia. Lo mismo hay que decir de los seguidores de la oposición en Francia. Me refiero a Souvarine y su grupo, que actúa en una conocida revista en Francia. Partiendo de las premisas dadas por nuestra oposición en sus acusaciones contra el partido, Souvarine llega a la conclusión de que el enemigo principal de la revolución es la burocracia del partido, la cúpula dirigente de nuestro partido. Souvarine afirma que la “salvación” solo puede estar en una cosa: en una nueva revolución contra la cúpula dirigente dentro del partido y dentro del poder, en una nueva revolución, ante todo, contra el Secretariado del CC del PCU(b). Allí, en Alemania, una “nueva revolución” contra el poder existente en la URSS. Aquí, en Francia, una “nueva revolución” contra el Secretariado del CC. Bien, ¿y cómo organizar esta nueva revolución? ¿Se puede organizarla sin un partido especial, adaptado a los objetivos de la nueva revolución? Por supuesto, no. De ahí la cuestión de crear un nuevo partido.

La oposición puede decir que no responde por los escritos de Souvarine. Pero esto no es cierto. Se sabe, en primer lugar, que Souvarine y su grupo son partidarios de la oposición, especialmente de su parte trotskista. Se sabe, en segundo lugar, que hasta hace muy poco la oposición proyectaba colocar al señor Souvarine en la redacción del órgano central del Partido Comunista de Francia. Es cierto que este proyecto no tuvo éxito. Pero esto no es culpa, sino desgracia de nuestra oposición.

Así resulta que la oposición en su trabajo práctico, si se la toma no tal como ella misma se describe, sino tal como se manifiesta en el curso del trabajo tanto entre nosotros, en la URSS, como en Francia y Alemania, – resulta, digo, que la oposición en su trabajo práctico ha abordado de lleno la cuestión de la derrota de los cuadros existentes de nuestro partido y la formación de un nuevo partido.

V. Por qué los enemigos de la dictadura del proletariado elogian a la oposición

¿Por qué alaban los socialdemócratas y los kadetes a la oposición?

O bien, dicho de otro modo: ¿los estados de ánimo de quién refleja la oposición? Ustedes, sin duda, habrán notado que la llamada “cuestión rusa” se ha convertido últimamente en un tema candente de la prensa socialdemócrata y burguesa en Occidente. ¿Es esto casual? Por supuesto, no es casual. El crecimiento del socialismo en la URSS y el despliegue del movimiento comunista en Occidente no pueden sino generar la mayor alarma en las filas de la burguesía y de sus agentes en la clase obrera: los líderes socialdemócratas. La línea divisoria entre la revolución y la contrarrevolución pasa ahora por la línea del odio feroz de unos y la amistad fraternal de otros hacia el partido proletario en la URSS. La grandiosa importancia internacional de la “cuestión rusa” es ahora un hecho con el que los enemigos del comunismo ya no pueden dejar de contar.

Dos frentes se han formado en torno a la "cuestión rusa": el frente de los adversarios de la República de los Soviets y el frente de sus abnegados amigos. ¿Qué quieren los adversarios de la República de los Soviets? Ellos procuran crear premisas ideológicas y morales en las amplias masas de la población para la lucha contra la dictadura proletaria. ¿Qué quieren los amigos de la República de los Soviets? Ellos procuran crear premisas ideológicas y morales entre las amplias capas del proletariado para el apoyo, para la defensa de la República de los Soviets.

Veamos ahora por qué elogian los socialdemócratas y los kadetes de la emigración burguesa rusa a nuestra oposición.

He aquí lo que dice, por ejemplo, Paul Levi, conocido líder socialdemócrata en Alemania:

Nosotros éramos de la opinión de que los intereses particulares de los obreros, en última instancia los intereses del socialismo, se hallan en contradicción con la existencia de la propiedad campesina, que la identidad de intereses de obreros y campesinos es solo una apariencia, y que el desarrollo ulterior de la revolución rusa agudizará y hará más manifiesta esta contradicción. La idea de comunidad de intereses la consideramos una idea modificada de la coalición. Si en general el marxismo tiene al menos una sombra de fundamento, si la historia se desarrolla dialécticamente, esta contradicción debía romper la idea de coalición del mismo modo que ya fue rota en Alemania... Para nosotros, que examinamos los acontecimientos en la URSS desde fuera, desde Europa Occidental, está claro: nuestras opiniones coinciden con las opiniones de la oposición... Es un hecho que en Rusia comienza de nuevo un movimiento independiente, anticapitalista, bajo el signo de la lucha de clases ("Leipziger Volkszeitung", 30 de julio de 1926).

Es evidente que en esta cita hay una confusión en la cuestión de la "identidad" de los intereses de los obreros y los campesinos. Pero también es indudable que Paul Levi elogia a nuestra oposición por su lucha contra la idea del bloque de obreros y campesinos, contra la idea de la alianza de obreros y campesinos.

Esto es lo que dice sobre nuestra oposición el conocido Dan, líder de la socialdemocracia “rusa”, líder de los mencheviques “rusos” que abogan por la restauración del capitalismo en la URSS:

"Con su crítica del régimen existente, que repite casi textualmente la crítica de la socialdemocracia, la oposición bolchevique prepara las mentes… para la percepción de la plataforma positiva de la socialdemocracia".

Y además:

"La oposición cultiva no solo entre las masas obreras, sino también en el seno de los obreros comunistas, gérmenes de ideas y estados de ánimo que, con un cuidado hábil, pueden fácilmente dar frutos socialdemócratas" ("El Mensajero Socialista" núms. 17–18).

Parece que está claro.

Y he aquí lo que escribe sobre nuestra oposición el órgano central del partido contrarrevolucionario burgués de Miliukov, "Últimas Noticias"[18]:

"Hoy la oposición socava la dictadura, cada nueva publicación de la oposición pronuncia palabras cada vez más 'terribles', la propia oposición evoluciona hacia embestidas cada vez más bruscas contra el sistema dominante, y esto por ahora es suficiente para recibirla con gratitud como portavoz de amplios sectores de la población políticamente descontenta" ("Últimas Noticias" Nº 1990).

Y además:

«El enemigo más terrible para el poder soviético es ahora aquel que se desliza hacia él de manera imperceptible, lo envuelve con sus tentáculos por todos lados y lo liquida antes de que este note que ha sido liquidado. Precisamente ese papel, inevitable y necesario en el período preparatorio del cual aún no hemos salido, lo desempeña la oposición soviética» (“Últimas Noticias” n.º 1983, 27 de agosto del año en curso).

Creo que los comentarios aquí son superfluos.

Me limito únicamente a estas citas, en vista de la brevedad del tiempo, aunque se podrían haber presentado decenas y cientos de citas similares.

He aquí por qué alaban a nuestra oposición los socialdemócratas y los kadetes.

¿Es esto casual? No, no es casual.

De esto se desprende que la oposición refleja no el estado de ánimo del proletariado de nuestro país, sino los estados de ánimo de los elementos no proletarios, descontentos con la dictadura del proletariado, enfurecidos contra la dictadura del proletariado y que esperan con impaciencia su descomposición, su caída.

De esta manera, la lógica de la lucha fraccional de nuestra oposición condujo en la práctica a que el frente de nuestra oposición se fusionara objetivamente con el frente de los adversarios y enemigos de la dictadura del proletariado.

¿Quería esto la oposición? Es de suponer que no lo quería. Pero la cuestión aquí no depende de lo que quiera la oposición, sino de a qué conduce objetivamente su lucha fraccionaria. La lógica de la lucha fraccionaria es más fuerte que los deseos de unas u otras personas. Y precisamente por eso las cosas se dieron de tal manera que el frente de la oposición se fusionó de hecho con el frente de los adversarios y enemigos de la dictadura del proletariado.

Lenin nos enseñó que el deber fundamental de los comunistas consiste en defender y fortalecer la dictadura del proletariado. Pero la cuestión ha dado un giro tal que la oposición, debido a su política fraccional, se ha encontrado en el campo de los adversarios de la dictadura del proletariado.

He aquí por qué decimos que la oposición ha roto con el leninismo no solo en la teoría, sino también en la práctica.

Y no podía ser de otra manera. La correlación de fuerzas en el frente de la lucha entre el capitalismo y el socialismo es tal que en las filas de la clase obrera ahora sólo es posible una de dos políticas: o bien la política del comunismo, o bien la política del socialdemocratismo. El intento de la oposición de ocupar una tercera posición, al agudizarse la lucha contra el PC(b) de la URSS, debía terminar inevitablemente en que la oposición fuera arrojada, por el curso de la lucha fraccional, al campo de los adversarios del leninismo.

Así sucedió, como se desprende de los hechos mencionados.

He aquí por qué los socialdemócratas y los kadetes elogian a la oposición.

VI. La derrota del bloque opositor

He dicho más arriba que en su lucha contra el partido, la oposición esgrimió las más graves acusaciones contra el partido. He dicho que en su trabajo práctico, la oposición se acercó al umbral mismo de la cuestión de la escisión y la formación de un nuevo partido. De ahí la pregunta: ¿cuánto tiempo logró la oposición mantenerse en esta posición escisionista? Los hechos dicen que logró mantenerse en esta posición solo unos pocos meses. Los hechos dicen que a principios de octubre de este año, la oposición se vio obligada a reconocer su derrota y a retroceder.

¿Qué provocó la retirada de la oposición?

Pienso que la retirada de la oposición fue provocada por las siguientes razones.

En primer lugar, porque en la URSS la oposición no dispuso de un ejército político propio. Es muy posible que la construcción de un nuevo partido represente una tarea apasionante. Pero si después de la discusión resulta que no hay con quién construir un nuevo partido, es evidente que la retirada es la única salida.

En segundo lugar, por el hecho de que, en el curso de la lucha fraccional, se adhirieron a la oposición toda clase de elementos sucios, tanto en nuestro país, en la URSS, como en el extranjero, y los socialdemócratas y los kadetes se pusieron a elogiarla con todas sus fuerzas, cubriéndola de vergüenza y deshonra ante los ojos de los obreros con sus besos. Ante la oposición quedaba la elección: o bien aceptar esas alabanzas y besos de los enemigos como algo merecido, o bien dar un giro brusco hacia la retirada para que de la oposición se desprendieran mecánicamente las sucias colas que se le habían pegado. Al retirarse y firmar su retirada, la oposición reconoció que la segunda salida era para ella la única salida aceptable.

En tercer lugar, por la circunstancia de que la situación en la URSS resultó ser mejor de lo que suponía la oposición, y las masas del partido resultaron ser más conscientes y cohesionadas de lo que pudo parecerle a la oposición al comienzo de la lucha. Por supuesto, si en el país hubiera habido una crisis, si el descontento de los obreros hubiera ido en aumento y si el partido hubiera mostrado una menor cohesión, la oposición habría tomado otro camino y no se habría decidido a la retirada. Pero los hechos demostraron que los cálculos de la oposición también fracasaron en este terreno.

De ahí la derrota de la oposición.

De ahí su retirada.

La derrota de la oposición pasó por tres etapas.

La primera etapa es la "declaración" de la oposición del 16 de octubre de 1926. La oposición renunció en este documento a la teoría y la práctica de la libertad de fracciones y a los métodos fraccionales de lucha, reconociendo abierta e inequívocamente sus errores en este ámbito. Pero la oposición no renunció únicamente a esto. Dado que en su "declaración" se deslindó de la "oposición obrera" y de todos los Korsch y Souvarine, la oposición renunció con ello también a aquellas posiciones ideológicas que la aproximaban hasta hace poco a estas corrientes.

Segunda etapa: es la renuncia de hecho a aquellas acusaciones que la oposición lanzaba no hace mucho contra el partido. Hay que reconocer y, una vez reconocido, hay que subrayar que la oposición no se decidió a repetir sus acusaciones contra el partido en la XV Conferencia del PC(b) de la URSS. Si se comparan las actas del Pleno de julio del CC y de la CCC con las actas de la XV Conferencia del PC(b) de la URSS, no se puede dejar de señalar que de las viejas acusaciones de oportunismo, de termidorianismo, de deslizamiento fuera de la línea de clase de la revolución, etc., no quedó ni rastro en la XV Conferencia. Si se tiene en cuenta, además, la circunstancia de que toda una serie de delegados se dirigió a la oposición con la pregunta sobre las viejas acusaciones, y la oposición seguía guardando un obstinado silencio al respecto, no se puede dejar de reconocer que la oposición renunció de hecho a sus viejas acusaciones contra el partido.

¿Se puede calificar esta circunstancia como una renuncia de hecho de la oposición a una serie de sus posiciones ideológicas? Se puede y se debe. Es un repliegue consciente de la bandera de combate de la oposición ante su propia derrota. Y no podía ser de otra manera. Las acusaciones se lanzaron con vistas a construir un nuevo partido. Pero una vez que esos planes se desvanecieron, también debían desvanecerse, al menos temporalmente, las acusaciones.

La tercera etapa es el completo aislamiento de la oposición en la XV Conferencia del PC(b) de la URSS. Cabe señalar que la oposición no obtuvo ni un solo voto en la XV Conferencia, quedando así en completo aislamiento. Imagínense el ruido y el alboroto que levantó la oposición a finales de septiembre de este año, al emprender la campaña, la campaña abierta contra el partido, y comparen ese alboroto con el hecho de que la oposición quedó en la XV Conferencia, como se dice, en singular, y comprenderán que no se podía desear a la oposición una derrota "mejor".

¿Se puede negar el hecho de que la oposición renunció de hecho a sus acusaciones contra el partido, y no se atrevió a repetirlas en la XV Conferencia, a pesar de las exigencias de los delegados?

No, no se puede, porque esto es un hecho.

¿Por qué emprendió la oposición ese camino, por qué arrió su bandera?

Porque el despliegue de la bandera ideológica de la oposición significa, obligatoria e inevitablemente, la teoría de dos partidos, la revitalización de todo tipo de Katz, Korsch, Maslov, Souvarine y otros elementos sucios, el desencadenamiento de las fuerzas antiproletarias en nuestro país, los elogios y los besos por parte de la socialdemocracia y de los burgueses liberales de la emigración rusa.

El estandarte ideológico de la oposición mata a la oposición: he ahí la cuestión, camaradas.

Por eso, para no pudrirse definitivamente, la oposición se vio obligada a retroceder y a arrojar lejos su bandera.

En esto reside la base de la derrota del bloque opositor.

VII. Significado práctico e importancia de la XV Conferencia del PC(b) de la URSS

Termino, camaradas. Sólo me quedan por decir unas palabras sobre las conclusiones desde el punto de vista del sentido y la significación de las decisiones de la XV Conferencia del PC(b) de la URSS.

La primera conclusión consiste en que la conferencia ha hecho el balance de la lucha interna en el partido después del XIV Congreso, ha formalizado la victoria obtenida por el partido sobre la oposición y, aislando a la oposición, ha puesto fin a la bacanal fraccional que la oposición impuso a nuestro partido en el período anterior.

La segunda conclusión consiste en que la conferencia ha cohesionado a nuestro partido más que nunca, sobre la base de la perspectiva socialista de nuestra construcción, sobre la base de la idea de la lucha por la victoria de la construcción socialista, contra todas las corrientes opositoras de nuestro partido, contra todas las desviaciones en nuestro partido.

La cuestión más actual en nuestro partido ahora es la cuestión de la construcción del socialismo en nuestro país. Lenin tenía razón cuando decía que el mundo entero nos observa, observa nuestra edificación económica, nuestros éxitos en el frente de la construcción. Pero para lograr éxitos en este frente, es necesario que el instrumento fundamental de la dictadura del proletariado, nuestro partido, esté preparado para esta causa, que sea consciente de la importancia de esta tarea y que pueda servir de palanca para la victoria de la construcción socialista en nuestro país. El sentido y la importancia de la XV conferencia consisten en que formalizó y coronó la labor de armar a nuestro partido con la idea de la victoria de la construcción socialista en nuestro país.

La tercera conclusión consiste en que la conferencia ha dado un rechazo decisivo a todas y cada una de las vacilaciones ideológicas en nuestro partido y ha facilitado con ello el triunfo completo del leninismo en el PC(b) de la URSS.

Si el pleno ampliado del Comité Ejecutivo de la Comintern aprueba las resoluciones de la XV Conferencia del PC(b) de la URSS y reconoce como correcta la política de nuestro partido respecto a la oposición, cosa de la que no tengo motivos para dudar, ello conducirá a una cuarta conclusión: que la XV Conferencia ha preparado algunas condiciones de no poca importancia, necesarias para que el leninismo triunfe en toda la Comintern, en las filas del proletariado revolucionario de todos los países y pueblos. (Tormentosos aplausos. Ovación de todo el pleno.)

“Pravda” núms. 285 y 286

9 y 10 de diciembre de 1926