I. Algunos asuntos menores

¡Camaradas! Dispongo de poco tiempo, por lo que hablaré sobre cuestiones particulares.

En primer lugar, sobre el aspecto personal. Habéis escuchado aquí con qué empeño insultan los oposicionistas a Stalin, sin escatimar fuerzas. Eso no me sorprende, camaradas. El hecho de que los principales ataques se dirijan contra Stalin se explica porque Stalin conoce, quizás mejor que algunos de nuestros camaradas, todas las artimañas de la oposición; engañarle no es tarea fácil, y por eso dirigen el golpe ante todo contra Stalin. Que se insulten enhorabuena.

Pero ¿qué es Stalin? Stalin es un hombre sin importancia. Tomad a Lenin. ¿Quién ignora que la oposición encabezada por Trotski, durante el Bloque de Agosto, llevó a cabo una persecución aún más descarada contra Lenin? Escuchad, por ejemplo, a Trotski:

"Como una absurda pesadilla parece la miserable reyerta que sistemáticamente atiza el maestro de estas maquinaciones, Lenin, ese explotador profesional de todo atraso en el movimiento obrero ruso" (véase "Carta de Trotski a Chjeídze", abril de 1913).

Fijáos qué lengua, camaradas. Eso lo escribe Trotski. Y lo escribe sobre Lenin.

¿Puede sorprender que Trotski, que trata con tanta desfachatez al gran Lenin, del que no es digno ni de desatar el calzado, insulte ahora sin miramientos a uno de los muchos discípulos de Lenin, el camarada Stalin?

Más aún: considero para mí un honor que la oposición dirija todo su odio contra Stalin. Así debe ser. Creo que sería extraño y penoso que la oposición, que intenta destruir el partido, alabase a Stalin, que defiende los fundamentos del partidismo leninista.

Ahora sobre el "testamento" de Lenin. Los oposicionistas gritaron aquí —ya lo habéis oído— que el Comité Central del partido "ocultó" el "testamento" de Lenin. Esta cuestión ha sido debatida en nuestro pleno del CC y la CCC varias veces, como sabéis. (Una voz: "Docenas de veces".) Quedó demostrado y redemostrado que nadie oculta nada, que el "testamento" de Lenin iba dirigido al XIII Congreso del partido, que fue leído en el congreso (voces: "¡Correcto!"), y que el congreso decidió por unanimidad no publicarlo, entre otras razones porque el propio Lenin así lo deseaba y no lo exigía. Todo esto lo sabe la oposición tan bien como nosotros. Y sin embargo tiene la audacia de declarar que el CC "oculta" el "testamento".

La cuestión del "testamento" de Lenin se planteó entre nosotros —si no me equivoco— ya en 1924. Existe cierto Eastman, antiguo comunista americano al que expulsaron luego del partido. Este señor, habiendo rondado por Moscú entre los trotskistas y recogido ciertos rumores y chismes sobre el "testamento" de Lenin, marchó al extranjero y publicó un libro titulado "Después de la muerte de Lenin", donde no escatima tintas para denigrar al partido, al Comité Central y al poder soviético, basándose todo en que el CC de nuestro partido "oculta" supuestamente el "testamento" de Lenin. Como ese Eastman había estado en contacto un tiempo con Trotski, los miembros del Politburó nos dirigimos a Trotski con la propuesta de que se deslindase de Eastman, quien, aferrándose a Trotski y apoyándose en la oposición, hacía a Trotski responsable de la calumnia sobre el "testamento" vertida contra nuestro partido. Ante la evidencia del asunto, Trotski se deslindó efectivamente de Eastman, publicando la correspondiente declaración en prensa. Se publicó en septiembre de 1925 en el núm. 16 de "Bolchevik".

Permitidme leer ese pasaje del artículo de Trotski sobre si el partido y su CC ocultaban o no el "testamento" de Lenin. Cito el artículo de Trotski:

"En varios pasajes del libro de Eastman se afirma que el CC 'ocultó' al partido una serie de documentos de excepcional importancia escritos por Lenin en el último período de su vida (se trata de cartas sobre la cuestión nacional, del llamado 'testamento', etc.); esto no puede calificarse de otro modo que como una calumnia contra el CC de nuestro partido (cursiva mía. — I.St.). De las palabras de Eastman podría deducirse que Vladimir Ilich destinaba estas cartas, que tenían carácter de consejos organizativos internos, a la imprenta. En realidad eso es completamente falso. Vladimir Ilich, desde su enfermedad, se dirigió en diversas ocasiones a los organismos dirigentes del partido y a su congreso con propuestas, cartas y similares. Todas estas cartas y propuestas, naturalmente, fueron siempre entregadas a sus destinatarios, puestas en conocimiento de los delegados de los XII y XIII congresos del partido y ejercieron siempre la debida influencia en las decisiones del partido; y si no todas esas cartas se imprimieron, fue porque su autor no las destinaba a la imprenta. Ningún 'testamento' dejó Vladimir Ilich, y el carácter mismo de su relación con el partido, así como el carácter del propio partido, excluían la posibilidad de tal 'testamento'. Bajo el nombre de 'testamento' la prensa emigrada, extranjera, burguesa y menchevique suele mencionar (en forma completamente desfigurada) una de las cartas de Vladimir Ilich que contenía consejos de carácter organizativo. El XIII Congreso del partido prestó la más cuidadosa atención también a esta carta, como a todas las demás, y extrajo de ella las conclusiones pertinentes a las condiciones y circunstancias del momento. Cualquier conversación sobre un 'testamento' oculto o violado constituye una invención maliciosa y va enteramente contra la voluntad real de Vladimir Ilich (cursiva mía. — I.St.) y los intereses del partido por él creado" (véase el artículo de Trotski "A propósito del libro de Eastman 'Después de la muerte de Lenin'", "Bolchevik" núm. 16, 1 de septiembre de 1925, pág. 68).

¿Está claro? Eso lo escribe Trotski y no cualquier otro. ¿Con qué fundamento proclaman ahora Trotski, Zinóviev y Kámenev que el partido y su CC "ocultan" el "testamento" de Lenin? Se puede mentir, pero hay que tener cierta mesura.

Se dice que en ese "testamento" el camarada Lenin proponía al congreso que, dado el "temperamento brusco" de Stalin, se meditase sobre la cuestión de sustituirle como secretario general por otro camarada. Es completamente cierto. Sí, soy brusco, camaradas, con quienes destruyen y escinden el partido de forma brutal y pérfida. No lo oculté ni lo oculto. Puede que aquí se requiera cierta suavidad con los escisionistas. Pero eso no está en mis posibilidades. En la primera sesión del pleno del CC tras el XIII Congreso pedí al pleno del CC que me relevara de las funciones de secretario general. El propio Congreso debatió esta cuestión. Cada delegación la debatió, y todas las delegaciones, por unanimidad, incluyendo a Trotski, Kámenev y Zinóviev, obligaron a Stalin a permanecer en su puesto.

¿Qué podía hacer yo? ¿Huir del cargo? No es mi carácter; jamás he huido de ningún cargo ni tengo derecho a hacerlo, pues eso sería deserción. Soy un hombre, como ya he dicho antes, sometido a la disciplina del partido; cuando el partido obliga, debo obedecer.

Un año después volví a presentar mi solicitud de relevo al pleno, pero nuevamente me obligaron a permanecer en el puesto.

¿Qué más podía hacer?

En cuanto a la publicación del "testamento", el congreso decidió no publicarlo, pues iba dirigido al congreso y no estaba destinado a la imprenta.

Disponemos de una resolución del pleno del CC y la CCC de 1926 sobre solicitar al XV Congreso autorización para imprimir ese documento. Disponemos también de una resolución del mismo pleno del CC y la CCC sobre la publicación de otras cartas de Lenin en las que señala los errores de Kámenev y Zinóviev antes del levantamiento de Octubre y exige su expulsión del partido.

Es evidente que las conversaciones sobre que el partido oculta esos documentos son una calumnia infame. Aquí se incluyen documentos como las cartas de Lenin sobre la necesidad de expulsar del partido a Zinóviev y Kámenev. Nunca ha ocurrido que el partido bolchevique, que el CC del partido bolchevique, temiese la verdad. La fuerza del partido bolchevique consiste precisamente en que no teme la verdad y la mira directamente a los ojos.

La oposición intenta esgrimir el "testamento" de Lenin. Pero basta con leer ese "testamento" para comprender que no hay nada que esgrimir. Al contrario, el "testamento" de Lenin destruye a los actuales dirigentes de la oposición.

En efecto, es un hecho que Lenin en su "testamento" acusa a Trotski de "no bolchevismo", y sobre el error de Kámenev y Zinóviev en Octubre dice que ese error no fue "una casualidad". ¿Qué significa eso? Significa que no se puede confiar políticamente ni en Trotski, que adolece de "no bolchevismo", ni en Kámenev y Zinóviev, cuyos errores no son "casuales" y pueden y deben repetirse.

Es significativo que en el "testamento" no hay ni una sola palabra, ni una sola alusión, sobre errores de Stalin. Solo se menciona la brusquedad de Stalin. Pero la brusquedad no es ni puede ser un defecto de la línea política o de la posición de Stalin.

He aquí el pasaje pertinente del "testamento":

"No quisiera caracterizar a los demás miembros del CC por sus cualidades personales. Solo recordaré que el episodio de Octubre de Zinóviev y Kámenev no fue, por supuesto, una casualidad, pero que tampoco puede imputárseles personalmente como culpa, del mismo modo que el no-bolchevismo de Trotski no puede imputársele".

Está claro.

II. Sobre la "plataforma" de la oposición

La siguiente cuestión. ¿Por qué el CC no publicó la conocida "plataforma" de la oposición? Zinóviev y Trotski lo explican diciendo que el CC y el partido "temen" la verdad. ¿Es eso cierto? No, naturalmente. Es más, es absurdo decir que el partido o el CC temen la verdad. Disponemos de las estenografías de los plenos del CC y la CCC. Estas estenografías se imprimen en varios miles de ejemplares y se distribuyen entre los miembros del partido. Contienen los discursos de los oposicionistas, así como los de los representantes de la línea del partido. Los leen decenas y cientos de miles de miembros del partido. (Voces: "¡Correcto!") Si temiéramos la verdad, no distribuiríamos esos documentos. Precisamente en eso tienen de bueno esos documentos, que permiten a los miembros del partido comparar la posición del CC con las opiniones de la oposición y adoptar sus propias resoluciones. ¿Dónde está aquí el miedo a la verdad?

En octubre de 1926 los dirigentes de la oposición fanfarroneaban afirmando, igual que ahora, que el CC teme la verdad, oculta su "plataforma", la esconde del partido, etc. Por eso se metieron entonces en las células de Moscú (recordad "Aviaprior"), de Leningrado (recordad "Putilov"), etc. ¿Y qué? Resultó que los obreros-comunistas pusieron en su sitio a nuestros oposicionistas, y de tal manera que los dirigentes de la oposición se vieron obligados a huir del campo de batalla. ¿Por qué entonces no se atrevieron a recorrer todas las células y comprobar quién de nosotros teme la verdad: los oposicionistas o el CC? Porque se asustaron, temiendo la verdad real (y no la imaginada).

¿Y ahora? Acaso no hay ahora entre nosotros, hablando con sinceridad, debate en las células. Señalad una sola célula donde haya aunque sea un solo oposicionista, donde haya habido en los últimos tres o cuatro meses una sola reunión celular sin intervenciones de la oposición, sin debate. ¿No es un hecho que en los últimos tres o cuatro meses la oposición interviene en todas partes donde puede, en las células, con sus contrarresoluciones? (Voces: "¡Completamente cierto!") ¿Por qué entonces Trotski y Zinóviev no intentan ir a las células y exponer sus puntos de vista?

Hecho significativo. En agosto de este año, tras el pleno del CC y la CCC, Trotski y Zinóviev enviaron una declaración diciendo que quisieran intervenir ante el activo moscovita, si el CC no tenía objeciones. El CC respondió a eso (y la respuesta fue enviada a las organizaciones locales) que no tenía objeciones a que Trotski y Zinóviev intervinieran, pero con la condición de que ellos, como miembros del CC, no actuasen contra las decisiones del CC. ¿Y qué? Rechazaron la intervención. (Risas generales.)

Sí, camaradas, alguien de nosotros teme realmente la verdad, pero no el CC y, menos aún, el partido, sino los dirigentes de nuestra oposición.

¿Por qué, entonces, el CC no publicó la "plataforma" de la oposición?

Primero, porque el CC no quería ni tenía derecho a legalizar la fracción de Trotski, a legalizar en general las agrupaciones fraccionistas. Lenin dice en la resolución del X Congreso "Sobre la unidad" que la existencia de una "plataforma" es uno de los rasgos fundamentales del fraccionalismo. A pesar de ello, la oposición redactó una "plataforma" y exigió su publicación, violando con ello la resolución del X Congreso. ¿Qué hubiera ocurrido si el CC hubiese publicado la "plataforma" de la oposición? Eso habría significado que el CC aceptaba participar en la actividad fraccionista de la oposición, violando la resolución del X Congreso. ¿Podían el CC y la CCC dar ese paso fraccionista? Está claro que ningún CC que se respete podía darlo. (Voces: "¡Correcto!")

Además, en la misma resolución del X Congreso "Sobre la unidad", escrita de puño y letra de Lenin, se dice que "el congreso prescribe la disolución inmediata de todos los grupos sin excepción formados sobre una u otra plataforma", que "el incumplimiento de esta resolución del congreso debe acarrear la expulsión incondicional e inmediata del partido". La directiva es clara y precisa. ¿Qué habría significado que el CC y la CCC publicasen la "plataforma" de la oposición? ¿Podría llamarse eso disolución de todos los grupos sin excepción formados sobre una u otra "plataforma"? Está claro que no. Al contrario, eso habría significado que el CC y la CCC asumían la tarea no de disolver, sino de contribuir a la organización de grupos y fracciones sobre la base de la "plataforma" de la oposición. ¿Podían el CC y la CCC dar ese paso escisionista? Está claro que no.

Finalmente, la "plataforma" de la oposición contiene tales calumnias contra el partido que, de haberse publicado, habrían causado al partido y a nuestro Estado un daño irreparable.

En efecto, en la "plataforma" de la oposición se dice que nuestro partido está supuestamente dispuesto a eliminar el monopolio del comercio exterior y a pagar todas las deudas, incluidas las deudas de guerra. Todo el mundo sabe que eso es una calumnia infame contra nuestro partido, nuestra clase obrera y nuestro Estado. Suponed que hubiéramos publicado la "plataforma" con semejante calumnia sobre el partido y el Estado. ¿Qué habría resultado? Solo que la burguesía internacional nos habría presionado aún más, exigiendo concesiones a las que de ningún modo podemos acceder (por ejemplo, eliminar el monopolio del comercio exterior, pagar las deudas de guerra, etc.) y amenazándonos con la guerra.

Si miembros del CC como Trotski y Zinóviev hacen ante los imperialistas de todos los países una denuncia falsa sobre nuestro partido, asegurándoles que estamos dispuestos a hacer las máximas concesiones hasta suprimir el monopolio del comercio exterior, eso solo puede significar una cosa: seguid presionando, señores burgueses, al partido de los bolcheviques, amenazadles con la guerra, los bolcheviques están dispuestos a toda clase de concesiones si seguís presionando.

La denuncia falsa de Zinóviev y Trotski contra nuestro partido ante los señores imperialistas para agravar nuestras dificultades en política exterior: eso es lo que se reduce la "plataforma" de la oposición.

¿A quién perjudica eso? Evidentemente, al proletariado de la URSS, al Partido Comunista de la URSS, a todo nuestro Estado.

¿A quién beneficia? A los imperialistas de todos los países.

Ahora os pregunto: ¿podía el CC permitirse publicar semejante infamia en nuestra prensa? Está claro que no.

Tales son las razones que llevaron al CC a negarse a publicar la "plataforma" de la oposición.

III. Lenin sobre la discusión y la oposición en general

La siguiente cuestión. Zinóviev se exaltó aquí intentando demostrar que Lenin siempre y en todo momento estuvo a favor de la discusión, apoyándose para ello en el hecho de la discusión sobre las plataformas antes del X Congreso y en el propio congreso. Pero "olvidó" mencionar que Lenin consideraba un error la discusión antes del X Congreso. "Olvidó" decir que en la resolución del X Congreso "Sobre la unidad del partido", escrita de puño y letra de Lenin y que constituye una directiva para el desarrollo de nuestro partido, se prescribe no la discusión sobre "plataformas", sino la disolución de todos y cada uno de los grupos formados sobre una u otra "plataforma". "Olvidó" que Lenin se pronunció en el X Congreso a favor de "no admitir" en lo sucesivo ninguna clase de oposición en el partido. "Olvidó" decir que Lenin consideraba totalmente inadmisible convertir nuestro partido en un "club de debate".

He aquí, por ejemplo, cómo valoró Lenin la discusión antes del X Congreso:

"Hoy ya he tenido que hablar de ello y, naturalmente, solo he podido decir con cautela que acaso muchos de vosotros no calificaréis esa discusión de un lujo exorbitante. Por mi parte, no puedo dejar de añadir que, en mi opinión, ese lujo fue realmente completamente intolerable y que, al haber permitido semejante discusión, cometimos indudablemente un error" (véase las actas del X Congreso, pág. 16).

Y esto es lo que decía Lenin en el X Congreso sobre cualquier oposición posible tras el X Congreso:

"La cohesión del partido, la no admisión de la oposición en el partido, son la conclusión política del momento actual..." "Ahora no necesitamos oposición, camaradas, y creo que el congreso del partido tendrá que llegar a esa conclusión, tendrá que llegar a la conclusión de que la oposición ha terminado, se acabó, ¡ahora basta de oposiciones!" (véase ibid., págs. 61 y 63).

Así veía Lenin la cuestión de la discusión y de la oposición en general.

IV. La oposición y la "tercera fuerza"

La siguiente cuestión. ¿Para qué fue necesario el informe del camarada Menzhinski sobre los guardias blancos con los que estaba ligada una parte de los "trabajadores" de la imprenta clandestina antipartido de los trotskistas?

Primero, para disipar la mentira y la calumnia que difunde la oposición en sus hojas antipartido sobre esta cuestión. La oposición asegura a todo el mundo que el asunto de los guardias blancos vinculados de un modo u otro a los aliados de la oposición, como Shcherbakov, Tverski y otros, es una invención, una ficción lanzada para desacreditar a la oposición. El informe del camarada Menzhinski con las declaraciones de los detenidos no deja ninguna duda de que una parte de los "trabajadores" de la imprenta clandestina antipartido de los trotskistas está vinculada, indudablemente vinculada, con elementos contrarrevolucionarios de los guardias blancos. Que intente la oposición refutar esos hechos y documentos.

Segundo, para desenmascarar la mentira que difunde ahora el órgano de Maslov en Berlín ("Fahne des Kommunismus", es decir, "Bandera del Comunismo"). Acabamos de recibir el último número de ese sucio panfleto del renegado Maslov, dedicado a calumniar a la URSS y a revelar secretos de Estado de la URSS a la burguesía. En ese órgano de prensa se han publicado, naturalmente en forma tergiversada, las declaraciones de los guardias blancos detenidos y sus aliados de la imprenta clandestina antipartido, poniéndolas en conocimiento de todos. (Voces: "¡Vaya!") ¿De dónde pudo obtener Maslov esos datos? Son datos secretos, pues no todos los miembros del círculo de guardias blancos implicados en la organización de la conspiración al estilo de la conspiración de Pilsudski han sido localizados y detenidos. Con esas declaraciones se familiarizaron en la CCC Trotski, Zinóviev, Smilga y otros oposicionistas. Se les prohibió, por el momento, sacar copia de esas declaraciones. Pero evidentemente la sacaron de todos modos y se las enviaron a Maslov para que las publicara. ¿Qué significa transmitir esos datos a Maslov para su publicación? Significa dar una advertencia a los guardias blancos que aún no han sido localizados y detenidos, advertirles de que los bolcheviques tienen intención de detenerlos.

¿Es eso correcto, es eso admisible para comunistas? Está claro que es inadmisible.

El artículo del órgano de Maslov lleva un sugestivo título: "Stalin escinde el PC(b). Conspiración de la Guardia Blanca. Carta desde la URSS". (Voces: "¡Canallas!") Después de todo esto, después de que Maslov con ayuda de Trotski y Zinóviev publicó para conocimiento general las declaraciones tergiversadas de los detenidos, ¿podíamos no rendir cuentas ante el pleno del CC y la CCC contraponiendo rumores a hechos y declaraciones reales?

Por eso el CC y la CCC estimaron necesario proponer al camarada Menzhinski que informase sobre los hechos.

¿Qué se desprende de esas declaraciones, del informe del camarada Menzhinski? ¿Hemos acusado alguna vez o acusamos ahora a la oposición de organizar una conspiración militar? Por supuesto que no. ¿Hemos acusado alguna vez o acusamos ahora a la oposición de participar en esa conspiración? Por supuesto que no. (Múralov: "En el pleno anterior sí se acusaba".) Incorrecto, Múralov; disponemos de dos comunicados del CC y la CCC sobre la imprenta clandestina antipartido y sobre los intelectuales sin partido vinculados a ella. No encontraréis en esos documentos ni una sola frase, ni una sola palabra que diga que acusamos a la oposición de estar implicada en la conspiración militar. El CC y la CCC afirman en esos documentos únicamente que la oposición, al organizar la imprenta clandestina, entró en contacto con intelectuales burgueses, y que una parte de esos intelectuales resultó a su vez estar en contacto con guardias blancos que maquinan una conspiración militar. Pido a Múralov que señale el pasaje correspondiente en los documentos publicados por el Politburó del CC y el Presidium de la CCC en relación con esta cuestión. Múralov no lo señalará, porque tales pasajes no existen.

¿De qué acusamos entonces y seguimos acusando a la oposición?

Primero, de que la oposición, llevando a cabo una política escisionista, organizó una imprenta clandestina antipartido.

Segundo, de que para organizar esa imprenta la oposición formó un bloque con intelectuales burgueses, una parte de los cuales resultó estar en contacto directo con conspiradores contrarrevolucionarios.

Tercero, de que al atraerse a intelectuales burgueses y conspirar con ellos contra el partido, la oposición quedó envuelta, al margen de su voluntad y de su deseo, por la llamada "tercera fuerza".

La oposición demostró tener mucha más confianza en esos intelectuales burgueses que en su propio partido. De lo contrario no habría exigido la liberación de "todos los detenidos" en relación con la imprenta clandestina, hasta de Shcherbakov, Tverski, Bolshakov y demás, que resultaron estar en contacto con elementos contrarrevolucionarios.

La oposición quería tener una imprenta clandestina antipartido; recurrió para ello a la ayuda de intelectuales burgueses; y una parte de estos últimos resultó estar en contacto con contrarrevolucionarios directos: tal es la cadena que se formó, camaradas. Los elementos antisoviéticos que se esfuerzan por utilizar en sus propios fines la obra escisionista de la oposición se pegaron a ella, al margen de su voluntad y de su deseo.

Se cumplió así la profecía de Lenin formulada en el X Congreso de nuestro partido (véase la resolución del X Congreso "Sobre la unidad del partido"), donde decía que a la lucha en nuestro partido intentaría necesariamente adherirse una "tercera fuerza", es decir, la burguesía, para utilizar la obra de la oposición con sus propios fines de clase.

Se dice que los elementos contrarrevolucionarios se infiltran a veces en los organismos soviéticos, por ejemplo en los frentes, al margen de toda vinculación con la oposición. Es verdad. Pero en ese caso los organismos soviéticos los detienen y los fusilan. ¿Y cómo actuó la oposición? Exigió la liberación de los intelectuales burgueses detenidos en relación con la imprenta clandestina y vinculados con elementos contrarrevolucionarios. Ahí está el mal, camaradas. Ahí está el resultado al que conduce la obra escisionista de la oposición. En lugar de reflexionar sobre todos esos peligros, en lugar de pensar en el hoyo al que arrastran a nuestros oposicionistas, se esmeran en calumniar al partido y hacen todo lo posible por desorganizarlo y escindirlo.

Se habla de un antiguo oficial de Wrangel que presta servicios a la OGPU en el descubrimiento de organizaciones contrarrevolucionarias. La oposición da saltos y hace ruido a propósito de que el antiguo oficial de Wrangel, al que acudieron los aliados de la oposición, esos Shcherbarkov y Tverski, resultó ser un agente de la OGPU. Pero ¿qué hay de malo en ello si ese mismo antiguo oficial de Wrangel ayuda al poder soviético a descubrir conspiraciones contrarrevolucionarias? ¿Quién puede negar al poder soviético el derecho a atraerse a antiguos oficiales para utilizarlos en el descubrimiento de organizaciones contrarrevolucionarias?

Shcherbakov y Tverski acudieron a ese antiguo oficial de Wrangel no como agente de la OGPU, sino como antiguo oficial de Wrangel, para utilizarle contra el partido y el poder soviético. Ahí está el asunto y ahí está el mal de nuestra oposición. Y cuando la OGPU, siguiendo esa pista, tropezó de forma completamente inesperada con la imprenta clandestina antipartido de los trotskistas, resultó que los señores Shcherbakov, Tverski y Bolshakov, al fraguar un bloque con la oposición, ya tenían un bloque con los contrarrevolucionarios, con antiguos oficiales de Kolchak, como Kostrov y Nóvikov, de lo que informó hoy el camarada Menzhinski.

Ahí está el asunto, camaradas, y ahí está el mal de nuestra oposición.

La obra escisionista de la oposición la conduce a la unión con intelectuales burgueses, y la unión con intelectuales burgueses facilita que la oposición quede envuelta por toda clase de elementos contrarrevolucionarios: tal es la amarga verdad.

V. Cómo se "prepara" la oposición para el congreso

La siguiente cuestión: sobre la preparación del congreso. Zinóviev y Trotski se exaltaron aquí afirmando que preparamos el congreso mediante represalias. Es extraño que no vean nada más que "represalias". ¿Y la decisión del pleno del CC y la CCC sobre la discusión, más de un mes antes del congreso, qué es eso en vuestra opinión, preparación del congreso o no? ¿Y el debate ininterrumpido en las células y demás organizaciones del partido, que lleva ya tres o cuatro meses? ¿Y la discusión de las estenografías y las resoluciones del pleno en los últimos seis meses, especialmente en los últimos tres o cuatro meses, sobre todas las cuestiones de política interior y exterior? ¿Cómo llamar a todo eso sino elevación de la actividad de las masas del partido, incorporación de estas a la discusión de las cuestiones más importantes de nuestra política, preparación de las masas del partido para el congreso?

¿De quién es la culpa si las organizaciones del partido no apoyan en ello a la oposición? Evidentemente la culpa es de la oposición, cuya línea es la línea de la bancarrota total, cuya política es la política del bloque con todos los elementos antipartido, hasta los renegados Maslov y Súvarin, contra el partido y la Internacional Comunista.

Zinóviev y Trotski piensan, al parecer, que el congreso debe prepararse organizando imprentas clandestinas antipartido, celebrando reuniones clandestinas antipartido, haciendo denuncias falsas sobre nuestro partido ante los imperialistas de todos los países, desorganizando y escindiendo nuestro partido. Convenid en que eso es una comprensión bastante extraña de la preparación del congreso del partido. Y cuando el partido toma medidas enérgicas, hasta la expulsión, contra los desorganizadores y escisionistas, la oposición grita de represalias.

Sí, el partido aplica y seguirá aplicando represalias contra los desorganizadores y escisionistas, pues no se puede escindir el partido bajo ninguna circunstancia, ni antes del congreso ni durante él. Pues el partido cometería un suicidio si permitiera que escisionistas envalentonados, aliados de los distintos Shcherbakov, destruyesen el partido aduciendo que solo falta un mes para el congreso.

El camarada Lenin no veía el asunto de esa manera. Sabéis que en 1921 Lenin proponía excluir del CC y del partido a Shlyápnikov no por haber organizado una imprenta antipartido ni por haber hecho una alianza con intelectuales burgueses, sino simplemente porque Shlyápnikov tuvo la osadía de intervenir en una célula del partido con una crítica de las resoluciones del CONSEJO ECONÓMICO SUPREMO. Comparad ahora esa conducta de Lenin con lo que hace ahora el partido en relación con la oposición, y comprenderéis hasta qué punto hemos dejado desatados a los desorganizadores y escisionistas.

Sabéis que en 1917, antes del levantamiento de Octubre, Lenin propuso varias veces expulsar del partido a Kámenev y Zinóviev solo porque criticaron una resolución interna no publicada del partido en un periódico semisocialista, semiburgués, en "Nóvaya Zhizn". ¿Y cuántas resoluciones secretas del CC y la CCC publica ahora nuestra oposición en las páginas del periódico de Maslov en Berlín, que es un periódico burgués, antisoviético, contrarrevolucionario! Y nosotros lo toleramos todo, lo toleramos sin fin, dando así a los escisionistas de la oposición la posibilidad de destruir nuestro partido. ¡A qué vergüenza nos ha llevado la oposición! Pero no podemos tolerarlo indefinidamente, camaradas. (Voces: "¡Correcto!" Aplausos.)

Se habla de detenciones de desorganizadores expulsados del partido que llevan a cabo actividades antisoviéticas. Sí, los detenemos y los seguiremos deteniendo si no cesan de socavar al partido y al poder soviético. (Voces: "¡Correcto! ¡Correcto!")

Se dice que la historia de nuestro partido no conoce tales ejemplos. Eso no es verdad. ¿Y el grupo de Myasnikov? ¿Y el grupo de la "Verdad Obrera"? ¿Quién ignora que los miembros de esos grupos eran detenidos con el apoyo directo de Zinóviev, Trotski y Kámenev? ¿Por qué se podía detener hace tres o cuatro años a desorganizadores expulsados del partido, y ahora no se puede, cuando algunos antiguos miembros de la oposición trotskista llegan a la unión directa con contrarrevolucionarios?

Habéis escuchado el informe del camarada Menzhinski. En ese informe se dice que cierto Stepánov (militar), miembro del partido, partidario de la oposición, mantiene contactos directos con contrarrevolucionarios, con Nóvikov, Kostrov y otros, lo que el propio Stepánov no niega en sus declaraciones. ¿Qué ordenáis hacer con ese individuo, que todavía es oposicionista? ¿Besarle o detenerle? ¿Qué tiene de sorprendente que la OGPU detenga a semejantes individuos? (Voces desde los asientos: "¡Correcto, completamente correcto!" Aplausos.)

Lenin decía que se puede llegar a la destrucción total del partido si se cede a los desorganizadores y escisionistas. Es completamente cierto. Por eso creo que ya va siendo hora de que dejemos de ceder a los dirigentes de la oposición y saquemos la conclusión de expulsar del CC de nuestro partido a Trotski y Zinóviev. (Voces: "¡Correcto!") Esta es la conclusión elemental y la medida mínima elemental que debe adoptarse para preservar al partido de la obra escisionista de los desorganizadores.

En el pleno anterior del CC y la CCC, en agosto de este año, algunos miembros del pleno me reprendieron por mi suavidad con Trotski y Zinóviev, por haber disuadido al pleno de expulsarles inmediatamente del CC. (Voces desde los asientos: "¡Correcto, y ahora también te reprendemos".) Es posible que entonces me excediera en la bondad y cometiera un error al proponer una línea más moderada con Trotski y Zinóviev. (Voces: "¡Correcto!" El camarada Petrovskí: "¡Correcto, siempre te reprenderemos por esa blanda 'cuerdecita'!") Pero ahora, camaradas, después de todo lo que hemos vivido en estos tres meses, después de que la oposición violó la promesa que ella misma hizo de liquidar su fracción en una especial "declaración" del 8 de agosto, engañando una vez más al partido, después de todo esto ya no queda lugar para la suavidad. Ahora hay que situarse en las primeras filas de los camaradas que exigen la expulsión de Trotski y Zinóviev del CC. (Aplausos prolongados. Voces: "¡Correcto! ¡Correcto!". Una voz desde un asiento: "A Trotski hay que expulsarle del partido".) Eso que lo decida el congreso, camaradas.

Al expulsar del CC a Trotski y Zinóviev, debemos presentar al XV Congreso todos los materiales sobre la obra escisionista de la oposición que se han acumulado y sobre cuya base el congreso tendrá la posibilidad de adoptar la resolución correspondiente.

VI. Del leninismo al trotskismo

La siguiente cuestión. Zinóviev tocó en su discurso la interesante cuestión de los "errores" de la línea del partido en los últimos dos años y de la "corrección" de la línea de la oposición. Quisiera responder a eso en dos palabras aclarando la cuestión de la bancarrota de la línea de la oposición y de la corrección de la política de nuestro partido en los últimos dos años. Pero estoy abusando demasiado de vuestra atención, camaradas. (Voces: "Por favor, por favor, continúe." El Presidente: "¿No hay objeciones?" Voces: "Por favor, por favor.")

¿En qué consiste el pecado fundamental de la oposición que determinó la bancarrota de la política opositora? El pecado fundamental de la oposición consiste en que intentó, intenta y seguirá intentando pintar y sustituir el leninismo por el trotskismo. Hubo un tiempo en que Kámenev y Zinóviev defendían el leninismo de los ataques de Trotski. En ese entonces Trotski tampoco era tan audaz. Era una orientación. Pero luego Zinóviev y Kámenev, asustados por nuevas dificultades, pasaron al lado de Trotski, crearon junto con él algo parecido a un Bloque de Agosto empeorado y cayeron así presos del trotskismo. Y se cumplió aquí la profecía de Lenin de que el error de Octubre de Zinóviev y Kámenev no era "una casualidad". De la lucha por el leninismo, Zinóviev y Kámenev pasaron a la línea de la lucha por el trotskismo. Esta es ya una orientación completamente distinta. Esto es, en realidad, lo que explica que Trotski se haya vuelto más audaz ahora.

¿En qué consiste la tarea fundamental del actual bloque unificado encabezado por Trotski? En trasladar poco a poco al partido de los raíles leninistas a los raíles del trotskismo. Ahí está el pecado fundamental de la oposición. Pues el partido quiere seguir siendo el partido leninista. Naturalmente, el partido volvió la espalda a la oposición, elevando cada vez más alto la bandera del leninismo. Por eso los que ayer eran dirigentes del partido se convirtieron en renegados.

La oposición piensa "explicar" su derrota con el factor personal, la brusquedad de Stalin, la intransigencia de Bujarin y Ríkov, etc. ¡Explicación demasiado barata! Es curanderismo, no explicación. Trotski lleva combatiendo contra el leninismo desde 1904. En el período desde 1904 hasta la revolución de febrero de 1917, Trotski rondó constantemente junto a los mencheviques, librando una lucha encarnizada contra el partido de Lenin. En ese período Trotski sufrió toda una serie de derrotas a manos del partido de Lenin. ¿Por qué? ¿Quizás fue culpa de la brusquedad de Stalin? Pero Stalin no era aún entonces secretario del CC; andaba entonces lejos de la emigración, combatiendo en la clandestinidad contra el zarismo, mientras la lucha entre Trotski y Lenin se desarrollaba en el extranjero: ¿qué tiene que ver la brusquedad de Stalin?

En el período desde la Revolución de Octubre hasta 1922, Trotski, ya en el partido bolchevique, consiguió realizar dos "grandiosas" incursiones contra Lenin y su partido: en 1918, sobre la cuestión de la paz de Brest, y en 1921, sobre la cuestión de los sindicatos. Ambas incursiones terminaron con la derrota de Trotski. ¿Por qué? ¿Quizás fue culpa de la brusquedad de Stalin? Pero Stalin no era aún entonces secretario del CC; en los cargos de secretaría estaban entonces trotskistas conocidos de todos: ¿qué tiene que ver la brusquedad de Stalin?

Posteriormente el partido tuvo toda una serie de nuevas incursiones por parte de Trotski (1923, 1924, 1926, 1927), y cada incursión terminó con una nueva derrota de Trotski.

¿No está claro de todo esto que la lucha de Trotski contra el partido leninista tiene raíces históricas profundas y de largo alcance? ¿No está claro de esto que la lucha actual del partido contra el trotskismo es la continuación de la lucha que el partido encabezado por Lenin libró desde 1904?

¿No está claro de todo esto que los intentos de los trotskistas de sustituir el leninismo por el trotskismo constituyen la causa fundamental del fracaso y la bancarrota de toda la línea de la oposición?

Nuestro partido nació y creció en el fragor de las batallas revolucionarias. No es un partido que haya crecido en un período de desarrollo pacífico. Por eso está lleno de tradiciones revolucionarias y libre de actitud fetichista hacia sus dirigentes. Plejánov fue durante un tiempo el hombre más popular del partido. Más aún, fue el fundador del partido, y su popularidad no admite ninguna comparación con la de Trotski o Zinóviev. Y sin embargo, pese a todo eso, el partido se apartó de Plejánov en cuanto este comenzó a alejarse del marxismo hacia el oportunismo. ¿Qué tiene de sorprendente que personas no tan "grandes" como Trotski y Zinóviev queden a la zaga del partido después de haberse alejado del leninismo?

Pero el indicador más claro de la degeneración oportunista de la oposición, el signo más evidente de su bancarrota y decadencia, es su votación contra el Manifiesto del CEC de la URSS. ¡La oposición contra la transición a la jornada laboral de siete horas! ¡La oposición contra el Manifiesto del CEC de la URSS! Toda la clase obrera de la URSS, toda la vanguardia del proletariado de todos los países acogen con entusiasmo el Manifiesto, aplauden unánimemente la idea de la transición a la jornada de siete horas, mientras la oposición vota contra el Manifiesto, uniendo su voz al coro general de "críticos" burgueses y mencheviques, uniendo su voz a los calumniadores del "Vorwärts".

No pensaba que la oposición pudiera llegar a tal vergüenza.

VII. Sobre algunos resultados más importantes de la política del partido en los últimos años

Pasemos ahora a la cuestión de la línea de nuestro partido en los últimos dos años, a su verificación, a su evaluación.

Zinóviev y Trotski dijeron que la línea de nuestro partido resultó ser insostenible. Acudamos a los hechos. Tomemos cuatro cuestiones fundamentales de nuestra política y verifiquemos la línea de nuestro partido en los últimos dos años desde el punto de vista de esas cuestiones. Me refiero a cuestiones tan decisivas como la del campesinado, la de la industria y su reorganización, la de la paz y, finalmente, la del crecimiento de las fuerzas comunistas en todo el mundo.

La cuestión del campesinado. ¿Cuál era la situación hace dos o tres años? Sabéis que la situación en el campo era entonces difícil para nosotros. A nuestros presidentes de los comités ejecutivos de volost y a los trabajadores rurales en general no siempre se les reconocía y con frecuencia se les sometía a actos de terror. A los corresponsales rurales se les acogía con escopetas de caza. En algunos lugares, especialmente en las zonas periféricas, teníamos brotes de bandidismo. Y en un país como Georgia teníamos incluso levantamientos. Naturalmente, en esas condiciones el kulak cobraba fuerza, el campesino medio se agrupaba en torno al kulak, y la capa pobre se dispersaba. La situación del país se veía especialmente afectada por el hecho de que las fuerzas productivas del campo crecían a un ritmo extraordinariamente lento, parte de las tierras de labranza quedaban completamente sin cultivar, y la superficie sembrada era del 70-75% de la superficie anterior a la guerra. Eso ocurría antes de la XIV Conferencia de nuestro partido.

En la XIV Conferencia el partido adoptó una serie de medidas en forma de ciertas concesiones a favor del campesino medio, destinadas a impulsar la economía campesina a un ritmo más rápido, aumentar la producción de productos alimenticios y materias primas agrícolas, establecer una alianza sólida con el campesino medio e impulsar el aislamiento del kulak. En el XIV Congreso de nuestro partido, la oposición encabezada por Zinóviev y Kámenev intentó socavar esa política del partido, proponiendo sustituirla, en esencia, por la política de deskulakización, la política de restaurar los comités de pobres. Era, en esencia, la política de restaurar la guerra civil en el campo. El partido rechazó ese ataque de la oposición, aprobó las resoluciones de la XIV Conferencia, respaldó la política de reanimación de los Soviets en el campo y planteó la consigna de la industrialización como consigna fundamental de la construcción socialista. El partido se mantuvo firmemente en la línea de una alianza sólida con el campesino medio y el aislamiento del kulak.

¿Qué consiguió el partido con ello?

Consiguió pacificar el campo, mejorar las relaciones con las masas fundamentales del campesinado, crear condiciones para organizar a los campesinos pobres como fuerza política independiente, aislar aún más al kulak y lograr que los órganos estatales y cooperativos fuesen abarcando gradualmente las explotaciones individuales de millones de campesinos.

¿Y qué es la pacificación del campo? Es una de las condiciones fundamentales para la construcción del socialismo. No se puede construir el socialismo con brotes de bandidismo y levantamientos entre los campesinos. En la actualidad tenemos la superficie sembrada ampliada hasta el nivel anterior a la guerra (95%), el campo pacificado, la alianza con el campesino medio, los campesinos pobres más o menos organizados, los Soviets fortalecidos en el campo, la autoridad del proletariado y de su partido acrecentada en el campo.

Hemos creado así las condiciones que permiten avanzar aún más en la ofensiva contra los elementos capitalistas en el campo y garantizar la continuación exitosa de la construcción del socialismo en nuestro país.

Tales son los resultados de la política del partido en el campo en dos años.

Resulta, por tanto, que la política de nuestro partido en la cuestión fundamental de las relaciones entre el proletariado y el campesinado fue correcta.

La cuestión de la industria. La historia dice que ningún Estado joven en el mundo ha levantado aún su industria, especialmente la industria pesada, sin ayuda exterior, sin préstamos del exterior o sin saquear otros países, colonias, etc. Ese es el camino habitual de la industrialización capitalista. Inglaterra levantó en el pasado su industria explotando durante siglos a todos los países, a todas las colonias, e invirtiendo lo saqueado en su industria. Alemania comenzó a levantarse recientemente porque tiene préstamos de América por varios miles de millones de rublos.

Pero nosotros no podemos seguir ninguno de esos caminos. El saqueo colonial queda excluido por toda nuestra política. Y no nos dan préstamos. Solo nos quedaba el camino único señalado por Lenin: levantar nuestra industria, reorganizar nuestra industria sobre la base de la acumulación interna. La oposición profetizaba constantemente que la acumulación interna no bastaría para reorganizar nuestra industria. Ya en abril de 1926, en el pleno del CC, la oposición afirmaba que nuestra acumulación interna no nos alcanzaría para hacer avanzar la reorganización de la industria. La oposición profetizaba entonces fracaso tras fracaso. Pero al verificarse resultó que en esos dos años habíamos conseguido hacer avanzar la reorganización de nuestra industria. Es un hecho que en dos años hemos podido invertir en nuestra industria más de dos mil millones de rublos. Es un hecho que esas inversiones resultaron suficientes para hacer avanzar la reorganización de nuestra industria y la industrialización del país. Conseguimos lo que ningún Estado en el mundo había logrado aún: levantamos nuestra industria, comenzamos a reorganizarla, hicimos avanzar esa tarea con nuestros propios ahorros.

Tales son los resultados de nuestra política en la cuestión de la reorganización de nuestra industria.

Solo los ciegos pueden negar el hecho de que la política de nuestro partido fue correcta aquí.

La cuestión de la política exterior. El objetivo de nuestra política exterior, en lo que se refiere a las relaciones diplomáticas con los Estados burgueses, es la preservación de la paz. ¿Qué hemos conseguido en este ámbito? Hemos conseguido defender la paz, mal que bien, pero la hemos defendido. Hemos conseguido que, pese al cerco capitalista, pese a la actividad hostil de los gobiernos capitalistas, pese a las provocaciones en Pekín, en Londres, en París, pese a todo eso no cedimos a la provocación y supimos defender la causa de la paz.

No tenemos guerra, a pesar de las reiteradas profecías de Zinóviev y otros: ese es el hecho fundamental contra el que son impotentes las lamentaciones de nuestra oposición. Y eso es importante para nosotros, pues solo en condiciones de paz se puede avanzar en la construcción del socialismo en nuestro país a la velocidad que deseamos. Y cuántas profecías hubo sobre la guerra. Zinóviev profetizó que habría guerra en la primavera de este año. Luego comenzó a profetizar que la guerra empezaría muy probablemente en el otoño de este año. Pero ya estamos ante el invierno y la guerra sigue sin llegar.

Tales son los resultados de nuestra política de paz.

Solo los ciegos no ven esos resultados.

Finalmente, la cuarta cuestión: el estado de las fuerzas comunistas en todo el mundo. Solo los ciegos pueden negar que los partidos comunistas crecen en todo el mundo, de China a América, de Inglaterra a Alemania. Solo los ciegos pueden negar que los elementos de la crisis del capitalismo se acumulan y no disminuyen. Solo los ciegos pueden negar que el crecimiento de la construcción socialista en nuestro país, los éxitos de nuestra política interior, son una de las causas fundamentales del crecimiento del movimiento comunista en todo el mundo. Solo los ciegos pueden negar el crecimiento progresivo de la influencia y la autoridad de la Internacional Comunista en todos los países del mundo.

Tales son los resultados de la línea de nuestro partido en las cuatro cuestiones fundamentales de la política interior y exterior en los dos últimos años.

¿Y qué significa la corrección de la política de nuestro partido? Entre otras cosas, puede significar solo una cosa: la bancarrota total de la política de nuestra oposición.

VIII. De vuelta a Axelrod

Todo esto está bien, podrían decirnos. La línea de la oposición es incorrecta y antipartidista. Su conducta no puede calificarse sino de escisionismo. La expulsión de Zinóviev y Trotski es, por consiguiente, la salida natural de la situación creada. Todo eso es así.

Pero hubo un tiempo en que todos decíamos que había que conservar a los dirigentes de la oposición en el CC, que no había que eliminarles. ¿De dónde viene ahora ese cambio? ¿Cómo explicar ese viraje? ¿Hay siquiera algún viraje?

Sí, lo hay. ¿Cómo explicarlo? Se explica por el cambio radical en la línea de principios y en el "esquema" organizativo de los dirigentes de la oposición. Los dirigentes de la oposición han cambiado, ante todo Trotski, han cambiado a peor. Naturalmente, tuvo que cambiar también la política del partido respecto a esos oposicionistas.

Tomemos, por ejemplo, una cuestión de principios tan importante como la de la degeneración de nuestro partido. ¿Qué es la degeneración de nuestro partido? Es la negación de la existencia de la dictadura del proletariado en la URSS. ¿Qué posición mantenía Trotski en este ámbito hace, digamos, tres años? Sabéis que los liberales y los mencheviques, los smenovejovistas y toda clase de renegados hablaban entonces de la inevitable degeneración de nuestro partido. Sabéis que entonces tomaban ejemplos de la Revolución Francesa afirmando que los bolcheviques debían sufrir el mismo hundimiento que los jacobinos en su tiempo. Sabéis que las analogías históricas con la Revolución Francesa (el hundimiento de los jacobinos) constituían entonces y siguen constituyendo ahora el argumento fundamental de toda clase de mencheviques y smenovejovistas contra la preservación de la dictadura del proletariado y la posibilidad de la construcción del socialismo en nuestro país.

¿Cómo veía Trotski este asunto hace tres años? Entonces se refería a esas analogías con actitud absolutamente negativa. He aquí lo que escribía entonces en su folleto "El Nuevo Curso" (1924):

"Las analogías históricas con la gran Revolución Francesa (¡el hundimiento de los jacobinos!), de las que se nutren y consuelan el liberalismo y el menchevismo, son superficiales e inconsistentes" (véase "El Nuevo Curso", pág. 33; cursiva mía. — I.St.).

¡Claro y categórico! Difícilmente se podría expresar algo de modo más resuelto y categórico. ¿Es correcta esa afirmación de Trotski sobre las analogías históricas con la Revolución Francesa, planteadas con insistencia por toda clase de smenovejovistas y mencheviques? Absolutamente correcta.

¿Y ahora? ¿Sigue Trotski en esa posición? Desgraciadamente no. Al contrario. En esos tres años Trotski ha conseguido evolucionar hacia el "menchevismo" y el "liberalismo". Ahora él mismo afirma que las analogías históricas con la Revolución Francesa son no un signo de menchevismo, sino de "auténtico", "verdadero" "leninismo". ¿Habéis leído la estenografía de la sesión del Presidium de la CCC de julio de este año? Si la habéis leído, no es difícil comprender que Trotski apoya ahora en su lucha contra el partido las teorías mencheviques de la degeneración de nuestro partido al estilo del hundimiento de los jacobinos en el período de la Revolución Francesa. Ahora la charla sobre el "Termidor" es para Trotski una señal de buen tono.

Del trotskismo al "menchevismo" y al "liberalismo" en la cuestión fundamental de la degeneración: tal es el camino de los trotskistas en los últimos tres años.

Los trotskistas han cambiado. Tuvo que cambiar también la política del partido respecto a los trotskistas.

Tomemos ahora una cuestión no menos importante: la organizativa, la cuestión de la disciplina de partido, de la subordinación de la minoría a la mayoría, del papel de la disciplina de hierro en el partido para el fortalecimiento de la dictadura del proletariado. Todo el mundo sabe que la disciplina de hierro en nuestro partido es una de las condiciones fundamentales para la preservación de la dictadura del proletariado y el éxito de la construcción del socialismo en nuestro país. Todo el mundo sabe que los mencheviques de todos los países procuran ante todo socavar la disciplina de hierro de nuestro partido. Hubo un tiempo en que Trotski comprendía y valoraba la existencia de la disciplina de hierro en nuestro partido. Las divergencias de nuestro partido con Trotski, en realidad, nunca dejaron de existir. Sin embargo, Trotski y los trotskistas sabían someterse a las decisiones de nuestro partido. Todos conocen las repetidas declaraciones de Trotski de que, fuese como fuese nuestro partido, estaba dispuesto a "ponerse en posición de firmes" si el partido lo obligaba. Y hay que decir que los trotskistas con frecuencia conseguían mantener su lealtad respecto al partido y sus órganos dirigentes.

¿Y ahora? ¿Puede decirse que los trotskistas, la oposición actual, están dispuestos a someterse a las decisiones del partido, a ponerse en posición de firmes, etc.? No, ya no puede decirse eso. Después de haber violado dos veces su propia promesa de someterse a las decisiones del partido, después de haber engañado al partido dos veces, después de haber organizado imprentas clandestinas junto con intelectuales burgueses, después de las reiteradas declaraciones de Zinóviev y Trotski desde esta misma tribuna de que rompen y seguirán rompiendo la disciplina de nuestro partido, después de todo esto difícilmente encontrará en nuestro partido ni una sola persona que tenga el valor de creer que los dirigentes de la oposición están dispuestos a ponerse en posición de firmes ante el partido. Ahora la oposición ha cambiado a nuevos raíles, los raíles de la escisión del partido, los raíles de la creación de un nuevo partido. Ahora el folleto más popular entre los oposicionistas no es el bolchevique folleto de Lenin "Un paso adelante, dos pasos atrás", sino el antiguo folleto menchevique de Trotski "Nuestras tareas políticas" (publicado en 1904), dirigido contra los principios organizativos del leninismo, contra el folleto de Lenin "Un paso adelante, dos pasos atrás".

Sabéis que la esencia fundamental de ese antiguo folleto de Trotski consiste en negar la concepción leninista del partido y de la disciplina del partido. En ese folleto Trotski no llama a Lenin de otra manera que "Maximiliano Lenin", aludiendo a que Lenin es una repetición de Maximiliano Robespierre con su aspiración a la dictadura personal. En ese folleto Trotski dice directamente que a la disciplina del partido hay que someterse solo en la medida en que las decisiones del partido no contradigan los deseos y las opiniones de quienes deben someterse al partido. Eso es un principio organizativo puramente menchevique. El folleto es interesante, entre otras cosas, porque Trotski lo dedica al menchevique P. Axelrod. Allí figura escrito: "Al querido maestro Pavel Borísovich Axelrod". (Risas. Voces: "¡Un menchevique declarado!")

De la lealtad al partido a la política de escisión en el partido, del folleto de Lenin "Un paso adelante, dos pasos atrás" al folleto de Trotski "Nuestras tareas políticas", de Lenin a Axelrod: tal es el camino organizativo de nuestra oposición.

Los trotskistas han cambiado. Tuvo que cambiar también la política organizativa del partido respecto a la oposición trotskista.

Pues bien, ¡que el camino sea libre hacia el "querido maestro Pavel Borísovich Axelrod"! ¡Que sea libre! Solo que dese prisa, respetable Trotski, pues "Pavel Borísovich", dada su vejez, puede morir pronto, y usted podría no llegar a tiempo a su "maestro". (Aplausos prolongados.)

"Pravda" núm. 251,

2 de noviembre de 1927.