Pregunta:

¿Es posible publicar sus "Observaciones sobre cuestiones económicas"? ¿Pueden utilizarse sus "Observaciones" en su obra pedagógica y literaria?

Respuesta:

Mis "Observaciones" no deben publicarse en la prensa. El borrador del libro de texto de economía política no es conocido por un amplio círculo de lectores, fue enviado a un número limitado de personas. La discusión sobre economía política se cerró, nuestro pueblo tampoco la conoce, y la prensa no se hizo eco de su desarrollo. En tales condiciones sería incomprensible que yo apareciera con mis "Observaciones".

Además, no le interesa publicar mis "Observaciones" en la prensa. Me importa la autoridad del libro de texto. El libro de texto es de importancia mundial, su autoridad debe ser muy alta. Y estará bien si algunos puntos nuevos, que están en mis "Observaciones", el lector los aprende por primera vez en el libro de texto.

Por las mismas razones, no se debe hacer referencia a las "Observaciones" en la prensa. Cómo se puede hacer referencia a un documento que no ha sido publicado. Pero si a alguno de ustedes le gusta alguna disposición de mis "Observaciones", que la ponga en su artículo como su opinión, no me opondré. (Risas generales)

En las conferencias, en los departamentos, en las células, las "Observaciones" pueden utilizarse ampliamente. Si se imprimen pocos ejemplares, puede añadir más, pero no debe publicarse impreso todavía. Cuando se publique el libro de texto, pasarán uno o dos años más, entonces será posible publicar mis "Observaciones". Será posible incluirlas en el próximo volumen de las Obras.

Pregunta:

¿Son nuestros medios de producción mercancías? Si no es así, ¿cómo explicar la aplicación de la autofinanciación en las industrias productoras de medios de producción?

Respuesta:

Nuestros medios de producción no pueden considerarse en esencia mercancías. No son artículos de consumo, alimentos (como el pan, la carne, etc.), que van al mercado y los compra quien los quiere. En realidad, distribuimos los medios de producción. No se trata de una mercancía en el sentido convencional, no es el tipo de mercancía que existe en las condiciones capitalistas. Allí, los medios de producción son mercancías.

Nuestra autofinanciación no es el tipo de autofinanciación que opera en las empresas capitalistas. La autofinanciación en el capitalismo funciona de tal manera que las empresas no rentables se cierran. Nuestras empresas pueden ser muy rentables, pero también pueden ser completamente no rentables.

Pero no cerramos estas últimas. Si una empresa no puede pagar los medios de producción que adquiere, entonces los paga a costa del presupuesto. Tenemos autofinanciación para controlar, para la contabilidad, para el cálculo de costes, para el balance.

La autocontabilidad sirve para controlar a los gestores económicos. Nuestros medios de producción aparecen formalmente como una mercancía. Los artículos de consumo, y no los medios de producción, pertenecen a la esfera de la rotación de mercancías.

Pregunta:

¿Es correcto llamar a los medios de producción "mercancías de un tipo especial"?

Respuesta:

No. Si es una mercancía, debe ser comprada, vendida a todo el mundo, la compra quien la quiere. La expresión "mercancía de un tipo especial" no es adecuada. La ley del valor está aquí para calcular, para equilibrar, para calcular, para comprobar la conveniencia de las acciones.

Pregunta:

¿La crisis general del capitalismo y la crisis del sistema capitalista mundial son el mismo concepto?

Respuesta:

Son una misma cosa. Hago hincapié en la crisis del sistema capitalista en su conjunto, porque a menudo tomamos un solo país. Ahora bien, no debemos tomar un país para evaluar el estado del capitalismo, sino el sistema capitalista en su conjunto.

Antes, considerábamos el estado de la economía capitalista basándonos en la situación de un solo país: Inglaterra. Ahora esto no puede hacerse, porque las economías de todos los países capitalistas están estrechamente entrelazadas. Algunos países suben a expensas de otros.

Es necesario tener en cuenta las limitaciones del mercado capitalista mundial moderno. Por ejemplo, EEUU se encontraba en una buena posición, tras haber eliminado a sus principales competidores: Alemania y Japón. EEUU esperaba duplicar su producción gracias a su posición de monopolio.

Sin embargo, la duplicación de la producción no funcionó, el cálculo no estaba justificado. Un país - EE.UU. - avanzó, los demás retrocedieron. Pero la situación es inestable, la proporción cambiará en el futuro. Un solo país no puede ser típico para determinar el destino del capitalismo.

Es erróneo tomar un país, debemos tomar el conjunto del capitalismo. Subrayo: el sistema mundial, porque estamos acostumbrados a tomar un solo país.

Pregunta:

¿Puede considerarse correcto el esquema de la sección "Modo de producción socialista" que figura en las "Propuestas" para el proyecto de libro de texto?

Respuesta:

Estoy de acuerdo con el esquema dado en las "Propuestas".

Pregunta:

¿Cómo debemos llamar a las partes de la renta nacional de la URSS que llevan los nombres de "producto necesario" y "producto excedente"?

Respuesta:

Las nociones de "trabajo necesario y excedente" y de "producto necesario y excedente" no son adecuadas para nuestra economía. En el caso de una economía socialista, habría que distinguir, grosso modo: trabajo para uno mismo y trabajo para la sociedad, producto para uno mismo y producto para la sociedad. Entonces, lo que antes se llamaba trabajo necesario en relación con la economía socialista corresponde al trabajo para uno mismo. Y lo que solía llamarse trabajo excedente en relación con nuestra economía es trabajo para la sociedad.

Pregunta:

¿Es correcto aplicar la noción de "limitación del funcionamiento" de la ley del valor en la URSS en lugar de la noción de "transformación" de la ley del valor?

Respuesta:

Las leyes de la ciencia no pueden crearse, destruirse, anularse, cambiarse ni transformarse. Hay que respetar las leyes. Si infringimos la ley, sufriremos. Está muy extendida la opinión de que el tiempo de las leyes ha pasado. Esta opinión se encuentra a menudo no sólo entre los economistas, sino también entre los profesionales y los políticos.

No se corresponde con el espíritu de la ley. La postura de transformar las leyes es una desviación de la ciencia, es algo filisteo. Las leyes de la naturaleza y de la sociedad no pueden transformarse. Si es posible transformar una ley, también es posible abolirla.

Si la ley de la ciencia puede transformarse y anularse, entonces "no podemos hacer nada". Hay que contar con las leyes, dominarlas y utilizarlas. Su campo de acción puede limitarse. Esto es cierto en física y química. Se aplica a todas las ciencias.

No hay que hablar de transformar la ley, sino de limitar su ámbito. Será más precisa y científica.

No debe permitirse ninguna inexactitud en el libro de texto. Nos dirigimos al mundo entero con un libro de texto de economía política. Se utilizará en el país y en el extranjero.

No limitamos las leyes, sino las condiciones objetivas existentes. Cuando se limita el alcance de la ley, ésta tiene un aspecto diferente. Tenemos un alcance limitado de la ley del valor. La ley del valor no es exactamente lo que era bajo el capitalismo. No se ha transformado en nuestro país, sino que está limitada debido a las condiciones objetivas.

Lo principal es que ya no tenemos propiedad privada y que la fuerza de trabajo no es una mercancía. Éstas son las condiciones objetivas que provocaron la restricción del alcance de la ley del valor. Restringimos la ley del valor no porque lo hayamos querido así, sino por necesidad, por las condiciones favorables para esta restricción. Estas condiciones objetivas nos empujan a limitar el alcance de la ley del valor.

Una ley es la representación de un proceso objetivo. La ley es la relación entre fuerzas objetivas. La ley muestra la relación entre causa y efecto. Si dada tal relación de fuerzas, tales condiciones, se producen inevitablemente ciertos resultados.

Se trata de condiciones objetivas que no pueden ignorarse. Si faltan ciertas condiciones, los resultados correspondientes cambian. Hemos cambiado objetivamente las condiciones en comparación con el capitalismo (no hay propiedad privada, la fuerza de trabajo no es una mercancía), por lo que los resultados son diferentes. Nuestra ley del valor no se ha transformado y su alcance es limitado.

Pregunta:

¿Cómo entender la categoría de beneficio en la URSS?

Respuesta:

Necesitamos un beneficio conocido. Sin beneficio no podemos formar reservas, acumular, realizar tareas de defensa, satisfacer las necesidades públicas. Aquí podemos ver que hay trabajo para nosotros mismos y trabajo para la sociedad.

La propia palabra beneficio está muy enredada. Sería bueno tener otro concepto. ¿Pero cuál es? Quizá la renta neta. Detrás de la categoría de beneficio tenemos un contenido completamente diferente. No tenemos ningún desbordamiento espontáneo de capital, ninguna ley de la competencia.

No tenemos la ley capitalista del beneficio máximo, ni del beneficio medio. Pero es imposible desarrollar nuestra economía sin beneficio. El beneficio mínimo es suficiente para nuestras empresas, y a veces pueden funcionar sin beneficio a costa de los beneficios de otras empresas.

Nosotros mismos distribuimos nuestros fondos. En el capitalismo, sólo pueden existir empresas rentables. Tenemos empresas muy rentables, y marginalmente rentables, y en absoluto no rentables. En los primeros años, nuestra industria pesada no daba beneficios, y luego empezó a darlos. En los primeros años sus propias empresas necesitan fondos.

Pregunta:

¿Es correcta la posición de la mayoría de los participantes en la discusión económica sobre la cuestión de la vinculación del dinero soviético con el oro, tal como se expone en las "Propuestas" sobre el proyecto de libro de texto? ¿Algunos partidarios minoritarios que niegan esta vinculación argumentan que las "Observaciones sobre cuestiones económicas relativas a la discusión de noviembre de 1951" no responden a esta pregunta?

Respuesta:

¿Ha leído las "Propuestas"? Mis observaciones dicen que no tengo ningún comentario sobre las "Propuestas" en lo que respecta a las demás cuestiones. Así que estoy de acuerdo con las "Propuestas" sobre la cuestión de vincular nuestro dinero al oro.

Pregunta:

¿Es correcto que la renta diferencial en la URSS sea retirada totalmente por el Estado, como han argumentado algunos de los panelistas?

Respuesta:

Sobre la cuestión de la renta diferencial, estoy de acuerdo con la opinión de la mayoría.

Pregunta:

¿La vinculación del dinero soviético al oro significa que el oro es una mercancía monetaria en la URSS?

Respuesta:

Nuestra relación con el oro solía ser mala. Luego mejoró. Pasamos a basarnos en el oro. Estamos a la vanguardia para que el oro sea una mercancía monetaria, y lo conseguiremos. Por ahora, los costes de extracción del oro siguen siendo elevados. Pero estamos reduciendo esos costes cada vez más. Llegaremos al punto en que el oro aparecerá como una mercancía. Eso no significa, por supuesto, que vayamos a cambiar moneda por oro. Tampoco es el caso ahora en los países capitalistas.

Pregunta:

¿Las finanzas estatales soviéticas pertenecen a la base o a la superestructura político-estatal?

Respuesta:

¿Existe una superestructura o una base? (Risas) En general, hay muchas disputas abstractas sobre la cuestión de la base y la superestructura. Hay gente que refiere incluso el poder soviético a la base.

Si nos alejamos de la caracterización abstracta de la base y la superestructura, entonces es necesario partir en este asunto de la propiedad socialista. Por eso nuestro presupuesto es fundamentalmente diferente del presupuesto capitalista.

Allí cada empresa tiene su propio presupuesto, y el presupuesto estatal abarca un campo mucho más estrecho que nuestro presupuesto estatal. Nuestro presupuesto abarca todos los ingresos y gastos de la economía nacional.

Refleja el estado de toda la economía nacional, no sólo directamente la propiedad estatal. Es el presupuesto de toda la economía nacional. Por lo tanto, nuestras finanzas están dominadas por elementos de la base. Pero también hay elementos de la superestructura, por ejemplo, los gastos de gestión pertenecen a la superestructura.

Nuestro Estado es la cabeza de la economía nacional, nuestro presupuesto incluye no sólo los gastos del aparato administrativo, sino también los gastos de toda la economía nacional. El presupuesto tiene elementos de superestructura, pero prevalecen los elementos de economía.

Pregunta:

¿Es correcto que el artel agrícola existirá durante todo el período de transición gradual del socialismo al comunismo, mientras que la comuna agrícola se refiere únicamente a la segunda fase del comunismo?

Respuesta:

La pregunta es ociosa. El artel pasa a la comuna, eso está claro. La comuna vendrá después de que las funciones del patio del campesino en el servicio de las necesidades personales ya no sean necesarias. No hay que apresurarse con la comuna agrícola.

La transición a la comuna requiere la resolución de un montón de cuestiones, la creación de buenos comedores, lavanderías, etc. Las comunas agrícolas se establecerán cuando los propios campesinos estén convencidos de la conveniencia de la transición a ellas.

La segunda fase del comunismo no corresponde al artel agrícola, sino a la comuna. El artel requiere la rotación de mercancías, por ahora, al menos, no permite el intercambio de productos y mucho menos la distribución directa.

(El intercambio de productos es, después de todo, intercambio, y la distribución directa es distribución según las necesidades). Mientras sigan existiendo la producción de mercancías y la compraventa, hay que contar con ellas. El artel está relacionado con la compraventa, y la distribución directa lo estará en la segunda fase del comunismo.

Cuándo el artel agrícola se convertirá en comuna, es difícil de decir. Mientras exista la producción de mercancías, debemos ocuparnos de ella. No podemos afirmar con seguridad que la segunda fase del comunismo habrá comenzado ya cuando aparezcan las comunas. Pero también es arriesgado afirmar que es imposible pasar a la segunda fase del comunismo sin comunas.

No se puede imaginar el paso a la segunda fase del comunismo de forma comunista. No habrá una "entrada" especial en el comunismo. Gradualmente, sin darnos cuenta, entraremos en el comunismo. No se trata de una "entrada en la ciudad" - "las puertas están abiertas - entre".

Actualmente, en algunas granjas colectivas, los ganaderos ya son partidarios de liberarse de los grilletes del hogar, transfiriendo su ganado a las granjas colectivas para recibir carne y productos lácteos de la granja colectiva. Pero las aves de corral aún no se han abandonado.

Estos son sólo hechos aislados, brotes de futuro. Ahora el artel agrícola no es en absoluto una traba para el desarrollo de la explotación. En la primera fase del comunismo, el artel pasará gradualmente a la comuna. Aquí no se puede trazar ninguna línea tajante.

Es necesario acercar progresivamente la producción agrícola colectiva a la producción nacional. Aquí hay muchas cuestiones complejas. Es necesario formar a los agricultores colectivos para que piensen más en la causa social. En la actualidad, la granja colectiva no quiere conocer nada más que su propia granja.

Ahora no existe una unificación de las granjas colectivas a escala de distritos y regiones. ¿No habría que ir aquí desde arriba para crear un organismo económico nacional que tuviera en cuenta la producción de la ciudad y del campo? Aquí es necesario comenzar por la contabilización de la producción tanto de las empresas estatales como de las granjas colectivas, y luego proceder a la distribución sólo del excedente de producción en un primer momento.

Es necesario establecer los fondos que no deben distribuirse y los fondos que deben distribuirse. Será necesario acostumbrar poco a poco a los agricultores colectivos a pensar en los intereses comunes de la nación. Pero éste es un largo camino y no debemos apresurarnos en este sentido. No hay ninguna prisa. Lo estamos haciendo bien. El objetivo es correcto. Las vías están claras, los caminos están todos señalados.

Pregunta:

¿Por qué está entre comillas el término "economía monetaria" en "Observaciones sobre cuestiones económicas relativas al debate de noviembre de 1951"?

Respuesta:

Puesto que hay circulación de mercancías, tiene que haber dinero. En los países capitalistas y la economía monetaria, incluidos los bancos, contribuyen a la ruina de los trabajadores y al empobrecimiento del pueblo, y al enriquecimiento de los explotadores. El dinero y los bancos en el capitalismo sirven como medio de explotación.

Nuestra economía monetaria no es ordinaria, sino diferente de la economía monetaria capitalista. Nuestro dinero y nuestra economía monetaria sirven a la causa del fortalecimiento de la economía socialista. Nuestra economía monetaria es un instrumento que hemos tomado y utilizamos en interés del socialismo.

Las comillas son para no confundir nuestra economía monetaria con la economía monetaria bajo el capitalismo. Las palabras valor y formas de valor las doy sin comillas. Esto incluye también al dinero. La ley del valor determina muchas cosas en nuestro país, influye indirectamente en la producción, influye directamente en la circulación.

Pero su esfera de acción es limitada. No conduce a la ruina. Lo más difícil para los capitalistas es la realización del producto social, la transformación de las mercancías en dinero. Ocurre con un chirrido, acompañado de la ruina de los trabajadores. En nuestro país, la realización es fácil, va sobre ruedas. Y el dinero y los bancos tienen otras funciones.

Pregunta:

¿Cuál es el contenido de la ley del desarrollo planificado y proporcional de la economía?

Respuesta:

Hay una diferencia entre la ley del desarrollo sistemático de la economía nacional y la planificación. Los planes pueden no tener en cuenta lo que debería haberse tenido en cuenta de acuerdo con esta ley, con sus exigencias. Si, por ejemplo, se planifica la producción de un determinado número de coches, pero no se planifica la cantidad correspondiente de chapa fina, a mediados de año resultará que las fábricas de coches tendrán que retrasar la producción.

Si se planifica la producción de un determinado número de vehículos de motor, pero no se planifica la producción de la cantidad correspondiente de gasolina, también resultará que se interrumpirán los vínculos entre estas industrias.

En estos casos, la ley del desarrollo sistemático y proporcional de la economía nacional se hace sentir seriamente. Cuando no se infringe, se sienta tranquilamente y su dirección es desconocida, está en todas partes y en ninguna. En general, todas las leyes se dan a conocer cuando son violadas, y esto no queda impune.

La ley del desarrollo sistemático de la economía nacional revela la incoherencia entre las industrias. Exige que todos los elementos de la economía nacional estén en conformidad mutua, que se desarrollen de acuerdo con los demás, proporcionalmente. Y la ley del desarrollo sistemático de la economía nacional corrige las lagunas en la planificación.

Pregunta:

¿Cómo entender en la actualidad la principal tarea económica de la URSS? A la hora de determinar esta tarea, ¿debemos partir de la producción capitalista per cápita del tamaño de 1929 o debemos tomar como comparación el nivel moderno de producción capitalista, que, por ejemplo, según EEUU, es superior al de 1929 debido a la militarización de la economía?

¿Es correcto considerar, como se hace a menudo en la prensa y en las conferencias, que el logro de las dimensiones de producción indicadas en el discurso del 9 de febrero de 1946 significa la solución de la principal tarea económica de la URSS y la entrada en la segunda fase del comunismo?

Respuesta:

El método de cálculo basado en la producción per cápita sigue siendo válido. La producción per cápita es la principal medida del poder económico del país, no hay otra medida, la medida sigue siendo la antigua. Es necesario partir no del nivel de 1929, sino de la producción moderna. Necesitamos nuevos cálculos. Es necesario comparar nuestra producción per cápita con las cifras modernas de los países capitalistas.

(Réplica de t. B. (A.V. Bolgov, Secretario Científico del Presidium de la Academia de Ciencias de la URSS. -

Ed

.): No se puede tomar lo que es favorable. Hay que partir de los datos reales).

Las cifras que di en 1946 no significan que se haya resuelto la principal tarea económica y que hayamos pasado a la segunda fase. Si alcanzamos estas cifras de producción, seremos más fuertes. Esto nos asegurará contra los accidentes, contra los peligros, nos permitirá no temer los ataques del enemigo, los ataques del capitalismo.

Pero el cumplimiento de las tareas fijadas en el discurso de 1946 no significa todavía la segunda fase del comunismo. Con la transición a la segunda fase del comunismo, algunos camaradas tienen demasiada prisa. No hay que acelerar excesivamente la transición, como tampoco hay que hacer leyes.

Están inventando la tercera fase del comunismo. La medida sigue siendo antigua, debemos compararla con el país que es más rico, tomar datos modernos. Esto significa avanzar.

Politburó del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión y del Consejo de Ministros de la URSS. 1945-1953. p.359-364.

RGASPI. f. 558. Op. 11. d. 1267. l. 4-17.