Camaradas: Atravesamos un período de acumulación de fuerzas, un período de conquista de las masas y de preparación del proletariado para nuevos combates. Pero las masas se encuentran en los sindicatos. Y los sindicatos de Occidente, la mayoría de ellos, son en este momento más o menos reaccionarios. ¿Qué hacer entonces con los sindicatos? ¿Debemos, podemos los comunistas trabajar en sindicatos reaccionarios? En esencia, ésa es precisamente la cuestión que Trotski nos plantea en su carta publicada recientemente en "Pravda". Esta cuestión no tiene, por supuesto, nada de nueva. Ya antes de Trotski, hace unos cinco años, la habían planteado los "ultraizquierdistas" en Alemania. Pero Trotski ha considerado necesario volver a plantearla. ¿Cómo responde él? Permítaseme citar un fragmento de la carta de Trotski.

"Toda la actual 'superestructura' de la clase obrera británica —en todos sus matices y agrupaciones sin excepción— es un aparato de freno de la revolución. Esto anuncia, para un período prolongado, la presión del movimiento espontáneo y semiespontáneo contra los marcos de las viejas organizaciones y la formación, sobre la base de esa presión, de nuevas organizaciones revolucionarias." (Véase "Pravda", n.° 119, de 26 de mayo de 1926.)

De esto se desprende que no debemos trabajar en las organizaciones "viejas" si no queremos "frenar" la revolución. O bien se dice aquí que ya nos encontramos en el período de una situación revolucionaria inmediata y que debemos crear ahora mismo organizaciones proletarias autónomas en lugar de las "viejas", en lugar de los sindicatos, lo cual es evidentemente erróneo y absurdo; o bien se dice aquí que debemos sustituir los viejos sindicatos durante un "prolongado" período por "nuevas organizaciones revolucionarias".

Esto es la señal para organizar, en sustitución de los sindicatos existentes, ese mismo "sindicato obrero revolucionario" del que hablaban los comunistas "ultraizquierdistas" de Alemania hace unos cinco años y contra los cuales el camarada Lenin se pronunció con decisión en su folleto "La enfermedad infantil del 'izquierdismo' en el comunismo". Esto es, en esencia, la señal para sustituir los sindicatos actuales por organizaciones supuestamente "revolucionarias" nuevas, es decir, la señal para salirse de los sindicatos.

¿Es correcta esta política? Es radicalmente incorrecta. Es radicalmente incorrecta porque contradice la dirección leninista de las masas. Es incorrecta porque los sindicatos de Occidente, con toda su reactividad, son las organizaciones más elementales, las más comprensibles para los obreros más atrasados y, por tanto, las organizaciones más masivas del proletariado. No podemos ir hacia las masas, no podemos conquistarlas, eludiendo esos sindicatos. Adoptar el punto de vista de Trotski significa cerrar el camino de los comunistas hacia las masas de millones de personas, significa entregar las masas obreras al Ámsterdam, a los Sassenbachs y a los Oudegeests.

Aquí los oposicionistas se han remitido al camarada Lenin. Permítaseme también a mí citar las indicaciones de Lenin.

"Los serios y revolucionarios discursos de los izquierdistas alemanes sobre que los comunistas no pueden y no deben trabajar en los sindicatos reaccionarios, que se puede renunciar a ese trabajo, que hay que salirse de los sindicatos y crear indispensablemente un 'sindicato obrero' completamente nuevo, completamente puro, inventado por comunistas muy simpáticos (y en su mayor parte, probablemente, muy jóvenes) no pueden parecernos otra cosa que un absurdo pueril." (Véase vol. XXV, págs. 193-194.)

Y más adelante:

"Libramos la lucha contra la 'aristocracia obrera' en nombre de la masa obrera y para atraerla a nuestro lado; libramos la lucha contra los jefes oportunistas y socialchovinistas para atraer a la clase obrera a nuestro lado. Olvidar esta verdad elementalísima y evidentísima sería una tontería. Y exactamente esa tontería cometen los comunistas izquierdistas alemanes, que, de la reactividad y contrarrevolucionariedad de las cúpulas sindicales, deducen... ¡la salida de los sindicatos! ¡la negativa a trabajar en ellos! ¡la creación de nuevas formas de organización obrera inventadas! Esto es una tontería imperdonable, que equivale al mayor servicio que los comunistas pueden prestar a la burguesía." (Véase ibíd., pág. 196.)

Creo, camaradas, que las aclaraciones aquí son superfluas.

Se plantea aquí la cuestión de saltar por encima de la reactividad aún no superada de los sindicatos en Occidente. Esta cuestión la ha sacado aquí a la tribuna Zinóviev. Él se remitió a Martov y aseguró que el punto de vista de no saltar por encima, el punto de vista de la inadmisibilidad para los marxistas de saltar por encima del atraso de las masas, del atraso y la reactividad de sus dirigentes, es supuestamente un punto de vista menchevique.

Afirmo, camaradas, que esta maniobra deshonesta de Zinóviev con la remisión a Martov no demuestra sino una sola cosa: el alejamiento completo de Zinóviev de la línea del leninismo.

Trataré de demostrarlo más adelante.

¿Podemos nosotros, como leninistas, como marxistas, saltar por encima de un movimiento que aún no se ha agotado, por encima del atraso de las masas, podemos darles la espalda, eludirlas, o debemos superar tales fenómenos mediante la lucha incesante en las masas contra esos fenómenos? Esta es una de las cuestiones fundamentales de la política comunista, una de las cuestiones fundamentales de la dirección leninista de las masas. Los oposicionistas han hablado aquí del leninismo. Permítaseme acudir a la fuente primaria, a Lenin.

El hecho ocurre en abril de 1917. Lenin polemiza con Kámenev. Lenin no está de acuerdo con Kámenev, que sobreestimaba el papel de la democracia pequeñoburguesa. Pero Lenin tampoco está de acuerdo con Trotski, que subestimaba el papel del movimiento campesino y "saltaba por encima" del movimiento campesino en Rusia. He aquí las palabras de Lenin:

"El trotskismo es: 'sin el zar, pero con un gobierno obrero'. Eso es incorrecto. La pequeña burguesía existe, no se puede desechar. Pero tiene dos partes. Su parte más pobre va con la clase obrera." (Véase el discurso de Lenin, actas de la Conferencia de Petrogrado en abril de 1917, pág. 17.)

"Si dijéramos: 'sin el zar, pero dictadura del proletariado', eso sería un salto (el subrayado es mío. — I. St.) por encima de la pequeña burguesía." (Véase el discurso de Lenin, actas de la Conferencia de toda Rusia en abril de 1917, pág. 76.)

Y más adelante:

"Pero, ¿no nos amenaza el peligro de caer en el subjetivismo, en el deseo de 'saltar' por encima de la revolución de carácter burgués-democrático aún no concluida —que aún no ha agotado el movimiento campesino— para llegar a la revolución socialista? Si hubiera dicho: 'sin el zar, pero con un gobierno obrero', ese peligro me habría amenazado. Pero no dije eso, dije algo distinto... Me he asegurado absolutamente en mis tesis contra cualquier salto por encima del movimiento campesino o en general pequeñoburgués que aún no se ha agotado, contra cualquier juego a la 'toma del poder' por un gobierno obrero, contra cualquier aventura blanquista, pues señalé directamente la experiencia de la Comuna de París." (Véase vol. XX, pág. 104; el subrayado es mío. — I. St.)

Creo que está claro. La teoría de saltar por encima de un movimiento que aún no se ha agotado es la teoría del trotskismo. Lenin no está de acuerdo con esta teoría. La considera aventurera.

Y he aquí otras citas más, tomadas de otros escritos de un "muy destacado" bolchevique, cuyo nombre y apellido no quiero citar aún, pero que también combate la teoría del salto.

"En la cuestión del campesinado, por encima del cual Trotski 'salta' continuamente, habríamos cometido los mayores errores. En lugar de los gérmenes de la unión, tendríamos ahora en plena marcha la ruptura."

Más adelante:

"Tal es la base 'teórica' del parvusismo y del trotskismo. Esta base 'teórica' se iba convirtiendo luego en consignas políticas, como, por ejemplo, la consigna: 'sin el zar, pero con un gobierno obrero'. Esta consigna suena hoy —después de que en alianza con el campesinado hemos conquistado el Poder Soviético quince años más tarde— muy plausiblemente. ¡Sin el zar!, eso es bueno. ¡Con el gobierno obrero!, eso es aún mejor. Pero si se recuerda que esta consigna fue lanzada en 1905, cualquier bolchevique estará de acuerdo en que por entonces esa consigna 'saltaba' completamente por encima del campesinado."

Más adelante:

"Y los 'permanentistas' en 1905 querían imponernos la consigna '¡abajo el zar, pero con el gobierno obrero!'. ¿Y el campesinado dónde estaba? ¿No salta a la vista el hecho de la incomprensión y el ignoramiento completo del campesinado en un país como Rusia? Si esto no es 'saltar' por encima del campesinado, ¿qué es entonces?"

Más adelante:

"Sin haber comprendido el papel del campesinado en Rusia, 'saltando' por encima del campesinado en un país campesino, el trotskismo menos aún podía comprender el papel del campesinado en la revolución internacional."

Preguntaréis: ¿quién es el autor de estas enérgicas citas contra el trotskismo y contra la teoría trotskista del salto? El autor de estas enérgicas citas no es otro que Zinóviev. Estas citas están tomadas de su libro "El leninismo" y del artículo de Zinóviev "El bolchevismo o el trotskismo".

¿Cómo ha podido ocurrir que hace un año Zinóviev comprendiera el carácter antileninista de la teoría del salto, y ahora, un año después, haya dejado de comprenderlo? Y ocurrió con él porque entonces era, por así decir, leninista, mientras que ahora ha metido irremediablemente un pie en el trotskismo y el otro en la shliápnikovshchina, en la "oposición obrera". Y así se debate entre estas dos oposiciones y se ve obligado ahora a salir aquí a la tribuna con Martov en la mano. ¿Y contra quién? Contra Lenin. ¿A favor de quién? A favor de los trotskistas.

Hasta tal punto ha caído Zinóviev.

Puede decirse que todo esto atañe a la cuestión del campesinado, que no tiene relación con los sindicatos en Inglaterra. Pero eso es incorrecto, camaradas. Lo dicho sobre la inviabilidad de la teoría del salto en política tiene directa relación con los sindicatos en Inglaterra y, en general, en Europa; tiene directa relación con la cuestión de la dirección de las masas, con la cuestión de los caminos para liberar a las masas de la influencia de los líderes reaccionarios y reformistas. Trotski y Zinóviev, siguiendo la teoría del salto, intentan saltar por encima del atraso de los sindicatos ingleses, por encima de su reactividad, pretendiendo que destituyamos al Consejo General desde Moscú, sin las masas sindicales inglesas. Y nosotros afirmamos que esa política es una tontería, un aventurerismo; que los dirigentes reaccionarios del movimiento sindical inglés deben ser derrocados por las propias masas sindicales inglesas con nuestra ayuda; que no debemos saltar por encima de la reactividad de los dirigentes sindicales, sino ayudar a las masas sindicales inglesas a superarla.

Ya veis que la conexión entre la política en general y la política en relación con las masas sindicales existe sin lugar a dudas.

¿No tiene Lenin indicaciones sobre esto?

Escuchad:

"Los sindicatos constituyeron un gigantesco progreso de la clase obrera en los comienzos del desarrollo del capitalismo, como transición de la dispersión y la impotencia de los obreros a los rudimentos de la unificación de clase. Cuando comenzó a desarrollarse la forma superior de unificación de clase del proletariado, el partido revolucionario del proletariado (que no merecerá ese nombre hasta que no aprenda a vincular a los jefes con la clase y las masas en un todo único, en algo indisoluble), los sindicatos comenzaron a mostrar inevitablemente ciertas tendencias reaccionarias, cierta estrechez corporativa, cierta tendencia al apoliticismo, cierta inercia, etc. Pero de otro modo que a través de los sindicatos, de la interacción de estos con el partido de la clase obrera, el desarrollo del proletariado no ha marchado ni podía marchar en ningún lugar del mundo." (Véase vol. XXV, pág. 194.)

Y más adelante:

"Temer a esa 'reactividad', intentar prescindir de ella, saltar (el subrayado es mío. — I. St.) por encima de ella es la mayor de las tonterías, pues eso significa temer el papel de la vanguardia proletaria, que consiste en educar, iluminar, educar, incorporar a la nueva vida los estratos y las masas más atrasadas de la clase obrera y del campesinado." (Véase ibíd., pág. 195.)

Así está la cuestión de la teoría del salto en el terreno del movimiento sindical.

Habría hecho mejor Zinóviev en no salir aquí con Martov en la mano. Habría hecho mejor en guardar silencio sobre la teoría del salto. Eso habría sido mucho mejor para él. No necesitaba Zinóviev jurar por Trotski: ya sabemos sin eso que se ha alejado del leninismo hacia el trotskismo.

Así está la cuestión, camaradas, de la teoría trotskista de saltar por encima del atraso de los sindicatos, del atraso del movimiento sindical, del atraso del movimiento de masas en general.

Una cosa es el leninismo, otra cosa es el trotskismo.

Llegamos así a la cuestión del Comité Anglo-Ruso. Aquí se ha dicho que el Comité Anglo-Ruso es un acuerdo, un bloque de los sindicatos de nuestro país con los sindicatos de Inglaterra. Eso es absolutamente correcto. El Comité Anglo-Ruso es la expresión de un bloque, la expresión de un acuerdo de nuestros sindicatos con los sindicatos de Inglaterra, y ese bloque no carece de carácter político.

Este bloque se propone dos tareas. La primera consiste en establecer lazos entre nuestros sindicatos y los sindicatos de Inglaterra, en organizar el movimiento de unidad contra la ofensiva del capital, en ampliar la brecha entre Ámsterdam y el movimiento sindical inglés —brecha que existe y que ampliaremos por todos los medios— y, en fin, en preparar las condiciones necesarias para desplazar a los reformistas de los sindicatos y para ganar los sindicatos de los países capitalistas para el lado del comunismo.

La segunda tarea de este bloque consiste en organizar un amplio movimiento de la clase obrera contra las nuevas guerras imperialistas en general, y contra la intervención en nuestro país por parte de la más poderosa de las potencias imperialistas de Europa —Inglaterra en particular— en especial.

De la primera tarea se ha hablado aquí con suficiente detalle. Por tanto no me extenderé sobre ella. Quisiera decir aquí algunas palabras sobre la segunda tarea, especialmente en la parte referente a la intervención en nuestro país por parte de los imperialistas ingleses. Algunos de los oposicionistas dicen que sobre esta última tarea del bloque de nuestros sindicatos y los ingleses no vale la pena hablar, que esa tarea no es importante. ¿Por qué, cabe preguntar? ¿Por qué no vale la pena hablar? ¿Acaso la tarea de defender la seguridad de la primera república soviética del mundo, que además es el baluarte y la base de la revolución internacional, no es una tarea revolucionaria? ¿Acaso nuestros sindicatos son independientes del partido? ¿Acaso sostenemos el punto de vista de la independencia de nuestros sindicatos: el Estado por un lado y los sindicatos por otro? No, nosotros no sostenemos ese punto de vista ni podemos sostenerlo como leninistas. Cada obrero, cada obrero organizado en sindicatos, debe preocuparse por defender la primera república soviética del mundo contra la intervención. Si los sindicatos de nuestro país encuentran en esto el apoyo de los sindicatos ingleses, aunque sean reformistas, ¿acaso no es evidente que hay que acoger eso con beneplácito?

Quienes piensan que nuestros sindicatos no pueden perseguir objetivos estatales adoptan el punto de vista del menchevismo. Ese es el punto de vista del "Vestnik Socialista". Nosotros no podemos adoptar ese punto de vista. Y si los sindicatos reaccionarios de Inglaterra están dispuestos a tener con los sindicatos revolucionarios de nuestro país un bloque contra los imperialistas contrarrevolucionarios de su propio país, ¿por qué no saludar ese bloque? Subrayo este aspecto del asunto para que nuestra oposición, que se esfuerza por hacer fracasar el Comité Anglo-Ruso, comprenda por fin que está vertiendo agua al molino de los intervencionistas.

Así pues, el Comité Anglo-Ruso es un bloque de nuestros sindicatos con los sindicatos reaccionarios de Inglaterra con el objeto, en primer lugar, de fortalecer los lazos de nuestros sindicatos con el movimiento sindical de Occidente y de revolucionarlo; y en segundo lugar, con el objeto de luchar contra las guerras imperialistas en general y contra la intervención en particular.

Pero son posibles en general —es una cuestión de principio— ¿son posibles en general los bloques políticos con sindicatos reaccionarios? ¿Son admisibles en general esos bloques para los comunistas?

Esta cuestión se nos plantea de manera acuciante y debemos resolverla aquí. Unos piensan que son imposibles —son nuestros oposicionistas—. Y el Comité Central de nuestro partido piensa que tales bloques son admisibles.

Los oposicionistas han invocado aquí el nombre de Lenin. Acudamos a Lenin.

"El capitalismo no sería capitalismo si el proletariado 'puro' no estuviera rodeado de una masa de tipos de transición extraordinariamente variados entre el proletariado y el semiproletario (el que se abastece a medias vendiendo su fuerza de trabajo), del semiproletario al pequeño campesino (y al pequeño artesano, artesano a domicilio, propietario en general), del pequeño campesino al mediano, etc.; si dentro del proletariado mismo no existieran divisiones en estratos más y menos desarrollados, divisiones de localidad, de oficio, a veces de religión, etc. Y de todo esto se desprende con absoluta necesidad que el proletariado de vanguardia, su parte consciente, el partido comunista deben recurrir a maniobras, a acuerdos, a compromisos con los distintos grupos del proletariado, con los distintos partidos de los obreros y los pequeños propietarios. Toda la cuestión consiste en saber aplicar esta táctica con el fin de elevar y no de rebajar el nivel general de la consciencia proletaria, de la revolución, de la capacidad de lucha y de victoria." (Véase vol. XXV, pág. 213.)

Y más adelante:

"Que los Henderson, Clynes, MacDonald y Snowden son irremediablemente reaccionarios, es verdad. Igualmente verdad es que ellos quieren tomar el poder en sus manos (prefiriendo, sin embargo, la coalición con la burguesía), que quieren 'gobernar' siguiendo las mismas viejas reglas burguesas, que inevitablemente se comportarán cuando estén en el poder como los Scheidemann y los Noske. Todo esto es cierto. Pero de aquí no se desprende en modo alguno que apoyarlos sea traición a la revolución, sino que, en interés de la revolución, los revolucionarios de la clase obrera deben prestar a esos señores cierto apoyo parlamentario." (Véase ibíd., págs. 218-219.)

Así, según Lenin, los acuerdos políticos, los bloques políticos de los comunistas con los líderes reaccionarios de la clase obrera son plenamente posibles y admisibles.

Que Trotski y Zinóviev lo recuerden bien.

Pero ¿para qué, en concreto, necesitamos nosotros tales acuerdos?

Para obtener acceso a las masas obreras, para ilustrar a esas masas acerca de la reactividad de sus líderes políticos y sindicales, para arrancar de los líderes reaccionarios las partes que se van radicalizando y revolucionando de la clase obrera y, por tanto, para elevar la capacidad combativa de la clase obrera en su conjunto.

Por eso tales bloques solo pueden concertarse con dos condiciones fundamentales: la garantía de la libertad de nuestra crítica respecto a los dirigentes reformistas y la garantía de las condiciones necesarias para arrancar a las masas de los líderes reaccionarios.

He aquí lo que dice Lenin al respecto:

"El Partido Comunista ofrece a los Henderson y a los Snowden un 'compromiso', un acuerdo electoral: marchamos juntos contra la coalición Lloyd George-conservadores, nos repartimos los escaños parlamentarios según el número de votos dados por los obreros al Partido Laborista o a los comunistas (no en las elecciones, sino en una votación especial), conservamos la plena libertad de agitación, propaganda y actividad política. Sin esta última condición, claro está, no se puede ir al bloque, pues eso sería una traición: la plena libertad de desenmascarar a los Henderson y a los Snowden deben defenderla y la defenderán los comunistas ingleses con tanta decisión como la defendieron (durante quince años, 1903-1917) y la defendieron los bolcheviques rusos respecto a los Henderson y Snowden rusos, es decir, los mencheviques." (Véase vol. XXV, pág. 223.)

Y más adelante:

"Los demócratas pequeñoburgueses (y entre ellos también los mencheviques) oscilan inevitablemente entre la burguesía y el proletariado, entre la democracia burguesa y el régimen soviético, entre el reformismo y el carácter revolucionario, entre el amor a los obreros y el miedo a la dictadura proletaria, etc. La táctica correcta de los comunistas debe consistir en utilizar esas oscilaciones, y de ningún modo en ignorarlas; utilizarlas requiere hacer concesiones a aquellos elementos, cuando y en la medida en que estos se vuelven hacia el proletariado, junto con la lucha contra quienes se vuelven hacia la burguesía. Como resultado de la aplicación de la táctica correcta, el menchevismo fue disgregándose cada vez más entre nosotros, aislando a los dirigentes oportunistas tenaces y llevando a nuestro campo a los mejores obreros, los mejores elementos de la democracia pequeñoburguesa." (Véase vol. XXV, págs. 213-214; el subrayado es mío. — I. St.)

Estas son las condiciones del bloque sin las cuales ningún bloque, ningún acuerdo con los dirigentes reaccionarios de los sindicatos, es admisible.

Que la oposición lo recuerde también.

Cabe preguntar: ¿se corresponde la política de nuestros sindicatos con las condiciones de que habla el camarada Lenin?

Creo que plenamente. En primer lugar, hemos conservado plenamente para nosotros la libertad total de crítica de los dirigentes reformistas de la clase obrera inglesa y hemos utilizado esa libertad con tanta amplitud como no la ha utilizado ningún partido comunista en el mundo. En segundo lugar, hemos obtenido acceso a las masas obreras de Inglaterra y hemos reforzado nuestros lazos con ellas. En tercer lugar, con éxito arrancamos y ya hemos arrancado de los dirigentes reaccionarios unidades enteras de la clase obrera inglesa. Me refiero al arranque de los mineros de las filas del Consejo General.

Trotski, Zinóviev y Kámenev han esquivado cuidadosamente aquí la cuestión de la conferencia de los mineros rusos e ingleses en Berlín y su declaración. Y ese es, sin embargo, el hecho más importante de los últimos tiempos. ¿Quiénes son Richardson, Cook, Smith, Richards? Oportunistas, reformistas. Unos son llamados izquierdistas, otros derechistas. ¡Que así sea! La historia decidirá quién de ellos es más de izquierda. Ahora nos resulta muy difícil determinarlo: turbias están las aguas. Pero una cosa está clara: a esos líderes reformistas vacilantes que arrastran tras sí a un millón doscientos mil mineros en huelga los hemos arrancado del Consejo General y los hemos unido con nuestros sindicatos. ¿Acaso no es un hecho? ¿Por qué guarda silencio la oposición sobre esto? ¿Acaso no le alegran los éxitos de nuestra política? Y que Citrine escriba ahora que él y el Consejo General están de acuerdo en la convocatoria del Comité Anglo-Ruso, ¿no es eso resultado de que Schwartz y Akúlov consiguieran atraer a su lado a Cook y Richardson, y el Consejo General, asustado ante la lucha abierta con los mineros, se viera obligado a acceder a la convocatoria del Comité Anglo-Ruso? ¿Quién puede negar que todos estos hechos hablan del éxito de nuestra política, que todo esto habla del fracaso total de la política de la oposición?

Así pues, los bloques con los líderes reaccionarios de los sindicatos son admisibles. Son necesarios en determinadas condiciones. La libertad de crítica es la primera condición. La cumple nuestro partido. Arrancar a las masas obreras de los líderes reaccionarios es la segunda condición. También la cumple nuestro partido. Nuestro partido tiene razón. La oposición no la tiene.

Cabe preguntar: ¿qué más quieren de nosotros Zinóviev y Trotski?

Quieren que nuestros sindicatos soviéticos o rompan con el Comité Anglo-Ruso o derriben desde aquí, desde Moscú, al Consejo General. Pero eso es una tontería, camaradas. Exigir de nosotros que, desde Moscú, saltando por encima de los sindicatos de los obreros ingleses, saltando por encima de las masas sindicales inglesas, saltando por encima de los cuadros sindicales ingleses, derribemos desde aquí, desde Moscú, al Consejo General, ¿acaso no es una tontería, camaradas?

Exigen una ruptura demostrativa. Pero ¿acaso es difícil comprender que de esto no saldrá nada más que una confusión? ¿Acaso es difícil comprender que con la ruptura perderemos el contacto con el movimiento sindical inglés, arrojaremos a los sindicatos ingleses en brazos de los Sassenbachs y los Oudegeests, sacudiremos los fundamentos de la táctica del frente único, alegraremos los corazones de los Churchill y los Thomas, sin obtener a cambio nada salvo confusión?

Trotski toma como punto de partida de su política de gestos efectistas no personas concretas, no obreros concretos y vivos que viven y luchan en Inglaterra, sino personas ideales, incorpóreas, revolucionarias de los pies a la cabeza. Pero ¿acaso es difícil comprender que solo la gente poco sensata puede partir en política de personas ideales e incorpóreas?

Por eso pensamos que la política de los gestos efectistas, la política de derribar al Consejo General desde Moscú, solo con las fuerzas de Moscú, es una política aventurera y ridícula.

La política de los gestos es un rasgo característico de toda la política de Trotski desde que está en nuestro partido. La primera aplicación de esta política la tuvimos durante la paz de Brest, cuando Trotski no firmó el acuerdo de paz germano-ruso e hizo un gesto efectista contra el acuerdo, creyendo que con un gesto podía levantar a los proletarios de todos los países contra el imperialismo. Eso era una política de gestos. Cuánto nos costó ese gesto, vosotros, camaradas, lo sabéis bien. ¿A quién favorecía ese gesto efectista? A los imperialistas, a los mencheviques, a los socialistas-revolucionarios y a todos aquellos que en aquel entonces trataban de ahogar al Poder Soviético todavía no consolidado.

Ahora esa misma política de gestos efectistas se nos propone en relación con el Comité Anglo-Ruso. Se exige una ruptura demostrativa y efectista. Pero ¿a quién favorecerá ese gesto efectista? A Churchill y a Chamberlain, a Sassenbach y a Oudegeest. Eso es lo que quieren. Eso es lo que esperan. Ellos, los Sassenbachs y los Oudegeests, quieren que rompamos demostrativamente con el movimiento obrero inglés y facilitemos así la labor de Ámsterdam. Ellos, los Churchill y los Chamberlain, quieren la ruptura para facilitarse la intervención, para obtener un argumento moral a favor de los intervencionistas.

He aquí a cuyo molino vierten agua nuestros oposicionistas.

No, camaradas, no podemos emprender ese camino aventurero.

Pero tal es el destino de los fraseadores "ultraizquierdistas". Sus frases son izquierdistas, pero en la práctica resultan una ayuda a los enemigos de la clase obrera. Si vas a la izquierda, llegas a la derecha.

No, camaradas, no iremos a esa política de gestos efectistas, no iremos hoy igual que no fuimos durante la paz de Brest. No iremos porque no queremos que nuestro partido se convierta en un juguete en manos de nuestros enemigos.

Publicado por primera vez en el libro:

I. Stalin. Sobre la oposición.

Artículos y discursos 1921-1927.

Moscú-Leningrado, 1928.