A los camaradas Tito, Kardelj, al Comité Central del Partido Comunista de Yugoslavia

Hemos recibido su respuesta y el comunicado sobre la decisión del Pleno del CC del PCY del 13 de abril de 1948, firmados por los camaradas Tito y Kardelj.

Lamentablemente, estos documentos, especialmente el documento firmado por los camaradas Tito y Kardelj, no solo no significan ningún progreso en comparación con los documentos anteriores de los yugoslavos, sino que, por el contrario, enredan aún más el asunto y agravan el conflicto. Llama especialmente la atención el tono del documento, que no puede calificarse sino de ambicioso. De los documentos no se desprende el deseo de esclarecer la verdad, de reconocer honradamente los propios errores, de admitir la necesidad de eliminar esos errores. Los camaradas yugoslavos no reciben las críticas a su dirección de manera marxista, sino pequeñoburguesa, es decir, las perciben como un insulto que menoscaba el prestigio del CC del PCY, que golpea las ambiciones de los dirigentes yugoslavos. Para escapar de esa situación poco envidiable en la que ellos mismos se han colocado, recurren a un "nuevo" método: el método de la negación infundada de todos sus errores, a pesar de toda su evidencia. Se niegan hechos y documentos por todos conocidos, que fueron expuestos en la carta del CC del PC(b) de la URSS del 27 de marzo de 1948. Los camaradas Tito y Kardelj, evidentemente, no comprenden que un método tan infantil de negación infundada de hechos y documentos no puede convencer a nadie y solo puede provocar una sonrisa.

1. Sobre la retirada de los consejeros militares soviéticos de Yugoslavia. En su carta del 27 de marzo, el CC del PC(b) de la URSS explicó los motivos de la retirada de los consejeros militares soviéticos, comunicando que la información del CC del PC(b) de la URSS se basa en las quejas de esos consejeros sobre la actitud hostil de los funcionarios yugoslavos hacia el Ejército Soviético y sus representantes en Yugoslavia.

Los camaradas Tito y Kardelj niegan completamente la veracidad de estas quejas. Surge la pregunta: ¿por qué el CC del PC(b) de la URSS debe creer más en las afirmaciones infundadas de los camaradas Tito y Kardelj que en las frecuentes quejas de los consejeros militares de la URSS?

¿Sobre qué base? La URSS tiene asesores militares en casi todos los países de democracia popular. Es necesario subrayar que hasta ahora no hemos recibido ninguna queja de nuestros asesores militares en esos países.

Precisamente por esto se explica el hecho de que en esos países no hayamos tenido ningún malentendido en relación con el trabajo de los consejeros militares soviéticos allí. Pero tenemos quejas y malentendidos en este ámbito solamente en Yugoslavia.

¿Acaso no está claro que esta situación se explica únicamente por el régimen particularmente hostil que rodea en Yugoslavia a los consejeros militares soviéticos? Los camaradas Tito y Kardelj aluden a los grandes gastos vinculados al mantenimiento de los consejeros militares soviéticos en Yugoslavia y señalan que los generales soviéticos reciben en dinares tres o cuatro veces más que los generales yugoslavos y que, en su opinión, esta circunstancia podría haber suscitado reproches por parte de los militares yugoslavos.

Pero, en primer lugar, los generales yugoslavos, además de los dinares, están asegurados en especie también con una serie de otros apoyos materiales: vivienda, suministros, productos y cosas por el estilo. En segundo lugar, el salario monetario que los generales soviéticos recibían en Yugoslavia correspondía plenamente a las dimensiones del salario de los generales soviéticos que recibían en la URSS. Es comprensible que el Gobierno soviético no pudiera aceptar la reducción del salario de los generales soviéticos enviados a Yugoslavia. Tal vez los gastos en los generales soviéticos en Yugoslavia sean pesados para el presupuesto yugoslavo, pero en tal caso el Gobierno yugoslavo podría haberse dirigido con antelación al Gobierno soviético con la propuesta de asumir una parte de los gastos.

No hay duda de que el Gobierno soviético habría estado de acuerdo con esto. Mientras tanto, los yugoslavos tomaron otro camino: en lugar de resolver esta cuestión de manera camaraderil, comenzaron a insultar a nuestros consejeros militares, comenzaron a llamarlos parásitos, comenzaron a desacreditar al Ejército Soviético, y el Gobierno yugoslavo se dirigió al Gobierno soviético solo después de que se hubiera creado una atmósfera hostil alrededor de los consejeros militares soviéticos. Es completamente comprensible que el Gobierno soviético no pudiera resignarse a tal situación.

2. Sobre los especialistas civiles soviéticos en Yugoslavia. En su carta del 27 de marzo, el CC del PC(b) de la URSS comunicó los motivos de la retirada de los especialistas civiles de Yugoslavia. El CC del PC(b) de la URSS se basó en este caso en las quejas de los especialistas civiles soviéticos y en los informes del embajador soviético en Yugoslavia.

De estos mensajes se desprende que los especialistas civiles soviéticos, al igual que el camarada Yudin, representante del PC(b) de la URSS en el Kominformburó, en esencia han sido puestos bajo vigilancia de los órganos de seguridad estatal de Yugoslavia.

Los camaradas Tito y Kardelj niegan en su carta la fundamentación de estas quejas y comunicaciones, afirmando que los órganos de seguridad del Estado yugoslavos no controlan a los ciudadanos soviéticos en Yugoslavia. Pero, ¿por qué el CC del PC(b) de la URSS debería creer más en las afirmaciones infundadas de los camaradas Tito y Kardelj que en las quejas concretas de los ciudadanos soviéticos, entre otras cosas, y en los informes del camarada Yudin?

El gobierno soviético tiene muchos de sus especialistas civiles en todos los países de democracia popular, no recibe allí ninguna queja por parte de sus especialistas, y no hay ningún malentendido con los gobiernos de esos países.

Surge la pregunta: ¿por qué tales malentendidos y conflictos surgieron solo en Yugoslavia? ¿Acaso precisamente porque el gobierno yugoslavo creó en Yugoslavia un régimen especial para los ciudadanos soviéticos, incluido el camarada Yudin? Es comprensible que el gobierno soviético no pudiera resignarse a tal situación y se viera obligado a retirar a sus especialistas civiles de Yugoslavia. 3. Sobre Velebit y otros espías en el aparato del Ministerio de Asuntos Exteriores de Yugoslavia. La declaración inexacta de los camaradas Tito y Kardelj de que ellos, Tito y Kardelj, al reunirse con el camarada Mólotov se limitaron en sus dudas «respecto a Velebit solo a la observación de que no todo les resulta claro en relación con Velebit».

En realidad, en la conversación de estos camaradas con el camarada Mólotov se trataba de que a Vélebit se le sospecha como espía inglés. Parece muy extraño que los camaradas Tito y Kardelj identifiquen la eliminación de Vélebit del aparato del Ministerio de Asuntos Exteriores como su perdición.

¿Por qué a Velebit no se le puede eliminar del Ministerio de Asuntos Exteriores, pero no arruinarlo? También es extraña la declaración de los camaradas Tito y Kardelj sobre las razones para mantener a Velebit en el cargo de primer asistente del ministro de Asuntos Exteriores: resulta que Velebit no ha sido destituido del cargo de primer asistente del ministro de Asuntos Exteriores precisamente porque lo están verificando.

¿Acaso no habría sido más correcto destituir a Velebit del mencionado cargo precisamente porque lo están investigando? ¿De dónde surgió una benevolencia tan enfermiza hacia un espía inglés que, además, mantiene una actitud irreconciliablemente hostil hacia la Unión Soviética? Pero Velebit no es el único espía en el aparato del Ministerio de Asuntos Exteriores. Los representantes soviéticos hablaron en varias ocasiones a los dirigentes yugoslavos sobre el embajador yugoslavo en Londres, Leontić, como espía inglés. Es incomprensible por qué este consumado espía inglés sigue hasta ahora en el aparato del Ministerio de Asuntos Exteriores de Yugoslavia.

El gobierno soviético sabe que, además de Leontić, otros tres empleados de la embajada yugoslava en Londres trabajan para la inteligencia inglesa; sus apellidos aún no han sido determinados. El gobierno soviético asume plena responsabilidad por esta declaración. También es incomprensible por qué el embajador de Estados Unidos en Belgrado se comporta como dueño en el país, mientras sus "informadores", cuyo número crece, campan a sus anchas. Es incomprensible asimismo que los amigos y familiares del verdugo de los pueblos yugoslavos, Nedić, se hayan instalado tan fácil y cómodamente en el aparato estatal y partidista de Yugoslavia.

Debe quedar claro que el gobierno soviético – en caso de que el gobierno yugoslavo persista tercamente en su falta de voluntad para limpiar el aparato del Ministerio de Asuntos Exteriores de espías – se abstendrá de mantener correspondencia abierta con el gobierno yugoslavo a través del Ministerio de Asuntos Exteriores yugoslavo.

4. Sobre el embajador soviético en Yugoslavia y el Estado soviético.

En su carta del 13 de abril de 1948, los camaradas Tito y Kardelj escriben: "Consideramos que él (el embajador soviético) como embajador no tiene derecho a solicitar a nadie informes sobre la actividad de nuestro partido".

«Ese no es su trabajo». Consideramos que esta declaración de los camaradas Tito y Kardelj es, en su esencia, incorrecta y antisoviética. Como se puede ver, equiparan al embajador soviético, un comunista responsable que representa en Yugoslavia al gobierno comunista de la URSS ante el gobierno comunista yugoslavo, con los embajadores burgueses corrientes, con los funcionarios corrientes de un Estado burgués, cuya tarea es socavar los cimientos del Estado yugoslavo.

Es difícil comprender cómo los camaradas Tito y Kardelj pudieron llegar a semejante despropósito. ¿Comprenden ellos que semejante actitud hacia el embajador soviético significa la negación de las relaciones amistosas entre la URSS y Yugoslavia?

¿Comprenden ellos que el embajador soviético, un comunista responsable, representante de un país amigo que liberó a Yugoslavia de los ocupantes alemanes, tiene no solo el derecho, sino también la obligación de hablar de vez en cuando con los comunistas de Yugoslavia sobre todas las cuestiones que puedan interesarles?

¿Cómo se pueden poner en duda estas cosas simples y elementales, si, por supuesto, uno se sitúa en las posiciones de relaciones amistosas con la Unión Soviética? Para que los camaradas Tito y Kardelj sepan lo necesario, decimos que nosotros, en completa oposición al esquema yugoslavo, no consideramos al embajador yugoslavo en Moscú como un simple funcionario, no lo equiparamos a los embajadores burgueses, no negamos su "derecho a exigir de alguien informaciones sobre la actividad de nuestro partido".

Al convertirse en embajador, no ha dejado de ser comunista. Lo tratamos como a un camarada y a un activista comunista. Él tiene conocidos, amigos entre los ciudadanos soviéticos. ¿"Recopila" datos sobre la actividad de nuestro partido?

Probablemente, «recoge». Y qué, que «recoja». No tenemos motivos para ocultar a los camaradas las deficiencias en nuestro trabajo. Nosotros mismos revelamos nuestras deficiencias con el objetivo de liquidarlas. Consideramos que tal actitud de los camaradas yugoslavos hacia el embajador soviético no puede considerarse casual. Deriva de la posición general del Gobierno yugoslavo, apoyándose en la cual los dirigentes yugoslavos a menudo no ven la diferencia entre la política exterior de la URSS y la política exterior de los angloamericanos, identifican la política exterior soviética con la política exterior de los ingleses y los americanos y consideran que Yugoslavia debe llevar a cabo respecto a la Unión Soviética la misma política que aplica respecto a los estados imperialistas: Gran Bretaña y los EE. UU. En este sentido, es muy característico el discurso del camarada Tito en Liubliana a finales de mayo de 1945, en el que dijo: «Se decía que esta guerra es una guerra justa, y nosotros la considerábamos así. Pero no exigimos también un final justo de la misma, exigimos que cada uno sea dueño en su casa; no queremos pagar cuentas ajenas, no deseamos ser moneda de cambio, no queremos que nos enreden en ninguna política relacionada con el reparto de esferas de intereses». Esto fue dicho en relación con la cuestión de Trieste. Como se sabe, después de una serie de concesiones territoriales que la Unión Soviética arrancó a los angloamericanos, estos, junto con los franceses, rechazaron la propuesta de la URSS de entregar Trieste a Yugoslavia y ocuparon Trieste con sus tropas que se encontraban en Italia.

Y como se habían agotado todos los demás medios para transferir Trieste a Yugoslavia, a la Unión Soviética no le quedaba otra cosa que iniciar una guerra contra los angloamericanos por Trieste y ocuparlo por la fuerza.

Los camaradas yugoslavos debían saber que la URSS, después de la guerra sangrienta recién terminada, no podía emprender una nueva guerra. Pero, a pesar de todo, este caso provocó el descontento de los camaradas yugoslavos, lo que se reflejó también en la intervención del camarada Tito.

La declaración del camarada Tito en Liubliana de que Yugoslavia «no pagará las cuentas ajenas», de que «no será moneda de cambio» y de que Yugoslavia no quiere que la «enreden en alguna política de reparto de esferas de intereses», estaba dirigida no solo contra los Estados imperialistas, sino también contra la URSS. Y, en este caso, la actitud del camarada Tito hacia la URSS no se diferenciaba en nada de su actitud hacia los Estados imperialistas, pues no subrayó la diferencia entre la URSS y los Estados imperialistas. Nosotros, en esta declaración antisoviética del camarada Tito, que además no encontró réplica por parte del Buró Político del CC del PCY, vemos la base de la propaganda calumniosa de los dirigentes del PCY (que se lleva a cabo en el círculo estrecho de los cuadros del partido yugoslavo) sobre la degeneración de la URSS en un Estado imperialista que aspira a someter económicamente a Yugoslavia, el fundamento para la campaña calumniosa también de los dirigentes del PCY sobre la «degeneración» del PC(b) de la URSS, que aspira «a través del Kominformburo» a conquistar a otros partidos, sobre que «el socialismo de la URSS ha dejado de ser revolucionario». En su momento, el Gobierno soviético se vio obligado a llamar la atención del Gobierno yugoslavo sobre lo inadmisible de tal declaración del camarada Tito. En vista de que las explicaciones de los camaradas Tito y Kardelj, que siguieron después, fueron insatisfactorias, el embajador soviético en Belgrado, camarada Sadchikov, recibió la indicación del Gobierno soviético de hacer una declaración al Gobierno yugoslavo, lo que el camarada Sadchikov hizo el 5 de junio de 1945: «Consideramos la intervención del camarada Tito como un ataque hostil contra la Unión Soviética, y las explicaciones del camarada Kardelj como insatisfactorias. Nuestros lectores solo pueden entender así las intervenciones del camarada Tito, pues no se pueden interpretar de otra manera. Díganle al camarada que si una vez más hace un ataque así contra la Unión Soviética, nos veremos obligados a responderle con críticas en la prensa y lo desautorizaremos». Y precisamente de esta posición antisoviética del camarada Tito respecto al Estado soviético proviene la actitud de los dirigentes yugoslavos hacia el embajador soviético, que comparan al embajador soviético con los embajadores burgueses. Los dirigentes yugoslavos, evidentemente, piensan seguir manteniéndose en estas posiciones antisoviéticas. Pero, al hacerlo, los camaradas yugoslavos deben comprender que mantenerse en estas posiciones significa avanzar por el camino de la negación de las relaciones amistosas con la Unión Soviética, avanzar por el camino de la traición al frente socialista único de la Unión Soviética y de las repúblicas democrático-populares.

Ellos también deben tener en cuenta que, permaneciendo en tales posiciones, se privan del derecho a exigir ayuda material y de otro tipo por parte de la Unión Soviética, ya que la Unión Soviética solo puede prestar ayuda a los amigos. Para información de los camaradas Tito y Kardelj, nos vemos obligados a subrayar que una posición antisoviética semejante en relación con el embajador soviético y el Estado soviético solo la encontramos en Yugoslavia, mientras que con los demás Estados de democracia popular las relaciones fueron y siguen siendo amistosas e intachables. Resulta interesante recordar que el camarada Kardelj, que se solidariza en todo con el camarada Tito, hace tres años veía de un modo completamente distinto la mencionada declaración de Tito en Liubliana. He aquí lo que nos comunicó entonces el embajador soviético en Yugoslavia, camarada Sadchikov, sobre su conversación con el camarada Kardelj, mantenida el 5 de junio de 1945: «Hoy, 5 de junio, comuniqué a Kardelj lo que usted me indicó. (Tito aún no ha regresado). La comunicación causó una penosa impresión en Kardelj. Tras reflexionar, dijo que consideraba acertada la valoración de la intervención de Tito.»

Está de acuerdo también en que la Unión Soviética no puede seguir tolerando semejantes declaraciones. Con toda probabilidad, en estos tiempos difíciles para Yugoslavia, dijo Kardelj, una crítica abierta de las declaraciones de Tito tendría para ellos graves consecuencias, y por eso se esforzarán para que no haya tales declaraciones.

Pero la Unión Soviética tendrá pleno derecho a pronunciarse con una crítica abierta si esto se repite. Dicha crítica les será útil. Kardelj pidió transmitirle a usted el agradecimiento por esta crítica oportuna.

Según lo dicho por Kardel, esta crítica ayudará a mejorar su trabajo. La crítica de los errores políticos que tuvieron lugar en la declaración gubernamental del mes de marzo fue muy útil. Kardel está convencido de que esta crítica solo contribuirá a mejorar la labor de la dirección política. Intentando (con mucha cautela) analizar las causas de los errores, Kardel dijo que Tito, por supuesto, tiene grandes méritos en la eliminación del faccionalismo que existió en el Partido Comunista y en la organización de la lucha de liberación popular, pero a veces se permite considerar a Yugoslavia como algo autosuficiente, al margen de los vínculos generales con el desarrollo de la revolución proletaria y el socialismo.

Segundo, en el partido se ha creado una situación tal que el CC, como centro organizador y político, en realidad no existe. Nos reunimos, dijo Kardel, de vez en cuando y tomamos decisiones casuales.

En esencia, cada uno de nosotros está abandonado a su suerte. El estilo de trabajo es muy deficiente, falta colectividad en el trabajo. Desearíamos, continuó Kardelj, que la Unión Soviética nos considerara como representantes de una de las futuras repúblicas soviéticas, y no como representantes de otro Estado capaz de resolver cuestiones de forma independiente, y al Partido Comunista de Yugoslavia como parte del Partido Comunista de toda la Unión, es decir, quisiéramos que nuestras relaciones partieran de la perspectiva de que Yugoslavia en el futuro se convierta en parte integrante de la URSS. Por eso desearían que los criticáramos directa y abiertamente, les diéramos consejos, les ayudáramos a orientar la política interior y exterior de Yugoslavia en la dirección correcta. Respondí a Kardelj que es necesario partir de la situación real en la práctica, precisamente de que Yugoslavia es un Estado independiente y el Partido Comunista Yugoslavo, un partido independiente.

Ustedes están obligados y serán capaces de plantear y resolver las cuestiones por sí mismos, y nosotros siempre les daremos los consejos necesarios si nos solicitan ayuda. Tenemos determinados tratados con Yugoslavia y, más aún, obligaciones morales, y nunca les hemos negado consejos, les hemos prestado todo tipo de ayuda siempre que nos han solicitado sobre cualquier cuestión.

Siempre que transmitía a Moscú las solicitudes del mariscal, recibía respuestas rápidas y positivas. Pero tales consejos son posibles y útiles solo en el caso de que se soliciten con antelación, antes del momento de adoptar cualquier decisión o de hacer cualquier declaración». No nos detendremos en las razones primitivas e incorrectas del camarada Kardelj sobre Yugoslavia como futura parte integrante de la URSS y sobre el Partido Comunista Yugoslavo como parte del PCUS(b). Pero quisiéramos llamar la atención únicamente sobre las observaciones críticas del camarada Kardelj en relación con las declaraciones antisoviéticas del camarada Tito en Liubliana y sobre la pésima situación en el CC del PCY.

5. Sobre la declaración antisoviética del camarada Djilas, sobre el servicio de inteligencia y sobre las negociaciones comerciales. En nuestra carta del 27 de marzo expusimos la declaración antisoviética del camarada Djilas en una de las sesiones del CC del PCY, donde afirmó que los oficiales soviéticos, supuestamente, por su nivel moral, están por debajo de los oficiales del ejército inglés.

Esta declaración del camarada Djilas fue hecha en relación con el hecho de que varios oficiales del Ejército Soviético cometieron en Yugoslavia delitos de carácter inmoral. Nosotros calificamos esta declaración del camarada Djilas como antisoviética precisamente porque el supuesto marxista camarada Djilas, a causa de las infracciones de dos o tres oficiales, pasó por alto la diferencia fundamental entre el Ejército Soviético socialista, que liberó a los pueblos de Europa, y el ejército burgués inglés, cuya tarea es oprimir, y no liberar, a los pueblos del mundo. En su carta del 13 de abril de 1948, Tito y Kardelj afirman que Djilas nunca habló en esos términos, que «Tito lo explicó tanto por carta como verbalmente ya en 1945, y que con esa explicación estuvieron de acuerdo entonces tanto el camarada Stalin como los demás miembros del Politburó del CC del PC(b) de la URSS». Consideramos necesario recordar que esta afirmación de los camaradas Tito y Kardelj no se corresponde con la realidad. He aquí cómo respondió entonces el camarada Stalin a la declaración del camarada Djilas en su telegrama dirigido al camarada Tito: «Comprendo la gravedad de vuestra situación después de la liberación de Belgrado. Debéis saber que el Gobierno soviético, sin reparar en los colosales sacrificios y pérdidas, hace todo lo posible e incluso lo imposible para ayudaros».

Pero me sorprende el hecho de que incidentes aislados y errores de oficiales y soldados individuales del Ejército Rojo sean generalizados por usted y trasladados a todo el Ejército Rojo. No se puede insultar así a un ejército que les ayuda a expulsar a los alemanes y que se desangra en las batallas contra los conquistadores alemanes.

No es difícil comprender que no hay familia sin una oveja negra, pero sería extraño insultar a toda la familia por una sola oveja negra. Si los soldados del Ejército Rojo se enteraran de que el camarada Djilas y quienes no lo corrigieron consideran que los oficiales ingleses son superiores a los soviéticos en el aspecto moral, sentirían indignación y dolor por una acusación tan injusta. En esta declaración antisoviética, que no encontró réplica por parte de los demás miembros del Buró Político del CC del PCY, vemos la base sobre la que se asienta la propaganda calumniosa de los dirigentes del PCY contra el Ejército Soviético y sus representantes en Yugoslavia, lo cual fue la causa de la retirada de nuestros asesores militares. ¿Cómo terminó entonces el asunto con el camarada Djilas? Terminó con que el camarada Djilas llegó a Moscú junto con la delegación yugoslava, se disculpó ante el camarada Stalin y pidió olvidar el desagradable error que había cometido en la reunión del CC del PCY. Como se ve, el asunto no fue en absoluto tal como lo presentan los camaradas Tito y Kardelj. Por desgracia, resultó que el error del camarada Djilas no fue casual.

***

Los camaradas Tito y Kardelj acusan a los soviéticos de supuestamente reclutar a ciudadanos yugoslavos para su servicio de inteligencia. Escriben: «Consideramos incorrecto que los órganos del servicio de inteligencia soviético recluten a nuestra gente en un país que construye el socialismo; no podemos verlo de otra manera que como una actividad dirigida contra los intereses de nuestro país.»

Esto se hace en contra de que nuestros cuadros dirigentes y los órganos de seguridad del Estado protestaron contra ello y advirtieron que no podemos permitirlo. Se recluta a nuestros oficiales, se recluta a nuestros diversos dirigentes, se recluta también a aquellos que tienen una actitud hostil hacia la nueva Yugoslavia". Declaramos que esta afirmación de los camaradas Tito y Kardelj, que además está repleta de ataques hostiles contra los representantes soviéticos en Yugoslavia, no se corresponde en absoluto con la realidad. Sería extraño exigir a los soviéticos que trabajan en Yugoslavia que permanecieran todo el tiempo en silencio, como si se hubieran llenado la boca de agua, y que no hablaran ni conversaran con nadie. Los representantes soviéticos son personas políticamente desarrolladas, y no solo gente de negocios contratada por un salario determinado, sin derecho a interesarse por lo que sucede en Yugoslavia.

Naturalmente, ellos entablan conversaciones con ciudadanos yugoslavos, preguntan, quisieran obtener aclaraciones y cosas por el estilo. Hay que ser un sovietófobo incorregible para considerar estas conversaciones como un intento de reclutar gente para el servicio de inteligencia, y además gente que "tiene una actitud hostil" hacia la nueva Yugoslavia.

Solo personas antisoviéticas pueden pensar que los dirigentes de la Unión Soviética están menos preocupados por las cuestiones de la integridad e inviolabilidad de la nueva Yugoslavia que los miembros del Buró Político del CC del PCY. Es característico que tales acusaciones absurdas contra los soviéticos las encontremos solo en Yugoslavia. Nos parece que estas desagradables acusaciones contra los soviéticos han sido inventadas para poder justificar la actividad de los órganos de seguridad del Estado de Yugoslavia, que han organizado una vigilancia sobre los soviéticos en Yugoslavia.

Es necesario recordar que los camaradas yugoslavos que vienen a Moscú, por lo general, viajan con total libertad por las ciudades de la URSS, se reúnen con nuestra gente, se comunican libremente con ellos. No ha habido ni un solo caso en que el gobierno de la URSS los haya limitado en algo.

Durante su última visita a la URSS, el camarada Djilas, tras haber estado en Moscú, se fue por unos días a Leningrado para hablar con los camaradas soviéticos. De acuerdo con el esquema de conducta yugoslavo, los datos sobre el trabajo del partido y del Estado solo pueden obtenerse en los órganos dirigentes del CC del partido y del gobierno.

Y sin embargo, el camarada Djilas recopilaba datos no en los órganos de la URSS, sino en los órganos locales de las organizaciones de Leningrado. Qué hacía allí el camarada Djilas, qué datos recopilaba, no consideramos necesario ocuparnos de esta cuestión.

Pensamos que él recogía datos no para los servicios de inteligencia angloamericanos o franceses, sino para los órganos dirigentes de Yugoslavia. Y si esto es exacto, no vemos en ello nada censurable, pues en esos datos los camaradas yugoslavos pueden encontrar para sí muchas cosas útiles. El camarada Djilas no puede decir que lo hayan limitado en lo más mínimo. Surge la pregunta: ¿por qué los comunistas soviéticos en Yugoslavia deben tener menos derechos que los yugoslavos en la URSS?

***

En su carta del 13 de abril, los camaradas Tito y Kardelj plantean de nuevo la cuestión de las relaciones comerciales entre la URSS y Yugoslavia, diciendo que, al parecer, el camarada Krútikov se negó a continuar las negociaciones comerciales con los camaradas yugoslavos.

Explicamos varias veces a los camaradas yugoslavos que el camarada Krútikov niega la declaración que se le atribuye. Explicamos también que el Gobierno soviético no planteó la cuestión de interrumpir las negociaciones comerciales ni las operaciones comerciales con Yugoslavia. Por eso consideramos este problema agotado y no tenemos intención de volver a él.

6. Sobre la línea política incorrecta del Buró Político del CC del PCY en las cuestiones de la lucha de clases en Yugoslavia. En nuestra carta decíamos que en el Partido Comunista Yugoslavo no se percibe el espíritu de la política de lucha de clases, que en el campo, así como en la ciudad, crecen los elementos capitalistas, y la dirección del partido no toma medidas para limitar los elementos capitalistas. Los camaradas Tito y Kardelj niegan todo esto de manera infundada y perciben nuestras afirmaciones, que tienen carácter de principios, como ofensas al Partido Comunista Yugoslavo, evitando hablar sobre el fondo.

Sus pruebas se reducen únicamente a declaraciones sobre el carácter fundamental y la coherencia de los cambios sociales que se llevan a cabo en Yugoslavia. Pero esto es del todo insuficiente. El hecho de que nieguen el fortalecimiento de los elementos capitalistas y, en relación con ello, la agudización de la lucha de clases en el campo, en las condiciones de la Yugoslavia actual, dimana de la posición oportunista de que la lucha de clases en el período de transición del capitalismo al socialismo, supuestamente, no se agudiza, como afirma el marxismo-leninismo, sino que se extingue, como afirmaban los oportunistas de tipo bujariniano, que predicaban la podrida teoría del crecimiento pacífico de los elementos capitalistas dentro del socialismo. Nadie puede negar la profundidad y solidez de las transformaciones sociales que en la URSS son resultado de la Revolución Socialista de Octubre. Y, sin embargo, el PC(b) de la URSS nunca dedujo de este hecho la conclusión de que la lucha de clases en nuestro país se debilitaba o de que no existe el peligro de un fortalecimiento de los elementos capitalistas.

Lenin subrayó en 1920–1921 que «mientras vivamos en un país de pequeños campesinos, el capitalismo en Rusia tiene una base económica más sólida que el comunismo», pues «la pequeña producción engendra capitalismo y burguesía de manera continua, diaria, a cada hora, de forma espontánea y en proporciones masivas».

Es sabido que de la agenda de nuestro partido, durante quince años después de la Revolución de Octubre, no se retiró la cuestión, primero, de las medidas para limitar los elementos capitalistas en el campo, y luego, de la liquidación de los kulaks como última clase capitalista.

La subestimación de la experiencia del PC(b) de la URSS en la cuestión de garantizar las condiciones fundamentales para la construcción del socialismo en Yugoslavia está cargada de grandes peligros políticos y es inadmisible para los marxistas, pues el socialismo no se puede construir solo en la ciudad, solo en la industria, es necesario construirlo también en el campo y en la agricultura.

No es casual que los dirigentes del Partido Comunista Yugoslavo eludan la cuestión de la lucha de clases y de la limitación de los elementos capitalistas en el campo. Más aún, en las intervenciones de los dirigentes yugoslavos casi siempre se silencia la cuestión de la diferenciación de clases en el campo, se considera al campesinado como un todo único y el partido no se moviliza para superar las dificultades relacionadas con el crecimiento de los elementos explotadores en el campo.

Entretanto, la situación política en la aldea yugoslava no da ningún derecho a entregarse a una ligera autocomplacencia ni a la bonhomía. En condiciones en que en Yugoslavia no existe la nacionalización de la tierra, en que existe la propiedad privada sobre la tierra y la compraventa de tierras, el trabajo asalariado, etc., no se puede educar al partido en el espíritu de encubrir la lucha de clases y de conciliar las contradicciones de clase, pues de ese modo se desarma ante las dificultades fundamentales de la construcción del socialismo.

Esto significa que adormecen al Partido Comunista yugoslavo con la podrida teoría oportunista del crecimiento pacífico de los elementos capitalistas dentro del socialismo, tomada en préstamo de Bernstein, Vollmar y Bujarin. Tampoco es casual que determinados destacados dirigentes del Partido Comunista yugoslavo se aparten del camino marxista-leninista en la cuestión del papel dirigente de la clase obrera. Mientras que el marxismo-leninismo parte del reconocimiento del papel dirigente de la clase obrera en la liquidación del capitalismo y la construcción de la sociedad socialista, los dirigentes del Partido Comunista yugoslavo predican puntos de vista completamente diferentes.

Basta con señalar la siguiente declaración del camarada Tito en Zagreb en noviembre de 1946 ("Borba" del 2 de noviembre de 1946): "No decimos a los campesinos que ellos son el apoyo más poderoso de nuestro Estado para obtener sus votos en caso necesario, sino porque realmente lo son". Esta afirmación se encuentra en completa contradicción con el marxismo-leninismo. El marxismo-leninismo considera que en Europa, y por tanto también en los países de democracia popular, la clase avanzada y revolucionaria hasta el final es la clase obrera, y no el campesinado.

En lo que respecta al campesinado, su mayoría, es decir, los campesinos pobres y los medios, pueden estar o ya se encuentran en alianza con la clase obrera, pero en ello el papel dirigente pertenece a la clase obrera. Entretanto, la declaración antes citada del camarada Tito no solo niega el papel dirigente de la clase obrera, sino que proclama a todo el campesinado, y por tanto también a los kulaks, como el más firme sostén de la nueva Yugoslavia.

Por consiguiente, esta afirmación expresa puntos de vista que son propios del medio de los políticos pequeñoburgueses, pero no de los marxistas-leninistas. 7. Sobre la política errónea del Buró Político del CC del PCY en las cuestiones de la relación entre el partido y el Frente Popular. En nuestra carta anterior escribimos que en Yugoslavia se considera que la principal fuerza dirigente no es el Partido Comunista, sino el Frente Popular, que los dirigentes yugoslavos minimizan el papel del partido, disolviéndolo de hecho en el Frente Popular sin partido, cometiendo con ello el mismo error de principio que cometieron los mencheviques hace cuarenta años en Rusia. Los camaradas Tito y Kardelj lo niegan, afirmando que todas las decisiones del Frente Popular son decisiones del partido, pero al mismo tiempo no consideran necesario subrayar que tal o cual decisión fue adoptada por tal o cual conferencia del partido. Pero precisamente en esto consiste el error inicial de los camaradas yugoslavos: en que no quieren mostrar abiertamente el partido y sus decisiones ante todo el pueblo, para que el pueblo sepa que la fuerza dirigente es el partido, que el partido conduce al pueblo, y no al revés. De acuerdo con la teoría del marxismo-leninismo, el partido comunista es la forma superior de organización del pueblo trabajador, está por encima de todas las demás organizaciones, incluso por encima de los Soviets en la URSS y del Frente Popular en Yugoslavia.

El Partido está por encima de todas estas organizaciones laborales no solo porque reúne en sus filas a los mejores elementos de los trabajadores, sino también porque tiene su propio programa particular, su propia política particular, sobre la base de los cuales dirige a todas las demás organizaciones de los trabajadores.

Entre tanto, el Buró Político del CC del PCY teme hablar de esto a la clase obrera y a todo el pueblo yugoslavo abierta y directamente, en voz alta. El Buró Político del CC del PCY piensa que, si no subraya este momento, entonces los otros partidos tampoco tendrán motivo para mostrar su fuerza y comenzar a actuar.

Los camaradas Tito y Kardelj, evidentemente, piensan que con esta artimaña barata pueden abolir la ley del desarrollo histórico, engañar a la clase, engañar a la historia. Pero todo esto es una ilusión y un autoengaño. Si existen clases antagónicas, existirá también la lucha entre ellas, y si existe la lucha, tendrá lugar también el reflejo de esta lucha en la actividad de diversos grupos y partidos, legal e ilegalmente. Lenin decía que el partido es el arma más importante en manos de la clase obrera. La tarea de los dirigentes consiste en mantener esta arma en disposición de combate. En vista de que los camaradas yugoslavos ocultan la bandera del partido y evitan ante el pueblo destacar el papel dirigente del partido, ellos embotan esta arma de la clase obrera, disminuyen el papel del partido, desarman a la clase obrera.

Resulta ridículo siquiera pensar que, debido a esta burda astucia de los camaradas yugoslavos, el enemigo vaya a renunciar a la lucha. Precisamente por ello, el partido debe mantenerse siempre dispuesto a luchar contra el enemigo, no adormecerlo, no ocultar su bandera, no arrullarlo con la idea de que el enemigo, si no se le da motivo, cesará la lucha, dejará de organizar sus fuerzas en forma legal e ilegal. Consideramos que la disminución del papel del Partido Comunista en Yugoslavia ha ido demasiado lejos. Se trata de una actitud de principio incorrecta entre el Partido Comunista y el Frente Popular en Yugoslavia. No se puede perder de vista que en el Frente Popular de Yugoslavia entran elementos muy diversos en el sentido de clase, entran kulaks, comerciantes, pequeños fabricantes, intelectuales burgueses, así como grupos políticos heterogéneos, incluidos algunos partidos burgueses.

El hecho de que en Yugoslavia en la arena política actúe únicamente el Frente Popular, mientras que el partido y sus organizaciones no actúan en su propio nombre abiertamente ante el pueblo, no solo disminuye el papel del partido en la vida política del país, sino que también socava al partido como fuerza política independiente, obligada a conquistar cada vez más la confianza del pueblo y a abarcar con su influencia a las amplias masas trabajadoras mediante una actividad política abierta, mediante la propaganda abierta de sus puntos de vista y de su programa. Los camaradas Tito y Kardelj olvidan que el partido crece y solo puede crecer en la lucha abierta contra los enemigos, que las artimañas baratas y las maquinaciones del Buró Político del CC del PCY no pueden sustituir esta lucha, que es la escuela de educación de los cuadros del partido.

La obstinada negativa a reconocer lo erróneo de la afirmación de que el Partido Comunista de Yugoslavia no tiene otro programa que el programa del Frente Popular indica cuán lejos se han apartado los dirigentes yugoslavos de las concepciones marxista-leninistas sobre el partido.

En esto vemos el peligro del desarrollo de tendencias liquidadoras respecto al Partido Comunista de Yugoslavia, lo que a su vez amenaza la existencia misma del Partido Comunista y, en última instancia, entraña un peligro oculto de degeneración de la República Popular Yugoslava.

Los camaradas Tito y Kardel afirman que los errores de los mencheviques respecto a la disolución del partido marxista en una organización de masas sin partido ocurrieron hace 40 años y que, por lo tanto, no puede haber ninguna relación entre esos errores y los errores del Buró Político del CC del PCY. Los camaradas Tito y Kardel se equivocan profundamente.

La conexión teórica y política entre estos dos fenómenos no suscita dudas, pues exactamente igual que los mencheviques en 1907, exactamente igual también los camaradas Tito y Kardelj, después de 40 años, minimizan el papel del partido marxista, exactamente igual niegan el papel del partido como forma superior de organización, que está por encima de todas las demás organizaciones de masas de los trabajadores, exactamente igual disuelven el partido marxista en una organización de masas sin partido.

La diferencia consiste únicamente en que los mencheviques cometieron sus errores en los años 1906-1907 y, en vista de que el partido marxista los condenó en su Congreso de Londres, ya no afloraron más, mientras que el Buró Político del CC del PCY, en contra de la evidente lección existente, después de 40 años desentierra de la tumba los viejos errores mencheviques y los presenta como su nueva teoría sobre el partido. Esta circunstancia no disminuye, sino que, por el contrario, agrava los errores de los camaradas yugoslavos.

8. Sobre la situación alarmante en el Partido Comunista de Yugoslavia. En nuestra primera carta decíamos que el Partido Comunista de Yugoslavia sigue estando en una situación semilegal, a pesar de que llegó al poder hace tres años completos. Decíamos que en el partido no hay democracia interna, no hay elegibilidad, no hay crítica ni autocrítica, que el CC del PCY en su mayoría está compuesto por miembros cooptados y no elegidos. Los camaradas Tito y Kardelj niegan todo esto de manera infundada. Escriben que "en el CC del PCY los miembros cooptados no son la mayoría, que en la quinta conferencia, que se celebró en diciembre de 1940 en la más profunda clandestinidad... y que por decisión de la Comintern tenía todas las atribuciones de un congreso, fue elegido un CC del PCY compuesto por 31 miembros y 10 candidatos... que de esta cantidad, durante la guerra, perecieron 10 miembros del CC y 6 candidatos, que además fueron expulsados del CC 2 miembros del CC, que hoy existen y trabajan 19 miembros del CC del PCY elegidos en la conferencia y 7 miembros cooptados, de modo que actualmente el CC del PCY está compuesto por 26 miembros". Esta información no se corresponde en absoluto con la realidad. Como se desprende de los archivos de la Comintern, en la quinta conferencia, que se celebró en octubre, y no en diciembre de 1940, no fueron elegidos 31 miembros del CC y 10 candidatos, sino 22 miembros del CC y 16 candidatos. He aquí lo que sobre esto comunica el camarada Walter (el propio Tito) a finales de octubre de 1940 desde Belgrado: "Al camarada Dimitrov. Del 19 al 23 de octubre se celebró la quinta conferencia del PCY. Participaron 101 delegados elegidos de todas las regiones del país. Fue elegido un CC compuesto por 22 personas, entre ellas 2 mujeres, y 16 candidatos. Se demostró una completa unidad de puntos de vista. — Walter". Si de los 22 miembros del CC elegidos perecieron 10, entonces quedaron 12 miembros elegidos, y si de los 12 miembros fueron expulsados otros 2, entonces quedaron diez miembros del CC elegidos. Los camaradas Tito y Kardelj dicen que actualmente en el CC hay 26 miembros; en correspondencia con esto, si de esta cantidad se restan 10 miembros del CC elegidos, esto significa que en la composición del CC actual quedan 16 miembros cooptados. Resulta que la mayoría de los miembros del CC actual está cooptada. Lo mismo ocurre no solo con los miembros del Comité Central, sino también con los dirigentes locales, que son designados y no elegidos desde abajo. Consideramos que tal método de formación de los órganos dirigentes del partido, en condiciones en que el partido está en el poder y tiene la posibilidad de gozar de plena legalidad, no puede calificarse de otro modo que como una situación semilegal del partido, y el tipo mismo de organización, como sectario-burocrático. Es absolutamente inadmisible una situación en la que las asambleas no se celebren o se celebren en secreto, pues ello socava inevitablemente la influencia del partido sobre las masas. Es inadmisible también que el ingreso esté conspirativamente oculto a los obreros, ya que el ingreso debe desempeñar un gran papel educativo, vinculando al partido con la clase obrera y todos los trabajadores. Si el Buró Político del CC del PCY respetara lo suficiente a su partido, no habría permitido que se creara tal situación en el partido e, inmediatamente después de la toma del poder, es decir, hace tres años, habría propuesto al partido convocar un congreso para que se reorganizara sobre la base del centralismo democrático, para que empezara a actuar como un partido plenamente legal. Es perfectamente comprensible que, con tal situación en el partido, en condiciones en que no existe la elegibilidad de los órganos dirigentes y en su lugar solo hay designación desde arriba, no puede ni hablarse de democracia interna del partido, y menos aún de crítica y autocrítica.

Sabemos que los miembros del partido temen expresar su opinión, temen pronunciarse críticamente sobre la situación en el partido y por eso prefieren callar, para no exponerse a represiones. Tampoco puede considerarse casual el hecho de que el ministro de Seguridad del Estado sea al mismo tiempo secretario del CC para cuestiones de cuadros o, como lo llaman los camaradas Tito y Kardelj, secretario de organización del Partido Comunista de Yugoslavia.

Es evidente que los miembros del partido y los cuadros partidarios están puestos bajo vigilancia del ministro de Seguridad del Estado, lo cual es absolutamente inadmisible e inaceptable. Por ejemplo, bastó con que el camarada Žujović, en una reunión del CC del PCY, expresara su desacuerdo con el proyecto de respuesta del CC del PCY a la carta del CC del PCUS(b), para que de inmediato se procediera a su exclusión del CC. Como se ve, el Buró Político del CC del PCY no considera al partido como un organismo independiente que tiene derecho a expresar su opinión, sino que lo ve como un destacamento guerrillero, cuyos miembros no tienen derecho a examinar cuestión alguna, sino que deben cumplir sin objeciones cualesquiera exigencias de su jefe.

Entre nosotros esto se denomina introducción de métodos militares en el partido, lo que de ningún modo corresponde a los principios de la democracia interna del partido en un partido marxista. Como es sabido, en su momento Trotski también intentó introducir en el PCU(b) el método militar de dirección, pero el partido, dirigido por Lenin, lo condenó y lo derrotó, los métodos militares fueron desechados y la democracia interna del partido fue restablecida como un principio muy importante de la construcción partidista. Consideramos que semejante estado anormal en el Partido Comunista Yugoslavo representa el peligro más serio para la vida y el desarrollo ulterior del partido. Cuanto más rápido se ponga fin a semejante régimen sectario-burocrático en el partido, tanto mejor será para el PCY y para la República Popular Democrática Yugoslava.

9. Sobre la presunción de los dirigentes del CC del PCY y sobre su actitud incorrecta ante sus propios errores. Como se desprende de las cartas de los camaradas Tito y Kardelj, ellos niegan por completo tanto la existencia de error alguno en la actividad del Buró Político del CC del PCY, como la existencia de la propaganda calumniosa que tiene lugar en el estrecho círculo de los cuadros del partido de Yugoslavia, acerca de la «degeneración» de la URSS en un Estado imperialista, etc. Consideran que aquí todo el asunto radica en una información inexacta del CC del PCU(b) sobre la situación en Yugoslavia.

Consideran que el CC del PC(b) de la URSS fue víctima de información inexacta y calumniosa difundida por los camaradas Žujović y Hebrang, y que si no hubiera existido esa información inexacta sobre la situación en Yugoslavia, no habrían surgido malentendidos entre la URSS y Yugoslavia.

De este modo llegaron a la conclusión de que la cuestión no está en los errores del CC del PCY ni en la crítica de estos errores por parte del CC del PC(b) de la URSS, sino en la información inexacta por parte de los camaradas Žujović y Hebrang, quienes con dicha información engañaron al PC(b) de la URSS.

Ellos piensan que si castigan a los camaradas Hebrang y Žujović, todo estará en orden. Han encontrado, entonces, a los culpables de todo. No creemos que los camaradas Tito y Kardelj crean ellos mismos en la veracidad de esta versión, y el hecho de que se atengan a esta versión como verdadera indica que la consideran la salida más fácil de la situación poco envidiable en la que, por su propia culpa, se ha metido el propio Buró Político del CC del PCY. Construyendo esta versión mentirosa y, a primera vista, ingenua, no solo quieren librarse de la responsabilidad por el deterioro de las relaciones soviético-yugoslavas, echándole la culpa a la URSS, sino que de paso también quieren denigrar al CC del PC(b) de la URSS, presentándolo como ávido de cualquier información "tendenciosa" y "antipartido". Consideramos que semejante actitud de los camaradas Tito y Kardelj hacia el CC del PC(b) de la URSS y sus observaciones críticas sobre los errores de los camaradas yugoslavos no solo es frívola y falsa, sino profundamente antipartido. Si los camaradas Tito y Kardelj estuvieran interesados en esclarecer la verdad y si esa verdad no les hiriera los ojos, deberían haber reflexionado seriamente sobre lo siguiente: a) ¿Por qué la información del CC del PC(b) de la URSS sobre la situación en Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumanía, Bulgaria y Albania resulta correcta y no provoca ningún malentendido con los partidos comunistas de esos países, mientras que la información sobre la situación en Yugoslavia, según la opinión de los camaradas yugoslavos, resultó tendenciosa y antipartido y provocó por su parte ataques antisoviéticos y una actitud hostil hacia el CC del PC(b) de la URSS? b) ¿Por qué las relaciones amistosas entre la URSS y los países de democracia popular se desarrollan y se fortalecen, mientras que las relaciones soviético-yugoslavas se han deteriorado y continúan empeorando cada vez más? c) ¿Por qué los partidos comunistas de los países de democracia popular se solidarizaron con la carta del CC del PC(b) de la URSS del 27 de marzo y condenaron los errores de los camaradas yugoslavos, mientras que el Buró Político del CC del PCY se aferra obstinadamente a sus errores y se ha encontrado en estado de aislamiento? ¿Es todo esto casual? Para poner al descubierto los errores del Buró Político del CC del PCY, en general no hace falta apoyarse en las informaciones de camaradas particulares, como por ejemplo los camaradas Žujović y Hebrang. Para ello, a una persona le basta con familiarizarse con las declaraciones oficiales de los dirigentes del PCY, por ejemplo, las declaraciones de los camaradas Tito, Djilas, Kardelj y otros, publicadas en la prensa. Declaramos que los soviéticos no recibieron ningún mensaje del camarada Hebrang. Declaramos que la conversación del camarada Zhúiovich con el embajador soviético en Yugoslavia, camarada Lavréntiev, no dio ni la décima parte de todo lo que contienen las erróneas y antisoviéticas intervenciones de los dirigentes yugoslavos.

Las represiones contra estos camaradas no solo significan una represalia inadmisible, incompatible con los principios de la democracia interna del partido, sino que también atestiguan la posición antisoviética de los dirigentes yugoslavos, que consideran la conversación de los comunistas yugoslavos con el embajador soviético como un crimen. Consideramos que detrás de los intentos de los camaradas yugoslavos de eludir su responsabilidad por el deterioro de las relaciones soviético-yugoslavas se oculta el hecho de que estos camaradas no desean reconocer sus errores y se proponen continuar también en el futuro una política hostil hacia la URSS. Lenin decía: «La actitud de un partido político ante sus errores es uno de los criterios más importantes y más seguros de la seriedad del partido y del cumplimiento por el partido, en la práctica, de sus obligaciones respecto a su clase y a las masas trabajadoras».

Reconocer abiertamente su error, desentrañar sus raíces, analizar la situación que lo engendró, examinar atentamente los medios para corregir el error: eso es precisamente el signo característico de la seriedad de un partido, en eso consiste el cumplimiento de sus obligaciones, eso es la educación y la enseñanza de la clase y, a continuación, de las masas". Nosotros, por desgracia, nos vemos obligados a constatar que los dirigentes del PCY, al negarse a reconocer y corregir sus errores, han violado de la manera más grosera esta recomendación de principio leninista. Al mismo tiempo, nos vemos obligados a subrayar que los dirigentes de los partidos comunistas de Francia e Italia, a diferencia de los dirigentes yugoslavos, estuvieron a la altura de las circunstancias en este sentido, pues reconocieron honradamente sus errores en la conferencia de los 9 partidos comunistas, los corrigieron concienzudamente y con ello ayudaron a sus partidos a fortalecer sus filas, ayudaron a educar a sus cuadros.

Consideramos que en la base de la falta de disposición del Buró Político del CC del PCY para reconocer honradamente sus errores y corregirlos concienzudamente se encuentra la excesiva arrogancia de los dirigentes yugoslavos. Después de los éxitos alcanzados, se les ha subido la cabeza a la cabeza, se han comportado como si todo les estuviera permitido. No solo se han vuelto arrogantes, sino que además predican la arrogancia, sin comprender que la arrogancia puede perder a los dirigentes yugoslavos. Lenin decía: "Todos los partidos revolucionarios que han perecido, perecieron porque se volvieron arrogantes, no supieron ver en qué residía su fuerza y temieron hablar de sus debilidades. Pero nosotros no pereceremos, porque no tememos hablar de nuestras debilidades, y aprenderemos a superarlas". Nosotros, por desgracia, debemos constatar que los dirigentes yugoslavos, que no se distinguen por su modestia y continúan ensoberbeciéndose de sus éxitos (que no son tan grandes), han relegado al olvido también esta advertencia de Lenin.

Los camaradas Tito y Kardelj hablan en su carta de los méritos y éxitos del Partido Comunista de Yugoslavia, de que el CC del PCU(b) anteriormente reconocía esos méritos y éxitos, y ahora parece silenciarlos. Esto, por supuesto, no es cierto.

Nadie puede negar los méritos y los éxitos del Partido Comunista Yugoslavo. Esto es indiscutible. Pero es necesario decir que los méritos y los éxitos, digamos, de los partidos comunistas de Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Bulgaria, Albania no son en absoluto menores que los méritos y los éxitos del Partido Comunista Yugoslavo.

Y, sin embargo, los dirigentes de esos partidos comunistas se comportan con modestia, no gritan sobre sus éxitos, a diferencia de los dirigentes yugoslavos, que han aturdido a todos con su excesiva jactancia. Es necesario señalar también que los partidos comunistas francés e italiano tienen ante la revolución no menos, sino más méritos que el Partido Comunista de Yugoslavia. Y el hecho de que los partidos comunistas francés e italiano tengan hoy menos éxitos que el Partido Comunista de Yugoslavia no se explica por unas cualidades especiales del Partido Comunista de Yugoslavia, sino fundamentalmente porque, tras la destrucción del estado mayor de los partisanos yugoslavos por los paracaidistas alemanes, en el momento en que el movimiento de liberación popular en Yugoslavia atravesaba una grave crisis, el Ejército Soviético acudió en ayuda del pueblo yugoslavo, derrotó a los ocupantes alemanes, liberó Belgrado y, de ese modo, creó las condiciones necesarias para que el Partido Comunista llegara al poder.

Lamentablemente, el Ejército Soviético no prestó ni pudo prestar tal ayuda a los Partidos Comunistas Francés e Italiano. Si los camaradas Tito y Kardelj hubieran tomado en consideración esta circunstancia como un hecho indiscutible, habrían hecho menos ruido sobre sus méritos y se habrían comportado de manera más decorosa y más modesta. La inmodestia de los dirigentes yugoslavos alcanza tales dimensiones que se atribuyen incluso méritos que de ningún modo se les pueden reconocer. Tomemos, por ejemplo, las cuestiones de la ciencia militar. Los dirigentes yugoslavos afirman que han complementado la ciencia marxista de la guerra con una nueva teoría, según la cual la guerra se considera como una combinación de acciones del ejército regular, de destacamentos partisanos y de insurrecciones populares.

Mientras tanto, esta llamada teoría es antigua como el mundo y, por lo tanto, no representa nada nuevo para la ciencia marxista de la guerra. Como es sabido, los bolcheviques aplicaron la combinación de acciones del ejército regular, de los destacamentos partisanos y de las insurrecciones populares durante todo el período de la Guerra Civil (1917–1920), y además las aplicaron en dimensiones mucho mayores que las que se llevaron a cabo en Yugoslavia.

Y, sin embargo, los bolcheviques nunca dijeron que, al aplicar este método de acciones militares, hubieran aportado algo nuevo a la ciencia de la guerra. No dijeron nada semejante, porque este método fue aplicado con éxito, mucho antes que los bolcheviques, ya en 1812 por el mariscal de campo Kutúzov en Rusia, en la guerra contra Napoleón.

Y, sin embargo, tampoco el mariscal de campo Kutúzov, al aplicar este método, pretendía ser un innovador, pues ya antes que el mariscal de campo Kutúzov, en 1808, los españoles comenzaron a aplicar este método en la guerra contra Napoleón («guerrillas»).

Resulta que lo que los dirigentes yugoslavos consideran nuevo en la ciencia de la guerra tiene en realidad más de 140 años de antigüedad, y lo que se atribuyen como mérito propio es en realidad mérito de los españoles. Además, es necesario recordar que los méritos pasados de unos u otros dirigentes no excluyen la posibilidad de que existan errores en el presente. También Trotski tuvo en su momento méritos revolucionarios, pero eso no significa en absoluto que el PC(b) de la URSS pudiera cerrar los ojos ante sus gravísimos errores oportunistas, que más tarde lo empujaron al campo de los enemigos de la Unión Soviética.

* * *

Los camaradas Tito y Kardelj proponen en su carta que se envíe a Yugoslavia un representante del CC del PC(b) de la URSS para que estudie allí las cuestiones de las divergencias soviético-yugoslavas. Consideramos que este camino es incorrecto, pues no se trata de verificar hechos aislados, sino de divergencias de principio. Como es sabido, el problema de las divergencias soviético-yugoslavas ya ha sido puesto en conocimiento de los comités centrales de los 9 partidos comunistas que integran su Buró de Información. Sería incorrecto excluir de este problema a los demás partidos comunistas. Por ello, proponemos que esta cuestión se examine en la próxima reunión del Buró de Información.

4 de mayo de 1948, Moscú

Por encargo del CC del PC(b) de la URSS

V. Mólotov

I. Stalin

Milićević P. Cuidado: revisionismo. Págs. 64–88.