El Sr. Morrison plantea dos conjuntos de cuestiones en su declaración: cuestiones de política interior y de política exterior,

1. Política interior

El Sr. Morrison afirma que en la Unión Soviética no hay libertad de expresión, ni libertad de prensa, ni libertad individual.

El Sr. Morrison está profundamente equivocado. En ningún país hay tanta libertad de expresión, de prensa, individual, de organizaciones obreras, campesinas e intelectuales como en la Unión Soviética. En ningún lugar hay tantos clubes de obreros y campesinos, tantos periódicos de obreros y campesinos como en la Unión Soviética.

En ningún lugar la organización de la clase obrera llega a tal grado como en la Unión Soviética. No es ningún secreto que toda la clase obrera, literalmente todos los trabajadores de la URSS están organizados en sindicatos, al igual que todos los campesinos están organizados en cooperativas.

¿Es consciente de ello el Sr. Morrison? Es evidente que no. Es más, aparentemente ni siquiera quiere saberlo - prefiere sacar material de las quejas procedentes de los representantes de los capitalistas y terratenientes rusos que han sido expulsados de la URSS por voluntad del pueblo soviético,

En la URSS no hay libertad de expresión, de prensa, de organización para los enemigos del pueblo, para los terratenientes y capitalistas derrocados por la revolución. Tampoco hay libertad para los ladrones incorregibles, para los saboteadores, los terroristas, los asesinos enviados por la inteligencia extranjera, para aquellos criminales que fusilaron a Lenin, mataron a Volodarsky, Uritsky, Kirov, envenenaron a Maxim Gorky y a Kuibyshev.

Todos estos criminales, desde terratenientes y capitalistas hasta terroristas, ladrones, asesinos y subversivos, trabajan para restaurar el capitalismo en la URSS, para restablecer la explotación del hombre por el hombre y para inundar el país con la sangre de obreros y campesinos. Las cárceles y los campos de trabajo existen para estos señores, y sólo para ellos.

¿Es por estos señores por los que el Sr. Morrison busca la libertad de expresión, de prensa, del individuo? ¿Cree el Sr. Morrison que los pueblos de la URSS aceptarán conceder a estos señores la libertad de expresión, de prensa, del individuo y, por tanto, la libertad de explotación de los trabajadores?

El Sr. Morrison guarda silencio sobre otras libertades de mayor calado que la libertad de expresión, de prensa, etc., a saber, no dice nada sobre la libertad del pueblo frente a la explotación, frente a las crisis económicas, frente al desempleo, frente a la pobreza.

¿Quizás el Sr. Morrison no es consciente de que todas estas libertades existen desde hace mucho tiempo en la Unión Soviética? Y son estas libertades la base de todas las demás libertades. ¿No será porque el Sr. Morrison guarda un vergonzoso silencio sobre estas libertades básicas por lo que, desgraciadamente, estas libertades no existen en Inglaterra y los trabajadores ingleses siguen bajo el yugo de la explotación capitalista, a pesar de que el Partido Laborista lleva seis años en el poder en Inglaterra?

El Sr. Morrison argumenta que un Gobierno laborista es un Gobierno socialista, que las emisiones de radio organizadas bajo el control de tal Gobierno no deben ser obstruidas por los soviéticos.

Desgraciadamente, no podemos estar de acuerdo con el Sr. Morrison. Por primera vez después de que los laboristas llegaran al poder se podría haber pensado que un Gobierno laborista tomaría el camino del socialismo. Posteriormente, sin embargo, resultó que el Gobierno laborista se diferenciaba poco de cualquier Gobierno burgués que intentara preservar el orden capitalista y asegurar a los capitalistas unos beneficios impresionantes,

De hecho, en Inglaterra los beneficios de los capitalistas aumentan año tras año, mientras que los salarios de los trabajadores permanecen congelados, y el gobierno laborista defiende este régimen antiobrero y explotador por todos los medios, hasta el punto de perseguir y detener a los trabajadores. ¿Puede llamarse socialista un gobierno así?

Uno habría pensado que con los laboristas en el poder se aboliría la explotación capitalista, que se tomarían medidas para reducir sistemáticamente los precios de los bienes de consumo, que la condición material de los trabajadores mejoraría radicalmente. En lugar de eso, lo que tenemos en Inglaterra es un aumento de los beneficios de los capitalistas, una congelación de los salarios de los trabajadores, un aumento de los precios de los bienes de consumo de masas, etc. Pero no podemos llamar socialista a semejante política.

En cuanto a las emisiones radiofónicas inglesas a la Unión Soviética (BBC), están, como sabemos, destinadas en su mayor parte a alentar a los enemigos del pueblo soviético en su empeño por restablecer la explotación capitalista. Está claro que los soviéticos no pueden apoyar semejante propaganda antipopular, que es además una injerencia en los asuntos internos de la URSS.

El Sr. Morrison argumenta que el poder soviético en la URSS es un poder monopolístico porque representa el poder de un partido, el Partido Comunista. Si se razonara así, se podría concluir que el Gobierno laborista es también un gobierno monopolista porque representa el poder de un partido, el Partido Laborista.

La cuestión, sin embargo, no es ésta. La cuestión es, en primer lugar, que los comunistas de la URSS no actúan aisladamente, sino en bloque con los no partidistas y, en segundo lugar, que en el desarrollo histórico de la URSS el Partido Comunista ha demostrado ser el único partido anticapitalista y popular.

Durante los últimos cincuenta años, los pueblos de la Unión Soviética han conocido en la práctica todos los principales partidos que existían en Rusia: el partido de los terratenientes (los Cien Negros), el partido de los capitalistas (los Cadetes), el partido de los mencheviques (los "socialistas" de derechas), el partido de los socialrevolucionarios (los defensores de los kulaks) y el partido de los comunistas.

Los pueblos de nuestro país, en el curso del desarrollo de los acontecimientos revolucionarios en la URSS, se deshicieron de todos los partidos burgueses y optaron por el Partido Comunista, creyendo que este partido era el único partido antimansionista y anticapitalista.

Esto es un hecho histórico. Está claro que los pueblos de la URSS apoyan incondicionalmente al Partido Comunista, probado en la batalla.

¿Qué puede oponer el Sr. Morrison a este hecho histórico? ¿No cree el Sr. Morrison que en aras de un dudoso juego de oposición valdría la pena hacer retroceder la rueda de la historia y resucitar a estos partidos muertos hace tiempo?

2. Política exterior

El Sr. Morrison afirma que el Gobierno laborista defiende la preservación de la paz, que no amenaza en modo alguno a la Unión Soviética, que el Pacto del Atlántico Norte es un pacto defensivo y no agresivo, que si Inglaterra ha emprendido el camino de la carrera armamentística es porque se ve obligada a hacerlo porque la Unión Soviética no ha desmovilizado suficientemente a su ejército desde la Segunda Guerra Mundial.

No hay ni una pizca de verdad en todas estas afirmaciones del señor Morrison.

Si el Gobierno laborista defiende realmente la preservación de la paz, ¿por qué rechaza el Pacto de Paz de las Cinco Potencias, por qué se opone a la reducción del armamento de todas las grandes potencias, por qué se opone a la prohibición de las armas atómicas, por qué persigue a las personas que abrazan la causa de la preservación de la paz, por qué no prohíbe la propaganda bélica en Inglaterra?

El Sr. Morrison desea que le tomen la palabra. Pero el pueblo soviético no puede tomar la palabra de nadie; exige hechos, no declaraciones.

Igualmente insostenible es la afirmación del Sr. Morrison de que la URSS no desmovilizó suficientemente a su ejército tras la Segunda Guerra Mundial. El Gobierno soviético ya ha declarado oficialmente que ha desmovilizado 32 edades, que su ejército tiene ahora aproximadamente el mismo tamaño que en el período de paz anterior a la Segunda Guerra Mundial, que los ejércitos de los británicos y los estadounidenses son, por el contrario, el doble de grandes de lo que eran antes de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, estos hechos incontrovertibles siguen siendo rebatidos por afirmaciones sin fundamento.

¿Será que al Sr. Morrison le gustaría que la URSS no tuviera un ejército suficiente para su defensa? Los ejércitos en general representan una gran carga para el presupuesto del Estado, y el pueblo soviético iría de buen grado a la eliminación de un ejército regular si no existiera una amenaza exterior.

Pero la experiencia de 1918-1920, cuando británicos, estadounidenses, franceses (junto con los japoneses) atacaron la Unión Soviética, intentaron arrancar a la URSS Ucrania, el Cáucaso, Asia Central, Extremo Oriente, la región de Arjánguelsk y atormentaron a nuestro país durante tres años - esta experiencia nos enseña que la URSS debe tener un ejército regular mínimo necesario para defender su independencia de los invasores imperialistas.

Nunca ha habido un caso en la historia en el que los rusos hayan atacado el territorio de Inglaterra, pero la historia conoce varios casos en los que los ingleses han atacado y capturado el territorio de los rusos.

El señor Morrison dice que los rusos se negaron a cooperar con los ingleses en la cuestión alemana, en la cuestión de la reconstrucción de Europa. Esto es una falsedad absoluta. El propio Sr. Morrison apenas se cree su afirmación. De hecho, como es sabido, no fueron los rusos quienes se negaron a cooperar, sino los británicos y los estadounidenses, porque sabían que los rusos no apostarían por la restauración del fascismo en Alemania, por convertir Alemania Occidental en una base para la agresión.

En cuanto a la cooperación en la reconstrucción económica de Europa, la URSS no sólo no rechazó dicha cooperación, sino que, por el contrario, se ofreció a llevarla a cabo sobre la base de la igualdad y el respeto de la soberanía de los países europeos sin ningún dictado del exterior, sin el dictado de los Estados Unidos de América, sin esclavizar a los países de Europa por los Estados Unidos de América.

Las afirmaciones del Sr. Morrison de que los comunistas llegaron al poder en los países democráticos populares mediante la violencia, de que el Cominform se dedica a hacer propaganda en favor de acciones violentas, son igualmente insostenibles. Sólo las personas empeñadas en calumniar a los comunistas pueden hacer tales afirmaciones.

De hecho, como es bien sabido, los comunistas llegaron al poder en los países democráticos populares mediante elecciones generales. Por supuesto, los pueblos de estos países echaron a los explotadores y a todo tipo de agentes de inteligencia extranjeros. Pero ésa es la voluntad del pueblo. La voz del pueblo es la voz de Dios.

En cuanto al Cominform, sólo las personas que han perdido todo sentido de la proporción pueden afirmar que se dedica a la propaganda de acciones violentas. La literatura del Cominform ha sido y está siendo publicada. Es conocida por todos. Refuta completamente las invenciones calumniosas contra los comunistas.

En general, hay que decir que el método de la violencia y la acción violenta no es el método de los comunistas. Al contrario, la historia nos dice que son los enemigos del comunismo y todo tipo de agentes de la inteligencia extranjera quienes practican el método de la violencia y la acción violenta.

No hay que ir muy lejos para encontrar ejemplos. Hace poco, en poco tiempo, fueron asesinados el primer ministro de Irán, el primer ministro del Líbano, el rey de Transjordania. Todos estos asesinatos se llevaron a cabo con el objetivo de cambiar por la fuerza el régimen de estos países.

¿Quién los asesinó? ¿Quizás los comunistas, los partidarios del Cominform? ¿No es ridículo siquiera plantearse semejante pregunta? ¿Quizás el Sr. Morrison, como persona más informada, podría ayudarnos a comprender este caso?

El Sr. Morrison sostiene que el Pacto del Atlántico Norte es un pacto de defensa, que no persigue la agresión, que está, por el contrario, en contra de la agresión.

Si esto es cierto, ¿por qué los iniciadores de este pacto no invitaron a la Unión Soviética a participar en él? ¿Por qué dejaron fuera a la Unión Soviética? ¿Por qué lo concluyeron a sus espaldas y a escondidas de la URSS? ¿No demostró la URSS que era capaz y estaba dispuesta a luchar contra la agresión, por ejemplo, contra la agresión de Hitler y de Japón? ¿Luchó la URSS contra una agresión peor que, por ejemplo, Noruega, que era parte del pacto? ¿Cómo explicar esta sorprendente incongruencia, por no decir otra cosa?

Si el Pacto del Atlántico Norte es un pacto de defensa, ¿por qué los británicos y los estadounidenses no aceptaron la propuesta del Gobierno soviético de discutir en el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores la naturaleza de este pacto?

Como es bien sabido, el Gobierno soviético se ha ofrecido a discutir en el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores todos los pactos que ha concluido con otros países. ¿Por qué los británicos y los estadounidenses temen decir la verdad sobre este pacto y se han negado a someter a discusión el Pacto del Atlántico Norte?

¿No es porque el Pacto del Atlántico Norte contiene disposiciones para la agresión contra la URSS y que los iniciadores del pacto se ven obligados a ocultarlo a la opinión pública? ¿No es porque el gobierno laborista aceptó convertir Inglaterra en una base aérea militar de Estados Unidos para un ataque contra la Unión Soviética?

Por eso los soviéticos califican el Pacto del Atlántico Norte de pacto agresivo dirigido contra la URSS.

Esto es especialmente evidente en las acciones agresivas de los círculos dirigentes angloamericanos en Corea. Ha pasado más de un año desde que las tropas angloamericanas atormentan al pueblo amante de la libertad y pacífico de Corea, destruyendo pueblos y ciudades coreanas, matando a mujeres, niños y ancianos. ¿Puede llamarse defensa a estas sangrientas acciones de las tropas angloamericanas? ¿Quién puede afirmar que las tropas británicas en Corea defienden a Inglaterra contra el pueblo coreano? ¿No sería más honesto llamar a estas acciones agresión militar?

Que el Sr. Morrison señale al menos a un soldado soviético que haya descargado su arma contra cualquier pueblo pacífico. ¡No existe tal soldado! Pero que el Sr. Morrison explique ¿por qué soldados ingleses matan a civiles en Corea? ¿Por qué un soldado inglés muere él mismo lejos de su patria en tierra extranjera?

Por eso el pueblo soviético considera a los políticos angloamericanos modernos como belicistas de una nueva guerra mundial.

Pravda. 1951. 1 de agosto.