¡Camaradas! Antes de la intervención de Murphy, el CC del PCR(b) recibió una carta del CC del partido comunista inglés protestando contra la conocida declaración del CCSP[72] sobre la cuestión de la huelga general en Inglaterra. Me parece que Murphy repite aquí los argumentos de dicha carta.

Murphy aduce principalmente consideraciones formales, entre ellas la consideración de que las cuestiones controvertidas no fueron sometidas a debate conjunto con el partido comunista británico de manera preliminar. Reconozco que esta última consideración de Murphy tiene su fundamento. El Comintern, en efecto, a veces se veía obligado a tomar decisiones sin una coordinación previa con el CC del partido comunista británico. Pero aquí existen circunstancias atenuantes: la urgencia de algunas cuestiones, la imposibilidad de ponerse en contacto urgentemente con el CC del partido comunista británico, etc.

En cuanto a las demás consideraciones y argumentos de Murphy relacionados con el CCSP y su declaración, hay que reconocerlos como completamente incorrectos.

Es incorrecto el planteamiento de que el CCSP cometió un error formal al publicar la declaración, pues con ello supuestamente asumió la función del Profintern o del Comintern. El CCSP tiene derecho a publicar su declaración, al igual que tiene tal derecho cualquier organización sindical u otra. ¿Cómo se puede negar este derecho elemental al CCSP?

Aun más incorrecto es el planteamiento de que el CCSP con su declaración violó los derechos del Profintern o del Comintern, de que el Profintern y el Comintern son aquí la parte perjudicada, la que sufrió daño. Debo informar que la declaración del CCSP fue publicada con el conocimiento y la aprobación del Profintern y del Comintern. Esto, precisamente, explica el hecho de que ni el Profintern ni el Comintern piensen acusar al CCSP de violar los derechos que les pertenecen. Al oponerse en este caso al CCSP, Murphy se opone, en esencia, al CEIC y al Profintern.

Por último, hay que considerar completamente inadmisible la declaración de Murphy de que la intervención del CCSP con críticas al Consejo General y en general la declaración del CCSP constituyen supuestamente una «injerencia» en los asuntos internos del partido comunista británico, y que el CCSP, como «organización nacional», no debe permitir tal «injerencia». Es sumamente lamentable que Murphy repita aquí los «argumentos» de Pugh y Purcell en la reunión parisina del Comité Anglo-Ruso. Precisamente con tales «argumentos» actuaron hace poco Pugh, Purcell y Citrine contra la delegación del CCSP. Esto solo ya indica que Murphy no tiene razón. No se puede olvidar, por motivos formales, el contenido del asunto, la esencia del asunto. Un comunista no puede actuar así. El asunto de los mineros ingleses estaría mucho mejor, y las acciones incorrectas del Consejo General habrían quedado al descubierto, si junto con el CCSP hubieran actuado con críticas al Consejo General las organizaciones sindicales «nacionales» de otros países, digamos Francia, Alemania, etc. No como un error del CCSP, sino como un mérito del CCSP ante los obreros ingleses hay que considerar la publicación de su declaración con críticas al Consejo General.

Esto es todo lo que quería decir en relación con el informe de Murphy, teniendo en cuenta, principalmente, el aspecto formal del asunto.

Podría limitarme a lo dicho, en la medida en que aquí se trata del aspecto formal del asunto. Pero el caso es que Murphy no se limita solo al aspecto formal del asunto. El aspecto formal le es necesario para lograr ciertos resultados sustanciales de carácter no formal. La táctica de Murphy consiste en lograr aquí determinadas decisiones de fondo, cubriéndose con motivos formales y aprovechando algunas discrepancias formales en la práctica del CEIC. Por eso habrá que decir algunas palabras sobre los argumentos de Murphy en cuanto al fondo.

¿Qué pretende, en definitiva, Murphy?

Pretende, en términos llanos, obligar al CCSP a cesar su crítica abierta al Consejo General, hacer callar al CCSP y que «no se inmiscuya» en los «asuntos del Consejo General».

¿Puede el CCSP, o nuestro partido, o el Comintern aceptar esto?

No, no puede. Porque, ¿qué significa hacer callar al CCSP, cómo será interpretado el silencio del CCSP en el momento en que el Consejo General organiza el aislamiento de los mineros ingleses en huelga y prepara su derrota? Guardar silencio en tales condiciones significa callar los pecados del Consejo General, callar su traición. Y callar la traición del Consejo General en condiciones en que el Consejo General y el CCSP tienen un bloque entre sí en forma del Comité Anglo-Ruso — eso significa aprobar tácitamente esa traición, y en consecuencia — compartir con el Consejo General la responsabilidad ante el movimiento obrero de todo el mundo por la traición del Consejo General. ¿Acaso hace falta demostrar aún que el CCSP cometería un suicidio político y moral si emprendiera ese camino, si renunciara aunque sea por un minuto a la crítica abierta de la traición del Consejo General?

Júzguenlo ustedes mismos. En mayo el Consejo General puso fin a la huelga general, traicionando a la clase obrera inglesa en general y a los mineros ingleses en particular. En junio y en julio el Consejo General no movió un dedo para ayudar a los mineros en huelga. Es más, el Consejo General hacía todo lo que estaba en su mano para preparar la derrota de los mineros y castigar así a la «desobediente» federación de los mineros ingleses. En agosto los líderes del Consejo General en la reunión parisina del Comité Anglo-Ruso se niegan a debatir la propuesta de los representantes del CCSP sobre la ayuda a los mineros ingleses, a pesar de que el orden del día de esa reunión propuesto por el CCSP no fue impugnado por el Consejo General. Tenemos, por tanto, toda una cadena de traiciones por parte del Consejo General enredado en una diplomacia podrida. ¡Y Murphy exige que el CCSP cierre los ojos ante todas estas vergüenzas y se imponga un sello de silencio! No, camaradas, el CCSP no puede tomar ese camino, porque no quiere ir al suicidio.

Murphy piensa que sería más conveniente que la declaración contra el Consejo General la publicara el Profintern, como organización internacional, y el CCSP, como organización «nacional», adoptara una breve resolución de adhesión a la declaración del Profintern. Desde un punto de vista exclusivamente formal, el plan de Murphy presenta cierta coherencia arquitectónica departamental. Desde ese punto de vista tiene algunas bases a su favor. Pero desde el punto de vista político el plan de Murphy no resiste ninguna crítica. No es necesario demostrar que el plan de Murphy no daría ni la centésima parte del efecto político en el sentido de la denuncia del Consejo General y de la educación política de las amplias masas obreras inglesas, que sin duda dio la declaración del CCSP. El caso es que el Profintern es menos conocido en las filas de la clase obrera inglesa que el CCSP, el primero es menos popular que el segundo, y el peso específico del primero es incomparablemente menor que el del segundo. De aquí se desprende que con las críticas al Consejo General debía haber actuado precisamente el CCSP, como el órgano de mayor autoridad ante la clase obrera inglesa. No había otra manera de proceder, porque era necesario dar en el blanco denunciando la traición del Consejo General. A juzgar por el clamor que se levantó entre los líderes reformistas del movimiento obrero inglés en relación con la declaración del CCSP, se puede afirmar con certeza que el CCSP dio en el blanco.

Murphy piensa que la crítica abierta del Consejo General por parte del CCSP puede llevar a la ruptura del bloque con el Consejo General, al fracaso del Comité Anglo-Ruso. Creo que Murphy no tiene razón. El fracaso del Comité Anglo-Ruso con la ayuda más activa a los mineros por parte del CCSP hay que considerarlo excluido, o casi excluido. Esto, precisamente, explica que nadie tema tanto el fracaso del Comité Anglo-Ruso como los representantes de la mayoría del Consejo General, Purcell y Hicks. Por supuesto, tanto Purcell como Hicks nos chantajearán con el peligro de la ruptura. Pero hay que saber distinguir entre el chantaje y el peligro real de ruptura.

Conviene recordar, además, que el Comité Anglo-Ruso no es para nosotros un fin en sí mismo. Entramos y permaneceremos en el Comité Anglo-Ruso no incondicionalmente, sino bajo ciertas condiciones, entre las cuales hay que incluir el derecho a la crítica libre del Consejo General por parte del CCSP, así como el derecho a la crítica libre del CCSP por parte del Consejo General. No podemos renunciar a la libertad de crítica en nombre de la respetabilidad y de la preservación del bloque a cualquier precio.

¿En qué consiste el sentido de la existencia del bloque? En organizar acciones conjuntas de los miembros del bloque contra el capital, en interés de la clase obrera, acciones conjuntas de los miembros del bloque contra la guerra imperialista en pro de la paz entre los pueblos. Pues bien, ¿qué hacer si uno de los miembros del bloque o algunos líderes de una de las partes violan los intereses de la clase obrera, los traicionan y hacen así imposibles las acciones conjuntas? ¿Acaso es necesario elogiarlos por tales errores? Por consiguiente, es necesaria la crítica mutua, la liquidación de los errores mediante la crítica, para restablecer la posibilidad de acciones conjuntas en interés de la clase obrera. Por eso el Comité Anglo-Ruso tiene sentido solo si existe la garantía de la libertad de crítica.

Se dice que la crítica puede llevar al descrédito de algunos dirigentes reaccionarios de los sindicatos. Bueno, ¿y qué? No veo en ello nada malo. La clase obrera solo puede ganar si los viejos líderes que traicionan sus intereses son desacreditados y sustituidos por nuevos líderes, devotos a la causa de la clase obrera. Y cuanto antes sean removidos de sus puestos tales líderes reaccionarios e inseguros y sustituidos por nuevos y mejores líderes, libres de los hábitos reaccionarios de los viejos líderes — tanto mejor.

Esto, sin embargo, no significa que se pueda supuestamente derrocar de un solo golpe el poder de los líderes reaccionarios y en corto plazo aislarlos y sustituirlos por nuevos jefes revolucionarios.

Algunos seudomarxistas piensan que basta un solo gesto «revolucionario», basta una sola algarabía ruidosa para quebrar la fuerza de los líderes reaccionarios. Los marxistas auténticos no tienen ni pueden tener nada en común con tales personas.

Otros piensan que basta con que los comunistas elaboren una línea correcta para que las amplias masas obreras al instante se aparten de los reaccionarios reformistas y al instante se agrupen en torno al partido comunista. Esto es completamente incorrecto. Solo los no marxistas pueden pensar así. En la realidad, entre la línea correcta del partido y el hecho de que las masas asimilen esa línea y la acepten como correcta — hay una gran distancia. Para que el partido lleve tras de sí a millones de masas, para eso no basta con solo tener la línea correcta — para eso es necesario además que las masas se convenzan por su propia experiencia de la corrección de esa línea, que las masas asuman la política del partido y sus consignas como su propia política y sus propias consignas, y comiencen a llevarlas a la práctica. Solo en esta condición el partido que tiene la política correcta puede convertirse en fuerza genuinamente dirigente de la clase.

¿Era correcta la política del partido comunista británico durante la huelga general en Inglaterra? Sí, lo era. ¿Por qué entonces no logró llevar tras de sí a los millones de obreros en huelga? Porque esas masas aún no se habían convencido de la corrección de la política del partido comunista. Y convencer a las masas de la corrección de la política del partido es imposible en un corto plazo. Tanto menos es posible mediante gestos «revolucionarios». Para ello son necesarios el tiempo y el trabajo incansable y enérgico de denuncia de los líderes reaccionarios, de educación política de las masas atrasadas de la clase obrera, de promoción de nuevos cuadros de la clase obrera a los puestos de vanguardia.

De esto no es difícil entender por qué no se puede aniquilar de golpe el poder de los líderes reaccionarios de la clase obrera, por qué para ello son necesarios el tiempo y el trabajo incansable de ilustración de los millones de masas de la clase obrera.

Pero de esto, con mayor razón, no se sigue que haya que prolongar la tarea de denuncia de los líderes reaccionarios durante décadas, que supuestamente el desenmascaramiento puede llegar por sí solo, espontáneamente, sin ningún perjuicio para los líderes reaccionarios y sin violar las «sagradas reglas» de la respetabilidad. No, camaradas, nunca nada llega «por sí solo». El desenmascaramiento de los líderes reaccionarios y la ilustración política de las masas deben realizarlos ustedes mismos, los comunistas, y otros activistas políticos de izquierda, mediante el trabajo incansable en las masas para su ilustración política. Solo de esta manera será posible acelerar la tarea de la revolucionarización de las amplias masas obreras.

Por último, una observación más a propósito del informe de Murphy. Murphy señalaba insistentemente las particularidades específicas del movimiento obrero en Inglaterra, el papel y la importancia de las tradiciones en Inglaterra, y, según me parece, insinuaba que los métodos marxistas habituales de dirección pueden resultar inaplicables en Inglaterra debido a estas particularidades específicas. Me parece que Murphy toma un camino resbaladizo. Por supuesto, las particularidades específicas del movimiento obrero inglés existen y hay que tenerlas en cuenta obligatoriamente. Pero elevar estas particularidades a principio y tomarlas como base del trabajo — significa adoptar el punto de vista de quienes proclaman la inaplicabilidad del marxismo a las condiciones inglesas. No creo que Murphy tenga algo en común con tales personas. Pero quiero decir que está cerca del límite tras el cual comienza la elevación de las particularidades inglesas a principio.

Dos palabras sobre el discurso de Humboldt. Humboldt, objetando, dice que la crítica no debe ser vacía, sin contenido. Eso es verdad. Pero ¿qué tiene que ver aquí el CCSP y el CEIC, cuya crítica es completamente concreta? ¿Era vacía la crítica de los héroes del «viernes negro»[73]? Por supuesto que no, pues esa crítica la repiten ahora todos los que quieren, después de que el «viernes negro» se ha hundido ya en la historia. Pero ¿por qué entonces la crítica de la traición de los líderes del Consejo General durante la huelga general y después, tras la huelga de los mineros que continúa, debe ser llamada vacía? ¿Dónde está la lógica? ¿Acaso la traición durante la huelga general es menos funesta que la traición en el período del «viernes negro»?

Estoy en contra del método de crítica individual propuesto por Humboldt, si ese método se propone como el fundamental. Creo que nuestra crítica de los líderes reaccionarios debe ser una crítica desde el punto de vista de la línea general de dirección, y no desde el punto de vista de las particularidades individuales de esos líderes. No me opongo a que la crítica individual sea utilizada como medio secundario, como medio auxiliar. Pero estoy a favor de que en la base de nuestra crítica esté la línea de principios. De lo contrario, en lugar de una crítica de principios puede resultar una riña y disputas personales, lo que no puede sino rebajar el nivel de nuestra crítica en perjuicio de los intereses de la causa.

Se publica por primera vez