Sobre el artículo de Preobrazhenski

La causa fundamental de las deficiencias de la vida intrapartidaria Preobrazhenski la ve en la incorrección de la línea fundamental del Partido en la construcción del Partido. Preobrazhenski afirma que "el Partido lleva ya dos años conduciendo una línea fundamentalmente errónea en su política intrapartidaria", que "la línea fundamental del Partido en la construcción intrapartidaria y la política intrapartidaria durante el período de la NEP" resultó ser incorrecta.

¿En qué consiste la línea fundamental del Partido durante el período de la NEP? El Partido en su X Congreso adoptó la resolución sobre la democracia obrera. ¿Obró correctamente el Partido al adoptar tal resolución? Preobrazhenski piensa que obró correctamente. El Partido en el mismo X Congreso adoptó una restricción muy seria de la democracia, en forma de prohibición de las agrupaciones. ¿Obró correctamente el Partido al adoptar tal restricción? Preobrazhenski piensa que el Partido obró incorrectamente, pues tal restricción coarta, en su opinión, el pensamiento independiente del Partido. El Partido en el XI Congreso adoptó nuevas restricciones de la democracia, en forma de determinada antigüedad partidaria, etc. El XII Congreso del Partido solo confirmó estas restricciones. ¿Obró correctamente el Partido al adoptar estas restricciones como garantía contra las tendencias pequeñoburguesas en las condiciones de la NEP? Preobrazhenski piensa que el Partido obró incorrectamente, pues estas restricciones coartaron, en su opinión, la iniciativa propia de las organizaciones del Partido. La conclusión es clara: Preobrazhenski propone abolir la línea fundamental del Partido en esta esfera, adoptada por los congresos X y XI del Partido en la situación de la NEP.

Pero los congresos X y XI del Partido pasaron bajo la dirección inmediata del camarada Lenin. La resolución sobre la prohibición de las agrupaciones (resolución sobre la unidad) fue presentada y aprobada en el X Congreso por el camarada Lenin. Las ulteriores restricciones de la democracia, en forma de determinada antigüedad partidaria, etc., fueron adoptadas por el XI Congreso con la participación más directa del camarada Lenin. ¿No se da cuenta Preobrazhenski de que en esencia propone la abolición de la línea del Partido en las condiciones de la NEP, orgánicamente ligada al leninismo? ¿No empieza a comprender Preobrazhenski que su propuesta de abolición de la línea fundamental del Partido en la construcción del Partido en las condiciones de la NEP es en esencia una repetición de algunas propuestas de la conocida "plataforma anónima", que exigía la revisión del leninismo?

Basta plantear estas cuestiones para comprender que el Partido no seguirá los pasos de Preobrazhenski.

¿Qué propone, entonces, Preobrazhenski? Propone nada menos que la restauración de la vida del Partido "al estilo de 1917-1918". ¿En qué se distinguen en este sentido los años 1917-1918? En que entonces existían en nuestro Partido agrupaciones y facciones, en que existía entonces la lucha abierta de agrupaciones, en que el Partido vivía entonces un momento crítico, relacionado con la cuestión de su vida y su muerte. Preobrazhenski exige que tal régimen en el Partido, abolido por el X Congreso, sea restaurado, al menos "en parte". ¿Puede el Partido tomar este camino? No, no puede. En primer lugar, porque la restauración de la vida del Partido sobre las bases de 1917-1918, cuando no había NEP, no responde ni puede responder a las necesidades del Partido en las condiciones de 1923, cuando hay NEP. En segundo lugar, porque la restauración de los pasados regímenes de lucha faccional conduciría a un inevitable socavamiento de la unidad del Partido, especialmente ahora, en ausencia del camarada Lenin.

Preobrazhenski tiene una inclinación a presentar las condiciones de la vida intrapartidaria en 1917-1918 como algo deseable e ideal. Pero conocemos una masa de aspectos oscuros de aquel período de la vida intrapartidaria, que costaron al Partido profundísimas sacudidas. Nunca, al parecer, la lucha intrapartidaria entre los bolcheviques había llegado a tal encarnizamiento como en aquel período, en el período de la paz de Brest. Es sabido, por ejemplo, que los comunistas "de izquierda", que constituían entonces una facción separada, llegaron a tal encarnizamiento que hablaban seriamente de sustituir el Sovnarkom existente por un nuevo Sovnarkom de nuevas personas que formaban parte de la facción de los comunistas "de izquierda". Una parte de los actuales oposicionistas — Preobrazhenski, Piatakov, Stukov y otros — formaba parte entonces de la facción de los comunistas "de izquierda".

¿Piensa Preobrazhenski "restaurar" en nuestro Partido estos viejos regímenes "ideales"?

Es claro, en todo caso, que el Partido no estará de acuerdo con esta "restauración".