Saludos, camarada Mólotov. 1) Sobre Inglaterra. Litvínov no tiene razón. Litvínov no quiere comprender que Henderson ha sustituido la cuestión del procedimiento por la cuestión de la solución (¡y no solo de las negociaciones!) de las cuestiones (¡todas!) controvertidas. Aceptar esto significa anular nuestras conquistas en el ámbito diplomático, armar a los enemigos contra nosotros y meternos en un callejón sin salida. Independientemente de las conversaciones que sostuviera Dovgalevski después de la declaración de Henderson y la respuesta del NKID, estas (conversaciones) serían presentadas como negociaciones sobre el fondo del asunto, y nosotros quedaríamos en una situación de lo más estúpida. Pienso que no será necesario trasladar la cuestión del Presídium a la sesión del TsIK, ya que, si Henderson renuncia a su postura, el asunto puede resolverse en el Presídium; si no renuncia, podemos resolver la cuestión directamente en la sesión del TsIK (pasando por alto el Presídium), partiendo tácitamente de que por “pleno del presídium” se entiende la sesión del TsIK. Por consiguiente, tu pregunta sobre “subrayar el traslado del asunto del Presídium a la sesión del TsIK” queda descartada. 2) Sobre Azerbaiyán. Hay que apoyar a Guikalo con todas las fuerzas, pues en lo fundamental tiene razón (conservación de las personas más o menos capacitadas de los viejos cuadros de trabajadores locales). Artak y Shatunóvskaya consideran la destitución de Mirzoyán por el Comité Central del VKP como su victoria, del mismo modo que Shatskin considera la victoria del partido sobre los derechistas como su victoria sobre los slepkovistas.

Todo esto es una tontería y una estupidez. Habría que enviar tanto a Shatunóvskaia como a Artak de vuelta a Moscú, a la Academia Comunista (adonde habían sido comisionados anteriormente y de donde ahora han regresado a Bakú "por decisión del activo de Bakú").

De ellos no se puede esperar nada bueno en Bakú. Lo que se puede esperar de ellos se ve en el estúpido artículo de Krasni en “Komsomólskaya Pravda” sobre Bakú (¡otra vez “Komsomólskaya Pravda” se ha metido en lo que no le corresponde!). Hay que conservar tanto a Buniat-zadé como al presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de Azerbaiyán. Todos los Shatunovski y Artaki no valen, como trabajadores, lo que un solo Buniat-zadé. A Bagírov (a pesar de sus pecados en el pasado) habrá que confirmarlo como presidente de la Cheká de Azerbaiyán: ahora es el único hombre que sabrá enfrentarse a los musavatistas e ittihadistas que han levantado cabeza en el campo azerbaiyano. Es un asunto serio, y aquí no se puede bromear. Lástima (mucha lástima) lo de Kasúmov. Es uno de los mejores trabajadores, capaz de convertirse en el futuro en un gran trabajador. Ruego: que la cuestión de su destino a cualquier lugar no se decida sin mi participación. 3) Sobre el Comité Regional Transcaucásico. El Comité Regional Transcaucásico no dirige a los Comités Centrales nacionales. No es capaz de dirigirlos. Hay que depurarlo a fondo y renovarlo. Es una cuestión compleja. Habrá que aplazarla hasta el otoño. 4) La “declaración” de I. N. Smirnov es una vileza. No se puede hacer ninguna concesión a estos señores que desean librarse del artículo 58 para luego instalarse en Moscú y realizar su “trabajo” de sabotaje. 5) Tienes razón al decir que Bujarin va cuesta abajo. Es triste, pero es un hecho. Qué se le va a hacer, es, por lo visto, el “destino”. Lo único extraño es que espere engañar al partido con “maniobras” de pequeño timador. Típico representante de la flor estéril intelectual sin carácter en la política, con una inclinación hacia el abogado kadete. Allá él… 6) Las propuestas sobre las acopios de cereales han sido aceptadas por el Politburó. Eso está bien. Pero, en mi opinión, no es suficiente. Ahora la cuestión está en el cumplimiento de la decisión del Politburó. No hace falta demostrar que todas las organizaciones de acopio (especialmente en Ucrania) eludirán esta decisión. Temo, además, que la OGPU no se entere de la decisión del Politburó y que ésta (la decisión) se quede atascada en las “entrañas” de la OGPU. Por eso es necesario exigir a las organizaciones de acopio, a la OGPU, al Koljoztsentr, etc.: a) copias de sus disposiciones a los órganos subordinados en cumplimiento de la decisión del PB; b) un informe regular cada dos semanas (o mejor aún, una vez por semana) sobre los resultados del cumplimiento de la decisión. También hay que involucrar en este asunto a la Inspección Obrera y Campesina-Comisión Central de Control. No sé cómo ves tú el asunto y las perspectivas de los acopios de cereales (Mikoyán, posiblemente, se imagina que, una vez adoptadas las decisiones, ya tiene en los elevadores 130 millones de puds de reserva intocable). Yo, en cambio, creo que con los acopios de cereales, por ahora, no estamos bien. Juzga tú mismo: en la primera decena de agosto tenemos apenas un 15% de cumplimiento del plan. Supongamos que en las dos decenas restantes no tengamos un 15%, sino un 20%, eso no es lo que necesitamos ahora. Me temo que este ritmo desfavorable se convierta en la base de las futuras acopios. Y las acopios de cereales en el año en curso son lo fundamental en nuestra práctica; si fracasamos en esto, todo se vendrá abajo. Y el peligro de fracaso aumentará si ustedes no se aplican al cumplimiento de las decisiones del CC con toda la dureza e inflexibilidad.

7) Preste seria atención al asunto del petróleo en los Urales. Resulta que han decidido instalar apenas 10 equipos de perforación al año. Las herramientas de perforación son en su mayoría de percusión, no rotatorias, es decir, el avance será terriblemente lento. Esto significa que el VSNJ y los "patrocinadores" de Uralneft —Azneft y Grozneft— tratan el asunto de la extracción de petróleo en los Urales de manera tan aproximada como Nobel trataba Ujtá.

Esto es un ultraje y un crimen. Es necesario, en mi opinión: a) organizar ahora mismo un trust especial "Uralneft", liberando a los Urales de sus "patrocinadores", dispuestos a extinguir la extracción de petróleo en los Urales; b) poner al frente de "Uralneft" a un comunista petrolero experimentado, echando de los Urales al saboteador Dobrynski (creo que Dobrynski), impuesto por el "patrocinador" Grozneft (a ti, dios, lo que a nosotros no nos sirve); c) obligar al VSNJ a instalar este mismo año de 40 a 80 equipos de perforación con aparatos rotatorios. Sin estas y otras medidas similares, la cosa se frenará (o incluso se extinguirá) y no tendremos ninguna prospección real en los Urales. Bueno, por ahora es todo. Te estrecho la mano. I. Stalin.

P.D. Sobre el Jlopkom. Según informaciones, tanto los del Jlopkom como los del Gosplán (especialmente los del Jlopkom) no creen en la justeza de la decisión del PB sobre la ampliación del plan quinquenal del algodón y quieren hacerlo fracasar en la práctica, para demostrar que tienen razón. Si esto es cierto (creo que hay una gran dosis de probabilidad en ello), hay que reconocer que semejante "idea" de los del Jlopkom es la forma más vil de sabotaje, que merece el castigo más severo. Hay que suponer, en general, que Mamáev no estará mucho tiempo al frente del Jlopkom. Es posible que él logre liberarse de las viejas tradiciones rutinarias del Jlopkom, pero esto, me parece, es poco probable. Por eso es totalmente correcto que el CC haya decidido ahora mismo dotar al Glavjlopkom de nuevos trabajadores de peso. Fushman, tal vez, sirva para este asunto. Jaritónov, quizás, también sería adecuado, si es capaz de trabajar honestamente. Shadunts sería muy bueno, pero Sergó se opone rotundamente. Por eso, sería mejor entregar a Reingold al Glavjlopkom en lugar de Shadunts. A cambio de Fushman y Jaritónov, habría que dar a la RKI otros trabajadores de igual valor.

21/VIII-29. I. Stalin.

Cartas de I.V. Stalin a V.M. Mólotov. 1925–1936. Págs. 144–148. RGASPI. F. 558. Op. 1. D. 5388.