1. Definir la economía política se debe de otro modo. Usted recuerda que Engels, por ejemplo, definía la economía política como la ciencia de la producción y del intercambio. Marx dio su definición de la economía política como la ciencia de la producción y de las relaciones económicas de producción. Es también conocida por todos la definición de la economía política dada por Bogdánov, como la ciencia del desarrollo de las relaciones económicas sociales de los hombres. Se sabe asimismo que Lenin, en su reseña sobre el libro de Bogdánov, aprobó esta definición de la economía política.

En el manual se da otra definición. No se puede estar de acuerdo con esto. Si se acepta, el lector del manual quedará desorientado. Tendrá derecho a preguntar cuál definición de la economía política es la correcta, por qué no se ha tomado la definición leninista.

He aquí por qué propongo dar otra definición de la economía política, aproximadamente la siguiente: la economía política es la ciencia del desarrollo de las relaciones sociales de producción, es decir, económicas, entre los hombres. Ella esclarece las leyes que rigen la producción y la distribución de los bienes necesarios tanto para el consumo personal como para el productivo. Esta definición es correcta, es más comprensible, accesible. Subraya que en la economía política se trata de las formas de propiedad, de las relaciones de propiedad, pues en las relaciones económico-productivas entran ante todo las relaciones de propiedad.

También hay que tener en cuenta que la distribución se entiende aquí en el sentido amplio de la palabra. El manual también adolece de esto, en el manual se habla muy poco de los bancos, del comercio, y no se dice nada de las bolsas.

2. Pasemos a la sección 5: “El régimen socialista”. Aquí se ha mejorado algo, pero también se ha estropeado mucho en comparación con el diseño anterior.

Así, por ejemplo, en el manual se dice que la ley del valor ha sido superada en las condiciones de la economía soviética. Esto no está claro, ¿por qué superada?

Entre nosotros existe la remuneración de los koljosianos, de los obreros, y también de la intelectualidad, según el trabajo. Las personas de distinta calificación reciben de manera diferente; el trabajo del ingeniero, por ejemplo, es unas tres veces superior en calificación al trabajo del obrero.

No han desaparecido entre nosotros categorías como el precio y el costo de producción. Nosotros, por ejemplo, estamos aún lejos de dominar los precios. Para dictar los precios en el mercado se necesitan enormes reservas. No siempre lo logramos.

Por ejemplo, en Lituania comenzaron a aumentar rápidamente los precios del pan. Enviamos allí 200 mil puds de pan, y los precios cayeron abruptamente. Esto es lo que significa dictar al Estado los precios en el mercado, pero estos son fenómenos aislados; en el conjunto de la economía nacional aún no disponemos de tales reservas.

¿Acaso no está claro a partir de esto que la ley del valor aún no ha sido superada, que está vigente? Cuando empecemos a distribuir según las necesidades, y no según el trabajo, entonces la ley del valor será superada. Ahora todavía giramos, nos encontramos dentro de los límites de la ley del valor. Queremos salir de esta ley, superarla, pero aún no hemos salido, no la hemos superado.

He aquí, por ejemplo. Nosotros tenemos aún dos precios: uno es nuestro precio, y el otro no es nuestro. Entre ellos se libra una lucha.

Tenemos además dos mercados: uno es nuestro, el otro no es nuestro. Cuando los ciudadanos se venden mutuamente productos y mercancías, esto no puede ser contabilizado actualmente por el Estado. Entre estos mercados también se desarrolla una lucha. Todo esto es un hecho, es la verdad, y la ciencia económica debe decir la verdad.

3. Con la acción de la ley del valor está vinculada también la existencia de cosas tales como, por ejemplo, la renta diferencial. Esta no ha desaparecido entre nosotros; tenemos cosechas diferentes de distintas superficies de siembra. La cuestión radica únicamente en que esta renta va a parar al bolsillo del Estado. No se trata de si existe o no entre nosotros la renta diferencial, sino de a quién va a parar esta renta, quién se beneficia de ella. No conviene sobrevalorar nuestro régimen, pero tampoco se puede subestimarlo. Hay que atenerse a los límites.

Mientras exista el pago según el trabajo, actúa la ley del valor. Cuando nosotros dictemos los precios en el mercado koljosiano, entonces será otra cuestión.

Observación de M. (al parecer, Mólotov V.M. – Red.): Además, el mercado koljosiano es casi privado, cada koljosiano vende por su cuenta sus productos.

El mercado koljosiano es, sin embargo, otra cosa. Aquí el sujeto es el koljosiano, el ingreso del koljosiano no se destina a la explotación de personas, no puede ser utilizado con fines de explotación.

4. De vez en cuando irrumpe en el manual una proclama, un cartel. Los economistas estudian los hechos y, de repente, "la banda trotskista-bujarinista", etc. Todo esto hay que tacharlo, no sirve para nada. Es un cartel, no es adecuado para un manual serio.

Apelamos a la razón, y aquí apelan no se sabe si al estómago o a los sentimientos.

5. Sobre la economía planificada se ha amontonado aquí mucho, diciendo que es impecable, magnífica, etc. Hay que decirlo de manera más sencilla, más clara, decir que bajo el capitalismo es imposible planificar la economía a escala nacional, porque allí las economías están desunidas. Allí es posible la planificación, a veces incluso muy buena, una planificación excelente dentro de empresas individuales, trusts, cárteles, sindicatos, etc., pero es imposible la planificación en el conjunto de la economía nacional.

Pero intente usted actuar sin plan, y todo se derrumbará. Nuestra economía planificada es una necesidad tan inevitable como el consumo de pan por parte de las personas. Esto se deriva del hecho de que todas nuestras empresas están unificadas por el Estado.

Aquí habría que tomar la crítica de Lenin a las opiniones de Kautsky sobre la posibilidad de unificación y planificación de la economía en las condiciones del capitalismo. Lenin demostró, al pronunciarse contra Kautsky, que los capitalistas, los Estados burgueses, no son capaces de planificar la economía en su conjunto. En lugar de decir en lenguaje sencillo que aquí tenemos las empresas unificadas y allí están desunidas, amontonaron muchas cosas superfluas, incomprensibles, abstractas.

6. He aquí, por ejemplo (pág. 369), acerca de la correspondencia de las fuerzas productivas con las relaciones de producción. Esto es palabrería de escuela. Marx y Engels se vieron obligados a hablar de todo esto de manera abstracta, desvinculada, solo teóricamente. Nosotros, en cambio, estamos al timón, en nuestra economía todo está claro, todo lo vemos, hay que hablar de forma más simple, más accesible, más comprensible, más concreta.

7. Sería conveniente definir las tareas del centro planificador. Así, por ejemplo, la primera tarea consiste en planificar la economía, y esta es la primera tarea, de modo que se garantice la independencia de la economía nacional del país, para que la economía no se convierta en un apéndice de los países capitalistas. Hay que tenerlo todo en las propias manos, no convertirse en un apéndice de la economía capitalista. Esta es la tarea más general, pero muy, muy importante.

Si no hubiésemos tenido un centro planificador de este tipo, que garantiza la independencia de la economía nacional, la industria se habría desarrollado por un camino completamente distinto; todo habría comenzado por la industria ligera y no por la industria pesada. Nosotros, en cambio, invertimos las leyes de la economía capitalista, las pusimos de cabeza. Comenzamos por la industria pesada y no por la ligera, y vencimos. Sin una economía planificada, esto habría sido imposible.

Después de todo, ¿cómo transcurría el desarrollo de la economía capitalista? En todos los países, la cosa empezaba por la industria ligera. ¿Por qué? Porque la industria ligera proporcionaba la mayor ganancia. ¿Y qué les importa a los capitalistas aislados el desarrollo de la metalurgia ferrosa, de la industria petrolera, etc.? Para ellos lo importante es la ganancia, y la ganancia la proporcionaba ante todo la industria ligera. Nosotros, en cambio, empezamos por la industria pesada, y en esto reside la base de que no seamos un apéndice de las economías capitalistas.

La segunda tarea del centro planificador es construir el desarrollo de la industria y la economía en interés de la victoria del socialismo, de la edificación del socialismo. La tarea de la planificación es cerrar todas las válvulas para el surgimiento del capitalismo. Aquí ya no hay que tener en cuenta el principio de rentabilidad de las empresas. La cuestión de la rentabilidad está subordinada en nuestro país a la construcción, ante todo, de la industria pesada, la cual exige grandes inversiones por parte del Estado y es comprensible que, en un primer momento, no sea rentable.

Si, por ejemplo, se dejara la construcción de la industria al capital, la mayor ganancia la reportaría la industria harinera, y después, al parecer, la producción de juguetes. Por ahí empezaría el capital a construir la industria. Esto mismo proponían los trotskistas, los ríkovistas.

La tercera tarea del centro planificador es no permitir desproporciones en la economía nacional. Pero en un asunto tan grande como la economía nacional, siempre habrá fallos aislados. Para este caso es necesario tener reservas tanto de fondos como de fuerza de trabajo. Esto también debe planificarse.

Precisamente en este espíritu hay que corregir todo lo relativo a la planificación.

Existen los ingresos, las ganancias, la renta diferencial, pero no van a parar a donde deben.

Observación de V. (al parecer, Voznesenski N.A. – Red.): Tal vez sea más conveniente emplear el término no “ganancia”, sino “acumulación socialista”.

Mientras la ganancia no sea retirada, no es acumulación.

Pregunta: ¿Es correcto utilizar la expresión "producto adicional"?

Les confunde: si hay plusproducto, entonces hay plusvalía; si hay plusvalía, entonces hay explotación.

Hay que reflexionar sobre estas cuestiones. Estos tipos de ingresos se han mantenido (el plusproducto), pero no se destinan a la explotación, sino a otros fines. De eso se trata.

8. Hubo propuestas de reducir el papel del dinero a la mera calculación. Trotski lo planteó y defendió en reiteradas ocasiones. Incluso en vida de Lenin, Trotski abogaba por esto, por el dinero como calculación.

9. La ley del valor rige la economía a través de numerosas víctimas y destrucciones.

Entre nosotros la cuestión es distinta. Engels escribió en el "Anti-Dühring" acerca del tránsito de la necesidad a la libertad, escribió sobre la libertad como necesidad consciente. La ley del valor debe ser conscientemente asumida por nosotros, debemos calcular conscientemente el costo de producción según la ley del valor, y no a través de víctimas, destrucciones, etc. Por consiguiente, cambia el carácter de la ley del valor, su contenido.

Pregunta: ¿Tenemos nosotros la mercancía?

Si hay dinero, hay mercancía. Todas estas categorías se han conservado, pero su significado ha cambiado, sus funciones han cambiado.

Tomemos, por ejemplo, el plusproducto. La gente se avergüenza de hablar de esto, pero al obrero es útil decírselo, él debe saber que no lo recibe todo, que existe el plusproducto. Pues la clase obrera es la dueña, trabaja para todo el país, para sí misma, debe saber que son necesarias reservas para un día difícil, es necesario gastar en defensa, hospitales, escuelas, en el desarrollo de la cultura. Está claro que no puede recibirlo todo.

Observación de V.: Ya Marx criticaba a Lassalle por afirmar que, bajo el socialismo, todo se distribuiría entre los obreros.

10. Sobre el salario, sobre los ingresos del obrero, del campesino y de la intelectualidad. En el manual no se ha tenido en cuenta que la gente trabaja, sobrecumple los planes, se esfuerza por producir más no solo porque está en el poder, porque es dueña, sino también porque la hemos interesado.

Recuerden: hubo teorías como las "comunas en las empresas" y el "salario colectivo". Con semejantes teorías no se impulsará la producción; es necesario vincular al hombre con sus intereses personales. Para ello, un sistema de primas para los dirigentes y trabajo a destajo para los trabajadores de base. Un ejemplo es la última ley sobre la remuneración del trabajo de los koljosianos en Ucrania.

Daré dos ejemplos. En la minería del carbón, unas mismas profesiones en la superficie recibían más que en los trabajos subterráneos, y la cosa iba mal. Se hizo al revés, y la situación cambió radicalmente.

Comentario de M.: Y cuando de nuevo se recurrió a la revisión de esta cuestión (1939), resultó que otra vez los trabajadores que laboran bajo tierra reciben menos que las profesiones que trabajan en la superficie. Tal es la fuerza de la espontaneidad.

Observación de S. (al parecer, Stalin I.V. – Red.): Los dirigentes de las empresas económicas, de los comisariados del pueblo, de los trusts, los directores de las minas arrastran a los mejores ingenieros a sus oficinas para consultas y demás.

Algodón. Con el algodón nos iba mal. He aquí el cuarto año desde que cambiamos el sistema, interesamos personalmente a la gente en grandes cosechas y grandes siembras, y la cosa marchó. Lo mismo cabe decir de la última ley en Ucrania. A mayor cosecha, más recibes. El interés personal debe ser subrayado obligatoriamente. Mientras el obrero calificado era considerado un paria, la cosa no podía marchar.

Existe una diferencia entre el trabajo simple y el calificado en las condiciones del socialismo. Es necesario decirlo. La economía no tendrá límites si se paga de manera diferente.

Observación de M.: Durante las festividades de Octubre hubo delegaciones extranjeras, y sus representantes insistían en preguntar por qué entre nosotros no se paga por igual, por qué existe diferencia en la remuneración del trabajo de ingenieros, obreros, obreros calificados y no calificados.

Lo entienden de manera simplista. Luchan contra esta desigualdad bajo el capitalismo y no pueden comprender por qué existe desigualdad salarial bajo el socialismo.

Pero en los países bálticos, por ejemplo, antes existía el sistema de trabajo a destajo en las condiciones del capitalismo. Llegó el poder soviético y en todas partes se estableció el pago por tiempo. Pero nosotros debemos, y esto será correcto, hacer que pasen al pago a destajo.

11. Aquí Engels confundió a nuestra gente. Él consideraba incorrectamente que en el socialismo todos —tanto los trabajadores cualificados como los no cualificados, los dirigentes y los ejecutores— debían recibir según el promedio. Y ahora, entre nosotros, hay gente que quiere saltar por encima del socialismo directamente al comunismo, cuando hablan de tal igualdad.

Todavía hay que organizar el socialismo, todavía hay que pagar según el trabajo durante mucho tiempo, organizar correctamente este asunto. Hay que dejar de ser un cerdo, hay que ser culto, establecer la limpieza, solo entonces entrar en el comunismo. ¡¿Y quién los va a dejar entrar a ustedes así al comunismo?!

Observación (pág. 333): ¿Qué significa resolver correcta y acertadamente la cuestión de la combinación de los intereses personales y sociales?

Políticamente, en principio, la cuestión está resuelta de manera correcta y acertada, pero en la práctica, en la mayoría de los casos, de forma incorrecta y desacertada. En el manual no se explica nada de esto, es un formalismo burocrático.

Observación de S.: Diga directamente que, además del campo comunal, existe la hacienda, etc.

Nota de M.: Sin el trabajo a destajo no habría ni udárniks ni estajanovistas.

Es necesario criticar nuestra práctica para resolver la cuestión de manera correcta, con principios, al estilo marxista. En el manual hay muchos aspectos coyunturales, pocos de principio.

12. Es necesario criticar la filosofía fascista. Los italianos empezaron a decir: "Nuestra revolución proletaria". Resulta que Hitler también es un "proletario".

Esto hay que criticarlo, vincularlo a la cuestión de los intentos de planificación y unificación de la economía. Asimismo, hay que incluirlo en el material del último apartado, “El sistema socialista de economía”. De esto mismo se puede hablar en el apartado sobre los utopistas. Los utopistas aspiran a la supresión de las clases, y además con palabras; los fascistas, mediante el terror. He aquí lo que hay que demostrar: que no hay aquí nada socialista, nada proletario. Hay que criticar esto.

Los fascistas promueven la demagogia de que supuestamente están en contra de la burguesía, expulsan, por ejemplo, a Thyssen y a otros. Pero esto es la presión del Estado burgués sobre burgueses individuales. Decir todo esto sin insultos. Con insultos, la gente se pondrá en guardia. Quien insulta, no tiene todo limpio.

13. Aquí estuvo conmigo Wells, decía que está en contra de que los obreros gobiernen, pero también en contra de que gobiernen los capitalistas. He aquí, por ejemplo, Roosevelt, él, dice, es un hombre honesto y puede defender los intereses de los obreros.

14. Plazo de trabajo hasta el 15 de marzo de 1941.

R. Kosolápov. La palabra al camarada Stalin. Moscú, 1995. Págs. 161–168.