Me gustaría hacer algunas observaciones críticas sobre el nuevo esquema del manual de economía política[1].

He leído alrededor de 100 páginas que se refieren a las formaciones precapitalistas y al capitalismo. He echado un vistazo también a la sección «Socialismo». Pero sobre el socialismo hablaré en otra ocasión. Hoy deseo señalar algunos defectos que conciernen a las secciones sobre el capitalismo y las formaciones precapitalistas. El trabajo de la comisión ha tomado un camino incorrecto. Yo dije que era necesario tomar el primer variante del esquema del manual como base. Pero aparentemente esto se interpretó como que el manual no necesitaba correcciones especiales. Esto es incorrecto. Se requieren correcciones muy serias.

El primer y principal defecto del manual, que revela un completo desconocimiento del marxismo, consiste en que aquí se expone incorrectamente la cuestión de los períodos manufacturero y de máquinas del capitalismo. La sección sobre el período manufacturero del capitalismo está hinchada, se le dedican 10 páginas y se la coloca por encima del período de máquinas. El período de máquinas del capitalismo en el manual, en esencia, no existe, ha desaparecido.

El período de máquinas no está separado en un capítulo especial, se lo ha dado en pocas páginas en el capítulo «Capital y plusvalía». Tomen el «Capital» de Marx. En el «Capital» el período manufacturero del capitalismo ocupa 28 páginas, mientras que al período de máquinas se le dedica un amplio capítulo de 110 páginas. Además, en otros capítulos Marx habla mucho sobre el período de máquinas del capitalismo. Un marxista como Lenin, en su obra «El desarrollo del capitalismo en Rusia», dedicó la atención principal al período de máquinas. Sin máquina no hay capitalismo. Las máquinas son la fuerza revolucionaria fundamental que transformó la sociedad. En el manual no se muestra qué es el sistema de máquinas; sobre el sistema de máquinas se dice literalmente una sola palabra. Por eso toda la imagen del desarrollo del capitalismo ha recibido una iluminación distorsionada.

La manufactura se basa en el trabajo artesanal, manual. La máquina barre con el trabajo manual. La producción de máquinas es la producción a gran escala, basada en un sistema de máquinas.

Hay que tener en cuenta que nuestros cuadros, nuestra juventud, son personas con educación de siete y diez años. Les interesa todo. Pueden hojear el «Capital» de Marx, los trabajos de Lenin, y preguntarán: ¿por qué se expone de manera diferente a como lo hacen Marx y Lenin? Este es el defecto principal. Hay que exponer la historia del capitalismo según Marx y Lenin. En el manual es necesario un capítulo especial sobre el período de máquinas, y el capítulo sobre la manufactura debe ser comprimido.

El segundo gran defecto del manual consiste en que no se da un análisis del salario. Las cuestiones principales no están iluminadas. El salario se presenta en la sección sobre el capitalismo premonopolista solo según Marx. No hay salario en las condiciones del capitalismo monopolista. Mucho tiempo ha pasado desde Marx.

¿Qué es el salario? Es el mínimo de subsistencia más algunos ahorros. Hay que mostrar qué es el mínimo de subsistencia, el salario nominal y real, mostrar esto de manera viva y convincente. Ahora estamos en guerra contra el capitalismo sobre la base del salario. Tomen hechos vivos de la vida moderna. En Francia, donde la moneda está cayendo, reciben millones, pero no pueden comprar nada con ellos. Los ingleses gritan que tienen el nivel de salario más alto y mercancías baratas. Al mismo tiempo, ocultan que el salario puede ser alto y aun así no proporciona ni siquiera el mínimo de subsistencia, sin hablar ya de ahorros. En Inglaterra los precios de algunos productos, por ejemplo, el pan, la carne, son bajos, pero el obrero obtiene estos productos según norma en cantidad limitada. El resto de productos los compra en el mercado a precios inflados. Allí existe una multiplicidad de precios. Los americanos se jactan de un alto nivel de vida, pero según sus propios datos 2/3 de los obreros no tienen el mínimo de subsistencia. Todos estos engaños de los capitalistas deben ser desenmascarados. Hay que mostrar en hechos concretos a los mismos obreros ingleses, que hace tiempo viven a costa de las superganancias y las colonias, que la caída del salario real bajo el capitalismo es una axioma.

Podríamos decirles que durante nuestra guerra civil todos éramos millonarios. En los años de esa guerra teníamos los precios más bajos; el trigo se vendía a un rublo por kilogramo, pero los productos estaban racionados.

En nuestro caso el cálculo de salarios se construye de otro modo. Pero hay que mostrar en hechos concretos la situación con el salario real en nuestro país. Esto tiene gran significado revolucionario y propagandístico.

Sería correcto en la sección sobre el capitalismo monopolista volver a la cuestión del salario y mostrar esto adecuadamente.

En el esquema del manual se dedica un amplio capítulo a la acumulación originaria. Sobre esto se puede decir brevemente, en dos páginas. Aquí se cuenta cómo alguna duquesa expulsaba a los campesinos de sus tierras. ¿A quién sorprende esto ahora? Las cosas más importantes se han omitido. La época del imperialismo proporciona hechos mucho más vívidos.

Sobre el plan de construcción del libro. La sección sobre el capitalismo debe dividirse en dos partes: bajo la letra A, dar el capitalismo premonopolista, y bajo la letra B, el capitalismo monopolista.

Ahora sobre el objeto de la economía política. En el manual no resulta una definición del objeto de la economía política, sino más bien una introducción. Hay una diferencia entre la definición del objeto de la economía política y una introducción. En este aspecto, la segunda variante está más cerca del tema, aunque aquí también resulta una introducción. Se explican algunos términos económicos de Marx. Esto prepara al lector para asimilar los trabajos económicos de Marx y Lenin.

Escriben que la economía política estudia las relaciones de producción. Pero esto no es comprensible para todos. Dicen que la economía política estudia las relaciones de producción e intercambio. Esto es incorrecto. Tomen el intercambio. En la sociedad primitiva no había intercambio. Tampoco estaba desarrollado en la sociedad esclavista. El término circulación tampoco es apropiado. Todo esto no encaja completamente ni para el socialismo. Hay que decir: la economía política considera la producción y distribución de bienes materiales. Esto es aplicable a todos los períodos. La producción es la relación de los hombres con la naturaleza, y la distribución es adónde van los bienes producidos, esto es el lado puramente económico.

En el manual no hay transición del objeto de la economía política al régimen primitivo comunal. Marx comienza el «Capital» con la mercancía. ¿Y ustedes por qué comienzan con el régimen primitivo comunal? Esto necesita explicación.

Existen dos métodos de exposición: uno es el método analítico, abstracto. Con este método la exposición comienza con conceptos generales, abstractos, con la atracción de material histórico. Este método de exposición (al que se adhería Marx en el «Capital») está diseñado para personas más preparadas. Otro método es el histórico. Proporciona una iluminación del desarrollo histórico de diversos sistemas económicos y revela conceptos generales sobre material histórico. Si quieren que la gente entienda la teoría de la plusvalía, expongan la cuestión desde el mismo nacimiento de la plusvalía. El método histórico está diseñado para personas menos preparadas. Es más accesible, ya que gradualmente prepara al lector para la comprensión de las leyes del desarrollo económico. (Lee la definición de los métodos analítico e histórico).

En el manual se utiliza el esquema de Engels sobre la salvajería y la barbarie. ¡Esto absolutamente no da nada! ¡Qué tontería! Engels aquí no quiso estar en desacuerdo con Morgan[2], quien en aquel entonces se acercaba al materialismo. Pero ese es asunto de Engels. ¿Y nosotros qué tenemos que ver? Dirán que somos malos marxistas si no exponemos la cuestión según Engels. ¡Nada de eso! Resulta una enorme acumulación: edad de piedra, edad de bronce, régimen gentilicio, matriarcado, patriarcado, y además salvajería y barbarie. Esto solo confunde al lector. Salvajería y barbarie son denominaciones despectivas de los «civilizados».

En el manual hay mucha palabrería, palabras vacías innecesarias, muchas excursiones históricas. He leído 100 páginas y he tachado 10, pero se podrían tachar muchas más. En el manual no debe haber ni una sola palabra superflua; la exposición debe estar esculpida con precisión. Y aquí al final de las secciones hay ciertos ataques contra los imperialistas: vaya, ustedes imperialistas son villanos, introducen la esclavitud, la servidumbre. Esto son trucos de las juventudes comunistas, un cartel. Esto quita tiempo y ensucia las mentes. Necesitamos influir en la mente de las personas.

Sobre Tomás Moro[3] y Campanella[4] se dice que eran solitarios, que no se vinculaban con las masas. Simplemente ridículo. ¿Es eso lo importante? Pues, ¿y si se hubieran vinculado con las masas, qué hubiera resultado? Aquel nivel de desarrollo de las fuerzas productivas requería desigualdad de propiedad. Esta desigualdad no podía ser eliminada entonces de ninguna forma. Los utopistas no conocían las leyes del desarrollo social. Se da aquí una interpretación idealista.

Es necesario que nuestros cuadros conozcan bien la teoría económica marxista.

La primera generación, la más antigua de bolcheviques, estaba teóricamente preparada. Nosotros memorizábamos el «Capital», hacíamos resúmenes, discutíamos, nos verificábamos mutuamente. En esto residía nuestra fuerza. Esto nos ayudó enormemente.

La segunda generación está menos preparada. Las personas estaban ocupadas en trabajo práctico, en la construcción. El marxismo lo estudiaban por folletos.

La tercera generación se educa en artículos satíricos y notas periodísticas. No tienen conocimientos profundos. Necesitan darles alimento que sea fácil de digerir. La mayoría de ellos se educaron no en el estudio de los trabajos de Marx y Lenin, sino en citas.

Si las cosas continúan así, la gente puede degenerar. En América razonan: todo lo decide el dólar, ¿para qué nos sirve la teoría, para qué nos sirve la ciencia? Y entre nosotros pueden razonar así: ¿para qué nos sirve el «Capital» cuando estamos construyendo el socialismo. Esto amenaza con degradación, esto es muerte. Para que esto no ocurra ni siquiera en detalles, es necesario elevar el nivel del conocimiento económico.

El volumen actual del manual no es apropiado, ha hinchado hasta 766 páginas. Es necesario que no sea más de 500 páginas, de las cuales aproximadamente la mitad sea sobre formaciones presocialistas y la mitad sobre socialismo.

Los autores de la primera variante del manual no se preocupan por explicar los términos de Marx que aparecen en el «Capital». Los términos más usados de Marx y Lenin deben introducirse desde el principio, para preparar al lector para la comprensión del «Capital» y otros trabajos de Marx y Lenin.

Es malo que en la comisión no haya disputas, no haya lucha sobre cuestiones teóricas. Tengan en cuenta que ustedes están haciendo un trabajo histórico. El manual lo leerán todos. Hace 33 años existe el poder soviético, y nosotros no tenemos un libro sobre economía política. Todos lo esperan.

En el aspecto literario el manual está muy mal elaborado, mucha palabrería, muchas excursiones a la historia civil y a la historia de la cultura. Esto no es un manual de historia de la cultura. Menos excursiones históricas; hay que recurrir a ellas solo cuando es necesario para ilustrar tesis teóricas.

Tomen el «Capital» de Marx, «El desarrollo del capitalismo» de Lenin, y guíense por ellos en el trabajo.

Cuando el manual esté listo, lo someteremos al juicio de la opinión pública.

Una observación más. En el manual el análisis del capitalismo se realiza solo desde la línea de la industria. Pero hay que tener en cuenta la economía nacional en su conjunto. En el «Capital» de Marx también se exponen principalmente cuestiones de la industria. Pero ante nosotros se planteaba otra tarea. A él le era necesario desenmascarar el capitalismo, descubrir las llagas del capitalismo. Marx comprendía la importancia de la economía nacional en su conjunto. Esto se ve en la importancia que daba a la tabla económica de Quesnay[5]. No se puede limitar la exposición de cuestiones de la agricultura solo al capítulo sobre la renta de la tierra.

Nosotros no solo hemos desenmascarado el capitalismo, lo hemos derrocado y estamos en el poder. Sabemos qué peso e importancia tiene la agricultura en la economía nacional.

Tanto en Marx como en nuestro programa no se dedica suficiente atención a la agricultura. Esto es necesario corregir.

Hay que tomar las leyes de la economía nacional en su conjunto. No despreciar las relaciones agrarias bajo el capitalismo y el socialismo.

---

[1] El texto de esta conversación fue compilado según las notas de L.A. Leóntiev, K.V. Ostrovitíanov, D.T. Shepílov y P.F. Yudín. Existe otra variante, anotada por K.V. Ostrovitíanov, más breve y compositivamente distinta de la presente variante (Véase: ARAN. F. 1705. Op. 1. D. 166. L. 31-35).