Das Kapital — Band II · Z1 Überblick

Kapitel 1

Der Kreislauf des Geldkapitals

Der Kreislaufsprozeß¹ des Kapitals geht vor sich in drei Stadien, welche, nach der Darstellung des ersten Bandes, folgende Reihe bilden:

Erstes Stadium: Der Kapitalist erscheint auf dem Warenmarkt und Arbeitsmarkt als Käufer; sein Geld wird in Ware umgesetzt oder macht den Zirkulationsakt G - W durch.

Zweites Stadium: Produktive Konsumtion der gekauften Waren durch den Kapitalisten. Er wirkt als kapitalistischer Warenproduzent; sein Kapital macht den Produktionsprozeß durch. Das Resultat ist: Ware von mehr Wert als dem ihrer Produktionselemente.

Drittes Stadium: Der Kapitalist kehrt zum Markt zurück als Verkäufer; seine Ware wird in Geld umgesetzt oder macht den Zirkulationsakt W G durch.

Die Formel für den Kreislauf des Geldkapitals ist also:

G - W ... P ... W´- G´, wo die Punkte andeuten, daß der Zirkulationsprozeß unterbrochen ist, und W´ wie G´ ein durch Mehrwert vermehrtes W und G bezeichnen.

Das erste und dritte Stadium wurden im ersten Buch nur erörtert, soweit dies nötig für das Verständnis des zweiten Stadiums, den Produktionsprozeß des Kapitals. Die verschiednen Formen, worin das Kapital in seinen verschiednen Stadien sich kleidet, und die es bei wiederholtem Kreislauf bald annimmt, bald abstreift, blieben daher unberücksichtigt. Sie bilden jetzt den nächsten Gegenstand der Untersuchung.

Um die Formen rein aufzufassen, ist zunächst von allen Momenten zu abstrahieren, die mit dem Formwechsel und der Formbildung als solchen nichts zu tun haben. Daher wird hier angenommen, nicht nur, daß die Waren zu ihren Werten verkauft werden, sondern auch, daß dies unter gleichbleibenden Umständen geschieht. Es wird also auch abgesehn von den Wertveränderungen, die während des Kreislaufsprozesses eintreten können.

G - W stellt den Umsatz einer Geldsumme in eine Summe von Waren dar; für den Käufer Verwandlung seines Geldes in Ware, für die Verkäufer Verwandlung ihrer Waren in Geld. Was aus diesem Vorgang der allgemeinen Warenzirkulation zugleich einen funktionell bestimmten Abschnitt im selbständigen Kreislauf eines individuellen Kapitals macht, ist zunächst nicht die Form des Vorgangs, sondern sein stofflicher Gehalt, der spezifische Gebrauchscharakter der Waren, welche den Platz mit dem Gelde wechseln. Es sind einerseits Produktionsmittel, andrerseits Arbeitskraft, sachliche und persönliche Faktoren der Warenproduktion, deren besondre Art natürlich der Sorte des herzustellenden Artikels entsprechen muß. Nennen wir die Arbeitskraft A, die Produktionsmittel Pm, so ist die zu kaufende Warensumme W = A + Pm, oder kürzer W . G - W, seinem Inhalt nach betrachtet, stellt sich also dar als G - W ; d.h. G - W zerfällt in G - A und G - Pm; die Geldsumme G spaltet sich in zwei Teile, wovon der eine Arbeitskraft, der andre Produktionsmittel kauft. Diese beiden Reihen von Käufen gehören ganz und gar verschiednen Märkten an, die eine dem eigentlichen Warenmarkt, die andre dem Arbeitsmarkt.

Außer dieser qualitativen Spaltung der Warensumme, worin G umgesetzt wird, stellt G - W aber noch ein höchst charakteristisches quantitatives Verhältnis dar.

Wir wissen, daß der Wert, resp. Preis der Arbeitskraft ihrem Inhaber, der sie als Ware feilhält, in der Form von Arbeitslohn bezahlt wird, d.h. als Preis einer Arbeitssumme, die Mehrarbeit enthält; so daß, wenn z.B. der Tageswert der Arbeitskraft = 3 Mark, dem Produkt fünfstündiger Arbeit, diese Summe in dem Kontrakt zwischen Käufer und Verkäufer figuriert als der Preis oder Lohn, sage für zehnstündige Arbeit. Wurde ein solcher Kontrakt z.B. mit 50 Arbeitern geschlossen, so haben sie zusammen dem Käufer während eines Tages 500 Arbeitsstunden zu liefern, wovon die Hälfte, 250 Arbeitsstunden = 25 zehnstündigen Arbeitstagen, bloß aus Mehrarbeit besteht. Quantum wie Umfang der zu kaufenden Produktionsmittel müssen hinreichen zur Anwendung dieser Arbeitsmasse.

G - W drückt also nicht nur das qualitative Verhältnis aus, daß eine bestimmte Geldsumme, z.B. 422 Pfd.St., in einander entsprechende Produktionsmittel und Arbeitskraft umgesetzt wird, sondern auch ein quantitatives Verhältnis zwischen den in Arbeitskraft A und den in Produktionsmitteln Pm ausgelegten Teilen des Geldes, ein Verhältnis, von vornherein bestimmt durch die Summe der von einer bestimmten Arbeiterzahl zu verausgabenden überschüssigen Mehrarbeit.

Wenn also z.B. in einer Spinnerei der Wochenlohn der 50 Arbeiter 50 Pfd.St. beträgt, müssen 372 Pfd.St. in Produktionsmitteln verausgabt werden, falls dies der Wert der Produktionsmittel, welche die Wochenarbeit von 3.000 Stunden, wovon 1.500 Stunden Mehrarbeit, in Garn verwandelt.

Wieweit in verschiednen Industriezweigen die Anwendung zuschüssiger Arbeit einen Wertzuschuß in der Form von Produktionsmitteln bedingt, ist hier ganz gleichgültig. Es handelt sich nur darum, daß unter allen Umständen der in Produktionsmitteln verausgabte Teil des Geldes - die in G - Pm gekauften Produktionsmittel - hinreichen, also von vornherein darauf berechnet, in entsprechender Proportion beschafft sein müssen. Oder die Masse der Produktionsmittel muß hinreichen, um die Arbeitsmasse zu absorbieren, um durch sie in Produkt verwandelt zu werden. Wären nicht hinreichend Produktionsmittel vorhanden, so wäre die überschüssige Arbeit, über die der Käufer verfügt, nicht verwendbar; sein Verfügungsrecht darüber führte zu nichts. Wären mehr Produktionsmittel vorhanden als verfügbare Arbeit, so blieben sie ungesättigt mit Arbeit, würden nicht in Produkt verwandelt.

Sobald G - W vollzogen, verfügt der Käufer nicht nur über die zur Produktion eines nützlichen Artikels nötigen Produktionsmittel und Arbeitskraft. Er verfügt über eine größere Flüssigmachung der Arbeitskraft, oder größeres Quantum Arbeit, als zum Ersatz des Werts der Arbeitskraft nötig, und zugleich über die Produktionsmittel, erheischt zur Verwirklichung oder Vergegenständlichung dieser Arbeitssumme: er verfügt also über die Faktoren der Produktion von Artikeln von größerem Wert als dem ihrer Produktionselemente, oder einer Mehrwert enthaltenden Warenmasse. Der von ihm in Geldform vorgeschoßne Wert befindet sich also jetzt in einer Naturalform, worin er als Mehrwert (in Gestalt von Waren) heckender Wert verwirklicht werden kann. In andern Worten: er befindet sich in dem

Zustand oder der Form von produktivem Kapital , welches die Fähigkeit hat, als Wert und Mehrwert schaffend zu fungieren. Kapital in dieser Form heiße P.

Der Wert von P ist aber = Wert von A + Pm, = dem in A und Pm umgesetzten G. G ist derselbe Kapitalwert wie P, nur in verschiedner Existenzweise, nämlich Kapitalwert in Geldzustand oder Geldform - Geldkapital .

G - W oder seiner allgemeinen Form nach G - W, Summe von Warenkäufen, dieser Vorgang der allgemeinen Warenzirkulation ist daher zugleich, als Stadium im selbständigen Kreislaufsprozeß des Kapitals, Verwandlung des Kapitalwerts aus seiner Geldform in seine produktive Form, oder kürzer Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital . In der hier zunächst betrachteten Figur des Kreislaufs erscheint also Geld als der erste Träger des Kapitalwerts, daher Geldkapital als die Form, worin das Kapital vorgeschossen wird.

Als Geldkapital befindet es sich in einem Zustand, worin es Geldfunktionen vollziehen kann, wie im vorliegenden Fall die Funktionen des allgemeinen Kaufmittels und des allgemeinen Zahlungsmittels. (Letztres, sofern die Arbeitskraft zwar zuerst gekauft, aber erst gezahlt wird, nachdem sie gewirkt hat. Soweit die Produktionsmittel nicht fertig auf dem Markt vorhanden, sondern erst zu bestellen sind, wirkt das Geld bei G - Pm ebenfalls als Zahlungsmittel.) Diese Fähigkeit entspringt nicht daraus, daß das Geldkapital Kapital, sondern daraus, daß es Geld ist.

Andrerseits kann der Kapitalwert im Geldzustand auch nur Geldfunktionen, und keine andern, verrichten. Was diese letztren zu Kapitalfunktionen macht, ist ihre bestimmte Rolle in der Bewegung des Kapitals, daher auch der Zusammenhang des Stadiums, worin sie erscheinen, mit den andern Stadien seines Kreislaufs. Z.B. im Fall, der uns zunächst vorliegt, wird Geld umgesetzt in Waren, deren Verbindung die Naturalform des produktiven Kapitals bildet, die also latent, der Möglichkeit nach, bereits das Resultat des kapitalistischen Produktionsprozesses in sich birgt.

Ein Teil des Geldes, welches in G - W die Funktion von Geldkapital verrichtet, geht durch die Vollziehung dieser Zirkulation selbst in eine Funktion über, worin sein Kapitalcharakter verschwindet und sein Geldcharakter bleibt. Die Zirkulation des Geldkapitals G zerfällt in G - Pm und G - A, Kauf von Produktionsmitteln und Kauf von Arbeitskraft. Betrachten wir den letztem Vorgang für sich. G - A ist Kauf von Arbeitskraft seitens des Kapitalisten; es ist Verkauf der Arbeitskraft - wir können hier sagen der Arbeit, da die Form des Arbeitslohns vorausgesetzt - von seiten des Arbeiters, des Inhabers der Arbeitskraft. Was für den Käufer G - W (= G - A), ist hier, wie bei jedem Kauf, für den Verkäufer (den Arbeiter) A - G (= W - G),

Verkauf seiner Arbeitskraft. Dies ist das erste Zirkulationsstadium oder die erste Metamorphose der Ware (Buch I, Kap. III, 2a); es ist, seitens des Verkäufers der Arbeit, Verwandlung seiner Ware in ihre Geldform. Das so erhaltne Geld verausgabt der Arbeiter nach und nach in einer Summe von Waren, die seine Bedürfnisse befriedigen, in Konsumtionsartikeln. Die Gesamtzirkulation seiner Ware stellt sich also dar als A - G - W, d.h. erstens A - G (= W - G) und zweitens G - W, also in der allgemeinen Form der einfachen Warenzirkulation W - G - W, wo das Geld als bloßes verschwinden des Zirkulationsmittel, als bloßer Vermittler des Umsatzes von Ware gegen Ware figuriert.

G - A ist das charakteristische Moment der Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital, weil es die wesentliche Bedingung, damit der in Geldform vorgeschoßne Wert sich wirklich in Kapital, in Mehrwert produzierenden Wert verwandle. G - Pm ist nur notwendig, um die durch G - A gekaufte Arbeitsmasse zu realisieren. G - A wurde daher von diesem Gesichtspunkt aus dargestellt in Buch I, Abschn. II, Verwandlung von Geld in Kapital. Die Sache ist hier noch von einem andern Gesichtspunkt aus zu betrachten, mit speziellem Bezug auf das Geldkapital als Erscheinungsform des Kapitals.

G - A wird allgemein als charakteristisch angesehn für die kapitalistische Produktionsweise. Aber keineswegs aus dem angegebnen Grund, weil der Kauf der Arbeitskraft ein Kaufkontrakt ist, worin die Lieferung eines größern Quantums Arbeit bedungen wird, als zum Ersatz des Preises der Arbeitskraft, des Arbeitslohns, nötig ist; also Lieferung von Mehrarbeit, die Grundbedingung für die Kapitalisation des vorgeschoßnen Werts, oder was dasselbe, für Produktion von Mehrwert. Sondern vielmehr seiner Form halber, weil in der Form des Arbeitslohns mit Geld Arbeit gekauft wird, und dies gilt als Merkmal der Geldwirtschaft.

Hier ist es wieder nicht das Irrationelle der Form, welches für charakteristisch gilt. Dies Irrationelle wird vielmehr übersehn. Das Irrationelle besteht darin, daß die Arbeit als wertbildendes Element selbst keinen Wert besitzen, also auch ein bestimmtes Quantum Arbeit keinen Wert haben kann, der sich in ihrem Preise ausdrückt, in ihrer Äquivalenz mit einem bestimmten Quantum Geld. Aber wir wissen, daß der Arbeitslohn bloß eine verkleidete Form ist, eine Form, worin z.B. der Tagespreis der Arbeitskraft sich als Preis der während eines Tages von dieser Arbeitskraft flüssig gemachten Arbeit darstellt, so daß also etwa der in 6 Stunden Arbeit von dieser Arbeitskraft produzierte Wert als Wert ihrer zwölfstündigen Funktion oder Arbeit ausgedrückt wird.

G - A gilt als das Charakteristische, als die Signatur der sog. Geldwirtschaft, weil die Arbeit hier als Ware ihres Besitzers erscheint, das Geld daher als Käufer - also wegen des Geldverhältnisses (d.h. Kauf und Verkauf von menschlicher Tätigkeit). Nun aber erscheint das Geld schon sehr früh als Käufer sogenannter Dienste, ohne daß G sich in Geldkapital verwandelte oder der allgemeine Charakter der Wirtschaft umgewälzt würde.

Dem Geld ist es durchaus gleichgültig, in welche Sorte von Waren es verwandelt wird. Es ist die allgemeine Äquivalentform aller Waren, die in ihren Preisen schon zeigen, daß sie ideell eine bestimmte Geldsumme darstellen, ihre Verwandlung in Geld erwarten, und nur durch ihren Stellenwechsel mit Geld die Form erhalten, worin sie in Gebrauchswerte für ihre Besitzer umsetzbar sind. Findet sich also auf dem Markt die Arbeitskraft einmal als Ware ihres Besitzers vor, deren Verkauf unter der Form der Zahlung für Arbeit geschieht, in Gestalt des Arbeitslohns, so stellt ihr Kauf und Verkauf nichts Auffallenderes dar als der Kauf und Verkauf jeder andern Ware. Nicht, daß die Ware Arbeitskraft käuflich ist, sondern daß die Arbeitskraft als Ware erscheint, ist das Charakteristische.

Durch G - W , die Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital, bewirkt der Kapitalist die Verbindung der gegenständlichen und persönlichen Faktoren der Produktion, soweit diese Faktoren aus Waren bestehn. Wird Geld zum ersten Mal in produktives Kapital verwandelt, oder fungiert es für seinen Besitzer zum ersten Mal als Geldkapital, so muß er erst die Produktionsmittel kaufen, Arbeitsgebäude, Maschinen etc., ehe er die Arbeitskraft kauft; denn sobald letztre in seine Botmäßigkeit übergeht, müssen die Produktionsmittel da sein, um sie als Arbeitskraft anwenden zu können.

So stellt sich die Sache von seiten des Kapitalisten dar.

Von seiten des Arbeiters: Die produktive Betätigung seiner Arbeitskraft wird erst möglich von dem Augenblick, wo sie infolge ihres Verkaufs in Verbindung mit den Produktionsmitteln gesetzt wird. Sie existiert also vor dem Verkauf getrennt von den Produktionsmitteln, von den gegenständlichen Bedingungen ihrer Betätigung. In diesem Zustand der Trennung kann sie weder direkt verwandt werden zur Produktion von Gebrauchswerten für ihren Besitzer, noch zur Produktion von Waren, von deren Verkauf dieser leben könnte. Sobald sie aber durch ihren Verkauf in Verbindung mit den Produktionsmitteln gesetzt ist, bildet sie einen Bestandteil des produktiven Kapitals ihres Käufers, ebensogut wie die Produktionsmittel.

Obgleich daher in dem Akt G - A Geldbesitzer und Arbeitskraftbesitzer sich nur als Käufer und Verkäufer zueinander verhalten, als Geldbesitzer und Warenbesitzer einander gegenübertreten, sich also nach dieser Seite hin in bloßem Geldverhältnis zueinander befinden, - so tritt doch der Käufer von vornherein zugleich als Besitzer der Produktionsmittel auf, welche die gegenständlichen Bedingungen der produktiven Verausgabung der Arbeitskraft durch ihren Besitzer bilden. Mit andern Worten: diese Produktionsmittel treten dem Besitzer der Arbeitskraft gegenüber als fremdes Eigentum. Andrerseits steht der Verkäufer der Arbeit ihrem Käufer gegenüber als fremde Arbeitskraft, die in seine Botmäßigkeit übergehn, seinem Kapital einverleibt werden muß, damit dies wirklich als produktives Kapital sich betätige. Das Klassenverhältnis zwischen Kapitalist und Lohnarbeiter ist also schon vorhanden, schon vorausgesetzt, in dem Augenblick, wo beide in dem Akt G - A (A - G von Seiten des Arbeiters) sich gegenübertreten. Es ist Kauf und Verkauf, Geldverhältnis, aber ein Kauf und Verkauf, wo der Käufer als Kapitalist und der Verkäufer als Lohnarbeiter vorausgesetzt wird, und dies Verhältnis ist damit gegeben, daß die Bedingungen zur Verwirklichung der Arbeitskraft - Lebensmittel und Produktionsmittel - getrennt sind als fremdes Eigentum von dem Besitzer der Arbeitskraft.

Wie diese Trennung entsteht, beschäftigt uns hier nicht. Sie existiert, sobald G - A vollzogen wird. Was uns hier interessiert, ist: Wenn G - A als eine Funktion des Geldkapitals erscheint, oder Geld hier als Existenzform des Kapitals, so keineswegs bloß, weil das Geld hier auftritt als Zahlungsmittel für eine menschliche Tätigkeit, die einen Nutzeffekt hat, für einen Dienst; also keineswegs durch die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel. Das Geld kann in dieser Form nur verausgabt werden, weil die Arbeitskraft im Zustand der Trennung von ihren Produktionsmitteln (einschließlich der Lebensmittel als Produktionsmittel der Arbeitskraft selbst) sich befindet; und weil diese Trennung nur dadurch aufgehoben wird, daß die Arbeitskraft an den Inhaber der Produktionsmittel verkauft wird; daß also auch die Flüssigmachung der Arbeitskraft, deren Grenzen keineswegs mit den Grenzen der zur Reproduktion ihres eignen Preises nötigen Arbeitsmasse zusammenfallen, dem Käufer gehört. Das Kapitalverhältnis während des Produktionsprozesses kommt nur heraus, weil es an sich im Zirkulationsakt existiert, in den unterschiednen ökonomischen Grundbedingungen, worin Käufer und Verkäufer sich gegenübertreten, in ihrem Klassenverhältnis. Es ist nicht das Geld, mit dessen Natur das Verhältnis gegeben ist; es ist vielmehr das Dasein dieses Verhältnisses, das eine bloße Geldfunktion in eine Kapitalfunktion verwandeln kann.

Bei Auffassung des Geldkapitals (wir haben mit diesem einstweilen nur zu tun innerhalb der bestimmten Funktion, in der es uns hier gegenübertritt) laufen gewöhnlich zwei Irrtümer neben- oder durcheinander. Erstens: Die Funktionen, die der Kapitalwert als Geldkapital verrichtet, und die er eben verrichten kann, weil er sich in Geldform befindet, werden irrtümlich aus seinem Kapitalcharakter abgeleitet, während sie nur dem Geldzustand des Kapitalwerts geschuldet sind, seiner Erscheinungsform als Geld. Und zweitens umgekehrt: Der spezifische Gehalt der Geldfunktion, der sie zugleich zu einer Kapitalfunktion macht, wird aus der Natur des Geldes hergeleitet (Geld daher mit Kapital verwechselt), während sie gesellschaftliche Bedingungen voraussetzt, wie hier in Vollziehung von G - A, die in bloßer Waren- und entsprechender Geldzirkulation keineswegs gegeben sind.

Auch der Kauf und Verkauf von Sklaven ist seiner Form nach Warenkauf und -verkauf. Ohne Existenz der Sklaverei kann Geld aber nicht diese Funktion vollziehn. Ist Sklaverei da, so kann Geld im Ankauf von Sklaven ausgelegt werden. Umgekehrt reicht Geld in der Hand des Käufers keineswegs hin, um Sklaverei zu ermöglichen.

Daß der Verkauf der eignen Arbeitskraft (in der Form des Verkaufs der eignen Arbeit oder des Arbeitslohns) nicht als isolierte Erscheinung, sondern als gesellschaftlich maßgebende Voraussetzung der Produktion von Waren sich darstelle, daß also das Geldkapital auf gesellschaftlicher Stufenleiter die hier betrachtete Funktion G - W vollziehe, - dies unterstellt historische Prozesse, durch welche die ursprüngliche Verbindung der Produktionsmittel mit der Arbeitskraft aufgelöst wurde; Prozesse, infolge deren die Masse des Volks, die Arbeiter, als Nichteigentümer und die Nichtarbeiter als Eigentümer dieser Produktionsmittel sich gegenüberstehn. Wobei es nichts zur Sache tut, ob die Verbindung vor ihrer Zersetzung die Form besaß, daß der Arbeiter selbst als Produktionsmittel zu den andern Produktionsmitteln gehörte, oder ob er deren Eigner war.

Der Tatbestand, der hier also dem Akt G - W zugrunde liegt, ist die Verteilung; nicht die Verteilung im gewöhnlichen Sinn als Verteilung der Konsumtionsmittel, sondern die Verteilung der Elemente der Produktion selbst, von denen die gegenständlichen Faktoren auf der einen Seite konzentriert sind, die Arbeitskraft davon isoliert auf der andern.

Die Produktionsmittel, der gegenständliche Teil des produktiven Kapitals, müssen also dem Arbeiter schon als solche, als Kapital gegenüberstehn, bevor der Akt G - A ein allgemein gesellschaftlicher Akt werden kann.

Wir haben früher <Siehe Band 23, 7. Abschnitt, S. 589-802> gesehn, daß die kapitalistische Produktion, einmal etabliert, in ihrer Entwicklung nicht nur diese Trennung reproduziert, sondern sie auf stets größern Umfang erweitert, bis sie der allgemein herrschende gesellschaftliche Zustand geworden. Die Sache bietet aber noch eine andre Seite dar. Damit das Kapital sich bilden und sich der Produktion bemächtigen kann, ist eine gewisse Entwicklungsstufe des Handels vorausgesetzt, also auch der Warenzirkulation und damit der Warenproduktion; denn es können nicht Artikel als Waren in die Zirkulation eingehn, sofern sie nicht für den Verkauf, also als Waren, produziert werden. Als normaler, herrschender Charakter der Produktion erscheint die Warenproduktion aber erst auf Grundlage der kapitalistischen Produktion.

Die russischen Grundeigentümer, die infolge der sog. Bauernemanzipation ihre Landwirtschaft jetzt mit Lohnarbeitern statt mit leibeignen Zwangsarbeitern betreiben, klagen über zweierlei: Erstens über Mangel an Geldkapital. So heißt es z.B.: Bevor man die Ernte verkauft, habe man Lohnarbeitern in größerem Umfang zu zahlen, und da fehle es an der ersten Bedingung, an Barem. Kapital in der Form von Geld muß gerade zur Zahlung des Arbeitslohns beständig vorhanden sein, um die Produktion kapitalistisch zu betreiben. Doch darüber mögen sich die Grundbesitzer trösten. Mit der Zeit pflückt man Rosen, und verfügt der industrielle Kapitalist nicht nur über sein eignes Geld, sondern auch über l´argent des autres <das Geld der anderen>.

Charakteristischer aber ist die zweite Klage, nämlich: daß, wenn man auch Geld habe, man nicht in hinreichendem Umfang und zu beliebiger Zeit die zu kaufenden Arbeitskräfte disponibel finde, indem der russische Landarbeiter infolge des Gemeineigentums der Dorfgemeinde an Grund und Boden noch nicht völlig von seinen Produktionsmitteln getrennt, daher noch kein "freier Lohnarbeiter" im vollen Sinne des Worts ist. Aber das Vorhandensein des letztren auf gesellschaftlicher Stufenleiter ist unerläßliche Bedingung, damit G - W, Verwandlung von Geld in Ware, als Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital, darstellbar sei.

Es versteht sich daher von selbst, daß die Formel für den Kreislauf des Geldkapitals: G - W ... P ... W´- G´ selbstverständliche Form des Kapitalkreislaufs nur auf Grundlage schon entwickelter kapitalistischer Produktion ist, weil sie das Vorhandensein der Lohnarbeiterklasse auf gesellschaftlicher Stufe voraussetzt. Die kapitalistische Produktion, wie wir gesehn, produziert nicht nur Ware und Mehrwert; sie reproduziert, und in stets erweitertem Umfang, die Klasse der Lohnarbeiter und verwandelt die ungeheure Majorität der unmittelbaren Produzenten in Lohnarbeiter. G - W ... P ... W´- G´, da die erste Voraussetzung seines Verlaufs das beständige Vorhandensein der Lohnarbeiterklasse, unterstellt daher schon das Kapital in der Form des produktiven Kapitals, und daher die Form des Kreislaufs des produktiven Kapitals.

Der hier betrachtete Kreislauf des Kapitals beginnt mit dem Zirkulationsakt G - W, der Verwandlung von Geld in Ware, Kauf. Die Zirkulation muß also ergänzt werden durch die entgegengesetzte Metamorphose W - G, Verwandlung von Ware in Geld, Verkauf. Aber das unmittelbare Resultat von G - W ist die Unterbrechung der Zirkulation des in Geldform vorgeschoßnen Kapitalwerts. Durch die Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital hat der Kapitalwert eine Naturalform erhalten, worin er nicht fortzirkulieren kann, sondern in die Konsumtion, nämlich in die produktive Konsumtion, eingehn muß. Der Gebrauch der Arbeitskraft, die Arbeit, kann nur im Arbeitsprozeß realisiert werden. Der Kapitalist kann den Arbeiter nicht wieder als Ware verkaufen, da dieser nicht sein Sklave ist, und jener weiter nichts gekauft hat, als die Vernutzung seiner Arbeitskraft auf bestimmte Zeit. Er kann andrerseits die Arbeitskraft nur vernutzen, indem er durch sie die Produktionsmittel als Warenbildner vernutzen läßt. Das Resultat des ersten Stadiums ist also der Eintritt in das zweite, das produktive Stadium des Kapitals.

Die Bewegung stellt sich dar als G - W ... P, wo die Punkte andeuten, daß die Zirkulation des Kapitals unterbrochen ist, sein Kreislaufsprozeß aber fortdauert, indem es aus der Sphäre der Warenzirkulation in die Produktionssphäre eintritt. Das erste Stadium, die Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital, erscheint also nur als Vorläufer und Einleitungsphase des zweiten Stadiums, der Funktion des produktiven Kapitals.

G - W setzt voraus, daß das Individuum, welches diesen Akt vollzieht, nicht nur über Werte in beliebiger Gebrauchsform verfügt, sondern daß es diese Werte in Geldform besitzt, daß es Geldbesitzer ist. Der Akt besteht aber gerade in der Weggabe des Geldes, und jener kann nur Geldbesitzer bleiben, soweit ihm das Geld implizite durch den Akt der Weggabe selbst zurückströmt. Geld kann ihm aber nur zurückfließen durch den Verkauf von Waren. Der Akt setzt ihn also voraus als Warenproduzenten.

G - A. Der Lohnarbeiter lebt nur vom Verkauf der Arbeitskraft. Ihre Erhaltung - seine Selbsterhaltung - erfordert tägliche Konsumtion. Seine

Zahlung muß also beständig in kürzern Terminen wiederholt werden, damit er die zu seiner Selbsterhaltung nötigen Einkäufe - den Akt A - G - W oder W - G - W - wiederholen kann. Der Kapitalist muß ihm daher beständig als Geldkapitalist und sein Kapital als Geldkapital gegenübertreten. Andrerseits aber, damit die Masse der unmittelbaren Produzenten, der Lohnarbeiter, den Akt A - G - W vollziehn könne, müssen ihr die notwendigen Lebensmittel in käuflicher, d.h. in Warenform, beständig gegenübertreten. Dieser Zustand erheischt also schon einen hohen Grad der Zirkulation der Produkte als Waren, also auch des Umfangs der Warenproduktion. Sobald die Produktion vermittelst Lohnarbeit allgemein, muß die Warenproduktion die allgemeine Form der Produktion sein. Diese als allgemein vorausgesetzt, bedingt ihrerseits eine stetig wachsende Teilung der gesellschaftlichen Arbeit, d.h. stets größre Besondrung des Produkts, das als Ware von einem bestimmten Kapitalisten produziert wird, stets größre Spaltung sich ergänzender Produktionsprozesse in verselbständigte. In demselben Grad wie G - A entwickelt sich daher G - Pm; d.h. in demselben Umfang trennt sich die Produktion der Produktionsmittel von der der Ware, deren Produktionsmittel sie sind, und treten diese jedem Warenproduzenten selbst als Waren gegenüber, die er nicht produziert, sondern zum Behuf seines bestimmten Produktionsprozesses kauft. Sie kommen her aus, von dem seinen vollständig getrennten, selbständig betriebnen Produktionszweigen, und gehn ein in seinen Produktionszweig als Waren, müssen daher gekauft werden. Die sachlichen Bedingungen der Warenproduktion treten ihm in immer größrem Umfang als Produkte andrer Warenproduzenten, als Waren, gegenüber. In demselben Umfang muß der Kapitalist als Geldkapitalist auftreten, oder erweitert sich der Maßstab, worauf sein Kapital als Geldkapital fungieren muß.

Andrerseits: Dieselben Umstände, welche die Grundbedingung der kapitalistischen Produktion produzieren - das Dasein einer Lohnarbeiterklasse -, sollizitieren den Übergang aller Warenproduktion in kapitalistische Warenproduktion. Im Umfang wie diese sich entwickelt, wirkt sie zersetzend und auflösend auf jede ältre Form der Produktion, die, vorzugsweis auf unmittelbaren Selbstbedarf gerichtet, nur den Überschuß des Produkts in Ware verwandelt. Sie macht den Verkauf des Produkts zum Hauptinteresse, zunächst ohne scheinbar die Produktionsweise selbst anzugreifen, wie dies z.B. die erste Wirkung des kapitalistischen Welthandels auf solche Völker war, wie Chinesen, Indier, Araber etc. Zweitens aber, wo sie Wurzel gegriffen, zerstört sie alle Formen der Warenproduktion, die entweder auf Selbstarbeit der Produzenten gegründet, oder bloß auf den Verkauf des überschüssigen Produkts als Ware. Sie verallgemeinert zuerst die Warenproduktion und verwandelt dann stufenweise alle Warenproduktion in kapitalistische.³

Welches immer die gesellschaftlichen Formen der Produktion, Arbeiter und Produktionsmittel bleiben stets ihre Faktoren. Aber die einen und die andern sind dies nur der Möglichkeit nach im Zustand ihrer Trennung voneinander. Damit überhaupt produziert werde, müssen sie sich verbinden. Die besondre Art und Weise, worin diese Verbindung bewerkstelligt wird, unterscheidet die verschiednen ökonomischen Epochen der Gesellschaftsstruktur. Im vorliegenden Fall ist die Trennung des freien Arbeiters von seinen Produktionsmitteln der gegebne Ausgangspunkt, und wir haben gesehn, wie und unter welchen Bedingungen beide in der Hand des Kapitalisten vereint werden - nämlich als produktive Daseinsweise seines Kapitals. Der wirkliche Prozeß, den die so zusammengebrachten persönlichen und sachlichen Warenbildner miteinander eingehn, der Produktionsprozeß, wird daher selbst eine Funktion des Kapitals - kapitalistischer Produktionsprozeß, dessen Natur ausführlich im ersten Buch dieser Schrift entwickelt worden. Jeder Betrieb der Warenproduktion wird zugleich Betrieb der Ausbeutung der Arbeitskraft; aber erst die kapitalistische Warenproduktion wird zu einer epochemachenden Ausbeutungsweise, die in ihrer geschichtlichen Fortentwicklung durch die Organisation des Arbeitsprozesses und die riesenhafte Ausbildung der Technik die ganze ökonomische Struktur der Gesellschaft umwälzt und alle früheren Epochen unvergleichbar übergipfelt.

Durch die verschiednen Rollen, die sie während des Produktionsprozesses bei der Wertbildung, also auch in der Erzeugung von Mehrwert spielen, unterscheiden sich Produktionsmittel und Arbeitskraft, soweit sie Existenzformen des vorgeschoßnen Kapitalwerts, als konstantes und variables Kapital. Als verschiedne Bestandteile des produktiven Kapitals unterscheiden sie sich ferner dadurch, daß die erstern, im Besitz des Kapitalisten, sein Kapital bleiben auch außerhalb des Produktionsprozesses, während bloß innerhalb desselben die Arbeitskraft Daseinsform eines individuellen Kapitals wird. Wenn die Arbeitskraft nur in der Hand ihres Verkäufers, des Lohnarbeiters, Ware ist, so wird sie dagegen Kapital nur in der Hand ihres Käufers, des Kapitalisten, dem ihr zeitweiser Gebrauch zufällt. Die Produktionsmittel selbst werden nur gegenständliche Gestalten des produktiven Kapitals, oder produktives Kapital, von dem Augenblick, wo ihnen die

Arbeitskraft, als persönliche Daseinsform desselben, einverleibbar geworden ist. So wenig also menschliche Arbeitskraft von Natur Kapital, sowenig sind es die Produktionsmittel. Sie erhalten diesen spezifischen gesellschaftlichen Charakter nur unter bestimmten, geschichtlich entwickelten Bedingungen, wie nur unter solchen den edlen Metallen der des Geldes, oder gar dem Geld der des Geldkapitals aufgeprägt wird.

Indem es fungiert, verbraucht das produktive Kapital seine eignen Bestandteile, um sie in eine höherwertige Produktenmasse umzusetzen. Da die Arbeitskraft nur als eins seiner Organe wirkt, ist auch der durch ihre Mehrarbeit erzeugte Überschuß des Produktwerts über den Wert seiner Bildungselemente die Frucht des Kapitals. Die Mehrarbeit der Arbeitskraft ist die Gratisarbeit des Kapitals und bildet daher für den Kapitalisten Mehrwert, einen Wert, der ihm kein Äquivalent kostet. Das Produkt ist daher nicht nur Ware, sondern mit Mehrwert befruchtete Ware. Ihr Wert ist = P + M, gleich dem Wert des in ihrer Herstellung verzehrten produktiven Kapitals P plus dem von ihm erzeugten Mehrwert M. Unterstellen wir, diese Ware bestehe aus 10.000 Pfund Garn, in deren Herstellung Produktionsmittel zum Wert von 372 Pfd.St. und Arbeitskraft zum Wert von 50 Pfd.St. verbraucht worden. Während des Spinnprozesses übertrugen die Spinner den Wert der durch ihre Arbeit verzehrten Produktionsmittel im Belauf von 372 Pfd.St. auf das Garn, wie sie zugleich, entsprechend ihrer Arbeitsausgabe, einen Neuwert von, sage 128 Pfd.St. darstellten. Die 10.000 Pfund Garn sind daher Träger eines Werts von 500 Pfd.St.

Ware wird Warenkapital als unmittelbar aus dem Produktionsprozeß selbst entsprungene funktionelle Daseinsform des bereits verwerteten Kapitalwerts. Würde die Warenproduktion in ihrem ganzen gesellschaftlichen Umfang kapitalistisch betrieben, so wäre alle Ware von Haus aus Element eines Warenkapitals, bestehe sie nun aus Roheisen oder Brüsseler Spitzen, Schwefelsäure oder Zigarren. Das Problem, welche Sorten des Warenheeres durch ihre Beschaffenheit zum Kapitalrang bestimmt, welche andere zum gemeinen Warendienst, ist eins der selbstgeschaffnen holden Drangsale der scholastischen Ökonomie.

In einer Warenform muß das Kapital Warenfunktion verrichten. Die Artikel, woraus es besteht, von Haus aus für den Markt produziert, müssen verkauft, in Geld verwandelt werden, also die Bewegung W - G durchlaufen.

Die Ware des Kapitalisten bestehe aus 10.000 Pfund Baumwollengarn. Wurden im Spinnprozeß Produktionsmittel zum Wert von 372 Pfd.St. verzehrt und ein Neuwert von 128 Pfd.St. geschaffen, so hat das Garn einen Wert von 500 Pfd.St., welchen es ausdrückt in seinem gleichnamigen Preise. Dieser Preis werde realisiert durch den Verkauf W - G. Was macht diesen einfachen Vorgang aller Warenzirkulation gleichzeitig zu einer Kapitalfunktion? Keine Veränderung, die sich innerhalb desselben ereignet, sei es mit Bezug auf ihren Gebrauchscharakter, denn als Gebrauchsgegenstand geht die Ware an den Käufer über, sei es mit Bezug auf ihren Wert, denn dieser erleidet keinen Größenwechsel, sondern nur einen Formwechsel. Erst existierte er in Garn, jetzt existiert er in Geld. So tritt ein wesentlicher Unterschied hervor zwischen dem ersten Stadium G - W <1. und 2. Auflage: W - G; geändert nach der Druckvorlage von Engels.> und dem letzten Stadium W - G. Dort fungiert das vorgeschoßne Geld als Geldkapital, weil es sich vermittelst der Zirkulation in Waren von spezifischem Gebrauchswert umsetzt. Hier kann die Ware nur als Kapital fungieren, sofern sie diesen Charakter schon fertig aus dem Produktionsprozeß mitbringt, bevor ihre Zirkulation beginnt. Während des Spinnprozesses schufen die Spinner Garnwert zum Belauf von 128 Pfd.St. Davon bilden, sage 50 Pfd.St., dem Kapitalisten bloß ein Äquivalent für seine Auslage in Arbeitskraft, und 78 Pfd.St. - bei einem Exploitationsgrad der Arbeitskraft von 156% - bilden Mehrwert. Der Wert der 10.000 Pfund Garn enthält also erstens den Wert des aufgezehrten produktiven Kapitals P, wovon der konstante Teil = 372 Pfd.St., der variable = 50 Pfd.St., ihre Summe = 422 Pfd.St., = 8.440 Pfund Garn. Der Wert des produktiven Kapitals P ist aber = W, dem Wert seiner Bildungselemente, die in dem Stadium G - W dem Kapitalisten als Waren in den Händen ihrer Verkäufer gegenüberstanden. - Zweitens aber enthält der Wert des Garns einen Mehrwert von 78 Pfd.St. = 1560 Pfund Garn. W als Wertausdruck der 10.000 Pfund Garn ist also = W + W, W plus einem Inkrement von W (= 78 Pfd.St.), welches wir w nennen wollen, da es in derselben Warenform existiert wie jetzt der ursprüngliche Wert W. Der Wert der 10.000 Pfund Garn = 500 Pfd.St. ist also = W + w = W´. Was W, als Wertausdruck der 10.000 Pfund Garn, zu W´ macht, ist nicht seine absolute Wertgröße (500 Pfd.St.), denn sie ist wie bei allen andern W als Wertausdruck irgendeiner andern Warensumme bestimmt durch die Größe der in ihr vergegenständlichten Arbeit. Es ist seine relative Wertgröße, seine Wertgröße verglichen mit dein Wert des in seiner Produktion aufgezehrten Kapitals P. Dieser Wert ist in ihr enthalten, plus dem vom produktiven Kapital gelieferten Mehrwert. Sein Wert ist größer, überschüssig über diesen Kapitalwert, um diesen Mehrwert w. Die 10.000 Pfund Garn sind Träger des verwerteten, mit einem Mehrwert bereicherten Kapitalwerts, und sind dies als Produkt des kapitalistischen Produktionsprozesses. W´ drückt ein Wertverhältnis aus, das Verhältnis des Werts des Warenprodukts zu dem des in seiner Produktion verausgabten Kapitals, also die Zusammensetzung seines Werts aus Kapitalwert und Mehrwert. Die 10.000 Pfund Garn sind Warenkapital, W´, nur als verwandelte Form des produktiven Kapitals P, also in einem Zusammenhang, der zunächst nur im Kreislauf dieses individuellen Kapitals existiert, oder für den Kapitalisten, der mit seinem Kapital Garn produziert hat. Es ist sozusagen nur ein inneres, kein auswärtiges Verhältnis, das die 10.000 Pfund Garn als Wertträger zu Warenkapital macht; sie tragen ihr kapitalistisches Muttermal nicht in der absoluten Größe ihres Werts, sondern in seiner relativen Größe, in ihrer Wertgröße verglichen mit der, die das in ihnen enthaltene produktive Kapital besaß, ehe es sich in Ware verwandelt. Werden daher die 10.000 Pfund Garn zu ihrem Wert von 500 Pfd.St. verkauft, so ist dieser Zirkulationsakt, für sich betrachtet, = W - G, bloße Verwandlung eines gleichbleibenden Werts aus Warenform in Geldform. Aber als besonderes Stadium im Kreislauf eines individuellen Kapitals ist derselbe Akt Realisierung des von der Ware getragnen Kapitalwerts von 422 Pfd.St. + dem von ihr getragnen Mehrwert von 78 Pfd.St., also W´ - G´, Verwandlung des Warenkapitals aus seiner Warenform in Geldform.⁴

Die Funktion von W´ ist nun die alles Warenprodukts: sich in Geld zu erwandeln, verkauft zu werden, die Zirkulationsphase W - G durchzumachen. Solange das jetzt verwertete Kapital in der Form des Warenkapitals verharrt, auf dem Markt festliegt, steht der Produktionsprozeß still. Es wirkt weder als Produkt- noch als Wertbildner. Je nach dem verschiednen Grad der Geschwindigkeit, womit das Kapital seine Warenform abstößt und seine Geldform annimmt, oder je nach der Raschheit des Verkaufs, wird derselbe Kapitalwert in sehr ungleichem Grad als Produkt- und Wertbildner dienen und die Stufenleiter der Reproduktion sich ausdehnen oder verkürzen. Es wurde im ersten Buch gezeigt, daß der Wirkungsgrad eines gegebnen Kapitals durch Potenzen des Produktionsprozesses bedingt ist, die von seiner eignen Wertgröße in gewissem Grad unabhängig sind. < Siehe Band 23, S. 629 -631>

Hier zeigt sich, daß der Zirkulationsprozeß neue, von der Wertgröße des Kapitals unabhängige Potenzen seines Wirkungsgrads, seiner Expansion und Kontraktion in Bewegung setzt.

Die Warenmasse W´, als Träger des verwerteten Kapitals, muß ferner in ihrem ganzen Umfang die Metamorphose W´ - G´ durchmachen. Die Quantität des Verkauften wird hier wesentliche Bestimmung. Die einzelne Ware figuriert nur noch als integrierender Teil der Gesamtmasse. Die 500 Pfd.St. Wert existieren in 10.000 Pfund Garn. Gelingt es dem Kapitalisten, nur 7.440 Pfund zu ihrem Wert von 372 Pfd.St. zu verkaufen, so hat er nur den Wert seines konstanten Kapitals, den Wert der verausgabten Produktionsmittel, ersetzt; wenn 8.440 Pfund, so nur die Wertgröße des vorgeschoßnen Gesamtkapitals. Er muß mehr verkaufen, um Mehrwert zu realisieren, und er muß alle 10.000 Pfund Garn verkaufen, um den ganzen Mehrwert von 78 Pfd.St. (= 1.560 Pfund Garn) zu realisieren. Er erhält also in 500 Pfd.St. Geld nur einen Gleichwert für die verkaufte Ware; seine Transaktion innerhalb der Zirkulation ist einfaches W - G. Hätte er seinen Arbeitern 64 Pfd.St. statt 50 Pfd.St. Lohn gezahlt, so wäre sein Mehrwert nur 64 Pfd.St. statt 78 Pfd.St., und der Exploitationsgrad nur 100% statt 156%; aber nach wie vor bliebe der Wert seines Garns unverändert; nur das Verhältnis seiner verschiednen Teile wäre ein andres; der Zirkulationsakt W - G wäre nach wie vor Verkauf von 10.000 Pfund Garn für 500 Pfd.St., ihren Wert.

W´ = W + w (= 422 Pfd.St. + 78 Pfd.St.). - W ist gleich dem Wert von P oder dem produktiven Kapital, und dies gleich dem Wert von G, das in G - W, dem Kauf der Produktionselemente, vorgeschossen wurde; in unserm Beispiel = 422 Pfd.St. Wird die Warenmasse zu ihrem Wert verkauft, so W = 422 Pfd.St. und w = 78 Pfd.St.; dem Wert des Mehrprodukts von 1.560 Pfund Garn. Nennen wir w, in Geld ausgedrückt, g, so ist W´- G´ = (W + w) - (G + g), und der Kreislauf G - W ... P ... W´- G´ in seiner expliziten Form also G - W ... P ... (W + w) - (G + g).

Im ersten Stadium entzieht der Kapitalist Gebrauchsartikel dem eigentlichen Warenmarkt und dem Arbeitsmarkt; im dritten Stadium wirft er Ware zurück, aber nur in einen Markt, den eigentlichen Warenmarkt. Wenn er aber durch seine Ware dem Markt mehr Wert wieder entzieht, als er ursprünglich hineinwarf, so nur, weil er größern Warenwert hineinwirft, als er ursprünglich entzog. Er warf den Wert G hinein und entzog den Gleichwert W; er wirft W + w hinein und entzieht den Gleichwert G + g. - G war in unserm Beispiel gleich dem Wert von 8.440 Pfund Garn; er wirft aber 10.000 Pfund in den Markt, gibt ihm also größern Wert, als er ihm nahm.

Andrerseits hat er diesen gewachsnen Wert nur hineingeworfen, weil er im Produktionsprozeß Mehrwert (als aliquoter Teil des Produkts, ausgedrückt in Mehrprodukt) durch Exploitation der Arbeitskraft produzierte. Nur als Produkt dieses Prozesses ist die Warenmasse Warenkapital, Träger des verwerteten Kapitalwerts. Durch Vollziehung von W´- G´ wird sowohl der vorgeschoßne Kapitalwert realisiert wie der Mehrwert. Die Realisation beider fällt zusammen in der Reihe von Verkäufen, oder auch in dem Verkauf auf einen Schlag, der gesamten Warenmasse, die W´- G´ ausdrückt. Aber derselbe Zirkulationsvorgang W´- G´ ist verschieden für Kapitalwert und Mehrwert insofern, als er für jeden von beiden ein verschiednes Stadium ihrer Zirkulation, einen verschiednen Abschnitt in der von ihnen innerhalb der Zirkulation zu durchlaufenden Metamorphosenreihe ausdrückt. w, der Mehrwert, kam erst zur Welt innerhalb des Produktionsprozesses. Er tritt also zum ersten Mal auf den Warenmarkt, und zwar in Warenform; sie ist seine erste Zirkulationsform, daher auch der Akt w - g sein erster Zirkulationsakt oder seine erste Metamorphose, die also noch zu ergänzen bleibt durch den entgegengesetzten Zirkulationsakt oder die umgekehrte Metamorphose g - w.⁵

Anders verhält es sich mit der Zirkulation, die der Kapitalwert W im selben Zirkulationsakt W´- G´ vollzieht, welches für ihn der Zirkulationsakt W - G ist, wo W = P, gleich dem ursprünglich vorgeschoßnen G. Es hat seinen ersten Zirkulationsakt als G, als Geldkapital, eröffnet und kehrt durch den Akt W - G zur selben Form zurück; es hat also die beiden entgegengesetzten Phasen der Zirkulation 1) G - W und 2) W - G durchlaufen und befindet sich wieder in der Form, in der es denselben Kreislaufsprozeß von neuem beginnen kann. Was für den Mehrwert erste Verwandlung der Warenform in Geldform, ist für den Kapitalwert Rückkehr oder Rückverwandlung in seine ursprüngliche Geldform.

Durch G - W wurde das Geldkapital in eine gleichwertige Summe Waren, A und Pm, umgesetzt. Diese Waren funktionieren nicht wieder als Waren, als Verkaufsartikel. Ihr Wert existiert jetzt in der Hand ihres Käufers, des Kapitalisten, als Wert seines produktiven Kapitals P. Und in der Funktion von P, der produktiven Konsumtion, werden sie verwandelt in eine von den Produktionsmitteln stofflich verschiedne Warensorte, in Garn, worin ihr Wert nicht nur erhalten, sondern vergrößert wird, von 422 Pfd.St.

auf 500 Pfd.St. Durch diese reale Metamorphose werden die im ersten Stadium G - W dem Markt entzognen Waren ersetzt durch stofflich und wertlich verschiedne Ware, die nun als Ware fungieren, in Geld verwandelt und verkauft werden muß. Der Produktionsprozeß erscheint daher nur als Unterbrechung des Zirkulationsprozesses des Kapitalwerts, wovon bis dahin nur die erste Phase G - W durchlaufen ist. Er durchläuft die zweite und abschließende Phase W - G nachdem W stofflich und wertlich verändert. Soweit aber der Kapitalwert, für sich genommen, in Betracht kommt, hat er nur eine Veränderung seiner Gebrauchsform im Produktionsprozeß erlitten. Er existierte als 422 Pfd.St. Wert in A und Pm, er existiert jetzt als 422 Pfd.St. Wert von 8.440 Pfund Garn. Betrachten wir also bloß die beiden Phasen des Zirkulationsprozesses des, von seinem Mehrwert getrennt gedachten, Kapitalwerts, so durchläuft er 1) G - W und 2) W - G, wo das zweite Weine veränderte Gebrauchsform, aber denselben Wert hat wie das erste W; also G - W - G, eine Zirkulationsform, die durch den doppelten Stellenwechsel der Ware in entgegengesetzter Richtung, Verwandlung aus Geld in Ware, Verwandlung aus Ware in Geld, notwendig die Rückkehr des als Geld vorgeschoßnen Werts zu seiner Geldform bedingt; seine Rückverwandlung in Geld.

Derselbe Zirkulationsakt W´- G´, der für den in Geld vorgeschoßnen Kapitalwert zweite abschließende Metamorphose, Rückkehr zur Geldform, ist für den gleichzeitig vom Warenkapital mitgetragnen und durch sein Umsatz in Geldform mitrealisierten Mehrwert erste Metamorphose, Verwandlung aus Warenform in Geldform, W - G, erste Zirkulationsphase.

Es ist hier also zweierlei zu bemerken. Erstens: Die schließliche Rückverwandlung des Kapitalwerts in seine ursprüngliche Geldform ist eine Funktion des Warenkapitals. Zweitens: Diese Funktion schließt ein die erste Formverwandlung des Mehrwerts aus seiner ursprünglichen Warenform in Geldform. Die Geldform spielt also hier doppelte Rolle; sie ist einerseits rückkehrende Form eines ursprünglich in Geld vorgeschoßnen Werts, also Rückkehr zur Wertform, die den Prozeß eröffnete; sie ist andrerseits erste verwandelte Form eines Werts, der ursprünglich in Warenform in die Zirkulation tritt. Werden die Waren, woraus das Warenkapital besteht, ihrem Wert verkauft, wie hier vorausgesetzt, so wird W + w verwandelt in das gleichwertige G + g; in dieser Form G + g (422 Pfd.St. + 78 Pfd.St. = 500 Pfd.St.) existiert das realisierte Warenkapital jetzt in der Hand des Kapitalisten. Kapitalwert und Mehrwert sind jetzt als Geld vorhanden, also in der allgemeinen Äquivalentform.

Am Schluß des Prozesses befindet sich der Kapitalwert also wieder in derselben Form, worin er in ihn eintrat, kann ihn also wieder von neuem als Geldkapital eröffnen und durchlaufen. Eben weil die Ausgangs und Schlußform des Prozesses die des Geldkapitals (G), wird diese Form des Kreislaufsprozesses von uns als Kreislauf des Geldkapitals bezeichnet. Nicht die Form, sondern nur die Größe des vorgeschoßnen Werts ist am Schluß verändert.

G + g sind nichts als eine Geldsumme von einer bestimmten Größe, in unserm Fall 500 Pfd.St. Aber als Resultat des Kreislaufs des Kapitals, als realisiertes Warenkapital, enthält diese Geldsumme den Kapitalwert und den Mehrwert; und zwar sind diese nun nicht mehr miteinander verwachsen, wie im Garn; sie liegen jetzt nebeneinander. Ihre Realisation hat jedem der beiden selbständige Geldform gegeben. 211/250 davon sind der Kapitalwert, 422 Pfd.St., und 39/250 davon der Mehrwert von 78 Pfd.St. Diese durch Realisation des Warenkapitals bewirkte Trennung hat nicht nur den formellen Gehalt, wovon wir gleich sprechen werden; sie wird wichtig im Reproduktionsprozeß des Kapitals, je nachdem g ganz, teilweise oder gar nicht zu G geschlagen wird, also je nachdem es als Bestandteil des vorgeschoßnen Kapitalwerts fortfungiert oder nicht. g und G können auch ganz verschiedne Zirkulation durchlaufen.

In G´ ist das Kapital wieder zu seiner ursprünglichen Form G zurückgekehrt, zu seiner Geldform; aber in einer Form, worin es als Kapital verwirklicht ist.

Erstens ist eine quantitative Differenz da. Es war G, 422 Pfd.St.; es ist jetzt G´, 500 Pfd.St., und diese Differenz ausgedrückt in G ... G´, den quantitativ verschiednen Extremen des Kreislaufs, dessen Bewegung selbst nur durch die Punkte ... angedeutet ist. G´ ist > G, G´- G = M, dem Mehrwert. Aber als Resultat dieses Kreislaufs G ... G´ existiert jetzt nur noch G´, es ist das Produkt, worin sein Bildungsprozeß erloschen ist. G´ existiert jetzt selbständig für sich, unabhängig von der Bewegung, die s hervorbrachte. Sie ist vergangen, es ist da an ihrer Stelle.

Aber G´ als G + g, 500 Pfd.St. als 422 Pfd.St. vorgeschoßnes Kapital plus einem Inkrement desselben von 78 Pfd.St., stellt zugleich ein qualitatives Verhältnis dar, obgleich dies qualitative Verhältnis selbst nur als Verhältnis der Teile einer gleichnamigen Summe, also als quantitatives Verhältnis existiert. G, das vorgeschoßne Kapital, das jetzt wieder in seiner ursprünglichen Form (422 Pfd.St.) vorhanden ist, existiert jetzt als realisiertes Kapital. Es hat sich nicht nur erhalten, es hat sich auch als Kapital realisiert, indem es sich als solches unterscheidet von g (78 Pfd.St.), worauf es bezogen ist als auf seinen Zuwachs, seine Frucht, auf ein durch es selbst gehecktes Inkrement. Es ist als Kapital realisiert, weil als Wert, der einen

Wert geheckt hat. G´ existiert als Kapitalverhältnis; G erscheint nicht mehr als bloßes Geld, sondern es ist ausdrücklich als Geldkapital gesetzt, ausgedrückt als Wert, der sich verwertet hat, also auch die Eigenschaft besitzt, sich zu verwerten, mehr Wert zu hecken als er selbst hat. G ist als Kapital gesetzt durch sein Verhältnis zu einem andern Teil von G´, als dem durch es Gesetzten, aus ihm als Ursache Bewirktem; als der Folge, wovon es der Grund. So erscheint G´ als in sich differenzierte, sich funktionell (begrifflich) in sich selbst unterscheidende, das Kapitalverhältnis ausdrückende Wertsumme.

Aber dies ist nur ausgedrückt als Resultat, ohne die Vermittlung des Prozesses, dessen Resultat es ist.

Wertteile unterscheiden sich als solche qualitativ nicht voneinander, außer soweit sie als Werte verschiedner Artikel, konkreter Dinge auftreten, also in verschiednen Gebrauchsformen, daher als Werte verschiedner Warenkörper - ein Unterschied, der nicht aus ihnen selbst als bloßen Wertteilen entspringt. Im Geld ist alle Verschiedenheit der Waren ausgelöscht, weil es eben die ihnen allen gemeinsame Äquivalentform ist. Eine Geldsumme von 500 Pfd.St. besteht aus lauter gleichnamigen Elementen von 1 Pfd.St. Da in dem einfachen Dasein dieser Geldsumme die Vermittlung ihrer Herkunft ausgelöscht und von der spezifischen Differenz, welche die verschiednen Kapitalbestandteile im Produktionsprozeß besitzen, jede Spur verschwunden ist, so existiert der Unterschied nur noch in der begrifflichen Form einer Hauptsumme (englisch principal) = dem vorgeschoßnen Kapital von 422 Pfd.St. und einer überschüssigen Wertsumme von 78 Pfd.St. G´ sei z.B. = 110 Pfd.St., wovon 100 = G, Hauptsumme, und 10 = M, Mehrwert. Es herrscht absolute Gleichartigkeit, also begriffliche Unterschiedslosigkeit, zwischen den beiden konstituierenden Teilen der Summe von 110 Pfd.St. Beliebige 10 Pfd.St. sind immer 1/11 der Gesamtsumme von 110 Pfd.St., ob sie nun 1/10 der vorgeschoßnen Hauptsumme von 100 Pfd.St. oder der Überschuß von 10 Pfd.St. über dieselbe. Hauptsumme und Zuwachssumme, Kapital und Mehrsumme sind daher ausdrückbar als Bruchteile der Gesamtsumme; in unserm Beispiel bilden 10/11 die Hauptsumme oder das Kapital, 1/11 die Mehrsumme. Es ist daher begriffsloser Ausdruck des Kapitalverhältnisses, worin hier am Schluß seines Prozesses das realisierte Kapital in seinem Geldausdruck erscheint.

Allerdings gilt dies auch für W´ (= W + w). Aber mit dem Unterschied, daß W´, worin W und w auch nur proportionelle Wertteile derselben homogenen Warenmasse, hinweist auf seinen Ursprung P, dessen unmittelbares

Produkt es ist, während in G´, einer unmittelbar aus der Zirkulation herstammenden Form, direkte Beziehung zu P verschwunden ist.

Der begriffslose Unterschied zwischen Haupt- und Zuwachssumme, der in G´ enthalten ist, soweit es das Resultat der Bewegung G ... G´ ausdrückt, verschwindet sofort, sobald es aktiv als Geldkapital wieder fungiert, also nicht umgekehrt als Geldausdruck des verwerteten industriellen Kapitals fixiert wird. Der Kreislauf des Geldkapitals kann nie mit G´ beginnen (obgleich G´ jetzt als G fungiert), sondern nur mit G; d.h. nie als Ausdruck des Kapitalverhältnisses, sondern nur als Vorschußform des Kapitalwerts. Sobald die 500 Pfd.St. von neuem als Kapital vorgeschossen werden, um sich von neuem zu verwerten, sind sie Ausgangspunkt statt Rückkehrpunkt. Statt eines Kapitals von 422 Pfd.St. ist jetzt eins von 500 Pfd.St. vorgeschossen, mehr Geld als früher, mehr Kapitalwert, aber das Verhältnis zwischen den zwei Bestandteilen ist weggefallen, ganz wie ursprünglich die Summe von 500 Pfd.St. statt der von 422 Pfd.St. hätte als Kapital fungieren können.

Es ist keine aktive Funktion des Geldkapitals, sich als G´ darzustellen; seine eigne Darstellung als G´ ist vielmehr eine Funktion von W´. Schon in der einfachen Warenzirkulation, 1) W 1 - G, 2) G - W 2 , fungiert G erst aktiv im zweiten Akt G - W 2 ; seine Darstellung als G ist nur Resultat des ersten Akts, kraft dessen es erst als verwandelte Form von W 1 auftritt. Das in G´ enthaltene Kapitalverhältnis, die Beziehung eines seiner Teile als des Kapitalwerts auf den andern als dessen Wertinkrement, bekommt allerdings funktionelle Bedeutung, soweit, bei beständiger Wiederholung des Kreislaufs G ... G´, G´ sich in zwei Zirkulationen spaltet, Kapitalzirkulation und Mehrwertzirkulation, also die beiden Teile nicht bloß quantitativ, sondern auch qualitativ verschiedne Funktionen vollziehn, G andre als g. Aber an sich betrachtet, schließt die Form G ... G´ die Konsumtion des Kapitalisten nicht ein, sondern ausdrücklich nur die Selbstverwertung und die Akkumulation, soweit letztre zunächst in periodischem Anwachs des stets von neuem vorgeschoßnen Geldkapitals sich ausdrückt.

Obgleich begriffslose Form des Kapitals, ist G´ = G + g zugleich erst das Geldkapital in seiner realisierten Form, als Geld, welches Geld geheckt hat. Hier ist aber zu unterscheiden von der Funktion des Geldkapitals im ersten Stadium G - W . G in diesem ersten Stadium zirkuliert als Geld. Es fungiert als Geldkapital nur deshalb, weil es nur in seinem Geldzustand eine Geldfunktion verrichten, sich in die ihm als Waren gegenüberstehenden Elemente von P, in A und Pm umsetzen kann. In diesem Zirkulationsakt fungiert es nur als Geld; aber weil dieser Akt das erste Stadium des prozessierenden Kapitalwerts, ist er zugleich Funktion des Geldkapitals, kraft der spezifischen Gebrauchsform der Waren A und Pm, die gekauft werden. G´ dagegen, zusammengesetzt aus G, dem Kapitalwert, und g, dem durch diesen erzeugten Mehrwert, drückt verwerteten Kapitalwert aus, den Zweck und das Resultat, die Funktion des gesamten Kreislaufsprozesses des Kapitals. Daß es dies Resultat in Geldform, als realisiertes Geldkapital ausdrückt, entspringt nicht daraus, daß es Geldform des Kapitals, Geld kapital ist, sondern umgekehrt daraus, daß es Geld kapital , Kapital in Geldform ist, daß das Kapital in dieser Form den Prozeß eröffnet hat, in Geldform vorgeschossen worden ist. Die Rückverwandlung in die Geldform ist eine Funktion des Warenkapitals W´, wie wir gesehn, nicht des Geldkapitals. Was aber die Differenz von G´ gegenüber G betrifft, so ist sie (g) nur Geldform von w, dem Inkrement von W; G´ ist nur = G + g, weil W´ = W + w war. In W´ ist also diese Differenz und das Verhältnis des Kapitalwerts zu dem von ihm geheckten Mehrwert vorhanden und ausgedrückt, bevor beide in G´ verwandelt, in eine Geldsumme, worin beide Wertteile selbständig einander gegenübertreten und daher auch zu selbständigen und voneinander verschiednen Funktionen verwendbar sind.

G´ ist nur Resultat der Realisierung von W´. Beide, W´ wie G´, sind nur verschiedne Formen, Warenform und Geldform, des verwerteten Kapitalwerts, beide haben dies gemein, daß sie verwerteter Kapitalwert. Beide sind verwirklichtes Kapital, weil hier der Kapitalwert als solcher mitsamt dem Mehrwert als von ihm verschiedner, durch ihn erhaltner Frucht existiert, obgleich dies Verhältnis nur ausgedrückt ist in der begriffslosen Form des Verhältnisses zweier Teile einer Geldsumme oder eines Warenwerts. Aber als Ausdrücke des Kapitals in Beziehung zu und im Unterschied von dem durch es erzeugten Mehrwert, also als Ausdrücke von verwertetem Wert, sind G´ und W´ dasselbe und drücken dasselbe aus, nur in verschiedner Form; sie unterscheiden sich nicht als Geldkapital und Warenkapital, sondern als Geld und Ware. Sofern sie verwerteten Wert, als Kapital betätigtes Kapital darstellen, drücken sie nur das Resultat der Funktion des produktiven Kapitals aus, der einzigen Funktion, worin der Kapitalwert Wert heckt. Ihr Gemeinsames ist, daß sie beide, Geldkapital und Warenkapital, Existenzweisen des Kapitals sind. Das eine ist Kapital in Geldform, das andre in Warenform. Die sie unterscheidenden spezifischen Funktionen können daher nichts andres sein, als Unterschiede zwischen Geldfunktion und Warenfunktion. Das Warenkapital, als direktes Produkt des kapitalistischen Produktionsprozesses, erinnert an diesen seinen Ursprung und ist daher in seiner Form rationeller, minder begriffslos als das Geldkapital, in dem jede Spur dieses Prozesses erloschen ist, wie überhaupt im Geld alle besondre Gebrauchsform der Ware erlischt. Es ist daher nur, wo G´ selbst als Warenkapital fungiert, wo es unmittelbares Produkt eines Produktionsprozesses und nicht verwandelte Form dieses Produkts ist, daß seine bizarre Form verschwindet - also in der Produktion des Geldmaterials selbst. Für Goldproduktion z.B. wäre die Formel: G - W ... P ... G´ (G + g), wo G´ als Warenprodukt figuriert, weil P mehr Gold liefert als für die Produktionselemente des Goldes im ersten G, dem Geldkapital, vorgeschossen war. Hier verschwindet also das Irrationelle des Ausdrucks G ... G´ (G + g), wo ein Teil einer Geldsumme als Mutter eines andern Teils derselben Geldsumme erscheint.

Wir haben gesehn, daß der Zirkulationsprozeß nach Ablauf seiner ersten Phase G - W unterbrochen wird durch P, wo die auf dem Markt gekauften Waren A und Pm nun als stoffliche und wertliche Bestandteile des produktiven Kapitals konsumiert werden; das Produkt dieser Konsumtion ist eine neue Ware, W´, stofflich und wertlich verändert. Der unterbrochene Zirkulationsprozeß, G - W, muß ergänzt werden durch W - G. Aber als Träger dieser zweiten und abschließenden Phase der Zirkulation erscheint W´, eine stofflich und wertlich von dem ersten W verschiedne Ware. Die Zirkulationsreihe stellt sich also dar als 1) G - W 1 ; 2) W´ 2 - G´, wo in der zweiten Phase der ersten Ware W 1 eine andre von höherem Wert und verschiedner Gebrauchsform, W´ 2 , untergeschoben ist während der durch die Funktion von P verursachten Unterbrechung, der Produktion von W´ aus den Elementen von W, den Daseinsformen des produktiven Kapitals P. Die erste Erscheinungsform dagegen, worin uns das Kapital (Buch I, Kap. IV, 1) gegenübertrat, G - W - G´ (aufgelöst: 1) G - W 1 ; 2) W 1 - G´) zeigt dieselbe Ware zweimal. Es ist beidemal dieselbe Ware, worin sich das Geld in der ersten Phase verwandelt, und welche sich in der zweiten Phase in mehr Geld rückverwandelt. Trotz dieser wesentlichen Verschiedenheit haben beide Zirkulationen das gemein, daß in ihrer ersten Phase Geld in Ware und in ihrer zweiten Ware in Geld verwandelt wird, das in der ersten Phase verausgabte Geld also in der zweiten wieder zurückfließt. Einerseits haben sie diesen Rückstrom des Geldes zu seinem Ausgangspunkt gemein, andrerseits aber auch den Überschuß des rückströmenden Geldes über das vorgeschoßne. Insofern erscheint auch G - W ... W´- G´ in der allgemeinen Formel G - W - G´ enthalten.

Es ergibt sich hier ferner, daß in den beiden der Zirkulation angehörigen Metamorphosen G - W und W´- G´ sich jedesmal gleich große, gleichzeitig vorhandne Wertexistenzen gegenüberstehn und einander ersetzen. Die Wertveränderung gehört lediglich der Metamorphose P, dem Produktionsprozeß, der so als reale Metamorphose des Kapitals, gegenüber den bloß formellen Metamorphosen der Zirkulation, erscheint.

Betrachten wir nun die Gesamtbewegung G - W ... P ... W´- G´, oder ihre explizite Form G - W ... P ... W´ (W + w) - G´ (G + g) Das Kapital erscheint hier als ein Wert, der eine Reihenfolge zusammenhängender, durch einander bedingter Verwandlungen durchläuft, eine Reihe von Metamorphosen, die ebensoviele Phasen oder Stadien eines Gesamtprozesses bilden. Zwei dieser Phasen gehören der Zirkulationssphäre an, eine der Produktionssphäre. In jeder dieser Phasen befindet sich der Kapitalwert in verschiedner Gestalt, der eine verschiedne, spezielle Funktion entspricht. Innerhalb dieser Bewegung erhält sich nicht nur der vorgeschoßne Wert, sondern er wächst, vermehrt seine Größe. Endlich, im Schlußstadium, kehrt er zur selben Form zurück, worin er beim Ausgang des Gesamtprozesses erschien. Dieser Gesamtprozeß ist daher Kreislaufsprozeß.

Die beiden Formen, die der Kapitalwert innerhalb seiner Zirkulationsstadien annimmt, sind die von Geldkapital und Warenkapital ; seine dem Produktionsstadium angehörige Form ist die von produktivem Kapital . Das Kapital, welches im Verlauf seines Gesamtkreislaufs diese Formen annimmt und wieder abstreift und in jeder die ihr entsprechende Funktion vollzieht, ist industrielles Kapital - industriell hier in dem Sinn, daß es jeden kapitalistisch betriebnen Produktionszweig umfaßt.

Geldkapital, Warenkapital, produktives Kapital bezeichnen hier also nicht selbständige Kapitalsorten, deren Funktionen den Inhalt gleichfalls selbständiger und voneinander getrennter Geschäftszweige bilden. Sie bezeichnen hier nur besondre Funktionsformen des industriellen Kapitals, das sie alle drei nacheinander annimmt.

Der Kreislauf des Kapitals geht nur normal vonstatten, solange seine verschiednen Phasen ohne Stockung ineinander übergehn. Stockt das Kapital in der ersten Phase G - W, so erstarrt das Geldkapital zum Schatz; wenn in der Produktionsphase, so liegen die Produktionsmittel funktionslos auf der einen Seite, während die Arbeitskraft auf der andern unbeschäftigt bleibt; wenn in der letzten Phase W´- G´, so versperren unverkäuflich aufgehäufte Waren den Zirkulationsfluß.

Andrerseits liegt es in der Natur der Sache, daß der Kreislauf selbst die Fixierung des Kapitals, während bestimmter Fristen, in den einzelnen

Kreisabschnitten bedingt. In jeder seiner Phasen ist das industrielle Kapital an eine bestimmte Form gebunden, als Geldkapital, produktives Kapital, Warenkapital. Nur nachdem es die seiner jedesmaligen Form entsprechende Funktion vollzogen hat, erhält es die Form, worin es eine neue Verwandlungsphase eingehn kann. Um dies klarzulegen, haben wir in unserm Beispiel angenommen, daß der Kapitalwert der im Produktionsstadium erzeugten Warenmasse gleich sei der Gesamtsumme des ursprünglich als Geld vorgeschoßnen Werts, mit andern Worten, daß der ganze als Geld vorgeschoßne Kapitalwert auf einmal aus dem einen Stadium in das jedesmal nächstfolgende tritt. Wir haben aber gesehn (Buch I, Kap. VI), daß ein Teil des konstanten Kapitals, die eigentlichen Arbeitsmittel (z.B. Maschinen) in einer größern oder geringem Anzahl von Wiederholungen derselben Produktionsprozesse stets von neuem dienen, ihren Wert daher auch nur stückweis an das Produkt abgeben. Wieweit dieser Umstand den Kreislaufsprozeß des Kapitals modifiziert, wird sich später zeigen. Hier genügt folgendes: In unserm Beispiel enthielt der Wert des produktiven Kapitals = 422 Pfd.St. nur den durchschnittlich berechneten Verschleiß der Fabrikgebäude, Maschinerie etc., also nur den Wertteil, den sie bei Verwandlung von 10.600 Pfund Baumwolle in 10.000 Pfund Garn auf letztres übertragen, auf das Produkt eines wöchentlichen Spinnprozesses von 60 Stunden. In den Produktionsmitteln, in welche sich das vorgeschoßne konstante Kapital von 372 Pfd.St. verwandelt, figurierten daher auch die Arbeitsmittel, Gebäude, Maschinerie etc. so, als ob sie auf dem Markt gegen wöchentliche Ratenzahlung nur gemietet wären. Dies ändert jedoch absolut nichts am Sachverhalt. Wir brauchen das in der Woche produzierte Garnquantum von 10.000 Pfund nur mit der Anzahl der auf eine gewisse Reihe von Jahren berechneten Wochen zu multiplizieren, damit der ganze Wert der gekauften und in dieser Zeit aufgebrauchten Arbeitsmittel auf es übertragen wird. Es ist dann klar, daß das vorgeschoßne Geldkapital erst in diese Mittel verwandelt, also aus dem ersten Stadium G - W herausgetreten sein muß, bevor es als produktives Kapital P fungieren kann. Ebenso klar ist es in unserm Beispiel, daß die dem Garn während des Produktionsprozesses einverleibte Kapitalwertsumme von 422 Pfd.St. nicht als Wertbestandteil der 10.000 Pfund Garn in die Zirkulationsphase W - G´ eingehn kann, ehe es fertig ist. Das Garn kann nicht verkauft werden, ehe es gesponnen.

In der allgemeinen Formel wird das Produkt von P betrachtet als ein von den Elementen des produktiven Kapitals verschiednes materielles Ding, als ein Gegenstand, der eine vom Produktionsprozeß abgesonderte Existenz, eine von der der Produktionselemente verschiedne Gebrauchsform besitzt. Und wenn das Resultat des Produktionsprozesses als Ding auftritt, ist dies stets der Fall, selbst wo ein Teil des Produkts wieder als Element in die erneuerte Produktion eingeht. So dient Getreide als Aussaat zu seiner eignen Produktion; aber das Produkt besteht nur aus Getreide, hat also eine von den mitverwandten Elementen, der Arbeitskraft, den Instrumenten, dem Dünger, verschiedne Gestalt. Es gibt aber selbständige Industriezweige, wo das Produkt des Produktionsprozesses kein neues gegenständliches Produkt, keine Ware ist. Ökonomisch wichtig davon ist nur die Kommunikationsindustrie, sei sie eigentliche Transportindustrie für Waren und Menschen, sei sie Übertragung bloß von Mitteilungen, Briefen, Telegrammen etc.

A. Tschuprow sagt darüber:

"Der Fabrikant kann zuerst Artikel produzieren und dann Konsumenten dafür suchen"

{sein Produkt, nachdem es als fertig aus dem Produktionsprozeß ausgestoßen, geht als von demselben getrennte Ware in die Zirkulation über}.

"Produktion und Konsumtion erscheinen so als zwei, dem Raum und der Zeit nach getrennte Akte. In der Transportindustrie, die keine neuen Produkte schafft, sondern nur Menschen und Dinge versetzt, fallen diese beiden Akte zusammen; die Dienste" {die Qrtsveränderung} "müssen in demselben Augenblick konsumiert werden, in dem sie produziert werden. Deshalb erstreckt sich der Rayon, aus dem die Eisenbahnen Kundschaft suchen können, auf höchstens 50 Werst" {53 km} "auf beiden Seiten."

Das Resultat - ob Menschen oder Waren transportiert werden - ist ihr verändertes örtliches Dasein, z.B. daß das Garn sich jetzt in Indien befindet statt in England, wo es produziert worden.

Was aber die Transportindustrie verkauft, ist die Ortsveränderung selbst. Der hervorgebrachte Nutzeffekt ist untrennbar verbunden mit dem Transportprozeß, d.h. dem Produktionsprozeß der Transportindustrie. Menschen und Ware reisen mit dein Transportmittel, und sein Reisen, seine örtliche Bewegung, ist eben der durch es bewirkte Produktionsprozeß. Der Nutzeffekt ist nur konsumierbar während des Produktionsprozesses; er existiert nicht als ein von diesem Prozeß verschiednes Gebrauchsding, das erst nach seiner Produktion als Handelsartikel fungiert, als Ware zirkuliert. Der Tauschwert dieses Nutzeffekts ist aber bestimmt, wie der jeder andern Ware, durch den Wert der in ihm verbrauchten Produktionselemente (Arbeitskraft und Produktionsmittel) plus dem Mehrwert, den die Mehrarbeit der in der Transportindustrie beschäftigten Arbeiter geschaffen hat. Auch in Beziehung auf seine Konsumtion verhält sich dieser Nutzeffekt ganz wie andre Waren. Wird er individuell konsumiert, so verschwindet sein Wert mit der Konsumtion; wird er produktiv konsumiert, so daß er selbst ein Produktionsstadium der im Transport befindlichen Ware, so wird sein Wert als Zuschußwert auf die Ware selbst übertragen. Die Formel für die Transportindustrie wäre also G - W ... P - G´, da der Produktionsprozeß selbst, nicht ein von ihm trennbares Produkt, gezahlt und konsumiert wird. Sie hat also fast genau dieselbe Form wie die für die Produktion der edlen Metalle, nur daß G´ hier verwandelte Form des während des Produktionsprozesses hervorgebrachten Nutzeffekts, nicht Naturalform des während dieses Prozesses hervorgebrachten und aus ihm ausgestoßnen Goldes oder Silbers ist.

Das industrielle Kapital ist die einzige Daseinsweise des Kapitals, worin nicht nur Aneignung von Mehrwert, resp. Mehrprodukt, sondern zugleich dessen Schöpfung Funktion des Kapitals ist. Es bedingt daher den kapitalistischen Charakter der Produktion; sein Dasein schließt das des Klassengegensatzes von Kapitalisten und Lohnarbeitern ein. Im Maß wie es sich der gesellschaftlichen Produktion bemächtigt, werden Technik und gesellschaftliche Organisation des Arbeitsprozesses umgewälzt, und damit der ökonomisch-geschichtliche Typus der Gesellschaft. Die andern Arten von Kapital, die vor ihm inmitten vergangner oder untergehender gesellschaftlicher Produktionszustände erschienen, werden ihm nicht nur untergeordnet und im Mechanismus ihrer Funktionen ihm entsprechend verändert, sondern bewegen sich nur noch auf seiner Grundlage, leben und sterben, stehen und fallen daher mit dieser ihrer Grundlage. Geldkapital und Warenkapital, soweit sie mit ihren Funktionen als Träger eigner Geschäftszweige neben dem industriellen Kapital auftreten, sind nur noch durch die gesellschaftliche Teilung der Arbeit verselbständigte und einseitig ausgebildete Existenzweisen der verschiednen Funktionsformen, die das industrielle Kapital innerhalb der Zirkulationssphäre bald annimmt, bald abstreift.

Der Kreislauf G ... G´ verschlingt sich einerseits mit der allgemeinen Warenzirkulation, geht aus ihr hervor und in sie ein, und bildet einen Teil von ihr. Andrerseits bildet er eine eigne selbständige Bewegung des Kapitalwerts für den individuellen Kapitalisten, eine Bewegung, die teils innerhalb der allgemeinen Warenzirkulation vorgeht, teils außerhalb derselben, die aber stets ihren selbständigen Charakter bewahrt. Erstens dadurch, daß ihre beiden in der Zirkulationssphäre vorgehenden Phasen G - W und W´- G´ als Phasen der Kapitalbewegung funktionell bestimmte Charaktere besitzen; in G - W ist W stofflich bestimmt als Arbeitskraft und Produktionsmittel; in W´- G´ wird der Kapitalwert realisiert + dem Mehrwert. Zweitens umschließt P, der Produktionsprozeß, die produktive Konsumtion. Drittens macht die Rückkehr des Geldes zu ihrem Ausgangspunkt die Bewegung G ... G´ zu einer sich in sich selbst abschließenden Kreislaufbewegung.

Einerseits bildet also jedes individuelle Kapital in seinen beiden Zirkulationshälften G - W und W´- G´ ein Agens der allgemeinen Warenzirkulation, worin es entweder als Geld oder als Ware fungiert oder verkettet ist, und so selbst ein Glied bildet in der allgemeinen Metamorphosenreihe der Warenwelt. Andrerseits beschreibt es innerhalb der allgemeinen Zirkulation seinen eignen selbständigen Kreislauf, worin die Produktionssphäre ein Durchgangsstadium bildet, und worin es zu seinem Ausgangspunkt in derselben Form zurückkehrt, in der es ihn verließ. Innerhalb seines eignen Kreislaufs, der seine reale Metamorphose im Produktionsprozeß einschließt, verändert es zugleich seine Wertgröße. Es kehrt zurück, nicht nur als Geldwert, sondern als vergrößerter, gewachsener Geldwert.

Betrachten wir schließlich G - W ... P ... W´- G´ als spezielle Form des Kreislaufsprozesses des Kapitals neben den andern später zu untersuchenden Formen, so zeichnet es sich durch folgendes aus.

1. Es erscheint als Kreislauf des Geldkapitals , weil das industrielle Kapital in seiner Geldform, als Geldkapital, den Ausgangspunkt und den Rückkehrpunkt seines Gesamtprozesses bildet. Die Formel selbst drückt aus, daß das Geld hier nicht als Geld verausgabt, sondern nur vorgeschossen wird, also nur Geldform des Kapitals, Geldkapital ist. Sie drückt ferner aus, daß der Tauschwert, nicht der Gebrauchswert, der bestimmende Selbstzweck der Bewegung ist. Eben weil die Geldgestalt des Werts seine selbständige, handgreifliche Erscheinungsform ist, drückt die Zirkulationsform G ... G´, deren Ausgangspunkt und Schlußpunkt wirkliches Geld, das Geldmachen, das treibende Motiv der kapitalistischen Produktion, am handgreiflichsten aus. Der Produktionsprozeß erscheint nur als unvermeidliches Mittelglied, als notwendiges Übel zum Behuf des Geldmachens. {Alle Nationen kapitalistischer Produktionsweise werden daher periodisch von einem Schwindel ergriffen, worin sie ohne Vermittlung des Produktionsprozesses das Geldmachen vollziehen wollen.}

2. Das Produktionsstadium, die Funktion von P, bildet in diesem Kreislauf die Unterbrechung der zwei Phasen der Zirkulation G - W ... W´- G´, die wieder nur Vermittlung der einfachen Zirkulation G - W - G´. Der Produktionsprozeß erscheint in der Form des Kreislaufsprozesses selbst, formell und ausdrücklich als das, was er in der kapitalistischen Produktionsweise ist, als bloßes Mittel zur Verwertung des vorgeschoßnen Werts, also die Bereicherung als solche als Selbstzweck der Produktion.

3. Weil die Reihenfolge der Phasen durch G - W eröffnet wird, ist das zweite Glied der Zirkulation W´- G´; also Ausgangspunkt G, das zu verwertende Geldkapital, Schlußpunkt G´, das verwertete Geldkapital G + g, worin G als realisiertes Kapital neben seinem Sprößling g figuriert. Dies unterscheidet den Kreislauf G von den beiden andern Kreisläufen P und W´, und zwar in doppelter Weise. Einerseits durch die Geldform der beiden Extreme; Geld ist aber die selbständige handgreifliche Existenzform des Werts, der Wert des Produkts in seiner selbständigen Wertform, worin alle Spur des Gebrauchswerts der Waren ausgelöscht ist. Andrerseits wird die Form P ... P nicht notwendig zu P ... P´ (P + p), und in der Form W´... W´ ist überhaupt keine Wertdifferenz zwischen beiden Extremen sichtbar. - Der Formel G ... G´ ist es also charakteristisch, einerseits, daß der Kapitalwert den Ausgangspunkt und der verwertete Kapitalwert den Rückkehrpunkt bildet, so daß der Vorschuß des Kapitalwerts als Mittel, der verwertete Kapitalwert als Zweck der ganzen Operation erscheint; andrerseits, daß dies Verhältnis in Geldform ausgedrückt ist, der selbständigen Wertform, daher das Geldkapital als Geld heckendes Geld. Die Erzeugung von Mehrwert durch den Wert ist nicht nur als Alpha und Omega des Prozesses ausgedrückt, sondern ausdrücklich in der blinkenden Geldform.

4. Da G´, das realisierte Geldkapital als Resultat von W´- G´, der ergänzenden und abschließenden Phase von G - W, sich absolut in derselben Form befindet, worin es seinen ersten Kreislauf eröffnet hat, kann es, sowie es aus demselben hervorgeht, denselben Kreislauf wieder eröffnen als vergrößertes (akkumuliertes) Geldkapital: G´ = G + g; und es ist wenigstens nicht in der Form von G ... G´ ausgedrückt, daß bei Wiederholung des Kreislaufs die Zirkulation von g sich von der von G trennt. In seiner einmaligen Gestalt betrachtet, formell, drückt der Kreislauf des Geldkapitals daher nur den Verwertungs- und Akkumulationsprozeß aus. Die Konsumtion ist darin nur als produktive Konsumtion ausgedrückt durch G - W , nur diese ist eingeschlossen in diesen Kreislauf des individuellen Kapitals, G - A ist A - G oder W - G von seiten des Arbeiters; ist also die erste Phase der Zirkulation, die seine individuelle Konsumtion vermittelt: A - G - W (Lebensmittel). Die zweite Phase G - W fällt nicht mehr in den Kreislauf des individuellen Kapitals; aber sie ist durch ihn eingeleitet, von ihm vorausgesetzt, da der Arbeiter, um sich stets als exploitierbarer Stoff des

Kapitalisten auf dem Markt zu befinden, vor allen Dingen leben, also sich durch individuelle Konsumtion erhalten muß. Aber diese Konsumtion selbst ist hier nur vorausgesetzt als Bedingung der produktiven Konsumtion der Arbeitskraft durch das Kapital, also auch nur, soweit sich der Arbeiter durch seine individuelle Konsumtion als Arbeitskraft erhält und reproduziert. Die Pm, die eigentlichen Waren aber, die in den Kreislauf eingehn, bilden nur Speisematerial der produktiven Konsumtion. Der Akt A - G vermittelt die individuelle Konsumtion des Arbeiters, Verwandlung der Lebensmittel in sein Fleisch und Blut. Allerdings muß auch der Kapitalist da sein, also auch leben und konsumieren, um als Kapitalist zu fungieren. Dazu brauchte er in der Tat nur als Arbeiter zu konsumieren, und mehr ist daher in dieser Form des Zirkulationsprozesses nicht vorausgesetzt. Formell ausgedrückt ist selbst das nicht, da die Formel schließt mit G´, also einem Resultat, das sofort wieder als vergrößertes Geldkapital fungieren kann.

In W´- G´ ist der Verkauf von W´ direkt enthalten; aber W´- G´, Verkauf von der einen Seite, ist G - W, Kauf von der andern, und die Ware wird endgültig nur ihres Gebrauchswerts wegen gekauft, um (von Zwischenverkäufen abgesehn) in den Konsumtionsprozeß einzugehn, sei dieser nun individuell oder produktiv, je nach der Natur des gekauften Artikels. Aber diese Konsumtion geht nicht ein in den Kreislauf des individuellen Kapitals, dessen Produkt W´ ist; dies Produkt wird eben als zu verkaufende Ware aus dem Kreislauf abgestoßen. Das W´ ist ausdrücklich bestimmt zu fremder Konsumtion. Wir finden daher bei Dolmetschern des Merkantilsystems (dem die Formel G - W ... P ... W´- G´ zugrunde liegt) sehr weitläufige Predigten darüber, daß der einzelne Kapitalist nur als Arbeiter konsumieren muß, wie die Kapitalistennation den andern dümmern Nationen das Verzehren ihrer Waren und überhaupt den Konsumtionsprozeß überlassen, dagegen die produktive Konsumtion zu ihrer Lebensaufgabe machen muß. Diese Predigten erinnern oft der Form und dem Inhalt nach an analoge asketische Ermahnungen der Kirchenväter.

__________

Der Kreislaufsprozeß des Kapitals ist also Einheit von Zirkulation und Produktion, schließt beide ein. Sofern die beiden Phasen G - W, W´- G´ Zirkulationsvorgänge, bildet die Zirkulation des Kapitals Teil der allgemeinen Warenzirkulation. Aber als funktionell bestimmte Abschnitte, Stadien im Kreislauf des Kapitals, der nicht nur der Zirkulationssphäre, sondern auch der Produktionssphäre angehört, vollzieht das Kapital innerhalb der allgemeinen Warenzirkulation seinen eignen Kreislauf. Die allgemeine Warenzirkulation dient ihm im ersten Stadium dazu, die Gestalt anzunehmen, worin es als produktives Kapital fungieren kann; im Zweiten, die Warenfunktion <1. Auflage: Warenform> abzustoßen, worin es seinen Kreislauf nicht erneuern kann; und zugleich ihm die Möglichkeit zu eröffnen, seinen eignen Kapitalkreislauf zu trennen von der Zirkulation des ihm angewachsnen Mehrwerts.

Der Kreislauf des Geldkapitals ist daher die einseitigste, darum schlagendste und charakteristischste Erscheinungsform des Kreislaufs des industriellen Kapitals, dessen Ziel und treibendes Motiv: Verwertung des Werts, Geldmachen und Akkumulation, in die Augen springend dargestellt wird (kaufen, um teurer zu verkaufen). Dadurch, daß die erste Phase G - W ist, tritt auch hervor die Herkunft der Bestandteile des produktiven Kapitals aus dem Warenmarkt, wie überhaupt die Bedingtheit des kapitalistischen Produktionsprozesses durch die Zirkulation, den Handel. Der Kreislauf des Geldkapitals ist nicht nur Warenproduktion; er kommt selbst nur durch die Zirkulation zustande, er setzt sie voraus. Es liegt dies schon darin, daß die der Zirkulation angehörige Form G als erste und reine Form des vorgeschoßnen Kapitalwerts erscheint, was in den beiden andern Kreislaufsformen nicht der Fall.

Der Kreislauf des Geldkapitals bleibt insofern stets der allgemeine Ausdruck des industriellen Kapitals, als er stets Verwertung des vorgeschossenen Werts einschließt. In P ... P tritt der Geldausdruck des Kapitals nur als Preis der Produktionselemente hervor, also nur als in Rechengeld ausgedrückter Wert, und wird in dieser Form festgehalten in der Buchhaltung.

Besondere Form des Kreislaufs des industriellen Kapitals wird G ... G´, soweit neu auftretendes Kapital zuerst als Geld vorgeschossen und in derselben Form zurückgezogen wird, sei es beim Übertritt aus einem Geschäftszweig in den andern, sei es beim Rücktritt des industriellen Kapitals aus dem Geschäft. Es schließt dies ein die Kapitalfunktion des zuerst in Geldform vorgeschoßnen Mehrwerts, und tritt am schlagendsten hervor, wenn dieser in einem andern Geschäft fungiert als dem, woraus er herkommt. G ... G´ kann erster Kreislauf eines Kapitals sein; es kann letzter sein; es kann als Form des gesellschaftlichen Gesamtkapitals gelten; es ist die Form von Kapital, das neu angelegt wird, sei es als in Geldform neu akkumuliertes Kapital, sei es als altes Kapital, das ganz in Geld verwandelt wird zur Übertragung aus einem Produktionszweig in den andern.

Als stets in allen Kreisläufen einbegriffne Form vollzieht das Geldkapital diesen Kreislauf gerade für den Teil des Kapitals, der den Mehrwert erzeugt, das variable Kapital. Die normale Form des Vorschusses des Arbeitslohns ist Zahlung in Geld; dieser Prozeß muß in kürzeren Terminen stets erneuert werden, weil der Arbeiter von der Hand in den Mund lebt. Dem Arbeiter muß der Kapitalist daher beständig als Geldkapitalist, und sein Kapital als Geldkapital gegenübertreten. Es kann hier nicht, wie beim Kauf der Produktionsmittel und Verkauf der produktiven Waren, direkte oder indirekte Ausgleichung stattfinden (so daß die größere Masse des Geldkapitals tatsächlich nur in Form von Waren, das Geld nur in der Form des Rechengelds, und schließlich bar nur für Ausgleichung der Bilanzen figuriert). Andrerseits wird ein Teil des aus dem variablen Kapital entspringenden Mehrwerts vom Kapitalisten verausgabt für seine Privatkonsumtion, die dem Kleinhandel angehört und, auf welchen Umwegen immer, bar, in der Geldform des Mehrwerts verausgabt wird. Wie groß oder klein dieser Teil des Mehrwerts sei, ändert nichts an der Sache. Fortwährend erscheint von neuem das variable Kapital als im Arbeitslohn angelegtes Geldkapital (G - A) und g als Mehrwert, der zur Bestreitung der Privatbedürfnisse des Kapitalisten verausgabt wird. Also G als vorgeschoßner variabler Kapitalwert und g als sein Zuwachs, beide in Geldform notwendig festgehalten, um in solcher verausgabt zu werden.

Die Formel G - W ... P ... W´- G´, mit dem Resultat G´ = G + g, schließt in ihrer Form eine Täuschung ein, trägt einen illusorischen Charakter, der aus dem Dasein des vorgeschoßnen und verwerteten Werts in seiner Äquivalentform, dem Geld, entspringt. Der Akzent liegt nicht auf Verwertung des Werts, sondern auf der Geldform dieses Prozesses, darauf, daß mehr Wert in Geldform schließlich aus der Zirkulation gezogen wird, als ihr ursprünglich vorgeschossen ward, also auf Vermehrung der dem Kapitalisten gehörigen Gold- und Silbermasse. Das sogenannte Monetärsystem ist bloß Ausdruck der begriffslosen Form G - W - G´, einer Bewegung, die ausschließlich in der Zirkulation verläuft und daher die beiden Akte: 1) G - W, 2) W - G´ nur dadurch erklären kann, daß W im zweiten Akt über seinen Wert verkauft wird, daher mehr Geld der Zirkulation entzieht, als durch seinen Kauf in sie hineingeworfen ward. Dagegen G - W ... P ... W´- G´, als ausschließliche Form fixiert, liegt dem entwickelteren Merkantilsystem zugrund, wo nicht nur Warenzirkulation, sondern auch Warenproduktion als notwendiges Element erscheint.

Der illusorische Charakter von G - W ... P ... W´- G´, und die ihr entsprechende illusorische Deutung ist da, sobald diese Form als einmalige fixiert wird, nicht als fließende, beständig sich erneuernde; sobald sie daher nicht als eine der Formen des Kreislaufs, sondern als seine ausschließliche gilt. Sie weist aber selbst auf andre Formen hin.

Erstens setzt dieser ganze Kreislauf den kapitalistischen Charakter des Produktionsprozesses selbst voraus, und als Basis daher diesen Produktionsprozeß nebst dem spezifischen, durch ihn bedingten Gesellschaftszustand. G - W = G - W<A/Pm>; aber G - A unterstellt den Lohnarbeiter, und daher die Produktionsmittel als Teil des produktiven Kapitals, daher den Arbeits- und Verwertungsprozeß, den Produktionsprozeß schon als Funktion des Kapitals.

Zweitens: Wird G ... G´ wiederholt, so erscheint die Rückkehr zur Geldform ebenso verschwindend, wie die Geldform im ersten Stadium. G - W verschwindet, um P Platz zu machen. Der beständige Wiedervorschuß in Geld, ebensosehr wie seine beständige Rückkehr als Geld, erscheinen selbst als nur im Kreislauf verschwindende Momente.

Drittens:

Schon bei der zweiten Wiederholung des Kreislaufs erscheint der Kreislauf P ... W´- G´. G - W ... P, bevor der zweite Kreislauf von G vollendet ist, und alle ferneren Kreisläufe können so unter der Form P ... W´- G - W ... P betrachtet werden, so daß G - W als erste Phase des ersten Kreislaufs nur die verschwindende Vorbereitung des sich stets wiederholenden Kreislaufs des produktiven Kapitals bildet, wie dies in der Tat der Fall bei zum ersten Mal in der Form von Geldkapital angelegtem, industriellem Kapital.

Andrerseits, bevor der zweite Kreislauf von P vollendet, ist der erste Kreislauf W´- G´. G - W ... P ... W´ (abgekürzt W´... W´) beschrieben, der Kreislauf des Warenkapitals. So enthält die erste Form schon die beiden andern und es verschwindet so die Geldform, soweit sie nicht bloßer Wertausdruck, sondern Wertausdruck in der Äquivalentform, in Geld.

Endlich: Nehmen wir ein neu auftretendes einzelnes Kapital, welches zum ersten Mal den Kreislauf G - W ... P ... W´- G beschreibt, so ist G - W die Vorbereitungsphase, der Vorläufer des ersten Produktionsprozesses, den dies einzelne Kapital durchmacht. Diese Phase G - W ist daher nicht vorausgesetzt, sondern wird vielmehr durch den Produktionsprozeß gesetzt oder bedingt. Aber dies gilt nur für dies einzelne Kapital. Allgemeine Form des Kreislaufs des industriellen Kapitals ist der Kreislauf des Geldkapitals, soweit die kapitalistische Produktionsweise vorausgesetzt ist, also innerhalb eines durch die kapitalistische Produktion bestimmten Gesellschaftszustandes. Der kapitalistische Produktionsprozeß ist daher als ein prius vorausgesetzt, wenn nicht in dem ersten Kreislauf des Geldkapitals eines neu angelegten industriellen Kapitals, so außerhalb desselben; das beständige Dasein dieses Produktionsprozesses unterstellt den beständig erneuerten Kreislauf von P ... P. Innerhalb des ersten Stadiums G - W tritt diese Voraussetzung selbst schon auf, indem dies einerseits das Dasein der Lohnarbeiterklasse voraussetzt; indem andrerseits das, was erstes Stadium G - W für den Käufer der Produktionsmittel, W´- G´ für ihren Verkäufer ist, also in W´ das Warenkapital, somit die Ware selbst als Resultat der kapitalistischen Produktion, und damit die Funktion des produktiven Kapitals voraussetzt.

Kapitel 2

Der Kreislauf des produktiven Kapitals

Der Kreislauf des produktiven Kapitals hat die allgemeine Formel: P ... W´- G´- W ... P. Er bedeutet die periodisch erneuerte Funktion des produktiven Kapitals, also die Reproduktion, oder seinen Produktionsprozeß als Reproduktionsprozeß mit Bezug auf die Verwertung; nicht nur Produktion, sondern periodische Reproduktion von Mehrwert; die Funktion des in seiner produktiven Form befindlichen industriellen Kapitals, nicht als einmalige, sondern als periodisch wiederholte Funktion, so daß der Wiederbeginn durch den Ausgangspunkt selbst gegeben ist. Ein Teil von W´ kann unmittelbar (in gewissen Fällen, Anlagezweigen des industriellen Kapitals) wieder als Produktionsmittel in denselben Arbeitsprozeß eingehn, aus dem er als Ware herauskam; dadurch wird nur die Verwandlung seines Werts in wirkliches Geld oder Geldzeichen erspart, oder sie erhält nur selbständigen Ausdruck als Rechengeld. Dieser Wertteil geht nicht in die Zirkulation ein. Es gehn so Werte in den Produktionsprozeß ein, die nicht in den Zirkulationsprozeß eingehn. Dasselbe gilt von dem Teil von W´, den der Kapitalist als Teil des Mehrprodukts in natura verzehrt. Dies ist jedoch für die kapitalistische Produktion unbedeutend; es kommt höchstens bei der Agrikultur in Betracht.

Zweierlei springt sofort bei dieser Form in die Augen,

Erstens. Während in der ersten Form G ... G´ der Produktionsprozeß, die Funktion von P, die Zirkulation des Geldkapitals unterbricht und nur als Vermittler zwischen seinen beiden Phasen G - W und W´- G´ erscheint, bildet hier der gesamte Zirkulationsprozeß des industriellen Kapitals, seine ganze Bewegung innerhalb der Zirkulationsphase, nur eine Unterbrechung und daher nur die Vermittlung zwischen dem produktiven Kapital, das als erstes Extrem den Kreislauf eröffnet und als letztes ihn in derselben Form, also in der Form seines Wiederbeginns, schließt. Die eigentliche Zirkulation erscheint nur als Vermittlung der periodisch erneuerten und durch die Erneuerung kontinuierlichen Reproduktion.

Zweitens. Die gesamte Zirkulation stellt sich dar in der entgegengesetzten Form von der, die sie im Kreislauf des Geldkapitals besitzt. Sie war dort: G - W - G (G - W. W - G), abgesehn von der Wertbestimmung; sie ist hier, wieder abgesehn von der Wertbestimmung, W - G - W (W - G. G - W), also die Form der einfachen Warenzirkulation.

Betrachten wir also zunächst den zwischen den Extremen P ... P in der Zirkulationssphäre verlaufenden Prozeß W´- G´- W.

Der Ausgangspunkt dieser Zirkulation ist das Warenkapital: W´ = W + w = P + w. Die Funktion des Warenkapitals W´- G´ (die Realisierung des in ihm enthaltenen Kapitalwerts = P, der jetzt als Warenbestandteil W existiert, wie des in ihm enthaltnen Mehrwerts, der als Bestandteil derselben Warenmasse, mit dem Wert w, existiert) wurde in der ersten Form des Kreislaufs betrachtet. Aber dort bildete sie die zweite Phase der unterbrochnen Zirkulation und die Abschlußphase des ganzen Kreislaufs. Hier bildet sie die zweite Phase des Kreislaufs, aber die erste Phase der Zirkulation. Der erste Kreislauf endet mit G´, und da G´ ebensowohl wie das ursprüngliche G von neuem als Geldkapital den zweiten Kreislauf eröffnen kann, war es zunächst nicht nötig, weiter zuzusehn, ob die in G´ enthaltnen G und g (der Mehrwert) ihre Bahn miteinander fortsetzen, oder ob sie verschiedne Bahnen beschreiben. Dies wäre nur nötig geworden, hätten wir den ersten Kreislauf in seiner Erneuerung weiter verfolgt. Dieser Punkt muß aber im Kreislauf des produktiven Kapitals entschieden werden, da die Bestimmung schon seines ersten Kreislaufs davon abhängt, und weil W´- G´ in ihm als erste Zirkulationsphase erscheint, welche durch G - W zu ergänzen ist. Es hängt von dieser Entscheidung ab, ob die Formel einfache Reproduktion oder Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter darstellt. Je nach ihrer Entscheidung also ändert sich der Charakter des Kreislaufs.

Nehmen wir also zunächst die einfache Reproduktion des produktiven Kapitals, wobei wie im ersten Kapitel gleichbleibende Umstände und Kauf und Verkauf der Waren zu ihrem Wert vorausgesetzt sind. Der ganze Mehrwert geht unter dieser Annahme in die persönliche Konsumtion des Kapitalisten ein. Sobald die Verwandlung des Warenkapitals W´ in Geld stattgefunden, zirkuliert der Teil der Geldsumme, der den Kapitalwert darstellt, fort im Kreislauf des industriellen Kapitals; der andre, der vergoldeter Mehrwert ist, geht ein in die allgemeine Warenzirkulation, ist vom Kapitalisten ausgehende Geldzirkulation, geht aber vor außerhalb der Zirkulation seines individuellen Kapitals.

In unserm Beispiel hatten wir ein Warenkapital W´ von 10.000 Pfund Garn zum Wert von 500 Pfd.St.; 422 Pfd.St. davon sind der Wert des produktiven Kapitals, und setzen als Geldform von 8.440 Pfund Garn die von W´ begonnene Kapitalzirkulation fort, während der Mehrwert von 78 Pfd.St., Geldform von 1.560 Pfund Garn, dem überschüssigen Teil des Warenprodukts, aus dieser Zirkulation heraustritt und eine getrennte Bahn innerhalb der allgemeinen Warenzirkulation beschreibt.

W´(W + w) - G´(G + g)
W - G - W<A/Pm> ; w - g - w

g - w ist eine Reihe von Käufen vermittelst des Geldes, das der Kapitalist, sei es in eigentlichen Waren, sei es in Diensten für seine werte Person, resp. Familie, verausgabt. Diese Käufe sind zersplittert, finden zu verschiednen Terminen statt. Das Geld existiert also zeitweis in der Form eines für die laufende Konsumtion bestimmten Geldvorrats oder Schatzes, da in seiner Zirkulation unterbrochnes Geld sich in Schatzform befindet. Seine Funktion als Zirkulationsmittel, das auch seine vorübergehende Form als Schatz einbegreift, geht nicht in die Zirkulation des Kapitals in seiner Geldform G ein. Das Geld wird nicht vorgeschossen, sondern verausgabt.

Wir haben vorausgesetzt, daß das vorgeschossene Gesamtkapital stets ganz aus einer seiner Phasen in die andre übergeht, so auch hier, daß das Warenprodukt von P den Gesamtwert des produktiven Kapitals P = 422 Pfd.St. + dem während des Produktionsprozesses geschaffnen Mehrwert = 78 Pfd.St. trägt. In unserm Beispiel, wo wir es mit einem diskreten Warenprodukt zu tun haben, existiert der Mehrwert in der Form von 560 Pfund Garn; ganz wie er auf 1 Pfund Garn berechnet in der Form von 2,496 Unzen Garn existiert. Wäre dagegen das Warenprodukt z.B. eine Maschine von 500 Pfd.St. und von derselben Wertzusammensetzung, so wäre zwar ein Wertteil dieser Maschine = 78 Pfd.St. Mehrwert, aber diese 78 Pfd.St. existierten nur in der Gesamtmaschine; sie ist nicht in Kapitalwert und Mehrwert teilbar, ohne sie selbst in Stücke zu zerschlagen und so mit ihrem Gebrauchswert auch ihren Wert zu vernichten. Die beiden Wertbestand teile können also nur ideell in Bestandteilen des Warenkörpers dargestellt werden, nicht als selbständige Elemente der Ware W´, wie jedes Pfund Garn als trennbares, selbständiges Warenelement der 10.000 Pfund. Im ersten Fall muß die Gesamtware, das Warenkapital, die Maschine, ganz verkauft sein, bevor g seine besondre Zirkulation eingehn kann. Dagegen wenn der Kapitalist 8.440 Pfund verkauft, würde der Verkauf der weitern 1.560 Pfund eine vollständig getrennte Zirkulation des Mehrwerts in der Form w (1.560 Pfund Garn) - g (78 Pfd.St.) = w (Konsumtionsartikel) darstellen. Die Wertelemente jedes einzelnen Quotums des Garnprodukts von 10.000 Pfund sind aber in Teilen des Produkts ebenso darstellbar wie im Gesamtprodukt. Wie dieses, 10.000 Pfund Garn, sich einteilen läßt in konstanten Kapitalwert (c), 7.440 Pfund Garn zum Wert 372 Pfd.St., variablen Kapitalwert (v) von 1.000 Pfund Garn zu 50 Pfd.St. und Mehrwert (m) von 1.560 Pfund Garn zu 78 Pfd.St., so jedes Pfund Garn in c = 11,904 Unzen zum Wert von 8,928 d., v = 1,600 Unze Garn zum Wert von 1,200 d., m = 2,496 Unzen Garn zum Wert von 1,872 d. Der Kapitalist könnte auch bei sukzessivem Verkauf der 10.000 Pfund die in den sukzessiven Portionen enthaltnen Mehrwertselemente sukzessive verzehren, und dadurch ebenso sukzessive die Summe von c + v realisieren. Aber diese Operation unterstellt schließlich ebenfalls, daß die ganzen 10.000 Pfund verkauft, daß also auch durch Verkauf von 8.440 Pfund der Wert von c und v ersetzt wird. (Buch I, Kap. VII, 2.)

Wie dem aber auch sei, durch W´- G´ erhalten sowohl der in W´ enthaltene Kapitalwert wie der Mehrwert eine trennbare Existenz, die Existenz verschiedner Geldsummen; in beiden Fällen ist G sowohl wie g wirklich verwandelte Form des Werts, der ursprünglich in W´ nur als Preis der Ware eignen, nur ideellen Ausdruck besitzt.

w - g - w ist einfache Warenzirkulation, deren erste Phase w - g in der Zirkulation des Warenkapitals W´- G´ einbegriffen ist, also in den Kreislauf des Kapitals, deren ergänzende Phase g - w <1. und 2. Auflage: w - g; geändert nach dem Manuskript von Marx.> dagegen außerhalb dieses Kreislaufs fällt, als davon getrennter Vorgang der allgemeinen Warenzirkulation. Die Zirkulation von W und w, von Kapitalwert und Mehrwert, spaltet sich nach der Verwandlung von W´ in G´. Es folgt daher:

Erstens: Indem durch W´- G´ = W´- (G + g) das Warenkapital realisiert wird, wird die in W´- G´ noch gemeinsame und von derselben Warenmasse getragne Bewegung von Kapitalwert und Mehrwert spaltbar, indem beide jetzt selbständige Formen als Geldsummen besitzen.

Zweitens: Findet diese Spaltung statt, indem g als Revenue des Kapitalisten verausgabt wird, während G als funktionelle Form des Kapitalwerts seine durch den Kreislauf bestimmte Bahn fortsetzt - so ist der erste Akt W´- G´, im Zusammenhang mit den nachfolgenden Akten G - W und g - w, darstellbar als die zwei verschiednen Zirkulationen W - G - W und w - g - w; beides, der allgemeinen Form nach, der gewöhnlichen Warenzirkulation angehörige Reihen.

Übrigens werden in der Praxis bei kontinuierlichen Warenkörpern, die sich nicht teilen lassen, die Wertbestandteile ideell für sich isoliert. Z.B. im Londoner Baugeschäft, das größtenteils auf Kredit betrieben wird, erhält der Bauunternehmer Vorschüsse, je nachdem der Bau des Hauses sich in verschiednen Stadien befindet. Keins dieser Stadien ist ein Haus, sondern nur ein wirklich existierender Bestandteil eines werdenden künftigen Hauses; also trotz seiner Wirklichkeit nur ideeller Bruchteil des ganzen Hauses, aber dennoch wirklich genug, um als Sicherheit für zusätzlichen Vorschuß zu dienen. (Siehe hierüber unten Kap. XII.)

Drittens: Trennt sich die in W und G noch gemeinschaftliche Bewegung von Kapitalwert und Mehrwert nur teilweise (so daß ein Teil des Mehrwerts nicht als Revenue verausgabt wird) oder gar nicht, so geht im Kapitalwert selbst eine Veränderung vor noch innerhalb seines Kreislaufs, vor Vollendung desselben. In unserm Beispiel war der Wert des produktiven Kapitals gleich 422 Pfd.St. Setzt es also G - W fort, z.B. als 480 Pfd.St. oder 500 Pfd.St., so durchmißt es die letztern Stadien des Kreislaufs als ein um 58 Pfd.St. oder 78 Pfd.St. größerer Wert denn der anfängliche war. Es kann dies zugleich verbunden sein mit Änderung seiner Wertzusammensetzung. -

W´- G´, das zweite Stadium der Zirkulation und das abschließende Stadium des Kreislaufs I (G ... G´), ist in unserm Kreislauf zweites Stadium desselben und erstes der Warenzirkulation. Soweit die Zirkulation in Betracht kommt, muß es also ergänzt werden durch G´- W´. Aber W´- G´ hat nicht nur den Verwertungsprozeß (hier die Funktion von P, das erste Stadium) bereits hinter sich, sondern sein Resultat, das Warenprodukt W´, ist bereits realisiert. Der Verwertungsprozeß des Kapitals, sowie die Realisierung des Warenprodukts, worin sich der verwertete Kapitalwert darstellt, ist also beendet mit W´- G´.

Wir haben also einfache Reproduktion vorausgesetzt, d.h. daß g - w sich ganz trennt von G - W. Da beide Zirkulationen, w - g - w ebenso wie W - G - W, der allgemeinen Form nach der Warenzirkulation angehören (und daher auch keine Wertdifferenzen zwischen den Extremen zeigen), so ist es leicht, wie die Vulgärökonomie es tut, den kapitalistischen Produktionsprozeß aufzufassen als bloße Produktion von Waren, Gebrauchswerten zur Konsumtion irgendeiner Art bestimmt, die der Kapitalist nur produziert, um sie durch Waren von anderm Gebrauchswert zu ersetzen oder sie damit umzutauschen, wie es in der Vulgärökonomie fälschlich heißt.

W tritt von vornherein als Warenkapital auf, und der Zweck des ganzen Prozesses, die Bereicherung (Verwertung) schließt eine mit der Größe des Mehrwerts (also auch des Kapitals) wachsende Konsumtion des Kapitalisten keineswegs aus, sondern erst recht ein.

In der Zirkulation der Revenue des Kapitalisten dient in der Tat die produzierte Ware w (oder der ihr ideell entsprechende Bruchteil des Warenprodukts W´) nur dazu, sie zuerst in Geld und aus Geld in eine Reihe andrer, der Privatkonsumtion dienender Waren umzusetzen. Aber der kleine Umstand ist hierbei nicht zu übersehn, daß w Warenwert ist, der dem Kapitalisten nichts gekostet hat, Verkörperung von Mehrarbeit, daher es ursprünglich als Bestandteil des Warenkapitals W´ auf die Bühne tritt. Dies w selbst ist also schon seiner Existenz nach gebunden an den Kreislauf des prozessierenden Kapitalwerts, und kommt dieser ins Stocken oder wird sonstwie gestört, so beschränkt sich nicht nur die Konsumtion von w, oder hört ganz auf, sondern damit zugleich der Absatz für die Warenreihe, welche den Ersatz für w bildet. Dasselbe ist der Fall, wenn W´- G´ mißlingt oder nur ein Teil von W´ verkäuflich ist.

Wir sahen, daß w - g - w, als Zirkulation der Revenue des Kapitalisten, nur in die Kapitalzirkulation eingeht, solange w Wertteil von W´, dem Kapital in seiner Funktionsform von Warenkapital, ist: aber sobald verselbständigt durch g - w, also in der ganzen Form w - g - w, geht sie nicht in die Bewegung des vom Kapitalisten vorgeschoßnen Kapitals ein, obgleich sie aus derselben hervorgeht. Sie hängt damit soweit zusammen, als die Existenz des Kapitals die Existenz des Kapitalisten voraussetzt, und diese letztere ist bedingt durch seinen Verzehr von Mehrwert.

Innerhalb der allgemeinen Zirkulation fungiert W´, z.B. Garn, nur als Ware; aber als Moment der Zirkulation des Kapitals fungiert es als Warenkapital , eine Gestalt, die der Kapitalwert abwechselnd annimmt und abstößt. Nach dem Verkauf des Garns an den Kaufmann ist es aus dem Kreislaufsprozeß desjenigen Kapitals, dessen Produkt es ist, entfernt, befindet sich aber trotzdem fortwährend als Ware im Umkreis der allgemeinen Zirkulation. Die Zirkulation derselben Warenmasse dauert fort, obgleich sie aufgehört hat, ein Moment im selbständigen Kreislauf des Kapitals des Spinners zu bilden. Die wirkliche definitive Metamorphose der vom Kapitalisten in die Zirkulation geworfnen Warenmasse, W - G, ihr schließliches Herausfallen in die Konsumtion kann daher zeitlich und räumlich durchaus getrennt sein von der Metamorphose, worin diese Warenmasse als sein Warenkapital fungiert. Dieselbe Metamorphose, die in der Zirkulation des Kapitals vollzogen ist, bleibt in der Sphäre der allgemeinen Zirkulation noch zu vollziehn.

Es ändert nichts an der Sache, wenn das Garn wieder in den Kreislauf eines andern industriellen Kapitals eingeht. Die allgemeine Zirkulation umfaßt ebensosehr die Verschlingung der Kreisläufe der verschiednen selbständigen Bruchstücke des gesellschaftlichen Kapitals, d.h. die Gesamtheit der einzelnen Kapitale, wie die Zirkulation der nicht als Kapital auf den Markt geworfnen, beziehungsweise der in die individuelle Konsumtion eingehenden Werte.

Das Verhältnis zwischen dem Kreislauf des Kapitals, sofern er Teil der allgemeinen Zirkulation und sofern er Glieder eines selbständigen Kreislaufs bildet, zeigt sich ferner, wenn wir die Zirkulation von G´ = G + g betrachten. G, als Geldkapital, setzt den Kreislauf des Kapitals fort. g, als Revenueausgabe (g - w), geht in die allgemeine Zirkulation ein, fliegt aber aus dem Kreislauf des Kapitals hinaus. Nur der Teil geht in letztren Kreislauf ein, der als zusätzliches Geldkapital fungiert. In w - g - w fungiert Geld nur als Münze; Zweck dieser Zirkulation ist die individuelle Konsumtion des Kapitalisten. Es charakterisiert den Kretinismus der Vulgärokonomie, daß sie diese Zirkulation, die nicht in den Kreislauf des Kapitals eingeht - die Zirkulation des als Revenue verzehrten Teils des Wertprodukts - für den charakteristischen Kreislauf des Kapitals ausgibt.

In der zweiten Phase, G - W, ist der Kapitalwert G = P (dem Wert des produktiven Kapitals, das den Kreislauf des industriellen Kapitals hier eröffnet) wieder vorhanden, entledigt vom Mehrwert, also in derselben Wertgröße, wie in dem ersten Stadium des Kreislaufs des Geldkapitals G - W. Trotz der verschiednen Stelle ist die Funktion des Geldkapitals, worin nun das Warenkapital umgewandelt, dieselbe: seine Verwandlung in Pm und A, Produktionsmittel und Arbeitskraft.

Gleichzeitig mit w - g hat also der Kapitalwert in der Funktion des Warenkapitals W´- G´ die Phase W - G durchlaufen und tritt nun in die ergänzende Phase G - W<A/Pm>; seine Gesamtzirkulation ist also W - G - W<A/Pm>.

Erstens: Das Geldkapital G trat in Form I (Kreislauf G ... G´) als ursprüngliche Form auf, worin der Kapitalwert vorgeschossen wird; es tritt hier von vornherein auf als Teil der Geldsumme, worin das Warenkapital in der ersten Zirkulationsphase W´- G´ sich verwandelt hat, also von vornherein als durch Verkauf des Warenprodukts vermittelte Verwandlung von P, dem produktiven Kapital, in Geldform. Das Geldkapital existiert hier von vornherein als nicht ursprüngliche und nicht schließliche Form des Kapitalwerts, da nur durch abermalige Abstreifung der Geldform die die Phase W - G abschließende Phase G - W vollzogen werden kann. Der Teil von G - W, der zugleich G - A, erscheint daher auch nicht mehr als bloßer Geldvorschuß durch Ankauf von Arbeitskraft, sondern als Vorschuß, worin der Arbeitskraft dieselben 1.000 Pfund Garn zum Wert von 50 Pfd.St., in Geldform vorgeschossen werden, die einen Teil des von der Arbeitskraft geschaffnen Warenwerts bilden. Das Geld, das dem Arbeiter hier vorgeschossen wird, ist nur verwandelte Äquivalentform eines Wertteils des von ihm selbst produzierten Warenwerts. Und schon darum ist der Akt G - W, soweit er G - A, keineswegs nur Ersatz von Ware in Geldform durch Ware in Gebrauchsform, sondern schließt andre, von der allgemeinen Warenzirkulation als solcher unabhängige Elemente ein.

G´ erscheint als verwandelte Form von W´, welches selbst Produkt der vergangnen Funktion von P, dem Produktionsprozeß, ist; die gesamte Geldsumme G´ daher als Geldausdruck vergangner Arbeit. In unserm Beispiel: 10.000 Pfund Garn = 500 Pfd.St., Produkt des Spinnprozesses; davon 7.440 Pfund Garn = dem vorgeschoßnen konstanten Kapital c = 372 Pfd.St.; 1.000 Pfund Garn = dem vorgeschoßnen variablen Kapital v = 50 Pfd.St., und 1.560 Pfund Garn = dem Mehrwert m = 78 Pfd.St. Wird von G´ nur das ursprüngliche Kapital = 422 Pfd.St. von neuem vorgeschossen, unter sonst gleichbleibenden Verhältnissen, so erhält der Arbeiter in G - A nur einen Teil der in dieser Woche produzierten 10.000 Pfund Garn (den Geldwert von 1.000 Pfund Garn) in der nächsten Woche vorgeschossen. Als Resultat von W - G ist das Geld stets Ausdruck vergangner Arbeit. Soweit der ergänzende Akt G - W sofort auf dem Warenmarkt sich vollzieht, also G gegen existierende, auf dem Markt befindliche Waren umgesetzt wird, ist es wieder Umsatz vergangner Arbeit, aus einer Form (Geld) in andre Form (Ware). Aber G - W ist in der Zeit von W - G verschieden. Es kann gleichzeitig sein, ausnahmsweise, wenn z.B. der Kapitalist, der G - W vollzieht, und der Kapitalist, für den dieser Akt W - G ist, sich ihre Waren wechselseitig zur selben Zeit überweisen und G dann nur die Bilanz ausgleicht. Die Zeitdifferenz zwischen der Exekution von W - G und der von G - W kann mehr oder minder beträchtlich sein. Obgleich als Resultat des Akts W - G, G vergangne Arbeit vorstellt, kann G für den Akt G - W die verwandelte Form von Waren vorstellen, die noch gar nicht auf dem Markt befindlich sind, sondern sich erst in Zukunft darauf befinden werden, da G - W erst vorzugehn braucht, nachdem W neu produziert ist. Ebensowohl kann G Waren vorstellen, die gleichzeitig mit dem W, dessen Geldausdruck es ist, produziert werden. Z.B. in dem Umsatz G - W (Ankauf von Produktionsmitteln) können die Kohlen gekauft werden, ehe sie aus der Grube gehoben sind. Soweit g als Geldakkumulation figuriert, nicht als Revenue verausgabt wird, kann es Baumwolle vorstellen, die erst nächstes Jahr produziert wird. Ebenso bei der Verausgabung von Revenue des Kapitalisten, g - w. Ebenso der Arbeitslohn A = 50 Pfd.St.; es ist dies Geld nicht nur Geldform der vergangnen Arbeit der Arbeiter, sondern zugleich Anweisung auf gleichzeitige oder zukünftige Arbeit, die sich erst realisiert, oder in Zukunft realisieren soll. Der Arbeiter mag damit einen Rock kaufen, der erst in nächster Woche gemacht wird. Namentlich ist dies der Fall mit Bezug auf die sehr große Zahl notwendiger Lebensmittel, die beinahe unmittelbar im Augenblick ihrer Produktion konsumiert werden müssen, sollen sie nicht verderben. So erhält der Arbeiter in dem Geld, worin er seinen Arbeitslohn ausbezahlt erhält, die verwandelte Form seiner eignen zukünftigen Arbeit oder der andrer Arbeiter. Mit einem Teil seiner vergangnen Arbeit gibt ihm der Kapitalist Anweisung auf seine eigne künftige Arbeit. Es ist seine eigne gleichzeitige oder künftige Arbeit, die den noch nicht vorhandnen Vorrat bildet, womit ihm seine vergangne Arbeit bezahlt wird. Hier verschwindet die Vorstellung der Vorratbildung ganz.

Zweitens: In der Zirkulation W - G - W wechselt dasselbe Geld zweimal die Stelle; der Kapitalist erhält es erst als Verkäufer und gibt es fort als Käufer; die Verwandlung von Ware in Geldform dient nur dazu, sie aus Geldform wieder in Warenform zu verwandeln; die Geldform des Kapitals, sein Dasein als Geldkapital, ist daher in dieser Bewegung nur verschwindendes Moment; oder das Geldkapital, soweit die Bewegung flüssig, erscheint nur als Zirkulationsmittel, wenn es als Kaufmittel dient; als eigentliches Zahlungsmittel erscheint es, wenn Kapitalisten gegenseitig voneinander kaufen, daher nur Zahlungsbilanz zu saldieren ist.

Drittens: Die Funktion des Geldkapitals, ob es als bloßes Zirkulationsmittel oder als Zahlungsmittel diene, vermittelt nur den Ersatz von W durch A und Pm, d.h. den Ersatz des Garns, des Warenprodukts, worin das produktive Kapital resultiert (nach Abzug des als Revenue zu verwendenden Mehrwerts) durch seine Produktionselemente, also Rückverwandlung des Kapitalwerts aus seiner Form als Ware in die Bildungselemente dieser Ware; sie vermittelt also schließlich nur die Rückverwandlung des Warenkapitals in produktives Kapital.

Damit der Kreislauf sich normal vollzieht, muß W´ zu seinem Wert und in seiner Gesamtheit verkauft werden. Ferner schließt W - G - W nicht nur Ersatz einer Ware durch eine andre, sondern Ersatz in denselben Wertverhältnissen ein. Es ist unsre Annahme, daß dies hier geschieht. Tatsächlich aber variieren die Werte der Produktionsmittel; gerade der kapitalistischen Produktion ist fortwährender Wechsel der Wertverhältnisse eigen schon durch den beständigen Wechsel in der Produktivität der Arbeit, der die kapitalistische Produktion charakterisiert. Auf diesen später <Siehe vorl. Band, S. 287-295 > zu erörternden Wertwechsel der Produktionsfaktoren weisen wir hier nur hin. Die Verwandlung der Produktionselemente in Warenprodukt, von P in W´, geht in der Produktionssphäre vor, die Rückverwandlung von W´ in P in der Zirkulationssphäre. Sie ist vermittelt durch die einfache Warenmetamorphose. Ihr Inhalt aber ist ein Moment des Reproduktionsprozesses als Ganzes betrachtet. W - G - W, als Zirkulationsform des Kapitals, schließt einen funktionell bestimmten Stoffwechsel ein. Der Umsatz W - G - W bedingt ferner, daß W = den Produktionselementen des Warenquantums W´, und daß diese ihre ursprünglichen Wertverhältnisse gegeneinander behaupten; es ist also unterstellt nicht nur, daß die Waren zu ihrem Werte gekauft werden, sondern auch, daß sie während des Kreislaufs keinen Wertwechsel erleiden; wo nicht, kann der Prozeß nicht normal verlaufen.

In G ... G´ ist G die ursprüngliche Form des Kapitalwerts, die abgestreift wird, um wieder angenommen zu werden. In P ... W´- G´ - W ... P ist G nur im Prozeß angenommene Form, die schon innerhalb desselben wieder abgestreift wird. Die Geldform erscheint hier nur als verschwindende selbständige Wertform des Kapitals; das Kapital als W´ ist ebenso ängstlich sie anzunehmen, wie als G´ sie abzustreifen, sobald es sich in sie verpuppt hat, um sich wieder in die Form des produktiven Kapitals umzusetzen. Solange es in der Geldgestalt verharrt, fungiert es nicht als Kapital, und verwertet sich daher nicht; das Kapital liegt brach. G wirkt hier als Zirkulationsmittel, aber als Zirkulationsmittel des Kapitals. <Hier im Manuskript von Marx vermerkt: "Gegen Tooke".> Der Schein der Selbständigkeit, den die Geldform des Kapitalwerts in der ersten Form seines Kreislaufs (des Geldkapitals) besitzt, verschwindet in dieser zweiten Form, welche somit die Kritik der Form I bildet, und sie auf eine nur besondre Form reduziert. Stößt die zweite Metamorphose G - W auf Hindernisse (fehlen z.B. die Produktionsmittel auf dem Markt), so ist der Kreislauf, der Fluß des Reproduktionsprozesses unterbrochen, ebensosehr als wenn das Kapital in der Form des Warenkapitals festliegt. Der Unterschied ist aber der: In Geldform kann es länger ausharren als in der vergänglichen Warenform. Es hört nicht auf Geld zu sein, wenn es nicht als Geldkapital fungiert; es hört aber auf Ware zu sein und überhaupt Gebrauchswert, wenn es zu lange in seiner Funktion als Warenkapital aufgehalten wird. Zweitens ist es in Geldform fähig, statt seiner ursprünglichen produktiven Kapitalform eine andre anzunehmen, während es als W´ überhaupt nicht vom Platze kommt.

W´- G´- W schließt nur für W´ seiner Form nach Zirkulationsakte ein, die Momente seiner Reproduktion sind; aber die wirkliche Reproduktion von W, worin sich W´ umsetzt, ist nötig zur Ausführung von W´- G´- W; diese ist aber bedingt durch Reproduktionsprozesse außerhalb des Reproduktionsprozesses des individuellen in W´ dargestellten Kapitals. -

In der Form I bereitet G - W nur die erste Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital vor; in der Form II die Rückverwandlung aus Warenkapital in produktives Kapital: also, soweit die Anlage des industriellen Kapitals dieselbe bleibt, Rückverwandlung des Warenkapitals in dieselben Produktionselemente, aus denen es hervorgegangen. Es erscheint daher hier, wie in Form I, als vorbereitende Phase des Produktionsprozesses, aber als Rückkehr zu demselben, Erneuerung desselben, daher als Vorläufer des Reproduktionsprozesses, also auch der Wiederholung des Verwertungsprozesses.

Es ist nun wieder zu bemerken, daß G - A nicht einfacher Warenaustausch ist, sondern Kauf einer Ware A, die der Produktion von Mehrwert dienen soll, wie G - Pm nur Prozedur, die zur Ausführung dieses Zwecks stofflich unerläßlich ist.

Mit Vollziehung von G - W ist G in produktives Kapital rückverwandelt, in P, und beginnt der Kreislauf von neuem.

Die explizite Form von P ... W´- G´- W ... P ist also:

P ... W´(W + w) - (G + g)
W - G - W<A/Pm> ... P ; w - g - w

Die Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapitalist Warenkauf zur Warenproduktion. Nur soweit die Konsumtion diese produktive Konsumtion ist, fällt sie in den Kreislauf des Kapitals selbst; ihre Bedingung ist, daß vermittelst der so konsumierten Waren Mehrwert gemacht wird. Und dies ist etwas sehr Verschiednes von Produktion und selbst Warenproduktion, deren Zweck die Existenz der Produzenten ist; ein so durch Mehrwertsproduktion bedingter Ersatz von Ware durch Ware ist etwas ganz andres als Produktenaustausch - nur durch Geld vermittelt - an sich ist. So wird aber die Sache genommen von den Ökonomen zum Beweis, daß keine Überproduktion möglich ist.

Außer der produktiven Konsumtion von G, das in A und Pm verwandelt wird, enthält der Kreislauf das erste Glied von G - A, welches für den Arbeiter A - G = W - G ist. Von der Zirkulation des Arbeiters A - G - W, welche seine Konsumtion einschließt, fällt nur das erste Glied als Resultat von G - A in den Kreislauf des Kapitals. Der zweite Akt, nämlich G - W, fällt nicht in die Zirkulation des individuellen Kapitals, obgleich sie aus derselben hervorgeht. Das beständige Dasein der Arbeiterklasse ist aber für die Kapitalistenklasse nötig, daher auch die durch G - W vermittelte Konsumtion des Arbeiters.

Der Akt W´- G´ unterstellt für die Fortsetzung des Kreislaufs des Kapitalwerts, wie für die Konsumtion des Mehrwerts durch den Kapitalisten, nur, daß W´ in Geld verwandelt, verkauft worden. Es wird natürlich nur gekauft, weil der Artikel ein Gebrauchswert, also zur Konsumtion irgendeiner Art, produktiven oder individuellen, tauglich. Wenn aber W´ weiter zirkuliert, z.B. in der Hand des Kaufmanns, der das Garn gekauft hat, so berührt das zunächst keineswegs die Fortsetzung des Kreislaufs des individuellen Kapitals, das das Garn produziert und an den Kaufmann verkauft hat. Der ganze Prozeß geht seinen Gang fort, und mit ihm auch die dadurch bedingte individuelle Konsumtion von Kapitalist und Arbeiter. Ein Punkt, wichtig bei Betrachtung der Krisen.

Sobald W´ nämlich verkauft, in Geld verwandelt ist, kann es in die realen Faktoren des Arbeitsprozesses und darum des Reproduktionsprozesses rückverwandelt werden. Ob W´ daher vom definitiven Konsumenten gekauft ist oder vom Kaufmann, der es wieder verkaufen will, ändert unmittelbar nichts an der Sache. Der Umfang der von der kapitalistischen Produktion erzeugten Warenmassen wird bestimmt durch die Stufenleiter dieser Produktion und das Bedürfnis der beständigen Ausdehnung dieser letztren, nicht durch einen prädestinierten Kreis von Nachfrage und Angebot, von zu befriedigenden Bedürfnissen. Die Massenproduktion kann für ihren unmittelbaren Käufer, außer andern industriellen Kapitalisten, nur den Großkaufmann haben. Innerhalb gewisser Grenzen kann der Reproduktionsprozeß auf derselben oder erweiterten Stufe vorgehn, obgleich die aus ihm ausgestoßnen Waren nicht wirklich in die individuelle oder produktive Konsumtion eingegangen sind. Die Konsumtion der Waren ist nicht eingeschlossen in den Kreislauf des Kapitals, aus dem sie hervorgegangen sind. Sobald das Garn z.B. verkauft ist, kann der Kreislauf des im Garn dargestellten Kapitalwerts von neuem beginnen, was auch immer zunächst aus dem verkauften Garn wird. Solange das Produkt verkauft wird, geht vom Standpunkt des kapitalistischen Produzenten alles seinen regelmäßigen Gang. Der Kreislauf des Kapitalwerts, den er repräsentiert, wird nicht unterbrochen. Und ist dieser Prozeß erweitert - was erweiterte produktive Konsumtion der Produktionsmittel einschließt -, so kann diese Reproduktion des Kapitals von erweiterter individueller Konsumtion (also Nachfrage) der Arbeiter begleitet sein, da er durch produktive Konsumtion eingeleitet und vermittelt ist. Es kann so die Produktion von Mehrwert und mit ihr auch die individuelle Konsumtion des Kapitalisten wachsen, der ganze Reproduktionsprozeß sich im blühendsten Zustand befinden und dennoch ein großer Teil der Waren nur scheinbar in die Konsumtion eingegangen sein, in Wirklichkeit aber unverkauft in den Händen von Wiederverkäufern lagern, tatsächlich sich also noch auf dem Markt befinden. Nun folgt Warenstrom auf Warenstrom, und es tritt endlich hervor, daß der frühere Strom nur scheinbar von der Konsumtion verschlungen ist. Die Warenkapitale machen sich wechselseitig ihren Platz auf dem Markt streitig. Die Nachrückenden, um zu verkaufen, verkaufen unter dem Preis. Die früheren Ströme sind noch nicht flüssig gemacht, während die Zahlungstermine dafür fällig werden. Ihre Inhaber müssen sich insolvent erklären, oder verkaufen zu jedem Preis, um zu zahlen. Dieser Verkauf hat absolut nichts zu tun mit dem wirklichen Stand der Nachfrage. Er hat nur zu tun mit der Nachfrage nach Zahlung , mit der absoluten Notwendigkeit, Ware in Geld zu verwandeln. Dann bricht die Krise los. Sie wird sichtbar nicht in der unmittelbaren Abnahme der konsumtiven Nachfrage, der Nachfrage für individuelle Konsumtion, sondern in der Abnahme des Austauschs von Kapital gegen Kapital, des Reproduktionsprozesses des Kapitals. -

Wenn die Waren Pm und A, worin sich G umgesetzt, um seine Funktion als Geldkapital, als zur Rückverwandlung in produktives Kapital bestimmter Kapitalwert, zu vollziehn - wenn diese Waren in verschiednen Terminen zu kaufen oder zu zahlen sind, G - W also eine Reihe nacheinander vorgehender Käufe und Zahlungen vorstellt, so vollzieht ein Teil von G den Akt G - W, während ein andrer Teil im Geldzustand verharrt, um erst zu einer durch die Bedingungen des Prozesses selbst bestimmten Zeit für gleichzeitige oder sukzessive Akte G - W zu dienen. Er ist der Zirkulation nur zeitweilig entzogen, um am bestimmten Zeitpunkt in Aktion zu treten, seine Funktion auszuüben. Diese Aufspeicherung desselben ist dann selbst eine durch seine Zirkulation und für die Zirkulation bestimmte Funktion. Sein Dasein als Kauf- und Zahlungsfonds, die Suspension seiner Bewegung, der Zustand seiner unterbrochnen Zirkulation, ist dann ein Zustand, worin das Geld eine seiner Funktionen als Geldkapital ausübt. Als Geldkapital; denn in diesem Fall ist das zeitweilig in Ruhe verharrende Geld selbst ein Teil des Geldkapitals G (von G´ - g = G), des Wertteils des Warenkapitals, der = P, dem Wert des produktiven Kapitals, von dem der Kreislauf ausgeht. Andrerseits befindet sich alles der Zirkulation entzogne Geld in Schatzform. Die Schatzform des Geldes wird also hier Funktion des Geldkapitals, ganz wie in G - W die Funktion des Geldes als Kauf- oder Zahlungsmittel zur Funktion des Geldkapitals wird, und zwar weil der Kapital- Wert hier in Geldform existiert, der Geldzustand hier ein durch den Zusammenhang des Kreislaufs vorgeschriebner Zustand des industriellen Kapitals in einem seiner Stadien ist. Aber es bewährt sich hier wieder zugleich, daß das Geldkapital innerhalb des Kreislaufs des industriellen Kapitals keine andren als Geldfunktionen verrichtet, und diese Geldfunktionen nur durch ihren Zusammenhang mit den andren Stadien dieses Kreislaufs zugleich die Bedeutung von Kapitalfunktionen haben.

Die Darstellung von G´ als Verhältnis von g zu G, als Kapitalverhältnis, ist unmittelbar keine Funktion des Geldkapitals, sondern des Warenkapitals W´, welches selbst wieder als Verhältnis von w und W nur das Resultat des Produktionsprozesses ausdrückt, der darin vorgegangnen Selbstverwertung des Kapitalwerts.

Stößt der Fortgang des Zirkulationsprozesses auf Hindernisse, so daß G durch äußre Umstände, Lage des Markts etc., seine Funktion G - W suspendieren muß und deswegen in seinem Geldzustand kürzer oder länger verharrt, so ist das wieder ein Schatzzustand des Geldes, der auch in der einfachen Warenzirkulation vorkommt, sobald der Übergang von W - G in G - W durch äußre Umstände unterbrochen wird. Es ist unfreiwillige Schatzbildung. In unserm Fall hat das Geld so die Form von brachliegendem, latentem Geldkapital. Doch gehn wir zunächst nicht weiter darauf ein.

In beiden Fällen aber erscheint das Verharren des Geldkapitals in seinem Geldzustand als Resultat unterbrochner Bewegung, sei diese nun zweckgemäß oder zweckwidrig, freiwillig oder unfreiwillig, funktionsgemäß oder funktionswidrig.

Da die Proportionen, worin der Produktionsprozeß erweiterbar, nicht willkürlich, sondern technisch vorgeschrieben sind, so kann der realisierte Mehrwert, obgleich zur Kapitalisierung bestimmt, oft erst durch die Wiederholung verschiedner Kreisläufe zu dem Umfang heranwachsen (muß also bis dahin aufgehäuft werden), worin er wirklich als zuschüssiges Kapital fungieren oder in den Kreislauf des prozessierenden Kapitalwerts eingehn kann. Der Mehrwert erstarrt also zum Schatz und bildet in dieser Form latentes Geldkapital. Latent, weil es, solange es in der Geldform verharrt, nicht als Kapital wirken kann.^6a So erscheint hier die Schatzbildung als ein innerhalb des kapitalistischen Akkumulationsprozesses einbegriffnes, ihn begleitendes, aber zugleich wesentlich von ihm unterschiednes Moment. Denn durch die Bildung von latentem Geldkapital wird der Reproduktionsprozeß selbst nicht erweitert. Umgekehrt. Latentes Geldkapital wird hier gebildet, weil der kapitalistische Produzent die Stufenleiter seiner Produktion nicht unmittelbar erweitern kann. Verkauft er sein Mehrprodukt an einen Gold- oder Silberproduzenten, der neues Gold oder Silber in die Zirkulation hineinwirft, oder, was auf dasselbe hinauskommt, an einen Kaufmann, der für einen Teil des nationalen Mehrprodukts zuschüssiges Gold oder Silber vom Ausland importiert, so bildet sein latentes Geldkapital ein Inkrement des nationalen Gold- oder Silberschatzes. In allen andren Fällen haben z.B. die 78 Pfd.St., die in der Hand des Käufers Zirkulationsmittel waren, in der Hand des Kapitalisten nur die Schatzform angenommen; es hat also nur andre Verteilung des nationalen Gold- oder Silberschatzes stattgefunden.

Fungiert das Geld in den Transaktionen unsres Kapitalisten als Zahlungsmittel (in der Art, daß die Ware erst in kürzrem oder längrem Termin vom Käufer zu zahlen), so verwandelt sich das zur Kapitalisation bestimmte Mehrprodukt nicht in Geld, sondern in Schuldforderungen, Eigentumstitel auf ein Äquivalent, das der Käufer vielleicht schon im Besitz, vielleicht erst in Aussicht hat. Es geht nicht in den Reproduktionsprozeß des Kreislaufs ein, so wenig wie Geld, das in zinstragenden Papieren etc. angelegt, obgleich es in den Kreislauf andrer industriellen Einzelkapitale eingehn kann.

Der ganze Charakter der kapitalistischen Produktion ist bestimmt durch die Verwertung des vorgeschoßnen Kapitalwerts, also in erster Instanz durch Produktion von möglichst viel Mehrwert; zweitens aber (siehe Buch I, Kap. XXII) durch Produktion von Kapital, also durch Verwandlung von Mehrwert in Kapital. Die Akkumulation oder Produktion auf erweiterter Stufenleiter, die als Mittel zu stets ausgedehnterer Produktion von Mehrwert, daher Bereicherung des Kapitalisten, als persönlicher Zweck des letztren erscheint, und eingeschlossen ist in die allgemeine Tendenz der kapitalistischen Produktion, wird aber weiter, wie im ersten Buch gezeigt, durch ihre Entwicklung eine Notwendigkeit für jeden individuellen Kapitalisten. Die stete Vergrößrung seines Kapitals wird Bedingung der Erhaltung desselben. Doch haben wir nicht weiter auf das früher Entwickelte zurückzukommen.

Wir betrachteten zuerst die einfache Reproduktion, wobei unterstellt wurde, daß der ganze Mehrwert als Revenue verausgabt wird. In der Wirklichkeit muß unter normalen Verhältnissen immer ein Teil des Mehrwerts als Revenue verausgabt und ein andrer Teil kapitalisiert werden, wobei es ganz gleichgültig, ob innerhalb bestimmter Perioden produzierter Mehrwert bald ganz verzehrt, bald ganz kapitalisiert wird. Im Durchschnitt der Bewegung - und die allgemeine Formel kann nur diesen darstellen - findet beides statt. Um die Formel nicht zu komplizieren, ist es indes besser anzunehmen, daß der ganze Mehrwert akkumuliert wird. Die Formel P ... W´ - G´- W´ ... P´ drückt aus: produktives Kapital, das auf größrer Stufenleiter und mit größrem Wert reproduziert wird, und als angewachsnes produktives Kapital seinen zweiten Kreislauf beginnt, oder, was dasselbe, seinen ersten Kreislauf erneuert. Sobald dieser zweite Kreislauf beginnt, haben wir wieder P als Ausgangspunkt; bloß ist P ein größres produktives Kapital als das erste P war. So, wenn in der Formel G ... G´ der zweite Kreislauf mit G´ beginnt, fungiert G´ als G, als vorgeschoßnes Geldkapital von bestimmter Größe; es ist größres Geldkapital als das, womit der erste Kreislauf eröffnet ward, aber alle Beziehung auf sein Angewachsensein durch Kapitalisierung von Mehrwert ist verschwunden, sobald es in der Funktion von vorgeschoßnem Geldkapital auftritt. Dieser Ursprung ist ausgelöscht in seiner Form als Geldkapital, das seinen Kreislauf beginnt. Ebenso mit P´, sobald es als Ausgangspunkt eines neuen Kreislaufs fungiert.

Vergleichen wir P ... P´ mit G ... G´ oder dem ersten Kreislauf, so haben sie durchaus nicht dieselbe Bedeutung. G ... G´, für sich genommen als vereinzelter Kreislauf, drückt nur aus, daß G, das Geldkapital (oder das industrielle Kapital in seinem Kreislauf als Geldkapital), Geld heckendes Geld, Wert heckender Wert ist, Mehrwert setzt. Im Kreislauf von P dagegen ist der Verwertungsprozeß selbst mit Ablauf des ersten Stadiums, des Produktionsprozesses, bereits vollzogen, und nach Durchlaufen des zweiten Stadiums (des ersten Zirkulationsstadiums) W´ - G´ existieren Kapitalwert + Mehrwert bereits als realisiertes Geldkapital, als G´, welches als letztes Extrem im ersten Kreislauf erschien. Daß Mehrwert produziert worden, ist in der zuerst betrachteten Form von P ... P dargestellt (siehe explizite Formel S. 47 < Siehe vorl. Band, S. 79 >) durch w - g - w, das in seinem zweiten Stadium außerhalb der Kapitalzirkulation fällt und die Zirkulation des Mehrwerts als Revenue darstellt. In dieser Form, wo sich die ganze Bewegung in P ... P darstellt, also keine Wertdifferenz zwischen den beiden Endpunkten stattfindet, ist also die Verwertung des vorgeschoßnen Werts, die Erzeugung von Mehrwert, ebenso dargestellt wie in G ... G´; nur erscheint der Akt W´- G´ als letztes Stadium in G ... G´, und als zweites des Kreislaufs, erstes der Zirkulation in P ... P.

In P ... P´ drückt P´ aus, nicht daß Mehrwert produziert, sondern daß der produzierte Mehrwert kapitalisiert, also Kapital akkumuliert worden ist, und daher P´, gegenüber P, aus dem ursprünglichen Kapitalwert plus dem Wert von durch dessen Bewegung akkumuliertem Kapital besteht.

G´, als bloßer Schluß von G ... G´, sowohl wie W´, wie es innerhalb aller dieser Kreisläufe erscheint, drücken für sich genommen nicht die Bewegung aus, sondern ihr Resultat: die in Warenform oder Geldform realisierte Verwertung des Kapitalwerts, und daher den Kapitalwert als G + g oder als W + w, als Verhältnis von Kapitalwert zu seinem Mehrwert, als seinem Abkömmling. Sie drücken dies Resultat aus als verschiedne Zirkulationsformen des verwerteten Kapitalwerts. Aber weder in der Form W´ noch in der Form G´ ist die stattgefundene Verwertung selbst eine Funktion, sei es des Geldkapitals, sei es des Warenkapitals. Als besondre, verschiedne Formen, Daseinsweisen, die besondren Funktionen des industriellen Kapitals entsprechen, kann Geldkapital nur Geldfunktionen, Warenkapital nur Warenfunktionen vollziehn, ist ihr Unterschied voneinander nur der von Geld und Ware. Ebenso kann das industrielle Kapital, in seiner Form als produktives Kapital, nur aus denselben Elementen bestehn, wie jeder andre produktbildende Arbeitsprozeß: einerseits gegenständlichen Arbeitsbedingungen (Produktionsmitteln), andrerseits sich produktiv (zweckgemäß) betätigender Arbeitskraft. Wie das industrielle Kapital innerhalb der Produktionssphäre nur in der dem Produktionsprozeß überhaupt, also auch dem nichtkapitalistischen Produktionsprozeß, entsprechenden Zusammensetzung existieren kann, so kann es in der Zirkulationssphäre nur existieren in den beiden ihr entsprechenden Formen von Ware und Geld. Wie aber die Summe der Produktionselemente von vornherein dadurch sich als produktives Kapital ankündigt, daß die Arbeitskraft fremde Arbeitskraft ist, die der Kapitalist gekauft hat von ihrem eignen Inhaber, ganz wie er seine Produktionsmittel von andren Wareninhabern gekauft; wie daher auch der Produktionsprozeß selbst als produktive Funktion des industriellen Kapitals auftritt, so Geld und Ware als Zirkulationsformen desselben industriellen Kapitals, also auch ihre Funktionen als seine Zirkulationsfunktionen, die die Funktionen des produktiven Kapitals entweder einleiten oder daraus entspringen. Nur durch ihren Zusammenhang als Funktionsformen, die das industrielle Kapital in den verschiednen Stadien seines Kreislaufprozesses zu verrichten hat, sind hier Geldfunktion und Warenfunktion zugleich Funktion von Geldkapital und Warenkapital. Es ist also verkehrt, die das Geld als Geld und die Ware als Ware charakterisierenden, spezifischen Eigenschaften und Funktionen aus ihrem Kapitalcharakter herleiten zu wollen, und ebenso verkehrt ist es, umgekehrt die Eigenschaften des produktiven Kapitals aus seiner Existenzweise in Produktionsmitteln abzuleiten.

Sobald G´ oder W´ fixiert werden als G + g, W + w, d.h. als Verhältnis des Kapitalwerts zum Mehrwert als seinem Sprößling, ist dies Verhältnis in beiden ausgedrückt, das eine Mal in Geldform, das andre Mal in Warenform, was an der Sache selbst nichts ändert. Dies Verhältnis entspringt daher weder aus Eigenschaften und Funktionen, die dem Geld als solchem, noch der Ware als solcher zukommen. In beiden Fällen ist die das Kapital charakterisierende Eigenschaft, Wert heckender Wert zu sein, nur als Resultat ausgedrückt. W´ ist stets das Produkt der Funktion von P, und G´ ist stets nur die im Kreislauf des industriellen Kapitals verwandelte Form von W´. Sobald daher das realisierte Geldkapital seine besondre Funktion als Geldkapital wieder beginnt, hört es auf, das in G´ = G + g enthaltne Kapitalverhältnis auszudrücken. Wenn G ... G´ durchlaufen ist, und G´ den Kreislauf von neuem beginnt, figuriert es nicht als G´, sondern als G, selbst wenn der ganze in G´ enthaltne Mehrwert kapitalisiert wird. Der zweite Kreislauf beginnt in unserm Fall mit einem Geldkapital von 500 Pfd.St., statt wie der erste mit 422 Pfd.St. Das Geldkapital, das den Kreislauf eröffnet, ist um 78 Pfd.St. größer als vorher; dieser Unterschied existiert in der Vergleichung des einen Kreislaufs mit dem andren; aber diese Vergleichung existiert nicht innerhalb jedes einzelnen Kreislaufs. Die als Geldkapital vorgeschoßnen 500 Pfd.St., wovon 78 Pfd.St. früher als Mehrwert existierten, spielen keine andre Rolle, als 500 Pfd.St., womit ein andrer Kapitalist seinen ersten Kreislauf eröffnet. Ebenso im Kreislauf des produktiven Kapitals. Das vergrößerte P´ tritt beim Wiederbeginn als P auf, so gut wie P in der einfachen Reproduktion P ... P.

Im Stadium G´- W´ ist die angewachsne Größe nur durch W´ angezeigt, aber nicht durch A´ und Pm´. Da W die Summe von A und Pm, ist schon durch W´ angezeigt, daß die Summe der in ihm enthaltnen A und Pm größer ist als das ursprüngliche P. Zweitens aber wäre die Bezeichnung A´ und Pm´ falsch, weil wir wissen, daß mit dem Wachstum des Kapitals eine Änderung seiner Wertzusammensetzung verbunden ist, im Fortschritt derselben der Wert von Pm wächst, der von A stets relativ abnimmt, oft absolut.

Ob g, der vergoldete Mehrwert, sofort wieder dem prozessierenden Kapitalwert zugeschlagen, und so, zusammen mit dem Kapital G, in der Größe G´ in den Kreislaufsprozeß eingehn kann, hängt von Umständen ab, die unabhängig sind von dem bloßen Vorhandensein von g. Soll g als Geldkapital in einem, neben dem ersten Geschäft anzulegenden, zweiten selbständigen Geschäft dienen, so ist klar, daß es hierzu nur anwendbar, wenn es die zu solchem Geschäft erheischte Minimalgröße besitzt. Soll es zur Ausdehnung des ursprünglichen Geschäfts verwandt werden, so bedingen die Verhältnisse der stofflichen Faktoren von P und deren Wertverhältnisse ebenfalls eine bestimmte Minimalgröße für g. Alle in diesem Geschäft wirkenden Produktionsmittel haben nicht nur ein qualitatives, sondern ein bestimmtes quantitatives Verhältnis zueinander, einen proportionellen Umfang. Diese stofflichen und die von ihnen getragnen Wertverhältnisse der in das produktive Kapital eingehenden Faktoren bestimmen den Minimalumfang, den g besitzen muß, um in zuschüssige Produktionsmittel und Arbeitskraft, oder nur in erstere, als Zuwachs des produktiven Kapitals umsetzbar zu werden. So kann der Spinner nicht die Zahl seiner Spindeln vermehren, ohne gleichzeitig die entsprechenden Kratzen und Vorspinnstühle anzuschaffen, abgesehn von der vermehrten Ausgabe für Baumwolle und Arbeitslohn, die eine solche Geschäftsausdehnung bedingt. Um diese letztre auszuführen, muß also der Mehrwert schon eine ziemliche Summe ausmachen (1 Pfd.St. per Spindel Neuanschaffung wird gewöhnlich gerechnet). Solange g diesen Minimalumfang nicht besitzt, muß der Kreislauf des Kapitals sich mehrmals wiederholen, bis die Summe der sukzessive von ihm erzeugten g, mit G zusammen, also in G´- W´ fungieren kann. Schon bloße Detailveränderungen, z.B. in der Spinnmaschinerie, soweit sie diese produktiver machen, erheischen größre Ausgabe in Spinnmaterial, Ausdehnung der Vorspinnmaschinerie etc. In der Zwischenzeit wird also g angehäuft, und seine Anhäufung ist nicht seine eigne Funktion, sondern das Resultat wiederholter P ... P. Seine eigne Funktion ist sein Verharren im Geldzustand, bis es aus den wiederholten Verwertungskreisläufen, also von außen, Zuschuß genug erhalten hat, um die zu seiner aktiven Funktion erheischte Minimalgröße zu erreichen, die Größe, in der allein es wirklich als Geldkapital, im gegebnen Fall als akkumulierter Teil des in Funktion begriffnen Geldkapitals G, mit in die Funktion dieses letztren eingehn kann. In der Zwischenzeit wird es angehäuft und existiert nur in der Form eines im Bildungsprozeß, im Wachstum begriffnen Schatzes. Geldakkumulation, Schatzbildung, erscheint hier also als ein Prozeß, der die wirkliche Akkumulation, die Ausdehnung der Stufenleiter, worauf das industrielle Kapital wirkt, vorübergehend begleitet. Vorübergehend, denn solange der Schatz in seinem Schatzzustande verharrt, fungiert er nicht als Kapital, nimmt nicht teil am Verwertungsprozeß, bleibt eine Geldsumme, die nur anwächst, weil ohne ihr Zutun vorhandnes Geld in denselben Kasten geworfen wird.

Die Form des Schatzes ist nur die Form von nicht in Zirkulation befindlichem Geld, von Geld, das in seiner Zirkulation unterbrochen ist und deshalb in seiner Geldform aufbewahrt wird. Was den Prozeß des Schatzbildens selbst betrifft, so ist er aller Warenproduktion gemein und spielt als Selbstzweck eine Rolle nur in den unentwickelten vorkapitalistischen Formen derselben. Hier aber erscheint der Schatz als Form des Geldkapitals und die Schatzbildung als ein Prozeß, der die Akkumulation des Kapitals vorübergehend begleitet, weil und sofern das Geld hier als latentes Geldkapital figuriert; weil die Schatzbildung, der Schatzzustand des in Geldform vorhandnen Mehrwerts ein außerhalb des Kreislaufs des Kapitals vorgehendes, funktionell bestimmtes Vorbereitungsstadium für die Verwandlung des Mehrwerts in wirklich fungierendes Kapital ist. Es ist also latentes Geldkapital durch diese seine Bestimmung, weshalb auch der Umfang, den es erreicht haben muß, um in den Prozeß einzutreten, durch die jedesmalige Wertzusammensetzung des produktiven Kapitals bestimmt ist. Solange es aber im Schatzzustande verharrt, fungiert es noch nicht als Geldkapital, ist noch brachliegendes Geldkapital; nicht wie vorher in seiner Funktion unterbrochnes, sondern noch nicht zu seiner Funktion fähiges.

Wir nehmen hier die Geldanhäufung in ihrer ursprünglichen realen Form, als wirklichen Geldschatz. Sie kann auch existieren in der Form von bloßen Guthaben, Schuldforderungen des Kapitalisten, der W´ verkauft hat.

Was die andren Formen betrifft, wo dies latente Geldkapital in der Zwischenzeit selbst in Gestalt von Geld heckendem Geld existiert, z.B. als zinstragendes Depositum in einer Bank, in Wechseln oder Wertpapieren irgendeiner Art, so gehören sie nicht hierher. Der in Geld realisierte Mehrwert verrichtet dann besondre Kapitalfunktionen außerhalb des Kreislaufs des industriellen Kapitals, dem er entsprungen; Funktionen, die erstens mit jenem Kreislauf als solchem nichts zu tun haben, zweitens aber von den Funktionen des industriellen Kapitals unterschiedne Kapitalfunktionen unterstellen, die hier noch nicht entwickelt sind.

In der eben betrachteten Form ist der Schatz, als welcher der Mehrwert existiert, Geldakkumulationsfonds, die Geldform, welche die Kapitalakkumulation vorübergehend besitzt, und insofern selbst Bedingung der letztren. Dieser Akkumulationsfonds kann aber auch besondre Nebendienste verrichten, d.h. in den Kreislaufsprozeß des Kapitals eingehn, ohne daß dieser die Form P ... P´ besitzt, also ohne daß die kapitalistische Reproduktion erweitert ist.

Verlängert sich der Prozeß W´ - G´ über sein normales Maß, ist also das Warenkapital anormal aufgehalten in seiner Verwandlung in Geldform; oder ist, wenn letztre vollzogen, z.B. der Preis der Produktionsmittel, worin das Geldkapital umgesetzt werden muß, gestiegen über den Stand, den er beim Beginn des Kreislaufs hatte, so kann der als Akkumulationsfonds fungierende Schatz verwandt werden, um die Stelle des Geldkapitals oder eines Teils desselben einzunehmen. Der Geldakkumulationsfonds dient so als Reservefonds, um Störungen des Kreislaufs auszugleichen.

Als solcher Reservefonds ist er verschieden von dem im Kreislauf P ... P betrachteten Fonds von Kauf- oder Zahlungsmitteln. Die letztren sind ein Teil des fungierenden Geldkapitals (also Daseinsformen eines Teils des im Prozeß begriffnen Kapitalwerts überhaupt), dessen Teile nur in verschiednen Zeitterminen nacheinander in Funktion treten. Es bildet sich in der Kontinuität des Produktionsprozesses beständig Reservegeldkapital, da heute Zahlungen eingegangen, erst an einem spätem Termin wieder zu machen, heute größre Warenmassen verkauft, an spätern Tagen erst wieder größre Warenmassen zu kaufen sind; in diesen Intervallen existiert also beständig ein Teil des zirkulierenden Kapitals in Geldform. Dagegen ist der Reservefonds nicht ein Bestandteil des fungierenden Kapitals, näher Geldkapitals, sondern des in einem Vorstadium seiner Akkumulation begriffnen Kapitals, des noch nicht in aktives Kapital verwandelten Mehrwerts. Es versteht sich übrigens ganz von selbst, daß der Kapitalist in Nöten in keiner Weise nach den bestimmten Funktionen des in seiner Hand befindlichen Geldes fragt, sondern anwendet, was er hat, um den Kreislaufsprozeß seines Kapitals im Gang zu halten. Z.B. in unserm Beispiel G = 422 Pfd.St., G´ = 500 Pfd.St. Wenn ein Teil des Kapitals von 422 Pfd.St. als Fonds von Zahlungs- und Kaufmitteln, als Geldvorrat existiert, so ist er darauf berechnet, daß er bei gleichbleibenden Umständen ganz in den Kreislauf eintritt, hierfür aber auch genügt. Der Reservefonds aber ist ein Teil der 78 Pfd.St. Mehrwert; er kann nur in den Kreislaufsprozeß des Kapitals von 422 Pfd.St. Wert eintreten, soweit dieser Kreislauf unter nicht sich gleichbleibenden Umständen vollzogen wird; denn er ist ein Teil des Akkumulationsfonds und figuriert hier ohne Erweitrung der Stufenleiter der Reproduktion.

Der Geldakkumulationsfonds ist schon Dasein von latentem Geldkapital; also Verwandlung von Geld in Geldkapital.

Die allgemeine Formel des Kreislaufs des produktiven Kapitals, welche einfache und Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter zusammenfaßt, ist:

P ... (1) W´- G´. (2) G - W<A/Pm> ... P(P´)

Ist P = P, so G in 2) = G´- g; ist P = P´, so ist G in 2) größer als G´ - g; d.h. g ist ganz oder teilweise in Geldkapital verwandelt worden.

Der Kreislauf des produktiven Kapitals ist die Form, worin die klassische Ökonomie den Kreislaufsprozeß des industriellen Kapitals betrachtet.

Kapitel 3

Der Kreislauf des Warenkapitals

Die allgemeine Formel für den Kreislauf des Warenkapitals ist:

W´- G´- W ... P ... W´.

W´ erscheint nicht nur als Produkt, sondern auch als Voraussetzung der beiden früheren Kreisläufe, da, was G - W für das eine Kapital, schon W´- G´ für das andre einschließt, sofern wenigstens ein Teil der Produktionsmittel selbst das Warenprodukt andrer in ihrem Kreislauf befindlichen individuellen Kapitale ist. In unserm Fall z.B. sind Kohle, Maschinen etc. das Warenkapital des Grubenexploiteurs, des kapitalistischen Maschinenbauers usw. Ferner ist schon in Kap. I, 4 gezeigt, daß schon bei der ersten Wiederholung von G ... G´, schon ehe dieser zweite Kreislauf des Geldkapitals vollendet, nicht nur der Kreislauf P ... P, sondern auch der Kreislauf W ... W´ vorausgesetzt ist.

Findet Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter statt, so ist das Schluß-W´ größer als das Ausgangs-W´ und soll deshalb hier mit W´´ bezeichnet werden.

Der Unterschied der dritten Form von den zwei ersten zeigt sich darin, erstens, daß hier die Gesamtzirkulation mit ihren zwei entgegengesetzten Phasen den Kreislauf eröffnet, während in Form I die Zirkulation durch den Produktionsprozeß unterbrochen wird, in Form II die Gesamtzirkulation mit ihren zwei sich ergänzenden Phasen nur als Vermittlung des Reproduktionsprozesses erscheint und daher die vermittelnde Bewegung zwischen P ... P bildet. Bei G ... G´ ist die Zirkulationsform G - W ... W´- G´ = G - W - G. Bei P ... P ist sie die umgekehrte W´- G´. G - W = W - G - W. In W´... W´ hat sie ebenfalls diese letztre Form.

Zweitens: In der Wiederholung der Kreisläufe I und II, auch wenn die Schlußpunkte G´ und P´ die Anfangspunkte des erneuerten Kreislaufs bilden, verschwindet die Form, in der sie erzeugt waren. G´ = G + g, P´ = P + p beginnt den neuen Prozeß wieder als G und P. In Form III aber muß der Ausgangspunkt W als W´ bezeichnet werden, auch bei Erneuerung des Kreislaufs auf derselben Stufenleiter, und zwar aus folgendem Grund. In Form I, sobald G´ als solches einen neuen Kreislauf eröffnet, fungiert es als Geldkapital G, Vorschuß des zu verwertenden Kapitalwerts in Geldform. Die Größe des vorgeschoßnen Geldkapitals, angewachsen durch die im ersten Kreislauf vollzogne Akkumulation, hat zugenommen. Aber ob 422 Pfd.St. oder 500 Pfd.St. die Größe des vorgeschoßnen Geldkapitals, ändert nichts daran, daß es als bloßer Kapitalwert erscheint. G´ existiert nicht mehr als verwertetes oder mit Mehrwert geschwängertes Kapital, als Kapitalverhältnis. Es soll sich ja erst im Prozeß verwerten. Dasselbe gilt für P ... P´; P´ muß stets als P, als Kapitalwert, der Mehrwert produzieren soll, weiter fungieren und den Kreislauf erneuern. - Dagegen der Kreislauf des Warenkapitals eröffnet sich nicht mit Kapitalwert, sondern mit in Warenform vermehrtem Kapitalwert, schließt also von vornherein den Kreislauf nicht nur des in Warenform vorhandnen Kapitalwerts, sondern auch des Mehrwerts ein. Findet daher in dieser Form einfache Reproduktion statt, so tritt ein W´ von gleicher Größe am Schlußpunkt wie am Ausgangspunkt ein. Geht ein Teil des Mehrwerts in den Kapitalkreislauf ein, so erscheint zwar am Schluß statt W´, W´´, ein größres W´, aber der nun folgende Kreislauf wird wieder eröffnet mit W´, was nur ein größres W´ ist als im vorigen Kreislauf und mit größrem akkumuliertem Kapitalwert, daher auch mit verhältnismäßig größrem neuerzeugtem Mehrwert seinen neuen Kreislauf beginnt. In allen Fällen eröffnet W´ den Kreislauf stets als ein Warenkapital, welches = Kapitalwert + Mehrwert.

W´ als W erscheint in dem Kreislauf eines einzelnen industriellen Kapitals nicht als Form dieses Kapitals, sondern als Form eines andren industriellen Kapitals, soweit die Produktionsmittel dessen Produkt sind. Der Akt G - W (d.h. G - Pm) des ersten Kapitals ist für dieses zweite Kapital W´- G´.

Im Zirkulationsvorgang G - W verhalten sich A und Pm soweit identisch, als sie Waren sind in der Hand ihrer Verkäufer, hier der Arbeiter, die ihre Arbeitskraft, dort der Besitzer der Produktionsmittel, die diese verkaufen. Für den Käufer, dessen Geld hier als Geldkapital fungiert, fungieren sie nur als Waren, solange er sie noch nicht gekauft hat, solange sie also seinem in Geldform existierenden Kapital als Waren andrer gegenübertreten. Pm und A unterscheiden sich hier nur soweit, als Pm in der Hand seines Verkäufers W´, also Kapital sein kann, wenn Pm Warenform seines Kapitals ist, während A für den Arbeiter stets nur Ware ist und erst Kapital wird in der Hand des Käufers, als Bestandteil von P.

W´ kann daher nie als bloßes W, als bloße Warenform des Kapitalwerts einen Kreislauf eröffnen. Als Warenkapital ist es immer ein Doppeltes. Unter dem Gesichtspunkt des Gebrauchswerts ist es das Produkt der Funktion von P, hier Garn, dessen als Waren aus der Zirkulation herkommende Elemente, A und Pm, nur <1. und 2. Auflage. nun; geändert nach dem Manuskript von Marx> als Produktbildner dieses Produkts fungiert haben. Zweitens, unter dem Gesichtspunkt des Werts, ist es der Kapitalwert P plus dem in der Funktion von P erzeugten Mehrwert m.

Nur im Kreislauf von W´ selbst kann und muß W = P = dem Kapitalwert sich trennen von dem Teil von W´, worin Mehrwert existiert, von dem Mehrprodukt, worin der Mehrwert steckt, ob beide nun tatsächlich trennbar, wie bei Garn, oder nicht, wie in der Maschine. Sie werden jedesmal trennbar, sobald W´ in G´ verwandelt.

Ist das gesamte Warenprodukt trennbar in selbständige homogene Teilprodukte, wie z.B. unsre 10.000 Pfund Garn, und kann daher der Akt W´- G´ sich in einer Summe nacheinander vollzogner Verkäufe darstellen, so kann der Kapitalwert in Warenform als W fungieren, sich von W´ lostrennen, bevor der Mehrwert, also bevor W´ als ganzes realisiert ist.

Von den 10.000 Pfund Garn zu 500 Pfd.St. ist der Wert von 8.440 Pfund = 422 Pfd.St. = dem Kapitalwert, getrennt vom Mehrwert. Verkauft der Kapitalist erst 8.440 Pfund Garn zu 422 Pfd.St., so stellen diese 8.440 Pfund Garn W dar, den Kapitalwert in Warenform; das in W´ außerdem enthaltne Mehrprodukt von 1.560 Pfund Garn = Mehrwert von 78 Pfd. St. zirkulierte erst später; der Kapitalist könnte W - G - W vollziehn vor der Zirkulation des Mehrprodukts w - g - w.

Oder wenn er erst 7.440 Pfund Garn zum Wert von 372 Pfd.St. und dann 1.000 Pfund Garn zum Wert von 50 Pfd.St. verkaufte, so könnten mit dem ersten Teil von W die Produktionsmittel (der konstante Kapitalteil c) und mit dem zweiten Teil von W der variable Kapitalteil v, die Arbeitskraft ersetzt werden, und dann wie vorher.

Finden aber solche sukzessive Verkäufe statt und erlauben es die Bedingungen des Kreislaufs, so kann der Kapitalist, statt W´ zu trennen in c + v + m, diese Trennung auch bei aliquoten Teilen von W´ vornehmen.

Z.B. 7.440 Pfund Garn = 372 Pfd.St., die als Teile von W´ (10.000 Pfund Garn = 500 Pfd.St.) den konstanten Kapitalteil repräsentieren, sind selbst wieder zerfällbar in 5.535,360 Pfund Garn zum Wert von 276,768 Pfd.St., die bloß den konstanten Teil, den Wert der in 7.440 Pfund Garn verbrauchten Produktionsmittel ersetzen; 744 Pfund Garn zum Wert von 37,200 Pfd.St., die nur das variable Kapital ersetzen; 1.160,640 Pfund Garn zum Wert von 58,032 Pfd.St., welche als Mehrprodukt Träger des Mehrwerts sind. Von den verkauften 7.440 Pfund kann er also den in ihnen enthaltnen Kapitalwert ersetzen durch Verkauf von 6.279,360 Pfund Garn zum Preis von 313,968 Pfd.St., und den Wert des Mehrprodukts 1.160,640 Pfund = 58,032 Pfd.St. als Revenue verausgaben.

Ebenso kann er weiter 1.000 Pfund Garn = 50 Pfd.St. = dem variablen Kapitalwert zerfällen und demgemäß verkaufen; 744 Pfund Garn zu 37,200 Pfd.St., konstanter Kapitalwert von 1.000 Pfund Garn; 100 Pfund Garn zu 5,000 Pfd.St., variabler Kapitalteil von ditto; also 844 Pfund Garn zu 42,200 Pfd.St., Ersatz des in den 1.000 Pfund Garn enthaltnen Kapitalwerts; endlich 156 Pfund Garn zum Wert von 7,800 Pfd.St., die das darin enthaltne Mehrprodukt darstellen und als solches verzehrt werden können.

Endlich kann er die noch übrigen 1.560 Pfund Garn zum Wert von 78 Pfd.St., wenn der Verkauf gelingt, in der Weise zerfällen, daß der Verkauf von 1.160,640 Pfund Garn zu 58,032 Pfd.St. den Wert der in den 1.560 Pfund Garn enthaltnen Produktionsmittel, und 156 Pfund Garn zum Wert von 7,800 Pfd.St. den variablen Kapitalwert ersetzen; zusammen 1.316,640 Pfund Garn = 65,832 Pfd.St., Ersatz des gesamten Kapitalwerts; endlich das Mehrprodukt 243,360 Pfund = 12,168 Pfd.St. bleibt als Revenue zu verausgaben.

Wie jedes im Garn existierende Element c, v, m, wieder in dieselben Bestandteile zerlegbar ist, so auch jedes einzelne Pfund Garn zum Wert von 1 sh. = 12d.

c = 0,744 Pfund Garn = 8.928 d.
v = 0,100 Pfund Garn = 1,200 d.
m = 0,156 Pfund Garn = 1,872 d.
c + v + m = 1,000 Pfund Garn = 12,00 d.

Addieren wir die Resultate der drei obigen Teilverkäufe zusammen, so kommt dasselbe Resultat heraus, wie beim Verkauf der 10.000 Pfund Garn auf einen Schlag.

Wir haben an konstantem Kapital:
beim 1. Verkauf: 5.535,360 Pfund Garn = 276,768 Pfd.St.
beim 2. Verkauf: 744,000 Pfund Garn = 37,200 Pfd.St.
beim 3. Verkauf: 1.160,640 Pfund Garn = 58,032 Pfd.St.
zusammen 7.440,000 Pfund Garn = 372,000 Pfd.St.

An variablem Kapital:
beim 1. Verkauf: 744,000 Pfund Garn = 37,200 Pfd.St.
beim 2. Verkauf: 100,000 Pfund Garn = 5,000 Pfd.St.
beim 3. Verkauf: 156,000 Pfund Garn = 7,800 Pfd.St.
zusammen 1.000,000 Pfund Garn = 50,000 Pfd.St.

An Mehrwert:
beim 1. Verkauf: 1.160,640 Pfund Garn = 58,032 Pfd.St.
beim 2. Verkauf: 156,000 Pfund Garn = 7,800 Pfd.St.
beim 3. Verkauf: 243,360 Pfund Garn = 12,168 Pfd.St.
zusammen 1.560,000 Pfund Garn = 78,000 Pfd.St.

Summa Summarum:
Konstantes Kapital: 7.440 Pfund Garn = 372 Pfd.St.
Variables Kapital: 1.000 Pfund Garn = 50 Pfd.St.
Mehrwert: 1.560 Pfund Garn = 78 Pfd.St.
zusammen 10.000 Pfund Garn = 500 Pfd.St.

W´- G´ ist für sich nichts als ein Verkauf von 10.000 Pfund Garn. Die 10.000 Pfund Garn sind Ware wie alles andre Garn. Den Käufer interessiert der Preis von 1 sh. per Pfund, oder von 500 Pfd.St. für 10.000 Pfund. Läßt er sich bei dem Handel auf die Wertzusammensetzung ein, dann nur mit der heimtückischen Absicht nachzuweisen, daß das Pfund unter 1 sh. verkauft werden könne und der Verkäufer dabei immer noch ein gutes Geschäft machen werde. Das Quantum aber, das er kauft, hängt von seinen Bedürfnissen ab; ist er z.B. Webereibesitzer, dann von der Zusammensetzung seines eignen in der Weberei fungierenden Kapitals, nicht von der des Spinners, von dem er kauft. Die Verhältnisse, worin W´ einerseits das in ihm aufgearbeitete Kapital (resp. dessen verschiedne Bestandteile) zu ersetzen, andrerseits als Mehrprodukt, sei es zur Verausgabung von Mehrwert, sei es zur Kapitalakkumulation, zu dienen hat, existieren nur im Kreislauf des Kapitals, dessen Warenform die 10.000 Pfund Garn sind. Sie haben mit dem Verkauf als solchem nichts zu tun. Hier ist außerdem unterstellt, daß W´ zu seinem Wert verkauft wird, es sich also nur um seine Verwandlung aus Warenform in Geldform handelt. Für W´, als funktionelle Form im Kreislauf dieses einzelnen Kapitals, woraus das produktive Kapital ersetzt werden muß, ist es natürlich entscheidend, ob und wieweit Preis und Wert beim Verkauf voneinander abweichen, aber damit haben wir hier bei Betrachtung der bloßen Formunterschiede nichts zu schaffen.

In Form I, G ... G´ erscheint der Produktionsprozeß in der Mitte zwischen den zwei sich ergänzenden und einander entgegengesetzten Phasen der Zirkulation des Kapitals; er ist vergangen, bevor die abschließende Phase W´ - G´ eintritt. Geld ist als Kapital vorgeschossen, zuerst in die Produktionselemente, aus diesen in Warenprodukt verwandelt und dies Warenprodukt wieder in Geld umgesetzt. Es ist ein fertig abgeschloßner Geschäftszyklus, dessen Resultat das zu allem und jedem verwendbare Geld. Der Neubeginn ist so nur der Möglichkeit nach gegeben. G ... P ... G´ kann ebensowohl der letzte Kreislauf sein, der beim Rücktritt aus dem Geschäft die Funktion eines individuellen Kapitals abschließt, wie erster Kreislauf eines neu in Funktion tretenden Kapitals. Die allgemeine Bewegung ist hier G ... G´, von Geld zu mehr Geld.

In Form II, P ... W´- G´- W ... P (P´) folgt der gesamte Zirkulationsprozeß auf das erste P und geht dem zweiten vorher; er erfolgt aber in entgegengesetzter Ordnung wie in Form I. Das erste P ist das produktive Kapital, und seine Funktion der Produktionsprozeß, als Vorbedingung des nachfolgenden Zirkulationsprozesses. Das abschließende P dagegen ist nicht der Produktionsprozeß; es ist nur das Wiederdasein des industriellen Kapitals in seiner Form als produktives Kapital. Und zwar ist es dies als Resultat der in der letzten Zirkulationsphase vollzognen Verwandlung des Kapitalwerts in A + Pm, in die subjektiven und objektiven Faktoren, welche in ihrer Vereinigung die Daseinsform des produktiven Kapitals bilden. Das Kapital, sei es P oder P´, ist am Schluß wieder in einer Form fertig vorhanden, worin es von neuem als produktives Kapital fungieren, den Produktionsprozeß vollziehn muß. Die allgemeine Form der Bewegung, P ... P, ist die Form der Reproduktion und zeigt nicht, wie G ... G´, die Verwertung als Zweck des Prozesses an. Sie macht es deshalb der klassischen Ökonomie um so leichter, von der bestimmten kapitalistischen Form des Produktionsprozesses abzusehn und die Produktion als solche als Zweck des Prozesses darzustellen, so daß möglichst viel und wohlfeil zu produzieren und das Produkt gegen möglichst vielseitige andre Produkte auszutauschen sei, teils zur Erneuerung der Produktion (G - W), teils zur Konsumtion (g - w). Wobei denn, da G und g hier nur als verschwindendes Zirkulationsmittel erscheinen, die Eigentümlichkeiten sowohl des Geldes wie des Geldkapitals übersehn werden können, und der ganze Prozeß einfach und natürlich erscheint, d.h. die Natürlichkeit des flachen Rationalismus besitzt. Beim Warenkapital wird ebenso der Profit gelegentlich vergessen, und figuriert es, sobald vom Produktionskreislauf als Ganzem die Rede, nur als Ware; sobald aber von den Wertbestandteilen die Rede, als Warenkapital. Die Akkumulation erscheint natürlich in derselben Weise wie die Produktion.

In Form III, W´- G´- W ... P ... W´ eröffnen die zwei Phasen des Zirkulationsprozesses den Kreislauf, und zwar in derselben Ordnung wie in Form II, P ... P; es folgt dann P, und zwar wie in Form I mit seiner Funktion, dem Produktionsprozeß; mit dem Resultat des letztren, W´, schließt der Kreislauf. Wie in Form II mit P als bloßem Wiederdasein des produktiven Kapitals, schließt er hier mit W´, als Wiederdasein des Warenkapitals; wie in Form II das Kapital in seiner Schlußform P den Prozeß wieder beginnen muß als Produktionsprozeß, so muß hier mit dem Wiedererscheinen des industriellen Kapitals, in der Form von Warenkapital, der Kreislauf sich von neuem eröffnen mit der Zirkulationsphase W´ - G´. Beide Formen des Kreislaufs sind unvollendet, weil sie nicht mit G´, dem in Geld rückverwandelten, verwerteten Kapitalwert abschließen. Beide müssen also weiter fortgesetzt werden und schließen daher die Reproduktion ein. Der Gesamtkreislauf in Form III ist W´... W´.

Was die dritte Form von den beiden ersten unterscheidet, ist, daß nur in diesem Kreislauf der verwertete Kapitalwert, nicht der ursprüngliche, erst zu verwertende Kapitalwert als Ausgangspunkt seiner Verwertung erscheint. W´ als Kapitalverhältnis ist hier der Ausgangspunkt und wirkt als solches determinierend auf den ganzen Kreislauf ein, indem es sowohl den Kreislauf des Kapitalwerts als den des Mehrwerts schon in seiner ersten Phase einschließt, und der Mehrwert, wenn auch nicht in jedem einzelnen Kreislauf, doch in ihrem Durchschnitt, zum Teil als Revenue verausgabt werden, die Zirkulation w - g - w durchlaufen, zum Teil als Element der Kapitalakkumulation fungieren muß.

In der Form W´... W´ ist die Konsumtion des gesamten Warenprodukts als Bedingung des normalen Verlaufs des Kreislaufs des Kapitals selbst vorausgesetzt. Die individuelle Konsumtion des Arbeiters und die individuelle Konsumtion des nicht akkumulierten Teils des Mehrprodukts umschließt die gesamte individuelle Konsumtion. Es geht also die Konsumtion ihrer Gesamtheit nach - als individuelle und als produktive Konsumtion - als Bedingung in den Kreislauf W´ ein. Die produktive Konsumtion (worin der Sache nach die individuelle Konsumtion des Arbeiters eingeschlossen, da Arbeitskraft beständiges Produkt, innerhalb gewisser Grenzen, der individuellen Konsumtion des Arbeiters) geschieht durch jedes individuelle Kapital selbst. Die individuelle Konsumtion außer soweit zur Existenz des individuellen Kapitalisten nötig - ist nur unterstellt als gesellschaftlicher Akt, keineswegs als Akt des individuellen Kapitalisten.

in den Formen I und II stellt sich die Gesamtbewegung dar als Bewegung des vorgeschoßnen Kapitalwerts. In der Form III bildet das verwertete Kapital, in Gestalt des gesamten Warenprodukts, den Ausgangspunkt und besitzt die Form des sich bewegenden Kapitals, Warenkapitals. Erst nach seiner Verwandlung in Geld zweigt diese Bewegung sich ab in Kapitalbewegung und Revenuebewegung. Die Verteilung des gesellschaftlichen Gesamtprodukts, wie die besondre Verteilung des Produkts für jedes individuelle Warenkapital, einerseits in individuellen Konsumtionsfonds, andrerseits in Reproduktionsfonds, ist in dieser Form in den Kreislauf des Kapitals eingeschlossen.

In G ... G´ ist mögliche Erweitrung des Kreislaufs eingeschlossen, je nach dem Umfang des g, das in den erneuerten Kreislauf eingeht.

In P ... P kann P mit demselben Wert, vielleicht mit geringrem, den neuen Kreislauf beginnen und dennoch Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter darstellen; wenn z.B. Warenelemente sich infolge gesteigerter Produktivität der Arbeit verwohlfeilern. Umgekehrt kann im entgegengesetzten Fall das dem Wert nach gewachsne produktive Kapital Reproduktion auf stofflich verengerter Stufenleiter darstellen, wenn z.B. Produktionselemente verteuert. Dasselbe gilt für W´... W´.

In W´... W´ ist Kapital in Warenform der Produktion vorausgesetzt; es kehrt wieder als Voraussetzung innerhalb dieses Kreislaufs im zweiten W. Ist dies W noch nicht produziert oder reproduziert, so ist der Kreislauf gehemmt; dies W muß reproduziert werden, größtenteils als W´ eines andren industriellen Kapitals. In diesem Kreislauf existiert W´ als Ausgangspunkt, Durchgangspunkt, Schlußpunkt der Bewegung, ist daher stets da. Es ist beständige Bedingung des Reproduktionsprozesses.

W´... W´ unterscheidet sich durch ein andres Moment von den Formen I und II. Alle drei Kreisläufe haben das gemein, daß die Form, worin das Kapital seinen Kreislaufsprozeß eröffnet, auch die Form ist, worin es ihn schließt, und damit sich wieder in der Anfangsform befindet, worin es denselben Kreislauf neu eröffnet. Die Anfangsform G, P, W´ ist stets die Form, worin der Kapitalwert (in III mit dem ihm angewachsnen Mehrwert) vorgeschossen wird, also seine mit Bezug auf den Kreislauf ursprüngliche Form; die Schlußform G´, P, W´ ist jedesmal verwandelte Form einer im Kreislauf vorhergehenden funktionellen Form, welche nicht die ursprüngliche Form ist.

So ist G´ in I verwandelte Form von W´, das Schluß-P in II verwandelte Form von G (und in I und II wird diese Verwandlung durch einen einfachen Vorgang der Warenzirkulation, durch formellen Stellenwechsel von Ware und Geld bewirkt); in III ist W´ verwandelte Form von P, dem produktiven Kapital. Aber hier in III betrifft erstens die Verwandlung nicht nur die funktionelle Form des Kapitals, sondern auch seine Wertgröße; zweitens aber ist die Verwandlung das Resultat nicht eines dem Zirkulationsprozeß angehörigen, bloß formellen Stellenwechsels, sondern der wirklichen Verwandlung, welche Gebrauchsform und Wert der Warenbestand teile des produktiven Kapitals im Produktionsprozeß durchgemacht haben.

Die Form des Anfangsextrems G, P, W´ ist dem jedesmaligen Kreislauf I, II, III vorausgesetzt; die im Schlußextrem wiederkehrende Form ist gesetzt und daher bedingt durch die Metamorphosenreihe des Kreislaufs selbst. W´, als Schlußpunkt eines individuellen industriellen Kapitalkreislaufs, setzt nur die nicht der Zirkulation angehörige Form P desselben industriellen Kapitals voraus, dessen Produkt es ist. G´, als Schlußpunkt in I, als verwandelte Form von W´ (W´- G´), setzt G voraus in der Hand des Käufers, als außerhalb des Kreislaufs G ... G´ existierend und durch Verkauf von W´ in ihn hineingezogen und zu seiner eignen Schlußform gemacht. So setzt in II das Schluß-P voraus A und Pm (W) als außerhalb existierend und durch G - W ihm als Schlußform inkorporiert. Aber abgesehn von dem letzten Extrem, setzt weder der Kreislauf des individuellen Geldkapitals das Dasein des Geldkapitals überhaupt, noch der Kreislauf des individuellen produktiven Kapitals das des produktiven Kapitals in ihrem Kreislauf voraus. In I kann G das erste Geldkapital, in II P das erste produktive Kapital sein, das auf der geschichtlichen Bühne auftritt, aber in III

W´- G´
W - G - W<A/Pm> ... P ... W´ ; w - g - w

ist W zweimal außerhalb des Kreislaufs vorausgesetzt. Einmal im Kreislauf W´- G´- W . Dies W, soweit es aus Pm besteht, ist Ware in der Hand des Verkäufers; es ist selbst Warenkapital, soweit es Produkt eines kapitalistischen Produktionsprozesses; und selbst wenn das nicht, erscheint es als Warenkapital in der Hand des Kaufmanns. Das andre Mal in dem zweiten w in w - g - w, das ebenfalls als Ware vorhanden sein muß, um gekauft werden zu können. Jedenfalls, ob Warenkapital oder nicht, sind A und Pm Waren so gut wie W´ und verhalten sich zueinander als Waren. Dasselbe gilt von dem zweiten w in w - g - w. Soweit also W´ = W (A + Pm), hat es Waren zu seinen eignen Bildungselement und muß durch gleiche Waren n der Zirkulation ersetzt werden; wie auch in w - g - w das zweite w durch andre gleiche Waren in der Zirkulation zu ersetzen ist.

Auf Grundlage der kapitalistischen Produktionsweise, als herrschender, muß außerdem alle Ware in der Hand des Verkäufers Warenkapital sein. Sie fährt fort es zu sein in der Hand des Kaufmanns, oder wird es in seiner Hand, wenn sie es noch nicht war. Oder aber sie muß Ware sein - z.B. eingeführte Artikel -, welche ursprüngliches Warenkapital ersetzt, ihm daher nur eine andre Daseinsform gegeben hat.

Die Warenelemente A und Pm, woraus das produktive Kapital P besteht, besitzen als Daseinsformen von P nicht dieselbe Gestalt wie auf den verschiednen Warenmärkten, auf denen sie zusammengesucht werden. Sie sind jetzt vereinigt, und in ihrer Verbindung können sie als produktives Kapital fungieren.

Daß nur in dieser Form III, innerhalb des Kreislaufs selbst, W als Voraussetzung von W erscheint, kommt daher, daß der Ausgangspunkt das Kapital in Warenform ist. Der Kreislauf wird eröffnet durch Umsatz von W´ (soweit es als Kapitalwert fungiert, ob durch Zusatz von Mehrwert vergrößert oder nicht) in die Waren, die seine Produktionselemente bilden. Dieser Umsatz aber umfaßt den ganzen Zirkulationsprozeß W - G - W (= A + Pm) und ist dessen Resultat. Hier steht also W auf beiden Extremen, aber das zweite Extrem, das seine Form W durch G - W von außen aus dem Warenmarkt erhält, ist nicht letztes Extrem des Kreislaufs, sondern nur seiner zwei ersten, den Zirkulationsprozeß umfassenden Stadien. Sein Resultat ist P, dessen Funktion dann eintritt, der Produktionsprozeß. Erst als dessen Resultat, also nicht als Resultat des Zirkulationsprozesses, erscheint W´ als Schluß des Kreislaufs und in derselben Form wie das Anfangsextrem W´. Dagegen in G ... G´, P ... P sind die Schlußextreme G´ und P unmittelbare Resultate des Zirkulationsprozesses. Hier sind also nur am Schluß das eine Mal G´, das andre Mal P in andrer Hand vorausgesetzt. Soweit der Kreislauf zwischen den Extremen vorgeht, erscheint weder G in dem einen Fall, noch P in dem andren - das Dasein von G, als fremdem Geld, von P, als fremdem Produktionsprozeß - als Voraussetzung dieser Kreisläufe. W´... W´ dagegen setzt W (= A + Pm) als fremde Waren in fremder Hand voraus, die durch den einleitenden Zirkulationsprozeß in den Kreislauf gezogen und in das produktive Kapital verwandelt werden, als Resultat von dessen Funktion nun W´ wieder Schlußform des Kreislaufs wird.

Aber eben weil der Kreislauf W´... W´ innerhalb seiner Beschreibung andres industrielles Kapital in Form von W (= A +Pm) voraussetzt (und Pm umschließt verschiedenartige andre Kapitale, z.B. in unserm Fall Maschinen, Kohlen, Öl etc.), fordert er selbst dazu heraus, ihn zu betrachten nicht nur als allgemeine Form des Kreislaufs, d.h. als eine gesellschaftliche Form, worunter jedes einzelne industrielle Kapital (außer bei seiner ersten Anlage) betrachtet werden kann, daher nicht nur als eine allen individuellen industriellen Kapitalen gemeinsame Bewegungsform, sondern zugleich als Bewegungsform der Summe der individuellen Kapitale, also des Gesamtkapitals der Kapitalistenklasse, eine Bewegung, worin die jedes individuellen industriellen Kapitals nur als eine Teilbewegung erscheint, die mit der andren sich verschlingt und durch sie bedingt wird. Betrachten wir z.B. das jährliche Gesamtwarenprodukt eines Landes und analysieren die Bewegung, wodurch ein Teil desselben das produktive Kapital in allen individuellen Geschäften ersetzt, ein andrer Teil in die individuelle Konsumtion der verschiednen Klassen eingeht, so betrachten wir W´... W´ als Bewegungsform sowohl des gesellschaftlichen Kapitals, als des von diesem erzeugten Mehrwerts, resp. Mehrprodukts. Daß das gesellschaftliche Kapital Summe der individuellen Kapitale (inkl. der Aktienkapitale resp. des Staatskapitals, soweit Regierungen produktive Lohnarbeit in Bergwerken, Eisenbahnen etc. anwenden, als industrielle Kapitalisten fungieren), und daß die Gesamtbewegung des gesellschaftlichen Kapitals = der algebraischen Summe der Bewegungen der individuellen Kapitale ist, schließt in keiner Weise aus, daß diese Bewegung als Bewegung des vereinzelten individuellen Kapitals andre Phänomene darbietet, als dieselbe Bewegung, wenn sie unter dem Gesichtspunkt eines Teils der Gesamtbewegung des gesellschaftlichen Kapitals, also in ihrem Zusammenhang mit den Bewegungen seiner andren Teile betrachtet wird, und daß sie zugleich Probleme löst, deren Lösung bei der Betrachtung des Kreislaufs eines einzelnen individuellen Kapitals vorausgesetzt werden muß, statt sich daraus zu ergeben.

W´... W´ ist der einzige Kreislauf, worin der ursprünglich vorgeschossene Kapitalwert nur einen Teil des die Bewegung eröffnenden Extrems bildet und die Bewegung von vornherein sich so als Totalbewegung des industriellen Kapitals ankündigt; sowohl des Produktteils, der das produktive Kapital ersetzt, als des Produktteils, der Mehrprodukt bildet und der durchschnittlich teils als Revenue verausgabt wird, teils als Element der Akkumulation zu dienen hat. Soweit die Verausgabung von Mehrwert als Revenue in diesen Kreislauf eingeschlossen, soweit ist es auch die individuelle Konsumtion. Diese letztre ist aber auch ferner dadurch eingeschlossen, daß der Ausgangspunkt W, Ware, existiert als irgendein beliebiger Gebrauchsartikel; jeder kapitalistisch produzierte Artikel ist aber Warenkapital, gleichgültig ob seine Gebrauchsform ihn bestimmt für produktive oder für individuelle Konsumtion, oder für beide. G ... G´ zeigt nur hin auf die Wertseite, die Verwertung des vorgeschoßnen Kapitalwerts als Zweck des ganzen Prozesses; P ... P (P´) auf den Produktionsprozeß des Kapitals als Reproduktionsprozeß mit gleichbleibender oder wachsender Größe des produktiven Kapitals (Akkumulation); W´... W´, während es schon in seinem Anfangsextrem sich als Gestalt der kapitalistischen Warenproduktion ankündigt, umschließt produktive und individuelle Konsumtion von vornherein; die produktive Konsumtion und die darin eingeschloßne Verwertung erscheint nur als Zweig seiner Bewegung. Endlich, da W´ existieren kann in Gebrauchsform, die nicht wieder in irgendeinen Produktionsprozeß eingehn kann, so ist von vornherein angezeigt, daß die verschiednen in Produktteilen ausgedrückten Wertbestandteile von W´ eine andre Stelle einnehmen müssen, je nachdem W´... W´ als Form der Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals oder als selbständige Bewegung eines individuellen industriellen Kapitals gilt. In allen diesen seinen Eigentümlichkeiten weist dieser Kreislauf über sich selbst hinaus als vereinzelten Kreislauf eines bloß individuellen Kapitals.

In Figur W´... W´ erscheint die Bewegung des Warenkapitals, d.h. des kapitalistisch produzierten Gesamtprodukts, sowohl als Voraussetzung des selbständigen Kreislaufs des individuellen Kapitals, wie ihrerseits durch denselben bedingt. Wird diese Figur daher in ihrer Eigentümlichkeit aufgefaßt, so genügt es nicht mehr, sich dabei zu beruhigen, daß die Metamorphosen W´- G´ und G - W einerseits funktionell bestimmte Abschnitte in der Metamorphose des Kapitals sind, andrerseits Glieder der allgemeinen Warenzirkulation. Es wird notwendig, die Verschlingungen der Metamorphosen eines individuellen Kapitals mit denen andrer individuellen Kapitale und mit dem für den individuellen Konsum bestimmten Teil des Gesamtprodukts klarzulegen. Bei Analyse des Kreislaufs des individuellen industriellen Kapitals legen wir daher vorzugsweise die beiden ersten Formen zugrunde.

Als Form eines einzelnen individuellen Kapitals erscheint der Kreislauf W´... W´ z.B. in der Agrikultur, wo von Ernte zu Ernte gerechnet wird. In Figur II wird von der Aussaat, in Figur III von der Ernte ausgegangen, oder wie die Physiokraten sagen, in der ersteren von den avances <Vorschüssen>, in der letzteren von den reprises <Wiedereinnahmen>. Die Bewegung des Kapitalwerts erscheint in III von vornherein nur als Teil der Bewegung der allgemeinen Produktenmasse, während in I und II die Bewegung von W´ nur ein Moment in der Bewegung eines vereinzelten Kapitals bildet.

In Figur III bilden auf dem Markt befindliche Waren die beständige Voraussetzung des Produktions- und Reproduktionsprozesses. Fixiert man daher diese Figur, so scheinen alle Elemente des Produktionsprozesses aus der Warenzirkulation herzukommen und nur aus Waren zu bestehn. Diese einseitige Auffassung übersieht die von den Warenelementen unabhängigen Elemente des Produktionsprozesses.

Da in W´... W´ das Gesamtprodukt (der Gesamtwert) Ausgangspunkt ist, so zeigt sich hier, daß (abgesehn vom auswärtigen Handel) Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter, bei sonst gleichbleibender Produktivität, nur stattfinden kann, wenn in dem zu kapitalisierenden Teil des Mehrprodukts die stofflichen Elemente des zusätzlichen produktiven Kapitals bereits enthalten sind; daß also, soweit die Produktion eines Jahres der des folgenden zur Voraussetzung dient, oder soweit dies gleichzeitig mit dem einfachen Reproduktionsprozeß innerhalb eines Jahres geschehn kann, Mehrprodukt sofort produziert wird in der Form, die es befähigt, als zuschüssiges Kapital zu fungieren. Vermehrte Produktivität kann nur den Kapitalstoff vermehren, ohne dessen Wert zu erhöhn; sie bildet aber damit zusätzliches Material für die Verwertung.

W´... W´ liegt dem Tableau économique Quesnays zugrunde, und es zeigt großen und richtigen Takt, daß er im Gegensatz zu G ... G´ (der isoliert festgehaltenen Form des Merkantilsystems) diese Form und nicht P ... P wählte.

Kapitel 4

Die drei Figuren des Kreislaufsprozesses

Die drei Figuren können dargestellt werden, wenn Ck für den Gesamtzirkulationsprozeß steht:

I) G - W ... P ... W´- G´
II) P ... Ck ... P
III) Ck ... P (W´).

Fassen wir alle drei Formen zusammen, so erscheinen alle Voraussetzungen des Prozesses als sein Resultat, als von ihm selbst produzierte Voraussetzung. Jedes Moment erscheint als Ausgangspunkt, Durchgangspunkt und Punkt der Rückkehr. Der Gesamtprozeß stellt sich dar als Einheit von Produktionsprozeß und Zirkulationsprozeß; der Produktionsprozeß wird Vermittler des Zirkulationsprozesses und umgekehrt.

Allen drei Kreisläufen ist gemeinsam: Verwertung des Werts als bestimmender Zweck, als treibendes Motiv. In I ist das in der Form ausgedrückt. Form II beginnt mit P, dem Verwertungsprozeß selbst. In III beginnt der Kreislauf mit dem verwerteten Wert und schließt mit neu verwertetem Wert, selbst wenn die Bewegung auf gleichbleibender Stufe wiederholt wird.

Soweit W - G für den Käufer G - W, und G - W für den Verkäufer W - G, stellt die Zirkulation des Kapitals nur die gewöhnliche Warenmetamorphose dar, und gelten die bei derselben (Buch I, Kap. III, 2) entwickelten Gesetze über die Masse des zirkulierenden Geldes. Wird aber nicht an dieser formellen Seite festgehalten, sondern der reale Zusammenhang der Metamorphosen der verschiednen individuellen Kapitale betrachtet, also in der Tat der Zusammenhang der Kreisläufe der individuellen Kapitale als der Teilbewegungen des Reproduktionsprozesses des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, so kann dieser nicht aus dem bloßen Formwechsel von Geld und Ware erklärt werden.

In einem beständig rotierenden Kreis ist jeder Punkt zugleich Ausgangspunkt und Punkt der Rückkehr. Unterbrechen wir die Rotation, so ist nicht jeder Ausgangspunkt Punkt der Rückkehr. So haben wir gesehn, daß nicht nur jeder besondre Kreislauf den andern (implizite) voraussetzt, sondern auch, daß die Wiederholung des Kreislaufs in einer Form die Beschreibung des Kreislaufs in den andren Formen einbegreift. So stellt sich der ganze Unterschied als ein bloß formaler dar, oder auch als ein bloß subjektiver, nur für den Betrachter bestehender Unterschied.

Sofern jeder dieser Kreisläufe als besondre Form der Bewegung betrachtet wird, worin sich verschiedne individuelle industrielle Kapitale befinden, so existiert auch diese Verschiedenheit immer nur als eine individuelle. In Wirklichkeit aber befindet sich jedes individuelle industrielle Kapital in allen dreien zugleich. Die drei Kreisläufe, die Reproduktionsformen der drei Gestalten des Kapitals, vollziehn sich kontinuierlich nebeneinander. Ein Teil des Kapitalwerts z.B., der jetzt als Warenkapital fungiert, verwandelt sich in Geldkapital, aber gleichzeitig tritt ein andrer Teil aus dem Produktionsprozeß in die Zirkulation als neues Warenkapital. So wird die Kreisform W´... W´ beständig beschrieben; ebenso die beiden andren Formen. Die Reproduktion des Kapitals in jeder seiner Formen und jedem seiner Stadien ist ebenso kontinuierlich, wie die Metamorphose dieser Formen und der sukzessive Verlauf durch die drei Stadien. Hier ist also der gesamte Kreislauf wirkliche Einheit seiner drei Formen.

In unsrer Betrachtung wurde unterstellt, daß der Kapitalwert seiner gesamten Wertgröße nach ganz als Geldkapital oder als produktives Kapital oder als Warenkapital auftritt. So hatten wir z.B. die 422 Pfd.St. zuerst ganz als Geldkapital, dann ebenso ihrem ganzen Umfang nach in produktives Kapital verwandelt, endlich als Warenkapital: Garn zum Wert von 500 Pfd.St. (worin 78 Pfd.St. Mehrwert). Hier bilden die verschiednen Stadien ebensoviele Unterbrechungen. Solange z.B. die 422 Pfd.St. in Geldform verharren, d.h. bis die Käufe G - W (A + Pm) vollzogen, existiert und fungiert das gesamte Kapital nur als Geldkapital. Sobald es in produktives Kapital verwandelt, fungiert es weder als Geldkapital noch als Warenkapital. Sein gesamter Zirkulationsprozeß ist unterbrochen, wie andrerseits sein gesamter Produktionsprozeß unterbrochen ist, sobald es in einem der beiden Zirkulationsstadien fungiert, sei es als G oder W´. So würde sich also der Kreislauf P ... P nicht nur als periodische Erneuerung des produktiven Kapitals darstellen, sondern ebensosehr als Unterbrechung seiner Funktion, des Produktionsprozesses, bis der Zirkulationsprozeß zurückgelegt; statt kontinuierlich erfolgte die Produktion ruckweise und erneuerte sich nur nach Zeitabschnitten von zufälliger Dauer, je nachdem die beiden Stadien des Zirkulationsprozesses rascher oder langsamer absolviert werden. So z.B. bei einem chinesischen Handwerker, der bloß für Privatkunden arbeitet und dessen Produktionsprozeß aufhört, bis die Bestellung erneuert wird.

In der Tat gilt dies für jeden einzelnen, in Bewegung befindlichen Kapitalteil, und alle Teile des Kapitals machen der Reihe nach diese Bewegung durch. Z.B. die 10.000 Pfund Garn sind das Wochenprodukt eines Spinners. Diese 10.000 Pfund Garn treten ganz aus der Produktionssphäre hinaus in die Zirkulationssphäre; der in ihm enthaltne Kapitalwert muß ganz in Geldkapital verwandelt werden, und solange er in der Form von Geldkapital verharrt, kann er nicht von neuem in den Produktionsprozeß eingehn; er muß vorher in die Zirkulation eintreten und in die Elemente des produktiven Kapitals A + Pm rückverwandelt werden. Der Kreislaufsprozeß des Kapitals ist beständige Unterbrechung, Verlassen eines Stadiums, Eintreten in das nächste; Abstreifen einer Form, Dasein in einer andren; jedes dieser Stadien bedingt nicht nur das andre, sondern schließt es zugleich aus.

Kontinuität ist aber das charakteristische Merkmal der kapitalistischen Produktion und durch ihre technische Grundlage bedingt, wenn auch nicht immer unbedingt erreichbar. Sehn wir also, wie die Sache in der Wirklichkeit zugeht. Während z.B. die 10.000 Pfund Garn als Warenkapital auf den Markt treten und ihre Verwandlung in Geld (sei dies nun Zahlungsmittel, Kauf mittel oder gar nur Rechengeld) vollziehn, tritt neue Baumwolle, Kohle etc. im Produktionsprozeß an ihre Stelle, hat also schon aus Geldform und Warenform sich wieder in die Form des produktiven Kapitals rückverwandelt und beginnt ihre Funktion als solches; während zur selben Zeit, wo die ersten 10.000 Pfund Garn in Geld umgesetzt werden, frühere 10.000 Pfund Garn schon das zweite Stadium ihrer Zirkulation beschreiben und sich aus Geld in die Elemente des produktiven Kapitals rückverwandeln. Alle Teile des Kapitals machen den Kreislaufsprozeß der Reihe nach durch, befinden sich gleichzeitig in verschiednen Stadien desselben. So befindet sich das industrielle Kapital in der Kontinuität seines Kreislaufs gleichzeitig in allen seinen Stadien und den ihnen entsprechenden verschiednen Funktionsformen. Für den Teil, der zum ersten Mal aus Warenkapital sich in Geld verwandelt, ist der Kreislauf W´... W´ eröffnet, während für das industrielle Kapital, als sich bewegendes Ganze, der Kreislauf W´... W´ durchlaufen ist. Mit der einen Hand wird Geld vorgeschossen, mit der andren eingenommen; die Eröffnung des Kreislaufs G ... G´ auf einem

Punkt ist zugleich seine Rückkehr auf einem andren. Das gleiche gilt für das produktive Kapital.

Der wirkliche Kreislauf des industriellen Kapitals in seiner Kontinuität ist daher nicht nur Einheit von Zirkulations- und Produktionsprozeß, sondern Einheit aller seiner drei Kreisläufe. Solche Einheit kann er aber nur sein, sofern jeder verschiedne Teil des Kapitals sukzessive die einander folgenden Phasen des Kreislaufs durchmessen, aus einer Phase, einer Funktionsform in die andre übergehn kann, das industrielle Kapital, als Ganzes dieser Teile, sich also gleichzeitig in den verschiednen Phasen und Funktionen befindet, und so alle drei Kreisläufe gleichzeitig beschreibt. Das Nacheinander jedes Teils ist hier bedingt durch das Nebeneinander der Teile, d.h. durch die Teilung des Kapitals. So befindet sich in dem gegliederten Fabriksystem das Produkt ebenso fortwährend auf den verschiednen Stufen seines Bildungsprozesses, wie im Übergang aus einer Produktionsphase in die andre. Da das individuelle industrielle Kapital eine bestimmte Größe darstellt, die abhängig ist von den Mitteln des Kapitalisten und die für jeden Industriezweig eine bestimmte Minimalgröße hat, so müssen bestimmte Verhältniszahlen bei seiner Teilung bestehn. Die Größe des vorhandnen Kapitals bedingt den Umfang des Produktionsprozesses, dieser den Umfang von Warenkapital und Geldkapital, soweit sie neben dem Produktionsprozeß fungieren. Das Nebeneinander, wodurch die Kontinuität der Produktion bedingt wird, existiert aber nur durch die Bewegung der Teile des Kapitals, worin sie nacheinander die verschiednen Stadien beschreiben. Das Nebeneinander ist selbst nur Resultat des Nacheinander. Stockt z.B. W´- G´ für einen Teil, ist die Ware unverkäuflich, so ist der Kreislauf dieses Teils unterbrochen und der Ersatz durch seine Produktionsmittel wird nicht vollzogen; die nachfolgenden Teile, die als W´ aus dem Produktionsprozeß hervorgehn, finden ihren Funktionswechsel durch ihre Vorgänger gesperrt. Dauert dies einige Zeit fort, so wird die Produktion eingeschränkt und der ganze Prozeß zum Stillstand gebracht. Jede Stockung des Nacheinander bringt das Nebeneinander in Unordnung, jede Stockung in einem Stadium bewirkt größre oder geringre Stockung im gesamten Kreislauf nicht nur des stockenden Kapitalteils, sondern auch des gesamten individuellen Kapitals. Die nächste Form, worin sich der Prozeß darstellt, ist die einer Sukzession von Phasen, so daß der Übergang des Kapitals in eine neue Phase durch sein Verlassen der andren bedingt ist. Jeder besondre Kreislauf hat daher auch eine der Funktionsformen des Kapitals zum Ausgangspunkt und Rückkehrpunkt. Andrerseits ist der Gesamtprozeß in der Tat die Einheit der drei Kreisläufe, die die verschiednen Formen sind, in denen die

Kontinuität des Prozesses sich ausdrückt. Der Gesamtkreislauf stellt sich für jede Funktionsform des Kapitals als ihr spezifischer Kreislauf dar, und zwar bedingt jeder dieser Kreisläufe die Kontinuität des Gesamtprozesses; der Zirkellauf der einen funktionellen Form bedingt den andren. Es ist eine notwendige Bedingung für den Gesamtproduktionsprozeß, besonders für das gesellschaftliche Kapital, daß er zugleich Reproduktionsprozeß, und daher Kreislauf jedes seiner Momente ist. Verschiedne Bruchteile des Kapitals durchlaufen sukzessiv die verschiednen Stadien und Funktionsformen. Jede Funktionsform, obgleich sich stets ein andrer Teil des Kapitals darin darstellt, durchläuft dadurch gleichzeitig mit den andren ihren eignen Kreislauf. Ein Teil des Kapitals, aber ein stets wechselnder, stets reproduziert, existiert als Warenkapital, das sich in Geld verwandelt; ein andrer als Geldkapital, das sich in produktives verwandelt; ein dritter als produktives Kapital, das sich in Warenkapital verwandelt. Das beständige Vorhandensein aller drei Formen ist vermittelt durch den Kreislauf des Gesamtkapitals durch eben diese drei Phasen.

Als Ganzes befindet sich das Kapital dann gleichzeitig, räumlich nebeneinander, in seinen verschiednen Phasen. Aber jeder Teil geht beständig der Reihe nach aus der einen Phase, aus der einen Funktionsform in die andre über, fungiert so der Reihe nach in allen. Die Formen sind so fließende Formen, deren Gleichzeitigkeit durch ihr Nacheinander vermittelt ist. Jede Form folgt der andren nach und geht ihr vorher, so daß die Rückkehr des einen Kapitalteils zu einer Form durch die Rückkehr des andren zu einer andren Form bedingt ist. Jeder Teil beschreibt fortwährend seinen eignen Umlauf, aber es ist stets ein andrer Teil des Kapitals, der sich in dieser Form befindet, und diese besondren Umläufe bilden nur gleichzeitige und sukzessive Momente des Gesamtverlaufs.

Nur in der Einheit der drei Kreisläufe ist die Kontinuität des Gesamtprozesses verwirklicht statt der oben geschilderten Unterbrechung. Das gesellschaftliche Gesamtkapital besitzt stets diese Kontinuität und besitzt sein Prozeß stets die Einheit der drei Kreisläufe.

Für individuelle Kapitale wird die Kontinuität der Reproduktion stellenweise mehr oder minder unterbrochen. Erstens sind die Wertmassen häufig zu verschiednen Epochen in ungleichen Portionen auf die verschiednen Stadien und Funktionsformen verteilt. Zweitens können sich je nach dem Charakter der zu produzierenden Ware, also je nach der besondren Produktionssphäre, worin das Kapital angelegt ist, diese Portionen verschieden verteilen. Drittens kann die Kontinuität mehr oder weniger unterbrochen werden in Produktionszweigen, die von der Jahreszeit abhängen, sei es infolge von Naturbedingungen (Agrikultur, Heringsfang etc.), sei es infolge konventioneller Umstände, wie z.B. bei sogenannten Saisonarbeiten. Am regelmäßigsten und uniformsten verläuft der Prozeß in der Fabrik und im Bergbau. Aber diese Verschiedenheit der Produktionszweige bewirkt keine Verschiedenheit in den allgemeinen Formen des Kreislaufsprozesses.

Das Kapital als sich verwertender Wert umschließt nicht nur Klassenverhältnisse, einen bestimmten gesellschaftlichen Charakter, der auf dem Dasein der Arbeit als Lohnarbeit ruht. Es ist eine Bewegung, ein Kreislaufsprozeß durch verschiedne Stadien, der selbst wieder drei verschiedne Formen des Kreislaufsprozesses einschließt. Es kann daher nur als Bewegung und nicht als ruhendes Ding begriffen werden. Diejenigen, die die Verselbständigung des Werts als bloße Abstraktion betrachten, vergessen, daß die Bewegung des industriellen Kapitals diese Abstraktion in actu ist. Der Wert durchläuft hier verschiedne Formen, verschiedne Bewegungen, in denen er sich erhält und zugleich verwertet, vergrößert. Da wir es hier zunächst mit der bloßen Bewegungsform zu tun haben, werden die Revolutionen nicht berücksichtigt, die der Kapitalwert in seinem Kreislaufsprozeß erleiden kann; aber es ist klar, daß trotz aller Wertrevolutionen die kapitalistische Produktion nur solange existiert und fortexistieren kann, als der Kapitalwert verwertet wird, d.h. als verselbständigter Wert seinen Kreislaufsprozeß beschreibt, solange also die Wertrevolutionen in irgendeiner Art überwältigt und ausgeglichen werden. Die Bewegungen des Kapitals erscheinen als Aktionen des einzelnen industriellen Kapitalisten in der Weise, daß er als Waren- und Arbeitkäufer, Warenverkäufer und produktiver Kapitalist fungiert, durch seine Tätigkeit also den Kreislauf vermittelt. Erleidet der gesellschaftliche Kapitalwert eine Wertrevolution, so kann es vorkommen, daß sein individuelles Kapital ihr erliegt und untergeht, weil es die Bedingungen dieser Wertbewegung nicht erfüllen kann. Je akuter und häufiger die Wertrevolutionen werden, desto mehr macht sich die automatische, mit der Gewalt eines elementaren Naturprozesses wirkende Bewegung des verselbständigten Werts geltend gegenüber der Voraussicht und Berechnung des einzelnen Kapitalisten, desto mehr wird der Lauf der normalen Produktion untertan der anormalen Spekulation, desto größer wird die Gefahr für die Existenz der Einzelkapitale. Diese periodischen Wertrevolutionen bestätigen also, was sie angeblich widerlegen sollen: die Verselbständigung, die der Wert als Kapital erfährt und durch seine Bewegung forterhält und verschärft.

Diese Reihenfolge der Metamorphosen des prozessierenden Kapitals schließt fortwährende Vergleichung der im Kreislauf vollbrachten Veränderung der Wertgröße des Kapitals ein mit dem ursprünglichen Wert. Wenn die Verselbständigung des Werts gegenüber der wertbildenden Kraft, der Arbeitskraft, im Akt G - A (Kauf der Arbeitskraft) eingeleitet und während des Produktionsprozesses als Exploitation der Arbeitskraft verwirklicht wird, so erscheint diese Verselbständigung des Werts nicht wieder in diesem Kreislauf, worin Geld, Ware, Produktionselemente, nur abwechselnde Formen des prozessierenden Kapitalwerts sind, und die vergangne Wertgröße mit der gegenwärtigen veränderten des Kapitals sich vergleicht.

"Value", sagt Bailey gegen die Verselbständigung des Werts, welche die kapitalistische Produktionsweise charakterisiert, und die er als Illusion gewisser Ökonomen traktiert, "value is a relation between cotemporary commodities, because such only admit of being exchanged with each other." <"Wert ist ein Verhältnis zwischen gleichzeitig vorhandnen Waren, weil nur solche überhaupt gegeneinander ausgetauscht werden können.">

Dies sagt er gegen den Vergleich von Warenwerten in verschiednen Zeitepochen, ein Vergleich, der, den Geldwert einmal für jede Epoche fixiert, nur eine Vergleichung der in den verschiednen Epochen erforderlichen Ausgabe von Arbeit für Produktion derselben Sorte Waren bedeutet. Es entspringt dies seinem allgemeinen Mißverständnis, wonach Tauschwert = Wert, die Form des Werts der Wert selbst ist; Warenwerte also nicht mehr vergleichbar sind, sobald sie nicht aktiv als Tauschwerte fungieren, also nicht realiter gegeneinander ausgetauscht werden können. Er ahnt also nicht im geringsten, daß Wert nur als Kapitalwert oder Kapital fungiert, sofern er in den verschiednen Phasen seines Kreislaufs, die keineswegs cotemporary <gleichzeitig> sind, sondern nacheinander fallen, mit sich selbst identisch bleibt und mit sich selbst verglichen wird.

Um die Formel des Kreislaufs rein zu betrachten, genügt es nicht zu unterstellen, daß die Waren zu ihrem Wert verkauft werden, sondern daß dies unter sonst gleichbleibenden Umständen geschieht. Nehmen wir z.B. die Form P ... P, abgesehn von allen technischen Revolutionen innerhalb des Produktionsprozesses, die das produktive Kapital eines bestimmten Kapitalisten entwerten können; abgesehn ebenfalls von allem Rückschlag eines Wechsels der Wertelemente des produktiven Kapitals auf den Wert des vorhandnen Warenkapitals, der gesteigert oder gesenkt werden kann, wenn Vorrat davon vorhanden. W´, die 10.000 Pfund Garn, seien zu ihrem Wert von 500 Pfd.St. verkauft; 8.440 Pfund = 422 Pfd.St. ersetzen den in W´ enthaltnen Kapitalwert. Ist aber der Wert von Baumwolle, Kohle etc. gestiegen (da wir hier von bloßen Preisschwankungen absehn), so reichen vielleicht diese 422 Pfd.St. nicht hin, um die Elemente des produktiven Kapitals ganz zu ersetzen; es ist zuschüssiges Geldkapital nötig, Geldkapital wird gebunden. Umgekehrt, wenn jene Preise gefallen; Geldkapital wird freigesetzt. Ganz normal verläuft der Prozeß nur, wenn die Wertverhältnisse konstant bleiben; er verläuft faktisch, solange sich Störungen in der Wiederholung des Kreislaufs ausgleichen; je größer die Störungen, um so größres Geldkapital muß der industrielle Kapitalist besitzen, um die Ausgleichung abwarten zu können; und da im Fortgang der kapitalistischen Produktion sich die Stufenleiter jedes individuellen Produktionsprozesses, und mit ihm die Minimalgröße des vorzuschießenden Kapitals erweitert, so kommt jener Umstand zu den andren, die die Funktion des industriellen Kapitalisten mehr und mehr in ein Monopol großer Geldkapitalisten, vereinzelter oder assoziierter, verwandeln.

Es ist hier beiläufig zu bemerken: Tritt ein Wertwechsel der Produktionselemente ein, so zeigt sich ein Unterschied zwischen der Form G ... G´ einerseits und P ... P und W´... W´ andrerseits.

In G... G´, als der Formel des neu angelegten Kapitals, das zuerst als Geldkapital auftritt, wird ein Fall im Wert der Produktionsmittel, z.B. Rohmaterialien, Hilfsstoffe etc., geringre Auslage von Geldkapital erheischen, als vor dem Fall, um ein Geschäft von bestimmtem Umfang zu eröffnen, da der Umfang des Produktionsprozesses (bei gleichbleibender Entwicklung der Produktionskraft) von der Masse und dem Umfang der Produktionsmittel abhängt, die eine gegebne Menge Arbeitskraft bewältigen kann; aber weder von dem Wert dieser Produktionsmittel, noch von dem der Arbeitskraft (letztrer hat nur Einfluß auf die Größe der Verwertung). Umgekehrt. Findet eine Werterhöhung in den Produktionselementen der Waren statt, welche die Elemente des produktiven Kapitals bilden, so ist mehr Geldkapital nötig, um ein Geschäft von gegebnem Umfang zu gründen. In beiden Fällen wird nur die Menge des neu anzulegenden Geldkapitals affiziert; im ersten wird Geldkapital überschüssig, im zweiten wird Geldkapital gebunden, wofern der Zuwachs neuer individueller industrieller Kapitale in gewohnter Weise in einem gegebnen Produktionszweig vorangeht.

Die Kreisläufe P ... P und W´... W´ stellen sich selbst nur soweit als G´ dar, als die Bewegung von P und W´ zugleich Akkumulation ist, also zuschüssiges g, Geld, in Geldkapital verwandelt wird. Abgesehn hiervon, werden sie anders affiziert als G ... G´ durch Wertwechsel der Elemente des produktiven Kapitals; wir sehn hier wieder ab von der Rückwirkung solches Wertwechsels auf die im Produktionsprozeß begriffnen Bestandteile des Kapitals. Es ist hier nicht die ursprüngliche Auslage; die direkt affiziert wird, sondern ein in seinem Reproduktionsprozeß, nicht in seinem ersten Kreislauf, begriffnes industrielles Kapital; also W´... W , der Rückumsatz des Warenkapitals in seine Produktionselemente, soweit diese aus Waren bestehn. Beim Wertfall (resp. Preisfall) sind drei Fälle möglich: der Reproduktionsprozeß wird auf derselben Stufenleiter fortgesetzt; dann wird ein Teil des bisherigen Geldkapitals freigesetzt, und es findet Anhäufung von Geldkapital statt, ohne daß wirkliche Akkumulation (Produktion auf erweiterter Stufenleiter) oder die sie einleitende und begleitende Verwandlung von g (Mehrwert) in Akkumulationsfonds stattgefunden; oder der Reproduktionsprozeß wird auf größrer Stufenleiter erweitert, als sonst geschehn wäre, falls die technischen Proportionen dies erlauben; oder aber es findet größre Vorratbildung von Rohmaterialien etc. statt.

Umgekehrt bei Steigen des Werts der Ersatzelemente des Warenkapitals. Die Reproduktion findet dann nicht mehr in ihrem normalen Umfang statt (es wird z.B. kürzre Zeit gearbeitet); oder es muß zuschüssiges Geldkapital eintreten, um sie auf ihrem alten Umfang fortzusetzen (Bindung von Geldkapital); oder der Akkumulations-Geldfonds, wenn vorhanden, dient ganz oder teilweise, statt zur Erweitrung des Reproduktionsprozesses, zu seinem Betrieb auf der alten Stufenleiter. Es ist dies auch Bindung von Geldkapital, nur daß hier das zuschüssige Geldkapital nicht von außen her, vom Geldmarkt, sondern aus den Mitteln des industriellen Kapitalisten selbst herkommt.

Es können aber bei P ... P, W´... W´ modifizierende Umstände stattfinden. Hat unser Baumwollspinner z.B. großen Vorrat von Baumwolle (also großen Teil seines produktiven Kapitals in Form von Baumwollvorrat), so wird ein Teil seines produktiven Kapitals entwertet durch einen Fall der Baumwollpreise; sind letztre dagegen gestiegen, so findet Wertsteigerung dieses Teils seines produktiven Kapitals statt. Andrerseits, hat er große Massen in der Form des Warenkapitals fixiert, z.B. in Baumwollgarn, so wird beim Fall der Baumwolle ein Teil seines Warenkapitals, also überhaupt seines im Kreislauf befindlichen Kapitals, entwertet; umgekehrt beim Steigen der Baumwollpreise. Endlich in dem Prozeß W´- G - W : wenn W´- G, Realisierung des Warenkapitals, stattgefunden hat vor dem Wertwechsel in den Elementen von W, so wird das Kapital nur in der im ersten Fall betrachteten Weise affiziert, nämlich im zweiten Zirkulationsakt G - W ; wenn aber vor Vollziehung von W´- G, so bewirkt bei sonst gleichbleibenden Umständen der Fall im Preis der Baumwolle entsprechenden Fall im Preis des Garns, und Preissteigerung im Preis der Baumwolle umgekehrt Preissteigerung des Garns. Die Wirkung auf die verschiednen, im selben Produktionszweig angelegten Einzelkapitale kann sehr verschieden sein nach den verschiednen Umständen, worin sie sich befinden können. - Freisetzung und Bindung von Geldkapital können ebenso aus Verschiedenheiten in der Zeitdauer des Zirkulationsprozesses, also auch der Zirkulationsgeschwindigkeit, entspringen. Dies gehört jedoch in die Betrachtung des Umschlags. Hier interessiert uns nur der reale Unterschied, der sich mit Bezug auf Wertwechsel der Elemente des produktiven Kapitals zwischen G ... G´ und den beiden andren Formen des Kreislaufsprozesses zeigt.

In dem Zirkulationsabschnitt G - W wird in der Epoche bereits entwickelter, daher vorherrschender kapitalistischer Produktionsweise ein großer Teil der Waren, aus denen Pm, die Produktionsmittel, bestehn, selbst fremdes fungierendes Warenkapital sein. Es findet also vom Standpunkt des Verkäufers W´- G´ statt, Verwandlung von Warenkapital in Geldkapital Aber es gilt dies nicht absolut. Umgekehrt. Innerhalb seines Zirkulationsprozesses, wo das industrielle Kapital entweder als Geld oder als Ware fungiert, durchkreuzt sich der Kreislauf des industriellen Kapitals, sei es als Geldkapital oder als Warenkapital, mit der Warenzirkulation der verschiedensten sozialen Produktionsweisen, soweit letztre zugleich Warenproduktion ist. Ob die Ware das Produkt der auf Sklaverei gegründeten Produktion, oder von Bauern (Chinesen, indische Ryots), oder Gemeinwesen (holländisch Ostindien), oder der Staatsproduktion (wie solche, auf Leibeigenschaft gegründet, in früheren Epochen der russischen Geschichte vorkommt), oder halbwilder Jägervölker etc.: als Waren und Geld treten sie gegenüber dem Geld und den Waren, worin sich das industrielle Kapital darstellt, und gehn ein ebensosehr in den Kreislauf desselben, wie in den des vom Warenkapital getragnen Mehrwerts, sofern letztrer als Revenue verausgabt wird; also in beide Zirkulationszweige des Warenkapitals. Der Charakter des Produktionsprozesses, aus dem sie herkommen, ist gleichgültig; als Waren fungieren sie auf dem Markt, als Waren gehn sie ein in den Kreislauf des industriellen Kapitals, wie in die Zirkulation des von ihm getragnen Mehrwerts. Es ist also der allseitige Charakter ihrer Herkunft, das Dasein des Markts als Weltmarkt, der den Zirkulationsprozeß des industriellen Kapitals auszeichnet. Was von fremden Waren gilt, gilt von fremdem Geld; wie das Warenkapital ihm gegenüber nur als Ware, so fungiert dies Geld ihm gegenüber nur als Geld; das Geld fungiert hier als Weltgeld.

Hier ist jedoch zweierlei zu bemerken.

Erstens. Die Waren (Pm), sobald der Akt G - Pm vollendet, hören auf,

Waren zu sein und werden eine der Daseinsweisen des industriellen Kapitals in seiner Funktionsform als P, produktives Kapital. Damit aber ist ihre Herkunft ausgelöscht; sie existieren nur noch als Existenzformen des industriellen Kapitals, sind ihm einverleibt. Doch bleibt es dabei, daß zu ihrem Ersatz ihre Reproduktion nötig, und insofern ist die kapitalistische Produktionsweise bedingt durch außerhalb ihrer Entwicklungsstufe liegende Produktionsweisen. Ihre Tendenz aber ist, alle Produktion möglichst in Warenproduktion umzuwandeln; ihr Hauptmittel hierzu ist gerade dies Hereinziehn derselben in ihren Zirkulationsprozeß; und die entwickelte Warenproduktion selbst ist kapitalistische Warenproduktion. Das Eingreifen des industriellen Kapitals befördert überall diese Umwandlung, mit ihr aber auch die Verwandlung aller unmittelbaren Produzenten in Lohnarbeiter.

Zweitens. Die in den Zirkulationsprozeß des industriellen Kapitals eingehenden Waren (wozu auch die notwendigen Lebensmittel gehören, in die sich das variable Kapital nach seiner Auszahlung an die Arbeiter, behufs Reproduktion der Arbeitskraft umsetzt), welches immer ihre Herkunft, die gesellschaftliche Form des Produktionsprozesses, dem sie entstammen - treten dem industriellen Kapital selbst schon in der Form von Warenkapital gegenüber, in der Form von Warenhandlungs- oder Kaufmannskapital; dies aber umfaßt seiner Natur nach Waren aller Produktionsweisen.

Wie die kapitalistische Produktionsweise große Stufenleiter der Produktion voraussetzt, so auch notwendig große Stufenleiter des Verkaufs; also Verkauf an den Kaufmann, nicht an den einzelnen Konsumenten. Soweit dieser Konsument selbst produktiver Konsument, also industrieller Kapitalist, also soweit das industrielle Kapital eines Produktionszweigs dem andren Zweige Produktionsmittel liefert, findet (in Form von Bestellung etc.) auch direkter Verkauf eines industriellen Kapitalisten an viele andre statt. Jeder industrielle Kapitalist ist sofern direkter Verkäufer, selbst sein Kaufmann, was er übrigens auch im Verkauf an den Kaufmann ist.

Der Warenhandel als Funktion des Kaufmannskapitals ist vorausgesetzt und entwickelt sich immer mehr mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion. Wir unterstellen ihn also gelegentlich zur Illustration einzelner Seiten des kapitalistischen Zirkulationsprozesses; nehmen aber bei dessen allgemeiner Analyse direkten Verkauf ohne Zwischenkunft des Kaufmanns an, weil letztre verschiedne Momente der Bewegung verdeckt.

Man sehe Sismondi, der die Sache etwas naiv darstellt:

"Le commerce emploie un capital considérable qui parait, au premier coup d'œil, ne point faire partie de celui dont nous avons détaillé la marche. La valeur des draps accumulés dans les magasins du marchand-drapier semble d'abord tout-à-fait étrangère à cette partie de la production annuelle que le riche donne au pauvre comme salaire pour le faire travailler. Ce capital n'a fait cependant que remplacer celui dont nous avons parlé. Pour saisir avec clarté le progrès de la richesse, nous l'avons prise à sa création, et nous l'avons suivie jusqu'à sa consommation. Alors le capital employé dans la manufacture des draps, par exemple, nous a paru toujours le même; échangé contre le revenu du consommateur, il ne s'est partagé qu'en deux parties: l'une a servi de revenu au fabricant comme produit, l'autre a servi de revenu aux ouvriers comme salaire, tandis qu'ils fabriquent de nouveau drap.

Mais on trouva bientôt que, pour l'avantage de tous, il valait mieux que les diverses parties de ce capital se remplaçassent l'une l'autre, et que, si cent mille écus suffisaient à faire toute la circulation entre le fabricant et le consommateur, ces cent mille écus se partageassent également entre le fabricant, le marchand en gros, et le marchand en détail. Le premier, avec le tiers seulement, fit le même ouvrage qu'il avait fait avec la totalité, parcequ'au moment où sa fabrication était achevée, il trouvait le marchand acheteur beaucoup plus tôt qu'il n'aurait trouvé le consommateur. Le capital du marchand en gros se trouvait de son côté beaucoup plus tôt remplacé par celui du marchand en détail ... La différence entre les sommes des salaires avancés et le prix d'achat du dernier consommateur devait faire le profit des capitaux. Elle se répartit entre le fabricant, le marchand et le détaillant, depuis qu'ils eurent divisé entre eux leurs fonctions, et l'ouvrage accompli fut le même, quoiqu'il eût employé trois personnes et trois fractions de capitaux, au leu d'une. ("Nouveaux Principes", l.p. 139, 140.) - "Tous" (die Kaufleute) "concouraient indirectement à la production; car celle-ci, ayant pour objet la consommation, ne peut être considérée comme accomplie que quand elle a mis la chose produite à la portée du consommateur." (Ib., p. 137.)

<"Der Handel wendet ein beträchtliches Kapital an, das, wie es im ersten Augenblick scheint, keinen Bestandteil des Kapitals bildet, dessen Bewegung wir im einzelnen beschrieben haben. Der Wert der in den Lagerhäusern des Tuchhändlers aufgehäuften Tuche scheint zunächst nichts mit dem Teil der jährlichen Produktion zu tun zu haben, den der Reiche dem Armen als Lohn gibt, um ihn arbeiten zu machen. Dies Kapital hat indessen nur das andre ersetzt, von dem wir gesprochen haben. Um die Entwicklung des Reichtums klar zu erkennen, verfolgten wir ihn von der Erzeugung bis zur Konsumtion. Dabei schien uns beispielsweise das in der Tuchfabrikation angewendete Kapital stets das gleiche zu sein; beim Austausch gegen das Einkommen des Konsumenten teilte es sich nur in zwei Teile: ein Teil stellte als Profit das Einkommen des Fabrikanten, der andre als Lohn das Einkommen der Arbeiter dar, während sie neues Tuch erzeugten.

Jedoch fand man bald, daß es, zum Vorteil aller, günstiger sei, wenn die verschiednen Teile dieses Kapitals sich gegenseitig ersetzten und wenn, falls 100.000 Taler für die ganze Zirkulation zwischen Fabrikant und Konsument ausreichten, diese 100.000 Taler sich gleichmäßig zwischen Fabrikant, Großkaufmann und Kleinhändler verteilten. Der erste vollbrachte mit nur einem Drittel dasselbe Werk, das er mit dem Ganzen vollbracht hatte, weil er nunmehr in dem Augenblick, in dem seine Fabrikation beendet war, den Kaufmann viel früher als Käufer fand, als er den Konsumenten gefunden hätte. Das Kapital des Großkaufmanns seinerseits fand sich viel früher durch das des Kleinhändlers ersetzt ... Der Unterschied zwischen der vorgeschoßnen Lohnsumme und dem Kaufpreis für den letzten Konsumenten mußte den Profit der Kapitale ausmachen. Er verteilte sich zwischen Fabrikant, Kaufmann und Kleinhändler, seit sie ihre Funktionen untereinander geteilt hatten, und die geleistete Arbeit war dieselbe, obschon sie drei Personen und drei Kapitalteile an Stelle einer Person und eines Kapitals beanspruchte." ... - "Alle" (die Kaufleute) "beteiligten sich indirekt an der Produktion; denn diese kann, da sie die Konsumtion zum Ziel hat, erst als vollendet betrachtet werden, wenn sie das Produkt in den Bereich des Konsumenten gebracht hat.">

Wir nehmen bei der Betrachtung der allgemeinen Formen des Kreislaufs und überhaupt in diesem ganzen zweiten Buch, Geld als metallisches Geld, mit Ausschluß von symbolischem Geld, bloßen Wertzeichen, die nur Spezialität gewisser Staaten bilden, und von Kreditgeld, das noch nicht entwickelt ist. Erstens ist das der historische Gang; Kreditgeld spielt keine oder nur unbedeutende Rolle in der ersten Epoche der kapitalistischen Produktion. Zweitens ist die Notwendigkeit dieses Gangs auch theoretisch dadurch bewiesen, daß alles, was bisher Kritisches über die Zirkulation des Kreditgelds von Tooke und andren entwickelt worden ist, sie zwang, immer wieder zu der Betrachtung zurückzukehren, wie sich die Sache auf Grundlage bloß metallischer Zirkulation darstellen würde. Man darf aber nicht vergessen, daß das Metallgeld ebensowohl als Kaufmittel wie als Zahlungsmittel fungieren kann. Der Vereinfachung wegen gilt es uns im allgemeinen in diesem Buch II nur in der ersten Funktionsform.

Der Zirkulationsprozeß des industriellen Kapitals, der nur einen Teil seines individuellen Kreislaufsprozesses bildet, ist bestimmt, soweit er nur eine Vorgangsreihe innerhalb der allgemeinen Warenzirkulation darstellt, durch die früher (Buch I, Kap. III) entwickelten allgemeinen Gesetze. Dieselbe Geldmasse z.B. von 500 Pfd.St. setzt nacheinander um so mehr industrielle Kapitale (oder auch individuelle Kapitale in ihrer Form als Warenkapitale) in Zirkulation, je größer die Umlaufsgeschwindigkeit des Geldes, je rascher also jedes einzelne Kapital die Reihe seiner Waren- oder Geldmetamorphosen durchläuft. Dieselbe Wertmasse von Kapital erheischt demnach um so weniger Geld zu ihrer Zirkulation, je mehr das Geld als Zahlungsmittel fungiert, je mehr also z.B. bei Ersatz eines Warenkapitals durch seine Produktionsmittel bloße Bilanzen zu zahlen sind, und je kürzer die Zahlungstermine, z.B. bei Zahlung des Arbeitslohns. Andrerseits, die Geschwindigkeit der Zirkulation und alle andren Umstände als gleichbleibend vorausgesetzt, ist die Masse des Geldes, das als Geldkapital zirkulieren muß, bestimmt durch die Preissumme der Waren (Preis multipliziert mit der Warenmasse), oder, Masse und Werte der Waren gegeben, durch den Wert des Geldes selbst.

Aber die Gesetze der allgemeinen Warenzirkulation gelten nur, soweit der Zirkulationsprozeß des Kapitals eine Reihe einfacher Zirkulationsvorgänge, nicht aber, soweit letztre funktionell bestimmte Abschnitte des Kreislaufs individueller industrieller Kapitale bilden.

Um dies klarzumachen, ist es am besten, den Zirkulationsprozeß in seinem ununterbrochnen Zusammenhang zu betrachten, wie er erscheint in den beiden Formen:

II) P ... W´- G´
W - G - W<A/Pm> ... P (P´) ; w - g - w
III) W´- G´
W - G - W<A/Pm> ... P ... W´ ; w - g - w

Als Reihe von Zirkulationsvorgängen überhaupt stellt der Zirkulationsprozeß (ob als W - G - W oder als G - W - G) nur die beiden entgegengesetzten Reihen von Warenmetamorphosen dar, von denen jede einzelne Metamorphose wieder die entgegengesetzte Metamorphose auf Seite der fremden Ware oder des fremden Geldes einschließt, das sich ihr gegenüber befindet.

W - G von seiten des Warenbesitzers ist G - W von seiten des Käufers; die erste Metamorphose der Ware in W - G ist die zweite Metamorphose der als G auftretenden Ware; umgekehrt in G - W. Was also über die Verschlingung der Warenmetamorphose in dem einen Stadium mit der einer andren Ware im andren Stadium gezeigt worden, gilt für die Kapitalzirkulation, soweit der Kapitalist als Käufer und Verkäufer von Ware, sein Kapital daher als Geld fremder Ware, oder als Ware fremdem Geld gegenüber fungiert. Aber diese Verschlingung ist nicht zugleich Ausdruck für die Metamorphosenverschlingung der Kapitale.

Erstens kann G - W (Pm), wie wir gesehn, eine Verschlingung der Metamorphosen verschiedner individuellen Kapitale darstellen. Z.B. das Warenkapital des Baumwollspinners, Garn, wird zum Teil ersetzt durch Kohle. Ein Teil seines Kapitals befindet sich in Geldform, und wird daraus in Warenform umgesetzt, während das Kapital des kapitalistischen Kohlenproduzenten sich in Warenform befindet und daher in Geldform umgesetzt wird; derselbe Zirkulationsakt stellt hier entgegengesetzte Metamorphosen zweier (verschiednen Produktionszweigen an gehörigen) industriellen Kapitale dar, also Verschlingung der Metamorphosenreihe dieser Kapitale. Wie wir jedoch gesehn, braucht das Pm, worin G sich umsetzt, nicht Warenkapital im kategorischen Sinn, d.h. keine Funktionsform von industriellem Kapital, nicht von einem Kapitalisten produziert zu sein. Es ist immer G - W auf der einen, W - G auf der andren Seite, nicht aber immer Verschlingung von Kapitalmetamorphosen. Ferner ist G - A, der Ankauf der Arbeitskraft, nie Verschlingung von Kapitalmetamorphosen, da die Arbeitskraft zwar Ware des Arbeiters ist, aber erst Kapital wird, sobald sie an den Kapitalisten verkauft ist. Andrerseits im Prozeß W´- G´ braucht das G´ nicht verwandeltes Warenkapital zu sein; es kann Versilberung sein der Ware Arbeitskraft (Arbeitslohn) oder eines vom selbständigen Arbeiter, Sklaven, Leibeignen, Gemeinwesen produzierten Produkts.

Zweitens aber gilt für die funktionell bestimmte Rolle, welche jede innerhalb des Zirkulationsprozesses eines individuellen Kapitals vorkommende Metamorphose spielt, keineswegs, daß sie im Kreislauf des andren Kapitals die entsprechende entgegengesetzte Metamorphose darstellt, wenn wir nämlich die gesamte Produktion des Weltmarkts als kapitalistisch betrieben voraussetzen. Z.B. im Kreislauf P ... P kann das G´ welches W´ versilbert, auf seiten des Käufers nur Versilberung seines Mehrwerts sein (wenn die Ware Konsumtionsartikel ist); oder in G´ - W´ (wo also das Kapital akkumuliert eingeht) kann es für den Verkäufer von Pm nur als Ersatz seines Kapitalvorschusses eingehn, oder gar nicht wieder eingehn in seine Kapitalzirkulation, wenn es nämlich in die Revenueausgabe abzweigt.

Wie also die verschiednen Bestandteile des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, wovon die Einzelkapitale nur selbständig fungierende Bestandteile sind, sich im Zirkulationsprozeß wechselseitig ersetzen - mit Bezug auf das Kapital sowohl als den Mehrwert -, ergibt sich nicht aus den einfachen Metamorphosenverschlingungen der Warenzirkulation, welche die Vorgänge der Kapitalzirkulation mit aller andren Warenzirkulation gemein haben, sondern erfordert andre Untersuchungsweise. Man hat sich dabei bisher mit Phrasen begnügt, die, näher analysiert, nichts enthalten als unbestimmte Vorstellungen, wie sie lediglich den aller Warenzirkulation angehörigen Verschlingungen von Metamorphosen entlehnt sind.

__________

Eine der handgreiflichsten Eigentümlichkeiten des Kreislaufsprozesses des industriellen Kapitals, also auch der kapitalistischen Produktion, ist der Umstand, daß einerseits die Bildungselemente des produktiven Kapitals aus dem Warenmarkt herstammen und beständig aus demselben erneuert, als Waren gekauft werden müssen; andrerseits das Produkt des Arbeitsprozesses als Ware aus ihm hervorgeht, und beständig von neuem als Ware verkauft werden muß. Man vergleiche z.B. einen modernen Pächter von Nieder-Schottland mit einem altmodischen kontinentalen Kleinbauer. Der erstere verkauft sein ganzes Produkt und hat daher auch alle Elemente desselben, selbst die Aussaat, auf dem Markt zu ersetzen, der andere verzehrt den größten Teil seines Produkts direkt, kauft und verkauft möglichst wenig, verfertigt Werkzeuge, Kleidung etc., soweit möglich, selbst.

Man hat daraufhin Naturalwirtschaft, Geldwirtschaft und Kreditwirtschaft als die drei charakteristischen ökonomischen Bewegungsformen der gesellschaftlichen Produktion einander gegenübergestellt.

Erstens stellen diese drei Formen keine gleichwertigen Entwicklungsphasen dar. Die sogenannte Kreditwirtschaft ist selbst nur eine Form der Geldwirtschaft, soweit beide Bezeichnungen Verkehrsfunktionen oder Verkehrsweisen zwischen den Produzenten selbst ausdrücken. In der entwickelten kapitalistischen Produktion erscheint die Geldwirtschaft nur noch als Grundlage der Kreditwirtschaft. Geldwirtschaft und Kreditwirtschaft entsprechen so nur verschiednen Entwicklungsstufen der kapitalistischen Produktion, sind aber keineswegs verschiedne selbständige Verkehrsformen gegenüber der Naturalwirtschaft. Mit demselben Recht könnte man die sehr verschiednen Formen der Naturalwirtschaft als gleichwertig jenen beiden gegenüberstellen.

Zweitens: Da man in den Kategorien: Geldwirtschaft, Kreditwirtschaft, nicht die Wirtschaft, d.h. den Produktionsprozeß selbst betont und als unterscheidendes Merkmal hervorhebt, sondern die der Wirtschaft entsprechende Verkehrsweise zwischen den verschiednen Produktionsagenten oder Produzenten, so müßte dasselbe bei der ersten Kategorie geschehn. Statt Naturalwirtschaft also Tauschwirtschaft. Vollständig abgeschloßne Naturalwirtschaft, z.B. der peruanische Inkastaat, fiele unter keine dieser Kategorien.

Drittens: Geldwirtschaft ist aller Warenproduktion gemein, und das Produkt erscheint als Ware in den verschiedensten gesellschaftlichen Produktionsorganismen Es wäre also nur der Umfang, worin das Produkt als Handelsartikel, als Ware produziert wird, also auch seine eignen Bildungselemente wieder als Handelsartikel, als Waren in die Wirtschaft, aus der es herkommt, eingehn müssen, welche die kapitalistische Produktion charakterisierte.

In der Tat ist die kapitalistische Produktion die Warenproduktion als allgemeine Form der Produktion, aber sie ist es nur, und wird es stets mehr in ihrer Entwicklung, weil die Arbeit hier selbst als Ware erscheint, weil der Arbeiter die Arbeit, d.h. die Funktion seiner Arbeitskraft, verkauft, und zwar, wie wir annehmen, zu ihrem durch ihre Reproduktionskosten bestimmten Wert. Im Umfang, wie die Arbeit Lohnarbeit wird, wird der Produzent industrieller Kapitalist; daher die kapitalistische Produktion (also auch die Warenproduktion) erst in ihrem ganzen Umfang erscheint, wenn auch der unmittelbare ländliche Produzent Lohnarbeiter ist. In dem Verhältnis zwischen Kapitalist und Lohnarbeiter wird das Geldverhältnis, das Verhältnis von Käufer und Verkäufer, ein der Produktion selbst immanentes Verhältnis. Dies Verhältnis aber beruht der Grundlage nach auf dem gesellschaftlichen Charakter der Produktion, nicht der Verkehrsweise; dieser entspringt umgekehrt aus jenem. Es entspricht übrigens dem bürgerlichen Horizont, wo das Geschäftchenmachen den ganzen Kopf einnimmt, nicht im Charakter der Produktionsweise die Grundlage der ihr entsprechenden Verkehrsweise zu sehn, sondern umgekehrt.⁷

__________

Der Kapitalist wirft weniger Wert in der Form von Geld in die Zirkulation hinein, als er aus ihr herauszieht, weil er mehr Wert in der Form von Ware hineinwirft, als er ihr in Form von Ware entzogen hat. Soweit er bloß als Personifikation des Kapitals fungiert, als industrieller Kapitalist, ist seine Zufuhr von Warenwert stets größer als seine Nachfrage nach Warenwert. Deckung seiner Zufuhr und seiner Nachfrage in dieser Beziehung wäre gleich Nichtverwertung seines Kapitals; es hätte nicht als produktives Kapital fungiert; das produktive Kapital hätte sich in Warenkapital verwandelt, das nicht mit Mehrwert geschwängert; es hätte während des Produktionsprozesses keinen Mehrwert in Warenform aus der Arbeitskraft gezogen, also überhaupt nicht als Kapital fungiert; er muß in der Tat "teurer verkaufen als er gekauft hat", aber dies gelingt ihm eben nur, weil er vermittelst des kapitalistischen Produktionsprozesses die wohlfeilere, weil minderwertige Ware, die er gekauft hat, in eine mehrwertige, also teurere, verwandelt hat. Er verkauft teurer, nicht weil über den Wert seiner Ware, sondern weil Ware von einem Wert über der Wertsumme ihrer Produktionsingredienzien.

Die Rate, worin der Kapitalist sein Kapital verwertet, ist um so größer, je größer die Differenz zwischen seiner Zufuhr und seiner Nachfrage, d.h. je größer der Überschuß des Warenwerts, den er zugeführt, über den

Warenwert, den er nachfragt. Statt des Deckens beider ist das möglichste Nichtdecken, das Überdecken seiner Nachfrage durch seine Zufuhr, sein Ziel.

Was von dem einzelnen Kapitalisten, gilt von der Kapitalistenklasse.

Soweit der Kapitalist bloß das industrielle Kapital personifiziert, besteht seine eigne Nachfrage nur in der Nachfrage nach Produktionsmitteln und Arbeitskraft. Seine Nachfrage nach Pm, ihrer Wertigkeit nach betrachtet, ist kleiner als sein vorgeschoßnes Kapital; er kauft Produktionsmittel zu geringrem Wert als dem Wert seines Kapitals, und daher von noch viel geringrem Wert als dem des Warenkapitals, das er zuführt.

Was seine Nachfrage nach Arbeitskraft anbetrifft, so ist sie ihrer Wertigkeit nach bestimmt durch das Verhältnis seines variablen Kapitals zu seinem Gesamtkapital, also = v : C, und ist daher in der kapitalistischen Produktion, der Proportion nach betrachtet, wachsend kleiner als seine Nachfrage nach Produktionsmitteln. Er ist in beständig zunehmendem Maß größrer Käufer für Pm als für A.

Sofern der Arbeiter seinen Lohn allzumeist in Lebensmittel umsetzt, und zum allergrößten Teil in notwendige Lebensmittel, ist die Nachfrage des Kapitalisten nach Arbeitskraft indirekt zugleich Nachfrage nach den in den Konsum der Arbeiterklasse eingehenden Konsumtionsmitteln. Aber diese Nachfrage ist = v und nicht ein Atom größer (wenn der Arbeiter von seinem Lohn spart - wir lassen alle Kreditverhältnisse hier notwendig außer Augen -, so heißt dies, daß er einen Teil seines Lohns in Schatz verwandelt und pro tanto nicht als Nachfragender, als Käufer auftritt). Die Maximalgrenze der Nachfrage des Kapitalisten ist = C = c + v, aber seine Zufuhr ist = c + v + m; ist also die Konstitution seines Warenkapitals 80c + 20v + 20m, so ist seine Nachfrage = 80c + 20v, also der Wertigkeit nach betrachtet 1/6 kleiner als seine Zufuhr. Je größer der Prozentsatz der von ihm produzierten Masse m (die Profitrate), um so kleiner wird seine Nachfrage im Verhältnis zu seiner Zufuhr. Obgleich die Nachfrage des Kapitalisten nach Arbeitskraft, und daher indirekt nach notwendigen Lebensmitteln, mit dem Fortschritt der Produktion fortschreitend kleiner wird als seine Nachfrage nach Produktionsmitteln, so ist andrerseits nicht zu vergessen, daß seine Nachfrage nach Pm stets kleiner ist als sein Kapital, tagaus, tagein gerechnet. Seine Nachfrage nach Produktionsmitteln muß also immer minderwertig[er] sein als das Warenprodukt des mit gleichem Kapital und unter sonst gleichen Umständen arbeitenden Kapitalisten, der ihm diese Produktionsmittel liefert. Daß das viele Kapitalisten sind und nicht einer, ändert nichts an der Sache. Gesetzt, sein Kapital sei 1.000 Pfd.St., der konstante Teil desselben 800 Pfd.St.; so ist seine Nachfrage an ihre Gesamtheit = 800 Pfd.St.; zusammen liefern sie per 1.000 Pfd.St. (wie viel davon auf jeden einzelnen unter ihnen falle und welchen Teil auch das auf jeden fallende Quantum von seinem Gesamtkapital bilde), bei gleicher Profitrate, Produktionsmittel zum Werte von 1.200 Pfd.St.; also seine Nachfrage deckt nur 2/3 ihrer Zufuhr, während seine eigne Gesamtnachfrage nur = 4/5 seiner eignen Zufuhr ist, der Wertgröße nach betrachtet.

Wir müssen jetzt noch beiläufig die Betrachtung des Umschlags vorausnehmen. Gesetzt, sein Gesamtkapital sei 5.000 Pfd.St., wovon 4.000 Pfd.St. fix und 1.000 Pfd.St. zirkulierend; diese 1.000 = 800c + 200m nach obiger Annahme. Sein zirkulierendes Kapital muß fünfmal im Jahre umschlagen, damit sein Gesamtkapital einmal im Jahre umschlage; sein Warenprodukt ist dann 6.000 Pfd.St., also um 1.000 Pfd.St. größer als sein vorgeschoßnes Kapital, was wieder dasselbe Verhältnis von Mehrwert ergibt wie oben: 5.000 C : 1.000m = 100(c + m) : 20m. Dieser Umschlag ändert also nichts am Verhältnis seiner Gesamtnachfrage zu seiner Gesamtzufuhr, die erstre bleibt 1/5 kleiner als die letztre.

Sein fixes Kapital sei zu erneuern in 10 Jahren. Er amortisiert also jährlich 1/10 = 400 Pfd.St. Dadurch hat er nur noch Wert von 3.600 Pfd.St. in fixem Kapital + 400 Pfd.St. in Geld. Soweit Reparaturen nötig, und diese nicht über das Durchschnittsmaß gehn, sind sie nichts als Kapitalanlage, die er erst nachträglich macht. Wir können die Sache so betrachten, als habe er die Reparaturkosten gleich eingerechnet bei der Wertschätzung seines Anlagekapitals, soweit dies ins jährliche Warenprodukt eingeht, so daß sie einbegriffen sind in dem 1/10 Amortisierung. (Ist in der Tat sein Reparaturbedürfnis unter dem Durchschnitt, so ist das ein Schnitt für ihn, ganz wie sein Schaden, wenn über. Dies gleicht sich aber aus für die ganze Klasse der in demselben Industriezweig beschäftigten Kapitalisten.) Jedenfalls, obgleich bei einmaligem Umschlag seines Gesamtkapitals im Jahr seine jährliche Nachfrage = 5.000 Pfd.St. bleibt, gleich seinem ursprünglich vorgeschoßnen Kapitalwert, so nimmt sie zu mit Bezug auf den zirkulierenden Teil des Kapitals, während sie mit Bezug auf den fixen Teil desselben beständig abnimmt.

Kommen wir nun zur Reproduktion. Gesetzt, der Kapitalist verzehre den ganzen Mehrwert g und setze nur die ursprüngliche Kapitalgröße C wieder in produktives Kapital um. Jetzt ist die Nachfrage des Kapitalisten gleichwertig mit seiner Zufuhr. Aber nicht mit Bezug auf die Bewegung seines Kapitals; sondern als Kapitalist übt er nur Nachfrage aus nach 4/5 seiner Zufuhr (der Wertgröße nach); 1/5 verzehrt er als Nichtkapitalist, nicht in seiner Funktion als Kapitalist, sondern für sein Privatbedürfnis oder Vergnügen.

Seine Rechnung ist dann prozentig gerechnet:

als Kapitalist Nachfrage = 100, Zufuhr = 120
als Lebemann Nachfrage = 20, Zufuhr =
Summa Nachfrage = 120, Zufuhr = 120

Diese Voraussetzung ist gleich Voraussetzung der Nichtexistenz der kapitalistischen Produktion und daher der Nichtexistenz des industriellen Kapitalisten selbst. Denn der Kapitalismus ist schon in der Grundlage aufgehoben durch die Voraussetzung, daß der Genuß als treibendes Motiv wirkt, nicht die Bereicherung selbst.

Sie ist aber auch technisch unmöglich. Der Kapitalist muß nicht nur ein Reservekapital bilden gegen Preisschwankungen und um die günstigsten Konjunkturen für Kauf und Verkauf abwarten zu können; er muß Kapital akkumulieren, um damit die Produktion auszudehnen und die technischen Fortschritte seinem produktiven Organismus einzuverleiben.

Um Kapital zu akkumulieren, muß er zunächst einen Teil des Mehrwerts in Geldform, der ihm aus der Zirkulation zufloß, der Zirkulation entziehn, als Schatz anwachsen lassen, bis dieser die zur Ausdehnung des alten Geschäfts oder Eröffnung eines Nebengeschäfts erforderlichen Dimensionen angenommen hat. Solange die Schatzbildung dauert, vermehrt sie die Nachfrage des Kapitalisten nicht; das Geld ist immobilisiert: es entzieht dem Warenmarkt kein Äquivalent in Ware für das Geldäquivalent, das es ihm für zugeführte Ware entzogen hat.

Vom Kredit wird hier abgesehn; und zum Kredit gehört, wenn der Kapitalist z.B., das Geld, im Maß wie es sich aufhäuft, bei einer Bank auf laufende Rechnung gegen Zinsen deponiert.

Kapitel 5

Die Umlaufszeit

Die Bewegung des Kapitals durch die Produktionssphäre und die zwei Phasen der Zirkulationssphäre vollzieht sich, wie man gesehn, in einer zeitlichen Reihenfolge. Die Dauer seines Aufenthalts in der Produktionssphäre bildet seine Produktionszeit, die in der Zirkulationssphäre seine Zirkulations- oder Umlaufszeit. Die Gesamtzeit, worin es seinen Kreislauf beschreibt, ist daher gleich der Summe von Produktionszeit und Umlaufszeit.⁸

Die Produktionszeit umschließt natürlich die Periode des Arbeitsprozesses, aber sie ist nicht von ihr umschlossen. Zunächst erinnert man sich, daß ein Teil des konstanten Kapitals in Arbeitsmitteln, wie Maschinen, Baulichkeiten usw., existiert, die bis an ihr Lebensende in denselben stets neu wiederholten Arbeitsprozessen dienen. Periodische Unterbrechung des Arbeitsprozesses, nachts z.B., unterbricht zwar die Funktion dieser Arbeitsmittel, aber nicht ihren Aufenthalt in der Produktionsstätte. Ihr gehören sie an, nicht nur während sie fungieren, sondern auch während sie nicht fungieren. Andrerseits muß der Kapitalist einen bestimmten Vorrat von Rohmaterial und Hilfsstoffen bereithalten, damit der Produktionsprozeß auf vorher bestimmter Stufenleiter während kürzrer oder längrer Abschnitte vorgehe, ohne von den Zufällen täglicher Zufuhr vom Markt abzuhängen. Dieser Vorrat von Rohstoffen usw. wird nur nach und nach produktiv konsumiert. Es findet daher Differenz statt zwischen seiner Produktionszeit⁹ und seiner Funktionszeit. Die Produktionszeit der Produktionsmittel überhaupt umfaßt also 1. die Zeit, während deren sie als Produktionsmittel fungieren, also im Produktionsprozesse dienen, 2. die Pausen, während deren der Produktionsprozeß, also auch die Funktion der ihm einverleibten Produktionsmittel unterbrochen ist, 3. die Zeit, während deren sie zwar als Bedingungen des Prozesses bereitliegen, also schon produktives Kapital darstellen, aber noch nicht in den Produktionsprozeß eingegangen sind.

Die bisher betrachtete Differenz ist jedesmal Differenz zwischen der Aufenthaltszeit des produktiven Kapitals in der Produktionssphäre und derjenigen im Produktionsprozeß. Aber der Produktionsprozeß selbst kann Unterbrechungen des Arbeitsprozesses und daher der Arbeitszeit bedingen; Zwischenräume, worin der Arbeitsgegenstand der Einwirkung physischer Prozesse ohne weitre Zutat menschlicher Arbeit anheimgegeben wird. Der Produktionsprozeß, daher die Funktion der Produktionsmittel, dauert fort in diesem Fall, obgleich der Arbeitsprozeß, und daher die Funktion der Produktionsmittel als Arbeitsmittel, unterbrochen ist. So z.B. das Korn, das gesät ist, der Wein, der im Keller gärt, Arbeitsmaterial vieler Manufakturen, wie z.B. Gerbereien, das chemischen Prozessen anheimfällt. Die Produktionszeit ist hier größer als die Arbeitszeit. Die Differenz beider besteht in einem Überschuß der Produktionszeit über die Arbeitszeit. Dieser Überschuß beruht stets darauf, daß produktives Kapital sich latent in der Produktionssphäre befindet, ohne im Produktionsprozeß selbst zu fungieren, oder daß es im Produktionsprozeß fungiert, ohne sich im Arbeitsprozeß zu befinden.

Der Teil des latenten produktiven Kapitals, der nur als Bedingung für den Produktionsprozeß bereitliegt, wie Baumwolle, Kohle usw. in der Spinnerei, wirkt weder als Produkt- noch Wertbildner. Er ist brachliegendes Kapital, obgleich seine Brache eine Bedingung für den ununterbrochnen Fluß des Produktionsprozesses bildet. Die Baulichkeiten, Apparate etc., nötig um als Behälter des produktiven Vorrats (des latenten Kapitals) zu dienen, sind Bedingungen des Produktionsprozesses und bilden daher Bestandteile des vorgeschoßnen produktiven Kapitals. Sie erfüllen ihre Funktion als Bewahrer der produktiven Bestandteile im vorläufigen Stadium. Soweit Arbeitsprozesse in diesem Stadium nötig sind, verteuern sie das Rohmaterial etc., sind aber produktive Arbeiten und bilden Mehrwert, weil ein Teil dieser Arbeit, wie aller andren Lohnarbeit, nicht bezahlt wird. Die normalen Unterbrechungen des ganzen Produktionsprozesses, also die Intervalle, worin das produktive Kapital nicht fungiert, produzieren weder Wert noch Mehrwert. Daher das Bestreben, auch nachts arbeiten zu lassen. (Buch I, Kap. VIII, 4.) - Die Intervalle in der Arbeitszeit, die der Arbeitsgegenstand während des Produktionsprozesses selbst durchmachen muß, bilden weder Wert noch Mehrwert; aber fördern das Produkt, bilden einen Teil in dessen Leben, einen Prozeß, den es durchmachen muß. Der Wert der Apparate etc. wird auf das Produkt übertragen im Verhältnis zu der ganzen Zeit, während deren sie fungieren; das Produkt ist durch die Arbeit selbst in dies Stadium gesetzt, und der Gebrauch dieser Apparate ist ebensosehr Bedingung der Produktion, wie das Zerstäuben eines Teils der Baumwolle, der nicht ins Produkt eingeht, aber doch seinen Wert auf es überträgt. Der andre Teil des latenten Kapitals, wie die Baulichkeiten, Maschinen usw., d.h. die Arbeitsmittel, deren Funktion nur durch die regelmäßigen Pausen des Produktionsprozesses unterbrochen ist - unregelmäßige Unterbrechungen infolge von Einschränkung der Produktion, Krisen usw. sind reine Verluste -, setzt Wert zu, ohne in die Produktbildung einzugehn; der Gesamtwert, den er dem Produkt zusetzt, ist durch seine Durchschnittsdauer bestimmt; er verliert Wert, weil Gebrauchswert, sowohl in der Zeit, worin er fungiert, als auch in der Zeit, worin er nicht fungiert.

Endlich der Wert des konstanten Kapitalteils, der im Produktionsprozeß kontinuiert, obgleich der Arbeitsprozeß unterbrochen ist, erscheint wieder im Resultat des Produktionsprozesses. Durch die Arbeit selbst sind die Produktionsmittel hier unter Bedingungen gestellt, innerhalb deren sie von selbst gewisse Naturprozesse durchlaufen, deren Resultat ein bestimmter Nutzeffekt oder eine veränderte Form ihres Gebrauchswerts. Die Arbeit überträgt den Wert der Produktionsmittel immer auf das Produkt, soweit sie dieselben wirklich zweckgemäß als Produktionsmittel verzehrt. Hieran wird nichts geändert, ob die Arbeit, zur Hervorbringung dieses Effekts, kontinuierlich vermittelst der Arbeitsmittel auf den Arbeitsgegenstand wirken muß, oder ob sie nur den Anstoß zu geben braucht, indem sie die Produktionsmittel unter Bedingungen stellt, wodurch ohne weitre Mittat der Arbeit die Produktionsmittel von selbst, infolge von Naturprozessen, die beabsichtigte Veränderung erleiden.

Welches immer der Grund des Überschusses der Produktionszeit über die Arbeitszeit - sei es, daß Produktionsmittel nur latentes produktives Kapital bilden, also sich noch in einer Vorstufe zum wirklichen Produktionsprozeß befinden, oder daß innerhalb des Produktionsprozesses durch dessen Pausen ihre eigne Funktion unterbrochen wird, oder daß endlich der Produktionsprozeß selbst Unterbrechungen des Arbeitsprozesses bedingt -, in keinem dieser Fälle fungieren die Produktionsmittel als Arbeitseinsauger. Saugen sie keine Arbeit ein, so auch keine Mehrarbeit. Es findet daher keine Verwertung des produktiven Kapitals statt, solange es sich in dem Teil seiner Produktionszeit befindet, der überschüssig über die Arbeitszeit ist, so unzertrennlich auch die Vollführung des Verwertungsprozesses von diesen seinen Pausen sein mag. Es ist klar, daß je mehr Produktionszeit und Arbeitszeit sich decken, um so größer die Produktivität und Verwertung eines gegebnen produktiven Kapitals in gegebnem Zeitraum. Daher die Tendenz der kapitalistischen Produktion, den Überschuß der Produktionszeit über die Arbeitszeit möglichst zu verkürzen. Obgleich aber die Produktionszeit des Kapitals von seiner Arbeitszeit abweichen mag, so umschließt sie stets dieselbe, und ist der Überschuß selbst Bedingung des Produktionsprozesses. Die Produktionszeit ist also stets die Zeit, während deren das Kapital Gebrauchswerte produziert und sich selbst verwertet, daher als produktives Kapital fungiert, obgleich sie Zeit einschließt, worin es entweder latent ist oder auch produziert, ohne sich zu verwerten.

Innerhalb der Zirkulationssphäre haust das Kapital als Warenkapital und Geldkapital. Seine beiden Zirkulationsprozesse bestehn darin, sich aus der Warenform in Geldform und aus Geldform in Warenform zu verwandeln. Der Umstand, daß die Verwandlung der Ware in Geld hier zugleich Realisation des der Ware einverleibten Mehrwerts, und daß die Verwandlung des Geldes in Ware zugleich Verwandlung oder Rückverwandlung des Kapitalwerts in die Gestalt seiner Produktionselemente ist, ändert durchaus nichts daran, daß diese Prozesse, als Zirkulationsprozesse, Prozesse der einfachen Warenmetamorphose sind.

Umlaufszeit und Produktionszeit schließen sich wechselseitig aus. Während seiner Umlaufszeit fungiert das Kapital nicht als produktives Kapital und produziert daher weder Ware noch Mehrwert. Betrachten wir den Kreislauf in der einfachsten Form, so daß der gesamte Kapitalwert jedesmal auf einen Schlag aus der einen Phase in die andre tritt, so ist handgreiflich, daß der Produktionsprozeß unterbrochen ist, also auch die Selbstverwertung des Kapitals, solange seine Umlaufszeit dauert, und daß je nach deren Länge die Erneuerung des Produktionsprozesses rascher oder träger sein wird. Durchlaufen dagegen die verschiednen Teile des Kapitals den Kreislauf nacheinander, so daß der Kreislauf des gesamten Kapitalwerts sich sukzessive im Kreislauf seiner verschiednen Portionen vollzieht, so ist klar, daß je länger der beständige Aufenthalt seiner aliquoten Teile in der Zirkulationssphäre, um so kleiner sein beständig in der Produktionssphäre fungierender Teil sein muß. Die Expansion und Kontraktion der Umlaufszeit wirkt daher als negative Schranke auf die Kontraktion oder Expansion der Produktionszeit oder des Umfangs, worin ein Kapital von gegebner Größe als produktives Kapital fungiert. Je mehr die Zirkulationsmetamorphosen des Kapitals nur ideell sind, d.h. je mehr die Umlaufszeit = 0 wird oder sich Null nähert, um so mehr fungiert das Kapital, um so größer wird seine Produktivität und Selbstverwertung. Arbeitet ein Kapitalist z.B. auf Bestellung, so daß er bei Lieferung des Produkts Zahlung erhält, und erfolgt die Zahlung in seinen eignen Produktionsmitteln, so nähert sich die Zirkulationszeit Null.

Die Umlaufszeit des Kapitals beschränkt also überhaupt seine Produktionszeit und daher seinen Verwertungsprozeß. Und zwar beschränkt sie denselben im Verhältnis zu ihrer Dauer. Diese kann aber sehr verschieden zu- oder abnehmen. und daher in sehr verschiednem Grad die Produktionszeit des Kapitals beschränken. Was aber die politische Ökonomie sieht, ist das, was erscheint , nämlich die Wirkung der Umlaufszeit auf den Verwertungsprozeß des Kapitals überhaupt. Sie faßt diese negative Wirkung als positive auf, weil ihre Folgen positiv sind. Sie haftet um so mehr an diesem Schein fest, als er den Beweis zu liefern scheint, daß das Kapital eine, von seinem Produktionsprozeß und daher von der Exploitation der Arbeit unabhängige mystische Quelle der Selbstverwertung besitzt, die ihm aus der Zirkulationssphäre zufließt. Wir werden später sehn, wie selbst die wissenschaftliche Ökonomie sich durch diesen Schein täuschen läßt. Er wird, wie sich ebenfalls zeigen wird, befestigt durch verschiedne Phänomene: 1. die kapitalistische Berechnungsweise des Profits, worin der negative Grund als positiver figuriert, indem für Kapitale in verschiednen Anlagesphären, wo nur die Umlaufszeit verschieden, längre Umlaufszeit als Grund der Preiserhöhung wirkt, kurz, als einer der Gründe in der Ausgleichung der Profite 2. Die Umlaufszeit bildet nur ein Moment der Umschlagszeit; letztre aber schließt die Produktionszeit resp. Reproduktionszeit ein. Was der letztren geschuldet, scheint der Umlaufszeit geschuldet. 3. Der Umsatz der Waren in variables Kapital (Arbeitslohn) ist bedingt durch ihre vorherige Verwandlung in Geld. Bei der Kapitalakkumulation geht also der Umsatz in zuschüssiges variables Kapital in der Zirkulationssphäre vor, oder während der Umlaufszeit. Die damit gegebene Akkumulation scheint daher der letztren geschuldet.

Innerhalb der Zirkulationssphäre durchläuft das Kapital - ob in der einen oder andren Reihenfolge - die zwei entgegengesetzten Phasen W - G und G - W. Seine Umlaufszeit zerfällt also auch in zwei Teile, die Zeit, die es braucht, um sich aus Ware in Geld, und die Zeit, die es braucht, um sich aus Geld in Ware zu verwandeln. Man weiß bereits aus der Analyse der einfachen Warenzirkulation (Buch I, Kap. III), daß W - G, der Verkauf, der schwierigste Teil seiner Metamorphose ist und daher, unter gewöhnlichen Umständen, von der Umlaufszeit den größren Teil bildet. Als Geld befindet sich der Wert in seiner stets umsetzbaren Form. Als Ware muß er erst durch Verwandlung in Geld diese Gestalt unmittelbarer Austauschbarkeit und daher stets schlagfertiger Wirksamkeit erhalten. Indes handelt es sich beim Zirkulationsprozeß des Kapitals in seiner Phase G - W um seine Verwandlung in Waren, die bestimmte Elemente des produktiven Kapitals in einer gegebnen Anlage bilden. Die Produktionsmittel sind vielleicht nicht auf dem Markt vorhanden, sondern müssen erst produziert werden, oder sie sind von entlegnen Märkten zu beziehn, oder es finden Ausfälle in ihrer gewöhnlichen Zufuhr statt, Preiswechsel usw., kurz, eine Masse von Umständen, die in dem einfachen Formwechsel G - W nicht erkennbar sind, aber auch für diesen Teil der Zirkulationsphase bald mehr, bald weniger Zeit beanspruchen. Wie W - G und G - W zeitlich, können sie auch räumlich getrennt sein, Kaufmarkt und Verkaufmarkt räumlich verschiedne Märkte sein. Bei Fabriken z.B. sind Einkäufer und Verkäufer sogar häufig getrennte Personen. Die Zirkulation ist ebenso notwendig bei der Warenproduktion wie die Produktion selbst, also die Zirkulationsagenten ebenso nötig wie die Produktionsagenten. Der Reproduktionsprozeß schließt beide Funktionen des Kapitals ein, also auch die Notwendigkeit der Vertretung dieser Funktionen, sei es durch den Kapitalisten selbst, sei es durch Lohnarbeiter, Agenten desselben. Dies ist aber ebensowenig ein Grund, die Zirkulationsagenten mit den Produktionsagenten zu verwechseln, als es ein Grund ist, die Funktionen von Warenkapital und Geldkapital mit denen von produktivem Kapital zu verwechseln. Die Zirkulationsagenten müssen bezahlt werden durch die Produktionsagenten. Wenn aber Kapitalisten, die untereinander kaufen und verkaufen, durch diesen Akt weder Produkte noch Wert schaffen, so ändert sich das nicht, wenn der Umfang ihres Geschäfts sie befähigt und nötigt, diese Funktion auf andre abzuwälzen. In manchen Geschäften werden Einkäufer und Verkäufer durch Tantieme am Profit bezahlt. Die Phrase, daß sie durch die Konsumenten bezahlt werden, hilft nichts. Die Konsumenten können nur zahlen, soweit sie sich selbst als Agenten der Produktion ein Äquivalent in Waren produzieren oder sich solches von den Produktionsagenten aneignen, sei es auf Rechtstitel hin (als deren Associés usw.), sei es durch persönliche Dienste.

Es besteht ein Unterschied zwischen W - G und G - W, der nichts mit der Formverschiedenheit von Ware und Geld zu tun hat, sondern aus dem kapitalistischen Charakter der Produktion entspringt. An und für sich sind sowohl W - G als G - W bloße Übersetzungen von gegebnem Wert aus einer Form in die andre. Aber W´- G´ ist zugleich Realisierung des in W´ enthaltnen Mehrwerts. Nicht so G - W. Daher ist der Verkauf wichtiger als der Kauf, G - W ist unter normalen Bedingungen notwendiger Akt für Verwertung des in G ausgedrückten Werts, aber es ist nicht Realisierung von Mehrwert; es ist Einleitung zu seiner Produktion, nicht Nachtrag dazu.

Für die Zirkulation des Warenkapitals W´- G´ sind bestimmte Schranken durch die Existenzform der Waren selbst, ihr Dasein als Gebrauchswerte gezogen. Sie sind von Natur vergänglich. Gehn sie also innerhalb gewisser Frist nicht in die produktive oder individuelle Konsumtion ein, je nach ihrer Bestimmung, werden sie, in andren Worten, nicht in bestimmter Zeit verkauft, so verderben sie und verlieren mit ihrem Gebrauchswert die Eigenschaft, Träger des Tauschwerts zu sein. Der in ihnen enthaltene Kapitalwert, resp. der ihm angewachsne Mehrwert, geht verloren. Die Gebrauchswerte bleiben nur Träger des perennierenden und sich verwertenden Kapitalwerts, soweit sie beständig erneuert und reproduziert, durch neue Gebrauchswerte derselben oder andrer Art ersetzt werden. Ihr Verkauf in ihrer fertigen Warenform, also ihr durch denselben vermitteltes Eingehn in die produktive oder individuelle Konsumtion, ist aber die stets sich erneuernde Bedingung ihrer Reproduktion. Sie müssen innerhalb bestimmter Zeit ihre alte Gebrauchsform wechseln, um in einer neuen fortzuexistieren. Der Tauschwert erhält sich nur durch diese beständige Erneuerung seines Körpers. Die Gebrauchswerte verschiedner Waren verderben rascher oder langsamer; es kann also mehr oder weniger Zwischenzeit zwischen ihrer Produktion und ihrer Konsumtion verstreichen; sie können also, ohne zugrunde zu gehn, kürzer oder länger in der Zirkulationsphase W - G als Warenkapital ausharren, kürzre oder längre Umlaufszeit als Waren ertragen. Die Grenze der Umlaufszeit des Warenkapitals durch den Verderb des Warenkörpers selbst ist die absolute Grenze dieses Teils der Umlaufszeit oder der Umlaufszeit, die das Warenkapital qua Warenkapital beschreiben kann. Je vergänglicher eine Ware, je unmittelbarer nach ihrer Produktion sie daher verzehrt, also auch verkauft werden muß, desto geringrer Entfernung von ihrem Produktionsort ist sie fähig, desto enger also ihre räumliche Zirkulationssphäre, desto lokalerer Natur ihr Absatzmarkt. Je vergänglicher daher eine Ware, je größer durch ihre physische Beschaffenheit die absolute Schranke ihrer Umlaufszeit als Ware, desto weniger eignet sie sich zum Gegenstand der kapitalistischen Produktion. Letztrer kann sie nur anheimfallen an volkreichen Plätzen, oder im Maß, wie die lokalen Abstände durch Entwicklung der Transportmittel zusammenrücken. Die Konzentration der Produktion eines Artikels in wenigen Händen und an einem volkreichen Platz kann aber relativ großen Markt auch für solche Artikel schaffen, wie z.B. bei großen Bierbrauereien, Milchereien usw.

Kapitel 6

Die Zirkulationskosten

Die Formverwandlungen des Kapitals aus Ware in Geld und aus Geld in Ware sind zugleich Händel des Kapitalisten, Akte des Kaufs und Verkaufs. Die Zeit, worin diese Formverwandlungen des Kapitals sich vollziehn, sind subjektiv, vom Standpunkt des Kapitalisten, Verkaufszeit und Kaufzeit, die Zeit, während deren er auf dem Markt als Verkäufer und Käufer fungiert. Wie die Umlaufszeit des Kapitals einen notwendigen Abschnitt seiner Reproduktionszeit bildet, so bildet die Zeit, während deren der Kapitalist kauft und verkauft, sich auf dem Markt herumtreibt, einen notwendigen Abschnitt seiner Funktionszeit als Kapitalist, d.h. als personifiziertes Kapital. Sie bildet Teil seiner Geschäftszeit.

{Da angenommen wurde, daß die Waren zu ihren Werten gekauft und verkauft werden, so handelt es sich bei diesen Vorgängen nur um die Umsetzung desselben Werts aus einer Form in die andre, aus Warenform in Geldform, und aus Geldform in Warenform - um eine Zustandsänderung. Werden die Waren zu ihren Werten verkauft, so bleibt die Wertgröße in der Hand sowohl des Käufers wie des Verkäufers unverändert; nur seine Daseinsform hat sich verändert. Werden die Waren nicht zu ihren Werten verkauft, so bleibt die Summe der umgesetzten Werte unverändert; was auf der einen Seite plus, ist auf der andern minus.

Die Metamorphosen W - G und G - W sind aber Händel, die zwischen Käufer und Verkäufer vorgehn; sie brauchen Zeit, um handelseinig zu werden, um so mehr, als hier ein Kampf vorgeht, worin jede Seite die andre übervorteilen sucht, und sich Geschäftsleute gegenüberstehn, so: "when Greek meets Greek then comes the tug of war". Die Zustandsänderung kostet Zeit und Arbeitskraft, aber nicht um Wert zu schaffen, sondern um die Umsetzung des Werts aus einer Form in die andre hervorzubringen, wobei der wechselseitige Versuch, bei dieser Gelegenheit ein überschüssiges Quantum Wert sich anzueignen, nichts ändert. Diese Arbeit, vergrößert durch die beiderseitigen böswilligen Absichten, schafft so wenig Wert, wie die Arbeit, die bei einem gerichtlichen Prozeß stattfindet, die Wertgröße des streitigen Objekts vermehrt. Es verhält sich mit dieser Arbeit - die ein notwendiges Moment des kapitalistischen Produktionsprozesses in seiner Totalität, wo er auch die Zirkulation einschließt, oder von ihr eingeschlossen wird - wie etwa mit der Verbrennungsarbeit eines Stoffs, der zur Erzeugung von Wärme verwandt wird. Diese Verbrennungsarbeit erzeugt keine Wärme, obgleich sie ein notwendiges Moment des Verbrennungsprozesses ist. Um z.B. Kohle als Heizmaterial zu verbrauchen, muß ich sie mit Sauerstoff verbinden und dazu sie aus dem festen in den gasförmigen Zustand überführen (denn im Kohlensäuregas, dem Resultat der Verbrennung, ist die Kohle im Gaszustand), also eine physikalische Daseinsform- oder Zustandsveränderung bewirken. Die Lostrennung der Kohlenstoffmoleküle, die zu einem festen Ganzen verbunden sind, und die Zersprengung des Kohlenstoffmoleküls selbst in seine einzelnen Atome, muß der Neuverbindung vorhergehn, und dies kostet einen gewissen Kraftaufwand, der sich also nicht in Wärme verwandelt, sondern von dieser abgeht. Sind die Warenbesitzer daher keine Kapitalisten, sondern selbständige unmittelbare Produzenten, so ist die zu Kauf und Verkauf verwendete Zeit ein Abzug von ihrer Arbeitszeit, und suchten sie daher stets (im Altertum wie im Mittelalter) solche Operationen auf Festtage zu verlegen.

Die Dimensionen, die der Warenumsatz in den Händen der Kapitalisten annimmt, können natürlich diese, keinen Wert schaffende, sondern nur Formwechsel des Werts vermittelnde Arbeit nicht in wertschaffende verwandeln. Ebensowenig kann das Mirakel dieser Transsubstantiation durch eine Transposition vorgehn, d.h. dadurch, daß die industriellen Kapitalisten, statt selbst jene "Verbrennungsarbeit" zu vollziehn, sie zum ausschließlichen Geschäft dritter von ihnen bezahlter Personen machen. Diese dritten Personen werden ihnen natürlich nicht aus Liebe für ihre beaux yeux <schönen Augen> ihre Arbeitskraft zur Verfügung stellen. Dem Rentenkollekteur eines Grundbesitzers oder dem Hausknecht einer Bank ist es ebenfalls gleichgültig, daß ihre Arbeit die Wertgröße weder der Rente, noch der zu einer andern Bank sackweise getragnen Goldstücke um einen Deut vermehrt.}¹⁰

Für den Kapitalisten, der andre für sich arbeiten läßt, wird Kauf und Verkauf eine Hauptfunktion. Da er das Produkt vieler auf größrem gesellschaftlichen Maßstab aneignet, so hat er es auch auf solchem zu verkaufen und später wieder aus Geld in die Produktionselemente zurückzuverwandeln. Nach wie vor schafft Kauf- und Verkaufszeit keinen Wert. Eine Illusion kommt herein durch die Funktion des Kaufmannskapitals. Aber, ohne hier noch näher darauf einzugehn, ist so viel von vornherein klar: Wenn durch Teilung der Arbeit eine Funktion, die an und für sich unproduktiv, aber ein notwendiges Moment der Reproduktion ist, aus einer Nebenverrichtung vieler in die ausschließliche Verrichtung weniger verwandelt wird, in ihr besondres Geschäft, so verwandelt sich nicht der Charakter der Funktion selbst. Ein Kaufmann (hier als bloßer Agent der Formverwandlung der Waren, als bloßer Käufer und Verkäufer betrachtet) mag durch seine Operationen die Kauf- und Verkaufszeit für viele Produzenten abkürzen. Er ist dann als eine Maschine zu betrachten, die nutzlosen Kraftaufwand vermindert oder Produktionszeit freisetzen hilft.¹¹

Wir wollen, um die Sache zu vereinfachen (da wir erst später den Kaufmann als Kapitalisten und das Kaufmannskapital betrachten), annehmen, dieser Agent zum Kaufen und Verkaufen sei ein Mann, der seine Arbeit verkauft. Er verausgabt seine Arbeitskraft und seine Arbeitszeit in diesen Operationen W - G und G - W. Und er lebt daher davon, wie ein andrer z.B. vom Spinnen oder Pillendrehn. Er verrichtet eine notwendige Funktion, weil der Reproduktionsprozeß selbst unproduktive Funktionen einschließt. Er arbeitet so gut wie ein andrer, aber der Inhalt seiner Arbeit schafft weder Wert noch Produkt. Er selbst gehört zu den faux frais der Produktion. Sein Nutzen besteht nicht darin, eine unproduktive Funktion in eine produktive zu verwandeln, oder unproduktive Arbeit in produktive. Es wäre ein Wunder, wenn dergleichen Verwandlung durch solche Übertragung der Funktion bewerkstelligt werden könnte. Sein Nutzen besteht vielmehr darin, daß ein geringrer Teil der Arbeitskraft und Arbeitszeit der Gesellschaft in dieser unproduktiven Funktion gebunden wird. Noch mehr. Wir wollen annehmen, er sei bloßer Lohnarbeiter, meinetwegen besser bezahlter. Welches immer seine Zahlung, als Lohnarbeiter arbeitet er einen Teil seiner Zeit umsonst. Er erhält vielleicht täglich das Wertprodukt von acht Arbeitsstunden und fungiert während zehn. Die zwei Stunden Mehrarbeit, die er verrichtet, produzieren ebensowenig Wert wie seine acht Stunden notwendige Arbeit, obgleich vermittelst dieser letztren ein Teil des gesellschaftlichen Produkts auf ihn übertragen wird. Erstens wird nach wie vor, gesellschaftlich betrachtet, eine Arbeitskraft während zehn Stunden in dieser bloßen Zirkulationsfunktion vernutzt. Sie ist für nichts andres verwendbar, nicht für produktive Arbeit. Zweitens aber zahlt die Gesellschaft diese zwei Stunden Mehrarbeit nicht, obgleich sie von dem Individuum, das sie verrichtet, verausgabt werden. Die Gesellschaft eignet sich dadurch kein überschüssiges Produkt oder Wert an. Aber die Zirkulationskosten, die er repräsentiert, vermindern sich um ein Fünftel, von zehn Stunden auf acht. Die Gesellschaft zahlt kein Äquivalent für ein Fünftel dieser aktiven Zirkulationszeit, deren Agent er ist. Ist es aber der Kapitalist, der diesen Agenten anwendet, so vermindern sich durch Nichtzahlung der zwei Stunden die Zirkulationskosten seines Kapitals, die einen Abzug von seiner Einnahme bilden. Für ihn ist es ein positiver Gewinn, weil sich die negative Schranke der Verwertung seines Kapitals enger zieht. Solange kleine selbständige Warenproduzenten einen Teil ihrer eignen Zeit in Kauf und Verkauf verausgaben, stellt sich dies nur dar entweder als Zeit, verausgabt in den Intervallen ihrer produktiven Funktion, oder als Abbruch an ihrer Produktionszeit.

Unter allen Umständen ist die hierauf verwandte Zeit eine Zirkulationskost, die den umgesetzten Werten nichts zuführt. Es ist die Kost, erforderlich, sie aus Warenform in Geldform zu übersetzen. Soweit der kapitalistische Warenproduzent als Zirkulationsagent erscheint, unterscheidet er sich vom unmittelbaren Warenproduzenten nur dadurch, daß er auf größrer Stufenleiter verkauft und kauft, und daher in größrem Umfang als Zirkulationsagent fungiert. Sobald der Umfang seines Geschäfts ihn aber zwingt oder befähigt, eigne Zirkulationsagenten als Lohnarbeiter zu kaufen (dingen), so ist das Phänomen der Sache nach nicht verändert. Arbeitskraft und Arbeitszeit muß zu gewissem Grad im Zirkulationsprozeß (soweit er bloße Formverwandlung) verausgabt werden. Aber dies erscheint jetzt als zusätzliche Kapitalauslage; ein Teil des variablen Kapitals muß ausgelegt werden im Ankauf dieser nur in der Zirkulation fungierenden Arbeitskräfte. Dieser Kapitalvorschuß schafft weder Produkt noch Wert. Er vermindert pro tanto den Umfang, worin das vorgeschoßne Kapital produktiv fungiert. Es ist dasselbe, als würde ein Teil des Produkts in eine Maschine verwandelt, welche den übrigen Teil des Produkts kauft und verkauft. Diese Maschine verursacht einen Abzug von Produkt. Sie wirkt nicht mit im Produktionsprozeß, obgleich sie die in der Zirkulation verausgabte Arbeitskraft etc. vermindern kann. Sie bildet bloß einen Teil der Zirkulationskosten.

Neben dem wirklichen Kaufen und Verkaufen wird Arbeitszeit verausgabt in der Buchführung, in die außerdem vergegenständlichte Arbeit eingeht, Feder, Tinte, Papier, Schreibpult, Bürokosten. Es wird also in dieser Funktion einerseits Arbeitskraft verausgabt, andrerseits Arbeitsmittel. Es verhält sich hiermit ganz wie mit der Kauf- und Verkaufszeit.

Als Einheit innerhalb seiner Kreisläufe, als prozessierender Wert, sei nun innerhalb der Produktionssphäre, sei es innerhalb der beiden Phasen der Zirkulationssphäre, existiert das Kapital nur ideell in der Gestalt des Rechengelds, zunächst im Kopf des Warenproduzenten, resp. kapitalistischen Warenproduzenten. Durch die Buchführung, welche auch die Preisbestimmung oder die Berechnung der Warenpreise (Preiskalkulation) einbegreift, wird diese Bewegung fixiert und kontrolliert. Die Bewegung der Produktion und namentlich der Verwertung - wobei die Waren nur als Wertträger figurieren, als Namen von Dingen, deren ideelles Wertdasein in Rechengeld fixiert ist - erhält so ein symbolisches Abbild in der Vorstellung. Solange der einzelne Warenproduzent entweder nur in seinem Kopf Buch führt (wie z.B. der Bauer; erst die kapitalistische Agrikultur produziert den Buch führenden Pächter) oder nur nebenbei, außerhalb seiner Produktionszeit, ein Buch über seine Ausgaben, Einnahmen, Zahlungstermine usw. führt, solange ist es handgreiflich, daß diese seine Funktion und die Arbeitsmittel, die er etwa dabei verbraucht, wie Papier usw., zusätzlichen Verbrauch von Arbeitszeit und Arbeitsmitteln darstellen, die notwendig sind, aber einen Abzug bilden sowohl an der Zeit, die er produktiv verbrauchen kann, wie an den Arbeitsmitteln, die im wirklichen Produktionsprozeß fungieren, in die Produkt- und Wertbildung eingehn.¹² Die Natur der Funktion selbst verändert sich nicht, weder durch den Umfang, den sie dadurch erhält, daß sie in der Hand des kapitalistischen Warenproduzenten konzentriert wird und statt als Funktion vieler kleiner Warenproduzenten als die eines Kapitalisten, als Funktion innerhalb eines Produktionsprozesses auf großer Stufenleiter erscheint; noch durch ihre Losreißung von den produktiven Funktionen, von denen sie ein Beiwerk bildete, und durch ihre Verselbständigung als Funktion besondrer, ausschließlich mit ihr betrauter Agenten.

Die Teilung der Arbeit, die Verselbständigung einer Funktion, macht sie nicht produkt- und wertbildend, wenn sie es nicht an sich, also schon vor ihrer Verselbständigung ist. Legt ein Kapitalist sein Kapital neu an, so muß er einen Teil im Ankauf eines Buchhalters etc. und in Mitteln der Buchführung anlegen. Ist sein Kapital bereits in Funktion, in seinem beständigen Reproduktionsprozeß begriffen, so muß er einen Teil des Warenprodukts, vermittelst Verwandlung in Geld, beständig rückverwandeln in Buchhalter, Kommis u. dergl. Dieser Teil des Kapitals ist dem Produktionsprozeß entzogen und gehört zu den Zirkulationskosten, Abzügen am Gesamtertrag. (Eingeschlossen die Arbeitskraft selbst, die ausschließlich auf diese Funktion verwendet wird.)

Es findet jedoch ein gewisser Unterschied statt zwischen den aus der Buchführung entspringenden Kosten, resp. unproduktiven Verausgabung von Arbeitszeit einerseits und denen der bloßen Kauf- und Verkaufszeit andrerseits. Die letztren entspringen nur aus der bestimmten gesellschaftlichen Form des Produktionsprozesses, daraus, daß er Produktionsprozeß von Ware ist. Die Buchführung als Kontrolle und ideelle Zusammenfassung des Prozesses wird um so notwendiger, je mehr der Prozeß auf gesellschaftlicher Stufenleiter vorgeht und den rein individuellen Charakter verliert; also notwendiger in der kapitalistischen Produktion als in der zersplitterten des Handwerks- und Bauernbetriebs, notwendiger bei gemeinschaftlicher Produktion als bei kapitalistischer. Die Kosten der Buchführung reduzieren sich aber mit der Konzentration der Produktion und je mehr sie sich in gesellschaftliche Buchführung verwandelt.

Es handelt sich hier nur um den allgemeinen Charakter der Zirkulationskosten, die aus der bloßen formellen Metamorphose entspringen. Es ist hier überflüssig, auf alle ihre Detailformen einzugehn. Wie aber der reinen Formverwandlung des Werts angehörige, also aus der bestimmten gesellschaftlichen Form des Produktionsprozesses entspringende Formen, die bei dem individuellen Warenproduzenten nur verschwindende und kaum bemerkbare Momente sind, neben seinen produktiven Funktionen herlaufen oder sich mit ihnen verschlingen - wie diese als massenhafte Zirkulationskosten die Augen frappieren können, sieht man beim bloßen Einnehmen und Ausgeben von Geld, sobald es als ausschließliche Funktion von Banken etc. oder des Kassierers in individuellen Geschäften, verselbständigt und auf großer Stufenleiter konzentriert ist. Was festzuhalten, ist, daß diese Zirkulationskosten durch die veränderte Gestalt ihren Charakter nicht ändern.

Ob ein Produkt als Ware oder nicht als Ware produziert wird, es ist stets stoffliche Gestalt von Reichtum, Gebrauchswert, bestimmt, in die individuelle oder produktive Konsumtion einzugehn. Als Ware existiert sein Wert ideell im Preise, der an seiner wirklichen Gebrauchsgestalt nichts ändert. Daß aber bestimmte Waren, wie Gold und Silber, als Geld fungieren und als solche ausschließlich den Zirkulationsprozeß behausen (auch als Schatz, Reserve etc. bleiben sie, obwohl latent, in der Zirkulationssphäre), ist ein reines Produkt der bestimmten gesellschaftlichen Form des Produktionsprozesses, der Produktionsprozeß von Waren ist. Da auf Grundlage der kapitalistischen Produktion Ware die allgemeine Gestalt des Produkts wird, und die größte Masse des Produkts als Ware produziert wird und daher die Geldform annehmen muß, da also die Warenmasse, der als Ware fungierende Teil des gesellschaftlichen Reichtums fortwährend wächst - so nimmt hier auch der Umfang des als Zirkulationsmittel, Zahlungsmittel, Reserve etc.

fungierenden Goldes und Silbers zu. Diese als Geld fungierenden Waren gehn weder in die individuelle noch in die produktive Konsumtion ein. Es ist gesellschaftliche Arbeit, in einer Form fixiert, worin sie als bloße Zirkulationsmaschine dient. Außerdem, daß ein Teil des gesellschaftlichen Reichtums in diese unproduktive Form gebannt ist, erheischt der Verschleiß des Geldes beständigen Ersatz desselben oder Umwandlung von mehr gesellschaftlicher Arbeit - in Produktform - in mehr Gold und Silber. Diese Ersatzkosten sind bei kapitalistisch entwickelten Nationen bedeutend, weil überhaupt der in Form des Gelds gebannte Teil des Reichtums umfangreich ist. Gold und Silber, als Geldwaren, bilden für die Gesellschaft Zirkulationskosten, die nur aus der gesellschaftlichen Form der Produktion entspringen. Es sind faux frais der Warenproduktion überhaupt, die mit der Entwicklung der Warenproduktion, und besonders der kapitalistischen Produktion, wachsen. Es ist ein Teil des gesellschaftlichen Reichtums, der dem Zirkulationsprozeß geopfert werden muß.¹³

Zirkulationskosten, die aus dem bloßen Formwechsel des Werts, aus der Zirkulation ideell betrachtet, hervorgehn, gehn nicht in den Wert der Waren ein. Die in ihnen verausgabten Kapitalteile bilden bloße Abzüge von dem produktiv verausgabten Kapital, soweit der Kapitalist betrachtet wird. Von andrer Natur sind die Zirkulationskosten, die wir jetzt betrachten. Sie können aus Produktionsprozessen entspringen, die nur in der Zirkulation fortgesetzt werden, deren produktiver Charakter also durch die Zirkulationsform nur versteckt ist. Sie können andrerseits, gesellschaftlich betrachtet, bloße Kosten, unproduktive Verausgabung, sei es lebendiger, sei es vergegenständlichter Arbeit sein, aber doch eben dadurch für den individuellen Kapitalisten wertbildend wirken, einen Zusatz zum Verkaufspreis seiner Ware bilden. Dies folgt schon daraus, daß diese Kosten in verschiednen Produktionssphären und stellenweise für verschiedne individuelle Kapitale innerhalb derselben Produktionssphäre verschieden sind. Durch ihren

Zusatz zum Preis der Ware werden sie in dem Maß verteilt, worin sie auf die individuellen Kapitalisten fallen. Aber alle Arbeit, die Wert zusetzt, kann auch Mehrwert zusetzen und wird auf kapitalistischer Grundlage immer Mehrwert zusetzen, da der Wert, den sie bildet, von ihrer eignen Größe, der Mehrwert, den sie bildet, von dem Umfang abhängt, worin der Kapitalist sie bezahlt. Kosten also, die die Ware verteuern, ohne ihr Gebrauchswert zuzusetzen, für die Gesellschaft also zu den faux frais der Produktion gehören, können für den individuellen Kapitalisten Quelle der Bereicherung bilden. Andrerseits, soweit der Zusatz, den sie dem Preis der Ware hinzufügen, diese Zirkulationskosten nur gleichmäßig verteilt, hört ihr unproduktiver Charakter dadurch nicht auf. Z.B. Assekuranzgesellschaften verteilen die Verluste individueller Kapitalisten unter die Kapitalistenklasse. Dies verhindert jedoch nicht, daß die so ausgeglichnen Verluste nach wie vor, das gesellschaftliche Gesamtkapital betrachtet, Verluste sind.

Während seines Daseins als Warenkapital oder seines Aufenthalts auf dem Markt, also solange es sich in dem Intervall befindet zwischen dem Produktionsprozeß, aus dem es herauskommt, und dem Konsumtionsprozeß, in den es eingeht, bildet das Produkt Warenvorrat. Als Ware auf dem Markt, und daher in der Gestalt des Vorrats, erscheint das Warenkapital doppelt in jedem Kreislauf, einmal als Warenprodukt des prozessierenden Kapitals selbst, dessen Kreislauf betrachtet wird; das andre Mal dagegen als Warenprodukt eines andren Kapitals, das sich auf dem Markt vorfinden muß, um gekauft und in produktives Kapital verwandelt zu werden. Allerdings ist es möglich, daß dies letztre Warenkapital erst auf Bestellung produziert wird. Dann findet Unterbrechung statt, solange bis es produziert ist. Der Fluß des Produktions- und Reproduktionsprozesses erheischt jedoch, daß eine Masse Waren (Produktionsmittel) sich beständig auf dem Markt vorfindet, also Vorrat bildet. Ebenso umfaßt das produktive Kapital den Ankauf der Arbeitskraft, und die Geldform ist hier nur die Wertform von Lebensmitteln, die der Arbeiter großenteils auf dem Markt vorfinden muß. Wir gehn im Fortgang dieses Paragraphen näher hierauf ein. Hier ist bereits dieser Punkt gewonnen. Stellen wir uns auf den Standpunkt des prozessierenden Kapitalwerts, der sich in Warenprodukt verwandelt hat und nun verkauft oder in Geld rückverwandelt werden muß, der also jetzt als Warenkapital auf dem Markt fungiert,. so ist der Zustand, worin es Vorrat bildet, ein zweckwidriger unfreiwilliger Aufenthalt auf dem

Markt. Je rascher verkauft, desto flüssiger der Reproduktionsprozeß. Der Aufenthalt in der Formverwandlung W´- G´ hindert den realen Stoffwechsel, der im Kreislauf des Kapitals vorgehn muß, wie seine weitere Funktion als produktives Kapital. Andrerseits für G - W erscheint das beständige Vorhandensein der Ware auf dem Markt, der Warenvorrat, als Bedingung des Flusses des Reproduktionsprozesses wie der Anlage von neuem oder zusätzlichem Kapital.

Das Verharren des Warenkapitals als Warenvorrat auf dem Markt erheischt Baulichkeiten, Magazine, Reservoirs der Waren, Warenlager, also Auslage von konstantem Kapital; ebenso Zahlung von Arbeitskräften zur Einmagazinierung der Waren in ihre Reservoirs. Außerdem verderben die Waren und sind schädlichen elementaren Einflüssen ausgesetzt. Zum Schutz davor ist zusätzliches Kapital auszulegen, teils in Arbeitsmitteln, in gegenständlicher Form, teils in Arbeitskraft.¹⁴

Das Dasein des Kapitals in seiner Form als Warenkapital und daher als Warenvorrat verursacht also Kosten, die, da sie nicht der Produktionssphäre angehören, zu den Zirkulationskosten zählen. Diese Zirkulationskosten unterscheiden sich von den sub I aufgeführten dadurch, daß sie in gewissem Umfang in den Wert der Waren eingehn, also die Ware verteuern. Unter allen Umständen sind Kapital und Arbeitskraft, die zur Erhaltung und Aufbewahrung des Warenvorrats dienen, dem direkten Produktionsprozeß entzogen. Andrerseits müssen die hier angewandten Kapitale, Arbeitskraft eingerechnet, als Bestandteil des Kapitals, aus dem gesellschaftlichen Produkt ersetzt werden. ihre Auslage wirkt daher wie eine Verminderung der Produktionskraft der Arbeit, so daß ein größres Quantum Kapital und Arbeit erheischt ist, um einen bestimmten Nutzeffekt zu erzielen. Es sind Unkosten.

Soweit nun die, durch die Bildung des Warenvorrats bedingten Zirkulationskosten nur aus der Zeitdauer der Verwandlung vorhandner Werte aus Warenform in Geldform, also nur aus der bestimmten gesellschaftlichen

Form des Produktionsprozesses entspringen (nur daraus, daß das Produkt als Ware produziert wird und daher auch die Verwandlung in Geld durchmachen muß) - teilen sie ganz den Charakter der sub I aufgezählten Zirkulationskosten. Andrerseits wird der Wert der Waren hier nur konserviert, resp. vermehrt, weil der Gebrauchswert, das Produkt selbst, unter bestimmte gegenständliche Bedingungen versetzt wird, die Kapitalauslage kosten, und Operationen unterworfen wird, die zusätzliche Arbeit auf die Gebrauchswerte wirken lassen. Die Berechnung der Warenwerte, die Buchführung über diesen Prozeß, die Kauf- und Verkaufshändel dagegen wirken nicht auf den Gebrauchswert, worin der Warenwert existiert. Sie haben es nur mit seiner Form zu tun. Obgleich daher in dem vorausgesetzten Fall diese Unkosten der Vorratbildung (die hier unfreiwillig ist) bloß aus einem Aufenthalt der Formverwandlung und aus der Notwendigkeit derselben entspringen, so unterscheiden sie sich dennoch von den Unkosten sub I dadurch, daß ihr Gegenstand selbst nicht die Formverwandlung des Werts, sondern die Erhaltung des Werts ist, der in der Ware, als Produkt, Gebrauchswert, existiert und daher nur durch die Erhaltung des Produkts, des Gebrauchswerts selbst erhalten werden kann. Der Gebrauchswert wird hier weder erhöht noch vermehrt, im Gegenteil, er nimmt ab. Aber seine Abnahme wird beschränkt, und er wird erhalten. Auch der vorgeschoßne, in der Ware existierende Wert wird hier nicht erhöht. Aber neue Arbeit, vergegenständlichte und lebendige, wird hinzugesetzt.

Es ist nun weiter zu untersuchen, wieweit diese Unkosten aus dem eigentümlichen Charakter der Warenproduktion überhaupt und der Warenproduktion in ihrer allgemeinen, absoluten Form hervorgehn, d.h. der kapitalistischen Warenproduktion; wieweit sie andrerseits aller gesellschaftlichen Produktion gemeinsam sind und hier nur innerhalb der kapitalistischen Produktion eine besondre Gestalt annehmen, eine besondre Erscheinungsform.

A. Smith hat die fabelhafte Ansicht aufgestellt, daß die Vorratbildung ein der kapitalistischen Produktion eigentümliches Phänomen sei.¹⁵ Neuere Ökonomen, z.B. Lalor, behaupten umgekehrt, daß sie mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion abnimmt. Sismondi betrachtet dies sogar als eine Schattenseite der letztren.

In der Tat existiert der Vorrat in drei Formen: in der Form des produktiven Kapitals, in der Form des individuellen Konsumtionsfonds und in Form des Warenvorrats oder Warenkapitals. Der Vorrat in der einen Form nimmt relativ ab, wenn er in der andren Form zunimmt, obgleich er seiner absoluten Größe nach in allen drei Formen gleichzeitig wachsen mag.

Es ist von vornherein klar, daß, wo die Produktion direkt auf die Befriedigung des Selbstbedarfs gerichtet ist und nur zum geringern Teil für den Austausch oder Verkauf produziert wird, also das gesellschaftliche Produkt gar nicht oder nur zum kleinem Teil die Form der Ware annimmt, der Vorrat in der Form der Ware oder Warenvorrat nur einen geringen und verschwindenden Teil des Reichtums bildet. Der Konsumtionsfonds ist aber hier relativ groß, namentlich der eigentlichen Lebensmittel. Man hat nur altertümliche Bauernwirtschaft anzusehn. Ein überwiegender Teil des Produkts verwandelt sich hier unmittelbar, ohne Warenvorrat zu bilden - eben weil er in der Hand seines Besitzers bleibt - in vorrätige Produktionsmittel oder Lebensmittel. Er nimmt nicht die Form des Warenvorrats an, und eben deswegen existiert in Gesellschaften, die auf solcher Produktionsweise gegründet sind, nach A. Smith kein Vorrat. A. Smith verwechselt die Form des Vorrats mit dem Vorrat selbst und glaubt, daß die Gesellschaft bisher von der Hand in den Mund lebte oder sich auf den Zufall des folgenden Tages verließ.¹⁶ Es ist ein kindisches Mißverständnis.

Vorrat in der Form des produktiven Kapitals existiert in der Form von Produktionsmitteln, die sich bereits im Produktionsprozeß befinden oder wenigstens in der Hand des Produzenten, also latent schon im Produktionsprozeß. Man hat früher gesehn, daß mit der Entwicklung der Produktivität der Arbeit, also auch mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise - welche die gesellschaftliche Produktivkraft der Arbeit mehr entwickelt als alle früheren Produktionsweisen -, die Masse der in der Form von Arbeitsmitteln dem Prozeß ein für allemal einverleibten und stets wiederholt, während längrer oder kürzrer Periode in ihm fungierenden Produktionsmittel (Gebäude, Maschinen etc.) beständig wächst, und daß ihr Wachstum sowohl Voraussetzung wie Wirkung der Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit ist. Das nicht nur absolute, sondern relative Wachstum des Reichtums in dieser Form (vergl. Buch I, Kap. XXIII, 2.) charakterisiert vor allem die kapitalistische Produktionsweise. Die stofflichen Existenzformen des konstanten Kapitals, die Produktionsmittel, bestehn aber nicht nur aus derartigen Arbeitsmitteln, sondern auch aus Arbeitsmaterial auf den verschiedensten Stufen der Verarbeitung und aus Hilfsstoffen. Mit der Stufenleiter der Produktion und der Steigerung der Produktivkraft der Arbeit durch Kooperation, Teilung, Maschinerie usw. wächst die Masse des Rohmaterials, der Hilfsstoffe etc., die in den täglichen Reproduktionsprozeß eingehn. Diese Elemente müssen in der Produktionsstätte bereitliegen. Der Umfang dieses in der Form von produktivem Kapital existierenden Vorrats wächst also absolut. Damit der Prozeß fließe - ganz davon abgesehn, ob dieser Vorrat täglich oder nur in bestimmten Terminen erneuert werden kann -, muß stets mehr Anhäufung von Rohstoff etc. in der Produktionsstätte bereitliegen, als z.B. täglich oder wöchentlich verbraucht wird. Die Kontinuität des Prozesses erheischt, daß das Dasein seiner Bedingungen weder abhänge von möglicher Unterbrechung bei täglichen Einkäufen, noch davon, daß das Warenprodukt täglich oder wöchentlich verkauft werde und daher nur unregelmäßig in seine Produktionselemente rückverwandelbar sei. Indes kann offenbar das produktive Kapital in sehr verschiednem Umfang latent sein oder Vorrat bilden. Es macht z.B. großen Unterschied, ob der Spinner Baumwolle oder Kohlen für drei Monate oder für einen parat liegen haben muß. Man sieht, daß dieser Vorrat relativ abnehmen kann, obgleich er absolut zunimmt.

Es hängt dies von verschiednen Bedingungen ab, die alle im wesentlichen hinauskommen auf die größre Geschwindigkeit, Regelmäßigkeit und Sicherheit, womit die nötige Masse von Rohstoff stets so zugeführt werden kann, daß nie Unterbrechung entsteht. Je weniger diese Bedingungen erfüllt sind, je geringer also Sicherheit, Regelmäßigkeit und Geschwindigkeit der Zufuhr, desto größer muß der latente Teil des produktiven Kapitals, d.h. der noch seine Verarbeitung erwartende Vorrat von Rohstoffen usw. in der Hand des Produzenten sein. Diese Bedingungen stehn im umgekehrten

Verhältnis zur Entwicklungshöhe der kapitalistischen Produktion und daher der Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit. Also auch der Vorrat in dieser Form.

Indes ist das, was hier als Abnahme des Vorrats erscheint (z.B. bei Lalor), zum Teil nur Abnahme des Vorrats in der Form des Warenkapitals oder des eigentlichen Warenvorrats; also bloß Formwechsel desselben Vorrats. Ist z.B. die Masse Kohlen, die täglich im Lande selbst produziert wird, also Umfang und Energie der Kohlenproduktion, groß, so braucht der Spinner kein großes Kohlenlager, um die Kontinuität seiner Produktion zu sichern. Die beständige sichere Erneuerung der Kohlenzufuhr macht dies überflüssig. Zweitens: Die Geschwindigkeit, womit das Produkt eines Prozesses als Produktionsmittel in einen andren Prozeß übergehn kann, hängt ab von der Entwicklung der Transport- und Kommunikationsmittel. Die Wohlfeilheit des Transports spielt große Rolle dabei. Der beständig erneuerte Transport z.B. von Kohlen von der Grube zur Spinnerei wäre teurer als die Versorgung mit einer größren Kohlenmasse für längre Zeit bei relativ wohlfeilerm Transport. Diese beiden bisher betrachteten Umstände gehn aus dem Produktionsprozeß selbst hervor. Drittens wirkt ein die Entwicklung des Kreditsystems. Je weniger der Spinner für Erneuerung seiner Vorräte an Baumwolle, Kohle etc. vom unmittelbaren Verkauf seines Garns abhängt - und je entwickelter das Kreditsystem, je geringer ist diese unmittelbare Abhängigkeit -, desto kleiner kann die relative Größe dieser Vorräte sein, um eine von den Zufällen des Garnverkaufs unabhängige kontinuierliche Garnproduktion auf gegebener Stufenleiter zu sichern. Viertens aber bedürfen viele Rohstoffe, Halbfabrikate etc. längrer Zeitperioden zu ihrer Produktion, und namentlich gilt dies von allen Rohstoffen, die die Agrikultur liefert. Soll keine Unterbrechung des Produktionsprozesses stattfinden, so muß also ein bestimmter Vorrat derselben vorhanden sein für den ganzen Zeitabschnitt, worin Neuprodukt nicht die Stelle des alten ersetzen kann. Nimmt dieser Vorrat ab in der Hand des industriellen Kapitalisten, so beweist das nur, daß er in der Form des Warenvorrats in der Hand des Kaufmanns zunimmt. Die Entwicklung der Transportmittel z.B. gestattet, die im Importhafen liegende Baumwolle rasch von Liverpool nach Manchester überzuführen, so daß der Fabrikant, je nach Bedarf, in relativ kleinen Portionen seinen Baumwollvorrat erneuern kann. Aber dann liegt dieselbe Baumwolle in um so größren Massen als Warenvorrat in der Hand von Kaufleuten zu Liverpool. Es ist also bloßer Formwechsel des Vorrats, was Lalor und andre übersehn haben. Und das gesellschaftliche Kapital betrachtet, befindet sich hier nach wie vor dieselbe Produktmasse in der Form des Vorrats. Für ein einzelnes Land nimmt der Umfang, worin z.B. die für das Jahr nötige Masse bereit sein muß, ab mit der Entwicklung der Transportmittel. Gehn viele Dampf- und Segelschiffe zwischen Amerika und England, so vermehren sich die Gelegenheiten der Erneuerung des Baumwollvorrats für England und nimmt also die Masse des Baumwollvorrats ab, die durchschnittlich in England lagern muß. Ebenso wirkt die Entwicklung des Weltmarkts und daher die Vervielfachung der Bezugsquellen desselben Artikels. Der Artikel wird stückweis von verschiednen Ländern und in verschiednen Zeitterminen zugeführt.

Man hat bereits gesehn: Auf Grundlage der kapitalistischen Produktion wird die Ware zur allgemeinen Form des Produkts, und je mehr jene sich nach Umfang und Tiefe entwickelt, desto mehr. Es existiert also - selbst bei gleichem Umfang der Produktion - ein ungleich größrer Teil des Produkts als Ware, im Vergleich, sei es zu frühern Produktionsweisen, sei es zur kapitalistischen Produktionsweise auf minder entwickeltem Grad. Alle Ware aber - also auch alles Warenkapital, welches nur Ware ist, aber Ware als Daseinsform des Kapitalwerts -, soweit sie aus ihrer Produktionssphäre - nicht unmittelbar in die produktive oder individuelle Konsumtion eingeht, also im Intervall auf dem Markt sich befindet, bildet ein Element des Warenvorrats. An und für sich - bei gleichbleibendem Umfang der Produktion - wächst daher der Warenvorrat (d.h. diese Verselbständigung und Fixierung der Warenform des Produkts) mit der kapitalistischen Produktion. Man hat bereits gesehn, daß dies nur Formwechsel des Vorrats ist, d.h. daß auf der einen Seite der Vorrat in Warenform zunimmt, weil er auf der andren Seite in der Form von direktem Produktions- oder Konsumtionsvorrat abnimmt. Es ist nur eine veränderte gesellschaftliche Form des Vorrats. Wenn zugleich nicht nur die relative Größe des Warenvorrats im Verhältnis zum gesellschaftlichen Gesamtprodukt zunimmt, sondern auch seine absolute Größe, so, weil mit der kapitalistischen Produktion die Masse des Gesamtprodukts wächst.

Mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion wird die Stufenleiter der Produktion in stets geringrem Grad durch die unmittelbare Nachfrage nach dem Produkt bestimmt, und in stets größrem durch den Umfang des Kapitals, worüber der individuelle Kapitalist verfügt, durch den Verwertungstrieb seines Kapitals und die Notwendigkeit der Kontinuität und der Ausdehnung seines Produktionsprozesses. Damit wächst notwendig in jedem besondren Produktionszweig die Produktmasse, die sich als Ware auf dem Markt befindet oder nach Absatz sucht. Es wächst die in der Form des Warenkapitals kürzer oder länger fixierte Kapitalmasse. Es wächst daher der Warenvorrat.

Endlich wird der größte Teil der Gesellschaft in Lohnarbeiter verwandelt, Leute, die aus der Hand in den Mund leben, ihren Lohn wöchentlich empfangen und täglich ausgeben, die also ihre Lebensmittel als Vorrat vorfinden müssen. So sehr die einzelnen Elemente dieses Vorrats fließen mögen, muß ein Teil derselben doch beständig stocken, damit der Vorrat stets in Fluß bleiben kann.

Alle diese Momente gehn hervor aus der Form der Produktion und der in ihr einbegriffenen Formverwandlung, die das Produkt im Zirkulationsprozeß durchlaufen muß.

Welches immer die gesellschaftliche Form des Produktenvorrats, seine Aufbewahrung erfordert Kosten: Baulichkeiten, Gefäße usw., welche die Behälter des Produkts bilden; ebenso Produktionsmittel und Arbeit, mehr oder weniger je nach der Natur des Produkts, die verausgabt werden müssen zur Abwehr störender Einflüsse. Je mehr die Vorräte gesellschaftlich konzentriert, desto relativ kleiner sind diese Kosten. Diese Auslagen bilden stets einen Teil gesellschaftlicher Arbeit, sei es in vergegenständlichter oder lebendiger Form - also in der kapitalistischen Form Kapitalauslagen -, die nicht in die Produktbildung selbst eingehn, also Abzüge vom Produkt. Sie sind notwendig, Unkosten des gesellschaftlichen Reichtums. Sie sind die Erhaltungskosten des gesellschaftlichen Produkts, ob seine Existenz als Element des Warenvorrats nun bloß der gesellschaftlichen Form der Produktion, also der Warenform und ihrer notwendigen Formverwandlung entspringe, oder ob wir den Warenvorrat nur als eine Spezialform des Produktenvorrats betrachten, der allen Gesellschaften gemeinsam, wenn auch nicht in der Form des Warenvorrats, dieser dem Zirkulationsprozeß angehörigen Form des Produktenvorrats.

Es fragt sich nun, wieweit diese Kosten in den Wert der Waren eingehn.

Wenn der Kapitalist sein in Produktionsmitteln und Arbeitskraft vorgeschoßnes Kapital in Produkt verwandelt hat, in eine fertige zum Verkauf bestimmte Warenmasse, und diese bleibt unverkäuflich lagern, so stockt nicht nur der Verwertungsprozeß seines Kapitals während dieser Zeit. Die Ausgaben, welche die Erhaltung dieses Vorrats in Baulichkeiten, zusätzlicher Arbeit etc. erheischt, bilden positiven Verlust. Der schließliche Käufer würde ihn auslachen, wenn er sagte: Meine Ware war während sechs Monaten unverkaufbar, und ihre Erhaltung während dieser sechs Monate hat mir nicht nur soundso viel Kapital brachgelegt, sondern außerdem Unkosten verursacht. Tant pis pour vousl <Um so schlimmer für Euch>, sagt der Käufer. Da neben Euch steht ein andrer Verkäufer, dessen Ware erst vorgestern fertig geworden ist. Eure Ware ist ein Ladenhüter und wahrscheinlich mehr oder minder angenagt vom Zahn der Zeit. Ihr müßt also wohlfeiler verkaufen als Euer Rival. - Ob der Warenproduzent der wirkliche Produzent seiner Ware oder ihr kapitalistischer Produzent, in der Tat also nur Repräsentant ihrer wirklichen Produzenten, ändert nichts an den Lebensbedingungen der Ware. Er hat seine Sache in Geld zu verwandeln. Die Unkosten, die ihre Fixierung ihrer Warenform ihm verursacht, gehören zu seinen individuellen Abenteuern, die den Käufer der Ware nichts angehn. Dieser zahlt ihm nicht die Zirkulationszeit seiner Ware. Selbst wenn der Kapitalist seine Ware absichtlich vom Markt zurückhält, in Zeiten wirklicher oder vermuteter Wertrevolution, so hängt es ab vom Eintreffen dieser Wertrevolution, von der Richtigkeit oder Unrichtigkeit seiner Spekulation, ob er die zusätzlichen Unkosten realisiert. Aber die Wertrevolution ist keine Folge seiner Unkosten. Soweit also die Vorratbildung Zirkulationsstockung, setzen die dadurch verursachten Kosten der Ware keinen Wert zu. Andrerseits kann kein Vorrat vorhanden sein ohne Aufenthalt in der Zirkulationssphäre, ohne Verharren, länger oder kürzer, des Kapitals in seiner Warenform; also kein Vorrat ohne Zirkulationsstockung, ganz wie kein Geld zirkulieren kann ohne Geldreservebildung. Also ohne den Warenvorrat keine Warenzirkulation. Tritt diese Notwendigkeit dem Kapitalisten nicht in W´- G´, so tritt sie ihm in G - W entgegen; nicht für sein Warenkapital, aber für das Warenkapital andrer Kapitalisten, die Produktionsmittel für ihn und Lebensmittel für seine Arbeiter produzieren.

Ob die Vorratbildung freiwillig oder unfreiwillig, d.h. ob der Warenproduzent absichtlich einen Vorrat hält oder ob seine Waren Vorrat bilden infolge des Widerstands, den die Umstände des Zirkulationsprozesses selbst ihrem Verkauf entgegenstellen, scheint an dem Wesen der Sache nichts ändern zu können. Doch ist zur Lösung dieser Frage nützlich zu wissen, was die freiwillige von der unfreiwilligen Vorratbildung unterscheidet. Die unfreiwillige Bildung des Vorrats entspringt aus, oder ist identisch mit einer Zirkulationsstockung, die vom Wissen des Warenproduzenten unabhängig ist und seinem Willen in die Quere kommt. Was charakterisiert die freiwillige Vorratbildung? Nach wie vor sucht der Verkäufer seine Ware so rasch wie möglich loszuschlagen Er bietet stets das Produkt als

Ware feil. Entzöge er es dem Verkauf, so bildete es nur mögliches (dunamei) kein effektives (energeia) Element des Warenvorrats. Die Ware als solche ist ihm nach wie vor nur Träger ihres Tauschwerts, und als solcher kann sie nur wirken durch und nach Abstreifung ihrer Warenform und Annahme der Geldform.

Der Warenvorrat muß einen gewissen Umfang haben, um während einer gegebnen Periode zu genügen für den Umfang der Nachfrage. Es wird dabei gerechnet auf beständige Ausdehnung des Kreises der Käufer. Um z.B. während eines Tags auszureichen, muß ein Teil der auf dem Markt befindlichen Waren beständig in der Warenform ausharren, während der andre fließt, sich in Geld verwandelt. Der Teil, der stockt, während der andre fließt, nimmt zwar beständig ab, wie der Umfang des Vorrats selbst abnimmt, bis er schließlich ganz verkauft ist. Die Warenstockung ist hier also berechnet als notwendige Bedingung des Verkaufs der Ware. Der Umfang muß ferner größer sein als der mittlere Verkauf oder der Umfang der mittleren Nachfrage. Die Überschüsse über dieselben könnten sonst nicht befriedigt werden. Andrerseits muß der Vorrat beständig erneuert werden, weil er sich beständig auflöst. Diese Erneuerung kann in letzter Instanz nur aus der Produktion herkommen, aus einer Zufuhr von Ware. Ob diese vom Ausland kommt oder nicht, ändert nichts an der Sache. Die Erneuerung hängt ab von den Perioden, die die Waren zu ihrer Reproduktion brauchen. Während dieser Zeit muß der Warenvorrat ausreichen. Daß er nicht in der Hand des ursprünglichen Produzenten bleibt, sondern durch verschiedne Reservoirs läuft, vom großen Kaufmann bis zum Detailverkäufer, ändert nur die Erscheinung, nicht die Sache selbst. Gesellschaftlich betrachtet, befindet sich nach wie vor ein Teil des Kapitals in der Form des Warenvorrats, solange die Ware nicht in die produktive oder individuelle Konsumtion eingegangen ist. Der Produzent selbst sucht einen seiner durchschnittlichen Nachfrage entsprechenden Lagerbestand zu haben, um nicht unmittelbar von der Produktion abzuhängen, und um sich einen beständigen Kreis von Kunden zu sichern. Den Produktionsperioden entsprechend bilden sich Kauftermine und bildet die Ware während längrer oder kürzrer Zeit Vorrat, bis sie durch neue Exemplare derselben Art ersetzt werden kann. Nur durch diese Vorratbildung ist die Beständigkeit und Kontinuität des Zirkulationsprozesses, und daher des Reproduktionsprozesses, der <1. und 2. Auflage. die> den Zirkulationsprozeß einschließt, gesichert.

Man muß sich erinnern: W´- G´ kann für den Produzenten von W vollzogen sein, obgleich W sich noch auf dem Markt befindet. Wollte der Produzent selbst seine eigne Ware auf Lager halten, bis sie an den definitiven Konsumenten verkauft ist, so müßte er ein doppeltes Kapital in Bewegung setzen, eins als Produzent der Ware, das andre als Kaufmann. Für die Ware selbst - betrachtet, sei es als einzelne Ware oder als Bestandteil des gesellschaftlichen Kapitals - ändert es nichts an der Sache, ob die Kosten der Vorratbildung auf ihren Produzenten fallen oder auf eine Reihe Kaufleute von A bis Z.

Soweit der Warenvorrat nichts ist als die Warenform des Vorrats, der auf gegebner Stufenleiter der gesellschaftlichen Produktion entweder als produktiver Vorrat (latenter Produktionsfonds) oder als Konsumtionsfonds (Reserve von Konsumtionsmitteln) existieren würde, wenn er nicht als Warenvorrat existierte, sind auch die Kosten, die die Erhaltung des Vorrats erheischt, also die Kosten der Vorratbildung - d.h. die hierauf verwandte vergegenständlichte oder lebendige Arbeit - bloß transponierte Kosten der Erhaltung, sei es des gesellschaftlichen Produktionsfonds, sei es des gesellschaftlichen Konsumtionsfonds. Die Erhöhung des Werts der Ware, die sie verursachen, verteilt diese Kosten nur pro rata auf die verschiednen Waren, da dieselben für verschiedne Warensorten verschieden sind. Nach wie vor bleiben Kosten der Vorratbildung Abzüge von dem gesellschaftlichen Reichtum, obgleich sie eine Existenzbedingung desselben sind.

Nur soweit der Warenvorrat Bedingung der Warenzirkulation und selbst eine in der Warenzirkulation notwendig entstandne Form ist, soweit diese scheinbare Stagnation also Form des Flusses selbst, ganz wie Bildung von Geldreserve Bedingung der Geldzirkulation ist - nur soweit ist sie normal. Sobald dagegen die in ihren Zirkulationsreservoirs verweilenden Waren der nacheilenden Welle der Produktion nicht Platz machen, die Reservoirs also überfüllt werden, dehnt sich der Warenvorrat aus infolge der Zirkulationsstockung, ganz wie die Schätze wachsen, wenn die Geldzirkulation stockt. Es ist dabei gleichgültig, ob diese Stockung in den Speichern des industriellen Kapitalisten oder in den Lagerhäusern des Kaufmanns stattfindet. Der Warenvorrat ist dann nicht Bedingung des ununterbrochnen Verkaufs, sondern Folge der Unverkäuflichkeit der Waren. Die Kosten bleiben dieselben, aber, da sie jetzt rein aus der Form entspringen, nämlich aus der Notwendigkeit, die Waren in Geld zu verwandeln, und der Schwierigkeit dieser Metamorphose, so gehn sie nicht ein in den Wert der Ware, sondern bilden Abzüge, Wertverlust in der Realisierung des Werts. Da die normale und die anormale Form des Vorrats sich der Form nach nicht unterscheiden, und beides Zirkulationsstockungen sind, so können die Phänomene verwechselt werden und um so mehr den Produktionsagenten selbst täuschen, als für den Produzenten der Zirkulationsprozeß seines Kapitals fließen kann, obgleich der Zirkulationsprozeß seiner Waren, die in die Hände der Kaufleute übergegangen sind, stockt. Schwillt der Umfang der Produktion und Konsumtion, so, bei sonst gleichbleibenden Umständen, der Umfang des Warenvorrats. Er wird ebenso rasch erneuert und absorbiert, aber sein Umfang ist größer. Der durch die Zirkulationsstockung schwellende Umfang des Warenvorrats kann also für ein Symptom der Erweitrung des Reproduktionsprozesses versehn werden, namentlich, sobald mit der Entwicklung des Kreditsystems die wirkliche Bewegung mystifiziert werden kann.

Die Kosten der Vorratbildung bestehn 1. aus quantitativer Abnahme der Produktmasse (z.B. bei Mehlvorrat); 2. Verderb der Qualität; 3. aus der vergegenständlichten und lebendigen Arbeit, welche die Erhaltung des Vorrats erheischt.

Es ist nicht nötig, hier auf alle Details der Zirkulationskosten einzugehn, wie z.B. Verpackung, Sortierung etc. Das allgemeine Gesetz ist, daß alle Zirkulationskosten, die nur aus der Formverwandlung der Ware entspringen, dieser letztren keinen Wert hinzusetzen. Es sind bloß Kosten zur Realisierung des Werts oder zu seiner Übersetzung aus einer Form in die andre. Das in diesen Kosten ausgelegte Kapital (eingeschlossen die von ihm kommandierte Arbeit) gehört zu den faux frais der kapitalistischen Produktion. Der Ersatz derselben muß aus dem Mehrprodukt geschehn und bildet, die ganze Kapitalistenklasse betrachtet, einen Abzug vom Mehrwert oder Mehrprodukt, ganz wie für einen Arbeiter die Zeit, die er zum Einkauf seiner Lebensmittel braucht, verlorne Zeit ist. Die Transportkosten spielen aber eine zu wichtige Rolle, um sie hier nicht noch kurz zu betrachten.

Innerhalb des Kreislaufs des Kapitals und der Warenmetamorphose, welche einen Abschnitt desselben bildet, vollzieht sich der Stoffwechsel der gesellschaftlichen Arbeit. Dieser Stoffwechsel mag den Raumwechsel der Produkte bedingen, ihre wirkliche Bewegung von einem Ort zum andren. Zirkulation von Waren kann aber stattfinden ohne ihre physische Bewegung und Produktentransport ohne Warenzirkulation, und selbst ohne unmittelbaren Produktenaustausch. Ein Haus, welches A an B verkauft, zirkuliert als Ware, aber es geht nicht spazieren. Bewegliche Warenwerte, wie Baumwolle oder Roheisen, hocken auf demselben Warenlager, zur selben Zeit, wo sie

Dutzende von Zirkulationsprozessen durchlaufen, gekauft und wieder verkauft werden von den Spekulanten.¹⁷ Was sich hier wirklich bewegt, ist der Eigentumstitel an der Sache, nicht die Sache selbst. Andrerseits spielte z.B. im Reich der Inkas die Transportindustrie eine große Rolle, obgleich das gesellschaftliche Produkt weder als Ware zirkulierte, noch auch vermittelst des Tauschhandels verteilt ward.

Wenn die Transportindustrie daher auf Grundlage der kapitalistischen Produktion als Ursache von Zirkulationskosten erscheint, so ändert diese besondre Erscheinungsform nichts an der Sache.

Produktmassen vermehren sich nicht durch ihren Transport. Auch die durch ihn etwa bewirkte Veränderung ihrer natürlichen Eigenschaften ist mit gewissen Ausnahmen kein beabsichtigter Nutzeffekt, sondern ein unvermeidliches Übel. Aber der Gebrauchswert von Dingen verwirklicht sich nur in ihrer Konsumtion, und ihre Konsumtion mag ihre Ortsveränderung nötig machen, also den zusätzlichen Produktionsprozeß der Transportindustrie. Das in dieser angelegte produktive Kapital setzt also den transportierten Produkten Wert zu, teils durch Wertübertragung von den Transportmitteln, teils durch Wertzusatz vermittelst der Transportarbeit. Dieser letztre Wertzusatz zerfällt, wie bei aller kapitalistischen Produktion, in Ersatz von Arbeitslohn und in Mehrwert.

Innerhalb jedes Produktionsprozesses spielt die Ortsveränderung des Arbeitsgegenstands und die dazu nötigen Arbeitsmittel und Arbeitskräfte - Baumwolle z.B., die aus dem Kardierraum in den Spinnraum rückt, Kohle, die aus dem Schacht auf die Oberfläche gehoben wird große Rolle. Der Übergang des fertigen Produkts als fertige Ware aus einer selbständigen Produktionsstätte in die andre, räumlich davon entfernte, zeigt dasselbe Phänomen nur auf größrer Stufenleiter. Auf den Transport der Produkte aus einer Produktionsstätte in eine andre folgt noch der der fertigen Produkte aus der Produktionssphäre in die Konsumtionssphäre. Das Produkt ist erst fertig für die Konsumtion, sobald es diese Bewegung voll endet hat.

Es ist, wie früher gezeigt, allgemeines Gesetz der Warenproduktion: Die Produktivität der Arbeit und ihre Wertschöpfung stehn im umgekehrten Verhältnis. Wie von jeder andren, gilt dies von der Transportindustrie. Je kleiner die Arbeitsmenge, tote und lebendige, welche der Transport der

Ware für gegebne Entfernung erheischt, desto größer die Produktivkraft der Arbeit, und umgekehrt.¹⁸

Die absolute Wertgröße, welche der Transport den Waren zusetzt, steht unter sonst gleichbleibenden Umständen im umgekehrten Verhältnis zur Produktivkraft der Transportindustrie und im direkten Verhältnis zu den zu durchlaufenden Entfernungen.

Der relative Wertteil, den die Transportkosten, unter sonst gleichbleibenden Umständen, dem Preis der Ware zusetzen, steht in direktem Verhältnis zu ihrer Raumgröße und ihrem Gewicht. Die modifizierenden Umstände sind jedoch zahlreich. Der Transport erheischt z.B. größre oder geringre Vorsichtsmaßregeln, daher größre oder geringre Ausgabe von Arbeit und Arbeitsmitteln, je nach der relativen Zerbrechlichkeit, Vergänglichkeit, Explodierbarkeit des Artikels. Hier entwickeln die Eisenbahnmagnaten größres Genie in phantastischer Speziesbildung als Botaniker oder Zoologen. Die Klassifikation der Güter auf englischen Eisenbahnen z.B. füllt Bände und beruht dem allgemeinen Prinzip nach auf der Tendenz, die buntverschiednen natürlichen Eigenschaften der Güter in ebenso zahlreiche Transportgebresten und obligate Prellereivorwände umzuwandeln.

"Glas, welches früher 11 Pfd.St. per crate "(eine Packkiste von bestimmtem Rauminhalt) "wert war, ist jetzt infolge industrieller Fortschritte und der Abschaffung der Glassteuer nur 2 Pfd.St. wert, aber die Transportkosten stehn so hoch wie früher, und höher bei Kanaltransport. Früher wurden Glas und Glaswaren für Bleiarbeiten innerhalb 50 Meilen von Birmingham zu 10 sh. per Tonne verführt. Jetzt ist der Transportpreis auf das Dreifache erhöht unter dem Vorwand des Risikos von wegen Zerbrechlichkeit des Artikels. Wer aber nicht zahlt, was wirklich bricht, ist die Eisenbahndirektion. "¹⁹

Daß ferner der relative Wertteil, den die Transportkosten einem Artikel zusetzen, im umgekehrten Verhältnis zu seinem Wert steht, wird für die Eisenbahnmagnaten zum besondren Grund, einen Artikel im direkten Verhältnis zu seinem Wert zu besteuern. Die Klagen der Industriellen und Kaufleute über diesen Punkt kehren auf jeder Seite der Zeugenaussagen des angeführten Berichts wieder.

Die kapitalistische Produktionsweise vermindert die Transportkosten für die einzelne Ware durch die Entwicklung der Transport- und Kommunikationsmittel wie durch die Konzentration - die Größe der Stufenleiter - des Transports. Sie vermehrt den Teil der gesellschaftlichen Arbeit, lebendiger und vergegenständlichter, der im Warentransport verausgabt wird, zuerst durch Verwandlung der großen Mehrzahl aller Produkte in Waren, und sodann durch die Ersetzung lokaler durch entfernte Märkte.

Das Zirkulieren, d.h. tatsächliche Umlaufen der Waren im Raum löst sich auf in den Transport der Ware. Die Transportindustrie bildet einerseits einen selbständigen Produktionszweig, und daher eine besondre Anlagesphäre des produktiven Kapitals. Andrerseits unterscheidet sie sich dadurch, daß sie als Fortdauer eines Produktionsprozesses innerhalb des Zirkulationsprozesses und für den Zirkulationsprozeß erscheint.

Kapitel 7

Umschlagszeit und Umschlagszahl

Man hat gesehn: Die gesamte Zirkulationszeit eines gegebnen Kapitals ist gleich der Summe seiner Umlaufszeit und seiner Produktionszeit. Es ist der Zeitabschnitt von dem Augenblick des Vorschusses des Kapitalwerts in einer bestimmten Form bis zur Rückkehr des prozessierenden Kapitalwerts in derselben Form.

Der bestimmende Zweck der kapitalistischen Produktion ist stets Verwertung des vorgeschoßnen Werts, ob dieser Wert nun in seiner selbständigen Form, d.h. in der Geldform vorgeschossen sei, oder in Ware, so daß seine Wertform im Preis der vorgeschoßnen Waren nur ideelle Selbständigkeit besitzt. In beiden Fällen durchläuft dieser Kapitalwert während seines Kreislaufs verschiedne Existenzformen. Seine Identität mit sich selbst wird konstatiert in den Büchern des Kapitalisten oder in der Form des Rechengelds.

Ob wir die Form G ... G´ nehmen oder die Form P ... P, beide Formen schließen ein, 1. daß der vorgeschoßne Wert als Kapitalwert fungiert und sich verwertet hat; 2. daß er zu der Form, worin er seinen Prozeß begann, nach Beschreibung desselben zurückgekehrt ist. Die Verwertung des vorgeschoßnen Werts G und zugleich die Rückkehr des Kapitals zu dieser Form (der Geldform) ist handgreiflich sichtbar in G ... G´. Aber dasselbe findet in der zweiten Form statt. Denn der Ausgangspunkt von P ist das Vorhandensein der Produktionselemente, Waren von gegebnem Wert. Die Form schließt die Verwertung dieses Werts ein (W´ und G´) und die Rückkehr zu der ursprünglichen Form, denn im zweiten P besitzt der vorgeschoßne Wert wieder die Form der Produktionselemente, worin er ursprünglich vorgeschossen war.

Man hat früher gesehn: "Hat die Produktion kapitalistische Form, so die Reproduktion. Wie in der kapitalistischen Produktionsweise der Arbeitsprozeß nur als ein Mittel für den Verwertungsprozeß erscheint, so die Reproduktion nur als ein Mittel, den vorgeschoßnen Wert als Kapital zu reproduzieren, d.h. als sich verwertenden Wert." (Buch I, Kap. XXI, S. 588. <Siehe Band 23, S. 591>)

Die drei Formen I) G ... G´, II) P ... P und III) W´... W´ unterscheiden sich dadurch: In Form II (P ... P) ist die Wiedererneurung des Prozesses, der Reproduktionsprozeß, als wirklich, in Form I aber nur der Möglichkeit nach ausgedrückt. Aber beide unterscheiden sich dadurch von Form III, daß der vorgeschoßne Kapitalwert - sei es als Geld, sei es in der Gestalt der stofflichen Produktionselemente - den Ausgangspunkt bildet und daher auch den Punkt der Rückkehr. In G ... G´ ist die Rückkehr G´ = G + g. Wird der Prozeß auf derselben Stufenleiter erneuert, so bildet G wieder den Ausgangspunkt und g geht nicht in ihn ein, sondern zeigt uns nur, daß G sich als Kapital verwertet und daher einen Mehrwert g erzeugt, aber von sich abgestoßen hat. In der Form P ... P bildet der in der Form der Produktionselemente P vorgeschoßne Kapitalwert ebenfalls den Ausgangspunkt Die Form schließt seine Verwertung ein. Findet einfache Reproduktion statt, so fängt derselbe Kapitalwert, in derselben Form P, seinen Prozeß von neuem an. Findet Akkumulation statt, so eröffnet P´ (der Wertgröße nach W´) jetzt als vergrößerter Kapitalwert den Prozeß. Aber er beginnt wieder mit dem vorgeschoßnen Kapitalwert in der anfänglichen Form, wenn auch mit größrem Kapitalwert als vorher. Dagegen in Form III beginnt der Kapitalwert nicht als vorgeschoßner den Prozeß, sondern als bereits verwerteter, als der gesamte in der Form von Waren befindliche Reichtum, wovon der vorgeschoßne Kapitalwert nur ein Teil. Die letztre Form ist wichtig für den dritten Abschnitt, wo die Bewegung der Einzelkapitale im Zusammenhang mit der Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals aufgefaßt wird. Sie ist dagegen nicht zu benutzen für den Umschlag des Kapitals, der stets beginnt mit dem Vorschuß von Kapitalwert, sei es in Form von Geld oder Ware, und stets die Rückkehr des kreisenden Kapitalwerts bedingt in der Form, worin er vorgeschossen war. Von den Kreisläufen I und II ist der erstre festzuhalten, soweit hauptsächlich der Einfluß des Umschlags auf Mehrwertbildung ins Auge gefaßt wird; der zweite, so weit sein Einfluß auf Produktbildung.

So wenig die Ökonomen die verschiednen Formen der Kreisläufe geschieden, so wenig haben sie dieselben mit Bezug auf den Umschlag des Kapitals getrennt betrachtet. Gewöhnlich wird die Form G ... G´ genommen, weil sie den einzelnen Kapitalisten beherrscht und ihm bei seiner Rechnung dient, selbst wenn das Geld nur in der Gestalt des Rechengelds Ausgangspunkt bildet. Andre gehn von der Auslage in Form der Produktionselemente aus, bis Rückfluß erfolgt, wobei von der Form des Rückflusses, ob in Ware oder Geld, gar nicht die Rede. Z.B.:

"Der ökonomische Zyklus, ... d.h. der ganze Verlauf der Produktion, von der Zeit, wo die Auslage gemacht wird, bis der Rückfluß erfolgt ist." (Economic Cycle, ... the whole course of production, from the time that outlays are made till returns are received. In agriculture seedtime is its commencement, and harvesting its ending. <... Im Ackerbau ist die Zeit der Aussaat sein Anfang und die Ernte sein Ende.> - S. P. Newman, "Elements of Pol. Econ.", Andover and New York, p. 81.)

Andre beginnen mit W´ (III. Form):

"Die Welt des Produktionsverkehrs kann angesehn werden als umlaufend in einem Kreise, den wir einen ökonomischen Zyklus nennen wollen, und worin sie je einen Umlauf vollbracht hat, sobald das Geschäft, nach Vollzug seiner sukzessiven Transaktionen, wieder ankommt bei dem Punkt, wovon es ausgegangen. Der Anfang kann datiert werden von dem Punkt, wo der Kapitalist die Eingänge erhalten hat, vermittelst deren ihm sein Kapital zurückfließt; von welchem Punkt an er von neuem dazu schreitet, seine Arbeiter anzuwerben und ihnen ihren Unterhalt, oder vielmehr die Macht, ihn anzuschaffen, in Arbeitslohn auszuteilen; von ihnen die Artikel fertiggestellt zu erhalten, in denen er macht; diese Artikel auf den Markt zu bringen und dort den Kreislauf dieser einen Reihe von Bewegungen zum Abschluß zu bringen, indem er verkauft und im Erlös der Ware eine Wiedererstattung seiner ganzen Kapitalauslage empfängt." Th. Chalmers, "On Pol. Econ.", 2nd ed., Glasgow 1832, p. 85.)

Sobald der gesamte Kapitalwert, den ein individueller Kapitalist in einem beliebigen Produktionszweig anlegt, den Kreislauf seiner Bewegung beschrieben hat, befindet er sich wieder in seiner Anfangsform und kann nun denselben Prozeß wiederholen. Er muß ihn wiederholen, soll der Wert sich als Kapitalwert verewigen und verwerten. Der einzelne Kreislauf bildet im Leben des Kapitals nur einen Abschnitt, der sich beständig wiederholt, also eine Periode. Am Abschluß der Periode G ... G´ befindet sich das Kapital wieder in der Form des Geldkapitals, das die Reihe der Formverwandlungen, worin sein Reproduktions- resp. Verwertungsprozeß einbegriffen ist, von neuem durchläuft. Beim Abschluß der Periode P ... P befindet das Kapital sich wieder in der Form der Produktionselemente, welche die Voraussetzung seines erneuerten Kreislaufs bilden. Der Kreislauf des Kapitals, nicht als vereinzelter Vorgang, sondern als periodischer Prozeß bestimmt, heißt sein Umschlag. Die Dauer dieses Umschlags ist gegeben durch die Summe seiner Produktionszeit und seiner Umlaufszeit. Diese Zeitsumme bildet die Umschlagszeit des Kapitals. Sie mißt daher den Zwischenraum zwischen einer Kreislaufsperiode des gesamten Kapitalwerts und der nächstfolgenden; die Periodizität im Lebensprozeß des Kapitals, oder wenn man will, die Zeit der Erneuerung, Wiederholung des Verwertungs- resp. Produktionsprozesses desselben Kapitalwerts.

Abgesehn von den individuellen Abenteuern, die für ein einzelnes Kapital die Umschlagszeit beschleunigen oder abkürzen mögen, ist die Umschlagszeit der Kapitale verschieden je nach ihren verschiednen Anlagesphären.

Wie der Arbeitstag die natürliche Maßeinheit für die Funktion der Arbeitskraft, bildet das Jahr die natürliche Maßeinheit für die Umschläge des prozessierenden Kapitals. Die Naturbasis dieser Maßeinheit liegt darin, daß die wichtigsten Erdfrüchte der gemäßigten Zone, welche das Mutterland der kapitalistischen Produktion ist, jährliche Produkte sind.

Nennen wir das Jahr als Maßeinheit der Umschlagszeit U, die Umschlagszeit eines bestimmten Kapitals u, die Anzahl seiner Umschläge n, so ist n = U/u. Beträgt also z.B. die Umschlagszeit u 3 Monate, so n = 12/3; das Kapital vollzieht 4 Umschläge im Jahr oder schlägt viermal um. Ist u = 18 Monate, so n 12/18 = 2/3 oder das Kapital legt in einem Jahr nur 2/3 seiner Umschlagszeit zurück. Beträgt seine Umschlagszeit mehrere Jahre, so wird sie also nach Vielfachen eines Jahres berechnet.

Für den Kapitalisten ist die Umschlagszeit seines Kapitals die Zeit, wahrend deren er sein Kapital vorschießen muß, um es zu verwerten und in der ursprünglichen Gestalt zurückzuerhalten.

Bevor wir den Einfluß des Umschlags auf den Produktions- und Verwertungsprozeß näher untersuchen, sind zwei neue Formen zu betrachten, die dem Kapital aus dem Zirkulationsprozeß anschießen und auf die Form seines Umschlags einwirken.

Kapitel 8

Fixes Kapital und zirkulierendes Kapital

Man sah Buch I, Kap. VII <Siehe Band 23, S. 218>: Ein Teil des konstanten Kapitals behält die bestimmte Gebrauchsform, worin es in den Produktionsprozeß eingeht, gegenüber den Produkten, zu deren Bildung es beiträgt. Es verrichtet also während einer kürzern oder längern Periode in stets wiederholten Arbeitsprozessen stets wieder dieselben Funktionen. So z.B. Arbeitsgebäude, Maschinen etc., kurz alles, was wir unter der Bezeichnung Arbeitsmittel zusammenfassen. Dieser Teil des konstanten Kapitals gibt Wert an das Produkt ab im Verhältnis, worin er mit seinem eignen Gebrauchswert seinen eignen Tauschwert verliert. Diese Wertabgabe oder dies Übergehn des Werts eines solchen Produktionsmittels auf das Produkt, zu dessen Bildung es mitwirkt, wird bestimmt durch eine Durchschnittsrechnung; es wird gemessen durch die Durchschnittsdauer seiner Funktion von dem Augenblick, worin das Produktionsmittel in den Produktionsprozeß eingeht, bis zu dem Augenblick, wo es ganz abgenutzt, verstorben ist, und durch ein neues Exemplar derselben Art ersetzt oder reproduziert werden muß.

Das Eigentümliche dieses Teils des konstanten Kapitals - der eigentlichen Arbeitsmittel - ist also dies:

Ein Teil des Kapitals ist in der Form von konstantem Kapital, d.h. von Produktionsmitteln vorgeschossen worden, die nun als Faktoren des Arbeitsprozesses fungieren, solange die selbständige Gebrauchsgestalt ausdauert, mit der sie in denselben eintreten. Das fertige Produkt, also auch die Produktbildner, soweit sie in Produkt verwandelt worden, wird aus dem Produktionsprozeß abgestoßen, um als Ware aus der Produktionssphäre in die Zirkulationssphäre überzugehn. Die Arbeitsmittel dagegen verlassen nie die Produktionssphäre, nachdem sie einmal in dieselbe eingetreten sind. Ihre Funktion bannt sie darin fest. Ein Teil des vorgeschoßnen Kapitalwerts ist in diese, durch die Funktion der Arbeitsmittel im Prozeß bestimmte Form fixiert. Mit der Funktion und daher der Abnutzung des Arbeitsmittels geht ein Teil seines Werts auf das Produkt über, ein andrer bleibt fixiert im Arbeitsmittel und daher im Produktionsprozeß. Der so fixierte Wert nimmt beständig ab, bis das Arbeitsmittel ausgedient und daher auch sein Wert sich in einer längern oder kürzern Periode über eine Masse von Produkten verteilt hat, die aus einer Reihe beständig wiederholter Arbeitsprozesse hervorgehn. Solange es aber noch als Arbeitsmittel wirksam ist, also nicht durch ein neues Exemplar derselben Art ersetzt werden muß, bleibt stets konstanter Kapitalwert in ihm fixiert, während ein andrer Teil des ursprünglich in ihm fixierten Werts auf das Produkt übergeht und daher als Bestandteil des Warenvorrats zirkuliert. Je länger das Arbeitsmittel ausdauert, je langsamer es verschleißt, desto länger bleibt der konstante Kapitalwert in dieser Gebrauchsform fixiert. Welches aber immer der Grad seiner Dauerhaftigkeit, die Proportion, worin es Wert abgibt, steht immer im umgekehrten Verhältnis zu seiner gesamten Funktionszeit. Wenn von zwei Maschinen von gleichem Wert die eine in fünf Jahren verschleißt, die andre in zehn, so gibt die erste in gleichem Zeitraum doppelt soviel Wert ab wie die zweite.

Dieser im Arbeitsmittel fixierte Teil des Kapitalwerts zirkuliert so gut wie jeder andre. Wir haben überhaupt gesehn, daß der ganze Kapitalwert in beständiger Zirkulation begriffen und in diesem Sinn daher alles Kapital zirkulierendes Kapital ist. Aber die Zirkulation des hier betrachteten Kapitalteils ist eigentümlich. Erstens zirkuliert er nicht in seiner Gebrauchsform, sondern nur sein Wert zirkuliert, und zwar allmählich, bruchweis, im Maß, wie er von ihm auf das Produkt übergeht, das als Ware zirkuliert. Während seiner ganzen Funktionsdauer bleibt ein Teil seines Werts stets in ihm fixiert, selbständig gegenüber den Waren, die es produzieren hilft. Durch diese Eigentümlichkeit erhält dieser Teil des konstanten Kapitals die Form: Fixes Kapital. Alle andern stofflichen Bestandteile des im Produktionsprozeß vorgeschoßnen Kapitals dagegen bilden im Gegensatz dazu: Zirkulierendes oder flüssiges Kapital.

Ein Teil der Produktionsmittel - solche Hilfsstoffe nämlich, die von den Arbeitsmitteln selbst während ihrer Funktion konsumiert werden, wie Kohle von der Dampfmaschine; oder die nur den Vorgang unterstützen, wie Leuchtgas etc. - gehn nicht stofflich in das Produkt ein. Nur ihr Wert bildet einen Teil des Produktwerts. In seiner eignen Zirkulation zirkuliert das Produkt ihren Wert. Dies haben sie gemein mit dem fixen Kapital. Aber in jedem Arbeitsprozeß, worin sie eingehn, werden sie ganz konsumiert und müssen also für jeden neuen Arbeitsprozeß ganz ersetzt werden durch neue Exemplare derselben Art. Sie bewahren nicht ihre selbständige Gebrauchsgestalt während ihrer Funktion. Es bleibt also auch während ihrer Funktion kein Teil des Kapitalwerts in ihrer alten Gebrauchsgestalt, ihrer Naturalform fixiert. Der Umstand, daß dieser Teil der Hilfsstoffe nicht stofflich in das Produkt, sondern nur seinem Wert nach als Wertteil in den Produktenwert eingeht, und das damit Zusammenhängende, daß die Funktion dieser Stoffe innerhalb der Produktionssphäre festgebannt ist, hat Ökonomen wie Ramsay (bei gleichzeitiger Verwechslung von fixem und konstantem Kapital) verleitet, die Kategorie des fixen Kapitals auf sie anzuwenden. <Siehe Band 26, 3. Teil, S. 323 - 325> Der Teil der Produktionsmittel, der stofflich in das Produkt eingeht, also Rohstoff etc., erhält dadurch zum Teil Formen, worin er später als Genußmittel in die individuelle Konsumtion eingehn kann. Die eigentlichen Arbeitsmittel, die stofflichen Träger des fixen Kapitals, werden nur produktiv verzehrt und können nicht in die individuelle Konsumtion eingehn, weil sie nicht in das Produkt oder den Gebrauchswert eingehn, den sie bilden helfen, vielmehr ihm gegenüber ihre selbständige Gestalt bis zu ihrem völligen Verschleiß bewahren. Eine Ausnahme bilden Transportmittel. Der Nutzeffekt, den sie während ihrer produktiven Funktion, also während ihres Aufenthalts in der Produktionssphäre hervorbringen, die Ortsveränderung, geht gleichzeitig in die individuelle Konsumtion, z.B. des Reisenden, ein. Er zahlt den Gebrauch dann auch, wie er den Gebrauch andrer Konsumtionsmittel zahlt. Man hat gesehn, daß z.B. in der chemischen Fabrikation Rohmaterial und Hilfsstoffe ineinander verschwimmen. <Siehe Band 23, S. 196> So auch Arbeitsmittel und Hilfsstoff und Rohmaterial. So gehn im Ackerbau z.B. die in Bodenmeliorationen zugesetzten Stoffe zum Teil als Produktbildner in das Pflanzenprodukt ein. Andrerseits ist ihre Wirkung über eine längre Periode, z.B. 4 - 5 Jahre verteilt. Ein Teil derselben geht daher stofflich in das Produkt ein und überträgt damit zugleich seinen Wert auf das Produkt, während ein andrer Teil in seiner alten Gebrauchsform auch seinen Wert fixiert. Er dauert fort als Produktionsmittel und erhält daher die Form von fixem Kapital. Als Arbeitsvieh ist ein Ochse fixes Kapital. Wird er gegessen, so fungiert er nicht als Arbeitsmittel, also auch nicht als fixes Kapital.

Die Bestimmung, die einem Teil des in Produktionsmitteln ausgelegten Kapitalwerts den Charakter des fixen Kapitals gibt, liegt ausschließlich in der eigentümlichen Weise, worin dieser Wert zirkuliert. Diese eigne Weise der Zirkulation entspringt aus der eignen Weise, worin das Arbeitsmittel seinen Wert an das Produkt abgibt, oder sich als Wertbildner während des Produktionsprozesses verhält. Und diese selbst wieder entspringt aus der besondren Art der Funktion der Arbeitsmittel im Arbeitsprozeß.

Man weiß, daß derselbe Gebrauchswert, der als Produkt aus dem einen Arbeitsprozeß herauskommt, als Produktionsmittel in den andren eingeht. Nur die Funktion eines Produkts als Arbeitsmittel im Produktionsprozeß macht es zu fixem Kapital. Soweit es dagegen selbst erst aus einem Prozesse herauskommt, ist es keineswegs fixes Kapital. Z.B. eine Maschine, als Produkt resp. Ware des Maschinenfabrikanten, gehört zu seinem Warenkapital. Fixes Kapital wird sie erst in der Hand ihres Käufers, des Kapitalisten, der sie produktiv anwendet.

Alle andren Umstände gleichgesetzt, wächst der Grad der Fixität mit der Dauerbarkeit des Arbeitsmittels. Von dieser Dauerbarkeit hängt nämlich die Größe der Differenz ab zwischen dem in Arbeitsmitteln fixierten Kapitalwert und dem Teil dieser Wertgröße, den es in wiederholten Arbeitsprozessen an das Produkt abgibt. Je langsamer diese Wertabgabe stattfindet - und Wert wird abgegeben vom Arbeitsmittel bei jeder Wiederholung desselben Arbeitsprozesses -, um so größer das fixierte Kapital, um so größer die Differenz zwischen dem im Produktionsprozeß angewandten und dem in ihm konsumierten Kapital. Sobald diese Differenz verschwunden ist, hat das Arbeitsmittel ausgelebt und mit seinem Gebrauchswert seinen Wert verloren. Es hat aufgehört, Wertträger zu sein. Da das Arbeitsmittel, wie jeder andre stoffliche Träger von konstantem Kapital, nur Wert an das Produkt abgibt in dem Maß, worin es mit seinem Gebrauchswert seinen Wert verliert, so ist es klar, daß je langsamer sein Gebrauchswert verlorengeht, je länger es im Produktionsprozeß ausdauert, um so länger die Periode, worin konstanter Kapitalwert in ihm fixiert bleibt.

Verhält sich ein Produktionsmittel, welches kein Arbeitsmittel im eigentlichen Sinne ist, z.B. Hilfsstoff, Rohmaterial, Halbfabrikat etc., mit Bezug auf Wertabgabe und daher auf Zirkulationsweise seines Werts, wie die Arbeitsmittel, so ist es ebenfalls stofflicher Träger, Existenzform von fixem Kapital. Dies ist der Fall bei solchen schon erwähnten Bodenmeliorationen, welche dem Boden chemische Bestandteile zusetzen, deren Wirkung sich auf mehrere Produktionsperioden oder Jahre erstreckt. Hier existiert noch ein Teil des Werts neben dem Produkt in seiner selbständigen Gestalt fort oder in Gestalt von fixem Kapital, während ein andrer Wertteil an das Produkt abgegeben ist und daher mit ihm zirkuliert. In diesem Falle geht nicht nur ein Wertteil des fixen Kapitals in das Produkt ein, sondern auch der Gebrauchswert, die Substanz, worin dieser Wertteil existiert.

Abgesehn von dem Grundirrtum - der Verwechslung der Kategorien: fixes und zirkulierendes Kapital, mit den Kategorien: konstantes und variables Kapital -, beruht die Konfusion in der bisherigen Begriffsbestimmung bei den Ökonomen zunächst auf folgenden Punkten:

Man macht bestimmte Eigenschaften, die den Arbeitsmitteln stofflich zukommen, zu unmittelbaren Eigenschaften des fixen Kapitals, z.B. die physische Unbeweglichkeit, etwa eines Hauses. Es ist dann stets leicht nachzuweisen, daß andre Arbeitsmittel, die als solche auch fixes Kapital sind, die entgegengesetzte Eigenschaft haben, z.B. die physische Beweglichkeit, etwa eines Schiffs.

Oder man verwechselt die ökonomische Formbestimmtheit, die aus der Zirkulation des Werts hervorgeht, mit einer dinglichen Eigenschaft; als ob Dinge, die an sich überhaupt nicht Kapital sind, sondern es nur in bestimmten gesellschaftlichen Verhältnissen werden, an sich und von Natur schon Kapital in einer bestimmten Form, fixes oder zirkulierendes, sein könnten. Wir sahen Buch I, Kap. VI <Siehe Band 23, S. 192 - 196>, daß die Produktionsmittel in jedem Arbeitsprozeß, einerlei unter welchen gesellschaftlichen Bedingungen er vorgeht, sich einteilen in Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstand. Aber erst innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise werden beide zu Kapital, und zwar zu "produktivem Kapital", wie es im vorigen Abschnitt bestimmt. Damit spiegelt sich der in der Natur des Arbeitsprozesses begründete Unterschied von Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstand wider in der neuen Form des Unterschieds von fixem Kapital und zirkulierendem Kapital. Erst hiermit wird ein Ding, das als Arbeitsmittel fungiert, fixes Kapital. Kann es seinen stofflichen Eigenschaften nach auch in andren Funktionen als der des Arbeitsmittels dienen, so ist es fixes Kapital oder nicht, je nach Verschiedenheit seiner Funktion. Vieh als Arbeitsvieh ist fixes Kapital; als Mastvieh ist es Rohmaterial, das schließlich als Produkt in die Zirkulation tritt, also nicht fixes, sondern zirkulierendes Kapital.

Das bloße längre Fixiertsein eines Produktionsmittels in wiederholten Arbeitsprozessen, die aber zusammenhängen, kontinuierlich sind und daher eine Produktionsperiode bilden - d.h. die gesamte Produktionszeit, die nötig ist, um das Produkt fertigzumachen -, bedingt ganz wie fixes Kapital längern oder kürzern Vorschuß für den Kapitalisten, macht aber nicht sein Kapital zu fixem Kapital. Samen z.B. ist kein fixes Kapital, sondern nur Rohmaterial, das während ungefähr eines Jahres im Produktionsprozeß fixiert ist. Alles Kapital, solange es als produktives Kapital fungiert, ist im Produktionsprozeß fixiert, also auch alle Elemente des produktiven Kapitals, welches immer ihre stoffliche Gestalt, ihre Funktion und die Zirkulationsweise ihres Werts. Ob, je nach der Art des Produktionsprozesses oder dem bezweckten Nutzeffekt, dies Fixiertsein länger oder kürzer dauert, bewirkt nicht den Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital.²⁰

Ein Teil der Arbeitsmittel, worin die allgemeinen Arbeitsbedingungen eingeschlossen, wird entweder örtlich befestigt, sobald er als Arbeitsmittel in den Produktionsprozeß eintritt, resp. zur produktiven Funktion bereitgemacht wird, wie z.B. Maschinen. Oder er wird von vornherein in dieser stehenden, an den Ort gebundnen Form produziert, wie z.B. Bodenmeliorationen, Fabrikgebäude, Hochöfen, Kanäle, Eisenbahnen usw. Das fortwährende Gebundensein des Arbeitsmittels an den Produktionsprozeß, innerhalb dessen es fungieren soll, ist hier zugleich durch ihre sinnliche Existenzweise bedingt. Andrerseits kann ein Arbeitsmittel physisch beständig den Ort verändern, sich bewegen, und dennoch beständig sich im Produktionsprozeß befinden, wie eine Lokomotive, ein Schiff, Arbeitsvieh etc. Weder gibt ihm, in dem einen Fall, die Unbeweglichkeit den Charakter des fixen Kapitals, noch nimmt ihm, in dem andern, die Beweglichkeit diesen Charakter. Der Umstand jedoch, daß Arbeitsmittel lokal fixiert sind, mit ihren Wurzeln im Grund und Boden feststecken, weist diesem Teil des fixen Kapitals eine eigne Rolle in der Ökonomie der Nationen zu. Sie können nicht ins Ausland geschickt werden, nicht als Waren auf dem Weltmarkt zirkulieren. Die Eigentumstitel an diesem fixen Kapital können wechseln, es kann gekauft und verkauft werden und sofern ideell zirkulieren. Diese Eigentumstitel können sogar auf fremden Märkten zirkulieren, z.B. in der Form von Aktien. Aber durch den Wechsel der Personen, welche Eigentümer dieser Art von fixem Kapital sind, wechselt nicht das Verhältnis des stehenden, materiell fixierten Teils des Reichtums in einem Land zu dem beweglichen Teil desselben.²¹

Die eigentümliche Zirkulation des fixen Kapitals ergibt einen eigentümlichen Umschlag. Der Wertteil, den es in seiner Naturalform durch Abnutzung verliert, zirkuliert als Wertteil des Produkts. Das Produkt verwan- delt sich durch seine Zirkulation aus Ware in Geld; also auch der vom Produkt zirkulierte Wertteil des Arbeitsmittels, und zwar tropft sein Wert aus dem Zirkulationsprozeß als Geld nieder, in derselben Proportion, worin dies Arbeitsmittel aufhört, Wertträger im Produktionsprozeß zu sein. Sein Wert erhält also jetzt Doppelexistenz. Ein Teil desselben bleibt an seine, dem Produktionsprozeß angehörige, Gebrauchs- oder Naturalform gebunden, ein andrer Teil löst sich von ihr ab als Geld. Im Verlauf seiner Funktion nimmt der in der Naturalform existierende Wertteil des Arbeitsmittels beständig ab, während sein in Geldform umgesetzter Wertteil beständig zunimmt, bis es schließlich ausgelebt hat und sein Gesamtwert, von seiner Leiche getrennt, in Geld verwandelt ist. Hier zeigt sich die Eigentümlichkeit im Umschlag dieses Elements des produktiven Kapitals. Die Verwandlung seines Werts in Geld geht gleichen Schritt mit der Geldverpuppung der Ware, die sein Wertträger ist. Aber seine Rückverwandlung aus Geldform in Gebrauchsform trennt sich von der Rückverwandlung der Ware in ihre sonstigen Produktionselemente und ist vielmehr bestimmt durch seine eigne Reproduktionsperiode, d.h. durch die Zeit, während deren das Arbeitsmittel sich verlebt hat und durch ein andres Exemplar derselben Art ersetzt werden muß. Beträgt die Funktionsdauer einer Maschine, sage zum Wert von 10.000 Pfd.St., z.B. 10 Jahre, so beträgt die Umschlagszeit des in ihr ursprünglich vorgeschoßnen Werts 10 Jahre. Vor Ablauf dieser Zeit ist sie nicht zu erneuern, sondern wirkt in ihrer Naturalform fort. Ihr Wert zirkuliert unterdes stückweis als Wertteil der Waren, zu deren kontinuierlicher Produktion sie dient, und wird so allmählich in Geld umgesetzt, bis er schließlich am Ende der 10 Jahre ganz in Geld verwandelt und aus Geld in eine Maschine rückverwandelt worden ist, also seinen Umschlag vollzogen hat. Bis zum Eintritt dieser Reproduktionszeit wird ihr Wert allmählich zunächst in der Form eines Geldreservefonds akkumuliert.

Die übrigen Elemente des produktiven Kapitals bestehn teils aus den in Hilfsstoffen und Rohstoffen existierenden Elementen des konstanten Kapitals, teils aus variablem, in Arbeitskraft ausgelegtem.

Die Analyse des Arbeits- und Verwertungsprozesses (Buch I, Kap. V) zeigte, daß diese verschiednen Bestandteile sich als Produktbildner und Wertbildner ganz verschieden verhalten. Der Wert des aus Hilfsstoffen und Rohstoffen bestehenden Teils des konstanten Kapitals - ganz wie der Wert seines aus Arbeitsmitteln bestehenden Teils - erscheint wieder im Wert des Produkts als nur übertragner Wert, während die Arbeitskraft vermittelst des Arbeitsprozesses dem Produkt ein Äquivalent ihres Werts zusetzt oder ihren Wert wirklich reproduziert. Ferner: Ein Teil der Hilfsstoffe, Heizkohlen, Leuchtgas usw. wird im Arbeitsprozeß aufgezehrt, ohne stofflich in das Produkt einzugehn, während ein andrer Teil derselben körperlich in das Produkt eingeht und das Material seiner Substanz bildet. Alle diese Verschiedenheiten sind jedoch gleichgültig für die Zirkulation und daher für die Umschlagsweise. Soweit Hilfs- und Rohstoffe ganz verzehrt werden in der Bildung ihres Produkts, übertragen sie ihren ganzen Wert auf das Produkt. Er wird daher auch ganz durch das Produkt zirkuliert, verwandelt sich in Geld und aus Geld zurück in die Produktionselemente der Ware. Sein Umschlag wird nicht unterbrochen, wie der des fixen Kapitals, sondern durchläuft fortwährend den ganzen Kreislauf seiner Formen, so daß diese Elemente des produktiven Kapitals beständig in natura erneuert werden.

Was den variablen, in Arbeitskraft ausgelegten Bestandteil des produktiven Kapitals betrifft: Die Arbeitskraft wird für eine bestimmte Zeitfrist gekauft. Sobald der Kapitalist sie gekauft und dem Produktionsprozeß einverleibt hat, bildet sie einen Bestandteil seines Kapitals, und zwar dessen variablen Bestandteil. Sie wirkt täglich während eines Zeitraums, worin sie nicht nur ihren ganzen Tageswert, sondern noch einen überschüssigen Mehrwert, von dem wir hier zunächst absehn, dem Produkt zusetzt. Nachdem die Arbeitskraft, für eine Woche z.B., gekauft ist und gewirkt hat, muß der Kauf beständig in den gewohnheitsmäßigen Terminen erneuert werden. Das Äquivalent ihres Werts, das die Arbeitskraft während ihrer Funktion dem Produkt zusetzt und das mit der Zirkulation des Produkts in Geld verwandelt wird, muß aus Geld beständig in Arbeitskraft rückverwandelt werden oder beständig den vollständigen Kreislauf seiner Formen beschreiben, d h. umschlagen, wenn der Kreislauf der kontinuierlichen Produktion nicht unterbrochen werden soll.

Der in Arbeitskraft vorgeschoßne Wertteil des produktiven Kapitals geht also ganz auf das Produkt über (wir sehn hier fortwährend vom Mehrwert ab), beschreibt mit ihm die beiden der Zirkulationssphäre angehörigen Metamorphosen und bleibt durch diese beständige Erneuerung stets dem Produktionsprozeß einverleibt. Wie verschieden die Arbeitskraft sich also auch sonst, mit Bezug auf die Wertbildung, zu den kein fixes Kapital bildenden Bestandteilen des konstanten Kapitals verhält, diese Art des Umschlags ihres Werts hat sie mit ihnen gemein im Gegensatz zum fixen Kapital. Diese Bestandteile des produktiven Kapitals - die in Arbeitskraft und in nicht fixes Kapital bildenden Produktionsmitteln ausgelegten Wertteile desselben - stehn durch diesen ihren gemeinschaftlichen Charakter des Umschlags dem fixen Kapital als zirkulierendes oder flüssiges Kapital gegenüber.

Wie man früher sah <Siehe Band 23, S. 181 - 191>, ist das Geld, welches der Kapitalist dem Arbeiter für den Gebrauch der Arbeitskraft zahlt, in der Tat nur die allgemeine Äquivalentform für die notwendigen Lebensmittel des Arbeiters. Insofern besteht das variable Kapital stofflich aus Lebensmitteln. Aber hier, bei Betrachtung des Umschlags, handelt es sich um die Form. Was der Kapitalist kauft, sind nicht die Lebensmittel des Arbeiters, sondern seine Arbeitskraft selbst. Was den variablen Teil seines Kapitals bildet, sind nicht die Lebensmittel des Arbeiters, sondern seine sich betätigende Arbeitskraft. Was der Kapitalist produktiv im Arbeitsprozeß konsumiert, ist die Arbeitskraft selbst und nicht die Lebensmittel des Arbeiters. Es ist der Arbeiter selbst, der das für seine Arbeitskraft erhaltne Geld in Lebensmittel umsetzt, um sie in Arbeitskraft rückzuverwandeln, um sich am Leben zu erhalten, ganz wie z.B. der Kapitalist einen Teil des Mehrwerts der Ware, die er für Geld verkauft, in Lebensmittel für sich selbst umsetzt, ohne daß man deswegen sagen wird, daß der Käufer seiner Ware ihn in Lebensmitteln zahlt. Selbst wenn dem Arbeiter ein Teil seines Lohns in Lebensmitteln, in natura, gezahlt wird, so ist dies heutzutage eine zweite Transaktion. Er verkauft seine Arbeitskraft für einen bestimmten Preis, und es wird dabei akkordiert, daß er einen Teil dieses Preises in Lebensmitteln erhält. Es ändert dies nur die Form der Zahlung, aber nicht, daß das, was er wirklich verkauft, seine Arbeitskraft ist. Es ist eine zweite Transaktion, die nicht mehr zwischen Arbeiter und Kapitalist, sondern zwischen dem Arbeiter als Käufer von Ware und dem Kapitalisten als Verkäufer von Ware vorgeht; während in der ersten Transaktion der Arbeiter Verkäufer von Ware (seiner Arbeitskraft) und der Kapitalist ihr Käufer ist. Ganz wie wenn der Kapitalist seine Ware sich durch Ware, z.B. die Maschine, die er an die Eisenhütte verkauft durch Eisen ersetzen läßt. Es sind also nicht die Lebensmittel des Arbeiters welche die Bestimmtheit des flüssigen Kapitals im Gegensatz zum fixen Kapital erhalten. Es ist auch nicht seine Arbeitskraft, sondern es ist der in ihr aus gelegte Wertteil des produktiven Kapitals, der durch die Form sein Umschlags diesen Charakter gemeinschaftlich mit einigen, und im Gegensatz zu andren, Bestandteilen des konstanten Kapitalteils erhält.

Der Wert des flüssigen Kapitals - in Arbeitskraft und Produktionsmitteln - ist vorgeschossen nur für die Zeit, während welcher das Produkt fertiggemacht wird, je nach der Stufenleiter der Produktion, welche mit dem Umfang des fixen Kapitals gegeben ist. Dieser Wert geht ganz in das Produkt ein, kehrt also durch den Verkauf des Produkts ganz wieder aus der Zirku- lation zurück und kann von neuem vorgeschossen werden. Die Arbeitskraft und die Produktionsmittel, worin der flüssige Kapitalbestandteil existiert, werden in dem Umfang, der für die Bildung und den Verkauf des fertigen Produkts nötig ist, der Zirkulation entzogen, aber sie müssen beständig durch Rückkauf, durch Rückverwandlung aus der Geldform in die Produktionselemente, ersetzt und erneuert werden. Sie werden in geringren Massen als die Elemente des fixen Kapitals auf einmal dem Markt entzogen, aber sie müssen ihm um so häufiger wieder entzogen werden, und der Vorschuß des in ihnen ausgelegten Kapitals erneuert sich in kürzren Perioden. Diese beständige Erneuerung ist vermittelt durch den beständigen Umsatz des Produkts, das ihren gesamten Wert zirkuliert. Sie beschreiben endlich fortwährend den ganzen Kreislauf der Metamorphosen, nicht nur ihrem Wert nach, sondern auch in ihrer stofflichen Form; sie werden beständig rückverwandelt aus Ware in die Produktionselemente derselben Ware.

Mit ihrem eignen Wert setzt die Arbeitskraft dem Produkt beständig Mehrwert zu, die Verkörperung unbezahlter Arbeit. Dieser wird also ebenso beständig vom fertigen Produkt zirkuliert und in Geld verwandelt, wie dessen übrige Wertelemente. Hier jedoch, wo es sich zunächst um den Umschlag des Kapitalwerts, nicht des gleichzeitig mit ihm umschlagenden Mehrwerts handelt, wird vorderhand von letztrem abgesehn.

Aus dem Bisherigen ergibt sich folgendes:

1. Die Formbestimmtheiten von fixem und flüssigem Kapital entspringen nur aus dem verschiednen Umschlag des im Produktionsprozeß fungierenden Kapitalwerts oder produktiven Kapitals. Diese Verschiedenheit des Umschlags entspringt ihrerseits aus der verschiednen Weise, worin die verschiednen Bestandteile des produktiven Kapitals ihren Wert auf das Produkt übertragen, aber nicht aus ihrem verschiednen Anteil an der Produktion des Produktwerts oder ihrem charakteristischen Verhalten im Verwertungsprozeß. Die Verschiedenheit der Abgabe des Werts an das Produkt endlich - und daher auch die verschiedne Weise, worin dieser Wert durch das Produkt zirkuliert und durch dessen Metamorphosen in seiner ursprünglichen Naturalform erneuert wird - entspringt aus der Verschiedenheit der stofflichen Gestalten, worin das produktive Kapital existiert, und wovon ein Teil während der Bildung des einzelnen Produkts ganz konsumiert, ein andrer nur allmählich vernutzt wird. Es ist also nur das produktive Kapital, das sich in fixes und flüssiges spalten kann. Dagegen existiert dieser Gegensatz nicht für die beiden andren Daseinsweisen des industriellen Kapitals, also weder für das Warenkapital, noch für das Geldkapital, noch als Gegensatz beider gegen das produktive Kapital. Er existiert nur für das produktive Kapital und innerhalb desselben. Geldkapital und Warenkapital mögen noch so sehr als Kapital fungieren und noch so flüssig zirkulieren, sie können erst dann flüssiges Kapital im Gegensatz zu fixem werden, sobald sie sich in flüssige Bestandteile des produktiven Kapitals verwandelt. Weil aber diese beiden Formen des Kapitals die Zirkulationssphäre behausen, hat sich die Ökonomie seit A. Smith, wie wir sehn werden, verleiten lassen, sie mit dem flüssigen Teil des produktiven Kapitals unter der Kategorie: zirkulierendes Kapital zusammenzuwerfen. Sie sind in der Tat Zirkulationskapital im Gegensatz zum produktiven, aber sie sind nicht zirkulierendes Kapital im Gegensatz zum fixen.

2. Der Umschlag des fixen Kapitalbestandteils, also auch die dazu nötige Umschlagszeit, umfaßt mehrere Umschläge der flüssigen Kapitalbestandteile. In derselben Zeit, worin das fixe Kapital einmal umschlägt, schlägt das flüssige Kapital mehrmal um. Der eine Wertbestandteil des produktiven Kapitals erhält die Formbestimmtheit des fixen Kapitals nur, soweit das Produktionsmittel, worin er existiert, nicht in dem Zeitraum abgenutzt wird, worin das Produkt fertiggemacht und aus dem Produktionsprozeß als Ware abgestoßen wird. Ein Teil seines Werts muß in der alten fortdauernden Gebrauchsform gebunden bleiben, während ein andrer von dem fertigen Produkt zirkuliert wird, dessen Zirkulation dagegen gleichzeitig den Gesamtwert der flüssigen Kapitalbestandteile zirkuliert.

3. Der im fixen Kapital ausgelegte Wertteil des produktiven Kapitals ist ganz, auf einmal vorgeschossen worden, für die ganze Funktionsdauer desjenigen Teils der Produktionsmittel, woraus das fixe Kapital besteht. Dieser Wert wird also auf einmal vom Kapitalisten in die Zirkulation geworfen; er wird aber der Zirkulation nur stückweis und allmählich wieder entzogen durch die Realisierung der Wertteile, die das fixe Kapital den Waren stückweis zusetzt. Andrerseits: Die Produktionsmittel selbst, worin ein Bestandteil des produktiven Kapitals fixiert wird, werden auf einmal der Zirkulation entzogen, um dem Produktionsprozeß für ihre ganze Funktionsdauer einverleibt zu werden, aber sie bedürfen für dieselbe Zeit nicht des Ersatzes durch neue Exemplare derselben Art, nicht der Reproduktion. Sie fahren während längrer oder kürzrer Zeit fort, zur Bildung der in Zirkulation geworfenen Waren beizutragen, ohne selbst der Zirkulation die Elemente ihrer eignen Erneuerung zu entziehn. Während dieser Zeit erheischen sie also auch ihrerseits keine Erneuerung des Vorschusses von seiten des Kapitalisten. Endlich: Der im fixen Kapital ausgelegte Kapitalwert durchläuft den Kreislauf seiner Formen während der Funktionsdauer der Produktionsmittel, worin er existiert, nicht stofflich, sondern nur für seinen Wert, und auch das nur teilweise und allmählich. D.h. ein Teil seines Werts wird fortwährend als Wertteil der Ware zirkuliert und in Geld verwandelt, ohne sich aus Geld in seine ursprüngliche Naturalform rückzuverwandeln. Diese Rückverwandlung des Gelds in die Naturalform des Produktionsmittels findet erst statt am Schluß seiner Funktionsperiode, wenn das Produktionsmittel gänzlich verbraucht ist.

4. Die Elemente des flüssigen Kapitals sind ebenso beständig im Produktionsprozeß - soll er kontinuierlich sein - fixiert wie die Elemente des fixen Kapitals. Aber die so fixierten Elemente des erstren werden beständig in natura erneuert (die Produktionsmittel durch neue Exemplare derselben Art, die Arbeitskraft durch stets erneuerten Kauf); während bei den Elementen des fixen Kapitals während ihrer Fortdauer weder sie selbst erneuert werden, noch ihr Kauf zu erneuern ist. Es befinden sich beständig Roh- und Hilfsstoffe im Produktionsprozeß, aber immer neue Exemplare derselben Art, nachdem die alten in der Bildung des fertigen Produkts verzehrt sind. Es findet sich ebenso beständig Arbeitskraft im Produktionsprozeß, aber nur durch beständige Erneuerung ihres Kaufs, und oft mit Wechsel der Personen. Dagegen fahren dieselben identischen Gebäude, Maschinen etc. fort, während wiederholter Umschläge des flüssigen Kapitals in denselben wiederholten Produktionsprozessen zu fungieren.

In derselben Kapitalanlage haben die einzelnen Elemente des fixen Kapitals eine verschiedne Lebenszeit, daher auch verschiedne Umschlagszeiten. In einer Eisenbahn z.B. haben Schienen, Schwellen, Erdarbeiten, Bahnhofsgebäude, Brücken, Tunnels, Lokomotiven und Wagen verschiedne Funktionsdauer und Reproduktionszeit, also auch das in ihnen vorgeschoßne Kapital verschiedne Umschlagszeiten. Während einer langen Reihe von Jahren bedürfen die Gebäude, die Perrons, Wasserbehälter, Viadukte, Tunnels, Bodeneinschnitte und Dämme, kurz, alles was im englischen Eisenbahnwesen als works of art <Kunstbauten> bezeichnet wird, keiner Erneuerung. Die hauptsächlichsten Gegenstände des Verschleißes sind der Schienenweg und das Transportmaterial (rolling stock).

Ursprünglich, bei der Errichtung der modernen Eisenbahnen, war es vorherrschende Meinung, genährt durch die ausgezeichnetsten praktischen Ingenieure, daß die Dauer einer Eisenbahn sekulär wäre und der Verschleiß der Schienen so durchaus unmerklich, daß er für alle finanziellen und praktischen Zwecke außer acht zu lassen sei; 100 - 150 Jahre wurden als Lebenszeit guter Schienen betrachtet. Es stellte sich aber bald heraus, daß die Lebensdauer einer Schiene, die natürlich von der Geschwindigkeit der Lokomotiven, dem Gewicht und der Anzahl der Züge, der Dicke der Schienen selbst und einer Masse andrer Nebenumstände abhängt, im Durchschnitt 20 Jahre nicht überschritt. In einzelnen Bahnhöfen, Zentren großes Verkehrs, verschleißen die Schienen sogar jedes Jahr. Gegen 1867 fing man an, Stahlschienen einzuführen, die ungefähr doppelt soviel kosteten wie Eisenschienen, dafür aber mehr als doppelt so lange dauern. Die Lebensdauer der Holzschwellen währte 12 - 15 Jahre. Bei dem Betriebsmaterial stellte sich ein bedeutend größrer Verschleiß heraus für Güterwagen als für Passagierwagen. Die Lebensdauer einer Lokomotive wurde 1867 auf 10 - 12 Jahre berechnet.

Der Verschleiß wird bewirkt erstlich durch den Gebrauch selbst. Im allgemeinen verschleißen die Schienen im Verhältnis zur Anzahl der Züge (R.C., Nr. 17645)²². Bei vermehrter Geschwindigkeit wuchs der Verschleiß in einem höhern Verhältnis als dem des Quadrats der Geschwindigkeit: d.h. bei verdoppelter Geschwindigkeit der Züge stieg der Verschleiß um mehr als das Vierfache. (R.C., Nr. 17046.)

Ein fernerer Verschleiß tritt ein durch die Einwirkung von Naturkräften. So leiden Schwellen nicht nur durch wirklichen Verschleiß, sondern auch durch Fäulnis.

"Die Unterhaltungskosten der Bahn hängen nicht so sehr ab von dem Verschleiß, den der Bahnverkehr mit sich führt, wie von der Qualität des Holzes, des Eisens und des Mauerwerks, die der Atmosphäre ausgesetzt sind. Ein einziger strenger Wintermonat wird dem Bahnkörper mehr Schaden tun als ein ganzes Jahr Bahnverkehr." (R. P. Williams, "On the Maintenance of Permanent Way. Vortrag im Institute of Civil Engineers", Herbst 1867.

Endlich, wie überall in der großen Industrie, spielt auch hier der moralische Verschleiß seine Rolle: Nach Verlauf von zehn Jahren kann man gewöhnlich dasselbe Quantum Waggons und Lokomotiven für 30.000 Pfd.St. kaufen, das vorher 40.000 Pfd.St. kostete. Man muß so auf dies Material eine Depretiation von 25% des Marktpreises rechnen, selbst wenn keine Depretiation des Gebrauchswerts stattfindet. (Lardner, "Railway Economy", [p.120].)

"Röhren-Brücken werden in ihrer gegenwärtigen Form nicht erneuert werden."

(Weil man jetzt bessere Formen für solche Brücken hat.)

"Gewöhnliche Reparaturen daran, Wegnahme und Ersatz einzelner Stücke sind nicht tunlich." (W. B. Adams, "Roads and Rails", London 1862, [p. 136].)

Die Arbeitsmittel werden großenteils beständig umgewälzt durch den Fortschritt der Industrie. Sie werden daher nicht in ihrer ursprünglichen Form ersetzt, sondern in der umgewälzten Form. Einerseits bildet die Masse des fixen Kapitals, die in einer bestimmten Naturalform angelegt ist und innerhalb derselben eine bestimmte Durchschnittslebenszeit auszudauern hat, einen Grund der nur allmählichen Einführung neuer Maschinen etc., und daher ein Hindernis gegen die rasche allgemeine Einführung der verbesserten Arbeitsmittel. Andrerseits zwingt der Konkurrenzkampf, namentlich bei entscheidenden Umwälzungen, die alten Arbeitsmittel vor ihrem natürlichen Lebensende durch die neuen zu ersetzen. Es sind hauptsächlich Katastrophen, Krisen, die solche vorzeitige Erneuerung des Betriebsgeräts auf größrer gesellschaftlicher Stufenleiter erzwingen.

Der Verschleiß (abgesehn vom moralischen) ist der Wertteil, den das fixe Kapital allmählich durch seine Vernutzung an das Produkt abgibt, in dem Durchschnittsmaß, worin es seinen Gebrauchswert verliert.

Zum Teil ist diese Abnutzung so, daß das fixe Kapital eine gewisse durchschnittliche Lebenszeit besitzt; für diese wird es ganz vorgeschossen; nach Ablauf derselben muß es ganz ersetzt werden. Für die lebendigen Arbeitsmittel, z.B. Pferde, ist die Reproduktionszeit durch die Natur selbst vorgeschrieben. Ihre durchschnittliche Lebenszeit als Arbeitsmittel ist durch Naturgesetze bestimmt. Sobald dieser Termin abgelaufen, müssen die abgenutzten Exemplare durch neue ersetzt werden. Ein Pferd kann nicht stückweis, sondern nur durch ein andres Pferd ersetzt werden.

Andre Elemente des fixen Kapitals lassen periodische oder teilweise Erneuerung zu. Hier ist der teilweise oder periodische Ersatz zu unterscheiden von allmählicher Ausdehnung des Geschäftsbetriebs.

Das fixe Kapital besteht zum Teil aus gleichartigen Bestandteilen, die aber nicht gleich lange dauern, sondern in verschiednen Zeiträumen stückweise erneuert werden. So die Schienen auf Bahnhöfen, die öfter ersetzt werden müssen als auf dem übrigen Bahnkörper. Ebenso die Schwellen, von denen in den 50er Jahren auf den belgischen Eisenbahnen nach Lardner 8% jährlich, also im Laufe von 12 Jahren die sämtlichen Schwellen erneuert wurden. Das Verhältnis ist hier also dies: Es wird eine Summe z.B. für zehn Jahre in einer bestimmten Art des fixen Kapitals vorgeschossen. Diese Auslage wird auf einmal gemacht. Aber ein bestimmter Teil dieses fixen Kapitals, dessen Wert in den Wert des Produkts eingegangen und mit diesem in Geld umgesetzt ist, wird in jedem Jahr in natura ersetzt, während der andre Teil in seiner ursprünglichen Naturalform fortexistiert. Es ist die Auslage auf einmal und die nur stückweise Reproduktion in Naturalform, die dies Kapital als fixes vom flüssigen Kapital unterscheidet.

Andre Stücke des fixen Kapitals bestehn aus ungleichen Bestandteilen die in ungleichen Zeiträumen abnutzen und daher ersetzt werden müssen. Dies findet namentlich bei Maschinen statt. Was wir eben bemerkt haben mit Bezug auf die verschiedne Lebenszeit der verschiednen Bestandteile eines fixen Kapitals, gilt hier mit Bezug auf die Lebenszeit verschiedner Bestandteile derselben Maschine, die als Stück dieses fixen Kapitals figuriert.

Mit Bezug auf allmähliche Ausdehnung des Geschäfts im Lauf der teilweisen Erneuerung bemerken wir folgendes. Obgleich, wie wir gesehn, das fixe Kapital fortfährt, in natura im Produktionsprozeß zu wirken, hat ein Teil seines Werts, je nach dem Durchschnittsverschleiß, mit dem Produkt zirkuliert, ist in Geld verwandelt worden, bildet Element des Geldreservefonds zum Ersatz des Kapitals für den Termin seiner Reproduktion in natura. Dieser so in Geld verwandelte Teil des fixen Kapitalwerts kann dazu dienen, das Geschäft zu erweitern oder Verbesserungen an den Maschinen anzubringen, welche deren Wirksamkeit vermehren. In kürzren oder längren Abschnitten findet so Reproduktion statt, und zwar - vom Standpunkt der Gesellschaft betrachtet - Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter; extensiv, wenn das Produktionsfeld ausgedehnt; intensiv, wenn das Produktionsmittel wirksamer gemacht. Diese Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter entspringt nicht aus Akkumulation - Verwandlung von Mehrwert in Kapital -, sondern aus Rückverwandlung des Werts, welcher sich abgezweigt, in Geldform losgelöst hat vom Körper des fixen Kapitals, in neues, entweder zuschüssiges oder doch wirksameres, fixes Kapital derselben Art. Es hängt natürlich teils von der spezifischen Natur des Geschäftsbetriebs ab, wieweit und in welchen Dimensionen er solches allmählichen Zuschusses fähig ist, also auch in welchen Dimensionen ein Reservefonds gesammelt sein muß, um in dieser Weise rückangelegt werden zu können, und in welchen Zeiträumen dies geschehn kann. Wieweit andrerseits Detailverbesserungen an vorhandner Maschinerie angebracht werden können, hängt natürlich von der Natur der Verbesserung und der Konstruktion der Maschine selbst ab. Wie sehr aber z.B. bei Eisenbahnanlagen dieser Punkt von vornherein ins Auge gefaßt wird, beweist Adams:

"Die ganze Konstruktion sollte sich nach dem Prinzip richten, das im Bienenkorb herrscht - Fähigkeit unbegrenzter Ausdehnung. Alle übersoliden und von vornherein symmetrischen Strukturen sind vom Übel, im Fall der Ausdehnung müssen sie niedergerissen werden." (p. 123.)

Es hängt dies großenteils vom verfügbaren Raum ab. Bei einigen Gebäuden kann man Stockwerke in der Höhe zusetzen, bei andren ist Seitenausdehnung, also mehr Boden nötig. Innerhalb der kapitalistischen Produktion werden einerseits viele Mittel verschwendet, findet andrerseits viel zweckwidrige Seitenausdehnung dieser Art (zum Teil zum Schaden der Arbeitskraft) bei der allmählichen Ausdehnung des Geschäfts statt, weil nichts nach gesellschaftlichem Plan geschieht, sondern von den unendlich verschiednen Umständen, Mitteln etc. abhängt, womit der einzelne Kapitalist agiert. Hieraus entsteht große Verschwendung der Produktivkräfte.

Diese stückweise Wiederanlage des Geldreservefonds (d.h. des in Geld rückwerwandelten Teils des fixen Kapitals) ist am leichtesten im Landbau. Ein räumlich gegebnes Produktionsfeld ist hier der größten allmählichen Absorption von Kapital fähig. Ebenso wo natürliche Reproduktion stattfindet, wie bei der Viehzucht.

Das fixe Kapital verursacht besondre Erhaltungskosten. Ein Teil der Erhaltung wird durch den Arbeitsprozeß selbst bewirkt; das fixe Kapital verdirbt, wenn es nicht im Arbeitsprozeß fungiert. (Siehe Buch I, Kap. VI, p.196 <Siehe Band 23, S. 221/222> und Kap. XIII, p. 423 <Siehe Band 23, S. 426>: Verschleiß der Maschinerie, der aus ihrem Nichtgebrauch entspringt.) Das englische Gesetz betrachtet es daher auch ausdrücklich als Beschädigung (waste), wenn gepachtete Grundstücke nicht nach Landesgebrauch bebaut werden. (W. A. Holdsworth, Barrister at law <Rechtsanwalt>, "The Law of Landlord and Tenant", London 1857, p. 96.) Diese Erhaltung, die aus dem Gebrauch im Arbeitsprozeß hervorgeht, ist eine Gratisnaturgabe der lebendigen Arbeit. Und zwar ist die erhaltende Kraft der Arbeit doppelter Art. Einerseits erhält sie den Wert der Arbeitsmaterialien, indem sie ihn auf das Produkt überträgt, andrerseits erhält sie den Wert der Arbeitsmittel, soweit sie nicht auch diesen auf das Produkt überträgt, durch Erhaltung ihres Gebrauchswerts, vermittelst ihrer Aktion im Produktionsprozeß.

Das fixe Kapital erfordert aber auch positive Arbeitsauslage zu seiner Instandhaltung. Die Maschinerie muß von Zeit zu Zeit gereinigt werden. Es handelt sich hier um zusätzliche Arbeit, ohne welche sie gebrauchsunfähig wird; um bloße Abwehr schädlicher elementarer Einflüsse, die vom Produktionsprozeß unzertrennlich sind, also um Erhaltung im werkfähige Zustand im wörtlichsten Sinn. Die normale Lebenszeit des fixen Kapitals ist selbstredend darauf berechnet, daß die Bedingungen erfüllt werden, unter denen es während dieser Zeit normal fungieren kann, ganz wie man unter stellt, daß, wenn ein Mensch im Durchschnitt 30 Jahre lebt, er sich auch wäscht. Es handelt sich hier auch nicht um Ersatz der in der Maschine enthaltnen Arbeit, sondern um beständige zusätzliche Arbeit, die ihr Gebrauch nötig macht. Es handelt sich nicht um Arbeit, die die Maschine tut, sondern die an ihr getan wird, worin sie nicht Produktionsagent ist, sondern Rohmaterial. Das in dieser Arbeit ausgelegte Kapital, obgleich es nicht in den eigentlichen Arbeitsprozeß eingeht, dem das Produkt seinen Ursprung verdankt, gehört zum flüssigen Kapital. Diese Arbeit muß beständig in der Produktion verausgabt, ihr Wert also auch beständig durch den Wert des Produkts ersetzt werden. Das in ihr ausgelegte Kapital gehört zu dem Teil des flüssigen Kapitals, der die allgemeinen Unkosten zu decken hat und nach einer jährlichen Durchschnittsrechnung auf das Wertprodukt zu verteilen ist. Wir haben gesehn <Siehe Band 23, S. 449/450, Note 190a>, daß in der eigentlichen Industrie diese Arbeit der Reinigung von den Arbeitern gratis in den Ruhepausen und eben deswegen auch oft während des Produktionsprozesses selbst vorgeht, wo sie die Quelle der meisten Unfälle wird. Diese Arbeit zählt nicht im Preis des Produkts. Der Konsument erhält sie sofern gratis. Andrerseits hat der Kapitalist so die Erhaltungskosten seiner Maschine umsonst. Der Arbeiter zahlt in eigner Person, und dies bildet eins der Selbsterhaltungsmysterien des Kapitals, die der Tat nach einen juristischen Anspruch des Arbeiters auf die Maschinerie bilden und ihn selbst vom bürgerlichen Rechtsstandpunkt aus zu ihrem Miteigentümer machen. In verschiednen Produktionszweigen jedoch, wo die Maschinerie zu ihrer Reinigung aus dem Produktionsprozeß entfernt werden muß, und die Reinigung daher nicht unterderhand geschehn kann, wie z.B. bei Lokomotiven, zählt diese Erhaltungsarbeit unter den laufenden Kosten, also als Element des flüssigen Kapitals. Eine Lokomotive muß nach höchstens dreitägiger Arbeit in den Schuppen gebracht und dort gereinigt werden; der Kessel muß erst abkühlen, wenn er ohne Schädigung ausgewaschen werden soll. (R.C., Nr. 17823.)

Die eigentlichen Reparaturen oder Flickarbeiten erheischen Auslage von Kapital und Arbeit, die nicht in dem ursprünglich vorgeschoßnen Kapital enthalten sind, also auch durch den allmählichen Wertersatz des fixen Kapitals jedenfalls nicht immer ersetzt und gedeckt werden können. Ist z.B. der Wert des fixen Kapitals = 10.000 Pfd.St. und seine Gesamtlebenszeit 10 Jahre, so ersetzen diese 10.000 Pfd.St., nach zehn Jahren ganz in Geld verwandelt, nur den Wert des ursprünglichen Anlagekapitals, aber sie ersetzen nicht das inzwischen in Reparaturen neu zugesetzte Kapital, resp. Arbeit. Es ist dies ein zuschüssiger Wertbestandteil, der auch nicht auf einmal vorgeschossen wird, sondern je nach Bedürfnis, und dessen verschiedne Vorschußzeiten der Natur der Sache nach zufällig sind. Solche spätere, dosenweise, zusätzliche Kapitalauslage in Arbeitsmitteln und Arbeitskraft erheischt alles fixe Kapital.

Die Beschädigungen, denen einzelne Teile der Maschinerie etc. ausgesetzt sind, sind der Natur der Sache nach zufällig, und so sind daher auch die dadurch ernötigten Reparaturen. Dennoch scheiden sich aus dieser Masse zwei Sorten von Reparaturarbeiten ab, die einen mehr oder minder festen Charakter haben und in verschiedne Perioden der Lebenszeit des fixen Kapitals fallen - Gebresten des Kindesalters und die viel zahlreicheren Gebresten des über die mittlere Lebenszeit hinausgerückten Alters. Eine Maschine z.B. mag mit noch so vollkommner Konstruktion in den Produktionsprozeß eintreten; bei dem wirklichen Gebrauch zeigen sich Mängel, die durch nachträgliche Arbeit korrigiert werden müssen. Andrerseits, je mehr sie über ihre mittlere Lebenszeit hinausgetreten, je mehr sich also der normale Verschleiß gehäuft hat, das Material, aus dem sie besteht, vernutzt und altersschwach geworden, desto zahlreicher und bedeutender werden die Reparaturarbeiten, nötig, um die Maschine bis zu Ende ihrer durchschnittlichen Lebensperiode in Atem zu erhalten; ganz wie ein alter Mann, um nicht vorzeitig zu sterben, mehr medizinische Ausgaben hat als ein jugendkräftiger. Trotz ihres zufälligen Charakters verteilen sich also die Reparaturarbeiten in ungleichen Massen auf die verschiednen Lebensperioden des fixen Kapitals.

Hieraus sowohl, wie aus dem sonst zufälligen Charakter der Reparaturarbeiten an der Maschine folgt:

Einerseits ist die wirkliche Ausgabe an Arbeitskraft und Arbeitsmitteln für Reparaturarbeiten zufällig, wie die Umstände selbst, welche diese Reparaturen ernötigen; der Umfang der nötigen Reparaturen ist verschieden verteilt auf die verschiednen Lebensperioden des fixen Kapitals. Andrerseits ist bei Schätzung der durchschnittlichen Lebensperiode des fixen Kapitals unterstellt, daß es beständig in werktätigem Zustand erhalten wird, teils durch Reinigung (wozu auch die Reinhaltung der Lokale gehört), teils durch Reparatur, so oft wie erheischt. Die Wertübertragung durch Verschleiß des fixen Kapitals ist auf dessen durchschnittliche Lebensperiode berechnet, aber diese durchschnittliche Lebensperiode selbst ist darauf berechnet, daß das zur Instandhaltung erheischte Zusatzkapital fortwährend vorgeschossen wird.

Andrerseits ist es ebenso klar, daß der durch diese zuschüssige Ausgabe von Kapital und Arbeit zugesetzte Wert nicht in den Preis der Waren eingehn kann gleichzeitig mit der wirklichen Ausgabe. Ein Spinner z.B. kann diese Woche sein Garn nicht teurer verkaufen als vorige Woche, weil ihm diese Woche ein Rad gebrochen oder ein Riemen zerrissen ist. Die allgemeinen Kosten der Spinnerei haben sich in keiner Weise verändert durch diesen Unfall in einer einzelnen Fabrik. Hier, wie bei aller Wertbestimmung, bestimmt der Durchschnitt. Die Erfahrung zeigt den durchschnittlichen Umfang solcher Unfälle und der nötigen Erhaltungs- und Reparaturarbeiten während der durchschnittlichen Lebensperiode des in einem bestimmten Geschäftszweig angelegten fixen Kapitals. Diese Durchschnittsausgabe wird verteilt auf die Durchschnitts-Lebensperiode und wird in entsprechenden aliquoten Teilen auf den Preis des Produkts geschlagen und daher durch den Verkauf desselben ersetzt.

Das Zuschußkapital, das so ersetzt wird, gehört zum flüssigen Kapital, obgleich die Art der Auslage unregelmäßig ist. Da es von der höchsten Wichtigkeit ist, sofort jedes Gebresten der Maschinerie zu kurieren, so befindet sich bei jeder größern Fabrik ein den eigentlichen Fabrikarbeitern aggregiertes Personal, Ingenieur, Schreiner, Mechaniker, Schlosser usw. Ihr Lohn bildet Teil des variablen Kapitals, und der Wert ihrer Arbeit verteilt sich auf das Produkt. Andrerseits werden die in Produktionsmitteln erheischten Ausgaben nach jener Durchschnittsrechnung bestimmt und bilden nach dieser Rechnung fortwährend Wertteil des Produkts, obgleich sie faktisch in unregelmäßigen Perioden vorgeschossen werden und also auch in unregelmäßigen Perioden in das Produkt, resp. das fixe Kapital eingehn. Dies in eigentlichen Reparaturen ausgelegte Kapital bildet in mancher Hinsicht ein Kapital eigner Art, das weder unter flüssiges noch fixes Kapital zu rangieren ist, aber als unter die laufenden Ausgaben gehörig mehr zum erstern zählt.

Die Art der Buchführung ändert natürlich nichts an dem wirklichen Zusammenhang der Dinge, worüber Buch geführt wird. Es ist aber wichtig zu bemerken, daß es in vielen Geschäftszweigen Gewohnheit ist, die Reparaturkosten mit dem wirklichen Verschleiß des fixen Kapitals in folgender Art zusammenzurechnen. Das vorgeschoßne fixe Kapital sei 10.000 Pfd.St, seine Lebensperiode 15 Jahre; der jährliche Verschleiß ist dann 6662/3 Pfd.St. Nun wird aber der Verschleiß auf nur zehn Jahre berechnet, d.h. dein Preis der produzierten Waren jährlich 1.000 Pfd.St. zugeschlagen für Abnutzung des fixen Kapitals, statt 6662/3 Pfd.St.; d.h. es werden 3331/3 Pfd.St. für Reparaturarbeit etc. reserviert. (Die Zahlen 10 und 15 sind nur beispielsweise genommen.) Soviel ist also im Durchschnitt an Reparatur verausgabt worden, damit das fixe Kapital 15 Jahre dauert. Diese Rechnung verhindert natürlich nicht, daß das fixe Kapital und das in den Reparaturen ausgelegte Zusatzkapital verschiedne Kategorien bilden. Auf Grund dieser Rechnungsweise wurde z.B. angenommen, daß der niedrigste Kostenanschlag für die Erhaltung und den Ersatz von Dampfschiffen 15% jährlich sei, also Reproduktionszeit = 61/2 Jahre. In den 60er Jahren vergütete die englische Regierung der Peninsular and Oriental Co. dafür 16% jährlich, was also einer Reproduktionszeit von 61/4 <1. und 2. Auflage: 61/2> Jahr gleichkommt. Bei Eisenbahnen ist die Durchschnitts-Lebensdauer einer Lokomotive 10 Jahre, aber, Reparaturen eingerechnet, wird der Verschleiß angenommen zu 121/2%, was die Lebensdauer auf 8 Jahr reduziert. Bei Passagier- und Güterwagen wird 9%, berechnet, also eine Lebenszeit von 111/9 Jahr angenommen.

Die Gesetzgebung hat überall bei Mietkontrakten von Häusern und andren Dingen, die für ihren Eigentümer fixes Kapital sind und als solches vermietet werden, den Unterschied anerkannt zwischen dem normalen Verschleiß, der durch die Zeit, den Einfluß der Elemente und die normale Vernutzung selbst herbeigeführt wird, und zwischen den gelegentlichen Reparaturen, die zur Instandhaltung während der normalen Lebensdauer des Hauses und seiner normalen Benutzung zeitweise erforderlich sind. In der Regel fallen die ersten auf den Eigentümer, die zweiten auf den Mieter. Die Reparaturen unterscheiden sich ferner in gewöhnliche und substantielle. Die letztren sind teilweise Erneuerung des fixen Kapitals in seiner Naturalform und fallen ebenfalls auf den Eigentümer, wo der Kontrakt nicht ausdrücklich das Gegenteil sagt. So z.B. nach englischem Recht:

"Ein Mieter von Jahr zu Jahr ist nur verpflichtet, die Baulichkeiten wind- und wasserdicht zu halten, solange dies geschehn kann ohne substantielle Reparaturen; und überhaupt nur solche Reparaturen zu besorgen, die als gewöhnliche bezeichnet werden können. Und selbst in dieser Beziehung muß das Alter und der allgemeine Zustand der betreffenden Teile des Gebäudes, zur Zeit als der Mieter es übernahm, im Auge behalten werden, denn er ist nicht verpflichtet, weder altes und verschlißnes Material durch neues zu ersetzen, noch die aus dem Zeitverlauf und dem regelmäßigen Gebrauch entstehende unvermeidliche Entwertung gutzumachen." ("Holdsworth, Law of Landlord and Tenant", p .90, 91.)

Ganz verschieden, sowohl vom Ersatz des Verschleißes wie von den Arbeiten der Erhaltung und Reparatur ist die Versicherung, die sich auf Zerstörung durch außerordentliche Naturereignisse, Feuersbrunst, Überschwemmungen etc. bezieht. Diese muß aus dem Mehrwert gutgemacht werden und bildet einen Abzug von demselben. Oder, vom Standpunkt der ganzen Gesellschaft betrachtet: Es muß eine beständige Überproduktion stattfinden, d.h. Produktion auf größrer Stufenleiter, als zu einfachem Ersatz und Reproduktion des vorhandnen Reichtums nötig - ganz abgesehn von Zunahme der Bevölkerung -, um die Produktionsmittel zur Verfügung zu haben, zur Ausgleichung der außerordentlichen Zerstörung, welche Zufälle und Naturkräfte anrichten.

In der Tat besteht nur der geringste Teil des zum Ersatz nötigen Kapitals in dem Geldreservefonds. Der wichtigste Teil besteht in der Ausdehnung der Produktionsleiter selbst, die teils wirkliche Erweiterung ist, teils zum normalen Umfang der Produktionszweige gehört, die das fixe Kapital produzieren. So ist z.B. eine Maschinenfabrik darauf eingerichtet, daß jährlich sowohl die Fabriken ihrer Kundschaft erweitert werden, wie auch daß beständig ein Teil davon ganzer oder teilweiser Reproduktion bedarf.

Bei der Bestimmung des Verschleißes, wie der Reparaturkosten, nach gesellschaftlichem Durchschnitt, ergeben sich notwendig große Ungleichheiten, selbst für gleich große und sonst unter denselben Umständen befindliche Kapitalanlagen in demselben Produktionszweig. In der Praxis dauert für den einen Kapitalisten die Maschine etc. über die Durchschnittsperiode hinaus, bei dem andern nicht so lange. Die Reparaturkosten des einen sind über, die des andren unter dem Durchschnitt usw. Der durch den Verschleiß, wie durch die Reparaturkosten, bestimmte Preiszuschlag der Ware ist aber derselbe und wird durch den Durchschnitt bestimmt. Der eine erhält also durch diesen Preiszusatz mehr, als er wirklich zusetzt, der andre weniger. Dies, wie alle andren Umstände, die bei gleicher Exploitation der Arbeitskraft den Gewinn verschiedner Kapitalisten in demselben Geschäftszweig verschieden machen, trägt dazu bei, die Einsicht in die wahre Natur des Mehrwerts zu erschweren.

Die Grenze zwischen eigentlicher Reparatur und Ersatz, zwischen Erhaltungskosten und Erneuerungskosten, ist eine mehr oder weniger fließende. Daher der ewige Streit, bei Eisenbahnen z.B., ob gewisse Ausgaben Reparatur oder Ersatz sind, ob sie aus laufender Ausgabe oder dem Grundkapital bestritten werden müssen. Übertragung von Reparaturausgaben auf Kapitalkonto, statt auf Revenuekonto, ist das bekannte Mittel, wodurch Eisenbahndirektionen ihre Dividenden künstlich in die Höhe schrauben. Jedoch hat auch hierfür die Erfahrung die wesentlichsten Anhaltspunkte bereits geliefert. Die nachträglichen Arbeiten während der ersten Lebensperiode der Eisenbahn z.B. sind "keine Reparaturen, sondern müssen angesehn werden als wesentlicher Bestandteil des Bahnbaus, und sind also dem Kapitalkonto zu belasten, da sie nicht aus dem Verschleiß oder der normalen Wirkung des Verkehrs herrühren, sondern der ursprünglichen und unvermeidlichen Unvollkommenheit des Bahnbaus geschuldet sind". (Lardner, l.c.p. 40.)

"Dagegen ist es die einzig richtige Methode, die Revenue eines jeden Jahres zu belasten mit der Entwertung, die notwendigerweise eingetreten ist, damit diese Revenue verdient werden konnte, einerlei, ob die Summe wirklich ausgegeben ist oder nicht." (Captain Fitzmaurice, "Committee of Inquiry on Caledonian Railway", abgedruckt in "Money Market Review", 1868.)

Praktisch unmöglich und zwecklos wird die Trennung von Ersatz und Erhaltung des fixen Kapitals in der Landwirtschaft, wenigstens soweit sie noch nicht mit Dampf arbeitet.

"Bei einem vollständigen, jedoch nicht übertrieben starken Bestand des Gerätinventars" (Bedarf an Acker- und sonstigen Arbeits- und Wirtschaftsgeräten aller Art) "pflegt man im großen Durchschnitt die jährliche Abnutzung und Unterhaltung des Gerätinventars nach Verschiedenheit der vorliegenden Verhältnisse zu 15-25% vom Anschaffungskapital anzuschlagen." (Kirchhof, "Handbuch der landwirthschaftlichen Betriebslehre", Dessau 1852, p. 137.)

Bei dem Betriebsmaterial einer Eisenbahn ist Reparatur und Ersatz gar nicht zu trennen.

"Wir erhalten unser Betriebsmaterial der Zahl nach aufrecht. Welche Anzahl von Lokomotiven wir auch haben, diese Zahl erhalten wir aufrecht. Wird eine im Lauf der Zeit unbrauchbar, so daß es vorteilhafter ist, eine neue zu bauen, so bauen wir sie auf Kosten der Revenue, wobei wir der Revenue natürlich den Wert der von der alten Maschine übrigen Materialien gutschreiben ... Es bleibt immer ziemlich viel übrig ... Die Räder, die Achsen, die Kessel etc., kurz, ein gutes Stück der alten Lokomotive bleibt übrig." (T. Gooch, Chairman of Great Western Railway Co. <Präsident der Großen Westbahn-Gesellschaft>, R.C. Nr. 17327, 17329.) - "Reparieren heißt erneuern; für mich existiert das Wort 'Ersatz' nicht; ... hat eine Eisenbahngesellschaft einen Wagen oder eine Lokomotive einmal gekauft, so sollte sie sie so reparieren, daß sie in Ewigkeit fortlaufen können." (17784). "Wir rechnen 8 1/2 d. für die englische Zugmeile an Lokomotivkosten. Aus diesen 8 1/2 d. erhalten wir die Lokomotiven für immer. Wir erneuern unsre Maschinen. Wenn Sie eine Maschine neu kaufen wollen, so geben Sie mehr Geld aus, als nötig ist ... An der alten Maschine finden sich immer ein paar Räder, eine Achse oder sonst ein Stück, das brauchbar ist, und das hilft eine Maschine wohlfeiler herstellen, die ebensogut ist wie eine ganz neue." (17790.) "Ich produziere jetzt jede Woche eine neue Lokomotive, d.h. die so gut wie neu ist, denn Kessel, Zylinder und Gestell sind neu." (17823. Archibald Sturrock, Locomotive Superintendent of Great Northern Railway <Oberaufseher über die Lokomotiven der Großen Nordbahn>, in R. C., 1867)

Ebenso bei den Wagen:

"Im Lauf der Zeit wird der Vorrat der Lokomotiven und Wagen fortwährend erneuert; das eine Mal werden neue Räder angesteckt, das andre Mal ein neues Gestell gemacht. Die Teile, auf denen die Bewegung beruht und die dem Verschleiß am meisten ausgesetzt sind, werden allmählich erneuert; die Maschinen und Wagen können dann einer solchen Reihe von Reparaturen unterworfen werden, daß in manchen von ihnen nicht eine Spur von dem alten Material übrig ist ... Selbst wenn sie ganz reparaturunfähig werden, werden Stücke von den alten Wagen oder Lokomotiven hineinarbeitet und verschwinden so nie gänzlich von der Bahn. Das bewegliche Kapital ist daher in fortwährender Reproduktion; was für den Bahnkörper zu einer bestimmten Zeit auf einmal stattfinden muß, wenn die ganze Bahn neu belegt wird, das findet beim Betriebsmaterial allmählich von Jahr zu Jahr statt. Seine Existenz ist perennierend, es ist in fortwährender Verjüngung begriffen." (Lardner, p. 115, 116.)

Dieser Prozeß, wie hier von Lardner bei der Eisenbahn dargestellt, paßt nicht auf eine einzelne Fabrik, wohl aber als Bild der beständigen, partiellen, mit der Reparatur durcheinander laufenden Reproduktion des fixen Kapitals innerhalb eines ganzen Industriezweigs, oder überhaupt innerhalb der gesamten Produktion, auf gesellschaftlicher Stufenleiter betrachtet.

Hier ein Beweis, innerhalb wie weiter Grenzen geschickte Direktionen mit den Begriffen Reparatur und Ersatz wirtschaften können zur Erzielung von Dividenden. Nach dem oben zitierten Vortrag von R. P. Williams schrieben verschiedne englische Eisenbahngesellschaften im Durchschnitt einer Reihe von Jahren für Reparatur und Erhaltungskosten des Bahnkörpers und der Baulichkeiten folgende Summe auf Revenuekonto ab (per englische Meile der Bahnlänge jährlich):

London & North Western
370 Pfd.St.
Midland
225 Pfd.St.
London & South Western
257 Pfd.St.
Great Northern
360 Pfd.St.
Lancashire & Yorkshire
377 Pfd.St.
South Eastern
263 Pfd.St.
Brighton
266 Pfd.St.
Manchester & Sheffield
200 Pfd.St.

Diese Differenzen rühren nur zum allergeringsten Teil von Verschiedenheit der wirklichen Auslagen her; sie stammen fast ausschließlich aus verschiedner Berechnungsweise, je nachdem Ausgabeposten dem Kapitalkonto oder dem Revenuekonto zur Last gebracht werden. Williams sagt geradezu:

"Die geringere Belastung wird angenommen, weil dies für eine gute Dividende nötig ist, und die größre Belastung wird gemacht, weil eine stärkere Revenue vorhanden ist, die das ertragen kann."

In gewissen Fällen wird der Verschleiß, also auch sein Ersatz, eine praktisch verschwindende Größe, so daß allein die Reparaturkosten in Rechnung kommen. Was Lardner im folgenden von works of art bei Eisenbahnen sagt, gilt im allgemeinen für alle solche dauerhaften Werke, Kanäle, Docks, eiserne und steinerne Brücken etc. - "Der Verschleiß, der infolge der langsamen Wirkung der Zeit bei den solideren Werken eintritt, wirkt fast unmerklich während kürzerer Zeiträume; nach Verfluß eines langen Zeitraums, z.B. von Jahrhunderten, muß er jedoch die Erneuerung, ganz oder teilweise, selbst bei den solidesten Konstruktionen herbeiführen. Dieser unmerkliche Verschleiß, verglichen mit dem fühlbareren bei andren Teilen der Bahn, läßt sich vergleichen mit den sekulären und periodischen Ungleichheiten in der Bewegung der Weltkörper. Die Wirkung der Zeit auf die massiveren Konstruktionen einer Bahn, Brücken, Tunnel, Viadukte etc., liefert Beispiele von dem, was man einen sekulären Verschleiß nennen kann. Die schnellere und sichtbarere Entwertung, die in kürzern Zeiträumen durch Reparaturen oder Ersatz gutgemacht wird, ist den periodischen Ungleichheiten analog. In die jährlichen Reparaturkosten wird auch der Ersatz des zufälligen Schadens eingeschlossen, den die Außenseite auch der dauerhafteren Konstruktionen von Zeit zu Zeit erleidet; aber auch unabhängig von diesen Reparaturen geht das Alter nicht wirkungslos an ihnen vorbei, und wie entfernt sie auch immer sei, die Zelt muß kommen, in der ihr Zustand einen Neubau nötig macht. In finanzieller und ökonomischer Beziehung mag diese Zeit allerdings viel zu entfernt sein, um sie in praktische Rechnung zu ziehn." (Lardner, l.c.p. 38, 39.)

Es gilt dies für alle solche Werke von sekulärer Dauer, bei welchen also nicht das in ihnen vorgeschoßne Kapital ihrem Verschleiß entsprechend allmählich zu ersetzen ist, sondern nur die jährlichen Durchschnittskosten der Erhaltung und Reparatur auf den Preis des Produkts zu übertragen sind.

Obgleich, wie wir gesehn, ein größrer Teil des zum Ersatz des Verschleißes des fixen Kapitals zurückfließenden Geldes jährlich, oder selbst in kurzem Zeiträumen, wieder in seine Naturalform rückverwandelt wird, ist dennoch für jeden einzelnen Kapitalisten ein Amortisationsfonds nötig für den Teil des fixen Kapitals, der nur nach Verlauf von Jahren auf einmal in seinen Reproduktionstermin tritt und dann ganz zu ersetzen ist. Ein bedeutender Bestandteil des fixen Kapitals schließt durch seine Beschaffenheit die stückweise Reproduktion aus. Außerdem, wo die Reproduktion stückweis in der Weise geschieht, daß in kürzern Intervallen dem entwerteten Bestand neuer zugefügt wird, ist je nach dem spezifischen Charakter des Produktionszweigs eine vorherige Geldakkumulation von größrem oder geringrem Umfang nötig, bevor dieser Ersatz stattfinden kann. Nicht jede beliebige Geldsumme reicht dazu hin, es wird eine Geldsumme von bestimmtem Umfang dazu erheischt.

Betrachten wir dies bloß unter der Voraussetzung der einfachen Geldzirkulation, ohne alle Rücksicht auf das erst später zu entwickelnde Kreditsystem, so ist der Mechanismus der Bewegung dieser: Im ersten Buch (Kap. III, 3a.) wurde gezeigt, daß, wenn ein Teil des in einer Gesellschaft vorhandnen Geldes stets als Schatz brachliegt, während ein andrer als Zirkulationsmittel, resp. als unmittelbarer Reservefonds des direkt zirkulierenden Geldes fungiert, die Proportion beständig wechselt, worin sich die Gesamtmasse des Geldes auf Schatz und auf Zirkulationsmittel verteilt. In unserm Fall wird nun Geld, das als Schatz in der Hand eines größern Kapitalisten in größrem Umfang aufgehäuft sein muß, beim Einkauf des fixen Kapitals auf einmal in Zirkulation geworfen. Es verteilt sich selbst wieder in der Gesellschaft als Zirkulationsmittel und als Schatz. Durch den Amortisationsfonds, worin nach Maßgabe des Verschleißes des fixen Kapitals dessen Wert zu seinem Ausgangspunkt zurückfließt, bildet ein Teil des zirkulierenden Geldes wieder Schatz - für längre oder kürzre Zeit - in der Hand desselben Kapitalisten, dessen Schatz bei Ankauf des fixen Kapitals sich in Zirkulationsmittel verwandelt und von ihm entfernt hatte. Es ist eine beständig wechselnde Verteilung des in der Gesellschaft existierenden Schatzes, der abwechselnd als Zirkulationsmittel fungiert, und dann wieder als Schatz aus der Masse des zirkulierenden Geldes abgeschieden wird. Mit der Entwicklung des Kreditwesens, welche der Entwicklung der großen Industrie und der kapitalistischen Produktion notwendig parallel geht, fungiert dies Geld nicht als Schatz, sondern als Kapital, aber in der Hand nicht seines Eigentümers, sondern andrer Kapitalisten, denen es zur Verfügung gestellt ist.

Kapitel 9

Der Gesamtumschlag des vorgeschoßnen Kapitals

Wir haben gesehn, daß die fixen und flüssigen Bestandteile des produktiven Kapitals verschiedenartig und zu verschiednen Perioden umschlagen, ebenso daß die verschiednen Bestandteile des fixen Kapitals in demselben Geschäft je nach ihrer verschiednen Lebens-, daher Reproduktionszeit, wieder verschiedne Umschlagsperioden haben. (Über die wirkliche oder scheinbare Verschiedenheit im Umschlag verschiedner Bestandteile des flüssigen Kapitals in demselben Geschäft, siehe am Schluß dieses Kapitels sub 6.)

1. Der Gesamtumschlag des vorgeschoßnen Kapitals ist der Durchschnittsumschlag seiner verschiednen Bestandteile; Berechnungsmodus weiter unten. Soweit es sich nur um verschiedne Zeitperioden handelt, ist natürlich nichts einfacher als ihren Durchschnitt zu ziehn; aber:

2. es findet hier nicht nur quantitativer, sondern qualitativer Unterschied statt.

Das in den Produktionsprozeß eingehende flüssige Kapital überträgt seinen ganzen Wert auf das Produkt und muß daher beständig, durch den Verkauf des Produkts, in natura ersetzt werden, soll der Produktionsprozeß ohne Unterbrechung vorsichgehn. Das in den Produktionsprozeß eingehende fixe Kapital überträgt nur Teil seines Werts (den Verschleiß) auf das Produkt und fährt trotz des Verschleißes fort, im Produktionsprozeß zu fungieren; es braucht daher nur in kürzern oder längern Intervallen, jedenfalls nicht so oft wie das flüssige Kapital, in natura ersetzt zu werden. Diese Ersatznotwendigkeit, der Reproduktionstermin, ist nicht nur quantitativ verschieden für die verschiednen Bestandteile des fixen Kapitals, sondern, wie wir gesehn haben, ein Teil des länger dauernden, vieljährigen fixen Kapitals kann jährlich oder in kürzern Intervallen ersetzt und dem alten fixen Kapital in natura hinzugefügt werden; bei fixem Kapital andrer Beschaffenheit kann der Ersatz nur nach Ende seiner Lebenszeit auf einmal stattfinden.

Es ist daher nötig, die Sonderumschläge der verschiednen Teile des fixen Kapitals auf gleichartige Form des Umschlags zu reduzieren, so daß sie nur noch quantitativ, der Umschlagsdauer nach, verschieden sind.

Diese qualitative Dieselbigkeit findet nicht statt, wenn wir P ... P - die Form des kontinuierlichen Produktionsprozesses - zum Ausgangspunkt nehmen. Denn bestimmte Elemente von P müssen beständig in natura ersetzt werden, andre nicht. Wohl aber gibt die Form G ... G´ diese Dieselbigkeit des Umschlags. Nehmen wir z.B. eine Maschine zum Wert von 10.000 Pfd.St., die zehn Jahre dauert, wovon sich also jährlich 1/10 = 1.000 Pfd.St. in Geld rückverwandelt. Diese 1.000 Pfd.St. haben sich im Lauf eines Jahres aus Geldkapital in produktives Kapital und Warenkapital und aus diesem in Geldkapital rückverwandelt. Sie sind zu ihrer ursprünglichen Geldform zurückgekehrt, wie das flüssige Kapital, wenn wir es unter dieser Form betrachten, und es ist dabei gleichgültig, ob das Geldkapital von 1.000 Pfd.St. wieder am Ende des Jahres in die Naturalform einer Maschine rückverwandelt wird oder nicht. Bei der Berechnung des Gesamtumschlags des vorgeschoßnen produktiven Kapitals fixieren wir daher alle seine Elemente in der Geldform, so daß die Rückkehr zur Geldform den Umschlag schließt. Wir betrachten den Wert immer als in Geld vorgeschossen, selbst beim kontinuierlichen Produktionsprozeß, wo diese Geldform des Werts nur die des Rechengelds ist. So können wir dann den Durchschnitt ziehn.

3. Es folgt, daß selbst wenn der bei weitem größre Teil des vorgeschoßnen produktiven Kapitals aus fixem Kapital besteht, dessen Reproduktions-, also auch Umschlagszeit, einen vieljährigen Zyklus umfaßt, dennoch der während des Jahres umgeschlagene Kapitalwert infolge der wiederholten Umschläge des flüssigen Kapitals während des Jahres größer sein kann als der Gesamtwert des vorgeschoßnen Kapitals.

Das fixe Kapital sei = 80.000 Pfd.St., seine Reproduktionszeit = 10 Jahre, so daß 8.000 Pfd.St. davon jährlich zu ihrer Geldform zurückkehren oder es 1/10 seines Umschlags vollzieht. Das flüssige Kapital sei = 20.000 Pfd.St. und schlage fünfmal im Jahre um. Das Gesamtkapital ist dann = 100.000Pfd.St. Das umgeschlagne fixe Kapital ist = 8.000 Pfd.St.; das umgeschlagne flüssige Kapital = 5 * 20.000 = 100.000 Pfd.St. Also ist das während des Jahres umgeschlagne Kapital = 108.000 Pfd.St., größer um 8.000 Pfd.St. als das vorgeschoßne Kapital. 1 + 2/25 des Kapitals hat umgeschlagen.

4. Der Wertumschlag des vorgeschoßnen Kapitals trennt sich also von seiner wirklichen Reproduktionszeit oder der realen Umschlagszeit seiner Bestandteile. Ein Kapital von 4.000 Pfd.St. schlage z.B. fünfmal im Jahre um. Das umgeschlagne Kapital ist dann 5 * 4.000 = 20.000 Pfd.St. Was aber am Ende jedes Umschlags zurückkehrt, um wieder von neuem vorgeschossen zu werden, ist das ursprünglich vorgeschoßne Kapital von 4.000 Pfd.St. Seine Größe wird nicht verändert durch die Anzahl der Umschlagsperioden, während deren es von neuem als Kapital fungiert. (Abgesehn vom Mehrwert.)

In dem Beispiel sub 3 also ist nach der Voraussetzung am Ende des Jahres in die Hand des Kapitalisten zurückgekehrt a) eine Wertsumme von 20.000 Pfd.St., die er von neuem in den flüssigen Bestandteilen des Kapitals auslegt, und b) eine Summe von 8.000 Pfd.St., die sich durch den Verschleiß vom Wert des vorgeschoßnen fixen Kapitals losgelöst hat; daneben existiert nach wie vor dasselbe fixe Kapital im Produktionsprozeß fort, aber mit dem verminderten Wert von 72.000 Pfd.St. statt 80.000 Pfd.St. Es bedürfte also noch neunjähriger Fortsetzung des Produktionsprozesses, bis das vorgeschoßne fixe Kapital sich ausgelebt und sowohl als Produktbildner wie Wertbildner ausfungiert hat und ersetzt werden muß. Der vorgeschoßne Kapitalwert hat also einen Zyklus von Umschlägen zu beschreiben, im gegebnen Fall z.B. einen Zyklus von zehn jährlichen Umschlägen - und zwar ist dieser Zyklus bestimmt durch die Lebenszeit, daher die Reproduktionszeit oder Umschlagszeit des angewandten fixen Kapitals.

In demselben Maße also, worin sich mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise der Wertumfang und die Lebensdauer des angewandten fixen Kapitals entwickelt, entwickelt sich das Leben der Industrie und des industriellen Kapitals in jeder besondren Anlage zu einem vieljährigen, sage im Durchschnitt zehnjährigen. Wenn einerseits die Entwicklung des fixen Kapitals dieses Leben ausdehnt, so wird es andrerseits abgekürzt durch die beständige Umwälzung der Produktionsmittel, die ebenfalls mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise beständig zunimmt. Mit ihr daher auch der Wechsel der Produktionsmittel und die Notwendigkeit ihres beständigen Ersatzes infolge des moralischen Verschleißes, lange bevor sie physisch ausgelebt sind. Man kann annehmen, daß für die entscheidendsten Zweige der großen Industrie dieser Lebenszyklus jetzt im Durchschnitt ein zehnjähriger ist. Doch kommt es hier nicht auf die bestimmte Zahl an. Soviel ergibt sich: Durch diesen eine Reihe von Jahren umfassenden Zyklus von zusammenhängenden Umschlägen, in welchen das Kapital durch seinen fixen Bestandteil gebannt ist, ergibt sich eine materielle Grundlage der periodischen Krisen, worin das Geschäft aufeinanderfolgende Perioden der Abspannung, mittleren Lebendigkeit, Über- stürzung, Krise durchmacht. Es sind zwar die Perioden, worin Kapital angelegt wird, sehr verschiedne und auseinanderfallende. Indessen bildet die Krise immer den Ausgangspunkt einer großen Neuanlage. Also auch die ganze Gesellschaft betrachtet - mehr oder minder eine neue materielle Grundlage für den nächsten Umschlagszyklus. ^22a

5. Über die Berechnungsweise des Umschlags lassen wir einen amerikanischen Ökonomen sprechen.

"In einigen Geschäftszweigen wird das ganze vorgeschoßne Kapital mehrere Mal innerhalb eines Jahres umgeschlagen oder zirkuliert; in einigen andren schlägt ein Teil mehr als einmal im Jahr um, ein andrer Teil nicht so häufig. Es ist die Durchschnittsperiode, die sein ganzes Kapital gebraucht, um durch seine Hand zu passieren oder um einmal umzuschlagen, wonach ein Kapitalist seinen Profit berechnen muß. Angenommen, jemand habe in einem bestimmten Geschäft die Hälfte seines Kapitals in Gebäuden und Maschinerie angelegt, welche einmal in zehn Jahren erneuert werden; ein Viertel in Werkzeugen etc., die in zwei Jahren erneuert werden; das letzte Viertel, ausgelegt in Arbeitslöhnen und Rohstoffen, wäre zweimal im Jahre umgeschlagen. Sein ganzes Kapital sei 50.000 Dollars. Dann wird seine Jahresauslage sein:

50.000
= 25.000 Doll. in
10 Jahren =
2.500 Doll. in 1 Jahr
2
50.000
= 12.500 Doll. in
2 Jahren =
6.250 Doll. in 1 Jahr
4
50.000
= 12.500 Doll. in
1/2 Jahren =
25.000 Doll. in 1 Jahr
4
1 Jahr =
33.750 Doll.

Die Durchschnittszeit also, in der sein ganzes Kapital einmal umgeschlagen wird, ist 16 Monate ... Nehmen wir einen andern Fall: Ein Viertel des Gesamtkapitals von 50.000 Doll. zirkuliert in 10 Jahren; ein Viertel in 1 Jahr; die übrige Hälfte zweimal in 1 Jahr. Dann wird die jährliche Auslage sein:

12.500
=
1.250 Doll.
10
12.500
=
12.500 Doll.
20.000 * 2
=
50.000 Doll.
In einem Jahr umgeschlagen
=
63.750 Doll."

(Scrope, "Pol. Econ.", edit. Alonzo Potter, New York 1841, p.142, 143.)

6. Wirkliche und scheinbare Verschiedenheiten im Umschlag der verschiednen Teile des Kapitals. - Derselbe Scrope sagt an derselben Stelle [p. 141]:

"Das Kapital, das ein Fabrikant, Landwirt oder Kaufmann in der Zahlung von Arbeitslöhnen auslegt, zirkuliert am schnellsten, da es vielleicht einmal in der Woche, wenn seine Leute wöchentlich bezahlt werden, durch die wöchentlichen Einkünfte aus seinen Verkäufen oder bezahlten Fakturen umgeschlagen wird. Das in Rohstoffen oder fertigen Vorräten ausgelegte zirkuliert weniger rasch; es mag zweimal oder viermal im Jahr umschlagen, je nach der Zeit, die zwischen dem Einkauf der einen und dem Verkauf der andern verbraucht wird, vorausgesetzt, daß er auf gleiche Kreditfrist kauft und verkauft. Das in Werkzeugen und Maschinen steckende Kapital zirkuliert noch langsamer, da es im Durchschnitt vielleicht nur einmal in fünf oder zehn Jahren umgeschlagen, d.h. konsumiert und erneuert wird; obwohl manche Werkzeuge schon in einer einzigen Reihe von Operationen aufgebraucht werden. Das in Gebäuden, z.B. Fabriken, Läden, Lagerhäusern, Scheunen, in Straßen, Bewässerungsanlagen etc. ausgelegte Kapital scheint überhaupt kaum zu zirkulieren. In der Tat aber werden auch diese Anlagen vollständig ebensosehr wie die früher erwähnten aufgebraucht während sie zur Produktion beitragen, und müssen reproduziert werden, damit der Produzent seine Operationen fortführen kann. Nur mit dem Unterschied, daß sie langsamer konsumiert und reproduziert werden als die übrigen ... Das in ihnen angelegte Kapital schlägt vielleicht erst in 20 oder 50 Jahren um."

Scrope verwechselt hier den durch Zahlungstermine und Kreditverhältnisse für den individuellen Kapitalisten bewirkten Unterschied im Fluß bestimmter Teile des flüssigen Kapitals mit den aus der Natur des Kapitals hervorgehenden Umschlägen. Er sagt, der Arbeitslohn muß wöchentlich gezahlt werden durch die wöchentlichen Einkünfte aus den bezahlten Verkäufen oder Fakturen, Erstens ist hier zu bemerken, daß mit Bezug auf den Arbeitslohn selbst Unterschiede eintreten, je nach der Länge des Zahlungstermins, d.h. der Länge der Zeit, wofür der Arbeiter dem Kapitalisten Kredit zu geben hat; also je nachdem der Zahlungstermin des Lohns wöchentlich, monatlich, dreimonatlich, halbjährlich usw. Es gilt hier das früher entwickelte Gesetz: "Die notwendige Masse des Zahlungsmittels (also des auf einen Schlag vorzuschießenden Geldkapitals) steht im geraden <1. und 2. Auflage: umgekehrten> Verhältnis zur Länge der Zahlungsperioden." (Buch I. Kap. III, 3, b, Seite 124. <siehe Band 23, S. 156>)

Zweitens: In das wöchentliche Produkt geht die Gesamtheit nicht nur des in seiner Produktion durch die Wochenarbeit zugesetzten Neuwerts ein, sondern ebenso der Wert der im Wochenprodukt aufgezehrten Roh- und Hilfsstoffe. Mit dem Produkt zirkuliert dieser in ihm enthaltne Wert. Durch den Verkauf dieses Produkts erhält er die Geldform und muß von neuem in dieselben Produktionselemente umgesetzt werden. Es gilt dies ebensowohl von der Arbeitskraft wie von Roh- und Hilfsstoffen. Aber man hat bereits gesehn (Kap. VI, II., 1.), daß die Kontinuität der Produktion einen Vorrat von Produktionsmitteln erheischt, verschieden für verschiedne Geschäftszweige, und im selben Geschäftszweig wieder verschieden für verschiedne Bestandteile dieses Elements des flüssigen Kapitals, z.B. für Kohle und Baumwolle. Obgleich daher diese Stoffe beständig in natura ersetzt werden müssen, brauchen sie nicht beständig neu gekauft zu werden. Wie oft sich der Kauf erneuert, hängt von der Größe des angelegten Vorrats ab, wie lange er vorhält, bis er erschöpft ist. Bei der Arbeitskraft findet solches Einlegen von Vorrat nicht statt. Die Rückverwandlung in Geld geht für den in Arbeit ausgelegten Kapitalteil Hand in Hand mit der des in Hilfs- und Rohstoff ausgelegten. Aber die Rückverwandlung des Geldes, einerseits in Arbeitskraft, andrerseits in Rohstoffe, geht getrennt vor sich wegen der besondren Kauf- und Zahlungstermine dieser beiden Bestandteile, von denen der eine als produktiver Vorrat in längern Terminen gekauft wird, der andre, die Arbeitskraft, in kürzern, z.B. wöchentlich. Andrerseits muß der Kapitalist neben dem Produktionsvorrat einen Vorrat fertiger Waren halten. Abgesehn von Verkaufsschwierigkeiten etc. ist z.B. eine bestimmte Masse auf Bestellung zu produzieren. Während der letzte Teil derselben produziert wird, wartet der schon fertige auf dem Speicher bis zur Zeit, wo die Bestellung ganz ausgeführt werden kann. Andre Unterschiede im Umschlag des flüssigen Kapitals entstehn, sobald einzelne Elemente desselben länger als andre in einem vorläufigen Stadium des Produktionsprozesses (Austrocknung von Holz usw.) verharren müssen.

Das Kreditwesen, auf das Scrope hier Bezug nimmt, wie das Handelskapital, modifiziert den Umschlag für den einzelnen Kapitalisten. Auf gesellschaftlicher Stufenleiter modifiziert es ihn nur, soweit es nicht nur die Produktion, sondern auch die Konsumtion beschleunigt.

Kapitel 10

Theorien über fixes und zirkulierendes Kapital. Die Physiokraten und Adam Smith

Bei Quesnay erscheint der Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital als avances primitives <ursprüngliche Vorschüsse> und avances annuelles <jährliche Vorschüsse>. Er stellt diesen Unterschied richtig dar als Unterschied innerhalb des produktiven, dem unmittelbaren Produktionsprozeß einverleibten Kapitals. Da ihm das in der Agrikultur angewandte Kapital, also das Kapital des Pächters, als das einzig wirklich produktive gilt, so ergeben sich diese Unterschiede auch nur für das Kapital des Pächters. Hieraus ergibt sich auch die jährliche Umschlagszeit des einen Teils des Kapitals und die mehr als jährliche (zehnjährige) des andern. Beiläufig übertragen die Physiokraten im Lauf der Entwicklung diese Unterschiede auch auf andre Sorten Kapital, auf das industrielle Kapital überhaupt. Für die Gesellschaft bleibt der Unterschied zwischen jährlichen und mehrjährigen Vorschüssen so wichtig, daß viele Ökonomen, selbst nach A. Smith, zu dieser Bestimmung zurückkehren.

Der Unterschied zwischen beiden Arten von Vorschüssen entsteht erst, sobald vorgeschoßnes Geld in die Elemente des produktiven Kapitals verwandelt ist. Es ist ein Unterschied einzig und allein innerhalb des produktiven Kapitals. Es fällt Quesnay daher nicht ein, das Geld, sei es zu den ursprünglichen, sei es zu den jährlichen Vorschüssen zu rechnen. Als Vorschüsse der Produktion - d.h. als produktives Kapital - stehn sie beide sowohl dem Geld wie den auf dem Markt befindlichen Waren gegenüber. Ferner reduziert sich der Unterschied dieser beiden Elemente des produktiven Kapitals bei Quesnay richtig auf die verschiedne Weise, worin sie in den Wert des fertigen Produkts eingehn, daher auf die verschiedne Weise, worin ihr Wert mit dem Produktenwert zirkuliert wird, und daher die verschiedne Weise ihres Ersatzes oder ihrer Reproduktion, indem der Wert des einen jährlich ganz, der des andren in längern Perioden stückweis ersetzt wird.²³

Der einzige Fortschritt, den A. Smith macht, ist die Verallgemeinerung der Kategorien. Sie bezieht sich bei ihm nicht mehr auf eine spezielle Form des Kapitals, das Pächterkapital, sondern auf jede Form des produktiven Kapitals. Es folgt daher von selbst, daß an die Stelle des der Agrikultur entnommenen Unterschieds zwischen jährlichem und mehrjährigem Umschlag, der allgemeine Unterschied verschiedenzeitigen Umschlags tritt, so daß ein Umschlag des fixen Kapitals stets mehr als einen Umschlag des zirkulierenden Kapitals umfaßt, welches immer die Zeitdauer dieser Umschläge des zirkulierenden Kapitals sei, jährlich, mehr als jährlich oder weniger als jährlich. So verwandeln sich bei Smith die avances annuelles in zirkulierendes und die avances primitives in fixes Kapital. Auf diese Verallgemeinerung der Kategorien beschränkt sich aber sein Fortschritt. Die Ausführung fällt weit hinter Quesnay zurück.

Gleich die roh empirische Art, wie Smith die Untersuchung eröffnet, leitet die Unklarheit ein:

"There are two different ways in which a capital may be employed so as to yield a revenue or profit to its employer." <"Es gibt zwei verschiedene Arten, worin ein Kapital angelegt werden kann, um seinem Besitzer ein Einkommen oder einen Profit abzuwerfen."> ("Wealth of Nations", Book II, chap. I, p. 185. Edit. Aberdeen 1848.)

Die Arten, worin Wert angelegt werden kann, um als Kapital zu fungieren, um seinem Eigner einen Mehrwert abzuwerfen, sind ebenso verschieden, ebenso mannigfach wie die Anlagesphären des Kapitals. Es ist eine Frage nach den verschiednen Produktionszweigen, worin Kapital angelegt werden kann. Die Frage, so formuliert, geht noch weiter. Sie schließt die Frage ein, wie Wert, auch wenn er nicht als produktives Kapital angelegt wird, als Kapital für seinen Eigner fungieren kann, z.B. als zinstragendes Kapital, Kaufmannskapital usw. Hier sind wir also schon himmelweit entfernt von dem wirklichen Gegenstand der Analyse, nämlich von der Frage: wie die Teilung des produktiven Kapitals in seine verschiednen Elemente, abgesehn von ihrer verschiednen Anlagesphäre, auf ihren Umschlag wirkt.

A. Smith fährt dann gleich fort:

"First, it may be employed in raising, manufacturing, or purchasing goods, and selling them again with a profit." <"Erstens kann es angelegt werden, um Güter zu züchten, zu fabrizieren oder zu kaufen, und sie mit einem Profit wieder zu verkaufen.">

A. Smith sagt uns hier nichts, als daß Kapital angewandt werden kann in der Agrikultur, der Manufaktur und dem Handel. Er spricht also nur von den verschiednen Anlagesphären des Kapitals und auch von solchen, worin, wie im Handel, das Kapital nicht dem unmittelbaren Produktionsprozeß einverleibt ist, also nicht als produktives Kapital fungiert. Damit verläßt er schon die Grundlage, worauf die Physiokraten die Unterschiede des produktiven Kapitals und ihren Einfluß auf den Umschlag darstellen. Ja, er nimmt sofort auch das Kaufmannskapital als Beispiel in einer Frage, wo es sich ausschließlich um Differenzen des produktiven Kapitals im Produkt- und Wertbildungsprozeß handelt, die selbst wieder Differenzen in seinem Umschlag und seiner Reproduktion erzeugen.

Er fährt fort:

"The capital employed in this manner yields no revenue or profit to its employer while it either remains in his possession or continues in the same shape." <"Das auf diese Weise angelegte Kapital wirft seinem Besitzer weder Einkommen noch Profit ab, solange es entweder in seinem Besitz bleibt oder die gleiche Gestalt behält.">

The capital employed in this manner! Aber Smith spricht von Kapital, das in der Agrikultur, in der Industrie angelegt ist, und er sagt uns später, daß das so angelegte Kapital in fixes und zirkulierendes zerfällt! Die Anlage des Kapitals in dieser Art kann also das Kapital weder zu fixem noch zu zirkulierendem machen.

Oder meinte er, daß Kapital, angewandt, um Waren zu produzieren und diese Waren mit einem Profit zu verkaufen, nach seiner Verwandlung in Waren verkauft werden und durch den Verkauf erstens aus dem Besitz des Verkäufers in den des Käufers übergehn, zweitens aus seiner Naturalform als Ware in seine Geldform sich umsetzen muß, und daher dem Besitzer unnütz ist, solange es entweder in seinem Besitz oder - für ihn - in derselben Form bleibt? Aber dann kommt die Sache darauf hinaus: Derselbe Kapitalwert, der früher in der Form des produktiven Kapitals fungierte, in einer dem Produktionsprozeß angehörigen Form, fungiert jetzt als Warenkapital und Geldkapital, in seinen dem Zirkulationsprozeß angehörigen Formen, ist also weder fixes noch flüssiges Kapital mehr. Und es gilt dies ebensowohl für die Wertelemente, welche durch Roh- und Hilfsstoffe, also durch flüssiges, wie für diejenigen, welche durch den Verbrauch der Arbeitsmittel, also durch fixes Kapital, zugefügt werden. Wir kommen auch so dem Unterschied von fixem und flüssigem Kapital keinen Schritt näher.

Weiter:

"The goods of the merchant yield him no revenue or profit till he sells them for money, and the money yields him as little till it is again exchanged for goods. His capital is continually going from him in one shape, and returning to him in another, and it is only by means of such circulation, or successive exchanges, that it can yield him any profit. Such capitals, therefore, may very properly be called circulating capitals." <"Die Güter des Kaufmanns werfen ihm weder Einkommen noch Profit ab, bis er sie für Geld verkauft, und das Geld wirft ihm ebensowenig ab, bis es wieder gegen Güter ausgetauscht wird. Sein Kapital geht beständig in der einen Gestalt von ihm und kehrt in einer anderen zu ihm zurück, und nur vermittels einer solchen Zirkulation oder aufeinanderfolgender Tauschhandlungen kann es ihm einen Profit abwerfen. Deshalb kann man solche Kapitale ganz richtig zirkulierende Kapitale nennen.">

Was A. Smith hier als zirkulierendes Kapital bestimmt, ist das, was ich Zirkulationskapital nennen will, Kapital, in der dem Zirkulationsprozeß, dem Formwechsel vermittelst des Austausches (Stoffwechsel und Hände- Wechsel) angehörigen Form, also Warenkapital und Geldkapital, im Gegensatz zu seiner dem Produktionsprozeß angehörigen Form, der des produktiven Kapitals. Es sind dies keine besondren Arten, worin der industrielle Kapitalist sein Kapital teilt, sondern es sind verschiedne Formen, die derselbe vorgeschoßne Kapitalwert in seinem curriculum vitae <Lebenslauf> nacheinander stets von neuem annimmt und abstreift. Dies wirft A. Smith - und das ist ein großer Rückschritt gegen die Physiokraten - zusammen mit den Formunterschieden, die innerhalb der Zirkulation des Kapitalwerts, in seinem Kreislauf durch seine sukzessiven Formen, entspringen während der Kapitalwert sich in der Form des produktiven Kapitals befindet; und zwar entspringen aus der verschiednen Weise, worin die verschiednen Elemente des produktiven Kapitals am Wertbildungsprozeß sich beteiligen und ihren Wert auf das Produkt übertragen. Wir werden die Folgen dieser Grundverwechslung zwischen dem produktiven und dem in der Zirkulationssphäre befindlichen Kapital (Warenkapital und Geldkapital) einerseits, und zwischen fixem und flüssigem Kapital andrerseits, weiter unten sehn. Der in fixem Kapital vorgeschoßne Kapitalwert wird ebensowohl durch das Produkt zirkuliert, wie der im flüssigen Kapital vorgeschoßne, und er verwandelt sich durch die Zirkulation des Warenkapitals ebensosehr in Geldkapital wie der andre. Der Unterschied entspringt nur daraus, daß sein Wert bruchweis zirkuliert und daher auch bruchweis, in kürzern oder längern Perioden ersetzt, in Naturalform reproduziert werden muß.

Daß A. Smith hier unter zirkulierendem Kapital nichts versteht als Zirkulationskapital, d.h. den Kapitalwert in seinen dem Zirkulationsprozeß angehörigen Formen (Warenkapital und Geldkapital), beweist das von ihm mit besondrem Ungeschick gewählte Beispiel. Er nimmt als Beispiel eine Kapitalart, die gar nicht dem Produktionsprozeß angehört, sondern nur in der Zirkulationssphäre haust, nur aus Zirkulationskapital besteht, das Kaufmannskapital.

Wie abgeschmackt es ist, mit einem Beispiel zu beginnen, worin das Kapital überhaupt nicht als produktives Kapital figuriert, sagt er selbst gleich darauf:

"The capital of a merchant is altogether a circulating capital." <"Das Kapital eines Kaufmanns ist ganz und gar zirkulierendes Kapital.">

Aber der Unterschied zwischen zirkulierendem und fixem Kapital soll ja, wie uns später gesagt wird, ein aus wesentlichen Unterschieden innerhalb des produktiven Kapitals selbst entspringender sein. Einerseits hat A. Smith den physiokratischen Unterschied im Kopf, andrerseits die Formunterschiede, die der Kapitalwert in seinem Kreislauf durchmacht. Und beides geht bunt durcheinander.

Wie aber ein Profit entstehn soll durch den Formwechsel von Geld und Ware, durch bloße Verwandlung des Werts aus einer dieser Formen in die andre, ist absolut nicht abzusehn. Auch wird die Erklärung absolut unmöglich, weil er hier beginnt mit dem Kaufmannskapital, das sich nur in der Zirkulationssphäre bewegt. Wir kommen hierauf zurück; hören wir zunächst, was er über das fixe Kapital sagt:

"Secondly, it" (capital) "may be employed in the improvement of land, in the purchase of useful machines and instruments of trade, or in such like things as yield a revenue or profit without changing masters, or circulation any further. Such capitals, therefore, may very properly be called fixed capitals. Different occupations require very different proportions between the fixed and circulating capitals employed in them ... Some part of the capital of every master artificer or manufacturer must be fixed in the instruments of his trade. This part, however, is very small in some, and very great in others ... The far greater part of the capital of all such master artificers (wie Schneider, Schuster, Weber) however is circulated, either in the wages of their workmen, or in the price of their materials, and to be repaid with a profit by the price of the work." <"Zweitens kann es" (das Kapital) "zur Bodenverbesserung, zum Ankauf nützlicher Maschinen und Arbeitsinstrumente oder zu ähnlichen Dingen verwandt werden, die ein Einkommen oder einen Profit abwerfen, ohne den Eigner zu wechseln oder weiter zu zirkulieren. Solche Kapitale kann man deshalb ganz richtig fixe Kapitale nennen. Verschiedene Beschäftigungen erfordern sehr verschiedene Größenverhältnisse der in ihnen angelegten fixen und zirkulierenden Kapitale ... Ein bestimmter Teil des Kapitals eines jeden Handwerksmeisters oder Fabrikanten muß in seinen Arbeitsinstrumenten festgelegt sein. Dieser Teil ist jedoch bei einigen sehr klein und bei andren sehr groß ... Der entschieden größere Teil des Kapitals aller solcher Handwerksmeister" (wie Schneider, Schuster, Weber) "zirkuliert jedoch entweder in den Löhnen ihrer Arbeiter oder im Preis ihrer Materialien und wird mit einem Profit durch den Preis der Arbeit zurückgezahlt.">

Abgesehn von der kindlichen Bestimmung über die Quelle des Profits tritt das Schwache und Konfuse gleich darin hervor: Für einen Maschinenfabrikanten z.B. ist die Maschine Produkt, die als Warenkapital zirkuliert, also in A. Smiths Worten:

"is parted with, changes masters, circulates further." <"von der man sich trennt, die die Eigner wechselt, die man weiter zirkulieren läßt.">

Die Maschine wäre also nach seiner eignen Bestimmung kein fixes, sondern zirkulierendes Kapital. Diese Konfusion entspringt wieder daraus, daß Smith den aus der verschiedenartigen Zirkulation der verschiednen Elemente des produktiven Kapitals entspringenden Unterschied von fixem und flüssigem Kapital verwechselt mit Formunterschieden, die dasselbe Kapital durchläuft, soweit es innerhalb des Produktionsprozesses als produktives Kapital fungiert, dagegen innerhalb der Zirkulationssphäre als Zirkulationskapital, d.h. als Warenkapital oder als Geldkapital. Je nach der Stelle, die sie im Lebensprozeß des Kapitals einnehmen, können dieselben Dinge daher bei A. Smith als fixes Kapital fungieren (als Arbeitsmittel, Elemente des produktiven Kapitals), und als "zirkulierendes" Kapital, Warenkapital (als Produkt, das aus der Produktionssphäre in die Zirkulationssphäre abgestoßen wird).

Aber A. Smith wechselt auf einmal den ganzen Einteilungsgrund und widerspricht dem, womit er ein paar Zeilen vorher die ganze Untersuchung eröffnet hatte. Es geschieht dies namentlich mit dem Satz:

"There are two different ways in which a capital may be employed so as to yield a revenue or a profit to its employer" <"Es gibt zwei verschiedene Arten, worin ein Kapital angelegt werden kann, um seinem Besitzer ein Einkommen oder einen Profit abzuwerfen">, nämlich als zirkulierendes oder als fixes Kapital. Danach waren dies also verschiedne Anwendungsweisen verschiedner voneinander unabhängiger Kapitale, wie Kapitale entweder z.B. in der Industrie oder in der Agrikultur angewandt werden können. - Jetzt aber heißt es:

"Different occupations require very different proportions between the fixed and circulating capitals employed in them." <"Verschiedene Beschäftigungen erfordern sehr verschiedene Größenverhältnisse der in ihnen angelegten fixen und zirkulierenden Kapitale.">

Fixes und zirkulierendes Kapital sind jetzt nicht mehr verschiedne, selbständige Kapitalanlagen, sondern verschiedne Portionen desselben produktiven Kapitals, die in verschiednen Anlagesphären verschiednen Anteil vom Gesamtwert dieses Kapitals bilden. Es sind also Unterschiede, die aus der sachgemäßen Teilung des produktiven Kapitals selbst entspringen, und die daher nur mit Bezug auf dieses gelten. Dem widerspricht aber wieder, daß das Handelskapital als bloß zirkulierendes Kapital dem fixen Kapital gegenübergestellt wird, denn Smith selbst sagt:

"Das Kapital eines Kaufmanns ist ganz und gar zirkulierendes Kapital."

Es ist in der Tat ein nur innerhalb der Zirkulationssphäre fungierendes Kapital und steht als solches dem produktiven Kapital, dem dem Produktionsprozeß einverleibten Kapital überhaupt gegenüber, kann aber ebendeshalb nicht als flüssiger (zirkulierender) Bestandteil des produktiven Kapitals dem fixen Bestandteil des produktiven Kapitals gegenüberstehn.

Bei den Beispielen, die Smith gibt, bestimmt er als fixes Kapital die instruments of trade <Arbeitsinstrumente>, als zirkulierendes Kapital den Kapitalanteil, ausgelegt in Arbeitslöhnen und Rohstoffen, Hilfsstoffe eingerechnet (repaid with a profit by the price of the work <mit einem Profit durch den Preis der Arbeit zurückgezahlt>).

Also zunächst wird nur ausgegangen von den verschiednen Bestandteilen des Arbeitsprozesses, Arbeitskraft (Arbeit) und Rohstoffen auf der einen Seite, Arbeitsinstrumenten auf der andern. Diese aber sind Kapitalbestandteile, weil eine Wertsumme, die als Kapital fungieren soll, in ihnen ausgelegt ist. Sofern sind sie die stofflichen Elemente, Daseinsweisen des produktiven, d.h. des im Produktionsprozeß fungierenden Kapitals. Warum heißt nun der eine Teil fix? Weil "some parts of the capital must be fixed in the instruments of trade" <"ein bestimmter Teil des Kapitals in den Arbeitsinstrumenten festgelegt werden muß">.

Aber der andre Teil ist auch fixiert in Arbeitslohn und Rohstoffen. Maschinen indessen und "instruments of trade ... such like things ... yield a revenue or profit without changing masters, or circulating any further. Such capitals, therefore, may very properly he called fixed capitals" <"Arbeitsinstrumente ... ähnliche Dinge ... werfen ein Einkommen oder Profit ab, ohne den Eigner zu wechseln oder weiter zu zirkulieren. Solche Kapitale kann man deshalb ganz richtig fixe Kapitale nennen">.

Nehmen wir z.B. den Bergbau. Rohmaterial wird hier gar nicht verwandt, indem der Arbeitsgegenstand, z.B. das Kupfer, ein Naturprodukt ist, das durch die Arbeit erst angeeignet werden soll. Das erst anzueignende Kupfer, das Produkt des Prozesses, das später als Ware, resp. Warenkapital, zirkuliert, bildet kein Element des produktiven Kapitals. Kein Teil seines Werts ist darin ausgelegt. Andrerseits die andren Elemente des Produktionsprozesses, Arbeitskraft und Hilfsstoffe, wie Kohle, Wasser usw., gehn ebensowenig stofflich in das Produkt ein. Die Kohle wird ganz konsumiert, und nur ihr Wert geht in das Produkt ein, ganz wie ein Wertteil der Maschine etc. in das Produkt eingeht. Endlich bleibt der Arbeiter ebenso selbständig dem Produkt, dem Kupfer, gegenüber stehn, wie die Maschine. Nur der Wert, den er durch seine Arbeit produziert, ist jetzt Bestandteil des Kupferwerts. Also in diesem Beispiel wechselt kein einziger Bestandteil des produktiven Kapitals die Hände (masters <des Eigners>), oder wird keiner derselben weiter zirkuliert, weil keiner derselben stofflich in das Produkt eingeht. Wo bleibt hier also das zirkulierende Kapital? Nach A. Smiths eigner Definition bestände das ganze in einem Kupferbergwerke zur Verwendung kommende Kapital nur aus fixem Kapital.

Nehmen wir dagegen eine andre Industrie, die Rohstoffe anwendet, welche die Substanz des Produkts bilden, ferner Hilfsstoffe, die leiblich, nicht nur dem Wert nach, wie etwa Heizkohle, in das Produkt eingehn. Mit dem Produkt, dem Garn z.B., wechselt auch der Rohstoff, die Baumwolle, woraus es besteht, die Hände und geht aus dem Produktionsprozeß in den Konsumtionsprozeß ein. Aber solange die Baumwolle als Element des produktiven Kapitals fungiert, verkauft der Eigner sie nicht, sondern bearbeitet sie, läßt Garn aus ihr machen. Er gibt sie nicht aus der Hand. Oder, um Smiths grobfalsch-trivialen Ausdruck zu brauchen, er macht keinen Profit by parting with it, by its changing masters, or by circulating it <indem er sich von ihr trennt, indem sie die Eigner wechselt oder indem er sie zirkulieren läßt>. Er läßt seine Materialien ebensowenig zirkulieren wie seine Maschinen. Sie sind fixiert im Produktionsprozeß, ganz so gut wie die Spinnmaschinen und Fabrikgebäude. Ja, es muß ebenso beständig ein Teil des produktiven Kapitals in der Form von Kohle, Baumwolle etc. fixiert sein, wie in der von Arbeitsmitteln. Der Unterschied ist nur der, daß die zur z.B. wöchentlichen Produktion von Garn nötige Baumwolle, Kohle etc. beständig in der Produktion des Wochenprodukts ganz konsumiert wird, daher durch neue Exemplare von Baumwolle, Kohle etc. ersetzt werden muß; also diese Elemente des produktiven Kapitals, obgleich sie der Art nach identisch bleiben, beständig aus neuen Exemplaren derselben Art bestehn, während dieselbe individuelle Spinnmaschine, dasselbe individuelle Fabrikgebäude fortfährt, ohne Ersatz durch ein neues Exemplar seiner Art, zu einer ganzen Reihe von Wochenproduktionen mitzuwirken. Als Elemente des produktiven Kapitals sind alle seine Bestandteile beständig im Produktionsprozeß fixiert, denn er kann nicht ohne sie vorgehn. Und alle Elemente des produktiven Kapitals, fixe wie flüssige, stehn gleichmäßig als produktives Kapital dem Zirkulationskapital, d.h. dem Warenkapital und Geldkapital gegenüber.

Ebenso verhält es sich mit der Arbeitskraft. Ein Teil des produktiven Kapitals muß beständig in ihr fixiert sein, und es sind dieselben identischen Arbeitskräfte, wie dieselben Maschinen, die überall auf längre Zeit von demselben Kapitalisten verwandt werden. Der Unterschied zwischen ihnen und den Maschinen besteht hier nicht darin, daß die Maschine ein für allemal gekauft ist (was auch nicht der Fall, wenn sie z.B. in Terminen abbezahlt wird), der Arbeiter nicht - sondern darin, daß die Arbeit, die dieser verausgabt, ganz in den Wert des Produkts eingeht, dagegen der Wert der Maschine nur bruchweis.

Smith verwechselt verschiedne Bestimmungen, wenn er vom zirkulierenden Kapital sagt im Gegensatz zum fixen:

"The capital employed in this manner yields no revenue or profit to its employer, while it either remains in his possession or continues in the same shape." "Das auf diese Weise angelegte Kapital wirft seinem Besitzer weder Einkommen noch Profit ab, solange es entweder in seinem Besitz bleibt oder die gleiche Gestalt behält."

Er stellt die nur formelle Metamorphose der Ware, die das Produkt, das Warenkapital, in der Zirkulationssphäre durchläuft und die den Händewechsel der Waren vermittelt, auf gleiche Stufe mit der körperlichen Metamorphose, welche die verschiednen Elemente des produktiven Kapitals während des Produktionsprozesses durchlaufen. Verwandlung von Ware in Geld und von Geld in Ware, Kauf und Verkauf, wirft er hier ohne weitres zusammen mit Verwandlung von Produktionselementen in Produkt. Sein Beispiel für das zirkulierende Kapital ist das Kaufmannskapital, d.h. aus Ware in Geld, aus Geld in Ware verwandelt - der der Warenzirkulation angehörige Formwechsel W - G - W. Dieser Formwechsel innerhalb der Zirkulation hat aber für das fungierende industrielle Kapital die Bedeutung, daß die Waren, worin das Geld rückverwandelt wird, Produktionselemente (Arbeitsmittel und Arbeitskraft) sind, daß er also die Kontinuität seiner Funktion vermittelt, den Produktionsprozeß als kontinuierlichen oder als Reproduktionsprozeß. Dieser ganze Formwechsel geht in der Zirkulation vor, er ist es, der den wirklichen Übergang der Waren aus einer Hand in die andre vermittelt. Dagegen die Metamorphosen, die das produktive Kapital innerhalb seines Produktionsprozesses durchläuft, sind dem Arbeitsprozeß angehörige Metamorphosen, notwendig, um die Produktionselemente in das bezweckte Produkt zu verwandeln. A. Smith hält sich daran, daß ein Teil der Produktionsmittel (die eigentlichen Arbeitsmittel) im Arbeitsprozeß dient (was er fälschlich ausdrückt: yield a profit to their master <ihrem Meister einen Profit abwerfen>), indem er seine Naturalform nicht verändert, sich nur allmählich abnutzt; während ein andrer Teil, die Materialien, sich verändert, und gerade durch seine Veränderung seine Bestimmung als Produktionsmittel erfüllt. Dies verschiedne Verhalten der Elemente des produktiven Kapitals im Arbeitsprozeß bildet aber nur den Ausgangspunkt des Unterschieds zwischen fixem und nicht fixem Kapital, nicht diesen Unterschied selbst, was sich schon daraus ergibt, daß es für alle Produktionsweisen, kapitalistische und nichtkapitalistische, gleichmäßig besteht. Diesem verschiednen stofflichen Verhalten entspricht aber die Wertabgabe an das Produkt, der hinwieder der Wertersatz durch den Verkauf des Produkts entspricht; und erst dies bildet jenen Unterschied. Das Kapital ist also nicht fix, weil es in den Arbeitsmitteln fixiert ist, sondern weil ein Teil seines in Arbeitsmitteln ausgelegten Werts in denselben fixiert bleibt, während ein andrer Teil als Wertbestandteil des Produkts zirkuliert.

"If it" (the stock) "is employed in procuring future profit, it must procure this profit by staying with him" (the employer), "or by going from him. In the one case it is a fixed, in the other it is a circulating capital." <"Wenn es" (das Kapital) "angelegt wird, um zukünftigen Profit zu verschaffen, so muß es diesen Profit entweder dadurch verschaffen, daß es bei ihm" (dem Besitzer) "bleibt, oder dadurch, daß es ihn verläßt. In dem einen Falle ist es fixes, in dem andren zirkulierendes Kapital."> (p. 189.)

Zunächst fällt hier auf die roh empirische, aus der Anschauungsweise des gewöhnlichen Kapitalisten geschöpfte Vorstellung des Profits, die der bessern esoterischen Einsicht A. Smiths durchaus widerspricht. In dem Preis des Produkts ist der Preis sowohl der Materialien wie der Arbeitskraft ersetzt worden, aber ebenso der von den Arbeitsinstrumenten durch Verschleiß auf das Produkt übertragne Wertteil. Aus diesem Ersatz entquillt in keinem Fall der Profit. Ob ein zur Produktion des Produkts vorgeschoßner Wert ganz oder stückweis, auf einmal oder allmählich durch den Verkauf desselben ersetzt wird, kann nur die Art und die Zeit des Ersatzes andern; in keinem Fall aber das beiden Gemeinschaftliche - den Wertersatz - in Schöpfung von Mehrwert verwandeln. Es liegt hier zugrunde die gewöhnliche Vorstellung, daß, weil der Mehrwert erst durch den Verkauf des Produkts, durch seine Zirkulation realisiert wird, er nur aus dem Verkauf, aus der Zirkulation entspringe. In der Tat ist die verschiedne Entstehungsweise des Profits hier nur falsche Phrase dafür, daß die verschiednen Elemente des produktiven Kapitals verschieden dienen, als produktive Elemente verschieden im Arbeitsprozeß wirken. Schließlich wird der Unterschied nicht aus dem Arbeits- resp. Verwertungsprozeß, aus der Funktion des produktiven Kapitals selbst abgeleitet, sondern soll nur subjektiv gelten für den einzelnen Kapitalisten, dem der eine Kapitalteil in dieser, der andre in jener Weise nützlich sei.

Dagegen hatte Quesnay die Unterschiede aus dem Reproduktionsprozeß und seinen Notwendigkeiten selbst hergeleitet. Damit dieser Prozeß kontinuierlich sei, muß aus dem Wert des jährlichen Produkts der Wert der jährlichen Vorschüsse jährlich ganz ersetzt werden, dagegen der Wert des Anlagekapitals nur stückweis, so daß er erst in einer Reihe von z.B. zehn Jahren ganz ersetzt und daher ganz reproduziert (durch neue Exemplare derselben Art ersetzt) werden muß. A. Smith fällt also tief unter Quesnay zurück.

Es bleibt so bei A. Smith für die Bestimmung des fixen Kapitals durchaus nichts übrig, als daß es Arbeitsmittel sind, die ihre Gestalt nicht im Produktionsprozeß ändern und fortfahren, bis zu ihrer Abnutzung in der Produktion zu dienen, gegenüber den Produkten, zu deren Bildung sie mithelfen. Es wird vergessen, daß alle Elemente des produktiven Kapitals beständig in ihrer Naturalform (als Arbeitsmittel, Materialien und Arbeitskraft) dem Produkt und dem als Ware zirkulierenden Produkt gegenüberstehn, und daß der Unterschied des aus Materialien und Arbeitskraft bestehenden Teils von dem aus Arbeitsmitteln bestehenden Teil nur darin liegt, mit Bezug auf die Arbeitskraft: daß sie stets neu gekauft wird (nicht für ihre Dauer gekauft wird wie die Arbeitsmittel); in bezug auf die Materialien: daß nicht dieselben identischen, sondern stets neue Exemplare derselben Art im Arbeitsprozeß fungieren. Es wird zugleich der falsche Schein hervorgebracht, als ob der Wert des fixen Kapitals nicht auch zirkuliere, obgleich A. Smith natürlich den Verschleiß des fixen Kapitals als Teil des Produktenpreises früher entwickelt hat.

Bei dem zirkulierenden Kapital als Gegensatz zum fixen wird nicht hervorgehoben, daß es diesen Gegensatz nur hat als derjenige Bestandteil des produktiven Kapitals, der ganz aus dem Wert des Produkts ersetzt werden und dessen Metamorphosen daher ganz mitmachen muß, während dies bei dem fixen Kapital nicht der Fall. Es wird vielmehr zusammengeworfen mit den Gestalten, die das Kapital bei seinem Übergang aus der Produktionssphäre in die Zirkulationssphäre annimmt, als Warenkapital und Geldkapital. Aber beide Formen, Warenkapital und Geldkapital, sind Träger des Werts ebensowohl der fixen wie der flüssigen Bestandteile des produktiven Kapitals. Beide sind Zirkulationskapital, im Gegensatz zum produktiven, aber nicht zirkulierendes (flüssiges) Kapital im Gegensatz zum fixen.

Endlich: Durch die ganz schiefe Entwicklung vom Machen des Profits durch das fixe Kapital, indem es im Produktionsprozeß bleibt; durch das zirkulierende, indem es ihn verläßt und zirkuliert wird, - wird über die Dieselbigkeit der Form, die variables Kapital und der flüssige <1. und 2. Auflage: den flüssigen; geändert nach der Druckvorlage von Engels> Bestandteil des konstanten Kapitals im Umschlag haben, der wesentliche Unterschied derselben im Verwertungsprozeß und der Bildung des Mehrwerts versteckt, also das ganze Geheimnis der kapitalistischen Produktion noch mehr verdunkelt; durch die gemeinsame Bezeichnung: zirkulierendes Kapital, wird dieser wesentliche Unterschied aufgehoben; was dann die spätere Ökonomie noch weiter führte, indem nicht der Gegensatz von variablem und konstantem, sondern der von fixem und zirkulierendem Kapital als das Wesentliche und allein Unterscheidende festgehalten wurde.

Nachdem A.Smith fixes und zirkulierendes Kapital erst bezeichnet hat als zwei besondre Arten, Kapital anzulegen, die, jede für sich betrachtet, einen Profit abwerfen, sagt er:

"No fixed capital can yield any revenue but by means of a circulating capital. The most useful machines and instruments of trade will produce nothing without the circulating capital which affords the materials they are employed upon, and the maintenance of the workmen who employ them." <"Kein fixes Kapital kann anders als mit Hilfe eines zirkulierenden Kapitals ein Einkommen abwerfen. Die nützlichsten Maschinen und Arbeitsinstrumente werden nichts ohne das zirkulierende Kapital produzieren, das die Materialien, die bearbeitet werden, und den Unterhalt der Arbeiter, von denen sie in Tätigkeit gesetzt werden, verschafft."> (p. 188.)

Hier kommt es heraus, was die frühern Ausdrücke: yield a revenue, make a profit <ein Einkommen abwerfen, Profit machen> etc. bedeuten, daß nämlich beide Kapitalteile als Produktbildner dienen.

A. Smith gibt nun folgendes Beispiel:

"That part of the capital of the farmer which is employed in the implements of agriculture is a fixed, that which is employed in the wages and maintenance of his labouring servants is a circulating capital." <"Der Teil des Kapitals eines Pächters, der in den Ackergeräten angelegt ist, ist fixes, derjenige, der in den Löhnen und dem Unterhalt seines Arbeitsgesindes angelegt ist, ist zirkulierendes Kapital.">

(Hier bezieht sich also der Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital richtig nur auf die verschiedne Zirkulation, den Umschlag verschiedner Bestandteile des produktiven Kapitals.)

"He makes a profit of the one by keeping it in his own possession, and of the other by parting with it. The price or value of his labouring cattle is a fixed capital" <"Er macht mit dem einen dadurch einen Profit, daß er es in seinem eignen Besitz behält, und mit dem anderen dadurch, daß er es weggibt. Der Preis oder Wert seines Arbeitsviehs ist ebenso fixes Kapital"> (hier wieder das Richtige, daß es der Wert ist, worauf sich der Unterschied bezieht, nicht das stoffliche Element), "in the same manner as that of the instruments of husbandry; their maintenance" (des Arbeitsviehs) "is a circulating capital, in the same way as that of the labouring servants. The farmer makes his profit by keeping the labouring cattle, and by parting with their maintenance." <"wie der der Ackergeräte; sein" (des Arbeitsviehs) "Unterhalt ist gerade so zirkulierendes Kapital, wie der des Arbeitsgesindes. Der Pächter macht seinen Profit, indem er das Arbeitsvieh behält und dessen Unterhalt weggibt."

(Der Pächter behält das Futter des Viehs, verkauft es nicht. Er verbraucht es als Viehfutter, während er das Vieh selbst als Arbeitsinstrument verbraucht. Der Unterschied ist nur der: Das Viehfutter, das in die Erhaltung des Arbeitsviehs eingeht, wird ganz aufgezehrt und muß beständig durch neues Viehfutter aus dem Ackerbauprodukt oder seinem Verkauf ersetzt werden; das Vieh selbst wird nur ersetzt im Maß, wie jedes Stück der Reihe nach arbeitsunfähig wird.)

"Both the price and the maintenance of the cattle which are bought in and fattened, not for labour but for sale, are a circulating capital. The farmer makes his profit by parting with them." <"Sowohl der Preis als auch der Unterhalt des Viehs, das nicht zur Arbeit, sondern zum Verkauf gekauft und gemästet wurde, ist zirkulierendes Kapital. Der Pächter macht seinen Profit dadurch, daß er es weggibt.">

(Jeder Warenproduzent, also auch der kapitalistische, verkauft sein Produkt, das Resultat seines Produktionsprozesses, weswegen aber dies Produkt weder fixen noch flüssigen Bestandteil seines produktiven Kapitals bildet. Es besteht jetzt vielmehr in einer Form, worin es aus dem Produktionsprozeß ausgestoßen ist und als Warenkapital fungieren muß. Das Mastvieh fungiert im Produktionsprozeß als Rohmaterial, nicht als Instrument wie das Arbeitsvieh. Es geht daher als Substanz in das Produkt ein, und sein ganzer Wert geht in dasselbe ein, wie der der Hilfsstoffe {sein Futter}. Daher ist es flüssiger Teil des produktiven Kapitals, nicht weil das verkaufte Produkt das Mastvieh - hier dieselbe Naturalform hat wie der Rohstoff, das noch nicht gemästete Vieh. Dies ist zufällig. Zugleich hatte aber Smith aus diesem Beispiel sehn können, daß es nicht die dingliche Gestalt des Produktionselements ist, was dem in ihm steckenden Wert die Bestimmung fix und flüssig gibt, sondern seine Funktion innerhalb des Produktionsprozesses.)

"The whole value of the seed too is a fixed capital. Though it goes backwards and forwards between the ground and the granary, it never changes masters, and therefore it does not properly circulate. The farmer makes his profit not by its sale, but by its increase." <"Der ganze Wert der Aussaat ist ebenfalls ein fixes Kapital. Obgleich sie zwischen dem Boden und der Scheune hin und her geht, wechselt sie doch nie den Eigner und zirkuliert daher nicht wirklich. Der Pächter macht seinen Profit nicht durch ihren Verkauf, sondern durch ihren Zuwachs.">

Hier bricht die gänzliche Gedankenlosigkeit der Smithschen Distinktion an den Tag. Nach ihm wäre die Aussaat fixes Kapital, wenn kein change of masters <Wechsel der Eigner> stattfände, d.h. wenn die Aussaat direkt aus dem jährlichen Produkt ersetzt, von ihm abgezogen wird. Es wäre dagegen zirkulierendes Kapital, wenn das ganze Produkt verkauft und aus einem Wertteil desselben fremdes Saatkorn gekauft worden. In dem einen Fall findet change of masters statt, in dem andern nicht. Smith verwechselt hier wieder flüssiges Kapital und Warenkapital. Das Produkt ist der stoffliche Träger des Warenkapitals. Aber natürlich nur der Teil desselben, der wirklich in Zirkulation tritt und nicht wieder direkt in den Produktionsprozeß eingeht, aus dem er als Produkt hervorkam.

Ob der Same direkt als Teil vom Produkt abgezogen, oder ob das ganze Produkt verkauft und ein Teil seines Werts im Ankauf von fremdem Samen umgesetzt wird, in beiden Fällen findet nur Ersatz statt und wird durch diesen Ersatz kein Profit gemacht. In dem einen Fall tritt der Same mit dem Rest des Produkts als Ware in Zirkulation, im andern Fall figuriert er nur in der Buchhaltung als Wertbestandteil des vorgeschoßnen Kapitals. Aber in beiden Fällen bleibt er flüssiger Bestandteil des produktiven Kapitals. Er <1. und 2. Auflage: Es; geändert nach der Druckvorlage von Engels> wird ganz aufgezehrt, um das Produkt fertig zu machen, und er muß ganz aus ihm ersetzt werden, um die Reproduktion zu ermöglichen.

"Rohmaterialien und Hilfsstoffe verlieren die selbständige Gestalt, womit sie in den Arbeitsprozeß als Gebrauchswerte eintraten. Anders mit den eigentlichen Arbeitsmitteln. Ein Instrument, eine Maschine, ein Fabrikgebäude, ein Gefäß usw. dienen im Arbeitsprozeß nur, solange sie ihre ursprüngliche Gestalt bewahren und morgen wieder in ebenderselben Form in den Arbeitsprozeß eingehn wie gestern. Wie sie während ihres Lebens, des Arbeitsprozesses, ihre selbständige Gestalt gegenüber dem Produkt bewahren, so auch nach dem Tode. Die Leichen von Maschinen, Werkstätten, Arbeitsgebäuden existieren immer noch selbständig, getrennt von den Produkten, die sie bilden halfen." (Buch I, Kap. VI, S. 192. <Siehe Band 23, S. 217/218>)

Diese verschiednen Weisen, worin die Produktionsmittel zur Bildung des Produkts vernutzt werden, indem die einen dem Produkt gegenüber ihre selbständige Gestalt bewahren, die andern sie verändern oder ganz verlieren, - diesen, dem Arbeitsprozeß als solchem angehörigen Unterschied, der daher ebenso für Arbeitsprozesse zutrifft, die auf bloßen Selbstbedarf, z.B. der patriarchalischen Familie, gerichtet sind, ohne allen Austausch, ohne Warenproduktion - verfälscht A. Smith, indem er 1. die hier ganz ungehörige Bestimmung des Profits hineinbringt, daß die einen dem Eigner Profit bringen, indem sie ihre Gestalt beibehalten, die andren, indem sie sie verlieren; 2. indem er die Veränderungen eines Teils der Produktionselemente im Arbeitsprozeß zusammenwirft mit dem, dem Austausch der Produkte, der Warenzirkulation angehörigen Formwechsel (Kauf und Verkauf), der zugleich den Wechsel des Eigentums an den zirkulierenden Waren einschließt.

Der Umschlag unterstellt die Reproduktion als vermittelt durch Zirkulation, also durch Verkauf des Produkts, durch seine Verwandlung in Geld und Rückverwandlung aus Geld in seine Produktionselemente. Soweit aber ein Teil seines eignen Produkts dem kapitalistischen Produzenten selbst wieder direkt als Produktionsmittel dient, erscheint der Produzent als Verkäufer desselben an sich selbst, und so figuriert die Sache in seiner Buchhaltung. Dieser Teil der Reproduktion ist dann nicht durch Zirkulation vermittelt, sondern unmittelbar. Der Teil des Produkts, der so wieder als Produktionsmittel dient, ersetzt aber flüssiges Kapital, nicht fixes, soweit 1. sein Wert ganz in das Produkt eingeht und 2. es selbst in natura ganz durch ein neues Exemplar aus dem neuen Produkt ersetzt worden ist.

A. Smith sagt uns nun, woraus zirkulierendes und fixes Kapital besteht. Er zählt die Dinge, die stofflichen Elemente auf, welche fixes Kapital, und die, welche zirkulierendes bilden, als ob diese Bestimmtheit diesen Dingen stofflich, von Natur zukäme und nicht vielmehr aus ihrer bestimmten Funktion innerhalb des kapitalistischen Produktionsprozesses entspränge. Und doch macht er in demselben Kapitel (Book II, chap. I) die Bemerkung, daß, obgleich ein gewisses Ding, wie z.B. ein Wohnhaus, das für unmittelbare Konsumtion, reserviert ist, "may yield a revenue to its proprietor, and thereby serve in the function of a capital to him, it cannot yield any to the public, nor serve in the function of a capital to it, and the revenue of the whole body of the people can never be in the smallest degree increased by it". <"seinem Besitzer ein Einkommen abwerfen und ihm so in der Eigenschaft eines Kapitals dienen kann, es keineswegs der Allgemeinheit Einkommen abwerfen, noch ihr in der Eigenschaft eines Kapitals dienen, und das Einkommen der Gesamtheit des Volkes dadurch niemals im geringsten Grade vergrößert werden kann".> (S.186.)

Hier spricht A. Smith also klar aus, daß die Kapitaleigenschaft den Dingen nicht als solchen und unter allen Umständen zukommt, sondern eine Funktion ist, mit der sie je nach Umständen bekleidet oder nicht bekleidet sind. Was aber vom Kapital überhaupt, das gilt auch von seinen Unterabteilungen.

Dieselben Dinge bilden Bestandteil des flüssigen oder des fixen Kapitals, je nachdem sie andre Funktion im Arbeitsprozeß vollziehn. Z.B. ein Vieh, als Arbeitsvieh (Arbeitsmittel) bildet stoffliche Existenzweise des fixen Kapitals, dagegen als Mastvieh (Rohmaterial) Bestandteil des zirkulierenden Kapitals des Pächters. Andrerseits kann dasselbe Ding bald als Bestandteil des produktiven Kapitals fungieren, bald zum unmittelbaren Konsumtionsfonds gehören. Ein Haus z.B., wenn als Arbeitslokal fungierend, ist fixer Bestandteil des produktiven Kapitals; wenn als Wohnhaus, gar keine Form des Kapitals qua <in seiner Eigenschaft als> Wohnhaus. Dieselben Arbeitsmittel können in vielen Fällen bald als Produktionsmittel, bald als Konsumtionsmittel fungieren.

Es war dies der eine der Irrtümer, die aus der Smithschen Auffassung folgen: die Charaktere von fixem und zirkulierendem Kapital als den Dingen zukommende Charaktere zu fassen. Schon die Analyse des Arbeitsprozesses (Buch I, Kap. V <Siehe Band 23, S. 192-200>) zeigt, wie die Bestimmungen von Arbeitsmittel, Arbeitsmaterial, Produkt wechseln, je nach der verschiednen Rolle, die ein und dasselbe Ding im Prozeß einnimmt. Die Bestimmungen von fixem und nicht fixem Kapital sind aber ihrerseits aufgebaut auf die bestimmten Rollen, welche diese Elemente im Arbeitsprozeß und daher auch im Wertbildungsprozeß spielen.

Zweitens aber, bei Aufzählung der Dinge, woraus fixes und zirkulierendes Kapital bestehn, kommt ganz zum Ausbruch, daß Smith den nur in bezug auf das produktive Kapital (das Kapital in seiner produktiven Form) gültigen und Sinn habenden Unterschied von fixen und flüssigen Bestandteilen desselben zusammenwirft mit dem Unterschied zwischen produktivem Kapital und den dem Kapital in seinem Zirkulationsprozeß angehörigen Formen: Warenkapital und Geldkapital. Er sagt an derselben Stelle (p. 188):

"The circulating capital consists ... of the provisions, materials, and finished work of all kinds that are in the hands of their respective dealers, and of the money that is necessary for circulating and distributing them etc." <"Das zirkulierende Kapital besteht ... den Lebensmitteln, Materialien und fertigen Produkten aller Art, die sich in den Händen ihrer jeweiligen Händler befinden, und aus dem Geld, das nötig ist, um sie zirkulieren zu lassen und sie zu verteilen usw.">

In der Tat, wenn wir näher zusehn, so ist hier, im Gegensatz zum frühern, zirkulierendes Kapital wieder gleichgesetzt mit Warenkapital und Geldkapital, also mit zwei Formen des Kapitals, die gar nicht dem Produktionsprozeß angehören, die nicht zirkulierendes (flüssiges) Kapital im Gegensatz zum fixen, sondern Zirkulationskapital im Gegensatz zum produktiven Kapital bilden. Nur neben diesen figurieren dann wieder die in Materialien (Rohstoff oder Halbfabrikaten) vorgeschoßnen und wirklich dem Produktionsprozeß einverleibten Bestandteile des produktiven Kapitals. Er sagt:

"... The third and last of the three portions into which the general stock of the society naturally divides itself, is the circulating capital, of which die characteristic is, that it affords a revenue only by circulating or changing masters. This is composed likewise of four parts: first, of the money ..." <"Der dritte und letzte der drei Teile, in die sich der Gesamtvorrat der Gesellschaft naturgemäß teilt, ist das zirkulierende Kapital, dessen Kennzeichen es ist, daß es nur durch Zirkulation oder Wechsel des Eigner: ein Einkommen liefert. Es besteht gleichfalls aus vier Teilen: erstens aus dem Geld ...">

(Aber Geld ist nie eine Form des produktiven, des im Produktionsprozeß fungierenden Kapitals. Es ist stets nur eine der Formen, welche das Kapital innerhalb seines Zirkulationsprozesses annimmt.) - "secondly, of the stock of provisions which are in the possession of the butcher, tile grazier, the farmer ... and from the sale of which they expect to derive a profit ... Fourthly and lastly, of the work which is made up and completed, but which is still in the hands of the merchant and manufacturer." - Und: "thirdly, of the materials, whether altogether rude or more or less manufactured, of clothes, furniture, and building, which are not yet made up into any of those three shapes but which remain in the hands of the growers, the manufacturers, the mercers and drapers, the timbermerchants, the carpenters and joiners, the brickmakers etc." <"zweitens aus dem Vorrat an Lebensmitteln, die im Besitze des Fleischers, des Viehmästers, des Pächters sind ... und aus deren Verkauf sie hoffen, einen Profit zu erzielen ... Viertens und letztens aus dem Produkt, das fertig und vollendet, aber noch in den Händen des Kaufmanns oder Fabrikanten ist." - Und: "drittens aus den Materialien, die entweder völlig roh oder mehr oder weniger bearbeitet sind, aus Kleidern, Möbeln und Gebäuden, die noch nicht zu einer dieser drei Gestalten verarbeitet sind, sondern noch in der Hand der Landwirte, der Fabrikanten, der Seiden- und Tuchhändler, der Holzhändler, der Zimmerleute und Tischler, der Ziegelbrenner usw. bleiben.">

Nr. 2 und 4 enthalten nichts als Produkte, die als solche aus dem Produktionsprozeß abgestoßen sind und verkauft werden müssen; kurz, die nun als Waren, daher resp. als Warenkapital fungieren, also eine Form besitzen und eine Stelle im Prozeß einnehmen, worin sie kein Element des produktiven Kapitals bilden, welches immer ihre schließliche Bestimmung, d.h. ob sie der individuellen oder produktiven Konsumtion schließlich ihrem Zweck (Gebrauchswert) nach anheimfallen sollen. Diese Produkte in 2 sind Nahrungsmittel, in 4 alle andern fertigen Produkte, die also selbst wieder nur aus fertigen Arbeitsmitteln oder fertigen Genußmitteln (andern als den sub 2 enthaltnen Nahrungsmitteln) bestehn.

Daß Smith dabei auch vom Kaufmann spricht, zeigt seine Konfusion. Soweit der Produzent sein Produkt an den Kaufmann verkauft hat, bildet es überhaupt keine Form seines Kapitals mehr. Gesellschaftlich betrachtet ist es allerdings immer noch Warenkapital, wenn auch in andrer Hand als in der seines Produzenten; aber eben weil Warenkapital, weder fixes noch flüssiges Kapital.

In jeder nicht auf unmittelbaren Selbstbedarf gerichteten Produktion muß das Produkt als Ware zirkulieren, d.h. verkauft werden, nicht, um daraus einen Profit zu machen, sondern damit der Produzent überhaupt leben kann. Bei der kapitalistischen Produktion kommt hinzu, daß mit dem Verkauf der Ware auch der Mehrwert, der in ihr steckt, realisiert wird. Das Produkt tritt als Ware aus dem Produktionsprozeß heraus, ist also weder fixes noch flüssiges Element desselben.

Übrigens hebt Smith sich hier selbst auf. Die fertigen Produkte, welches immer ihre stoffliche Gestalt oder ihr Gebrauchswert, ihr Nutzeffekt, sind hier alle Warenkapital, also Kapital in einer dem Zirkulationsprozeß angehörigen Form. Als in dieser Form befindlich, bilden sie keine Bestandteile des etwaigen produktiven Kapitals ihres Eigners; was durchaus nicht verhindert, daß, sobald sie verkauft sind, sie in der Hand ihres Käufers Bestandteile von produktivem Kapital werden, sei es flüssige oder fixe. Es zeigt sich hier, daß dieselben Dinge, die zu einer Zeit als Warenkapital, im Gegensatz zum produktiven Kapital, auf dem Markt auftreten - sobald sie dem Markt entzogen sind, als flüssige oder fixe Bestandteile des produktiven Kapitals fungieren oder auch nicht fungieren können.

Das Produkt des Baumwollspinners - Garn - ist die Warenform seines Kapitals, Warenkapital für ihn. Es kann nicht wieder als Bestandteil seines produktiven Kapitals fungieren, weder als Arbeitsmaterial noch als Arbeitsmittel. Aber in der Hand des Webers, der es kauft, wird es dem produktiven Kapital desselben als einer seiner flüssigen Bestandteile einverleibt. Für den Spinner ist das Garn aber Träger des Werts eines Teils sowohl seines fixen als seines flüssigen Kapitals (vom Mehrwert abgesehn). So ist eine Maschine, als Produkt des Maschinenfabrikanten, Warenform seines Kapitals, Warenkapital für ihn; und solange sie in dieser Form verharrt, ist sie weder flüssiges noch fixes Kapital. Verkauft an einen sie verwendenden Fabrikanten, wird sie fixer Bestandteil eines produktiven Kapitals. Selbst wenn, seiner Gebrauchsform nach, das Produkt teilweis wieder als Produktionsmittel in den Prozeß eingehn kann, aus dem es herkam, wie z.B. Kohle in die Kohlenproduktion, so repräsentiert gerade der für den Verkauf bestimmte Teil des Kohlenprodukts weder flüssiges noch fixes Kapital, sondern Warenkapital.

Andrerseits kann das Produkt seiner Gebrauchsform nach durchaus unfähig sein, irgendein Element des produktiven Kapitals zu bilden, sei es als Arbeitsmaterial oder als Arbeitsmittel. Z.B. irgendein Lebensmittel. Nichtsdestoweniger ist es Warenkapital für seinen Produzenten, Wertträger sowohl des fixen wie des flüssigen Kapitals; und des einen oder des andern, je nachdem das in seiner Produktion angewandte Kapital ganz oder teilweise ersetzt werden muß, seinen Wert ganz oder teilweise auf es übertragen hat.

Bei Smith figuriert in Nr. 3 das Rohmaterial (Rohstoff, Halbfabrikat, Hilfsstoff) einerseits nicht als ein schon dem produktiven Kapital einverleibter Bestandteil, sondern in der Tat nur als eine besondre Sorte der Gebrauchswerte, aus denen das gesellschaftliche Produkt überhaupt besteht, der Warenmasse, neben den sub 2 und 4 aufgezählten andern stofflichen Bestandteilen, Lebensmitteln etc. Andrerseits werden sie allerdings als dem produktiven Kapital einverleibt, und daher auch als Elemente desselben in der Hand des Produzenten, aufgeführt. Die Konfusion zeigt sich darin, daß sie teils als in den Händen des Produzenten fungierend aufgefaßt werden (in the hands of the growers, the manufacturers etc. <in den Händen der Landwirte, der Fabrikanten usw.>), andrerseits als in den Händen von Kaufleuten (mercers, drapers, timber-merchants <Seiden-, Tuch-, Holzhändlern>), wo sie bloßes Warenkapital, nicht Bestandteile des produktiven Kapitals.

In der Tat vergißt A. Smith hier in der Aufzählung der Elemente des zirkulierenden Kapitals ganz den nur in bezug auf das produktive Kapital gültigen Unterschied von fixem und flüssigem Kapital. Er stellt vielmehr Warenkapital und Geldkapital, d.h. die beiden dem Zirkulationsprozeß angehörigen Formen des Kapitals, dem produktiven Kapital gegenüber, aber auch dies nur bewußtlos.

Auffallend ist endlich, daß A. Smith bei Aufzählung der Bestandteile des zirkulierenden Kapitals die Arbeitskraft vergißt. Und zwar geschieht dies aus doppeltem Grund.

Man hat eben gesehn, daß, abgesehn vom Geldkapital, das zirkulierende Kapital nur ein andrer Name für das Warenkapital ist. Aber soweit die Arbeitskraft auf dem Markt zirkuliert, ist sie nicht Kapital, keine Form des Warenkapitals. Sie ist überhaupt nicht Kapital; der Arbeiter ist kein Kapitalist, obgleich er eine Ware auf den Markt bringt, nämlich seine eigne Haut. Erst sobald die Arbeitskraft verkauft, dem Produktionsprozeß einverleibt ist, - also nachdem sie aufgehört hat, als Ware zu zirkulieren, wird sie Bestandteil des produktiven Kapitals: variables Kapital als Quelle des Mehrwerts, flüssiger Bestandteil des produktiven Kapitals in bezug auf den Umschlag des in ihr ausgelegten Kapitalwerts. Da Smith hier das flüssige Kapital mit Warenkapital verwechselt, kann er die Arbeitskraft nicht unterbringen unter seine Rubrik des zirkulierenden Kapitals. Das variable Kapital tritt daher hier auf in der Form der Waren, die der Arbeiter mit seinem Lohn kauft, der Lebensmittel. In dieser Form soll der in Arbeitslohn ausgelegte Kapitalwert zum zirkulierenden Kapital gehören. Was dem Produktionsprozeß einverleibt wird, ist die Arbeitskraft, der Arbeiter selbst, nicht die Lebensmittel, wodurch sich der Arbeiter erhält. Allerdings haben wir gesehn (Buch I, Kap. XXI), daß, gesellschaftlich betrachtet, auch die Reproduktion des Arbeiters selbst durch seinen individuellen Konsum zum Reproduktionsprozeß des gesellschaftlichen Kapitals gehört. Aber dies gilt nicht für den einzelnen in sich abgeschloßnen Produktionsprozeß, den wir hier betrachten. Die acquired and useful abilities <erworbenen und nützlichen Fähigkeiten> (p. 187), die Smith unter der Rubrik des fixen Kapitals aufführt, bilden im Gegenteil Bestandteile des flüssigen Kapitals, sobald sie abilities des Lohnarbeiters sind und dieser seine Arbeit mitsamt ihren abilities verkauft hat.

Es ist ein großer Fehler Smiths, daß er den ganzen gesellschaftlichen Reichtum einteilt in 1. unmittelbaren Konsumtionsfonds, 2. fixes Kapital, 3. zirkulierendes Kapital. Hiernach wäre der Reichtum einzuteilen in 1. den Konsumtionsfonds, der keinen Teil des fungierenden gesellschaftlichen Kapitals bildet, obgleich Teile desselben beständig als Kapital fungieren können; und 2. in Kapital. Ein Teil des Reichtums fungiert hiernach als Kapital, der andre Teil als Nichtkapital oder Konsumtionsfonds. Und es erscheint hier als eine unumgängliche Notwendigkeit für alles Kapital, entweder fix zu sein oder flüssig, etwa wie es für ein Säugetier eine Naturnotwendigkeit ist, entweder männlich zu sein oder weiblich. Wir haben aber gesehn, daß der Gegensatz von fix und flüssig nur anwendbar ist auf die Elemente des produktiven Kapitals, daß es also neben diesen noch eine sehr bedeutende Menge Kapital - Warenkapital und Geldkapital - gibt, die sich in einer Form befindet, in der sie weder fix noch flüssig sein kann.

Da mit Ausnahme des Teils der Produkte, der in Naturalform von den einzelnen kapitalistischen Produzenten selbst, direkt ohne Verkauf oder Einkauf, wieder als Produktionsmittel vernutzt wird, die ganze Masse der gesellschaftlichen Produktion - auf kapitalistischer Grundlage - als Warenkapital auf dem Markt zirkuliert, so ist es klar, daß aus dem Warenkapital sowohl die fixen und flüssigen Elemente des produktiven Kapitals, wie auch alle Elemente des Konsumtionsfonds herausgezogen werden; was in der Tat nichts andres heißt, als daß Produktionsmittel wie Konsumtionsmittel auf Basis der kapitalistischen Produktion zunächst als Warenkapital auftreten, wenn sie auch die Bestimmung haben, später als Konsumtions- oder Produktionsmittel zu dienen; wie die Arbeitskraft selbst als Ware, wenn auch nicht als Warenkapital, auf dem Markt vorgefunden wird.

Daher folgende neue Verwirrung bei A. Smith. Er sagt:

"Of these four parts" (des circulating capital, d.h. des Kapitals in seinen dem Zirkulationsprozeß angehörigen Formen von Warenkapital und Geldkapital - zwei Teile, die sich dadurch in vier verwandeln, daß Smith die Bestandteile des Warenkapitals wieder stofflich unterscheidet) "three - provisions, materials, and finished work, are either annually or in a longer or shorter period, regularly withdrawn from it, and placed either in the fixed capital, or in the stock reserved for immediate consumption. Every fixed capital is both originally derived from, and requires to be continually supported by, a circulating capital. All useful machines and instruments of trade are originally derived from a circulating capital, which furnishes the materials of which they are made and the maintenance of the workmen who make them. They require, too, a capital of the same kind to keep them in constant repair." <"Von diesen vier Teilen" (...) "werden drei - Lebensmittel, Materialien und fertige Produkte - entweder jährlich oder in einer längeren oder kürzeren Periode regelmäßig aus ihm herausgenommen und entweder in das fixe Kapital, oder aber in den für unmittelbare Konsumtion bestimmten Vorrat versetzt. Jedes fixe Kapital stammt ursprünglich von einem zirkulierenden Kapital, und muß ständig von ihm erhalten werden. Alle nützlichen Maschinen und Arbeitsinstrumente stammen ursprünglich von einem zirkulierenden Kapital, das die Materialien liefert, aus denen sie gemacht sind, und den Unterhalt der Arbeiter, die sie herstellen. Sie erfordern ebenfalls ein Kapital von der gleichen Art, um sie ständig in gutem Zustand zu erhalten."> (p. 188.)

Mit Ausnahme stets des direkt von ihren Produzenten wieder als Produktionsmittel verbrauchten Teils des Produkts, gilt für die kapitalistische Produktion der allgemeine Satz: Alle Produkte kommen als Waren auf den Markt und zirkulieren daher für den Kapitalisten als Warenform seines Kapitals, als Warenkapital, ob diese Produkte nun ihrer Naturalform, ihrem Gebrauchswert nach, als Elemente des produktiven Kapitals (des Produktionsprozesses) fungieren müssen oder können, als Produktionsmittel, und daher als fixe oder flüssige Elemente des produktiven Kapitals; oder ob sie nur als Mittel der individuellen, nicht der produktiven Konsumtion dienen können. Alle Produkte werden als Waren auf den Markt geworfen; alle Produktions- und Konsumtionsmittel, alle Elemente der produktiven und individuellen Konsumtion müssen daher durch Kauf als Waren wieder dem Markt entzogen werden. Diese Trivialität (truism) ist natürlich richtig. Es gilt dies daher auch sowohl für die fixen wie für die flüssigen Elemente des produktiven Kapitals, für Arbeitsmittel wie für Arbeitsmaterial in allen Formen. (Dabei ist noch vergessen, daß es Elemente des produktiven Kapitals gibt, die von Natur vorhanden, keine Produkte sind.) Die Maschine wird wohl auf dem Markt gekauft, wie die Baumwolle. Aber es folgt daraus keineswegs - dies folgt nur aus der Smithschen Verwechslung von Zirkulationskapital mit zirkulierendem oder flüssigem, d.h. nicht fixem Kapital -, daß jedes fixe Kapital ursprünglich aus einem flüssigen herstammt. Und zudem hebt Smith sich selbst auf. Die Maschinen bilden als Ware nach ihm selbst Teil von Nr. 4 des zirkulierenden Kapitals. Daß sie aus dem zirkulierenden Kapital herstammen, heißt also nur, daß sie als Warenkapital fungierten, bevor sie als Maschinen fungierten, daß sie aber stofflich aus sich selbst herstammen; ebenso wie die Baumwolle als flüssiges Element des Spinnerkapitals aus der Baumwolle auf dem Markt herstammt. Wenn aber Smith, in seiner weitern Ausführung, das fixe Kapital deswegen aus dem flüssigen herleitet, weil Arbeit und Rohmaterial nötig ist, um Maschinen zu machen, so sind erstens noch Arbeitsmittel, also fixes Kapital, nötig, um Maschinen zu machen, und es ist zweitens ebenfalls fixes Kapital nötig, Maschinerie etc., um Rohmaterialien zu machen, da das produktive Kapital stets Arbeitsmittel einschließt, aber nicht stets Arbeitsmaterial. Er selbst sagt gleich darauf:

"Lands, mines, and fisheries, require all both a fixed and circulating capital to cultivate them;" <"Boden, Bergwerke und Fischereien erfordern alle sowohl fixes als zirkulierendes Kapital zu ihrer Bearbeitung;">

(er gibt also zu, daß nicht nur flüssiges, sondern auch fixes Kapital nötig zur Produktion von Rohmaterial) "and" (hier neue Verkehrtheit) "their produce replaces with a profit, not only those capitals, but all the others in society." <"und" (...) "ihr Produkt ersetzt mit einem Profit nicht nur jene Kapitale, sondern auch alle andern in der Gesellschaft."> (p. 188.)

Dies ist total verkehrt. Ihr Produkt liefert das Rohmaterial, die Hilfsstoffe etc., für alle andern Industriezweige. Aber ihr Wert ersetzt nicht den Wert aller andern gesellschaftlichen Kapitale; er ersetzt nur ihren eignen Kapitalwert (+ Mehrwert). Hier geht bei A. Smith wieder die Erinnerung an die Physiokraten durch.

Gesellschaftlich betrachtet ist es richtig, daß der Teil des Warenkapitals, der aus Produkten besteht, die nur als Arbeitsmittel dienen können, früher oder später - wenn sie nicht überhaupt nutzlos produziert sein sollen, nicht unverkäuflich sind - auch als Arbeitsmittel fungieren, d.h. auf Basis der kapitalistischen Produktion, sobald sie aufgehört haben, Waren zu sein, wirkliche, wie vorher schon voraussichtliche, Elemente des fixen Teils des gesellschaftlichen produktiven Kapitals bilden müssen.

Hier findet ein Unterschied statt, der aus der Naturalform des Produkts entspringt.

Eine Spinnmaschine z.B. hat keinen Gebrauchswert, wenn sie nicht zum Spinnen vernutzt wird, also nicht als Produktionselement, also, vom kapitalistischen Standpunkt, als fixer Bestandteil eines produktiven Kapitals fungiert. Aber die Spinnmaschine ist beweglich. Sie kann aus dem Land, worin sie produziert ist, exportiert und im fremden Land, sei es gegen Rohstoffe etc., sei es gegen Champagner, direkt oder indirekt verkauft werden. In dem Land, worin sie produziert wurde, hat sie dann nur als Warenkapital fungiert, nie aber, auch nicht nach ihrem Verkauf, als fixes Kapital.

Dagegen Produkte, die durch Einverleibung mit dem Boden lokalisiert sind, und daher auch nur lokal vernutzt werden können, z.B. Fabrikgebäude, Eisenbahnen, Brücken, Tunnels, Docks usw., Bodenverbesserungen usw., können nicht körperlich, mit Haut und Haaren, exportiert werden. Sie sind nicht beweglich. Entweder sind sie nutzlos, oder sie müssen, sobald sie verkauft sind, als fixes Kapital fungieren in dem Land, worin sie produziert sind. Für ihren kapitalistischen Produzenten, der auf Spekulation Fabriken baut oder Ländereien verbessert, um sie zu verkaufen, sind diese Dinge Form seines Warenkapitals, also nach A. Smith Form des zirkulierenden Kapitals. Aber gesellschaftlich betrachtet, müssen diese Dinge - sollen sie nicht nutzlos sein - schließlich im Land selbst in einem durch ihre eigne Lokalität fixierten Produktionsprozeß als fixes Kapital fungieren; woraus keineswegs folgt, daß unbewegliche Dinge als solche ohne weiteres fixes Kapital sind; sie können als Wohnhäuser etc. dem Konsumtionsfonds angehören und also überhaupt nicht zum gesellschaftlichen Kapital gehören, obgleich sie ein Element des gesellschaftlichen Reichtums bilden, wovon das Kapital nur ein Teil. Der Produzent dieser Dinge, um uns Smithisch auszudrücken, macht einen Profit durch ihren Verkauf. Also zirkulierendes Kapital! Ihr Nutzanwender, ihr definitiver Käufer, kann sie nur benutzen, indem er sie im Produktionsprozeß verwendet. Also fixes Kapital!

Eigentumstitel, an einer Eisenbahn z.B., können täglich die Hände wechseln, und ihre Besitzer durch den Verkauf dieser Titel sogar im Auslande - so daß die Eigentumstitel exportierbar, obgleich nicht die Eisenbahn selbst - einen Profit machen. Aber nichtsdestoweniger müssen diese Dinge im Lande selbst, wo sie lokalisiert sind, entweder brachliegen oder als fixer Bestandteil eines produktiven Kapitals fungieren. Ebenso kann Fabrikant A Profit machen durch Verkauf seiner Fabrik an Fabrikant B, was aber die Fabrik nicht hindert, nach wie vor als fixes Kapital zu fungieren.

Wenn daher die lokal fixierten, vom Boden unzertrennlichen Arbeitsmittel, obgleich sie für ihren Produzenten als Warenkapital fungieren mögen und keine Elemente seines fixen Kapitals bilden (dies besteht für ihn aus den Arbeitsmitteln, die er zum Bau von Gebäuden, Eisenbahnen etc. braucht), dennoch notwendig voraussichtlich als fixes Kapital im Land selbst fungieren müssen, so folgt daraus keineswegs umgekehrt, daß das fixe Kapital notwendig aus unbeweglichen Dingen besteht. Ein Schiff und eine Lokomotive wirken nur durch ihre Bewegung; und doch fungieren sie, nicht für ihren Produzenten, aber für ihren Anwender als fixes Kapital. Andrerseits sind Dinge, die wirklichst im Produktionsprozeß fixiert sind, in ihm leben und sterben und ihn nie, nachdem sie in ihn eingetreten, wieder verlassen, flüssige Bestandteile des produktiven Kapitals. Z.B. die Kohle, die zum Betrieb der Maschine im Produktionsprozeß, das Gas, das zur Beleuchtung im Fabrikgebäude verzehrt wird usw. Sie sind flüssig, nicht weil sie leiblich mit dem Produkt den Produktionsprozeß verlassen und als Ware zirkulieren, sondern weil ihr Wert ganz in den Wert der Ware eingeht, den sie produzieren helfen, also auch ganz aus dem Verkauf der Ware ersetzt werden muß.

In der letztzitierten Stelle A. Smiths ist noch die Phrase zu bemerken:

"A circulating capital which furnishes ... the maintenance of the workmen who make them" <"Ein zirkulierendes Kapital, ... das den Unterhalt der Arbeiter, die sie (...) .herstellen, liefert"> (Maschinen etc.).

Bei den Physiokraten figuriert der in Arbeitslohn vorgeschoßne Kapitalteil richtig unter den avances annuelles <jährlichen Vortschüsses> im Gegensatz zu den avances primitives <ursprünglichen Vorschüssen>. Andrerseits erscheint bei ihnen als Bestandteil des vom Pächter angewandten produktiven Kapitals nicht die Arbeitskraft selbst, sondern die den Landarbeitern gegebnen Lebensmittel (the maintenance of the workmen <der Unterhalt der Arbeiter>, wie Smith sagt). Dies hängt genau mit ihrer spezifischen Doktrin zusammen. Der Wertteil, den die Arbeit dem Produkt zusetzt (ganz wie der Wertteil, den Rohmaterial, Arbeitsinstrumente etc., kurz die stofflichen Bestandteile des konstanten Kapitals dem Produkt zusetzen), ist nämlich bei ihnen nur gleich dem Wert der den Arbeitern gezahlten und zur Erhaltung ihrer Funktion als Arbeitskräfte notwendig zu verzehrenden Lebensmittel. Den Unterschied von konstantem Kapital und variablem Kapital zu entdecken, ist ihnen durch ihre Doktrin selbst versagt. Ist es die Arbeit, welche den Mehrwert produziert (außer der Reproduktion ihres eignen Preises), so produziert sie ihn in der Industrie so gut wie im Ackerbau. Da sie ihn aber nach dem System nur in dem einen Produktionszweig, dem Ackerbau produziert, so entspringt er nicht aus ihr, sondern aus der besondren Tätigkeit (Mithilfe) der Natur in diesem Zweige. Und nur deswegen heißt ihnen die Ackerbauarbeit produktive Arbeit, im Unterschied von den andern Arbeitsarten.

A. Smith bestimmt die Lebensmittel der Arbeiter als zirkulierendes Kapital im Gegensatz zum fixen 1. weil er das flüssige Kapital im Gegensatz zum fixen verwechselt mit den der Zirkulationssphäre angehörigen Formen des Kapitals, mit dem Zirkulationskapital; eine Verwechslung, die sich nach ihm kritiklos fortgeerbt hat. Er verwechselt daher das Warenkapital mit dem flüssigen Bestandteil des produktiven Kapitals, und da versteht es sich von selbst, daß, wo das gesellschaftliche Produkt die Form der Ware annimmt, die Lebensmittel der Arbeiter, wie die der Nichtarbeiter, die Materialien, wie die Arbeitsmittel selbst, aus dem Warenkapital geliefert werden müssen.

2. Aber auch die physiokratische Vorstellung läuft bei Smith unter, obgleich sie dem esoterischen - wirklich wissenschaftlichen - Teil seiner eignen Entwicklung widerspricht.

Das vorgeschoßne Kapital wird überhaupt umgesetzt in produktives Kapital, d.h. es nimmt die Gestalt von Produktionselementen an, die selbst Produkt früherer Arbeit sind. (Darunter die Arbeitskraft.) Nur in dieser Form kann es innerhalb des Produktionsprozesses fungieren. Setzt man nun statt der Arbeitskraft selbst, worin sich der variable Teil des Kapitals umgesetzt hat, die Lebensmittel des Arbeiters, so ist es klar, daß diese Lebensmittel als solche sich in Beziehung auf Wertbildung nicht von den andern Elementen des produktiven Kapitals unterscheiden, von den Rohmaterialien und von den Lebensmitteln des Arbeitsviehs, womit Smith, nach Vorgang der Physiokraten, sie daher auch in einer vorher zitierten Stelle auf eine Stufe stellt. Die Lebensmittel können nicht selbst ihren Wert verwerten oder ihm einen Mehrwert zusetzen. Ihr Wert, wie der der andren Elemente des produktiven Kapitals, kann nur im Wert des Produkts wieder erscheinen. Sie können ihm nicht mehr Wert zusetzen, als sie selbst besitzen. Sie unterscheiden sich, wie Rohmaterial, Halbfabrikat etc., nur dadurch vom fixen Kapital, das aus Arbeitsmitteln besteht, daß sie (für den Kapitalisten wenigstens, der sie zahlt) ganz verzehrt werden in dem Produkt, in dessen Bildung sie eingehn, ihr Wert daher ganz ersetzt werden muß, was bei dem fixen Kapital nur allmählich, stückweis geschieht. Der in Arbeitskraft (resp. den Lebensmitteln des Arbeiters) vorgeschoßne Teil des produktiven Kapitals unterscheidet sich jetzt also nur stofflich, nicht mit Bezug auf den Arbeits- und Verwertungsprozeß, von den übrigen stofflichen Elementen des produktiven Kapitals. Er unterscheidet sich nur als mit einem Teil der objektiven Produktbildner (materials sagt Smith allgemein) in die Kategorie des zirkulierenden Kapitals fallend, im Gegensatz zu einem andern Teil der objektiven Produktbildner, der unter die Kategorie des fixen Kapitals fällt.

Daß der in Arbeitslohn ausgelegte Teil des Kapitals zum flüssigen Teil des produktiven Kapitals gehört, die Flüssigkeit gemein hat, im Gegensatz zum fixen Bestandteil des produktiven Kapitals, mit einem Teil der gegenständlichen Produktbildner, den Rohstoffen etc., hat absolut nichts zu tun mit der Rolle, welche dieser variable Teil des Kapitals, im Gegensatz zum konstanten, im Verwertungsprozeß spielt. Es bezieht sich nur darauf, wie dieser Teil des vorgeschoßnen Kapitalwerts aus dem Wert des Produkts vermittelst der Zirkulation ersetzt, erneuert, also reproduziert werden muß. Der Kauf und Wiederkauf der Arbeitskraft gehört dem Zirkulationsprozeß an. Aber erst innerhalb des Produktionsprozesses verwandelt sich der in Arbeitskraft ausgelegte Wert (nicht für den Arbeiter, sondern für den Kapitalisten) aus einer bestimmten, konstanten, in eine variable Größe, und wird dadurch überhaupt erst der vorgeschoßne Wert in Kapitalwert, in Kapital, in sich verwertenden Wert verwandelt. Dadurch aber, daß wie bei Smith nicht der in Arbeitskraft ausgelegte Wert als flüssiger Bestandteil des produktiven Kapitals bestimmt wird, sondern der in den Lebensmitteln des Arbeiters ausgelegte Wert, wird das Begreifen des Unterschieds von variablem und konstantem Kapital, also das Begreifen des kapitalistischen Produktionsprozesses überhaupt, unmöglich gemacht. Die Bestimmung dieses Kapitalteils, variables Kapital zu sein im Gegensatz zu dem in gegenständlichen Produktbildnern ausgelegten konstanten Kapital, wird begraben unter der Bestimmung, daß der in Arbeitskraft ausgelegte Kapitalteil mit Bezug auf den Umschlag zum flüssigen Teil des produktiven Kapitals gehört. Das Begräbnis wird vollständig gemacht, indem an Stelle der Arbeitskraft die Lebensmittel des Arbeiters als Element des produktiven Kapitals aufgezählt werden. Ob der Wert der Arbeitskraft in Geld oder direkt in Lebensmitteln vorgeschossen wird, ist gleichgültig. Obgleich natürlich das Letztre auf Basis der kapitalistischen Produktion nur Ausnahme sein kann.²⁴

Dadurch, daß so die Bestimmung des zirkulierenden Kapitals durch A. Smith als das entscheidende für den in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalwert fixiert wurde - diese physiokratische Bestimmung ohne die Voraussetzung der Physiokraten -, hat Smith bei seinen Nachfolgern glücklich die Erkenntnis des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalteils als variablen unmöglich gemacht. Die tiefern und richtigen Entwicklungen, die er anderswo selbst gegeben, siegten nicht, wohl aber dieser sein Verstoß. Ja, spätere Schriftsteller sind weiter gegangen, sie haben es nicht nur zur entscheidenden Bestimmung des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalteils gemacht, zirkulierendes - im Gegensatz zu fixem - Kapital zu sein; sie haben es zur wesentlichen Bestimmung des zirkulierenden Kapitals gemacht, in Lebensmitteln für die Arbeiter ausgelegt zu werden. Daran schloß sich naturgemäß die Lehre von dem aus notwendigen Lebensmitteln bestehenden Arbeitsfonds <Siehe Band 23, S. 636 - 639> als einer gegebnen Größe, welche einerseits die Grenzen des Anteils der Arbeiter am gesellschaftlichen Produkt physisch beschränkt, andrerseits aber auch im Ankauf von Arbeitskraft seinem ganzen Umfang nach verausgabt werden muß.

Kapitel 11

Theorien über fixes und zirkulierendes Kapital. Ricardo

Ricardo führt den Unterschied zwischen fixem und zirkulierendem Kapital nur auf, um die Ausnahmen der Wertregel darzustellen, nämlich solche Fälle, wo die Rate des Arbeitslohns auf die Preise wirkt. Darauf kommen wir erst in Buch III zu sprechen. <Siehe Band 25, 11. Kapitel>

Die ursprüngliche Unklarheit zeigt sich aber von vornherein in der gleichgültigen Nebeneinanderstellung:

"Dieser Unterschied im Grad der Dauerhaftigkeit des fixen Kapitals, und dieser Wechsel in den Verhältnissen, worin beide Kapitalarten kombiniert sein können."²⁵

Fragen wir nun, welches die beiden Kapitalarten sind, so hören wir:

"Ebenfalls die Verhältnisse, worin das Kapital, das die Arbeit unterhalten soll, und das Kapital, das in Werkzeugen, Maschinerie und Gebäuden ausgelegt ist, verschieden kombiniert sein können."²⁶

Also fixes Kapital = Arbeitsmitteln, und zirkulierendes Kapital = Kapital, das in Arbeit ausgelegt ist. Kapital, das die Arbeit unterhalten soll, ist schon ein abgeschmackter, aus A. Smith herübergenommener Ausdruck. Das zirkulierende Kapital wird hier einerseits zusammengeworfen mit dem variablen Kapital, d.h. mit dem in Arbeit ausgelegten Teil des produktiven Kapitals. Andrerseits aber, weil der Gegensatz nicht aus dem Verwertungsprozeß geschöpft ist - konstantes und variables Kapital -, sondern aus dem Zirkulationsprozeß (die alte Smithsche Konfusion), kommen doppelt falsche Bestimmungen heraus.

Erstens: Die Differenzen im Grad der Dauerhaftigkeit des fixen Kapitals und die Verschiedenheiten der Kapitalzusammensetzung aus konstantem und variablem Kapital werden als gleichwertig gefaßt. Der letztre Unterschied aber bestimmt den Unterschied in der Produktion des Mehrwerts; der erste dagegen, soweit der Verwertungsprozeß in Betracht kommt, bezieht sich nur auf die Art und Weise, wie ein gegebner Wert vom Produktionsmittel auf das Produkt übertragen wird; soweit der Zirkulationsprozeß in Betracht kommt, betrifft er nur die Periode der Erneuerung des ausgelegten Kapitals, oder anders betrachtet, die Zeit, für welche es vorgeschossen ist. Wenn man, statt das innere Getriebe des kapitalistischen Produktionsprozesses zu durchschauen, sich auf den Standpunkt der fertigen Phänomene stellt, so fallen diese Unterschiede in der Tat zusammen. Bei der Verteilung des gesellschaftlichen Mehrwerts unter die in verschiednen Betriebszweigen angelegten Kapitale wirken Differenzen in den verschiednen Zeiträumen, wofür Kapital vorgeschossen wird (also z.B. die verschiedne Lebensdauer bei fixem Kapital), und verschiedne organische Zusammensetzungen des Kapitals (also auch die verschiedne Zirkulation von konstantem und variablem Kapital) gleichmäßig mit bei Ausgleichung der allgemeinen Profitrate und bei Verwandlung der Werte in Produktionspreise.

Zweitens: Vom Standpunkt des Zirkulationsprozesses stehn auf der einen Seite die Arbeitsmittel: fixes Kapital, auf der andern Seite Arbeitsmaterial und Arbeitslohn: flüssiges Kapital. Dagegen vom Standpunkt des Arbeits- und Verwertungsprozesses steht auf der einen Seite: Produktionsmittel (Arbeitsmittel und Arbeitsmaterial), konstantes Kapital; auf der andern Seite Arbeitskraft, variables Kapital. Für die organische Zusammensetzung (Buch I, Kap. XXIII, 2, p. 647 <Siehe Band 23, S. 640>) des Kapitals ist es ganz gleichgültig, ob dasselbe Wertquantum konstantes Kapital aus viel Arbeitsmitteln und wenig Arbeitsmaterial oder aus viel Arbeitsmaterial und wenig Arbeitsmitteln besteht, während alles abhängt vom Verhältnis des in Produktionsmitteln ausgelegten zu dem in Arbeitskraft ausgelegten Kapital. Umgekehrt: Vom Standpunkt des Zirkulationsprozesses, des Unterschieds von fixem und zirkulierendem Kapital, ist es ebenso gleichgültig, in welchen Verhältnissen ein gegebnes Wertquantum zirkulierenden Kapitals sich in Arbeitsmaterial und Arbeitslohn teilt. Von dem einen Standpunkt rangiert das Arbeitsmaterial in derselben Kategorie mit den Arbeitsmitteln, im Gegensatz zu dem in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalwert. Von dem andern Standpunkt rangiert der in Arbeitskraft ausgelegte Kapitalteil zusammen mit dem in Arbeitsmaterial ausgelegten, im Gegensatz zu dem in Arbeitsmitteln ausgelegten Kapitalteil.

Daher erscheint bei Ricardo der in Arbeitsmaterial (Roh- und Hilfsstoffen) ausgelegte Wertteil des Kapitals auf keiner Seite. Er verschwindet ganz. Er paßt nämlich nicht auf die Seite des fixen Kapitals, weil er in seiner Zirkulationsweise ganz mit dem in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalteil zusammenfällt. Und er darf andrerseits nicht auf Seite des zirkulierenden Kapitals gestellt werden, weil damit die von A. Smith übertragne und stillschweigend durchlaufende Gleichstellung des Gegensatzes: fixes und zirkulierendes Kapital, mit dem Gegensatz: konstantes und variables Kapital, sich selbst aufhöbe. Ricardo hat zuviel logischen Instinkt, um das nicht zu fühlen, und daher verschwindet ihm dieser Kapitalteil ganz und gar.

Es ist hier zu bemerken, daß der Kapitalist das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital in verschiednen Terminen, in der Sprachweise der politischen Ökonomie, vorschießt, je nachdem er diesen Lohn z.B. wöchentlich, monatlich oder dreimonatlich zahlt. In der Tat verhält sich die Sache umgekehrt. Der Arbeiter schießt dem Kapitalisten seine Arbeit auf eine Woche, einen Monat, drei Monate vor, je nachdem er wöchentlich, monatlich oder dreimonatlich bezahlt wird. Kaufte der Kapitalist die Arbeitskraft, statt sie zu bezahlen, zahlte er also dem Arbeiter den Arbeitslohn per Tag, Woche, Monat oder drei Monate voraus, so könnte von einem Vorschuß für diese Termine gesprochen werden. Da er aber zahlt, nachdem die Arbeit Tage, Wochen, Monate gedauert hat, statt sie zu kaufen und zu zahlen für den Termin, den sie dauern soll, so ist das Ganze ein kapitalistisches Quidproquo, und der Vorschuß, der dem Kapitalisten vom Arbeiter in Arbeit gegeben wird, wird in einen Vorschuß verwandelt, den der Kapitalist in Geld dem Arbeiter gibt. Es ändert durchaus nichts an der Sache, daß der Kapitalist das Produkt selbst oder dessen Wert - je nach der verschiednen Zeitdauer, die seine Herstellung erfordert, oder auch nach der verschiednen für seine Zirkulation erforderlichen Zeitdauer nur in kurzem oder längern Terminen (zusammen mit dem ihm einverleibten Mehrwert) aus der Zirkulation zurückerhält oder realisiert. Was der Käufer einer Ware mit derselben anfangen will, ist dem Verkäufer durchaus gleichgültig. Der Kapitalist erhält eine Maschine nicht wohlfeiler, weil er ihren ganzen Wert auf einmal vorschießen muß, während ihm derselbe Wert nur allmählich und stückweis aus der Zirkulation zurückströmt; noch zahlt er die Baumwolle deswegen teurer, weil ihr Wert ganz in den Wert des aus ihr verfertigten Produkts eingeht und daher ganz und auf einmal durch den Verkauf des Produkts ersetzt wird.

Kehren wir zu Ricardo zurück.

1. Das Charakteristische des variablen Kapitals ist, daß ein bestimmter, gegebner (also als solcher konstanter) Kapitalteil. eine gegebne Wertsumme (angenommen gleich dem Wert der Arbeitskraft, obgleich es hier gleichgültig ist, ob der Arbeitslohn gleich, größer oder kleiner als der Wert der Arbeitskraft), ausgetauscht wird gegen eine sich verwertende, wertschaffende Kraft - die Arbeitskraft, welche nicht nur ihren vorn Kapitalisten bezahlten Wert reproduziert, sondern zugleich einen Mehrwert produziert, einen vorher nicht vorhandnen und durch kein Äquivalent erkauften Wert. Diese charakteristische Eigenschaft des in Arbeitslohn ausgelegten Kapitalteils, die es als variables Kapital von dem konstanten Kapital toto coelo <in jeder Beziehung> unterscheidet, verschwindet, sobald der in Arbeitslohn ausgelegte Kapitalteil bloß vom Standpunkt des Zirkulationsprozesses betrachtet wird und so als zirkulierendes Kapital erscheint gegenüber dem in Arbeitsmitteln ausgelegten fixen Kapital. Es geht dies schon daraus hervor, daß es dann unter einer Rubrik - der des zirkulierenden Kapitals - zusammen mit einem Bestandteil des konstanten Kapitals, dem in Arbeitsmaterial ausgelegten, gegenübergestellt wird einem andern Bestandteil des konstanten Kapitals, dem in Arbeitsmitteln ausgelegten. Vom Mehrwert, also gerade von dem Umstand, der die ausgelegte Wertsumme in Kapital verwandelt, wird dabei ganz abgesehn. Ebenso wird davon abgesehn, daß der Wertteil, den das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital dem Produkt zusetzt, neu produziert (also auch wirklich reproduziert ist), während der Wertteil, den das Rohmaterial dem Produkt zusetzt, nicht neu produziert, nicht wirklich reproduziert, sondern nur im Produktwert erhalten, konserviert ist, und daher als Wertbestandteil des Produkts nur wiedererscheint. Der Unterschied, wie er sich vom Gesichtspunkt des Gegensatzes von flüssigem und fixem Kapital jetzt darstellt, besteht nur darin: der Wert der zur Produktion einer Ware angewandten Arbeitsmittel geht nur teilweis in den Wert der Ware ein und wird daher durch den Verkauf der Ware auch nur teilweis ersetzt, wird daher überhaupt nur stückweis und allmählich ersetzt. Andrerseits: der Wert der zur Produktion einer Ware verwandten Arbeitskraft und Arbeitsgegenstände (Rohstoffe etc.) geht ganz in die Ware ein und wird daher ganz durch ihren Verkauf ersetzt. Insofern stellt sich mit Bezug auf den Zirkulationsprozeß der eine Teil des Kapitals als fix, der andre als flüssig oder zirkulierend dar. Es handelt sich in beiden Fällen um eine Übertragung gegebner, vorgeschoßner Werte auf das Produkt und um ihren Wiederersatz durch den Verkauf des Produkts. Der Unterschied besteht jetzt nur darin, ob die Wertübertragung, und daher der Wertersatz, stückweis und allmählich oder auf einmal vor sich geht. Damit ist der alles entscheidende Unterschied zwischen variablem und konstantem Kapital ausgelöscht, also das ganze Geheimnis der Mehrwertbildung und der kapitalistischen Produktion, die Umstände, die gewisse Werte und die Dinge, worin sie sich darstellen, in Kapital verwandeln, ausgelöscht. Alle Bestandteile des Kapitals unterscheiden sich nur noch durch die Zirkulationsweise (und die Zirkulation der Ware hat es natürlich nur mit bereits vorhandnen, gegebnen Werten zu tun); und eine besondre Zirkulationsweise ist dem in Arbeitslohn ausgelegten Kapital gemeinsam mit dem in Rohmaterialien, Halbfabrikaten, Hilfsstoffen ausgelegten Kapitalteil im Gegensatz zu dem in Arbeitsmitteln ausgelegten Kapitalteil.

Man begreift daher, warum die bürgerliche politische Ökonomie A. Smiths Konfusion der Kategorien "konstantes und variables Kapital" mit den Kategorien "fixes und zirkulierendes Kapital" instinktmäßig festhielt und kritiklos ein Jahrhundert durch von Generation zu Generation nachplapperte. Der im Arbeitslohn ausgelegte Kapitalteil unterscheidet sich bei ihr gar nicht mehr von dem in Rohstoff ausgelegten Kapitalteil, und unterscheidet sich nur formell - ob er stückweis oder ganz durch das Produkt zirkuliert wird - vom konstanten Kapital. Damit ist die Grundlage für das Verständnis der wirklichen Bewegung der kapitalistischen Produktion, und daher der kapitalistischen Exploitation, mit einem Schlage verschüttet. Es handelt sich nur um das Wiedererscheinen vorgeschoßner Werte.

Bei Ricardo ist die unkritische Aufnahme der Smithschen Konfusion störender, nicht nur als bei den spätem Apologetikern, bei denen die Begriffskonfusion vielmehr das Nichtstörende ist, sondern als bei A. Smith selbst, weil Ricardo im Gegensatz zu diesem konsequenter und schärfer Wert und Mehrwert entwickelt, in der Tat den esoterischen A. Smith gegen den exoterischen A. Smith behauptet.

Bei den Physiokraten findet sich nichts von dieser Konfusion. Der Unterschied zwischen avances annuelles <jährlichen Vorschüssen> und avances primitives <ursprünglichen Vorschüssen> bezieht sich nur auf die verschiednen Reproduktionsperioden der verschiednen Bestandteile des Kapitals, speziell des agrikolen Kapitals; während ihre Ansichten von der Produktion des Mehrwerts einen von diesen Unterscheidungen unabhängigen Teil ihrer Theorie bilden, und zwar das, was sie als Pointe der Theorie herauswenden. Die Bildung des Mehrwerts wird nicht aus dem Kapital als solchem erklärt, sondern nur einer bestimmten Produktionssphäre des Kapitals, der Agrikultur, vindiziert.

2. Das Wesentliche bei der Bestimmung des variablen Kapitals - und daher für die Verwandlung irgendeiner beliebigen Wertsumme in Kapital - ist, daß der Kapitalist eine bestimmte, gegebne (und in diesem Sinn konstante) Wertgröße austauscht gegen wertschöpferische Kraft; eine Wertgröße gegen Wertproduktion, Selbstverwertung. Ob der Kapitalist den Arbeiter in Geld oder in Lebensmitteln zahlt, ändert an dieser wesentlichen Bestimmung nichts. Es ändert nur die Existenzweise des von ihm vorgeschoßnen Werts, der das eine Mal in der Form von Geld existiert, womit der Arbeiter sich selbst auf dem Markt seine Lebensmittel kauft, das andre Mal in der Form von Lebensmitteln, die er direkt verzehrt. Die entwickelte kapitalistische Produktion unterstellt in der Tat, daß der Arbeiter in Geld gezahlt wird, wie sie überhaupt den durch den Zirkulationsprozeß vermittelten Produktionsprozeß, also die Geldwirtschaft, unterstellt. Aber die Schöpfung des Mehrwerts - daher die Kapitalisierung der vorgeschoßnen Wertsumme - entspringt weder aus der Geldform noch aus der Naturalform des Arbeitslohns oder des im Ankauf der Arbeitskraft ausgelegten Kapitals. Sie entspringt aus dem Austausch von Wert gegen wertschaffende Kraft, aus der Umsetzung einer konstanten in eine variable Größe. - Die größre oder geringre Fixität der Arbeitsmittel hängt ab von dem Grad ihrer Dauerhaftigkeit, also von einer physischen Eigenschaft. Je nach dem Grad ihrer Dauerhaftigkeit werden sie, unter sonst gleichbleibenden Umständen, rascher oder langsamer verschleißen, also länger oder kürzer als fixes Kapital fungieren. Aber es ist keineswegs bloß diese physische Eigenschaft der Dauerhaftigkeit, infolge deren sie als fixes Kapital fungieren. Der Rohstoff in Metallfabriken ist ebenso dauerhaft wie die Maschinen, womit fabriziert wird, und dauerhafter als manche Bestandteile dieser Maschinen, Leder, Holz etc. Nichtsdestoweniger bildet das als Rohstoff dienende Metall einen Teil des zirkulierenden Kapitals, und das vielleicht aus demselben Metall aufgebaute, fungierende Arbeitsmittel einen Teil des fixen Kapitals. Es ist also nicht die stoffliche physische Natur, nicht seine größre oder geringre Vergänglichkeit, wodurch dasselbe Metall das eine Mal der Rubrik des fixen und das andre Mal der Rubrik des zirkulierenden Kapitals untergeordnet wird. Dieser Unterschied entspringt vielmehr aus der Rolle, die es im Produktionsprozeß spielt, das eine Mal als Arbeitsgegenstand, das andre Mal als Arbeitsmittel.

Die Funktion des Arbeitsmittels im Produktionsprozeß erheischt im Durchschnitt, daß es während längrer oder kürzrer Periode stets von neuem in wiederholten Arbeitsprozessen dient. Durch seine Funktion ist daher eine größre oder geringre Dauerhaftigkeit seines Stoffs vorgeschrieben. Aber die Dauerhaftigkeit des Stoffs, aus dem es gemacht wird, macht es nicht an und für sich zum fixen Kapital. Derselbe Stoff, wenn Rohmaterial, wird zirkulierendes Kapital, und bei den Ökonomen, die den Unterschied von Warenkapital und produktivem Kapital mit dem Unterschied von zirkulierendem und fixem Kapital verwechseln, ist derselbe Stoff, dieselbe Maschine, zirkulierendes Kapital als Produkt, fixes Kapital als Arbeitsmittel.

Obgleich nun nicht der dauerhafte Stoff, aus dem das Arbeitsmittel gemacht ist, es zum fixen Kapital macht, so erheischt doch seine Rolle als Arbeitsmittel, daß es aus einem relativ dauerhaften Material bestehe. Die Dauerhaftigkeit seines Stoffs ist also eine Bedingung seiner Funktion als Arbeitsmittel, daher auch materielle Grundlage der Zirkulationsweise, die es zum Kapital macht. Unter sonst gleichbleibenden Umständen drückt die größre oder geringre Vergänglichkeit seines Stoffs ihm in niedrigrem oder höherem Grad den Stempel der Fixität auf, ist also sehr wesentlich verwachsen mit seiner Qualität als fixes Kapital.

Wird der in Arbeitskraft ausgelegte Kapitalteil nun ausschließlich unter dem Gesichtspunkt von zirkulierendem Kapital betrachtet, also im Gegensatz zum fixen Kapital; werden daher auch die Unterschiede von konstantem und variablem Kapital mit den Unterschieden von fixem und zirkulierendem Kapital zusammengeworfen, so ist es natürlich, wie die stoffliche Realität des Arbeitsmittels eine wesentliche Grundlage seines Charakters als fixes Kapital bildet, so nun im Gegensatz zu demselben aus der stofflichen Realität des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitals seinen Charakter als zirkulierendes Kapital herzuleiten, und dann wieder das zirkulierende Kapital zu bestimmen durch die stoffliche Realität des variablen Kapitals.

Der wirkliche Stoff des in Arbeitslohn ausgelegten Kapitals ist die Arbeit selbst, die sich betätigende, wertschaffende Arbeitskraft, lebendige Arbeit, die der Kapitalist gegen tote, vergegenständlichte Arbeit austauscht und seinem Kapital einverleibt hat, wodurch erst der in seiner Hand befindliche Wert sich in einen sich selbst verwertenden Wert verwandelt. Aber diese Selbstverwertungskraft verkauft der Kapitalist nicht. Sie bildet stets nur Bestandteil seines produktiven Kapitals, wie seine Arbeitsmittel, nie seines Warenkapitals, wie z.B. das fertige Produkt, das er verkauft. Innerhalb des Produktionsprozesses, als Bestandteile des produktiven Kapitals, stehn die Arbeitsmittel der Arbeitskraft nicht als fixes Kapital gegenüber, ebensowenig wie Arbeitsmaterial und Hilfsstoffe als zirkulierendes Kapital mit ihr zusammenfallen; beiden steht die Arbeitskraft als persönlicher Faktor gegenüber, während jene die sachlichen Faktoren sind - dies vom Standpunkt des Arbeitsprozesses. Beide stehn der Arbeitskraft, dem variablen Kapital als konstantes Kapital gegenüber - dies vom Standpunkt des Verwertungsprozesses. Oder, wenn hier von einer stofflichen Verschiedenheit, soweit sie auf den Zirkulationsprozeß einwirkt, die Rede sein soll, ist es nur diese: aus der Natur des Werts, der nichts ist als vergegenständlichte Arbeit, und aus der Natur der sich betätigenden Arbeitskraft, die nichts ist als sich vergegenständlichende Arbeit, folgt, daß die Arbeitskraft während ihrer Funktionsdauer beständig Wert und Mehrwert schafft, daß das, was auf ihrer Seite sich als Bewegung, als Wertschöpfung, sich auf Seite ihres Produkts in ruhender Form, als geschaffner Wert darstellt. Hat die Arbeitskraft gewirkt, so besteht das Kapital nicht länger aus Arbeitskraft auf der einen Seite, aus Produktionsmitteln auf der andern. Der Kapitalwert, der in Arbeitskraft ausgelegt war, ist jetzt Wert, der (+ Mehrwert) dem Produkt zugesetzt worden. Um den Prozeß zu wiederholen, muß das Produkt verkauft und mit dem aus ihm gelösten Geld beständig von neuem die Arbeitskraft gekauft und dem produktiven Kapital einverleibt werden. Dies gibt dann dem in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalteil, ebenso wie dem in Arbeitsmaterial usw. ausgelegten, den Charakter von zirkulierendem Kapital im Gegensatz zu dem in den Arbeitsmitteln fixiert bleibenden Kapital.

Wird dagegen die sekundäre und ihm mit einem Teil des konstanten Kapitals (den Roh- und Hilfsstoffen) gemeinsame Bestimmung des zirkulierenden Kapitals zur wesentlichen Bestimmung des in Arbeitskraft aus gelegten Kapitalteils gemacht - nämlich daß der in ihm ausgelegte Wert sich ganz auf das Produkt überträgt, in dessen Produktion es konsumiert wird, und nicht allmählich und stückweis, wie beim fixen Kapital, daß er daher auch ganz durch den Verkauf des Produkts ersetzt werden muß -, so muß auch der in Arbeitslohn ausgelegte Kapitalteil stofflich nicht aus sich betätigender Arbeitskraft bestehn, sondern aus den stofflichen Elementen, die der Arbeiter mit seinem Lohn kauft, also aus dem Teil des gesellschaftlichen Warenkapitals, der in den Konsum des Arbeiters eingeht - aus Lebensmitteln. Das fixe Kapital besteht dann aus den langsamer vergänglichen und daher langsamer zu ersetzenden Arbeitsmitteln, das in Arbeitskraft ausgelegte Kapital aus den rascher zu ersetzenden Lebensmitteln.

Die Grenzen der raschern oder langsamem Vergänglichkeit verwischen sich jedoch.

"Die Nahrung und Kleidung, die der Arbeiter konsumiert, die Gebäude, worin er arbeitet, die Werkzeuge, die bei seiner Arbeit mitwirken, sind alle vergänglicher Natur. Es besteht aber ein gewaltiger Unterschied in der Zeit, während welcher diese verschiednen Kapitale vorhalten; eine Dampfmaschine dauert länger als ein Schiff, ein Schiff länger als die Kleidung des Arbeiters, die Kleidung des Arbeiters wieder länger als die Nahrung, die er verzehrt."²⁷

Wobei Ricardo vergißt das Haus, worin der Arbeiter wohnt, seine Möbel, seine Konsumtionswerkzeuge, wie Messer, Gabeln, Gefäße etc., die alle denselben Charakter der Dauerhaftigkeit besitzen, wie die Arbeitsmittel. Dieselben Dinge, dieselben Klassen von Dingen erscheinen hier als Konsumtionsmittel, dort als Arbeitsmittel.

Der Unterschied, wie Ricardo ihn ausspricht, ist dieser:

"Je nachdem Kapital rasch vergänglich ist und oft reproduziert werden muß, oder je nachdem es langsam konsumiert wird, klassifiziert man es unter das zirkulierende oder unter das fixe Kapital."²⁸

Dazu macht er die Note:

"Eine unwesentliche Einteilung, in welcher zudem die Scheidelinie nicht genau gezogen werden kann."²⁹

So sind wir wieder glücklich bei den Physiokraten angekommen, wo der Unterschied zwischen avances annuelles und avances primitives ein Unterschied war in der Zeit der Konsumtion und daher auch in der verschiednen Reproduktionszeit des angewandten Kapitals. Nur, was bei ihnen ein für die gesellschaftliche Produktion wichtiges Phänomen ausdrückt und im Tableau économique auch im Zusammenhang mit dem Zirkulationsprozeß dargestellt ist, wird hier zu einer subjektiven, und wie Ricardo selbst sagt, überflüssigen Unterscheidung.

Sobald der in Arbeit ausgelegte Kapitalteil sich nur durch seine Reproduktionsperiode und daher seinen Zirkulationstermin von dem in Arbeitsmitteln ausgelegten Kapitalteil unterscheidet, sobald der eine Teil aus Lebensmitteln besteht, wie der andre aus Arbeitsmitteln, so daß die erstern sich von den letztern <1. und 2. Auflage: letztern sich von den erstern> nur durch raschern Grad der Vergänglichkeit unterscheiden, wie erstere ja selbst verschiedne Grade der Vergänglichkeit besitzen - ist natürlich alle differentia spezifica <jeder kennzeichnende Unterschied> zwischen dem in Arbeitskraft und dem in Produktionsmitteln ausgelegten Kapital ausgelöscht.

Dies widerspricht ganz Ricardos Lehre vom Wert, sowie seiner Profittheorie, die tatsächlich Mehrwerttheorie ist. Er betrachtet überhaupt den Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital nur insoweit verschiedne Proportionen von beiden, bei gleich großen Kapitalen, in verschiednen Geschäftszweigen, das Gesetz des Werts beeinflussen, und zwar, inwieweit eine Erhöhung oder Senkung des Arbeitslohns infolge dieser Umstände die Preise affiziert. Doch selbst innerhalb dieser beschränkten Untersuchung begeht er, infolge der Verwechslung von fixem und zirkulierendem Kapital mit konstantem und variablem, die größten Irrtümer und geht in der Tat von einer ganz falschen Basis der Untersuchung aus. Es werden also 1., so weit der in Arbeitskraft ausgelegte Wertteil des Kapitals unter die Rubrik des zirkulierenden Kapitals zu subsumieren ist, die Bestimmungen des zirkulierenden Kapitals selbst falsch entwickelt und speziell die Umstände, die den in Arbeit ausgelegten Kapitalteil unter diese Rubrik subsumieren. 2. Es findet Verwechslung statt zwischen der Bestimmung, wonach der in Arbeit ausgelegte Kapitalteil variabel, und derjenigen, wonach er zirkulierend im Gegensatz zum fixen Kapital ist.

Es ist von vornherein klar, daß die Bestimmung des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitals als zirkulierend oder flüssig eine sekundäre Bestimmung ist, worin seine differentia specifica im Produktionsprozeß ausgelöscht ist; denn in dieser Bestimmung sind einerseits die in Arbeit und die in Rohstoffen etc. ausgelegten Kapitale gleichwertig; eine Rubrik, die einen Teil des konstanten Kapitals identifiziert mit dem variablen Kapital, hat es nicht mit der differentia specifica des variablen Kapitals im Gegensatz zum konstanten zu tun. Andrerseits werden zwar die in Arbeit und die in Arbeitsmitteln ausgelegten Kapitalteile einander entgegengesetzt, aber keineswegs mit Bezug darauf, daß sie in ganz verschiedner Weise in die Produktion des Werts eingehn, sondern mit Bezug darauf, daß von beiden ihr gegebner Wert auf das Produkt übertragen wird, nur in verschiednen Zeiträumen.

Es handelt sich in allen diesen Fällen darum, wie ein gegebner Wert, der im Produktionsprozeß der Ware ausgelegt wird, sei es Arbeitslohn, Preis des Rohstoffs oder Preis der Arbeitsmittel, auf das Produkt übertragen, daher durch das Produkt zirkuliert und durch seinen Verkauf zu seinem Ausgangspunkt zurückgeführt oder ersetzt wird. Der einzige Unterschied besteht hier in dem"wie", in der besondren Art und Weise der Übertragung und daher auch der Zirkulation dieses Werts.

Ob der in jedem Fall kontraktlich vorher bestimmte Preis der Arbeitskraft in Geld oder Lebensmitteln gezahlt wird, ändert nichts an seinem Charakter, ein bestimmter gegebner Preis zu sein. Indes ist bei dem in Geld gezahlten Arbeitslohn evident, daß nicht das Geld selbst in den Produktionsprozeß eingeht, in derselben Weise, wie nicht nur der Wert, sondern auch der Stoff der Produktionsmittel in den Produktionsprozeß eingeht. Werden dagegen die Lebensmittel, die der Arbeiter mit seinem Lohn kauft, direkt als stoffliche Gestalt des zirkulierenden Kapitals mit den Rohstoffen etc. unter eine Rubrik und den Arbeitsmitteln entgegen gestellt, so gibt dies der Sache einen andern Schein. Wenn der Wert dieser Dinge, der Produktionsmittel, im Arbeitsprozeß auf das Produkt übertragen wird, so erscheint der Wert jener andern Dinge, der Lebensmittel, in der Arbeitskraft, die sie verzehrt, wieder und wird durch Betätigung derselben ebenfalls auf das Produkt übertragen. Es handelt sich in allem diesem gleichmäßig um das bloße Wiedererscheinen der während der Produktion vorgeschoßnen Werte im Produkt. (Die Physiokraten nahmen dies ernsthaft und leugneten daher, daß die industrielle Arbeit Mehrwert schaffe.) So in der bereits zitierten Stelle <Siehe Band 23, S. 222> von Wayland:

"Es kommt nicht darauf an, in welcher Form das Kapital wieder erscheint ... die verschiednen Arten der Nahrung, Kleidung und Wohnung, die für das Dasein und Wohlbefinden des Menschen nötig sind, werden auch verändert. Sie werden im Lauf der Zeit verzehrt, und ihr Wert erscheint wieder etc." ("Elements of Pol. Econ.", p. 31, 32.)

Die der Produktion in Gestalt von Produktionsmitteln und Lebensmitteln vorgeschoßnen Kapitalwerte erscheinen hier gleichmäßig im Wert des Produkts wieder. Damit ist denn die Verwandlung des kapitalistischen Produktionsprozesses in ein vollständiges Mysterium glücklich vollbracht und der Ursprung des im Produkt vorhandnen Mehrwerts gänzlich dem Blick entrückt.

Ferner vollendet sich damit der der bürgerlichen Ökonomie eigentümliche Fetischismus, der den gesellschaftlichen, ökonomischen Charakter, welchen Dinge im gesellschaftlichen Produktionsprozeß aufgeprägt erhalten, in einen natürlichen, aus der stofflichen Natur dieser Dinge entspringenden Charakter verwandelt. Z.B. Arbeitsmittel sind fixes Kapital - eine scholastische Bestimmung, die zu Widersprüchen und Konfusion führt. Ganz wie beim Arbeitsprozeß (Buch I, Kap. V) nachgewiesen wurde, daß es ganz von der jedesmaligen Rolle abhängt, welche die gegenständlichen Bestandteile in einem bestimmten Arbeitsprozeß spielen, von ihrer Funktion, ob sie als Arbeitsmittel, Arbeitsmaterial oder Produkt fungieren, - ganz ebenso sind Arbeitsmittel nur da fixes Kapital, wo der Produktionsprozeß überhaupt kapitalistischer Produktionsprozeß und daher die Produktionsmittel überhaupt Kapital sind, die ökonomische Bestimmtheit, den gesellschaftlichen Charakter von Kapital besitzen; und zweitens sind sie fixes Kapital nur, wenn sie ihren Wert in einer besondern Weise auf das Produkt übertragen. Wenn nicht, bleiben sie Arbeitsmittel, ohne fixes Kapital zu sein. Ebenso Hilfsstoffe, wie Dünger, wenn sie in derselben besondern Art Wert abgeben, wie der größte Teil der Arbeitsmittel, werden fixes Kapital, obgleich sie keine Arbeitsmittel sind. Es handelt sich hier nicht um Definitionen, unter welchen die Dinge subsumiert werden. Es handelt sich um bestimmte Funktionen, welche in bestimmten Kategorien ausgedrückt werden.

Gilt es für eine den Lebensmitteln an sich, unter allen Umständen zukommende Eigenschaft, in Arbeitslohn ausgelegtes Kapital zu sein, so wird es auch Charakter dieses "zirkulierenden" Kapitals, "die Arbeit zu erhalten", to support labour {Ricardo, p. 25}. Wären die Lebensmittel nicht "Kapital", so würden sie also nicht die Arbeitskraft erhalten; während ihr Kapitalcharakter ihnen gerade die Eigenschaft gibt, das Kapital zu erhalten durch fremde Arbeit.

Sind Lebensmittel an sich zirkulierendes Kapital - nachdem dieses verwandelt in Arbeitslohn -, so ergibt sich ferner, daß die Größe des Arbeitslohns abhängt von dem Verhältnis der Arbeiterzahl zu der gegebnen Masse des zirkulierenden Kapitals - ein beliebter ökonomischer Satz -, während in der Tat die Masse der Lebensmittel, die der Arbeiter dem Markt entzieht, und die Masse der Lebensmittel, worüber der Kapitalist zu seinem Konsum verfügt, abhängt vom Verhältnis des Mehrwerts zum Preis der Arbeit.

Ricardo, wie Barton^29a, verwechselt überall das Verhältnis des variablen Kapitals zum konstanten mit dem Verhältnis des zirkulierenden Kapitals zum fixen. Wir werden später <Siehe Band 25, 1. bis 3. Kapitel> sehn, wie dies seine Untersuchung über die Profitrate verfälscht.

Ricardo setzt ferner die Unterschiede, die im Umschlag aus andren Gründen entspringen als aus dem Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital, mit diesem gleich:

"Es ist ferner zu bemerken, daß das zirkulierende Kapital in sehr ungleichen Zeiträumen zirkulieren oder seinem Anwender zurückfließen kann. Der von einem Pächter zur Aussaat gekaufte Weizen ist ein fixes Kapital verglichen mit dem von einem Bäcker zur Verwandlung in Brot gekauften Weizen. Der eine läßt ihn im Boden, und kann erst nach einem Jahr einen Rückfluß erhalten, der andre kann ihn zu Mehl vermahlen lassen und als Brot an seine Kunden verkaufen, so daß er innerhalb einer Woche sein Kapital wieder frei hat, um dieselbe Operation von neuem oder irgendeine andre damit zu beginnen."³⁰

Hier ist charakteristisch, daß Weizen, obgleich er als Saatkorn, nicht als Lebensmittel, sondern als Rohmaterial dient, erstens zirkulierendes Kapital ist, weil an sich Lebensmittel, und zweitens fixes Kapital, weil sein Rückfluß sich über ein Jahr erstreckt. Es ist aber nicht nur der langsamere oder schnellere Rückfluß, der ein Produktionsmittel zu fixem Kapital macht, sondern die bestimmte Art und Weise der Wertabgabe an das Produkt.

Die von A. Smith angerichtete Konfusion hat zu folgenden Resultaten geführt:

1. Der Unterschied zwischen fixem und flüssigem Kapital wird verwechselt mit dem Unterschied von produktivem Kapital und Warenkapital. So ist z.B. dieselbe Maschine zirkulierendes Kapital, wenn sie sich als Ware auf dem Markt befindet, und fixes Kapital, wenn sie dem Produktionsprozeß einverleibt ist. Dabei ist absolut nicht abzusehn, warum eine bestimmte Art Kapital mehr fix oder mehr zirkulierend sein soll als die andre.

2. Alles zirkulierende Kapital wird identifiziert mit in Arbeitslohn ausgelegtem oder auszulegendem Kapital. So bei J. St. Mill u.a.

3. Der Unterschied zwischen variablem und konstantem Kapital, der schon bei Barton, Ricardo u.a. mit dem von zirkulierendem und fixem verwechselt, wird endlich ganz auf diesen reduziert, wie z.B. bei Ramsay, wo alle Produktionsmittel, Rohstoffe etc. sowohl wie Arbeitsmittel, fixes Kapital und nur das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital zirkulierendes Kapital ist. Weil aber die Reduktion in dieser Form geschieht, wird der wirkliche Unterschied von konstantem und variablem Kapital nicht begriffen.

4. Bei den neuesten englischen, besonders schottischen Ökonomen, die alles vom unsäglich bornierten Standpunkt des Bankierkommis betrachten, wie Macleod, Patterson u.a., verwandelt sich der Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital in den von money at call und money not at call (Depositengeld, das ohne Kündigung oder nur nach vorheriger Kündigung zurückgezogen werden kann).

Kapitel 12

Die Arbeitsperiode

Nehmen wir zwei Geschäftszweige, worin gleich großer Arbeitstag, sage zehnstündiger Arbeitsprozeß, z.B. Baumwollspinnerei und Fabrikation von Lokomotiven. In dem einen Zweig wird täglich, wöchentlich ein bestimmtes Quantum fertiges Produkt geliefert, Baumwollengarn; in dem andren muß der Arbeitsprozeß vielleicht während drei Monaten wiederholt werden, um ein fertiges Produkt, eine Lokomotive, herzustellen. In dem einen Fall ist das Produkt diskreter Natur, und täglich oder wöchentlich beginnt dieselbe Arbeit von neuem. In dem andern Fall ist der Arbeitsprozeß kontinuierlich, erstreckt sich über eine längere Anzahl täglicher Arbeitsprozesse, die in ihrer Verbindung, in der Kontinuität ihrer Operation erst nach längrer Frist ein fertiges Produkt liefern. Obgleich die Dauer des täglichen Arbeitsprozesses hier dieselbe ist, findet ein sehr bedeutender Unterschied statt in der Dauer des Produktionsakts, d.h. in der Dauer der wiederholten Arbeitsprozesse, die erheischt sind, um das Produkt fertig zu liefern, es als Ware auf den Markt zu schicken, also es aus produktivem Kapital in Warenkapital zu verwandeln. Der Unterschied zwischen fixem und zirkulierendem Kapital hat hiermit nichts zu tun. Der angegebne Unterschied würde bestehn, selbst wenn in beiden Geschäftszweigen genau dieselben Proportionen von fixem und zirkulierendem Kapital angewandt würden.

Diese Unterschiede in der Dauer des Produktionsakts finden statt, nicht nur zwischen verschiednen Produktionssphären, sondern auch innerhalb derselben Produktionssphäre, je nach dem Umfang des zu liefernden Produkts. Ein gewöhnliches Wohnhaus wird in kürzrer Zeit gebaut als eine größre Fabrik und erfordert daher eine geringre Zahl kontinuierlicher Arbeitsprozesse. Wenn der Bau einer Lokomotive drei Monate, kostet der eines Panzerschiffes ein oder mehrere Jahre. Die Getreideproduktion nimmt beinahe ein Jahr in Anspruch, die Produktion von Hornvieh mehrere Jahre, die Holzzucht kann von 12 bis 100 Jahre umfassen; ein Landweg vielleicht in einigen Monaten gebaut werden, wo eine Eisenbahn Jahre erfordert; ein gewöhnlicher Teppich vielleicht eine Woche, Gobelins Jahre etc. Die Unterschiede in der Dauer des Produktionsakts sind also unendlich mannigfaltig.

Der Unterschied in der Dauer des Produktionsakts muß offenbar einen Unterschied in der Geschwindigkeit des Umschlags bei gleichgroßer Kapitalauslage erzeugen, also in den Zeiträumen, für welche ein gegebnes Kapital vorgeschossen ist. Gesetzt, die Maschinenspinnerei und die Lokomotivenfabrik wendeten gleichgroßes Kapital an, die Teilung zwischen konstantem und variablem Kapital sei dieselbe, auch die zwischen den fixen und flüssigen Bestandteilen des Kapitals, endlich sei der Arbeitstag gleich groß und seine Teilung zwischen notwendiger Arbeit und Mehrarbeit dieselbe. Um ferner alle aus dem Zirkulationsprozeß entspringenden und diesem Fall äußerlichen Umstände zu beseitigen, wollen wir annehmen, daß beide, Garn und Lokomotive, auf Bestellung fabriziert und bei Lieferung des fertigen Produkts bezahlt werden. Nach Ende der Woche, bei Ablieferung des fertigen Garns, erhält der Spinnfabrikant (wir sehn hier vom Mehrwert ab) das ausgelegte zirkulierende Kapital zurück und ebenso den Verschleiß des fixen Kapitals, der im Garnwert steckt. Er kann also mit demselben Kapital denselben Kreislauf von neuem wiederholen. Es hat seinen Umschlag vollbracht. Der Lokomotivfabrikant dagegen muß während der drei Monate Woche für Woche immer neues Kapital in Arbeitslohn und Rohmaterial auslegen, und erst nach drei Monaten, nach Ablieferung der Lokomotive, befindet sich das während dieser Zeit in einem und demselben Produktionsakt, zur Herstellung einer und derselben Ware, nach und nach ausgelegte zirkulierende Kapital wieder in einer Form, worin es seinen Kreislauf von neuem beginnen kann; ebenso wird ihm der Verschleiß der Maschinerie während dieser drei Monate erst jetzt ersetzt. Die Auslage des einen ist die für eine Woche, die des andren ist die Wochenauslage multipliziert mit 12. Alle andren Umstände gleich vorausgesetzt, muß der eine zwölfmal mehr zirkulierendes Kapital zur Verfügung haben als der andre.

Daß die wöchentlich vorgeschoßnen Kapitale gleich sind, ist hier jedoch ein gleichgültiger Umstand. Welches immer die Größe des vorgeschoßnen Kapitals, in dem einen Fall ist es nur für eine Woche, in dem andren für zwölf Wochen vorgeschossen, bevor von neuem damit operiert, dieselbe Operation damit wiederholt oder eine andersartige damit begonnen werden kann.

Der Unterschied in der Geschwindigkeit des Umschlags oder der Zeitlänge, für welche das einzelne Kapital vorgeschossen werden muß, bevor derselbe Kapitalwert wieder zu einem neuen Arbeits- oder Verwertungsprozeß dienen kann, entspringt hier daraus:

Nehmen wir an, der Bau der Lokomotive oder irgendeiner Maschine koste 100 Arbeitstage. Mit Bezug auf die in Spinnerei und Maschinenbau beschäftigten Arbeiter bilden die 100 Arbeitstage gleichmäßig eine diskontinuierliche (diskrete) Größe, nach der Unterstellung aus 100 aufeinanderfolgenden, separaten zehnstündigen Arbeitsprozessen bestehend. Aber mit Bezug auf das Produkt - die Maschine - bilden die 100 Arbeitstage eine kontinuierliche Größe, einen Arbeitstag von 1000 Arbeitsstunden, einen einzigen zusammenhängenden Produktionsakt. Einen solchen Arbeitstag, der durch die Aufeinanderfolge mehr oder minder zahlreicher zusammenhängender Arbeitstage gebildet ist, nenne ich eine Arbeitsperiode. Sprechen wir vom Arbeitstag, so meinen wir die Länge der Arbeitszeit, während deren der Arbeiter seine Arbeitskraft täglich verausgaben, täglich arbeiten muß. Sprechen wir dagegen von der Arbeitsperiode, so bedeutet das die Zahl zusammenhängender Arbeitstage, die in einem bestimmten Geschäftszweig erheischt ist, um ein fertiges Produkt zu liefern. Das Produkt jedes Arbeitstags ist hier nur ein Teilprodukt, welches Tag für Tag weiter ausgeführt wird und erst am Schluß der längern oder kürzern Periode der Arbeitszeit seine fertige Gestalt erhält, ein fertiger Gebrauchswert ist.

Unterbrechungen, Störungen des gesellschaftlichen Produktionsprozesses, z.B. infolge von Krisen, wirken daher sehr verschieden auf Arbeitsprodukte, die diskreter Natur sind, und auf solche, die zu ihrer Produktion eine längere, zusammenhängende Periode erheischen. Auf die heutige Produktion einer bestimmten Masse von Garn, Kohle usw. folgt in dem einen Fall morgen keine neue Produktion von Garn, Kohle usw. Anders aber mit Schiffen, Gebäuden, Eisenbahnen usw. Nicht nur die Arbeit wird unterbrochen, ein zusammenhängender Produktionsakt wird unterbrochen. Wird das Werk nicht weitergeführt, so sind die bereits in seiner Produktion verzehrten Produktionsmittel und Arbeit nutzlos verausgabt. Selbst wenn es wieder aufgenommen wird, hat in der Zwischenzeit stets Deterioration stattgefunden.

Während der ganzen Dauer der Arbeitsperiode häuft sich schichtweis der Wertteil, den das fixe Kapital täglich an das Produkt bis zu dessen Reife abgibt. Und hier zeigt sich zugleich der Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital in seiner praktischen Wichtigkeit. Das fixe Kapital ist für längre Zeitdauer dem Produktionsprozeß vorgeschossen, es braucht nicht vor Ablauf dieser vielleicht mehrjährigen Frist erneuert zu werden.

Der Umstand, ob die Dampfmaschine ihren Wert stückweis täglich auf Garn, das Produkt eines diskreten Arbeitsprozesses, oder während drei Monaten auf eine Lokomotive, das Produkt eines kontinuierlichen Produktionsakts, abgibt, ändert durchaus nichts an der Auslage des für den Ankauf der Dampfmaschine nötigen Kapitals. In dem einen Fall strömt ihr Wert in kleinen Dosen zurück, z.B. wöchentlich, im andern in größren Massen, z.B. dreimonatlich. Aber in beiden Fällen findet die Erneuerung der Dampfmaschine vielleicht erst nach 20 Jahren statt. Solange jede einzelne Periode, innerhalb deren ihr Wert durch Verkauf des Produkts stückweis zurückfließt, kürzer ist als ihre eigne Existenzperiode, fährt dieselbe Dampfmaschine fort, während mehrerer Arbeitsperioden im Produktionsprozeß zu fungieren.

Anders verhält es sich dagegen mit den zirkulierenden Bestandteilen des vorgeschoßnen Kapitals. Die für diese Woche gekaufte Arbeitskraft ist verausgabt während dieser Woche und hat sich im Produkt vergegenständlicht. Sie muß Ende dieser Woche bezahlt werden. Und diese Kapitalauslage in Arbeitskraft wiederholt sich wöchentlich während der drei Monate, ohne daß die Verausgabung dieses Kapitalteils in der einen Woche den Kapitalisten befähige, den Ankauf der Arbeit in der nächsten Woche zu bestreiten. Es muß wöchentlich neues zuschüssiges Kapital in Zahlung von Arbeitskraft verausgabt werden und, wenn wir von allen Kreditverhältnissen absehn, muß der Kapitalist fähig sein, für die Zeit von drei Monaten Arbeitslohn auszulegen, obgleich er ihn nur in wöchentlichen Dosen zahlt. Ebenso mit dem andern Teil des zirkulierenden Kapitals, den Roh- und Hilfsstoffen. Eine Schicht von Arbeit nach der andern lagert sich auf dem Produkt ab. Nicht nur der Wert der verausgabten Arbeitskraft, sondern auch Mehrwert wird beständig während des Arbeitsprozesses auf das Produkt übertragen, aber auf unfertiges Produkt, das noch nicht die Gestalt der fertigen Ware hat, also noch nicht zirkulationsfähig ist. Dasselbe gilt von dem in Roh- und Hilfsstoffen schichtweis auf das Produkt übertragnen Kapitalwert.

Je nach der längern oder kürzern Dauer der Arbeitsperiode, welche die spezifische Natur des Produkts oder des zu erreichenden Nutzeffekts zu ihrer Herstellung beansprucht, ist eine beständige, zuschüssige Ausgabe von zirkulierendem Kapital (Arbeitslohn, Roh- und Hilfsstoffen) erfordert, wovon kein Teil sich in einer zirkulationsfähigen Form befindet und daher zur Erneuerung derselben Operation dienen könnte; jeder Teil vielmehr sukzessive als Bestandteil des werdenden Produkts innerhalb der Produktionssphäre festgelegt, in Form von produktivem Kapital gebunden ist. Die Umschlagszeit ist aber gleich der Summe der Produktionszeit und der Zirkulationszeit des Kapitals. Eine Verlängerung der Produktionszeit vermindert also ebensosehr die Umschlagsgeschwindigkeit wie eine Verlängerung der Zirkulationszeit. In dem vorliegenden Fall ist aber Doppeltes zu bemerken:

Erstens: der verlängerte Aufenthalt in der Produktionssphäre. Das z.B. in der ersten Woche in Arbeit, Rohmaterial etc. vorgeschoßne Kapital, ebenso wie die vom fixen Kapital an das Produkt abgegebnen Wertteile, bleiben für den ganzen Termin von drei Monaten in die Produktionssphäre gebannt und können, als einem erst werdenden, noch unfertigen Produkt einverleibt, nicht als Ware in die Zirkulation treten.

Zweitens: Da die für den Produktionsakt nötige Arbeitsperiode drei Monate dauert, in der Tat nur einen zusammenhängenden Arbeitsprozeß bildet, so muß beständig wöchentlich eine neue Dose von zirkulierendem Kapital den vorhergehenden zugefügt werden. Die Masse des nacheinander vorgeschoßnen, zusätzlichen Kapitals wächst also mit der Länge der Arbeitsperiode.

Wir haben unterstellt, daß in der Spinnerei und Maschinenfabrikation gleichgroße Kapitale angelegt sind, daß diese Kapitale in gleichgroßen Proportionen in konstantes und variables Kapital, ditto in fixes und zirkulierendes geteilt sind, daß die Arbeitstage gleich lang sind, kurz, daß alle Umstände dieselben sind, außer der Dauer der Arbeitsperiode. In der ersten Woche ist die Auslage für beide gleichgroß, aber das Produkt des Spinners kann verkauft und mit dem Erlös neue Arbeitskraft und neue Rohstoffe etc. gekauft, kurz, die Produktion auf derselben Stufenleiter fortgeführt werden. Der Maschinenfabrikant dagegen kann das in der ersten Woche verausgabte zirkulierende Kapital erst nach drei Monaten, nach Fertigstellung seines Produkts, in Geld rückverwandeln und damit von neuem operieren. Es ist also erstens Differenz im Rückfluß desselben ausgelegten Kapitalquantums. Zweitens aber: Während der drei Monate ist gleichgroßes produktives Kapital in der Spinnerei und dem Maschinenbau angewandt, aber die Größe der Kapitalauslage ist für den Spinner und den Maschinenbauer durchaus verschieden, weil in dem einen Fall dasselbe Kapital sich rasch erneuert und dieselbe Operation daher von neuem wiederholen kann; in dem andern sich relativ nur langsam erneuert und daher bis zum Termin seiner Erneuerung beständig neue Kapitalquanta den alten hinzugefügt werden müssen. Es ist also sowohl die Zeitlänge verschieden, worin sich bestimmte Portionen des Kapitals erneuern, oder die Länge der Vorschußzeit, wie auch die Masse des Kapitals (obgleich das täglich oder wöchentlich angewandte Kapital dasselbe ist), die je nach der Länge des Arbeitsprozesses vorgeschossen werden muß. Der Umstand ist deswegen zu merken, weil die Länge des Vorschusses wachsen kann, wie in den im folgenden Kapitel zu betrachtenden Fällen, ohne daß deswegen die Masse des vorzuschießenden Kapitals im Verhältnis zu dieser Zeitlänge wächst. Das Kapital muß länger vorgeschossen werden, und eine größre Menge Kapital ist in der Form von produktivem Kapital gebunden.

Auf den unentwickelteren Stufen der kapitalistischen Produktion werden Unternehmungen, die eine lange Arbeitsperiode, also große Kapitalauslage für längre Zeit bedingen, namentlich wenn nur auf großer Stufenleiter ausführbar, entweder gar nicht kapitalistisch betrieben, wie z.B. Straßen, Kanäle etc. auf Gemeinde- oder Staatskosten (in ältren Zeiten meist durch Zwangsarbeit, soweit die Arbeitskraft in Betracht kommt). Oder solche Produkte, deren Herstellung eine längre Arbeitsperiode bedingt, werden nur zum geringsten Teil durch das Vermögen des Kapitalisten selbst fabriziert. Z.B. beim Hausbau zahlt die Privatperson, für welche das Haus gebaut wird, portionsweis Vorschüsse an den Bauunternehmer. Sie zahlt daher in der Tat das Haus stückweis, im Maß, wie sein Produktionsprozeß vorangeht. In der entwickelten kapitalistischen Ära dagegen, wo einerseits massenhafte Kapitale in den Händen einzelner konzentriert sind, andrerseits neben den Einzelkapitalisten der assoziierte Kapitalist (Aktiengesellschaften) tritt und gleichzeitig das Kreditwesen entwickelt ist, baut ein kapitalistischer Bauunternehmer nur noch ausnahmsweis auf Bestellung für einzelne Privatpersonen. Er macht ein Geschäft daraus, Häuserreihen und Stadtviertel für den Markt zu bauen, wie einzelne Kapitalisten ein Geschäft daraus machen, Eisenbahnen als Kontraktoren zu bauen.

Wie die kapitalistische Produktion den Häuserbau in London umgewälzt hat, darüber geben uns die Aussagen eines Bauunternehmers vor dem Bankkomitee von 1857 Auskunft. In seiner Jugend, sagte er, wurden Häuser meistens auf Bestellung gebaut und der Betrag während des Baues ratenweise an den Unternehmer bezahlt bei Vollendung gewisser Stadien des Baues. Auf Spekulation wurde nur wenig gebaut; die Unternehmer ließen sich hierauf hauptsächlich nur ein, um ihre Arbeiter regelmäßig beschäftigt und damit zusammenzuhalten. Seit den letzten 40 Jahren hat sich das alles geändert. Auf Bestellung wird nur noch sehr wenig gebaut. Wer ein neues Haus braucht, sucht sich eins aus von den auf Spekulation gebauten oder noch im Bau begriffnen. Der Unternehmer arbeitet nicht mehr für den Kunden, sondern für den Markt; ganz wie jeder andre Industrielle ist er gezwungen, fertige Ware im Markt zu haben. Während früher ein Unternehmer vielleicht drei oder vier Häuser gleichzeitig auf Spekulation im Bau hatte, muß er jetzt ein ausgedehntes Grundstück kaufen (d.h. in kontinentaler Ausdrucksweise auf meist 99 Jahre mieten), bis zu 100 oder 200 Häuser darauf errichten und sich so auf eine Unternehmung einlassen, die sein Vermögen um das zwanzig bis fünfzigfache übersteigt. Die Fonds werden beschafft durch Aufnahme von Hypotheken, und das Geld dem Unternehmer zur Verfügung gestellt im Maß, wie der Bau der einzelnen Häuser fortschreitet. Kommt dann eine Krisis, die die Einzahlung der Vorschußraten zum Stocken bringt, so scheitert gewöhnlich die ganze Unternehmung; im besten Fall bleiben die Häuser unvollendet bis auf beßre Zeiten, im schlimmsten kommen sie unter den Hammer und werden zum halben Preis losgeschlagen. Ohne Spekulationsbau, und das auf großer Stufenleiter, kann heute kein Unternehmer mehr vorankommen. Der Profit aus dem Bauen selbst ist äußerst gering; sein Hauptgewinn besteht in Steigerung der Grundrente, in geschickter Auswahl und Ausnutzung des Bauterrains. Auf diesem Wege der die Nachfrage nach Häusern antizipierenden Spekulation sind fast ganz Belgravia und Tyburnia und die zahllosen Tausende von Villen um London gebaut worden. (Abgekürzt aus "Report from the Select Committee on Bank Acts", Part I, 1857, Evidence, Fragen 5413 - 5418, 5435 - 5436.)

Die Ausführung von Werken von bedeutend langer Arbeitsperiode und großer Stufenleiter fällt erst vollständig der kapitalistischen Produktion anheim, wenn die Konzentration des Kapitals bereits sehr bedeutend ist, andrerseits die Entwicklung des Kreditsystems dem Kapitalisten das bequeme Auskunftsmittel bietet, fremdes statt sein eignes Kapital vorzuschießen und daher auch zu riskieren. Es versteht sich jedoch von selbst, daß der Umstand, ob das der Produktion vorgeschoßne Kapital seinem Anwender gehört oder nicht gehört, auf Umschlagsgeschwindigkeit und Umschlagszeit keinen Einfluß hat.

Die Umstände, welche das Produkt des einzelnen Arbeitstags vergrößern, wie Kooperation, Teilung der Arbeit, Anwendung der Maschinerie, verkürzen zugleich die Arbeitsperiode bei zusammenhängenden Produktionsakten. So verkürzt Maschinerie die Bauzeit von Häusern, Brücken etc.; die Mäh- und Dreschmaschine etc. verkürzen die Arbeitsperiode, erheischt, um das gereifte Korn in fertige Ware zu verwandeln. Verbesserter Schiffsbau verkürzt mit vermehrter Geschwindigkeit die Umschlagszeit des in der Schiffahrt ausgelegten Kapitals. Diese Verbesserungen, welche die Arbeitsperiode und daher die Zeit verkürzen, für welche zirkulierendes Kapital vorgeschossen werden muß, sind jedoch meist verbunden mit vermehrter Auslage von fixem Kapital. Andrerseits kann die Arbeitsperiode in bestimmten Zweigen verkürzt werden durch bloße Ausdehnung der Kooperation; die Fertigstellung einer Eisenbahn wird dadurch verkürzt, daß große Arbeiterarmeen auf die Beine gestellt werden und das Werk daher vielseitig im Raum angegriffen wird. Die Umschlagszeit wird hier verkürzt durch Wachstum des vorgeschoßnen Kapitals. Mehr Produktionsmittel und mehr Arbeitskraft müssen unter dem Kommando des Kapitalisten vereint sein.

Wenn die Verkürzung der Arbeitsperiode daher meist mit Vergrößerung des für die kürzre Zeit vorgeschoßnen Kapitals verbunden ist, so daß, im Maß wie die Vorschußzeit sich verkürzt, die Masse, worin das Kapital vorgeschossen wird, sich vergrößert - so ist hier zu erinnern, daß, abgesehn von der vorhandnen Masse des gesellschaftlichen Kapitals, es darauf ankommt, in welchem Grade die Produktions- und Lebensmittel, resp. die Verfügung darüber, zersplittert oder in den Händen individueller Kapitalisten vereinigt sind, also welchen Umfang die Konzentration der Kapitale bereits erreicht hat. Insofern der Kredit die Konzentration von Kapital in einer Hand vermittelt, beschleunigt und steigert, trägt er dazu bei, die Arbeitsperiode, und damit die Umschlagszeit, abzukürzen.

In Produktionszweigen, wo die Arbeitsperiode, sei sie nun kontinuierlich oder unterbrochen, durch bestimmte Naturbedingungen vorgeschrieben ist, kann keine Verkürzung durch die oben angegebnen Mittel stattfinden.

"Der Ausdruck: rascherer Umschlag, kann nicht auf Kornernten angewandt werden, da nur ein Umschlag im Jahr möglich ist. Was den Viehstand angeht, wollen wir einfach fragen: Wie ist der Umschlag zwei- und dreijähriger Schafe und vier- und fünfjähriger Ochsen zu beschleunigen?" (W. Walter Good: "Political, Agricultural, and Commercial Fallacies", London 1866, p. 325.)

Die Notwendigkeit, früher Geld flüssig zu haben (z.B. um fixe Leistungen wie Steuern, Grundrente etc. zu zahlen), löst diese Frage dadurch, daß Vieh z.B. verkauft und geschlachtet wird, bevor es das ökonomische Normalalter erreicht hat, zum großen Schaden der Agrikultur; es bewirkt dies auch schließlich ein Steigen der Fleischpreise.

"Die Leute, welche früher hauptsächlich Vieh züchteten, um die Weidegründe der Midland counties <Grafschaften im Inneren des Landes> im Sommer und die Ställe der östlichen Grafschaften im Winter damit zu versorgen ... sind durch die Schwankungen und Senkungen der Kornpreise so heruntergebracht worden, daß sie froh sind, aus den hohen Preisen von Butter und Käse Vorteil ziehn zu können; die erstre bringen sie wöchentlich auf den Markt, um laufende Ausgaben zu decken; gegen den letztren nehmen sie Vorschüsse von einem Faktor, der den Käse abholt, sobald er transportfähig ist, und der natürlich seinen eignen Preis macht. Aus diesem Grund, und da die Landwirtschaft durch die Grundsätze der politischen Ökonomie regiert wird, werden die Kälber, die früher von den milchwirtschaftenden Gegenden zur Aufzucht nach Süden kamen, jetzt massenweise geopfert, oft, wenn sie erst acht bis zehn Tage alt sind, in den Schlachthäusern von Birmingham, Manchester, Liverpool und andern benachbarten Großstädten. Wäre dagegen das Malz unbesteuert, so hatten nicht nur die Pächter mehr Profit gemacht, und so ihr Jungvieh behalten können, bis es älter und schwerer wurde, sondern das Malz hätte auch statt Milch zur Aufzucht von Kälbern gedient bei Leuten, die keine Kühe halten; und der jetzige erschreckende Mangel an Jungvieh wäre großenteils vermieden worden. Empfiehlt man diesen kleinen Leuten jetzt, die Kälber aufzuziehn, so sagen sie: Wir wissen sehr wohl, daß die Aufzucht mit Milch sich lohnen würde, aber erstens müßten wir Geld auslegen, und das können wir nicht, und zweitens müßten wir lange warten, bis wir unser Geld wiederbekommen, während wir es in der Milchwirtschaft sogleich zurückerhalten." (Ibid., p. 11, 12.)

Wenn die Verlängrung des Umschlags solche Folgen schon bei kleinern englischen Pächtern hat, so ist leicht zu begreifen, welche Störungen sie bei den Kleinbauern des Kontinents hervorrufen muß.

Entsprechend der Dauer der Arbeitsperiode, also auch der Zeitperiode bis zur Fertigstellung der zirkulationsfähigen Ware, häuft sich der Wertteil, den das fixe Kapital schichtweis an das Produkt abgibt, und verzögert sich der Rückfluß dieses Wertteils. Aber diese Verzögrung verursacht nicht erneuerte Auslage in fixem Kapital. Die Maschine fährt fort, im Produktionsprozeß zu wirken, ob der Ersatz ihres Verschleißes langsamer oder rascher in Geldform zurückströmt. Anders verhält es sich mit dem zirkulierenden Kapital. Nicht nur muß im Verhältnis zur Dauer der Arbeitsperiode Kapital auf längre Zeit festgelegt, es muß auch beständig neues Kapital in Arbeitslohn, Roh- und Hilfsstoffen vorgeschossen werden. Verzögerter Rückfluß wirkt daher verschieden auf beide. Der Rückfluß mag langsamer oder rascher sein, das fixe Kapital fährt fort zu wirken. Das zirkulierende Kapital dagegen wird funktionsunfähig bei verzögertem Rückfluß, wenn es in der Form von unverkauftem oder unfertigem, noch nicht verkäuflichem Produkt festliegt und kein Zuschußkapital vorhanden ist. um es in natura zu erneuern. -

"Während der Bauer verhungert, gedeiht sein Vieh. Es hatte ziemlich geregnet, und das Grasfutter stand üppig. Der indische Bauer wird verhungern neben einem fetten Ochsen. Die Vorschriften des Aberglaubens erscheinen grausam gegenüber dem Einzelnen, aber sie sind erhaltend für die Gesellschaft; die Erhaltung des Arbeitsviehs sichert den Fortgang des Ackerbaus, und damit die Quellen künftigen Lebensunterhalts und Reichtums. Es mag hart und traurig lauten, aber es ist so: In Indien ist ein Mensch leichter zu ersetzen als ein Ochse." ("Return, East India. Madras and Orissa Famine", Nr. 4, p. 44.)

Man vergleiche hiermit den Satz des "Manava-Dharma-Sastra", Cap. X, § 62:

"Hingebung des Lebens ohne Belohnung, um einen Priester oder eine Kuh zu erhalten ... kann die Seligkeit dieser niedrig gebornen Stämme sichern."

Es ist natürlich unmöglich, ein fünfjähriges Tier vor dem Ende von fünf Jahren zu liefern. Was aber innerhalb gewisser Grenzen möglich, das ist, durch veränderte Behandlungsweise Tiere in kürzrer Zeit für ihre Bestimmung fertigzumachen. Dies wurde namentlich geleistet durch Bakewell. Früher waren englische Schafe, wie die französischen noch 1855, vor dem vierten oder fünften Jahre nicht schlachtfertig. Nach Bakewells System kann schon ein einjähriges Schaf gemästet werden, und in jedem Fall ist es vor Ablauf des zweiten Jahres vollständig ausgewachsen. Durch sorgfältige Zuchtwahl reduzierte Bakewell, Pächter von Dishley Grange, das Knochenskelett der Schafe auf das zu ihrer Existenz notwendige Minimum. Seine Schafe hießen die New Leicesters.

"Der Züchter kann jetzt drei Schafe auf den Markt liefern in derselben Zeit, in der er früher eins fertigstellte, und das in breiterer, runderer, größerer Entwicklung der am meisten Fleisch gebenden Teile. Fast ihr ganzes Gewicht ist pures Fleisch." (Lavergne, "The Rural Economy of England etc.", 1855, p. 20.)

Die Methoden, welche die Arbeitsperiode abkürzen, sind in verschiednen Industriezweigen nur in sehr verschiednem Grad anwendbar und gleichen nicht die Unterschiede in der Zeitlänge der verschiednen Arbeitsperioden aus. Um bei unsrem Beispiel zu bleiben, so mag durch Anwendung neuer Werkzeugmaschinen die zur Herstellung einer Lokomotive nötige Arbeitsperiode absolut verkürzt werden. Wird aber durch verbesserte Prozesse in der Spinnerei das täglich oder wöchentlich gelieferte fertige Produkt ungleich rascher vermehrt, so hat die Länge der Arbeitsperiode in der Maschinenfabrikation dennoch relativ zugenommen, im Vergleich mit der Spinnerei.

Kapitel 13

Die Produktionszeit

Die Arbeitszeit ist immer Produktionszeit, d.h. Zeit, während deren das Kapital in die Produktionssphäre gebannt ist. Aber umgekehrt ist nicht alle Zeit, während deren das Kapital sich im Produktionsprozeß befindet, deswegen notwendig auch Arbeitszeit.

Es handelt sich hier nicht um Unterbrechungen des Arbeitsprozesses, welche durch die Naturschranken der Arbeitskraft selbst bedingt sind, obgleich sich gezeigt hat, wie sehr der bloße Umstand, daß das fixe Kapital, Fabrikgebäude, Maschinerie usw., während der Pausen des Arbeitsprozesses brachliegt, eins der Motive wurde zur unnatürlichen Verlängrung des Arbeitsprozesses und zur Tag - und Nachtarbeit. <Siehe Band 23, S. 271 - 278> Es handelt sich hier von einer, von der Länge des Arbeitsprozesses unabhängigen, durch die Natur des Produkts und seiner Herstellung selbst bedingten Unterbrechung, während deren der Arbeitsgegenstand kürzer oder länger dauernden Naturprozessen unterworfen ist, physikalische, chemische, physiologische Veränderungen durchmachen muß, während deren der Arbeitsprozeß ganz oder teilweise suspendiert ist.

So muß gekelterter Wein erst eine Zeitlang die Gärung durchmachen und dann wieder eine Zeitlang liegen, um einen bestimmten Grad der Vollkommenheit zu erreichen. In vielen Industriezweigen muß das Produkt eine Trocknung durchmachen, wie in der Töpferei, oder gewissen Umständen ausgesetzt sein, um seine chemische Beschaffenheit zu ändern, wie in der Bleicherei. Winterkorn braucht vielleicht neun Monate zur Reife. Zwischen Saat- und Erntezeit ist der Arbeitsprozeß fast ganz unterbrochen. In der Holzzucht, nachdem die Aussaat und die dabei nötigen Vorarbeiten beendet, braucht der Same vielleicht 100 Jahre, um in fertiges Produkt verwandelt zu werden; während dieser ganzen Zeit braucht er relativ nur sehr unbedeutende Einwirkung von Arbeit.

In allen diesen Fällen wird während eines großen Teils der Produktionszeit nur stellenweis zuschüssige Arbeit zugesetzt. Das im vorigen Kapitel beschriebne Verhältnis, wo dem bereits im Produktionsprozeß festgelegten Kapital zuschüssiges Kapital und Arbeit zugesetzt werden muß, findet hier nur mit längern oder kurzem Unterbrechungen statt.

In allen diesen Fällen besteht also die Produktionszeit des vorgeschoßnen Kapitals aus zwei Perioden: Einer Periode, worin das Kapital sich im Arbeitsprozeß befindet: einer zweiten Periode, worin seine Existenzform - die von unfertigem Produkt - dem Walten von Naturprozessen überlassen ist, ohne sich im Arbeitsprozeß zu befinden. Ob diese beiden Zeiträume sich stellenweis durchkreuzen und zwischeneinanderschieben, ändert nichts an der Sache. Arbeitsperiode und Produktionsperiode decken sich hier nicht. Die Produktionsperiode ist größer als die Arbeitsperiode. Aber erst nach Zurücklegung der Produktionsperiode ist das Produkt fertig, reif, also aus der Form von produktivem Kapital verwandelbar in die von Warenkapital. Je nach der Länge der nicht aus Arbeitszeit bestehenden Produktionszeit verlängert sich also auch seine Umschlagsperiode. Soweit die über die Arbeitszeit überschüssige Produktionszeit nicht durch ein für allemal gegebne Naturgesetze bestimmt ist, wie beim Reifen des Korns, dem Wuchs der Eiche usw., kann die Umschlagsperiode oft mehr oder minder verkürzt werden durch künstliche Abkürzung der Produktionszeit. So durch Einführung der chemischen Bleicherei statt der Wiesenbleicherei, durch wirksamere Trockenapparate in Trocknungsprozessen. So in der Gerberei, wo das Eindringen der Gerbsäure in die Häute nach der alten Methode 6 bis 18 Monate wegnahm, nach der neuen, worin die Luftpumpe angewandt wird, nur anderthalb bis zwei Monate. (J. G. Courcelle-Seneuil, "Traité theorique et pratique des entreprises industrielles etc.", Paris 1857, 2. éd. [p. 49].) Das großartigste Beispiel von künstlicher Abkürzung der durch Naturprozesse ausgefüllten bloßen Produktionszeit liefert die Geschichte der Eisenproduktion und namentlich die Verwandlung von Roheisen in Stahl in den letzten 100 Jahren, von dem um 1780 entdeckten Puddling bis zu dem modernen Bessemerprozeß und den seitdem eingeführten neuesten Verfahrungsweisen. Die Produktionszeit ist enorm abgekürzt worden, aber in demselben Maß auch die Anlage von fixem Kapital vergrößert.

Ein eigentümliches Beispiel für die Abweichung der Produktionszeit von der Arbeitszeit liefert die amerikanische Fabrikation von Schuhleisten. Hier entsteht ein bedeutender Teil der Unkosten daraus, daß das Holz bis zu 18 Monaten zur Austrocknung lagern muß, damit der fertige Leisten sich nachher nicht zieht, seine Form verändert. Während dieser Zeit macht das Holz keinen andern Arbeitsprozeß durch. Die Umschlagsperiode des angelegten Kapitals ist daher nicht nur bestimmt durch die zur Leistenfabrikation selbst erheischte Zeit, sondern auch durch die Zeit, während deren es im austrocknenden Holz brachliegt. Es befindet sich 18 Monate im Produktionsprozeß, bevor es in den eigentlichen Arbeitsprozeß eintreten kann. Dies Beispiel zeigt zugleich, wie die Umschlagszeiten verschiedner Teile des zirkulierenden Gesamtkapitals verschieden sein können infolge von Umständen, die nicht innerhalb der Zirkulationssphäre, sondern aus dem Produktionsprozeß entspringen.

Besonders deutlich tritt der Unterschied von Produktionszeit und Arbeitszeit hervor in der Landwirtschaft. In unsern gemäßigten Klimaten trägt das Land einmal jährlich Korn. Die Abkürzung oder Verlängrung der Produktionsperiode (für Wintersaat durchschnittlich neun Monate) ist selbst wieder vom Wechsel guter oder schlechter Jahre abhängig, daher nicht genau vorher bestimmbar und kontrollierbar wie in der eigentlichen Industrie. Nur Nebenprodukte, Milch, Käse etc., sind fortlaufend in kürzern Perioden produzierbar und verkaufbar. Dagegen stellt sich die Arbeitszeit wie folgt:

"Die Zahl der Arbeitstage wird in den verschiednen Gegenden von Deutschland mit Rücksicht auf die klimatischen und übrigen einwirkenden Verhältnisse für die drei Hauptarbeitsperioden anzunehmen sein: Für die Frühjahrsperiode von Mitte März oder Anfang April bis Mitte Mai auf 50 - 60; für die Sommerperiode von Anfang Juni bis Ende August auf 65 - 80; und für die Herbstperiode von Anfang September bis Ende Oktober oder Mitte oder Ende November auf 55 - 75 Arbeitstage. Für den Winter sind bloß die darin zu verrichtenden Arbeiten, wie Dünger-, Holz-, Markt-, Baufuhren zu bemerken." (F. Kirchhof, Handbuch der landwirthschaftlichen Betriebslehre, Dessau 1852, S. 160.)

Je ungünstiger daher das Klima, desto mehr drängt sich die Arbeitsperiode der Landwirtschaft, und daher die Auslage in Kapital und Arbeit, auf kurzem Zeitraum zusammen. Z.B. Rußland. Dort ist in einigen nördlichen Gegenden Feldarbeit nur möglich während 130 - 150 Tagen im Jahr. Man begreift, welchen Verlust Rußland erleiden würde, wenn 50 aus den 65 Millionen seiner europäischen Bevölkrung ohne Beschäftigung blieben während der sechs oder acht Wintermonate, wo alle Feldarbeit aufhören muß. Außer den 200.000 Bauern, welche in den 10.500 Fabriken Rußlands arbeiten, haben sich überall auf den Dörfern eigne Hausindustrien entwickelt. So gibt es Dörfer, worin alle Bauern seit Generationen Weber, Gerber, Schuhmacher, Schlosser, Messerschmiede etc. sind; besonders ist dies der Fall in den Gouvernements Moskau, Wladimir, Kaluga, Kostroma und Petersburg. Beiläufig wird diese Hausindustrie schon mehr und mehr in den Dienst der kapitalistischen Produktion gepreßt; den Webern z.B. Kette und Einschlag von Kaufleuten direkt oder durch Vermittlung von Faktoren geliefert. (Abgekürzt nach: "Reports by H. M. Secretaries of Embassy and Legation, on the Manufactures, Commerce etc.", Nr. 8, 1865, p. 86, 87.) Man sieht hier, wie das Auseinanderfallen von Produktionsperiode und Arbeitsperiode, welche letztre nur einen Teil der erstren bildet, die natürliche Grundlage der Vereinigung der Agrikultur mit ländlicher Nebenindustrie bildet, wie andrerseits letztre wieder Anhaltspunkt wird für den Kapitalisten, der sich zunächst als Kaufmann dazwischendrängt. Indem die kapitalistische Produktion dann später die Scheidung zwischen Manufaktur und Agrikultur vollzieht, wird der Landarbeiter immer mehr von bloß zufälliger Nebenbeschäftigung abhängig und seine Lage dadurch verschlechtert. Für das Kapital, wie man später sehn wird, gleichen sich alle Verschiedenheiten im Umschlag aus. Für den Arbeiter nicht.

Während in den meisten Zweigen der eigentlichen Industrie, des Bergbaus, des Transports usw. der Betrieb ein gleichmäßiger ist, gleichmäßige Arbeitszeit jahraus, jahrein gearbeitet wird und, von Preisschwankungen, Geschäftsstörungen etc. als von anormalen Unterbrechungen abgesehn, die Auslagen für das in den täglichen Zirkulationsprozeß eingehende Kapital sich gleichmäßig verteilen; während ebenfalls, bei sonst gleichbleibenden Marktverhältnissen, auch der Rückfluß des zirkulierenden Kapitals oder seine Erneuerung das Jahr hindurch in gleichmäßige Perioden sich verteilt - findet in den Kapitalauslagen, wo die Arbeitszeit nur einen Teil der Produktionszeit bildet, im Laufe der verschiednen Perioden des Jahrs die größte Ungleichmäßigkeit in der Auslage von zirkulierendem Kapital statt, indes der Rückfluß nur auf einmal zu der durch Naturbedingungen fixierten Zeit erfolgt. Bei gleicher Stufenleiter des Geschäfts, d.h. bei gleicher Größe des vorgeschoßnen zirkulierenden Kapitals, muß es daher in größren Massen auf einmal und auf längre Zeit vorgeschossen werden als in den Geschäften mit kontinuierlichen Arbeitsperioden. Die Lebensdauer des fixen Kapitals unterscheidet sich hier auch bedeutender von der Zeit, worin es wirklich produktiv fungiert. Mit der Differenz von Arbeitszeit und Produktionszeit wird natürlich auch die Gebrauchszeit des angewandten fixen Kapitals auf längre oder kürzre Zeit fortwährend unterbrochen, wie z.B. im Ackerbau bei Arbeitsvieh, Geräten und Maschinen. Soweit dies fixe Kapital aus Arbeitstieren besteht, erheischt es fortwährend dieselben oder fast dieselben Ausgaben in Futter etc. wie während der Zeit, worin es arbeitet. Bei toten Arbeitsmitteln verursacht auch der Nichtgebrauch eine gewisse Entwertung. Es findet also überhaupt Verteuerung des Produkts statt, indem die Wertabgabe an das Produkt sich berechnet nicht nach der Zeit, worin das fixe Kapital fungiert, sondern nach der Zeit, worin es Wert verliert. In diesen Produktionszweigen bildet das Brachliegen des fixen Kapitals, ob noch mit laufenden Kosten verbunden oder nicht, ebenso eine Bedingung seiner normalen Anwendung wie z.B. der Verlust eines gewissen Quantums von Baumwolle bei der Spinnerei; und ebenso zählt bei jedem Arbeitsprozeß die unter den normalen technischen Bedingungen unproduktiv, aber unvermeidlich, verausgabte Arbeitskraft geradesogut wie die produktive. Jede Verbeßrung, die unproduktive Verausgabung von Arbeitsmitteln, Rohstoff und Arbeitskraft vermindert, vermindert auch den Wert des Produkts.

In der Landwirtschaft vereinigt sich beides, die längre Dauer der Arbeitsperiode und die große Differenz zwischen Arbeitszeit und Produktionszeit. Hodgskin bemerkt darüber richtig:

"Der Unterschied in der Zeit", {obgleich er hier nicht zwischen Arbeitszeit und Produktionszeit unterscheidet} "die erforderlich ist, um die Produkte der Landwirtschaft fertigzumachen, und der von andern Arbeitszweigen, ist die Hauptursache der großen Abhängigkeit der Landwirte. Sie können ihre Waren nicht in kürzrer Zeit zu Markte bringen als in einem Jahr. Während dieses ganzen Zeitraums müssen sie borgen vom Schuhmacher, Schneider, Schmied, Wagenmacher und den verschiednen andren Produzenten, von denen sie Produkte brauchen, und welche Produkte in wenig Tagen oder Wochen fertig werden. Infolge dieses natürlichen Umstands, und infolge der raschern Reichtumsvermehrung in den andern Arbeitszweigen, sind die Grundbesitzer, die den Boden des ganzen Reichs monopolisiert haben, obgleich sie außerdem sich das Monopol der Gesetzgebung angeeignet haben, dennoch unfähig, sich und ihre Diener, die Pächter, vor dem Schicksal zu retten, die abhängigsten Leute im Lande zu werden." (Thomas Hodgskin, "Popular Political Economy", London 1827, p. 147, Note.)

Alle Methoden, wodurch teilweis die Ausgaben in Arbeitslohn und Arbeitsmitteln in der Agrikultur gleichmäßiger über das ganze Jahr verteilt werden, teilweis der Umschlag verkürzt wird, indem verschiedenartigere Produkte erzeugt und so verschiedne Ernten während des Jahres möglich werden, erheischen Vergrößrung des in der Produktion vorgeschoßnen, in Arbeitslohn, Dünger, Samen etc. ausgelegten zirkulierenden Kapitals. So beim Übergang von der Dreifelderwirtschaft mit Brache zur Fruchtwechselwirtschaft ohne Brache. So bei den cultures dérobées <dem Zwischenfruchtanbau> in Flandern.

"Man nimmt die Wurzelgewächse in culture dérobée; dasselbe Feld trägt zuerst Getreide, Flachs, Raps, für die Bedürfnisse der Menschen, und nach der Ernte werden Wurzelkräuter gesät zur Erhaltung des Viehs. Dies System, wobei das Hornvieh fortwährend im Stall bleiben kann, ergibt eine beträchtliche Anhäufung von Dünger und wird so der Angelpunkt der Wechselwirtschaft. Mehr als ein Drittel der bebauten Oberfläche wird in den Sandgegenden auf die cultures dérobées verwandt; es ist gerade so, als ob man die Ausdehnung des bebauten Landes um ein Drittel vermehrt hätte."

Neben Wurzelgewächsen wird hierzu auch Klee und andre Futterkräuter verwandt.

"Der Ackerbau, so auf einen Punkt getrieben, wo er in Gartenbau übergeht, erfordert begreiflicherweise ein verhältnismäßig beträchtliches Anlagekapital. In England rechnet man 250 Franken Anlagekapital auf die Hektare. In Flandern werden unsre Bauern ein Anlagekapital von 500 Franken per Hektare wahrscheinlich viel zu niedrig finden." ("Essais sur l'Économie Rurale de la Belgique", par Émile de Laveleye. Bruxelles 1863, p. 59, 60, 63.)

Nehmen wir schließlich die Holzzucht. -

"Die Holzproduktion unterscheidet sich von den meisten übrigen Produktionen wesentlich dadurch, daß bei ihr die Naturkraft selbständig wirkt und bei natürlicher Verjüngung der Menschen- und Kapitalkraft nicht bedarf. Übrigens ist auch selbst da, wo die Wälder künstlich verjüngt werden, der Aufwand von Menschen- und Kapitalkraft neben dem Wirken der Naturkräfte nur gering. Außerdem findet der Wald noch auf Bodenarten und in Lagen Gedeihen, wo das Getreide nicht mehr fortkommt oder dessen Produktion doch nicht mehr lohnt. Der Waldbau erfordert aber auch, zu einer regelmäßigen Wirtschaft, einen größren Flächenraum als die Getreidekultur, indem bei kleinren Parzellen keine forstwirtschaftliche Schlagführung ausführbar ist, die Nebennutzungen meist verloren gehn, der Forstschutz schwerer zu handhaben ist usw. Der Produktionsprozeß ist aber auch an so lange Zeiträume gebunden, daß er über die Pläne einer Privatwirtschaft, einzeln sogar über die Zeit eines Menschenlebens hinausgeht. Das für Erwerbung des Waldbodens <1. und 2. Auflage: Landbodens> angelegte Kapital"

{bei Gemeinproduktion fällt dieses Kapital fort und ist die Frage nur, wieviel Boden die Gemeinde für Waldproduktion dem Acker- und Weideboden entziehen kann}

"trägt nämlich erst nach langer Zeit lohnende Früchte und schlägt nur teilweise, vollständig aber erst bei manchen Holzarten in Fristen <1. und 2. Auflage: Forsten> bis zu 150 Jahren um. Außerdem erfordert die nachhaltige Holzproduktion selbst einen Vorrat lebendigen Holzes, welcher das zehn- bis vierzigfache der jährlichen Nutzung beträgt. Wer daher nicht noch andres Einkommen hat und bedeutende Waldstrecken besitzt, kann keine regelmäßige Waldwirtschaft führen." (Kirchhof, p. 58.)

Die lange Produktionszeit (die einen relativ nur geringen Umfang der Arbeitszeit einschließt), daher die Länge ihrer Umschlagsperioden, macht die Waldzucht zu einem ungünstigen Privat- und daher kapitalistischen Betriebszweig, welcher letztre wesentlich Privatbetrieb ist, auch wenn statt des einzelnen Kapitalisten der assoziierte Kapitalist auftritt. Die Entwicklung der Kultur und Industrie überhaupt hat sich von jeher so tätig in der Zerstörung der Waldungen gezeigt, daß dagegen alles, was sie umgekehrt zu deren Erhaltung und Produktion getan hat, eine vollständig verschwindende Größe ist.

Besonders bemerkenswert in dem Zitat von Kirchhof ist folgende Stelle:

"Außerdem erfordert die nachhaltige Holzproduktion selbst einen Vorrat lebendigen Holzes, welcher das zehn- bis vierzigfache der jährlichen Nutzung beträgt."

Also einmaliger Umschlag in zehn bis vierzig und mehr Jahren.

Ebenso bei der Viehzucht. Ein Teil der Herde (Viehvorrat) bleibt im Produktionsprozeß, während ein andrer Teil derselben als jährliches Produkt verkauft wird. Nur ein Teil des Kapitals schlägt hier jährlich um, ganz wie bei dem fixen Kapital, Maschinerie, Arbeitsvieh etc. Obgleich dies Kapital für längre Zeit im Produktionsprozeß fixiertes Kapital ist, und so den Umschlag des Gesamtkapitals verlängert, bildet es nicht fixes Kapital im kategorischen Sinn.

Was hier Vorrat genannt wird - ein bestimmtes Quantum lebendigen Holzes oder Viehs - befindet sich relativ im Produktionsprozeß (zugleich als Arbeitsmittel und als Arbeitsmaterial); nach den Naturbedingungen seiner Reproduktion, bei geregelter Wirtschaft, muß sich stets ein bedeutender Teil in dieser Form befinden.

Ähnlich auf den Umschlag wirkt eine andre Art des Vorrats, die nur potentielles produktives Kapital bildet, aber infolge der Natur der Wirtschaft in größren oder geringren Massen angehäuft sein, daher für längre Zeit der Produktion vorgeschossen sein muß, obgleich sie nur nach und nach in den aktiven Produktionsprozeß eingeht. Dazu gehört z.B. der Dünger, bevor er aufs Feld geführt wird, ebenso Korn, Heu etc. und solche Lebensmittelvorräte, die in die Produktion des Viehs eingehn.

"Ein beträchtlicher Teil des Betriebskapitals ist in den Vorräten der Wirtschaft enthalten. Diese können aber in ihrem Wert mehr oder weniger verlieren, sobald die für ihre gute Erhaltung erforderlichen Vorsichtsmaßregeln nicht gehörig in Anwendung gebracht werden; ja es kann durch Mangel an Aufsicht selbst ein Teil der Produktenvorräte für die Wirtschaft gänzlich verlorengehn. Es wird daher in dieser Beziehung vorzugsweis eine sorgfältige Aufsicht über die Scheunen, Futter- und Getreideböden und Keller erforderlich, sowie die Vorratsräume stets gehörig zu verschließen, außerdem aber reinlich zu halten, auszulüften sind usw.; das Getreide und andre zur Aufbewahrung gebrachte Früchte müssen von Zeit zu Zeit gehörig gewendet, Kartoffeln und Rüben sowohl gegen Frost als gegen Wasser und Fäulnis <1. und 2. Auflage: Feuer > geschützt werden." (Kirchhof, p. 292.) "Bei Berechnung des eignen Bedarfs, besonders für die Viehhaltung, wobei die Verteilung nach Maßgabe des Erzeugnisses und des Zwecks vorzunehmen ist, muß man nicht nur auf die Deckung des Bedürfnisses, sondern außerdem auch noch darauf Rücksicht nehmen, daß für unvorhergesehne Fälle auch noch ein verhältnismäßiger Vorrat übrigbleibe. Sobald sich nun hierbei ergibt, daß der Bedarf durch das eigne Erzeugnis nicht vollständig gedeckt werden kann, so hat man zunächst in Betracht zu ziehn, ob man nicht durch andre Erzeugnisse (Ersatzmittel) diesen Mangel decken oder doch solche statt der fehlenden wohlfeiler anschaffen könne. Wenn z.B. sich ein Mangel an Heu herausstellen sollte, so läßt sich dieser durch Wurzelwerk mit Strohzusatz decken. Überhaupt muß man hierbei den Sachwert und den Marktpreis der verschiednen Erzeugnisse stets im Auge behalten und die Bestimmungen für die Konsumtion darnach treffen; ist z.B. der Hafer teurer, während Erbsen und Roggen verhältnismäßig niedrig stehn, so wird man mit Vorteil einen Teil des Hafers bei Pferden durch Erbsen oder Roggen ersetzen und den hierdurch erübrigten Hafer verkaufen." (Ibidem, p. 300.)

Es ist früher bei Betrachtung der Vorratsbildung <siehe vorl. Band, S. 139 - 145 > bereits bemerkt worden, daß ein bestimmtes größres oder kleinres Quantum von potentiellem produktivem Kapital erfordert ist, d.h. von für die Produktion bestimmten Produktionsmitteln, die in größren oder kleinren Massen vorrätig sein müssen, um nach und nach in den Produktionsprozeß einzugehn. Es ist dabei bemerkt worden, daß bei einer gegebnen Geschäftsunternehmung oder einem Kapitalbetrieb von bestimmtem Umfang die Größe dieses Produktionsvorrats abhängt von der größren oder geringren Schwierigkeit seiner Erneuerung, relativer Nähe der Bezugsmärkte, Entwicklung der Transport- und Kommunikationsmittel etc. Alle diese Umstände wirken ein auf das Minimum von Kapital, das in der Form von produktivem Vorrat vorhanden sein muß, also auf die Zeitlänge, wofür die Kapitalvorschüsse zu machen, und auf den Umfang der auf einmal vorzuschießenden Kapitalmasse. Dieser Umfang, der also auch auf den Umschlag wirkt, wird bedingt durch die längre oder kürzre Zeit, für welche zirkulierendes Kapital in der Form von produktivem Vorrat als bloß potentielles produktives Kapital festliegt. Andrerseits, soweit diese Stauung von größrer oder geringrer Möglichkeit des raschen Ersatzes, von Marktverhältnissen usw. abhängt, entspringt sie selbst wieder aus der Umlaufszeit, aus Umständen, die der Zirkulationssphäre angehören.

"Ferner müssen alle solche Inventarienstücke oder Zutaten, wie Handarbeitsgeräte, Siebe, Körbe, Stricke, Wagenschmiere, Nägel usw., um so mehr zum augenblicklichen Ersatze im Vorrat vorhanden sein, je weniger man die Gelegenheit in der Nähe hat, solche schnell anschaffen zu können. Endlich soll jährlich das ganze Geräteinventar im Winter sorgfältig nachgesehn und für die hierbei sich notwendig machende Ergänzung und Instandsetzung sofort gesorgt werden. Ob man sich nun aber im allgemeinen größre oder kleinre Vorräte zum Bedarf des Inventars halten soll, wird hauptsächlich durch die Lokalverhältnisse bestimmt. Wo Handwerksleute und Kaufläden nicht in der Nähe sind, da muß man auf größre Vorräte halten als dort, wo man solche im Orte oder doch sehr nahe findet. Wenn man aber unter sonst gleichen Verhältnissen die bedürfenden Vorräte in größren Mengen auf einmal anschafft, gewinnt man in der Regel den Vorteil des billigen Einkaufs, wenn man nur sonst hierzu einen geeigneten Zeitpunkt gewählt hat; freilich entzieht man hierdurch aber auch dem umlaufenden Betriebskapital eine um so größre Summe auf einmal, welche nicht immer gut aus dem Wirtschaftsbetriebe entbehrt werden kann." (Kirchhof, p. 301.)

Die Differenz von Produktions- und Arbeitszeit läßt, wie wir gesehn, sehr verschiedne Fälle zu. Das zirkulierende Kapital kann sich in der Produktionszeit befinden, ehe es in den eigentlichen Arbeitsprozeß eingeht (Leistenfabrikation); oder es befindet sich in Produktionszeit, nachdem es den eigentlichen Arbeitsprozeß durchgemacht hat (Wein, Saatkorn); oder die Produktionszeit wird stellenweis durch Arbeitszeit durchbrochen (Feldhau, Holzzucht); ein großer Teil von zirkulationsfähigem Produkt bleibt dem aktiven Produktionsprozeß einverleibt, während ein viel geringrer Teil in die jährliche Zirkulation eingeht (Holz- und Viehzucht); die größre oder geringre Zeitlänge, für welche zirkulierendes Kapital in der Form von potentiellem produktivem Kapital, also auch die größre oder geringre Masse, worin dies Kapital auf einmal ausgelegt werden muß, entspringt teils aus der Art des Produktionsprozesses (Agrikultur) und hängt teils von der Nähe von Märkten etc., kurz, von Umständen ab, die der Zirkulationssphäre angehören.

Man wird später sehn (Buch III), welche widersinnige Theorien bei MacCulloch, James Mill etc. der Versuch veranlaßt hat, die von der Arbeitszeit abweichende Produktionszeit mit der erstren zu identifizieren, ein Versuch, selbst wieder entspringend aus falscher Anwendung der Werttheorie.

Der Umschlagszyklus, den wir vorher betrachtet, ist gegeben durch die Dauer des dem Produktionsprozeß vorgeschoßnen fixen Kapitals. Da dieser eine größre oder geringre Reihe von Jahren umfaßt, so auch eine Reihe jährlicher, resp. während des Jahres wiederholter Umschläge des fixen Kapitals.

In der Agrikultur entsteht ein solcher Umschlagszyklus aus dem System der Fruchtfolge.

"Die Dauer der Pachtzeit darf jedenfalls nicht kürzer angenommen werden als die Umlaufszeit der eingeführten Fruchtfolge aussagt <1. und 2. Auflage: Fruchfolgeaussaat >, daher bei der Dreifelderwirtschaft immer mit 3, 6, 9 gerechnet wird. Bei angenommener Dreifelderwirtschaft mit reiner Brache wird aber der Acker in sechs Jahren nur viermal bebaut, und in den Baujahren mit Winter- und Sommergetreide, und erfordert oder erlaubt es die Beschaffenheit des Bodens, auch mit Weizen und Roggen, Gerste und Hafer gewechselt. Jede Getreideart vervielfältigt sich nun auf demselben Boden mehr oder weniger als die andre, jede hat einen andren Wert und wird auch für einen andren Preis verkauft. Deshalb fällt der Ertrag des Ackers in jedem Baujahre anders aus, auch anders in der ersten Hälfte des Umlaufs" (in den ersten drei Jahren), "anders in der zweiten. Selbst der durchschnittliche Ertrag in der Umlaufszeit ist nicht in der einen wie in der andern gleich groß, indem die Fruchtbarkeit nicht allein von der Güte des Bodens, sondern auch von der Jahreswitterung, sowie die Preise von mancherlei Verhältnissen abhängen. Berechnet man nun den Ertrag <1. u. 2. Auflage: Betrag> des Ackers nach mittlern Fruchtjahren der ganzen Umlaufszeit auf sechs Jahre und nach den Durchschnittspreisen derselben, so hat man den Gesamtertrag auf ein Jahr sowohl in der einen als in der andern Umlaufszeit gefunden. Dies ist jedoch nicht der Fall, wenn der Ertrag nur für die Hälfte der Umlaufszeit, also für drei Jahre berechnet wird, indem alsdann der Gesamtertrag ungleich ausfallen würde. Hieraus geht hervor, daß die Dauer der Pachtzeit bei der Dreifelderwirtschaft mindestens auf sechs Jahre bestimmt werden muß. Weit wünschenswerter aber für Pächter und Verpächter bleibt es aber immer, wenn die Pachtzeit ein Vielfaches der Pachtzeit" {sic! <- so steht es wörtlich da!>} "ausmacht, und also bei der Dreifelderwirtschaft anstatt auf 6 auf 12, 18 und noch mehr Jahre, bei Siebenfelderwirtschaft aber anstatt auf 7 auf 14, 28 Jahre gestellt ist." (Kirchhof, p. 117, 118.)

{Hier steht im Manuskript: "Die englische Fruchtwechselwirtschaft. Hier Note zu machen."}

Kapitel 14

Die Umlaufszeit

Alle bisher betrachteten Umstände, welche die Umlaufsperioden verschiedner, in verschiednen Geschäftszweigen angelegter Kapitale differenzieren, daher auch die Zeiten, während deren Kapital vorgeschossen werden muß, entspringen innerhalb des Produktionsprozesses selbst, wie der Unterschied von fixem und flüssigem Kapital, der Unterschied in den Arbeitsperioden usw. Die Umschlagszeit des Kapitals ist jedoch gleich der Summe seiner Produktionszeit und seiner Umlaufs- oder Zirkulationszeit. Es versteht sich daher von selbst, daß verschiedne Länge der Umlaufszeit die Umschlagszeit und daher die Länge der Umschlagsperiode verschieden macht. Am handgreiflichsten wird dies sichtbar, entweder wenn man zwei verschiedne Kapitalanlagen vergleicht, worin alle andren den Umschlag modifizierenden Umstände gleich und nur die Umlaufszeiten verschieden sind, oder wenn man ein gegebnes Kapital nimmt mit gegebner Zusammensetzung aus fixem und flüssigem Kapital, gegebner Arbeitsperiode etc., und nur die Umlaufszeiten hypothetisch variieren läßt.

Der eine Abschnitt der Umlaufszeit - und der relativ entscheidendste - besteht aus der Verkaufszeit, der Epoche, worin das Kapital sich im Zustand von Warenkapital befindet. Je nach der relativen Größe dieser Frist verlängert oder verkürzt sich die Umlaufszeit und daher die Umschlagsperiode überhaupt. Es kann auch infolge von Aufbewahrungskosten etc. zuschüssige Auslage von Kapital notwendig werden. Von vornherein ist klar, daß die für den Verkauf ihrer fertigen Waren erforderliche Zeit sehr verschieden sein kann für die einzelnen Kapitalisten in einem und demselben Geschäftszweig, also nicht nur für die Kapitalmassen, die in verschiednen Produktionszweigen angelegt sind, sondern auch für die verschiednen selbständigen Kapitale, die in der Tat nur verselbständigte Stücke des in derselben Produktionssphäre angelegten Gesamtkapitals bilden. Unter sonst gleichbleibenden Umständen wird die Verkaufsperiode für dasselbe individuelle Kapital mit den allgemeinen Schwankungen der Marktverhältnisse oder mit ihren Schwankungen in dem besondren Geschäftszweig wechseln. Hierbei halten wir uns jetzt nicht länger auf. Wir konstatieren nur die einfache Tatsache: Alle Umstände, welche überhaupt Verschiedenheit in den Umschlagsperioden der in verschiednen Geschäftszweigen angelegten Kapitale erzeugen, haben, wenn sie individuell wirken (wenn z.B. der eine Kapitalist Gelegenheit hat, rascher zu verkaufen als sein Konkurrent, wenn der eine mehr Methoden anwendet, welche die Arbeitsperioden verkürzen, als der andre etc.), ebenfalls Verschiedenheit im Umschlag der verschiednen, in demselben Geschäftszweig hausenden Einzelkapitale zur Folge.

Eine stetig wirkende Ursache in der Differenzierung der Verkaufszeit, und daher der Umschlagszeit überhaupt, ist die Entfernung des Markts, wo die Ware verkauft wird, von ihrem Produktionsplatz <1. und 2. Auflage: Verkaufsplatz>. Während der ganzen Zeit seiner Reise zum Markt befindet sich das Kapital gebannt in den Zustand des Warenkapitals; wenn auf Ordre produziert wird, bis zum Moment der Abliefrung; wenn nicht auf Ordre produziert, kommt zur Zeit der Reise zum Markt noch die Zeit hinzu, wo die Ware sich auf dem Markt zum Verkauf befindet. Verbeßrung der Kommunikations- und Transportmittel kürzt die Wandrungsperiode der Waren absolut ab, hebt aber nicht die aus der Wandrung entspringende relative Differenz in der Umlaufszeit verschiedner Warenkapitale auf, oder auch verschiedner Stücke desselben Warenkapitals, die nach verschiednen Märkten wandern. Die verbesserten Segelschiffe und Dampfschiffe z.B., welche die Reise verkürzen, verkürzen sie ebensowohl für nahe gelegne wie ferne Häfen. Die relative Differenz bleibt, obwohl oft vermindert. Die relativen Differenzen können aber infolge der Entwicklung der Transport- und Kommunikationsmittel verschoben werden in einer Weise, die nicht den natürlichen Entfernungen entspricht. Z.B. eine Eisenbahn, die von dem Produktionsplatz nach einem inländischen Hauptzentrum der Bevölkrung führt, mag die Entfernung nach einem näher gelegnen Punkt des Inlands, wohin keine Eisenbahn führt, absolut oder relativ verlängern im Vergleich zu dem natürlich entferntern; ebenso mag infolge desselben Umstands die relative Entfernung der Produktionsplätze von den größern Absatzmärkten selbst verschoben werden, woraus sich der Verfall alter und das Aufkommen neuer Produktionszentren mit veränderten Transport- und Kommunikationsmitteln erklärt. (Hierzu kommt noch die größre relative Wohlfeilheit des Transports für längre als für kürzre Distanzen.) Gleichzeitig mit der Entwicklung der Transportmittel wird nicht nur die Geschwindigkeit der Raumbewegung beschleunigt und damit die räumliche Entfernung zeitlich verkürzt. Es entwickelt sich nicht nur die Masse der Kommunikationsmittel, so daß z.B. viele Schiffe gleichzeitig nach demselben Hafen abgehn, mehrere Züge gleichzeitig auf verschiednen Eisenbahnen zwischen denselben zwei Punkten fahren, sondern es gehn z.B. in der Woche an verschiednen sukzessiven Tagen Frachtschiffe von Liverpool nach New York oder zu verschiednen Tagesstunden Warenzüge von Manchester nach London. Die absolute Geschwindigkeit - also dieser Teil der Umlaufszeit - wird durch diesen letztren Umstand, bei gegebner Leistung der Transportmittel, zwar nicht alteriert. Aber sukzessive Quanta Waren können in kürzer aufeinanderfolgenden Zeiträumen die Reise antreten und so sukzessive auf den Markt kommen, ohne sich bis zur wirklichen Versendung in größren Massen als potentielles Warenkapital aufzuhäufen. Es verteilt sich daher auch der Rückfluß über kürzre sukzessive Zeitperioden, so daß beständig ein Teil in Geldkapital verwandelt ist, während der andre als Warenkapital zirkuliert. Durch diese Verteilung des Rückflusses auf mehrere sukzessive Perioden wird die Gesamtumlaufszeit abgekürzt und daher auch der Umschlag. Zunächst entwickelt sich die größre oder geringre Häufigkeit, worin die Transportmittel fungieren, z.B. die Anzahl der Züge einer Eisenbahn, einerseits mit dem Grade, worin ein Produktionsplatz mehr produziert, ein größres Produktionszentrum wird, und nach der Richtung auf den bereits vorhandnen Absatzmarkt hin, also nach den großen Produktions- und Bevölkrungszentren, nach Exporthäfen usw. Andrerseits bewirkt aber umgekehrt diese besondre Verkehrsleichtigkeit und der dadurch beschleunigte Umschlag des Kapitals (soweit er von der Umlaufszeit bedingt wird) eine beschleunigte Konzentration einerseits des Produktionszentrums, andrerseits seines Marktplatzes. Mit der so beschleunigten Konzentration von Menschen- und Kapitalmassen an gegebnen Punkten schreitet fort die Konzentration dieser Kapitalmassen in wenigen Händen. Zugleich findet wieder Verschiebung und Deplacement statt infolge der mit den veränderten Kommunikationsmitteln veränderten relativen Lage von Produktions- und Marktplätzen. Ein Produktionsplatz, der durch seine Lage an Landstraße oder Kanal besondren Positionsvorteil besaß, befindet sich jetzt an der Seite einer einzigen Zweigbahn, die nur in relativ großen Intervallen fungiert, während ein andrer Punkt, der ganz von den Hauptverkehrswegen ablag, nun am Kreuzpunkt mehrerer Bahnen liegt. Der zweite Ort kommt auf, der erste verkommt. Es wird also durch die Verändrung in den Transportmitteln eine örtliche Verschiedenheit in der Umlaufszeit der Waren, der Gelegenheiten einzukaufen, zu verkaufen usw. erzeugt, oder die schon existierende örtliche Verschiedenheit wird anders verteilt. Die Wichtigkeit dieses Umstandes für den Umschlag des Kapitals zeigt sich in den Streitereien der kaufmännischen und industriellen Repräsentanten der verschiednen Plätze mit den Eisenbahndirektionen. (Siehe z.B. das oben <Siehe vorl. Band, S. 152 > zitierte Blaubuch des Railway Committee.)

Alle Produktionszweige, die der Natur ihres Produkts nach hauptsächlich auf lokalen Absatz angewiesen sind, wie Brauereien, entwickeln sich daher in der größten Dimension in Hauptzentren der Bevölkrung. Der raschere Umschlag des Kapitals gleicht hier zum Teil die Verteurung mancher Produktionsbedingungen, des Bauplatzes etc., aus.

Wenn einerseits mit dem Fortschritt der kapitalistischen Produktion die Entwicklung der Transport- und Kommunikationsmittel die Umlaufszeit für ein gegebnes Quantum Waren abkürzt, so führt derselbe Fortschritt und die mit der Entwicklung der Transport- und Kommunikationsmittel gegebne Möglichkeit - umgekehrt die Notwendigkeit herbei, für immer entferntere Märkte, mit einem Wort, für den Weltmarkt zu arbeiten. Die Masse der auf Reise befindlichen und nach entfernten Punkten reisenden Waren wächst enorm, und daher absolut und relativ auch der Teil des gesellschaftlichen Kapitals, der sich beständig für längre Fristen im Stadium des Warenkapitals, innerhalb der Umlaufszeit befindet. Damit wächst gleichzeitig auch der Teil des gesellschaftlichen Reichtums, der, statt als direktes Produktionsmittel zu dienen, in Transport- und Kommunikationsmitteln und in dem für ihren Betrieb erheischten fixen und zirkulierenden Kapital ausgelegt wird.

Die bloße relative Länge der Reise der Ware vom Produktions- zum Absatzort bewirkt eine Differenz nicht nur in dem ersten Teil der Umlaufszeit, der Verkaufszeit, sondern auch in dem zweiten Teil, der Rückverwandlung des Geldes in die Elemente des produktiven Kapitals, der Kaufzeit. Z.B. die Ware wird nach Indien geschickt. Dies dauert z.B. vier Monate. Wir wollen die Verkaufszeit 0 setzen, d.h. die Ware sei auf Bestellung gesandt und werde bei Abliefrung an den Agenten des Produzenten gezahlt. Die Rücksendung des Geldes (die Form, in der es zurückgesandt wird, ist hier gleichgültig) dauert wieder vier Monate. So dauert es im ganzen acht Monate, bevor dasselbe Kapital wieder als produktives Kapital fungieren, dieselbe Operation damit erneuert werden kann. Die so hervorgebrachten Verschiedenheiten im Umschlag bilden eine der materiellen Grundlagen der verschiednen Kredittermine, wie denn der überseeische Handel z.B. in Venedig und Genua überhaupt eine der Quellen des eigentlichen Kreditwesens bildet.

"Die Krisis von 1847 befähigte das Bank- und Handelsgeschäft jener Zeit, die indische und chinesische Usance" (für die Laufzeit von Wechseln zwischen dort und Europa) "von zehn Monate nach Dato auf 6 Monate nach Sicht zu reduzieren, und der Verlauf von 20 Jahren mit seiner Beschleunigung der Fahrt und Einrichtung von Telegraphen macht jetzt eine fernere Reduktion nötig von sechs Monaten nach Sicht auf vier Monate nach Dato als ersten Schritt zu vier Monate nach Sicht. Die Reise eines Segelschiffs um das Kap von Kalkutta nach London dauert durchschnittlich unter 90 Tagen. Eine Usance von vier Monaten nach Sicht würde einer Laufzeit von sage 150 Tagen gleichkommen. Die gegenwärtige Usance von sechs Monaten nach Sicht kommt einer Laufzeit von sage 210 Tagen gleich." ("London Economist", 16. Juni 1866.) -

Dagegen:

"Die Brasilische Usance steht noch immer auf zwei und drei Monate nach Sicht, Wechsel von Antwerpen" (auf London) "werden drei Monate nach Dato gezogen, und selbst Manchester und Bradford ziehn auf London auf drei Monate und längre Daten. Durch stillschweigende Übereinkunft wird dem Kaufmann so eine hinreichende Gelegenheit gegeben, seine Ware zu realisieren, zwar nicht vor, aber doch bis zu der Zeit, wo die dagegen gezognen Wechsel verfallen. Daher ist die Usance indischer Wechsel nicht übermäßig. Indische Produkte, die in London meistens auf drei Monate Ziel verkauft werden, können nicht, wenn man einige Zeit für den Verkauf einrechnet, in viel kürzrer Zeit als fünf Monaten realisiert werden, während andre fünf Monate durchschnittlich verfließen zwischen dem Einkauf in Indien und der Ablieferung im englischen Lagerhaus. Hier haben wir eine Periode von zehn Monaten, während die gegen die Waren gezognen Wechsel nicht über sieben Monate laufen." (Ibid., 30. Juni 1866.) "Am 2. Juli 1866 notifizierten fünf große Londoner Banken, die hauptsächlich mit Indien und China verkehren, sowie das Pariser Comptoir d'Escompte, daß vom 1. Januar 1867 ihre Zweigbanken und Agenturen im Orient nur solche Wechsel kaufen und verkaufen würden, die nicht über vier Monate nach Sicht gezogen wären." (Ibidem, 7. Juli 1866.)

Diese Herabsetzung mißglückte jedoch und mußte wieder aufgegeben werden. (Seitdem hat der Suezkanal dies alles revolutioniert.)

Es versteht sich, daß mit der längern Umlaufszeit der Waren das Risiko eines Preiswechsels auf dem Verkaufsmarkt steigt, da die Periode wächst, innerhalb deren Preiswechsel stattfinden können.

Eine Verschiedenheit in der Umlaufszeit, teils individuell zwischen verschiednen Einzelkapitalen desselben Geschäftszweigs, teils zwischen verschiednen Geschäftszweigen nach den verschiednen Usancen, da wo nicht gleich bar gezahlt wird, entspringt aus den verschiednen Terminen der Zahlung bei Ein- und Verkauf. Wir halten uns bei diesem für das Kreditwesen wichtigen Punkt hier nicht weiter auf.

Aus dem Umfang der Liefrungskontrakte, und dieser wächst mit Umfang und Stufenleiter der kapitalistischen Produktion, entspringen ebenfalls Unterschiede in der Umschlagszeit. Der Liefrungskontrakt als Transaktion zwischen Käufer und Verkäufer ist eine dem Markt, der Zirkulationssphäre angehörige Operation. Die hieraus entspringenden Unterschiede in der Umschlagszeit entspringen also aus der Zirkulationssphäre, schlagen aber unmittelbar auf die Produktionssphäre zurück, und zwar abgesehn von allen Zahlungsterminen und Kreditverhältnissen, also auch bei barer Zahlung. Kohle, Baumwolle, Garn usw. sind z.B. diskrete Produkte. Jeder Tag liefert sein Quantum fertiges Produkt. Übernimmt nun aber der Spinner oder der Grubenbesitzer Liefrungen von Produktenmassen, welche eine sage vier- oder sechswöchentliche Periode nacheinanderfolgender Arbeitstage erheischen, so ist das mit Bezug auf die Zeitlänge, wofür Kapital vorzuschießen ist, ganz dasselbe, als ob eine kontinuierliche Arbeitsperiode von vier oder sechs Wochen in diesem Arbeitsprozeß eingeführt wäre. Es wird hier natürlich vorausgesetzt, daß die ganze bestellte Masse Produkt auf einmal zu liefern ist oder doch erst gezahlt wird, nachdem sie ganz geliefert. So hat denn, einzeln betrachtet, jeder Tag sein bestimmtes Quantum fertiges Produkt geliefert. Aber diese fertige Masse ist immer nur ein Teil der kontraktlich zu liefernden Masse. Befindet sich in diesem Fall der bereits fertige Teil der bestellten Waren nicht weiter im Produktionsprozeß so liegt er doch als nur potentielles Kapital auf dem Lagerhaus.

Kommen wir nun zur zweiten Epoche der Umlaufszeit: der Kaufzeit oder der Epoche, während deren das Kapital sich aus Geldform in die Elemente des produktiven Kapitals rückverwandelt. Während dieser Epoche muß es kürzre oder längre Zeit in seinem Zustand als Geldkapital verharren, also ein gewisser Teil des vorgeschoßnen Gesamtkapitals sich fortwährend im Zustand des Geldkapitals befinden, obgleich dieser Teil aus beständig wechselnden Elementen besteht. Es muß z.B. in einem bestimmten Geschäft von dem vorgeschoßnen Gesamtkapital n × 100 Pfd.St. in der Form von Geldkapital vorhanden sein, so daß, während alle Bestandteile dieser n × 100 Pfd.St. sich fortwährend in produktives Kapital verwandeln, diese Summe dennoch durch den Zufluß aus der Zirkulation, aus dem realisierten Warenkapital sich ebenso beständig wieder ergänzt. Ein bestimmter Wertteil des vorgeschoßnen Kapitals befindet sich also beständig im Zustand von Geldkapital, also in einer nicht seiner Produktionssphäre, sondern seiner Zirkulationssphäre angehörigen Form.

Man hat bereits gesehn, daß die durch Entfernung des Markts bewirkte Verlängrung der Zeit, in der das Kapital in die Form des Warenkapitals gebannt ist, direkt verspäteten Rückfluß des Geldes bewirkt, also auch die Verwandlung des Kapitals aus Geldkapital in produktives Kapital verzögert.

Man hat ferner gesehn (Kap. VI), wie mit Bezug auf den Einkauf der Waren die Kaufzeit, die größre oder geringre Entfernung von den Hauptbezugsquellen des Rohmaterials es nötig macht, für längre Perioden Rohmaterial einzukaufen und in der Form von produktivem Vorrat, latentem oder potentiellem produktivem Kapital, verwendbar zu halten; daß sie also die Masse des Kapitals, das auf einmal vorgeschossen werden muß, und die Zeit, für die es vorgeschossen werden muß, bei sonst gleicher Stufenleiter der Produktion vergrößert.

Ähnlich wirken in verschiednen Geschäftszweigen die Perioden - kürzre oder längre -, worin größre Massen Rohmaterial auf den Markt geworfen werden. So finden z.B. in London alle drei Monate große Wollversteigerungen statt, die den Wollmarkt beherrschen; während der Baumwollmarkt von Ernte zu Ernte im ganzen kontinuierlich, wenn auch nicht immer gleichmäßig, erneuert wird. Solche Perioden bestimmen die Haupteinkaufstermine dieser Rohstoffe und wirken namentlich auch auf die spekulativen, längre oder kürzre Vorschüsse in diesen Produktionselementen bedingenden Einkäufe, ganz wie die Natur der produzierten Waren auf die spekulative, absichtliche, längre oder kürzre Zurückhaltung des Produkts in der Form von potentiellem Warenkapital wirkt.

"Der Landwirt muß also auch bis zu einem gewissen Grade Spekulant sein und daher nach Maßgabe der Zeitverhältnisse mit dem Verkauf seiner Produkte zurückhalten ... "

Folgen einige allgemeine Regeln.

"Indessen kommt doch bei dem Absatz der Produkte das meiste auf die Person, auf das Produkt selbst und auf die Lokalität an. Wer bei Geschick und Glück (!) mit hinreichendem Betriebskapital versehn ist, wird nicht zu tadeln sein, wenn er seine gewonnene Fruchternte bei ungewöhnlich niedrigem Preise einmal ein Jahr liegen läßt; wem es dagegen an Betriebskapital oder überhaupt (!) an Spekulationsgeist fehlt, der wird die laufenden Durchschnittspreise zu erreichen suchen und also absetzen müssen, sobald und sooft er dazu Gelegenheit hat. Wolle länger als ein Jahr liegen zu lassen, wird fast immer nur Schaden bringen; während Getreidefrüchte und Ölsaat ein paar Jahre ohne Nachteil für Beschaffenheit und Güte aufbewahrt werden können. Solche Produkte, welche für gewöhnlich einem großen Steigen und Fallen in kurzen Zeiträumen unterworfen sind, wie z.B. Ölsaat, Hopfen, Karden und dergl., läßt man mit Recht in den Jahren liegen, wo der Preis weit unter den Produktionspreisen steht. Am wenigsten darf man mit dem Verkauf von solchen Gegenständen zögern, welche tägliche Unterhaltungskosten verursachen, wie ausgemästetes Vieh, oder welche dem Verderben unterliegen, wie Obst, Kartoffeln usw. In manchen Gegenden hat ein Produkt zu gewissen Jahreszeiten im Durchschnitt seinen niedrigsten, zu andern Zeiten dagegen seinen höchsten Preis; so steht z.B. das Getreide um Martini im Durchschnitt an manchen Orten niedriger im Preise als zwischen Weihnachten und Ostern. Ferner sind manche Produkte in manchen Gegenden nur zu gewissen Zeiten allein gut zu verkaufen, wie das z.B. mit der Wolle auf den Wollmärkten in solchen Gegenden der Fall ist, wo außerdem der Wollhandel gewöhnlich stockt usw." (Kirchhof, p.302.)

Bei Betrachtung der zweiten Hälfte der Umlaufszeit, worin das Geld in die Elemente des produktiven Kapitals zurückverwandelt wird, kommt in Betracht nicht nur dieser Umsatz selbst, für sich genommen; nicht nur die Zeit, worin das Geld zurückfließt, je nach der Entfernung des Markts, auf dem das Produkt verkauft wird; es kommt auch vor allem in Betracht der Umfang, worin ein Teil des vorgeschoßnen Kapitals sich beständig in Geldform, im Zustand von Geldkapital befinden muß.

Abgesehn von aller Spekulation hängt der Umfang der Einkäufe derjenigen Waren, die beständig als produktiver Vorrat vorhanden sein müssen, ab von den Zeiten der Erneuerung dieses Vorrats, also von Umständen, die wieder von Marktverhältnissen abhängig, daher für verschiedne Rohstoffe etc. verschieden sind; es muß hier also von Zeit zu Zeit Geld in größren Mengen auf einmal vorgeschossen werden. Es fließt, je nach dem Umschlag des Kapitals, rascher oder langsamer, stets aber bruchweis zurück. Ein Teil davon wird ebenso beständig wieder in kürzern Zeiträumen ausgegeben, nämlich der in Arbeitslohn rückverwandelte Teil. Ein andrer Teil aber, der in Rohmaterial etc. rückzuverwandelnde, ist für längre Zeiträume aufzuhäufen, als Reservefonds, sei es für Ankauf, sei es für Zahlung. Er existiert daher in der Form des Geldkapitals, obgleich der Umfang wechselt, worin er als solches existiert.

Wir werden im nächsten Kapitel sehn, wie andre Umstände, ob sie nun aus dem Produktions- oder Zirkulationsprozeß entspringen, dies Vorhandensein einer bestimmten Portion des vorgeschoßnen Kapitals in Geldform ernötigen. Allgemein aber ist zu bemerken, daß die Ökonomen sehr geneigt sind zu vergessen, daß ein Teil des im Geschäft nötigen Kapitals beständig nicht nur die drei Formen von Geldkapital, produktivem Kapital und Warenkapital wechselweis durchläuft, sondern daß verschiedne Portionen desselben beständig nebeneinander diese Formen besitzen, wenn auch die relative Größe dieser Portionen beständig wechselt. Namentlich ist es der beständig als Geldkapital vorhandne Teil, den die Ökonomen vergessen, obgleich gerade dieser Umstand zum Verständnis der bürgerlichen Wirtschaft sehr nötig ist und daher auch in der Praxis als solcher sich geltend macht.

Kapitel 15

Wirkung der Umlaufszeit auf die Größe des Kapitalvorschusses

In diesem und dem nächstfolgenden sechzehnten Kapitel behandeln wir den Einfluß der Umschlagszeit auf die Verwertung des Kapitals.

Nehmen wir das Warenkapital, welches das Produkt einer Arbeitsperiode ist, z.B. von neun Wochen. Sehn wir einstweilen ab sowohl von dem Wertteil des Produkts, der ihm durch den Durchschnittsverschleiß des fixen Kapitals zugesetzt ist, wie von dem während des Produktionsprozesses ihm zugesetzten Mehrwert, so ist der Wert dieses Produkts gleich dem Wert des zu seiner Produktion vorgeschoßnen flüssigen Kapitals, d.h. des Arbeitslohns und der in seiner Produktion aufgezehrten Roh- und Hilfsstoffe. Dieser Wert sei = 900 Pfd.St., so daß die Wochenauslage 100 Pfd.St. beträgt. Die periodische Produktionszeit, welche hier mit der Arbeitsperiode zusammenfällt, beträgt also 9 Wochen. Es ist dabei gleichgültig, ob man annimmt, es handle sich hier um eine Arbeitsperiode für ein kontinuierliches Produkt oder um eine kontinuierliche Arbeitsperiode für ein diskretes Produkt, sofern nur das Quantum von diskretem Produkt, welches auf einmal zu Markte geschafft wird, 9 Wochen Arbeit kostet. Die Umlaufszeit daure 3 Wochen. Die ganze Umschlagsperiode daure also 12 Wochen. Nach Verlauf von 9 Wochen ist das vorgeschoßne produktive Kapital in Warenkapital verwandelt, aber es haust nun drei Wochen in der Zirkulationsperiode. Der neue Produktionstermin kann also erst wieder beginnen Anfang der 13. Woche, und die Produktion wäre für drei Wochen stillgesetzt oder für ein Viertel der ganzen Umschlagsperiode. Es ist wieder gleichgültig, ob man voraussetzt, es daure im Durchschnitt so lange bis die Ware verkauft ist oder es sei diese Zeit durch die Entfernung des Markts bedingt oder durch die Zahlungstermine für die verkaufte Ware. Während je 3 Monaten stände die Produktion 3 Wochen still, also während des Jahres 4 × 3 = 12 Wochen = 3 Monaten = 1/4 der jährlichen Umschlagsperiode.

Soll die Produktion daher kontinuierlich sein und Woche aus, Woche ein auf demselben Maßstab betrieben werden, so ist nur zweierlei möglich.

Entweder muß der Maßstab der Produktion verkürzt werden, so daß also die 900 Pfd.St. reichen, um die Arbeit in Gang zu halten, sowohl während der Arbeitsperiode wie während der Umlaufszeit des ersten Umschlags. Mit der 10. Woche wird dann eine zweite Arbeitsperiode, also auch Umschlagsperiode, eröffnet, bevor die erste Umschlagsperiode beendet ist, denn die Umschlagsperiode ist zwölfwöchentlich, die Arbeitsperiode neunwöchentlich. 900 Pfd.St. auf 12 Wochen verteilt gibt 75 Pfd.St. wöchentlich. Zunächst ist klar, daß eine solche verkürzte Stufenleiter des Geschäfts veränderte Dimensionen des fixen Kapitals, also überhaupt eine verkürzte Geschäftsanlage voraussetzt. Zweitens ist es fraglich, ob diese Verkürzung überhaupt stattfinden kann, da der Entwicklung der Produktion in den verschiednen Geschäften gemäß ein Normalminimum der Kapitalanlage besteht, unterhalb dessen das einzelne Geschäft konkurrenzunfähig wird. Dies Normalminimum selbst wächst beständig mit der kapitalistischen Entwicklung der Produktion, ist also kein fixes. Zwischen dem jedesmal gegebnen Normalminimum und dem sich stets ausdehnenden Normalmaximum finden aber zahlreiche Zwischenstufen statt - eine Mitte, die sehr verschiedne Grade der Kapitalanlage zuläßt. Innerhalb der Grenzen dieser Mitte kann daher auch Verkürzung stattfinden, deren Grenze das jedesmalige Normalminimum selbst ist. - Bei Hemmung der Produktion, Überfüllung der Märkte, Teurung des Rohstoffs etc. findet Beschränkung der normalen Auslage von zirkulierendem Kapital bei gegebner Grundlage des fixen Kapitals statt durch Beschränkung der Arbeitszeit, indem z.B. nur halbe Tage gearbeitet wird; wie ebenso in Zeiten der Prosperität auf gegebner Grundlage des fixen Kapitals anormale Ausdehnung des zirkulierenden Kapitals stattfindet, teils durch Verlängrung der Arbeitszeit, teils durch Intensifikation derselben. Bei Geschäften, die von vornherein auf solche Schwankungen berechnet sind, hilft man sich teils durch die obigen Mittel, teils durch die gleichzeitige Anwendung einer größeren Arbeiteranzahl, verbunden mit Anwendung von Reserve-Fixkapital, z.B. Reservelokomotiven bei der Eisenbahn etc. Solche anormalen Schwankungen bleiben aber hier, wo wir normale Verhältnisse voraussetzen, außer Betracht.

Um die Produktion kontinuierlich zu machen, ist also hier die Ausgabe desselben zirkulierenden Kapitals über eine größre Zeitlänge verteilt, über 12 Wochen statt über 9. In jedem gegebnen Zeitabschnitt fungiert also ein verkürztes produktives Kapital; der flüssige Teil des produktiven Kapitals ist verkürzt von 100 auf 75 oder um ein Viertel. Die Gesamtsumme, um welche das während der Arbeitsperiode von 9 Wochen fungierende produktive Kapital verkürzt wird, ist = 9 × 25 = 225 Pfd.St., oder 1/4 von 900 Pfd.St. Aber das Verhältnis der Umlaufszeit zur Umschlagsperiode ist ebenfalls 3/12 = 1/4 . Es folgt daher: Soll die Produktion nicht unterbrochen werden während der Umlaufszeit des in Warenkapital verwandelten produktiven Kapitals, soll sie vielmehr gleichzeitig und kontinuierlich Woche für Woche fortgesetzt werden, und ist hierfür kein besondres zirkulierendes Kapital gegeben, so kann dies nur erreicht werden durch Vermindrung des Produktionsbetriebs, durch Verkürzung des flüssigen Bestandteils des fungierenden produktiven Kapitals. Der so für die Produktion während der Umlaufszeit freigesetzte flüssige Kapitalteil verhält sich zum vorgeschoßnen flüssigen Gesamtkapital wie die Umlaufszeit zur Umschlagsperiode. Es gilt dies, wie bereits bemerkt, nur für Produktionszweige, in denen der Arbeitsprozeß Woche ein, Woche aus, auf derselben Stufenleiter ausgeführt wird, wo also nicht zu verschiednen Arbeitsperioden wechselnde Kapitalsummen auszulegen sind, wie in der Agrikultur.

Nehmen wir aber umgekehrt an, die Anlage des Geschäfts schließe eine Verkürzung der Stufenleiter der Produktion und daher auch des wöchentlich vorzuschießenden flüssigen Kapitals aus, so kann die Kontinuität der Produktion nur erreicht werden durch ein zuschüssiges flüssiges Kapital, im obigen Fall von 300 Pfd.St. Während der Umschlagsperiode von 12 Wochen werden sukzessive 1.200 Pfd.St. vorgeschossen, davon 300 der vierte Teil, wie 3 Wochen von 12. Nach der Arbeitsperiode von 9 Wochen ist der Kapitalwert von 900 Pfd.St. aus der Form von produktivem Kapital in die Form von Warenkapital verwandelt. Seine Arbeitsperiode ist beschlossen, aber sie kann nicht mit demselben Kapital erneuert werden. Während der drei Wochen, worin es die Zirkulationssphäre behaust, als Warenkapital fungiert, befindet es sich mit Bezug auf den Produktionsprozeß in demselben Zustand, als wenn es überhaupt nicht existierte. Es wird hier von allen Kreditverhältnissen abgesehn und daher unterstellt, daß der Kapitalist nur mit eignem Kapital wirtschaftet. Während aber das für die erste Arbeitsperiode vorgeschoßne Kapital, nach vollbrachtem Produktionsprozeß, sich während 3 Wochen im Zirkulationsprozeß aufhält, fungiert ein zuschüssig ausgelegtes Kapital von 300 Pfd.St., so daß die Kontinuität der Produktion nicht unterbrochen wird.

Es ist nun hierbei folgendes zu bemerken:

Erstens: Die Arbeitsperiode des zuerst vorgeschoßnen Kapitals von 900 Pfd.St. ist beendet nach 9 Wochen, und es fließt zurück nicht vor 3 Wochen, also erst im Beginn der 13. Woche. Aber eine neue Arbeitsperiode wird sofort wieder eröffnet mit dem zuschüssigen Kapital von 300 Pfd.St. Eben dadurch ist die Kontinuität der Produktion hergestellt.

Zweitens: Die Funktionen des ursprünglichen Kapitals von 900 Pfd.St. und des am Schluß der ersten Arbeitsperiode von 9 Wochen neu zugeschoßnen Kapitals von 300 Pfd.St., das die zweite Arbeitsperiode nach Schluß der ersten ohne Unterbrechung eröffnet, sind in der ersten Umschlagsperiode genau geschieden, oder können es wenigstens sein, während sie dagegen im Verlauf der zweiten Umschlagsperiode einander durchkreuzen.

Stellen wir uns die Sache sinnlich vor:

Erste Umschlagsperiode von 12 Wochen. Erste Arbeitsperiode von 9 Wochen; der Umschlag des hierin vorgeschoßnen Kapitals wird vollendet im Anfang der 13. Woche. Während der letzten 3 Wochen fungiert das zusätzliche Kapital von 300 Pfd.St. und eröffnet die zweite Arbeitsperiode von 9 Wochen.

Zweite Umschlagsperiode. Anfang der 13. Woche sind 900 Pfd.St. zurückgeflossen und fähig, einen neuen Umschlag zu beginnen. Aber die zweite Arbeitsperiode ist bereits durch die zuschüssigen 300 Pfd.St. in der 10. Woche eröffnet worden; im Beginn der 13. Woche ist durch dasselbe bereits ein Drittel der Arbeitsperiode vollendet, 300 Pfd.St. aus produktivem Kapital in Produkt verwandelt. Da nur noch 6 Wochen zur Beendigung der zweiten Arbeitsperiode nötig, können nur zwei Drittel des zurückgefloßnen Kapitals von 900 Pfd.St., nämlich nur 600 Pfd.St., in den Produktionsprozeß der zweiten Arbeitsperiode eingehn. 300 Pfd.St. sind freigesetzt von den ursprünglichen 900 Pfd.St., um dieselbe Rolle zu spielen, welche das zugeschoßne Kapital von 300 Pfd.St. in der ersten Arbeitsperiode spielte. Ende der 6. Woche der zweiten Umschlagsperiode ist die zweite Arbeitsperiode absolviert. Das in ihr ausgelegte Kapital von 900 Pfd.St. fließt zurück nach 3 Wochen, also Ende der 9. Woche der zweiten zwölfwöchentlichen Umschlagsperiode. Während der 3 Wochen seiner Umlaufszeit tritt ein das freigesetzte Kapital von 300 Pfd.St. Damit beginnt die dritte Arbeitsperiode eines Kapitals von 900 Pfd.St. in der 7. Woche der zweiten Umschlagsperiode oder der 19. Jahreswoche.

Dritte Umschlagsperiode. Ende der 9. Woche der zweiten Umschlagsperiode neuer Rückfluß von 900 Pfd.St. Aber die dritte Arbeitsperiode hat bereits begonnen in der 7. Woche der vorigen Umschlagsperiode, und 6 Wochen sind bereits zurückgelegt. Sie dauert also nur noch 3 Wochen. Von den zurückgefloßnen 900 Pfd.St. gehn also nur 300 Pfd.St. in den Produktionsprozeß ein. Die vierte Arbeitsperiode füllt die übrigen 9 Wochen dieser Umschlagsperiode aus, und so beginnt mit der 37. Woche des Jahres gleichzeitig die vierte Umschlagsperiode und die fünfte Arbeitsperiode.

Um den Fall für die Berechnung zu vereinfachen, wollen wir annehmen: Arbeitsperiode 5 Wochen, Umlaufszeit 5 Wochen, also Umschlagsperiode von 10 Wochen: das Jahr zu 50 Wochen gerechnet, Kapitalauslage per Woche 100 Pfd.St. Die Arbeitsperiode erfordert also ein flüssiges Kapital von 500 Pfd.St., und die Umlaufszeit ein zuschüssiges Kapital von fernern 500 Pfd.St. Arbeitsperioden und Umschlagszeiten stellen sich dann wie folgt:

Arbeitsperiode

Woche

Pfd.St. Ware retourniert

1. - 5.

500

Ende der 10. Woche

6. - 10.

500

Ende der 15. Woche

11. - 15.

500

Ende der 20. Woche

16. - 20.

500

Ende der 25. Woche

21. - 25.

500

Ende der 30. Woche usw.

Wenn die Umlaufszeit = 0, die Umschlagsperiode also gleich der Arbeitsperiode, so ist die Anzahl der Umschläge gleich der Anzahl der Arbeitsperioden im Jahr. Bei fünfwöchentlicher Arbeitsperiode also 50/5 Wochen = 10, und der Wert des umgeschlagnen Kapitals wäre = 500 × 10 = 5.000. In der Tabelle, wo eine Umlaufszeit von 5 Wochen angenommen, werden jährlich ebenfalls Waren zum Wert von 5.000 Pfd.St. produziert, wovon aber 1/10 = 500 Pfd.St. sich stets in Gestalt von Warenkapital befindet und erst nach 5 Wochen zurückfließt. Am Ende des Jahrs hat dann das Produkt der zehnten Arbeitsperiode (46. - 50. Arbeitswoche) seine Umschlagszeit nur zur Hälfte vollendet, indem deren Umlaufszeit in die ersten 5 Wochen des nächsten Jahres fällt.

Wir wollen noch ein drittes Beispiel nehmen: Arbeitsperiode 6 Wochen, Umlaufszeit 3 Wochen, wöchentlicher Vorschuß im Arbeitsprozeß 100 Pfd.St.

1 .Arbeitsperiode: 1. - 6. Woche. Am Ende der 6. Woche ein Warenkapital von 600 Pfd.St., retourniert Ende der 9. Woche.

2. Arbeitsperiode: 7. - 12. Woche. Während der 7.-9. Woche 300 Pfd.St. zuschüssiges Kapital vorgeschossen. Ende der 9. Woche Rückfluß von 600 Pfd.St. Davon 10. - 12. Woche vorgeschossen 300 Pfd.St.; am Ende der 12. Woche also flüssig 300 Pfd.St., in Warenkapital vorhanden 600 Pfd.St., retourniert am Ende der 15. Woche.

3. Arbeitsperiode: 13.- 18. Woche. 13.- 15. Woche Vorschuß der obigen 300 Pfd.St., dann Rückfluß von 600 Pfd.St., wovon 300 Pfd.St. vorgeschossen für 16. - 18. Woche. Am Ende der 18. Woche 300 Pfd.St. flüssig in Geld; 600 Pfd.St. in Warenkapital vorhanden, das Ende der 21. Woche zurückfließt. (Siehe die eingehendere Darstellung dieses Falls unter II weiter unten.)

Es werden also in 9 Arbeitsperioden (= 54 Wochen) 600 × 9 = 5.400 Pfd.St. Ware produziert. Am Ende der neunten Arbeitsperiode besitzt der Kapitalist 300 Pfd.St. in Geld und 600 Pfd.St. in Ware, die ihre Umlaufszeit noch nicht zurückgelegt hat.

Bei Vergleichung dieser drei Beispiele finden wir erstens, daß nur beim zweiten Beispiel eine sukzessive Ablösung des Kapitals I von 500 Pfd.St. und des Zuschußkapitals II von ebenfalls 500 Pfd.St. stattfindet, so daß diese zwei Kapitalteile sich getrennt voneinander bewegen, und zwar nur deswegen, weil hier die ganz ausnahmsweise Unterstellung gemacht ist, daß Arbeitsperiode und Umlaufszeit zwei gleiche Hälften der Umschlagsperiode bilden. In allen andern Fällen, welches auch immer die Ungleichheit zwischen den beiden Perioden der Umschlagsperiode sei, durchkreuzen sich die Bewegungen der beiden Kapitale, wie in Beispiel I und III, schon von der zweiten Umschlagsperiode an. Es bildet dann das zuschüssige Kapital II zusammen mit einem Teil des Kapitals I das in der zweiten Umschlagsperiode fungierende Kapital, während der Rest des Kapitals I für die ursprüngliche Funktion des Kapitals II freigesetzt wird. Das während der Umlaufszeit des Warenkapitals tätige Kapital ist hier nicht identisch mit dem ursprünglich für diesen Zweck vorgeschoßnen Kapital II, aber es ist ihm gleich an Wert und bildet dieselbe Aliquote des vorgeschoßnen Gesamtkapitals.

Zweitens: Das Kapital, welches während der Arbeitsperiode fungiert hat, liegt während der Umlaufszeit brach. Im zweiten Beispiel fungiert das Kapital während 5 Wochen Arbeitsperiode und liegt brach während 5 Wochen Umlaufszeit. Die gesamte Zeit also, während deren Kapital I hier im Verlauf des Jahres brachliegt, beträgt ein halbes Jahr. Für diese Zeit tritt dann das Zuschußkapital II ein, das also im vorliegenden Fall seinerseits auch ein halbes Jahr brachliegt. Aber das zuschüssige Kapital, erforderlich, um die Kontinuität der Produktion während der Umlaufszeit zu bewirken, ist nicht bestimmt durch den Gesamtumfang, resp. durch die Summe der Umlaufszeiten innerhalb des Jahres, sondern nur durch das Verhältnis der Umlaufszeit zur Umschlagsperiode. (Es ist hier natürlich vorausgesetzt, daß sämtliche Umschläge unter denselben Bedingungen vorgehn.) Es sind daher im Beispiel II 500 Pfd.St. Zusatzkapital nötig, nicht 2.500 Pfd.St. Es rührt dies einfach daher, daß das Zusatzkapital ebensogut in den Umschlag eintritt, wie das ursprünglich vorgeschoßne, und also ganz wie dieses durch die Zahl seiner Umschläge seine Masse ersetzt.

Drittens: Ob die Produktionszeit länger ist als die Arbeitszeit, ändert an den hier betrachteten Umständen nichts. Es werden dadurch allerdings die Gesamtumschlagsperioden verlängert, aber wegen dieses verlängerten Umschlags wird kein zuschüssiges Kapital für den Arbeitsprozeß erheischt. Das zuschüssige Kapital hat nur den Zweck, die durch die Umlaufszeit entstehenden Lücken im Arbeitsprozeß auszufüllen; es soll also die Produktion nur vor Störungen schützen, die aus der Umlaufszeit entspringen; Störungen, die aus den eignen Bedingungen der Produktion entstehn, sind auf andre, hier nicht zu betrachtende Weise, auszugleichen. Es gibt dagegen Geschäfte, in denen nur stoßweis, auf Bestellung gearbeitet wird, wo also zwischen den Arbeitsperioden Unterbrechungen eintreten können. Bei solchen fällt die Notwendigkeit des zusätzlichen Kapitals pro tanto weg. Andrerseits ist in den meisten Fällen von Saisonarbeit auch eine gewisse Grenze für die Zeit des Rückflusses gegeben. Dieselbe Arbeit kann mit demselben Kapital nächstes Jahr nicht erneuert werden, wenn inzwischen die Zirkulationszeit dieses Kapitals nicht abgelaufen. Dagegen kann die Umlaufszeit auch kürzer sein als der Abstand von einer Produktionsperiode bis zur nächsten. In diesem Fall liegt das Kapital brach, wenn es nicht in der Zwischenzeit anderweitig angewandt wird.

Viertens: Das für eine Arbeitsperiode vorgeschoßne Kapital, z.B. die 600 Pfd.St. im Beispiel III, werden teils in Roh- und Hilfsstoffen ausgelegt, in produktivem Vorrat für die Arbeitsperiode, in konstantem zirkulierendem Kapital, teils in variablem zirkulierendem Kapital, in Zahlung der Arbeit selbst. Der in konstantem zirkulierendem Kapital ausgelegte Teil mag nicht für dieselbe Zeitlänge in der Form von produktivem Vorrat existieren, z.B. das Rohmaterial nicht für die ganze Arbeitsperiode daliegen, die Kohlen nur alle zwei Wochen beschafft werden. Indes - da hier Kredit noch ausgeschlossen - muß dieser Teil des Kapitals, soweit er nicht in Form von produktivem Vorrat disponibel ist, in der Form von Geld disponibel bleiben, um nach Bedarf in produktiven Vorrat verwandelt zu werden. Es ändert dies nichts an der Größe des für 6 Wochen vorgeschoßnen konstanten zirkulierenden Kapitalwerts. Dagegen - abgesehn von dem Geldvorrat für unvorhergesehene Ausgaben, dem eigentlichen Reservefonds zur Ausgleichung von Störungen - wird der Arbeitslohn in kürzern

Perioden, meist wöchentlich gezahlt. Falls also nicht der Kapitalist den Arbeiter zwingt, ihm längre Vorschüsse seiner Arbeit zu machen, muß das für Arbeitslohn nötige Kapital in Geldform vorhanden sein. Beim Rückfluß des Kapitals muß also ein Teil in Geldform festgehalten werden zur Zahlung der Arbeit, während der andre Teil in produktiven Vorrat verwandelt werden kann.

Das Zuschußkapital teilt sich ein ganz wie das ursprüngliche. Was es aber von Kapital I unterscheidet ist, daß es (von Kreditverhältnissen abgesehn), um für seine eigne Arbeitsperiode disponibel zu sein, vorgeschossen sein muß schon während der ganzen Dauer der ersten Arbeitsperiode von Kapital I, in die es nicht eingeht. Während dieser Zeit kann es, teilweise wenigstens, schon in konstantes zirkulierendes Kapital verwandelt werden, das für die ganze Umschlagsperiode vorgeschossen ist. Wieweit es diese Form annimmt oder wieweit es in der Form von zuschüssigem Geldkapital verharrt, bis zum Moment, wo diese Verwandlung notwendig wird, wird abhängen teils von den besondren Produktionsbedingungen bestimmter Geschäftszweige, teils von Lokalumständen, teils von Preisschwankungen der Rohstoffe etc. Das gesellschaftliche Gesamtkapital betrachtet, wird sich stets ein mehr oder minder bedeutender Teil dieses zuschüssigen Kapitals für längre Zeit im Zustand des Geldkapitals befinden. Was dagegen den in Arbeitslohn vorzuschießenden Teil des Kapitals II betrifft, so wird er stets erst allmählich in Arbeitskraft verwandelt im Maß, wie kleinre Arbeitsperioden ablaufen und bezahlt werden. Dieser Teil des Kapitals II ist also für die ganze Dauer der Arbeitsperiode in der Form des Geldkapitals vorhanden, bis er durch Verwandlung in Arbeitskraft in die Funktion des produktiven Kapitals eingeht.

Dies Hereinkommen des zur Verwandlung der Umlaufszeit von Kapital I in Produktionszeit erheischten Zuschußkapitals vermehrt also nicht nur die Größe des vorgeschoßnen Kapitals und die Länge der Zeit, wofür das Gesamtkapital notwendig vorgeschossen wird, sondern es vermehrt auch spezifisch den Teil des vorgeschoßnen Kapitals, der als Geldvorrat existiert, also sich im Zustand von Geldkapital befindet und die Form von potentiellem Geldkapital besitzt.

Dies findet ebenso statt - sowohl, was den Vorschuß in der Form von produktivem Vorrat wie in der Form von Geldvorrat betrifft -, wenn die durch die Umlaufszeit erheischte Spaltung des Kapitals in zwei Teile: Kapital für die erste Arbeitsperiode und Ersatzkapital für die Umlaufszeit, nicht durch Vergrößrung des ausgelegten Kapitals, sondern durch Vermindrung der Stufenleiter der Produktion hervorgebracht ist. Im Verhältnis zur Stufenleiter der Produktion wächst hier eher noch die Zunahme des in Geldform gebannten Kapitals.

Was durch diese Verteilung des Kapitals in ursprünglich produktives und Zuschußkapital überhaupt erreicht ist, ist die ununterbrochne Aufeinanderfolge der Arbeitsperioden, die beständige Funktion eines gleichgroßen Teils des vorgeschoßnen Kapitals als produktives Kapital.

Sehn wir uns Beispiel II an. Das beständig im Produktionsprozeß befindliche Kapital ist 500 Pfd.St. Da die Arbeitsperiode = 5 Wochen, arbeitet es während 50 Wochen (als Jahr angenommen) zehnmal. Das Produkt beträgt daher auch, abgesehn vom Mehrwert, 10 × 500 = 5.000 Pfd.St. Vom Standpunkt des unmittelbar und ununterbrochen im Produktionsprozeß arbeitenden Kapitals - eines Kapitalwerts von 500 Pfd.St. - erscheint also die Umlaufszeit als gänzlich ausgelöscht. Die Umschlagsperiode fällt zusammen mit der Arbeitsperiode; die Umlaufszeit ist = 0 gesetzt.

Wäre dagegen das Kapital von 500 Pfd.St. in seiner produktiven Tätigkeit regelmäßig durch die Umlaufszeit von 5 Wochen gehemmt, so daß es erst wieder produktionsfähig wäre nach Beendigung der ganzen Umschlagsperiode von 10 Wochen, so hätten wir in den 50 Jahreswochen 5 zehnwöchentliche Umschläge; darin 5 fünfwöchentliche Produktionsperioden, also zusammen 25 Produktionswochen mit einem Gesamtprodukt von 5 × 500 = 2.500 Pfd.St.; 5 fünfwöchentliche Umlaufszeiten, also Gesamtumlaufszeit ebenfalls 25 Wochen. Sagen wir hier: Das Kapital von 500 Pfd.St. hat fünfmal im Jahre umgeschlagen, so ist sichtbar und klar, daß während der Hälfte jeder Umschlagsperiode dies Kapital von 500 Pfd.St. gar nicht als produktives Kapital fungiert hat und daß, alles zusammengerechnet, es nur während eines halben Jahres fungiert hat, während des andern Halbjahrs aber gar nicht.

In unserm Beispiel tritt für die Dauer dieser fünf Umlaufszeiten das Ersatzkapital von 500 Pfd.St. ein, und dadurch wird der Umschlag von 2.500 auf 5.000 Pfd.St. erhöht. Aber das vorgeschoßne Kapital ist nun auch 1.000 Pfd.St. statt 500 Pfd.St. 5.000 dividiert durch 1.000 ist gleich 5. Also statt der zehn Umschläge fünf. So wird denn auch in der Tat gerechnet. Aber indem es dann heißt, das Kapital von 1.000 Pfd.St. hat fünfmal im Jahr umgeschlagen, verschwindet in den hohlen Kapitalistenschädeln die Erinnerung an die Umlaufszeit, und eine konfuse Vorstellung bildet sich, als ob dies Kapital während der sukzessiven fünf Umschläge beständig im Produktionsprozeß fungiert habe. Sagen wir aber, dies Kapital von 1.000 Pfd.St. hat fünfmal umgeschlagen, so ist darin sowohl Umlaufszeit wie Produktionszeit eingeschlossen. In der Tat, wären wirklich 1.000 Pfd.St. im Produktionsprozeß fortwährend tätig gewesen, so müßte das Produkt unter unsern Voraussetzungen 10.000 Pfd.St. statt 5.000 sein. Um aber 1.000 Pfd.St. fortwährend im Produktionsprozeß zu haben, müßten dann auch 2.000 Pfd.St. überhaupt vorgeschossen sein. Die Ökonomen, bei denen überhaupt nichts Klares über den Mechanismus des Umschlags zu finden, übersehn fortwährend dies Hauptmoment, daß stets nur ein Teil des industriellen Kapitals tatsächlich im Produktionsprozeß engagiert sein kann, wenn die Produktion ununterbrochen vorangehn soll. Während der eine Teil sich in der Produktionsperiode, muß stets ein andrer Teil sich in der Zirkulationsperiode befinden. Oder mit andern Worten, der eine Teil kann nur als produktives Kapital fungieren unter der Bedingung, daß ein andrer Teil in der Form von Waren- oder Geldkapital der eigentlichen Produktion entzogen bleibt. Indem dies übersehn wird, wird überhaupt die Bedeutung und Rolle des Geldkapitals übersehn.

Wir haben jetzt zu untersuchen, welche Verschiedenheit im Umschlag sich herausstellt, je nachdem die beiden Abschnitte der Umschlagsperiode - Arbeitsperiode und Zirkulationsperiode - einander gleich sind, oder die Arbeitsperiode größer oder kleiner als die Zirkulationsperiode ist, und ferner, wie dies auf die Bindung von Kapital in der Form Geldkapital wirkt.

Wir nehmen an, daß das wöchentlich vorzuschießende Kapital in allen Fällen 100 Pfd.St. und die Umschlagsperiode 9 Wochen sei, also das für jede Umschlagsperiode vorzuschießende Kapital = 900 Pfd.St.

Dieser Fall, obgleich in der Wirklichkeit nur zufällige Ausnahme, muß als Ausgangspunkt für die Betrachtung dienen, weil hier die Verhältnisse sich am einfachsten und handgreiflichsten darstellen.

Die zwei Kapitale (Kapital I, das für die erste Arbeitsperiode vorgeschossen, und Zusatzkapital II, das während der Zirkulationsperiode von Kapital I fungiert) lösen sich in ihren Bewegungen ab, ohne sich zu durchkreuzen. Mit Ausnahme der ersten Periode ist daher auch jedes der beiden Kapitale nur für seine eigne Umschlagsperiode vorgeschossen. Die Umschlagsperiode sei, wie in den folgenden Beispielen, 9 Wochen, Arbeitsperiode und Umlaufsperiode also je 4 1/2 Woche. Dann haben wir folgendes Jahresschema:

Tabelle I
Kapital I
Umschlagsperioden
Arbeitsperioden
Vorschuß Pfd.St.
Zirkulationsperioden
Woche
Woche
Woche
I.
1. - 9.
1. - 4
1
/
2
.
450
4
1
/
2
. - 9.
II.
10. - 18.
10. - 13
1
/
2
.
450
13
1
/
2
. - 18.
III.
19. - 27.
19. - 22
1
/
2
.
450
22
1
/
2
. - 27.
IV.
28. - 36.
28. - 31
1
/
2
.
450
31
1
/
2
. - 36.
V.
37. - 45.
37. - 40
1
/
2
.
450
40
1
/
2
. - 45.
VI.
46. - (54.)
46. - 49
1
/
2
.
450
49
1
/
2
. - (54.)
³¹
Kapital II
Umschlagsperioden
Arbeitsperioden
Vorschuß Pfd.St.
Zirkulationsperioden
Woche
Woche
Woche
I.
4
1
/
2
. - 13
1
/
2
.
4
1
/
2
. - 9.
450
10. - 13
1
/
2
.
II.
13
1
/
2
. - 22
1
/
2
.
13
1
/
2
. - 18.
450
19. - 22
1
/
2
.
III.
22
1
/
2
. - 31
1
/
2
.
22
1
/
2
. - 27.
450
28. - 31
1
/
2
.
IV.
31
1
/
2
. - 40
1
/
2
.
31
1
/
2
. - 36.
450
37. - 40
1
/
2
.
V.
40
1
/
2
. - 49
1
/
2
.
40
1
/
2
. - 45.
450
46. - 49
1
/
2
.
VI.
49
1
/
2
. - (58
1
/
2
.)
49
1
/
2
. - (54.)
450
(55. - 58
1
/
2
.)

Innerhalb der 51 Wochen, die wir hier als Jahr annehmen, hat Kapital I sechs volle Arbeitsperioden absolviert, also für 6 ×

450 = 2.700 Pfd.St., und Kapital II in fünf vollen Arbeitsperioden für 5 ×

450 = 2.250 Pfd.St. Waren produziert. Dazu hat Kapital II in den letzten 1 1/2 Wochen des Jahrs (Mitte der 50. bis Ende der 51 Woche) noch für 150 Pfd.St. produziert - Gesamtprodukt in 51 Wochen: 5.100 Pfd.St. In bezug auf unmittelbare Produktion von Mehrwert, der nur während der Arbeitsperiode produziert wird, hätte das Gesamtkapital von 900 Pfd.St. also 5 2/3 mal umgeschlagen (5 2/3 × 900 = 5.100 Pfd.St.). Aber wenn wir den wirklichen Umschlag betrachten, so hat Kapital I 5 2/3 mal umgeschlagen, da es am Ende der 51 Woche noch 3 Wochen seiner sechsten Umschlagsperiode zu absolvieren hat; 5 2/3 × 450 = 2.550 Pfd.St.; und Kapital II 5 1/6 mal, da es erst 1 1/2 Woche seiner sechsten Umschlagsperiode vollendet hat, also noch 7 1/2 Woche davon ins nächste Jahr fallen; 5 1/6 × 450 = 2.325 Pfd.St.; wirklicher Gesamtumschlag = 4.875 Pfd.St.

Betrachten wir Kapital I und Kapital II als zwei gegeneinander ganz selbständige Kapitale. In ihren Bewegungen sind sie ganz selbständig; diese Bewegungen ergänzen sich nur, weil ihre Arbeits- und Zirkulationsperioden einander direkt ablösen. Sie können als zwei ganz unabhängige, verschiednen Kapitalisten gehörige Kapitale betrachtet werden.

Das Kapital I hat fünf vollständige und zwei Drittel seiner sechsten Umschlagsperiode zurückgelegt. Es befindet sich am Ende des Jahres in der Form von Warenkapital, dem zu seiner normalen Realisierung noch 3 Wochen erforderlich sind. Während dieser Zeit kann es nicht in den Produktionsprozeß eingehn. Es fungiert als Warenkapital: es zirkuliert. Von seiner letzten Umschlagsperiode hat es nur 2/3 zurückgelegt. Dies wird so ausgedrückt: es hat nur 2/3 mal umgeschlagen, nur 2/3 seines Gesamtwerts haben einen vollständigen Umschlag zurückgelegt. Wir sagen: 450 Pfd.St. legen ihren Umschlag in 9 Wochen zurück, also 300 Pfd.St. in 6 Wochen. Bei dieser Ausdrucksweise werden die organischen Verhältnisse zwischen den beiden spezifisch verschiednen Bestandteilen der Umschlagszeit vernachlässigt. Der exakte Sinn davon, daß das vorgeschoßne Kapital von 450 Pfd.St. 5 2/3 Umschläge gemacht, ist nur, daß es fünf Umschläge ganz und vom sechsten nur 2/3 zurückgelegt hat. Dagegen hat der Ausdruck, daß das umgeschlagne Kapital = 5 2/3 mal das vorgeschoßne Kapital, also im obigen Fall = 5 2/3 × 450 Pfd.St. = 2.550 Pfd.St., das Richtige, daß, wenn dies Kapital von 450 Pfd.St. nicht ergänzt wäre durch ein andres Kapital von 450 Pfd.St., in der Tat ein Teil davon sich im Produktionsprozeß, ein andrer im Zirkulationsprozeß befinden müßte. Soll die Umschlagszeit in der Masse des umgeschlagnen Kapitals ausgedrückt werden, so kann sie immer nur in einer Masse von vorhandnem Wert (in der Tat von fertigem Produkt) ausgedrückt werden. Der Umstand, daß das vorgeschoßne Kapital sich nicht in einem Zustand befindet, worin es den Produktionsprozeß von neuem eröffnen kann, drückt sich darin aus, daß nur ein Teil davon sich im produktionsfähigen Zustand befindet, oder daß, um sich im Zustand kontinuierlicher Produktion zu befinden, das Kapital geteilt werden müßte in einen Teil, der sich beständig in der Produktionsperiode und einen andern Teil, der sich beständig in der Zirkulationsperiode befände, je nach dem Verhältnis dieser Perioden zueinander. Es ist dasselbe Gesetz, das die Masse des beständig fungierenden produktiven Kapitals bestimmt durch das Verhältnis der Umlaufszeit zur Umschlagszeit.

Von Kapital II sind Ende der 51. Jahreswoche, die wir hier als Jahresschluß annehmen, vorgeschossen 150 Pfd.St. in der Produktion von unfertigem Produkt. Ein fernerer Teil befindet sich in der Form von flüssigem konstantem Kapital - Rohstoff etc.-, d.h. in einer Form, worin es als produktives Kapital im Produktionsprozeß fungieren kann. Aber ein dritter Teil befindet sich in Geldform, nämlich zum mindesten der Betrag des Arbeitslohns für den Rest der Arbeitsperiode (3 Wochen), der aber erst Ende jeder Woche bezahlt wird. Obgleich nun dieser Teil des Kapitals am Anfang des neuen Jahrs, also eines neuen Umschlagszyklus, sich nicht in der Form von produktivem Kapital befindet, sondern in der von Geldkapital, in der es nicht in den Produktionsprozeß eingehn kann, so befindet sich dennoch bei Eröffnung des neuen Umschlags flüssiges variables Kapital, d.h. lebendige Arbeitskraft, im Produktionsprozeß tätig. Diese Erscheinung kommt daher, daß die Arbeitskraft zwar am Anfang der Arbeitsperiode, sage per Woche, gekauft und verbraucht, aber erst Ende der Woche gezahlt wird. Das Geld wirkt hier als Zahlungsmittel. Es befindet sich daher einerseits als Geld noch in der Hand des Kapitalisten, während andrerseits die Arbeitskraft, die Ware, worin es umgesetzt wird, sich schon im Produktionsprozeß tätig befindet, derselbe Kapitalwert hier also doppelt erscheint.

Betrachten wir bloß die Arbeitsperioden, so hat Kapital I produziert 6 × 450 = 2.700 Pfd.St. Kapital II produziert 5 1/3 × 450 = 2.400 Pfd.St. also zusammen 5 2/3 × 900 = 5.100 Pfd.St.

Das vorgeschoßne Gesamtkapital von 900 Pfd.St. hat also 5 2/3 mal im Jahr als produktives Kapital fungiert. Ob stets 450 Pfd.St. im Produktionsprozeß und stets 450 Pfd.St. im Zirkulationsprozeß abwechselnd, oder ob 900 Pfd.St. während je 4 1/2 Wochen im Produktionsprozeß und während der folgenden 4 1/2 Wochen im Zirkulationsprozeß fungieren, ist für die Produktion von Mehrwert einerlei.

Betrachten wir dagegen die Umschlagsperioden, so hat Kapital I 5 2/3 × 450 = 2.550 Pfd.St. Kapital II 5 1/6 × 450 = 2.325 Pfd.St. also das Gesamtkapital 5 5/12 × 900 = 4.875 Pfd.St. umgeschlagen. Denn der Umschlag des Gesamtkapitals ist gleich der Summe der von I und II umgeschlagnen Beträge, dividiert durch die Summe von I und II.

Es ist zu bemerken, daß Kapital I und II, wenn sie selbständig gegeneinander wären, doch nur verschiedne selbständige Teile des in derselben

Produktionssphäre vorgeschoßnen gesellschaftlichen Kapitals bilden würden. Bestände also das gesellschaftliche Kapital innerhalb dieser Produktionssphäre nur aus I und II, so würde für den Umschlag des gesellschaftlichen Kapitals in dieser Sphäre dieselbe Rechnung gelten, die hier für die beiden Bestandteile I und II desselben Privatkapitals gilt. Weiter ausgedehnt kann jeder in einer besondern Produktionssphäre angelegte Teil des gesamten Gesellschaftskapitals so berechnet werden. Schließlich aber ist die Umschlagszahl des gesamten gesellschaftlichen Kapitals gleich der Summe des in den verschiednen Produktionssphären umgeschlagnen Kapitals, dividiert durch die Summe des in diesen Produktionssphären vorgeschoßnen Kapitals.

Es ist ferner zu bemerken, daß, wie hier in demselben Privatgeschäft die Kapitale I und II, genau genommen, verschiedne Umschlagsjahre haben (indem der Umschlagszyklus von Kapital II 4 1/2 Woche später beginnt als der von Kapital I, das Jahr von I daher 4 1/2 Woche früher abläuft als das von II), so auch die verschiednen Privatkapitale in derselben Produktionssphäre ihre Geschäfte in ganz verschiednen Zeitabschnitten beginnen und ihren Jahresumschlag daher auch zu verschiednen Zeiten im Jahr vollenden. Dieselbe Durchschnittsrechnung, die wir oben für I und II anwandten, reicht auch hier aus, um die Umschlagsjahre der verschiednen selbständigen Teile des gesellschaftlichen Kapitals auf ein einheitliches Umschlagsjahr zu reduzieren.

Es durchkreuzen sich die Arbeits- und Umschlagsperioden der Kapitale I und II, statt einander abzulösen. Gleichzeitig findet hier Freisetzung von Kapital statt, was bei dem bisher betrachteten Fall nicht vorkam.

Es ändert dies aber nichts daran, daß nach wie vor 1. die Zahl der Arbeitsperioden des vorgeschoßnen Gesamtkapitals gleich ist der Summe des Werts des Jahresprodukts beider vorgeschoßnen Kapitalteile, dividiert durch das vorgeschoßne Gesamtkapital, und 2. die Umschlagszahl des Gesamtkapitals gleich ist der Summe der beiden umgeschlagnen Beträge, dividiert durch die Summe der beiden vorgeschoßnen Kapitale. Wir müssen auch hier beide Kapitalteile so betrachten, als vollzögen sie voneinander ganz unabhängige Umschlagsbewegungen.

Wir nehmen also wieder an, daß wöchentlich 100 Pfd.St. im Arbeitsprozeß vorzuschießen sind. Die Arbeitsperiode daure 6 Wochen, beanspruche also jedesmal 600 Pfd.St. Vorschuß (Kapital I). Die Zirkulationsperiode 3 Wochen; also Umschlagsperiode, wie oben, 9 Wochen. Ein Kapital II von 300 Pfd.St. trete ein während der dreiwöchentlichen Zirkulationsperiode von Kapital 1. Betrachten wir beide als voneinander unabhängige Kapitale, so stellt sich das Schema des Jahresumschlags wie folgt:

Tabelle II
Kapital I, 600 Pfd.St.
Umschlagsperioden
Arbeitsperioden
Vorschuß Pfd.St.
Zirkulationsperioden
Woche
Woche
Woche
I.
1. - 9.
1. - 6.
600
7. - 9.
II.
10. - 18.
10. - 15.
600
16. - 18.
III.
19. - 27.
19. - 24.
600
25. - 27.
IV.
28. - 36.
28. - 33.
600
34. - 36.
V.
37. - 45.
37. - 42.
600
43. - 45.
VI.
46. - (54.)
46. - 51.
600
(52. - 54.)
Zusatzkapital II, 300 Pfd.St.
Umschlagsperioden
Arbeitsperioden
Vorschuß Pfd.St.
Zirkulationsperioden
Woche
Woche
Woche
I.
7. - 15.
7. - 9.
300
10. - 15.
II.
16. - 24.
16. - 18.
300
19. - 24.
III.
25. - 33.
25. - 27.
300
28. - 33.
IV.
34. - 42.
34. - 36.
300
37. - 42.
V.
43. - 51.
43. - 45.
300
46. - 51.

Der Produktionsprozeß geht das ganze Jahr durch ununterbrochen auf derselben Stufenleiter vor sich. Die beiden Kapitale I und II bleiben vollständig getrennt. Aber, um sie so getrennt darzustellen, mußten wir ihre wirklichen Kreuzungen und Verschlingungen zerreißen und dadurch auch die Umschlagszahl ändern. Nach obiger Tabelle nämlich schlüge Kapital I 5 2/3 × 600 = 3.400 Pfd.St. um und Kapital II 5 × 300 = 1.500 Pfd.St. also das Gesamtkapital 5 4/9 × 900 = 4.900 Pfd.St. um

Dies stimmt aber nicht, weil, wie wir sehn werden, die wirklichen Produktions- und Zirkulationsperioden nicht absolut zusammenfallen mit denen des obigen Schemas, worin es hauptsächlich darauf ankam, die beiden Kapitale I und II als voneinander unabhängige erscheinen zu lassen.

In Wirklichkeit nämlich hat Kapital II keine von der des Kapital I getrennte, besondre Arbeits- und Zirkulationsperiode. Die Arbeitsperiode ist 6 Wochen, die Zirkulationsperiode 3 Wochen. Da Kapital II nur = 300 Pfd.St., kann es nur Teil einer Arbeitsperiode ausfüllen. Dies ist der Fall. Ende der 6. Woche tritt ein Produktenwert von 600 Pfd.St. in Zirkulation und fließt Ende der 9. Woche in Geld zurück. Damit tritt Anfang der 7. Woche das Kapital II in Tätigkeit und deckt die Bedürfnisse der nächsten Arbeitsperiode für die 7. - 9. Woche. Nun aber ist nach unsrer Annahme Ende der 9. Woche die Arbeitsperiode nur halb abgemacht. Es tritt also Anfang der 10. Woche das soeben zurückgeflossene Kapital I von 600 Pfd.St. wieder in Tätigkeit und füllt mit 300 Pfd.St. die für die 10. - 12. Woche nötigen Vorschüsse aus. Damit ist die zweite Arbeitsperiode erledigt. Es befindet sich ein Produktenwert von 600 Pfd.St. in Zirkulation und wird Ende der 15. Woche zurückfließen; daneben aber sind 300 Pfd.St., der Betrag des ursprünglichen Kapitals II, freigesetzt und können in der ersten Hälfte der folgenden Arbeitsperiode, also in der 13. - 15. Woche, fungieren. Nach deren Ablauf fließen dann wieder die 600 Pfd.St. zurück, 300 Pfd.St. davon reichen bis zum Schluß der Arbeitsperiode, 300 Pfd.St. bleiben für die folgende freigesetzt.

Die Sache verläuft also wie folgt:

I. Umschlagsperiode: 1. - 9. Woche.

1. Arbeitsperiode: 1. - 6. Woche. Kapital I, 600 Pfd.St., fungiert.

1. Zirkulationsperiode: 7. - 9. Woche. Ende der 9. Woche fließen 600 Pfd.St. zurück.

II. Umschlagsperiode: 7.- 15. Woche.

2. Arbeitsperiode: 7. - 12. Woche.

Erste Hälfte: 7. - 9. Woche. Kapital II, 300 Pfd.St., fungieren. Ende der 9. Woche fließen 600 Pfd.St. in Geld zurück (Kapital I).

Zweite Hälfte: 10. - 12. Woche. 300 Pfd.St. von Kapital I fungieren. Die andern 300 Pfd.St. von Kapital I bleiben freigesetzt.

2. Zirkulationsperiode: 13. - 15. Woche.

Ende der 15. Woche fließen 600 Pfd.St. (halb aus Kapital I, halb aus Kapital II gebildet) in Geld zurück.

III Umschlagsperiode: 13. - 21. Woche.

3. Arbeitsperiode: 13. - 18. Woche.

Erste Hälfte: 13. - 15. Woche. Die freigesetzten 300 Pfd.St. treten in Funktion. Ende der 15. Woche fließen 600 Pfd.St. in Geld zurück.

Zweite Hälfte: 16. - 18. Woche. Von den zurückgefloßnen 600 Pfd.St. fungieren 300 Pfd.St., die andern 300 Pfd.St. bleiben wieder freigesetzt.

3. Zirkulationsperiode: 19. - 21. Woche, an deren Schluß wieder 600 Pfd.St. in Geld zurückfließen; in diesen 600 Pfd.St. sind Kapital I und Kapital II jetzt ununterscheidbar verschmolzen.

Auf diese Weise ergeben sich acht volle Umschlagsperioden eines Kapitals von 600 Pfd.St. (I: 1. - 9. Woche; II: 7. - 15.; III: 13. - 21.; IV: 19. - 27.; V: 25. - 33.; VI: 31. - 39.; VII: 37. - 45.; VIII: 43. - 51. Woche) bis Ende der 51. Woche. Da aber die 49. - 51 Woche auf die achte Zirkulationsperiode fallen, müssen während derselben die 300 Pfd.St. freigesetztes Kapital eintreten und die Produktion im Gang halten. Damit stellt sich der Umschlag am Ende des Jahres wie folgt: 600 Pfd.St. haben ihren Kreislauf achtmal vollendet, macht 4.800 Pfd.St. Dazu kommt das Produkt der letzten 3 Wochen (49. - 51.), das aber erst ein Drittel seines Kreislaufs von 9 Wochen zurückgelegt hat, also in der Umschlagssumme nur für ein Drittel seines Betrags, mit 100 Pfd.St. zählt. Wenn also das Jahresprodukt von 51 Wochen = 5.100 Pfd.St., so ist das umgeschlagne Kapital nur 4.800 + 100 = 4.900 Pfd.St.; das vorgeschoßne Gesamtkapital von 900 Pfd.St. hat also 5 4/9 mal umgeschlagen, also um eine Kleinigkeit mehr als unter Fall I.

In dem vorliegenden Beispiel war ein Fall unterstellt, wo die Arbeitszeit = 2/3 , die Umlaufszeit = 1/3 der Umschlagsperiode, also die Arbeitszeit ein einfaches Multipel der Umlaufszeit ist. Es fragt sich, ob die oben konstatierte Freisetzung von Kapital auch stattfindet, wenn dies nicht der Fall.

Nehmen wir Arbeitsperiode = 5 Wochen, Umlaufszeit = 4 Wochen, Kapitalvorschuß per Woche 100 Pfd.St.

I. Umschlagsperiode: 1. - 9. Woche.

1. Arbeitsperiode: 1. - 5. Woche. Kapital I, 500 Pfd.St., fungiert.

1. Zirkulationsperiode: 6. - 9. Woche. Ende der 9. Woche fließen 500 Pfd.St. zurück.

II. Umschlagsperiode: 6.- 14. Woche.

2. Arbeitsperiode: 6. - 10. Woche.

Erster Abschnitt: 6. - 9. Woche. Kapital II = 400 Pfd.St. fungiert. Ende der 9. Woche fließt Kapital I = 500 Pfd.St. in Geld zurück.

Zweiter Abschnitt: 10. Woche. Von den zurückgefloßnen 500 Pfd.St. fungieren 100 Pfd.St. Die übrigen 400 Pfd.St. bleiben freigesetzt für die folgende Arbeitsperiode.

2. Zirkulationsperiode: 11. - 14. Woche. Am Ende der 14. Woche fließen 500 Pfd.St. in Geld zurück.

Bis zu Ende der 14. Woche (11.- 14.) fungieren die oben freigesetzten 400 Pfd.St.; 100 Pfd.St. aus den alsdann zurückgefloßnen 500 Pfd.St. komplettieren den Bedarf für die dritte Arbeitsperiode (11. - 15. Woche), so daß wiederum 400 Pfd.St. für die vierte Arbeitsperiode freigesetzt werden. Dasselbe Phänomen wiederholt sich in jeder Arbeitsperiode; bei ihrem Beginn findet sie 400 Pfd.St. vor, die für die ersten 4 Wochen reichen. Ende der 4. Woche fließen 500 Pfd.St. in Geld zurück, von denen nur 100 Pfd.St. für die letzte Woche benötigt sind, die übrigen 400 Pfd.St. für die nächste Arbeitsperiode freigesetzt bleiben.

Nehmen wir ferner eine Arbeitsperiode von 7 Wochen, mit Kapital I von 700 Pfd.St.; eine Umlaufszeit von 2 Wochen mit Kapital II von 200 Pfd.St.

Dann dauert die erste Umschlagsperiode von 1. - 9. Woche, davon erste Arbeitsperiode 1. - 7. Woche, mit Vorschuß von 700 Pfd.St., und erste Zirkulationsperiode 8. - 9. Woche. Ende der 9. Woche fließen die 700 Pfd.St. in Geld zurück.

Die zweite Umschlagsperiode 8. - 16. Woche umschließt die zweite Arbeitsperiode 8.- 14. Woche. Davon ist der Bedarf für 8. und 9. Woche gedeckt durch Kapital II. Ende der 9. Woche fließen obige 700 Pfd.St. zurück; davon werden verbraucht bis Schluß der Arbeitsperiode (10. - 14. Woche) 500 Pfd.St. Bleiben 200 Pfd.St. freigesetzt für die nächstfolgende Arbeitsperiode. Die zweite Umlaufsperiode dauert 15. - 16. Woche; Ende der 16. Woche fließen wieder 700 Pfd.St. zurück. Von nun an wiederholt sich in jeder Arbeitsperiode dieselbe Erscheinung. Der Kapitalbedarf der ersten beiden Wochen ist gedeckt durch die am Schluß der vorigen Arbeitsperiode freigesetzten 200 Pfd.St.; Ende der 2. Woche fließen 700 zurück; die Arbeitsperiode zählt aber nur noch 5 Wochen, so daß sie nur 500 Pfd.St. verbrauchen kann; es bleiben also stets 200 Pfd.St. freigesetzt für die nächste Arbeitsperiode.

Es stellt sich also heraus, daß in unserm Fall, wo die Arbeitsperiode größer angenommen als die Umlaufsperiode, unter allen Umständen am Schluß einer jeden Arbeitsperiode sich ein Geldkapital freigesetzt findet, welches von gleicher Größe ist wie das für die Zirkulationsperiode vorgeschoßne Kapital II. In unsern drei Beispielen war Kapital II im ersten = 300 Pfd.St., im zweiten = 400 Pfd.St., im dritten = 200 Pfd.St.; dementsprechend war das am Schluß der Arbeitsperiode freigesetzte Kapital je 300, 400, 200 Pfd.St.

Wir nehmen zunächst wieder an eine Umschlagsperiode von 9 Wochen; davon Arbeitsperiode 3 Wochen, für welche disponibel Kapital I = 300 Pfd.St. Die Umlaufsperiode sei 6 Wochen. Für diese 6 Wochen ist ein Zusatzkapital von 600 Pfd.St. nötig, das wir aber wieder in zwei Kapitale von je 300 Pfd.St. einteilen können, wovon jedes eine Arbeitsperiode ausfüllt. Wir haben dann drei Kapitale von je 300 Pfd.St., wovon immer 300 Pfd.St. in der Produktion beschäftigt sind, während 600 Pfd.St. umlaufen.

Tabelle III
Kapital I:
Umschlagsperioden
Arbeitsperioden
Umlaufsperioden
Woche
Woche
Woche
I.
1. - 9.
1. - 3.
4. - 9.
II.
10. - 18.
10. - 12.
13. - 18.
III.
19. - 27.
19. - 21.
22. - 27.
IV.
28. - 36.
28. - 30.
31. - 36.
V.
37. - 45.
37. - 39.
40. - 45.
VI.
46. - (54.)
46. - 48.
49. - (54.)
Kapital II:
Umschlagsperioden
Arbeitsperioden
Umlaufsperioden
Woche
Woche
Woche
I.
4. - 12.
4. - 6.
7. - 12.
II.
13. - 21.
13. - 15.
16. - 21.
III.
22. - 30.
22. - 24.
25. - 30.
IV.
31. - 39.
31. - 33.
34. - 39.
V.
40. - 48.
40. - 42.
43. - 48.
VI.
49. - (57.)
49. - 51.
(52. - 57.)
Kapital III:
Umschlagsperioden
Arbeitsperioden
Umlaufsperioden
Woche
Woche
Woche
I.
7. - 15.
7. - 9.
10. - 15.
II.
16. - 24.
16. - 18.
19. - 24.
III.
25. - 33.
25. - 27.
28. - 33.
IV.
34. - 42.
34. - 36.
37. - 42.
V.
43. - 51.
43. - 45.
46. - 51.

Wir haben hier das genaue Gegenbild von Fall I, nur mit dem Unterschied, daß jetzt drei Kapitale einander ablösen statt zwei. Eine Durchkreuzung oder Verschlingung der Kapitale findet nicht statt; jedes einzelne kann bis zum Jahresschluß getrennt verfolgt werden. Ebensowenig wie bei Fall I findet also eine Freisetzung von Kapital am Schluß einer Arbeitsperiode statt. Kapital I ist ganz ausgelegt Ende der 3. Woche, fließt ganz zurück Ende der 9., und tritt wieder in Funktion Anfang der 10. Woche. Ähnlich mit Kapital II und III. Die regelmäßige und vollständige Ablösung schließt jede Freisetzung aus.

Der Gesamtumschlag berechnet sich folgendermaßen: Kapital I 300 Pfd.St. 5 2/3 × = 1.700 Pfd.St. Kapital II 300 Pfd.St. 5 1/3 × = 1.600 Pfd.St. Kapital III 300 Pfd.St. 5 × = 1.500 Pfd.St. Gesamtkapital 900 Pfd.St. 5 1/3 × = 4.800 Pfd.St.

Nehmen wir jetzt auch ein Beispiel, wo die Umlaufsperiode nicht ein genaues Vielfaches der Arbeitsperiode bietet; z.B. Arbeitsperiode 4 Wochen, Zirkulationsperiode 5 Wochen; die entsprechenden Kapitalbeträge wären also Kapital I = 400 Pfd.St., Kapital II = 400 Pfd.St., Kapital III = 100 Pfd.St. Wir geben nur die ersten drei Umschläge.

Tabelle IV
Kapital I:
Umschlagsperioden
Arbeitsperioden
Umlaufsperioden
Woche
Woche
Woche
I.
1. - 9.
1. - 4.
5. - 9.
II.
9. - 17.
9.10. - 12.
13. - 17.
III.
17. - 25.
17.18. - 20.
21. - 25.
Kapital II:
Umschlagsperioden
Arbeitsperioden
Umlaufsperioden
Woche
Woche
Woche
I.
5. - 13.
5. - 8.
9. - 13.
II.
13. - 21.
13.14. - 16.
17. - 21.
III.
21. - 29.
21.22. - 24.
25. - 29.
Kapital III:
Umschlagsperioden
Arbeitsperioden
Umlaufsperioden
Woche
Woche
Woche
I.
9. - 17.
9.
10. - 17.
II.
17. - 25.
17.
18. - 25.
III.
25. - 33.
25.
26. - 33.

Es findet hier insofern Verschlingung der Kapitale statt, als die Arbeitsperiode von Kapital III, das keine selbständige Arbeitsperiode hat, weil es nur für eine Woche reicht, zusammenfällt mit der ersten Arbeitswoche von Kapital I. Dafür aber findet sich am Schluß der Arbeitsperiode, sowohl von Kapital I wie von Kapital II, ein dem Kapital III gleicher Betrag von 100 Pfd.St. freigesetzt. Wenn nämlich Kapital III die erste Woche der zweiten und aller folgenden Arbeitsperioden von Kapital I ausfüllt und am Schluß dieser ersten Woche das ganze Kapital I, 400 Pfd.St., zurückströmt, so bleibt für den Rest der Arbeitsperiode von Kapital I nur eine Zeit von 3 Wochen und eine entsprechende Kapitalauslage von 300 Pfd.St. Die so freigesetzten 100 Pfd.St. genügen dann für die erste Woche der sich unmittelbar anschließenden Arbeitsperiode von Kapital II; am Schluß dieser Woche fließt das ganze Kapital II mit 400 Pfd.St. zurück; da aber die angebrochne Arbeitsperiode nur noch 300 Pfd.St. absorbieren kann, so bleiben an deren Schluß wieder 100 Pfd.St. freigesetzt; und so weiter. Es findet also Freisetzung von Kapital am Schlusse der Arbeitsperiode statt, sobald die Umlaufszeit nicht ein einfaches Multipel der Arbeitsperiode bildet; und zwar ist dies freigesetzte Kapital gleich dem Kapitalteil, welcher den Überschuß der Zirkulationsperiode über eine Arbeitsperiode oder über ein Multipel von Arbeitsperioden auszufüllen hat.

In allen untersuchten Fällen wurde angenommen, daß sowohl Arbeitsperiode wie Umlaufszeit das ganze Jahr hindurch in dem beliebigen, hier betrachteten Geschäft dieselben bleiben. Diese Voraussetzung war nötig, wollten wir den Einfluß der Umlaufszeit auf Umschlag und Kapitalvorschuß feststellen. Daß sie in der Wirklichkeit nicht in dieser Unbedingtheit und oft gar nicht gilt, ändert an der Sache nichts.

Wir haben in diesem ganzen Abschnitt nur die Umschläge des zirkulierenden Kapitals betrachtet, nicht die des fixen. Aus dem einfachen Grund, weil die behandelte Frage nichts mit dem fixen Kapital zu tun hat. Die im Produktionsprozeß angewandten Arbeitsmittel etc. bilden nur fixes Kapital, soweit ihre Gebrauchszeit länger dauert als die Umschlagsperiode des flüssigen Kapitals; soweit die Zeit, während deren diese Arbeitsmittel fortfahren, in beständig wiederholten Arbeitsprozessen zu dienen, größer ist als die Umschlagsperiode des flüssigen Kapitals, also = n Umschlagsperioden des flüssigen Kapitals ist. Ob die Gesamtzeit, welche durch diese n Umschlagsperioden des flüssigen Kapitals gebildet wird, länger oder kürzer ist, der Teil des produktiven Kapitals, der für diese Zeit in fixem Kapital vorgeschossen war, wird innerhalb derselben nicht von neuem vorgeschossen. Er fährt fort, in seiner alten Gebrauchsform zu fungieren. Der Unterschied ist nur der: je nach der verschiednen Länge der einzelnen Arbeitsperiode jeder Umschlagsperiode des flüssigen Kapitals gibt das fixe Kapital größern oder geringern Teil seines Originalwerts an das Produkt dieser Arbeitsperiode ab, und je nach der Dauer der Zirkulationszeit einer jeden Umschlagsperiode fließt dieser an das Produkt abgegebne Wertteil des fixen Kapitals rascher oder langsamer in Geldform zurück. Die Natur des Gegenstands, den wir in diesem Abschnitt behandeln - der Umschlag des zirkulierenden Teils des produktiven Kapitals -, geht aus der Natur dieses Kapitalteils selbst hervor. Das in einer Arbeitsperiode angewandte flüssige Kapital kann nicht in einer neuen Arbeitsperiode angewandt werden, bevor es seinen Umschlag vollendet, sich in Warenkapital, aus diesem in Geldkapital und aus diesem wieder in produktives Kapital verwandelt hat. Um daher die erste Arbeitsperiode sofort durch eine zweite zu kontinuieren, muß von neuem Kapital vorgeschossen und in die flüssigen Elemente des produktiven Kapitals verwandelt werden, und zwar in hinreichender Quantität, um die durch die Zirkulationsperiode des für die erste Arbeitsperiode vorgeschoßnen flüssigen Kapitals entstehende Lücke auszufüllen. Daher der Einfluß der Länge der Arbeitsperiode des flüssigen Kapitals auf die Betriebsstufenleiter des Arbeitsprozesses und auf die Teilung des vorgeschoßnen Kapitals, resp. auf Zuschuß von neuen Kapitalportionen. Dies aber ist es gerade, was wir in diesem Abschnitt zu betrachten hatten.

Aus der bisherigen Untersuchung ergibt sich:

A. Die verschiednen Portionen, worin das Kapital geteilt werden muß, damit ein Teil desselben sich beständig in der Arbeitsperiode befinden kann, während andre Teile sich in der Zirkulationsperiode befinden - lösen sich ab, wie verschiedne selbständige Privatkapitale, in zwei Fällen. 1. Wenn die Arbeitsperiode gleich der Zirkulationsperiode, die Umschlagsperiode also in zwei gleiche Abschnitte geteilt ist. 2. Wenn die Zirkulationsperiode länger ist als die Arbeitsperiode, aber zugleich ein einfaches Multipel der Arbeitsperiode bildet, so daß eine Zirkulationsperiode = n Arbeitsperioden, wo n eine ganze Zahl sein muß. In diesen Fällen wird kein Teil des sukzessiv vorgeschoßnen Kapitals freigesetzt.

B. Dagegen in allen Fällen, wo 1. die Zirkulationsperiode größer als die Arbeitsperiode, ohne ein einfaches Multipel derselben zu bilden, und 2. wo die Arbeitsperiode größer als die Zirkulationsperiode, wird ein Teil des flüssigen Gesamtkapitals vom zweiten Umschlag an beständig und periodisch am Schluß jeder Arbeitsperiode freigesetzt. Und zwar ist dieses freigesetzte Kapital gleich dem für die Zirkulationsperiode vorgeschoßnen Teil des Gesamtkapitals, wenn die Arbeitsperiode größer als die Zirkulationsperiode; und gleich dem Kapitalteil, welcher den Überschuß der Zirkulationsperiode über eine Arbeitsperiode oder über ein Multipel von Arbeitsperioden auszufüllen hat, wenn die Zirkulationsperiode größer ist als die Arbeitsperiode.

C. Es folgt daraus, daß für das gesellschaftliche Gesamtkapital, nach seinem flüssigen Teil betrachtet, die Freisetzung von Kapital die Regel, die bloße Ablösung der sukzessive im Produktionsprozeß fungierenden Kapitalteile die Ausnahme bilden muß. Denn die Gleichheit von Arbeitsperiode und Zirkulationsperiode, oder die Gleichheit der Zirkulationsperiode mit einem einfachen Multipel der Arbeitsperiode, diese regelmäßige Proportionalität der zwei Bestandteile der Umschlagsperiode hat mit der Natur der Sache durchaus nichts zu tun und kann daher im ganzen und großen nur ausnahmsweise stattfinden.

Ein sehr bedeutender Teil des jährlich mehrmals umschlagenden gesellschaftlichen zirkulierenden Kapitals wird sich also während des jährlichen Umschlagszyklus periodisch in der Form von freigesetztem Kapital befinden.

Es ist ferner klar, daß, alle andern Umstände gleichbleibend gesetzt, die Größe dieses freigesetzten Kapitals mit dem Umfang des Arbeitsprozesses oder mit der Stufenleiter der Produktion, also überhaupt mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion wächst. In dem Falle sub B.2., weil das vorgeschoßne Gesamtkapital wächst; in B. 1., weil mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion die Länge der Zirkulationsperiode wächst, also auch die Umschlagsperiode in den Fällen, wo die Arbeitsperiode ohne regelmäßiges Verhältnis der beiden Perioden.

Im ersten Fall hatten wir z.B. 100 Pfd.St. wöchentlich auszulegen. Für sechswöchentliche Arbeitsperiode 600 Pfd.St., für dreiwöchentliche Zirkulationsperiode 300 Pfd.St., zusammen 900 Pfd.St. Hier werden beständig 300 Pfd.St. freigesetzt. Werden dagegen 300 Pfd.St. wöchentlich ausgelegt, so haben wir für die Arbeitsperiode 1.800 Pfd.St., für die Zirkulationsperiode 900 Pfd.St.; also auch 900 Pfd.St. statt 300 Pfd.St. periodisch freigesetzt.

D. Das Gesamtkapital von z.B. 900 Pfd.St. muß in zwei Teile geteilt werden, wie oben 600 Pfd.St. für die Arbeitsperiode und 300 Pfd.St. für die Zirkulationsperiode. Der Teil, der wirklich im Arbeitsprozeß ausgelegt, wird dadurch um ein Drittel vermindert, von 900 Pfd.St. auf 600 Pfd.St., und daher die Produktionsleiter um ein Drittel reduziert. Andrerseits fungieren die 300 Pfd.St. nur, um die Arbeitsperiode kontinuierlich zu machen, so daß in jeder Woche des Jahres 100 Pfd.St. im Arbeitsprozeß ausgelegt werden können.

Abstrakt genommen ist es dasselbe, ob 600 Pfd.St. während 6 × 8 = 48 Wochen arbeiten (Produkt = 4.800 Pfd.St.), oder ob das ganze Kapital von 900 Pfd.St. während 6 Wochen im Arbeitsprozeß ausgelegt wird und dann während der Zirkulationsperiode von 3 Wochen brachliegt; im letztem Fall würde es im Lauf der 48 Wochen 5 1/3 × 6 = 32 Wochen arbeiten (Produkt = 5 1/3 × 900 = 4.800 Pfd.St.), und 16 Wochen brachliegen. Aber abgesehn vom größern Verderb des fixen Kapitals während der Brache von 16 Wochen und der Verteurung der Arbeit, die während des ganzen Jahres bezahlt werden muß, obgleich sie nur einen Teil desselben wirkt, ist eine solche regelmäßige Unterbrechung des Produktionsprozesses mit dem Betrieb der modernen großen Industrie überhaupt unvereinbar. Diese Kontinuität ist selbst eine Produktivkraft der Arbeit.

Sehn wir uns nun das freigesetzte, in der Tat suspendierte Kapital näher an, so zeigt sich, daß ein bedeutender Teil desselben stets die Form von Geldkapital besitzen muß. Bleiben wir bei dem Beispiel: Arbeitsperiode 6 Wochen, Zirkulationsperiode 3 Wochen, Auslage per Woche 100 Pfd.St. In der Mitte der zweiten Arbeitsperiode, Ende der 9. Woche, fließen 600 Pfd.St. zurück, von denen nur 300 Pfd.St. während des Rests der Arbeitsperiode anzulegen sind. Ende der zweiten Arbeitsperiode werden also 300 Pfd.St. davon freigesetzt. In welchem Zustand befinden sich diese 300 Pf. St.? Wir wollen annehmen, daß 1/3 für Arbeitslohn, 2/3 für Roh- und Hilfsstoffe auszulegen sind. Von den zurückgefloßnen 600 Pfd.St. befinden sich also 200 Pfd.St. für Arbeitslohn in Geldform und 400 Pfd.St. in. der Form von produktivem Vorrat, in der Form von Elementen des konstanten flüssigen produktiven Kapitals. Da aber für die zweite Hälfte der Arbeitsperiode II nur die Hälfte dieses produktiven Vorrats erheischt ist, befindet sich die andre Hälfte während 3 Wochen in der Form von überschüssigem, d.h. von über eine Arbeitsperiode überschüssigem produktivem Vorrat. Der Kapitalist weiß aber, daß er von diesem Teil (= 400 Pfd.St.) des zurückfließenden Kapitals nur die Hälfte = 200 Pfd.St. für die laufende Arbeitsperiode braucht. Es wird also von den Marktverhältnissen abhängen ob er diese 200 Pfd.St. sofort wieder ganz oder nur zum Teil in überschüssigen produktiven Vorrat verwandeln oder sie ganz oder teilweise in Erwartung günstigerer Marktverhältnisse als Geldkapital festhalten wird. Andrerseits versteht sich von selbst, daß der in Arbeitslohn auszulegende Teil = 200 Pfd.St. in Geldform festgehalten wird. Der Kapitalist kann die Arbeitskraft nicht wie das Rohmaterial im Warenlager deponieren, nachdem er sie gekauft hat. Er muß sie dem Produktionsprozeß einverleiben und zahlt sie Ende der Woche. Von dem freigesetzten Kapital von 300 Pfd.St. werden also jedenfalls diese 100 Pfd.St. die Form von freigesetztem, d.h. nicht für die Arbeitsperiode nötigem Geldkapital besitzen. Das in Form von Geldkapital freigesetzte Kapital muß also mindestens gleich sein dem variablen, in Arbeitslohn ausgelegten Kapitalteil; im Maximum kann es das ganze freigesetzte Kapital umfassen. In der Wirklichkeit schwankt es beständig zwischen diesem Minimum und Maximum.

Das so durch den bloßen Mechanismus der Umschlagsbewegung freigesetzte Geldkapital (neben dem durch den sukzessiven Rückfluß des fixen Kapitals und dem in jedem Arbeitsprozeß für variables Kapital nötigem Geldkapital) muß eine bedeutende Rolle spielen, sobald sich das Kreditsystem entwickelt, und muß zugleich eine der Grundlagen desselben bilden.

Nehmen wir in unserm Beispiel an, die Zirkulationszeit verkürze sich von 3 Wochen auf 2. Dies sei nicht normal, sondern etwa Folge guter Geschäftszeit, verkürzter Zahlungstermine etc. Das Kapital von 600 Pfd.St., das während der Arbeitsperiode ausgelegt worden, fließt eine Woche früher als nötig zurück, es ist also für diese Woche freigesetzt. Es werden ferner, wie vorher, in der Mitte der Arbeitsperiode 300 Pfd.St. freigesetzt (Teil jener 600 Pfd.St.), aber für 4 Wochen statt für 3. Es befinden sich also auf dem Geldmarkt während einer Woche 600 Pfd.St. und während 4 statt 3 Wochen 300 Pfd.St. Da dies nicht nur einen Kapitalisten betrifft, sondern viele und zu verschiednen Perioden in verschiednen Geschäftszweigen sich ereignet, so erscheint hiermit mehr disponibles Geldkapital auf dem Markt. Dauert dieser Zustand länger, so wird die Produktion erweitert werden, wo dies zulässig; Kapitalisten, die mit geborgtem Kapital arbeiten, werden weniger Nachfrage auf dem Geldmarkt ausüben, was diesen ebensosehr erleichtert wie vermehrtes Angebot; oder endlich die Summen, die für den

Mechanismus überschüssig geworden sind, werden definitiv auf den Geldmarkt hinausgeworfen.

Infolge der Kontraktion der Umlaufszeit <1. und 2. Auflage: Umschlagszeit> von 3 auf 2 Wochen, und daher der Umschlagsperiode von 9 auf 8 Wochen, wird 1/9 des vorgeschoßnen Gesamtkapitals überflüssig; die sechswöchentliche Arbeitsperiode kann nun mit 800 Pfd.St. ebenso beständig in Gang gehalten werden wie früher mit 900 Pfd.St. Ein Wertteil des Warenkapitals = 100 Pfd.St., einmal in Geld rückverwandelt, verharrt daher in diesem Zustand als Geldkapital, ohne weiter als Teil des für den Produktionsprozeß vorgeschoßnen Kapitals zu fungieren. Während die Produktion auf gleichbleibender Stufenleiter und zu sonst gleichbleibenden Bedingungen, wie Preisen etc., fortgeführt wird, vermindert sich die Wertsumme des vorgeschoßnen Kapitals von 900 Pfd.St. auf 800 Pfd.St.; der Rest von 100 Pfd.St. des ursprünglich vorgeschoßnen Werts wird ausgeschieden in der Form von Geldkapital. Als solches tritt es in den Geldmarkt ein und bildet zuschüssigen Teil der hier fungierenden Kapitale.

Man ersieht hieraus, wie eine Plethora von Geldkapital entstehn kann - und zwar nicht nur in dem Sinn, daß das Angebot von Geldkapital größer ist als die Nachfrage; dies ist immer nur eine relative Plethora, die z.B. stattfindet in der "melancholischen Periode", welche nach Ende der Krise den neuen Zyklus eröffnet. Sondern in dem Sinn, daß für die Betreibung des gesamten gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses (welcher den Zirkulationsprozeß einschließt) ein bestimmter Teil des vorgeschoßnen Kapitalwerts überflüssig und daher in der Form von Geldkapital ausgeschieden ist; eine Plethora, entstanden bei gleichbleibender Stufenleiter der Produktion und gleichbleibenden Preisen durch bloße Kontraktion der Umschlagsperiode. Es hat die Masse - größere oder kleinere - des in Zirkulation befindlichen Geldes hierauf nicht den geringsten Einfluß gehabt.

Nehmen wir umgekehrt an, die Zirkulationsperiode verlängre sich, sage von 3 Wochen zu 5. Dann findet schon beim nächsten Umschlag der Rückfluß des vorgeschoßnen Kapitals um 2 Wochen zu spät statt. Der letzte Teil des Produktionsprozesses dieser Arbeitsperiode kann nicht weitergeführt werden durch den Mechanismus des Umschlags des vorgeschoßnen Kapitals selbst. Bei längrer Dauer dieses Zustandes könnte, wie im vorigen Fall Erweiterung, so hier Kontraktion des Produktionsprozesses - des Umfangs, auf dem er betrieben - eintreten. Um aber den Prozeß auf derselben Stufenleiter fortzuführen, müßte das vorgeschoßne Kapital für die ganze Dauer dieser Verlängrung der Zirkulationsperiode um 2/9 = 200 Pfd.St. vermehrt werden. Dies Zusatzkapital kann nur dem Geldmarkt entnommen werden. Gilt die Verlängerung der Zirkulationsperiode für einen oder mehrere große Geschäftszweige, so kann sie daher einen Druck auf den Geldmarkt herbeiführen, wenn nicht diese Wirkung durch Gegenwirkung von andrer Seite aufgehoben wird. Auch in diesem Fall ist sichtbar und handgreiflich, daß dieser Druck, wie vorher jene Plethora, nicht das geringste zu tun hatte mit einer Änderung weder in den Preisen der Waren noch in der Masse der vorhandnen Zirkulationsmittel.

{Die Fertigstellung dieses Kapitels für den Druck hat nicht geringe Schwierigkeiten gemacht. So sattelfest Marx als Algebraiker war, so ungeläufig blieb ihm das Rechnen mit Zahlen, namentlich das kaufmännische, trotzdem ein dickes Konvolut Hefte existiert, worin er sämtliche kaufmännische Rechnungsarten selbst in vielen Exempeln durchgerechnet hat. Aber Kenntnis der einzelnen Rechnungsarten und Übung im alltäglichen praktischen Rechnen des Kaufmanns sind keineswegs dasselbe, und so verwickelte er sich in den Umschlagsberechnungen derart, daß neben Unvollendetem schließlich manches Unrichtige und Widersprechende herauskam. Ich habe in den oben abgedruckten Tabellen nur das Einfachste und arithmetisch Richtige beibehalten, und zwar hauptsächlich aus folgendem Grund.

Die unsichern Resultate dieser mühsamen Rechnerei haben Marx veranlaßt, einem - nach meiner Ansicht - tatsächlich wenig wichtigen Umstand eine unverdiente Wichtigkeit beizulegen. Ich meine das, was er "Freisetzung" von Geldkapital nennt. Der wirkliche Sachverhalt, unter den oben angenommenen Voraussetzungen, ist dieser:

Einerlei, welches das Größenverhältnis von Arbeitsperiode und Umlaufszeit, also das von Kapital I zu Kapital II, - nach Ablauf des ersten Umschlags kehrt dem Kapitalisten, in regelmäßigen Intervallen von der Länge der Arbeitsperiode, das für je eine Arbeitsperiode nötige Kapital - also eine Summe gleich Kapital I - in Geldform zurück.

Ist die Arbeitsperiode = 5 Wochen, Umlaufszeit = 4 Wochen, Kapital I = 500 Pfd.St., so fließt jedesmal eine Geldsumme von 500 Pfd.St. zurück: Ende der 9., der 14., der 19., der 24., der 29. Woche usw.

Ist die Arbeitsperiode = 6 Wochen, Umlaufszeit = 3 Wochen, Kapital I = 600 Pfd.St., so fließen je 600 Pfd.St. zurück: Ende der 9., der 15., der 21., der 27., der 33. Woche usw.

Endlich ist die Arbeitsperiode = 4 Wochen, Umlaufszeit = 5 Wochen, Kapital I = 400 Pfd.St., so erfolgt Rückfluß von je 400 Pfd.St.: Ende der 9., der 13., der 17., der 21., der 25. Woche usw.

Ob und wieviel von diesem zurückgefloßnen Geld für die laufende Arbeitsperiode überschüssig, also freigesetzt ist, macht keinen Unterschied. Es wird vorausgesetzt, daß die Produktion ununterbrochen auf dem laufenden Maßstab vorangeht, und damit dies erfolge, muß das Geld vorhanden sein, also rückfließen, ob "freigesetzt" oder nicht. Wird die Produktion unterbrochen, so hört auch die Freisetzung auf.

Mit andern Worten: Es erfolgt allerdings Freisetzung von Geld, also Bildung von latentem, nur potentiellem Kapital in Geldform; aber unter allen Umständen und nicht nur unter den im Text näher präzisierten speziellen Bedingungen; und sie erfolgt auf größerm als auf dem im Text angenommenen Maßstab. Mit Beziehung auf das zirkulierende Kapital I befindet sich der industrielle Kapitalist am Ende jedes Umschlags ganz in der Lage wie bei Errichtung des Geschäfts: er hat es wieder ganz und auf einmal in der Hand, während er es nur allmählich wieder in produktives Kapital verwandeln kann.

Worauf es im Text ankommt, ist der Nachweis, daß einerseits ein beträchtlicher Teil des industriellen Kapitals stets in Geldform vorhanden sein, andrerseits ein noch beträchtlicherer zeitweilig Geldform annehmen muß. Dieser Nachweis wird durch diese meine zusätzlichen Bemerkungen höchstens verstärkt. - F. E.}

Wir haben eben unterstellt gleichbleibende Preise, gleichbleibende Stufenleiter der Produktion auf der einen Seite, Kontraktion oder Expansion der Zirkulationszeit auf der andern. Unterstellen wir jetzt dagegen gleichbleibende Größe der Umschlagsperiode, gleichbleibende Stufenleiter der Produktion, aber auf der andern Seite Preiswechsel, d.h. Fall oder Steigen im Preis von Rohmaterialen, Hilfsstoffen und Arbeit oder der beiden ersten dieser Elemente. Gesetzt, der Preis von Roh- und Hilfsstoffen, sowie der Arbeitslohn, falle um die Hälfte. Es wären dann also in unserm Beispiel wöchentlich 50 Pfd.St. statt 100 Pfd.St. und für die neunwöchentliche Umschlagsperiode 450 Pfd.St. statt 900 Pfd.St. vorgeschoßnes Kapital nötig. 450 Pfd.St. des vorgeschoßnen Kapitalwerts werden ausgeschieden zunächst als Geldkapital, aber der Produktionsprozeß auf derselben Stufenleiter und mit derselben Umschlagsperiode und der frühern Teilung derselben werde fortgesetzt. Auch die jährliche Produktmasse bleibt dieselbe, aber ihr Wert ist um die Hälfte gefallen. Weder eine Beschleunigung im

Umlauf, noch eine Änderung in der Masse des zirkulierenden Geldes hat diesen Wechsel hervorgebracht, der auch von einem Wechsel in Angebot und Nachfrage von Geldkapital begleitet ist. Umgekehrt. Der Fall im Wert, resp. Preis, der Elemente des produktiven Kapitals um die Hälfte hätte zuerst die Wirkung, daß ein um die Hälfte verminderter Kapitalwert für das nach wie vor auf gleicher Stufenleiter fortgeführte Geschäft X vorgeschossen, also auch nur die Hälfte Geld von seiten des Geschäfts X auf den Markt zu werfen wäre, da das Geschäft X diesen Kapitalwert zunächst in der Form von Geld, d.h. als Geldkapital vorschießt. Die in Zirkulation geworfne Geldmasse hätte abgenommen, weil die Preise der Produktionselemente gefallen. Dies wäre die erste Wirkung.

Zweitens aber: Die Hälfte des ursprünglich vorgeschoßnen Kapitalwerts von 900 Pfd.St. = 450 Pfd.St., die a) abwechselnd die Form von Geldkapital, produktivem Kapital und Warenkapital durchlief, b) sich gleichzeitig beständig nebeneinander zum Teil in der Form von Geldkapital, zum Teil in der von produktivem Kapital und zum Teil in der von Warenkapital befand, würde ausgeschieden aus dem Kreislauf des Geschäfts X und daher als zuschüssiges Geldkapital auf den Geldmarkt treten, als zuschüssiger Bestandteil auf ihn wirken. Diese freigesetzten 450 Pfd.St. Geld wirken als Geldkapital, nicht weil sie zur Betreibung des Geschäfts X überschüssig gewordnes Geld sind, sondern weil sie Bestandteil des Original-Kapitalwerts sind, daher als Kapital fortwirken und nicht als bloßes Zirkulationsmittel verausgabt werden sollen. Die nächste Form, sie als Kapital wirken zu lassen, ist, sie als Geldkapital auf den Geldmarkt zu werfen. Andrerseits könnte auch die Stufenleiter der Produktion (abgesehn vom fixen Kapital) verdoppelt werden. Mit demselben vorgeschoßnen Kapital von 900 Pfd.St. würde dann ein Produktionsprozeß von doppeltem Umfang betrieben.

Stiegen andrerseits die Preise der flüssigen Elemente des produktiven Kapitals um die Hälfte, so wären statt 100 Pfd.St. wöchentlich 150 Pfd.St. nötig, also statt 900 Pfd.St. vielmehr 1.350 Pfd.St. 450 Pfd.St. zuschüssiges Kapital wäre nötig, um das Geschäft auf derselben Stufenleiter zu betreiben, und dies würde pro tanto, je nach dem Stand des Geldmarkts, einen größern oder geringem Druck auf ihn ausüben. Wäre alles auf ihm disponible Kapital schon verlangt, so entstände erhöhte Konkurrenz um disponibles Kapital. Läge ein Teil desselben brach, so würde er pro tanto in Aktivität gerufen.

Aber es kann auch drittens, bei gegebner Stufenleiter der Produktion, gleichbleibender Umschlagsgeschwindigkeit und gleichbleibendem Preise der Elemente des flüssigen produktiven Kapitals, der Preis der Produkte des

Geschäfts X fallen oder steigen. Fällt der Preis der vom Geschäft X gelieferten Waren, so sinkt der Preis seines Warenkapitals von 600 Pfd.St., die es beständig in Zirkulation warf, z.B. auf 500 Pfd.St. Ein Sechstel vom Wert des vorgeschoßnen Kapitals fließt also nicht aus dem Zirkulationsprozeß zurück (der im Warenkapital steckende Mehrwert bleibt hier außer Frage); es geht in demselben verloren. Aber da der Wert, resp. Preis, der Produktionselemente derselbe bleibt, reicht dieser Rückfluß von 500 Pfd.St. nur hin, um 5/6 des beständig im Produktionsprozeß beschäftigten Kapitals von 600 Pfd.St. zu ersetzen. Es müßten also 100 Pfd.St. zuschüssiges Geldkapital verausgabt werden, um die Produktion auf derselben Stufenleiter fortzusetzen.

Umgekehrt: Stiege der Preis der Produkte des Geschäfts X, so der Preis des Warenkapitals von 600 Pfd.St. auf z.B. 700 Pfd.St. Ein Siebentel seines Preises = 100 Pfd.St. kommt nicht aus dem Produktionsprozeß her, ist nicht in ihm vorgeschossen worden, sondern fließt aus dem Zirkulationsprozeß her. Es sind aber nur 600 Pfd.St. nötig, um die produktiven Elemente zu ersetzen; also Freisetzung von 100 Pfd.St.

Die Untersuchung der Ursachen, warum im ersten Fall die Umschlagsperiode sich abkürzt oder verlängert, im zweiten Fall die Preise von Rohmaterial und Arbeit, im dritten Fall die Preise der gelieferten Produkte steigen oder fallen, gehört nicht in den Kreis der bisherigen Untersuchung.

Was aber wohl hierher gehört ist dies:

Nach Voraussetzung unsers Beispiels wird durch Verkürzung der Zirkulationsperiode 1/9 weniger vorgeschoßnes Gesamtkapital nötig, das letztre daher von 900 Pfd.St. auf 800 Pfd.St. reduziert und 100 Pfd.St. Geldkapital ausgeschieden.

Das Geschäft X liefert nach wie vor dasselbe sechswöchentliche Produkt mit demselben Wert von 600 Pfd.St., und da das ganze Jahr hindurch ununterbrochen gearbeitet wird, liefert es in 51 Wochen dieselbe Masse Produkt zum Wert von 5.100 Pfd.St. Also in bezug auf die Massen und den Preis des Produkts, den das Geschäft in die Zirkulation wirft, besteht keine Verändrung, auch nicht in bezug auf die Termine, in welchen es das Produkt auf den Markt wirft. Aber es sind 100 Pfd.St. ausgeschieden, weil durch Verkürzung der Zirkulationsperiode der Prozeß mit nur 800 Pfd.St. Vorschußkapital gesättigt ist, statt vorher mit 900 Pfd.St. Die 100 Pfd.St.

ausgeschiednes Kapital existieren in der Form von Geldkapital. Sie repräsentieren aber keineswegs den Teil des vorgeschoßnen Kapitals, der beständig in der Form von Geldkapital fungieren müßte. Unterstellen wir, von dem vorgeschoßnen flüssigen Kapital I = 600 Pfd.St. würden 4/5 beständig in Produktionsmaterialien ausgelegt, = 480 Pfd.St., und 1/5 = 120 Pfd.St. in Arbeitslohn. Also wöchentlich 80 Pfd.St. in Produktionsstoffen, 20 Pfd.St. in Arbeitslohn. Kapital II = 300 Pfd.St. muß also ebenfalls geteilt werden in 4/5 = 240 Pfd.St. für Produktionsstoffe und 1/5 = 60 Pfd.St. für Arbeitslohn. Das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital muß stets in Geldform vorgeschossen werden. Sobald das Warenprodukt zum Wertbetrag von 600 Pfd.St. in Geldform rückverwandelt, verkauft ist, können davon 480 Pfd.St. in Produktionsstoffe (in produktiven Vorrat) verwandelt werden, aber 120 Pfd.St. behalten ihre Geldform, um zur Zahlung des Arbeitslohns für 6 Wochen zu dienen. Diese 120 Pfd.St. sind das Minimum des zurückfließenden Kapitals von 600 Pfd.St., welches stets in der Form von Geldkapital erneuert und ersetzt werden, und daher stets als in Geldform fungierender Teil des vorgeschoßnen Kapitals vorhanden sein muß.

Wenn nun von dem periodisch für drei Wochen freigesetzten, und ebenfalls in 240 Pfd.St. produktiven Vorrat und 60 Pfd.St. Arbeitslohn spaltbaren, 300 Pfd.St. durch Verkürzung der Umlaufszeit 100 Pfd.St. in der Form von Geldkapital ausgeschieden, ganz aus dem Mechanismus des Umschlags herausgeworfen werden - wo kommt das Geld für diese 100 Pfd.St. Geldkapital her? Nur zum fünften Teil bestehn sie aus periodisch innerhalb der Umschläge freigesetztem Geldkapital. Aber 4/5 = 80 Pfd.St. sind bereits ersetzt durch zuschüssigen Produktionsvorrat zu demselben Wert. In welcher Weise wird dieser zuschüssige Produktionsvorrat in Geld verwandelt, und wo kommt das Geld zu diesem Umsatz her?

Ist die Verkürzung der Umlaufszeit einmal eingetreten, so werden von den obigen 600 Pfd.St. statt 480 Pfd.St. nur 400 Pfd.St. in Produktionsvorrat rückverwandelt. Die übrigen 80 Pfd.St. werden in ihrer Geldform festgehalten und bilden mit den obigen 20 Pfd.St. für Arbeitslohn die 100 Pfd.St. ausgeschiednes Kapital. Obgleich diese 100 Pfd.St. vermittelst des Kaufs der 600 Pfd.St. Warenkapital aus der Zirkulation herkommen und ihr jetzt entzogen werden, indem sie nicht wieder in Arbeitslohn und Produktionselementen ausgelegt werden, so ist nicht zu vergessen, daß sie in Geldform wieder in derselben Form sind, worin sie ursprünglich in die Zirkulation geworfen wurden. Anfänglich wurden 900 Pfd.St. Geld in Produktionsvorrat und Arbeitslohn ausgelegt. Um denselben Produktionsprozeß auszuführen, sind jetzt nur noch 800 Pfd.St. nötig. Die hiermit in Geldform ausgeschiednen 100 Pfd.St. bilden jetzt ein neues, Anlage suchendes Geldkapital, einen neuen Bestandteil des Geldmarkts. Sie befanden sich zwar periodisch schon früher in der Form von freigesetztem Geldkapital und von zuschüssigem Produktivkapital, aber diese latenten Zustände selbst waren Bedingung für die Ausführung, weil für die Kontinuität, des Produktionsprozesses. Jetzt sind sie nicht mehr dazu nötig und bilden deswegen neues Geldkapital und einen Bestandteil des Geldmarkts, obgleich sie durchaus weder ein zuschüssiges Element des vorhandnen gesellschaftlichen Geldvorrats bilden (denn sie existierten beim Beginn des Geschäfts und wurden durch es in die Zirkulation geworfen) noch einen neuakkumulierten Schatz.

Diese 100 Pfd.St. sind jetzt in der Tat der Zirkulation entzogen, soweit sie ein Teil des vorgeschoßnen Geldkapitals sind, der nicht mehr in demselben Geschäft angewandt wird. Aber diese Entziehung ist nur möglich, weil die Verwandlung des Warenkapitals in Geld und dieses Geldes in produktives Kapital, W´- G - W, um eine Woche beschleunigt, also auch der Umlauf des in diesem Prozeß tätigen Geldes beschleunigt ist. Sie sind ihr entzogen, weil sie nicht mehr zum Umschlag des Kapitals X nötig.

Es ist hier angenommen, daß das vorgeschoßne Kapital seinem Anwender gehört. Wäre es geborgt, so änderte das nichts. Mit der Verkürzung der Umlaufszeit hätte er statt 900 Pfd.St. nur noch 800 Pfd.St. geborgtes Kapital nötig. 100 Pfd.St. dem Borger zurückgegeben, bilden nach wie vor 100 Pfd.St. neues Geldkapital, nur in der Hand von Y statt in der Hand von X. Erhält ferner Kapitalist X seine Produktionsstoffe zum Wert von 480 Pfd.St. auf Kredit, so daß er nur 120 Pfd.St. in Geld für Arbeitslohn selbst vorzuschießen hat, so würde er jetzt für 80 Pfd.St. weniger Produktionsstoffe auf Kredit zu beziehn haben, diese also überschüssiges Warenkapital für den Kredit gebenden Kapitalisten bilden, während Kapitalist X 20 Pfd.St. in Geld ausgeschieden hätte.

Der zuschüssige Produktionsvorrat ist jetzt reduziert um 1/3 . Er war, als 4/5 von 300 Pfd.St., dem zuschüssigen Kapital II, = 240 Pfd.St., er ist jetzt nur = 160 Pfd.St.; d.h. zuschüssiger Vorrat für 2 Wochen statt für 3. Er wird jetzt alle 2 Wochen erneuert statt alle 3, aber auch nur für 2 Wochen statt für 3. Die Einkäufe, z.B. auf dem Baumwollmarkt, wiederholen sich so häufiger und in kleinem Portionen. Dieselbe Portion Baumwolle wird dem Markt entzogen, denn die Masse des Produkts bleibt gleich. Aber die Entziehung verteilt sich anders in der Zeit und über mehr Zeit. Nehmen wir z.B. an, es handle sich um 3 Monate und um 2; der Jahreskonsum an Baumwolle sei 1.200 Ballen. Im ersten Fall werden verkauft:

1. Januar
300 Ballen, bleiben auf Lager
900 Ballen
1. April
300 Ballen, bleiben auf Lager
600 Ballen
1. Juli
300 Ballen, bleiben auf Lager
300 Ballen
1. Oktober
300 Ballen, bleiben auf Lager
0 Ballen

Dagegen im zweiten Fall:

1. Januar
verkauft 200, auf Lager
1.000 Ballen
1. März
verkauft 200, auf Lager
800 Ballen
1. Mai
verkauft 200, auf Lager
600 Ballen
1. Juli
verkauft 200, auf Lager
400 Ballen
1. September
verkauft 200, auf Lager
200 Ballen
1. November
verkauft 200, auf Lager
0 Ballen

Also fließt das in Baumwolle angelegte Geld erst einen Monat später vollständig zurück, im November statt im Oktober. Wenn also durch die Verkürzung der Umlaufszeit, und damit des Umschlags, 1/9 des vorgeschoßnen Kapitals = 100 Pfd.St. ausgeschieden wird in der Form von Geldkapital, und wenn diese 100 Pfd.St. sich zusammensetzten aus 20 Pfd.St. periodisch überschüssigem Geldkapital für Zahlung des Wochenlohns und aus 80 Pfd.St., die als periodisch überschüssiger Produktionsvorrat für eine Woche existierten - so entspricht, mit Bezug auf diese 80 Pfd.St., dem verringerten überschüssigen Produktionsvorrat auf Seite des Fabrikanten der vergrößerte Warenvorrat auf Seite des Baumwollhändlers. Dieselbe Baumwolle liegt ebensoviel länger auf seinem Lager als Ware, als sie kürzer auf dem Lager des Fabrikanten als Produktionsvorrat liegt.

Bisher nahmen wir an, die Verkürzung der Umlaufszeit im Geschäft X rühre daher, daß X seine Ware rascher verkauft oder bezahlt erhält, resp. bei Kredit der Zahlungstermin verkürzt wird. Diese Verkürzung ist also abgeleitet aus einer Verkürzung des Verkaufs der Ware, der Verwandlung von Warenkapital in Geldkapital, W´- G, der ersten Phase des Zirkulationsprozesses. Sie könnte auch entspringen aus der zweiten Phase G - W und daher aus gleichzeitiger Ändrung, sei es in der Arbeitsperiode, sei es in der Umlaufszeit der Kapitale Y, Z etc., die dem Kapitalisten X die Produktionselemente seines flüssigen Kapitals liefern.

Z.B. wenn Baumwolle, Kohle etc. bei dem alten Transport 3 Wochen auf Reisen sind von ihrem Produktions- oder Stapelplatz bis zum Sitz der Produktionsstätte des Kapitalisten X, so muß das Minimum des Produktionsvorrats von X bis zur Ankunft neuer Vorräte wenigstens für 3 Wochen reichen. Solange Baumwolle und Kohle sich auf Reisen befinden, können sie nicht als Produktionsmittel dienen. Sie bilden jetzt vielmehr einen

Arbeitsgegenstand der Transportindustrie und des darin beschäftigten Kapitals und in seiner Zirkulation befindliches Warenkapital für den Kohlenproduzenten oder den Baumwollenverkäufer. Bei verbessertem Transport reduziere sich die Reise auf 2 Wochen. So kann der Produktionsvorrat aus einem dreiwöchentlichen sich in einen zweiwöchentlichen verwandeln. Damit wird das hierfür vorgeschoßne Zuschußkapital von 80 Pfd.St. freigesetzt und ebenso das von 20 Pfd.St. für Arbeitslohn, weil das umgeschlagne Kapital von 600 Pfd.St. eine Woche früher zurückfließt.

Andrerseits, wenn z.B. die Arbeitsperiode des Kapitals, das den Rohstoff liefert, sich verkürzt (wovon Beispiele in den vorigen Kapiteln gegeben), also auch die Möglichkeit, den Rohstoff zu erneuern, kann der produktive Vorrat sich vermindern, der Zeitraum von einer Erneuerungsperiode bis zur andern sich verkürzen.

Wenn umgekehrt die Umlaufszeit und daher die Umschlagsperiode sich verlängert, so ist Vorschuß von zuschüssigem Kapital nötig. Aus der Tasche des Kapitalisten selbst, wenn er zuschüssiges Kapital besitzt. Dies wird dann aber in irgendeiner Form angelegt sein, als Teil des Geldmarkts; um es disponibel zu machen, muß es aus der alten Form losgeschält, z.B. Aktien verkauft, Depositen entzogen werden, so daß auch hier indirekte Wirkung auf den Geldmarkt eintritt. Oder er muß es aufnehmen. Was den für Arbeitslohn nötigen Teil des zuschüssigen Kapitals betrifft, so ist er unter normalen Umständen stets als Geldkapital vorzuschießen, und hierfür übt der Kapitalist X seinen Anteil direkten Drucks auf den Geldmarkt aus. Für den in Produktionsstoffen anzulegenden Teil ist dies nur dann unerläßlich, wenn er sie bar zahlen muß. Kann er sie auf Kredit erhalten, so übt dies keinen direkten Einfluß auf den Geldmarkt, da das zuschüssige Kapital dann direkt als Produktionsvorrat und nicht in erster Instanz als Geldkapital vorgeschossen wird. Sofern sein Kreditgeber etwa den von X erhaltnen Wechsel wieder direkt auf den Geldmarkt wirft, ihn diskontieren läßt etc., würde dies indirekt, durch zweite Hand auf den Geldmarkt wirken. Benutzt er aber diesen Wechsel, um damit z.B. eine später abzutragende Schuld zu decken, so wirkt dies zuschüssig vorgeschoßne Kapital weder direkt noch indirekt auf den Geldmarkt.

Wir nahmen eben an, daß das Gesamtkapital von 900 Pfd.St. ausgelegt wird zu = 720 Pfd.St. in Produktionsstoffen und zu 1/5 = 180 Pfd.St. in Arbeitslohn.

Fallen die Produktionsstoffe um die Hälfte, so erfordern sie für die sechswöchentliche Arbeitsperiode nur 240 Pfd.St. statt 480 Pfd.St., und für das Zusatzkapital Nr. II nur 120 Pfd.St. statt 240 Pfd.St. Kapital I wird also reduziert von 600 Pfd.St. auf 240 + 120 = 360 Pfd.St. und Kapital II von 300 Pfd.St. auf 120 + 60 = 180 Pfd.St. Das Gesamtkapital von 900 Pfd.St. auf 360 + 180 = 540 Pfd.St. Es werden also ausgeschieden 360 Pfd.St.

Dies ausgeschiedne und jetzt unbeschäftigte, daher auf dem Geldmarkt Anlage suchende Kapital, Geldkapital, ist nichts als ein Stück des ursprünglich als Geldkapital vorgeschoßnen Kapitals von 900 Pfd.St., das durch den Preisfall der Produktionselemente, worin es periodisch rückverwandelt, überflüssig geworden ist, soll das Geschäft nicht erweitert, sondern auf der alten Stufenleiter fortgesetzt werden. Wäre dieser Preisfall nicht zufälligen Umständen geschuldet (besonders reicher Ernte, Überzufuhr etc.), sondern einer Vermehrung der Produktivkraft in dem Zweig, der den Rohstoff liefert, so wäre dies Geldkapital ein absoluter Zuschuß zum Geldmarkt, überhaupt zu dem in der Form von Geldkapital disponiblen Kapital, weil es keinen integrierenden Bestandteil des bereits angewandten Kapitals mehr bildete.

Hier geht bei Fall des Preises ein Teil des Kapitals verloren und muß daher durch neuen Vorschuß von Geldkapital ersetzt werden. Dieser Verlust des Verkäufers mag wiedergewonnen werden durch den Käufer. Direkt, wenn das Produkt nur durch zufällige Konjunkturen in seinem Marktpreis gefallen und nachher wieder auf seinen normalen Preis steigt. Indirekt, wenn der Preiswechsel durch Wertwechsel hervorgebracht ist, der auf das alte Produkt reagiert, und wenn dies Produkt wieder als Produktionselement in eine andre Produktionssphäre eingeht und hier pro tanto Kapital freisetzt. In beiden Fällen kann das für X verlorne Kapital, für dessen Ersatz er auf den Geldmarkt drückt, von seinen Geschäftsfreunden als neues zuschüssiges Kapital zugeführt sein. Es findet dann nur Übertragung statt.

Steigt umgekehrt der Preis des Produkts, so wird ein Kapitalteil, der nicht vorgeschossen war, aus der Zirkulation angeeignet. Es ist kein organischer Teil des im Produktionsprozeß vorgeschoßnen Kapitals und bildet daher, wenn die Produktion nicht ausgedehnt wird, ausgeschiednes Geldkapital. Da hier angenommen, daß die Preise der Elemente des Produkts gegeben waren, bevor es als Warenkapital auf den Markt trat, so könnte hier ein wirklicher Wertwechsel die Preiserhöhung verursacht haben, soweit er retroaktiv wirkte, z.B. die Rohmaterialien nachträglich gestiegen wären. In diesem Falle gewänne der Kapitalist X an seinem als Warenkapital zirkulierenden Produkt und an seinem vorhandnen Produktionsvorrat. Dieser Gewinn würde ihm ein Zuschußkapital liefern, das bei den neuen, erhöhten Preisen der Produktionselemente zum Fortbetrieb seines Geschäfts jetzt nötig wird.

Oder aber die Preiserhöhung ist nur vorübergehend. Was dann auf Seite des Kapitalisten X als zuschüssiges Kapital nötig wird, fällt auf andrer Seite als freigesetztes aus, soweit sein Produkt ein Produktionselement für andre Geschäftszweige bildet. Was der eine verloren, hat der andre gewonnen.

Kapitel 16

Der Umschlag des variablen Kapitals

Unterstellen wir ein zirkulierendes Kapital von 2.500 Pfd.St., und zwar = 2.000 Pfd.St. konstantes Kapital (Produktionsstoffe) und 1/5 = 500 Pfd.St. variables, in Arbeitslohn ausgelegtes Kapital.

Die Umschlagsperiode sei = 5 Wochen; die Arbeitsperiode = 4 Wochen, die Zirkulationsperiode = 1 Woche. Dann ist Kapital I = 2.000 Pfd.St., bestehend aus 1.600 Pfd.St. konstantem Kapital und 400 Pfd.St. variablem Kapital; Kapital II = 500 Pfd.St., davon 400 Pfd.St. konstant und 100 Pfd.St. variabel. In jeder Arbeitswoche wird ein Kapital von 500 Pfd.St. ausgelegt. In einem Jahr von 50 Wochen wird ein Jahresprodukt von 50 × 500 = 25.000 Pfd.St. hergestellt. Das beständig in einer Arbeitsperiode angewandte Kapital I von 2.000 Pfd.St. schlägt also 12 1/2 mal um. 12 1/2 × 2.000 = 25.000 Pfd.St. Von diesen 25.000 Pfd.St. sind 4/5 = 20.000 Pfd.St. konstantes, in Produktionsmitteln ausgelegtes Kapital und 1/5 = 5000 Pfd.St. variables, in Arbeitslohn ausgelegtes Kapital. Dagegen schlägt das Gesamtkapital von 2.500 Pfd.St. 25.000/2.500 = 10mal um.

Das während der Produktion verausgabte variable zirkulierende Kapital kann nur von neuem im Zirkulationsprozeß dienen, soweit das Produkt, worin sein Wert reproduziert ist, verkauft, aus Warenkapital in Geldkapital verwandelt ist, um von neuem in Zahlung von Arbeitskraft ausgelegt zu werden. Aber ebenso verhält es sich mit dem in der Produktion ausgelegten konstanten zirkulierenden Kapital (den Produktionsstoffen), deren Wert als Wertteil im Produkt wieder erscheint. Was diese beiden Teile - der variable und der konstante Teil des zirkulierenden Kapitals - gemein haben, und was sie unterscheidet vom fixen Kapital, ist nicht, daß ihr auf das Produkt übertragner Wert durch das Warenkapital zirkuliert wird, d.h. durch die Zirkulation des Produkts als Ware zirkuliert. Ein Wertteil des Produkts, und daher des als Ware zirkulierenden Produkts, des Warenkapitals, besteht immer aus dem Verschleiß des fixen Kapitals oder dem Wertteil des fixen Kapitals, den es während der Produktion auf das Produkt übertragen hat. Aber der Unterschied ist: Das fixe Kapital fährt fort, in seiner alten Gebrauchsgestalt im Produktionsprozeß zu fungieren während eines längern oder kürzern Zyklus von Umschlagsperioden des zirkulierenden Kapitals (= zirkulierendem konstantem + zirkulierendem variablem Kapital); während jeder einzelne Umschlag den Ersatz des gesamten, aus der Produktionssphäre - in der Gestalt von Warenkapital - in die Zirkulationssphäre eingetretnen zirkulierenden Kapitals zur Bedingung hat. Die erste Phase der Zirkulation W´- G´ haben flüssiges konstantes und flüssiges variables Kapital gemein. In der zweiten Phase trennen sie sich. Das Geld, worin die Ware rückverwandelt ist, wird zu einem Teil in Produktionsvorrat umgesetzt (zirkulierendes konstantes Kapital). Je nach den verschiednen Kaufterminen der Bestandteile desselben mag ein Teil früher, der andre später aus Geld in Produktionsstoffe umgesetzt werden, schließlich aber geht er ganz darin auf. Ein andrer Teil des aus dem Verkauf der Ware gelösten Geldes bleibt liegen als Geldvorrat, um nach und nach in Zahlung der dem Produktionsprozeß einverleibten Arbeitskraft verausgabt zu werden. Er bildet das zirkulierende variable Kapital. Nichtsdestoweniger kommt der ganze Ersatz des einen oder andern Teils jedesmal aus dem Umschlag des Kapitals, seiner Verwandlung in Produkt, aus Produkt in Ware, aus Ware in Geld her. Dies ist der Grund, warum im vorigen Kapitel, ohne Rücksicht auf das fixe Kapital, der Umschlag des zirkulierenden Kapitals - konstanten und variablen - besonders und gemeinsam behandelt worden ist.

Für die Frage, die wir jetzt zu behandeln haben, müssen wir einen Schritt weiter gehn und den variablen Teil des zirkulierenden Kapitals so behandeln, als ob er ausschließlich das zirkulierende Kapital bilde. D.h., wir sehn ab von dem konstanten zirkulierenden Kapital, das zusammen mit ihm umschlägt.

Es sind vorgeschossen 2.500 Pfd.St., und der Wert des Jahresprodukts ist 25.000 Pfd.St. Aber der variable Teil des zirkulierenden Kapitals ist 500 Pfd.St.; daher das in 25.000 Pfd.St. enthaltne variable Kapital gleich 25.000/5 = 5.000 Pfd.St. Dividieren wir die 5.000 Pfd.St. durch 500, so erhalten wir die Umschlagszahl 10, ganz wie beim Gesamtkapital von 2.500 Pfd.St.

Diese Durchschnittsrechnung, wonach der Wert des Jahresprodukts dividiert wird durch den Wert des vorgeschoßnen Kapitals und nicht durch den Wert des beständig in einer Arbeitsperiode angewandten Teils dieses Kapitals (also hier nicht durch 400, sondern 500, nicht durch Kapital I, sondern durch Kapital I + Kapital II) ist hier, wo es sich nur um Produktion des Mehrwerts handelt, absolut exakt. Man wird später sehn, daß sie unter andrem Gesichtspunkt nicht ganz exakt ist, wie überhaupt diese Durchschnittsrechnung nicht ganz exakt ist. D.h., sie genügt für die praktischen Zwecke des Kapitalisten, aber sie drückt nicht alle realen Umstände des Umschlags exakt oder angemessen aus.

Wir haben bisher von einem Wertteil des Warenkapitals ganz abgesehn, nämlich von dem in ihm steckenden Mehrwert, der während des Produktionsprozesses produziert und dem Produkt einverleibt worden ist. Hierauf haben wir jetzt unser Augenmerk zu richten.

Gesetzt, das wöchentlich ausgelegte variable Kapital von 100 Pfd.St. produziert einen Mehrwert von 100% = 100 Pfd.St., so produziert das in der Umschlagsperiode von 5 Wochen ausgelegte variable Kapital von 500 Pfd.St. einen Mehrwert von 500 Pfd.St., d.h. eine Hälfte des Arbeitstags besteht aus Mehrarbeit.

Wenn aber 500 Pfd.St. variables Kapital 500 Pfd.St., so produzieren 5.000 einen Mehrwert von 10 × 500 = 5.000 Pfd.St. Das vorgeschoßne variable Kapital ist aber 500 Pfd.St. Das Verhältnis der während des Jahres produzierten Gesamtmasse von Mehrwert zu der Wertsumme des vorgeschoßnen variablen Kapitals nennen wir die Jahresrate des Mehrwerts. Diese ist also im vorliegenden Fall = 5.000/500 = 1000%. Analysieren wir diese Rate näher, so zeigt sich, daß sie gleich ist der Rate des Mehrwerts, die das vorgeschoßne variable Kapital während einer Umschlagsperiode produziert, multipliziert mit der Anzahl der Umschläge des variablen Kapitals (die mit der Anzahl der Umschläge des ganzen zirkulierenden Kapitals zusammenfällt).

Das während einer Umschlagsperiode vorgeschoßne variable Kapital ist im vorliegenden Fall = 500 Pfd.St.; der darin erzeugte Mehrwert ebenfalls = 500 Pfd.St. Die Rate des Mehrwerts während einer Umschlagsperiode ist daher = 500m / 500v = 100%. Diese 100% multipliziert mit 10, der Anzahl der Umschläge im Jahr, gibt 5.000m / 500v = 1.000%.

Dies gilt für die Jahresrate des Mehrwerts. Was aber die Masse des Mehrwerts anbetrifft, die während einer bestimmten Umschlagsperiode erzielt wird, so ist diese Masse gleich dem Wert des während dieser Periode vorgeschoßnen variablen Kapitals, hier = 500 Pfd.St., multipliziert mit der Rate des Mehrwerts, hier also 500 × 100/100 = 500 × 1 = 500 Pfd.St. Wäre das vorgeschoßne Kapital = 1.500 Pfd.St. bei gleicher Rate des Mehrwerts, so die Masse des Mehrwerts = 1.500 × 100/100 = 1.500 Pfd.St.

Das variable Kapital von 500 Pfd.St., welches zehnmal im Jahr umschlägt, innerhalb des Jahres einen Mehrwert von 5.000 Pfd.St. produziert, für welches die Jahresrate des Mehrwerts also = 1.000% ist, wollen wir Kapital A nennen.

Unterstellen wir nun, daß ein andres variables Kapital B von 5.000 Pfd.St. für ein ganzes Jahr (d.h. hier für 50 Wochen) vorgeschossen wird, und daher nur einmal im Jahr umschlägt. Wir unterstellen dabei ferner, daß Ende des Jahres das Produkt am selben Tag bezahlt wird, wo es fertig, also das Geldkapital, worin es verwandelt, am selben Tag zurückfließt. Die Zirkulationsperiode ist also hier = 0, die Umschlagsperiode = der Arbeitsperiode, nämlich = 1 Jahr. Wie im vorigen Fall befindet sich im Arbeitsprozeß jede Woche ein variables Kapital von 100 Pfd.St., daher in 50 Wochen von 5.000 Pfd.St. Die Rate des Mehrwerts sei ferner dieselbe = 100%, d.h. bei gleicher Länge des Arbeitstags bestehe die Hälfte aus Mehrarbeit. Betrachten wir 5 Wochen, so ist das angelegte variable Kapital = 500 Pfd.St., Rate des Mehrwerts = 100%, die während der 5 Wochen erzeugte Masse des Mehrwerts also = 500 Pfd.St. Die Masse der Arbeitskraft, die hier exploitiert wird, und der Exploitationsgrad derselben, sind hier nach der Voraussetzung exakt gleich denen von Kapital A.

In je einer Woche erzeugt das angelegte variable Kapital von 100 Pfd.St. einen Mehrwert von 100 Pfd.St., in 50 Wochen daher das angelegte Kapital von 50 × 100 = 5.000 Pfd.St., einen Mehrwert von 5.000 Pfd.St. Die Masse des jährlich produzierten Mehrwerts ist dieselbe wie im vorigen Fall = 5.000 Pfd.St., aber die Jahresrate des Mehrwerts ist durchaus verschieden. Sie ist gleich dem während des Jahres produzierten Mehrwert, dividiert durch das vorgeschoßne variable Kapital: 5.000m / 5.000v = 100%, während sie vorher für Kapital A = 1.000% war.

Bei Kapital A wie bei Kapital B haben wir wöchentlich 100 Pfd.St. variables Kapital verausgabt; der Verwertungsgrad oder die Rate des Mehrwerts ist ebenso dieselbe = 100%; die Größe des variablen Kapitals ist auch dieselbe = 100 Pfd.St. Es wird dieselbe Masse Arbeitskraft exploitiert, die Größe und der Grad der Exploitation sind in beiden Fällen dieselben, die Arbeitstage sind gleich, und gleich geteilt in notwendige Arbeit und Mehrarbeit. Die während des Jahres angewandte variable Kapitalsumme ist gleich groß, = 5.000 Pfd.St., setzt dieselbe Masse von Arbeit in Bewegung und extrahiert aus der von den beiden gleichen Kapitalen in Bewegung gesetzten Arbeitskraft dieselbe Masse Mehrwert, 5.000 Pfd.St. Dennoch ist in der Jahresrate des Mehrwerts von A und B eine Differenz von 900%.

Dies Phänomen sieht allerdings danach aus, als hinge die Rate des Mehrwerts nicht nur ab von der Masse und dem Exploitationsgrad der vom variablen Kapital in Bewegung gesetzten Arbeitskraft, sondern außerdem von, aus dem Zirkulationsprozeß entspringenden, unerklärlichen Einflüssen; und in der Tat ist dies Phänomen so gedeutet worden und hat, wenn auch nicht in dieser seiner reinen, sondern in seiner komplizierteren und versteckteren Form (der der jährlichen Profitrate) eine völlige Deroute in der Ricardoschen Schule seit Anfang der 20er Jahre hervorgerufen.

Das Wunderliche des Phänomens verschwindet sofort, wenn wir nicht nur scheinbar, sondern wirklich Kapital A und Kapital B unter exakt dieselben Umstände stellen. Dieselben Umstände finden nur statt, wenn das variable Kapital B in demselben Zeitraum seinem ganzen Umfang nach zur Zahlung von Arbeitskraft verausgabt wird wie Kapital A.

Die 5.000 Pfd.St. Kapital B werden dann ausgelegt in 5 Wochen, per Woche 1.000 Pfd.St. gibt für das Jahr eine Auslage von 50.000 Pfd.St. Der Mehrwert ist dann ebenfalls unter unserer Voraussetzung = 50.000 Pfd.St. Das umgeschlagne Kapital = 50.000 Pfd.St., dividiert durch das vorgeschoßne Kapital = 5.000 Pfd.St. ergibt die Anzahl der Umschläge = 10. Die Rate des Mehrwerts = 5.000m/5.000v = 100%, multipliziert mit der Zahl der Umschläge = 10, ergibt die Jahresrate des Mehrwerts = 50.000m/5000v = 10/1 = 1.000%. Jetzt sind also die Jahresraten des Mehrwerts für A und B gleich, nämlich 1.000%, aber die Massen des Mehrwerts sind: für B 50.000 Pfd.St., für A 5.000 Pfd.St.; die Massen des produzierten Mehrwerts verhalten sich jetzt wie die vorgeschoßnen Kapitalwerte B und A, nämlich wie 5.000 : 500 = 10 : 1. Dafür hat aber auch Kapital B zehnmal soviel Arbeitskraft in derselben Zeit in Bewegung gesetzt wie Kapital A.

Es ist nur das im Arbeitsprozeß wirklich angewandte Kapital, welches den Mehrwert erzeugt und für welches alle über den Mehrwert gegebnen Gesetze gelten, also auch das Gesetz, daß bei gegebner Rate die Masse des Mehrwerts durch die relative Größe des variablen Kapitals bestimmt ist.

Der Arbeitsprozeß selbst ist gemessen durch die Zeit. Länge des Arbeitstags gegeben (wie hier, wo wir alle Umstände zwischen Kapital A und Kapital B gleichsetzen, um die Differenz in der Jahresrate des Mehrwerts in klares Licht zu stellen), besteht die Arbeitswoche aus bestimmter Zahl Arbeitstage. Oder wir können irgendeine Arbeitsperiode, z.B. hier fünfwöchentliche, als einen einzigen Arbeitstag, von 300 Stunden z.B., betrachten, wenn der Arbeitstag = 10 Stunden und die Woche = 6 Arbeitstagen. Ferner aber müssen wir diese Zahl multiplizieren mit der Anzahl der Arbeiter, die jeden Tag gleichzeitig in demselben Arbeitsprozesse gemeinsam angewandt werden. Wäre diese Zahl z.B. 10, so der Wochenbetrag = 60 × 10 = 600 Stunden und eine fünfwöchentliche Arbeitsperiode = 600 × 5 = 3000 Stunden. Gleichgroße variable Kapitale sind also angewandt bei gleichgroßer Rate des Mehrwerts und bei gleicher Länge des Arbeitstags, wenn gleichgroße Massen Arbeitskraft (eine Arbeitskraft vom selben Preis multipliziert mit derselben Anzahl) in demselben Zeittermin in Bewegung gesetzt werden.

Kehren wir nun zu unsern ursprünglichen Beispielen zurück. In beiden Fällen A und B werden gleichgroße variable Kapitale, 100 Pfd.St. per Woche, während jeder Woche des Jahres angewandt. Die angewandten, im Arbeitsprozeß wirklich fungierenden variablen Kapitale sind daher gleich, aber die vorgeschoßnen variablen Kapitale sind durchaus ungleich. Sub A sind für je 5 Wochen 500 Pfd.St. vorgeschossen, von denen in jeder Woche 100 Pfd.St. angewandt werden. Sub B sind für die erste fünfwöchentliche Periode 5.000 Pfd.St. vorzuschießen, von denen aber nur 100 Pfd.St. per Woche, in den 5 Wochen daher nur 500 Pfd.St. = 1/10 des vorgeschoßnen Kapital angewandt werden. In der zweiten fünfwöchentlichen Periode sind 4.500 Pfd.St. vorzuschießen, aber nur 500 Pfd.St. angewandt usw. Das für eine bestimmte Zeitperiode vorgeschoßne variable Kapital verwandelt sich nur in angewandtes, also wirklich fungierendes und wirkendes variables Kapital in dem Maß, wie es wirklich in die vom Arbeitsprozeß erfüllten Abschnitte jener Zeitperiode eintritt, im Arbeitsprozeß wirklich fungiert. In der Zwischenzeit, worin ein Teil davon vorgeschossen ist, um erst in einem spätern Zeitabschnitt angewandt zu werden, ist dieser Teil so gut wie nicht vorhanden für den Arbeitsprozeß und hat daher keinen Einfluß weder auf Wert- noch Mehrwertbildung. Z.B. beim Kapital A von 500 Pfd.St. Es ist für 5 Wochen vorgeschossen, aber jede Woche gehn nur 100 Pfd.St. davon sukzessiv in den Arbeitsprozeß ein. In der ersten Woche wird 1/5 davon angewandt; 4/5 sind vorgeschossen, ohne angewandt zu werden, obgleich sie für die Arbeitsprozesse der 4 folgenden Wochen vorrätig und daher vorgeschossen sein müssen.

Die Umstände, welche das Verhältnis zwischen dem vorgeschoßnen und angewandten variablen Kapital differenzieren, wirken auf die Produktion von Mehrwert - bei gegebner Rate des Mehrwerts - nur insofern und nur dadurch ein, daß sie das Quantum variablen Kapitals differenzieren, welches in einer bestimmten Zeitperiode, z.B. in 1 Woche, 5 Wochen etc., wirklich angewandt werden kann. Das vorgeschoßne variable Kapital fungiert nur als variables Kapital, soweit wie und während der Zeit, worin es wirklich angewandt wird; nicht während der Zeit, worin es vorrätig vorgeschossen bleibt, ohne angewandt zu werden. Alle Umstände aber, welche das Verhältnis zwischen vorgeschoßnem und angewandtem variablem Kapital differenzieren, fassen sich zusammen in der Differenz der Umschlagsperioden (bestimmt durch Differenz, sei es der Arbeitsperiode, sei es der Zirkulationsperiode, sei es beider). Das Gesetz der Mehrwertsproduktion ist, daß bei gleicher Rate des Mehrwerts gleiche Massen von fungierendem variablem Kapital gleiche Massen Mehrwert erzeugen. Werden also von den Kapitalen A und B in gleichen Zeitabschnitten bei gleicher Mehrwertsrate gleiche Massen variables Kapital angewandt, so müssen sie in denselben Zeiträumen gleiche Massen Mehrwert erzeugen, wie verschieden immer das Verhältnis dieses in bestimmtem Zeitraum angewandten variablen Kapitals zu dem während desselben Zeitraums vorgeschoßnen variablen Kapital sei, wie verschieden daher auch das Verhältnis der erzeugten Mehrwertmassen, nicht zu dem angewandten, sondern zu dem überhaupt vorgeschoßnen variablen Kapital sei. Die Verschiedenheit dieses Verhältnisses, statt den über die Produktion des Mehrwerts entwickelten Gesetzen zu widersprechen, bestätigt sie vielmehr und ist eine unerläßliche Konsequenz derselben.

Betrachten wir den ersten fünfwöchentlichen Produktionsabschnitt von Kapital B. Ende der 5. Woche sind 500 Pfd.St. angewandt und aufgezehrt. Das Wertprodukt ist = 1.000 Pfd.St., also 500m/500v = 100%. Ganz wie bei Kapital A. Daß bei Kapital A der Mehrwert nebst dem vorgeschoßnen Kapital realisiert ist, bei B nicht, geht uns hier noch nichts an, wo es sich nur noch um die Produktion des Mehrwerts und um sein Verhältnis zu dem während seiner Produktion vorgeschoßnen variablen Kapital handelt. Berechnen wir dagegen das Verhältnis des Mehrwerts in B nicht zu dem während seiner Produktion angewandten und daher aufgezehrten Teil des vorgeschoßnen Kapitals von 5.000 Pfd.St., sondern zu diesem vorgeschoßnen Gesamtkapital selbst, so erhalten wir 500m/5.000v = 1/10 = 10%. Also für Kapital B 10% und für Kapital A 100%, d.h. zehnmal mehr. Würde hier gesagt: Diese Differenz in der Rate des Mehrwerts für gleichgroße Kapitale, die ein gleiches Quantum Arbeit in Bewegung gesetzt haben, und zwar Arbeit, die sich zu gleichen Teilen in bezahlte und unbezahlte Arbeit scheidet, widerspricht den Gesetzen über die Produktion des Mehrwerts - so wäre die Antwort einfach - und durch den bloßen Anblick der faktischen Verhältnisse gegeben: Sub A drückt ihr die wirkliche Rate des Mehrwerts aus, d.h. das Verhältnis des während 5 Wochen von einem variablen Kapital von 500 Pfd.St. produzierten Mehrwerts zu diesem variablen Kapital von 500 Pfd.St. Sub B dagegen wird in einer Art gerechnet, die nichts zu tun hat weder mit der Produktion des Mehrwerts, noch mit der ihr entsprechenden Bestimmung der Rate des Mehrwerts. Die 500 Pfd.St. Mehrwert, die mit einem variablen Kapital von 500 Pfd.St. produziert worden sind, werden nämlich nicht berechnet mit Bezug auf die 500 Pfd.St. variables Kapital, das während ihrer Produktion vorgeschossen wird, sondern auf ein Kapital von 5.000 Pfd.St., wovon 9/10 , 4.500 Pfd.St., mit der Produktion dieses Mehrwerts von 500 Pfd.St. gar nichts zu tun haben, vielmehr erst allmählich im Verlauf der folgenden 45 Wochen fungieren sollen, also gar nicht existieren für die Produktion der ersten 5 Wochen, um die es sich hier allein handelt. In diesem Fall also bildet die Differenz in der Rate des Mehrwerts von A und B gar kein Problem.

Vergleichen wir nun die Jahresraten des Mehrwerts für die Kapitale B und A. Für Kapital B haben wir 5.000m / 5.000v = 100%; für Kapital A 5.000m / 500v = 1000%. Aber das Verhältnis der Mehrwertsraten ist dasselbe wie vorher. Dort hatten wir:

Rate des Mehrwerts von Kapital B / Rate des Mehrwerts von Kapital A = 10% / 100% , jetzt haben wir:

Jahresrate des Mehrwerts von Kapital B / Jahresrate des Mehrwerts von Kapital A = 100% / 1.000% , aber 10% / 100% = 100% / 1.000% also dasselbe Verhältnis wie oben.

Jedoch hat sich das Problem jetzt umgedreht. Die Jahresrate des Kapitals B: 5.000m / 5.000v = 100% bietet durchaus keine Abweichung - auch nicht mehr den Schein einer Abweichung - von den uns bekannten Gesetzen über die Produktion und die ihr entsprechende Rate des Mehrwerts dar. Es sind 5.000, während des Jahres vorgeschossen und produktiv konsumiert worden, sie haben 5.000m produziert. Die Rate des Mehrwerts ist also der obige Bruch 5.000m / 5.000v = 100%. Die Jahresrate stimmt mit der wirklichen Rate des Mehrwerts. Es ist also diesmal nicht, wie vorher, Kapital B, sondern Kapital A, das die Anomalie darbietet, die zu erklären ist.

Wir haben hier die Rate des Mehrwerts 5.000m/500v = 1.000%. Aber wenn im ersten Fall 500m , das Produkt von 5 Wochen, berechnet wurde auf ein vorgeschoßnes Kapital von 5.000 Pfd.St., wovon 9/10 nicht in seiner Produktion verwandt waren, so jetzt 5.000m berechnet auf 500v , d.h. nur 1/10 des variablen Kapitals, das wirklich in der Produktion von 5.000m verwandt worden; denn die 5.000m sind das Produkt eines während 50 Wochen produktiv konsumierten variablen Kapitals von 5.000, nicht eines während einer einzigen fünfwöchentlichen Periode verbrauchten Kapitals von 500 Pfd.St. Im ersten Fall wurde der während 5 Wochen produzierte Mehrwert berechnet auf ein Kapital, das für 50 Wochen vorgeschossen ist, also zehnmal größer als das während der 5 Wochen verbrauchte. Jetzt wird der während 50 Wochen produzierte Mehrwert berechnet auf ein Kapital, das für 5 Wochen vorgeschossen, also zehnmal kleiner ist, als das während der 50 Wochen verbrauchte.

Das Kapital A von 500 Pfd.St. wird nie länger als für 5 Wochen vorgeschossen. Am Ende derselben ist es zurückgeflossen und kann denselben Prozeß im Lauf des Jahres durch zehnmaligen Umschlag 10mal erneuern. Es folgt daraus zweierlei.

Erstens: Das sub A vorgeschoßne Kapital ist nur fünfmal größer als der beständig im Produktionsprozeß einer Woche angewandte Kapitalteil. Kapital B dagegen, das nur einmal in 50 Wochen umschlägt, also auch für 50 Wochen vorgeschossen sein muß, ist 50mal größer als der Teil desselben, der beständig in einer Woche angewandt werden kann. Der Umschlag modifiziert daher das Verhältnis zwischen dem für den Produktionsprozeß während des Jahres vorgeschoßnen und dem für eine bestimmte Produktionsperiode, z.B. Woche, beständig anwendbaren Kapital. Und dies gibt uns den ersten Fall, wo der Mehrwert von 5 Wochen nicht auf das während dieser 5 Wochen angewandte Kapital berechnet wird, sondern auf das während 50 Wochen angewandte, zehnmal größre.

Zweitens: Die Umschlagsperiode des Kapitals A von 5 Wochen bildet nur 1/10 des Jahres, das Jahr umfaßt daher 10 solcher Umschlagsperioden, in welchen Kapital A von 500 Pfd.St. stets von neuem angewandt wird. Das angewandte Kapital ist hier gleich dem für 5 Wochen vorgeschoßnen Kapital, multipliziert mit der Zahl der Umschlagsperioden im Jahr. Das während des Jahres angewandte Kapital ist = 500 × 10 = 5.000 Pfd.St. Das während des Jahres vorgeschoßne Kapital = 5.000/10 = 500 Pfd.St. In der Tat, obgleich die 500 Pfd.St. stets von neuem angewandt werden, werden nie mehr als dieselben 500 Pfd.St. alle 5 Wochen vorgeschossen. Andrerseits, bei Kapital B, werden während 5 Wochen zwar nur 500 Pfd.St. angewandt und für diese 5 Wochen vorgeschossen. Aber da die Umschlagsperiode hier = 50 Wochen, so ist das während des Jahres angewandte Kapital gleich dem, nicht für je 5 Wochen, sondern für 50 Wochen vorgeschoßnen Kapital.

Die jährlich produzierte Masse des Mehrwerts richtet sich aber, bei gegebner Rate des Mehrwerts, nach dem während des Jahres angewandten und nicht nach dem während des Jahres vorgeschoßnen Kapital. Sie ist also für dies einmal umschlagende Kapital von 5.000 Pfd.St. nicht größer als für das zehnmal umschlagende Kapital von 500 Pfd.St., und sie ist nur deshalb so groß, weil das einmal im Jahr umschlagende Kapital selbst zehnmal größer ist als das zehnmal im Jahr umschlagende.

Das während des Jahres umgeschlagne variable Kapital - also der Teil des jährlichen Produkts oder auch der jährlichen Verausgabung, der gleich diesem Teil - ist das im Lauf des Jahrs wirklich angewandte, produktiv verzehrte variable Kapital. Es folgt daher, daß, wenn das jährlich umgeschlagne variable Kapital A und das jährlich umgeschlagne variable Kapital B gleichgroß und sie unter gleichen Verwertungsbedingungen angewandt sind, die Rate des Mehrwerts also für beide dieselbe ist, auch die jährlich produzierte Masse Mehrwert für beide dieselbe sein muß; also auch - da die angewandten Kapitalmassen dieselben - die aufs Jahr berechnete Rate des Mehrwerts, soweit sie ausgedrückt wird durch: Jährlich produzierte Masse Mehrwert / Jährlich umgeschlagenes variables Kapital . Oder allgemein ausgedrückt: Welches immer die relative Größe der umgeschlagnen variablen Kapitale, die Rate ihres im Jahreslauf produzierten Mehrwerts ist bestimmt durch die Rate des Mehrwerts, wozu die respektiven Kapitale in durchschnittlichen Perioden (z.B. im wöchentlichen oder auch Tagesdurchschnitt) gearbeitet haben.

Dies ist die einzige Konsequenz, welche aus den Gesetzen über die Produktion des Mehrwerts und über die Bestimmung der Rate des Mehrwerts folgt.

Sehen wir nun weiter zu, was das Verhältnis: Jährlich umgeschlagenes Kapital / Vorgeschossenes Kapital (wobei wir, wie gesagt, nur das variable Kapital in Betracht ziehn) ausdrückt. Die Division ergibt die Anzahl der Umschläge des in einem Jahr vorgeschoßnen Kapitals.

Für Kapital A haben wir: 5.000 Pfd.St. jährlich umgeschlagenes Kapital / 500 Pfd.St. vorgeschossenes Kapital ; für Kapital B: 5.000 Pfd.St. jährlich umgeschlagenes Kapital / 5.000 Pfd.St. vorgeschossenes Kapital .

In beiden Verhältnissen drückt der Zähler aus das vorgeschoßne Kapital multipliziert mit der Umschlags zahl ; für A 500 × 10, für B 5.000 × 1. Oder aber multipliziert mit der umgekehrten auf ein Jahr berechneten Umschlags zeit . Die Umschlagszeit für A ist 1/10 Jahr; die umgekehrte Umschlagszeit ist 10/1 Jahr, also 500 × 10/1 = 5.000; für B 5.000 × 1/1 = 5.000. Der Nenner drückt aus das umgeschlagne Kapital multipliziert mit der umgekehrten Umschlags zahl ; für A 5.000 × 1/10 , für B 5.000 * 1/1 .

Die respektiven Massen Arbeit (Summe der bezahlten und unbezahlten Arbeit), die durch die beiden jährlich umgeschlagnen variablen Kapitale in Bewegung gesetzt sind, sind hier gleich, weil die umgeschlagnen Kapitale selbst gleich sind und ihre Rate der Verwertung ebenfalls gleich.

Das Verhältnis des jährlich umgeschlagnen zum vorgeschoßnen variablen Kapital zeigt an 1. das Verhältnis, worin das vorzuschießende Kapital zu dem in einer bestimmten Arbeitsperiode angewandten variablen Kapital steht. Ist die Umschlagszahl = 10, wie sub A, und das Jahr zu 50 Wochen angenommen, so ist die Umschlagszeit = 5 Wochen. Für diese 5 Wochen muß variables Kapital vorgeschossen werden, und das für 5 Wochen vorgeschoßne Kapital muß fünfmal so groß sein, wie das während einer Woche angewandte variable Kapital. D.h. nur 1/5 des vorgeschoßnen Kapitals (hier 500 Pfd.St.) kann im Lauf einer Woche angewandt werden. Beim Kapital B dagegen, wo die Umschlagszahl = 1/1 , ist die Umschlagszeit = 1 Jahr = 50 Wochen. Das Verhältnis des vorgeschoßnen Kapitals zum wöchentlich angewandten ist also 50 : 1. Wäre es für B dasselbe wie für A, so müßte B wöchentlich 1.000 Pfd.St. anlegen statt 100. - 2. Es folgt, daß von B ein zehnmal so großes Kapital (5.000 Pfd.St.) angewandt worden ist wie von A, um dieselbe Masse variables Kapital, also auch bei gegebner Rate des Mehrwerts dieselbe Masse Arbeit (bezahlte und unbezahlte) in Bewegung zu setzen, also auch dieselbe Masse Mehrwert während des Jahrs zu produzieren. Die wirkliche Rate des Mehrwerts drückt nichts aus als das Verhältnis des in einem bestimmten Zeitraum angewandten variablen Kapitals zu dem in demselben Zeitraum produzierten Mehrwert; oder die Masse unbezahlter Arbeit, die das während dieses Zeitraums angewandte variable Kapital in Bewegung setzt. Sie hat absolut nichts zu tun mit dem Teil des variablen Kapitals, der vorgeschossen ist während der Zeit, wo er nicht angewandt wird, und daher ebensowenig zu tun mit dem für verschiedne Kapitale durch die Umschlagsperiode modifizierten und differenzierten Verhältnis zwischen ihrem während eines bestimmten Zeitraums vorgeschoßnen und ihrem während desselben Zeitraums angewandten Teil.

Es folgt vielmehr aus dem bereits Entwickelten, daß die Jahresrate des Mehrwerts nur in einem einzigen Fall zusammenfällt mit der wirklichen Rate des Mehrwerts, die den Exploitationsgrad der Arbeit ausdrückt; wenn nämlich das vorgeschoßne Kapital nur einmal im Jahr umschlägt, daher das vorgeschoßne Kapital gleich ist dem während des Jahrs umgeschlagnen Kapital, daher das Verhältnis der während des Jahrs produzierten Mehrwertmasse zu dem behufs dieser Produktion während des Jahrs angewandten Kapital zusammenfällt und identisch ist mit dem Verhältnis der während des Jahrs produzierten Mehrwertsmasse zu dem während des Jahrs vorgeschoßnen Kapital.

A) Die Jahresrate des Mehrwerts ist gleich Masse des während des Jahrs produzierten Mehrwerts / Vorgeschoßnes variables Kapital . Aber die Masse des während des Jahrs produzierten Mehrwerts ist gleich der wirklichen Rate des Mehrwerts, multipliziert mit dem zu seiner Produktion angewandten variablen Kapital. Das zur Produktion der jährlichen Mehrwertsmasse angewandte Kapital ist gleich dem vorgeschoßnen Kapital, multipliziert mit der Anzahl seiner Umschläge, die wir n nennen wollen. Die Formel A verwandelt sich daher

B) Die Jahresrate des Mehrwerts ist gleich Wirkliche Rate des Mehrwerts × dem vorgeschoßnen variablen Kapital × n / Vorgeschoßnes variables Kapital.

Z.B. für Kapital B = 100%×5.000×1/5.000 oder 100%. Nur wenn n = 1, d.h. wenn das vorgeschoßne variable Kapital nur einmal im Jahr umschlägt, also gleich dem im Jahr angewandten oder umgeschlagnen Kapital ist, ist die Jahresrate des Mehrwerts gleich der wirklichen Rate des Mehrwerts.

Nennen wir die Jahresrate des Mehrwerts M´, die wirkliche Rate des Mehrwerts m´, das vorgeschoßne variable Kapital v, die Umschlagszahl n, so ist: M´ = m´vn / v = m´n; also M´ = m´n, und nur = m´, wenn n = 1, also M´ = m´ × 1 = m´.

Es folgt ferner: Die jährliche Rate des Mehrwerts ist immer = m´n, d.h. gleich der wirklichen Rate des Mehrwerts, produziert in einer Umschlagsperiode durch das während der Periode verzehrte variable Kapital, multipliziert mit der Zahl der Umschläge dieses variablen Kapitals während des Jahrs, oder multipliziert (was dasselbe ist) mit seiner auf das Jahr als Einheit berechneten umgekehrten Umschlagszeit. (Schlägt das variable Kapital zehnmal im Jahr um, so ist seine Umschlagszeit = 1/10 Jahr; seine umgekehrte Umschlagszeit also = 10/1 = 10.)

Es folgt weiter: M´ = m´, wenn n = 1. M´ ist größer als m´, wenn n größer ist als 1; d.h. wenn das vorgeschoßne Kapital mehr als einmal im Jahr umschlägt, oder das umgeschlagne Kapital größer ist als das vorgeschoßne.

Endlich, M´ ist kleiner als m´, wenn n kleiner ist als 1; d.h. wenn das während des Jahrs umgeschlagne Kapital nur ein Teil des vorgeschoßnen Kapitals ist, die Umschlagsperiode also länger als ein Jahr dauert.

Verweilen wir einen Augenblick bei dem letzten Fall.

Wir behalten alle Voraussetzungen unsers frühern Beispiels bei, nur sei die Umschlagsperiode auf 55 Wochen verlängert. Der Arbeitsprozeß erfordert wöchentlich 100 Pfd.St. variables Kapital, also 5.500 Pfd.St. für die Umschlagsperiode, und produziert wöchentlich 100m ; m´ ist also wie bisher 100%. Die Umschlagszahl n ist hier = 50/55 = 10/11 , weil die Umschlagszeit 1 + 1/10 Jahr (das Jahr zu 50 Wochen), = 11/10 Jahr.

M´ = 100% × 5.500 × 10/11/5.500 =100 × 10/11 = 1.000/11 = 90 10/11 %, also kleiner als 100%. In der Tat, wäre die Jahresrate des Mehrwerts 100%, so müßten 5.500v in einem Jahre produzieren 5.500m , während es dazu 11/10 Jahre braucht. Die 5.500v produzieren während des Jahrs nur 5.000m , also die Jahresrate des Mehrwerts = 5.000m/5.500v = 10/11 = 90 10/11 %.

Die Jahresrate des Mehrwerts, oder die Vergleichung zwischen dem während des Jahrs produzierten Mehrwert und dem überhaupt vorgeschoßnen variablen Kapital (im Unterschied zu dem während des Jahrs umgeschlagnen variablen Kapital), ist daher keine bloß subjektive, sondern die wirkliche Bewegung des Kapitals bringt selbst diese Gegeneinanderstellung hervor. Für den Besitzer des Kapitals A ist Ende des Jahrs sein vorgeschoßnes variables Kapital zurückgeflossen = 500 Pfd.St., und außerdem 5.000 Pfd.St. Mehrwert. Nicht die Kapitalmasse, die er während des Jahrs angewandt hat, sondern die periodisch zu ihm zurückfließt, drückt die Größe seines vorgeschoßnen Kapitals aus. Ob das Kapital Ende des Jahrs zum Teil als Produktionsvorrat, zum Teil als Waren- oder Geldkapital existiert, und in welchem Verhältnis es in diese verschiednen Portionen geteilt ist, tut nichts zur vorliegenden Frage. Für den Besitzer des Kapitals B sind zurückgeflossen 5.000 Pfd.St., sein vorgeschoßnes Kapital, dazu 5.000 Pfd.St. Mehrwert. Für den Besitzer des Kapitals C (des zuletzt betrachteten von 5.500 Pfd.St.) sind 5.000 Pfd.St. Mehrwert während des Jahrs produziert (5.000 Pfd.St. ausgelegt und Mehrwertsrate 100%), aber sein vorgeschoßnes Kapital ist noch nicht zurückgeflossen, und ebensowenig sein produzierter Mehrwert.

M´ = m´n drückt aus, daß die während einer Umschlagsperiode für das angewandte variable Kapital gültige Rate des Mehrwerts:

Während einer Umschlagsperiode erzeugte Masse von Mehrwert / Während einer Umschlagsperiode angewandtes variables Kapital , zu multiplizieren ist mit der Anzahl der Umschlagsperioden oder der Reproduktionsperioden des vorgeschoßnen variablen Kapitals, der Anzahl der Perioden, worin es seinen Kreislauf erneuert.

Man sah bereits Buch I, Kap. IV (Verwandlung von Geld in Kapital) und dann Buch I, Kap. XXI (Einfache Reproduktion), daß der Kapitalwert überhaupt vorgeschossen ist, nicht ausgegeben, indem dieser Wert, nachdem er die verschiednen Phasen seines Kreislaufs durchgemacht, wieder zu seinem Ausgangspunkt zurückkehrt, und zwar bereichert durch Mehrwert. Dies charakterisiert ihn als vorgeschoßnen. Die Zeit, die verstreicht von seinem Ausgangspunkt bis zu seinem Rückkehrpunkt, ist die Zeit, wofür er vorgeschossen ist. Der ganze Kreislauf, den der Kapitalwert durchläuft, gemessen durch die Zeit von seinem Vorschuß zu seinem Rückfluß, bildet seinen Umschlag und die Dauer dieses Umschlags eine Umschlagsperiode. Ist diese Periode abgelaufen, der Kreislauf beendigt, so kann derselbe Kapitalwert denselben Kreislauf von neuem beginnen, also auch von neuem sich verwerten, Mehrwert erzeugen. Schlägt das variable Kapital, wie sub A, zehnmal im Jahre um, so wird im Lauf des Jahrs mit demselben Kapitalvorschuß zehnmal die einer Umschlagsperiode entsprechende Masse von Mehrwert erzeugt.

Man muß sich die Natur des Vorschusses vom Standpunkt der kapitalistischen Gesellschaft klarmachen.

Kapital A, das zehnmal umschlägt während des Jahrs, ist zehnmal während des Jahrs vorgeschossen. Es ist für jede neue Umschlagsperiode neu vorgeschossen. Aber zugleich schießt A während des Jahrs nie mehr als denselben Kapitalwert von 500 Pfd.St. vor und verfügt in der Tat für den von uns betrachteten Produktionsprozeß nie über mehr als 500 Pfd.St. Sobald diese 500 Pfd.St. einen Kreislauf vollendet, läßt A sie denselben Kreislauf von neuem beginnen; wie das Kapital seiner Natur nach den Kapitalcharakter gerade nur dadurch bewahrt, daß es stets in wiederholten Produktionsprozessen als Kapital fungiert. Es wird auch nie länger vorgeschossen als für 5 Wochen. Dauert der Umschlag länger, so reicht es nicht. Verkürzt er sich, so wird ein Teil überschüssig. Es sind nicht zehn Kapitale von 500 Pfd.St. vorgeschossen, sondern ein Kapital von 500 Pfd.St. wird in sukzessiven Zeitabschnitten zehnmal vorgeschossen. Die Jahresrate des Mehrwerts wird daher nicht auf ein zehnmal vorgeschoßnes Kapital von 500 oder auf 5.000 Pfd.St. berechnet, sondern auf ein einmal vorgeschoßnes von 500 Pfd.St.; ganz wie wenn 1 Taler zehnmal zirkuliert, er immer nur einen einzigen in Zirkulation befindlichen Taler vorstellt, obgleich er die Funktion von 10 Talern verrichtet. Aber in der Hand, worin er sich bei jedem Händewechsel befindet, bleibt er nach wie vor derselbe identische Wert von 1 Taler.

Ebenso zeigt das Kapital A bei seinem jedesmaligen Rückfluß und auch bei seinem Rückfluß am Ende des Jahrs, daß sein Besitzer immer nur mit demselben Kapitalwert von 500 Pfd.St. operiert. Es fließen daher in seine Hand auch jedesmal nur 500 Pfd.St. zurück. Sein vorgeschoßnes Kapital ist daher nie mehr als 500 Pfd.St. Das vorgeschoßne Kapital von 500 Pfd.St. bildet daher den Nenner des Bruchs, der die Jahresrate des Mehrwerts ausdrückt. Wir hatten dafür oben die Formel: M´= m´vn / v = m´n. Da die wirkliche Mehrwertsrate m´ = m / v , gleich der Masse des Mehrwerts, dividiert durch das sie produziert habende variable Kapital ist, können wir in m´n den Wert von m´, also m / v setzen, und erhalten dann die andre Formel: M´ = mn / v .

Aber durch seinen zehnmaligen Umschlag, und daher durch die zehnmalige Erneuerung seines Vorschusses, verrichtet das Kapital von 500 Pfd.St. die Funktion eines zehnmal größren Kapitals, eines Kapitals von 5.000 Pfd.St., ganz wie 500 Talerstücke, die zehnmal im Jahre umlaufen, dieselbe Funktion vollziehn wie 5.000, die nur einmal umlaufen.

"Welches immer die gesellschaftliche Form des Produktionsprozesses, er muß kontinuierlich sein oder periodisch stets von neuem dieselben Stadien durchlaufen ... In seinem stetigen Zusammenhang und dem beständigen Fluß seiner Erneuerung betrachtet, ist jeder gesellschaftliche Produktionsprozeß daher zugleich Reproduktionsprozeß ... Als periodisches Inkrement des Kapitalwerts oder periodische Frucht des Kapitals erhält der Mehrwert die Form einer aus dem Kapital entspringenden Revenue ." (Buch I, Kap. XXI, S.588, 589.)

Wir haben 10 fünfwöchentliche Umschlagsperioden des Kapitals A; in der ersten Umschlagsperiode werden 500 Pfd.St. variables Kapital vorgeschossen; d.h. jede Woche werden 100 Pfd.St. in Arbeitskraft umgesetzt, so daß am Ende der ersten Umschlagsperiode 500 Pfd.St. in Arbeitskraft verausgabt worden sind. Diese 500 Pfd.St., ursprünglich Teil des vorgeschoßnen Gesamtkapitals, haben aufgehört, Kapital zu sein. Sie sind in Arbeitslohn wegbezahlt. Die Arbeiter zahlen sie ihrerseits weg in Ankauf ihrer Lebensmittel, verzehren also Lebensmittel zum Wert von 500 Pfd.St. Eine Warenmasse zu diesem Wertbetrag ist also vernichtet (was der Arbeiter etwa als Geld etc. aufspart, ist ebenfalls nicht Kapital). Diese Warenmasse ist unproduktiv verzehrt für den Arbeiter, außer soweit sie seine Arbeitskraft, also ein unentbehrliches Instrument des Kapitalisten, wirkungsfähig erhält. - Zweitens aber sind diese 500 Pfd.St. für den Kapitalisten in Arbeitskraft für denselben Wert (resp. Preis) umgesetzt. Die Arbeitskraft wird von ihm im Arbeitsprozeß produktiv konsumiert. Am Ende der 5 Wochen ist ein Wertprodukt da von 1.000 Pfd.St. Die Hälfte davon, 500 Pfd.St., ist der reproduzierte Wert des in Zahlung von Arbeitskraft verausgabten variablen Kapitals. Die andre Hälfte, 500 Pfd.St., ist neu produzierter Mehrwert. Aber die fünfwöchentliche Arbeitskraft, durch Umsatz in welche ein Teil des Kapitals sich in variables Kapital verwandelte, ist ebenfalls verausgabt, verzehrt, wenn auch produktiv. Die gestern tätige Arbeit ist nicht dieselbe Arbeit, die heute tätig ist. Ihr Wert, plus dem von ihr geschaffnen Mehrwert, existiert jetzt als Wert eines von der Arbeitskraft selbst unterschiednen Dings, des Produkts. Dadurch jedoch, daß das Produkt in Geld verwandelt wird, kann der Wertteil desselben, der gleich dem Wert des vorgeschoßnen variablen Kapitals ist, von neuem gegen Arbeitskraft umgesetzt werden und daher von neuem als variables Kapital fungieren. Der Umstand, daß mit dem nicht nur reproduzierten, sondern auch in Geldform rückverwandelten Kapitalwert dieselben Arbeiter, d.h. dieselben Träger der Arbeitskraft, beschäftigt werden, ist gleichgültig. Es ist möglich, daß der Kapitalist in der zweiten Umschlagsperiode neue Arbeiter statt der alten anwendet.

Es wird also in der Tat in den 10 fünfwöchentlichen Umschlagsperioden sukzessive ein Kapital von 5.000 Pfd.St. und nicht von 500 Pfd.St. in Arbeitslohn verausgabt, welcher Arbeitslohn wieder von den Arbeitern in Lebensmitteln verausgabt wird. Das so vorgeschoßne Kapital von 5.000 Pfd.St. ist verzehrt. Es existiert nicht mehr. Andrerseits wird Arbeitskraft zum Wert, nicht von 500, sondern von 5.000 Pfd.St. sukzessive dem Produktionsprozeß einverleibt und reproduziert nicht nur ihren eignen Wert = 5.000 Pfd.St., sondern produziert im Überschuß einen Mehrwert von 5.000 Pfd.St. Das variable Kapital von 500 Pfd.St., welches in der zweiten Umschlagsperiode vorgeschossen wird, ist nicht das identische Kapital von 500 Pfd.St., das in der ersten Umschlagsperiode vorgeschossen. Dies ist verzehrt, in Arbeitslohn verausgabt. Aber es ist ersetzt durch ein neues variables Kapital von 500 Pfd.St., welches in der ersten Umschlagsperiode in Warenform produziert und in Geldform rückverwandelt wurde. Dies neue Geldkapital von 500 Pfd.St. ist also die Geldform der in der ersten Umschlagsperiode neu produzierten Warenmasse. Der Umstand, daß sich wieder in der Hand des Kapitalisten eine identische Geldsumme von 500 Pfd.St. befindet, d.h. abgesehn vom Mehrwert gerade so viel Geldkapital als er ursprünglich vorschoß, verdeckt den Umstand, daß er mit einem neu produzierten Kapital operiert. (Was die andern Wertbestandteile des Warenkapitals angeht, welche die konstanten Kapitalteile ersetzen, so ist ihr Wert nicht neu produziert, sondern nur die Form verändert, worin dieser Wert existiert.) - Nehmen wir die dritte Umschlagsperiode. Hier ist es augenscheinlich, daß das zum dritten Mal vorgeschoßne Kapital von 500 Pfd.St. nicht ein altes, sondern ein neu produziertes Kapital ist, denn es ist die Geldform der in der zweiten Umschlagsperiode und nicht in der ersten Umschlagsperiode produzierten Warenmasse, d.h. des Teils dieser Warenmasse, dessen Wert gleich dem Wert des vorgeschoßnen variablen Kapitals ist. Die in der ersten Umschlagsperiode produzierte Warenmasse ist verkauft. Ihr Wertteil, der gleich dem variablen Wertteil des vorgeschoßnen Kapitals, wurde in die neue Arbeitskraft der zweiten Umschlagsperiode umgesetzt und produzierte eine neue Warenmasse, die wieder verkauft wurde und wovon ein Wertteil das in der dritten Umschlagsperiode vorgeschoßne Kapital von 500 Pfd.St. bildet.

Und so während der zehn Umschlagsperioden. Während derselben werden alle fünf Wochen neu produzierte Warenmassen (deren Wert, soweit er variables Kapital ersetzt, ebenfalls neu produziert ist, nicht nur wieder erscheint, wie bei dem konstanten zirkulierenden Kapitalteil) auf den Markt geworfen, um stets neue Arbeitskraft dem Produktionsprozeß einzuverleiben.

Was also durch den zehnmaligen Umschlag des vorgeschoßnen variablen Kapitals von 500 Pfd.St. erreicht wird, ist nicht, daß dies Kapital von 500 Pfd.St. zehnmal produktiv konsumiert werden kann, oder daß ein für 5 Wochen reichendes variables Kapital während 50 Wochen angewandt werden kann. Es werden vielmehr 10 × 500 Pfd.St. variables Kapital in den 50 Wochen angewandt, und das Kapital von 500 Pfd.St. reicht immer nur für 5 Wochen aus und muß nach Ende der 5 Wochen durch ein neu produziertes Kapital von 500 Pfd.St. ersetzt werden. Dies findet statt ebensogut für Kapital A wie für Kapital B. Aber hier beginnt der Unterschied.

Am Ende des ersten Zeitabschnitts von 5 Wochen ist von B wie von A ein variables Kapital von 500 Pfd.St. vorgeschossen und verausgabt. Von B wie von A ist sein Wert in Arbeitskraft umgesetzt und ersetzt worden durch den Teil des von dieser Arbeitskraft neu erzeugten Werts des Produkts, der gleich ist dem Wert des vorgeschoßnen variablen Kapitals von 500 Pfd.St. Für B wie für A hat die Arbeitskraft nicht nur den Wert des verausgabten variablen Kapitals von 500 Pfd.St. durch einen Neuwert zum selben Betrag er setzt, sondern einen Mehrwert - und nach der Voraussetzung von derselben Größe - zugefügt.

Aber bei B befindet sich das Wertprodukt, welches das vorgeschoßne variable Kapital ersetzt und seinem Wert einen Mehrwert zufügt, nicht in der Form worin es von neuem als produktives Kapital, resp. variables Kapital fungieren kann. Für A befindet es sich in dieser Form. Und bis zu Ende des Jahres besitzt B das in den ersten 5 Wochen und dann sukzessive in je 5 Wochen verausgabte variable Kapital, obgleich ersetzt durch neu produzierten Wert plus Mehrwert, nicht in der Form, worin es von neuem als produktives Kapital, resp. variables Kapital fungieren kann. Sein Wert ist zwar durch einen Neuwert ersetzt, also erneuert, aber seine Wertform (hier die absolute Wertform, seine Geldform) ist nicht erneuert.

Für den zweiten Zeitraum von 5 Wochen (und so sukzessive für je 5 Wochen während des Jahrs) müssen also ebensowohl fernere 500 Pfd.St. vorrätig sein, wie für den ersten Zeitraum. Also müssen, von Kreditverhältnissen abgesehn, am Anfang des Jahrs 5.000 Pfd.St. vorrätig, als latentes vorgeschoßnes Geldkapital da sein, obgleich sie erst während des Jahrs nach und nach wirklich verausgabt, in Arbeitskraft umgesetzt werden.

Bei A dagegen, weil der Kreislauf, der Umschlag des vorgeschoßnen Kapitals vollendet, befindet sich der Wertersatz schon nach Ablauf der ersten 5 Wochen in der Form, worin er neue Arbeitskraft für 5 Wochen in Bewegung setzen kann: in seiner ursprünglichen Geldform.

Sub A wie sub B wird in der zweiten Periode von 5 Wochen neue Arbeitskraft verzehrt und ein neues Kapital von 500 Pfd.St. in Zahlung dieser Arbeitskraft verausgabt. Die mit den ersten 500 Pfd.St. bezahlten Lebensmittel der Arbeiter sind weg, in allen Fällen ist der Wert dafür verschwunden aus der Hand des Kapitalisten. Mit den zweiten 500 Pfd.St. wird neue Arbeitskraft gekauft, neue Lebensmittel dem Markt entzogen. Kurz, es wird ein neues Kapital von 500 Pfd.St. verausgabt, nicht das alte. Aber sub A ist dies neue Kapital von 500 Pfd.St. die Geldform des neu produzierten Wertersatzes der früher verausgabten 500 Pfd. Sub B befindet sich dieser Wertersatz in einer Form, worin er nicht als variables Kapital fungieren kann. Er ist da, aber nicht in der Form von variablem Kapital. Es muß daher zur Fortsetzung des Produktionsprozesses für die nächsten 5 Wochen ein zuschüssiges Kapital von 500 Pfd.St. in der hier unumgänglichen Geldform vorhanden sein und vorgeschossen werden. So wird von A wie von B während 50 Wochen gleichviel variables Kapital verausgabt, gleichviel Arbeitskraft gezahlt und verbraucht. Aber von B muß sie gezahlt werden mit einem vorgeschoßnen Kapital gleich ihrem Gesamtwert = 5.000 Pfd.St. Von A wird sie sukzessiv gezahlt durch die stets erneute Geldform des während je 5 Wochen produzierten Wertersatzes des für je 5 Wochen vorgeschoßnen Kapitals von 500 Pfd.St. Es wird also hier nie ein größres Geldkapital vorgeschossen als für 5 Wochen, d.h. nie ein größres als das für die ersten 5 Wochen vorgeschoßne von 500 Pfd.St. Diese 500 Pfd.St. reichen für das ganze Jahr. Es ist daher klar, daß bei gleichem Exploitationsgrad der Arbeit, gleicher wirklicher Rate des Mehrwerts, die Jahresraten von A und B sich umgekehrt verhalten müssen wie die Größen der variablen Geldkapitale, die vorgeschossen werden mußten, um während des Jahrs dieselbe Masse Arbeitskraft in Bewegung zu setzen. A: 5.000m / 500v = 1.000%, und B: 5.000m / 5.000v = 100%. Aber 500v : 5.000v = 1 : 10 = 100% : 1.000%.

Der Unterschied entspringt aus der Verschiedenheit der Umschlagsperioden, d.h. der Perioden, worin der Wertersatz des in einem bestimmten Zeitraum angewandten variablen Kapitals von neuem als Kapital fungieren kann, also als neues Kapital. Bei B wie bei A findet derselbe Wertersatz für das während derselben Perioden angewandte variable Kapital statt. Es findet auch derselbe Zuwachs von Mehrwert während derselben Perioden statt. Aber bei B ist alle 5 Wochen zwar ein Wertersatz von 500 Pfd.St., plus 500 Pfd.St. Mehrwert da, dieser Wertersatz bildet jedoch noch kein neues Kapital, weil er sich nicht in der Geldform befindet. Bei A ist nicht nur der alte Kapitalwert durch einen neuen ersetzt, sondern er ist in seiner Geldform wiederhergestellt, daher als neues funktionsfähiges Kapital ersetzt.

Die frühere oder spätere Verwandlung des Wertersatzes in Geld und daher in die Form, worin das variable Kapital vorgeschossen wird, ist offenbar ein für die Produktion des Mehrwerts selbst ganz gleichgültiger Umstand. Diese hängt von der Größe des angewandten variablen Kapitals und dem Exploitationsgrad der Arbeit ab. Jener Umstand aber modifiziert die Größe des Geldkapitals, das vorgeschossen werden muß, um während des Jahrs ein bestimmtes Quantum Arbeitskraft in Bewegung zu setzen, und bestimmt daher die Jahresrate des Mehrwerts.

Betrachten wir die Sache einen Augenblick vom gesellschaftlichen Standpunkt. Ein Arbeiter koste 1 Pfd.St. per Woche, der Arbeitstag sei = 10 Stunden. Sub A wie sub B sind während des Jahrs 100 Arbeiter beschäftigt (100 Pfd.St. per Woche für 100 Arbeiter macht für 5 Wochen 500 Pfd.St. und für 50 Wochen 5.000 Pfd.St.), und diese arbeiten per Woche von 6 Tagen jeder 60 Arbeitsstunden. Also 100 Arbeiter per Woche tun 6.000 Arbeitsstunden und in 50 Wochen 300.000 Arbeitsstunden. Diese Arbeitskraft ist von A wie von B mit Beschlag belegt und kann also von der Gesellschaft für nichts andres verausgabt werden. Insoweit ist die Sache also gesellschaftlich dieselbe bei A wie bei B. Ferner: Bei A wie bei B erhalten die je 100 Arbeiter einen Lohn per Jahr von 5.000 Pfd.St. (die 200 zusammen also 10.000 Pfd.St.) und entziehn für diese Summe der Gesellschaft Lebensmittel. Soweit ist die Sache gesellschaftlich wieder dieselbe sub A wie sub B. Da die Arbeiter in beiden Fällen wöchentlich bezahlt werden, entziehn sie auch der Gesellschaft wöchentlich Lebensmittel, wofür sie ebenfalls in beiden Fällen das Geldäquivalent wöchentlich in Zirkulation werfen. Aber hier beginnt der Unterschied.

Erstens. Das Geld, welches der Arbeiter sub A in Zirkulation wirft, ist nicht nur, wie für den Arbeiter sub B, die Geldform für den Wert seiner Arbeitskraft (in der Tat Zahlungsmittel für bereits geleistete Arbeit); es ist, schon von der zweiten Umschlagsperiode nach Eröffnung des Geschäfts an gerechnet, die Geldform seines eignen Wertprodukts (= Preis der Arbeitskraft plus Mehrwert) der ersten Umschlagsperiode, womit seine Arbeit während der zweiten Umschlagsperiode bezahlt wird. Sub B ist dies nicht der Fall. Mit Bezug auf den Arbeiter ist hier das Geld zwar ein Zahlungsmittel für bereits von ihm geleistete Arbeit, aber diese geleistete Arbeit wird nicht bezahlt mit ihrem eignen vergoldeten Wertprodukt (der Geldform des von ihr selbst produzierten Werts). Dies kann erst eintreten vom zweiten Jahr an, wo der Arbeiter sub B bezahlt wird mit seinem vergoldeten Wertprodukt des vergangnen Jahrs.

Je kürzer die Umschlagsperiode des Kapitals - in je kürzern Zeiträumen daher seine Reproduktionstermine sich innerhalb des Jahrs erneuern -, um so rascher verwandelt sich der ursprünglich in Geldform vom Kapitalisten vorgeschoßne variable Teil seines Kapitals in die Geldform des vom Arbeiter zum Ersatz dieses variablen Kapitals geschaffnen Wertprodukts (das außerdem Mehrwert einschließt); desto kürzer ist also die Zeit, wofür der Kapitalist Geld aus seinem eignen Fonds vorschießen muß, desto kleiner ist, im Verhältnis zu gegebnem Umfang der Produktionsleiter, das Kapital, das er überhaupt vorschießt; und desto größer ist im Verhältnis die Masse Mehrwert, die er bei gegebner Rate des Mehrwerts während des Jahrs herausschlägt, weil er um so öfter den Arbeiter mit der Geldform seines eignen Wertprodukts stets von neuem kaufen und seine Arbeit in Bewegung setzen kann.

Bei gegebner Stufenleiter der Produktion verringert sich im Verhältnis zur Kürze der Umschlagsperiode die absolute Größe des vorgeschoßnen variablen Geldkapitals (wie des zirkulierenden Kapitals überhaupt) und wächst die Jahresrate des Mehrwerts. Bei gegebner Größe des vorgeschoßnen Kapitals wächst die Stufenleiter der Produktion, daher bei gegebner Rate des Mehrwerts die absolute Masse des in einer Umschlagsperiode erzeugten Mehrwerts, gleichzeitig mit der durch die Verkürzung der Reproduktionsperioden bewirkten Steigerung in der Jahresrate des Mehrwerts. Es hat sich überhaupt aus der bisherigen Untersuchung ergeben, daß je nach den verschiednen Größen der Umschlagsperiode Geldkapital von sehr verschiednem Umfang vorzuschießen ist, um dieselbe Masse produktives zirkulierendes Kapital und dieselbe Arbeitsmasse bei demselben Exploitationsgrad der Arbeit in Bewegung zu setzen.

Zweitens - und dies hängt mit dem ersten Unterschied zusammen - zahlt der Arbeiter sub B wie sub A die Lebensmittel, die er kauft, mit dem variablen Kapital, das sich in seiner Hand in Zirkulationsmittel verwandelt hat. Er entzieht z.B. nicht nur Weizen vom Markt, sondern ersetzt ihn auch durch ein Äquivalent in Geld. Da aber das Geld, womit der Arbeiter sub B seine Lebensmittel zahlt und dem Markt entzieht, nicht die Geldform eines von ihm während des Jahrs auf den Markt geworfnen Wertprodukts ist, wie beim Arbeiter sub A, so liefert er dem Verkäufer seiner Lebensmittel zwar Geld, aber keine Ware - sei es Produktionsmittel, sei es Lebensmittel -, die dieser mit dem gelösten Geld kaufen könne, was dagegen sub A der Fall ist. Es werden daher dem Markt Arbeitskraft, Lebensmittel für diese Arbeitskraft, fixes Kapital in der Form der sub B angewandten Arbeitsmittel und Produktionsstoffe entzogen, und zu ihrem Ersatz wird ein Äquivalent in Geld in den Markt geworfen; aber es wird während des Jahrs kein Produkt in den Markt geworfen, um die ihm entzognen stofflichen Elemente des produktiven Kapitals zu ersetzen. Denken wir die Gesellschaft nicht kapitalistisch, sondern kommunistisch, so fällt zunächst das Geldkapital ganz fort, also auch die Verkleidungen der Transaktionen, die durch es hineinkommen. Die Sache reduziert sich einfach darauf, daß die Gesellschaft im voraus berechnen muß, wieviel Arbeit, Produktionsmittel und Lebensmittel sie ohne irgendwelchen Abbruch auf Geschäftszweige verwenden kann, die, wie Bau von Eisenbahnen z.B., für längre Zeit, ein Jahr oder mehr, weder Produktionsmittel noch Lebensmittel, noch irgendeinen Nutzeffekt liefern, aber wohl Arbeit, Produktionsmittel und Lebensmittel der jährlichen Gesamtproduktion entziehn. In der kapitalistischen Gesellschaft dagegen, wo der gesellschaftliche Verstand sich immer erst post festum geltend macht, können und müssen so beständig große Störungen eintreten. Einerseits Druck auf den Geldmarkt, während umgekehrt die Leichtigkeit des Geldmarkts ihrerseits solche Unternehmungen in Masse hervorruft, also gerade die Umstände, welche später den Druck auf den Geldmarkt hervorrufen. Der Geldmarkt wird gedrückt, da Vorschuß von Geldkapital auf großer Stufenleiter hier beständig während langen Zeitraums nötig ist. Ganz abgesehn davon, daß Industrielle und Kaufleute das für den Betrieb ihres Geschäfts nötige Geldkapital in Eisenbahnspekulationen etc. werfen und durch Anleihen auf dem Geldmarkt ersetzen. - Andrerseits: Druck auf das disponible produktive Kapital der Gesellschaft. Da beständig Elemente des produktiven Kapitals dem Markt entzogen werden und für dieselben nur ein Geldäquivalent in den Markt geworfen wird, so steigt die zahlungsfähige Nachfrage, ohne aus sich selbst irgendein Element der Zufuhr zu liefern. Daher Steigen der Preise, sowohl der Lebensmittel wie der Produktionsstoffe. Es kommt hinzu, daß während dieser Zeit regelmäßig geschwindelt wird, große Übertragung von Kapital stattfindet. Eine Bande von Spekulanten, Kontraktoren, Ingenieuren, Advokaten etc. bereichert sich. Sie verursachen starke konsumtive Nachfrage auf dem Markt, daneben steigen die Arbeitslöhne. Mit Bezug auf Nahrungsmittel wird dadurch allerdings auch der Landwirtschaft ein Sporn gegeben. Da jedoch diese Nahrungsmittel nicht plötzlich, innerhalb des Jahres zu vermehren sind, wächst ihre Einfuhr, wie überhaupt die Einfuhr der exotischen Nahrungsmittel (Kaffee, Zucker, Wein etc.) und der Luxusgegenstände. Daher Übereinfuhr und Spekulation in diesem Teil des Importgeschäfts. Andrerseits in den Industriezweigen, worin die Produktion rasch vermehrt werden kann (eigentliche Manufaktur, Bergbau etc.), bewirkt das Steigen der Preise plötzliche Ausdehnung, der bald der Zusammenbruch folgt. Dieselbe Wirkung findet statt auf dem Arbeitsmarkt, um große Massen der latenten relativen Übervölkerung, und selbst der beschäftigten Arbeiter, für die neuen Geschäftszweige heranzuziehn. Überhaupt entziehn solche Unternehmungen auf großer Stufenleiter, wie Eisenbahnen, dem Arbeitsmarkt ein bestimmtes Quantum Kräfte, das nur aus gewissen Zweigen, wie Landwirtschaft etc., herkommen kann, wo ausschließlich starke Burschen gebraucht werden. Dies findet noch statt, selbst nachdem die neuen Unternehmungen schon stehender Betriebszweig geworden sind und daher die für sie nötige wandernde Arbeiterklasse bereits gebildet ist. Sobald z.B. der Eisenbahnbau momentan auf einer größern als der Durchschnittsstufenleiter betrieben wird. Ein Teil der Arbeiterreservearmee wird absorbiert, deren Druck den Lohn niedriger hielt. Die Löhne steigen allgemein, selbst in den bisher gut beschäftigten Teilen des Arbeitsmarkts. Dies dauert solange, bis der unvermeidliche Krach die Reservearmee von Arbeitern wieder freisetzt und die Löhne wieder auf ihr Minimum und darunter herabgedrückt werden.³²

Soweit die größre oder geringre Länge der Umschlagsperiode abhängt von der Arbeitsperiode im eigentlichen Sinn, d.h. der Periode, nötig, um das Produkt für den Markt fertigzumachen, beruht sie auf den jedesmal gegebnen sachlichen Produktionsbedingungen der verschiednen Kapitalanlagen, die innerhalb der Agrikultur mehr den Charakter von Naturbedingungen der Produktion besitzen, in der Manufaktur und dem größten Teil der extraktiven Industrie mit der gesellschaftlichen Entwicklung des Produktionsprozesses selbst wechseln.

Soweit die Länge der Arbeitsperiode auf der Größe der Lieferungen beruht (dem quantitativen Umfang, worin das Produkt als Ware in der Regel auf den Markt geworfen wird), hat dies konventionellen Charakter. Aber die Konvention selbst hat zur materiellen Basis die Stufenleiter der Produktion und ist daher nur im einzelnen betrachtet zufällig.

Soweit endlich die Länge der Umschlagsperiode von der Länge der Zirkulationsperiode abhängt, ist diese zum Teil zwar bedingt durch den beständigen Wechsel in den Marktkonjunkturen, die größre oder geringre Leichtigkeit zu verkaufen und die dieser entspringende Notwendigkeit, das Produkt teilweise auf nähern oder entferntern Markt zu werfen. Abgesehn vom Umfang der Nachfrage überhaupt, spielt die Bewegung der Preise hier eine Hauptrolle, indem der Verkauf bei fallenden Preisen absichtlich beschränkt wird, während die Produktion vorangeht; umgekehrt bei steigenden Preisen, wo Produktion und Verkauf Schritt halten oder im voraus verkauft werden kann. Jedoch ist als eigentliche materielle Basis zu betrachten die wirkliche Entfernung des Produktionssitzes vom Absatzmarkt.

Es wird z.B. englisches Baumwollgewebe oder Garn nach Indien verkauft. Der Exportkaufmann zahle den englischen Baumwollfabrikanten (der Exportkaufmann tut dies nur willig bei gutem Stand des Geldmarkts. Sobald der Fabrikant selbst durch Kreditoperationen sein Geldkapital ersetzt, steht's schon schief). Der Exporteur verkauft seine Baumwollware später auf dem indischen Markt, von wo ihm sein vorgeschoßnes Kapital remittiert wird. Bis zu diesem Rückfluß verhält sich die Sache ganz wie in dem Fall, wo die Länge der Arbeitsperiode Vorschuß von neuem Geldkapital nötig macht, um den Produktionsprozeß auf gegebner Stufenleiter in Gang zu halten. Das Geldkapital, womit der Fabrikant seine Arbeiter zahlt und ebenso die übrigen Elemente seines zirkulierenden Kapitals erneuert, sind nicht die Geldform der von ihm produzierten Garne. Dies kann erst der Fall sein, sobald der Wert dieses Garns in Geld oder Produkt nach England zurückgeflossen ist. Sie sind zuschüssiges Geldkapital wie vorher. Der Unterschied ist nur, daß statt des Fabrikanten der Kaufmann es vorschießt, dem es vielleicht selbst wieder durch Kreditoperationen vermittelt ist. Ebenso ist nicht, bevor dies Geld in den Markt geworfen wird oder gleichzeitig mit ihm, ein zuschüssiges Produkt in den englischen Markt geworfen worden, das mit diesem Geld gekauft werden und in die produktive oder individuelle Konsumtion eingehn kann. Tritt dieser Zustand für längre Zeit und auf größrer Stufenleiter ein, so muß er dieselben Folgen bewirken, wie vorher die verlängerte Arbeitsperiode.

Es ist nun möglich, daß in Indien selbst wieder das Garn auf Kredit verkauft wird. Mit diesem Kredit wird in Indien Produkt gekauft und als Retour nach England geschickt oder Wechsel für den Betrag remittiert. Verlängert sich dieser Zustand, so tritt ein Druck auf den indischen Geldmarkt ein, dessen Rückschlag auf England hier eine Krise hervorrufen mag. Die Krise ihrerseits, selbst wenn verbunden mit Export edler Metalle nach Indien, ruft in letztrem Lande eine neue Krise hervor, wegen des Bankrotts englischer Geschäftshäuser und ihrer indischen Zweighäuser, denen von den indischen Banken Kredit gegeben war. So entsteht eine gleichzeitige Krise sowohl auf dem Markt, gegen den, wie auf dem Markt, für den die Handelsbilanz ist. Dies Phänomen kann noch komplizierter sein. England hat z.B. Silberbarren nach Indien geschickt, aber die englischen Gläubiger von Indien treiben jetzt ihre Forderungen dort ein, und Indien wird kurz nachher seine Silberbarren nach England zurückzuschicken haben.

Es ist möglich, daß der Exporthandel nach Indien und der Importhandel von Indien sich ungefähr ausgleichen, obgleich der letztre (ausgenommen besondre Umstände, wie Baumwollteurung etc.) seinem Umfang nach durch den erstem bestimmt und stimuliert sein wird. Die Handelsbilanz zwischen England und Indien kann ausgeglichen scheinen oder nur schwache Schwankungen nach der einen oder andern Seite aufweisen. Sobald aber die Krise in England ausbricht, zeigt sich, daß unverkaufte Baumwollwaren in Indien lagern (sich also nicht aus Warenkapital in Geldkapital verwandelt haben - Überproduktion nach dieser Seite), und daß andrerseits in England nicht nur unverkaufte Vorräte indischer Produkte liegen, sondern daß ein großer Teil der verkauften und verzehrten Vorräte noch gar nicht bezahlt ist. Was daher als Krise auf dem Geldmarkt erscheint, drückt in der Tat Anomalien im Produktions- und Reproduktionsprozeß selbst aus.

Drittens: In bezug auf das angewandte zirkulierende Kapital selbst (variables wie konstantes) macht die Länge der Umschlagsperiode, soweit sie aus der Länge der Arbeitsperiode hervorgeht, diesen Unterschied: Bei mehreren Umschlägen während des Jahrs kann ein Element des variablen oder konstanten zirkulierenden Kapitals durch sein eignes Produkt geliefert werden, wie bei Kohlenproduktion, Kleiderkonfektion etc. Im andern Fall nicht, wenigstens nicht während des Jahrs.

Kapitel 17

Die Zirkulation des Mehrwerts

Wir haben bisher gesehn, daß die Verschiedenheit in der Umschlagsperiode eine Verschiedenheit in der Jahresrate des Mehrwerts erzeugt, selbst bei gleichbleibender Masse des jährlich erzeugten Mehrwerts.

Aber es findet ferner notwendig Verschiedenheit statt in der Kapitalisation des Mehrwerts, der Akkumulation, und insofern auch in der, bei gleichbleibender Rate des Mehrwerts, während des Jahrs erzeugten Mehrwertsmasse.

Wir bemerken nun zunächst, daß das Kapital A (im Beispiel des vorigen Kapitels) eine laufende periodische Revenue hat, also, mit Ausnahme der Umschlagsperiode bei Beginn des Geschäfts, seinen eignen Verzehr innerhalb des Jahrs aus seiner Produktion von Mehrwert bestreitet und nicht aus eignem Fonds vorzuschießen hat. Dies letztre findet dagegen bei B statt. Er produziert zwar während derselben Zeitabschnitte ebensoviel Mehrwert wie A, aber der Mehrwert ist nicht realisiert und kann daher weder individuell verzehrt werden noch produktiv. Soweit der individuelle Verzehr in Betracht kommt, wird der Mehrwert antizipiert. Fonds dafür muß vorgeschossen werden.

Ein Teil des produktiven Kapitals, der schwer zu rangieren ist, nämlich das zur Reparatur und Instandhaltung des fixen Kapitals nötige Zuschußkapital, stellt sich jetzt auch unter neuem Licht dar.

Bei A wird dieser Kapitalteil - ganz oder großenteils - nicht vorgeschossen bei Beginn der Produktion. Er braucht weder disponibel, noch selbst vorhanden zu sein. Er entspringt aus dem Geschäft selbst durch unmittelbare Verwandlung von Mehrwert in Kapital, d.h. seine direkte Anwendung als Kapital. Ein Teil des periodisch innerhalb des Jahrs nicht nur erzeugten, sondern auch realisierten Mehrwerts kann die für Reparatur etc. nötigen Ausgaben bestreiten. Ein Teil des zur Führung des Geschäfts auf seiner ursprünglichen Stufenleiter nötigen Kapitals wird so während des Geschäfts vom Geschäft selbst erzeugt durch Kapitalisierung eines Teils des Mehrwerts. Dies ist für den Kapitalisten B unmöglich. Der fragliche Kapitalteil muß bei ihm einen Teil des ursprünglich vorgeschoßnen Kapitals bilden. In beiden Fällen wird dieser Kapitalteil in den Büchern des Kapitalisten als vorgeschoßnes Kapital figurieren, was er auch ist, da er nach unsrer Annahme einen Teil des zur Führung des Geschäfts auf gegebner Stufenleiter notwendigen produktiven Kapitals bildet. Aber es macht einen gewaltigen Unterschied, aus welchem Fonds er vorgeschossen wird. Bei B ist er wirklich Teil des ursprünglich vorzuschießenden oder disponibel zu haltenden Kapitals. Bei A dagegen ist er als Kapital angewandter Teil des Mehrwerts. Dieser letztre Fall zeigt uns, wie nicht nur das akkumulierte Kapital, sondern auch ein Teil des ursprünglich vorgeschoßnen Kapitals, bloß kapitalisierter Mehrwert sein kann.

Sobald die Entwicklung des Kredits dazwischen kommt, verwickelt sich das Verhältnis von ursprünglich vorgeschoßnem Kapital und kapitalisiertem Mehrwert noch mehr. Z.B. A borgt Teil des produktiven Kapitals, womit er das Geschäft anfängt oder während des Jahrs fortführt, beim Bankier C. Er hat von vornherein kein eignes hinreichendes Kapital für Führung des Geschäfts. Bankier C leiht ihm eine Summe, die bloß aus bei ihm deponiertem Mehrwert der Industriellen D, E, F etc. besteht. Vom Standpunkt des A handelt es sich noch nicht um akkumuliertes Kapital. In der Tat aber ist für D, E, F etc. der A nichts als ein Agent, der den von ihnen angeeigneten Mehrwert kapitalisiert.

Wir haben Buch I, Kap. XXII gesehn, daß die Akkumulation, die Verwandlung von Mehrwert in Kapital, ihrem realen Gehalt nach Reproduktionsprozeß auf erweiterter Stufenleiter ist, ob diese Erweiterung extensiv in Gestalt der Zufügung neuer Fabriken zu den alten oder in der intensiven Ausdehnung der bisherigen Stufenleiter des Betriebs sich ausdrücke.

Die Erweiterung der Produktionsleiter kann in kleinern Dosen vor sich gehn, indem ein Teil des Mehrwerts zu Verbesserungen angewandt wird, die entweder nur die Produktivkraft der angewandten Arbeit erhöhn oder zugleich erlauben, sie intensiver auszubeuten. Oder auch, wo der Arbeitstag nicht gesetzlich beschränkt ist, genügt eine zuschüssige Ausgabe von zirkulierendem Kapital (in Produktionsstoffen und in Arbeitslohn), um die Produktionsleiter zu erweitern, ohne Ausdehnung des fixen Kapitals, dessen tägliche Gebrauchszeit so nur verlängert, während seine Umschlagsperiode entsprechend verkürzt wird. Oder der kapitalisierte Mehrwert mag, bei günstigen Marktkonjunkturen, Spekulationen in Rohstoff erlauben, Operationen, wozu das ursprünglich vorgeschoßne Kapital nicht hingereicht hätte usw.

Indes ist es klar, daß dort, wo die größre Anzahl der Umschlagsperioden eine häufigere Realisation des Mehrwerts innerhalb des Jahrs mit sich bringt, Perioden eintreten werden, in denen weder der Arbeitstag zu verlängern noch Einzelverbeßrungen anzubringen sind; während andrerseits Ausdehnung des ganzen Geschäfts auf proportioneller Stufenleiter teils durch die ganze Anlage des Geschäfts, die Baulichkeiten z.B., teils durch Ausdehnung des Arbeitsfonds, wie in der Landwirtschaft, nur innerhalb gewisser weiterer oder engerer Schranken möglich ist, und zudem einen Umfang von zuschüssigem Kapital erheischt, wie er nur durch mehrjährige Akkumulation des Mehrwerts geliefert werden kann.

Neben der wirklichen Akkumulation oder Verwandlung des Mehrwerts in produktives Kapital (und entsprechender Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter) läuft also Geldakkumulation, Zusammenscharren eines Teils des Mehrwerts als latentes Geldkapital, das erst später, sobald es gewissen Umfang erreicht, als zuschüssiges aktives Kapital fungieren soll.

So stellt sich die Sache vom Standpunkt des einzelnen Kapitalisten dar. Mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion entwickelt sich jedoch gleichzeitig das Kreditsystem. Das Geldkapital, das der Kapitalist noch nicht in seinem eignen Geschäft anwenden kann, wird von andren angewandt, von denen er Zinsen dafür erhält. Es fungiert für ihn als Geldkapital im spezifischen Sinn, als eine vom produktiven Kapital unterschiedne Sorte Kapital. Aber es wirkt als Kapital in andrer Hand. Es ist klar, daß mit der häufigern Realisation des Mehrwerts und der steigenden Stufenleiter, worauf er produziert wird, die Proportion wächst, worin neues Geldkapital oder Geld als Kapital auf den Geldmarkt geworfen und von hier aus wenigstens großenteils wieder für erweiterte Produktion absorbiert wird.

Die einfachste Form, worin sich dies zuschüssige latente Geldkapital darstellen kann, ist die des Schatzes. Es ist möglich, daß dieser Schatz zuschüssiges Gold oder Silber ist, erhalten direkt oder indirekt im Austausch mit den edle Metalle produzierenden Ländern. Und nur in dieser Weise wächst der Geldschatz innerhalb eines Landes absolut. Es ist andrerseits möglich - und dies ist die Mehrzahl der Fälle -, daß dieser Schatz nichts andres ist als der inländischen Zirkulation entzognes Geld, welches die Form des Schatzes in der Hand einzelner Kapitalisten angenommen hat. Es ist ferner möglich, daß dies latente Geldkapital bloß in Wertzeichen besteht - wir sehn hier noch vom Kreditgeld ab - oder auch in bloßen, durch legale Dokumente konstatierten Ansprüchen (Rechtstiteln) der Kapitalisten auf dritte Personen. In allen diesen Fällen, welches immer die Daseinsform dieses zuschüssigen Geldkapitals, repräsentiert es, soweit es Kapital in spe ist, durchaus nichts als zuschüssige und in Reserve gehaltne Rechtstitel von Kapitalisten auf zukünftige, zuschüssige jährliche Produktion der Gesellschaft.

"Die Masse des wirklich akkumulierten Reichtums, nach seiner Größe betrachtet, ist so durchaus unbedeutend im Vergleich mit den Produktivkräften der Gesellschaft, der er angehört, was auch ihre Zivilisationsstufe sei; oder auch nur im Vergleich zu der wirklichen Konsumtion dieser selben Gesellschaft während nur weniger Jahre; so unbedeutend, daß die Hauptaufmerksamkeit der Gesetzgeber und der politischen Ökonomen gerichtet sein sollte auf die Produktivkräfte und ihre künftige freie Entwicklung, nicht aber, wie bisher, auf den bloßen akkumulierten Reichtum, der das Auge frappiert. Der bei weitem größte Teil des sogenannten akkumulierten Reichtums ist nur nominell und besteht nicht aus wirklichen Gegenständen, Schiffen, Häusern, Baumwollenwaren, Landmeliorationen, sondern aus bloßen Rechtstiteln, Ansprüchen auf die künftigen jährlichen produktiven Kräfte der Gesellschaft, Rechtstiteln, erzeugt und verewigt durch die Auskunftsmittel oder Institutionen der Unsicherheit ... Der Gebrauch solcher Artikel (Akkumulationen physischer Dinge oder wirklicher Reichtum) als bloßes Mittel, ihren Besitzern den Reichtum anzueignen, den die zukünftigen Produktivkräfte der Gesellschaft erst schaffen sollen, dieser Gebrauch würde ihnen durch die Naturgesetze der Verteilung ohne Anwendung von Gewalt allmählich entzogen werden; unterstützt durch genossenschaftliche Arbeit (co-operative labour) würde er ihnen in wenigen Jahren entzogen werden." (William Thompson, "Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth", London 1850, p. 453. - Dies Buch erschien zuerst 1824.)

"Es wird wenig bedacht, von den meisten nicht einmal vermutet, in einem wie äußerst kleinen Verhältnis, sei es nach Masse oder Wirkungskraft, die tatsächlichen Akkumulationen der Gesellschaft stehn zu den menschlichen Produktivkräften, ja selbst zu der gewöhnlichen Konsumtion einer einzigen Menschengeneration während nur weniger Jahre. Der Grund ist augenscheinlich, aber die Wirkung ist sehr schädlich. Der Reichtum, der jährlich verzehrt wird, verschwindet mit seinem Gebrauch; er steht vor dem Auge nur für einen Augenblick, und macht Eindruck nur während man ihn genießt oder verbraucht. Aber der nur langsam verzehrbare Teil des Reichtums, Möbel, Maschinen, Gebäude, von unsrer Kindheit bis zum Alter stehn sie vor unserm Auge, dauernde Denkmäler der menschlichen Anstrengung. Kraft des Besitzes dieses fixen, dauernden, nur langsam verzehrten Teils des öffentlichen Reichtums - des Bodens und der Rohstoffe, an denen, der Werkzeuge, mit denen gearbeitet wird, der Häuser, die während der Arbeit Obdach geben -, kraft dieses Besitzes beherrschen die Eigentümer dieser Gegenstände zu ihrem eignen Vorteil die jährlichen Produktivkräfte aller wirklich produktiven Arbeiter der Gesellschaft, so unbedeutend jene Gegenstände auch sein mögen im Verhältnis zu den stets wiederkehrenden Produkten dieser Arbeit. Die Bevölkerung von Britannien und Irland ist 20 Millionen; der Durchschnittsverbrauch jedes einzelnen, Mann, Weib und Kind, ist wahrscheinlich ungefähr 20 Pfd.St., zusammen ein Reichtum von ungefähr 400 Millionen Pfd.St., das jährlich verzehrte Arbeitsprodukt. Der Gesamtbetrag des akkumulierten Kapitals dieser Länder übersteigt nicht, nach der Abschätzung, 1.200 Millionen oder das dreifache jährliche Arbeitsprodukt; bei gleicher Teilung 60 Pfd.St. Kapital auf den Kopf. Wir haben es hier mehr mit dem Verhältnis zu tun, als mit den mehr oder minder genauen absoluten Beträgen dieser Schätzungssummen. Die Zinsen dieses Gesamtkapitals würden hinreichen, um die Gesamtbevölkerung in ihrer gegenwärtigen Lebenshaltung ungefähr zwei Monate in einem Jahr zu erhalten, und das gesamte akkumulierte Kapital selbst (könnten Käufer gefunden werden) würde sie ohne Arbeit unterhalten für ganze drei Jahre! Am Ende welcher Zeit, ohne Häuser, Kleider oder Nahrung, sie verhungern müßten oder aber die Sklaven werden derer, die sie während der drei Jahre unterhalten haben. Wie drei Jahre sich verhalten zur Lebenszeit einer gesunden Generation, sage zu 40 Jahren, so verhält sich die Größe und Bedeutung des wirklichen Reichtums, das akkumulierte Kapital selbst des reichsten Landes, zu ihrer Produktivkraft, zu den produktiven Kräften einer einzigen Menschengeneration; nicht zu dem, was sie produzieren könnten unter verständigen Anordnungen gleicher Sicherheit, und besonders bei genossenschaftlicher Arbeit, sondern zu dem, was sie wirklich absolut produzieren unter den mangelhaften und entmutigenden Ausfluchtsmitteln der Unsicherheit ... Und um diese scheinbar gewaltige Masse des vorhandnen Kapitals oder vielmehr das vermittelst ihrer erworbne Kommando und Monopol über die Produkte der jährlichen Arbeit in seinem gegenwärtigen Zustand erzwungner Teilung zu erhalten und zu verewigen, soll die ganze schauderhafte Maschinerie, die Laster, Verbrechen und Leiden der Unsicherheit verewigt werden. Nichts kann akkumuliert werden, ohne daß die notwendigen Bedürfnisse zuerst befriedigt sind, und der große Strom menschlicher Neigungen fließt dem Genusse nach; daher der verhältnismäßig unbedeutende Betrag des wirklichen Reichtums der Gesellschaft in jedem gegebnen Augenblick. Es ist ein ewiger Kreislauf von Produktion und Konsumtion. In dieser ungeheuren Masse jährlicher Produktion und Konsumtion würde die Handvoll wirklicher Akkumulation kaum entbehrt werden; und doch ist das Hauptaugenmerk gerichtet worden nicht auf jene Masse Produktivkraft, sondern auf diese Handvoll Akkumulation. Aber diese Handvoll ist mit Beschlag belegt worden durch einige wenige und verwandelt worden in das Werkzeug zur Aneignung der beständig jährlich wiederkehrenden Produkte der Arbeit der großen Masse. Daher die entscheidende Wichtigkeit eines solchen Werkzeugs für diese wenigen ... Ungefähr ein Drittel des nationalen Jahresprodukts wird jetzt unter dem Namen öffentlicher Lasten den Produzenten entzogen und unproduktiv konsumiert durch Leute, die kein Äquivalent dafür geben, d.h. keins, was den Produzenten als solches gilt ... Das Auge der Menge blickt erstaunt auf die akkumulierten Massen, besonders wenn sie in den Händen einiger wenigen konzentriert sind. Aber die jährlich produzierten Massen, wie die ewigen und unzählbaren Wogen eines mächtigen Stroms, rollen vorbei und verlieren sich im vergeßnen Ozean der Konsumtion. Und doch bedingt diese ewige Konsumtion nicht allein alle Genüsse, sondern die Existenz des ganzen Menschengeschlechts. Die Menge und Verteilung dieses Jahresprodukts sollte vor allem zum Gegenstand der Erwägung gemacht werden. Die wirkliche Akkumulation ist von durchaus sekundärer Bedeutung und erhält auch diese Bedeutung fast ausschließlich durch ihren Einfluß auf die Verteilung des Jahresprodukts ... Die wirkliche Akkumulation und Verteilung wird hier" (in Thompsons Schrift) "stets betrachtet mit Bezug und Unterordnung zur Produktivkraft. In fast allen andren Systemen ist die Produktivkraft betrachtet worden mit Bezug und Unterordnung zur Akkumulation und zur Verewigung der bestehenden Verteilungsweise. Verglichen mit der Erhaltung dieser bestehenden Verteilungsweise wird das stets wiederkehrende Elend oder Wohlergehn des ganzen Menschengeschlechts nicht eines Blicks würdig gehalten. Die Ergebnisse der Gewalt, des Betrugs und des Zufalls verewigen, das hat man Sicherheit genannt; und der Erhaltung dieser erlognen Sicherheit sind alle Produktivkräfte des Menschengeschlechts erbarmungslos zum Opfer gebracht worden." (Ibidem, p. 440 - 443.)

__________

Für die Reproduktion sind nur zwei normale Fälle möglich, abgesehn von Störungen, welche selbst die Reproduktion auf gegebner Stufenleiter hemmen.

Entweder es findet Reproduktion auf einfacher Stufenleiter statt.

Oder es findet Kapitalisierung von Mehrwert statt, Akkumulation.

Bei einfacher Reproduktion wird der jährlich oder mit mehreren Umschlägen innerhalb des Jahrs periodisch produzierte und realisierte Mehrwert individuell, d.h. unproduktiv, konsumiert von seinen Eignern, den Kapitalisten.

Der Umstand, daß der Produktenwert zum Teil aus Mehrwert besteht, zum andren Teil aus dem Wertteil, gebildet durch das in ihm reproduzierte variable Kapital plus dem in ihm aufgezehrten konstanten Kapital, ändert absolut nichts, weder an dem Quantum noch dem Wert des Gesamtprodukts, welches als Warenkapital beständig in die Zirkulation eingeht und ihr ebenso beständig entzogen wird, um der produktiven oder individuellen Konsumtion anheimzufallen, d.h. um als Produktionsmittel oder als Konsumtionsmittel zu dienen. Von dem konstanten Kapital abgesehn, wird nur die Verteilung des jährlichen Produkts zwischen Arbeitern und Kapitalisten dadurch affiziert.

Selbst die einfache Reproduktion unterstellt, muß daher ein Teil des Mehrwerts beständig in Geld und nicht in Produkt existieren, weil er sonst nicht behufs der Konsumtion aus Geld in Produkt verwandelt werden kann. Diese Verwandlung des Mehrwerts aus seiner ursprünglichen Warenform in Geld ist hier weiter zu untersuchen. Zur Vereinfachung der Sache wird die einfachste Form des Problems unterstellt, nämlich die ausschließliche Zirkulation von Metallgeld, von Geld, welches wirkliches Äquivalent ist.

Nach den für die einfache Warenzirkulation entwickelten Gesetzen (Buch I, Kap. III <Siehe Band 23, S. 153 - 156>) muß die Masse des im Lande vorhandenen Metallgelds nicht nur hinreichen, um die Waren zu zirkulieren. Sie muß hinreichen für die Schwankungen des Geldumlaufs, die teils entspringen aus Fluktuationen in der Geschwindigkeit der Zirkulation, teils aus dem Preiswechsel der Waren, teils aus den verschiednen und wechselnden Proportionen, worin das Geld als Zahlungsmittel oder als eigentliches Zirkulationsmittel fungiert. Das Verhältnis, worin die vorhandne Geldmasse sich in Schatz und umlaufendes Geld spaltet, wechselt beständig, aber die Masse des Geldes ist stets gleich der Summe des als Schatz und als umlaufendes Geld vorhandnen Gelds. Diese Geldmasse (Masse edlen Metalls) ist ein nach und nach akkumulierter Schatz der Gesellschaft. Soweit ein Teil dieses Schatzes sich durch Verschleiß verzehrt, muß er jährlich, wie jedes andre Produkt, neu ersetzt werden. Dies geschieht in der Wirklichkeit durch direkten oder indirekten Austausch eines Teils des jährlichen Landesprodukts mit dem Produkt der Gold und Silber produzierenden Länder. Dieser internationale Charakter der Transaktion verhüllt indes ihren einfachen Verlauf. Um das Problem daher auf seinen einfachsten und durchsichtigsten Ausdruck zu reduzieren, muß vorausgesetzt werden, daß Gold- und Silberproduktion im Lande selbst stattfindet, also Gold- und Silberproduktion einen Teil der gesellschaftlichen Gesamtproduktion innerhalb jedes Landes bildet.

Abgesehn von dem für Luxusartikel produzierten Gold oder Silber muß das Minimum ihrer jährlichen Produktion gleich sein dem durch die jährliche Geldzirkulation bewirkten Verschleiß der Geldmetalle. Ferner: Wächst die Wertsumme der jährlich produzierten und zirkulierten Warenmasse, so muß auch die jährliche Gold- und Silberproduktion wachsen, soweit die gewachsne Wertsumme der zirkulierenden Waren und die für ihre Zirkulation (und entsprechende Schatzbildung) erforderliche Geldmasse nicht kompensiert wird durch größre Geschwindigkeit des Geldumlaufs und durch umfangreichre Funktion des Gelds als Zahlungsmittel, d.h. durch größre gegenseitige Saldierung der Käufe und Verkäufe ohne Dazwischenkunft von wirklichem Geld.

Ein Teil der gesellschaftlichen Arbeitskraft und ein Teil der gesellschaftlichen Produktionsmittel muß also in der Produktion von Gold und Silber jährlich verausgabt werden.

Die Kapitalisten, welche die Gold- und Silberproduktion betreiben - und wie hier bei Voraussetzung einfacher Reproduktion angenommen -, nur betreiben innerhalb der Schranken des jährlichen Durchschnittsverschleißes und des dadurch verursachten jährlichen Durchschnittskonsums von Gold und Silber, werfen ihren Mehrwert, den sie nach der Unterstellung jährlich konsumieren, ohne etwas davon zu kapitalisieren, direkt in die Zirkulation in der Geldform, die für sie die Naturalform, nicht wie in den andern Produktionszweigen die verwandelte Form des Produkts ist.

Ferner: Was den Arbeitslohn betrifft - die Geldform, worin das variable Kapital vorgeschossen wird -, so wird er hier ebenfalls ersetzt nicht durch Verkauf des Produkts, seine Verwandlung in Geld, sondern durch ein Produkt, dessen Naturalform von vornherein die Geldform ist.

Endlich findet dies auch mit dem Teil des Edelmetallprodukts statt, der gleich dem Wert des periodisch aufgezehrten konstanten Kapitals ist, sowohl des konstanten zirkulierenden, wie des während des Jahrs verzehrten konstanten fixen Kapitals.

Betrachten wir den Kreislauf, resp. Umschlag des in der Edelmetallproduktion angelegten Kapitals zunächst unter der Form G - W ... P ... G´. Soweit in G - W das W nicht nur aus Arbeitskraft und Produktionsmitteln besteht, sondern auch aus fixem Kapital, wovon nur ein Wertteil in P aufgebraucht wird, ist klar, daß G´- das Produkt - eine Geldsumme ist gleich dem in Arbeitslohn ausgelegten variablen Kapital plus dem in Produktionsmitteln ausgelegten zirkulierenden konstanten Kapital plus dem Wertteil des verschlißnen fixen Kapitals plus dem Mehrwert. Wäre die Summe geringer, bei unverändertem allgemeinen Wert des Goldes, so wäre die Minenanlage unproduktiv, oder - wenn dies allgemein der Fall - würde in Zukunft der Wert des Goldes, verglichen mit den Waren, deren Wert nicht verändert, steigen; d.h. die Preise der Waren würden fallen, es würde also in Zukunft die in G - W ausgelegte Geldsumme kleiner sein.

Betrachten wir zunächst nur den zirkulierenden Teil des in G, dem Ausgangspunkt von G - W ... P ... G´, vorgeschoßnen Kapitals, so wird eine bestimmte Geldsumme vorgeschossen, in Zirkulation geworfen zur Zahlung von Arbeitskraft und zum Kauf von Produktionsstoffen. Aber sie wird durch den Kreislauf dieses Kapitals der Zirkulation nicht wieder entzogen, um von neuem hineingeworfen zu werden. Das Produkt in seiner Naturalform ist schon Geld, es braucht also nicht erst durch Austausch, durch einen Zirkulationsprozeß, in Geld verwandelt zu werden. Es tritt aus dem Produktionsprozeß in die Zirkulationssphäre nicht in der Form von Warenkapital, das sich in Geldkapital, sondern als Geldkapital, das sich in produktives Kapital rückverwandeln, d.h. von neuem Arbeitskraft und Produktionsstoffe kaufen soll. Die Geldform des zirkulierenden, in Arbeitskraft und Produktionsmitteln verzehrten Kapitals wird ersetzt nicht durch den Verkauf des Produkts, sondern durch die Naturalform des Produkts selbst, also nicht durch Wiederentziehn seines Werts aus der Zirkulation in Geldform, sondern durch zuschüssiges, neuproduziertes Geld.

Nehmen wir an, dies zirkulierende Kapital sei = 500 Pfd.St., die Umschlagsperiode = 5 Wochen, Arbeitsperiode = 4 Wochen, Zirkulationsperiode nur = 1 Woche. Es muß von vornherein für 5 Wochen Geld teils in Produktionsvorrat vorgeschossen werden, teils vorrätig sein, um nach und nach in Arbeitslohn weggezahlt zu werden. Anfang der 6. Woche sind 400 Pfd.St. zurückgeflossen und 100 Pfd.St. freigesetzt. Dies wiederholt sich beständig. Hier, wie früher, werden während gewisser Zeit des Umschlags 100 Pfd.St. beständig in der freigesetzten Form sich befinden. Aber sie bestehn aus zuschüssigem neuproduziertem Geld, ganz wie die andern 400 Pfd.St. Wir hatten hier 10 Umschläge im Jahr, und das produzierte Jahresprodukt ist = 5.000 Pfd.St. Gold. (Die Zirkulationsperiode entsteht hier nicht durch die Zeit, welche die Verwandlung der Ware in Geld, sondern welche die Verwandlung von Geld in die Produktionselemente kostet.)

Bei jedem andren Kapital von 500 Pfd.St., welches unter denselben Bedingungen umschlägt, ist die beständig erneuerte Geldform die verwandelte Form des produzierten Warenkapitals, welches alle 4 Wochen in die Zirkulation geworfen wird und das durch seinen Verkauf - also durch periodische Entziehung des Geldquantums, als das es ursprünglich in den Prozeß eintrat - diese Geldform stets von neuem wiedererhält. Hier dagegen wird in jeder Umschlagsperiode eine neue zuschüssige Geldmasse von 500 Pfd.St. aus dem Produktionsprozeß selbst in die Zirkulation geworfen, um ihr beständig Produktionsstoffe und Arbeitskraft zu entziehn. Dies in die Zirkulation geworfne Geld wird ihr durch den Kreislauf dieses Kapitals nicht wieder entzogen, sondern noch durch beständig neuproduzierte Goldmassen vermehrt.

Betrachten wir den variablen Teil dieses zirkulierenden Kapitals und setzen wir ihn, wie oben, = 100 Pfd.St., so wären in der gewöhnlichen Warenproduktion diese 100 Pfd.St. bei zehnmaligem Umschlag hinreichend, um beständig die Arbeitskraft zu zahlen. Hier, in der Geldproduktion reicht dieselbe Summe; aber die 100 Pfd.St. Rückfluß, womit die Arbeitskraft in je 5 Wochen bezahlt wird, sind nicht verwandelte Form ihres Produkts, sondern sind ein Teil ihres stets erneuten Produkts selbst. Der Goldproduzent zahlt seine Arbeiter direkt mit einem Teil des von ihnen selbst produzierten Goldes. Die so in Arbeitskraft jährlich ausgelegten und von den Arbeitern in die Zirkulation geworfenen 1.000 Pfd.St. kehren daher nicht durch die Zirkulation zu ihrem Ausgangspunkt zurück.

Was ferner das fixe Kapital betrifft, so erheischt es bei erster Anlage des Geschäfts die Verausgabung eines größren Geldkapitals, das also in die Zirkulation geworfen wird. Wie alles fixe Kapital, fließt es nur stückweis im Lauf von Jahren zurück. Aber es fließt zurück als unmittelbares Stück des Produkts, des Goldes, nicht durch Verkauf des Produkts und seine dadurch vollzogne Vergoldung. Es erhält also allmählich seine Geldform nicht durch Entziehung von Geld aus der Zirkulation, sondern durch Anhäufen eines entsprechenden Teils des Produkts. Das so wieder hergestellte Geldkapital ist nicht eine Geldsumme, allmählich der Zirkulation entzogen zur Ausgleichung der ursprünglich für das fixe Kapital in sie geworfnen Geldsumme. Es ist eine zuschüssige Masse Geld.

Endlich, was den Mehrwert betrifft, so ist er ebenfalls gleich einem Teil des neuen Goldprodukts, das in jeder neuen Umschlagsperiode in Zirkulation geworfen wird, um nach unsrer Unterstellung unproduktiv verausgabt, für Lebensmittel und Luxusgegenstände weggezahlt zu werden.

Nach der Voraussetzung aber ersetzt diese ganze jährliche Goldproduktion - wodurch beständig Arbeitskraft und Produktionsstoffe, aber kein Geld dem Markt entzogen und beständig zuschüssiges Geld ihm zugeführt wird - nur das während des Jahrs verschlißne Geld, hält also nur die gesellschaftliche Geldmasse vollzählig, die beständig, wenn auch in wechselnden Portionen, in den zwei Formen von Schatz und im Umlauf befindlichem Geld existiert.

Nach dem Gesetz der Warenzirkulation muß die Geldmasse gleich sein der für die Zirkulation erheischten Geldmasse plus einem in Schatzform befindlichen Geldquantum, welches je nach Kontraktion oder Expansion der Zirkulation zu- oder abnimmt, namentlich aber auch für die Bildung der nötigen Reservefonds von Zahlungsmitteln dient. Was in Geld gezahlt werden muß - soweit keine Ausgleichung der Zahlungen stattfindet -, ist der Wert der Waren. Daß ein Teil dieses Werts aus Mehrwert besteht, d.h. dem Verkäufer der Waren nichts gekostet hat, ändert absolut nichts an der Sache. Gesetzt, die Produzenten seien alle selbständige Besitzer ihrer Produktionsmittel, es finde also Zirkulation statt zwischen den unmittelbaren Produzenten selbst. Abgesehn von dem konstanten Teil ihres Kapitals, könnte man dann ihr jährliches Mehrprodukt, zur Analogie mit dem kapitalistischen Zustand, in zwei Teile teilen: den einen a, der bloß ihre notwendigen Lebensmittel ersetzt, den andern b, den sie zum Teil in Luxusprodukten verzehren, zum Teil zur Erweiterung der Produktion anwenden. a vertritt dann das variable Kapital, b den Mehrwert. Aber diese Einteilung bliebe ohne allen Einfluß auf die Größe der zur Zirkulation ihres Gesamtprodukts erheischten Geldmasse. Bei sonst gleichbleibenden Umständen wäre der Wert der zirkulierenden Warenmasse derselbe, daher auch die für ihn erheischte Geldmasse. Auch müßten sie dieselben Geldreserven bei gleicher Teilung der Umschlagsperioden haben, d.h. denselben Teil ihres Kapitals beständig in Geldform, da nach wie vor, nach der Unterstellung, ihre Produktion Warenproduktion wäre. Der Umstand also, daß ein Teil des Warenwerts aus Mehrwert besteht, ändert absolut nichts an der Masse des zum Betrieb des Geschäfts notwendigen Geldes.

Ein Gegner Tookes, der sich an die Form G - W - G´ hält, fragt ihn, wie es denn der Kapitalist anfange, um beständig der Zirkulation mehr Geld zu entziehn, als er in sie hineinwirft. Man verstehe wohl. Es handelt sich hier nicht um die Bildung des Mehrwerts. Diese, die das einzige Geheimnis ausmacht, versteht sich vom kapitalistischen Standpunkt von selbst. Die angewandte Wertsumme wäre ja nicht Kapital, wenn sie nicht mit einem Mehrwert sich bereicherte. Da sie also der Voraussetzung nach Kapital ist, versteht sich der Mehrwert von selbst.

Die Frage ist also nicht: Wo kommt der Mehrwert her? Sondern: Wo kommt das Geld her, um ihn zu versilbern?

Aber in der bürgerlichen Ökonomie versteht sich die Existenz des Mehrwerts von selbst. Sie ist also nicht nur unterstellt, sondern mit ihr ist auch ferner unterstellt, daß ein Teil der in die Zirkulation geworfnen Warenmasse aus Mehrprodukt besteht, also einen Wert darstellt, den der Kapitalist nicht mit seinem Kapital in die Zirkulation warf; daß der Kapitalist also mit seinem Produkt einen Überschuß über sein Kapital in die Zirkulation wirft und ihr diesen Überschuß auch wieder entzieht.

Das Warenkapital, das der Kapitalist in die Zirkulation wirft, ist von größerm Wert (woher das kommt, wird nicht erklärt oder begriffen, aber c'est un fait <es ist eine Tatsache> vom Standpunkt dieser selbigen) als das produktive Kapital, das er in Arbeitskraft plus Produktionsmitteln der Zirkulation entzogen hat. Unter dieser Voraussetzung ist daher klar, warum nicht nur Kapitalist A, sondern auch B, C, D etc. der Zirkulation durch Austausch seiner Ware beständig mehr Wert entziehn kann, als den Wert seines ursprünglich und stets aufs neue vorgeschoßnen Kapitals. A, B, C, D etc. werfen beständig einen größren Warenwert - diese Operation ist so vielseitig, wie die selbständig fungierenden Kapitale - in der Form von Warenkapital in die Zirkulation, als sie ihr unter der Form von produktivem Kapital entziehn. Sie haben also beständig sich in eine Wertsumme zu teilen (d.h. jeder seinerseits der Zirkulation ein produktives Kapital zu entziehn) gleich der Wertsumme ihrer resp. vorgeschoßnen produktiven Kapitale; und ebenso beständig sich in eine Wertsumme zu teilen, die sie ebenso allseitig in Warenform, als respektiven Überschuß des Warenwerts über den Wert seiner Produktionselemente, in die Zirkulation werfen.

Aber das Warenkapital, vor seiner Rückverwandlung in produktives Kapital und vor der Verausgabung des in ihm steckenden Mehrwerts, muß versilbert werden. Wo kommt das Geld dazu her? Diese Frage erscheint auf den ersten Blick schwierig, und weder Tooke noch ein andrer hat sie bisher beantwortet.

Das in der Form von Geldkapital vorgeschoßne zirkulierende Kapital von 500 Pfd.St., welches immer seine Umschlagsperiode, sei das zirkulierende Gesamtkapital der Gesellschaft, d.h. der Kapitalistenklasse. Der Mehrwert sei 100 Pfd.St. Wie kann nun die ganze Kapitalistenklasse beständig 600 Pfd.St. aus der Zirkulation herausziehn, wenn sie beständig nur 500 Pfd.St. hineinwirft?

Nachdem das Geldkapital von 500 Pfd.St. in produktives Kapital verwandelt, verwandelt dieses sich innerhalb des Produktionsprozesses in Warenwert von 600 Pfd.St., und es befindet sich in Zirkulation nicht nur ein Warenwert von 500 Pfd.St., gleich dem ursprünglich vorgeschoßnen Geldkapital, sondern ein neuproduzierter Mehrwert von 100 Pfd.St.

Dieser zuschüssige Mehrwert von 100 Pfd.St. ist in Warenform in die Zirkulation geworfen. Darüber besteht kein Zweifel. Aber durch dieselbe Operation ist nicht das zuschüssige Geld für die Zirkulation dieses zuschüssigen Warenwerts gegeben.

Man muß nun die Schwierigkeit nicht durch plausible Ausflüchte zu umgehn suchen.

Zum Beispiel: Was das konstante zirkulierende Kapital betrifft, so ist klar, daß nicht alle es gleichzeitig auslegen. Während Kapitalist A seine Ware verkauft, also für ihn vorgeschoßnes Kapital Geldform annimmt, nimmt für den Käufer B umgekehrt sein in Geldform vorhandnes Kapital die Form seiner Produktionsmittel an, die gerade A produziert. Durch denselben Akt, wodurch A seinem produzierten Warenkapital die Geldform wiedergibt, gibt B dem seinigen die produktive Form wieder, verwandelt es aus Geldform in Produktionsmittel und Arbeitskraft; dieselbe Geldsumme fungiert in dem doppelseitigen Prozeß wie in jedem einfachen Kauf W - G.

Andrerseits, wenn A das Geld wieder in Produktionsmittel verwandelt, kauft er von C, und dieser zahlt damit B etc. So wäre dann der Hergang erklärt. Aber:

Alle in bezug auf das Quantum des zirkulierenden Geldes bei der Warenzirkulation (Buch I, Kap. III) aufgestellten Gesetze werden in keiner Art durch den kapitalistischen Charakter des Produktionsprozesses geändert.

Wenn also gesagt wird, das in Geldform vorzuschießende zirkulierende Kapital der Gesellschaft beträgt 500 Pfd.St., so ist dabei schon in Berechnung gebracht, daß dies einerseits die Summe ist, die gleichzeitig vorgeschossen war, daß aber andrerseits diese Summe mehr produktives Kapital in Bewegung setzt als 500 Pfd.St., weil sie abwechselnd als Geldfonds verschiedner produktiven Kapitale dient. Diese Erklärungsweise setzt also schon das Geld als vorhanden voraus, dessen Dasein sie erklären soll. -

Es könnte ferner gesagt werden: Kapitalist A produziert Artikel, die Kapitalist B individuell, unproduktiv konsumiert. Das Geld von B versilbert also das Warenkapital von A, und so dient dieselbe Geldsumme zur Versilbrung des Mehrwerts von B und des zirkulierenden konstanten Kapitals von A. Hier ist aber die Lösung der Frage, die beantwortet werden soll, noch direkter unterstellt. Nämlich, wo kriegt B dies Geld zur Bestreitung seiner Revenue her? Wie hat er selbst diesen Mehrwertteil seines Produkts versilbert? -

Ferner könnte gesagt werden, der Teil des zirkulierenden variablen Kapitals, den A seinen Arbeitern beständig vorschießt, strömt ihm beständig aus der Zirkulation zurück; und nur ein abwechselnder Teil davon liegt beständig bei ihm selbst für Zahlung des Arbeitslohns fest. Zwischen der Ausgabe und dem Rückstrom verfließt jedoch eine gewisse Zeit, während deren das in Arbeitslohn ausgezahlte Geld unter andrem auch zur Versilberung von Mehrwert dienen kann. - Aber wir wissen erstens, daß je größer diese Zeit, um so größer auch die Masse des Geldvorrats sein muß, die der Kapitalist A beständig in petto halten muß. Zweitens gibt der Arbeiter das Geld aus, kauft Waren damit, versilbert daher den in diesen Waren steckenden Mehrwert pro tanto. Also dient dasselbe Geld, das in der Form des variablen Kapitals vorgeschossen wird, pro tanto auch dazu, Mehrwert zu versilbern. Ohne hier noch tiefer auf diese Frage einzugehn, hier nur soviel: daß die Konsumtion der ganzen Kapitalistenklasse und der von ihr abhängigen unproduktiven Personen gleichzeitig Schritt hält mit der für die Arbeiterklasse; also, gleichzeitig mit dem von den Arbeitern in Zirkulation geworfnen Geld, von den Kapitalisten Geld in die Zirkulation geworfen werden muß, um ihren Mehrwert als Revenue zu verausgaben; also für denselben der Zirkulation Geld entzogen sein muß. Die eben gegebne Erklärung würde nur das so nötige Quantum verringern, nicht beseitigen. -

Endlich könnte gesagt werden: Es wird doch beständig ein großes Quantum Geld in Zirkulation geworfen bei der ersten Anlage des fixen Kapitals, das der Zirkulation nur allmählich, stückweis, im Lauf von Jahren, von dem wieder entzogen wird, der es hineinwarf. Kann diese Summe nicht hinreichen, um den Mehrwert zu versilbern? - Hierauf ist zu antworten, daß vielleicht in der Summe von 500 Pfd.St. (die auch Schatzbildung für nötige Reservefonds einschließt) schon die Anwendung dieser Summe als fixes Kapital, wenn nicht durch den, der sie hineinwarf, so doch durch jemand anders, einbegriffen ist. Außerdem ist bei der Summe, die für Beschaffung der als fixes Kapital dienenden Produkte ausgegeben wird, schon unterstellt, daß auch der in diesen Waren steckende Mehrwert gezahlt ist, und es frägt sich eben, wo dies Geld herkommt. -

Die allgemeine Antwort ist bereits gegeben: Wenn eine Warenmasse von x × 1.000 Pfd.St. zu zirkulieren, so ändert es absolut nichts am Quantum der zu dieser Zirkulation nötigen Geldsumme, ob der Wert dieser Warenmasse Mehrwert enthält oder nicht, ob die Warenmasse kapitalistisch produziert ist oder nicht. Das Problem selbst existiert also nicht. Bei sonst gegebnen Bedingungen, Umlaufsgeschwindigkeit des Geldes etc., ist eine bestimmte Geldsumme erheischt, um den Warenwert von x × 1.000 Pfd.St. zu zirkulieren, ganz unabhängig von dem Umstand, wie viel oder wie wenig von diesem Wert den unmittelbaren Produzenten dieser Waren zufällt. Soweit hier ein Problem existiert, fällt es zusammen mit dem allgemeinen Problem: woher die zur Zirkulation der Waren in einem Lande nötige Geldsumme kommt.

Indes existiert allerdings, vom Standpunkt der kapitalistischen Produktion, der Schein eines besondren Problems. Es ist nämlich hier der Kapitalist, welcher als der Ausgangspunkt erscheint, von dem das Geld in die Zirkulation geworfen wird. Das Geld, das der Arbeiter zur Zahlung seiner Lebensmittel ausgibt, existiert vorher als Geldform des variablen Kapitals und wird daher ursprünglich vom Kapitalisten in Zirkulation geworfen als Kauf- oder Zahlungsmittel von Arbeitskraft. Außerdem wirft der Kapitalist das Geld in Zirkulation, das für ihn ursprünglich die Geldform seines konstanten fixen und flüssigen Kapitals bildet; er gibt es aus als Kauf- oder Zahlungsmittel für Arbeitsmittel und Produktionsstoffe. Aber über dies hinaus erscheint der Kapitalist nicht weiter als Ausgangspunkt der in der Zirkulation befindlichen Geldmasse. Nun aber existieren nur zwei Ausgangspunkte: der Kapitalist und der Arbeiter. Alle dritten Personenrubriken müssen entweder für Dienstleistungen Geld von diesen beiden Klassen erhalten, oder soweit sie es ohne Gegenleistung erhalten, sind sie Mitbesitzer des Mehrwerts in der Form von Rente, Zins etc. Daß der Mehrwert nicht ganz in der Tasche des industriellen Kapitalisten bleibt, sondern von ihm mit andern Personen geteilt werden muß, hat mit der vorliegenden Frage nichts zu tun. Es fragt sich, wie er seinen Mehrwert versilbert, nicht wie das dafür gelöste Silber sich später verteilt. Es ist also für unsern Fall der Kapitalist noch als einziger Besitzer des Mehrwerts zu betrachten. Was aber den Arbeiter betrifft, so ist bereits gesagt, daß er nur sekundärer Ausgangspunkt, der Kapitalist aber der primäre Ausgangspunkt des vom Arbeiter in die Zirkulation geworfnen Gelds ist. Das zuerst als variables Kapital vorgeschoßne Geld vollzieht bereits seinen zweiten Umlauf, wenn der Arbeiter es zur Zahlung von Lebensmitteln ausgibt.

Die Kapitalistenklasse bleibt also der einzige Ausgangspunkt der Geldzirkulation. Wenn sie zur Zahlung von Produktionsmitteln 400 Pfd.St., zur Zahlung der Arbeitskraft 100 Pfd.St. braucht, so wirft sie 500 Pfd.St. in Zirkulation. Aber der in dem Produkt steckende Mehrwert, bei Mehrwertsrate von 100% ist gleich einem Wert von 100 Pfd.St. Wie kann sie 600 Pfd.St. aus der Zirkulation beständig herausziehn, wenn sie beständig nur 500 Pfd.St. hineinwirft? Aus nichts wird nichts. Die Gesamtklasse der Kapitalisten kann nichts aus der Zirkulation herausziehn, was nicht vorher hineingeworfen war.

Es wird hier abgesehn davon, daß die Geldsumme von 400 Pfd.St. vielleicht hinreicht, um bei zehnmaligem Umschlag Produktionsmittel zum Wert von 4.000 Pfd.St. und Arbeit zum Wert von 1.000 Pfd.St. zu zirkulieren, und die übrigen 100 Pfd.St. für die Zirkulation des Mehrwerts von 1.000 Pfd.St. ebenfalls genügen. Dies Verhältnis der Geldsumme zu dem von ihr zirkulierten Warenwert tut nichts zur Sache. Das Problem bleibt dasselbe. Fänden nicht verschiedne Umläufe derselben Geldstücke statt, so wären 5.000 Pfd.St. als Kapital in Zirkulation zu werfen und 1.000 Pfd.St. wären nötig, um den Mehrwert zu versilbern. Es fragt sich, wo dies letztre Geld herkommt, ob nun 1.000 oder 100 Pfd.St. Jedenfalls ist es ein Überschuß über das in Zirkulation geworfne Geldkapital.

In der Tat, so paradox es auf den ersten Blick scheint, die Kapitalistenklasse selbst wirft das Geld in Zirkulation, das zur Realisierung des in den Waren steckenden Mehrwerts dient. Aber notabene: sie wirft es hinein nicht als vorgeschoßnes Geld, also nicht als Kapital. Sie verausgabt es als Kaufmittel für ihre individuelle Konsumtion. Es ist also nicht von ihr vorgeschossen, obgleich sie der Ausgangspunkt seiner Zirkulation ist.

Nehmen wir einen einzelnen Kapitalisten, der sein Geschäft eröffnet, z.B. einen Pächter. Während des ersten Jahrs schießt er ein Geldkapital, sage von 5.000 Pfd.St. vor, in Zahlung von Produktionsmitteln (4.000 Pfd.St.) und von Arbeitskraft (1.000 Pfd.St.). Die Mehrwertsrate sei 100%, der von ihm angeeignete Mehrwert 1.000 Pfd.St. Die obigen 5.000 Pfd.St. schließen alles Geld ein, was er als Geldkapital vorschießt. Aber der Mann muß auch leben, und er nimmt kein Geld ein vor Ende des Jahrs. Sein Konsum betrage 1.000 Pfd.St. Diese muß er besitzen. Er sagt zwar, daß er sich diese 1.000 Pfd.St. vorschießen muß während des ersten Jahrs. Doch heißt dies Vorschießen - das hier nur subjektiven Sinn hat - weiter nichts, als daß er das erste Jahr seine individuelle Konsumtion aus eigner Tasche, statt aus der Gratisproduktion seiner Arbeiter bestreiten muß. Er schießt dies Geld nicht vor als Kapital. Er verausgabt es, zahlt es fort für ein Äquivalent in Lebensmitteln, die er verzehrt. Dieser Wert ist von ihm in Geld verausgabt, in die Zirkulation geworfen und in Warenwerten ihr entzogen worden. Diese Warenwerte hat er verzehrt. Er hat also aufgehört, in irgendeinem Verhältnis zu ihrem Wert zu stehn. Das Geld, womit er ihn gezahlt, existiert als Element des zirkulierenden Geldes. Aber den Wert dieses Geldes hat er der Zirkulation in Produkten entzogen, und mit den Produkten, worin er existierte, ist auch ihr Wert vernichtet. Er ist alle geworden. Am Ende des Jahres nun wirft er in die Zirkulation einen Warenwert von 6.000 Pfd.St. und verkauft ihn. Damit fließt für ihn zurück: 1. sein vorgeschoßnes Geldkapital von 5.000 Pfd.St., 2. der versilberte Mehrwert von 1.000 Pfd.St. Er hat 5.000 Pfd.St. als Kapital vorgeschossen, in die Zirkulation geworfen, und er entzieht ihr 6.000 Pfd.St., 5.000 Pfd.St. für Kapital und 1.000 Pfd.St. für Mehrwert. Die letztren 1.000 Pfd.St. sind versilbert mit dem Geld, das er selbst nicht als Kapitalist, sondern als Konsument in die Zirkulation geworfen, nicht vorgeschossen, sondern verausgabt hat. Sie kehren jetzt zu ihm zurück als Geldform des von ihm produzierten Mehrwerts. Und von nun an wiederholt sich diese Operation jährlich. Aber vom zweiten Jahr an sind die 1.000 Pfd.St., die er verausgabt, beständig die verwandelte Form, die Geldform des von ihm produzierten Mehrwerts. Er verausgabt sie jährlich, und sie fließen ihm ebenso jährlich zurück.

Schlüge sein Kapital öfter im Jahre um, so änderte das nichts an der Sache, wohl aber an der Länge der Zeit und daher an der Größe der Summe, die er über sein vorgeschoßnes Geldkapital hinaus für seine individuelle Konsumtion in Zirkulation zu werfen hätte.

Dies Geld wird vom Kapitalisten nicht als Kapital in Zirkulation geworfen. Wohl aber gehört es zum Charakter des Kapitalisten, daß er fähig ist, bis zum Rückfluß von Mehrwert von den in seinem Besitz befindlichen Mitteln zu leben.

In diesem Fall war angenommen, daß die Geldsumme, die der Kapitalist bis zum ersten Rückfluß seines Kapitals zur Bestreitung seiner individuellen Konsumtion in Zirkulation wirft, exakt gleich ist dem von ihm produzierten und daher zu versilbernden Mehrwert. Dies ist offenbar, mit Bezug auf den einzelnen Kapitalisten, eine willkürliche Annahme. Aber sie muß richtig sein für die gesamte Kapitalistenklasse, bei Unterstellung einfacher Reproduktion. Sie drückt nur dasselbe aus, was diese Unterstellung besagt, nämlich daß der ganze Mehrwert, aber auch nur dieser, also kein Bruchteil des ursprünglichen Kapitalstocks, unproduktiv verzehrt wird.

Es war oben unterstellt, daß die Gesamtproduktion an edlen Metallen (= 500 Pfd.St. gesetzt) nur hinreicht, um den Geldverschleiß zu ersetzen.

Die Gold produzierenden Kapitalisten besitzen ihr ganzes Produkt in Gold, sowohl den Teil desselben, der konstantes Kapital, wie den, der variables Kapital ersetzt, wie auch den aus Mehrwert bestehenden. Ein Teil des gesellschaftlichen Mehrwerts besteht also aus Gold, nicht aus Produkt, das sich erst innerhalb der Zirkulation vergoldet. Er besteht von vornherein aus Gold und wird in die Zirkulation geworfen, um ihr Produkte zu entziehn. Dasselbe gilt hier vom Arbeitslohn, dem variablen Kapital, und vom Ersatz des vorgeschoßnen konstanten Kapitals. Wenn also ein Teil der Kapitalistenklasse einen Warenwert in die Zirkulation wirft, größer (um den Mehrwert) als das von ihnen vorgeschoßne Geldkapital, so wirft ein andrer Teil der Kapitalisten einen größren Geldwert (größer um den Mehrwert) in die Zirkulation als der Warenwert, den sie der Zirkulation zur Produktion des Goldes beständig entziehn. Wenn ein Teil der Kapitalisten beständig mehr Geld aus der Zirkulation auspumpt, als er einschießt, so pumpt der Gold produzierende Teil beständig mehr Geld ein, als er ihr in Produktionsmitteln entzieht.

Obgleich nun von diesem Produkt von 500 Pfd.St. Gold ein Teil Mehrwert der Goldproduzenten ist, so ist die ganze Summe doch nur bestimmt zum Ersatz des für die Zirkulation der Waren nötigen Geldes; wieviel davon den Mehrwert der Waren versilbert, wieviel ihre andren Wertbestandteile, ist dabei gleichgültig.

Wenn man die Goldproduktion aus dem Land heraus in andre Länder verlegt, so ändert das absolut nichts an der Sache. Ein Teil der gesellschaftlichen Arbeitskraft und der gesellschaftlichen Produktionsmittel im Land A ist in ein Produkt verwandelt, z.B. Leinwand zum Wert von 500 Pfd.St., die nach dem Land B ausgeführt wird, um dort Gold zu kaufen. Das so im Land A verwandte produktive Kapital wirft ebensowenig Ware, im Unterschied von Geld, auf den Markt des Landes A, als wenn es direkt in der Goldproduktion verwandt wäre. Dies Produkt von A stellt sich in 500 Pfd.St. Gold dar und tritt nur als Geld in die Zirkulation des Landes A. Der Teil des gesellschaftlichen Mehrwerts, den dies Produkt enthält, existiert direkt in Geld und für das Land A nie anders als in der Form von Geld. Obgleich für die Kapitalisten, welche das Gold produzieren, nur ein Teil des Produkts Mehrwert, ein andrer den Kapitalersatz darstellt, so hängt dagegen die Frage, wie viel von diesem Gold, außer dem zirkulierenden konstanten Kapital, variables Kapital ersetzt und wie viel Mehrwert darstellt, ausschließlich ab von den resp. Verhältnissen, die Arbeitslohn und Mehr- Wert vom Wert der zirkulierenden Waren bilden. Der Teil, der Mehrwert bildet, verteilt sich unter die verschiednen Mitglieder der Kapitalistenklasse. Obgleich er beständig für die individuelle Konsumtion von ihnen ausgegeben und durch Verkauf neuen Produkts wieder eingenommen wird - gerade dieser Kauf und Verkauf macht überhaupt nur das zur Vergoldung des Mehrwerts nötige Geld unter ihnen selbst zirkulieren -, so befindet sich doch, wenn auch in wechselnden Portionen, ein Teil des gesellschaftlichen Mehrwerts in der Form von Geld in der Tasche der Kapitalisten, ganz wie sich ein Teil des Arbeitslohns wenigstens während eines Teils der Woche in der Form von Geld in den Taschen der Arbeiter aufhält. Und dieser Teil ist nicht beschränkt durch den Teil des Goldprodukts <1. und 2. Auflage: Geldprodukts; geändert nach der Druckvorlage von Engels>, der ursprünglich den Mehrwert der Gold produzierenden Kapitalisten bildet, sondern, wie gesagt, durch die Proportion, worin obiges Produkt von 500 Pfd.St. sich zwischen Kapitalisten und Arbeiter überhaupt verteilt, und worin der zu zirkulierende Warenwert <1. und 2. Auflage: Warenvorrat; geändert nach der Druckvorlage von Engels> aus Mehrwert und den andren Bestandteilen des Werts besteht.

Indes besteht der Teil des Mehrwerts, der nicht in andren Waren existiert, sondern neben diesen andren Waren in Geld, nur soweit aus einem Teil des jährlich produzierten Goldes, als ein Teil der jährlichen Goldproduktion zur Realisierung des Mehrwerts zirkuliert. Der andre Teil des Gelds, der sich fortwährend in wechselnden Portionen als Geldform ihres Mehrwerts in den Händen der Kapitalistenklasse befindet, ist nicht Element des jährlich produzierten Goldes, sondern der früher im Land akkumulierten Geldmassen.

Nach unsrer Unterstellung reicht die jährliche Goldproduktion von 500 Pfd.St. nur gerade hin, um das jährlich verschlißne Geld zu ersetzen.

Halten wir daher nur diese 500 Pfd.St. im Auge, und abstrahieren wir von dem Teil der jährlich produzierten Warenmasse, zu deren Zirkulation früher akkumuliertes Geld dient, so findet der in Warenform produzierte Mehrwert schon deswegen Geld zu seiner Vergoldung in der Zirkulation vor, weil auf der andern Seite Mehrwert jährlich in der Form von Gold produziert wird. Dasselbe gilt von den andern Teilen des Goldprodukts von 500 Pfd.St., die das vorgeschoßne Geldkapital ersetzen.

Es ist hier nun zweierlei zu bemerken.

Es folgt erstens: Der von den Kapitalisten in Geld ausgegebne Mehrwert, sowohl wie das von ihnen in Geld vorgeschoßne variable und sonstige produktive Kapital ist in der Tat Produkt der Arbeiter, nämlich der in der Goldproduktion beschäftigten Arbeiter. Sie produzieren neu sowohl den Teil das Goldprodukts, der ihnen als Arbeitslohn "vorgeschossen" wird, wie den Teil des Goldprodukts, worin sich der Mehrwert der kapitalistischen Goldproduzenten unmittelbar darstellt. Was endlich den Teil des Goldprodukts betrifft, der nur den zu seiner Produktion vorgeschoßnen konstanten Kapitalwert ersetzt, so erscheint er nur in Goldform <1. und 2. Auflage: Geldform; geändert nach der Druckvorlage von Engels> (überhaupt in einem Produkt) wieder durch die jährliche Arbeit der Arbeiter. Bei Beginn des Geschäfts wurde er ursprünglich vom Kapitalisten weggegeben in Geld, welches nicht neu produziert, sondern Teil der umlaufenden gesellschaftlichen Geldmasse bildete. Soweit er dagegen durch neues Produkt, zuschüssiges Gold, ersetzt wird, ist er das jährliche Produkt des Arbeiters. Der Vorschuß von seiten des Kapitalisten erscheint auch hier nur als eine Form, die daher stammt, daß der Arbeiter weder Besitzer seiner eignen Produktionsmittel ist, noch während der Produktion über die von andren Arbeitern produzierten Lebensmittel verfügt.

Zweitens aber, was die von diesem jährlichen Ersatz von 500 Pfd.St. unabhängig existierende, teils in Schatzform, teils in Form von umlaufendem Geld befindliche Geldmasse betrifft, so muß es sich mit ihr gerade so verhalten, d.h. ursprünglich verhalten haben, wie es sich mit diesen 500 Pfd.St. noch jährlich verhält. Auf diesen Punkt kommen wir am Schluß dieses Unterabschnitts zurück. Vorher noch einige andre Bemerkungen.

__________

Man hat bei Betrachtung des Umschlags gesehn, daß, unter sonst gleichbleibenden Umständen, mit dem Wechsel in der Größe der Umschlagsperioden wechselnde Massen Geldkapital nötig sind, um die Produktion auf derselben Stufenleiter auszuführen. Die Elastizität der Geldzirkulation muß also groß genug sein, um sich diesem Wechsel von Ausdehnung und Zusammenziehung anzupassen.

Nimmt man ferner sonst gleichbleibende Umstände an - auch unveränderte Größe, Intensität und Produktivität des Arbeitstags -, aber veränderte Teilung des Wertprodukts zwischen Arbeitslohn und Mehrwert, so daß entweder der erstre steigt und der letztre fällt, oder umgekehrt, so wird dadurch die Masse des umlaufenden Gelds nicht berührt. Dieser Wechsel kann vorgehn ohne irgendwelche Expansion oder Kontraktion der im Umlauf befindlichen Geldmasse. Betrachten wir namentlich den Fall, wo der Arbeitslohn allgemein stiege und daher - unter den vorausgesetzten Bedingungen - die Rate des Mehrwerts allgemein fiele, außerdem, ebenfalls nach Unterstellung, kein Wechsel im Wert der zirkulierenden Warenmasse stattfinde. In diesem Fall wächst allerdings das Geldkapital, das als variables Kapital vorgeschossen werden muß, also die Geldmasse, die in dieser Funktion dient. Aber um gerade soviel, wie die zur Funktion von variablem Kapital erforderliche Geldmasse wächst, um gerade soviel nimmt der Mehrwert ab, also auch die zu seiner Realisierung nötige Geldmasse. Die Summe der zur Realisierung des Warenwerts nötigen Geldmasse wird davon ebensowenig berührt wie dieser Warenwert selbst. Der Kostenpreis der Ware steigt für den einzelnen Kapitalisten, aber ihr gesellschaftlicher Produktionspreis bleibt unverändert. Was verändert wird, ist das Verhältnis, worin, abgesehn vom konstanten Wertteil, der Produktionspreis der Waren sich in Arbeitslohn und Profit teilt.

Aber, sagt man, größre Auslage von variablem Geldkapital (der Wert des Gelds ist natürlich als gleichbleibend vorausgesetzt) heißt soviel als größre Masse von Geldmitteln in der Hand der Arbeiter. Hieraus folgt größre Nachfrage nach Waren von seiten der Arbeiter. Weitre Folge ist Steigen im Preis der Waren. - Oder man sagt: Steigt der Arbeitslohn, so erhöhn die Kapitalisten die Preise ihrer Ware. - In beiden Fällen verursacht das allgemeine Steigen des Arbeitslohns Steigen der Warenpreise. Daher muß eine größre Geldmasse nötig sein, um die Waren zu zirkulieren, ob man das Steigen der Preise nun in der einen oder andren Weise erklärt.

Antwort auf die erste Fassung: Infolge steigenden Arbeitslohns wird namentlich die Nachfrage der Arbeiter nach notwendigen Lebensmitteln wachsen. In einem geringren Grad wird ihre Nachfrage nach Luxusartikeln zunehmen oder sich Nachfrage einstellen für Artikel, die früher nicht in den Bereich ihrer Konsumtion fielen. Die plötzliche und auf größrer Stufenleiter gesteigerte Nachfrage nach notwendigen Lebensmitteln wird unbedingt momentan ihren Preis steigern. Folge davon: Ein größrer Teil des gesellschaftlichen Kapitals wird in Produktion von notwendigen Lebensmitteln, ein geringrer in der Produktion von Luxusmitteln verwandt, da letztre im Preise fallen, wegen des verminderten Mehrwerts und daher der verminderten Nachfrage der Kapitalisten für dieselben. Soweit die Arbeiter dagegen selbst Luxusmittel kaufen, wirkt die Erhöhung ihres Lohns - innerhalb dieses Umfangs - nicht auf Steigerung des Preises von notwendigen Lebensmitteln, sondern deplaciert nur die Käufer von Luxuswaren. Mehr Luxuswaren als bisher gehn ein in den Konsum der Arbeiter und verhältnismäßig weniger in den Konsum der Kapitalisten. Voilà tout. <Das ist alles.> Nach einigen Oszillationen zirkuliert eine Warenmasse vom selben Wert wie vorher. - Was die momentanen Oszillationen betrifft, so werden sie kein andres Resultat haben, als unbeschäftigtes Geldkapital in die inländische Zirkulation zu werfen, das bisher in spekulativen Unternehmungen an der Börse oder im Auslande Beschäftigung suchte.

Antwort auf die zweite Fassung: Wenn es in der Hand der kapitalistischen Produzenten stände, beliebig die Preise ihrer Waren zu erhöhn, so könnten und würden sie das tun auch ohne Steigen des Arbeitslohns. Der Arbeitslohn würde nie steigen bei sinkenden Warenpreisen. Die Kapitalistenklasse würde sich nie den Trade-Unions widersetzen, da sie stets und unter allen Umständen tun könnte, was sie jetzt ausnahmsweis unter bestimmten, besondren, sozusagen lokalen Umständen, wirklich tut - nämlich jede Erhöhung des Arbeitslohns benutzen, um die Warenpreise in viel höherem Grade zu erhöhn, also größern Profit einzustecken.

Die Behauptung, daß die Kapitalisten die Preise der Luxusmittel erhöhen können, weil die Nachfrage danach abnimmt (infolge der verminderten Nachfrage der Kapitalisten, deren Kaufmittel dafür abgenommen haben), wäre eine ganz originelle Anwendung des Gesetzes von Nachfrage und Angebot. Soweit nicht bloß Deplacement der Käufer dafür eintritt, Arbeiter statt Kapitalisten - und soweit dies Deplacement stattfindet, wirkt die Nachfrage der Arbeiter nicht auf Preissteigerung der notwendigen Lebensmittel, denn den Teil des Lohnzuschusses, den die Arbeiter für Luxusmittel verausgaben, können sie nicht für notwendige Lebensmittel verausgaben -, fallen die Preise der Luxusmittel infolge der verminderten Nachfrage. Infolgedessen wird Kapital aus ihrer Produktion zurückgezogen, bis ihre Zufuhr auf das Maß reduziert ist, das ihrer veränderten Rolle im gesellschaftlichen Produktionsprozeß entspricht. Mit dieser verringerten

Produktion steigen sie, bei sonst unverändertem Wert, wieder auf ihre normalen Preise. Solange diese Kontraktion oder dieser Ausgleichungsprozeß stattfindet, wird ebenso beständig, bei steigenden Preisen der Lebensmittel, der Produktion dieser letztern ebensoviel Kapital zugeführt, als dem andren Zweig der Produktion entzogen wird, bis die Nachfrage gesättigt ist. Dann tritt wieder Gleichgewicht ein, und das Ende des ganzen Prozesses ist, daß das gesellschaftliche Kapital, und daher auch das Geldkapital, zwischen der Produktion von notwendigen Lebensmitteln und der von Luxusmitteln in veränderter Proportion geteilt ist.

Der ganze Einwurf ist ein Schreckschuß der Kapitalisten und ihrer ökonomischen Sykophanten.

Die Tatsachen, die den Vorwand zu diesem Schreckschuß liefern, sind dreierlei Art.

1. Es ist ein allgemeines Gesetz der Geldzirkulation, daß, wenn die Preissumme der zirkulierenden Waren steigt - ob diese Vermehrung der Preissumme nun für dieselbe Warenmasse oder für eine vergrößerte stattfindet -, bei sonst gleichbleibenden Umständen die Masse des zirkulierenden Geldes wächst. Es wird nun die Wirkung mit der Ursache verwechselt. Der Arbeitslohn steigt (wenn auch selten und nur ausnahmsweis verhältnismäßig) mit dem steigenden Preis der notwendigen Lebensmittel. Sein Steigen ist Folge, nicht Ursache des Steigens der Warenpreise.

2. Bei einem partiellen oder lokalen Steigen des Arbeitslohns - d.h. Steigen in nur einzelnen Produktionszweigen - kann dadurch eine lokale Preissteigerung der Produkte dieser Zweige erfolgen. Aber selbst dies hängt von vielen Umständen ab. Z.B. daß der Arbeitslohn hier nicht abnorm gedrückt und daher die Profitrate nicht abnorm hoch war, daß der Markt für diese Waren sich nicht verengt durch die Preissteigerung (also für ihre Preissteigerung nicht vorherige Kontraktion ihrer Zufuhr nötig ist) etc.

3. Bei allgemeiner Erhöhung des Arbeitslohns steigt der Preis der produzierten Waren in Industriezweigen, wo das variable Kapital vorherrscht, fällt dafür aber in solchen, wo das konstante resp. fixe Kapital vorherrscht.

__________

Es zeigte sich bei der einfachen Warenzirkulation (Buch I, Kap. III, 2), daß, wenn auch innerhalb der Zirkulation jedes bestimmten Warenquantums seine Geldform nur verschwindend ist, doch das bei der Metamorphose einer Ware in der Hand des einen verschwindende Geld notwendig seinen Platz in der eines andern nimmt, also nicht nur in erster Instanz Waren allseitig ausgetauscht werden oder sich ersetzen, sondern auch dieser Ersatz vermittelt und begleitet ist von allseitigem Niederschlag von Geld. "Der Ersatz von Ware durch Ware läßt zugleich an dritter Hand die Geldware hängen. Die Zirkulation schwitzt beständig Geld aus." (Buch I, S. 92. <Siehe Band 23; S. 127>) Dasselbe identische Faktum drückt sich auf Grundlage der kapitalistischen Warenproduktion so aus, daß beständig ein Teil des Kapitals in der Form von Geldkapital existiert und beständig ein Teil des Mehrwerts sich ebenfalls in Geldform in den Händen seiner Besitzer befindet.

Hiervon abgesehn, ist der Kreislauf des Geldes - d.h. der Rückfluß des Geldes zu seinem Ausgangspunkt -, soweit er ein Moment des Umschlags des Kapitals bildet, ein ganz verschiednes, ja selbst entgegengesetztes Phänomen zum Umlauf des Geldes³³, der seine stete Entfernung vom Ausgangspunkt durch eine Reihe von Händen ausdrückt. (Buch I, S. 94. <Siehe Band 23, S. 128/129>) Dennoch schließt beschleunigter Umschlag eo ipso beschleunigten Umlauf ein.

Zunächst was das variable Kapital angeht: Schlägt z.B. ein Geldkapital von 500 Pfd.St. in der Form von variablem Kapital zehnmal im Jahr um, so ist klar, daß dieser aliquote Teil der zirkulierenden Geldmasse seine zehnfache Wertsumme = 5.000 Pfd.St. zirkuliert. Es läuft zehnmal im Jahr um zwischen Kapitalist und Arbeiter. Der Arbeiter wird bezahlt und zahlt zehnmal im Jahr mit demselben aliquoten Teil der zirkulierenden Geldmasse. Schlüge bei gleicher Stufenleiter der Produktion dies variable Kapital einmal im Jahr um, so fände nur einmaliger Umlauf von 5.000 Pfd.St. statt.

Ferner: Der konstante Teil des zirkulierenden Kapitals sei = 1.000 Pfd.St. Schlägt das Kapital zehnmal um, so verkauft der Kapitalist zehnmal im Jahr seine Ware, also auch den konstanten zirkulierenden Teil ihres Werts. Derselbe aliquote Teil der zirkulierenden Geldmasse (= 1.000 Pfd.St.) geht zehnmal im Jahr aus der Hand seiner Besitzer in die des Kapitalisten über. Dies sind zehn Stellenwechsel dieses Geldes aus einer Hand in die andre.

Zweitens: Der Kapitalist kauft zehnmal im Jahr Produktionsmittel; dies sind wieder zehn Umläufe des Gelds aus einer Hand in die andre. Mit Geld zum Betrag von 1.000 Pfd.St. ist Ware für 10.000 Pfd.St. vom industriellen Kapitalisten verkauft und wieder Ware für 10.000 Pfd.St. eingekauft. Durch zwanzigmaligen Umlauf der 1.000 Pfd.St. Geld ist ein Warenvorrat von 20.000 Pfd.St. zirkuliert.

Endlich läuft bei beschleunigtem Umschlag auch der Geldteil rascher um der den Mehrwert realisiert.

Dagegen schließt nicht umgekehrt ein raschrer Geldumlauf notwendig einen raschren Kapitalumschlag und daher auch Geldumschlag ein, d.h. nicht notwendig Verkürzung und raschre Erneuerung des Reproduktionsprozesses.

Raschrer Geldumlauf findet jedesmal statt, sobald eine größre Masse Transaktionen mit derselben Geldmasse vollzogen werden. Dies kann auch bei gleichen Reproduktionsperioden des Kapitals der Fall sein, infolge veränderter technischer Veranstaltungen für den Geldumlauf. Ferner: Es kann sich die Masse von Transaktionen vermehren, in denen Geld umläuft, ohne wirklichen Warenumsatz auszudrücken (Differenzgeschäfte an der Börse usw.). Andrerseits können Geldumläufe ganz wegfallen. Z.B. wo der Landwirt selbst Grundbesitzer ist, findet kein Geldumlauf statt zwischen dem Pächter und Grundbesitzer; wo der industrielle Kapitalist selbst Eigentümer des Kapitals, findet kein Umlauf statt zwischen ihm und dem Kreditgeber.

__________

Was die ursprüngliche Bildung eines Geldschatzes in einem Lande betrifft, sowie die Aneignung desselben durch wenige, so ist es unnötig, hier weiter darauf einzugehn.

Die kapitalistische Produktionsweise - wie ihre Basis die Lohnarbeit ist, so auch die Zahlung des Arbeiters in Geld und überhaupt die Verwandlung von Naturalleistungen in Geldleistungen - kann sich erst in größerm Umfang und tiefrer Durchbildung dort entwickeln, wo im Lande eine Geldmasse, hinreichend für die Zirkulation und die durch sie bedingte Schatzbildung (Reservefonds etc.) vorhanden ist. Dies ist historische Voraussetzung, obgleich die Sache nicht so zu verstehn, daß erst eine hinreichende Schatzmasse gebildet wird und dann die kapitalistische Produktion beginnt. Sondern sie entwickelt sich gleichzeitig mit der Entwicklung ihrer Bedingungen, und eine dieser Bedingungen ist eine genügende Zufuhr von edlen Metallen. Daher die vermehrte Zufuhr der edlen Metalle seit dem 16. Jahrhundert ein wesentliches Moment in der Entwicklungsgeschichte der kapitalistischen Produktion bildet. Soweit es sich aber um die nötige weitere Zufuhr von Geldmaterial auf der Basis der kapitalistischen Produktionsweise handelt, so wird auf der einen Seite Mehrwert in Produkt in die Zirkulation geworfen ohne das zu seiner Versilbrung nötige Geld und auf der andren Seite Mehrwert in Gold ohne vorherige Verwandlung von Produkt in Geld.

Die zuschüssigen Waren, die sich in Geld zu verwandeln haben, finden die nötige Geldsumme vor, weil auf der andren Seite, nicht durch den Austausch, sondern durch die Produktion selbst zuschüssiges Gold (und Silber) in die Zirkulation geworfen wird, das sich in Waren zu verwandeln hat.

Soweit die Akkumulation in der Form von Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter stattfindet, ist es klar, daß sie kein neues Problem mit Bezug auf die Geldzirkulation bietet.

Was zunächst das zuschüssige Geldkapital betrifft, erheischt zur Funktion des wachsenden produktiven Kapitals, so wird es geliefert durch den Teil des realisierten Mehrwerts, der als Geldkapital, statt als Geldform der Revenue, von den Kapitalisten in Zirkulation geworfen wird. Das Geld ist bereits in der Hand der Kapitalisten. Bloß seine Anwendung ist verschieden.

Nun wird aber infolge des zuschüssigen produktiven Kapitals, als sein Produkt, eine zuschüssige Warenmasse in Zirkulation geworfen. Mit dieser zuschüssigen Warenmasse wurde zugleich ein Teil des zu ihrer Realisation nötigen zuschüssigen Gelds in Zirkulation geworfen, soweit nämlich der Wert dieser Warenmasse gleich ist dem Wert des in ihrer Produktion verzehrten produktiven Kapitals. Diese zuschüssige Geldmasse ist gerade als zuschüssiges Geldkapital vorgeschossen worden und fließt daher zum Kapitalisten zurück durch den Umschlag seines Kapitals. Hier tritt wieder dieselbe Frage auf wie oben. Wo kommt das zuschüssige Geld her, um den jetzt in Warenform vorhandnen zuschüssigen Mehrwert zu realisieren?

Die allgemeine Antwort ist wieder dieselbe. Die Preissumme der zirkulierenden Warenmasse ist vermehrt, nicht, weil die Preise einer gegebnen Warenmasse gestiegen, sondern, weil die Masse der jetzt zirkulierenden Waren größer ist als die der früher zirkulierenden Waren, ohne daß dies durch einen Fall der Preise ausgeglichen wäre. Das zur Zirkulation dieser größern Warenmasse von größrem Wert erforderte zuschüssige Geld muß beschafft werden entweder durch erhöhte Ökonomisierung der zirkulierenden Geldmasse - sei es durch Ausgleichung der Zahlungen etc., sei es durch Mittel, welche den Umlauf derselben Geldstücke beschleunigen - oder aber durch Verwandlung von Geld aus der Schatzform in die zirkulierende Form. Letztres schließt nicht nur ein, daß brachliegendes Geldkapital in Funktion tritt als Kauf- oder Zahlungsmittel; oder auch, daß bereits als Reservefonds fungierendes Geldkapital, während es seinem Eigner die Funktion des Reservefonds vollzieht, für die Gesellschaft aktiv zirkuliert (wie bei Depositen in Banken, die beständig ausgeliehen werden), also doppelte Funktion vollzieht -, sondern auch, daß die stagnierenden Reservefonds von Münze ökonomisiert werden.

"Damit das Geld als Münze beständig fließt, muß die Münze beständig zu Geld gerinnen. Der beständige Umlauf der Münze ist bedingt durch ihre beständige Stockung in größern oder kleinern Portionen, in allseitig innerhalb der Zirkulation ebensowohl entspringenden als sie bedingenden Reservefonds von Münze, deren Bildung, Verteilung, Auflösung und Wiederbildung stets wechselt, deren Dasein beständig verschwindet, deren Verschwinden beständig da ist. A. Smith hat diese unaufhörliche Verwandlung der Münze in Geld und des Geldes in Münze so ausgedrückt, daß jeder Warenbesitzer neben der besondren Ware, die er verkauft, eine gewisse Summe der allgemeinen Ware, womit er kauft, stets vorrätig haben müsse. Wir sahen, daß in der Zirkulation W - G - W das zweite Glied G - W sich beständig in eine Reihe Käufe zersplittert, die sich nicht auf einmal, sondern sukzessiv in der Zeit vollziehn, so daß eine Portion von G als Münze umläuft, während die andre als Geld ruht. Das Geld ist hier in der Tat nur suspendierte Münze, und die einzelnen Bestandteile der umlaufenden Münzmasse erscheinen stets wechselnd, bald in der einen, bald in der andren Form. Diese erste Verwandlung des Zirkulationsmittels in Geld stellt daher ein nur technisches Moment des Geldumlaufs selbst dar." (Karl Marx, "Zur Kritik der Politischen Oekonomie", 1859, S. 105, 106. < Siehe Band 13, S. 104> - "Münze" im Gegensatz zu Geld wird hier gebraucht zur Bezeichnung des Geldes in seiner Funktion als bloßes Zirkulationsmittel im Gegensatz zu seinen übrigen Funktionen.)

Soweit alle diese Mittel nicht hinreichen, muß zuschüssige Goldproduktion stattfinden, oder was auf dasselbe herauskommt, ein Teil des zuschüssigen Produkts wird gegen Gold - das Produkt der Länder der Edelmetallproduktion - direkt oder indirekt ausgetauscht.

Die ganze Summe der Arbeitskraft und der gesellschaftlichen Produktionsmittel, die in der jährlichen Produktion von Gold und Silber als Instrumenten der Zirkulation verausgabt wird, bildet einen schweren Posten der faux frais der kapitalistischen, überhaupt der auf Warenproduktion gegründeten Produktionsweise. Sie entzieht der gesellschaftlichen Ausnutzung eine entsprechende Summe möglicher, zuschüssiger Mittel der Produktion und Konsumtion, d.h. des wirklichen Reichtums. Soweit bei gleichbleibender gegebner Stufenleiter der Produktion oder bei gegebnem Grad ihrer Ausdehnung die Kosten dieser teuren Zirkulationsmaschinerie vermindert werden, soweit wird dadurch die Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit gesteigert. Soweit also die mit dem Kreditwesen sich entwickelnden Aushilfsmittel diese Wirkung haben, vermehren sie direkt den kapitalistischen Reichtum, sei es, daß ein großer Teil des gesellschaftlichen Produktions- und Arbeitsprozesses dadurch ohne alle Intervention von wirklichem Geld vollzogen, sei es, daß die Funktionsfähigkeit der wirklich fungierenden Geldmasse gesteigert wird.

Es erledigt sich damit auch die abgeschmackte Frage, ob die kapitalistische Produktion in ihrem jetzigen Umfang ohne das Kreditwesen (selbst nur von diesem Standpunkt betrachtet) möglich wäre, d.h. mit bloß metallischer Zirkulation. Es ist dies offenbar nicht der Fall. Sie hätte vielmehr Schranken gefunden an dem Umfang der Edelmetallproduktion. Andrerseits muß man sich keine mystischen Vorstellungen machen über die produktive Kraft des Kreditwesens, soweit es Geldkapital zur Verfügung stellt oder flüssig macht. Die weitre Entwicklung hierüber gehört nicht hierher.

__________

Es ist nun der Fall zu betrachten, wo nicht wirkliche Akkumulation, d.h. unmittelbare Erweitrung der Produktionsleiter stattfindet, sondern ein Teil des realisierten Mehrwerts für längre oder kürzre Zeit als Geldreservefonds aufgehäuft wird, um später in produktives Kapital verwandelt zu werden.

Soweit das sich so akkumulierende Geld zuschüssig, ist die Sache selbstverständlich. Es kann nur Teil des aus den Gold produzierenden Ländern zugeführten überschüssigen Goldes sein. Es ist dabei zu merken, daß das nationale Produkt, wogegen dies Gold eingeführt, nicht länger im Lande existiert. Es ist ins Ausland weggegeben gegen Gold.

Wird dagegen unterstellt, daß nach wie vor dieselbe Masse Geld im Land, so ist das aufgehäufte und sich aufhäufende Geld aus der Zirkulation hergeflossen; bloß seine Funktion ist verwandelt. Aus zirkulierendem Geld ist es in sich allmählich bildendes, latentes Geldkapital verwandelt.

Das Geld, das hier aufgehäuft wird, ist die Geldform von verkaufter Ware, und zwar von dem Teile ihres Werts, der für ihren Besitzer Mehrwert darstellt. (Das Kreditwesen wird hier als nicht existierend vorausgesetzt.) Der Kapitalist, der dies Geld aufgehäuft, hat pro tanto verkauft, ohne zu kaufen.

Stellt man sich diesen Vorgang partiell vor, so ist nichts daran zu erklären. Ein Teil der Kapitalisten behält einen Teil des aus dem Verkauf seines Produkts gelösten Geldes, ohne dafür Produkt dem Markt zu entziehn. Ein andrer Teil dagegen verwandelt, mit Ausnahme des beständig rekurrierenden, für den Produktionsbetrieb nötigen Geldkapitals, sein Geld ganz in Produkt. Ein Teil des als Träger von Mehrwert auf den Markt geworfnen Produkts besteht aus Produktionsmitteln oder aus den realen Elementen des variablen Kapitals, notwendigen Lebensmitteln. Es kann also sofort zur Erweiterung der Produktion dienen. Denn es ist keineswegs unterstellt, daß ein Teil der Kapitalisten Geldkapital aufhäuft, während der andre seinen Mehrwert ganz verzehrt, sondern nur, daß der eine Teil seine Akkumulation in Geldform vollzieht, latentes Geldkapital bildet, während der andre wirklich akkumuliert, d.h. die Produktionsleiter erweitert, sein produktives Kapital wirklich ausdehnt. Die vorhandne Geldmasse bleibt hinreichend für die Bedürfnisse der Zirkulation, selbst wenn abwechselnd ein Teil der Kapitalisten Geld aufhäuft, während der andre die Produktionsleiter erweitert, und umgekehrt. Die Geldaufhäufung auf der einen Seite kann zudem auch ohne bares Geld durch bloße Aufhäufung von Schuldforderungen vor sich gehn.

Aber die Schwierigkeit kommt dann, wenn wir nicht partielle, sondern allgemeine Akkumulation von Geldkapital in der Kapitalistenklasse voraussetzen. Außer dieser Klasse gibt es nach unsrer Unterstellung - allgemeine und ausschließliche Herrschaft der kapitalistischen Produktion - überhaupt keine andre Klasse als die Arbeiterklasse. Alles was die Arbeiterklasse kauft, ist gleich der Summe ihres Arbeitslohns, gleich der Summe des von der gesamten Kapitalistenklasse vorgeschoßnen variablen Kapitals. Dies Geld strömt der letztren zurück durch den Verkauf ihres Produkts an die Arbeiterklasse. Ihr variables Kapital erhält dadurch wieder seine Geldform. Die Summe des variablen Kapitals sei = x × 100 Pfd.St., d.h. die Summe nicht des im Jahre vorgeschoßnen, sondern angewandten variablen Kapitals; mit wie viel oder wenig Geld, je nach Umschlagsgeschwindigkeit, dieser variable Kapitalwert während des Jahrs vorgeschossen wird, ändert an der letzt betrachteten Frage nichts. Mit diesen x × 100 Pfd.St. Kapital kauft die Kapitalistenklasse eine gewisse Masse Arbeitskraft, oder zahlt Lohn an eine gewisse Zahl Arbeiter - erste Transaktion. Die Arbeiter kaufen mit derselben Summe ein Quantum Waren von den Kapitalisten, damit fließt die Summe von x × 100 Pfd.St. in die Hände der Kapitalisten zurück - zweite Transaktion. Und dies wiederholt sich beständig. Die Summe von x × 100 Pfd.St. kann also nie die Arbeiterklasse befähigen, den Teil des Produkts zu kaufen, worin sich das konstante Kapital, geschweige den Teil, worin sich der Mehrwert der Kapitalistenklasse darstellt. Die Arbeiter können mit den x × 100 Pfd.St. immer nur einen Wertteil des gesellschaftlichen Produkts kaufen, der gleich ist dem Wertteil, worin sich der Wert des vorgeschoßnen variablen Kapitals darstellt.

Abgesehn von dem Fall, worin diese allseitige Geldakkumulation nichts ausdrückt als die Verteilung des zuschüssig eingeführten Edelmetalls, in welcher Proportion immer, unter die verschiednen einzelnen Kapitalisten, - wie soll da also die gesamte Kapitalistenklasse Geld akkumulieren?

Sie müßten alle einen Teil ihres Produkts verkaufen, ohne wieder zu kaufen. Daß sie alle einen bestimmten Geldfonds besitzen, den sie als Zirkulationsmittel für ihre Konsumtion in Zirkulation werfen, und wovon jedem wieder ein gewisser Teil aus der Zirkulation zurückfließt, ist durchaus nichts Mysteriöses. Aber dieser Geldfonds besteht dann gerade als Zirkulationsfonds durch die Versilberung des Mehrwerts, keineswegs aber als latentes Geldkapital.

Betrachtet man die Sache, wie sie sich in der Wirklichkeit ereignet, so besteht das latente Geldkapital, das zu spätrem Gebrauch aufgehäuft wird:

1. Aus Depositen in Banken; und es ist eine verhältnismäßig geringe Geldsumme, worüber die Bank wirklich verfügt. Es ist hier nur nominell Geldkapital aufgehäuft. Was wirklich aufgehäuft ist, sind Geldfordrungen, die nur deswegen versilberbar sind (soweit sie je versilbert werden), weil ein Gleichgewicht zwischen dem zurückgeforderten und dem eingelegten Geld stattfindet. Was sich als Geld in den Händen der Bank befindet, ist relativ nur eine kleine Summe.

2. Aus Staatspapieren. Diese sind überhaupt kein Kapital, sondern bloße Schuldforderungen auf das jährliche Produkt der Nation.

3. Aus Aktien. Soweit kein Schwindel, sind sie Besitztitel auf einer Korporation gehöriges wirkliches Kapital und Anweisung auf den daraus jährlich fließenden Mehrwert.

In allen diesen Fällen besteht keine Aufhäufung von Geld, sondern, was auf der einen Seite als Aufhäufung von Geldkapital, erscheint auf der andren als beständige, wirkliche Verausgabung von Geld. Ob das Geld von dem verausgabt wird, dem es gehört, oder von andren, seinen Schuldnern, ändert nichts an der Sache.

Auf Grundlage der kapitalistischen Produktion ist die Schatzbildung als solche nie Zweck, sondern Resultat entweder einer Stockung der Zirkulation - indem größre Geldmassen als gewöhnlich die Schatzform annehmen - oder der durch den Umschlag bedingten Anhäufungen, oder endlich: der Schatz ist nur Bildung von Geldkapital, einstweilen in latenter Form, bestimmt, als produktives Kapital zu fungieren.

Wenn daher auf der einen Seite ein Teil des in Geld realisierten Mehrwerts der Zirkulation entzogen und als Schatz aufgehäuft wird, so wird gleichzeitig beständig ein andrer Teil des Mehrwerts in produktives Kapital verwandelt. Mit Ausnahme der Verteilung zuschüssigen Edelmetalls unter die Kapitalistenklasse findet die Aufhäufung in Geldform nie gleichzeitig an allen Punkten statt.

Von dem Teil des jährlichen Produkts, der Mehrwert in Warenform darstellt, gilt ganz dasselbe, was von dem andren Teil des jährlichen Produkts. Zu seiner Zirkulation ist eine gewisse Geldsumme erheischt. Diese Geldsumme gehört ebensowohl der Kapitalistenklasse wie die jährlich produzierte Warenmasse, die Mehrwert darstellt. Sie wird ursprünglich von der Kapitalistenklasse selbst in Zirkulation geworfen. Sie verteilt sich beständig von neuem unter sie durch die Zirkulation selbst. Wie bei der Zirkulation der Münze überhaupt, stockt ein Teil dieser Masse an beständig wechselnden Punkten, während ein andrer Teil beständig zirkuliert. Ob ein Teil dieser Anhäufung absichtlich ist, um Geldkapital zu bilden, ändert an der Sache nichts.

Es ist hier abgesehn worden von den Abenteuern der Zirkulation, wodurch ein Kapitalist ein Stück vom Mehrwert und selbst vom Kapital des andern an sich reißt und daher eine einseitige Akkumulation und Zentralisation sowohl für Geldkapital wie produktives Kapital eintritt. So kann z.B. Teil des erbeuteten Mehrwerts, den A als Geldkapital aufhäuft, ein Stück vom Mehrwert des B sein, das nicht zu ihm zurückfließt.

Kapitel 18

Einleitung

³⁴

Der unmittelbare Produktionsprozeß des Kapitals ist sein Arbeits- und Verwertungsprozeß, der Prozeß, dessen Resultat das Warenprodukt und dessen bestimmendes Motiv die Produktion von Mehrwert.

Der Reproduktionsprozeß des Kapitals umfaßt ebensowohl diesen unmittelbaren Produktionsprozeß, wie die beiden Phasen des eigentlichen Zirkulationsprozesses, d.h. den gesamten Kreislauf, der als periodischer Prozeß - Prozeß, der sich in bestimmten Perioden stets von neuem wiederholt - den Umschlag des Kapitals bildet.

Ob wir nun den Kreislauf in der Form G ... G' oder in der Form P ... P betrachten, der unmittelbare Produktionsprozeß P bildet stets selbst nur ein Glied dieses Kreislaufs. In der einen Form erscheint er als Vermittlung des Zirkulationsprozesses, in der andren Form erscheint der Zirkulationsprozeß als seine Vermittlung. Seine beständige Erneuerung, die beständige Wiederdarstellung des Kapitals als produktives Kapital ist beidemal bedingt durch seine Verwandlungen im Zirkulationsprozeß. Andrerseits ist der beständig erneuerte Produktionsprozeß die Bedingung der Verwandlungen, die das Kapital in der Zirkulationssphäre stets von neuem durchmacht, seiner abwechselnden Darstellung als Geldkapital und Warenkapital.

Jedes einzelne Kapital bildet jedoch nur ein verselbständigtes, sozusagen mit individuellem Leben begabtes Bruchstück des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, wie jeder einzelne Kapitalist nur ein individuelles Element der Kapitalistenklasse. Die Bewegung des gesellschaftlichen Kapitals besteht aus der Totalität der Bewegungen seiner verselbständigten Bruchstücke, der Umschläge der individuellen Kapitale. Wie die Metamorphose der einzelnen Ware ein Glied der Metamorphosenreihe der Warenwelt - der Warenzirkulation - ist, so die Metamorphose des individuellen Kapitals, sein Umschlag, ein Glied im Kreislauf des gesellschaftlichen Kapitals.

Dieser Gesamtprozeß umschließt ebensowohl die produktive Konsumtion (den unmittelbaren Produktionsprozeß) nebst den Formverwandlungen (stofflich betrachtet, Austauschen), die ihn vermitteln, wie die individuelle Konsumtion mit den sie vermittelnden Formverwandlungen oder Austauschen. Sie umschließt einerseits den Umsatz von variablem Kapital in Arbeitskraft und daher die Einverleibung der Arbeitskraft in den kapitalistischen Produktionsprozeß. Hier tritt der Arbeiter als Verkäufer seiner Ware, der Arbeitskraft, auf und der Kapitalist als Käufer derselben. Andrerseits aber ist im Verkauf der Waren eingeschlossen der Kauf derselben durch die Arbeiterklasse, also deren individuelle Konsumtion. Hier tritt die Arbeiterklasse als Käufer auf und die Kapitalisten als Warenverkäufer an die Arbeiter.

Die Zirkulation des Warenkapitals schließt die Zirkulation des Mehrwerts ein, also auch die Käufe und Verkäufe, wodurch die Kapitalisten ihre individuelle Konsumtion, die Konsumtion des Mehrwerts vermitteln.

Der Kreislauf der individuellen Kapitale in ihrer Zusammenfassung zum gesellschaftlichen Kapital, also in seiner Totalität betrachtet, umfaßt also nicht nur die Zirkulation des Kapitals, sondern auch die allgemeine Warenzirkulation. Die letztre kann primitiv nur aus zwei Bestandteilen bestehn: 1. dem eignen Kreislauf des Kapitals und 2. dem Kreislauf der Waren, die in die individuelle Konsumtion eingehn, also der Waren, worin der Arbeiter seinen Lohn und der Kapitalist seinen Mehrwert (oder Teil seines Mehrwerts) verausgabt. Allerdings umfaßt der Kreislauf des Kapitals auch die Zirkulation des Mehrwerts, soweit dieser Teil des Warenkapitals bildet, und ebenso die Verwandlung von variablem Kapital in Arbeitskraft, die Zahlung des Arbeitslohns. Aber die Verausgabung dieses Mehrwerts und Arbeitlohns in Waren bildet kein Glied der Kapitalzirkulation, obwohl wenigstens die Verausgabung des Arbeitslohns diese Zirkulation bedingt.

Im I.Buch wurde der kapitalistische Produktionsprozeß sowohl als vereinzelter Vorgang wie als Reproduktionsprozeß analysiert: die Produktion des Mehrwerts und die Produktion des Kapitals selbst. Der Form- und Stoffwechsel, den das Kapital innerhalb der Zirkulationssphäre durchmacht, wurde unterstellt, ohne weiter dabei zu verweilen. Es wurde also unterstellt, daß der Kapitalist einerseits das Produkt zu seinem Wert verkauft, andrerseits innerhalb der Zirkulationssphäre die sachlichen Produktionsmittel vorfindet, um den Prozeß von neuem zu beginnen oder kontinuierlich fortzuführen. Der einzige Akt innerhalb der Zirkulationssphäre, wobei wir uns dort aufzuhalten hatten, war der Kauf und Verkauf der Arbeitskraft als Grundbedingung der kapitalistischen Produktion.

Im ersten Abschnitt dieses II.Buchs wurden die verschiednen Formen betrachtet, die das Kapital in seinem Kreislauf annimmt, und die verschiednen Formen dieses Kreislaufs selbst. Zu der im I.Buch betrachteten Arbeitszeit kommt jetzt die Zirkulationszeit hinzu.

Im zweiten Abschnitt wurde der Kreislauf als periodischer, d.h. als Umschlag betrachtet. Es wurde einerseits gezeigt, wie die verschiednen Bestandteile des Kapitals (fixes und zirkulierendes) den Kreislauf der Formen in verschiednen Zeiträumen vollbringen und in verschiedner Weise; es wurden andrerseits die Umstände untersucht, wodurch verschiedne Länge der Arbeitsperiode und Zirkulationsperiode bedingt wird. Es zeigte sich der Einfluß der Kreislaufsperiode und des verschiednen Verhältnisses ihrer Bestandteile auf den Umfang des Produktionsprozesses selbst wie auf die Jahresrate des Mehrwerts. In der Tat, wenn im ersten Abschnitt hauptsächlich betrachtet wurden die sukzessiven Formen, die das Kapital in seinem Kreislauf beständig annimmt und abstreift, so im zweiten Abschnitt, wie innerhalb dieses Flusses und Sukzession von Formen ein Kapital von gegebner Größe sich gleichzeitig, wenn auch in wechselndem Umfang, in die verschiednen Formen von produktivem Kapital, Geldkapital und Warenkapital teilt, so daß sie nicht nur miteinander abwechseln, sondern verschiedne Teile des gesamten Kapitalwerts beständig in diesen verschiednen Zuständen sich nebeneinander befinden und fungieren. Das Geldkapital namentlich stellte sich dar in einer Eigentümlichkeit, die sich nicht in Buch I zeigte. Es wurden bestimmte Gesetze gefunden, nach denen verschieden große Bestandteile eines gegebnen Kapitals, je nach den Bedingungen des Umschlags, beständig in der Form von Geldkapital vorgeschossen und erneuert werden müssen, um ein produktives Kapital von gegebnem Umfang beständig in Funktion zu halten.

Es handelte sich aber im ersten wie im zweiten Abschnitt immer nur um ein individuelles Kapital, um die Bewegung eines verselbständigten Teils des gesellschaftlichen Kapitals.

Die Kreisläufe der individuellen Kapitale verschlingen sich aber ineinander, setzen sich voraus und bedingen einander, und bilden gerade in dieser Verschlingung die Bewegung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Wie bei der einfachen Warenzirkulation die Gesamtmetamorphose einer Ware als Glied der Metamorphosenreihe der Warenwelt erschien, so jetzt die Metamorphose des individuellen Kapitals als Glied der Metamorphosenreihe des gesellschaftlichen Kapitals. Wenn aber die einfache Warenzirkulation keineswegs notwendig die Zirkulation des Kapitals einschloß - da sie auf Grundlage nichtkapitalistischer Produktion vorgehn kann -, so schließt, wie bereits bemerkt, der Kreislauf des gesellschaftlichen Gesamtkapitals auch die nicht in den Kreislauf des einzelnen Kapitals fallende Warenzirkulation ein, d.h. die Zirkulation der Waren, die nicht Kapital bilden.

Es ist nun der Zirkulationsprozeß (der in seiner Gesamtheit Form des Reproduktionsprozesses) der individuellen Kapitale als Bestandteile des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, also der Zirkulationsprozeß dieses gesellschaftlichen Gesamtkapitals zu betrachten.

{Obgleich das Folgende erst in den spätem Teil dieses Abschnitts gehört, so wollen wir es gleich untersuchen, nämlich: das Geldkapital als Bestandteil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals betrachtet.}

Bei Betrachtung des Umschlags des individuellen Kapitals hat sich das Geldkapital von zwei Seiten gezeigt.

Erstens: Es bildet die Form, worin jedes individuelle Kapital auf die Bühne tritt, seinen Prozeß als Kapital eröffnet. Es erscheint daher als primus motor, anstoßgebend dem ganzen Prozeß.

Zweitens: Je nach der verschiednen Länge der Umschlagsperiode und dem verschiednen Verhältnis ihrer beiden Bestandteile - Arbeitsperiode und Zirkulationsperiode - ist der Bestandteil des vorgeschoßnen Kapitalwerts, der beständig in Geldform vorgeschossen und erneuert werden muß, verschieden im Verhältnis zu dem produktiven Kapital, das er in Bewegung setzt, d.h. im Verhältnis zur kontinuierlichen Produktionsleiter. Welches aber immer dies Verhältnis sei, unter allen Umständen ist der Teil des prozessierenden Kapitalwerts, der beständig als produktives Kapital fungieren kann, beschränkt durch den Teil des vorgeschoßnen Kapitalwerts, der beständig neben dem produktiven Kapital in Geldform existieren muß. Es handelt sich hier nur um den normalen Umschlag, einen abstrakten Durchschnitt. Es ist dabei abgesehn von zuschüssigem Geldkapital zur Ausgleichung von Zirkulationsstockungen.

Zum ersten Punkt. Die Warenproduktion unterstellt die Warenzirkulation, und die Warenzirkulation unterstellt die Darstellung der Ware als Geld, die Geldzirkulation; die Verdopplung der Ware in Ware und Geld ist ein Gesetz der Darstellung des Produkts als Ware. Ebenso unterstellt die kapitalistische Warenproduktion - gesellschaftlich sowohl wie individuell betrachtet - das Kapital in Geldform oder das Geldkapital als primus motor für jedes neu beginnende Geschäft und als kontinuierlichen Motor. Das zirkulierende Kapital speziell unterstellt das in kürzern Zeiträumen beständig wiederholte Auftreten des Geldkapitals als Motor. Der ganze vorgeschoßne Kapitalwert, d.h. alle Bestandteile des Kapitals, die aus Waren bestehn, Arbeitskraft, Arbeitsmittel und Produktionsstoffe müssen beständig mit Geld gekauft und wieder gekauft werden. Was hier für das individuelle Kapital, gilt für das gesellschaftliche Kapital, das nur in der Form vieler individuellen Kapitale fungiert. Aber wie schon im Buch I gezeigt, folgt daraus keineswegs, daß das Funktionsfeld des Kapitals, die Stufenleiter der Produktion, selbst auf kapitalistischer Grundlage, ihren absoluten Schranken nach abhängt von dem Umfang des fungierenden Geldkapitals.

Dem Kapital sind Produktionselemente einverleibt, deren Dehnung, innerhalb gewisser Grenzen, von der Größe des vorgeschoßnen Geldkapitals unabhängig ist. Bei gleicher Zahlung der Arbeitskraft kann sie extensiv oder intensiv stärker ausgebeutet werden. Wird das Geldkapital mit dieser stärkern Ausbeutung vermehrt (d.h. der Arbeitslohn erhöht), so nicht verhältnismäßig, also pro tanto gar nicht.

Der produktiv ausgebeutete Naturstoff - der kein Wertelement des Kapitals bildet -, Erde, Meer, Erze, Waldungen usw., wird mit größrer Spannung derselben Anzahl von Arbeitskräften intensiv oder extensiv stärker ausgebeutet, ohne vermehrten Vorschuß von Geldkapital. Die realen Elemente des produktiven Kapitals werden so vermehrt, ohne Notwendigkeit eines Zuschusses von Geldkapital. Soweit dieser nötig wird für zuschüssige Hilfsstoffe, wird das Geldkapital, worin der Kapitalwert vorgeschossen wird, nicht verhältnismäßig zur Erweiterung der Wirksamkeit des produktiven Kapitals vermehrt, also pro tanto gar nicht.

Dieselben Arbeitsmittel, also dasselbe fixe Kapital kann sowohl in der Verlängrung seiner täglichen Gebrauchszeit, wie in der Intensität seiner Anwendung wirksamer vernutzt werden ohne zuschüssige Geldauslage für fixes Kapital. Es findet dann nur raschrer Umschlag des fixen Kapitals statt, aber auch die Elemente seiner Reproduktion werden rascher geliefert.

Von dem Naturstoff abgesehn, können Naturkräfte, die nichts kosten, als Agenten dem Produktionsprozeß mit stärkrer oder schwächrer Wirksamkeit einverleibt werden. Der Grad ihrer Wirksamkeit hängt von Methoden und wissenschaftlichen Fortschritten ab, die dem Kapitalisten nichts kosten.

Dasselbe gilt von der gesellschaftlichen Kombination der Arbeitskraft im Produktionsprozeß und von der gehäuften Geschicklichkeit der individuellen Arbeiter. Carey rechnet heraus, daß der Grundeigentümer nie genug erhält, weil ihm nicht alles Kapital, resp. Arbeit gezahlt wird, die seit Menschengedenken in den Boden gesteckt worden, um ihm seine jetzige Produktionsfähigkeit zu geben. (Von der Produktionsfähigkeit, die ihm genommen wird, ist natürlich nicht die Rede.) Danach müßte der einzelne Arbeiter gezahlt werden nach der Arbeit, die es das ganze Menschengeschlecht gekostet hat, um aus einem Wilden einen modernen Mechaniker herauszuarbeiten. Man sollte umgekehrt meinen: Berechnet man alle unbezahlte, aber durch Grundeigentümer und Kapitalisten versilberte Arbeit, die im Boden steckt, so ist das sämtliche in den Boden gesteckte Kapital aber und abermals mit Wucherzinsen zurückgezahlt, also das Grundeigentum längst von der Gesellschaft aber und abermals zurückgekauft worden.

Die Erhöhung der Produktivkräfte der Arbeit, soweit sie keine zuschüssige Auslage von Kapitalwerten voraussetzt, erhöht zwar in erster Instanz nur die Masse des Produkts, nicht seinen Wert; außer soweit sie befähigt, mehr konstantes Kapital mit derselben Arbeit zu reproduzieren, also seinen Wert zu erhalten. Aber sie bildet zugleich neuen Kapitalstoff, also die Basis vermehrter Akkumulation des Kapitals.

Soweit die Organisation der gesellschaftlichen Arbeit selbst, daher die Erhöhung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit, verlangt, daß auf großer Stufenleiter produziert und daher Geldkapital vom Einzelkapitalisten in großen Massen vorgeschossen wird, ist bereits in Buch I gezeigt, daß dies zum Teil durch Zentralisation der Kapitale in wenigen Händen geschieht, ohne daß der Umfang der fungierenden Kapitalwerte und daher auch der Umfang des Geldkapitals, worin sie vorgeschossen werden, absolut zu wachsen braucht. Die Größe der Einzelkapitale kann durch Zentralisation in wenigen Händen wachsen, ohne daß ihre gesellschaftliche Summe wächst. Es ist nur veränderte Teilung der Einzelkapitale.

Es ist endlich im vorigen Abschnitt gezeigt worden, daß Verkürzung der Umschlagsperiode erlaubt, entweder mit weniger Geldkapital dasselbe produktive Kapital oder mit demselben Geldkapital mehr produktives Kapital in Bewegung zu setzen.

Dies alles hat offenbar jedoch mit der eigentlichen Frage des Geldkapitals nichts zu tun. Es zeigt nur, daß das vorgeschoßne Kapital - eine gegebne Wertsumme, die in ihrer freien Form, in ihrer Wertform, aus einer gewissen Geldsumme besteht - nach seiner Verwandlung in produktives Kapital produktive Potenzen einschließt, deren Schranken nicht durch seine Wertschranken gegeben sind, sondern die innerhalb eines gewissen Spielraums extensiv oder intensiv verschieden wirken können. Die Preise der Produktionselemente - der Produktionsmittel und der Arbeitskraft - gegeben, ist die Größe des Geldkapitals bestimmt, die nötig ist, um ein bestimmtes Quantum dieser als Waren vorhandnen Produktionselemente zu kaufen. Oder die Wertgröße des vorzuschießenden Kapitals ist bestimmt. Aber der Umfang, worin dies Kapital als Wert- und Produktbildner wirkt, ist elastisch und variabel.

Zum zweiten Punkt. Daß der Teil der gesellschaftlichen Arbeit und Produktionsmittel, der jährlich zur Produktion oder zum Ankauf von Geld verausgabt werden muß, um verschlißne Münze zu ersetzen, pro tanto ein Abbruch am Umfang der gesellschaftlichen Produktion ist, ist selbstverständlich. Was aber den Geldwert angeht, der teils als Umlaufsmittel, teils als Schatz fungiert, so ist er einmal da, erworben, er ist da neben der Arbeitskraft, den produzierten Produktionsmitteln und den natürlichen Quellen des Reichtums. Er kann nicht als Schranke derselben betrachtet werden. Durch seine Verwandlung in Produktionselemente, durch Austausch mit andren Völkern, könnte die Produktionsleiter erweitert werden. Dies unterstellt jedoch, daß das Geld nach wie vor seine Rolle als Weltgeld spielt.

Je nach der Größe der Umschlagsperiode ist größre oder geringre Masse von Geldkapital nötig, um das produktive Kapital in Bewegung zu setzen. Ebenso haben wir gesehn, daß die Teilung der Umschlagsperiode in Arbeitszeit und Zirkulationszeit eine Vermehrung des in Geldform latenten oder suspendierten Kapitals bedingt.

Soweit die Umschlagsperiode durch die Länge der Arbeitsperiode bestimmt wird, wird sie bestimmt, unter sonst gleichbleibenden Bedingungen, durch die materielle Natur des Produktionsprozesses, also nicht durch den spezifischen gesellschaftlichen Charakter dieses Produktionsprozesses. Auf Basis der kapitalistischen Produktion jedoch bedingen ausgedehntere Operationen von längrer Dauer größre Vorschüsse von Geldkapital für längre Zeit. Die Produktion in solchen Sphären ist also abhängig von den Grenzen, innerhalb deren der einzelne Kapitalist über Geldkapital verfügt. Diese Schranke wird durchbrochen durch Kreditwesen und damit zusammenhängende Assoziation, z.B. Aktiengesellschaften. Störungen im Geldmarkt setzen daher solche Geschäfte still, während diese selben Geschäfte ihrerseits Störungen im Geldmarkt hervorrufen.

Auf Basis gesellschaftlicher Produktion ist zu bestimmen der Maßstab, worin diese Operationen, die während längrer Zeit Arbeitskraft und Produktionsmittel entziehn, ohne während dieser Zeit ein Produkt als Nutzeffekt zu liefern, ausgeführt werden können, ohne die Produktionszweige zu schädigen, die kontinuierlich oder mehrmals während des Jahrs nicht nur Arbeitskraft und Produktionsmittel entziehn, sondern auch Lebensmittel und Produktionsmittel liefern. Bei gesellschaftlicher ebenso wie bei kapitalistischer Produktion werden nach wie vor die Arbeiter in Geschäftszweigen von kürzern Arbeitsperioden nur für kürzre Zeit Produkte entziehn, ohne Produkt wieder zu geben; während die Geschäftszweige mit langen Arbeitsperioden für längre Zeit fortwährend entziehn, bevor sie zurückgeben. Dieser Umstand entspringt also aus den sachlichen Bedingungen des betreffenden Arbeitsprozesses, nicht aus seiner gesellschaftlichen Form. Das Geldkapital fällt bei gesellschaftlicher Produktion fort. Die Gesellschaft verteilt Arbeitskraft und Produktionsmittel in die verschiednen Geschäftszweige. Die Produzenten mögen meinetwegen papierne Anweisungen erhalten, wofür sie den gesellschaftlichen Konsumtionsvorräten ein ihrer Arbeitszeit entsprechendes Quantum entziehn. Diese Anweisungen sind kein Geld. Sie zirkulieren nicht.

Man sieht, daß soweit das Bedürfnis für Geldkapital aus der Länge der Arbeitsperiode entspringt, dies durch zwei Umstände bedingt wird: Erstens, daß überhaupt Geld die Form ist, worin jedes individuelle Kapital (vom Kredit abgesehn) auftreten muß, um sich in produktives Kapital zu verwandeln; dies geht hervor aus dem Wesen der kapitalistischen Produktion, überhaupt der Warenproduktion. - Zweitens, die Größe des nötigen Geldvorschusses entspringt aus dem Umstand, daß während längrer Zeit beständig Arbeitskraft und Produktionsmittel der Gesellschaft entzogen werden, ohne daß ihr während dieser Zeit ein in Geld rückverwandelbares Produkt zurückgegeben wird. Der erste Umstand, daß das vorzuschießende Kapital in Geldform vorgeschossen werden muß, wird nicht aufgehoben durch die Form dieses Geldes selbst, ob es Metallgeld, Kreditgeld, Wertzeichen etc. Der zweite Umstand wird in keiner Weise dadurch affiziert, durch welches Geldmedium oder durch welche Form der Produktion Arbeit, Lebensmittel und Produktionsmittel entzogen werden, ohne ein Äquivalent in die Zirkulation zurückzuwerfen.

Kapitel 19

Frühere Darstellungen des Gegenstandes

³⁵

Quesnays Tableau économique zeigt in wenigen großen Zügen, wie ein dem Werte nach bestimmtes Jahresergebnis der nationalen Produktion sich so durch die Zirkulation verteilt, daß, unter sonst gleichbleibenden Umständen, dessen einfache Reproduktion vorgehn kann, d.h. Reproduktion auf derselben Stufenleiter. Den Ausgangspunkt der Produktionsperiode bildet sachgemäß die letztjährige Ernte. Die zahllosen individuellen Zirkulationsakte sind sofort zusammengefaßt in ihrer charakteristisch-gesellschaftlichen Massenbewegung - der Zirkulation zwischen großen, funktionell bestimmten ökonomischen Gesellschaftsklassen. Was uns hier interessiert: Ein Teil des Gesamtprodukts - wie jeder andre Teil desselben als Gebrauchsgegenstand neues Resultat der verfloßnen Jahresarbeit - ist zugleich nur Träger von altem, in selber Naturalform wiedererscheinendem Kapitalwert. Er zirkuliert nicht, sondern verbleibt in den Händen seiner Produzenten, der Pächterklasse, um dort seinen Kapitaldienst wieder zu beginnen. In diesen konstanten Kapitalteil des Jahresprodukts schließt Quesnay auch ungehörige Elemente ein, aber er trifft die Hauptsache, dank den Schranken seines Horizonts, worin Agrikultur die einzige Mehrwert produzierende Anlagesphäre der menschlichen Arbeit ist, also dem kapitalistischen Standpunkt gemäß die allein wirklich produktive. Der ökonomische Reproduktionsprozeß, was immer sein spezifisch gesellschaftlicher Charakter, verschlingt sich auf diesem Gebiet (der Agrikultur) stets mit einem natürlichen Reproduktionsprozeß. Die handgreiflichen Bedingungen des letztern klären auf über die des erstern und halten Gedankenwirren fern, welche nur das Blendwerk der Zirkulation hervorruft.

Die Etikette eines Systems unterscheidet sich von der andrer Artikel u.a. dadurch, daß sie nicht nur den Käufer prellt, sondern oft auch den Verkäufer. Quesnay selbst und seine nächsten Schüler glaubten an ihr feudales Aushängeschild. So bis zur Stunde unsre Schulgelehrten. In der Tat aber ist das physiokratische System die erste systematische Fassung der kapitalistischen Produktion. Der Repräsentant des industriellen Kapitals - die Pächterklasse - leitet die ganze ökonomische Bewegung. Der Ackerbau wird kapitalistisch betrieben, d.h. als Unternehmung des kapitalistischen Pächters auf großer Stufenleiter; der unmittelbare Bebauer des Bodens ist Lohnarbeiter. Die Produktion erzeugt nicht nur die Gebrauchsartikel, sondern auch ihren Wert; ihr treibendes Motiv aber ist Gewinnung von Mehrwert, dessen Geburtsstätte die Produktions-, nicht die Zirkulationssphäre. Unter den drei Klassen, die als Träger des durch die Zirkulation vermittelten gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses figurieren, unterscheidet sich der unmittelbare Ausbeuter der "produktiven" Arbeit, der Produzent des Mehrwerts, der kapitalistische Pächter, von dessen bloßen Aneignern.

Der kapitalistische Charakter des physiokratischen Systems rief schon während seiner Blüteperiode die Opposition hervor, einerseits von Linguet und Mably, andrerseits der Verteidiger des freien kleinen Grundbesitzes.

__________

A. Smiths Rückschritt³⁶ in Analyse des Reproduktionsprozesses ist um so auffallender, als er sonst nicht nur richtige Analysen Quesnays weiter verarbeitet, z.B. dessen "avances primitives" <"ursprüngliche Vorschüsse"> und "avances annuelles" <"jährliche Vorschüsse"> verallgemeinert in "fixes" und "zirkulierendes" Kapital³⁷, sondern stellenweis ganz und gar in physiokratische Irrtümer zurückfällt. Um z.B. nachzuweisen, daß der Pächter größern Wert produziert als irgendeine andre Kapitalistensorte, sagt er:

"Kein gleiches Kapital setzt eine größre Menge produktiver Arbeit in Bewegung als das des Pächters. Nicht nur sein Arbeitsgesinde, auch sein Arbeitsvieh besteht aus produktiven Arbeitern." {Angenehmes Kompliment für das Arbeitsgesinde!} "Im Ackerbau arbeitet auch die Natur neben den Menschen; und obgleich ihre Arbeit keine Auslage kostet, so hat ihr Produkt doch seinen Wert, ebensogut wie das der kostspieligsten Arbeiter. Die wichtigsten Operationen des Ackerbaus scheinen darauf gerichtet, die Fruchtbarkeit der Natur nicht so sehr zu vermehren - obgleich sie das auch tun - als sie auf die Produktion der dem Menschen nützlichsten Pflanzen hinzulenken. Ein mit Dornen und Ranken überwachsnes Feld liefert oft genug eine ebenso große Menge Pflanzenwuchs wie das bestbebaute Weinstück oder Kornfeld. Bepflanzung und Kultur wirken oft mehr zur Regulierung als zur Belebung der aktiven Fruchtbarkeit der Natur; und nachdem jene alle ihre Arbeit erschöpft, bleibt für diese stets noch ein großes Stück Werk zu tun. Die Arbeiter und das Arbeitsvieh (!), die im Ackerbau beschäftigt werden, bewirken also nicht nur, wie die Arbeiter in den Manufakturen, die Reproduktion eines Werts, der gleich ist ihrer eignen Konsumtion oder <1. und 2. Auflage: und> dem sie beschäftigenden Kapital nebst dem Profit des Kapitalisten, sondern die eines weit größern Werts. Über das Kapital des Pächters und all seinen Profit hinaus bewirken sie auch noch regelmäßig die Reproduktion der Rente des Grundbesitzers. Die Rente kann betrachtet werden als das Produkt der Naturkräfte, deren Gebrauch der Grundbesitzer dem Pächter leiht. Sie ist größer oder geringer, je nach dem angenommenen Höhegrad dieser Kräfte, in andren Worten, je nach der angenommenen, natürlichen oder künstlich bewirkten Fruchtbarkeit des Bodens. Sie ist das Werk der Natur, welches übrig bleibt, nach Abzug oder Ersatz alles dessen, was als Menschenwerk betrachtet werden kann. Sie ist selten weniger als ein Viertel und oft mehr als ein Drittel des Gesamtprodukts. Keine gleiche Menge produktiver Arbeit, angewandt in der Manufaktur, kann je eine so große Reproduktion bewirken. In der Manufaktur tut die Natur nichts, der Mensch alles; und die Reproduktion muß immer proportionell sein der Stärke der Agenten, die sie durchführen. Daher setzt das im Ackerbau angelegte Kapital nicht nur eine größre Menge produktiver Arbeit in Bewegung als irgendwelches gleichgroße in der Manufaktur angewandte Kapital; sondern es fügt auch, im Verhältnis zu der von ihm beschäftigten Menge produktiver Arbeit, dem Jahresprodukt des Bodens und der Arbeit eines Landes, den wirklichen Reichtum und Einkommen seiner Bewohner einen weit größern Wert hinzu als jenes." (B. II, ch. 5, p. 242, 243.)

A. Smith sagt B. II, ch. 1:

"Der ganze Wert der Aussaat ist ebenfalls im eigentlichen Sinn ein fixes Kapital."

Hier also Kapital = Kapitalwert; er existiert in "fixer" Form.

"Obgleich die Aussaat zwischen dem Boden und der Scheune hin und her geht, wechselt sie doch nie den Eigentümer und zirkuliert daher nicht wirklich. Der Pächter macht seinen Profit nicht durch ihren Verkauf, sondern durch ihren Zuwachs." (p. 186.)

Die Borniertheit liegt hier darin, daß Smith nicht, wie schon Quesnay, Wiedererscheinung des Werts von konstantem Kapital in erneuter Form, also wichtiges Moment des Reproduktionsprozesses sieht, sondern nur eine Illustration mehr, und noch dazu eine falsche, für seine Differenz von zirkulierendem und fixem Kapital. - In der Smithschen Übersetzung von "avances primitives" und "avances annuelles" in "fixed capital" und "circulating capital" besteht der Fortschritt in dem Wort "Kapital", dessen Begriff verallgemeinert wird, unabhängig von der besondren Rücksicht auf die "agrikole" Anwendungssphäre der Physiokraten; der Rückschritt darin, daß "fix" und "zirkulierend" als die entscheidenden Unterschiede aufgefaßt und festgehalten werden.

A. Smith sagt B. I, ch. 6, p. 42:

"In jeder Gesellschaft löst sich der Preis jeder Ware schließlich auf in einen oder den andern dieser drei Teile" (Arbeitslohn, Profit, Bodenrente) "oder in alle drei; und in jeder fortgeschrittnen Gesellschaft gehn sie alle drei, mehr oder weniger, als Bestandteile in den Preis des weitaus größten Teils der Waren ein"³⁸; oder, wie es weiter heißt, p. 43: "Arbeitslohn, Profit und Bodenrente sind die drei Urquellen alles Einkommens sowohl wie alles Tauschwerts."

Wir werden weiter unten diese Lehre A. Smiths über die "Bestandteile des Preises der Waren", resp. "alles Tauschwerts", näher untersuchen. - Weiter heißt es:

"Da dies gilt mit Bezug auf jede besondre Ware einzeln genommen, muß es auch gelten für alle Waren in ihrer Gesamtheit, wie sie das ganze jährliche Produkt des Bodens und der Arbeit eines jeden Landes ausmachen. Der gesamte Preis oder Tauschwert dieses jährlichen Produkts muß sich auflösen in dieselben drei Teile, und verteilt werden unter die verschiednen Bewohner des Landes, entweder als Lohn ihrer Arbeit, oder als Profit ihres Kapitals, oder als Rente ihres Grundbesitzes." (B. II, ch. 2, p. 190.)

Nachdem A. Smith so den Preis sowohl aller Waren einzeln genommen, wie "den ganzen Preis oder Tauschwert ... des jährlichen Produkts des Bodens und der Arbeit eines jeden Landes" aufgelöst hat in drei Quellen von Revenuen für Lohnarbeiter, Kapitalist und Grundeigentümer, in Arbeitslohn, Profit und Bodenrente, muß er doch auf einem Umweg ein viertes Element hereinschmuggeln, nämlich das Element des Kapitals. Dies geschieht durch die Distinktion zwischen Roh- und Reineinkommen:

"Das Bruttoeinkommen sämtlicher Einwohner eines großen Landes begreift in sich das gesamte Jahresprodukt ihres Bodens und ihrer Arbeit; das Nettoeinkommen den Teil, der ihnen zur Verfügung bleibt nach Abzug der Erhaltungskosten erstens ihres fixen und zweitens ihres flüssigen Kapitals; oder den Teil, den sie, ohne ihr Kapital anzugreifen, in ihren Konsumtionsvorrat stellen oder zu ihrem Unterhalt, Komfort und Vergnügen verausgaben können. Ihr wirklicher Reichtum steht ebenfalls im Verhältnis, nicht zu ihrem Brutto-, sondern zu ihrem Nettoeinkommen." (Ib. p. 190.)

Wir bemerken hierzu:

1. A. Smith behandelt hier ausdrücklich nur die einfache Reproduktion, nicht die auf erweiterter Stufenleiter oder die Akkumulation; er spricht nur von den Ausgaben für Erhaltung (maintaining) des fungierenden Kapitals. Die "Netto"-Revenue ist gleich dem Teil des jährlichen Produkts, sei es der Gesellschaft, sei es des individuellen Kapitalisten, der in den "Konsumtionsfonds" eingehn kann, aber der Umfang dieses Fonds darf nicht das fungierende Kapital angreifen (encroach upon capital). Ein Wertteil des individuellen wie des gesellschaftlichen Produkts löst sich also weder in Arbeitslohn, noch in Profit oder Bodenrente auf, sondern in Kapital.

2. A. Smith flüchtet aus seiner eignen Theorie vermittelst eines Wortspiels, der Unterscheidung zwischen gross und net revenue, Roh- und Reineinkommen. Der individuelle Kapitalist wie die ganze Kapitalistenklasse, oder die sogenannte Nation, nimmt ein an Stelle des in der Produktion verbrauchten Kapitals ein Warenprodukt, dessen Wert - darstellbar in proportionellen Teilen dieses Produkts selbst - einerseits den aufgewandten Kapitalwert ersetzt, daher Einkommen bildet und noch wörtlicher Revenue (revenu, Partizip von revenir, wiederkommen), aber notabene Kapitalrevenue oder Kapitaleinnahme; andrerseits Wertbestandteile, die "verteilt werden unter die verschiednen Bewohner des Landes entweder als Lohn ihrer Arbeit, oder als Profit ihres Kapitals, oder als Rente ihres Grundbesitzes" - was man im gewöhnlichen Leben unter Einkommen versteht.

Der Wert des ganzen Produkts, sei es für den individuellen Kapitalisten, sei es für das ganze Land, bildet darnach Einkommen für irgend jemand; aber einerseits Kapitaleinkommen, andrerseits von diesem verschiedne "Revenue". Was also bei Analyse des Werts der Ware in seine Bestandteile entfernt wird, wird durch eine Hintertür - die Zweideutigkeit des Worts "Revenue" wieder eingeführt. Es können aber nur solche Wertbestandteile des Produkts "eingenommen" werden, die bereits in ihm existieren. Wenn Kapital als Revenue einkommen soll, so muß Kapital vorher verausgabt worden sein.

A. Smith sagt ferner:

"Die niedrigste gewöhnliche Profitrate muß immer etwas mehr ausmachen als das, was hinreicht zur Entschädigung für die gelegentlichen Verluste, denen jede Kapitalverwendung ausgesetzt ist. Es ist dieser Überschuß allein, der den reinen oder Nettoprofit darstellt."

{Welcher Kapitalist versteht unter Profit notwendige Kapitalauslagen?}

"Was man Bruttoprofit nennt, umfaßt häufig nicht nur diesen Überschuß, sondern auch den für solche außergewöhnliche Verluste zurückgehaltnen Teil." (B. I, ch. 9, p. 72.)

Dies heißt aber weiter nichts, als daß ein Teil des Mehrwerts, betrachtet als Teil des Bruttoprofits, einen Assekuranzfonds für die Produktion bilden muß. Diesen Assekuranzfonds schafft ein Teil der Surplusarbeit, die insofern Kapital direkt produziert, d.h. den für die Reproduktion bestimmten Fonds. Was die Auslage für die "Erhaltung" des fixen Kapitals etc. angeht (siehe die oben zitierten Stellen), so bildet der Ersatz des konsumierten fixen Kapitals durch neues keine neue Kapitalanlage, sondern ist nur die Erneuerung des alten Kapitalwerts in neuer Form. Was aber die Reparatur des fixen Kapitals betrifft, die A. Smith ebenfalls zu den Erhaltungskosten rechnet, so gehört seine Kost mit zum Preis des vorgeschoßnen Kapitals. Daß der Kapitalist, statt diesen auf einmal anlegen zu müssen, ihn erst allmählich und je nach Bedürfnis während der Funktion des Kapitals anlegt und aus schon eingestecktem Profit anlegen kann, ändert nichts an der Quelle dieses Profits. Der Wertbestandteil, woraus er entspringt, beweist nur, daß der Arbeiter Surplusarbeit liefert, wie für den Assekuranzfonds so für den Reparaturfonds.

A. Smith erzählt uns nun, daß von der Nettorevenue, d.h. der Revenue im spezifischen Sinne, das ganze fixe Kapital auszuschließen, aber auch der ganze Teil des zirkulierenden Kapitals, den die Erhaltung und die Reparatur des fixen Kapitals, wie seine Erneuerung erheischt, in der Tat alles Kapital, das sich nicht in einer für den Konsumtionsfonds bestimmten Naturalform befindet.

"Die ganze Auslage für Erhaltung des fixen Kapitals muß offenbar von der Nettorevenue der Gesellschaft ausgeschlossen werden. Weder die Rohstoffe, mit denen die nützlichen Maschinen und Industriewerkzeuge instand gehalten werden müssen, noch das Produkt der zur Umwandlung dieser Rohstoffe in die verlangte Gestalt erforderlichen Arbeit, kann je einen Teil dieser Revenue bilden. Der Preis dieser Arbeit kann allerdings einen Teil jener Revenue bilden, da die so beschäftigten Arbeiter den ganzen Wert ihres Lohns in ihrem unmittelbaren Konsumtionsvorrat anlegen können. Aber bei andern Arten Arbeit geht sowohl der Preis " {d.h. der für diese Arbeit bezahlte Lohn} "wie das Produkt " {worin sich diese Arbeit verkörpert} "in diesen Konsumtionsvorrat ein; der Preis in den der Arbeiter, das Produkt in den andrer Leute, deren Unterhalt, Komfort und Vergnügen durch die Arbeit dieser Arbeiter erhöht wird." (B. II, ch. 2, p. 190, 191)

A. Smith stößt hier auf eine sehr wichtige Unterscheidung zwischen den Arbeitern, die in der Produktion von Produktionsmitteln, und denen, die in der unmittelbaren Produktion von Konsumtionsmitteln wirken. Der Wert des Warenprodukts der erstern enthält einen Bestandteil gleich der Summe der Arbeitslöhne, d.h. dem Wert des im Ankauf von Arbeitskraft angelegten Kapitalteils; dieser Wertteil existiert körperlich als eine gewisse Quote der von diesen Arbeitern produzierten Produktionsmittel. Das für ihren Arbeitslohn erhaltne Geld bildet für sie Revenue, aber weder für sie selbst, noch für andre hat ihre Arbeit Produkte hergestellt, die konsumabel sind. Diese Produkte bilden also selbst kein Element des Teils des jährlichen Produkts, der bestimmt ist, den gesellschaftlichen Konsumtionsfonds zu liefern, worin allein "Nettorevenue" realisierbar ist. A. Smith vergißt hier zuzusetzen, daß was für die Arbeitslöhne, ebenso gültig ist für den Wertbestandteil der Produktionsmittel, der als Mehrwert unter den Kategorien von Profit und Rente die Revenue (in erster Hand) des industriellen Kapitalisten bildet. Auch diese Wertbestandteile existieren in Produktionsmitteln, Nichtkonsumablem; erst nach ihrer Versilberung können sie ein ihrem Preis gemäßes Quantum der von der zweiten Sorte Arbeiter produzierten Konsumtionsmittel heben und in den individuellen Konsumtionsfonds ihrer Besitzer übertragen. Um so mehr aber hätte A. Smith sehn müssen, daß der Wertteil der jährlich erzeugten Produktionsmittel, welcher gleich ist dem Wert der innerhalb dieser Produktionssphäre fungierenden Produktionsmittel - der Produktionsmittel, womit Produktionsmittel gemacht werden -, also ein Wertteil gleich dem Wert des hier angewandten konstanten Kapitals, absolut ausgeschlossen ist, nicht nur durch die Naturalform, worin er existiert, sondern durch seine Kapitalfunktion, von jedem Revenue bildenden Wertbestandteil.

Mit Bezug auf die zweite Sorte Arbeiter - die unmittelbar Konsumtionsmittel produzieren - sind A. Smiths Bestimmungen nicht ganz exakt. Er sagt nämlich, daß in diesen Arten Arbeit beide, der Preis der Arbeit und das Produkt, eingehn in (go to) den unmittelbaren Konsumtionsfonds;

"der Preis " (d.h. das als Arbeitslohn erhaltne Geld) "in den Konsumtionsstock der Arbeiter, und das Produkt in den andrer Leute (that of other people), deren Unterhalt, Komfort und Vergnügen erhöht werden durch die Arbeit dieser Arbeiter".

Aber der Arbeiter kann nicht leben von dem "Preis" seiner Arbeit, dem Geld, worin sein Arbeitslohn ausgezahlt wird; er realisiert dies Geld, indem er damit Konsumtionsmittel kauft; diese können z.T. aus Warensorten bestehn, die er selbst produziert hat. Andrerseits kann sein eignes Produkt ein solches sein, welches nur in die Konsumtion der Arbeitsausbeuter eingeht.

Nachdem A. Smith das fixe Kapital so gänzlich ausgeschlossen von der "Nettorevenue" eines Landes, fährt er fort:

"Obgleich so die ganze Auslage für Erhaltung des fixen Kapitals notwendig von der Nettorevenue der Gesellschaft ausgeschlossen ist, so ist doch nicht dasselbe der Fall mit der Auslage für Erhaltung des zirkulierenden Kapitals. Von den vier Teilen, woraus dies letztre Kapital besteht: Geld, Lebensmittel, Rohstoffe und fertige Produkte, werden die drei letztren, wie schon gesagt, regelmäßig aus ihm herausgenommen und entweder in das fixe Kapital der Gesellschaft versetzt oder aber in den für unmittelbare Konsumtion bestimmten Vorrat. Derjenige Teil der konsumierbaren Artikel, der nicht zur Erhaltung des erstern" {des fixen Kapitals} "verwandt wird, geht allzumal in den letztren" {den für unmittelbare Konsumtion bestimmten Vorrat} "und bildet einen Teil des Nettoeinkommens der Gesellschaft. Die Erhaltung dieser drei Teile des zirkulierenden Kapitals verringert daher die Nettorevenue der Gesellschaft um keinen andern Teil des Jahresprodukts außer demjenigen, der nötig ist zur Erhaltung des fixen Kapitals." (B. II, ch. 2, p. 191, 192.)

Dies ist nur die Tautologie, daß der Teil des zirkulierenden Kapitals, der nicht für die Produktion von Produktionsmitteln dient, eingeht in die von Konsumtionsmitteln, also in den Teil des jährlichen Produkts, der bestimmt ist, den Konsumtionsfonds der Gesellschaft zu bilden. Aber wichtig ist, was gleich darauf folgt:

"Das zirkulierende Kapital einer Gesellschaft ist in dieser Beziehung verschieden von dem eines einzelnen. Das eines einzelnen ist gänzlich ausgeschlossen von seiner Nettorevenue und kann nie einen Teil derselben bilden: sie kann ausschließlich nur aus seinem Profit bestehn. Aber obwohl das zirkulierende Kapital jedes einzelnen einen Teil des zirkulierenden Kapitals der Gesellschaft ausmacht, zu der er gehört, so ist es doch deshalb keineswegs unbedingt ausgeschlossen von der Nettorevenue der Gesellschaft und kann einen Teil davon bilden. Obgleich die sämtlichen Waren im Laden eines Kleinhändlers durchaus nicht in den für seine eigne unmittelbare Konsumtion bestimmten Vorrat gestellt werden dürfen, so können sie doch in den Konsumtionsfonds andrer Leute gehören, die, vermittelst einer durch andre Fonds erzielten Revenue, ihm ihren Wert samt seinem Profit regelmäßig ersetzen, ohne daß daraus eine Vermindrung weder seines noch ihres Kapitals entsteht." (ibidem.)

Wir hören hier also:

1. Wie das fixe Kapital und das zu dessen Reproduktion (Funktion vergißt er) und Erhaltung nötige zirkulierende Kapital, so ist auch das in der Produktion von Konsumtionsmitteln tätige zirkulierende Kapital jedes individuellen Kapitalisten total ausgeschlossen von seiner Nettorevenue, die nur in seinen Profiten bestehn kann. Also ist der sein Kapital ersetzende Teil seines Warenprodukts nicht auflösbar in Wertbestandteile, die Revenue für ihn bilden.

2. Das zirkulierende Kapital jedes individuellen Kapitalisten bildet einen Teil des zirkulierenden Kapitals der Gesellschaft, ganz wie jedes individuelle fixe Kapital.

3. Das zirkulierende Kapital der Gesellschaft, obgleich nur die Summe der individuellen zirkulierenden Kapitale, besitzt einen vom zirkulierenden Kapital jedes individuellen Kapitalisten verschiednen Charakter. Das letztre kann niemals einen Teil seiner Revenue bilden; ein Stück des ersten (nämlich das aus Konsumtionsmitteln bestehende) kann dagegen zugleich einen Teil der Revenue der Gesellschaft bilden, oder wie er vorhin sagte, es muß nicht notwendig die Nettorevenue der Gesellschaft um einen Teil des Jahresprodukts verringern. In der Tat besteht das, was A. Smith hier zirkulierendes Kapital nennt, in dem jährlich produzierten Warenkapital, welches die Konsumtionsmittel produzierenden Kapitalisten jährlich in Zirkulation werfen. Dies ihr ganzes jährliches Warenprodukt besteht aus konsumierbaren Artikeln und bildet daher den Fonds, worin sich die Nettorevenuen (inkl. der Arbeitslöhne) der Gesellschaft realisieren oder verausgaben. Statt die Waren im Laden des Kleinhändlers als Beispiel zu wählen, hätte A. Smith die in den Warenlagern der industriellen Kapitalisten lagernden Gütermassen wählen müssen.

Hätte A. Smith nun die Gedankenblöcke zusammengefaßt, die sich ihm aufgedrungen, vorher bei Betrachtung der Reproduktion dessen, was er fixes, jetzt bei der dessen, was er zirkulierendes Kapital nennt, so wäre er zu folgendem Resultat gekommen:

I. Das gesellschaftliche Jahresprodukt besteht aus zwei Abteilungen: die erste umfaßt die Produktionsmittel, die zweite die Konsumtionsmittel; beide sind getrennt zu behandeln.

II. Der Gesamtwert des aus Produktionsmitteln bestehenden Teils des Jahresprodukts verteilt sich wie folgt: Ein Wertteil ist nur der Wert der in der Herstellung dieser Produktionsmittel verzehrten Produktionsmittel, also nur in erneuter Form wiedererscheinender Kapitalwert; ein zweiter Teil ist gleich dem Wert des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitals, oder gleich der Summe der Arbeitslöhne, ausgezahlt von den Kapitalisten dieser Produktionssphäre. Ein dritter Wertteil endlich bildet die Quelle der Profite, inkl. Bodenrenten, der industriellen Kapitalisten dieser Kategorie.

Der erste Bestandteil, nach A. Smith der reproduzierte fixe Kapitalteil sämtlicher in dieser ersten Abteilung beschäftigten individuellen Kapitale, ist "offenbar ausgeschlossen und kann nie einen Teil bilden von der Nettorevenue", sei es des individuellen Kapitalisten, sei es der Gesellschaft. Er fungiert stets als Kapital, nie als Revenue. Sofern unterscheidet sich das "fixe Kapital" jedes individuellen Kapitalisten in nichts von dem fixen Kapital der Gesellschaft. Aber die andern Wertteile des in Produktionsmitteln bestehenden jährlichen Produkts der Gesellschaft - Wertteile, die also auch existieren in aliquoten Teilen dieser Gesamtmasse von Produktionsmitteln - bilden zwar zugleich Revenuen für alle in dieser Produktion beteiligten Agenten, Löhne für die Arbeiter, Profite und Renten für die Kapitalisten. Aber sie bilden nicht Revenue, sondern Kapital für die Gesellschaft, obgleich das jährliche Produkt der Gesellschaft nur aus der Summe der Produkte der ihr angehörenden individuellen Kapitalisten besteht. Sie können meist schon ihrer Natur nach nur fungieren als Produktionsmittel, und selbst die, die nötigenfalls als Konsumtionsmittel fungieren könnten, sind bestimmt, als Roh- oder Hilfsmaterial neuer Produktion zu dienen. Sie fungieren als solches - also als Kapital - aber nicht in den Händen ihrer Erzeuger, sondern in denen ihrer Verwender, nämlich:

III. der Kapitalisten der zweiten Abteilung, der unmittelbaren Produzenten von Konsumtionsmitteln. Sie ersetzen diesen das in der Produktion der Konsumtionsmittel verbrauchte Kapital (soweit letztres nicht in Arbeitskraft umgesetzt, also in der Summe der Arbeitslöhne für die Arbeiter dieser zweiten Abteilung besteht), während dies verbrauchte Kapital, das sich nun in der Form von Konsumtionsmitteln in den Händen der sie produzierenden Kapitalisten befindet, seinerseits - also vom gesellschaftlichen Standpunkt - den Konsumtionsfonds bildet, worin die Kapitalisten und Arbeiter der ersten Abteilung ihre Revenue realisieren.

Hätte A. Smith die Analyse so weit verfolgt, es fehlte nur noch wenig an der Auflösung des ganzen Problems. Er war der Sache nah auf dem Sprung, da er bereits bemerkt hatte, daß bestimmte Wertteile einer Sorte (Produktionsmittel) der Warenkapitale, aus denen das jährliche Gesamtprodukt der Gesellschaft besteht, zwar Revenue für die in ihrer Produktion beschäftigten individuellen Arbeiter und Kapitalisten bilden, aber keinen Bestandteil der Revenue der Gesellschaft; während ein Wertteil der andern Sorte (Konsumtionsmittel) zwar Kapitalwert für ihre individuellen Eigner, die in dieser Anlagesphäre beschäftigten Kapitalisten bildet, aber dennoch nur einen Teil der gesellschaftlichen Revenue.

Soviel geht aber schon aus dem Bisherigen hervor:

Erstens: Obgleich das gesellschaftliche Kapital nur gleich der Summe der individuellen Kapitale, und daher auch das jährliche Warenprodukt (oder Warenkapital) der Gesellschaft gleich der Summe der Warenprodukte dieser individuellen Kapitale; obgleich daher die Analyse des Warenwerts in seine Bestandteile, die für jedes individuelle Warenkapital gilt, auch für das der ganzen Gesellschaft gelten muß und im Endresultat wirklich gilt, so ist die Erscheinungsform, worin sie sich im gesamten gesellschaftlichen Reproduktionsprozeß darstellen, eine verschiedne.

Zweitens: Selbst auf dem Boden der einfachen Reproduktion findet nicht nur Produktion von Arbeitslohn (variablem Kapital) und Mehrwert statt, sondern direkte Produktion von neuem konstanten Kapitalwert; obgleich der Arbeitstag nur aus zwei Teilen besteht, dem einen, worin der Arbeiter das variable Kapital ersetzt, in der Tat ein Äquivalent für den Ankauf seiner Arbeitskraft produziert, und dem zweiten, worin er Mehrwert produziert (Profit, Rente etc.). - Nämlich die tägliche Arbeit, die in der Reproduktion der Produktionsmittel verausgabt wird - und deren Wert in Arbeitslohn und Mehrwert zerfällt -, realisiert sich in neuen Produktionsmitteln, die den in der Produktion der Konsumtionsmittel verausgabten konstanten Kapitalteil ersetzen.

Die Hauptschwierigkeiten, wovon im Bisherigen schon der größte Teil gelöst, bieten sich bei der Betrachtung, nicht der Akkumulation, sondern der einfachen Reproduktion. Daher wird, sowohl bei A. Smith (B. II.) wie früher bei Quesnay (Tableau économique) von der einfachen Reproduktion ausgegangen, sobald es sich um die Bewegung des jährlichen Produkts der Gesellschaft und seine durch die Zirkulation vermittelte Reproduktion handelt.

A. Smiths Dogma, daß der Preis oder Tauschwert (exchangeable value) jeder einzelnen Ware - also auch aller Waren zusammen, aus denen das jährliche Produkt der Gesellschaft besteht (er setzt überall mit Recht kapitalistische Produktion voraus) - sich zusammensetzt aus den drei Bestandteilen (component parts) oder sich auflöst in (resolves itself into): Arbeitslohn, Profit und Rente, kann darauf reduziert werden, daß der Warenwert = v + m, d.h. gleich dem Wert des vorgeschoßnen variablen Kapitals plus dem Mehrwert. Und zwar können wir diese Reduktion von Profit und Rente auf eine gemeinsame Einheit, die wir m nennen, vornehmen mit ausdrücklicher Erlaubnis A. Smiths, wie die nachfolgenden Zitate zeigen, in denen wir zunächst alle Nebenpunkte vernachlässigen, also namentlich alle scheinbare oder wirkliche Abweichung von dem Dogma, daß der Warenwert ausschließlich aus den Elementen bestehe, die wir als v + m bezeichnen.

In der Manufaktur:

"Der Wert, den die Arbeiter den Materialien hinzufügen, löst sich auf ... in zwei Teile, wovon der eine ihren Arbeitslohn bezahlt, der andre den Profit ihres Beschäftigers auf das ganze von ihm in Material und Lohn vorgeschoßne Kapital." - (Buch I, ch. 6, p. 40, 41.) - "Obgleich der Manufakturist" {der Manufakturarbeiter} "seinen Lohn von seinem Meister vorgeschossen erhält, kostet er diesen doch in Wirklichkeit nichts, da in der Regel der Wert dieses Lohns, zusammen mit einem Profit, festgehalten (reserved) wird in dem vermehrten Wert des Gegenstands, auf den seine Arbeit verwandt worden." (B. II, ch. 3, p. 221.)

Der Teil des Kapitals (stock), der ausgelegt wird

"im Unterhalt produktiver Arbeit ... nachdem er ihm" {dem Beschäftiger} "in der Funktion eines Kapitals gedient hat ... bildet eine Revenue für sie" {die Arbeiter}. (B. II, ch. 3, p. 223.)

A. Smith im eben zitierten Kapitel sagt ausdrücklich:

"Das ganze Jahresprodukt des Bodens und der Arbeit jedes Landes ... spaltet sich von selbst (naturally) in zwei Teile. Einer derselben, und oft der größte, ist an erster Stelle bestimmt, ein Kapital zu ersetzen und die Lebensmittel, Rohstoffe und fertigen Produkte zu erneuern, die aus einem Kapital entnommen worden; der andre ist bestimmt, eine Revenue zu bilden, sei es für den Eigentümer dieses Kapitals, als sein Kapitalprofit, sei es für jemand anders, als Rente seines Grundbesitzes." (p. 222.)

Nur ein Teil des Kapitals, wie wir vorhin von A. Smith gehört, bildet zugleich Revenue für jemand, nämlich der im Ankauf von produktiver Arbeit angelegte. Dieser - das variable Kapital - verrichtet zuerst in der Hand des Beschäftigers und für ihn "die Funktion eines Kapitals", und sodann "bildet er eine Revenue" für den produktiven Arbeiter selbst. Der Kapitalist verwandelt einen Teil seines Kapitalwerts in Arbeitskraft und eben dadurch in variables Kapital; nur durch diese Verwandlung fungiert nicht nur dieser Teil des Kapitals, sondern sein Gesamtkapital als industrielles Kapital. Der Arbeiter - der Verkäufer der Arbeitskraft - erhält in Form des Arbeitslohns den Wert derselben. In seinen Händen ist die Arbeitskraft nur verkäufliche Ware, Ware, von deren Verkauf er lebt, die daher die einzige Quelle seiner Revenue bildet; als variables Kapital fungiert die Arbeitskraft nur in den Händen ihres Käufers, des Kapitalisten, und den Kaufpreis selbst schießt der Kapitalist nur scheinbar vor, da sein Wert ihm vorher bereits durch den Arbeiter geliefert ist.

Nachdem uns A. Smith so gezeigt, daß der Wert des Produkts in der Manufaktur = v + m (wo m = Profit des Kapitalisten), sagt er uns, daß in der Agrikultur die Arbeiter außer "der Reproduktion eines Werts, der gleich ist ihrer eignen Konsumtion oder <1. und 2. Auflage: und> dem sie beschäftigenden" {variablen} "Kapital nebst dem Profit des Kapitalisten" - außerdem "über das Kapital des Pächters und all seinen Profit hinaus auch noch regelmäßig die Reproduktion der Rente des Grundbesitzers bewirken". (B. II, ch. 5, p. 243.)

Daß die Rente in die Hände des Grundbesitzers geht, ist für die Frage, die wir betrachten, ganz gleichgültig. Bevor sie in seine Hände geht, muß sie in den Händen des Pächters sich befinden, d.h. in denen des industriellen Kapitalisten. Sie muß einen Wertbestandteil des Produkts bilden, bevor sie Revenue für irgendwen wird. Rente wie Profit sind also bei A. Smith selbst nur Bestandteile des Mehrwerts, die der produktive Arbeiter beständig reproduziert zugleich mit seinem eignen Arbeitslohn, d.h. mit dem Wert des variablen Kapitals. Rente wie Profit sind also Teile des Mehrwerts m, und somit löst sich bei A. Smith der Preis aller Waren auf in v + m.

Das Dogma, daß der Preis aller Waren (also auch des jährlichen Warenprodukts) sich auflöst in Arbeitslohn plus Profit plus Grundrente, nimmt in dem zwischendurch laufenden esoterischen Teil von Smiths Werk selbst die Form an, daß der Wert jeder Ware, also auch des jährlichen Warenprodukts der Gesellschaft, = v + m, = dem in Arbeitskraft ausgelegten und vom Arbeiter stets reproduzierten Kapitalwert plus dem von den Arbeitern durch ihre Arbeit zugesetzten Mehrwert.

Dies Endergebnis bei A. Smith offenbart uns zugleich - siehe weiter unten - die Quelle seiner einseitigen Analyse der Bestandteile, worin der Warenwert zerfällbar. Mit der Größenbestimmung jedes einzelnen dieser Bestandteile und der Grenze ihrer Wertsumme hat aber der Umstand nichts zu tun, daß sie zugleich verschiedne Revenuequellen für verschiedne in der Produktion fungierende Klassen bilden.

Wenn A. Smith sagt:

"Arbeitslohn, Profit und Bodenrente sind die drei Urquellen alles Einkommens sowohl wie alles Tauschwerts. Jede andre Revenue ist in letzter Instanz von einer derselben abgeleitet" (B. I, ch. 6, p. 43), so sind hier allerlei Quidproquo zusammengehäuft.

1. Alle nicht direkt in der Reproduktion, mit oder ohne Arbeit, figurierenden Gesellschaftsglieder können ihren Anteil am jährlichen Warenprodukt - also ihre Konsumtionsmittel - in erster Hand nur beziehn aus den Händen der Klassen, denen das Produkt in erster Hand zufällt - produktiven Arbeitern, industriellen Kapitalisten und Grundbesitzern. Insofern sind ihre Revenuen materialiter abgeleitet von Arbeitslohn (der produktiven Arbeiter), Profit und Bodenrente, und erscheinen daher jenen Originalrevenuen gegenüber als abgeleitete. Andrerseits jedoch beziehn die Empfänger dieser in diesem Sinn abgeleiteten Revenuen dieselben, vermittelst ihrer gesellschaftlichen Funktion als König, Pfaff, Professor, Hure, Kriegsknecht etc., und sie können also diese ihre Funktionen als die Originalquellen ihrer Revenue betrachten.

2. - und hier kulminiert der närrische Schnitzer A. Smiths: Nachdem er damit begonnen hat, die Wertbestandteile der Ware und die Summe des Wertprodukts, das in ihnen verkörpert ist, richtig zu bestimmen und dann nachzuweisen, wie diese Bestandteile ebensoviele verschiedne Revenuequellen bilden³⁹; nachdem er so aus dem Wert die Revenuen abgeleitet hat, verfährt er dann - und das bleibt ihm die vorherrschende Vorstellung - umgekehrt und läßt die Revenuen, aus "Bestandteilen" (component parts), zu "Urquellen alles Tauschwerts" werden, womit der Vulgärökonomie Tür und Tor weit geöffnet war. (Siehe unsern Roscher.)

Sehn wir nun, wie A. Smith den konstanten Wertteil des Kapitals aus dem Warenwert wegzuhexen sucht.

"In dem Preis des Korns z.B. zahlt ein Teil die Rente des Grundbesitzers."

Der Ursprung dieses Wertbestandteils hat ebensowenig mit dem Umstand zu schaffen, daß er dem Grundbesitzer gezahlt wird und für ihn Revenue unter der Form der Rente bildet, wie der Ursprung der andern Wertbestandteile damit zu schaffen hat, daß sie als Profit und Arbeitslohn Revenuequellen bilden.

"Ein andrer Teil zahlt den Lohn und Unterhalt der Arbeiter" {und des Arbeitsviehs! setzt er hinzu}, "die in seiner Produktion beschäftigt waren, und der dritte Teil zahlt den Profit des Pächters. Diese drei Teile scheinen" {seem, in der Tat scheinen sie} "entweder unmittelbar oder in letzter Instanz den ganzen Preis des Korns auszumachen."⁴⁰

Dieser ganze Preis, d.h. seine Größenbestimmung, ist absolut unabhängig von seiner Verteilung unter drei Sorten von Personen.

"Ein vierter Teil mag notwendig scheinen, um das Kapital des Pächters zu ersetzen oder um den Verschleiß seines Arbeitsviehs und seiner andern Ackergeräte zu ersetzen. Aber es muß in Betracht gezogen werden, daß der Preis irgendwelches Ackergeräts, z.B. eines Arbeitspferds, selbst wieder aus obigen drei Teilen sich zusammensetzt: der Rente des Bodens, auf dem es gezüchtet, der Arbeit der Züchtung und dem Profit des Pächters, der beides, die Rente dieses Bodens und den Lohn dieser Arbeit, vorschießt. Obwohl daher der Preis des Korns sowohl den Preis wie die Unterhaltungskosten des Pferdes ersetzen mag, so löst sich doch der ganze Preis immer noch, unmittelbar oder in letzter Instanz, auf in dieselben drei Teile: Bodenrente, Arbeit" {er meint Arbeitslohn} "und Profit." (B. I, ch. 6, p. 42.)

Das ist wörtlich alles, was A. Smith zur Begründung seiner erstaunlichen Doktrin vorbringt. Sein Beweis besteht einfach in der Wiederholung derselben Behauptung. Er gibt beispielsweise zu, daß der Preis des Korns nicht nur besteht aus v + m, sondern ebenfalls aus dem Preis der in der Kornproduktion verzehrten Produktionsmittel, also aus einem Kapitalwert, den der Pächter nicht in Arbeitskraft angelegt hat. Aber, sagt er, die Preise aller dieser Produktionsmittel selbst zerfallen, wie der Kornpreis, auch in v + m; nur vergißt A. Smith hinzuzusetzen: außerdem in den Preis der in ihrer eignen Erzeugung verzehrten Produktionsmittel. Er verweist von einem Produktionszweig auf den andern und von dem andern wieder auf einen dritten. Daß der ganze Preis der Waren sich "unmittelbar" oder "in letzter Instanz" (ultimately) in v + m auflöst, wäre nur dann keine hohle Ausflucht, wenn nachgewiesen worden, daß die Warenprodukte, deren Preis sich unmittelbar auflöst in c (Preis verzehrter Produktionsmittel) + v + m, schließlich kompensiert werden durch Warenprodukte, welche jene "verzehrten Produktionsmittel" ihrem ganzen Umfang nach ersetzen und die ihrerseits dagegen hergestellt werden durch bloße Auslage von variablem, d.h. in Arbeitskraft ausgelegtem Kapital. Der Preis der letztren wäre dann unmittelbar = v + m. Daher auch der Preis der erstern, c + v + m, wo c als konstanter Kapitalteil figuriert, schließlich auflösbar in v + m. A. Smith glaubte selbst nicht, solchen Nachweis geliefert zu haben durch sein Beispiel mit den Scotch-pebbles-Sammlern, die aber nach ihm 1. keinen Mehrwert irgendeiner Art liefern, sondern nur ihren eignen Arbeitslohn produzieren; 2. keine Produktionsmittel anwenden (wohl doch auch in Form von Körben, Säcken und andern Gefäßen zum Wegtragen der Steinchen).

Wir haben bereits vorhin gesehn, daß A. Smith selbst seine eigne Theorie später über den Haufen wirft, ohne sich indes seiner Widersprüche bewußt zu werden. Ihre Quelle ist jedoch zu suchen gerade in seinen wissenschaftlichen Ausgangspunkten. Das in Arbeit umgesetzte Kapital produziert einen größern Wert als seinen eignen. Wie? Indem, sagt A. Smith, die Arbeiter während des Produktionsprozesses den von ihnen bearbeiteten Dingen einen Wert einprägen, der außer dem Äquivalent für ihren eignen Kaufpreis einen nicht ihnen, sondern ihren Anwendern zufallenden Mehrwert bildet (Profit und Rente). Das ist aber auch alles, was sie leisten und leisten können. Was von der industriellen Arbeit eines Tages, das gilt von der durch die ganze Kapitalistenklasse während eines Jahres in Bewegung gesetzten Arbeit. Die Gesamtmasse des jährlichen gesellschaftlichen Wertprodukts kann daher nur zerfällbar sein in v + m, in ein Äquivalent, wodurch die Arbeiter den in ihrem eignen Kaufpreis verausgabten Kapitalwert ersetzen, und in den zusätzlichen Wert, den sie darüber hinaus ihrem Anwender liefern müssen. Diese beiden Wertelemente der Waren aber bilden zugleich Revenuequellen für die verschiednen in der Reproduktion beteiligten Klassen: das erste den Arbeitslohn, die Revenue der Arbeiter; das zweite den Mehrwert, wovon der industrielle Kapitalist einen Teil in Form des Profits für sich behält, einen andern abtritt als Rente, die Revenue des Grundeigentümers. Wo sollte also ein weitrer Wertbestandteil herkommen, da das jährliche Wertprodukt keine andren Elemente enthält außer v + m? Wir stehn hier auf dem Boden der einfachen Reproduktion. Da die ganze jährliche Arbeitssumme sich auflöst in Arbeit, nötig zur Reproduktion des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalwerts, und in Arbeit, nötig zur Schöpfung eines Mehrwerts, wo sollte da überhaupt noch die Arbeit zur Produktion eines nicht in Arbeitskraft ausgelegten Kapitalwerts herkommen?

Die Sache liegt folgendermaßen:

1. A. Smith bestimmt den Wert einer Ware durch die Masse Arbeit, die der Lohnarbeiter dem Arbeitsgegenstand zusetzt (adds). Er sagt wörtlich: "den Materialien", da er von Manufaktur handelt, die selbst schon Arbeitsprodukte verarbeitet; dies ändert aber nichts an der Sache. Der Wert, den der Arbeiter einem Dinge zusetzt (und dies "adds" ist der Ausdruck Adams) ist ganz unabhängig davon, ob dieser Gegenstand, dem Wert zugesetzt wird, vor diesem Zusatz schon selbst Wert hat oder nicht. Der Arbeiter schafft also in Warenform ein Wertprodukt; dies ist nach A. Smith einesteils Äquivalent seines Arbeitslohns, und dieser Teil ist also bestimmt durch den Wertumfang seines Arbeitslohns; je nachdem dieser größer oder kleiner, hat er mehr Arbeit zuzusetzen, um einen Wert gleich dem seines Arbeitslohns zu produzieren oder zu reproduzieren. Andernteils aber setzt der Arbeiter über die so gezogne Grenze hinaus weitre Arbeit zu, die Mehrwert für den ihn beschäftigenden Kapitalisten bildet. Ob dieser Mehrwert ganz in den Händen des Kapitalisten bleibt oder stückweis an dritte Personen von ihm abzutreten ist, ändert absolut nichts weder an der qualitativen (daß es überhaupt Mehrwert ist), noch an der quantitativen (der Größen-) Bestimmung des vom Lohnarbeiter zugesetzten Mehrwerts. Es ist Wert wie jeder andre Wertteil des Produkts, unterscheidet sich aber dadurch, daß der Arbeiter kein Äquivalent dafür erhalten hat noch nachher erhält, dieser Wert vielmehr vom Kapitalisten ohne Äquivalent angeeignet wird. Der Gesamtwert der Ware ist bestimmt durch das Quantum Arbeit, das der Arbeiter in ihrer Produktion verausgabt hat; ein Teil dieses Gesamtwerts ist dadurch bestimmt, daß er gleich dem Wert des Arbeitslohns ist, also Äquivalent für denselben. Der zweite Teil, der Mehrwert, ist daher notwendig ebenfalls bestimmt, nämlich gleich dem Gesamtwert des Produkts minus dem Wertteil desselben, der Äquivalent des Arbeitslohns ist; also gleich dem Überschuß des in Herstellung der Ware geschaffnen Wertprodukts über den darin enthaltnen Wertteil, der gleich dem Äquivalent für seinen Arbeitslohn.

2. Was für die Ware, produziert in einem einzelnen industriellen Geschäft durch jeden einzelnen Arbeiter, gilt vom Jahresprodukt aller Geschäftszweige zusammen. Was von der Tagesarbeit eines individuellen produktiven Arbeiters, gilt von der durch die ganze produktive Arbeiterklasse flüssig gemachten Jahresarbeit. Sie "fixiert" (Smithscher Ausdruck) im Jahresprodukt einen Gesamtwert, bestimmt durch das Quantum der verausgabten Jahresarbeit, und dieser Gesamtwert zerfällt in einen Teil, bestimmt durch dasjenige Stück der Jahresarbeit, worin die Arbeiterklasse ein Äquivalent ihres Jahreslohns schafft, in der Tat diesen Lohn selbst; und in einen andern Teil, bestimmt durch die zusätzliche Jahresarbeit, worin der Arbeiter einen Mehrwert für die Kapitalistenklasse schafft. Das im Jahresprodukt enthaltne jährliche Wertprodukt besteht also nur aus zwei Elementen, dem Äquivalent des von der Arbeiterklasse erhaltnen Jahreslohns und dem jährlich für die Kapitalistenklasse gelieferten Mehrwert. Der Jahreslohn bildet aber die Revenue der Arbeiterklasse, die Jahressumme des Mehrwerts die Revenue der Kapitalistenklasse; beide stellen also (und dieser Gesichtspunkt ist richtig bei Darstellung der einfachen Reproduktion) die relativen Anteile am jährlichen Konsumtionsfonds dar und realisieren sich in ihm. Und so bleibt nirgends Platz für den konstanten Kapitalwert, für die Reproduktion des in Form von Produktionsmitteln fungierenden Kapitals. Daß aber alle Teile des Warenwerts, die als Revenue fungieren, zusammenfallen mit dem für den gesellschaftlichen Konsumtionsfonds bestimmten jährlichen Arbeitsprodukt, sagt A. Smith ausdrücklich in der Einleitung seines Werks:

"Worin die Revenue des Volks überhaupt bestanden hat, oder was die Natur des Fonds war, welcher ... ihre jährliche Konsumtion geliefert hat (supplied), dies zu erklären ist der Zweck dieser vier ersten Bücher." (p. 12.)

Und gleich im ersten Satz der Einleitung heißt es:

"Die jährliche Arbeit jeder Nation ist der Fonds, welcher sie ursprünglich versieht mit all den Lebensmitteln, die sie im Lauf des Jahres verzehrt und die stets bestehn entweder aus dem unmittelbaren Produkt dieser Arbeit, oder in den mit diesem Produkt von andern Nationen gekauften Gegenständen." (p. 11.)

Der erste Fehler A. Smiths besteht nun darin, daß er den jährlichen Produktenwert gleichsetzt dem jährlichen Wertprodukt. Das letztre ist nur Produkt der Arbeit des vergangnen Jahrs; der erstere schließt außerdem alle Wertelemente ein, die zur Herstellung des Jahresprodukts verbraucht, aber im vorhergehenden und zum Teil in noch früher verfloßnen Jahren produziert wurden: Produktionsmittel, deren Wert nur wiedererscheint - die, was ihren Wert betrifft, weder produziert noch reproduziert worden sind durch während des letzten Jahrs verausgabte Arbeit. Durch diese Verwechslung manipuliert A. Smith den konstanten Wertteil des Jahresprodukts hinweg. Die Verwechslung selbst beruht auf einem andern Irrtum in seiner Fundamentalauffassung: er unterscheidet nicht den zwiespältigen Charakter der Arbeit selbst: der Arbeit, soweit sie als Verausgabung von Arbeitskraft Wert, und soweit sie als konkrete, nützliche Arbeit Gebrauchsgegenstände (Gebrauchswert) schafft. Die Gesamtsumme der jährlich hergestellten Waren, also das ganze Jahresprodukt, ist Produkt der im letzten Jahr wirkenden nützlichen Arbeit; nur dadurch, daß gesellschaftlich angewandte Arbeit in einem vielverzweigten System nützlicher Arbeitsarten verausgabt wurde, sind alle diese Waren da; nur dadurch ist in ihrem Gesamtwert der Wert der in ihrer Produktion verzehrten Produktionsmittel erhalten, in neuer Naturalform wieder erscheinend. Das gesamte Jahresprodukt ist also Resultat der während des Jahrs verausgabten nützlichen Arbeit; aber vom jährlichen Produktenwert ist nur ein Teil während des Jahrs geschaffen worden; dieser Teil ist das jährliche Wertprodukt, worin sich die Summe der während des Jahres selbst flüssiggemachten Arbeit darstellt.

Wenn also A. Smith in der soeben zitierten Stelle sagt:

"Die jährliche Arbeit jeder Nation ist der Fonds, welcher sie ursprünglich versieht mit all den Lebensmitteln, die sie im Lauf des Jahrs verzehrt etc.", so stellt er sich einseitig auf den Standpunkt der bloß nützlichen Arbeit, die allerdings alle diese Lebensmittel in ihre verzehrbare Form gebracht hat. Er vergißt aber dabei, daß dies unmöglich war ohne Mithilfe der aus frühern Jahren überlieferten Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstände, und daß daher die "jährliche Arbeit", soweit sie Wert bildete, keineswegs den ganzen Wert des durch sie fertiggestellten Produkts geschaffen hat; daß das Wertprodukt kleiner ist als der Produktenwert.

Wenn man A. Smith keinen Vorwurf machen kann, in dieser Analyse nur so weit gegangen zu sein als alle seine Nachfolger (obgleich sich ein Ansatz zum Richtigen schon bei den Physiokraten vorfand), so verläuft er sich dagegen weiter in einem Chaos, und zwar hauptsächlich, weil seine "esoterische" Auffassung des Warenwerts überhaupt fortwährend durchkreuzt wird von exoterischen, die in der Breite bei ihm vorwiegen, während sein wissenschaftlicher Instinkt von Zeit zu Zeit den esoterischen Standpunkt wieder erscheinen läßt.

Der Wertteil jeder Ware (und daher auch des Jahresprodukts), der nur ein Äquivalent des Arbeitslohns bildet, ist gleich dem vom Kapitalisten im Arbeitslohn vorgeschoßnen Kapital, d.h. gleich dem variablen Bestandteil seines vorgeschoßnen Gesamtkapitals. Diesen Bestandteil des vorgeschoßnen Kapitalwerts erhält der Kapitalist wieder durch einen neuproduzierten Wertbestandteil der von den Lohnarbeitern gelieferten Ware. Ob das variable Kapital vorgeschossen wird in dem Sinn, daß der Kapitalist in Geld den dem Arbeiter zufallenden Anteil eines Produkts zahlt, das noch nicht zum Verkauf fertig, oder das zwar fertig, aber noch nicht vom Kapitalisten verkauft ist, oder ob er ihn mit Geld zahlt, das er bereits erhalten durch Verkauf der vom Arbeiter gelieferten Ware, oder ob er durch Kredit dies Geld antizipiert hat - in allen diesen Fällen verausgabt der Kapitalist variables Kapital, das als Geld den Arbeitern zufließt, und besitzt er andrerseits das Äquivalent dieses Kapitalwerts in dem Wertteil seiner Waren, wodurch der Arbeiter den ihm selbst zufallenden Anteil an dem Gesamtwert derselben neu produziert, wodurch er in andren Worten den Wert seines eignen Arbeitslohns produziert hat. Statt ihm diesen Wertteil in der Naturalform seines eignen Produkts zu geben, zahlt ihm der Kapitalist selben in Geld aus. Für den Kapitalisten besteht also jetzt der variable Bestandteil seines vorgeschoßnen Kapitalwerts in Warenform, während der Arbeiter das Äquivalent für seine verkaufte Arbeitskraft in Geldform erhalten hat.

Während also der durch Ankauf der Arbeitskraft in variables Kapital umgesetzte Teil des vom Kapitalisten vorgeschoßnen Kapitals innerhalb des Produktionsprozesses selbst als sich betätigende Arbeitskraft fungiert und durch die Verausgabung dieser Kraft als Neuwert in Warenform von neuem produziert, d.h. reproduziert wird - also Reproduktion, d.h. Neuproduktion von vorgeschoßnem Kapitalwert! -, verausgabt der Arbeiter den Wert, resp. Preis seiner verkauften Arbeitskraft in Lebensmitteln, in Mitteln der Reproduktion seiner Arbeitskraft. Eine dem variablen Kapital gleiche Geldsumme bildet seine Einnahme, daher seine Revenue, die nur so lange dauert, als er seine Arbeitskraft an den Kapitalisten verkaufen kann.

Die Ware des Lohnarbeiters - seine Arbeitskraft selbst - fungiert nur als Ware, soweit sie dem Kapital des Kapitalisten einverleibt wird, als Kapital fungiert; andrerseits fungiert das als Geldkapital im Ankauf von Arbeitskraft verausgabte Kapital des Kapitalisten als Revenue in der Hand des Verkäufers der Arbeitskraft, des Lohnarbeiters.

Es verschlingen sich hier verschiedne Zirkulations- und Produktionsprozesse, die A. Smith nicht auseinanderhält.

Erstens. Dem Zirkulationsprozeß angehörige Akte: Der Arbeiter verkauft seine Ware - die Arbeitskraft - an den Kapitalisten; das Geld, womit der Kapitalist sie kauft, ist für ihn zur Verwertung angelegtes Geld, also Geldkapital; es ist nicht verausgabt, sondern vorgeschossen. (Dies ist der wirkliche Sinn des "Vorschusses" - avance der Physiokraten -, ganz unabhängig davon, wo der Kapitalist das Geld selbst hernimmt. Vorgeschossen ist für den Kapitalisten jeder Wert, den er zum Zweck des Produktionsprozesses zahlt, ob dies nun vorher oder post festum geschehe; er ist dem Produktionsprozeß selbst vorgeschossen.) Hier ereignet sich nur, was bei jedem Warenverkauf: der Verkäufer gibt einen Gebrauchswert fort (hier die Arbeitskraft) und erhält dessen Wert (realisiert dessen Preis) in Geld; der Käufer gibt sein Geld weg und erhält dafür die Ware selbst - hier die Arbeitskraft.

Zweitens: Im Produktionsprozeß bildet jetzt die gekaufte Arbeitskraft einen Teil des fungierenden Kapitals, und der Arbeiter selbst fungiert hier nur als eine besondre Naturalform dieses Kapitals, unterschieden von den in der Naturalform von Produktionsmitteln bestehenden Elementen desselben. Während des Prozesses setzt der Arbeiter den von ihm in Produkt verwandelten Produktionsmitteln einen Wert zu, durch Verausgabung seiner Arbeitskraft gleich dem Wert seiner Arbeitskraft (abgesehn vom Mehrwert); er reproduziert also für den Kapitalisten in Warenform den von letztrem ihm in Arbeitslohn vorgeschoßnen oder vorzuschießenden Teil seines Kapitals; produziert ihm ein Äquivalent des letztren; er produziert also für den Kapitalisten das Kapital, das dieser von neuem im Ankauf von Arbeitskraft "vorschießen" kann.

Drittens: Bei Verkauf der Ware ersetzt also ein Teil ihres Verkaufspreises dem Kapitalisten das von ihm vorgeschoßne variable Kapital, befähigt daher sowohl ihn, von neuem Arbeitskraft zu kaufen, wie den Arbeiter, sie von neuem zu verkaufen.

Bei allen Warenkäufen und -verkäufen - soweit nur diese Transaktionen selbst betrachtet werden - ist es vollständig gleichgültig, was in der Hand des Verkäufers aus dem für seine Ware gelösten Geld und was in der Hand des Käufers aus dem von ihm gekauften Gebrauchsartikel wird. Es ist also, soweit der bloße Zirkulationsprozeß in Betracht kommt, auch völlig gleichgültig, daß die vom Kapitalisten gekaufte Arbeitskraft für ihn Kapitalwert reproduziert, und daß andrerseits das als Kaufpreis der Arbeitskraft gelöste Geld für den Arbeiter Revenue bildet. Die Wertgröße des Handelsartikels des Arbeiters, seiner Arbeitskraft, wird weder dadurch affiziert, daß sie "Revenue" für ihn bildet, noch dadurch, daß der Gebrauch seines Handelsartikels durch den Käufer diesem Käufer Kapitalwert reproduziert.

Weil der Wert der Arbeitskraft - d.h. der adäquate Verkaufspreis dieser Ware - durch die zu ihrer Reproduktion nötige Arbeitsmenge bestimmt ist, diese Arbeitsmenge selbst aber hier bestimmt ist durch die zur Produktion der nötigen Lebensmittel des Arbeiters, also zur Erhaltung seines Lebens erheischte Arbeitsmenge, wird der Arbeitslohn zur Revenue, wovon der Arbeiter zu leben hat.

Es ist total falsch, was A. Smith sagt (p.223):

"Der Teil des Kapitals, der angelegt wird im Unterhalt produktiver Arbeit ... nachdem er ihm {dem Kapitalisten } "in der Funktion eines Kapitals gedient hat, bildet eine Revenue für sie" {die Arbeiter}.

Das Geld, womit der Kapitalist die von ihm gekaufte Arbeitskraft zahlt, "dient ihm in der Funktion eines Kapitals", soweit er dadurch die Arbeitskraft den dinglichen Bestandteilen seines Kapitals einverleibt und damit überhaupt sein Kapital erst in den Stand setzt, als produktives Kapital zu fungieren. Unterscheiden wir: Die Arbeitskraft ist Ware, nicht Kapital, in der Hand des Arbeiters, und sie konstituiert für ihn eine Revenue, soweit er deren Verkauf beständig wiederholen kann; sie fungiert als Kapital nach dem Verkauf in der Hand des Kapitalisten, während des Produktionsprozesses selbst. Was hier zweimal dient, ist die Arbeitskraft; als Ware, die zu ihrem Wert verkauft wird, in der Hand des Arbeiters; als Wert und Gebrauchswert produzierende Kraft in der Hand des Kapitalisten, der sie gekauft hat. Aber das Geld, was der Arbeiter vom Kapitalisten erhält, erhält er erst, nachdem er ihm den Gebrauch seiner Arbeitskraft gegeben hat, nachdem selbe bereits im Wert des Arbeitsprodukts realisiert ist. Der Kapitalist hat diesen Wert in seiner Hand, bevor er ihn zahlt. Es ist also nicht das Geld, das zweimal fungiert: erst als Geldform des variablen Kapitals, dann als Arbeitslohn. Sondern es ist die Arbeitskraft, die zweimal fungiert hat; erst als Ware beim Verkauf der Arbeitskraft (das Geld wirkt bei Stipulierung des zu zahlenden Lohns bloß als ideelles Wertmaß, wobei es noch gar nicht in der Hand des Kapitalisten zu sein braucht); zweitens im Produktionsprozeß, wo sie als Kapital, d.h. als Gebrauchswert und Wert schaffendes Element in der Hand des Kapitalisten fungiert. Sie hat bereits in Warenform das dem Arbeiter zu zahlende Äquivalent geliefert, bevor der Kapitalist es dem Arbeiter in Geldform zahlt. Der Arbeiter schafft also selbst den Zahlungsfonds, aus dem ihn der Kapitalist zahlt. Aber das ist nicht alles.

Das Geld, das der Arbeiter erhält, wird von ihm verausgabt, um seine Arbeitskraft zu erhalten, also - Kapitalistenklasse und Arbeiterklasse in ihrer Gesamtheit betrachtet - um dem Kapitalisten das Werkzeug zu erhalten, wodurch er allein Kapitalist bleiben kann.

Der beständige Kauf und Verkauf der Arbeitskraft verewigt also einerseits die Arbeitskraft als Element des Kapitals, wodurch es als Schöpfer von Waren, Gebrauchsartikeln, die einen Wert haben, erscheint, wodurch ferner der Kapitalteil, der die Arbeitskraft kauft, durch ihr eignes Produkt beständig hergestellt wird, der Arbeiter selbst also beständig den Kapitalfonds schafft, aus dem er bezahlt wird. Andrerseits wird der beständige Verkauf der Arbeitskraft zur stets sich erneuernden Lebenserhaltungsquelle des Arbeiters, und erscheint also seine Arbeitskraft als das Vermögen, wodurch er die Revenue bezieht, von der er lebt. Revenue meint hier nichts als durch beständig wiederholten Verkauf einer Ware (der Arbeitskraft) bewirkte Aneignung von Werten, wobei letztre selbst nur zur beständigen Reproduktion der zu verkaufenden Ware dienen. Und sofern hat A. Smith recht zu sagen, daß der Wertteil des vom Arbeiter selbst geschaffnen Produkts, wofür ihm der Kapitalist ein Äquivalent in Form des Arbeitslohns zahlt, Quelle von Revenue für den Arbeiter wird. Dies ändert aber ebensowenig an der Natur oder Größe dieses Wertteils der Ware, als es am Wert der Produktionsmittel ändert, daß sie als Kapitalwerte fungieren, oder an der Natur und Größe einer geraden Linie, daß sie als Basis eines Dreiecks oder als Durchmesser einer Ellipse fungiert. Der Wert der Arbeitskraft bleibt gerade so unabhängig bestimmt wie der jener Produktionsmittel. Weder besteht dieser Wertteil der Ware aus Revenue als einem ihn konstituierenden selbständigen Faktor, noch löst sich dieser Wertteil auf in Revenue. Weil dieser vom Arbeiter beständig reproduzierte Neuwert für ihn Quelle von Revenue bildet, bildet nicht umgekehrt seine Revenue einen Bestandteil des von ihm produzierten Neuwerts. Die Größe des ihm bezahlten Anteils an dem von ihm geschaffnen Neuwert bestimmt den Wertumfang seiner Revenue, nicht umgekehrt. Daß dieser Teil des Neuwerts für ihn Revenue bildet, zeigt bloß, was aus ihm wird, den Charakter seiner Anwendung, und hat mit seiner Bildung so wenig zu schaffen wie mit jeder andren Wertbildung. Nehme ich jede Woche zehn Taler ein, so ändert der Umstand dieser wöchentlichen Einnahme nichts, weder an der Wertnatur der zehn Taler, noch an ihrer Wertgröße. Wie bei jeder andren Ware ist bei der Arbeitskraft ihr Wert bestimmt durch die zu ihrer Reproduktion notwendige Arbeitsmenge; daß diese Arbeitsmenge durch den Wert der notwendigen Lebensmittel des Arbeiters bestimmt, also gleich ist der zur Reproduktion seiner Lebensbedingungen selbst notwendigen Arbeit, ist dieser Ware (der Arbeitskraft) eigentümlich, aber nicht eigentümlicher, als daß der Wert von Lastvieh durch den Wert der zu seiner Erhaltung notwendigen Lebensmittel bestimmt ist, also durch die Masse menschlicher Arbeit, nötig, um letztre zu produzieren.

Es ist aber die Kategorie "Revenue", die hier das ganze Unheil bei A. Smith anrichtet. Die verschiednen Sorten von Revenuen bilden bei ihm die "component parts", die Bestandteile des jährlich produzierten, neuhergestellten Warenwerts, während umgekehrt die zwei Teile, worin dieser Warenwert für den Kapitalisten zerfällt - das Äquivalent seines bei Ankauf der Arbeit in Geldform vorgeschoßnen variablen Kapitals, und der andre Wertteil, der ihm auch gehört, ihm aber nichts gekostet hat, der Mehrwert -, Revenuequellen bilden. Das Äquivalent des variablen Kapitals wird von neuem in Arbeitskraft vorgeschossen und bildet sofern eine Revenue für den Arbeiter in Form seines Arbeitslohns; der andre Teil - der Mehrwert -, da er dem Kapitalisten keinen Kapitalvorschuß zu ersetzen hat, kann von ihm in Konsumtionsmitteln (notwendigen und Luxus) verausgabt, als Revenue verzehrt werden, statt Kapitalwert irgendeiner Art zu bilden. Die Voraussetzung dieser Revenue ist der Warenwert selbst, und seine Bestandteile unterscheiden sich für den Kapitalisten nur soweit sie entweder Äquivalent für oder Überschuß über den von ihm vorgeschoßnen variablen Kapitalwert bilden. Beide bestehn aus nichts als während der Warenproduktion verausgabter, in Arbeit flüssig gemachter Arbeitskraft. Sie bestehn aus Ausgabe, nicht aus Einkommen oder Revenue - aus Arbeitsausgabe.

Nach diesem Quidproquo, wo die Revenue die Quelle von Warenwert wird, statt der Warenwert die Quelle von Revenue, erscheint nun der Warenwert als "zusammengesetzt" aus den verschiednen Sorten Revenuen; sie sind unabhängig voneinander bestimmt, und durch die Addition des Wertumfangs dieser Revenuen wird der Gesamtwert der Ware bestimmt. Aber nun fragt es sich, wie wird der Wert jeder dieser Revenuen bestimmt, aus denen der Warenwert entspringen soll? Bei dem Arbeitslohn geschieht dies, denn der Arbeitslohn ist der Wert seiner Ware, der Arbeitskraft, und dieser bestimmbar (wie der jeder andren Ware) durch die zur Reproduktion dieser Ware nötige Arbeit. Aber der Mehrwert, oder bei A. Smith vielmehr seine beiden Formen, Profit und Grundrente, wie sind sie bestimmbar? Hier bleibts bei leerem Geschwätz. Bald stellt A. Smith Arbeitslohn und Mehrwert (resp. Arbeitslohn und Profit) als Bestandteile dar, aus denen der Warenwert, resp. Preis sich zusammensetzt, bald, und oft fast im selben Atemzug, als Teile, worin sich der Warenpreis "auflöst" (resolves itself); was aber umgekehrt heißt, daß der Warenwert das zuerst Gegebne ist, und daß verschiedne Teile dieses gegebnen Werts verschiednen im Produktionsprozeß beteiligten Personen in der Form verschiedner Revenuen zufallen. Dies ist keineswegs identisch mit der Zusammensetzung des Werts aus diesen drei "Bestandteilen". Wenn ich die Größe dreier verschiednen geraden Linien selbständig bestimme und dann aus diesen drei Linien als "Bestandteilen" eine vierte gerade Linie bilde, die gleich der Größe ihrer Summe ist, so ist das keineswegs dieselbe Prozedur, als wenn ich andrerseits eine gegebne gerade Linie vor mir habe und diese zu irgendwelchem Behuf in drei verschiedne Teile teile, gewissermaßen "auflöse". Die Größe der Linie im ersten Fall wechselt durchweg mit der Größe der drei Linien, deren Summe sie bildet; die Größe der drei Linienteile im letzten Fall ist von vornherein dadurch begrenzt, daß sie Teile einer Linie von gegebner Größe bilden.

In der Tat aber, soweit wir an dem Richtigen von A. Smiths Darstellung festhalten, daß der im jährlichen Warenprodukt der Gesellschaft (wie in jeder einzelnen Ware, oder wie im Tages-, Wochenprodukt etc.) enthaltne, durch die Jahresarbeit neu geschaffne Wert gleich ist dem Wert des vorgeschoßnen variablen Kapitals (also dem wieder zu Ankauf von Arbeitskraft bestimmten Wertteil) plus dem Mehrwert, den der Kapitalist realisieren kann - bei einfacher Reproduktion und sonst gleichbleibenden Umständen - in Mitteln seiner individuellen Konsumtion; wenn wir ferner daran festhalten, daß A. Smith zusammenwirft die Arbeit, soweit sie Wert schafft, Verausgabung von Arbeitskraft ist - und die Arbeit, soweit sie Gebrauchswert schafft, d.h. in nützlicher, zweckgemäßer Form verausgabt wird -, so kommt die ganze Vorstellung darauf hinaus: Der Wert jeder Ware ist das Produkt der Arbeit; also auch der Wert des Produkts der Jahresarbeit oder der Wert des jährlichen gesellschaftlichen Warenprodukts. Da alle Arbeit aber sich auflöst in 1. notwendige Arbeitszeit, worin der Arbeiter bloß ein Äquivalent reproduziert für das in Ankauf seiner Arbeitskraft vorgeschoßne Kapital, und 2. Mehrarbeit, wodurch er einen Wert für den Kapitalisten liefert, wofür dieser kein Äquivalent zahlt, also Mehrwert; so kann sich aller Warenwert nur in diese zwei verschiednen Bestandteile auflösen und bildet also schließlich als Arbeitslohn die Revenue der Arbeiterklasse, als Mehrwert die der Kapitalistenklasse. Was aber den konstanten Kapitalwert angeht, d.h. den Wert der in der Produktion des Jahresprodukts aufgezehrten Produktionsmittel, so kann zwar nicht gesagt werden (außer der Phrase, daß der Kapitalist dem Käufer ihn anrechnet bei Verkauf seiner Ware), wie dieser Wert in den Wert des neuen Produkts hineinkommt, aber schließlich - ultimately - kann dieser Wertteil, da die Produktionsmittel selbst Produkt der Arbeit sind, doch selbst wieder nur bestehn aus Äquivalent des variablen Kapitals und aus Mehrwert; aus Produkt von notwendiger Arbeit und von Mehrarbeit. Wenn die Werte dieser Produktionsmittel in der Hand ihrer Anwender als Kapitalwerte fungieren, so hindert das nicht, daß sie "ursprünglich", und wenn man ihnen auf den Grund geht, in einer andren Hand - wenn auch früher - in dieselben beiden Wertteile zerfällbar waren, also in zwei verschiedne Revenuequellen.

Ein richtiger Punkt hierin ist: daß in der Bewegung des gesellschaftlichen Kapitals - d.h. der Gesamtheit der individuellen Kapitale - die Sache sich anders darstellt, als sie sich für jedes individuelle Kapital, besonders betrachtet, also vom Standpunkt jedes einzelnen Kapitalisten darstellt. Für letztren löst sich der Warenwert auf 1. in ein konstantes Element (viertes, wie Smith sagt) und 2. in die Summe von Arbeitslohn und Mehrwert, resp. Arbeitslohn, Profit und Grundrente. Vom gesellschaftlichen Standpunkt aus verschwindet dagegen Smiths viertes Element, der konstante Kapitalwert.

Die abgeschmackte Formel, daß die drei Revenuen, Arbeitslohn, Profit, Rente, drei "Bestandteile" des Warenwerts bilden, entspringt bei A. Smith aus der plausibleren, daß der Warenwert resolves itself, sich auflöst, in diese drei Bestandteile. Auch dies ist falsch, selbst vorausgesetzt, der Warenwert sei nur teilbar in das Äquivalent der verbrauchten Arbeitskraft und den von letztrer geschaffnen Mehrwert. Aber der Irrtum ruht hier wieder auf einer tiefern, wahren Grundlage. Die kapitalistische Produktion beruht darauf, daß der produktive Arbeiter seine eigne Arbeitskraft, als seine Ware, dem Kapitalisten verkauft, in dessen Händen sie dann bloß als ein Element seines produktiven Kapitals fungiert. Diese, der Zirkulation angehörige Transaktion - Verkauf und Kauf der Arbeitskraft -, leitet nicht nur den Produktionsprozeß ein, sondern bestimmt implizite seinen spezifischen Charakter. Die Produktion eines Gebrauchswerts und selbst die einer Ware (denn diese kann auch seitens unabhängiger produktiver Arbeiter vorgehn) ist hier nur Mittel für die Produktion von absolutem und relativem Mehrwert für den Kapitalisten. Wir haben daher bei Analyse des Produktionsprozesses gesehn, wie die Produktion von absolutem und relativem Mehrwert 1. die Dauer des täglichen Arbeitsprozesses, 2. die ganze gesellschaftliche und technische Gestaltung des kapitalistischen Produktionsprozesses bestimmt. Innerhalb dieses selbst verwirklicht sich die Unterscheidung zwischen bloßer Erhaltung von Wert (des konstanten Kapitalwerts), wirklicher Reproduktion von vorgeschoßnem Wert (Äquivalent der Arbeitskraft) und Produktion von Mehrwert, d.h. von Wert, wofür der Kapitalist kein Äquivalent weder vorher vorgeschossen hat, noch post festum vorschießt.

Die Aneignung von Mehrwert - einem Wert, der überschüssig ist über das Äquivalent des vom Kapitalisten vorgeschoßnen Werts -, obgleich eingeleitet durch den Kauf und Verkauf der Arbeitskraft, ist ein innerhalb des Produktionsprozesses selbst sich vollziehender Akt und bildet ein wesentliches Moment desselben.

Der einleitende Akt, der einen Zirkulationsakt bildet: der Kauf und Verkauf der Arbeitskraft, beruht selbst wieder auf einer der Distribution der gesellschaftlichen Produkte vorausgegangnen und vorausgesetzten Distribution der Produktionselemente, nämlich der Scheidung der Arbeitskraft als Ware des Arbeiters von den Produktionsmitteln als Eigentum von Nichtarbeitern.

Zugleich aber ändert diese Aneignung von Mehrwert oder diese Scheidung der Wertproduktion in Reproduktion von vorgeschoßnem Wert und Produktion von kein Äquivalent ersetzendem Neuwert (Mehrwert) durchaus nichts an der Substanz des Werte selbst und der Natur der Wertproduktion. Die Substanz des Werts ist und bleibt nichts außer verausgabter Arbeitskraft - Arbeit, unabhängig von dem besondren nützlichen Charakter dieser Arbeit -, und die Wertproduktion ist nichts als der Prozeß dieser Verausgabung. So gibt der Leibeigne während sechs Tagen Arbeitskraft aus, arbeitet während sechs Tagen und macht es für die Tatsache dieser Verausgabung als solcher keinen Unterschied, daß er z.B. drei dieser Arbeitstage für sich auf seinem eignen Feld und drei andre für seinen Gutsherrn auf dessen Feld verrichtet. Seine freiwillige Arbeit für sich und seine Zwangsarbeit für seinen Herrn sind gleichmäßig Arbeit; soweit sie als Arbeit mit Bezug auf die von ihr geschaffnen Werte oder auch nützlichen Produkte betrachtet wird, findet kein Unterschied in seiner sechstägigen Arbeit statt. Der Unterschied bezieht sich nur auf die verschiednen Verhältnisse, wodurch die Verausgabung seiner Arbeitskraft während der beiden Hälften der sechstägigen Arbeitszeit veranlaßt wird. Ebenso verhält es sich mit der notwendigen und der Mehrarbeit des Lohnarbeiters.

Der Produktionsprozeß erlischt in der Ware. Daß in ihrer Herstellung Arbeitskraft verausgabt worden ist, erscheint jetzt als dingliche Eigenschaft der Ware, daß sie Wert besitzt; die Größe dieses Werts ist gemessen durch die Größe der verausgabten Arbeit; in ein weiteres löst sich der Warenwert nicht auf und besteht aus nichts andrem. Wenn ich eine gerade Linie von bestimmter Größe gezogen habe, so habe ich zuerst durch die Art der Zeichnung, die nach gewissen von mir unabhängigen Regeln (Gesetzen) geschieht, eine gerade Linie "produziert" (zwar nur symbolisch, was ich vorher weiß). Teile ich diese Linie in drei Abschnitte (die wieder einem bestimmten Problem entsprechen mögen), so bleibt jedes dieser drei Stücke nach wie vor gerade Linie, und die ganze Linie, deren Teile sie sind, wird durch diese Teilung nicht in etwas von gerader Linie Unterschiednes, z.B. eine Kurve irgendeiner Art aufgelöst. Ebensowenig kann ich die Linie von gegebner Größe so teilen, daß die Summe dieser Teile größer als die ungeteilte Linie selbst wird; die Größe der ungeteilten Linie ist also auch nicht bestimmt durch beliebig bestimmte Größen der Teillinien. Umgekehrt, die relativen Größen der letztren sind von vornherein begrenzt durch die Grenzen der Linie, deren Teile sie sind.

Die vom Kapitalisten hergestellte Ware unterscheidet sich soweit in nichts von der durch einen selbständigen Arbeiter oder von Arbeitergemeinden oder von Sklaven hergestellten Ware. Jedoch gehört in unserm Fall das ganze Arbeitsprodukt wie sein ganzer Wert dem Kapitalisten. Wie jeder andre Produzent hat er die Ware erst durch den Verkauf in Geld zu verwandeln, um weiter damit manipulieren zu können; er muß sie in die Form von allgemeinem Äquivalent umsetzen. -

Betrachten wir das Warenprodukt, bevor es in Geld verwandelt wird. Es gehört ganz dem Kapitalisten. Es ist andrerseits als nützliches Arbeitsprodukt - als Gebrauchswert - ganz und gar das Produkt des vergangnen Arbeitsprozesses; nicht so sein Wert. Ein Teil dieses Werts ist nur in neuer Form wiedererscheinender Wert der in der Produktion der Ware verausgabten Produktionsmittel; dieser Wert ist nicht produziert worden während des Produktionsprozesses dieser Ware; denn diesen Wert besaßen die Produktionsmittel vor dem Produktionsprozeß, unabhängig von ihm; als seine Träger gingen sie ein in diesen Prozeß; was sich erneuert und verändert hat, ist nur seine Erscheinungsform. Dieser Teil des Warenwerts bildet für den Kapitalisten ein Äquivalent für den während der Warenproduktion verzehrten Teil seines vorgeschoßnen konstanten Kapitalwerts. Er existierte vorher in der Form von Produktionsmitteln; er existiert jetzt als Bestandteil des Werts der neuproduzierten Ware. Sobald letztre versilbert ist, muß dieser nun in Geld existierende Wert wieder verwandelt werden in Produktionsmittel, in seine ursprüngliche durch den Produktionsprozeß und seine Funktion in selbem bestimmte Form. Am Wertcharakter einer Ware wird nichts geändert durch die Kapitalfunktion dieses Werts. -

Ein zweiter Wertteil der Ware ist der Wert der Arbeitskraft, die der Lohnarbeiter an den Kapitalisten verkauft. Er ist bestimmt wie der Wert der Produktionsmittel, unabhängig von dem Produktionsprozeß, in den die Arbeitskraft eingehn soll, und wird fixiert in einem Zirkulationsakt, dem Kauf und Verkauf der Arbeitskraft, bevor diese in den Produktionsprozeß eingeht. Durch seine Funktion - die Verausgabung seiner Arbeitskraft - produziert der Lohnarbeiter einen Warenwert gleich dem Wert, den ihm der Kapitalist für den Gebrauch seiner Arbeitskraft zu zahlen hat. Er gibt dem Kapitalisten diesen Wert in Ware, der zahlt ihm denselben in Geld. Daß dieser Teil des Warenwerts für den Kapitalisten nur ein Äquivalent für sein im Arbeitslohn vorzuschießendes variables Kapital ist, ändert durchaus nichts an der Tatsache, daß er ein wahrend des Produktionsprozesses neugeschaffner Warenwert ist, der aus gar nichts andrem besteht als woraus der Mehrwert - nämlich aus verfloßner Verausgabung von Arbeitskraft. Ebensowenig wird diese Tatsache dadurch affiziert, daß der vom Kapitalisten in Form von Lohn an den Arbeiter gezahlte Wert der Arbeitskraft für den Arbeiter die Form von Revenue annimmt, und daß hierdurch nicht nur die Arbeitskraft fortwährend reproduziert wird, sondern auch die Klasse der Lohnarbeiter als solche, und damit die Grundlage der gesamten kapitalistischen Produktion.

Die Summe dieser beiden Wertteile macht aber nicht den ganzen Warenwert aus. Es bleibt ein Überschuß über beide: der Mehrwert. Dieser ist, ebenso wie der das in Arbeitslohn vorgeschoßne variable Kapital ersetzende Wertteil, ein während des Produktionsprozesses vom Arbeiter neugeschaffner Wert - festgeronnene Arbeit. Nur kostet er dem Eigner des ganzen Produkts, dem Kapitalisten, nichts. Dieser letztre Umstand erlaubt in der Tat dem Kapitalisten, ihn ganz als Revenue zu verzehren, falls er nicht Teile davon an andre Anteilhaber abzutreten hat - wie Bodenrente an den Grundeigentümer, in welchem Fall dann diese Teile die Revenuen solcher dritten Personen bilden. Dieser selbe Umstand war auch das treibende Motiv, weswegen unser Kapitalist sich überhaupt mit der Warenproduktion befaßt hat. Aber weder seine ursprüngliche wohlmeinende Absicht, Mehrwert zu ergattern, noch die nachträgliche Verausgabung desselben als Revenue durch ihn und andre affizieren den Mehrwert als solchen. Sie ändern nichts daran, daß er festgeronnene unbezahlte Arbeit ist, und ebenfalls nichts an seiner Größe, die durch ganz andre Bedingungen bestimmt wird.

Wollte aber einmal A. Smith, wie er es tut, schon bei Betrachtung des Warenwerts sich damit beschäftigen, welche Rolle verschiednen Teilen desselben im Gesamtreproduktionsprozeß zufällt, so war klar, daß, wenn besondre Teile als Revenue fungieren, andre ebenso beständig als Kapital fungieren - und deswegen nach seiner Logik auch als konstituierende Teile des Warenwerts oder Teile, worin dieser sich auflöst, hätten bezeichnet werden müssen.

A. Smith identifiziert Warenproduktion überhaupt mit kapitalistischer Warenproduktion; die Produktionsmittel sind von vornherein "Kapital", die Arbeit von vornherein Lohnarbeit und daher ist "die Zahl der nützlichen und produktiven Arbeiter überall ... im Verhältnis zu der Größe des zu ihrer Beschäftigung angewandten Kapitals (to the quantity of capital stock which is employed in setting them to work." Introduction, p. 12).

Mit einem Wort, die verschiednen Faktoren des Arbeitsprozesses gegenständliche und persönliche - erscheinen von vornherein in den Charaktermasken der kapitalistischen Produktionsperiode. Die Analyse des Warenwerts fällt daher auch unmittelbar zusammen mit der Rücksicht, wieweit dieser Wert einerseits bloßes Äquivalent für ausgelegtes Kapital, wieweit er <1. und 2. Auflage: es> andrerseits "freien", keinen vorgeschoßnen Kapitalwert ersetzenden Wert bildet oder Mehrwert. Die von diesem Standpunkt aus miteinander verglichnen Stücke des Warenwerts verwandeln sich so unterderhand in seine selbständigen "Bestandteile" und schließlich in "Quellen alles Werts". Eine fernere Konsequenz ist die Komposition des Warenwerts aus oder abwechselnd seine "Auflösung in" Revenuen verschiedner Sorten, so daß die Revenuen nicht aus Warenwert, sondern der Warenwert aus "Revenuen" besteht. So wenig es aber an der Natur eines Warenwerts qua Warenwert oder des Geldes qua Geld ändert, daß sie als Kapitalwert fungieren, so wenig an einem Warenwert, daß er später als Revenue für diesen oder jenen fungiert. Die Ware, mit der A. Smith es zu tun hat, ist von vornherein Warenkapital (das, außer dem in der Produktion der Ware verzehrten Kapitalwert, den Mehrwert einschließt), also die kapitalistisch produzierte Ware, das Resultat des kapitalistischen Produktionsprozesses. Dieser hätte also vorher analysiert werden müssen, also auch der in ihm eingeschloßne Verwertungs- und Wertbildungsprozeß. Da dessen Voraussetzung selbst wieder die Warenzirkulation ist, so erheischt seine Darstellung also auch eine davon unabhängige und vorhergehende Analyse der Ware. Selbst soweit A. Smith "esoterisch" vorübergehend das Richtige trifft, nimmt er stets auf die Wertproduktion nur Rücksicht bei Gelegenheit der Warenanalyse, d.h. der Analyse des Warenkapitals.

⁴¹

Ricardo reproduziert ziemlich wörtlich A. Smiths Theorie:

"Man muß darüber einverstanden sein, daß alle Produkte eines Landes konsumiert werden, aber es macht den denkbar größten Unterschied, ob sie konsumiert werden durch solche, die einen andern Wert reproduzieren oder durch solche, die dies nicht tun. Wenn wir sagen, Revenue wird aufgespart und zum Kapital geschlagen, so meinen wir damit, daß der zum Kapital geschlagne Teil der Revenue durch produktive Arbeiter konsumiert wird, statt durch unproduktive." ("Principles", p. 163.)

In der Tat hat Ricardo A. Smiths Theorie über die Auflösung des Warenpreises in Arbeitslohn und Mehrwert (oder variables Kapital und Mehrwert) völlig akzeptiert. Worüber er mit ihm streitet ist 1. über die Bestandteile des Mehrwerts: er eliminiert die Grundrente als notwendiges Element desselben; 2. Ricardo zerfällt den Warenpreis in diese Bestandteile. Die Wertgröße ist also das Prius. Die Summe der Bestandteile ist als gegebne Größe vorausgesetzt, von ihr wird ausgegangen, nicht wie A. Smith oft umgekehrt und im Gegensatz zu seiner eignen tiefern Einsicht tut, die Wertgröße der Ware post festum durch Addition der Bestandteile hervorgebracht.

Ramsay bemerkt gegen Ricardo:

"Ricardo vergißt, daß das ganze Produkt nicht nur zwischen Arbeitslohn und Profit sich verteilt, sondern daß auch ein Teil nötig ist zum Ersatz des fixen Kapitals." ("An Essay on the Distribution of Wealth", Edinburgh 1836, p. 174.)

Ramsay versteht unter fixem Kapital dasselbe, was ich unter konstantem verstehe:

"Fixes Kapital existiert in einer Form, in der es zwar zur Herstellung der in Arbeit begriffnen Ware beiträgt, aber nicht zum Unterhalt der Arbeiter." (p. 59.)

A. Smith sträubte sich gegen die notwendige Konsequenz seiner Auflösung des Warenwerts, also auch des Werts des gesellschaftlichen Jahresprodukts, in Arbeitslohn und Mehrwert, also in bloße Revenue: die Konsequenz, daß alsdann das ganze Jahresprodukt verzehrt werden könne. Es sind nie die originellen Denker, welche die absurden Konsequenzen ziehn. Sie überlassen das den Says und MacCullochs.

Say macht sich die Sache in der Tat leicht genug. Was für den einen Kapitalvorschuß, ist für den andern Revenue und Nettoprodukt oder war es; der Unterschied zwischen Brutto- und Nettoprodukt ist rein subjektiv, und "so hat sich der Gesamtwert aller Produkte in der Gesellschaft als Revenue verteilt". (Say, "Traité d'Écon. Pol.", 1817, II, p. 64.) "Der Gesamtwert eines jeden Produkts setzt sich zusammen aus den Profiten der Grundbesitzer, der Kapitalisten und der Gewerbfleißigen" {der Arbeitslohn figuriert hier als profits des industrieux <Profit der Gewerbefleißigen>!}, "die zu seiner Herstellung beigetragen haben. Dies macht, daß die Revenue der Gesellschaft gleich ist dem produzierten Bruttowert, nicht wie die Sekte der Ökonomisten" {die Physiokraten} "meinten" nur gleich dem Nettoprodukt des Bodens." (p. 63.)

Diese Entdeckung Says hat u.a. auch Proudhon sich angeeignet.

Storch, der ebenfalls A. Smiths Doktrin im Prinzip akzeptiert, findet jedoch, daß Says Nutzanwendung nicht haltbar ist.

"Wenn man zugibt, daß die Revenue einer Nation ihrem Bruttoprodukt gleich ist, d.h. kein Kapital" {soll heißen kein konstantes Kapital} "in Abzug zu bringen ist, so muß man auch zugeben, daß diese Nation den ganzen Wert ihres jährlichen Produkts unproduktiv verzehren kann, ohne ihrer künftigen Revenue den geringsten Abbruch zu tun ... Die Produkte, die das" {konstante} "Kapital einer Nation ausmachen, sind nicht konsumabel." (Storch, "Considérations sur la nature du revenu national", Paris 1824, p. 147, 150.)

Wie aber die Existenz dieses konstanten Kapitalteils mit der von ihm angenommenen Smithschen Preisanalyse stimmt, wonach der Warenwert nur Arbeitslohn und Mehrwert, aber keinen konstanten Kapitalteil enthält, hat Storch vergessen zu sagen. Es wird ihm nur vermittelst Say klar, daß diese Preisanalyse zu absurden Resultaten führt, und sein eignes letztes Wort hierüber lautet:

"daß es unmöglich ist, den notwendigen Preis in seine einfachsten Elemente aufzulösen". ("Cours d'Écon. Pol.", Pétersbourg 1815, II, p. 141.)

Sismondi, der sich besonders mit dem Verhältnis von Kapital und Revenue zu schaffen und in der Tat die besondre Fassung dieses Verhältnisses zur differentia specifical <zum kennzeichnenden Unterschied> seiner "Nouveaux Principes" macht, hat nicht ein wissenschaftliches Wort gesagt, nicht ein Atom zur Klärung des Problems beigetragen.

Barton, Ramsay und Cherbuliez machen Versuche, über die Smithsche Fassung hinauszugehn. Sie scheitern, weil sie von vornherein das Problem einseitig stellen, indem sie den Unterschied von konstantem und variablem Kapitalwert nicht klar abschälen von dem Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital.

Auch John Stuart Mill reproduziert mit gewohnter Wichtigtuerei die von A. Smith auf seine Nachfolger vererbte Doktrin.

Resultat: Die Smithsche Gedankenwirre existiert fort bis zur Stunde, und sein Dogma bildet orthodoxen Glaubensartikel der politischen Ökonomie.

Kapitel 20

Einfache Reproduktion

Betrachten⁴² wir die jährliche Funktion des gesellschaftlichen Kapitals - also des Gesamtkapitals, wovon die individuellen Kapitale nur Bruchstücke bilden, deren Bewegung sowohl ihre individuelle Bewegung ist, wie gleichzeitig integrierendes Glied der Bewegung des Gesamtkapitals - in ihrem Resultat, d.h. betrachten wir das Warenprodukt, welches die Gesellschaft während des Jahrs liefert, so muß sich zeigen, wie der Reproduktionsprozeß des gesellschaftlichen Kapitals vonstatten geht, welche Charaktere diesen Reproduktionsprozeß vom Reproduktionsprozeß eines individuellen Kapitals unterscheiden und welche Charaktere beiden gemeinsam sind. Das Jahresprodukt umschließt sowohl die Teile des gesellschaftlichen Produkts, welche Kapital ersetzen, die gesellschaftliche Reproduktion, wie die Teile, welche dem Konsumtionsfonds anheimfallen, durch Arbeiter und Kapitalisten verzehrt werden, also sowohl die produktive wie die individuelle Konsumtion. Sie umschließt ebensowohl die Reproduktion (d.h. Erhaltung) der Kapitalistenklasse und der Arbeiterklasse, daher auch die Reproduktion des kapitalistischen Charakters des gesamten Produktionsprozesses.

Es ist offenbar die Zirkulationsfigur, die wir zu analysieren haben, und zwar spielt die Konsumtion notwendig eine Rolle darin; denn der Ausgangspunkt W´ = W + w, das Warenkapital, schließt sowohl den konstanten und variablen Kapitalwert ein wie den Mehrwert. Seine Bewegung umfaßt daher ebensowohl die individuelle Konsumtion wie die produktive. Bei den Kreisläufen G - W ... P ... W´- G´ und P ... W´- G´- W ... P ist die Bewegung des Kapitals Ausgangs- und Endpunkt: was zwar auch die Konsumtion einschließt, da die Ware, das Produkt, verkauft werden muß. Dies aber als geschehn vorausgesetzt, ist es gleichgültig für die Bewegung des Einzelkapitals, was weiter aus dieser Ware wird. Dagegen sind bei der Bewegung von W´... W´ die Bedingungen der gesellschaftlichen Reproduktion gerade daraus erkennbar, daß nachgewiesen werden muß, was aus jedem Wertteil dieses Gesamtprodukts W´ wird. Der gesamte Reproduktionsprozeß schließt hier den durch die Zirkulation vermittelten Konsumtionsprozeß ebensosehr ein, wie den Reproduktionsprozeß des Kapitals selbst.

W´- { G - W ... P ... W´
g - w

Und zwar ist der Reproduktionsprozeß für unsern vorliegenden Zweck zu betrachten vom Standpunkt sowohl des Wert- wie des Stoffersatzes der einzelnen Bestandteile von W´. Wir können uns jetzt nicht mehr begnügen, wie bei Analyse des Produktenwerts des einzelnen Kapitals, mit der Voraussetzung, daß der einzelne Kapitalist die Bestandteile seines Kapitals durch Verkauf seines Warenprodukts erst in Geld umsetzen und dann durch Wiederkauf der Produktionselemente auf dem Warenmarkt in produktives Kapital rückverwandeln kann. Jene Produktionselemente, soweit sie sachlicher Natur, bilden ebensowohl einen Bestandteil des gesellschaftlichen Kapitals, wie das individuelle fertige Produkt, das sich gegen sie austauscht und sich durch sie ersetzt. Andrerseits bildet die Bewegung des Teils des gesellschaftlichen Warenprodukts, das vom Arbeiter in Verausgabung seines Arbeitslohns und vom Kapitalisten in Verausgabung des Mehrwerts verzehrt wird, nicht nur ein integrierendes Glied der Bewegung des Gesamtprodukts, sondern sie verschlingt sich mit der Bewegung der individuellen Kapitale, und ihr Vorgang kann daher nicht dadurch erklärt werden, daß man ihn einfach voraussetzt.

Die Frage, wie sie unmittelbar vorliegt, ist die: Wie wird das in der Produktion verzehrte Kapital seinem Wert nach aus dem jährlichen Produkt ersetzt, und wie verschlingt sich die Bewegung dieses Ersatzes mit der Konsumtion des Mehrwerts durch die Kapitalisten, und des Arbeitslohns durch die Arbeiter? Es handelt sich also zunächst um die Reproduktion auf einfacher Stufenleiter. Ferner wird unterstellt nicht nur, daß die Produkte ihrem Wert nach sich austauschen, sondern auch, daß keine Wertrevolution in den Bestandteilen des produktiven Kapitals vorgehe. Soweit die Preise von den Werten abweichen, kann dieser Umstand übrigens auf die Bewegung des gesellschaftlichen Kapitals keinen Einfluß ausüben. Es tauschen sich nach wie vor im ganzen dieselben Massen Produkte aus, obgleich die einzelnen Kapitalisten dabei in Wertverhältnissen beteiligt sind, die nicht mehr proportionell wären ihren respektiven Vorschüssen und den von jedem von ihnen einzeln produzierten Mehrwertmassen. Was aber Wertrevolutionen angeht, so ändern sie nichts an den Verhältnissen zwischen den Wertbestandteilen des jährlichen Gesamtprodukts, soweit sie allgemein und gleichmäßig verteilt sind. Soweit sie dagegen partiell und nicht gleichmäßig verteilt sind, stellen sie Störungen dar, welche erstens als solche nur verstanden werden können, soweit sie als Abweichungen von gleichbleibenden Wertverhältnissen betrachtet werden; zweitens aber, wenn das Gesetz nachgewiesen, wonach ein Wertteil des jährlichen Produkts konstantes, ein andrer variables Kapital ersetzt, so würde eine Revolution, sei es im Wert des konstanten, sei es des variablen Kapitals, an diesem Gesetz nichts ändern. Sie würde nur die relative Größe der Wertteile ändern, die in der einen oder andern Qualität fungieren, weil an die Stelle der ursprünglichen Werte andre Werte getreten wären.

Solange wir die Wertproduktion und den Produktenwert des Kapitals individuell betrachteten, war die Naturalform des Warenprodukts für die Analyse ganz gleichgültig, ob sie z.B. aus Maschinen bestand oder aus Korn oder aus Spiegeln. Es war dies immer Beispiel, und jeder beliebige Produktionszweig konnte gleichmäßig zur Illustration dienen. Womit wir es zu tun hatten, war der unmittelbare Produktionsprozeß selbst, der auf jedem Punkt als Prozeß eines individuellen Kapitals sich darstellt. Soweit die Reproduktion des Kapitals in Betracht kam, genügte es zu unterstellen, daß innerhalb der Zirkulationssphäre der Teil des Warenprodukts, welcher Kapitalwert darstellt, die Gelegenheit findet, sich in seine Produktionselemente und daher in seine Gestalt als produktives Kapital rückzuverwandeln; ganz wie es genügte zu unterstellen, daß Arbeiter und Kapitalist auf dem Markte die Waren vorfinden, worin sie Arbeitslohn und Mehrwert verausgaben. Diese nur formelle Manier der Darstellung genügt nicht mehr bei Betrachtung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals und seines Produktenwerts. Die Rückverwandlung eines Teils des Produktenwerts in Kapital, das Eingehn eines andern Teils in die individuelle Konsumtion der Kapitalisten- wie der Arbeiterklasse bildet eine Bewegung innerhalb des Produktenwerts selbst, worin das Gesamtkapital resultiert hat; und diese Bewegung ist nicht nur Wertersatz, sondern Stoffersatz, und ist daher ebensosehr bedingt durch das gegenseitige Verhältnis der Wertbestandteile des gesellschaftlichen Produkts wie durch ihren Gebrauchswert, ihre stoffliche Gestalt.

Die⁴³ einfache Reproduktion auf gleichbleibender Stufenleiter erscheint insoweit als eine Abstraktion, als einerseits auf kapitalistischer Basis Abwesenheit aller Akkumulation oder Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter eine befremdliche Annahme ist, andrerseits die Verhältnisse, worin produziert wird, nicht absolut gleichbleiben (und dies ist vorausgesetzt) in verschiednen Jahren. Die Voraussetzung ist, daß ein gesellschaftliches Kapital von gegebnem Wert, wie im vorigen Jahr so in diesem, dieselbe Masse Warenwerte wieder liefert und dasselbe Quantum Bedürfnisse befriedigt, obgleich die Formen der Waren sich im Reproduktionsprozeß ändern mögen. Indes, soweit Akkumulation stattfindet, bildet die einfache Reproduktion stets einen Teil derselben, kann also für sich betrachtet werden, und ist ein realer Faktor der Akkumulation. Der Wert des jährlichen Produkts kann abnehmen, obgleich die Masse der Gebrauchswerte gleichbleibt; der Wert kann derselbe bleiben, obgleich die Masse der Gebrauchswerte abnimmt; Wertmasse und Masse der reproduzierten Gebrauchswerte können gleichzeitig abnehmen. Alles dies kommt darauf hinaus, daß die Reproduktion entweder unter günstigern Umständen als vorher stattfindet oder unter erschwerenden, welche letztre in eine unvollkommne Reproduktion - mangelhafte - resultieren können. Alles dies kann nur die quantitative Seite der verschiednen Elemente der Reproduktion berühren, nicht aber die Rolle, die sie als reproduzierendes Kapital oder als reproduzierte Revenue in dem Gesamtprozeß spielen.

⁴⁴

Das Gesamtprodukt, also auch die Gesamtproduktion, der Gesellschaft zerfällt in zwei große Abteilungen:

I. Produktionsmittel, Waren, welche eine Form besitzen, worin sie in die produktive Konsumtion eingehn müssen oder wenigstens eingehn können.

II. Konsumtionsmittel, Waren, welche eine Form besitzen, worin sie in die individuelle Konsumtion der Kapitalisten- und Arbeiterklasse eingehn.

In jeder dieser Abteilungen bilden sämtliche verschiedne ihr angehörige Produktionszweige einen einzigen großen Produktionszweig, die einen den der Produktionsmittel, die andern den der Konsumtionsmittel. Das in jedem der beiden Produktionszweige angewandte gesamte Kapital bildet eine besondre große Abteilung des gesellschaftlichen Kapitals.

In jeder Abteilung zerfällt das Kapital in zwei Bestandteile:

1. Variables Kapital. Dies, dem Wert nach betrachtet, ist gleich dem Wert der in diesem Produktionszweig angewandten gesellschaftlichen Arbeitskraft, also gleich der Summe der dafür gezahlten Arbeitslöhne. Dem Stoff nach betrachtet, besteht es aus der sich betätigenden Arbeitskraft selbst, d.h. aus der von diesem Kapitalwert in Bewegung gesetzten lebendigen Arbeit.

2. Konstantes Kapital, d.h. den Wert aller zur Produktion in diesem Zweig angewandten Produktionsmittel. Diese zerfallen ihrerseits wieder in fixes Kapital: Maschinen, Arbeitswerkzeuge, Baulichkeiten, Arbeitsvieh etc.; und in zirkulierendes konstantes Kapital: Produktionsmaterialien, wie Roh- und Hilfsstoffe, Halbfabrikate etc.

Der Wert des mit Hilfe dieses Kapitals in jeder der beiden Abteilungen erzeugten gesamten Jahresprodukts zerfällt in einen Wertteil, der das in der Produktion aufgezehrte und seinem Wert nach auf das Produkt nur übertragne konstante Kapital c darstellt, und in den durch die gesamte Jahresarbeit zugesetzten Wertteil. Dieser letztre zerfällt wieder in den Ersatz des vorgeschoßnen variablen Kapitals v und in den Überschuß darüber, der den Mehrwert m bildet. Wie der Wert jeder einzelnen Ware, so zerfällt also auch der des gesamten Jahresprodukts jeder Abteilung in c + v + m.

Der Wertteil c, der das in der Produktion verzehrte konstante Kapital darstellt, deckt sich nicht mit dem Wert des in der Produktion angewandten konstanten Kapitals. Die Produktionsstoffe sind zwar ganz verzehrt, und ihr Wert ist daher ganz auf das Produkt übertragen. Aber nur ein Teil des angewandten fixen Kapitals ist ganz verzehrt, sein Wert daher auf das Produkt übergegangen. Ein andrer Teil des fixen Kapitals, Maschinen, Gebäude etc., existiert und fungiert fort, nach wie vor, wenn auch mit durch den Jahresverschleiß vermindertem Wert. Dieser fortfungierende Teil des fixen Kapitals existiert nicht für uns, wenn wir den Produktenwert betrachten. Er bildet einen, von diesem neuproduzierten Warenwert unabhängigen, neben ihm vorhandnen Teil des Kapitalwerts. Dies zeigte sich bereits bei Betrachtung des Produktenwerts eines Einzelkapitals (Buch I, Kap. VI, S. 192 <Siehe Band 23, S. 217/218>). Hier müssen wir jedoch vorläufig von der dort angewandten Betrachtungsweise abstrahieren. Wir sahen bei Betrachtung des Produktenwerts des Einzelkapitals, daß der dem fixen Kapital durch Verschleiß entzogne Wert sich auf das während der Verschleißzeit erzeugte Warenprodukt überträgt, einerlei ob ein Teil dieses fixen Kapitals während dieser Zeit in natura aus diesem übertragnen Wert ersetzt wird oder nicht. Dagegen sind wir hier, bei Betrachtung des gesellschaftlichen Gesamtprodukts und seines Werts, genötigt, wenigstens vorläufig von dem durch Verschleiß von fixem Kapital während des Jahrs auf das Jahresprodukt übertragnem Wertteil zu abstrahieren, soweit dies fixe Kapital nicht während des Jahrs auch wieder in natura ersetzt worden ist. In einem spätern Abschnitt dieses Kapitels werden wir dann diesen Punkt getrennt erörtern.

__________

Für unsre Untersuchung der einfachen Reproduktion wollen wir folgendes Schema zugrunde legen, worin c = konstantes Kapital, v = variables Kapital, m = Mehrwert ist und das Verwertungsverhältnism /v zu 100% angenommen wird. Die Zahlen mögen Millionen Mark, Franken oder Pfund Sterling bedeuten.

I. Produktion von Produktionsmitteln:
Kapital 4.000c + 1.000v = 5.000.
Warenprodukt 4.000c + 1.000v + 1.000m = 6.000,
existierend in Produktionsmitteln.
II. Produktion von Konsumtionsmitteln:
Kapital 2.000c + 500v = 2.500.
Warenprodukt 2.000c + 500v + 500m = 3.000,
existierend in Konsumtionsmitteln.

Rekapituliert, jährliches Gesamtwarenprodukt:

I. 4.000c + 1.000v + 1.000m = 6.000 Produktionsmittel.
II. 2.000c + 500v + 500m = 3.000 Konsumtionsmittel.

Gesamtwert = 9.000, wovon das in seiner Naturalform fortfungierende fixe Kapital nach der Voraussetzung ausgeschlossen ist.

Wenn wir nun die auf Grundlage einfacher Reproduktion, wo also der ganze Mehrwert unproduktiv konsumiert wird, notwendigen Umsätze untersuchen und dabei zunächst die sie vermittelnde Geldzirkulation unbeachtet lassen, so ergeben sich uns von vornherein drei große Anhaltspunkte.

1. Die 500v, Arbeitslohn der Arbeiter, und die 500m, Mehrwert der Kapitalisten der Abteilung II, müssen in Konsumtionsmitteln, verausgabt werden. Aber ihr Wert existiert in den Konsumtionsmitteln zum Wert von 1.000, die in den Händen der Kapitalisten, Abteilung II, die vorgeschoßnen 500 ersetzen und die 500m repräsentieren. Arbeitslohn und Mehrwert der Abteilung II werden also innerhalb Abteilung II gegen Produkt von II umgesetzt. Damit verschwinden aus dem Gesamtprodukt (500v + 500m) II = 1.000 in Konsumtionsmitteln.

2. Die 1.000v + 1.000m der Abteilung I müssen ebenfalls in Konsumtionsmitteln verausgabt werden, also in Produkt von Abteilung II. Sie müssen sich also austauschen gegen den von diesem Produkt noch übrigen, dem Belauf nach gleichen, konstanten Kapitalteil 2.000c. Dafür erhält Abteilung II einen gleichen Betrag von Produktionsmitteln, Produkt von I, worin der Wert der 1.000v + 1.000m von I verkörpert. Damit verschwinden aus der Rechnung 2.000 IIc und (1.000v + 1.000m) I.

3. Es bleiben noch 4.000 Ic. Diese bestehn in Produktionsmitteln, die nur in Abteilung I vernutzt werden können, zum Ersatz ihres verzehrten konstanten Kapitals dienen, und daher durch gegenseitigen Austausch zwischen den einzelnen Kapitalisten von I ebenso ihre Erledigung finden, wie die (500v + 500m) II durch Austausch zwischen den Arbeitern und Kapitalisten, resp. zwischen den einzelnen Kapitalisten von II.

Dies einstweilen nur zum bessern Verständnis des Nachfolgenden.

⁴⁵

Wir beginnen mit dem großen Austausch zwischen beiden Klassen. (1.000v + 1.000m) I - diese Werte, die in den Händen ihrer Produzenten in der Naturalform von Produktionsmitteln bestehn, tauschen sich aus gegen 2.000 IIc, gegen Werte, die unter der Naturalform von Konsumtionsmitteln bestehn. Die Kapitalistenklasse II hat dadurch ihr konstantes Kapital = 2.000 aus der Form von Konsumtionsmitteln wieder in die von Produktionsmitteln der Konsumtionsmittel umgesetzt, in eine Form, worin es von neuem als Faktor des Arbeitsprozesses und für die Verwertung als konstanter Kapitalwert fungieren kann. Andrerseits ist dadurch das Äquivalent für die Arbeitskraft in I (1.000 Iv) und der Mehrwert der Kapitalisten I (1.000 Im) realisiert in Konsumtionsmitteln; beide sind aus ihrer Naturalform von Produktionsmitteln umgesetzt in eine Naturalform, worin sie als Revenue verzehrt werden können.

Dieser wechselseitige Umsatz kommt aber zustande durch eine Geldzirkulation, die ihn ebensosehr vermittelt, wie sie sein Verständnis erschwert, die aber entscheidend wichtig ist, weil der variable Kapitalteil immer von neuem in Geldform auftreten muß, als Geldkapital, das sich aus Geldform in Arbeitskraft umsetzt. Das variable Kapital muß in allen auf der ganzen Peripherie der Gesellschaft gleichzeitig nebeneinander betriebnen Geschäftszweigen, einerlei ob sie der Kategorie I oder II angehören, in Geldform vorgeschossen werden. Der Kapitalist kauft die Arbeitskraft, ehe sie in den Produktionsprozeß eintritt, zahlt sie aber erst in verabredeten Terminen, nachdem sie schon verausgabt ist in der Produktion von Gebrauchswert. Wie der übrige Wertteil des Produkts, gehört ihm auch der Teil desselben, der nur ein Äquivalent für das in Zahlung der Arbeitskraft verausgabte Geld ist, der den variablen Kapitalwert repräsentierende Wertteil des Produkts. In diesem Wertteil selbst hat der Arbeiter ihm das Äquivalent für seinen Arbeitslohn bereits geliefert. Es ist aber die Rückverwandlung der Ware in Geld, ihr Verkauf, die dem Kapitalisten sein variables Kapital wieder herstellt als Geldkapital, das er von neuem in Ankauf der Arbeitskraft vorschießen kann.

In Abteilung I hat der Gesamtkapitalist also 1.000 Pfd.St. (ich sage Pfd.St., bloß um zu bezeichnen, daß es Wert in Geldform ist) = 1.000v an die Arbeiter gezahlt für den bereits als v-Teil existierenden Wertteil des Produkts I, d.h. der von ihnen produzierten Produktionsmittel. Die Arbeiter kaufen mit diesen 1.000 Pfd.St. für selben Wert Konsumtionsmittel von den Kapitalisten II und verwandeln so eine Hälfte des konstanten Kapitals II in Geld; die Kapitalisten II ihrerseits kaufen mit diesen 1.000 Pfd.St. Produktionsmittel zum Wert von 1.000 von den Kapitalisten I; damit ist für diese letztern der variable Kapitalwert = 1.000v, der als Teil ihres Produkts in der Naturalform von Produktionsmitteln bestand, wieder in Geld verwandelt und kann jetzt in der Hand der Kapitalisten I von neuem als Geldkapital fungieren, das in Arbeitskraft, also in das wesentlichste Element des produktiven Kapitals, umgesetzt wird. Auf diesem Weg strömt ihnen ihr variables Kapital in Geldform zurück, infolge der Realisation eines Teils ihres Warenkapitals.

Was aber das Geld betrifft, das nötig ist für den Umsatz des m-Teils des Warenkapitals I gegen die zweite Hälfte des konstanten Kapitalteils II, so kann es auf verschiedne Weise vorgeschossen werden. In der Wirklichkeit umschließt diese Zirkulation eine zahllose Masse einzelner Käufe und Verkäufe der Kapitalindividuen beider Kategorien, wobei aber unter allen Umständen das Geld von diesen Kapitalisten herrühren muß, da wir bereits mit der von den Arbeitern in Zirkulation geworfnen Geldmasse abgerechnet. Es kann bald ein Kapitalist der Kategorie II aus seinem neben dem produktiven Kapital vorhandnen Geldkapital sich Produktionsmittel bei Kapitalisten der Kategorie I kaufen, bald umgekehrt ein Kapitalist der Kategorie I aus für persönliche Ausgabe, nicht Kapitalausgabe, bestimmtem Geldfonds Konsumtionsmittel bei Kapitalisten der Kategorie II kaufen. Gewisse Geldvorräte - sei es für Kapitalvorschuß, sei es für Verausgabung von Revenue - müssen, wie schon oben in Abschnitt I und II gezeigt, unter allen Umständen neben dem produktiven Kapital in den Händen des Kapitalisten als vorhanden vorausgesetzt werden. Unterstellen wir - die Proportion ist dabei ganz gleichgültig für unsern Zweck - die Hälfte des Geldes werde von den Kapitalisten II für den Ersatz ihres konstanten Kapitals im Ankauf von Produktionsmitteln vorgeschossen, die andre Hälfte von den Kapitalisten I für Konsumtion verausgabt, so: Abteilung II schießt 500 Pfd.St. vor und kauft damit von I Produktionsmittel, hat damit (inklusive der obigen, von den Arbeitern I herrührenden 1.000 Pfd.St.) 3/4 ihres konstanten Kapitals in natura ersetzt; Abteilung I kauft mit den so erhaltnen 500 Pfd.St. Konsumtionsmittel von II und hat damit für die Hälfte des aus m bestehenden Teils ihres Warenkapitals die Zirkulation w - g - w beschrieben, dies ihr Produkt realisiert in Konsumtionsfonds. Durch diesen zweiten Prozeß kehren die 500 Pfd.St. in die Hände von II zurück als Geldkapital, das es neben seinem produktiven Kapital besitzt. Andrerseits antizipiert I für die Hälfte des noch als Produkt bei ihm lagernden Teils m seines Warenkapitals - vor dem Verkauf desselben - Geldausgabe zum Betrag von 500 Pfd.St. für Ankauf von Konsumtionsmitteln II. Mit denselben 500 Pfd.St. kauft II Produktionsmittel von I und hat damit sein ganzes konstantes Kapital (1.000 + 500 + 500 = 2.000) in natura ersetzt, während I seinen ganzen Mehrwert in Konsumtionsmitteln realisiert hat. Im ganzen hätte ein Umsatz von Waren zum Belauf von 4.000 Pfd.St. stattgefunden mit einer Geldzirkulation von 2.000 Pfd.St., eine Größe der letztren, die nur herauskommt, weil das gesamte Jahresprodukt als auf einmal in wenigen großen Quoten umgesetzt dargestellt wird. Das Wichtige hierbei ist nur der Umstand, daß II nicht nur sein in Form von Konsumtionsmitteln reproduziertes konstantes Kapital wieder in die Form von Produktionsmitteln umgesetzt, sondern außerdem die 500 Pfd.St., die es im Ankauf von Produktionsmitteln der Zirkulation vorgeschossen, ihm zurückkehren; und daß ebenso I nicht nur sein variables Kapital, das es in Form von Produktionsmitteln reproduziert, wieder in Geldform besitzt, als Geldkapital, das von neuem direkt in Arbeitskraft umsetzbar ist, sondern daß ihm außerdem die 500 Pfd.St. zurückströmen, die es, vor Verkauf des Mehrwertteils seines Kapitals, antizipierend im Ankauf von Konsumtionsmitteln verausgabt. Sie strömen ihm aber zurück, nicht durch die stattgehabte Verausgabung, sondern durch den nachfolgenden Verkauf eines seinen halben Mehrwert tragenden Teils seines Warenprodukts.

In beiden Fällen wird nicht nur das konstante Kapital von II wieder umgesetzt aus der Produktform in die Naturalform von Produktionsmitteln, worin es allein als Kapital fungieren kann; und ebenso wird nicht nur der variable Kapitalteil von I in Geldform und der Mehrwertteil der Produktionsmittel I in konsumable, als Revenue verzehrbare Form umgesetzt. Sondern außerdem strömen an II die 500 Pfd.St. Geldkapital zurück, die es im Ankauf von Produktionsmitteln vorgeschossen, bevor es den entsprechenden, sie kompensierenden Wertteil des konstanten Kapitals - vorhanden in Form von Konsumtionsmitteln - verkauft hat; und ferner an I die 500 Pfd.St., die es im Ankauf von Konsumtionsmitteln antizipando verausgabt hat. Wenn an II das auf Rechnung des konstanten Teils seines Warenprodukts vorgeschoßne und an I das auf Rechnung eines Mehrwertteils seines Warenprodukts vorgeschoßne Geld zurückströmt, so nur, weil die eine Klasse Kapitalisten außer dem in Warenform II existierenden konstanten Kapital, die andre außer dem in Warenform I existierenden Mehrwert noch je 500 Pfd.St. Geld in Zirkulation geworfen. Sie haben sich schließlich wechselseitig vollständig bezahlt durch den Austausch ihrer resp. Warenäquivalente. Das Geld, das sie über die Wertbeträge ihrer Waren hinaus in Zirkulation geworfen, als Mittel dieses Warenumsatzes, kehrt jedem von ihnen aus der Zirkulation zurück, pro rata der Quote davon, die jedes von beiden in Zirkulation geworfen. Sie sind dadurch um keinen Deut reicher geworden. II besaß ein konstantes Kapital 2.000 in Form von Konsumtionsmitteln + 500 in Geld; es besitzt jetzt 2.000 in Produktionsmitteln und 500 in Geld wie vorher; ebenso I besitzt, wie vorher, einen Mehrwert von 1.000 (aus Waren, Produktionsmitteln, jetzt verwandelt in Konsumtionsfonds) + 500 in Geld, wie vorher. - Es folgt allgemein: Von dem Geld, das die industriellen Kapitalisten in Zirkulation werfen zur Vermittlung ihrer eignen Warenzirkulation, sei es nun auf Konto des konstanten Wertteils der Ware oder des in den Waren existierenden Mehrwerts, soweit er als Revenue verausgabt wird, kehrt so viel zurück in die Hände der respektiven Kapitalisten, als sie für die Geldzirkulation vorgeschossen.

Was die Rückverwandlung des variablen Kapitals der Klasse I in Geldform betrifft, so existiert es für die Kapitalisten I, nachdem sie es in Arbeitslohn ausgelegt haben, zunächst in der Warenform, worin es ihnen die Arbeiter geliefert haben. Sie haben es in Geldform diesen letztren als den Preis ihrer Arbeitskraft ausgezahlt. Sie haben sofern den Wertbestandteil ihres Warenprodukts bezahlt, der gleich diesem in Geld ausgelegten variablen Kapital. Dafür sind sie Eigner auch dieses Teils des Warenprodukts. Aber der von ihnen angewandte Teil der Arbeiterklasse ist kein Käufer der von ihm selbst produzierten Produktionsmittel; er ist Käufer der von II produzierten Konsumtionsmittel. Das bei der Zahlung der Arbeitskraft in Geld vorgeschoßne variable Kapital kehrt also nicht direkt an die Kapitalisten I zurück. Es geht durch die Käufe der Arbeiter über in die Hände der kapitalistischen Produzenten der dem Arbeiterkreis notwendigen und überhaupt zugänglichen Waren, also in die Hände der Kapitalisten II, und erst indem diese das Geld zum Ankauf von Produktionsmitteln verwenden - erst auf diesem Umweg kehrt es zurück in die Hände der Kapitalisten I.

Es ergibt sich, daß bei einfacher Reproduktion die Wertsumme v + m des Warenkapitals I (also auch ein entsprechender proportioneller Teil des Gesamtwarenprodukts I) gleich sein muß dem ebenfalls als proportioneller Teil des gesamten Warenprodukts der Klasse II ausgeschiednen konstanten Kapital IIc; oder I (v+m) = IIc.

Vom Wert des Warenprodukts der Abteilung II sind nun noch zu untersuchen die Bestandteile v + m. Ihre Betrachtung hat nichts zu tun mit der wichtigsten Frage, die uns hier beschäftigt: inwiefern nämlich die Zerfällung des Werts jedes individuellen kapitalistischen Warenprodukts in c + v + m, wenn auch durch verschiedne Erscheinungsform vermittelt, ebenfalls gilt für den Wert des jährlichen Gesamtprodukts. Diese Frage wird gelöst durch den Umsatz von I (v+m) gegen IIc einerseits, durch die für später vorbehaltne Untersuchung der Reproduktion von Ic im jährlichen Warenprodukt I andrerseits. Da II (v+m) in der Naturalform von Konsumtionsartikeln existiert, da das den Arbeitern in Zahlung der Arbeitskraft vorgeschoßne variable Kapital von selben im ganzen und großen in Konsumtionsmitteln verausgabt werden muß, und da der Wertteil m der Waren, bei Voraussetzung der einfachen Reproduktion, faktisch in Konsumtionsmitteln als Revenue verausgabt wird, so ist prima facie <auf den ersten Blick> klar, daß die Arbeiter II mit dem von den Kapitalisten II erhaltnen Arbeitslohn einen Teil ihres eignen Produkts - entsprechend dem Umfang des als Arbeitslohn erhaltnen Geldwerts - wiederkaufen. Dadurch verwandelt die Kapitalistenklasse II ihr in Zahlung der Arbeitskraft vorgeschoßnes Geldkapital zurück in Geldform; es ist ganz dasselbe, als hätten sie die Arbeiter in bloßen Wertmarken gezahlt. Sobald die Arbeiter diese Wertmarken realisieren durch Kauf eines Teils des von ihnen produzierten und den Kapitalisten gehörigen Warenprodukts, würden diese Wertmarken in die Hände der Kapitalisten zurückkehren, bloß daß hier die Marke Wert nicht nur vorstellt, sondern in ihrer goldnen oder silbernen Leiblichkeit besitzt. Diese Sorte Rückfluß des in Geldform vorgeschoßnen variablen Kapitals durch den Prozeß, worin die Arbeiterklasse als Käufer und die Kapitalistenklasse als Verkäufer erscheint, werden wir später näher untersuchen. Hier aber handelt es sich um einen andern Punkt, der bei diesem Rückfluß des variablen Kapitals zu seinem Ausgangspunkt zu erörtern ist.

Die Kategorie II der jährlichen Warenproduktion besteht aus den mannigfaltigsten Industriezweigen, die aber - mit Bezug auf ihre Produkte - in zwei große Unterabteilungen zerfällt werden können:

a) Konsumtionsmittel, die in den Konsum der Arbeiterklasse eingehn und, soweit sie notwendige Lebensmittel, wenn auch oft der Qualität und dem Wert nach verschieden von denen der Arbeiter, auch einen Teil der Konsumtion der Kapitalistenklasse bilden. Diese ganze Unterabteilung können wir für unsern Zweck zusammenfassen unter der Rubrik: Notwendige Konsumtionsmittel, wobei es ganz gleichgültig, ob ein solches Produkt, wie z.B. Tabak, vom physiologischen Standpunkt aus ein notwendiges Konsumtionsmittel ist oder nicht; genug, daß es gewohnheitsmäßig ein solches.

b) Luxus -Konsumtionsmittel, die nur in den Konsum der Kapitalistenklasse eingehn, also nur gegen verausgabten Mehrwert umgesetzt werden können, der dem Arbeiter nie zufällt. Bei der ersten Rubrik ist klar, daß das in der Produktion der ihr angehörigen Warensorten vorgeschoßne variable Kapital in Geldform direkt zurückfließen muß an den Teil der Kapitalistenklasse II (also an die Kapitalisten II a), welche diese notwendigen Lebensmittel produziert. Sie verkaufen sie an ihre eignen Arbeiter zum Betrag des diesen in Arbeitslohn ausgezahlten variablen Kapitals. Dieser Rückfluß ist direkt mit Bezug auf diese ganze Unterabteilung a der Kapitalistenklasse II, so zahlreich auch die Transaktionen zwischen den Kapitalisten der verschiednen beteiligten Industriezweige sein mögen, wodurch dies rückfließende variable Kapital pro rata verteilt wird. Es sind Zirkulationsprozesse, deren Zirkulationsmittel direkt geliefert werden durch das von den Arbeitern ausgegebne Geld. Anders verhält es sich aber mit Unterabteilung II b. Der ganze Teil des Wertprodukts, mit dem wir es hier zu tun haben, II b (v+m) besteht unter der Naturalform von Luxusartikeln, d.h. Artikeln, die die Arbeiterklasse ebensowenig kaufen kann wie den unter Form von Produktionsmitteln bestehenden Warenwert Iv; obgleich diese Luxusmittel wie jene Produktionsmittel Produkte dieser Arbeiter. Der Rückfluß, wodurch das in dieser Unterabteilung vorgeschoßne variable Kapital den kapitalistischen Produzenten in seiner Geldform wiederkehrt, kann also nicht direkt, sondern muß vermittelt sein, ähnlich wie sub Iv.

Nehmen wir z.B. an wie oben für die gesamte Klasse II: v = 500; m = 500; aber das variable Kapital und der ihm entsprechende Mehrwert seien verteilt wie folgt:

Unterabteilung a: Notwendige Lebensmittel: v = 400, m = 400; also eine Warenmasse in notwendigen Konsumtionsmitteln zum Wert von 400v + 400 = 800, oder II a (400v + 400m).

Unterabteilung b: Luxusmittel zum Wert von 100v + 100m = 200, oder II b (100v + 100m).

Die Arbeiter von II b haben in Zahlung für ihre Arbeitskraft 100 erhalten in Geld, sage 100 Pfd.St.; sie kaufen damit von den Kapitalisten II a Konsumtionsmittel zum Betrag von 100. Diese Kapitalistenklasse kauft damit für 100 der Ware II b, womit den Kapitalisten II b ihr variables Kapital in Geldform zurückströmt.

In II a existieren bereits 400v wieder in Geldform in der Hand der Kapitalisten durch Austausch mit ihren eignen Arbeitern; von dem den Mehrwert darstellenden Teil ihres Produkts ist außerdem der vierte Teil an die Arbeiter II b abgetreten und dafür II b (100v) in Luxuswaren bezogen worden.

Wenn wir nun gleiche verhältnismäßige Teilung der Revenueausgabe in notwendige Lebensmittel und Luxusmittel bei den Kapitalisten II a und II b voraussetzen - annehmen, daß beide je 3/5 in notwendigen Lebensmitteln, 2/5 in Luxusmitteln ausgeben, so werden die Kapitalisten der Unterklasse II a ihre Mehrwertsrevenue von 400m auslegen zu 3/5 in ihren eignen Produkten, notwendigen Lebensmitteln, also 240; und zu 2/5 = 160 in Luxusmitteln. Die Kapitalisten der Unterklasse II b werden ihren Mehrwert = 100m ebenso verteilen: 3/5 = 60 auf notwendige und 2/5 = 40 auf Luxusmittel: diese letztren innerhalb ihrer eignen Unterklasse produziert und umgesetzt.

Die 160 Luxusmittel, die (II a)m erhält, fließen den Kapitalisten II a zu wie folgt: Von den (II a) 400m wurden, wie wir sahen, 100 in Form von notwendigen Lebensmitteln ausgetauscht gegen gleichen Betrag von (II b)v, die in Luxusmitteln existieren, und weitere 60 in notwendigen Lebensmitteln gegen (II b) 60m in Luxusmitteln. Die Gesamtrechnung steht dann so:

II a: 400v + 400m; II b: 100v + 100m.

1. 400v (a) werden aufgegessen von den Arbeitern II a, von deren Produkt (notwendigen Lebensmitteln) sie einen Teil bilden; die Arbeiter kaufen sie von den kapitalistischen Produzenten ihrer eignen Abteilung. Diesen kehrt damit 400 Pfd.St. Geld zurück, ihr selbigen Arbeitern in Arbeitslohn gezahlter variabler Kapitalwert von 400; womit sie Arbeitskraft von neuem kaufen können.

2. Ein Teil der 400m (a), gleich den 100v (b), also 1/4 des Mehrwerts (a), wird realisiert in Luxusartikeln wie folgt: Die Arbeiter (b) erhielten von den Kapitalisten ihrer Abteilung (b) in Arbeitslohn 100 Pfd.St.; sie kaufen damit 1/4 von m (a), d.h. Waren, die in notwendigen Lebensmitteln bestehn; die Kapitalisten von a kaufen mit diesem Geld zum selben Wertbelauf Luxusartikel = 100v (b), d.h. eine Hälfte der ganzen Luxusproduktion. Damit kehrt den Kapitalisten b ihr variables Kapital in Geldform zurück, und sie können durch Erneuerung des Ankaufs der Arbeitskraft ihre Reproduktion von neuem beginnen, da das ganze konstante Kapital der Gesamtklasse II schon ersetzt ist durch den Austausch von I (v+m) gegen IIc. Die Arbeitskraft der Luxusarbeiter ist also nur dadurch neu verkäuflich, daß der als Äquivalent für ihren Arbeitslohn geschaffne Teil ihres eignen Produkts, von den Kapitalisten II a in ihren Konsumtionsfonds gezogen, vermöbelt wird. (Dasselbe gilt für den Verkauf der Arbeitskraft sub 1; da das IIc, wogegen sich I (v+m) austauscht, sowohl aus Luxusmitteln wie notwendigen Lebensmitteln besteht und was durch I (v+m) erneuert wird, sowohl die Produktionsmittel der Luxus- wie der notwendigen Lebensmittel ausmacht.)

3. Wir kommen zum Austausch zwischen a und b, soweit er nur Austausch der Kapitalisten der beiden Unterabteilungen. Durch das Bisherige ist erledigt das variable Kapital (400v) und ein Teil des Mehrwerts (100m) in a und das variable Kapital (100v) in b. Wir nahmen ferner an als Durchschnittsverhältnis der kapitalistischen Revenueausgabe in beiden Klassen 2/5 für Luxus und 3/5 für notwendige Lebensbedürfnisse. Außer den bereits für Luxus ausgegebnen 100 entfällt daher auf die ganze Unterklasse a noch 60 für Luxus und im selben Verhältnis, d.h. 40, auf b.

(II a)m wird also verteilt auf 240 für Lebensmittel und 160 für Luxusmittel = 240 + 160 = 400m (II a).

(II b)m verteilt sich in 60 für Lebensmittel und 40 für Luxus: 60 + 40 = 100m (II b). Die letzten 40 konsumiert diese Klasse aus ihrem eignen Produkt ( 2/5 ihres Mehrwerts); die 60 für Lebensmittel erhält sie dadurch, daß sie 60 ihres Mehrprodukts für 60m (a) austauscht.

Wir haben also für die ganze Kapitalistenklasse II (wobei v + m bei Unterabteilung a in notwendigen Lebensmitteln existiert, bei b in Luxusmitteln):

II a (400v + 400m) + II b (100v + 100m) = 1.000; durch die Bewegung so realisiert: 500v (a + b) {realisiert in 400v (a) und 100m (a)} + 500m (a + b) {realisiert in 300m (a) + 100v (b) + 100m (b)} = 1.000.

Für a und b, jedes für sich betrachtet, erhalten wir die Realisation:

a) v/(400v a) + m/(240m (a) + 100v (b) + 60m (b)) = 800
b) v/(100m (a)) + m/(60m (a) + 40m (b)) .... = 200
1.000

Halten wir der Einfachheit halber dasselbe Verhältnis zwischen variablem und konstantem Kapital fest (was beiläufig durchaus nicht nötig), so kommt auf 400v (a) ein konstantes Kapital = 1.600 und auf 100v (b) ein konstantes Kapital = 400, und wir haben für II folgende zwei Abteilungen a und b:

II a) 1.600c + 400v + 400m = 2.400
II b) 400c + 100v + 100m = 600
und zusammen:
2.000c + 500v + 500m = 3.000

Dementsprechend sind von den 2.000 IIc in Konsumtionsmitteln, die ausgetauscht werden gegen 2.000 I (v+m), 1.600 umgesetzt in Produktionsmittel von notwendigen Lebensmitteln und 400 in Produktionsmittel von Luxusmitteln.

Die 2.000 I (v+m) würden also selbst zerfallen in (800v + 800m) I für a = 1.600 Produktionsmittel notwendiger Lebensmittel und (200v + 200m)I für b = 400 Produktionsmittel für Luxusmittel.

Ein bedeutender Teil nicht nur der eigentlichen Arbeitsmittel, sondern auch der Roh- und Hilfsstoffe etc. für beide Abteilungen ist gleichartig. Was aber die Umsetzungen der verschiednen Wertteile des gesamten Produkts I (v+m) betrifft, so wäre diese Teilung ganz gleichgültig. Sowohl die obigen 800 Iv wie 200 Iv werden dadurch realisiert, daß der Arbeitslohn in Konsumtionsmitteln 1.000 IIc verausgabt wird, also das für selben vorgeschoßne Geldkapital gleichmäßig sich bei der Rückkehr verteilt unter die kapitalistischen Produzenten I, ihnen pro rata ihr vorgeschoßnes variables Kapital wieder in Geld ersetzt: andrerseits, was die Realisation der 1.000 Im betrifft, so werden auch hier die Kapitalisten gleichmäßig (proportionell zur Größe ihres m) aus der gesamten zweiten Hälfte von IIc = 1.000, 600 II a und 400 II b in Konsumtionsmitteln ziehn; also diejenigen, welche das konstante Kapital von II a ersetzen:

480 (3/5) aus 600c (II a) und 320 (2/5) aus 400c (II b) = 800;
die das konstante Kapital von II b ersetzen:
120 (3/5) aus 600c (II a) und 80 (2/5) aus 400c (II b) = 200.
Summa =1.000.

Was hier willkürlich ist, sowohl für I wie für II, ist das Verhältnis des variablen Kapitals zum konstanten, wie die Dieselbigkeit dieses Verhältnisses für I und II und für ihre Unterabteilungen. Was diese Dieselbigkeit angeht, so ist sie nur der Vereinfachung wegen hier angenommen, und die Annahme verschiedner Verhältnisse würde absolut nichts ändern an den Bedingungen des Problems und an seiner Lösung. Was sich aber als notwendiges Resultat ergibt, bei Voraussetzung einfacher Reproduktion, ist:

1. Daß das unter Naturalform von Produktionsmitteln geschaffne neue Wertprodukt der Jahresarbeit (zerfällbar in v + m) gleich sei dem konstanten Kapitalwert c des durch den andern Teil der Jahresarbeit hergestellten Produktenwerts, reproduziert in Form von Konsumtionsmitteln. Wäre es geringer als IIc, so könnte II sein konstantes Kapital nicht ganz ersetzen; wäre es größer, so bliebe ein Überschuß unbenutzt liegen. In beiden Fällen wäre die Voraussetzung: einfache Reproduktion, verletzt.

2. Daß bei dem unter Form von Konsumtionsmitteln reproduzierten Jahresprodukt das in Geldform vorgeschoßne variable Kapital v von dessen Empfängern, soweit sie Luxusarbeiter sind, nur realisierbar ist in dem Teil der notwendigen Lebensmittel, der den kapitalistischen Produzenten derselben ihren Mehrwert prima facie <in erster Gestalt> verkörpert: daß also das v, ausgelegt in der Luxusproduktion, gleich ist einem seinem Wertumfang entsprechenden Teil von m, produziert unter der Form von notwendigen Lebensmitteln, also kleiner sein muß als dieses gesamte m - nämlich (II a)m -, und daß nur durch die Realisierung jenes v in diesem Teil von m den kapitalistischen Produzenten der Luxusartikel ihr vorgeschoßnes variables Kapital in Geldform zurückkehrt. Es ist dies ein ganz analoges Phänomen wie die Realisierung von I (v+m) in IIc: nur daß im zweiten Fall (II b)v sich realisiert in einem ihm dem Wertumfang nach gleichen Teil von (II a)m. Diese Verhältnisse bleiben qualitativ maßgebend bei jeder Verteilung des jährlichen Gesamtprodukts, soweit es in den Prozeß der jährlichen durch Zirkulation vermittelten Reproduktion wirklich eingeht. I (v+m) kann nur realisiert werden in IIc wie IIc in seiner Funktion als Bestandteil des produktiven Kapitals nur erneubar durch diese Realisation; ebenso ist (II b)v nur realisierbar in einem Teil von (II a)m, und (II b)v nur so wieder rückverwandelbar in seine Form als Geldkapital. Selbstredend gilt dies nur, soweit alles dies wirklich ein Resultat des Reproduktionsprozesses selbst ist, also soweit nicht z.B. die Kapitalisten II b Geldkapital für v durch Kredit anderweitig aufnehmen. Quantitativ dagegen können die Umsetzungen der verschiednen Teile des Jahresprodukts nur so proportionell stattfinden wie oben dargestellt, soweit Stufenleiter und Wertverhältnisse der Produktion stationär bleiben und soweit diese strengen Verhältnisse nicht alteriert werden durch den auswärtigen Handel.

Wenn man nun nach A. Smithscher Weise sagte, I (v+m) lösen sich auf in IIc und IIc löst sich auf in I (v+m), oder, wie er öfter und noch abgeschmackter zu sagen pflegt, I (v+m) bilden Bestandteile des Preises (resp. Werts, er sagt value in exchange <Tauschwert>)

von IIc, und IIc bildet den ganzen Bestandteil des Werts I (v+m), so könnte und müßte man ebenfalls sagen (II b)v löst sich auf in (II a)m, oder (II a)m in (II b)v, oder (II b)v bildet einen Bestandteil des Mehrwerts II a, und vice versa: der Mehrwert löste sich so auf in Arbeitslohn, resp. variables Kapital, und das variable Kapital bildete einen "Bestandteil" des Mehrwerts. Diese Abgeschmacktheit findet sich soweit in der Tat bei A. Smith, da bei ihm der Arbeitslohn bestimmt ist durch den Wert der notwendigen Lebensmittel, diese Warenwerte dahingegen wieder durch den Wert des in ihnen enthaltnen Arbeitslohns (variablen Kapitals) und Mehrwerts. Er ist so absorbiert durch die Bruchstücke, worin das Wertprodukt eines Arbeitstags auf kapitalistischer Basis zerfällbar - nämlich in v + m -, daß er ganz darüber vergißt, daß es beim einfachen Warenaustausch ganz gleichgültig, ob die in verschiedner Naturalform existierenden Äquivalente aus bezahlter oder unbezahlter Arbeit bestehn, da sie in beiden Fällen gleichviel Arbeit zu ihrer Produktion kosten; und daß es ebenso gleichgültig ist, ob die Ware des A ein Produktionsmittel und die des B ein Konsumtionsmittel, ob nach dem Verkauf die eine Ware als Kapitalbestandteil zu fungieren hat, die andre dagegen in den Konsumtionsfonds eingeht und secundum <gemäß> Adam als Revenue verzehrt wird. Der Gebrauch, den der individuelle Käufer von seiner Ware macht, fällt nicht in den Warenaustausch, in die Zirkulationssphäre, und berührt nicht den Wert der Ware. Dies wird in keiner Weise dadurch anders, daß bei Analyse der Zirkulation des jährlichen gesellschaftlichen Gesamtprodukts die bestimmte Gebrauchsbestimmung, das Moment der Konsumtion der verschiednen Bestandteile jenes Produkts in Betracht kommen muß.

Bei obig konstatierter Umsetzung von (II b)v gegen einen gleichwertigen Teil von (II a)m und bei den weitern Umsetzungen zwischen (IIa)m und (II b)m ist keineswegs vorausgesetzt, daß, seien es die einzelnen Kapitalisten von II a und II b, seien es ihre respektiven Gesamtheiten, sie im selben Verhältnis ihren Mehrwert zwischen notwendigen Konsumtionsgegenständen und Luxusmitteln teilen. Einer mag mehr in dieser Konsumtion, ein andrer mehr in jener verausgaben. Auf dem Boden der einfachen Reproduktion ist nur vorausgesetzt, daß eine Wertsumme, gleich dem ganzen Mehrwert, in Konsumtionsfonds realisiert wird. Die Grenzen sind also gegeben. Innerhalb jeder Abteilung mag der eine mehr in a, der andre mehr in b leisten; dies kann sich aber wechselseitig kompensieren, so daß die Kapitalistenklassen a und b, als ganze genommen, sich je im selben Verhältnis an beiden beteiligen. Die Wertverhältnisse - der proportionelle Anteil am Gesamtwert des Produkts II für die zwei Sorten Produzenten a und b - also auch ein bestimmtes quantitatives Verhältnis zwischen den Produktionszweigen, welche jene Produkte liefern - sind aber notwendig gegeben in jedem konkreten Fall; nur das Verhältnis, das beispielsweis figuriert, ist ein hypothetisches; wird ein andres angenommen, so ändert dies nichts an den qualitativen Momenten; nur die quantitativen Bestimmungen würden sich ändern. Tritt aber durch irgendwelche Umstände eine wirkliche Verändrung in der proportionellen Größe von a und b ein, so würden sich auch die Bedingungen der einfachen Reproduktion entsprechend ändern.

__________

Aus dem Umstand, daß (II b)v realisiert wird in einem äquivalenten Teil von (II a)m, folgt, daß im Verhältnis, wie der Luxusteil des jährlichen Produkts wächst, wie also ein steigendes Quotum der Arbeitskraft absorbiert wird in der Luxusproduktion - daß im selben Verhältnis die Rückverwandlung des in (II b)v vorgeschoßnen variablen Kapitals in Geldkapital, das von neuem als Geldform des variablen Kapitals fungiert, und damit die Existenz und Reproduktion des in II b beschäftigten Teils der Arbeiterklasse - ihre Zufuhr notwendiger Konsumtionsmittel - bedingt wird durch die Verschwendung der Kapitalistenklasse, den Umsatz eines bedeutenden Teils ihres Mehrwerts in Luxusartikel.

Jede Krise vermindert die Luxuskonsumtion momentan; sie verlangsamt, verzögert die Rückverwandlung des (II b)v in Geldkapital, läßt sie nur teilweis zu und wirft damit einen Teil der Luxusarbeiter aufs Pflaster, während sie andrerseits den Verkauf der notwendigen Konsumtionsmittel eben dadurch auch ins Stocken bringt und verringert. Ganz abgesehn von den gleichzeitig abgedankten, unproduktiven Arbeitern, die für ihre Dienste einen Teil der Luxusausgabe der Kapitalisten empfangen (diese Arbeiter selbst sind pro tanto Luxusartikel) und die sich sehr stark beteiligen namentlich auch an der Konsumtion notwendiger Lebensmittel etc. Umgekehrt in der Prosperitätsperiode, und namentlich während der Zeit ihrer Schwindelblüte - wo schon aus andren Gründen der relative, in Waren ausgedrückte Wert des Geldes fällt (ohne wirkliche sonstige Wertrevolution), also der Preis der Waren, unabhängig von ihrem eignen Wert, steigt. Nicht nur steigt die Konsumtion notwendiger Lebensmittel; die Arbeiterklasse (in die nun ihre ganze Reservearmee aktiv eingetreten) nimmt auch momentanen Anteil an der Konsumtion ihr sonst unzugänglicher Luxusartikel, außerdem auch an der Klasse der notwendigen Konsumtionsartikel, die sonst zum größten Teil "notwendige" Konsumtionsmittel nur für die Kapitalistenklasse bildet, was seinerseits eine Steigerung der Preise hervorruft.

Es ist eine reine Tautologie zu sagen, daß die Krisen aus Mangel an zahlungsfähiger Konsumtion oder an zahlungsfähigen Konsumenten hervorgehn. Andre Konsumarten, als zahlende, kennt das kapitalistische System nicht, ausgenommen die sub forma pauperis <Konsumart der Armen> oder die des "Spitzbuben". Daß Waren unverkäuflich sind, heißt nichts, als daß sich keine zahlungsfähigen Käufer für sie fanden, also Konsumenten (sei es nun, daß die Waren in letzter Instanz zum Behuf produktiver oder individueller Konsumtion gekauft werden). Will man aber dieser Tautologie einen Schein tiefrer Begründung dadurch geben, daß man sagt, die Arbeiterklasse erhalte einen zu geringen Teil ihres eignen Produkts, und dem Übelstand werde mithin abgeholfen, sobald sie größern Anteil davon empfängt, ihr Arbeitslohn folglich wächst, so ist nur zu bemerken, daß die Krisen jedesmal gerade vorbereitet werden durch eine Periode, worin der Arbeitslohn allgemein steigt und die Arbeiterklasse realiter größern Anteil an dem für Konsumtion bestimmten Teil des jährlichen Produkts erhält. Jene Periode müßte - von dem Gesichtspunkt dieser Ritter vom gesunden und "einfachen" (!) Menschenverstand - umgekehrt die Krise entfernen. Es scheint also, daß die kapitalistische Produktion vom guten oder bösen Willen unabhängige Bedingungen einschließt, die jene relative Prosperität der Arbeiterklasse nur momentan zulassen, und zwar immer nur als Sturmvogel einer Krise.⁴⁶

Man sah vorhin, wie das proportionelle Verhältnis zwischen der Produktion notwendiger Konsumtionsmittel und der Produktion von Luxus die Teilung von II (v+m) zwischen II a und II b bedingte - also auch die von II c zwischen (II a)c und (II b)c. Sie greift also den Charakter und die quantitativen Verhältnisse der Produktion bis an die Wurzel an und ist ein wesentlich bestimmendes Moment ihrer Gesamtgestaltung.

Die einfache Reproduktion ist der Sache nach auf die Konsumtion als Zweck gerichtet, obgleich die Ergatterung von Mehrwert als treibendes Motiv der individuellen Kapitalisten erscheint; aber der Mehrwert - welches immer seine proportionelle Größe - soll schließlich hier dienen nur für die individuelle Konsumtion des Kapitalisten.

Soweit die einfache Reproduktion Teil und bedeutendster Teil auch jeder jährlichen Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter, bleibt dies Motiv in Begleitung von und im Gegensatz zu dem Motiv der Bereicherung als solcher. Die Sache erscheint in Wirklichkeit verwickelter, weil Teilnehmer (partners) an der Beute - dem Mehrwert des Kapitalisten - als von ihm unabhängige Konsumenten auftreten.

Soweit bisher entwickelt, verlief die Zirkulation zwischen den verschiednen Klassen von Produzenten nach folgendem Schema.

1. Zwischen Klasse I und Klasse II:
I. 4.000c + 1.000v + 1.000m
II. ................... 2.000c ......... + 500v + 500m.

Abgemacht ist also die Zirkulation von IIc = 2.000, das umgesetzt ist gegen I (1.000v + 1.000m).

Es bleibt - da wir 4.000 Ic einstweilen beiseite lassen - noch die Zirkulation von v + m innerhalb Klasse II. Nun teilen sich II (v+m) zwischen die Unterklassen II a und II b wie folgt:

2. II. 500v + 500m = a (400v + 400m) + b (100v + 100m).

Die 400v (a) zirkulieren innerhalb ihrer eignen Unterklasse; die damit bezahlten Arbeiter kaufen dafür von ihnen selbst produzierte notwendige Lebensmittel von ihren Anwendern, den Kapitalisten II a.

Da die Kapitalisten beider Unterklassen ihren Mehrwert je zu 3/5 in Produkten von II a (notwendigen Lebensmitteln) und zu 2/5 in Produkten von II b (Luxusmitteln) verausgaben, so werden 3/5 des Mehrwerts a, also 240, innerhalb der Unterklasse II a selbst verzehrt; ebenso 2/5 des Mehrwerts b (der in Luxusmitteln produziert und vorhanden ist) innerhalb der Unterklasse II b.

Es bleiben zwischen II a und II b also noch auszutauschen:

auf Seite II a: 160m, auf Seite II b: 100v + 60m. Diese gehn ineinander auf. Die Arbeiter II b kaufen für ihre in Geldlohn erhaltnen 100 von II a notwendige Lebensmittel im Betrag von 100. Die Kapitalisten II b kaufen zum Betrag von 3/5 ihres Mehrwerts = 60 ebenfalls ihre notwendigen Lebensmittel von II a. Die Kapitalisten II a erhalten damit das nötige Geld, um die, oben angenommenen, 2/5 ihres Mehrwerts = 160m in den von II b produzierten Luxuswaren anzulegen (100v, die in den Händen der Kapitalisten II b als den gezahlten Arbeitslohn ersetzendes Produkt lagern, und 60m). Das Schema hierfür ist also:

3. II a (400v) + (240m) + 160m
b .........................100v + 60m + (40m),

wo die eingeklammerten Posten diejenigen sind, die nur innerhalb ihrer eignen Unterklasse zirkulieren und verzehrt werden.

Der direkte Rückfluß des in variablem Kapital vorgeschoßnen Geldkapitals, der nur stattfindet für die Kapitalistenabteilung IIa, die notwendige Lebensmittel produziert, ist nur eine durch spezielle Bedingungen modifizierte Erscheinung des früher erwähnten allgemeinen Gesetzes, daß den Warenproduzenten, die der Zirkulation Geld vorschießen, selbes zurückkehrt bei normalem Verlauf der Warenzirkulation. Woraus beiläufig folgt, daß, wenn hinter dem Warenproduzenten überhaupt ein Geldkapitalist steht, der wieder dem industriellen Kapitalisten Geldkapital (in dem strengsten Sinne des Worts, also Kapitalwert in Geldform) vorschießt, der eigentliche Rückflußpunkt dieses Geldes die Tasche dieses Geldkapitalisten ist. In dieser Weise, obgleich das Geld durch alle Hände mehr oder weniger zirkuliert, gehört die Masse des zirkulierenden Geldes der in Form von Banken etc. organisierten und konzentrierten Abteilung des Geldkapitals; die Art, wie diese ihr Kapital vorschießt, bedingt den beständigen finalen Rückfluß in Geldform zu ihr, obgleich dies wieder vermittelt ist durch die Rückverwandlung des industriellen Kapitals in Geldkapital.

Zur Warenzirkulation ist immer zweierlei nötig: Waren, die in Zirkulation geworfen werden, und Geld, das in Zirkulation geworfen wird. "Der Zirkulationsprozeß erlischt ... nicht, wie der unmittelbare Produktenaustausch, in dem Stellen- oder Händewechsel der Gebrauchswerte. Das Geld verschwindet nicht, weil es schließlich aus der Metamorphosenreihe einer Ware herausfällt. Es schlägt immer nieder auf eine durch die Waren geräumte Zirkulationsstelle" etc. (Buch I. Kap. III, p. 92. <Siehe Band 23, S. 126/127>)

Z.B. in der Zirkulation zwischen IIc und I (v+m) nahmen wir an, daß für diese Zirkulation 500 Pfd.St. in Geld von II vorgeschossen werden. Bei der unendlichen Zahl Zirkulationsprozesse, worin sich die Zirkulation zwischen großen gesellschaftlichen Gruppen von Produzenten auflöst, wird bald einer aus dieser, bald einer aus jener Gruppe zuerst als Käufer auftreten - also Geld in Zirkulation werfen. Es ist das, ganz abgesehn von individuellen Umständen, schon bedingt durch die Verschiedenheit der Produktionsperioden und daher der Umschläge der verschiednen Warenkapitale. Also II kauft mit 500 Pfd.St. zum selben Wertbetrag Produktionsmittel von I, dieses aber kauft von II Konsumtionsmittel für 500 Pfd.St.; das Geld fließt also zurück zu II; letztres wird in keiner Weise bereichert durch diesen Rückfluß. Es warf erst für 500 Pfd.St. Geld in Zirkulation und zog zum selben Wertbetrag Waren aus ihr heraus, es verkauft dann für 500 Pfd.St. Waren und zieht zum selben Wertbetrag Geld aus ihr heraus; so fließen die 500 Pfd.St. zurück. In der Tat hat II so in Zirkulation geworfen für 500 Pfd.St. Geld und für 500 Pfd.St. Waren = 1.000 Pfd.St.; es zieht aus der Zirkulation heraus für 500 Pfd.St. Waren und für 500 Pfd.St. Geld. Die Zirkulation braucht für den Umsatz von 500 Pfd.St. Waren (I) und 500 Pfd.St. Waren (II) nur 500 Pfd.St. Geld; wer das Geld also vorgeschossen beim Kauf fremder Ware, erhält es wieder beim Verkauf eigner. Hätte daher I zuerst von II gekauft Ware für 500 Pfd.St., und später an II verkauft Ware für 500 Pfd.St., so würden die 500 Pfd.St. zu I statt zu II zurückkehren.

In Klasse I kehrt das in Arbeitslohn angelegte Geld, d.h. das in Geldform vorgeschoßne variable Kapital in dieser Form nicht direkt, sondern indirekt zurück, auf einem Umweg. In II dagegen kehren die 500 Pfd.St. Arbeitslohn direkt von den Arbeitern an die Kapitalisten zurück, wie diese Rückkehr immer direkt ist, wo Kauf und Verkauf zwischen denselben Personen sich so wiederholt, daß sie abwechselnd einander als Käufer und Verkäufer von Waren beständig gegenübertreten. Der Kapitalist II zahlt die Arbeitskraft in Geld; er verleibt dadurch die Arbeitskraft seinem Kapital ein und tritt nur durch diesen Zirkulationsvorgang, der für ihn nur Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital ist, als industrieller Kapitalist dem Arbeiter als seinem Lohnarbeiter gegenüber. Dann aber tritt der Arbeiter, der in erster Instanz Verkäufer, Händler in eigner Arbeitskraft war, in zweiter Instanz als Käufer, als Geldbesitzer, dem Kapitalisten als dem Warenverkäufer gegenüber; damit fließt diesem das in Arbeitslohn ausgelegte Geld zurück. Soweit der Verkauf dieser Waren nicht Prellerei etc. einschließt, sondern Äquivalente in Ware und Geld ausgetauscht werden, ist derselbe nicht ein Prozeß, wodurch der Kapitalist sich bereichert. Er zahlt den Arbeiter nicht zweimal, erst in Geld und dann in Ware; sein Geld kehrt zu ihm zurück, sobald der Arbeiter es in Ware bei ihm auslöst.

Das in variables Kapital verwandelte Geldkapital - also das in Arbeitslohn vorgeschoßne Geld - spielt aber eine Hauptrolle in der Geldzirkulation selbst, weil - da die Arbeiterklasse von der Hand in den Mund leben muß, also den industriellen Kapitalisten keine langen Kredite geben kann - auf zahllosen örtlich verschiednen Punkten der Gesellschaft gleichzeitig variables Kapital in Geld vorgeschossen werden muß in gewissen kurzen Terminen, wie Woche etc. - in relativ rasch sich wiederholenden Zeitabschnitten (je kürzer diese Abschnitte, desto kleiner kann relativ die durch diesen Kanal auf einmal in Zirkulation geworfne gesamte Geldsumme sein) -, welches auch immer die verschiednen Umschlagsperioden der Kapitale in verschiednen Industriezweigen sein mögen. In jedem Land kapitalistischer Produktion bildet das so vorgeschoßne Geldkapital einen proportionell entscheidenden Anteil an der Gesamtzirkulation, um so mehr, da dasselbe Geld - vor seinem Rückfluß zum Ausgangspunkt - in den mannigfachsten Kanälen sich umtreibt und als Zirkulationsmittel für eine Unzahl andrer Geschäfte fungiert.

__________

Betrachten wir jetzt die Zirkulation zwischen I (v+m) und IIc von einem andern Gesichtspunkt aus.

Die Kapitalisten I schießen 1.000 Pfd.St. in Zahlung von Arbeitslohn vor, womit die Arbeiter für 1.000 Pfd.St. Lebensmittel kaufen von den Kapitalisten II und diese wieder für dasselbe Geld Produktionsmittel von den Kapitalisten I. Letztren ist ihr variables Kapital in Geldform nun zurückgekehrt, während die Kapitalisten II die Hälfte ihres konstanten Kapitals aus der Form von Warenkapital in produktives Kapital rückverwandelt haben. Die Kapitalisten II schießen weitere 500 Pfd.St. Geld vor, um Produktionsmittel bei I zu heben; die Kapitalisten I verausgaben das Geld in Konsumtionsmitteln von II; diese 500 Pfd.St. fließen so den Kapitalisten II zurück; sie schießen sie von neuem vor, um das letzte Viertel ihres in Ware verwandelten konstanten Kapitals rückzuverwandeln in seine produktive Naturalform. Dies Geld strömt wieder zu I zurück und hebt von neuem bei II Konsumtionsmittel zu gleichem Betrage; damit fließen die 500 Pfd.St. zurück an II; dessen Kapitalisten sind jetzt wie vorhin im Besitz von 500 Pfd.St. Geld und 2.000 Pfd.St. konstantem Kapital, das aber aus der Form von Warenkapital in produktives Kapital neu umgesetzt worden ist. Mit 1.500 Pfd.St. Geld ist eine Warenmasse von 5.000 Pfd.St. zirkuliert worden; nämlich 1.I zahlt an die Arbeiter 1.000 Pfd.St. für Arbeitskraft zum gleichen Wertbelauf; 2. die Arbeiter kaufen mit selben 1.000 Pfd.St. Lebensmittel von II; 3. II kauft mit demselben Geld Produktionsmittel von I, dem damit 1.000 Pfd.St. variables Kapital in Geldform wiederhergestellt ist; 4. II kauft mit 500 Pfd.St. Produktionsmittel von I; 5.I kauft mit selben 500 Pfd.St. Konsumtionsmittel von II; 6. II kauft mit selben 500 Pfd.St. Produktionsmittel von I; 7. I kauft mit selben 500 Pfd.St. Lebensmittel von II. An II sind 500 Pfd.St. zurückgeflossen, die es außer seinen 2.000 Pfd.St. in Ware in Zirkulation warf und für die es der Zirkulation kein Äquivalent in Ware entzogen.⁴⁷

Die Umsetzung verläuft also wie folgt:

1.I zahlt 1.000 Pfd.St. Geld für Arbeitskraft, also für Ware = 1.000 Pfd.St.

2. Die Arbeiter kaufen mit ihrem Arbeitslohn zum Geldbetrag von 1.000 Pfd.St. Konsumtionsmittel von II; also Ware = 1.000 Pfd.St.

3. II kauft für die von den Arbeitern gelösten 1.000 Pfd.St. zum selben Wert Produktionsmittel von I; also Ware = 1.000 Pfd.St.

Damit sind 1.000 Pfd.St. Geld als Geldform des variablen Kapitals an I zurückgeflossen.

4. II kauft für 500 Pfd.St. Produktionsmittel von I; also Ware = 500 Pfd.St.

5. I kauft für selbe 500 Pfd.St. Konsumtionsmittel von II; also Ware = 500 Pfd.St.

6. II kauft für selbe 500 Pfd.St. Produktionsmittel von I; also Ware = 500 Pfd.St.

7. I kauft für selbe 500 Pfd.St. Konsumtionsmittel von II; also Ware = 500 Pfd.St.

Summe des umgesetzten Warenwerts = 5.000 Pfd.St.

Die 500 Pfd.St., die II im Kauf vorgeschossen, sind zu ihm zurückgekehrt.

Resultat ist:

1. I besitzt variables Kapital in Geldform zum Belauf von 1.000 Pfd.St., die es ursprünglich der Zirkulation vorschoß; es hat außerdem verausgabt für seine individuelle Konsumtion 1.000 Pfd.St. - in seinem eignen Warenprodukt; d.h. es hat das Geld verausgabt, das es für den Verkauf von Produktionsmitteln zum Wertbetrag von 1.000 Pfd.St. einnahm.

Andrerseits ist die Naturalform, worin sich das in Geldform existierende variable Kapital umsetzen muß - d.h. die Arbeitskraft -, durch den Konsum erhalten, reproduziert und wieder vorhanden als derjenige einzige Handelsartikel ihrer Besitzer, den diese verkaufen müssen, wenn sie leben wollen. Es ist also auch reproduziert das Verhältnis von Lohnarbeitern und Kapitalisten.

2. Das konstante Kapital von II ist in natura ersetzt, und die von selbem II der Zirkulation vorgeschoßnen 500 Pfd.St. sind ihm zurückgekehrt.

Für die Arbeiter I ist die Zirkulation die einfache von W - G - W. 1) W (Arbeitskraft) - 2) G (1.000 Pfd.St., Geldform des variablen Kapitals I) - 3) W (notwendige Lebensmittel zum Betrage von 1.000 Pfd.St.); diese 1.000 Pfd.St. versilbern bis zum selben Wertbetrag das in Form von Ware - Lebensmitteln - existierende konstante Kapital II.

Für die Kapitalisten II ist der Prozeß: W - G, Verwandlung eines Teils ihres Warenprodukts in Geldform, woraus es rückverwandelt wird in Bestandteile des produktiven Kapitals - nämlich in einen Teil der ihnen notwendigen Produktionsmittel.

Bei dem Vorschuß von G (500 Pfd.St.), den die Kapitalisten II machen zum Ankauf der andren Teile der Produktionsmittel, ist die Geldform des noch in Warenform (Konsumtionsmitteln) existierenden Teils von IIc antizipiert; im Akt G - W, wo II mit G kauft und W von I verkauft wird, verwandelt sich das Geld (II) in einen Teil des produktiven Kapitals, während W (I) den Akt W - G durchmacht, sich in Geld verwandelt, das aber keinen Bestandteil des Kapitalwerts für I vorstellt, sondern versilberten Mehrwert, der nur in Konsumtionsmitteln verausgabt wird.

In der Zirkulation G - W ... P ... W´- G´ ist der erste Akt G - W des einen Kapitalisten der letzte W´- G´ eines andern (oder Teil davon); ob dies W, wodurch G in produktives Kapital umgesetzt wird, für den Verkäufer von W (der also dies W in Geld umsetzt) konstanten Kapitalbestandteil, variablen Kapitalbestandteil oder Mehrwert vorstellt, ist für die Warenzirkulation selbst durchaus gleichgültig.

Was die Klasse I in bezug auf den Bestandteil v + m ihres Warenprodukts angeht, so zieht sie mehr Geld aus der Zirkulation heraus, als sie hineingeworfen hat. Erstens kehren ihr die 1.000 Pfd.St. variables Kapital zurück; zweitens verkauft sie (siehe oben, Umsetzung Nr. 4) für 500 Pfd.St. Produktionsmittel: damit ist die Hälfte ihres Mehrwerts versilbert; dann (Umsetzung Nr. 6) verkauft sie wieder für 500 Pfd.St. Produktionsmittel, die zweite Hälfte ihres Mehrwerts, und damit ist der ganze Mehrwert in Geldform der Zirkulation entzogen worden; also sukzessive 1. variables Kapital in Geld rückverwandelt = 1.000 Pfd.St.; 2. die Hälfte des Mehrwerts versilbert = 500 Pfd.St.; 3. die andre Hälfte des Mehrwerts = 500 Pfd.St.; also Summa: 1.000v +1.000m versilbert = 2.000 Pfd.St. Obgleich I (abgesehn von den später zu betrachtenden Umsätzen, die die Reproduktion von Ic vermitteln) nur 1.000 Pfd.St. in Zirkulation warf, hat es ihr doppelt soviel entzogen. Natürlich verschwindet das versilberte (in G verwandelte) m sofort wieder in andre Hand (II) dadurch, daß dies Geld in Konsumtionsmitteln vermöbelt wird. Die Kapitalisten von I haben nur soviel in Geld entzogen, als sie an Wert in Ware hineinwarfen; daß dieser Wert Mehrwert ist, d.h. den Kapitalisten nichts kostet, ändert absolut nichts am Wert dieser Waren selbst; ist also, soweit es sich um Wertumsatz in der Warenzirkulation handelt, vollständig gleichgültig. Die Versilberung des Mehrwerts ist natürlich verschwindend, wie alle andern Formen, die das vorgeschoßne Kapital in seinen Umsetzungen durchläuft. Sie dauert gerade nur solange wie der Zwischenraum zwischen Verwandlung der Ware I in Geld und der darauffolgenden Verwandlung des Geldes I in Ware II.

Wären die Umschläge kürzer angenommen - oder, vom Standpunkt einfacher Warenzirkulation aus betrachtet, die Anzahl der Umläufe des zirkulierenden Geldes rascher -, so wäre noch weniger Geld hinreichend, um die umgesetzten Warenwerte zu zirkulieren; die Summe ist stets bestimmt - wenn die Anzahl der sukzessiven Umsätze gegeben - durch die Preissumme, resp. Wertsumme, der zirkulierenden Waren. Welche Proportion dieser Wertsumme aus Mehrwert einerseits und Kapitalwert andrerseits besteht, ist dabei durchaus gleichgültig.

Würde in unserm Beispiel der Arbeitslohn bei I viermal des Jahres ausgezahlt, so 4 × 250 = 1.000. Es würden also 250 Pfd.St. in Geld hinreichen für die Zirkulation Iv - 1/2 IIc und für die Zirkulation zwischen dem variablen Kapital Iv und der Arbeitskraft I. Ebenso wären, wenn die Zirkulation zwischen Im und IIc in vier Umschlägen erfolgt, nur 250 Pfd.St. dazu nötig, also im ganzen eine Geldsumme, resp. ein Geldkapital von 500 Pfd.St. für Zirkulation von Waren zum Betrag von 5.000 Pfd.St. Der Mehrwert würde dann, statt zweimal sukzessive zur Hälfte, jetzt viermal sukzessive zu 1/4 versilbert.

Wenn statt II, in Umsetzung Nr. 4, I als Käufer auftritt, also 500 Pfd.St. Geld in Konsumtionsmitteln von selbem Wertumfang verausgabt, so kauft dann II in Umsetzung Nr. 5 Produktionsmittel mit denselben 500 Pfd.St.; 6.I kauft Konsumtionsmittel mit selben 500 Pfd.St.; 7. II kauft mit selben 500 Pfd.St. Produktionsmittel; die 500 Pfd.St. kehren also schließlich zu I, wie vorhin zu II, zurück. Der Mehrwert wird hier versilbert durch von seinen kapitalistischen Produzenten selbst in ihrer Privatkonsumtion verausgabtes Geld, das antizipierte Revenue vorstellt, antizipierte Einnahme aus dem in der noch zu verkaufenden Ware steckenden Mehrwert. Die Versilberung des Mehrwerts findet nicht statt durch den Rückfluß der 500 Pfd.St.; denn neben den 1.000 Pfd.St. in Ware Iv hat I, am Schluß von Umsetzung Nr. 4, 500 Pfd.St. in Geld in die Zirkulation geworfen, und dies war zuschüssig, nicht - soviel wir wissen - Erlös verkaufter Ware. Fließt dies Geld an I zurück, so hat I damit nur sein zuschüssiges Geld zurückerhalten, nicht seinen Mehrwert versilbert. Die Versilberung des Mehrwerts von I findet nur statt durch den Verkauf der Waren Im, worin er steckt, und dauert jedesmal nur so lang, als das durch Verkauf der Ware eingelöste Geld nicht von neuem in Konsumtionsmitteln verausgabt ist.

I kauft mit zuschüssigem Geld (500 Pfd.St.) von II Konsumtionsmittel; dies Geld ist verausgabt von I, es hat dafür Äquivalent in Ware II; das Geld fließt zum ersten Mal zurück dadurch, daß II von I für 500 Pfd.St. Ware kauft; es fließt also zurück als Äquivalent der von I verkauften Ware, aber diese Ware kostet I nichts, bildet also Mehrwert für I, und so versilbert das von ihm selbst in Zirkulation geworfne Geld seinen eignen Mehrwert; ebenso bei seinem zweiten Kauf (Nr. 6) hat I sein Äquivalent in Ware II erhalten. Gesetzt, II kaufe nun nicht (Nr. 7) Produktionsmittel von I, so hätte I in der Tat für 1.000 Pfd.St. Konsumtionsmittel gezahlt - seinen ganzen Mehrwert als Revenue verzehrt -, nämlich 500 in seinen Waren I (Produktionsmitteln) und 500 in Geld; es hätte dagegen noch für 500 Pfd.St. in seinen Waren I (Produktionsmitteln) auf Lager und wäre dagegen 500 Pfd.St. in Geld losgeworden.

Dahingegen hätte II drei Viertel seines konstanten Kapitals aus der Form von Warenkapital in produktives Kapital rückverwandelt; ein Viertel dagegen in der Form von Geldkapital (500 Pfd.St.), in der Tat von brachliegendem Geld oder seine Funktion unterbrechendem und abwartendem Geld. Dauerte diese Situation länger, so müßte II die Stufenleiter der Reproduktion um ein Viertel reduzieren. - Die 500 in Produktionsmitteln aber, die I auf dem Hals hat, sind nicht in Warenform existierender Mehrwert; sie sind an der Stelle der vorgeschoßnen 500 Pfd.St. Geld da, die I besaß neben seinem Mehrwert von 1.000 Pfd.St. in Warenform. Als Geld befinden sie sich in stets realisierbarer Form; als Ware sind sie momentan unverkäuflich. Soviel ist klar, daß einfache Reproduktion - wo jedes Element des produktiven Kapitals in II wie in I ersetzt werden muß - hier nur möglich bleibt, wenn die 500 Goldvögel zurückkehren zu I, das sie zuerst ausfliegen ließ.

Gibt ein Kapitalist (hier haben wir nur noch industrielle Kapitalisten vor uns, zugleich Repräsentanten aller andern) Geld aus in Konsumtionsmitteln, so ist es für ihn alle geworden, den Weg alles Fleisches gegangen. Fließt es wieder zu ihm zurück, so kann das nur geschehn, soweit er es für Waren - also durch sein Warenkapital - aus der Zirkulation herausfischt. Wie der Wert seines ganzen jährlichen Warenprodukts (das für ihn = Warenkapital), so ist der jedes Elements desselben, d.h. der Wert jeder einzelnen Ware, für ihn zerfällbar in konstanten Kapitalwert, variablen Kapitalwert und Mehrwert. Die Versilbrung jeder einzelnen der Waren (die als Elemente das Warenprodukt bilden) ist also zugleich Versilbrung eines gewissen Quotums des im ganzen Warenprodukt steckenden Mehrwerts. Es ist also im gegebnen Fall wörtlich richtig, daß der Kapitalist selbst das Geld in die Zirkulation warf - und zwar bei Verausgabung desselben in Konsumtionsmitteln -, womit sein Mehrwert versilbert, alias realisiert wird. Es handelt sich dabei natürlich nicht um identische Geldstücke, sondern um einen Betrag in klingendem Geld, gleich dem (oder gleicher Teil von dem), den er zur Bestreitung persönlicher Bedürfnisse in die Zirkulation geworfen.

In der Praxis geschieht dies in doppelter Weise: Ist das Geschäft erst innerhalb des laufenden Jahrs eröffnet worden, so dauert es gute Weile, im besten Fall einige Monate, bevor der Kapitalist aus der Geschäftseinnahme selbst Geld für seinen persönlichen Konsum ausgeben kann. Er suspendiert deswegen keinen Augenblick seine Konsumtion. Er schießt sich selbst (ob aus eigner, oder per Kredit aus fremder Tasche, ist hier ganz gleichgültiger Umstand) Geld auf erst zu ergatternden Mehrwert vor; damit aber auch zirkulierendes Medium zur Realisation später zu realisierenden Mehrwerts. Ist das Geschäft dagegen schon länger im regelmäßigen Gang, so verteilen sich Zahlungen und Einnahmen auf verschiedne Termine während des Jahrs. Eins aber geht ununterbrochen fort, die Konsumtion des Kapitalisten, die antizipiert und deren Umfang berechnet wird nach gewisser Proportion zu der gewohnten oder veranschlagten Einnahme. Mit jeder Portion verkaufter Ware wird auch ein Teil des jährlich zu machenden Mehrwerts realisiert. Würde aber während des ganzen Jahrs nur soviel der produzierten Ware verkauft, wie nötig, um die in ihr enthaltnen konstanten und variablen Kapitalwerte zu ersetzen; oder fielen die Preise so, daß beim Verkauf des ganzen jährlichen Warenprodukts nur der in ihm enthaltne vorgeschoßne Kapitalwert realisiert würde, so träte der antizipatorische Charakter des auf künftigen Mehrwert hin verausgabten Geldes klar hervor. Macht unser Kapitalist Fallite, so untersuchen seine Gläubiger und das Gericht, ob seine antizipierten Privatausgaben in richtiger Proportion zum Umfang seines Geschäfts und der selbem gewöhnlich oder normal entsprechenden Mehrwerteinnahme stehn.

Mit Bezug auf die ganze Kapitalistenklasse erscheint aber der Satz, daß sie das Geld zur Realisation ihres Mehrwerts (resp. auch zur Zirkulation ihres Kapitals, konstanten und variablen) selbst in die Zirkulation werfen muß, nicht nur nicht paradox, sondern als notwendige Bedingung des ganzen Mechanismus: denn hier gibt es nur zwei Klassen: die Arbeiterklasse, die nur über ihre Arbeitskraft verfügt; die Kapitalistenklasse, die im Monopolbesitz der gesellschaftlichen Produktionsmittel wie des Geldes ist. Das Paradoxe läge darin wenn die Arbeiterklasse in erster Instanz das zur Realisation des in den Waren steckenden Mehrwerts notwendige Geld aus eignen Mitteln vorschösse. Der einzelne Kapitalist verrichtet diesen Vorschuß aber immer nur in der Form, daß er als Käufer agiert, Geld verausgabt im Ankauf von Konsumtionsmitteln oder Geld vorschießt im Ankauf von Elementen seines produktiven Kapitals, sei es von Arbeitskraft, sei es von Produktionsmitteln. Er gibt das Geld immer nur weg gegen ein Äquivalent. Er schießt der Zirkulation nur Geld vor in derselben Art, wie er ihr Ware vorschießt. Er agiert beidemal als Ausgangspunkt ihrer Zirkulation.

Der wirkliche Hergang wird durch zwei Umstände verdunkelt.

1. Die Erscheinung des Handelskapitals (dessen erste Form immer Geld, da der Kaufmann als solcher kein "Produkt" oder "Ware" herstellt) und des Geldkapitals, als Gegenstandes der Manipulation einer besondern Sorte von Kapitalisten, in dem Zirkulationsprozeß des industriellen Kapitals.

2. Die Spaltung des Mehrwerts - der in erster Hand immer in Hand des industriellen Kapitalisten sich befinden muß - in verschiedne Kategorien, als deren Träger neben dem industriellen Kapitalisten der Grundbesitzer (für Bodenrente), der Wucherer (für Zins) etc. erscheinen, ditto die Regierung und ihre Beamten, Rentiers etc. Diese Burschen erscheinen als Käufer gegenüber dem industriellen Kapitalisten und insoweit als Versilbrer seiner Waren; pro parte <anteilmäßig> werfen auch sie "Geld" in die Zirkulation, und er erhält es von ihnen. Wobei stets vergessen wird, aus welcher Quelle sie es ursprünglich erhielten und stets wieder von neuem erhalten.

⁴⁸

Es bleibt noch zu untersuchen das konstante Kapital der Abteilung I = 4.000 Ic. Dieser Wert ist gleich dem im Warenprodukt I wiedererscheinenden Wert der in der Produktion dieser Warenmasse verzehrten Produktionsmittel. Dieser wiedererscheinende Wert, der nicht in dem Produktionsprozeß I produziert, sondern das Jahr vorher als konstanter Wert in ihn eintrat, als gegebner Wert seiner Produktionsmittel, existiert jetzt in dem ganzen Teil der Warenmasse I, die nicht von der Kategorie II absorbiert ist; und zwar ist der Wert dieser Warenmasse, die so in der Hand der Kapitalisten I bleibt, = 2/3 des Werts ihres ganzen jährlichen Warenprodukts. Bei dem einzelnen Kapitalisten, der ein besondres Produktionsmittel produziert, konnten wir sagen: Er verkauft sein Warenprodukt, er verwandelt es in Geld. Indem er es in Geld verwandelt, hat er auch den konstanten Wertteil seines Produkts in Geld rückverwandelt. Mit diesem in Geld verwandelten Wertteil kauft er dann von andren Warenverkäufern seine Produktionsmittel wieder ein oder verwandelt den konstanten Wertteil seines Produkts in eine Naturalform, worin er von neuem als produktives konstantes Kapital fungieren kann. Jetzt dagegen wird diese Voraussetzung unmöglich. Die Kapitalistenklasse I umschließt die Gesamtheit der Kapitalisten, die Produktionsmittel produzieren. Außerdem ist das Warenprodukt von 4.000, das in ihrer Hand geblieben, ein Teil des gesellschaftlichen Produkts, der gegen keinen andern auszutauschen ist, denn es existiert kein solcher andrer Teil des Jahresprodukts mehr. Mit Ausnahme dieser 4.000 ist bereits über den ganzen Rest disponiert; ein Teil ist durch den gesellschaftlichen Konsumtionsfonds absorbiert, und ein andrer Teil hat das konstante Kapital der Abteilung II zu ersetzen, die bereits alles ausgetauscht hat, worüber sie im Austausch mit Abteilung I verfügen kann.

Die Schwierigkeit löst sich sehr einfach, wenn man erwägt, daß das ganze Warenprodukt I seiner Naturalform nach aus Produktionsmitteln besteht, d.h. aus den stofflichen Elementen des konstanten Kapitals selbst. Es zeigt sich hier dasselbe Phänomen wie vorhin sub II, nur unter einem andern Aspekt. Sub II bestand das ganze Warenprodukt in Konsumtionsmitteln; ein Teil desselben, gemessen durch den in diesem Warenprodukt enthaltnen Arbeitslohn plus Mehrwert, konnte daher von seinen eignen Produzenten verzehrt werden. Hier sub I besteht das ganze Warenprodukt aus Produktionsmitteln, Baulichkeiten, Maschinerie, Gefäßen, Roh- und Hilfsstoffen etc. Ein Teil derselben, derjenige, welcher das in dieser Sphäre angewandte konstante Kapital ersetzt, kann daher in seiner Naturalform sofort von neuem als Bestandteil des produktiven Kapitals fungieren. Soweit er in Zirkulation tritt, zirkuliert er innerhalb der Klasse I. Sub II wird ein Teil des Warenprodukts in natura von seinen eignen Produzenten individuell, sub I dagegen wird ein Teil des Produkts in natura von seinen kapitalistischen Produzenten produktiv konsumiert.

In dem Teil des Warenprodukts I = 4.000c erscheint der in dieser Kategorie konsumierte konstante Kapitalwert wieder, und zwar in einer Naturalform, worin er sofort wieder als produktives konstantes Kapital fungieren kann. Sub II geht der Teil des Warenprodukts von 3.000, dessen Wert gleich Arbeitslohn plus Mehrwert (= 1.000), direkt in die individuelle Konsumtion der Kapitalisten und Arbeiter von II ein, während dagegen der konstante Kapitalwert dieses Warenprodukts (= 2.000) nicht wieder in die produktive Konsumtion der Kapitalisten II eingehn kann, sondern durch Austausch mit I zu ersetzen ist.

Sub I dagegen geht der Teil seines Warenprodukts von 6.000, dessen Wert gleich Arbeitslohn plus Mehrwert (= 2.000), nicht in die individuelle Konsumtion seiner Produzenten ein und kann es auch seiner Naturalform nach nicht. Er muß vielmehr erst mit II ausgetauscht werden. Der konstante Wertteil dieses Produkts = 4.000 befindet sich umgekehrt in einer Naturalform, worin er - die ganze Kapitalistenklasse I betrachtet - direkt wieder als deren konstantes Kapital fungieren kann. In andren Worten: Das ganze Produkt der Abteilung I besteht aus Gebrauchswerten, die ihrer Naturalform nach - bei kapitalistischer Produktionsweise - nur als Elemente des konstanten Kapitals dienen können. Von diesem Produkt zum Wert von 6.000 ersetzt also ein Drittel (2.000) das konstante Kapital der Abteilung II und die übrigen 2/3 das konstante Kapital der Abteilung I.

Das konstante Kapital I besteht in einer Masse verschiedner Kapitalgruppen, die in den verschiednen Produktionszweigen von Produktionsmitteln angelegt sind, so viel in Eisenhütten, so viel in Kohlengruben etc. Jede dieser Kapitalgruppen oder jedes dieser gesellschaftlichen Gruppenkapitale setzt sich wieder zusammen aus einer größern oder geringern Masse selbständig fungierender Einzelkapitale. Erstens zerfällt das Kapital der Gesellschaft, z.B. 7.500 (was Millionen usw. bedeuten kann) in verschiedne Kapitalgruppen; das gesellschaftliche Kapital von 7.500 ist zerfällt in besondre Teile, wovon jeder in einem besondren Produktionszweig angelegt; der in jedem besondren Produktionszweig angelegte Teil des gesellschaftlichen Kapitalwerts besteht der Naturalform nach teils in den Produktionsmitteln jeder besondren Produktionssphäre, teils aus der für ihren Betrieb nötigen und entsprechend qualifizierten Arbeitskraft, verschieden modifiziert durch die Teilung der Arbeit, je nach der spezifischen Arbeitsart <2. Auflage: Arbeitskraft; geändert nach der 1. Auflage>, die sie in jeder einzelnen Produktionssphäre zu leisten hat. Der in jedem besondren Produktionszweig angelegte Teil des gesellschaftlichen Kapitals besteht wieder aus der Summe der in ihm angelegten, selbständig fungierenden Einzelkapitale. Dies gilt selbstredend für beide Abteilungen, für I wie für II.

Was nun sub I den in Form seines Warenprodukts wiedererscheinenden konstanten Kapitalwert angeht, so geht er zum Teil in die besondre Produktionssphäre (oder selbst in den individuellen Geschäftsbetrieb), woraus er als Produkt herauskommt, auch wieder als Produktionsmittel ein; z.B. Korn in die Kornproduktion, Kohle in die Kohlenproduktion, Eisen in Form von Maschinen in die Eisenproduktion usw.

Soweit jedoch die Teilprodukte, woraus der konstante Kapitalwert von I besteht, nicht wieder direkt in ihre besondre oder individuelle Produktionssphäre eingehn, wechseln sie nur den Platz. Sie gehn in Naturalform ein in eine andre Produktionssphäre der Abteilung I, während das Produkt andrer Produktionssphären der Abteilung I sie in natura ersetzt. Es ist bloßer Stellenwechsel dieser Produkte. Sie gehn alle wieder ein als Faktoren, die konstantes Kapital in I ersetzen, nur statt in einer Gruppe von I in einer andern. Soweit hier Austausch zwischen den einzelnen Kapitalisten von I stattfindet, ist es Austausch einer Naturalform von konstantem Kapital gegen eine andre Naturalform von konstantem Kapital, einer Sorte Produktionsmittel gegen andre Sorten Produktionsmittel. Es ist Austausch der verschiednen individuellen konstanten Kapitalteile von I untereinander. Die Produkte werden, soweit sie nicht direkt als Produktionsmittel in ihren eignen Produktionszweigen dienen, aus ihrer Produktionsstätte in eine andre entfernt und ersetzen sich so wechselseitig. In andren Worten (ähnlich wie sub II für den Mehrwert geschehn): jeder Kapitalist sub I zieht im Verhältnis, worin er Miteigentümer an diesem konstanten Kapital von 4.000, die ihm nötigen entsprechenden Produktionsmittel aus dieser Warenmasse heraus. Wäre die Produktion gesellschaftlich, statt kapitalistisch, so ist klar, daß diese Produkte der Abteilung I unter die Produktionszweige dieser Abteilung, zum Behuf der Reproduktion, nicht minder beständig wieder als Produktionsmittel verteilt würden, ein Teil direkt in der Produktionssphäre bliebe, wo er als Produkt herauskam, ein andrer Teil dagegen nach andren Produktionsstätten entfernt würde, und so ein beständiges Hin und Her zwischen den verschiednen Produktionsstätten dieser Abteilung stattfände.

Der Gesamtwert der jährlich produzierten Konsumtionsmittel ist also gleich dem während des Jahrs reproduzierten variablen Kapitalwert II plus dem neuproduzierten Mehrwert II (d.h. gleich dem sub II während des Jahrs produzierten Wert) plus dem während des Jahrs reproduzierten variablen Kapitalwert I und dem neuproduzierten Mehrwert I (also plus dem sub I während des Jahrs produzierten Wert).

Unter Voraussetzung einfacher Reproduktion ist also der Gesamtwert der jährlich produzierten Konsumtionsmittel gleich dem jährlichen Wertprodukt, d.h. gleich dem ganzen durch die gesellschaftliche Arbeit während des Jahrs produzierten Wert, und muß es sein, da bei einfacher Reproduktion dieser ganze Wert verzehrt wird.

Der totale gesellschaftliche Arbeitstag zerfällt in zwei Teile: 1. notwendige Arbeit; sie schafft im Lauf des Jahrs einen Wert von 1.500v; 2. Mehrarbeit; sie schafft einen zuschüssigen Wert oder Mehrwert von 1.500m. Die Summe dieser Werte = 3.000, ist gleich dem Wert der jährlich produzierten Konsumtionsmittel von 3.000. Der Totalwert der während des Jahrs produzierten Konsumtionsmittel ist also gleich dem Totalwert, den der totale gesellschaftliche Arbeitstag während des Jahrs produziert, gleich dem Wert des gesellschaftlichen variablen Kapitals plus dem gesellschaftlichen Mehrwert, gleich dem totalen jährlichen Neuprodukt.

Aber wir wissen, daß, obgleich diese beiden Wertgrößen sich decken, deswegen keineswegs der Totalwert der Waren II, der Konsumtionsmittel, in dieser Abteilung der gesellschaftlichen Produktion produziert worden ist. Sie decken sich, weil der sub II wiedererscheinende konstante Kapitalwert gleich ist dem sub I neuproduzierten Wert (variablem Kapitalwert plus Mehrwert); daher I (v+m) den Teil des Produkts von II kaufen kann, der für seine Produzenten (in Abteilung II) konstanten Kapitalwert darstellt. Es zeigt sich daher, warum, obgleich für die Kapitalisten II der Wert ihres Produkts zerfällt in c + v + m, gesellschaftlich betrachtet der Wert dieses Produkts zerfällbar ist in v + m. Dies ist nämlich nur der Fall, weil IIc hier gleich I (v+m) und diese beiden Bestandteile des gesellschaftlichen Produkts durch ihren Austausch ihre Naturalformen miteinander austauschen, daher nach diesem Umsatz IIc wieder in Produktionsmitteln, I (v+m) dagegen in Konsumtionsmitteln existiert.

Und es ist dieser Umstand, der A. Smith veranlaßt hat zu behaupten, der Wert des jährlichen Produkts löse sich in v + m auf. Es gilt dies 1. nur für den aus Konsumtionsmitteln bestehenden Teil des jährlichen Produkts, und 2. gilt es nicht in dem Sinn, daß dieser Totalwert in II produziert wird und sein Produktenwert daher gleich ist dem sub II vorgeschoßnen variablen Kapitalwert plus dem sub II produzierten Mehrwert. Sondern nur in dem Sinn, daß II (c+v+m) = II (v+m) + I (v+m) oder weil IIc = I (v+m).

Es folgt ferner:

Obgleich der gesellschaftliche Arbeitstag (d.h. die während des ganzen Jahrs von der gesamten Arbeiterklasse verausgabte Arbeit), wie jeder individuelle Arbeitstag, nur in zwei Teile zerfällt, nämlich in notwendige Arbeit plus Mehrarbeit, obgleich daher der von diesem Arbeitstag produzierte Wert ebenfalls nur in zwei Teile zerfällt, nämlich in den variablen Kapitalwert, d.h. den Wertteil, womit der Arbeiter seine eignen Reproduktionsmittel kauft, und den Mehrwert, den der Kapitalist zu seiner eignen individuellen Konsumtion verausgaben kann, - so wird dennoch, gesellschaftlich betrachtet, ein Teil des gesellschaftlichen Arbeitstages ausschließlich verausgabt in Produktion von frischem konstantem Kapital, nämlich von Produkten, die ausschließlich bestimmt sind, im Arbeitsprozeß als Produktionsmittel und daher in dem ihn begleitenden Verwertungsprozeß als konstantes Kapital zu fungieren. Nach unsrer Voraussetzung stellt sich der ganze gesellschaftliche Arbeitstag dar in einem Geldwert von 3.000, wovon nur 1/3 = 1.000 in der Abteilung II produziert wird, welche Konsumtionsmittel produziert, d.h. die Waren, worin sich der gesamte variable Kapitalwert und der gesamte Mehrwert der Gesellschaft schließlich realisiert. Nach dieser Voraussetzung werden also 2/3 des gesellschaftlichen Arbeitstags in der Produktion von neuem konstantem Kapital verwandt. Obgleich vom Standpunkt der individuellen Kapitalisten und Arbeiter der Abteilung I diese 2/3 des gesellschaftlichen Arbeitstags bloß zur Produktion von variablem Kapitalwert plus Mehrwert dienen, ganz wie das letzte Drittel des gesellschaftlichen Arbeitstags in Abteilung II, so produzieren dennoch diese 2/3 des gesellschaftlichen Arbeitstags, gesellschaftlich betrachtet - und ebenso dem Gebrauchswert des Produkts nach betrachtet -, nur Ersatz von im Prozeß der produktiven Konsumtion begriffnem oder aufgezehrtem konstantem Kapital. Auch individuell betrachtet, produzieren diese 2/3 des Arbeitstags zwar einen Totalwert, der nur gleich dem variablen Kapitalwert plus dem Mehrwert für seine Produzenten, aber sie produzieren keine Gebrauchswerte solcher Art, daß Arbeitslohn oder Mehrwert darin verausgabt werden könnten; ihr Produkt ist ein Produktionsmittel.

Zunächst ist zu bemerken, daß kein Teil des gesellschaftlichen Arbeitstags, sei es sub I oder sub II, dazu dient, den Wert des in diesen zwei großen Produktionssphären angewandten, in ihnen fungierenden konstanten Kapitals zu produzieren. Sie produzieren nur zusätzlichen Wert, 2.000 I (v+m) + 1.000 II (v+m), zusätzlich zu dem konstanten Kapitalwert = 4.000 Ic + 2.000 IIc. Der Neuwert, der in der Form von Produktionsmitteln produziert wurde, ist noch nicht konstantes Kapital. Er hat nur die Bestimmung, künftig als solches zu fungieren.

Das gesamte Produkt von II - die Konsumtionsmittel - ist seinem Gebrauchswert nach, konkret, in seiner Naturalform betrachtet, Produkt des von II geleisteten Drittels des gesellschaftlichen Arbeitstags, es ist Produkt der Arbeiten in ihrer konkreten Form als Weberarbeit, Bäckerarbeit usw., die in dieser Abteilung verwandt worden, dieser Arbeit, soweit sie als das subjektive Element des Arbeitsprozesses fungiert. Was dagegen den konstanten Wertteil dieses Produkts II angeht, so erscheint er nur wieder in einem neuen Gebrauchswert, in einer neuen Naturalform, der Form von Konsumtionsmitteln, während er früher in der Form von Produktionsmitteln bestand. Sein Wert ist durch den Arbeitsprozeß von seiner alten Naturalform auf seine neue Naturalform übertragen worden. Aber der Wert dieser 2/3 des Produktenwerts = 2.000 ist nicht in dem diesjährigen Verwertungsprozeß von II produziert worden.

Ganz wie vom Standpunkt des Arbeitsprozesses betrachtet, das Produkt II das Resultat neu fungierender lebendiger Arbeit und ihr gegebner, vorausgesetzter Produktionsmittel ist, in denen sie sich als in ihren gegenständlichen Bedingungen verwirklicht, so ist vom Standpunkt des Verwertungsprozesses der Produktenwert II = 3.000 zusammengesetzt aus dem durch das neu zugesetzte 1/3 des gesellschaftlichen Arbeitstags produzierten Neuwert (500v + 500m = 1.000) und aus einem konstanten Wert, worin 2/3 eines vergangnen, vor dem hier betrachteten Produktionsprozeß II verfloßnen gesellschaftlichen Arbeitstags vergegenständlicht sind. Dieser Wertteil des Produkts II stellt sich dar in einem Teil des Produkts selbst. Es existiert in einem Quantum Konsumtionsmittel zum Wert von 2.000 = 2/3 eines gesellschaftlichen Arbeitstags. Es ist dies die neue Gebrauchsform, worin er wiedererscheint. Der Austausch von einem Teil der Konsumtionsmittel = 2.000 IIc gegen Produktionsmittel I = I (1.000v + 1.000m), ist also in der Tat Austausch von 2/3 Gesamtarbeitstag, die keinen Teil der diesjährigen Arbeit bilden, sondern vor diesem Jahr verflossen sind, mit 2/3 des diesjährigen, in diesem Jahr neu zugesetzten Arbeitstags. 2/3 des gesellschaftlichen Arbeitstags dieses Jahrs könnten nicht in der Produktion von konstantem Kapital verwandt werden und doch zugleich variablen Kapitalwert plus Mehrwert für ihre eignen Produzenten bilden, wenn sie sich nicht mit einem Wertteil der jährlich konsumierten Konsumtionsmittel auszutauschen hätten, worin 2/3 eines vor diesem Jahr, nicht innerhalb desselben verausgabten und realisierten Arbeitstags steckten. Es ist Austausch von 2/3 Arbeitstag dieses Jahrs gegen 2/3 Arbeitstag, die vor diesem Jahr verausgabt worden, Austausch zwischen diesjähriger und vorjähriger Arbeitszeit. Dies also erklärt uns das Rätsel, warum das Wertprodukt des ganzen gesellschaftlichen Arbeitstags sich auflösen kann in variablen Kapitalwert plus Mehrwert, obgleich 2/3 dieses Arbeitstags nicht verausgabt worden in der Produktion von Gegenständen, worin variables Kapital oder Mehrwert sich realisieren können, sondern vielmehr in der Produktion von Produktionsmitteln zum Ersatz des während des Jahrs verbrauchten Kapitals. Es erklärt sich einfach daraus, daß 2/3 des Produktenwerts II, worin Kapitalisten und Arbeiter I den von ihnen produzierten variablen Kapitalwert plus Mehrwert realisieren (und die 2/3 des gesamten jährlichen Produktenwerts ausmachen), dem Wert nach betrachtet, das Produkt von 2/3 eines vor diesem Jahr vergangnen gesellschaftlichen Arbeitstags sind.

Die Summe des gesellschaftlichen Produkts I und II, Produktionsmittel und Konsumtionsmittel, sind zwar ihrem Gebrauchswert nach konkret, in ihrer Naturalform betrachtet, das Produkt der diesjährigen Arbeit, aber nur soweit diese Arbeit selbst als nützliche, konkrete Arbeit, nicht soweit sie als Verausgabung von Arbeitskraft, als wertbildende Arbeit betrachtet wird. Und auch das erste nur in dem Sinn, daß die Produktionsmittel nur durch die ihnen zugesetzte, mit ihnen hantierende lebendige Arbeit sich in neues Produkt, in das diesjährige Produkt verwandelt haben. Dagegen hätte sich aber auch umgekehrt die diesjährige Arbeit ohne von ihr unabhängige Produktionsmittel, ohne Arbeitsmittel und Produktionsstoffe, nicht in Produkt verwandeln können.

Was den Gesamtproduktenwert von 9.000 angeht und die Kategorien, worin er zerfällt wird, so bietet dessen Analyse keine größre Schwierigkeit als die des Produktenwerts eines Einzelkapitals, sie ist vielmehr identisch damit.

In dem ganzen gesellschaftlichen Jahresprodukt sind hier drei einjährige gesellschaftliche Arbeitstage enthalten. Der Wertausdruck jedes dieser Arbeitstage ist = 3.000; daher der Wertausdruck des Totalprodukts = 3 * 3.000 = 9.000.

Ferner ist von dieser Arbeitszeit vor dem einjährigen Produktionsprozeß, dessen Produkt wir analysieren, vorgegangen: In Abteilung I 4/3 Arbeitstag (Wertprodukt 4.000) und in Abteilung II 2/3 Arbeitstag (Wertprodukt 2.000). Zusammen 2 gesellschaftliche Arbeitstage, deren Wertprodukt 6.000. Daher figurieren 4.000 Ic + 2.000 IIc = 6.000c als der im ganzen Produktenwert der Gesellschaft wiedererscheinende Wert der Produktionsmittel oder konstante Kapitalwert.

Ferner ist von dem neu zugesetzten gesellschaftlichen Jahresarbeitstag in Abteilung I 1/3 notwendige Arbeit, oder Arbeit, die den Wert des variablen Kapitals 1.000 Iv ersetzt und den Preis der sub I angewandten Arbeit zahlt. Ebenso in II ist 1/6 des gesellschaftlichen Arbeitstags notwendige Arbeit mit einem Wertbetrag von 500. Also 1.000 Iv + 500 IIv = 1.500v, der Wertausdruck des halben gesellschaftlichen Arbeitstags, ist der Wertausdruck der aus notwendiger Arbeit bestehenden ersten Hälfte des in diesem Jahre zugesetzten Gesamtarbeitstags.

Endlich sub I ist 1/3 Gesamtarbeitstag, Wertprodukt = 1.000, Mehrarbeit; sub II ist 1/6 Arbeitstag, Wertprodukt = 500, Mehrarbeit; sie machen zusammen die andre Hälfte des zugesetzten Gesamtarbeitstags aus. Daher der produzierte Gesamtmehrwert = 1.000 Im +500 IIm = 1.500m.

Also:

Konstanter Kapitalteil des gesellschaftlichen Produktenwerts (c): 2 vor dem Produktionsprozeß verausgabte Arbeitstage, Wertausdruck = 6.000.
Während des Jahres verausgabte notwendige Arbeit (v): Ein halber in der Jahresproduktion verausgabter Arbeitstag, Wertausdruck = 1.500.
Während des Jahres verausgabte Mehrarbeit (m): Ein halber in der Jahresproduktion verausgabter Arbeitstag, Wertausdruck 1.500.
Wertprodukt der Jahresarbeit (v + m) = 3.000.
Gesamtproduktenwert (c + v + m) = 9.000.

Die Schwierigkeit besteht also nicht in der Analyse des gesellschaftlichen Produktenwerts selbst. Sie entspringt bei Vergleichung der Wertbestandteile des gesellschaftlichen Produkts mit seinen sachlichen Bestandteilen.

Der konstante, nur wiedererscheinende Wertteil ist gleich dem Wert des Teils dieses Produkts, der aus Produktionsmitteln besteht, und ist verkörpert in diesem Teil.

Das neue Wertprodukt des Jahres = v + m ist gleich dem Wert des Teils dieses Produkts, das aus Konsumtionsmitteln besteht, und ist verkörpert in ihm.

Aber, mit hier gleichgültigen Ausnahmen, sind Produktionsmittel und Konsumtionsmittel total verschiedne Sorten von Waren, Produkte von ganz verschiedner Natural- oder Gebrauchsform, also auch Produkte total verschiedner konkreter Arbeitsarten. Die Arbeit, welche Maschinen zur Produktion von Lebensmitteln anwendet, ist ganz verschieden von der Arbeit, welche Maschinen macht. Der ganze jährliche Gesamtarbeitstag, dessen Wertausdruck = 3.000, scheint verausgabt in der Produktion von Konsumtionsmitteln = 3.000, in denen kein konstanter Wertteil wiedererscheint, da diese 3.000 = 1.500v + 1.500m sich nur in variablen Kapitalwert + Mehrwert auflösen. Andrerseits erscheint der konstante Kapitalwert = 6.000 wieder in einer von den Konsumtionsmitteln ganz verschiednen Produktenart, den Produktionsmitteln, während doch kein Teil des gesellschaftlichen Arbeitstags in der Produktion dieser neuen Produkte verausgabt scheint; dieser ganze Arbeitstag scheint vielmehr nur aus den Arbeitsweisen zu bestehn, die nicht in Produktionsmitteln, sondern in Konsumtionsmitteln resultieren. Das Geheimnis ist bereits gelöst. Das Wertprodukt der Jahresarbeit ist gleich dem Produktenwert der Abteilung II, dem Totalwert der neuproduzierten Konsumtionsmittel. Aber dieser Produktenwert ist größer um 2/3 als der innerhalb der Produktion von Konsumtionsmitteln (Abteilung II) verausgabte Teil der Jahresarbeit. Nur 1/3 der Jahresarbeit ist in ihrer Produktion verausgabt. 2/3 dieser Jahresarbeit sind in der Produktion von Produktionsmitteln verausgabt, also in Abteilung I. Das während dieser Zeit sub I erzeugte Wertprodukt, gleich dem sub I produzierten variablen Kapitalwert plus Mehrwert, ist gleich dem sub II in Konsumtionsmitteln wiedererscheinenden konstanten Kapitalwert von II. Sie können sich daher wechselseitig austauschen und in natura ersetzen. Der Totalwert der Konsumtionsmittel II ist daher gleich der Summe des neuen Wertprodukts sub I + II, oder II (c+v+m) = I (v+m) + II (v+m), also gleich der Summe des von der Jahresarbeit in Form von v + m produzierten Neuwerts.

Andrerseits ist der Totalwert der Produktionsmittel (I) gleich der Summe des in der Form von Produktionsmitteln (I) und des in der Form von Konsumtionsmitteln (II) wiedererscheinenden konstanten Kapitalwerts, also gleich der Summe des im Totalprodukt der Gesellschaft wiedererscheinenden konstanten Kapitalwerts. Dieser Totalwert ist gleich dem Wertausdruck von 4/3 vor dem Produktionsprozeß sub I, und 2/3 vor dem Produktionsprozeß sub II vergangnen Arbeitstagen, also zusammen von zwei Gesamtarbeitstagen.

Die Schwierigkeit kommt also bei dem gesellschaftlichen Jahresprodukt daher, daß der konstante Wertteil in einer ganz andren Produktenart - Produktionsmitteln - sich darstellt, als der diesem konstanten Wertteil zugesetzte Neuwert v + m, der sich in Konsumtionsmitteln darstellt. So hat es den Schein, als fänden sich - dem Wert nach betrachtet - 2/3 der aufgezehrten Produktenmasse in einer neuen Form wieder, als Neuprodukt, ohne daß irgendeine Arbeit von der Gesellschaft in ihrer Produktion verausgabt wäre. Dies findet bei dem Einzelkapital nicht statt. Jeder individuelle Kapitalist wendet eine bestimmte konkrete Arbeitsart an, welche die ihr eigentümlichen Produktionsmittel in ein Produkt verwandelt. Z.B. der Kapitalist sei Maschinenbauer, das während des Jahrs verausgabte konstante Kapital = 6.000c, das variable = 1.500v, der Mehrwert = 1.500m; das Produkt = 9.000, wir wollen sagen ein Produkt von 18 Maschinen, wovon jede = 500. Das ganze Produkt besteht hier in derselben Form, der von Maschinen. (Produziert er mehrere Sorten, so wird jede für sich berechnet.) Das ganze Warenprodukt ist Produkt der während des Jahrs im Maschinenbau verausgabten Arbeit, Kombination derselben konkreten Arbeitsart mit denselben Produktionsmitteln. Die verschiednen Teile des Produktenwerts stellen sich daher in derselben Naturalform dar: in 12 Maschinen stecken 6.000c, in 3 Maschinen 1.500v, in 3 Maschinen 1.500m. Es ist hier klar, daß der Wert der 12 Maschinen = 6.000c ist, nicht weil in diesen 12 Maschinen bloß vor dem Maschinenbau vergangne und nicht in ihm verausgabte Arbeit verkörpert. Der Wert der Produktionsmittel für 18 Maschinen hat sich nicht von selbst in 12 Maschinen verwandelt, aber der Wert dieser 12 Maschinen (der selbst aus 4.000c + 1.000v + 1.000m besteht) ist gleich dem Totalwert des in den 18 Maschinen enthaltnen konstanten Kapitalwerts. Der Maschinenbauer muß daher von den 18 Maschinen 12 verkaufen, um sein verausgabtes konstantes Kapital, das er zur Reproduktion von 18 neuen Maschinen nötig hat, zu ersetzen. Dagegen wäre die Sache unerklärlich, wenn, obgleich die angewandte Arbeit bloß aus Maschinenbau besteht, als ihr Resultat sich ergäben: einerseits 6 Maschinen = 1.500v + 1.500m, andrerseits Eisen, Kupfer, Schrauben, Riemen etc. zum Wertbetrag von 6.000c, d.h. die Produktionsmittel der Maschinen in ihrer Naturalform, die der einzelne, Maschinen bauende Kapitalist bekanntlich nicht selbst produziert, sondern sich durch den Zirkulationsprozeß ersetzen muß. Und dennoch scheint, auf den ersten Blick, sich die Reproduktion des gesellschaftlichen Jahresprodukts in so widersinniger Weise zu vollziehn.

Das Produkt des individuellen Kapitals, d.h. jedes selbständig fungierenden, mit eignem Leben begabten Bruchstücks des gesellschaftlichen Kapitals, hat irgendeine beliebige Naturalform. Die einzige Bedingung ist, daß es wirklich eine Gebrauchsform hat, einen Gebrauchswert, der es zu einem zirkulationsfähigen Glied der Warenwelt stempelt. Es ist ganz gleichgültig und zufällig, ob es als Produktionsmittel wieder in denselben Produktionsprozeß eingehn kann, aus dem es als Produkt herauskommt, also ob der Teil seines Produktenwerts, worin sich der konstante Kapitalteil darstellt, eine Naturalform besitzt, worin er tatsächlich wieder als konstantes Kapital fungieren kann. Wenn nicht, wird dieser Teil des Produktenwerts durch Verkauf und Einkauf wieder in die Form seiner sachlichen Produktionselemente verwandelt und dadurch das konstante Kapital in seiner funktionsfähigen Naturalform reproduziert.

Anders verhält es sich mit dem Produkt des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Alle sachlichen Elemente der Reproduktion müssen in ihrer Naturalform Teile dieses Produkts selbst bilden. Der aufgezehrte konstante Kapitalteil kann durch die Gesamtproduktion nur ersetzt werden, soweit im Produkt der gesamte wiedererscheinende konstante Kapitalteil in der Naturalform neuer Produktionsmittel wiedererscheint, die wirklich als konstantes Kapital fungieren können. Einfache Reproduktion vorausgesetzt, muß daher der Wert des Teils des Produkts, der aus Produktionsmitteln besteht, gleich dem konstanten Wertteil des gesellschaftlichen Kapitals sein.

Ferner: Individuell betrachtet, produziert der Kapitalist in seinem Produktenwert durch die neu zugesetzte Arbeit nur sein variables Kapital plus Mehrwert, während der konstante Wertteil durch den konkreten Charakter der neu zugesetzten Arbeit auf das Produkt übertragen ist.

Gesellschaftlich betrachtet, produziert der Teil des gesellschaftlichen Arbeitstags, der Produktionsmittel produziert, ihnen daher sowohl Neuwert zusetzt, als den Wert der in ihrer Produktion verzehrten Produktionsmittel auf sie überträgt, nichts als neues konstantes Kapital, bestimmt, das in der Form der alten Produktionsmittel aufgezehrte zu ersetzen, sowohl das sub I wie sub II konsumierte konstante Kapital. Er produziert nur Produkt, bestimmt, der produktiven Konsumtion anheimzufallen. Der ganze Wert dieses Produkts ist also nur Wert, der als konstantes Kapital von neuem fungieren, der nur konstantes Kapital in seiner Naturalform zurückkaufen kann, der sich daher, gesellschaftlich betrachtet, weder in variables Kapital noch in Mehrwert auflöst. - Andrerseits produziert der Teil des gesellschaftlichen Arbeitstags, der Konsumtionsmittel produziert, keinen Teil des gesellschaftlichen Ersatzkapitals. Er produziert nur Produkte, die in ihrer Naturalform bestimmt sind, den Wert des variablen Kapitals und den Mehrwert sub I und sub II zu realisieren.

Wenn man von gesellschaftlicher Betrachtungsweise spricht, also das gesellschaftliche Gesamtprodukt betrachtet, welches sowohl die Reproduktion des gesellschaftlichen Kapitals wie die individuelle Konsumtion einschließt, so muß man nicht in die von Proudhon der bürgerlichen Ökonomie nachgemachte Manier verfallen und die Sache so betrachten, als wenn eine Gesellschaft kapitalistischer Produktionsweise, en bloc, als Totalität betrachtet, diesen ihren spezifischen, historisch ökonomischen Charakter verlöre. Umgekehrt. Man hat es dann mit dem Gesamtkapitalisten zu tun. Das Gesamtkapital erscheint als das Aktienkapital aller einzelnen Kapitalisten zusammen. Diese Aktiengesellschaft hat das mit vielen andern Aktiengesellschaften gemein, daß jeder weiß, was er hineinsetzt, aber nicht, was er herauszieht.

Der Gesamtwert des gesellschaftlichen Produkts beträgt 9.000 = 6.000c + 1.500v + 1.500m, mit andren Worten 6.000 reproduzieren den Wert der Produktionsmittel und 3.000 den Wert der Konsumtionsmittel. Der Wert der gesellschaftlichen Revenue (v + m) beträgt also nur 1/3 des Gesamtproduktenwerts und nur zum Wertbetrag dieses Drittels kann die Gesamtheit der Konsumenten, Arbeiter wie Kapitalisten, Waren, Produkte, dem gesellschaftlichen Gesamtprodukt entziehn und ihrem Konsumtionsfonds einverleiben. Dagegen sind 6.000 = 2/3 des Produktenwerts Wert des konstanten Kapitals, das in natura ersetzt werden muß. Produktionsmittel zu diesem Betrag müssen also dem Produktionsfonds wieder einverleibt werden. Dies ist es, was Storch als notwendig einsieht, ohne es beweisen zu können:

"Il est clair que la valeur du produit annuel se distribue partie en capitaux et partie en profits, et que chacune de ces parties de la valeur du produit annuel va régulièrement acheter les produits dont la nation a besoin, tant pour entretenir son capital que pour remplacer son fonds consommable ... les produits qui constituent le capital d'une nation, ne sont point consommables." <"Es ist klar, daß der Wert des Jahresprodukts teils in Kapitale, teils in Profite zerfällt und daß jeder dieser Teile vom Wert des Jahresprodukts regelmäßig die Produkte kauft, deren die Nation bedarf, sowohl um ihr Kapital zu erhalten, als auch um ihren Konsumtionsfonds zu erneuern ... die Produkte, die das Kapital einer Nation bilden, sind überhaupt nicht konsumierbar."> (Storch, "Considérations sur la nature du revenu national", Paris 1824, p. 134, 135, 150.)

A. Smith jedoch hat dieses fabelhafte Dogma aufgestellt, das ihm bis heute geglaubt wird, nicht nur in der bereits erwähnten Form, wonach der gesamte gesellschaftliche Produktenwert sich in Revenue auflöst, in Arbeitslohn plus Mehrwert, oder wie er es ausdrückt, in Arbeitslohn plus Profit (Zins) plus Grundrente. Sondern auch in der noch populäreren Form, daß die Konsumenten in letzter Instanz (ultimately) den ganzen Produktenwert den Produzenten zahlen müssen. Dies ist bis heute einer der bestbeglaubigten Gemeinplätze oder vielmehr ewigen Wahrheiten der sogenannten Wissenschaft der politischen Ökonomie. Dies wird in folgender plausiblen Weise veranschaulicht. Nimm irgendeinen Artikel, z.B. leinene Hemden. Erst hat der Spinner von Leinengarn dem Flachsbauer den ganzen Wert des Flachses zu zahlen, also Flachssamen, Düngmittel, Arbeitsviehfutter etc., nebst dem Wertteil, den das fixe Kapital des Flachsbauers, wie Baulichkeiten, Ackergeräte usw., an dies Produkt abgibt; den in der Produktion des Flachses gezahlten Arbeitslohn; den Mehrwert (Profit, Grundrente), der im Flachs steckt; endlich die Frachtkosten des Flachses von seiner Produktionsstätte zur Spinnerei. Dann hat der Weber dem Spinner des Leinengarns nicht nur diesen Preis des Flachses zurückzuerstatten, sondern auch den Wertteil der Maschinerie, Baulichkeiten etc., kurz des fixen Kapitals, der auf den Flachs übertragen wird, ferner alle während des Spinnprozesses verzehrten Hilfsstoffe, Arbeitslohn der Spinner, Mehrwert etc., und so gehts weiter mit dem Bleicher, den Transportkosten der fertigen Leinwand, endlich dem Hemdenfabrikanten, der den ganzen Preis aller frühern Produzenten bezahlt hat, die ihm nur sein Rohmaterial geliefert haben. In seiner Hand findet nun fernerer Wertzusatz statt, durch Wert teils des konstanten Kapitals, das in der Form von Arbeitsmitteln, Hilfsstoffen etc. in der Hemdenfabrikation verzehrt wird, teils durch die darin verausgabte Arbeit, die den Wert des Arbeitslohns der Hemdenmacher plus dem Mehrwert des Hemdenfabrikanten zusetzt. Dies ganze Hemdenprodukt koste nun schließlich 100 Pf. St., und dies sei der Anteil am ganzen jährlichen Produktenwert, den die Gesellschaft in Hemden verausgabt. Die Konsumenten der Hemden zahlen die 100 Pfd.St., also den Wert aller in den Hemden enthaltnen Produktionsmittel wie den Arbeitslohn plus Mehrwert des Flachsbauers, Spinners, Webers, Bleichers, Hemdenfabrikanten sowie sämtlicher Transporteure. Dies ist vollständig richtig. Es ist in der Tat das, was jedes Kind sieht. Aber dann heißt es weiter: So verhält es sich mit dem Wert aller andern Waren. Es sollte heißen: So verhält es sich mit dem Wert aller Konsumtionsmittel, mit dem Wert des gesellschaftlichen Produktenteils, der in den Konsumtionsfonds eingeht, also mit dem Teil des gesellschaftlichen Produktenwerts, der als Revenue verausgabt werden kann. Die Wertsumme aller dieser Waren ist allerdings gleich dem Wert aller in ihnen aufgezehrten Produktionsmittel (konstanten Kapitalteile) plus dem Wert, den die letzt zugefügte Arbeit geschaffen hat (Arbeitslohn plus Mehrwert). Die Gesamtheit der Konsumenten kann also diese ganze Wertsumme zahlen, weil zwar der Wert jeder einzelnen Ware aus c + v + m besteht, aber die Wertsumme aller in den Konsumtionsfonds eingehenden Waren zusammengenommen, dem Maximum nach, nur gleich sein kann dem Teil des gesellschaftlichen Produktenwerts, der sich in v + m auflöst, d.h. gleich dem Wert, den die während des Jahrs verausgabte Arbeit den vorgefundnen Produktionsmitteln - dem konstanten Kapitalwert - zugesetzt hat. Was aber den konstanten Kapitalwert angeht, so haben wir gesehn, daß er aus der gesellschaftlichen Produktenmasse auf doppelte Weise ersetzt wird. Erstens durch Austausch der Kapitalisten II, die Konsumtionsmittel produzieren, mit den Kapitalisten I, welche die Produktionsmittel dafür produzieren. Und hier ist die Quelle der Phrase, daß, was für den einen Kapital, für den andern Revenue ist. Aber so verhält sich die Sache nicht. Die 2.000 IIc, die in Konsumtionsmitteln zum Wert von 2.000 existieren, bilden für die Kapitalistenklasse II konstanten Kapitalwert. Sie können ihn also nicht selbst konsumieren, obgleich das Produkt nach seiner Naturalform konsumiert werden muß. Andrerseits sind 2.000 I (v+m) der von der Kapitalisten- und Arbeiterklasse I produzierte Arbeitslohn plus Mehrwert. Sie existieren in der Naturalform von Produktionsmitteln, von Dingen, in denen ihr eigner Wert nicht konsumiert werden kann. Wir haben hier also eine Wertsumme von 4.000, von denen vor wie nach dem Austausch die Hälfte nur konstantes Kapital ersetzt und die Hälfte nur Revenue bildet. - Zweitens aber wird das konstante Kapital der Abteilung I in natura ersetzt, teils durch Austausch unter den Kapitalisten I, teils durch Ersatz in natura in jedem einzelnen Geschäft.

Die Phrase, daß der ganze jährliche Produktenwert schließlich von den Konsumenten bezahlt werden muß, wäre nur dann richtig, wenn man unter Konsumenten zwei ganz verschiedne Sorten einbegriffe, individuelle Konsumenten und produktive Konsumenten. Aber daß ein Teil des Produkts produktiv konsumiert werden muß, heißt ja weiter nichts, als daß er als Kapital fungieren muß und nicht als Revenue verzehrt werden kann.

Wenn wir den Wert des Gesamtprodukts = 9.000 einteilen in 6.000c + 1.500v + 1.500m und die 3.000 (v+m) nur in ihrer Eigenschaft als Revenue betrachten, so scheint umgekehrt das variable Kapital zu verschwinden und das Kapital, gesellschaftlich betrachtet, nur aus konstantem Kapital zu bestehn. Denn was ursprünglich als 1.500v erschien, hat sich in einen Teil der gesellschaftlichen Revenue, in Arbeitslohn, Revenue der Arbeiterklasse, aufgelöst, und sein Kapitalcharakter ist damit verschwunden. In der Tat wird diese Folgerung von Ramsay gezogen. Nach ihm besteht, gesellschaftlich betrachtet, das Kapital nur aus fixem Kapital, aber unter fixem Kapital versteht er konstantes Kapital, die in Produktionsmitteln bestehende Wertmasse, seien diese Produktionsmittel nun Arbeitsmittel oder Arbeitsmaterial, wie Rohstoff, Halbfabrikat, Hilfsstoff etc. Er nennt das variable Kapital zirkulierendes:

"Circulating capital consists only of subsistence and other necessaries advanced to the workman, previous to the completion of the produce of their labour ... Fixed capital alone, not circulating, is properly speaking a source of national wealth ... Circulating capital is not an immediate agent in production, nor essential to it at all, but merely a convenience rendered necessary by the deplorable poverty of the mass of the people ... Fixed capital alone constitutes an element of cost of production in a national point of view." <"Zirkulierendes Kapital besteht ausschließlich aus Subsistenzmitteln und anderen Bedarfsartikeln, die den Arbeitern vorgestreckt werden, ehe sie das Produkt ihrer Arbeit fertig gestellt haben ... Nur fixes Kapital, nicht das zirkulierende, ist im eigentlichen Sinne eine Quelle des nationalen Reichtums ... Zirkulierendes Kapital wirkt nicht unmittelbar in der Produktion, noch ist es überhaupt für sie wesentlich, sondern nur eine Bedingung, die durch die beklagenswerte Armut der Masse des Volkes notwendig geworden ist ... Fixes Kapital allein bildet vom nationalen Standpunkt ein Element der Produktionskosten."> (Ramsay, l.c.p. 23 - 26 passim.)

Ramsay erklärt fixes Kapital, worunter er konstantes versteht, näher wie folgt:

"The length of time during which any portion of the product of that labour" (nämlich labour bestowed on any commodity) "has existed as fixed capital, i.e. in a form in which, though assisting to raise the future commodity, it does not maintain labourers." <"Die Zeitdauer, während der irgendein Teil des Produkts dieser Arbeit" (nämlich Arbeit, die auf irgend eine Ware verwandt wird) "als fixes Kapital existiert hat, d.h. in einer Form, in der es, obwohl es dazu beiträgt, die künftige Ware zu erzeugen, keine Arbeiter unterhält."> (p.59).

Hier sieht man wieder das Unheil, das A. Smith angerichtet, indem der Unterschied von konstantem und variablem Kapital bei ihm ertränkt ist in dem Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital. Das konstante Kapital Ramsays besteht aus Arbeitsmitteln, sein zirkulierendes aus Lebensmitteln; beide sind Waren von gegebnem Wert; die einen können so wenig einen Mehrwert produzieren wie die andern.

⁴⁹

Die ganze jährliche Reproduktion, das ganze Produkt dieses Jahrs ist Produkt der diesjährigen nützlichen Arbeit. Aber der Wert dieses Gesamtprodukts ist größer als der Wertteil desselben, worin sich die Jahresarbeit, als während dieses Jahrs verausgabte Arbeitskraft, verkörpert. Das Wertprodukt dieses Jahrs, der während desselben in Warenform neugeschaffne Wert, ist kleiner als der Produktenwert, der Gesamtwert der während des ganzen Jahres hergestellten Warenmasse. Die Differenz, die wir erhalten, wenn wir vom Gesamtwert des jährlichen Produkts den Wert abziehn, der ihm durch die laufende Jahresarbeit zugesetzt wurde, ist nicht wirklich reproduzierter Wert, sondern nur in neuer Daseinsform wiedererscheinender Wert; Wert, auf das Jahresprodukt übertragen von vor ihm existierendem Wert, der je nach der Dauer der konstanten Kapitalbestandteile, die im diesjährigen gesellschaftlichen Arbeitsprozeß mitgewirkt, von früherm oder späterm Datum sein kann, der von dem Wert eines Produktionsmittels herrühren kann, welches im vorigen Jahr oder in einer Reihe früherer Jahre zur Welt kam. Es ist unter allen Umständen Wert, übertragen von vorjährigen Produktionsmitteln auf das Produkt des laufenden Jahrs.

Nehmen wir unser Schema, so haben wir nach Umsatz der bisher betrachteten Elemente zwischen I und II und innerhalb II:

I. 4.000c + 1.000v + 1.000m (letztre 2.000 realisiert in Konsumtionsmitteln IIc) = 6.000.
II. 2.000c (reproduziert durch Umsatz mit I (v+m)) + 500v + 500m = 3.000.
Wertsumme = 9.000.

Während des Jahrs neuproduzierter Wert steckt nur in den v und m. Die Summe des Wertprodukts dieses Jahrs ist also gleich der Summe der v + m, = 2.000 I (v+m) + 1.000 II (v+m) = 3.000. Alle übrigen Wertteile des Produktenwerts dieses Jahres sind nur übertragner Wert, vom Wert früherer, in der jährlichen Produktion verzehrter Produktionsmittel. Außer dem Wert von 3.000 hat die laufende Jahresarbeit nichts an Wert produziert; es ist ihr ganzes jährliches Wertprodukt.

Nun aber ersetzen, wie wir sahn, die 2.000 I (v+m) der Klasse II ihre 2.000 IIc in Naturalform von Produktionsmitteln. Zwei Drittel der Jahresarbeit, verausgabt in Kategorie I, haben also neu produziert das konstante Kapital II, sowohl seinen ganzen Wert wie seine Naturalform. Gesellschaftlich betrachtet haben also zwei Drittel der während des Jahrs verausgabten Arbeit neuen konstanten Kapitalwert geschaffen, realisiert in der der Abteilung II angemeßnen Naturalform. Der größre Teil der gesellschaftlichen Jahresarbeit ist also verausgabt worden in Produktion von neuem konstantem Kapital (in Produktionsmitteln existierendem Kapitalwert) zum Ersatz des in der Produktion von Konsumtionsmitteln verausgabten konstanten Kapitalwerts. Was hier die kapitalistische Gesellschaft vom Wilden unterscheidet, ist nicht, wie Senior⁵⁰ meint, daß es das Privilegium und die Eigenheit des Wilden sei, seine Arbeit zu verausgaben in gewisser Zeit, die ihm keine in Revenue, d.h. in Konsumtionsmittel auflösbare (umsetzbare) Früchte verschafft, sondern der Unterschied besteht darin:

a) Die kapitalistische Gesellschaft verwendet mehr ihrer disponiblen Jahresarbeit in Produktion von Produktionsmitteln (ergo von konstantem Kapital), die weder unter der Form von Arbeitslohn noch von Mehrwert in Revenue auflösbar sind, sondern nur als Kapital fungieren können.

b) Wenn der Wilde Bogen, Pfeile, Steinhämmer, Äxte, Körbe etc. macht, so weiß er ganz genau, daß er die so verwandte Zeit nicht auf Herstellung von Konsumtionsmitteln verwendet hat, daß er also seinen Bedarf an Produktionsmitteln gedeckt hat und weiter nichts. Außerdem begeht der Wilde eine schwere ökonomische Sünde durch seine völlige Gleichgültigkeit gegen Zeitaufwand, und verwendet z.B. manchmal, wie Tyler erzählt, einen ganzen Monat zur Verfertigung eines Pfeils.⁵¹

Die laufende Vorstellung, wodurch ein Teil der politischen Ökonomen sich die theoretische Schwierigkeit, d.h. das Verständnis des realen Zusammenhangs, vom Hals zu schaffen sucht - daß, was für den einen Kapital, für den andren Revenue ist, und umgekehrt -, ist teilweise richtig, und wird ganz falsch (enthält also ein völliges Mißverständnis des ganzen Umsetzungsprozesses, der mit der jährlichen Reproduktion vorgeht, also auch ein Mißverständnis über die tatsächliche Grundlage des teilweis Richtigen), sobald sie allgemein aufgestellt wird.

Wir stellen jetzt die tatsächlichen Verhältnisse zusammen, worauf die teilweise Richtigkeit dieser Vorstellung beruht, wobei sich zugleich die falsche Auffassung dieser Verhältnisse zeigen wird.

1. Das variable Kapital fungiert als Kapital in der Hand des Kapitalisten und fungiert als Revenue in der Hand des Lohnarbeiters.

Das variable Kapital existiert zunächst in der Hand des Kapitalisten als Geldkapital; es fungiert als Geldkapital, indem er damit Arbeitskraft kauft. Solange es in seiner Hand in Geldform verharrt, ist es nichts als in Geldform existierender gegebner Wert, also eine konstante und keine variable Größe. Es ist nur potentiell variables Kapital - eben durch seine Umsatzfähigkeit in Arbeitskraft. Wirkliches variables Kapital wird es nur nach Abstreifung seiner Geldform, nachdem es in Arbeitskraft umgesetzt worden und diese als Bestandteil des produktiven Kapitals im kapitalistischen Prozeß fungiert.

Das Geld, das zuerst als Geldform des variablen Kapitals für den Kapitalisten fungierte, fungiert nun in der Hand des Arbeiters als Geldform seines Arbeitslohns, den er in Lebensmittel umsetzt; also als Geldform der Revenue, die er aus dem stets wiederholten Verkauf seiner Arbeitskraft bezieht.

Hier haben wir nur die einfache Tatsache, daß das Geld des Käufers, hier des Kapitalisten, aus seiner Hand in die Hand des Verkäufers, hier des Verkäufers der Arbeitskraft, des Arbeiters, geht. Es ist nicht das variable Kapital, das doppelt fungiert, als Kapital für den Kapitalisten und als Revenue für den Arbeiter, sondern es ist dasselbe Geld, das erst in der Hand des Kapitalisten als Geldform seines variablen Kapitals, daher als potentielles variables Kapital existiert, und das, sobald der Kapitalist es umgesetzt in Arbeitskraft, in der Hand des Arbeiters als Äquivalent für verkaufte Arbeitskraft dient. Daß aber dasselbe Geld in der Hand des Verkäufers einer andren Nutzanwendung dient als in der Hand des Käufers, ist allem Kauf und Verkauf von Waren angehöriges Phänomen.

Apologetische Ökonomen stellen die Sache falsch dar, wie sich am besten zeigt, wenn wir nur den Zirkulationsakt G - A (= G - W), Umsatz von Geld in Arbeitskraft auf Seite des kapitalistischen Käufers, A - G (= W - G), Umsatz der Ware Arbeitskraft in Geld auf Seite des Verkäufers, des Arbeiters, ausschließlich im Auge halten, ohne uns vorläufig um das weiter Folgende zu bekümmern. Sie sagen: dasselbe Geld realisiert hier zwei Kapitale; der Käufer - Kapitalist - setzt sein Geldkapital in lebendige Arbeitskraft um, die er seinem produktiven Kapital einverleibt; andrerseits der Verkäufer - Arbeiter - setzt seine Ware - die Arbeitskraft - in Geld um, das er als Revenue verausgabt, wodurch er eben befähigt wird, seine Arbeitskraft stets von neuem wieder zu verkaufen und so zu erhalten; seine Arbeitskraft ist also selbst sein Kapital in Warenform, woraus ihm beständig seine Revenue quillt. In der Tat ist die Arbeitskraft sein Vermögen (stets sich erneuerndes, reproduktives), nicht sein Kapital. Sie ist die einzige Ware, die er beständig verkaufen kann und muß, um zu leben, und die als Kapital (variables) nur erst in der Hand des Käufers, des Kapitalisten, wirkt. Daß ein Mann beständig gezwungen ist, stets wieder von neuem seine Arbeitskraft, d.h. sich selbst, an eine dritte Person zu verkaufen, beweist nach jenen Ökonomen, daß er ein Kapitalist ist, weil er beständig "Ware" (sich selbst) zu verkaufen hat. In diesem Sinn wird auch der Sklave Kapitalist, obgleich er von einer dritten Person ein für allemal als Ware verkauft wird; denn die Natur dieser Ware - des Arbeitssklaven - bringt es mit sich, daß ihr Käufer sie nicht nur jeden Tag von neuem arbeiten läßt, sondern ihr auch die Lebensmittel gibt, vermöge deren sie stets von neuem wieder arbeiten kann. - (Vergleiche hierüber Sismondi und Say in den Briefen an Malthus.)

2. In dem Umsatz von 1.000 Iv + 1.000 Im gegen 2.000 IIc wird also das, was konstantes Kapital für die einen (2.000 IIc), variables Kapital und Mehrwert, also überhaupt Revenue, für die andren; und das, was variables Kapital und Mehrwert (2.000 I (v+m)), also überhaupt Revenue für die einen, wird konstantes Kapital für die andren.

Betrachten wir zunächst den Umsatz von Iv gegen IIc, und zwar zuerst vom Standpunkt des Arbeiters.

Der Gesamtarbeiter von I hat seine Arbeitskraft verkauft an den Gesamtkapitalisten von I für 1.000; er erhält diesen Wert in Geld ausgezahlt in der Form des Arbeitslohns. Mit diesem Geld kauft er von II Konsumtionsmittel zum selben Wertbetrag. Der Kapitalist II steht ihm nur als Warenverkäufer und als nichts andres gegenüber, auch wenn der Arbeiter von seinem eignen Kapitalisten kauft, wie z.B. oben (S. 380 <Siehe vorl. Band, S. 404 >) im Umsatz der 500 IIv. Die Zirkulationsform, die seine Ware, die Arbeitskraft, durchmacht, ist die der einfachen, auf bloße Befriedigung von Bedürfnissen, auf Konsumtion gerichtete Warenzirkulation W (Arbeitskraft) - G - W (Konsumtionsmittel, Ware II). Resultat dieses Zirkulationsvorgangs ist: daß der Arbeiter sich als Arbeitskraft für den Kapitalisten I erhalten hat, und um sich weiter als solche zu erhalten, muß er stets von neuem den Prozeß A(W) - G - W wiederholen. Sein Arbeitslohn realisiert sich in Konsumtionsmitteln, er wird als Revenue verausgabt und, die Arbeiterklasse im ganzen genommen, wieder beständig als Revenue verausgabt.

Betrachten wir nun denselben Umsatz Iv gegen IIc vom Standpunkt des Kapitalisten. Das ganze Warenprodukt von II besteht aus Konsumtionsmitteln; also aus Dingen, bestimmt, in die jährliche Konsumtion einzugehn, also zur Realisierung von Revenue zu dienen für irgend jemand, im hier betrachteten Fall für den Gesamtarbeiter 1. Für den Gesamtkapitalisten II aber ist ein Teil seines Warenprodukts, = 2.000, jetzt die in Ware verwandelte Form des konstanten Kapitalwerts seines produktiven Kapitals, welches aus dieser Warenform wieder rückverwandelt werden muß in die Naturalform, worin es von neuem als konstanter Teil des produktiven Kapitals wirken kann. Was Kapitalist II bis jetzt erreicht hat ist, daß er die Hälfte (= 1.000) seines in Warenform (Konsumtionsmitteln) reproduzierten konstanten Kapitalwerts durch den Verkauf an den Arbeiter I in Geldform rückverwandelt hat. Es ist also auch nicht das variable Kapital Iv, das sich umgesetzt hat in diese erste Hälfte des konstanten Kapitalwerts IIc, sondern das Geld, das für I als Geldkapital fungierte im Umsatz gegen Arbeitskraft, war so in den Besitz des Verkäufers der Arbeitskraft gekommen, für den es kein Kapital, sondern Revenue in Geldform darstellt, d.h. verausgabt wird als Kaufmittel von Konsumtionsmitteln. Das Geld = 1.000, das den Kapitalisten II von den Arbeitern I zugeflossen, kann andrerseits nicht als konstantes Element des produktiven Kapitals II fungieren. Es ist nur noch die Geldform seines Warenkapitals, noch umzusetzen in fixe oder zirkulierende Bestandteile von konstantem Kapital. II kauft also mit dem von den Arbeitern I, den Käufern seiner Ware, gelösten Geld für 1.000 Produktionsmittel von I. Damit ist der konstante Kapitalwert II zur Hälfte des Gesamtbetrags erneuert in der Naturalform, worin es wieder als Element des produktiven Kapitals II fungieren kann. Die Zirkulationsform war dabei W - G - W: Konsumtionsmittel zum Wert von 1.000 - Geld = 1.000 - Produktionsmittel zum Wert von 1.000.

Aber W - G - W ist hier Kapitalbewegung. W, verkauft an die Arbeiter, verwandelt sich in G, und dies G wird umgesetzt in Produktionsmittel; es ist Rückverwandlung aus Ware in die stofflichen Bildungselemente dieser Ware. Andrerseits, wie Kapitalist II gegen I nur als Warenkäufer, fungiert Kapitalist I gegen II hier nur als Warenverkäufer. I hat ursprünglich mit 1.000 Geld, bestimmt, als variables Kapital zu fungieren, Arbeitskraft zum Wert von 1.000 gekauft; er hat also ein Äquivalent für seine in Geldform weggegebnen 1.000v erhalten; das Geld gehört jetzt dem Arbeiter, der es verausgabt in Käufen von II; I kann dies Geld, das so in die Kasse von II geflossen, nur rückerhalten, indem er es durch Verkauf von Waren zum selben Wertbetrag wieder herausfischt.

Erst hatte I eine bestimmte Geldsumme 1.000, bestimmt, als variabler Kapitalteil zu fungieren; sie fungiert als solcher durch ihren Umsatz in Arbeitskraft zum selben Wertbetrag. Der Arbeiter hat ihm aber als Resultat des Produktionsprozesses geliefert eine Warenmasse (Produktionsmittel) zum Wert von 6.000, wovon 1/6 oder 1.000 ihrem Wert nach ein Äquivalent des in Geld vorgeschoßnen variablen Kapitalteils. So wenig wie früher in seiner Geldform, fungiert der variable Kapitalwert jetzt in seiner Warenform als variables Kapital; dies kann er nur nach erfolgtem Umsatz in lebendige Arbeitskraft, und nur solange diese im Produktionsprozeß fungiert. Als Geld war der variable Kapitalwert nur potentielles variables Kapital. Aber er befand sich in einer Form, worin er direkt in Arbeitskraft umsetzbar. Als Ware ist dieser selbe variable Kapitalwert nur noch potentieller Geldwert; er wird erst wieder in der ursprünglichen Geldform hergestellt durch den Verkauf der Ware, hier also dadurch, daß II für 1.000 Ware kauft von I. Die Zirkulationsbewegung ist hier: 1.000v (Geld) - Arbeitskraft zum Wert von 1.000 - 1.000 in Ware (Äquivalent des variablen Kapitals) - 1.000, (Geld); also G - W ... W - G (= G - A ... W - G). Der zwischen W ... W fallende Produktionsprozeß selbst gehört der Zirkulationssphäre nicht an; er erscheint nicht im Umsatz der verschiednen Elemente der jährlichen Reproduktion gegeneinander, obgleich dieser Umsatz die Reproduktion aller Elemente des produktiven Kapitals einschließt, sowohl seiner konstanten wie des variablen Elements, der Arbeitskraft. Alle Träger dieses Umsatzes erscheinen nur als Käufer oder Verkäufer, oder als beides; die Arbeiter erscheinen darin nur als Warenkäufer; die Kapitalisten abwechselnd als Käufer und Verkäufer; und innerhalb bestimmter Grenzen nur als einseitig Warenkäufer oder als einseitig Warenverkäufer.

Resultat: Daß I den variablen Wertteil seines Kapitals wieder in der Geldform besitzt, woraus allein er direkt in Arbeitskraft umsetzbar ist, d.h. ihn wieder besitzt in der einzigen Form, worin er wirklich als variables Element seines produktiven Kapitals vorgeschossen werden kann. Andrerseits, um wieder als Warenkäufer auftreten zu können, muß der Arbeiter jetzt vorher wieder als Warenverkäufer, als Verkäufer seiner Arbeitskraft auftreten.

Mit Bezug auf das variable Kapital der Kategorie II (500 IIv) tritt der Zirkulationsprozeß zwischen Kapitalisten und Arbeitern derselben Produktionsklasse in unvermittelter Form auf, sofern wir ihn betrachten als vorgehend zwischen dem Gesamtkapitalisten II und dem Gesamtarbeiter II.

Der Gesamtkapitalist II schießt 500v vor im Ankauf von Arbeitskraft zum selben Wertbetrag; der Gesamtkapitalist ist hier Käufer, der Gesamtarbeiter Verkäufer. Dann tritt der Arbeiter mit dem für seine Arbeitskraft gelösten Geld als Käufer eines Teils der von ihm selbst produzierten Waren auf. Hier ist der Kapitalist also Verkäufer. Der Arbeiter hat dem Kapitalisten das ihm im Ankauf seiner Arbeitskraft gezahlte Geld ersetzt durch einen Teil des produzierten Warenkapitals II, nämlich 500v in Ware; der Kapitalist besitzt jetzt in Warenform dasselbe v, das er vor dem Umsatz in Arbeitskraft in Geldform besaß; der Arbeiter andrerseits hat den Wert seiner Arbeitskraft in Geld realisiert und realisiert dies Geld jetzt wieder, indem er es zur Bestreitung seiner Konsumtion als Revenue verausgabt in Ankauf eines Teils der von ihm selbst produzierten Konsumtionsmittel. Es ist dies Austausch der Revenue des Arbeiters in Geld gegen den von ihm selbst in Warenform reproduzierten Warenbestandteil 500v des Kapitalisten. So kehrt dies Geld zum Kapitalisten II als Geldform seines variablen Kapitals zurück. Äquivalenter Revenuewert in Geldform ersetzt hier variablen Kapitalwert in Warenform.

Der Kapitalist bereichert sich nicht dadurch, daß er das Geld, das er dem Arbeiter bei Ankauf der Arbeitskraft zahlt, ihm wieder entzieht durch Verkauf einer äquivalenten Warenmasse an den Arbeiter. Er würde den Arbeiter in der Tat zweimal zahlen, wenn er ihm erst 500 zahlte im Ankauf seiner Arbeitskraft und ihm außerdem noch die Warenmasse im Wert von 500 umsonst gäbe, die er den Arbeiter hat produzieren lassen. Umgekehrt, produzierte ihm der Arbeiter weiter nichts als ein Äquivalent in Ware von 500 für den Preis seiner Arbeitskraft von 500, so wäre der Kapitalist nach der Operation gerade auf demselben Punkt wie vor derselben. Aber der Arbeiter hat ein Produkt von 3.000 reproduziert; er hat den konstanten Wertteil des Produkts, d.h. den Wert der darin verbrauchten Produktionsmittel = 2.000 erhalten durch ihre Verwandlung in neues Produkt; er hat diesem gegebnen Wert außerdem einen Wert von 1.000 (v+m) zugefügt. (Die Vorstellung, als wenn der Kapitalist sich bereichre in dem Sinn, daß er Mehrwert gewinne durch den Rückfluß der 500 in Geld, entwickelt Destutt de Tracy, worüber des breitern Abschnitt XIII dieses Kapitels.)

Durch den Kauf der Konsumtionsmittel zum Wert von 500 seitens des Arbeiters II kehrt dem Kapitalisten II der Wert von 500 IIv, den er eben noch in Ware besaß, wieder zurück in Geld, in der Form, worin er ihn ursprünglich vorschoß. Unmittelbares Resultat der Transaktion, wie bei jedem andern Warenverkauf, ist der Umsatz gegebnen Werts aus Warenform in Geldform. Auch der dadurch vermittelte Rückfluß des Geldes zu seinem Ausgangspunkt ist nichts Spezifisches. Hätte Kapitalist II für 500 in Geld Ware von Kapitalist I gekauft und dann seinerseits Ware zum Betrag von 500 an I verkauft, so wären ihm ebenfalls 500 in Geld zurückgeströmt. Die 500 Geld hätten nur zum Umsatz einer Warenmasse von 1.000 gedient und wären nach dem frühern allgemeinen Gesetz an den zurückgeflossen, der das Geld zum Umsatz dieser Warenmasse in Zirkulation geworfen.

Aber die 500 Geld, die zu Kapitalist II zurückgeflossen, sind zugleich erneutes potentielles variables Kapital in Geldform. Warum dies? Geld, also auch Geldkapital, ist potentielles variables Kapital nur, weil und sofern es umsetzbar in Arbeitskraft. Die Rückkehr der 500 Pfd.St. Geld zu Kapitalist II ist begleitet von der Rückkehr der Arbeitskraft II auf den Markt. Die Rückkehr beider auf entgegengesetzten Polen - also auch die Wiedererscheinung der 500 Geld, nicht nur als Geld, sondern auch als variables Kapital in Geldform - ist bedingt durch eine und dieselbe Prozedur. Das Geld = 500 fließt an Kapitalist II zurück, weil er an Arbeiter II Konsumtionsmittel zum Betrag von 500 verkauft hat, also weil der Arbeiter seinen Arbeitslohn verausgabt, dadurch sich nebst Familie und damit auch seine Arbeitskraft erhalten hat. Um weiterzuleben und weiter als Warenkäufer auftreten zu können, muß er von neuem seine Arbeitskraft verkaufen. Die Rückkehr der 500 in Geld zum Kapitalisten II ist also gleichzeitig Rückkehr, resp. Verbleiben, der Arbeitskraft als durch die 500 Geld kaufbare Ware und damit Rückkehr der 500 Geld als potentielles variables Kapital.

Mit Bezug auf die Luxusmittel produzierende Kategorie II b verhält es sich mit ihrem v - (II b)v - dann wie mit Iv. Das Geld, das den Kapitalisten II b ihr variables Kapital in Geldform erneuert, strömt ihnen zu auf dem Umweg durch die Hand der Kapitalisten II a. Aber dennoch macht es einen Unterschied, ob die Arbeiter ihre Lebensmittel direkt von den kapitalistischen Produzenten kaufen, denen sie ihre Arbeitskraft verkaufen, oder ob sie von einer andren Kategorie Kapitalisten kaufen, vermittelst deren den erstren das Geld nur auf einem Umweg zurückströmt. Da die Arbeiterklasse von der Hand in den Mund lebt, kauft sie, solange sie kaufen kann. Anders beim Kapitalisten, z.B. bei dem Umsatz von 1.000 IIc gegen 1.000 Iv. Der Kapitalist lebt nicht von der Hand in den Mund. Möglichste Verwertung seines Kapitals ist sein treibendes Motiv. Treten daher Umstände irgendeiner Art ein, die es dem Kapitalisten II vorteilhafter erscheinen lassen, statt unmittelbar sein konstantes Kapital zu erneuern, es teilweise wenigstens in Geldform längre Zeit festzuhalten, so verzögert sich der Rückfluß der 1.000 IIc (in Geld) zu I; also auch die Wiederherstellung von 1.000v in Geldform, und Kapitalist I kann nur auf derselben Stufenleiter fortarbeiten, wenn er Reservegeld zur Verfügung hat, wie überhaupt Reservekapital in Geld nötig ist, um ununterbrochen, ohne Rücksicht auf raschern oder <1. und 2. Auflage: und; geändert nach der Druckvorlage von Engels> langsamern Rückfluß des variablen Kapitalwerts in Geld, fortarbeiten zu können.

Hat man den Umsatz der verschiednen Elemente der laufenden jährlichen Reproduktion zu untersuchen, so auch das Resultat der vergangnen Jahresarbeit, der Arbeit des bereits zum Abschluß gekommnen Jahrs. Der Produktionsprozeß, der in diesem jährlichen Produkt resultierte, liegt hinter uns, ist vergangen, aufgegangen in seinem Produkt, um so mehr also auch der Zirkulationsprozeß, der dem Produktionsprozeß vorhergeht oder ihm parallel läuft, der Umsatz von potentiellem in wirkliches variables Kapital, d.h. der Kauf und Verkauf von Arbeitskraft. Der Arbeitsmarkt bildet keinen Teil mehr des Warenmarkts, den man hier vor sich hat. Der Arbeiter hat hier bereits nicht nur seine Arbeitskraft verkauft, sondern außer dem Mehrwert ein Äquivalent des Preises seiner Arbeitskraft in Ware geliefert; er hat andrerseits seinen Arbeitslohn in der Tasche und figuriert während des Umsatzes nur als Käufer von Ware (Konsumtionsmitteln). Andrerseits muß aber das jährliche Produkt alle Elemente der Reproduktion enthalten, alle Elemente des produktiven Kapitals wiederherstellen, vor allem also sein wichtigstes Element, das variable Kapital. Und wir haben in der Tat gesehn, daß mit Bezug auf variables Kapital als Resultat des Umsatzes sich darstellt: als Warenkäufer, durch Verausgabung seines Arbeitslohns und durch den Konsum der gekauften Ware erhält und reproduziert der Arbeiter seine Arbeitskraft als die einzige Ware, die er zu verkaufen hat: wie das in Ankauf dieser Arbeitskraft vom Kapitalisten vorgeschoßne Geld zu diesem zurückkehrt, kehrt auch die Arbeitskraft, als gegen es umsetzbare Ware, auf den Arbeitsmarkt zurück; als Resultat, hier speziell bei 1.000 Iv, erhalten wir: 1.000v in Geld auf seiten der Kapitalisten I - demgegenüber: Arbeitskraft zum Wert von 1.000 auf seiten der Arbeiter I, so daß der ganze Reproduktionsprozeß I von neuem beginnen kann. Dies ist das eine Resultat des Umsatzprozesses.

Andrerseits hat die Verausgabung des Arbeitslohns der Arbeiter I Konsumtionsmittel zum Belauf von 1.000c von II gehoben, diese somit aus Warenform in Geldform verwandelt; aus dieser Geldform hat II sie rückverwandelt in die Naturalform seines konstanten Kapitals, durch Kauf von Waren = 1.000v von I, dem dadurch sein variabler Kapitalwert wieder in Geldform rückfließt.

Das variable Kapital I macht drei Verwandlungen durch, die im Umsatz des jährlichen Produkts gar nicht oder nur andeutungsweise erscheinen.

1. Die erste Form, 1.000 Iv in Geld, das in Arbeitskraft zum selben Wertbetrag umgesetzt wird. Dieser Umsatz erscheint nicht selbst im Warenumsatz zwischen I und II, aber sein Resultat erscheint darin, daß die Arbeiterklasse I mit 1.000 Geld dem Warenverkäufer II gegenübertritt, ganz wie die Arbeiterklasse II mit 500 Geld dem Warenverkäufer von 500 IIv in Warenform.

2. Die zweite Form, die einzige, worin das variable Kapital wirklich variiert, als variables fungiert, wo wertschöpferische Kraft an Stelle von dafür eingetauschtem, gegebnem Wert erscheint, gehört ausschließlich dem Produktionsprozeß an, der hinter uns liegt.

3. Die dritte Form, worin das variable Kapital sich als solches bewährt hat im Resultat des Produktionsprozesses, ist das jährliche Wertprodukt, also bei I = 1.000v + 1.000m = 2.000 I (v+m). An Stelle seines ursprünglichen Werts = 1.000 in Geld ist ein doppelt so großer Wert = 2.000 in Ware getreten. Der variable Kapitalwert 1.000 in Ware bildet daher auch nur die Hälfte des durch das variable Kapital als Element des produktiven Kapitals geschaffnen Wertprodukts. Die 1.000 Iv in Ware sind exaktes Äquivalent des in 1.000v Geld von I ursprünglich vorgeschoßnen, seiner Bestimmung nach variablen Teils des Gesamtkapitals; in Warenform sind sie aber nur potentiell Geld (werden es wirklich erst durch ihren Verkauf), also noch weniger direkt variables Geldkapital. Schließlich werden sie dies durch den Verkauf der Ware 1.000 Iv an IIc und durch das baldige Wiedererscheinen der Arbeitskraft als käuflicher Ware, als Material, worin sich 1.000v Geld umsetzen kann.

Während aller dieser Wandlungen hält Kapitalist I beständig das variable Kapital in seiner Hand; 1. anfänglich als Geldkapital; 2. sodann als Element seines produktiven Kapitals; 3. noch später als Wertteil seines Warenkapitals, also in Warenwert; 4. endlich wieder in Geld, dem die Arbeitskraft, worin es umsetzbar, wieder gegenübersteht. Während des Arbeitsprozesses hat der Kapitalist das variable Kapital in seiner Hand als sich betätigende, Wert schaffende Arbeitskraft, aber nicht als Wert von gegebner Größe; da er jedoch den Arbeiter stets nur zahlt, nachdem seine Kraft schon bestimmte kürzre oder längre Zeit gewirkt hat, so hat er auch den von ihr geschaffnen Ersatzwert für sie selbst plus Mehrwert bereits in seiner Hand, bevor er zahlt.

Da das variable Kapital stets in irgendeiner Form in der Hand des Kapitalisten bleibt, kann in keiner Weise gesagt werden, daß es sich in Revenue für irgend jemand umsetzt. 1.000 Iv in Ware setzt sich vielmehr um in Geld durch seinen Verkauf an II, dem es die Hälfte seines konstanten Kapitals in natura ersetzt.

Was sich in Revenue auflöst, ist nicht das variable Kapital I, 1.000v in Geld; dies Geld hat aufgehört, als Geldform des variablen Kapitals I zu fungieren, sobald es in Arbeitskraft umgesetzt ist, wie das Geld jedes andern Warenverkäufers aufgehört hat, irgend ihm gehöriges zu repräsentieren, sobald er es in Ware eines Verkäufers umgesetzt hat. Die Umsätze, die das als Arbeitslohn bezogne Geld in der Hand der Arbeiterklasse durchmacht, sind keine Umsätze des variablen Kapitals, sondern des in Geld verwandelten Werts ihrer Arbeitskraft; ganz ebenso wie der Umsatz des vom Arbeiter geschaffnen Wertprodukts (2.000 I (v+m)) nur der Umsatz einer den Kapitalisten gehörigen Ware ist, der den Arbeiter nichts angeht. Der Kapitalist aber - und noch mehr sein theoretischer Dolmetscher, der politische Ökonom - kann sich nur schwer der Einbildung entschlagen, daß das dem Arbeiter ausgezahlte Geld immer noch sein, des Kapitalisten Geld ist. Ist der Kapitalist Goldproduzent, so erscheint direkt der variable Wertteil - d.h. das Äquivalent in Ware, das ihm den Kaufpreis der Arbeit ersetzt - selbst in Geldform, kann also auch ohne den Umweg eines Rückflusses von neuem als variables Geldkapital fungieren. Was aber den Arbeiter in II betrifft - soweit wir absehn vom Luxusarbeiter -, so existiert 500v selbst in Waren, die für die Konsumtion des Arbeiters bestimmt sind, die er, als Gesamtarbeiter betrachtet, direkt wieder kauft von demselben Gesamtkapitalisten, an den er seine Arbeitskraft verkauft hat. Der variable Wertteil des Kapitals II besteht seiner Naturalform nach in Konsumtionsmitteln, größtenteils bestimmt für den Verzehr der Arbeiterklasse. Aber es ist nicht das variable Kapital, das in dieser Form vom Arbeiter verausgabt wird; es ist der Arbeitslohn, das Geld des Arbeiters, das gerade durch seine Realisation in diesen Konsumtionsmitteln das variable Kapital 500 IIv für den Kapitalisten wieder in seiner Geldform herstellt. Das variable Kapital IIv ist reproduziert in Konsumtionsmitteln, wie das konstante Kapital 2.000 IIc; so wenig wie das eine löst sich das andre in Revenue auf. Was sich in Revenue auflöst, ist in beiden Fällen der Arbeitslohn.

Daß aber durch die Verausgabung des Arbeitslohns als Revenue im einen Fall 1.000 IIc, ebenso auf diesem Umweg 1.000 Iv und ditto 500 IIv, also konstantes Kapital und variables (bei diesem teils durch direkten, teils durch indirekten Rückfluß) wieder als Geldkapital hergestellt wird, ist eine wichtige Tatsache im Umsatz des jährlichen Produkts.

Eine große Schwierigkeit bei Darstellung der Umsätze der jährlichen Reproduktion ist die folgende. Nehmen wir die einfachste Form, worin sich die Sache darstellt, so haben wir:

(I.) 4.000c + 1.000v + 1.000m +
(II.) 2.000c + 500v + 500m = 9.000,

was sich schließlich auflöst in:

4.000 Ic + 2.000 IIc + 1.000 Iv + 500 IIv + 1.000 Im + 500 IIm
= 6.000c + 1.500v + 1.500m

= 9.000. Ein Wertteil des konstanten Kapitals, soweit dies nämlich besteht aus eigentlichen Arbeitsmitteln (als distinkte Abteilung der Produktionsmittel), ist übertragen von den Arbeitsmitteln auf das Arbeitsprodukt (die Ware); diese Arbeitsmittel fahren fort, als Elemente des produktiven Kapitals zu fungieren, und zwar in ihrer alten Naturalform; es ist ihr Verschleiß, der Wertverlust, den sie nach und nach erleiden während ihrer in bestimmter Periode fortdauernden Funktion, der als Wertelement der vermittelst derselben produzierten Waren wiedererscheint, vom Arbeitsinstrument auf das Arbeitsprodukt übertragen wird. Mit Bezug auf die jährliche Reproduktion kommen hier also von vornherein nur solche Bestandteile des fixen Kapitals in Betracht, deren Leben länger als ein Jahr währt. Sterben sie ganz ab innerhalb des Jahrs, so sind sie auch ganz durch die jährliche Reproduktion zu ersetzen und zu erneuern, und der in Frage kommende Punkt betrifft sie daher von vornherein nicht. Bei Maschinen und andren länger währenden Formen des fixen Kapitals kann es vorkommen - und kommt häufiger vor -, daß gewisse Teilorgane derselben innerhalb des Jahres mit Haut und Haar zu ersetzen sind, obgleich der ganze Gebäude- oder Maschinenkörper langlebig. Diese Teilorgane fallen in dieselbe Kategorie der innerhalb des Jahres zu ersetzenden Elemente des fixen Kapitals.

Dies Wertelement der Waren ist in keiner Weise zu verwechseln mit den Reparaturkosten. Wird die Ware verkauft, so wird dies Wertelement versilbert, in Geld verwandelt wie die andren; nach seiner Verwandlung in Geld aber erscheint sein Unterschied von den andren Wertelementen. Die in der Produktion der Waren verzehrten Rohmaterialien und Hilfsstoffe müssen in natura ersetzt werden, damit die Reproduktion der Waren beginne (überhaupt der Produktionsprozeß der Waren ein kontinuierlicher sei); die in ihnen verausgabte Arbeitskraft muß ebenso durch frische Arbeitskraft ersetzt werden. Das aus der Ware gelöste Geld muß also beständig in diese Elemente des produktiven Kapitals wieder umgesetzt werden, aus Geldform in Warenform. Es ändert nichts an der Sache, daß z.B. Rohmaterialien und Hilfsstoffe in gewissen Terminen in größrer Masse - so daß sie Produktionsvorräte bilden - gekauft werden, daß also während gewisser Frist diese Produktionsmittel nicht neugekauft zu werden brauchen, also auch - solange sie vorhalten - das aus dem Warenverkauf eingehende Geld - soweit es für diesen Zweck dient - sich ansammeln kann, und dieser Teil des konstanten Kapitals daher zeitweilig als in seiner aktiven Funktion suspendiertes Geldkapital erscheint. Es ist kein Revenuekapital; es ist produktives Kapital, das in Geldform suspendiert ist. Die Erneuerung der Produktionsmittel muß beständig stattfinden, obgleich die Form dieser Erneuerung - mit Bezug auf die Zirkulation - verschieden sein kann. Der Neukauf, die Zirkulationsoperation, wodurch sie erneuert, ersetzt werden, kann in längren Terminen vorgehn: dann große Geldanlage auf einmal, kompensiert durch entsprechenden Produktionsvorrat; oder in kurz aufeinanderfolgenden Terminen: dann rasch aufeinanderfolgende kleinere Dosen von Geldausgabe, kleine Produktionsvorräte. Dies ändert nichts an der Sache selbst. Ebenso mit der Arbeitskraft. Wo die Produktion kontinuierlich auf selber Stufenleiter das Jahr durch ausgeführt: beständiger Ersatz der aufgezehrten Arbeitskraft durch neue; wo die Arbeit saisonmäßig oder verschiedne Portionen Arbeit in verschiednen Perioden, wie in der Agrikultur, angewandt werden: dementsprechender Ankauf bald kleinrer, bald größrer Masse Arbeitskraft. Dagegen wird das aus dem Warenverkauf gelöste Geld, soweit es den Warenwertteil vergoldet, der gleich ist dem Verschleiß von fixem Kapital, nicht wieder rückverwandelt in den Bestandteil des produktiven Kapitals, dessen Wertverlust es ersetzt. Es schlägt nieder neben dem produktiven Kapital und verharrt in seiner Geldform. Dieser Geldniederschlag wiederholt sich, bis die aus einer größern oder geringern Anzahl von Jahren bestehende Reproduktionsepoche abgelaufen ist, während deren das fixe Element des konstanten Kapitals unter seiner alten Naturalform fortfährt, im Produktionsprozeß zu fungieren. Sobald das fixe Element, Baulichkeiten, Maschinerie etc., ausgelebt hat, nicht länger im Produktionsprozeß fungieren kann, existiert sein Wert neben ihm, vollständig ersetzt in Geld - der Summe der Geldniederschläge, der Werte, die vom fixen Kapital allmählich übertragen worden auf die Waren, in deren Produktion es mitgewirkt, und die durch den Verkauf der Waren in Geldform übergegangen. Dies Geld dient dann dazu, das fixe Kapital (oder Elemente desselben, da die verschiednen Elemente desselben verschiedne Lebensdauer haben) in natura zu ersetzen und so diesen Bestandteil des produktiven Kapitals wirklich zu erneuern. Dies Geld ist also Geldform eines Teils des konstanten Kapitalwerts, des fixen Teils desselben. Diese Schatzbildung ist also selbst ein Element des kapitalistischen Reproduktionsprozesses, Reproduktion und Aufspeicherung - in Geldform - des Werts des fixen Kapitals oder seiner einzelnen Elemente, bis zu der Zeit, wo das fixe Kapital ausgelebt und folglich seinen ganzen Wert an die produzierten Waren abgegeben hat und nun in natura ersetzt werden muß. Dies Geld verliert aber nur seine Schatzform und tritt daher erst aktiv wieder ein in den durch die Zirkulation vermittelten Reproduktionsprozeß des Kapitals, sobald es rückverwandelt wird in neue Elemente des fixen Kapitals, um die abgestorbnen zu ersetzen.

Sowenig wie die einfache Warenzirkulation identisch ist mit bloßem Produktenaustausch, sowenig kann sich der Umsatz des jährlichen Warenprodukts in bloßen, unvermittelten, gegenseitigen Austausch seiner verschiednen Bestandteile auflösen. Das Geld spielt eine spezifische Rolle darin, die namentlich auch in der Weise der Reproduktion des fixen Kapitalwerts sich ausdrückt. (Es ist nachher zu untersuchen, wie sich das anders darstellen würde, vorausgesetzt, die Produktion sei gemeinsam und besitze nicht die Form der Warenproduktion.)

Kehren wir nun zu dem Grundschema zurück, so hatten wir für Klasse II: 2.000c + 500v + 500m. Die sämtlichen im Lauf des Jahrs produzierten Konsumtionsmittel sind hier gleich Wert von 3.000; und jedes der verschiednen Warenelemente, woraus die Warensumme besteht, zerfällt seinem Wert nach in 2/3c + 1/6v + 1/6m, oder prozentig in 66 2/3c + 16 2/3v + 16 2/3m. Die verschiednen Warensorten der Klasse II mögen konstantes Kapital in verschiedner Proportion enthalten; ebenso mag der fixe Teil des konstanten Kapitals bei ihnen verschieden sein; ebenso die Lebensdauer der fixen Kapitalteile, also auch der jährliche Verschleiß oder der Wertteil, den sie pro rata übertragen auf die Waren, in deren Produktion sie beteiligt sind. Dies ist hier gleichgültig. Mit Bezug auf den gesellschaftlichen Reproduktionsprozeß handelt es sich nur um den Umsatz zwischen den Klassen II und I. II und I treten sich hier nur in ihren gesellschaftlichen Massenverhältnissen gegenüber; die proportionelle Größe des Wertteils c des Warenprodukts II (in der jetzt behandelten Frage allein maßgebend) ist daher das Durchschnittsverhältnis, wenn alle Produktionszweige, die unter II subsumiert sind, zusammengefaßt werden.

Jede der Warensorten (und es sind zum großen Teil dieselben Warensorten), deren Gesamtwert rubriziert ist unter: 2.000c + 500v + 500m, ist so gleichmäßig dem Wert nach = 66 2/3 %c + 16 2/3 %v + 16 2/3 %m. Dies gilt sowohl von je 100 der unter c, als unter v, als unter m figurierenden Waren.

Die Waren, worin die 2.000c verkörpert sind, sind dem Wert nach wieder zerfällbar in:

1. 1.333 1/3c + 333 1/3v + 333 1/3m = 2.000c, ebenso 500v in:

2. 333 1/3c + 83 1/3v + 83 1/3m = 500v, endlich 500m in:

3. 333 1/3c + 83 1/3v + 83 1/3m = 500m.

Addieren wir nun in 1, 2 und 3 die c zusammen, so haben wir 1.333 1/3c + 333 1/3c + 333 1/3c = 2.000. Ebenso 333 1/3v + 83 1/3v + 83 1/3v = 500, und desgleichen unter m; die Gesamtaddition ergibt den Totalwert von 3.000 wie oben.

Der ganze in der Warenmasse II zum Wert von 3.000 enthaltne konstante Kapitalwert ist also enthalten in 2.000c, und weder 500v noch 500m enthalten ein Atom davon. Dasselbe gilt für v und m ihrerseits.

In andren Worten: Das ganze Quotum der Warenmasse II, das konstanten Kapitalwert darstellt und daher wieder umsetzbar ist, sei es in dessen Natural-, sei es in dessen Geldform - existiert in 2.000c. Alles auf den Umsatz des konstanten Werts der Waren II Bezügliche ist also beschränkt auf die Bewegung von 2.000 IIc; und dieser Umsatz kann nur vorgehn mit I (1.000v + 1.000m.)

Ebenso ist für Klasse I alles auf den Umsatz des ihr angehörigen konstanten Kapitalwerts Bezügliche zu beschränken auf die Betrachtung von 4.000 Ic.

Nehmen wir nun zunächst:

I. 4.000c + 1.000v + 1.000m
II. ..................... 2.000c ...... + 500v + 500m,

so würde der Umsatz der Waren 2.000 IIc gegen Waren vom selben Wert I (1.000c + 1.000m) voraussetzen, daß 2.000 IIc sich allzusamt in natura wieder umgesetzt in die von I produzierten Naturalbestandteile des konstanten Kapitals II; aber der Warenwert von 2.000, worin letztres existiert, enthält ein Element für Wertverlust von fixem Kapital, das nicht sofort in natura zu ersetzen, sondern in Geld zu verwandeln, das als Totalsumme nach und nach sich anhäuft, bis der Termin der Erneuerung des fixen Kapitals in seiner Naturalform fällig geworden. Jedes Jahr ist das Todesjahr für fixes Kapital, das in diesem oder jenem Einzelgeschäft oder auch diesem oder jenem Industriezweig zu ersetzen; im selben individuellen Kapital ist dieser oder jener Teil des fixen Kapitals (da dessen Teile von verschiedner Lebensdauer) zu ersetzen. Betrachten wir die jährliche Reproduktion - wenn auch auf einfacher Stufenleiter, d.h. abstrahierend von aller Akkumulation -, so beginnen wir nicht ab ovo; es ist ein Jahr im Fluß vieler, es ist nicht das erste Geburtsjahr der kapitalistischen Produktion. Die verschiednen Kapitale, die in den mannigfachen Produktionszweigen der Klasse II angelegt, sind also von verschiednem Lebensalter, und wie jährlich in diesen Produktionszweigen fungierende Personen sterben, so erreichen jährlich Massen fixer Kapitale in diesem Jahr ihr Lebensend und müssen aus akkumuliertem Geldfonds in natura erneuert werden. Sofern ist im Umsatz 2.000 IIc gegen 2.000 I (v+m) der Umsatz von 2.000 IIc aus seiner Warenform (als Konsumtionsmittel) in Naturalelemente eingeschlossen, die nicht nur aus Roh- und Hilfsmaterialien, sondern ebenso aus Naturalelementen des fixen Kapitals, Maschinen, Werkzeugen, Baulichkeiten etc. bestehn. Der Verschleiß, der im Wert von 2.000 IIc in Geld zu ersetzen, ist daher durchaus nicht entsprechend dem Umfang des fungierenden fixen Kapitals, da jährlich ein Teil desselben in natura ersetzt werden muß; was aber voraussetzt, daß in frühern Jahren das zu diesem Umsatz nötige Geld sich aufgehäuft in den Händen von Kapitalisten der Klasse II. Eben diese Voraussetzung gilt aber für das laufende Jahr ebensowohl, wie sie für die frühern angenommen wird.

In dem Umsatz zwischen I (1.000v + 1.000m) und 2.000 IIc ist zunächst zu bemerken, daß die Wertsumme I (v+m) kein konstantes Wertelement enthält, also auch kein Wertelement für zu ersetzenden Verschleiß, d.h. für Wert, der von fixem Bestandteil des konstanten Kapitals auf die Waren übertragen worden, in deren Naturalform v + m existieren. Dies Element existiert dagegen in IIc, und es ist gerade ein Teil dieses dem fixen Kapital geschuldeten Wertelements, der nicht unmittelbar aus Geldform in Naturalform sich zu verwandeln, sondern zunächst in Geldform zu verharren hat. Es drängt sich daher sofort bei dem Umsatz von I (1.000v + 1.000m) gegen 2.000 IIc die Schwierigkeit auf, daß die Produktionsmittel I, in deren Naturalform die 2.000 (v+m) existieren, zu ihrem ganzen Wertbetrag von 2.000 gegen Äquivalent in Konsumtionsmitteln II umzusetzen sind, dahingegen andrerseits die Konsumtionsmittel 2.000 IIc nicht zu ihrem vollen Wertbetrag in die Produktionsmittel I (1.000v + 1.000m) umgesetzt werden können, weil ein aliquoter Teil ihres Werts - gleich dem zu ersetzenden Verschleiß oder Wertverlust des fixen Kapitals - sich zunächst in Geld niederschlagen muß, das innerhalb der laufenden jährlichen Reproduktionsperiode, die allein betrachtet wird, nicht wieder als Zirkulationsmittel fungiert. Das Geld aber, wodurch das Verschleißelement versilbert wird, das im Warenwert 2.000 IIc steckt, dies Geld kann nur von I herkommen, da II sich nicht selbst zu bezahlen hat, sondern sich bezahlt eben durch Verkauf seiner Ware, und da der Voraussetzung nach I (v+m) die ganze Warensumme 2.000 IIc kauft; die Klasse I muß also durch diesen Kauf jenen Verschleiß für II versilbern. Aber nach dem früher entwickelten Gesetz kehrt der Zirkulation vorgeschoßnes Geld an den kapitalistischen Produzenten zurück, der später gleiches Quantum in Ware in die Zirkulation wirft. I kann beim Ankauf von IIc offenbar nicht für 2.000 Waren und überdem noch eine überschüssige Geldsumme ein für allemal (ohne daß selbe durch die Operation des Umsatzes zu ihm zurückkehrt) an II geben. Es würde sonst die Warenmasse IIc über ihrem Wert kaufen. Wenn II in der Tat I (1.000v + 1.000m) im Umsatz für seine 2.000c eintauscht, so hat es weiter nichts von I zu fordern, und das während dieses Umsatzes zirkulierende Geld kehrt zurück zu I oder II, abhängig davon, wer von beiden es in Zirkulation geworfen, d.h. wer von beiden zuerst als Käufer aufgetreten ist. Zugleich hätte in diesem Fall II sein Warenkapital dem ganzen Wertumfang nach in die Naturalform von Produktionsmitteln rückverwandelt, während die Voraussetzung ist, daß es einen aliquoten Teil desselben, nach ihrem Verkauf. nicht während der laufenden jährlichen Reproduktionsperiode aus Geld wieder rückverwandelt in die Naturalform fixer Bestandteile seines konstanten Kapitals. Es könnte also an II nur dann eine Bilanz in Geld zufließen, wenn II zwar für 2.000 an I verkaufte, aber für weniger als 2.000 von I kaufte, z.B. nur 1.800; dann hätte I den Saldo gutzumachen durch 200 in Geld, das nicht zu ihm zurückflösse, weil es dies der Zirkulation vorgeschoßne Geld ihr nicht wieder entzogen hätte durch Hineinwurf von Waren = 200 in die Zirkulation. In diesem Fall hätten wir einen Geldfonds für II auf Rechnung seines Verschleißes an fixem Kapital; wir hätten aber auf der andern Seite, auf I, eine Überproduktion von Produktionsmitteln zum Belauf von 200, und damit wäre die ganze Basis des Schemas zerronnen, nämlich Reproduktion auf gleichbleibender Stufenleiter, wo also völlige Proportionalität zwischen den verschiednen Produktionssystemen vorausgesetzt ist. Die eine Schwierigkeit wäre nur beseitigt durch eine viel unangenehmere.

Da dies Problem eigne Schwierigkeiten bietet und bisher überhaupt nicht von den politischen Ökonomen behandelt worden ist, so wollen wir der Reihe nach alle möglichen (wenigstens scheinbar möglichen) Lösungen oder vielmehr Stellungen des Problems selbst betrachten.

Zunächst hatten wir soeben unterstellt, daß II an I verkauft 2.000, aber nur kauft für 1.800 Waren von I. In dem Warenwert 2.000 IIc steckte 200 für Verschleißersatz, der in Geld aufzuschatzen; so zerfiele der Wert 2.000 IIc in 1.800, die auszutauschen gegen Produktionsmittel I, und in 200 Verschleißersatz, die in Geld (nach dem Verkauf der 2.000c an I) festzuhalten. Oder mit Bezug auf seinen Wert wäre 2.000 IIc = 1.800c + 200c (d), wo d = déchet {Verschleiß}.

Wir hätten dann zu betrachten den Umsatz

I. 1.000v + 1.000m
II. 1.800c +200c (d).

I kauft mit 1.000 Pfd.St., welche den Arbeitern in Zahlung ihrer Arbeitskraft in Arbeitslohn zugeflossen, für 1.000 IIc Konsumtionsmittel; II kauft mit selben 1.000 Pfd.St. für 1.000 Iv Produktionsmittel. Den Kapitalisten I fließt damit ihr variables Kapital in Geldform zurück, und können sie damit nächstes Jahr Arbeitskraft zum selben Wertbetrag kaufen, d.h. den variablen Teil ihres produktiven Kapitals in natura ersetzen. - II kauft ferner mit vorgeschoßnen 400 Pfd.St. Produktionsmittel Im, und Im kauft mit denselben 400 Pfd.St. Konsumtionsmittel IIc. Die von II der Zirkulation vorgeschoßnen 400 Pfd.St. sind so an die Kapitalisten II zurückgekehrt, aber nur als Äquivalent für verkaufte Ware. I kauft für vorgeschoßne 400 Pfd.St. Konsumtionsmittel; II kauft von I für 400 Pfd.St. Produktionsmittel, womit diese 400 Pfd.St. zu I zurückströmen. Die Rechnung bis dahin ist nun folgende:

I wirft in Zirkulation 1.000v + 800m in Ware; wirft ferner in Zirkulation in Geld: 1.000 Pfd.St. in Arbeitslohn und 400 Pfd.St. zum Umsatz mit II.

Nach vollendetem Umsatz hat I: 1.000v in Geld, 800m umgesetzt in 800 IIc (Konsumtionsmittel) und 400 Pfd.St. in Geld.

II wirft in Zirkulation 1.800c in Ware (Konsumtionsmittel) und 400 Pfd.St. in Geld; nach vollendetem Umsatz hat es: 1.800 in Ware I (Produktionsmittel) und 400 Pfd.St. in Geld.

Wir haben jetzt noch auf Seite I 200m (in Produktionsmitteln), auf Seite II 200c (d) (in Konsumtionsmitteln).

Nach der Voraussetzung kauft I mit 200 Pfd.St. die Konsumtionsmittel c (d) zum Wertbetrag von 200; diese 200 Pfd.St. aber hält II fest, da 200c (d) Verschleiß repräsentiert, also nicht direkt wieder in Produktionsmittel umzusetzen ist. Also 200 Im sind unverkaufbar; 1/5 <1. und 2. Auflage: 1/10 > des zu ersetzenden Mehrwerts ist unrealisierbar, nicht aus seiner Naturalform von Produktionsmitteln umsetzbar in die von Konsumtionsmitteln.

Dies widerspricht nicht nur der Voraussetzung der Reproduktion auf einfacher Stufenleiter; es ist an und für sich keine Hypothese, um die Versilberung von 200c (d) zu erklären; es heißt vielmehr, daß sie nicht erklärlich ist. Da nicht nachzuweisen, wie 200c (d) zu versilbern sei, wird unterstellt, daß I die Gefälligkeit hat, es zu versilbern, gerade weil I nicht im Stande, seinen eignen Rest von 200m zu versilbern. Dies als eine normale Operation des Umsatzmechanismus aufzufassen, ist ganz dasselbe, als unterstellte man, daß jährlich 200 Pfd.St. vom Himmel regnen, um regelmäßig die 200c (d) zu versilbern.

Die Abgeschmacktheit solcher Hypothese springt jedoch nicht unmittelbar ins Auge, wenn Im, statt wie hier in seiner primitiven Daseinsweise aufzutreten - nämlich als Bestandteil des Werts von Produktionsmitteln, also als Bestandteil des Werts von Waren, die ihre kapitalistischen Produzenten durch Verkauf in Geld realisieren müssen -, in der Hand der Anteilhaber der Kapitalisten erscheint, z.B. als Grundrente in der Hand von Grundeigentümern oder als Zins in der Hand von Geldverleihern. Ist aber der Teil des Mehrwerts der Waren, den der industrielle Kapitalist als Grundrente oder Zins an andre Miteigentümer des Mehrwerts abzutreten hat, auf die Dauer nicht realisierbar durch den Verkauf der Waren selbst, so hat es auch mit der Zahlung von Rente oder Zins ein Ende, und können daher Grundeigentümer oder Zinsbezieher durch deren Verausgabung nicht als dei ex machina dienen zu beliebiger Versilberung bestimmter Teile der jährlichen Reproduktion. Ebenso verhält es sich mit den Ausgaben sämtlicher sog. unproduktiven Arbeiter, Staatsbeamte, Ärzte, Advokaten etc., und was sonst in der Form des "großen Publikums" den politischen Ökonomen "Dienste" leistet, um von ihnen Unerklärtes zu erklären.

Ebensowenig ist damit geholfen, wenn statt des direkten Umsatzes zwischen I und II - zwischen den zwei großen Abteilungen der kapitalistischen Produzenten selbst - der Kaufmann als Vermittler beigezogen wird und mit seinem "Geld" über alle Schwierigkeiten weghilft. Im gegebnen Fall z.B. muß 200 Im schließlich und endgültig abgesetzt werden an die industriellen Kapitalisten von II. Es mag durch die Hände einer Reihe von Kaufleuten laufen, der letzte befindet sich - gemäß der Hypothese - in demselben Fall gegenüber II, worin sich die kapitalistischen Produzenten von I bei Beginn befanden, d.h. sie können die 200 Im nicht verkaufen an II; und die festgerittne Kaufsumme kann denselben Prozeß mit I nicht erneuern.

Man sieht hier, wie, abgesehn von unserm eigentlichen Zweck, die Betrachtung des Reproduktionsprozesses in seiner Fundamentalform - worin alle verdunkelnden Zwischenschieber beseitigt - durchaus nötig ist, um die falschen Ausflüchte loszuwerden, die den Schein "wissenschaftlicher" Erklärung liefern, wenn der gesellschaftliche Reproduktionsprozeß sofort in seiner verwickelten konkreten Form zum Gegenstand der Analyse gemacht wird.

Das Gesetz, daß beim normalen Verlauf der Reproduktion (sei es auf einfacher, sei es auf erweiterter Stufenleiter) das von dem kapitalistischen Produzenten der Zirkulation vorgeschoßne Geld zu seinem Ausgangspunkt zurückkehren muß (wobei es gleichgültig, ob das Geld ihnen gehört oder gepumpt ist), schließt also ein für allemal die Hypothese aus, daß 200 IIc (d) versilbert werde durch von I vorgeschoßnes Geld.

Nach Beseitigung der eben betrachteten Hypothese bleiben nur noch solche Möglichkeiten, die außer dem Ersatz des Verschleißteils in Geld auch noch die Vollziehung des Ersatzes des gänzlich abgestorbnen fixen Kapitals in natura einschließen.

Wir hatten vorhin vorausgesetzt:

a) daß 1.000 Pfd.St., gezahlt in Arbeitslohn von I, von den Arbeitern verausgabt werden in IIc zum selben Wertbetrag, d.h. daß sie damit Konsumtionsmittel kaufen.

Daß hier die 1.000 Pfd.St. von I vorgeschossen werden in Geld, ist nur Konstatierung von Tatsache. Der Arbeitslohn ist in Geld auszuzahlen von den respektiven kapitalistischen Produzenten; dies Geld wird dann von den Arbeitern in Lebensmitteln verausgabt und dient den Verkäufern der Lebensmittel ihrerseits wieder als Zirkulationsmittel bei Umsatz ihres konstanten Kapitals aus Warenkapital in produktives Kapital. Es läuft zwar durch viele Kanäle durch (Krämer, Hausbesitzer, Steuereinnehmer, unproduktive Arbeiter wie Ärzte etc., die der Arbeiter selbst braucht) und fließt daher nur zum Teil direkt aus den Händen der Arbeiter I in die der Kapitalistenklasse II. Der Fluß mag mehr oder minder stocken, daher neue Geldreserve nötig sein auf seiten der Kapitalisten. Alles dies kommt bei dieser Fundamentalform nicht in Betracht.

b) War vorausgesetzt, daß einmal I weitere 400 Pfd.St. in Geld vorschießt zum Ankauf von II, das ihm zurückfließt, wie ein andres Mal II 400 Pfd.St. vorschießt zum Ankauf von I, die ihm rückfließen. Diese Voraussetzung muß gemacht werden, da umgekehrt die Annahme willkürlich wäre, daß einseitig die Kapitalistenklasse I oder aber die Kapitalistenklasse II das zum Warenumsatz nötige Geld der Zirkulation vorschießt. Da nun im vorigen Unterabschnitt I. gezeigt wurde, daß die Hypothese als abgeschmackt verwerflich, wonach I zuschüssiges Geld in die Zirkulation würfe, um 200 IIc (d) zu versilbern, so bliebe offenbar nur die scheinbar noch abgeschmacktere Hypothese übrig, daß II selbst das Geld in die Zirkulation wirft, womit der Wertbestandteil Ware versilbert wird, welcher den Verschleiß von fixem Kapital zu ersetzen hat. Z.B. der Wertteil, den die Spinnmaschine des Herrn X in der Produktion verliert, erscheint als Wertteil des Nähgarns wieder; was seine Spinnmaschine auf der einen Seite an Wert oder Verschleiß einbüßt, soll sich auf der andren Seite als Geld bei ihm aufsammeln. X möge nun z.B. für 200 Pfd.St. Baumwolle kaufen von Y und so der Zirkulation 200 Pfd.St. in Geld vorschießen; Y kauft von ihm mit denselben 200 Pfd.St. Garn, und diese 200 Pfd.St. dienen nun dem X als Fonds zum Ersatz von Verschleiß der Spinnmaschine. Dies käme nur darauf hinaus, daß X, abgesehn von seiner Produktion und deren Produkt und dessen Verkauf, 200 Pfd.St. in petto hält, um sich selbst für den Wertverlust der Spinnmaschine zu zahlen, d.h. daß er außer dem Wertverlust seiner Spinnmaschine von 200 Pfd.St. noch andre 200 Pfd.St. in Geld jährlich aus seiner Tasche zusetzen muß, um schließlich im Stand zu sein, eine neue Spinnmaschine zu kaufen.

Die Abgeschmacktheit ist aber nur scheinbar. Die Klasse II besteht aus Kapitalisten, deren fixes Kapital sich in ganz verschiednen Terminen seiner Reproduktion befindet. Für die einen ist es bei dem Termin angelangt, wo es ganz in natura zu ersetzen ist. Für die andren befindet es sich mehr oder minder entfernt von diesem Stadium; allen Gliedern der letztren Abteilung ist das gemein, daß ihr fixes Kapital nicht wirklich reproduziert, d.h. nicht in natura erneuert oder durch neues Exemplar derselben Art ersetzt wird, sondern daß sein Wert sukzessiv in Geld angesammelt wird. Der erstre Teil befindet sich ganz (resp. teilweise, was hier gleichgültig) in derselben Situation wie bei Errichtung seines Geschäfts, wo er mit einem Geldkapital auf den Markt trat, um dies einerseits in (fixes und zirkulierendes) konstantes Kapital zu verwandeln, andrerseits aber in Arbeitskraft, in variables Kapital. Wie damals hat er jetzt dies Geldkapital wieder der Zirkulation vorzuschießen, also den Wert des konstanten fixen Kapitals ebensogut wie den des zirkulierenden und des variablen Kapitals.

Wenn also vorausgesetzt wird, daß von den 400 Pfd.St., die die Kapitalistenklasse II zum Umsatz mit I in Zirkulation wirft, die Hälfte von solchen Kapitalisten in II herrührt, die nicht nur durch ihre Waren ihre zum zirkulierenden Kapital gehörenden Produktionsmittel, sondern auch durch ihr Geld ihr fixes Kapital in natura erneuern müssen, während die andre Hälfte der Kapitalisten II mit ihrem Geld nur den zirkulierenden Teil ihres konstanten Kapitals in natura ersetzt, nicht aber ihr fixes Kapital in natura erneuert, so liegt durchaus nichts Widerspruchsvolles darin, daß die zurückfließenden 400 Pfd.St. (zurückfließend, sobald I dafür Konsumtionsmittel kauft) sich nun verschieden verteilen zwischen diesen zwei Abteilungen von II. Sie fließen zurück zur Klasse II, aber sie fließen nicht in dieselben Hände zurück, sondern verteilen sich verschieden innerhalb dieser Klasse, gehn von einem Teil derselben auf den andern über.

Der eine Teil von II hat, außer dem durch seine Waren schließlich gedeckten Teil von Produktionsmitteln, 200 Pfd.St. Geld umgesetzt in neue fixe Kapitalelemente in natura. Sein so verausgabtes Geld - wie beim Anfang des Geschäfts - fließt ihm erst sukzessive in Reihen von Jahren aus der Zirkulation zurück als Verschleiß-Wertbestandteil der mit diesem fixen Kapital zu produzierenden Waren.

Der andre Teil von II hat dagegen für 200 Pfd.St. keine Waren von I bezogen, sondern dieser zahlt ihn mit dem Geld, womit der erste Teil von II fixe Kapitalelemente gekauft. Der eine Teil von II besitzt seinen fixen Kapitalwert wieder in erneuter Naturalform, der andre ist noch damit beschäftigt, ihn in Geldform anzusammeln, zum spätern Ersatz seines fixen Kapitals in natura.

Der Status, von dem wir auszugehn haben, nach den frühern Umsetzungen, ist der Rest der beiderseits umzusetzenden Waren: bei I - 400m, bei II - 400c.⁵²

Wir nehmen an, daß II 400 in Geld vorschießt zum Umsatz dieser Waren zum Betrag von 800. Eine Hälfte der 400 (= 200) muß unter allen Umständen ausgelegt werden von dem Teil von IIc, der 200 in Geld als Verschleißwert aufgehäuft und der diesen jetzt wieder rückzuwandeln hat in die Naturalform seines fixen Kapitals.

Ganz wie konstanter Kapitalwert, variabler Kapitalwert und Mehrwert - worin der Wert des Warenkapitals von II wie von I zerfällbar - in besondren proportionellen Quoten der Waren II, resp. I, selbst darstellbar sind, so innerhalb des konstanten Kapitalwerts selbst wieder der Wertteil, der noch nicht in die Naturalform des fixen Kapitals umzusetzen, sondern einstweilen noch in Geldform allmählich aufzuschatzen ist. Ein bestimmtes Quantum Waren II (in unserm Fall also die Hälfte des Rests = 200) ist hier nur noch Träger dieses Verschleißwerts, der sich durch den Umsatz in Geld niederzuschlagen hat. (Der erste Teil der Kapitalisten II, der fixes Kapital in natura erneuert, mag mit dem Verschleißteil der Warenmasse, von der hier nur noch der Rest figuriert, einen Teil seines Verschleißwerts bereits so realisiert haben; bleibt aber 200 Geld so noch für ihn zu realisieren.)

Was nun die zweite Hälfte (= 200) der von II bei dieser Restoperation in Zirkulation geworfnen 400 Pfd.St. betrifft, so kauft sie von I zirkulierende Bestandteile des konstanten Kapitals. Ein Teil dieser 200 Pfd.St. mag von beiden Teilen von II oder nur von dem in Zirkulation geworfen werden, der den fixen Wertbestandteil nicht in natura erneuert.

Mit den 400 Pfd.St. werden also von I herausgehoben 1. Waren zum Belauf von 200 Pfd.St., die nur aus Elementen des fixen Kapitals bestehn, 2. Waren zum Belauf von 200 Pfd.St., die nur Naturalelemente des zirkulierenden Teils des konstanten Kapitals von II ersetzen. I hat nun sein ganzes jährliches Warenprodukt, soweit dies an II zu verkaufen ist, verkauft: der Wert eines Fünftels davon aber, 400 Pfd.St., existiert jetzt in seiner Hand unter Geldform. Dies Geld ist aber versilberter Mehrwert, der als Revenue in Konsumtionsmitteln verausgabt werden muß. I kauft also mit den 400 den ganzen Warenwert von II = 400. Das Geld fließt also zu II zurück, indem es dessen Ware hebt.

Wir wollen nun drei Fälle annehmen: Wir nennen dabei den Teil der Kapitalisten II, der fixes Kapital in natura ersetzt: "Teil 1 "und denjenigen, der Verschleißwert von fixem Kapital in Geldform aufspeichert: "Teil 2". Die drei Fälle sind folgende: a) daß von den 400, die in Waren sub II noch als Rest bestehn, ein Quotum für Teil 1 und Teil 2 (sage je 1/2) gewisse Quota zirkulierender Teile des konstanten Kapitals zu ersetzen hat; b) daß Teil 1 bereits seine ganze Ware verkauft, also Teil 2 noch 400 zu verkaufen hat; c) daß Teil 2 alles verkauft hat außer den 200, die Verschleißwert tragen.

Wir erhalten dann folgende Teilungen:

a) Von dem Warenwert = 400c, den II noch in Händen hat, besitzt Teil 1 100 und Teil 2 300; von diesen 300 repräsentieren 200 den Verschleiß. In diesem Fall hat von den 400 Pfd.St. Geld, die I jetzt zurückschickt, um die Waren II zu heben, Teil 1 ursprünglich ausgelegt 300, nämlich 200 in Geld, wofür es fixe Kapitalelemente in natura aus I gezogen, und 100 in Geld zur Vermittlung seines Warenaustauschs mit I; dagegen hat Teil 2 von den 400 nur 1/4, also 100, vorgeschossen, ebenfalls zur Vermittlung seines Warenumsatzes mit I.

Von den 400 Geld hat Teil 1 also 300 vorgeschossen und Teil 2 100.

Es fließen aber zurück von diesen 400:

An Teil 1: 100, also nur 1/3 des von ihm vorgeschoßnen Geldes. Er besitzt aber für die andern 2/3 erneuertes fixes Kapital zum Wert von 200. Für dieses fixe Kapitalelement zum Wert von 200 hat er Geld an I gegeben, aber keine nachträgliche Ware. Er tritt, mit Bezug auf sie, gegenüber I nur als Käufer auf, nicht nachträglich wieder als Verkäufer. Dies Geld kann daher nicht an Teil 1 zurückfließen; sonst hätte er die fixen Kapitalelemente von I geschenkt erhalten. - Mit Bezug auf das letzte Drittel des von ihm vorgeschoßnen Geldes trat Teil 1 erst als Käufer auf von zirkulierenden Bestandteilen seines konstanten Kapitals. Mit demselben Geld kauft I von ihm den Rest seiner Ware zum Wert von 100. Das Geld fließt also zu ihm (Teil 1 von II) zurück, weil er als Warenverkäufer auftritt, gleich nachdem er vorher als Käufer aufgetreten. Flösse es nicht zurück, so hätte II (Teil 1) an I, für Waren zum Belauf von 100, erst 100 in Geld und dann noch obendrein 100 in Ware gegeben, ihm also seine Ware geschenkt.

Dagegen fließt an Teil 2, der 100 in Geld ausgelegt, 300 in Geld zurück; 100, weil er erst als Käufer 100 Geld in Zirkulation warf und diese als Verkäufer zurückerhält; 200, weil er nur als Verkäufer von Waren zum Wertbetrag von 200 fungiert, nicht aber als Käufer. Das Geld kann also nicht an I zurückfließen. Der fixe Kapitalverschleiß ist also saldiert durch das von II (Teil 1) im Ankauf von fixen Kapitalelementen in Zirkulation geworfne Geld; aber es kommt in die Hand von Teil 2 nicht als das Geld des Teil 1, sondern als der Klasse I gehörendes Geld.

b) Unter dieser Voraussetzung verteilt sich der Rest von IIc so, daß Teil 1 200 in Geld und Teil 2 400 in Waren besitzt.

Teil 1 hat seine Ware alle verkauft, aber 200 in Geld sind verwandelte Form des fixen Bestandteils seines konstanten Kapitals, den er in natura zu erneuern hat. Er tritt also hier nur als Käufer auf und erhält statt seines Geldes Ware I in Naturalelementen des fixen Kapitals zum selben Wertbetrag. Teil 2 hat als Maximum (wenn für den Warenumsatz zwischen I und II kein Geld von I vorgeschossen wird) nur 200 Pfd.St. in Zirkulation zu werfen, da er für die Hälfte seines Warenwerts nur Verkäufer an I, nicht Käufer von I ist.

Es retournieren ihm aus der Zirkulation 400 Pfd.St.; 200, weil er sie vorgeschossen als Käufer und sie zurückerhält als Verkäufer von 200 Ware; 200, weil er Ware zum Wert von 200 an I verkauft, ohne dafür Warenäquivalent von I wieder herauszuziehn. c) Teil 1 besitzt 200 in Geld und 200c in Ware; Teil 2 200c (d) in Waren.

Teil 2 hat unter dieser Voraussetzung nichts in Geld vorzuschießen, weil er, I gegenüber, überhaupt nicht mehr als Käufer, sondern nur noch als Verkäufer fungiert, also abzuwarten hat, bis von ihm gekauft wird.

Teil 1 schießt 400 Pfd.St. in Geld vor, 200 zum gegenseitigen Warenumsatz mit I, 200 als bloßer Käufer von I. Mit diesen letztern 200 Pfd.St. Geld kauft er die fixen Kapitalelemente.

I kauft mit 200 Pfd.St. Geld für 200 Ware von Teil 1, dem damit seine für diesen Warenumsatz vorgeschoßnen 200 Pfd.St. Geld zurückfließen; und I kauft mit den andren 200 Pfd.St. - die er ebenfalls von Teil 1 erhalten - für 200 Waren von Teil 2, dem damit sein fixer Kapitalverschleiß in Geld niederschlägt.

Die Sache würde in keiner Weise verändert unter der Voraussetzung, daß im Fall c) statt II (Teil 1) Klasse I die 200 Geld zum Umsatz der existierenden Waren vorschießt. Kauft I dann zuerst für 200 Ware von II, Teil 2 - es ist vorausgesetzt, daß dieser nur noch diesen Warenrest zu verkaufen hat -, so kehren die 200 Pfd.St. nicht an I zurück, da II, Teil 2, nicht wieder als Käufer auftritt; aber II, Teil 1, hat dann für 200 Pfd.St. Geld, um zu kaufen, und ditto noch 200 Waren umzusetzen, also im ganzen 400 einzutauschen von 1.200 Pfd.St. Geld kehren dann zu I zurück von II, Teil 1. Legt I sie wieder aus, um die 200 Ware zu kaufen von II, Teil 1, so kehren sie ihm zurück, sobald II, Teil 1, die zweite Hälfte der 400 Ware von I löst. Teil 1(II) hat 200 Pfd.St. Geld als bloßer Käufer von Elementen des fixen Kapitals ausgelegt; sie kehren ihm daher nicht zurück, sondern dienen dazu, die 200c Restwaren von II, Teil 2, zu versilbern, während an I das für Warenumsatz ausgelegte Geld, 200 Pfd.St., zurückgeflossen, nicht via II, Teil 2, sondern via II, Teil 1. Für seine Ware von 400 ist ihm Warenäquivalent zum Belauf von 400 zurückgekehrt; die für den Umsatz der 800 Ware von ihm vorgeschoßnen 200 Pfd.St. Geld sind ihm ditto zurückgekehrt - und so ist alles in Ordnung.

__________

Die Schwierigkeit, die sich ergab bei der Umsetzung:

I. 1.000v + 1.000m
, wurde reduziert auf die Schwierigkeit bei
II. 2.000c

Umsetzung der Reste:

I. ..... 400m
II. (1) 200 Geld + 200c Ware + (2) 200c Ware, oder, um die Sache noch klarer zu machen:

I. 200m + 200m.
II. (1) 200 Geld + 200c Ware + (2) 200c Ware.

Da in II, Teil 1, 200c Ware sich umgesetzt gegen 200 Im (Ware), und da alles Geld, was bei diesem Umsatz von 400 Waren zwischen I und II zirkuliert, zurückfließt zu dem, der es vorgeschossen hat, I oder II, so ist dies Geld, als Element des Umsatzes zwischen I und II, in der Tat kein Element des Problems, das uns hier beschäftigt. Oder anders dargestellt: Unterstellen wir, daß in dem Umsatz zwischen 200 Im (Ware) und 200 IIc (Ware von II, Teil 1) das Geld als Zahlungsmittel fungiert, nicht als Kaufmittel und daher auch nicht als "Zirkulationsmittel" im engsten Sinn, so ist klar, da die Waren 200 Im und 200 IIc (Teil 1) von gleichem Wertbetrag, daß Produktionsmittel vom Wert von 200 sich austauschen gegen Konsumtionsmittel zum Wert von 200, daß das Geld hier nur ideell fungiert, und kein Geld zur Zahlung von Bilanz von dieser oder jener Seite wirklich in Zirkulation zu werfen ist. Das Problem tritt also erst rein hervor, wenn wir die Ware 200 Im und ihr Äquivalent, die Ware 200 IIc (Teil 1), auf beiden Seiten I und II wegstreichen.

Nach Beseitigung dieser beiden Warenbeträge von gleichem Wert (I und II), die sich wechselseitig saldieren, bleibt also der Rest des Umsatzes, worin das Problem rein hervortritt, nämlich:

I. 200m Ware.
II. (1) 200c Geld + (2) 200c Ware.

Hier ist klar: II, Teil 1, kauft mit 200 Geld die Bestandteile seines fixen Kapitals 200 Im; damit ist das fixe Kapital von II, Teil 1, in natura erneuert und der Mehrwert von I, im Wert von 200, ist aus Warenform (Produktionsmitteln, und zwar Elementen von fixem Kapital) in Geldform verwandelt. Mit diesem Geld kauft I Konsumtionsmittel von II, Teil 2, und das Resultat ist für II, daß für Teil 1 ein fixer Bestandteil seines konstanten Kapitals in natura erneuert ist; und daß für Teil 2 ein andrer Bestandteil (welcher Verschleiß von fixem Kapital ersetzt) in Geld niedergeschlagen; und dies dauert jährlich fort, bis auch dieser Bestandteil in natura zu erneuern.

Die Vorbedingung ist hier offenbar, daß dieser fixe Bestandteil des konstanten Kapitals II, der seinem ganzen Wert nach in Geld rückverwandelt und daher jedes Jahr in natura zu erneuern ist (Teil 1), gleich sei dem Jahresverschleiß des andern fixen Bestandteils des konstanten Kapitals II, der noch in seiner alten Naturalform fortfungiert, und dessen Verschleiß, der Wertverlust, den es auf die Waren überträgt, in deren Produktion er wirkt, zunächst in Geld zu ersetzen ist. Ein solches Gleichgewicht erschiene danach als Gesetz der Reproduktion auf gleichbleibender Stufenleiter; was in andren Worten heißt, daß in der die Produktionsmittel produzierenden Klasse I die proportionelle Teilung der Arbeit unverändert bleiben muß, soweit sie einerseits zirkulierende und andrerseits fixe Bestandteile des konstanten Kapitals der Abteilung II liefert.

Bevor wir dies näher untersuchen, ist erst zu sehn, wie die Sache sich stellt, wenn der Restbetrag von IIc (1) nicht gleich dem Rest von IIc (2); er kann größer sein oder kleiner. Setzen wir nacheinander beide Fälle.

Erster Fall:
I. 200m.
II. (1) 220c (in Geld) + (2) 200c (in Ware).

Hier kauft IIc (1) mit 200 Pfd.St. Geld die Waren 200 Im, und I kauft mit demselben Geld die Waren 200 IIc (2), also den Bestandteil des fixen Kapitals, der in Geld niederzuschlagen ist; dieser ist damit versilbert. Aber 20 IIc (1) in Geld ist nicht rückverwandelbar in fixes Kapital in natura.

Diesem Übelstand scheint abhelfbar, indem wir den Rest von Im statt auf 200 auf 220 setzen, so daß von den 2.000 I statt 1.800 nur 1.780 durch frühern Umsatz erledigt sind. In diesem Fall also:

I. 220m.
II. (1) 220c (in Geld) + (2) 200c (in Ware).

IIc, Teil 1, kauft mit 220 Pfd.St. Geld die 220 Im, und I kauft sodann mit 200 Pfd.St. die 200 IIc (2) in Ware. Aber dann bleiben 20 Pfd.St. in Geld auf Seite von I, ein Stück Mehrwert, das es nur in Geld festhalten, nicht in Konsumtionsmitteln verausgaben kann. Die Schwierigkeit ist damit nur verlegt, von IIc (Teil 1) auf Im.

Nehmen wir nun andrerseits an, IIc, Teil 1, sei kleiner als IIc (Teil 2), also:

Zweiter Fall:
I. 200m (in Ware).
II. (1) 180c (in Geld) + (2) 200c (in Ware).

II (Teil 1) kauft für 180 Pfd.St. Geld Waren 180 Im; I kauft mit diesem Geld Waren zum gleichen Wert von II (Teil 2), also 180 IIc (2); es bleiben 20 Im unverkaufbar auf einer Seite und ebenso 20 IIc (2) auf der andern; Waren zum Wert von 40 unverwandelbar in Geld.

Es würde uns nichts nutzen, den Rest I = 180 zu setzen; es würde dann zwar kein Überschuß in I bleiben, aber nach wie vor ein Überschuß von 20 in IIc (Teil 2) unverkaufbar, nicht in Geld verwandelbar.

Im ersten Fall, wo II (1) größer als II (2), bleibt auf Seite von IIc (1) ein Überschuß in Geld, nicht rückverwandelbar in fixes Kapital, oder wenn der Rest Im = IIc (1) gesetzt wird, derselbe Überschuß in Geld auf Seite von Im, nicht verwandelbar in Konsumtionsmittel.

Im zweiten Fall, wo IIc (1) kleiner als IIc (2), bleibt ein Defizit in Geld auf Seite von 200 Im und IIc (2), und gleicher Überschuß von Ware auf beiden Seiten, oder wenn der Rest Im = IIc (1) <1. und 2. Auflage: IIc (2)> gesetzt wird, ein Defizit in Geld und Überschuß in Ware auf Seite von IIc (2).

Setzen wir die Reste Im stets gleich IIc (1) - da die Aufträge die Produktion bestimmen, und es an der Reproduktion nichts ändert, wenn dies Jahr mehr fixe Kapitalbestandteile, nächstes mehr zirkulierende Kapitalbestandteile des konstanten Kapitals II von <1. und 2. Auflage: und; geändert nach der Druckvorlage von Engels> I produziert werden -, so wäre im ersten Fall Im rückverwandelbar in Konsumtionsmittel, nur wenn I damit einen Teil des Mehrwerts von II kaufte, dieser also, statt verzehrt zu werden, von II <1. und 2. Auflage: I> als Geld aufgehäuft würde; im zweiten Fall wäre nur abzuhelfen, wenn I selbst das Geld ausgäbe, also die von uns verworfne Hypothese.

Ist IIc (1) größer als IIc (2), so ist Einfuhr fremder Ware nötig zur Realisierung des Geldüberschusses in Im. Ist IIc (1) kleiner als IIc (2), so umgekehrt Ausfuhr von Ware II (Konsumtionsmittel) zur Realisierung des Verschleißteils IIc in Produktionsmitteln. In beiden Fällen ist also auswärtiger Handel nötig.

Gesetzt auch, es sei für Betrachtung der Reproduktion auf gleichbleibender Stufenleiter anzunehmen, daß die Produktivität aller Industriezweige, also auch die proportionellen Wertverhältnisse ihrer Warenprodukte konstant bleiben, so würden dennoch die beiden letzterwähnten Fälle, wo IIc (1) größer oder kleiner als IIc (2), immer Interesse bieten für die Produktion auf erweiterter Stufenleiter, wo sie unbedingt eintreten können.

Mit Bezug auf den Ersatz des fixen Kapitals ist allgemein zu bemerken: Wenn - alle andren Umstände, also nicht nur die Stufenleiter der Produktion, sondern namentlich auch die Produktivität der Arbeit als gleichbleibend vorausgesetzt - ein größrer Teil des fixen Elements von IIc abstirbt als das Jahr vorher, also auch ein größrer Teil in natura zu erneuern ist, so muß der Teil des fixen Kapitals, der erst auf dem Weg seines Absterbens und bis zu seinem Todestermin einstweilen in Geld zu ersetzen ist, in derselben Proportion abnehmen, da nach der Voraussetzung die Summe (auch die Wertsumme) des in II fungierenden fixen Kapitalteils dieselbe bleibt. Es führt dies aber folgende Umstände mit sich. Erstens: Besteht ein größrer Teil des Warenkapitals I aus Elementen des fixen Kapitals von IIc, so ein um soviel geringrer Teil aus zirkulierenden Bestandteilen von IIc, da die Gesamtproduktion von I für IIc unverändert bleibt. Wächst ein Teil derselben, so nimmt der andre ab und umgekehrt. Andrerseits bleibt aber auch die Gesamtproduktion der Klasse II von derselben Größe. Wie ist dies aber möglich bei Abnahme ihrer Rohstoffe, Halbfabrikate, Hilfsstoffe? (d.h. der zirkulierenden Elemente des konstanten Kapitals II). Zweitens: Ein größrer Teil des unter Geldform wiederhergestellten fixen Kapitals IIc strömt zu I, um aus Geldform in Naturalform rückverwandelt zu werden. Es strömt also an I mehr Geld zu, außer dem zwischen I und II zum bloßen Warenumsatz zirkulierenden Geld; mehr Geld, das nicht wechselseitigen Warenumsatz vermittelt, sondern nur einseitig in Funktion von Kaufmittel auftritt. Zugleich aber hätte die Warenmasse von IIc, die Träger des Wertersatzes von Verschleiß ist, proportionell abgenommen, also die Warenmasse II, die nicht gegen Ware von I, sondern nur gegen Geld von I umgesetzt werden muß. Es wäre mehr Geld von II an I als bloßes Kaufmittel zugeströmt, und es wäre weniger Ware von II da, welcher gegenüber I als bloßer Käufer zu fungieren hätte. Ein größrer Teil von Im - denn Iv ist bereits in Ware II umgesetzt - wäre also nicht in Ware II umsetzbar, sondern festhaftend in Geldform.

Der umgekehrte Fall, wo in einem Jahr die Reproduktion der Sterbefälle des fixen Kapitals II geringer und dagegen der Verschleißteil größer, braucht hiernach nicht weiter durchgegangen zu werden.

Und so wäre Krise da - Produktionskrise - trotz Reproduktion auf gleichbleibender Stufenleiter.

Mit einem Wort: Wird bei einfacher Reproduktion und gleichbleibenden Umständen, also namentlich gleichbleibender Produktivkraft, Gesamtgröße und Intensität der Arbeit - nicht eine konstante Proportion vorausgesetzt zwischen absterbendem (zu erneuerndem) und in alter Naturalform fortwirkendem (bloß für Ersatz seines Verschleißes den Produkten Wert zusetzendem) fixem Kapital -, so bliebe in einem Fall die Masse von zu reproduzierenden zirkulierenden Bestandteilen dieselbe, aber die Masse von zu reproduzierenden fixen Bestandteilen wäre gewachsen; es müßte also die Gesamtproduktion I wachsen, oder es wäre, selbst abgesehn von den Geldverhältnissen, Defizit der Reproduktion da.

Im andern Fall: Nähme die proportionelle Größe des in natura zu reproduzierenden fixen Kapitals II ab, also im selben Verhältnis der nur noch in Geld zu ersetzende Bestandteil des fixen Kapitals II zu, so bliebe die Masse der von I reproduzierten zirkulierenden Bestandteile des konstanten Kapitals II unverändert, die des zu reproduzierenden fixen dagegen hätte abgenommen. Also entweder Abnahme der Gesamtproduktion I oder aber Überschuß (wie vorher Defizit) und nicht zu versilbernder Überschuß.

Dieselbe Arbeit kann zwar im ersten Fall mit zunehmender Produktivität, Ausdehnung oder Intensität, größres Produkt liefern, und so wäre das Defizit im ersten Fall zu decken; solcher Wechsel würde aber nicht ohne Deplacierung von Arbeit und Kapital aus einem Produktionszweig von I in den andern stattgreifen, und jede solche Deplacierung würde momentane Störungen hervorrufen. Zweitens aber würde (soweit Ausdehnung und Intensivierung der Arbeit zunehmen) I mehr Wert gegen weniger Wert von II auszutauschen haben, also eine Depretiation des Produkts von I stattfinden.

Umgekehrt im zweiten Fall, wo I seine Produktion kontrahieren muß, was Krise für die darin beschäftigten Arbeiter und Kapitalisten bedeutet, oder Überschuß liefert, was wieder Krise. An und für sich sind solche Überschüsse kein Übel, sondern ein Vorteil; sind aber Übel in der kapitalistischen Produktion.

Der auswärtige Handel könnte in beiden Fällen aushelfen, im ersten Fall, um die in Geldform festgehaltne Ware I in Konsumtionsmittel umzusetzen, im zweiten Fall, um den Überschuß in Ware abzusetzen. Aber der auswärtige Handel, soweit er nicht bloß Elemente (auch dem Wert nach) ersetzt, verlegt nur die Widersprüche auf ausgedehntere Sphäre, eröffnet ihnen größren Spielkreis.

Ist die kapitalistische Form der Reproduktion einmal beseitigt, so kommt die Sache darauf hinaus, daß die Größe des absterbenden und daher in natura zu ersetzenden Teils des fixen Kapitals (hier des in der Erzeugung der Konsumtionsmittel fungierenden) in verschiednen sukzessiven Jahren wechselt. Ist er in einem Jahr sehr groß (über die Durchschnittssterblichkeit, wie bei den Menschen), so im folgenden sicher um so geringer. Die zur jährlichen Produktion der Konsumtionsmittel nötige Masse von Rohstoffen, Halbfabrikaten und Hilfsstoffen - sonst gleichbleibende Umstände vorausgesetzt - nimmt deswegen nicht ab; die Gesamtproduktion der Produktionsmittel müßte also im einen Fall zunehmen, im andren abnehmen. Diesem kann nur abgeholfen werden durch fortwährende relative Überproduktion; einerseits ein gewisses Quantum fixes Kapital, das mehr produziert wird, als direkt nötig ist; andrerseits und namentlich Vorrat von Rohstoff etc., der über die unmittelbaren jährlichen Bedürfnisse hinausgeht (dies gilt ganz besonders von Lebensmitteln). Solche Art Überproduktion ist gleich mit Kontrolle der Gesellschaft über die gegenständlichen Mittel ihrer eignen Reproduktion. Innerhalb der kapitalistischen Gesellschaft aber ist sie ein anarchisches Element.

Dies Beispiel vom fixen Kapital - bei gleichbleibender Stufenleiter der Reproduktion - ist schlagend. Mißverhältnis <2. Auflage: Mißverständnis; geändert nach der 1. Auflage> in der Produktion von fixem und zirkulierendem Kapital ist einer der Lieblingsgründe der Ökonomen, um die Krisen zu erklären. Daß solches Mißverhältnis bei bloßer Erhaltung des fixen Kapitals entspringen kann und muß - ist ihnen etwas Neues; daß sie entspringen kann und muß bei Voraussetzung einer idealen Normalproduktion, bei einfacher Reproduktion des bereits fungierenden gesellschaftlichen Kapitals.

__________

Es ist bisher ein Moment ganz außer acht gelassen worden, nämlich die jährliche Reproduktion von Gold und Silber. Als bloßes Material zu Luxusartikeln, Vergoldung etc., wären sie hier ebensowenig speziell zu erwähnen, wie irgendwelche andren Produkte. Dagegen spielen sie wichtige Rolle als Geldmaterial und daher potentialiter Geld. Als Geldmaterial nehmen wir hier der Vereinfachung wegen nur Gold.

Die gesamte jährliche Goldproduktion betrug nach ältren Angaben 800.000 - 900.000 Pfund = rund 1.100 oder 1.250 Millionen Mark. Nach Soetbeer⁵³ dagegen nur 170.675 Kilogramm im Wert von rund 476 Millionen Mark im Durchschnitt der Jahre 1871-75. Davon lieferten: Australien rund 167, Vereinigte Staaten 166, Rußland 93 Millionen Mark. Der Rest verteilt sich auf verschiedne Länder in Beträgen von weniger als je 10 Millionen Mark. Die jährliche Silberproduktion, während derselben Periode, betrug etwas unter 2 Millionen Kilogramm im Wert von 354 1/2 Millionen Mark, davon lieferte in runder Zahl Mexiko 108, die Vereinigten Staaten 102, Südamerika 67, Deutschland 26 Millionen usw.

Von Ländern vorherrschender kapitalistischer Produktion sind nur die Vereinigten Staaten Gold- und Silberproduzenten; die europäischen kapitalistischen Länder erhalten fast all ihr Gold und bei weitem den größten Teil ihres Silbers von Australien, Vereinigten Staaten, Mexiko, Südamerika und Rußland.

Wir verlegen aber die Goldminen in das Land der kapitalistischen Produktion, dessen jährliche Reproduktion wir hier analysieren, und zwar aus folgendem Grund:

Kapitalistische Produktion existiert überhaupt nicht ohne auswärtigen Handel. Wird aber normale jährliche Reproduktion auf einer gegebnen Stufenleiter unterstellt, so ist damit auch unterstellt, daß der auswärtige Handel nur durch Artikel von andrer Gebrauchs- oder Naturalform einheimische Artikel ersetzt, ohne die Wertverhältnisse zu affizieren, also auch nicht die Wertverhältnisse, worin die zwei Kategorien: Produktionsmittel und Konsumtionsmittel, sich gegeneinander umsetzen, und ebensowenig die Verhältnisse von konstantem Kapital, variablem Kapital und Mehrwert, worin der Wert des Produkts jeder dieser Kategorien zerfällbar. Die Hereinziehung des auswärtigen Handels bei Analyse des jährlich reproduzierten Produktenwerts kann also nur verwirren, ohne irgendein neues Moment, sei es des Problems, sei es seiner Lösung zu liefern. Es ist also ganz davon zu abstrahieren; also ist hier auch das Gold als direktes Element der jährlichen Reproduktion, nicht als von außen durch Austausch eingeführtes Warenelement zu behandeln.

Die Produktion von Gold gehört, wie die Metallproduktion überhaupt, zur Klasse I, der Kategorie, die die Produktion von Produktionsmitteln umfaßt. Wir wollen annehmen, das jährliche Goldprodukt sei = 30 (der Bequemlichkeit wegen, tatsächlich viel zu hoch gefaßt gegen die Zahlen unsres Schema); es sei dieser Wert zerfällbar in 20c + 5v + 5m; 20c ist auszutauschen gegen andre Elemente von Ic und dies ist später zu betrachten <Siehe vorl. Band, S. 469, Fußnote 55 >; aber die 5v + 5m (1) sind umzusetzen gegen Elemente von IIc, d.h. Konsumtionsmittel.

Was die 5v betrifft, so beginnt zunächst jedes Gold produzierende Geschäft damit, die Arbeitskraft zu kaufen; nicht mit selbst produziertem Gold, sondern mit einem Quotum des im Lande vorrätigen Gelds. Die Arbeiter beziehn für diese 5v Konsumtionsmittel aus II heraus, und dies kauft mit diesem Geld Produktionsmittel von I. Sage, II kaufe von I für 2 Gold als Warenmaterial etc. (Bestandteil seines konstanten Kapitals), so fließen 2v zurück zu den Goldproduzenten I in Geld, das der Zirkulation schon früher angehörte. Wenn II weiter nichts an Material von I kauft, so kauft I von II, indem es sein Gold als Geld in die Zirkulation wirft, da Gold jede Ware kaufen kann. Der Unterschied ist nur, daß I hier nicht als Verkäufer, sondern nur als Käufer auftritt. Die Goldgräber von I können ihre Ware stets absetzen, sie befindet sich stets in unmittelbar austauschbarer Form.

Nehmen wir an, ein Garnspinner habe 5v an seine Arbeiter bezahlt, diese liefern ihm - abgesehn vom Mehrwert - dafür ein Gespinst in Produkt = 5; die Arbeiter kaufen für 5 von II, dies kauft für 5 in Geld Garn von I, und so fließt 5v zurück in Geld an den Garnspinner. In dem supponierten Fall dagegen schießt I g (wie wir die Goldproduzenten bezeichnen wollen) 5v an seine Arbeiter in Geld vor, das schon früher der Zirkulation angehörte; diese geben das Geld aus in Lebensmitteln; es kehren aber von den 5 nur 2 aus II zu I g zurück. Aber I g kann ganz so gut wie der Garnspinner den Reproduktionsprozeß von neuem beginnen; denn seine Arbeiter haben ihm in Gold 5 geliefert, wovon es 2 verkauft hat, 3 in Gold besitzt, also nur zu münzen⁵⁴ oder in Banknoten zu verwandeln hat, damit direkt, ohne weitre Vermittlung von II, sein ganzes variables Kapital wieder in Geldform in seiner Hand sei.

Schon bei diesem ersten Prozeß der jährlichen Reproduktion ist aber eine Veränderung in der Masse der wirklich oder virtuell der Zirkulation angehörigen Geldmasse vorgegangen. Wir haben angenommen, IIc habe 2v (I g) als Material gekauft, 3 sei von I g innerhalb II wieder ausgelegt als Geldform des variablen Kapitals. Es sind also aus der mittelst der neuen Goldproduktion <1. und 2. Auflage: Geldproduktion; geändert nach der Druckvorlage von Engels> gelieferten Geldmasse 3 innerhalb II geblieben und nicht zurückgeströmt zu I. Nach der Voraussetzung hat II seinen Bedarf in Goldmaterial befriedigt. Die 3 bleiben als Goldschatz in seinen Händen.

Da sie keine Elemente seines konstanten Kapitals bilden können, und da ferner II schon vorher hinreichendes Geldkapital zum Ankauf der Arbeitskraft hatte; da ferner, mit Ausnahme des Verschleißelements, dies zuschüssige 3 g keine Funktion zu verrichten hat innerhalb IIc, gegen einen Teil, wovon es ausgetauscht (es könnte nur dazu dienen, das Verschleißelement pro tanto zu decken, wenn IIc (1) kleiner als IIc (2), was zufällig); andrerseits aber, eben mit Ausnahme des Verschleißelements, das ganze Warenprodukt IIc gegen Produktionsmittel I (v+m) umzusetzen ist - so muß dies Geld ganz aus IIc übertragen werden in IIm, ob dies nun in notwendigen Lebensmitteln oder in Luxusmitteln existiere, und dagegen entsprechender Warenwert übertragen werden aus IIm in IIc. Resultat: Ein Teil des Mehrwerts wird als Geldschatz aufgespeichert.

Beim zweiten Reproduktionsjahr, wenn dieselbe Proportion des jährlich produzierten Golds fortfährt, als Material vernutzt zu werden, wird wieder 2 an I g zurückfließen und 3 in natura ersetzt, d.h. wieder in II als Schatz freigesetzt sein usw.

Mit Bezug auf das variable Kapital überhaupt: Der Kapitalist I g hat wie jeder andre dies Kapital beständig in Geld zum Ankauf der Arbeit vorzuschießen. Mit Bezug auf dies v hat nicht er, sondern seine Arbeiter zu kaufen von II; es kann also nie der Fall eintreten, daß er als Käufer auftritt, also Gold ohne die Initiative des II in selbes wirft. Soweit aber II von ihm Material kauft, sein konstantes Kapital IIc in Goldmaterial umsetzen muß, fließt ihm Teil von (I g)v von II zurück auf dieselbe Weise wie den andren Kapitalisten von I; und soweit dies nicht der Fall, ersetzt er sein v in Gold direkt aus seinem Produkt. In dem Verhältnis aber, worin ihm das als Geld vorgeschoßne v nicht von II zurückfließt, wird in II ein Teil der schon vorhandnen Zirkulation (von I ihm zugefloßnes und nicht an I retourniertes Geld) in Schatz verwandelt und dafür ein Teil seines Mehrwerts nicht in Konsumtionsmitteln verausgabt. Da beständig neue Goldminen in Angriff genommen oder alte wieder eröffnet werden, so bildet eine bestimmte Proportion des von I g in v auszulegenden Geldes stets Teil der vor der neuen Goldproduktion vorhandnen Geldmasse, die von Ig vermittelst ihrer Arbeiter in II hineingeworfen wird, und, soweit sie nicht aus II zu I g zurückgekehrt, bildet sie dort Element der Schatzbildung.

Was aber (I g)m angeht, so kann I g hier stets als Käufer auftreten; es wirft sein m als Gold in die Zirkulation und zieht dafür Konsumtionsmittel IIc heraus; hier wird das Gold zum Teil als Material vernutzt, fungiert daher als wirkliches Element des konstanten Bestandteils c des produktiven Kapitals II; und soweit dies nicht der Fall, wird es wieder Element der Schatzbildung als in Geld verharrender Teil von IIc. Es zeigt sich - auch abgesehn von dem später zu betrachtenden Ic ⁵⁵ -, wie selbst bei einfacher Reproduktion, wenn hier auch Akkumulation im eigentlichen Sinn des Worts, d.h. Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter, ausgeschlossen, dagegen Geldaufspeicherung oder Schatzbildung notwendig eingeschlossen ist. Und da sich dies jährlich neu wiederholt, so erklärt sich damit die Voraussetzung, von welcher bei Betrachtung der kapitalistischen Produktion ausgegangen wird: daß sich bei Beginn der Reproduktion eine dem Warenumsatz entsprechende Masse von Geldmitteln in den Händen der Kapitalistenklassen I und II befindet. Solche Aufspeicherung findet statt selbst nach Abzug des durch Verschleiß des zirkulierenden Geldes verlorengehenden Goldes.

Es versteht sich von selbst, daß je fortgeschrittner das Lebensalter der kapitalistischen Produktion, um so größer die allerseits aufgehäufte Geldmasse, um so kleiner also die Proportion, die die jährliche neue Goldproduktion dieser Masse zufügt, obgleich dieser Zuschuß seiner absoluten Quantität nach bedeutend sein kann. Im allgemeinen wollen wir nur noch einmal zurückkommen auf den gegen Tooke gemachten Einwurf <Siehe vorl. Band, S. 331 >: wie ist es möglich, daß jeder Kapitalist in Geld einen Mehrwert aus dem jährlichen Produkt herauszieht, d.h. mehr Geld herauszieht aus der Zirkulation, als er hineinwirft, da in letzter Instanz die Kapitalistenklasse selbst als die Quelle betrachtet werden muß, die überhaupt das Geld in die Zirkulation wirft?

Wir bemerken hierauf, unter Zusammenfassung des schon früher (Kap. XVII) Entwickelten:

1. Die einzige hier erforderliche Voraussetzung: daß überhaupt Geld genug vorhanden sei, um die verschiednen Elemente der jährlichen Reproduktionsmasse umzusetzen -, wird in keiner Weise dadurch berührt, daß ein Teil des Warenwerts aus Mehrwert besteht. Gesetzt, die ganze Produktion gehöre den Arbeitern selbst, ihre Mehrarbeit sei also nur Mehrarbeit für sie selbst, nicht für die Kapitalisten, so wäre die Masse des zirkulierenden Warenwerts dieselbe und erheischte bei sonst gleichbleibenden Umständen dieselbe Geldmasse zu ihrer Zirkulation. Es fragt sich also in beiden Fällen nur: Wo kommt das Geld her, um diesen Gesamtwarenwert umzusetzen? - Und in keiner Weise: Wo kommt das Geld zur Versilberung des Mehrwerts her?

Allerdings, um noch einmal darauf zurückzukommen, besteht jede einzelne Ware aus c + v + m, und es ist also zur Zirkulation der gesamten Warenmasse einerseits eine bestimmte Geldsumme nötig zur Zirkulation des Kapitals c + v und andrerseits eine andre Geldsumme zur Zirkulation der Revenue der Kapitalisten, des Mehrwerts m. Wie für die einzelnen Kapitalisten, so für die ganze Klasse ist das Geld, worin sie Kapital vorschießt, verschieden von dem Geld, worin sie Revenue verausgabt. Woher kommt dies letztre Geld? Einfach daher, daß von der in der Hand der Kapitalistenklasse befindlichen Geldmasse, also im ganzen und großen von der innerhalb der Gesellschaft befindlichen gesamten Geldmasse, ein Teil die Revenue der Kapitalisten zirkuliert. Man sah schon oben, wie jeder ein neues Geschäft einrichtende Kapitalist das Geld, das er zu seiner Erhaltung in Konsumtionsmitteln verausgabt, wieder zurückfischt als zur Versilberung seines Mehrwerts dienendes Geld, sobald das Geschäft einmal im Gang. Aber allgemein gesprochen kommt die ganze Schwierigkeit aus zwei Quellen her:

Erstens: Betrachten wir bloß die Zirkulation und den Umschlag des Kapitals, also auch den Kapitalisten nur als Personifikation des Kapitals - nicht als kapitalistischen Konsumenten und Lebemann -, so sehn wir ihn zwar beständig Mehrwert in die Zirkulation werfen als Bestandteil seines Warenkapitals, aber wir sehn nie das Geld als Form der Revenue in seiner Hand; wir sehn ihn nie Geld zum Verzehr des Mehrwerts in die Zirkulation werfen.

Zweitens: Wirft die Kapitalistenklasse eine gewisse Geldsumme in Gestalt von Revenue in Zirkulation, so scheint es, als zahle sie ein Äquivalent für diesen Teil des jährlichen Gesamtprodukts und höre dieser somit auf, Mehrwert darzustellen. Das Mehrprodukt aber, worin sich der Mehrwert darstellt, kostet der Kapitalistenklasse nichts. Als Klasse besitzt und genießt sie es umsonst, und daran kann die Geldzirkulation nichts ändern. Die Veränderung, die diese vermittelt, besteht einfach darin, daß jeder Kapitalist, statt sein Mehrprodukt in natura zu verzehren, was meist gar nicht angeht, Waren aller Art bis zum Belauf des von ihm angeeigneten Mehrwerts aus dem Gesamtstock des jährlichen gesellschaftlichen Mehrprodukts herauszieht und sich aneignet. Aber der Mechanismus der Zirkulation hat gezeigt, daß wenn die Kapitalistenklasse Geld zur Verausgabung von Revenue in die Zirkulation hineinwirft, sie selbiges Geld auch wieder der Zirkulation entzieht und also denselben Prozeß stets von neuem beginnen kann; daß sie also als Kapitalistenklasse betrachtet, nach wie vor im Besitz dieser zur Versilberung des Mehrwerts nötigen Geldsumme bleibt. Wenn also nicht nur der Mehrwert, in Form von Waren, vom Kapitalisten für seinen Konsumtionsfonds dem Warenmarkt entzogen wird, sondern zugleich das Geld, womit er diese Waren kauft, an ihn zurückfließt, so hat er offenbar die Waren ohne Äquivalent der Zirkulation entzogen. Sie kosten ihm nichts, obgleich er sie mit Geld zahlt. Wenn ich mit einem Pfund Sterling Waren kaufe und mir der Verkäufer der Ware das Pfund zurückgibt für Mehrprodukt, das mich nichts gekostet hat, habe ich offenbar die Waren umsonst erhalten. Die beständige Wiederholung dieser Operation ändert nichts daran, daß ich beständig Waren entziehe und beständig im Besitz des Pfundes bleibe, obgleich ich mich desselben zum Bezug der Waren vorübergehend entäußere. Der Kapitalist erhält beständig dies Geld zurück als Versilberung von Mehrwert, der ihm nichts gekostet hat.

Wir sahn, daß bei A. Smith der gesamte gesellschaftliche Produktenwert sich auflöst in Revenue, in v + m, daß also der konstante Kapitalwert gleich Null gesetzt wird. Es folgt daher notwendig, daß das zur Zirkulation der jährlichen Revenue erforderliche Geld auch hinreichend ist zur Zirkulation des gesamten jährlichen Produkts; daß also, in unserm Fall, das zur Zirkulation der Konsumtionsmittel zum Wert von 3.000 nötige Geld hinreicht zur Zirkulation des gesamten Jahresprodukts zum Wert von 9.000. Dies ist in der Tat A. Smiths Ansicht, und sie wird von Th. Tooke wiederholt. Diese falsche Vorstellung vom Verhältnis der zur Versilberung der Revenue erforderlichen Geldmasse zur Geldmasse, welche das gesamte gesellschaftliche Produkt zirkuliert, ist ein notwendiges Resultat der nicht begriffnen, gedankenlos vorgestellten Art und Weise, wie die verschiednen stofflichen und Wertelemente des jährlichen Gesamtprodukts sich reproduzieren und jährlich ersetzt werden. Sie ist daher bereits widerlegt.

Hören wir Smith und Tooke selbst.

Smith sagt, Book II, ch. 2:

"Die Zirkulation jedes Landes kann in zwei Teile geschieden werden: die Zirkulation der Händler untereinander und die Zirkulation zwischen Händlern und Konsumenten. Wenn auch dieselben Geldstücke, Papier oder Metall, bald in der einen, bald in der andern Zirkulation verwandt werden mögen, so gehn doch beide fortwährend gleichzeitig nebeneinander vor, und jede von beiden bedarf daher einer bestimmten Geldmasse dieser oder jener Art, um in Gang zu bleiben. Der Wert der zwischen den verschiednen Händlern zirkulierten Waren kann nie den Wert der zwischen den Händlern und den Konsumenten zirkulierten Waren übersteigen; denn was die Händler auch immer kaufen, muß doch schließlich an die Konsumenten verkauft werden. Da die Zirkulation zwischen den Händlern en gros geschieht, erfordert sie im allgemeinen eine ziemlich große Summe für jeden einzelnen Umsatz. Die Zirkulation zwischen Händlern und Konsumenten dagegen geschieht meist en détail und erfordert oft nur sehr kleine Geldbeträge; ein Schilling oder selbst ein halber Penny genügt manchmal. Aber kleine Summen zirkulieren weit rascher als große ... Obgleich die jährlichen Käufe aller Konsumenten daher denen aller Händler an Wert mindestens" {dies "mindestens" ist gut!} "gleich sind, so können sie doch in der Regel mit einer weit geringern Geldmasse erledigt werden" usw.

Zu dieser Stelle Adams bemerkt Th. Tooke ("An Inquiry into the Currency Principle", London 1844, p. 34 - 36 passim):

"Es kann kein Zweifel bestehn, daß dieser hier gemachte Unterschied der Sache nach richtig ist ... Der Austausch zwischen Händlern und Konsumenten schließt auch die Zahlung des Arbeitslohns ein, der die Haupteinnahme (the principal means) der Konsumenten ausmacht ... Alle Umsätze von Händler zu Händler, d.h. alle Verkäufe vom Produzenten oder Importeur an, durch alle Abstufungen von Zwischenprozessen der Manufaktur usw. bis herab zum Detailhändler oder Exportkaufmann, sind auflösbar in Bewegungen von Kapitalübertragung. Kapitalübertragungen setzen aber nicht notwendig voraus, und führen in der Tat auch nicht wirklich mit sich, in der großen Masse der Umsätze, eine wirkliche Abtretung von Banknoten oder Münze - ich meine eine materielle, nicht fingierte Abtretung - zur Zeit der Übertragung ... Der Gesamtbetrag der Umsätze zwischen Händlern und Händlern muß in letzter Instanz bestimmt und begrenzt sein durch den Betrag der Umsätze zwischen Händlern und Konsumenten."

Stände der letzte Satz vereinzelt, so könnte man glauben, Tooke konstatiere bloß, daß ein Verhältnis stattfinde zwischen den Umsätzen von Händler zu Händler und denen von Händler zu Konsument, in andern Worten, zwischen dem Wert der jährlichen Gesamtrevenue und dem Wert des Kapitals, womit sie produziert wird. Dies ist jedoch nicht der Fall. Er bekennt sich ausdrücklich zur Auffassung A. Smiths. Eine besondre Kritik seiner Zirkulationstheorie ist daher überflüssig.

2. Jedes industrielle Kapital wirft bei seinem Beginn auf einmal Geld in Zirkulation für seinen ganzen fixen Bestandteil, den es nur allmählich in einer Reihe von Jahren durch Verkauf seines jährlichen Produkts wieder herauszieht. Es wirft also zunächst mehr Geld in die Zirkulation hinein, als es ihr entzieht. Dies wiederholt sich jedesmal bei Erneuerung des Gesamtkapitals in natura; es wiederholt sich jedes Jahr für eine bestimmte Anzahl Geschäfte, deren fixes Kapital in natura zu erneuern; es wiederholt sich stückweis bei jeder Reparatur, bei jeder nur bruchweisen Erneuerung des fixen Kapitals. Wird also von der einen Seite der Zirkulation mehr Geld entzogen als hineingeworfen, so von der andern Seite umgekehrt.

In allen Industriezweigen, deren Produktionsperiode (als verschieden von der Arbeitsperiode) längre Zeit umfaßt, wird während derselben von den kapitalistischen Produzenten beständig Geld in die Zirkulation geworfen, teils in Zahlung der angewandten Arbeitskraft, teils in Ankauf der zu verbrauchenden Produktionsmittel; es werden so Produktionsmittel direkt, Konsumtionsmittel teils indirekt, durch die ihren Arbeitslohn verausgabenden Arbeiter, teils direkt durch die ihren Verzehr keineswegs suspendierenden Kapitalisten selbst, dem Warenmarkt entzogen, ohne daß diese Kapitalisten zunächst gleichzeitig ein Äquivalent in Waren in den Markt würfen. Während dieser Periode dient das von ihnen in Zirkulation geworfne Geld zur Versilberung von Warenwert, inkl. des darin enthaltnen Mehrwerts. Sehr bedeutend wird dies Moment in entwickelter kapitalistischer Produktion bei langatmigen Unternehmungen, ausgeführt von Aktiengesellschaften etc., wie Anlage von Eisenbahnen, Kanälen, Docks, großen städtischen Bauten, Eisenschiffsbau, Drainierung von Land auf großem Umfang etc.

3. Während die andern Kapitalisten, abgesehn von der Auslage in fixem Kapital, mehr Geld aus der Zirkulation herausziehn, als sie beim Kauf der Arbeitskraft und der zirkulierenden Elemente hineingeworfen, wird von den Gold und Silber produzierenden Kapitalisten, abgesehn von dem Edelmetall, das als Rohstoff dient, nur Geld in die Zirkulation geworfen, während ihr nur Waren entzogen werden. Das konstante Kapital, mit Ausnahme des Verschleißteils, der größre Teil des variablen und der ganze Mehrwert, mit Ausnahme des etwa in ihren eignen Händen sich aufhäufenden Schatzes, wird als Geld in die Zirkulation geworfen.

4. Einerseits zirkulieren zwar allerlei Dinge als Waren, die nicht innerhalb des Jahres produziert worden, Grundstücke, Häuser etc., ferner Produkte, deren Produktionsperiode sich über mehr als ein Jahr erstreckt, Vieh, Holz, Wein usw. Für diese und andre Phänomene ist es wichtig festzuhalten, daß außer der für die unmittelbare Zirkulation erheischten Geldsumme, sich stets ein gewisses Quantum in latentem, nicht fungierendem Zustand vorfindet, das bei gegebnem Anstoß in Funktion treten kann. Auch zirkuliert der Wert solcher Produkte oft stückweis und allmählich, wie der Wert von Häusern in der Miete einer Reihe von Jahren.

Andrerseits werden nicht alle Bewegungen des Reproduktionsprozesses durch Geldzirkulation vermittelt. Der gesamte Produktionsprozeß, sobald seine Elemente einmal angeschafft, ist davon ausgeschlossen. Ferner alles Produkt, das der Produzent direkt selbst wieder konsumiert - sei es individuell, sei es produktiv, wozu auch Naturalverpflegung ländlicher Arbeiter gehört.

Die Geldmasse also, welche das jährliche Produkt zirkuliert, ist in der Gesellschaft vorhanden, nach und nach akkumuliert worden. Sie gehört nicht zum Wertprodukt dieses Jahrs, mit Ausnahme etwa des Ersatzgolds für verschlißne Münzen.

Es ist bei dieser Darstellung vorausgesetzt exklusive Zirkulation von Edelmetallgeld, und bei dieser wieder die einfachste Form barer Käufe und Verkäufe; obwohl auf Basis bloßer Metallzirkulation das Geld auch als Zahlungsmittel fungieren kann und historisch wirklich so fungiert hat, und auf dieser Basis ein Kreditwesen und bestimmte Seiten seines Mechanismus sich entwickelt haben.

Diese Voraussetzung wird gemacht nicht bloß aus methodischen Rücksichten, deren Gewicht sich schon darin zeigt, daß sowohl Tooke und seine Schule wie ihre Gegner in ihren Kontroversen beständig gezwungen waren, bei Erörterung der Banknotenzirkulation wieder rückzugreifen zur Hypothese rein metallischer Zirkulation. Sie waren gezwungen, dies post festum zu tun, taten es aber dann sehr oberflächlich, und zwar notwendig, weil der Ausgangspunkt so nur die Rolle eines Inzidentpunkts in der Analyse spielt.

Aber die einfachste Betrachtung der in ihrer naturwüchsigen Form dargestellten Geldzirkulation - und diese ist hier immanentes Moment des jährlichen Reproduktionsprozesses - zeigt:

a) Entwickelte kapitalistische Produktion vorausgesetzt, also Herrschaft des Lohnarbeitssystems, spielt offenbar das Geldkapital eine Hauptrolle, soweit es die Form ist, in der das variable Kapital vorgeschossen wird. Im Maß, wie sich das Lohnarbeitssystem entwickelt, verwandelt sich alles Produkt in Ware, muß daher auch - mit einigen wichtigen Ausnahmen - allzusamt die Verwandlung in Geld als eine Phase seiner Bewegung durchlaufen. Die Masse des zirkulierenden Geldes muß zu dieser Versilberung der Waren hinreichen, und der größte Teil dieser Masse wird geliefert in Form des Arbeitslohns, des Geldes, das als Geldform des variablen Kapitals in Zahlung der Arbeitskraft von industriellen Kapitalisten vorgeschossen, in den Händen der Arbeiter - seiner großen Masse nach - nur als Zirkulationsmittel (Kaufmittel) fungiert. Es ist dies ganz im Gegensatz zur Naturalwirtschaft, wie sie vorwiegt auf Basis jedes Hörigkeitssystems (Leibeigenschaft eingeschlossen) und noch mehr auf der mehr oder weniger primitiver Gemeinwesen, ob diese nun mit Hörigkeits- oder Sklavereiverhältnissen versetzt seien oder nicht.

Im Sklavensystem spielt das Geldkapital, das im Ankauf der Arbeitskraft ausgelegt wird, die Rolle von Geldform des fixen Kapitals, das nur allmählich ersetzt wird, nach Ablauf der aktiven Lebensperiode des Sklaven. Bei den Athenern wird daher der Gewinn, den ein Sklavenbesitzer direkt durch industrielle Verwendung seines Sklaven oder indirekt durch Vermietung desselben an andre industrielle Verwender (z.B. für Bergwerksarbeit) zieht, auch nur betrachtet als Zins (nebst Amortisation) des vorgeschoßnen Geldkapitals, ganz wie in der kapitalistischen Produktion der industrielle Kapitalist ein Stück des Mehrwerts plus dem Verschleiß des fixen Kapitals als Zins und Ersatz seines fixen Kapitals in Rechnung setzt; wie dies auch Regel ist bei den fixes Kapital (Häuser, Maschinen etc.) vermietenden Kapitalisten. Bloße Haussklaven, sei es, daß sie zur Leistung notwendiger Dienste oder bloß zur Luxusparade dienen, kommen hier nicht in Betracht, sie entsprechen unsrer dienenden Klasse. Aber auch das Sklavensystem - sofern es in Agrikultur, Manufaktur, Schiffsbetrieb etc. die herrschende Form der produktiven Arbeit ist, wie in den entwickelten Staaten Griechenlands und in Rom - behält ein Element der Naturalwirtschaft bei. Der Sklavenmarkt selbst erhält beständig Zufuhr seiner Arbeitskraft-Ware durch Krieg, Seeraub etc., und dieser Raub ist seinerseits nicht durch einen Zirkulationsprozeß vermittelt, sondern Naturalaneignung fremder Arbeitskraft durch direkten physischen Zwang. Selbst in den Vereinigten Staaten, nachdem das Zwischengebiet zwischen den Lohnarbeitsstaaten des Nordens und den Sklavenstaaten des Südens sich in ein Sklavenzuchtgebiet für den Süden verwandelt, wo also der auf den Sklavenmarkt geworfne Sklave selbst ein Element der jährlichen Reproduktion geworden, genügte das für längre Zeit nicht, sondern wurde noch möglichst lange afrikanischer Sklavenhandel zur Füllung des Markts fortgetrieben.

b) Die auf Basis der kapitalistischen Produktion sich naturwüchsig vollziehenden Ab- und Rückströmungen des Geldes bei Umsatz des jährlichen Produkts; die einmaligen Vorschüsse von fixen Kapitalen, ihrem ganzen Wertumfang nach, und das sukzessive, über jahrelange Perioden sich verbreitende Herausziehn ihres Werts aus der Zirkulation, also ihre allmähliche Rekonstitution in Geldform durch jährliche Schatzbildung, eine Schatzbildung, ihrem Wesen nach total verschieden von der ihr parallel gehenden, auf jährlich neuer Goldproduktion beruhenden Schatzbildung; die verschiedne Länge der Zeit, worin je nach der Länge der Produktionsperioden der Waren Geld vorgeschossen, also auch vorher schon stets von neuem aufgeschatzt werden muß, bevor es durch Verkauf der Ware aus der Zirkulation zurückgezogen werden kann; die verschiedne Länge der Vorschußzeit, die schon allein aus der verschiednen Entfernung des Produktionsorts vom Absatzmarkt entsteht; ebenso die Verschiedenheit in Größe und Periode des Rückflusses je nach dem Stand, resp. der relativen Größe der Produktionsvorräte in verschiednen Geschäften und bei den verschiednen einzelnen Kapitalisten desselben Geschäftszweigs, also die Termine der Einkäufe von Elementen des konstanten Kapitals - alles das während des Reproduktionsjahrs: alle diese verschiednen Momente der naturwüchsigen Bewegung brauchen sich bloß durch Erfahrung bemerklich und auffallend gemacht zu haben, um planmäßig sowohl zu den mechanischen Hilfsmitteln des Kreditsystems den Anlaß zu geben, wie auch zu der wirklichen Auffischung der vorhandnen verleihbaren Kapitale.

Es kommt hierzu noch der Unterschied der Geschäfte, deren Produktion unter sonst normalen Verhältnissen kontinuierlich auf derselben Stufenleiter vor sich geht, und solcher, die in verschiednen Perioden des Jahrs Arbeitskraft in verschiednem Umfang anwenden, wie die Landwirtschaft.

⁵⁶

Als Beispiel der konfusen und zugleich renommistischen Gedankenlosigkeit politischer Ökonomen, bei Betrachtung der gesellschaftlichen Reproduktion, diene der große Logiker Destutt de Tracy (vergl. Buch I, p. 47, Note 301 <Siehe Band 23, S. 177>), den selbst Ricardo ernsthaft nahm und a very distinguished writer <einen ganz ausgezeichneten Schriftsteller> nennt. ("Principles", p. 333.)

Dieser distinguierte Schriftsteller gibt folgende Aufschlüsse über den gesamten gesellschaftlichen Reproduktions- und Zirkulationsprozeß:

"Man wird mich fragen, wie diese Industrieunternehmer so große Profite machen und von wem sie sie ziehn können. Ich antworte, daß sie dies tun, indem sie alles, was sie produzieren, teurer verkaufen, als es ihnen zu produzieren gekostet; und daß sie es verkaufen 1. aneinander für den ganzen Teil ihrer Konsumtion, bestimmt zur Befriedigung ihrer Bedürfnisse, welche sie bezahlen mit einem Teil ihrer Profite;

2. an die Lohnarbeiter, sowohl an die, welche sie besolden, wie die, welche die müßigen Kapitalisten besolden; von welchen Lohnarbeitern sie auf diesem Wege ihren ganzen Lohn zurückerhalten, ausgenommen etwa deren kleine Ersparnisse;

3. an die müßigen Kapitalisten, welche sie bezahlen mit dem Teil ihrer Revenue, den sie nicht schon abgegeben haben an die von ihnen direkt beschäftigten Lohnarbeiter; so daß die ganze Rente, welche sie ihnen jährlich zahlen, ihnen auf dem einen oder andern dieser Wege wieder zurückfließt." (Destutt de Tracy, "Traité de la volonté et de ses effets", Paris 1826, p. 239.)

also die Kapitalisten bereichern sich erstens, indem sie im Umsatz des Teils des Mehrwerts, den sie ihrer Privatkonsumtion widmen oder als Revenue verzehren, sich alle wechselseitig übervorteilen. Also, wenn dieser Teil ihres Mehrwerts, resp. ihrer Profite, = 400 Pfd.St. ist, so werden aus diesen 400 Pfd.St. etwa 500 Pfd.St. dadurch, daß jeder Beteiligte der 400 Pfd.St. dem andern seinen Teil um 25% zu teuer verkauft. Da alle dasselbe tun, so ist das Resultat dasselbe, als hätten sie sich wechselseitig zum richtigen Wert verkauft. Nur brauchen sie zur Zirkulation eines Warenwerts von 400 Pfd.St. eine Geldmasse von 500 Pfd.St., und dies scheint eher eine Methode, sich zu verarmen als sich zu bereichern, indem sie einen großen Teil ihres Gesamtvermögens in der nutzlosen Form von Zirkulationsmitteln unproduktiv aufbewahren müssen. Das Ganze kommt darauf hinaus, daß die Kapitalistenklasse trotz der allseitigen nominellen Preiserhöhung ihrer Waren nur einen Warenstock von 400 Pfd.St. Wert unter sich zu ihrer Privatkonsumtion zu verteilen haben, daß sie aber sich das wechselseitige Vergnügen machen, 400 Pfd.St. Warenwert zu zirkulieren mit einer Geldmasse, die für 500 Pfd.St. Warenwert erheischt ist.

Ganz abgesehn davon, daß hier "ein Teil ihrer Profite" und also überhaupt ein Warenvorrat, worin Profit sich darstellt, unterstellt ist. Destutt will uns aber gerade erklären, wo dieser Profit herkommt. Die Geldmasse, die nötig ist, um ihn zu zirkulieren, ist eine ganz untergeordnete Frage. Die Warenmasse, worin der Profit sich darstellt, scheint davon herzustammen, daß die Kapitalisten diese Warenmasse nicht nur einander verkaufen, was bereits sehr schön und tief ist, sondern sich alle einander zu teuer verkaufen. Wir kennen jetzt also eine Quelle der Bereicherung der Kapitalisten. Sie kommt hinaus auf das Geheimnis des "Entspektor Bräsig", daß die große Armut von der großen pauvreté <Armut> herkommt.

2. Dieselben Kapitalisten verkaufen ferner "an die Lohnarbeiter, sowohl an die, welche sie selbst besolden, wie an die, welche die müßigen Kapitalisten besolden; von welchen Lohnarbeitern sie auf diese Weise ihren ganzen Lohn zurückerhalten, ausgenommen deren kleine Ersparnisse".

Der Rückfluß des Geldkapitals, in Form von welchem die Kapitalisten den Lohn dem Arbeiter vorgeschossen haben, zu den Kapitalisten, macht nach Herrn Destutt die zweite Quelle der Bereicherung solcher Kapitalisten aus.

Wenn also die Kapitalistenklasse z.B. 100 Pfd.St. den Arbeitern in Lohn gezahlt und dann dieselben Arbeiter von derselben Kapitalistenklasse Ware zum selben Wert von 100 Pfd.St. kaufen, und daher die Summe von 100 Pfd.St., welche die Kapitalisten als Käufer von Arbeitskraft vorgeschossen, ihnen beim Verkauf von Waren zu 100 Pfd.St. an die Arbeiter zurückfließt, so bereichern sich dadurch die Kapitalisten. Es scheint, vom Standpunkt des gewöhnlichen Menschenverstands, daß die Kapitalisten sich vermittelst dieser Prozedur wieder im Besitz von 100 Pfd.St. befinden, die sie vor der Prozedur besaßen. Bei Beginn der Prozedur besitzen sie 100 Pfd.St. Geld, sie kaufen für diese 100 Pfd.St. Arbeitskraft. Für diese 100 Pfd.St. Geld produziert die gekaufte Arbeit Waren von einem Wert, soviel wir bis jetzt wissen, von 100 Pfd.St. Durch Verkauf der 100 Pfd.St. Waren an die Arbeiter erhalten die Kapitalisten 100 Pfd.St. Geld zurück. Die Kapitalisten besitzen also wieder 100 Pfd.St. Geld, die Arbeiter aber für 100 Pfd.St. Ware, die sie selbst produziert haben. Wie sich die Kapitalisten dabei bereichern sollen, ist nicht abzusehn. Wenn die 100 Pfd.St. Geld ihnen nicht zurückflössen, so hätten sie den Arbeitern erstens 100 Pfd.St. Geld für ihre Arbeit zahlen und zweitens ihnen das Produkt dieser Arbeit, für 100 Pfd.St. Konsumtionsmittel, umsonst geben müssen. Der Rückfluß könnte also höchstens erklären, warum die Kapitalisten durch die Operation nicht ärmer, keineswegs aber, warum sie dadurch reicher geworden.

Eine andre Frage ist allerdings, wie die Kapitalisten die 100 Pfd.St. Geld besitzen, und warum die Arbeiter, statt selbst für eigne Rechnung Waren zu produzieren, gezwungen sind, ihre Arbeitskraft gegen diese 100 Pfd.St. auszutauschen. Aber dies ist etwas, was sich für einen Denker vom Kaliber Destutts von selbst versteht.

Destutt ist selbst nicht ganz befriedigt mit dieser Lösung. Er hatte uns ja nicht gesagt, daß man sich dadurch bereichert, daß man eine Geldsumme von 100 Pfd.St. ausgibt und dann eine Geldsumme von 100 Pfd.St. wieder einnimmt, also nicht durch den Rückfluß von 100 Pfd.St. Geld, der ja nur zeigt, warum die 100 Pfd.St. Geld nicht verlorengehn. Er hatte uns gesagt, daß die Kapitalisten sich bereichern, "indem sie alles, was sie produzieren, teurer verkaufen, als es ihnen zu kaufen gekostet hat".

Also müssen sich auch die Kapitalisten in ihrer Transaktion mit den Arbeitern dadurch bereichern, daß sie denselben zu teuer verkaufen. Vortrefflich!

"Sie zahlen Arbeitslohn ... und alles das fließt ihnen zurück durch die Ausgaben aller dieser Leute, die ihnen" {die Produkte} "teurer bezahlen als sie ihnen" {den Kapitalisten} "vermittelst dieses Arbeitslohns gekostet haben." (p. 240.)

also die Kapitalisten zahlen 100 Pfd.St. Lohn an die Arbeiter, und dann verkaufen sie den Arbeitern ihr eignes Produkt zu 120 Pfd.St., so daß ihnen nicht nur die 100 Pfd.St. zurückfließen, sondern noch 20 Pfd.St. gewonnen werden? Dies ist unmöglich. Die Arbeiter können nur mit dem Geld zahlen, das sie in Form von Arbeitslohn erhalten haben. Wenn sie 100 Pfd.St. Lohn von den Kapitalisten erhalten, können sie nur für 100 Pfd.St. kaufen und nicht für 120 Pfd.St. Also auf diese Weise ginge die Sache nicht. Es gibt aber noch einen andern Weg. Die Arbeiter kaufen von den Kapitalisten Ware für 100 Pfd.St., erhalten aber in der Tat nur Ware zum Wert von 80 Pfd.St. Sie sind daher unbedingt um 20 Pfd.St. geprellt. Und der Kapitalist hat sich unbedingt um 20 Pfd.St. bereichert, weil er die Arbeitskraft tatsächlich 20% unter ihrem Wert gezahlt oder einen Abzug vom nominellen Arbeitslohn zum Belauf von 20% auf einem Umweg gemacht hat.

Die Kapitalistenklasse würde dasselbe Ziel erreichen, wenn sie von vornherein den Arbeitern nur 80 Pfd.St. Lohn zahlte und ihnen hinterher für diese 80 Pfd.St. Geld in der Tat 80 Pfd.St. Warenwert lieferte. Dies scheint - die ganze Klasse betrachtet - der normale Weg, da nach Herrn Destutt selbst die Arbeiterklasse "genügenden Lohn" (p. 219) erhalten muß, da dieser Lohn wenigstens hinreichen muß, um ihre Existenz und Werktätigkeit zu erhalten, "sich die genaueste Subsistenz zu verschaffen". (p. 180.) Erhalten die Arbeiter nicht diese hinreichenden Löhne, so ist dies nach demselben Destutt "der Tod der Industrie" (p. 208), also wie es scheint, kein Bereicherungsmittel für die Kapitalisten. Welches aber immer die Höhe der Löhne sei, welche die Kapitalistenklasse der Arbeiterklasse zahlt, so haben sie einen bestimmten Wert, z.B. 80 Pfd.St. Zahlt also die Kapitalistenklasse 80 Pfd.St. an die Arbeiter, so hat sie ihnen 80 Pfd.St. Warenwert für diese 80 Pfd.St. zu liefern, und der Rückfluß der 80 Pfd.St. bereichert sie nicht. Zahlt sie ihnen in Geld 100 Pfd.St. und verkauft ihnen für 100 Pfd.St. einen Warenwert für 80 Pfd.St., so zahlte sie ihnen in Geld 25% mehr als ihren normalen Lohn und lieferte ihnen dafür in Waren 25% weniger.

Mit andern Worten: der Fonds, woher die Kapitalistenklasse überhaupt ihren Profit zieht, würde gebildet durch Abzug vom normalen Arbeitslohn, durch Zahlung der Arbeitskraft unter ihrem Wert, d.h. unter dem Wert der Lebensmittel, die zu ihrer normalen Reproduktion als Lohnarbeiter notwendig sind. Würde also der normale Arbeitslohn gezahlt, was nach Destutt geschehn soll, so existierte kein Fonds von Profit, weder für die Industriellen noch für die müßigen Kapitalisten.

Herr Destutt hätte also das ganze Geheimnis, wie sich die Kapitalistenklasse bereichert, darauf reduzieren müssen: durch Abzug am Arbeitslohn.

Die andern Fonds des Mehrwerts, wovon er sub 1 und sub 3 spricht, existierten dann nicht.

In allen Ländern also, wo der Geldlohn der Arbeiter reduziert ist auf den Wert der zu ihrer Subsistenz als Klasse nötigen Konsumtionsmittel, existierte kein Konsumtionsfonds und kein Akkumulationsfonds für die Kapitalisten, also auch kein Existenzfonds der Kapitalistenklasse, also auch keine Kapitalistenklasse. Und zwar wäre dies nach Destutt der Fall in allen reichen entwickelten Ländern alter Zivilisation, denn hier "in unsern altgewurzelten Gesellschaften ist der Fonds, aus dem der Lohn bestritten wird ... eine beinahe konstante Größe". (p. 202.)

Auch beim Abbruch am Lohn kommt die Bereicherung der Kapitalisten nicht daher, daß sie erst dem Arbeiter 100 Pfd.St. in Geld zahlen und ihm nachher 80 Pfd.St. in Waren für diese 100 Pfd.St. Geld liefern - also in der Tat 80 Pfd.St. Ware durch die um 25% zu große Geldsumme von 100 Pfd.St. zirkulieren, sondern daher, daß der Kapitalist vom Produkt des Arbeiters sich außer dem Mehrwert - dem Teil des Produkts, worin sich Mehrwert darstellt - auch noch 25% von dem Teil des Produkts aneignet, das dem Arbeiter in der Form von Arbeitslohn anheimfallen sollte. In der albernen Weise, wie Destutt die Sache auffaßt, würde die Kapitalistenklasse absolut nichts gewinnen. Sie zahlt 100 Pfd.St. für Arbeitslohn und gibt dem Arbeiter für diese 100 Pfd.St. von seinem eignen Produkt 80 Pfd.St. Warenwert zurück. Aber bei der nächsten Operation muß sie wieder für dieselbe Prozedur 100 Pfd.St. vorschießen. Sie macht sich also nur das nutzlose Vergnügen, 100 Pfd.St. Geld vorzuschießen und 80 Pfd.St. Ware dafür zu liefern, statt 80 Pfd.St. Geld vorzuschießen und 80 Pfd.St. Ware dafür zu liefern. D.h. sie schießt beständig nutzlos ein um 25% zu großes Geldkapital für die Zirkulation ihres variablen Kapitals vor, was eine ganz eigentümliche Methode der Bereicherung ist.

3. Die Kapitalistenklasse verkauft endlich "an die müßigen Kapitalisten, welche sie bezahlen mit dem Teil ihrer Revenue, den sie nicht schon abgegeben haben an die von ihnen direkt beschäftigten Lohnarbeiter; so daß die ganze Rente, welche sie jenen" (den Müßigen) "jährlich zahlt, ihr auf dem einen oder andern dieser Wege wieder zurückfließt".

Wir haben vorher gesehn, daß die industriellen Kapitalisten "mit einem Teil ihrer Profite den ganzen Teil ihrer Konsumtion, bestimmt zur Befriedigung ihrer Bedürfnisse, bezahlen".

Gesetzt also, ihre Profite seien = 200 Pfd.St. 100 Pfd.St. z.B. verzehren sie für ihre individuelle Konsumtion. Aber die andre Hälfte = 100 Pfd.St. gehört nicht ihnen, sondern den müßigen Kapitalisten, d.h. den Grundrentlern und den auf Zins leihenden Kapitalisten. Sie haben also 100 Pfd.St. Geld an diese Gesellschaft zu zahlen. Wir wollen nun sagen, von diesem Geld brauchen diese letztren 80 Pfd.St. zu ihrer eignen Konsumtion und 20 Pfd.St. zum Kauf von Bedienten etc. Sie kaufen also mit den 80 Pfd.St. Konsumtionsmittel von den industriellen Kapitalisten. Damit strömen diesen, während sich für 80 Pfd.St. Produkt von ihnen entfernt, 80 Pfd.St. Geld zurück oder 4/5 von den 100 Pfd.St., die sie an die müßigen Kapitalisten unter den Namen Rente, Zins etc. gezahlt haben. Ferner die Bedientenklasse, die direkten Lohnarbeiter der müßigen Kapitalisten, haben von ihren Herrschaften 20 Pfd.St. erhalten. Sie kaufen damit ebenfalls von den industriellen Kapitalisten für 20 Pfd.St. Konsumtionsmittel. Damit strömen diesen, während sich für 20 Pfd.St. Produkt von ihnen entfernt, 20 Pfd.St. Geld zurück oder das letzte Fünftel von den 100 Pfd.St. Geld, die sie an die müßigen Kapitalisten als Rente, Zins etc. gezahlt haben.

Am Ende der Transaktion sind den industriellen Kapitalisten die 100 Pfd.St. Geld, die sie zur Zahlung von Rente, Zins etc. an die müßigen Kapitalisten abgetreten, zurückgeströmt, während die Hälfte ihres Mehrprodukts = 100 Pfd.St. aus ihren Händen in den Konsumtionsfonds der müßigen Kapitalisten übergegangen ist.

Es ist also für die Frage, um die es sich hier handelt, offenbar ganz überflüssig, die Teilung der 100 Pfd.St. zwischen den müßigen Kapitalisten und ihren direkten Lohnarbeitern irgendwie ins Spiel zu bringen. Die Sache ist einfach: Ihre Renten, Zinsen, kurz der Anteil, der ihnen vom Mehrwert = 200 Pfd.St. zukommt, wird ihnen von den industriellen Kapitalisten in Geld gezahlt, in 100 Pfd.St. Mit diesen 100 Pfd.St. kaufen sie direkt oder indirekt Konsumtionsmittel von den industriellen Kapitalisten. Sie zahlen ihnen also zurück 100 Pfd.St. Geld und entziehn ihnen für 100 Pfd.St. Konsumtionsmittel.

Damit hat der Rückfluß der von den industriellen Kapitalisten an die müßigen Kapitalisten gezahlten 100 Pfd.St. Geld stattgefunden. Ist dieser Geldrückfluß, wie Destutt schwärmt, ein Mittel der Bereicherung für die industriellen Kapitalisten? Vor der Transaktion hatten sie eine Wertsumme von 200 Pfd.St.; 100 Pfd.St. in Geld und 100 Pfd.St. in Konsumtionsmitteln. Nach der Transaktion besitzen sie nur die Hälfte der ursprünglichen Wertsumme. Sie haben wieder die 100 Pfd.St. in Geld, aber sie haben verloren die 100 Pfd.St. in Konsumtionsmitteln, die in die Hände der müßigen Kapitalisten übergegangen sind. Sie sind also um 100 Pfd.St. ärmer, statt um 100 Pfd.St. reicher. Hätten sie statt des Umwegs, erst 100 Pfd.St. Geld zu zahlen und dann diese 100 Pfd.St. Geld zurückzuerhalten in Zahlung von 100 Pfd.St. Konsumtionsmittel, direkt Rente, Zins etc. in der Naturalform ihres Produkts gezahlt, so strömten ihnen keine 100 Pfd.St. Geld aus der Zirkulation zurück, weil sie keine 100 Pfd.St. Geld in sie hineingeworfen hätten. Auf dem Weg der Naturalzahlung hätte sich die Sache einfach so dargestellt, daß sie von dem Mehrprodukt zum Wert von 200 Pfd.St. die Hälfte für sich behalten und die andre Hälfte ohne Äquivalent an die müßigen Kapitalisten weggegeben. Selbst Destutt hätte dies nicht für ein Mittel der Bereicherung zu erklären sich versucht fühlen können.

Das Land und das Kapital, das die industriellen Kapitalisten von den müßigen Kapitalisten geliehen und wofür sie ihnen einen Teil des Mehrwerts in Form von Grundrente, Zins etc. zu zahlen haben, war ihnen natürlich profitlich, denn es war eine der Bedingungen der Produktion sowohl des Produkts überhaupt, wie des Teils des Produkts, der Mehrprodukt bildet oder worin sich der Mehrwert darstellt. Dieser Profit fließt aus der Benutzung des geliehenen Landes und Kapitals, aber nicht aus dem Preis, der dafür bezahlt wird. Dieser Preis konstituiert vielmehr einen Abzug davon. Oder es müßte behauptet werden, die industriellen Kapitalisten würden nicht reicher, sondern ärmer, wenn sie die andre Hälfte des Mehrwerts für sich selber behalten könnten, statt sie wegzugeben. Aber zu solcher Konfusion führt es, wenn man Zirkulationserscheinungen, wie Geldrückfluß, zusammenwirft mit der Verteilung des Produkts, welche durch solche Zirkulationsphänomene nur vermittelt ist.

Und doch ist derselbe Destutt so pfiffig zu bemerken:

"Woher kommen die Revenuen dieser müßigen Leute? Kommen sie nicht aus der Rente, die ihnen aus ihrem Profit diejenigen zahlen, die die Kapitale der erstern arbeiten machen, d.h. diejenigen, die mit den Fonds der erstern eine Arbeit besolden, die mehr produziert als sie kostet, in einem Worte, die Industriellen? Auf diese muß man also immer zurückgehn, um die Quelle alles Reichtums zu finden. Sie sind es, die in Wirklichkeit die von den erstren beschäftigten Lohnarbeiter ernähren." (p. 246.)

Also jetzt ist die Zahlung dieser Rente etc. Abbruch an dem Profit der Industriellen. Vorhin war es Mittel für sie, sich zu bereichern.

Aber ein Trost ist unserm Destutt doch geblieben. Diese braven Industriellen treiben es mit den müßigen Industriellen wie sie es untereinander und gegen die Arbeiter getrieben haben. Sie verkaufen ihnen alle Waren zu teuer, z.B. um 20%. Nun ist zweierlei möglich. Die Müßigen haben außer den 100 Pfd.St., die sie jährlich von den Industriellen erhalten, noch andre Geldmittel, oder sie haben sie nicht. Im ersten Fall verkaufen die Industriellen ihnen Ware und Werte von 100 Pfd.St. zum Preis sage von 120 Pfd.St. Es strömen ihnen also beim Verkauf ihrer Waren nicht nur 100 Pfd.St. zurück, die sie an die Müßigen gezahlt, sondern außerdem noch 20 Pfd.St., die wirklich Neuwert für sie bilden. Wie steht nun die Rechnung? Sie haben für 100 Pfd.St. Ware umsonst weggegeben, denn die 100 Pfd.St. Geld, womit sie zum Teil bezahlt, waren ihr eignes Geld. Ihre eigne Ware ist ihnen also mit ihrem eignen Geld bezahlt worden. Also 100 Pfd.St. Verlust. Aber sie haben außerdem 20 Pfd.St. für Überschuß des Preises über den Wert erhalten. Also 20 Pfd.St. Gewinn; dazu 100 Pfd.St. Verlust macht 80 Pfd.St. Verlust, wird nie ein Plus, bleibt immer ein Minus. Die an den Müßigen verübte Prellerei hat den Verlust der Industriellen vermindert, aber deswegen nicht Verlust von Reichtum für sie in Bereicherungsmittel verwandelt. Diese Methode kann aber auf die Länge nicht gehn, da die Müßigen unmöglich jährlich 120 Pfd.St. Geld zahlen können, wenn sie jährlich nur 100 Pfd.St. Geld einnehmen.

Also die andre Methode: Die Industriellen verkaufen Waren von 80 Pfd.St. Wert für die 100 Pfd.St. Geld, die sie den Müßigen bezahlt haben. In diesem Fall geben sie vor wie nach 80 Pfd.St. umsonst weg, in der Form von Rente, Zins etc. Durch diese Prellerei haben sie den Tribut an die Müßigen vermindert, aber er existiert nach wie vor, und die Müßigen sind im Stand, nach derselben Theorie, wonach die Preise von dem guten Willen der Verkäufer abhängen, künftig 120 Pfd.St. Rente, Zins etc. für ihr Land und Kapital zu verlangen, statt wie bisher 100 Pfd.St.

Diese glänzende Entwicklung ist ganz des tiefen Denkers würdig, der auf der einen Seite dem A. Smith abschreibt, daß "Arbeit die Quelle alles Reichtums ist" (p. 242), daß die industriellen Kapitalisten "ihr Kapital anwenden, um Arbeit zu bezahlen, die es mit Profit reproduziert" (p.246), und auf der andern Seite schließt, daß diese industriellen Kapitalisten "alle übrigen Menschen ernähren, allein das öffentliche Vermögen vermehren und alle unsre Mittel des Genusses schaffen" (p. 242), daß nicht die Kapitalisten von den Arbeitern, sondern die Arbeiter von den Kapitalisten ernährt werden, und zwar aus dem brillanten Grund, weil das Geld, womit die Arbeiter gezahlt werden, nicht in ihrer Hand bleibt, sondern beständig zu den Kapitalisten zurückkehrt in Zahlung der von den Arbeitern produzierten Waren.

"Sie empfangen nur mit einer Hand und geben mit der andern zurück. Ihre Konsumtion muß also angesehn werden als erzeugt durch diejenigen, die sie besolden." (p. 235.)

Nach dieser erschöpfenden Darstellung der gesellschaftlichen Reproduktion und Konsumtion, wie sie vermittelt ist durch die Geldzirkulation, fährt Destutt fort:

"Das ist es, was dies perpetuum mobile des Reichtums vervollständigt, eine Bewegung, die, obwohl schlecht verstanden" {mal connu <schlecht verstanden> - sicher!}, "mit Recht Zirkulation genannt worden ist; denn sie ist in der Tat ein Kreislauf und kommt immer zurück zu ihrem Ausgangspunkt. Dieser Punkt ist derjenige, wo die Produktion sich vollzieht." (p. 239, 240.)

Destutt, that very distinguished writer, membre de l'Institut de France et de la Société Philosophique de Philadelphie <dieser ganz ausgezeichnete Schriftsteller, Mitglied des Institut de France und der Philosophischen Gesellschaft von Philadelphia>, und in der Tat gewissermaßen ein Lumen unter den Vulgärökonomen, ersucht den Leser schließlich, die wundervolle Klarheit zu bewundern, womit er den Verlauf des gesellschaftlichen Prozesses dargestellt, den Lichtstrom, den er über den Gegenstand ausgegossen, und ist sogar herablassend genug, dem Leser mitzuteilen, wo all dies Licht herkommt. Dies muß im Original gegeben werden:

"On remarquera, j'espère, combien cette manière de considérer la consommation de nos richesses est concordante avec tout ce que nous avons dit à propos de leur production et de leur distribution, et en même temps quelle clarté elle répand sur toute la marche de la société. D'où viennent cet accord et cette lucidité?

De ce que nous avons rencontré la vérité. Cela rappelle l'effet de ces miroirs où les objets se peignent nettement et dans leurs justes proportions, quand on est placé dans leur vrai point-de-vue, et où tout paraît confus et désuni, quand on en est trop près ou trop loin." <"Man wird, hoffe ich, bemerken, wie diese Art, die Konsumtion unsrer Reichtümer zu betrachten, mit allem übereinstimmt, was wir bezüglich ihrer Produktion und ihrer Distribution gesagt haben, und, gleichzeitig, welche Klarheit sie über die ganze Bewegung der Gesellschaft verbreitet. Woher kommen diese Übereinstimmung und diese lichte Erkenntnis? Daher, daß wir die Wahrheit getroffen haben. Das erinnert an die Wirkung jener Spiegel, in denen sich die Gegenstände klar und in ihren richtigen Proportionen abzeichnen, wenn man den richtigen Standpunkt einnimmt, und in denen alles verworren und verzerrt erscheint, wenn man zu nahe oder zu weit entfernt steht.">(p. 242, 243.)

Voilà le crétinisme bourgeois dans toute sa béatitude! <Da sieht man den bürgerlichen Stumpfsinn in seiner ganzen Glückseligkeit!>

Kapitel 21

Akkumulation und erweiterte Reproduktion

⁵⁷

Es wurde in Buch I gezeigt, wie die Akkumulation für den einzelnen Kapitalisten verläuft. Durch die Versilberung des Warenkapitals wird auch das Mehrprodukt versilbert, in dem sich der Mehrwert darstellt. Diesen so in Geld verwandelten Mehrwert rückverwandelt der Kapitalist in zuschüssige Naturalelemente seines produktiven Kapitals. Im nächsten Kreislauf der Produktion liefert das vergrößerte Kapital ein vergrößertes Produkt. Was aber beim individuellen Kapital, muß auch erscheinen in der jährlichen Gesamtreproduktion, ganz wie wir gesehn bei Betrachtung der einfachen Reproduktion, daß der sukzessive Niederschlag - beim individuellen Kapital - seiner verbrauchten fixen Bestandteile in Geld, das aufgeschatzt wird, sich auch in der jährlichen gesellschaftlichen Reproduktion ausdrückt.

Wenn ein individuelles Kapital = 400c + 100v ist, der jährliche Mehrwert = 100, so ist das Warenprodukt = 400c + 100v + 100m. Diese 600 werden in Geld verwandelt. Von diesem Geld werden wieder 400c umgesetzt in Naturalform von konstantem Kapital, 100v in Arbeitskraft, und - falls der gesamte Mehrwert akkumuliert wird - außerdem 100m verwandelt in zuschüssiges konstantes Kapital, durch Umsatz in Naturalelemente des produktiven Kapitals. Es ist dabei unterstellt: 1. daß diese Summe unter den gegebnen technischen Bedingungen genügend ist, sei es zur Ausdehnung des fungierenden konstanten Kapitals, sei es zur Anlage eines neuen industriellen Geschäfts. Es kann aber auch sein, daß die Verwandlung von Mehrwert in Geld und die Aufschatzung dieses Geldes für viel längre Zeit nötig ist, bevor dieser Prozeß statthaben, also wirkliche Akkumulation, Erweitrung der Produktion eintreten kann. 2. Es ist vorausgesetzt, daß in der Tat schon vorher Produktion auf erweiterter Stufenleiter eingetreten; denn um das Geld (den in Geld aufgeschatzten Mehrwert) in Elemente des produktiven Kapitals verwandeln zu können, müssen diese Elemente als Waren auf dem Markte kaufbar sein; es macht dabei auch keinen Unterschied, wenn sie nicht als fertige Waren gekauft, sondern auf Bestellung angefertigt werden. Bezahlt werden sie erst, nachdem sie da sind, und jedenfalls nachdem mit Bezug auf sie wirkliche Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter, Ausdehnung der bisher normalen Produktion, bereits stattgefunden hat. Sie mußten potentiell, d.h. in ihren Elementen da sein, da es doch nur des Anstoßes der Bestellung, d.h. eines dem Dasein der Ware vorausgehenden Kaufs derselben und ihres antizipierten Verkaufs bedarf, damit ihre Produktion wirklich stattfinde. Das Geld auf der einen Seite ruft dann die erweiterte Reproduktion auf der andern ins Leben, weil deren Möglichkeit ohne das Geld da ist; denn Geld an sich selbst ist kein Element der wirklichen Reproduktion.

Wenn Kapitalist A z.B. während eines Jahrs oder einer größren Anzahl von Jahren die sukzessive von ihm produzierten Mengen von Warenprodukt verkauft, so verwandelt er auch damit den Teil des Warenprodukts, der Träger des Mehrwerts ist - das Mehrprodukt -, also den von ihm in Warenform produzierten Mehrwert selbst sukzessive in Geld, speichert dies nach und nach auf und bildet sich so potentielles neues Geldkapital; potentiell wegen seiner Fähigkeit und Bestimmung, in Elemente von produktivem Kapital umgesetzt zu werden. Tatsächlich aber vollzieht er nur einfache Schatzbildung, die kein Element der wirklichen Reproduktion ist. Seine Tätigkeit besteht dabei zunächst nur im sukzessiven Entziehn von zirkulierendem Geld aus der Zirkulation, wobei natürlich nicht ausgeschlossen ist, daß das zirkulierende Geld, das er so unter Schloß und Riegel sperrt, eben selbst noch - vor seinem Eintritt in die Zirkulation - Teil eines andern Schatzes war. Dieser Schatz des A, der potentiell neues Geldkapital ist, ist kein zusätzlicher gesellschaftlicher Reichtum, ebensowenig wie wenn es in Konsumtionsmitteln verausgabt würde. Aber Geld, das dem Umlauf entzogen, also vorher in ihm vorhanden war, mag vorher schon einmal als Schatzbestandteil gelagert haben oder Geldform von Arbeitslohn gewesen sein, Produktionsmittel oder andre Ware versilbert, konstante Kapitalteile oder Revenue eines Kapitalisten zirkuliert haben. Es ist ebensowenig neuer Reichtum, als Geld, vom Standpunkt der einfachen Warenzirkulation aus betrachtet, Träger nicht nur seines vorhandnen, sondern seines zehnfachen Werts ist, weil es zehnmal im Tag umgeschlagen, zehn verschiedne Warenwerte realisiert hat. Die Waren sind ohne es da, und es selbst bleibt, was es ist (oder wird noch geringer durch Verschleiß) in einem Umschlag oder in zehn. Nur in der Goldproduktion - soweit das Goldprodukt Mehrprodukt enthält, Träger von Mehrwert - ist neuer Reichtum (potentielles Geld) geschaffen, und nur soweit das ganze neue Goldprodukt <1. und 2. Auflage. Geldprodukt; geändert nach der Druckvorlage von Engels> in Zirkulation tritt, vermehrt es das Geldmaterial potentieller neuer Geldkapitale.

Obgleich kein zuschüssiger neuer gesellschaftlicher Reichtum, stellt dieser in Geldform aufgeschatzte Mehrwert neues potentielles Geldkapital vor, wegen der Funktion, für die es aufgespeichert wird. (Wir werden später sehn, daß neues Geldkapital auch auf andrem Weg, als durch allmähliche Vergoldung von Mehrwert entspringen kann.)

Geld wird der Zirkulation entzogen und als Schatz aufgespeichert durch Verkauf der Ware ohne nachfolgenden Kauf. Wird diese Operation also als allgemein vorsichgehend aufgefaßt, so scheint nicht abzusehn, wo die Käufer herkommen sollen, da in diesem Prozeß - und er muß allgemein aufgefaßt werden, indem jedes individuelle Kapital sich in Akkumulationsprozedur befinden kann - jeder verkaufen will, um aufzuschatzen, keiner kaufen.

Stellte man sich den Zirkulationsprozeß zwischen den verschiednen Teilen der jährlichen Reproduktion als in gerader Linie verlaufend vor - was falsch, da er mit wenigen Ausnahmen allzumal aus gegeneinander rückläufigen Bewegungen besteht -, so müßte man mit dem Gold- (resp. Silber-) Produzenten beginnen, der kauft, ohne zu verkaufen, und voraussetzen, daß alle andren an ihn verkaufen. Dann ginge das gesamte jährliche gesellschaftliche Mehrprodukt (der Träger des gesamten Mehrwerts) an ihn über, und sämtliche andre Kapitalisten verteilen pro rata unter sich sein von Natur in Geld existierendes Mehrprodukt, die Naturalvergoldung seines Mehrwerts; denn der Teil des Produkts des Goldproduzenten, der sein fungierendes Kapital zu ersetzen hat, ist schon gebunden und darüber verfügt. Der in Gold produzierte Mehrwert des Goldproduzenten wäre dann der einzige Fonds, aus dem alle übrigen Kapitalisten die Materie für Vergoldung ihres jährlichen Mehrprodukts ziehn. Er müßte also der Wertgröße nach gleich sein dem ganzen gesellschaftlichen jährlichen Mehrwert, der erst in die Form von Schatz sich verpuppen muß. So abgeschmackt diese Voraussetzungen, so hülfen sie zu weiter nichts, als die Möglichkeit einer allgemeinen gleichzeitigen Schatzbildung zu erklären, womit die Reproduktion selbst, außer auf Seite der Goldproduzenten, um keinen Schritt weiter wäre.

Bevor wir diese scheinbare Schwierigkeit lösen, ist zu unterscheiden: Akkumulation in Abteilung I (Produktion von Produktionsmitteln) und in Abteilung II (Produktion von Konsumtionsmitteln). Wir beginnen mit I.

Es ist klar, daß sowohl die Kapitalanlagen in den zahlreichen Industriezweigen, woraus Klasse I besteht, wie die verschiednen individuellen Kapitalanlagen innerhalb jedes dieser Industriezweige, je nach ihrem Lebensalter, d.h. ihrer schon verfloßnen Funktionsdauer, ganz abgesehn von ihrem Umfang, technischen Bedingungen, Marktverhältnissen usw., sich auf verschiednen Stufen des Prozesses der sukzessiven Verwandlung von Mehrwert in potentielles Geldkapital befinden, ob dies Geldkapital nun zur Erweiterung ihres fungierenden Kapitals dienen soll oder zur Anlage neuer industrieller Geschäfte - den zwei Formen der Erweiterung der Produktion. Ein Teil der Kapitalisten verwandelt daher beständig sein zu entsprechender Größe angewachsnes potentielles Geldkapital in produktives Kapital, d.h. kauft mit dem durch Vergoldung von Mehrwert aufgeschatzten Geld Produktionsmittel, zuschüssige Elemente von konstantem Kapital; während ein andrer Teil noch beschäftigt ist mit der Aufschatzung seines potentiellen Geldkapitals. Kapitalisten, diesen beiden Kategorien angehörig, treten sich also gegenüber, die einen als Käufer, die andern als Verkäufer, und jeder der beiden in dieser exklusiven Rolle.

A verkaufe z.B. 600 (= 400c + 100v + 100m) an B (der mehr als einen Käufer repräsentieren mag). Er hat für 600 Waren verkauft, gegen 600 in Geld, wovon 100 Mehrwert darstellen, die er der Zirkulation entzieht, sie aufschatzt als Geld; aber diese 100 Geld sind nur die Geldform des Mehrprodukts, das der Träger eines Werts von 100 war. Die Schatzbildung ist überhaupt keine Produktion, also von vornherein auch kein Inkrement der Produktion. Die Aktion des Kapitalisten dabei besteht nur darin, daß er das durch Verkauf des Mehrprodukts von 100 ergatterte Geld der Zirkulation entzieht, festhält und mit Beschlag belegt. Diese Operation findet nicht nur statt auf seiten des A, sondern auf zahlreichen Punkten der Zirkulationsperipherie von andren A´, A´´, A´´´, Kapitalisten, die alle ebenso emsig an dieser Sorte Schatzbildung arbeiten. Diese zahlreichen Punkte, wo Geld der Zirkulation entzogen wird und sich in zahlreichen individuellen Schätzen, resp. potentiellen Geldkapitalen aufhäuft, scheinen ebenso viele Hindernisse der Zirkulation, weil sie das Geld immobilisieren und es seiner Zirkulationsfähigkeit für längre oder kürzre Zeit berauben. Es ist aber zu erwägen, daß bei einfacher Warenzirkulation, lange bevor diese auf kapitalistischer Warenproduktion begründet wird, Schatzbildung stattfindet; das in der Gesellschaft vorhandne Geldquantum ist immer größer als der in aktiver Zirkulation befindliche Teil desselben, obgleich dieser je nach Umständen anschwillt oder abnimmt. Diese selben Schätze und dieselbe Schatzbildung finden wir hier wieder, aber jetzt als ein dem kapitalistischen Produktionsprozeß immanentes Moment.

Man begreift das Vergnügen, wenn innerhalb des Kreditwesens alle diese potentiellen Kapitale durch ihre Konzentration in Händen von Banken usw. zu disponiblem Kapital, "loanable capital" <"verleihbarem Kapital">, Geldkapital werden, und zwar nicht mehr zu passivem und als Zukunftsmusik, sondern zu aktivem, wucherndem (hier wuchern im Sinn des Wachsens).

A vollbringt diese Schatzbildung aber nur, sofern er - mit Bezug auf sein Mehrprodukt - nur als Verkäufer, nicht hintennach als Käufer auftritt. Seine sukzessive Produktion von Mehrprodukt - dem Träger seines zu vergoldenden Mehrwerts - ist also die Voraussetzung seiner Schatzbildung. Im gegebnen Fall, wo die Zirkulation nur innerhalb Kategorie I betrachtet wird, ist die Naturalform des Mehrprodukts, wie die des Gesamtprodukts, von dem es einen Teil bildet, Naturalform eines Elements des konstanten Kapitals I, d.h. gehört in die Kategorie der Produktionsmittel von Produktionsmitteln. Was daraus wird, d.h. zu welcher Funktion es dient, in der Hand der Käufer B, B´, B´´ etc., werden wir gleich sehn.

Was aber hier zunächst festzuhalten ist dies: Obgleich A Geld für seinen Mehrwert der Zirkulation entzieht und es aufschatzt, wirft er andrerseits Ware in sie hinein, ohne ihr <1. und 2. Auflage: ihre; geändert nach der Druckvorlage von Engels> andre Ware dafür zu entziehn, wodurch B, B´, B´´ etc. ihrerseits befähigt werden, Geld hineinzuwerfen und dafür nur Ware ihr zu entziehn. Im gegebnen Fall geht diese Ware, ihrer Naturalform wie ihrer Bestimmung nach, als fixes oder flüssiges Element in das konstante Kapital von B, B´ etc. ein. Über letztres mehr, sobald wir es mit dem Käufer des Mehrprodukts, dem B, B´ etc. zu schaffen haben werden.

__________

Bemerken wir hier nebenbei: Wie vorher, bei Betrachtung der einfachen Reproduktion, finden wir hier wieder, daß der Umsatz der verschiednen Bestandteile des jährlichen Produkts, d.h. ihre Zirkulation (die zugleich Reproduktion des Kapitals, und zwar seine Wiederherstellung in seinen verschiednen Bestimmtheiten, konstantes, variables, fixes, zirkulierendes, Geldkapital, Warenkapital umfassen muß) keineswegs bloßen Kauf von Ware voraussetzt, der sich durch nachfolgenden Verkauf, oder Verkauf, der sich durch nachfolgenden Kauf ergänzt, so daß tatsächlich nur Umsatz von Ware gegen Ware stattfände, wie die politische Ökonomie, namentlich die Freihandelsschule seit den Physiokraten und Adam Smith, annimmt. Wir wissen, daß das fixe Kapital, nachdem die Auslage dafür einmal gemacht, während seiner ganzen Funktionszeit nicht erneuert wird, sondern in der alten Form fortwirkt, während sein Wert sich allmählich in Geld niederschlägt. Wir sahen nun, daß die periodische Erneuerung des fixen Kapitals IIc (welcher gesamte Kapitalwert IIc sich umsetzt in Elemente zum Wert von I (v+m)) voraussetzt einerseits bloßen Kauf des fixen Teils von IIc, der sich aus Geldform in Naturalform rückverwandelt, und welchem entspricht bloßer Verkauf von Im; andrerseits voraussetzt bloßen Verkauf von seiten IIc, Verkauf des fixen (Verschleiß-) Wertteils desselben, der sich in Geld niederschlägt, und welchem entspricht bloßer Kauf von Im. Damit sich hier der Umsatz normal vollziehe, ist vorauszusetzen, daß bloßer Kauf seitens IIc dem Wertumfang nach gleich sei dem bloßen Verkauf seitens IIc, und ebenso, daß der bloße Verkauf von Im an IIc, Teil 1, gleich sei seinem bloßen Kauf von IIc, Teil 2. (S. 440 <Siehe vorl. Band, S. 460 >.) Sonst wird die einfache Reproduktion gestört; bloßer Kauf hier muß gedeckt werden durch bloßen Verkauf dort. Ebenso ist hier vorauszusetzen, daß der bloße Verkauf des schatzbildenden Teils A, A´, A´´ von Im im Gleichgewicht stehe mit dem bloßen Kauf des Teils B, B´, B´´ in Im, der seinen Schatz in Elemente von zusätzlichem produktivem Kapital verwandelt.

Soweit das Gleichgewicht dadurch hergestellt wird, daß der Käufer nachher und für den gleichen Wertbetrag als Verkäufer auftritt und umgekehrt, findet Rückfluß des Geldes statt an die Seite, die es beim Kauf vorgeschossen, die zuerst verkauft hat, ehe sie wieder kaufte. Das wirkliche Gleichgewicht, mit Bezug auf den Warenumsatz selbst, den Umsatz der verschiednen Teile des jährlichen Produkts, ist aber bedingt durch gleichen Wertbetrag der gegeneinander umgesetzten Waren.

Soweit aber bloß einseitige Umsätze stattfinden, Masse bloßer Käufe einerseits, Masse bloßer Verkäufe andrerseits - und wir haben gesehn, daß der normale Umsatz des jährlichen Produkts auf kapitalistischer Grundlage diese einseitigen Metamorphosen bedingt -, ist das Gleichgewicht nur vorhanden unter der Annahme, daß der Wertbetrag der einseitigen Käufe und der Wertbetrag der einseitigen Verkäufe sich decken. Die Tatsache, daß die Warenproduktion die allgemeine Form der kapitalistischen Produktion ist, schließt bereits die Rolle ein, die das Geld, nicht nur als Zirkulationsmittel, sondern als Geldkapital in derselben spielt, und erzeugt gewisse, dieser Produktionsweise eigentümliche Bedingungen des normalen Umsatzes, also des normalen Verlaufs der Reproduktion, sei es auf einfacher, sei es auf erweiterter Stufenleiter, die in ebenso viele Bedingungen des anormalen Verlaufs, Möglichkeiten von Krisen umschlagen, da das Gleichgewicht - bei der naturwüchsigen Gestaltung dieser Produktion - selbst ein Zufall ist.

Wir haben ebenso gesehn, daß bei dem Umsatz von Iv gegen entsprechen den Wertbetrag von IIc zwar für IIc schließlich Ersatz von Ware II durch gleichen Wertbetrag von Ware I stattfindet, daß also seitens des Gesamtkapitalisten II hier Verkauf der eignen Ware nachträglich sich ergänzt durch Kauf von Ware I zum selben Wertbetrag. Dieser Ersatz findet statt; es findet aber nicht statt ein Austausch seitens der Kapitalisten I und II in diesem Umsatz ihrer wechselseitigen Waren. IIc verkauft seine Ware an die Arbeiterklasse von I, diese tritt ihm einseitig als Warenkäufer, es tritt ihr einseitig als Warenverkäufer gegenüber; mit dem hierdurch gelösten Geld tritt, je einseitig als Warenkäufer dem Gesamtkapitalisten I gegenüber, dieser ihm bis zum Betrag von Iv einseitig als Warenverkäufer. Nur durch diesen Warenverkauf reproduziert I schließlich sein variables Kapital wieder in Form von Geldkapital. Tritt das Kapital von I dem von II einseitig als Warenverkäufer bis zum Betrag von Iv gegenüber, so seiner Arbeiterklasse gegenüber als Warenkäufer im Ankauf ihrer Arbeitskraft; und tritt die Arbeiterklasse I dem Kapitalisten II einseitig als Warenkäufer gegenüber (nämlich als Käufer von Lebensmitteln), so dem Kapitalisten I einseitig als Warenverkäufer, nämlich als Verkäufer ihrer Arbeitskraft.

Das fortwährende Angebot der Arbeitskraft von seiten der Arbeiterklasse in I, die Rückverwandlung eines Teils des Warenkapitals I in Geldform des variablen Kapitals, der Ersatz eines Teils des Warenkapitals II durch Naturalelemente des konstanten Kapitals IIc - alle diese notwendigen Voraussetzungen bedingen sich wechselseitig, werden aber vermittelt durch einen sehr komplizierten Prozeß, der drei unabhängig voneinander vorgehende, aber sich miteinander verschlingende Zirkulationsprozesse einschließt. Die Kompliziertheit des Prozesses selbst bietet ebensoviel Anlässe zu anormalem Verlauf.

Das Mehrprodukt, der Träger des Mehrwerts, kostet den Aneignern desselben, den Kapitalisten I nichts. Sie haben in keinerlei Art Geld oder Waren vorzuschießen, um es zu erhalten. Vorschuß (avance) ist schon bei den Physiokraten die allgemeine Form von Wert, verwirklicht in Elementen von produktivem Kapital. Was sie also vorschießen, ist nichts als ihr konstantes und variables Kapital. Der Arbeiter erhält ihnen nicht nur durch seine Arbeit ihr konstantes Kapital; er ersetzt ihnen nicht nur den variablen Kapitalwert durch einen entsprechenden neugeschaffnen Wertteil in Form von Ware; durch seine Mehrarbeit liefert er ihnen außerdem einen in Form von Mehrprodukt existierenden Mehrwert. Durch den sukzessiven Verkauf dieses Mehrprodukts bilden sie den Schatz, zuschüssiges potentielles Geldkapital. Im hier betrachteten Fall besteht dies Mehrprodukt von vornherein aus Produktionsmitteln von Produktionsmitteln. Erst in der Hand von B, B´, B´´ etc. (I) fungiert dies Mehrprodukt als zuschüssiges konstantes Kapital; aber es ist dies virtualiter schon, bevor es verkauft wird, schon in der Hand der Schatzbildner A, A´, A´´ (I). Wenn wir bloß den Wertumfang der Reproduktion seitens I betrachten, so befinden wir uns noch innerhalb der Grenzen der einfachen Reproduktion, denn kein zusätzliches Kapital ist in Bewegung gesetzt worden, um dies virtualiter zuschüssige konstante Kapital (das Mehrprodukt) zu schaffen, auch keine größre Mehrarbeit, als die auf Grundlage der einfachen Reproduktion verausgabte. Der Unterschied liegt hier nur in der Form der angewandten Mehrarbeit, der konkreten Natur ihrer besondren nützlichen Weise. Sie ist verausgabt worden in Produktionsmitteln für Ic statt für IIc, in Produktionsmitteln für Produktionsmittel statt in Produktionsmitteln für Konsumtionsmittel. Bei der einfachen Reproduktion wurde vorausgesetzt, daß der ganze Mehrwert I verausgabt wird als Revenue, also in Waren II; er bestand also nur aus solchen Produktionsmitteln, die das konstante Kapital IIc in seiner Naturalform wieder zu ersetzen haben. Damit also der Übergang von der einfachen zur erweiterten Reproduktion vor sich gehe, muß die Produktion in Abteilung I im Stand sein, weniger Elemente des konstanten Kapitals für II, aber um ebensoviel mehr für I herzustellen. Erleichtert wird dieser Übergang, der sich nicht immer ohne Schwierigkeit vollziehn wird, durch die Tatsache, daß eine Anzahl Produkte von I als Produktionsmittel in beiden Abteilungen dienen können.

Es folgt also, daß - bloß dem Wertumfang nach betrachtet - innerhalb der einfachen Reproduktion das materielle Substrat der erweiterten Reproduktion produziert wird. Es ist einfach direkt in Produktion von Produktionsmitteln, in Schöpfung von virtuellem zuschüssigem Kapital I verausgabte Mehrarbeit der Arbeiterklasse I. Die Bildung von virtuellem zusätzlichem Geldkapital seitens A, A´, A´´ (I) - durch sukzessiven Verkauf ihres Mehrprodukts, das ohne alle kapitalistische Geldausgabe gebildet - ist also hier die bloße Geldform von zuschüssig produzierten Produktionsmitteln I.

Produktion von virtuellem zusätzlichem Kapital drückt also in unserm Fall (denn wie wir sehn werden, kann es sich auch ganz anders bilden) nichts aus als ein Phänomen des Produktionsprozesses selbst, Produktion, in einer bestimmten Form, von Elementen des produktiven Kapitals.

Produktion auf großer Stufenleiter von zuschüssigem virtuellem Geldkapital - auf zahlreichen Punkten der Zirkulationsperipherie - ist also nichts als Resultat und Ausdruck vielseitiger Produktion von virtuell zusätzlichem produktivem Kapital, dessen Entstehung selbst keine zusätzlichen Geldausgaben seitens der industriellen Kapitalisten voraussetzt.

Die sukzessive Verwandlung dieses virtuell zusätzlichen produktiven Kapitals in virtuelles Geldkapital (Schatz) seitens A, A´, A´´ etc. (I), die durch den sukzessiven Verkauf ihres Mehrprodukts bedingt ist - also durch wiederholten einseitigen Warenverkauf ohne ergänzenden Kauf -, vollzieht sich in wiederholter Entziehung von Geld aus der Zirkulation und ihr entsprechende Schatzbildung. Diese Schatzbildung - ausgenommen den Fall, wo der Goldproduzent der Käufer - unterstellt in keiner Weise zusätzlichen Edelmetallreichtum, sondern nur veränderte Funktion von bisher umlaufendem Geld. Eben fungierte es als Zirkulationsmittel, jetzt fungiert es als Schatz, als sich bildendes, virtuell neues Geldkapital. Bildung von zusätzlichem Geldkapital und Masse des in einem Lande befindlichen edlen Metalls stehn also in keiner ursächlichen Verbindung miteinander.

Es folgt daher ferner: Je größer das bereits in einem Lande fungierende produktive Kapital (eingerechnet die ihm inkorporierte Arbeitskraft, die Erzeugerin des Mehrprodukts), je entwickelter die Produktivkraft der Arbeit und damit auch die technischen Mittel rascher Ausweitung der Produktion von Produktionsmitteln - je größer daher auch die Masse des Mehrprodukts nach seinem Wert wie nach der Masse der Gebrauchswerte, worin er sich darstellt -, desto größer ist

1. das virtuell zusätzliche produktive Kapital in der Form von Mehrprodukt in der Hand von A, A´, A´´ etc. und

2. die Masse dieses in Geld verwandelten Mehrprodukts, also des virtuell zuschüssigen Geldkapitals in den Händen von A, A´, A´´. Wenn also Fullarton z.B. nichts von der Überproduktion im gewöhnlichen Sinn wissen will, wohl aber von Überproduktion von Kapital, nämlich Geldkapital, so beweist dies wieder, wie absolut wenig selbst die besten bürgerlichen Ökonomen vom Mechanismus ihres Systems verstehn.

Wenn das Mehrprodukt, direkt produziert und angeeignet durch die Kapitalisten A, A´, A´´ (I), die reale Basis der Kapitalakkumulation, d.h. der erweiterten Reproduktion ist, obgleich es aktuell erst in dieser Eigenschaft fungiert in den Händen von B, B´, B´´ etc. (I) - so ist es dagegen in seiner Geldverpuppung - als Schatz und bloß sich nach und nach bildendes virtuelles Geldkapital - absolut unproduktiv, läuft dem Produktionsprozeß in dieser Form parallel, liegt aber außerhalb desselben. Es ist ein Bleigewicht (dead weight) der kapitalistischen Produktion. Die Sucht, diesen als virtuelles Geldkapital sich aufschatzenden Mehrwert sowohl zum Profit wie zur Revenue brauchbar zu machen, findet im Kreditsystem und in den "Papierchens" das Ziel ihres Strebens. Das Geldkapital erhält dadurch in einer andern Form den enormsten Einfluß auf den Verlauf und die gewaltige Entwicklung des kapitalistischen Produktionssystems.

Das in virtuelles Geldkapital umgesetzte Mehrprodukt wird seiner Masse nach um so größer sein, je größer die Gesamtsumme des bereits fungierenden Kapitals war, aus dessen Funktion es hervorgegangen. Bei der absoluten Vergrößerung des Umfangs des jährlich reproduzierten virtuellen Geldkapitals ist aber auch dessen Segmentation leichter, so daß es rascher in einem besondren Geschäft angelegt wird, sei es in der Hand desselben Kapitalisten, sei es in andern Händen (z.B. Familiengliedern, bei Erbteilungen etc.). Segmentation von Geldkapital meint hier, daß es ganz von Stammkapital losgetrennt wird, um als neues Geldkapital in einem neuen selbständigen Geschäft angelegt zu werden.

Wenn die Verkäufer des Mehrprodukts A, A´, A´´ etc. (I) selbes erhalten haben als direktes Ergebnis des Produktionsprozesses, der, außer dem auch bei einfacher Reproduktion erheischten Vorschuß in konstantem und variablem Kapital, keine weitren Zirkulationsakte voraussetzt, wenn sie ferner damit die reale Basis der Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter liefern, in der Tat virtuell zusätzliches Kapital fabrizieren, so verhalten sich dagegen die B, B´, B´´ etc. (I) verschieden. 1. Erst in ihrer Hand wird das Mehrprodukt der A, A´, A´´ etc. aktuell fungieren als zusätzliches konstantes Kapital (das andre Element des produktiven Kapitals, die zusätzliche Arbeitskraft, also das zusätzliche variable Kapital, lassen wir einstweilen außer acht); 2. damit es in ihre Hände komme, ist ein Zirkulationsakt erforderlich, sie haben das Mehrprodukt zu kaufen.

Ad 1. ist hier zu bemerken, daß ein großer Teil des Mehrprodukts (virtuell zusätzlichen konstanten Kapitals), produziert durch A, A´, A´´ (I), zwar in diesem Jahr produziert wird, aber erst im nächsten Jahr oder noch später aktuell in den Händen von B, B´, B´´ (I) als industrielles Kapital fungieren kann; ad 2. fragt sich, wo kommt das zu dem Zirkulationsprozeß nötige Geld her?

Soweit die Produkte, die B, B´, B´´ etc. (I) produzieren, selbst wieder in natura in ihren Prozeß eingehn, versteht es sich von selbst, daß pro tanto ein Teil ihres eignen Mehrprodukts direkt (ohne Zirkulationsvermittlung) übertragen wird in ihr produktives Kapital und hier eingeht als zuschüssiges Element des konstanten Kapitals. Pro tanto sind sie aber auch keine Vergolder des Mehrprodukts von A, A´ etc. (I). Hiervon abgesehn, wo kommt das Geld her? Wir wissen, daß sie ihren Schatz gebildet wie A, A´ etc., durch Verkauf ihrer respektiven Mehrprodukte, und nun ans Ziel gelangt sind, wo ihr als Schatz aufgehäuftes, nur virtuelles Geldkapital nun effektiv als zusätzliches Geldkapital fungieren soll. Aber damit drehn wir uns nur im Zirkel. Die Frage ist immer noch, wo das Geld herkomme, das die B´s (I) früher der Zirkulation entzogen und aufgehäuft?

Wir wissen jedoch schon aus der Betrachtung der einfachen Reproduktion, daß sich eine gewisse Geldmasse in den Händen der Kapitalisten I und II befinden muß, um ihr Mehrprodukt umzusetzen. Dort kehrte das Geld, das nur zur Verausgabung als Revenue in Konsumtionsmitteln diente, zu den Kapitalisten zurück, im Maß, wie sie es vorgeschossen zum Umsatz ihrer respektiven Waren; hier erscheint dasselbe Geld wieder, aber mit veränderter Funktion. Die A's und die B's (I) liefern sich abwechselnd das Geld zur Verwandlung von Mehrprodukt in zusätzliches virtuelles Geldkapital und werfen abwechselnd das neugebildete Geldkapital als Kaufmittel in die Zirkulation zurück.

Das einzige, was hierbei vorausgesetzt, ist, daß die im Land befindliche Geldmasse (Umlaufsgeschwindigkeit etc. als gleich gesetzt) hinreicht sowohl für aktive Zirkulation wie für Reserveschatz - also dieselbe Voraussetzung, die, wie wir sahn, auch bei einfacher Warenzirkulation erfüllt sein muß. Nur die Funktion der Schätze ist hier verschieden. Auch muß die vorhandne Geldmasse größer sein, 1. weil bei der kapitalistischen Produktion alles Produkt (mit Ausnahme des neuproduzierten Edelmetalls und der vom Produzenten selbst verbrauchten wenigen Produkte) als Ware produziert wird, also Geldverpuppung durchmachen muß; 2. weil auf kapitalistischer Basis die Masse des Warenkapitals und dessen Wertumfang nicht nur absolut größer ist, sondern mit ungleich größrer Geschwindigkeit wächst; 3. ein immer ausgedehnteres variables Kapital sich stets in Geldkapital umsetzen muß; 4. weil mit der Erweiterung der Produktion die Bildung neuer Geldkapitale Schritt hält, also auch das Material ihrer Schatzform da sein muß. - Gilt dies schlechthin für die erste Phase der kapitalistischen Produktion, wo auch das Kreditsystem von vorzugsweis metallischer Zirkulation begleitet ist, so gilt es selbst soweit für die entwickeltste Phase des Kreditsystems, als dessen Basis die Metallzirkulation bleibt. Einerseits kann hier die zuschüssige Produktion der edlen Metalle, soweit sie abwechselnd reichlich oder spärlich, störende Einflüsse auf die Warenpreise ausüben, nicht nur in längren, sondern innerhalb sehr kurzer Perioden; andrerseits ist der ganze Kreditmechanismus beständig damit beschäftigt, die wirkliche Metallzirkulation durch allerhand Operationen, Methoden, technische Einrichtungen, auf ein relativ stets abnehmendes Minimum zu beschränken - womit auch die Künstlichkeit der ganzen Maschinerie und die Chancen für Störungen ihres normalen Ganges im selben Verhältnis zunehmen.

Es können die verschiednen B, B´, B´´ etc. (I), deren virtuelles neues Geldkapital als aktives in Operation tritt, wechselseitig ihre Produkte (Teile ihres Mehrprodukts) voneinander zu kaufen und aneinander zu verkaufen haben. Pro tanto fließt das der Zirkulation des Mehrprodukts vorgeschoßne Geld - bei normalem Verlauf - an die verschiednen B's zurück, in derselben Proportion, worin sie solches zur Zirkulation ihrer respektiven Waren vorgeschossen haben. Zirkuliert das Geld als Zahlungsmittel, so sind hier nur Bilanzen zu zahlen, soweit sich die wechselseitigen Käufe und Verkäufe nicht decken. Es ist aber wichtig, überall, wie es hier geschieht, zunächst die metallische Zirkulation in ihrer einfachsten, ursprünglichsten Form vorauszusetzen, weil sich damit Fluß und Rückfluß, Ausgleichung von Bilanzen, kurz alle Momente, die im Kreditsystem als bewußt geregelte Verläufe erscheinen, als unabhängig vom Kreditsystem vorhanden darstellen, die Sache in naturwüchsiger Form erscheint, statt in der spätren reflektierten.

Jetzt haben wir, da es sich bisher nur um zusätzliches konstantes Kapital gehandelt, uns zu wenden zur Betrachtung des zusätzlichen variablen Kapitals.

Es ist in Buch I weitläufig auseinandergesetzt, wie Arbeitskraft auf Basis der kapitalistischen Produktion immer vorrätig ist und wie, wenn nötig, ohne Vergrößrung der beschäftigten Anzahl Arbeiter oder Masse Arbeitskraft mehr Arbeit flüssig gemacht werden kann. Es ist daher vorderhand nicht nötig, weiter hierauf einzugehn, vielmehr anzunehmen, daß der in variables Kapital verwandelbare Teil des neugebildeten Geldkapitals immer die Arbeitskraft vorfindet, worin es sich verwandeln soll. Es ist ebenfalls in Buch I auseinandergesetzt worden, wie ein gegebnes Kapital, ohne Akkumulation, innerhalb gewisser Grenzen seinen Produktionsumfang erweitern kann. Hier aber handelt es sich um Kapitalakkumulation im spezifischen Sinn, so daß die Erweiterung der Produktion bedingt ist durch Verwandlung von Mehrwert in zuschüssiges Kapital, also auch durch erweiterte Kapitalbasis der Produktion.

Der Goldproduzent kann einen Teil seines goldnen Mehrwerts als virtuelles Geldkapital akkumulieren; sobald es den nötigen Umfang erreicht, kann er es direkt in neues variables Kapital umsetzen, ohne daß er dazu erst sein Mehrprodukt verkaufen muß; ebenso kann er es umsetzen in Elemente des konstanten Kapitals. Doch muß er im letztren Fall diese sachlichen Elemente seines konstanten Kapitals vorfinden; sei es, wie bei der bisherigen Darstellung angenommen wurde, daß jeder Produzent auf Lager arbeitet und dann seine fertige Ware auf den Markt bringt, sei es, daß er auf Bestellung arbeitet. Die reale Erweiterung der Produktion, d.h. das Mehrprodukt, ist in beiden Fällen vorausgesetzt, das eine Mal als wirklich vorhanden, das andre Mal als virtuell vorhanden, lieferbar.

Wir haben bisher vorausgesetzt, daß die A, A´, A´´ (I) ihr Mehrprodukt verkaufen an die B, B´, B´´ etc., die derselben Abteilung I angehören. Gesetzt aber, A (I) vergolde sein Mehrprodukt durch Verkauf an einen B aus Abteilung II. Dies kann nur dadurch geschehn, daß, nachdem A (I) an B (II) Produktionsmittel verkauft, er nicht hinterher Konsumtionsmittel kauft; also nur durch einseitigen Verkauf seinerseits. Sofern nun IIc aus Form von Warenkapital in die Naturalform von produktivem konstantem Kapital nur umsetzbar dadurch, daß nicht nur Iv, sondern auch wenigstens ein Teil von Im sich umsetzt gegen einen Teil von IIc, welches IIc in Form von Konsumtionsmitteln existiert; nun aber A sein Im dadurch vergoldet, daß dieser Umsatz nicht vollzogen wird, unser A vielmehr das im Verkauf seines Im von II gelöste Geld der Zirkulation entzieht, statt es in Kauf von Konsumtionsmitteln IIc umzusetzen - so findet zwar auf Seite des A (I) Bildung von zusätzlichem virtuellem Geldkapital statt; aber auf der andren Seite liegt ein dem Wertumfang nach gleicher Teil des konstanten Kapitals von B (II) fest in der Form von Warenkapital, ohne sich in die Naturalform von produktivem, konstantem Kapital umsetzen zu können. In andern Worten: Ein Teil der Waren des B (II), und zwar prima facie <auf den erten Blick> ein Teil, ohne dessen Verkauf er sein konstantes Kapital nicht ganz in produktive Form rückverwandeln kann, ist unverkäuflich geworden; mit Bezug auf ihn findet daher Überproduktion statt, welche ebenfalls mit Bezug auf ihn die Reproduktion - selbst auf gleichbleibender Stufenleiter - hemmt.

In diesem Fall ist also das zusätzliche virtuelle Geldkapital auf seiten von A (I) zwar vergoldete Form von Mehrprodukt (Mehrwert); aber Mehrprodukt (Mehrwert) als solches betrachtet ist hier Phänomen einfacher Reproduktion, noch nicht Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter. I (v+m), wo dies jedenfalls von einem Teil von m gilt, muß sich umsetzen schließlich gegen IIc, damit die Reproduktion von IIc auf gleichbleibender Stufenleiter vor sich gehe. A (I), durch den Verkauf seines Mehrprodukts an B (II), hat diesem einen entsprechenden Wertteil konstanten Kapitals in Naturalform geliefert, aber zugleich durch Entziehung des Geldes aus der Zirkulation - durch unterlaßne Vervollständigung seines Verkaufs mittelst nachfolgendem Kauf - einen dem Wert nach gleichen Warenteil des B (II) unverkäuflich gemacht. Fassen wir also die gesamte gesellschaftliche Reproduktion ins Auge - die gleichmäßig die Kapitalisten I und II umschließt -, so drückt die Verwandlung des Mehrprodukts von A (I) in virtuelles Geldkapital die Nicht-Rückverwandelbarkeit eines dem Wertumfang nach gleichen Warenkapitals von B (II) in produktives (konstantes) Kapital aus; also nicht virtuell Produktion auf erweiterter Stufenleiter, sondern Hemmung der einfachen Reproduktion, also Defizit in der einfachen Reproduktion. Da die Bildung und der Verkauf des Mehrprodukts von A (I) selbst normale Phänomene der einfachen Reproduktion sind, so haben wir hier auf Grundlage schon der einfachen Reproduktion folgende einander bedingende Phänomene: Bildung von virtuell zuschüssigem Geldkapital bei Klasse I (daher Unterkonsumtion vom Standpunkt von II); Festsetzung von Warenvorräten bei Klasse II, die nicht rückverwandelbar in produktives Kapital (also relative Überproduktion bei II); überschüssiges Geldkapital bei I und Defizit in der Reproduktion bei II.

Ohne bei diesem Punkt länger zu verweilen, bemerken wir nur: Es ist bei Darstellung der einfachen Reproduktion vorausgesetzt worden, daß der ganze Mehrwert I und II als Revenue verausgabt wird. In der Tat aber wird ein Teil des Mehrwerts als Revenue verausgabt, ein andrer Teil in Kapital verwandelt. Wirkliche Akkumulation findet nur unter dieser Voraussetzung statt. Daß die Akkumulation sich auf Kosten der Konsumtion vollziehe, ist so allgemein gefaßt - selbst eine Illusion, die dem Wesen der kapitalistischen Produktion widerspricht, indem sie voraussetzt, daß ihr Zweck und treibendes Motiv die Konsumtion sei, nicht aber die Ergatterung von Mehrwert und seine Kapitalisation, d.h. Akkumulation.

__________

Betrachten wir nun die Akkumulation in Abteilung II etwas näher.

Die erste Schwierigkeit mit Bezug auf IIc, d.h. seine Rückverwandlung aus einem Bestandteil des Warenkapitals II in die Naturalform von konstantem Kapital II, betrifft die einfache Reproduktion. Nehmen wir das frühere Schema:

(1.000v + 1.000m) I setzen sich um gegen:

2.000 IIc.

Wird nun z.B. die Hälfte des Mehrprodukts I, also 1.000 / 2 m oder 500 Im wieder selbst als konstantes Kapital der Abteilung I einverleibt, so kann dieser in I rückbehaltne Teil des Mehrprodukts keinen Teil von IIc ersetzen. Statt in Konsumtionsmittel umgesetzt zu werden (und hier in dieser Abteilung der Zirkulation zwischen I und II findet - im Unterschied von dem durch die Arbeiter I vermittelten Ersatz von 1.000 IIc durch 1.000 Iv - wirklicher wechselseitiger Austausch, also doppelseitiger Stellenwechsel der Waren statt), soll es als zusätzliches Produktionsmittel in I selbst dienen. Es kann diese Funktion nicht gleichzeitig in I und II verrichten. Der Kapitalist kann den Wert seines Mehrprodukts nicht in Konsumtionsmitteln verausgaben und gleichzeitig das Mehrprodukt selbst produktiv konsumieren, d.h. seinem produktiven Kapital einverleiben. Statt 2.000 I (v+m) sind also nur 1.500, nämlich (1.000v + 500m) I umsetzbar in 2.000 IIc; es sind also 500 II aus ihrer Warenform nicht rückverwandelbar in produktives (konstantes) Kapital II. Es fände also in II eine Überproduktion statt, ihrem Umfang nach genau entsprechend dem Umfang der in I vorgegangnen Erweiterung der Produktion. Die Überproduktion von II würde vielleicht so sehr auf I reagieren, daß selbst der Rückfluß der von den Arbeitern I in Konsumtionsmittel II verausgabten 1.000 nur teilweis stattfände, diese 1.000 also nicht in Form von variablem Geldkapital in die Hände der Kapitalisten I zurückkehrten. Diese letztren fänden sich so gehemmt selbst in der Reproduktion auf gleichbleibender Stufenleiter, und zwar durch den bloßen Versuch, sie zu erweitern. Und dabei ist zu erwägen, daß in I tatsächlich nur einfache Reproduktion stattgefunden und daß nur die Elemente, wie sie sich im Schema finden, zum Behuf einer Erweiterung in der Zukunft, sage im nächsten Jahr, verschieden gruppiert sind.

Man könnte diese Schwierigkeit zu umgehn versuchen - so: die 500 IIc, die auf Lager der Kapitalisten liegen und die nicht unmittelbar in produktives Kapital umsetzbar sind, sind so weit entfernt, Überproduktion zu sein, daß sie umgekehrt ein notwendiges Element der Reproduktion darstellen, welches wir bisher vernachlässigt haben. Man sah, daß Geldvorrat sich an vielen Punkten aufhäufen, also der Zirkulation entzogen werden muß, teils um die Bildung von neuem Geldkapital innerhalb I selbst zu ermöglichen, teils um den Wert des sich allmählich verzehrenden fixen Kapitals transitorisch in Geldform festzuhalten. Da aber bei der Darstellung des Schemas alles Geld und alle Waren sich von vornherein ausschließlich in den Händen der Kapitalisten I und II befinden, weder Kaufmann, noch Geldhändler, noch Bankier, noch bloß konsumierende und nicht direkt in der Warenproduktion beteiligte Klassen hier existieren - so ist ebenfalls die beständige Bildung von Warenlagern, hier in den Händen ihrer respektiven Produzenten selbst, unentbehrlich, um die Maschinerie der Reproduktion in Gang zu halten. Die 500 IIc, die auf Lager der Kapitalisten II liegen, stellen also den Warenvorrat an Konsumtionsmitteln dar, der die Kontinuität des in die Reproduktion eingeschloßnen Konsumtionsprozesses vermittelt, hier also den Übergang eines Jahrs ins andre. Der Konsumtionsfonds, der hier noch in den Händen seiner Verkäufer und zugleich Produzenten befindlich ist, kann nicht dieses Jahr auf Null herabsinken, um nächstes Jahr mit Null zu beginnen, so wenig dies beim Übergang vom heutigen Tag zum folgenden der Fall sein kann. Da beständige Neubildung solcher Warenlager, wenn auch in wechselndem Umfang, statthaben muß, so müssen unsre kapitalistischen Produzenten II ein Geldreservekapital haben, das sie befähigt, mit ihrem Produktionsprozeß fortzufahren, obgleich ein Teil ihres produktiven Kapitals vorübergehend festliegt in Warenform. Sie verbinden ja der Voraussetzung nach das ganze Kaufmannsgeschäft mit dem Produktionsgeschäft; sie müssen also auch über das zusätzliche Geldkapital verfügen, das, bei Verselbständigung der einzelnen Funktionen des Reproduktionsprozesses unter verschiedne Sorten von Kapitalisten, sich in den Händen der Kaufleute befindet.

Es ist hierauf zu erwidern: 1. solche Vorratbildung und ihre Notwendigkeit gilt für alle Kapitalisten, sowohl I wie II. Als bloße Warenverkäufer betrachtet, unterscheiden sie sich nur dadurch, daß sie Waren verschiedner Sorten verkaufen. Der Vorrat in Waren II unterstellt einen frühern Vorrat in Waren I. Vernachlässigen wir diesen Vorrat auf der einen Seite, so müssen wir es auch auf der andern. Ziehn wir ihn aber auf beiden Seiten in Betracht, so wird am Problem nichts geändert. - 2. Wie dies Jahr auf Seite II mit einem Warenvorrat für nächstes abschließt, so hat es begonnen mit einem Warenvorrat auf derselben Seite, überliefert vom vorigen Jahr. Bei Analyse der jährlichen Reproduktion - auf ihren abstraktesten Ausdruck reduziert - müssen wir ihn also beidemal streichen. Indem wir diesem Jahr seine ganze Produktion lassen, also auch das, was es als Warenvorrat an nächstes Jahr abgibt, nehmen wir ihm aber auch andrerseits den Warenvorrat, den es vom vorigen Jahr bekommen, und haben damit in der Tat das Gesamtprodukt eines Durchschnittsjahrs als Gegenstand der Analyse vor uns. - 3. Der einfache Umstand, daß die Schwierigkeit, die umgangen werden soll, uns nicht aufstieß bei Betrachtung der einfachen Reproduktion, beweist, daß es sich um ein spezifisches Phänomen handelt, das nur der verschiednen Gruppierung (mit Bezug auf Reproduktion) der Elemente I geschuldet ist, einer veränderten Gruppierung, ohne welche überhaupt keine Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter stattfinden könnte.

Wir betrachten nun die Reproduktion nach folgendem Schema:

Schema a)
I. 4.000c + 1.000v + 1.000m = 6.000
} Summa = 8.252
II. 1.500c + 376v + 376m = 2.252

Man bemerkt zunächst, daß die Gesamtsumme des jährlichen gesellschaftlichen Produkts = 8.252 kleiner ist als im ersten Schema, wo sie = 9.000 war. Wir könnten ebensogut eine viel größre Summe nehmen, sie meinetwegen verzehnfachen. Eine kleinre Summe als in Schema I ist gewählt, gerade um augenfällig zu machen, daß die Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter (die hier nur als mit größrer Kapitalanlage betriebne Produktion gefaßt wird) mit der absoluten Größe des Produkts nichts zu tun hat, daß sie für eine gegebne Warenmasse nur ein verschiednes Arrangement oder verschiedne Funktionsbestimmung der verschiednen Elemente des gegebnen Produkts voraussetzt, dem Wertumfang nach also zunächst nur einfache Reproduktion ist. Nicht die Quantität, sondern die qualitative Bestimmung der gegebnen Elemente der einfachen Reproduktion ändert sich, und diese Änderung ist die materielle Voraussetzung der später folgenden Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter.⁵⁸

Wir könnten das Schema verschieden darstellen bei verschiednen Verhältnissen zwischen variablem und konstantem Kapital; z.B. so:

Schema b)
I. 4.000c + 875v + 875m = 5.750
} Summa = 8.252
II. 1.750c + 376v + 376m = 2.502

So erschiene es als arrangiert für Reproduktion auf einfacher Stufenleiter, so daß der Mehrwert ganz als Revenue verausgabt und nicht akkumuliert würde. In beiden Fällen, unter a) wie unter b) haben wir ein jährliches Produkt vom selben Wertumfang, nur das eine Mal sub b) mit solcher Funktionsgruppierung seiner Elemente, daß die Reproduktion auf derselben Stufenleiter wieder beginnt, während sie sub a) die materielle Basis der Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter bildet. Sub b) nämlich setzen sich (875v + 875m) I = 1.750 I (v+m) ohne Überschuß um gegen 1.750 IIc, während sub a) (1.000v + 1.000m) I = 2.000 I (v+m) im Umsatz mit 1.500 IIc einen Überschuß von 500 Im für die Akkumulation bei Klasse I übrig lassen.

Nun zur nähern Analyse des Schema a). Unterstellen wir, daß sowohl in I wie in II eine Hälfte des Mehrwerts, statt als Revenue ausgegeben zu werden, akkumuliert, d.h. in Element von zuschüssigem Kapital verwandelt wird. Da die Hälfte von 1.000 Im = 500 in einer oder der andern Form akkumuliert, als zuschüssiges Geldkapital angelegt, d.h. in zuschüssiges produktives Kapital verwandelt werden soll, so werden nur (1.000v + 500m) I als Revenue verausgabt. Als normale Größe von IIc figuriert daher hier auch nur 1.500. Der Umsatz zwischen 1.500 I (v+m) und 1.500 IIc ist nicht weiter zu untersuchen, da er als Prozeß der einfachen Reproduktion bereits dargestellt; ebensowenig kommt 4000 Ic in Betracht, da sein Rearrangement für die neubeginnende Reproduktion (die diesmal auf erweiterter Stufenleiter stattfindet) ebenfalls als Prozeß der einfachen Reproduktion erörtert wurde.

Was also hier allein zu untersuchen bleibt, ist: 500 Im und (376v + 376m) II, soweit einerseits die innern Verhältnisse sowohl von I wie von II in Betracht kommen, andrerseits die Bewegung zwischen den beiden. Da vorausgesetzt ist, daß in II ebenfalls die Hälfte des Mehrwerts akkumuliert werden soll, so sind hier in Kapital zu verwandeln 188, davon 1 / 4 in variables = 47, sage der rundren Zahl wegen 48; bleibt in konstantes zu verwandeln 140.

Wir stoßen hier auf ein neues Problem, dessen bloße Existenz der laufenden Einsicht, daß Waren einer Art sich gegen Waren andrer Art, ditto Waren gegen Geld und dasselbige Geld wieder gegen Ware andrer Art auszutauschen pflegt, wunderlich erscheinen muß. Die 140 IIm können nur dadurch in produktives Kapital verwandelt werden, daß sie ersetzt werden durch einen Teil der Waren Im zum selben Wertbetrag. Es versteht sich von selbst, daß der mit IIm umzusetzende Teil von Im aus Produktionsmitteln bestehn muß, die entweder sowohl in die Produktion von I wie in die von II oder aber ausschließlich nur in die von II eingehn können. Dieser Ersatz kann nur geschehn durch einseitigen Kauf seitens II, da das ganze noch zu betrachtende Mehrprodukt 500 Im zur Akkumulation innerhalb I dienen soll, also nicht ausgetauscht werden kann gegen Waren II, in andern Worten, von I nicht gleichzeitig akkumuliert und aufgegessen werden kann. II muß 140 Im also mit barem Geld kaufen, ohne daß dies Geld zu ihm zurückflösse durch nachfolgenden Verkauf seiner Ware an I. Und zwar ist dies ein beständig, bei jeder jährlichen Neuproduktion, soweit sie Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter, sich wiederholender Prozeß. Wo springt dafür die Geldquelle in II?

II scheint im Gegenteil für die die wirkliche Akkumulation begleitende und bei kapitalistischer Produktion sie bedingende Bildung von neuem Geldkapital, die faktisch zunächst als einfache Schatzbildung sich darstellt, ein durchaus unergiebiges Feld.

Zunächst haben wir 376 IIv; das Geldkapital von 376, vorgeschossen in Arbeitskraft, kehrt durch den Ankauf in Waren II beständig als variables Kapital in Geldform zu dem Kapitalisten II zurück. Diese beständig sich wiederholende Entfernung vom und Rückkehr zum Ausgangspunkt - der Tasche des Kapitalisten - vermehrt das in diesem Kreislauf sich herumreibende Geld in keiner Weise. Dies also ist keine Quelle von Geldakkumulation; dies Geld kann dieser Zirkulation auch nicht entzogen werden, um aufgeschatztes, virtuell neues Geldkapital zu bilden.

Aber halt! ist hier nicht ein Profitchen zu machen?

Wir müssen nicht vergessen, daß die Klasse II den Vorzug vor Klasse I besitzt, daß die Arbeiter, die sie anwendet, die von ihnen selbst produzierten Waren von ihr wieder zu kaufen haben. Klasse II ist Käufer der Arbeitskraft und zugleich Verkäufer von Waren an die Besitzer der von ihr angewandten Arbeitskraft. Klasse II kann also:

1. und das hat sie mit den Kapitalisten der Klasse I gemein, einfach den Lohn unter seine normale Durchschnittshöhe herabdrücken. Dadurch wird ein Teil des als Geldform des variablen Kapitals fungierenden Geldes freigesetzt, und dies könnte bei beständiger Wiederholung desselben Prozesses eine normale Quelle der Schatzbildung, also auch der Bildung von virtuell zuschüssigem Geldkapital in Klasse II werden. Mit zufälligem Schwindelprofit haben wir es natürlich hier, wo es sich von normaler Kapitalbildung handelt, nicht zu schaffen. Es darf aber nicht vergessen werden, daß der wirklich gezahlte normale Arbeitslohn (der ceteris paribus die Größe des variablen Kapitals bestimmt) keineswegs aus Güte der Kapitalisten gezahlt wird, sondern unter gegebnen Verhältnissen gezahlt werden muß. Damit ist diese Erklärungsweise beseitigt. Wenn wir 376v als das von Klasse II zu verausgabende variable Kapital voraussetzen, dürfen wir, um ein neu aufstoßendes Problem zu erklären, nicht plötzlich die Hypothese unterschieben, daß sie etwa nur 350v vorschießt und nicht 376v.

2. Andrerseits aber hat die Klasse II, als Gesamtheit betrachtet, wie gesagt, den Vorzug vor Klasse I, daß sie zugleich Käufer der Arbeitskraft und ebenso Wiederverkäufer ihrer Ware an ihre eignen Arbeiter ist. Und wie dies ausgebeutet werden kann - wie nominell der normale Arbeitslohn gezahlt werden, in der Tat aber ein Teil davon ohne entsprechendes Warenäquivalent wieder zurückgeschnappt, alias zurückgestohlen werden kann; wie dies teils vermittelst des Trucksystems, teils vermittelst Fälschung (wenn auch vielleicht legal nicht faßbarer) des zirkulierenden Mediums fertig gebracht werden kann -, davon liegen in jedem industriellen Land die handgreiflichsten Data vor. Z.B. in England und in den Vereinigten Staaten. (Bei dieser Gelegenheit dies an artigen Exempeln etwas auszuspinnen.) Es ist dies dieselbe Operation wie sub 1., nur verkleidet und auf einem Umweg exekutiert. Sie ist also hier ebensosehr zurückzuweisen wie jene. Es handelt sich hier um wirklich, nicht nominell gezahlten Arbeitslohn.

Man sieht, bei der objektiven Analyse des kapitalistischen Mechanismus sind gewisse, demselben noch extraordinär anklebende Schandflecken nicht als Ausflüchte zur Beseitigung theoretischer Schwierigkeiten zu verwerten. Aber sonderbarerweise schreit die große Mehrzahl meiner bürgerlichen Kritiker, als ob ich z.B. in Buch I des "Kapital" durch die Annahme, daß der Kapitalist den wirklichen Wert der Arbeitskraft zahlt, was er großenteils nicht tut, selbigen Kapitalisten ein Unrecht angetan hätte! (Hier kann Schäffle mit der mir beigelegten Großmut zitiert werden.)

Mit 376 IIv ist also zu dem erwähnten Zweck nichts anzustellen.

Aber noch bedenklicher scheint's mit dem 376 IIm zu stehn. Hier stehn sich nur Kapitalisten derselben Klasse gegenüber, die die von ihnen produzierten Konsumtionsmittel wechselseitig aneinander verkaufen und voneinander kaufen. Das zu diesem Umsatz nötige Geld fungiert nur als Zirkulationsmittel und muß bei normalem Verlauf zu den Beteiligten zurückfließen, in dem Maß, wie sie es der Zirkulation vorgeschossen haben, um stets von neuem dieselbe Bahn zu durchlaufen.

Entziehung dieses Geldes aus der Zirkulation zur Bildung von virtuell zusätzlichem Geldkapital scheint nur auf zweierlei Weg möglich. Entweder ein Teil der Kapitalisten II beschwindelt den andern und bringt so Geldraub zu Weg. Zur Bildung von neuem Geldkapital ist, wie wir wissen, keine vorläufige Erweiterung des umlaufenden Mediums nötig; es ist nichts nötig, als daß das Geld von gewissen Seiten her der Zirkulation entzogen und als Schatz auf gespeichert wird. Daß das Geld gestohlen sein kann, und daher Bildung von zusätzlichem Geldkapital unter einem Teil der Kapitalisten II verbunden sein kann mit positivem Geldverlust eines andern Teils, würde nichts zur Sache tun. Der beschwindelte Teil der Kapitalisten II würde etwas weniger flott leben müssen, das wäre aber auch alles.

Oder aber, ein in notwendigen Lebensmitteln sich darstellender Teil von IIm wird direkt in neues variables Kapital innerhalb Abteilung II verwandelt. Wie dies geschieht, wird am Schluß dieses Kapitels (unter Nr. IV) untersucht werden.

I. 4.000c + 1.000v + 1.000m = 6.000
} Summa = 9.000
II. 2.000c + 500v + 500m = 3.000

<* 1. und 2. Auflage: Akkumulation>

I. 4.000c + 1.000v + 1.000m = 6.000
} Summa = 9.000
II. 1.500c + 750v + 750m = 3.000

Angenommen, daß in Schema B die Hälfte des Mehrwerts von I akkumuliert wird, also 500, so erhalten wir zunächst (1.000v + 500m) I oder 1.500 I (v+m) zu ersetzen durch 1.500 IIc; es bleibt dann in I: 4.000c + 500m, welche letztre zu akkumulieren. Die Ersetzung von (1.000v + 500m) I durch 1.500 IIc ist ein Prozeß der einfachen Reproduktion und schon bei letztrer erläutert.

Nehmen wir an, daß von den 500 Im 400 in konstantes Kapital zu verwandeln, 100 in variables. Der Umsatz innerhalb I der 400m, die so kapitalisiert werden sollen, ist bereits erörtert; sie können also ohne weitres annexiert werden an Ic, und wir erhalten dann für I: 4.400c + 1.000v + 100m (die in 100v umzusetzen sind).

Seinerseits kauft II zum Zweck der Akkumulation von I die 100 Im (in Produktionsmitteln existierend), die nun zuschüssiges konstantes Kapital von II bilden, während die 100 Geld, die es dafür zahlt, in Geldform des zuschüssigen variablen Kapitals von I verwandelt werden. Wir haben dann für I ein Kapital von 4.400c + 1.100v (die letztren in Geld) =5.500.

II hat jetzt für konstantes Kapital 1.600c; es muß zu deren Bearbeitung weitre 50v in Geld für Ankauf neuer Arbeitskraft zuschießen, so daß sein variables Kapital von 750 auf 800 wächst. Diese Ausdehnung des konstanten wie variablen Kapitals von II um zusammen 150 wird bestritten aus seinem Mehrwert; von den 750 IIm bleiben also nur 600m als Konsumtionsfonds der Kapitalisten II, deren Jahresprodukt sich nun verteilt wie folgt:

II. 1.600c + 800v + 600m (Konsumtionsfonds) = 3.000.

Die in Konsumtionsmitteln produzierten 150m, die hier in (100c + 50v) II umgesetzt, gehn in ihrer Naturalform ganz in die Konsumtion der Arbeiter ein: 100 werden verzehrt von den Arbeitern I (100 Iv) und 50 von den Arbeitern II (50 IIv), wie oben auseinandergesetzt. In der Tat muß in II, wo sein Gesamtprodukt in einer für die Akkumulation nötigen Form zubereitet wird, ein um 100 größrer Teil des Mehrwerts in Form von notwendigen Konsumtionsmitteln reproduziert werden. Beginnt wirklich die Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter, so fließen die 100 variables Geldkapital von I durch die Hände seiner Arbeiterklasse zurück an II; welches dagegen 100m in Warenvorrat an I überträgt und zugleich 50 in Warenvorrat an seine eigne Arbeiterklasse.

Das zum Zweck der Akkumulation veränderte Arrangement steht nun wie folgt:

I. 4.400c + 1.100v + 500 Konsumtionsfonds = 6.000
II. 1.600c + 800v + 600 Konsumtionsfonds = 3.000
Summa 9.000 wie oben.

Davon sind Kapital:

I. 4.400c + 1.100v (Geld) = 5.500
} = 7.900
II. 1.600c + 800v (Geld) = 2.400

während die Produktion begann mit:

I. 4.000c + 1.000v = 5.000
} = 7.250
II. 1.500c + 750v = 2.250

Geht die wirkliche Akkumulation nun auf dieser Basis vor sich, d.h., wird mit diesem vermehrten Kapital nun wirklich produziert, so erhalten wir am Ende des nächsten Jahres:

I. 4.400c + 1.100v + 1.100m = 6.600
} = 9.800
II. 1.600c + 800v + 800m = 3.200

Es werde nun sub I in derselben Proportion fortakkumuliert; also 550m als Revenue verausgabt, 550m akkumuliert. Zunächst werden dann 1.100 Iv ersetzt durch 1.100 IIc <1. und 2. Auflage: Ic, geändert nach der Druckvorlage von Engels>, ferner sind noch 550 Im zu realisieren in einem gleichen Betrag von Waren II; also zusammen 1.650 I (v+m). Aber das zu ersetzende konstante Kapital von II ist nur = 1.600, die übrigen 50 müssen also ergänzt werden aus 800 IIm. Wenn wir hier zunächst vom Geld absehn, so haben wir als Resultat dieser Transaktion:

I. 4.400c + 550m (welche zu kapitalisieren sind); daneben in Konsumtionsfonds der Kapitalisten und Arbeiter 1.650 (v+m), realisiert in Waren IIc.

II. 1.650c (nämlich 50 zugefügt nach Obigem aus IIm) + 800v + 750m (Konsumtionsfonds der Kapitalisten).

Wenn aber das alte Verhältnis von v zu c in II bleibt, so müssen für 50c weitre 25v ausgelegt werden; diese sind zu nehmen von den 750m; wir erhalten also:

II. 1.650c + 825v + 725m.

Sub I ist zu kapitalisieren 550m; wenn das frühere Verhältnis bleibt, so bilden davon 440 konstantes Kapital und 110 variables Kapital. Diese 110 sind eventuell zu schöpfen aus 725 IIm, d.h. Konsumtionsmittel zum Wert von 110 werden von den Arbeitern I verzehrt statt von Kapitalisten II, diese letztren also gezwungen, diese 110m, die sie nicht verzehren können, zu kapitalisieren. Dies läßt von den 725 IIm übrig 615 IIm. Wenn aber so II diese 110 in zusätzliches konstantes Kapital verwandelt, so braucht es ein ferneres zusätzliches variables Kapital von 55; dies muß wieder von seinem Mehrwert gestellt werden; abgezogen von 615 IIm läßt es übrig 560 für Konsumtion der Kapitalisten II, und wir erhalten nun, nach Vollziehung aller aktuellen und potentiellen Übertragungen, an Kapitalwert:

I. (4.400c + 440c) + (1.100v + 110v) = 4.840c + 1.210v = 6.050
II. (1.600c + 50c + 110c) + (800v + 25v + 55v)
= 1.760c + 880v = 2.640
8.690.

Soll die Sache normal abgehn, so muß die Akkumulation in II sich rascher vollziehn als in I, weil der Teil von I (v+m), der in Waren IIc umzusetzen ist, sonst rascher wächst als IIc, gegen das allein er sich umsetzen kann.

Wird die Reproduktion auf dieser Grundlage und bei sonst gleichbleibenden Umständen fortgesetzt, so erhalten wir am Schluß des folgenden Jahrs.

I. 4.840c + 1.210v + 1.210m = 7.260
} = 10.780.
II. 1.760c + 880v + 880m = 3.520

Bei gleichbleibender Teilungsrate des Mehrwerts ist zunächst als Revenue zu verausgaben von I: 1.210v und die Hälfte von m = 605, zusammen = 1.815. Dieser Konsumtionsfonds ist wieder größer um 55 als IIc. Die 55 sind abzuziehn von 880m, bleiben 825. 55 IIm in IIc verwandelt, setzt fernern Abzug von IIm voraus für entsprechendes variables Kapital = 27 1 / 2; bleibt zu verzehren 797 1 / 2 IIm.

Es sind jetzt zu kapitalisieren in I: 605m; davon konstant 484, und variabel 121; letztre sind abzuziehn von IIm, das jetzt noch = 797 1 / 2, läßt 676 1 / 2 IIm. II verwandelt also weitre 121 in konstantes Kapital und braucht dafür weitres variables Kapital - 60 1 / 2; dies geht ebenfalls von 676 1 / 2 ab; bleiben 616 zu verzehren.

Wir haben dann an Kapital:

I. Konstant 4.840 + 484 = 5.324.
Variabel 1.210 + 121 = 1.331.
II. Konstant 1.760 + 55 + 121 = 1.936.
Variabel 880 + 27 1 / 2 + 60 1 / 2 = 968.
Zusammen:
I. 5.324c + 1.331v = 6.655
} = 9.559.
II. 1.936c + 968v = 2.904

und am Ende des Jahres an Produkt:

I. 5.324c + 1.331v + 1.331m = 7.986
} = 11.858.
II. 1.936c + 968v + 968m = 3.872

Mit Wiederholung derselben Rechnung und Abrundung der Brüche erhalten wir am Schluß des folgenden Jahrs ein Produkt von:

I. 5.856c + 1.464v + 1.464m = 8.784
} = 13.043.
II. 2.129c + 1.065v + 1.065m = 4.259

Und am Schlusse des nächstfolgenden Jahres:

I. 6.442c + 1.610v + 1.610m = 9.662
} = 14.348.
II. 2.342c + 1.172v + 1.172m = 4.686

Im Verlauf von fünfjähriger Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter ist das Gesamtkapital von I und II gestiegen von 5.500c + 1.750v = 7.250 auf 8.784c + 2.782v = 11.566, also im Verhältnis von 100 : 160. Der Gesamtmehrwert war ursprünglich 1.750, er ist 2.782. Der verzehrte Mehrwert war anfangs 500 für I und 600 für II, zusammen = 1.100; er war im letzten Jahr 732 für I und 745 für II, zusammen = 1.477. Er ist also gewachsen im Verhältnis von 100 : 134.

Nehmen wir nun das jährliche Produkt von 9.000, das sich allzusamt als Warenkapital in der Hand der industriellen Kapitalistenklasse befindet, in einer Form, wo das allgemeine Durchschnittsverhältnis des variablen und konstanten Kapitals das von 1 : 5 ist. Es setzt dies voraus: schon bedeutende Entwicklung der kapitalistischen Produktion und, dementsprechend, der Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit; bedeutende, schon vorhergegangne Erweitrung der Produktionsleiter; endlich Entwicklung aller der Umstände, die eine relative Übervölkerung in der Arbeiterklasse produzieren. Das Jahresprodukt wird sich dann, nach Abrundung der Brüche, erteilen wie folgt:

I. 5.000c + 1.000v + 1.000m = 7.000
} = 9.000.
II. 1.430c + 285v + 285m = 2.000

Gesetzt jetzt, die Kapitalistenklasse I konsumiere den halben Mehrwert = 500, und akkumuliere die andre Hälfte. Dann wären (1.000v + 500m) I = 1.500 umzusetzen in 1.500 IIc. Da hier IIc nur = 1.430, so ist vom Mehrwert 70 zuzusetzen; dies von 285 IIm abgezogen läßt 215 IIm. Wir erhalten also:

I. 5.000c + 500m (zu kapitalisieren) + 1.500 (v+m) in Konsumtionsfonds der Kapitalisten und Arbeiter.

II. 1.430c + 70m (zu kapitalisieren) + 285v + 215m.

Da hier 70 IIm direkt annexiert werden an IIc, so ist erheischt, um dies zuschüssige konstante Kapital in Bewegung zu setzen, ein variables Kapital von 70 / 5 =14; diese 14 gehn also weiter ab von 215 IIm; bleibt 201 IIm, und wir haben:

II. (1.430c + 70c) + (285v + 14v) + 201m.

Der Umsatz von 1.500 I (v+1/2m) gegen 1.500 IIc ist ein Prozeß der einfachen Reproduktion <1. und 2. Auflage: Akkumulation>, und sofern abgemacht. Indes sind hier noch einige Eigentümlichkeiten zu bemerken, die daraus entstehn, daß bei der akkumulierenden Reproduktion I (v+1/2m) nicht durch IIc allein ersetzt wird, sondern durch IIc plus einem Teil von IIm.

Daß, Akkumulation vorausgesetzt, I (v+m) größer ist als IIc und nicht gleich IIc, wie in der einfachen Reproduktion, versteht sich von selbst; denn 1. inkorporiert I einen Teil seines Mehrprodukts in sein eignes produktives Kapital und verwandelt davon 5 / 6 in konstantes Kapital, kann diese 5 / 6 also nicht gleichzeitig ersetzen durch Konsumtionsmittel II; 2. I hat aus seinem Mehrprodukt für das zur Akkumulation innerhalb II nötige konstante Kapital den Stoff zu liefern, ganz wie II an I den Stoff zu liefern hat für das variable Kapital, das den von I selbst als konstantes Mehrkapital angewandten Teil seines Mehrprodukts in Bewegung setzen soll. Wir wissen: das wirkliche variable Kapital besteht aus Arbeitskraft, also auch das zusätzliche. Es ist nicht der Kapitalist I, der etwa von II notwendige Lebensmittel auf Vorrat kauft oder aufhäuft für die von ihm zu verwendende zusätzliche Arbeitskraft, wie es der Sklavenhalter tun mußte. Es sind die Arbeiter selbst, die mit II handeln. Dies verhindert aber nicht, daß vom Standpunkt des Kapitalisten aus die Konsumtionsmittel zuschüssiger Arbeitskraft nur Produktions- und Erhaltungsmittel seiner eventuell zuschüssigen Arbeitskraft, also die Naturalform seines variablen Kapitals sind. Seine eigne nächste Operation, hier die von I, besteht nur darin, daß er das nötige neue Geldkapital aufspeichert, das zum Kauf zuschüssiger Arbeitskraft nötig. Sobald er diese inkorporiert, wird das Geld Kaufmittel der Waren II für diese Arbeitskraft, muß also ihre Konsumtionsmittel vorfinden.

Nebenbei. Der Herr Kapitalist, wie seine Presse, ist oft unzufrieden mit der Art, wie die Arbeitskraft ihr Geld verausgabt, und mit den Waren II, worin sie selbes realisiert. Bei dieser Gelegenheit philosophiert, kulturschwatzt und philanthropisiert er, wie z.B. Herr Drummond, englischer Gesandtschaftssekretär in Washington: "The Nation" {ein Blatt} habe letzten Oktober 1879 einen interessanten Artikel gebracht, worin es unter andrem heiße:

"Die Arbeiter haben in der Kultur nicht Schritt gehalten mit dem Fortschritt der Erfindungen; es sind ihnen Massen von Gegenständen zugänglich geworden, die sie nicht zu gebrauchen wissen, und für die sie also keinen Markt schaffen." - {Jeder Kapitalist wünscht natürlich, daß der Arbeiter seine Ware kaufen soll.} "Es liegt kein Grund vor, warum der Arbeiter sich nicht ebensoviel Komforts wünschen sollte, wie der Geistliche, Advokat und Arzt, der denselben Betrag erwirbt wie er." {Diese Sorte Advokaten, Geistliche und Ärzte müssen es in der Tat bei dem Wunsch vieler Komforts gewähren lassen!} "Aber er tut es nicht. Die Frage ist noch immer, wie er als Konsument durch ein rationelles und gesundes Verfahren höher zu stellen ist; keine leichte Frage, da sein ganzer Ehrgeiz nicht über eine Verkürzung seiner Arbeitsstunden hinausgeht, und der Demagog ihn hierzu viel mehr aufreizt als zur Erhebung seiner Lage durch Verbeßrung seiner geistigen und moralischen Fähigkeiten." ("Reports of H. M.'s Secretaries of Embassy and Legation on the Manufactures, Commerce etc. of the Countries in which they reside", London 1879, p. 404.)

Lange Arbeitsstunden scheinen das Geheimnis des rationellen und gesunden Verfahrens, welches die Lage des Arbeiters durch Verbeßrung seiner geistigen und moralischen Fähigkeit heben und ihn zu einem rationellen Konsumenten machen soll. Um ein rationeller Konsument der Ware der Kapitalisten zu werden, muß er vor allem - aber der Demagog hindert ihn daran! - damit beginnen, seine eigne Arbeitskraft irrationell und gesundheitswidrig von seinem eignen Kapitalisten konsumieren zu lassen. Was der Kapitalist unter rationellem Konsum versteht, zeigt sich dort, wo er so herablassend ist, sich direkt in den Konsumtionshandel seiner Arbeiter einzulassen - im Trucksystem. wovon auch das Wohnungsliefern an die Arbeiter, so daß sein Kapitalist zugleich sein Hausvermieter, ein Zweig unter vielen ist.

Derselbe Drummond, dessen schöne Seele für die kapitalistischen Hebungsversuche der Arbeiterklasse schwärmt, erzählt in demselben Bericht unter andrem über die Baumwollmusterfabriken der Lowell und Lawrence Mills. Die Kost- und Logierhäuser für die Fabrikmädchen gehören der Aktiengesellschaft, die die Fabrikbesitzerin ist; die Vorsteherinnen dieser Häuser stehn im Dienst dieser selben Gesellschaft, die ihnen Verhaltungsregeln vorschreibt; kein Mädchen darf nach 10 Uhr nachts nach Haus kommen. Aber nun die Perle: Eine Spezialpolizei der Gesellschaft patrouilliert die Gegend ab, um die Übertretung dieser Hausordnung zu verhindern. Nach 10 Uhr abends wird kein Mädchen weder aus- noch eingelassen. Kein Mädchen darf anderswo logieren als auf dem der Gesellschaft gehörigen Terrain, auf dem jedes Haus ihr ungefähr 10 Doll. Wochenmiete einbringt; und nun sehn wir in voller Glorie den rationellen Konsumenten:

"Da sich jedoch das allgegenwärtige Piano in vielen der besten Logierhäuser für Arbeiterinnen vorfindet, spielt Musik, Gesang und Tanz eine bedeutende Rolle wenigstens bei denen, die nach zehnstündiger stetiger Arbeit am Webstuhl mehr Abwechslung nach der Monotonie nötig haben als wirkliches Ausruhn." (p. 412.)

Das Hauptgeheimnis aber, wie aus dem Arbeiter ein rationeller Konsument zu machen, kommt erst. Herr Drummond besucht die Messerwarenfabrik von Turner´s Falls (Connecticut River), und Herr Oakman, der Schatzmeister der Aktiengesellschaft, nachdem er ihm erzählt, daß namentlich die amerikanische Tischmesserware die englische in der Qualität schlägt, fährt fort:

"Auch in den Preisen werden wir England schlagen; wir sind ihm voraus in der Qualität schon jetzt, das ist anerkannt; aber wir müssen niedrigere Preise haben, und die bekommen wir, sowie wir unsern Stahl wohlfeiler erhalten und unsre Arbeit heruntergebracht haben!" (p. 427.)

Herabsetzung des Arbeitslohns und lange Arbeitsstunden, das ist der Kern des rationellen und gesunden Verfahrens, das den Arbeiter erheben soll zur Würde eines rationellen Konsumenten, damit er einen Markt schaffe für die Masse von Gegenständen, die die Kultur und der Fortschritt der Erfindung ihm zugänglich gemacht haben.

__________

Wie also I das zusätzliche konstante Kapital von II aus seinem Mehrprodukt zu liefern hat, so liefert II in diesem Sinn das zuschüssige variable Kapital für I. II akkumuliert für I und für sich selbst, soweit das variable Kapital in Betracht kommt, indem es einen größern Teil seiner Gesamtproduktion, also auch namentlich seines Mehrprodukts, in Form von notwendigen Konsumtionsmitteln reproduziert.

I (v+m) muß bei Produktion auf wachsender Kapitalbasis sein = IIc plus dem Teil des Mehrprodukts, der als Kapital wieder inkorporiert wird, plus dem zuschüssigen Teil von konstantem Kapital, nötig zur Erweiterung der Produktion in II; und das Minimum dieser Erweiterung ist das, ohne welches die wirkliche Akkumulation, d.h. die wirkliche Produktionsausdehnung in I selbst nicht ausführbar ist.

Kommen wir nun zu dem oben zuletzt betrachteten Fall zurück, so hat er die Eigentümlichkeit, daß IIc kleiner als I (v+1/2m), als der in Konsumtionsmitteln als Revenue verausgabte Teil des Produkts von I, so daß, um die 1.500 I (v+m) umzusetzen, sofort ein Teil des Mehrprodukts II = 70 dadurch realisiert wird. Was IIc = 1.430 betrifft, so muß es, bei sonst gleichbleibenden Umständen, ersetzt werden aus I (v+m) zum selben Wertbetrag, damit einfache Reproduktion in II stattfinden könne, und ist insoweit hier nicht weiter zu betrachten. Anders mit den ergänzenden 70 IIm. Was für I bloßer Ersatz von Revenue durch Konsumtionsmittel, bloß auf die Konsumtion gerichteter Warenaustausch, ist für II hier nicht - wie innerhalb der einfachen Reproduktion - bloße Rückverwandlung seines konstanten Kapitals aus der Form von Warenkapital in seine Naturalform, sondern direkter Akkumulationsprozeß, Verwandlung eines Teils seines Mehrprodukts aus der Form von Konsumtionsmitteln in die von konstantem Kapital. Kauft I mit 70 Pfd.St. Geld (Geldreserve zum Umsatz von Mehrwert) die 70 IIm, und kauft II nicht dafür 70 Im, sondern akkumuliert die 70 Pfd.St. als Geldkapital, so ist letztres zwar immer Ausdruck von zuschüssigem Produkt (eben des Mehrprodukts von II, wovon es Aliquote), obgleich nicht von einem in die Produktion wieder eingehenden Produkt; aber dann wäre diese Geldakkumulation auf Seite II zugleich Ausdruck von unverkaufbaren 70 Im in Produktionsmitteln. Es fände also relative Überproduktion in I statt, entsprechend dieser gleichzeitigen Nichterweiterung der Reproduktion auf Seite II.

Aber abgesehn hiervon: Während der Zeit, worin die 70 Geld, die von I kamen, noch nicht oder nur teilweis durch Ankauf von 70 Im seitens II zu I zurückgekehrt, figuriert 70 in Geld ganz oder teilweis als zusätzliches virtuelles Geldkapital in der Hand von II. Dies gilt von jedem Umsatz zwischen I und II, bevor wechselseitige Ersetzung der beiderseitigen Waren den Rückfluß des Geldes zu seinem Ausgangspunkt bewirkt hat. Aber das Geld, bei normalem Verlauf der Dinge, figuriert hier nur vorübergehend in dieser Rolle. Im Kreditsystem nun, wo jedes momentan zusätzlich freigesetzte Geld sofort aktiv als zusätzliches Geldkapital fungieren soll, kann solches nur vorübergehend freie Geldkapital festgeritten werden, z.B. zu neuen Unternehmungen sub I dienen, während es daselbst noch festliegendes Zusatzprodukt in andren Unternehmungen flüssig zu machen hätte. Es ist ferner zu bemerken, daß die Annexation von 70 Im an das konstante Kapital II zugleich Erweiterung des variablen Kapitals II erheischt zum Betrag von 14. Dies setzt voraus - ähnlich wie in I bei direkter Inkorporation von Mehrprodukt Im in Kapital Ic -, daß die Reproduktion in II schon vor sich geht mit der Tendenz auf fernere Kapitalisation; daß sie also Erweiterung des Teils des Mehrprodukts einschließt, der aus notwendigen Lebensmitteln besteht.

__________

Das Produkt von 9.000 im zweiten Beispiel muß zum Zweck der Reproduktion, wie wir sahn, folgende Verteilung annehmen, wenn 500 Im kapitalisiert werden sollen. Wir ziehn dabei bloß die Waren in Betracht und vernachlässigen die Geldzirkulation.

I. 5.000c + 500m (zu kapitalisieren) + 1.500 (v+m) Konsumtionsfonds = 7.000 in Waren.

II. 1.500c + 299v + 201m = 2.000 in Waren. Gesamtsumme 9.000 in Warenprodukt.

Die Kapitalisation geht nun vor sich wie folgt:

In I teilen sich die 500m, die kapitalisiert werden, in 5 / 6 = 417c + 1 / 6 = 83v. Die 83v entziehn einen gleichen Betrag von IIm, der Elemente des konstanten Kapitals kauft, also zu IIc geschlagen wird. Eine Vermehrung von IIc um 83 bedingt eine Vermehrung von IIv um 1 / 5 von 83 = 17. Wir haben also nach dem Umsatz:

I. (5.000c + 417m)c + (1.000v + 83m)v = 5.417c + 1.083v = 6.500
II. (1.500c + 83m)c + (299v + 17m)v = 1.583c + 316v = 1.899
Zusammen: 8.399.

Das Kapital in I ist gewachsen von 6.000 auf 6.500, also um 1 / 12. In II von 1.715 auf 1.899, also um nicht ganz 1 / 9.

Die Reproduktion auf dieser Grundlage im zweiten Jahr ergibt am Jahresschluß an Kapital:

I. (5.417c + 452m)c + (1.083v + 90m)v = 5.869c + 1.173v = 7.042.
II. (1.583c + 42m + 90m)c + (316v + 8m + 18m)v = 1.715c + 342v = 2.057

und am Ende des dritten Jahres an Produkt:

I. 5.869c + 1.173v + 1.173m.
II. 1.715c + 342v + 342m.

Akkumuliert hier I wie bisher die Hälfte des Mehrwerts, so ergibt I (v+1/2m) 1.173v + 587 (1/2m) = 1.760, ist also größer als das gesamte 1.715 IIc, und zwar um 45. Diese müssen also wieder durch Übernahme eines gleichen Betrags von Produktionsmitteln auf IIc ausgeglichen werden. IIc wächst also um 45, was einen Zuwachs von 1 / 5 = 9 in IIv bedingt. Ferner teilen sich die kapitalisierten 587 Im zu 5 / 6 und 1 / 6 in 489c und 98v; diese 98 bedingen in II einen neuen Zuschlag zum konstanten Kapital von 98 und dieser wieder eine Vermehrung des variablen Kapitals von II um 1 / 5 = 20. Wir haben dann:

I. (5.869c + 489m)c + (1.173v + 98m)v = 6.358c + 1.271v = 7.629
II. (1.715c + 45m + 98m)c + (342v + 9m + 20m)v = 1.858c + 371v = 2.229
Total Kapital = 9.858.

In drei Jahren wachsender Reproduktion ist also das Gesamtkapital von I gewachsen von 6.000 auf 7.629, das von II von 1.715 auf 2.229, das gesellschaftliche Gesamtkapital von 7.715 auf 9.858.

Im Austausch von I (v+m) mit IIc finden also verschiedne Fälle statt.

Bei der einfachen Reproduktion müssen beide gleich sein und einander ersetzen, da sonst, wie oben gesehn, die einfache Reproduktion nicht ohne Störung vor sich gehn kann.

Bei der Akkumulation kommt vor allem die Akkumulationsrate in Betracht. In den bisherigen Fällen nahmen wir an, daß die Akkumulationsrate in I = 1 / 2 m I war, und ebenfalls, daß sie in den verschiednen Jahren konstant blieb. Wir ließen nur die Proportion wechseln, nach welcher dies akkumulierte Kapital sich in variables und konstantes teilt. Dabei ergaben sich drei Fälle:

1. I (v+1/2m) = IIc, welches also kleiner ist als I (v+m) Dies muß es immer sein, sonst akkumulierte I nicht.

2. I (v+1/2m) ist größer als IIc. In diesem Fall wird der Ersatz dadurch bewirkt, daß zu IIc ein entsprechender Teil von IIm hinzugefügt wird, so daß diese Summe = I (v+1/2m). Hier ist der Umsatz für II nicht einfache Reproduktion seines konstanten Kapitals, sondern schon Akkumulation, Vermehrung desselben um den Teil seines Mehrprodukts, den es austauscht gegen Produktionsmittel I; diese Vermehrung schließt zugleich ein, daß II außerdem sein variables Kapital aus seinem eignen Mehrprodukt entsprechend vergrößert.

3. I (v+1/2m) ist kleiner als IIc. In diesem Fall hat II durch den Umsatz sein konstantes Kapital nicht vollständig reproduziert, muß also das Defizit durch Kauf von I ersetzen. Dies ernötigt aber keine weitre Akkumulation von variablem Kapital II, da sein konstantes Kapital der Größe nach durch diese Operation erst vollständig reproduziert wird. Andrerseits hat durch diesen Umsatz der Teil der Kapitalisten von I, der nur zusätzliches Geldkapital aufhäuft, schon einen Teil dieser Sorte Akkumulation vollbracht.

Die Voraussetzung der einfachen Reproduktion, daß I (v+m) = IIc sei, ist nicht nur unverträglich mit der kapitalistischen Produktion, was übrigens nicht ausschließt, daß im industriellen Zyklus von 10 - 11 Jahren ein Jahr oft geringre Gesamtproduktion hat als das vorhergehende, also nicht einmal einfache Reproduktion stattfindet im Verhältnis zum vorhergehenden Jahr. Sondern auch, bei dem natürlichen jährlichen Wachstum der Bevölkerung könnte einfache Reproduktion nur insofern stattfinden, als von den 1.500, die den Gesamtmehrwert repräsentieren, eine entsprechend größre Zahl unproduktiver Dienstleute mitzehrten. Akkumulation von Kapital, also wirkliche kapitalistische Produktion, wäre dagegen hierbei unmöglich. Die Tatsache der kapitalistischen Akkumulation schließt demnach aus, daß IIc = I (v+m). Dennoch könnte selbst bei kapitalistischer Akkumulation der Fall eintreten, daß, infolge des Gangs der in der frühern Reihe von Produktionsperioden vollzognen Akkumulationsprozesse, IIc nicht nur gleich, sondern selbst größer würde als I (v+m). Dies wäre eine Überproduktion in II und nur auszugleichen durch einen großen Krach, infolgedessen Kapital von II auf I sich übertrüge. - Es ändert auch nichts an dem Verhältnis von I (v+m) zu IIc, wenn ein Teil des konstanten Kapitals von II sich selbst reproduziert, wie z.B. in der Agrikultur die Anwendung von selbst erzeugtem Samen. Dieser Teil von IIc kommt mit Bezug auf den Umsatz zwischen I und II ebensowenig in Betracht, wie Ic dabei in Betracht kommt. Es ändert auch nichts an der Sache, wenn ein Teil der Produkte von II seinerseits fähig ist, als Produktionsmittel in I einzugehn. Sie werden gedeckt durch einen Teil der von I gelieferten Produktionsmittel, und dieser Teil ist von vornherein auf beiden Seiten in Abzug zu bringen, wenn wir den Austausch zwischen den beiden großen Klassen der gesellschaftlichen Produktion, den Produzenten von Produktionsmitteln und den Produzenten von Konsumtionsmitteln, rein und ungetrübt untersuchen wollen.

Also bei kapitalistischer Produktion kann I (v+m) nicht gleich IIc sein, oder beide können sich nicht im Umsatz gegeneinander decken. Dagegen kann, wenn Im / x der Teil von Im ist, der als Revenue von den Kapitalisten I ausgegeben wird, I (v+m/x) gleich, größer oder kleiner sein als IIc; I (v+m/x) muß aber immer kleiner sein als II (c+m), und zwar um so viel kleiner als der Teil von IIm, den die Kapitalistenklasse II unter allen Umständen selbst verzehren muß.

Es ist zu bemerken, daß bei dieser Darstellung der Akkumulation der Wert des konstanten Kapitals, sofern es Wertteil des Warenkapitals ist, zu dessen Produktion es mitwirkt, nicht exakt dargestellt ist. Der fixe Teil des neuakkumulierten konstanten Kapitals geht nur allmählich und periodisch, je nach der Natur dieser fixen Elemente verschieden, in das Warenkapital ein; dies besteht daher da, wo Rohstoff und Halbfabrikat etc. massenhaft in die Warenproduktion eingeht, zum größren Teil aus Ersatz der zirkulierenden konstanten Bestandteile und des variablen Kapitals. (Des Umschlags der zirkulierenden Bestandteile wegen kann doch so verfahren werden; es ist damit angenommen, daß innerhalb des Jahres der zirkulierende Teil zusammen mit dem an ihn abgegebnen Wertteil des fixen Kapitals so oft umschlägt, daß die Gesamtsumme der gelieferten Waren gleich dem Wert des gesamten in die jährliche Produktion eingehenden Kapitals.) Wo aber für den Maschinenbetrieb nur Hilfsstoffe eingehn, kein Rohmaterial, muß das Arbeitselement = v als größrer Bestandteil in Warenkapital wieder erscheinen. Während in der Profitrate der Mehrwert berechnet wird auf das Gesamtkapital, unabhängig davon, ob die fixen Bestandteile viel oder wenig Wert periodisch an das Produkt abgeben, ist für den Wert jedes periodisch erzeugten Warenkapitals der fixe Teil des konstanten Kapitals nur soweit mit einzurechnen, als er durch Verbrauch im Durchschnitt Wert an das Produkt selbst abgibt.

__________

Die ursprüngliche Geldquelle für II ist v + m der Goldproduktion I, ausgetauscht gegen einen Teil von IIc; nur soweit der Goldproduzent Mehrwert aufhäuft oder in Produktionsmittel I verwandelt, also seine Produktion ausdehnt, geht sein v + m nicht in II ein; andrerseits, soweit Akkumulation von Geld, seitens des Goldproduzenten selbst, schließlich zur erweiterten Reproduktion führt, geht ein nicht als Revenue ausgegebner Teil des Mehrwerts der Goldproduktion für zuschüssiges variables Kapital des Goldproduzenten in II ein, fördert hier neue Schatzbildung oder gibt neue Mittel von I zu kaufen, ohne direkt wieder an es zu verkaufen. Von dem aus diesem I (v+m) der Goldproduktion stammenden Geld geht der Teil des Goldes ab, den gewisse Produktionszweige von II als Rohmaterial etc., kurz als Ersatzelement ihres konstanten Kapitals brauchen. Element zur vorläufigen - zum Zweck künftiger erweiterter Reproduktion erfolgenden - Schatzbildung im Umsatz zwischen I und II ist: für I nur, wenn ein Teil von Im an II einseitig, ohne Gegenkauf verkauft wird und hier für zusätzliches konstantes Kapital II dient; für II, wenn dasselbe der Fall ist seitens I für zuschüssiges variables Kapital; ferner, wenn ein Teil des von I als Revenue ausgegebnen Mehrwerts nicht gedeckt wird durch IIc, also damit ein Teil von IIm gekauft und dadurch in Geld verwandelt wird. Ist I (v+m/x) größer als IIc, so braucht IIc zu seiner einfachen Reproduktion nicht durch Ware aus I zu ersetzen, was I von IIm weggezehrt hat. Es fragt sich, wieweit innerhalb des Austausches der Kapitalisten II unter sich - ein Austausch, der nur aus gegenseitigem Austausch von IIm bestehn kann -Schatzbildung stattfinden kann. Wir wissen, daß innerhalb II direkte Akkumulation dadurch stattfindet, daß ein Teil von IIm direkt in variables Kapital (gerade wie in I ein Teil von Im direkt in konstantes Kapital) verwandelt wird. Bei den verschiednen Altersklassen der Akkumulation innerhalb der verschiednen Geschäftszweige von II, und innerhalb jedes einzelnen Geschäftszweigs für die einzelnen Kapitalisten, erklärt sich die Sache, mutatis mutandis, ganz wie sub I. Die einen befinden sich noch im Stadium der Schatzbildung, verkaufen, ohne zu kaufen, die andern auf dem Punkt wirklicher Erweiterung der Reproduktion, kaufen, ohne zu verkaufen. Das zuschüssige variable Geldkapital wird zwar zunächst ausgelegt in zuschüssiger Arbeitskraft; diese kauft aber Lebensmittel von den schatzbildenden Inhabern der zuschüssigen, in den Arbeiterkonsum eingehenden Konsumtionsmittel. Von letztren kehrt pro rata ihrer Schatzbildung das Geld nicht an seinen Ausgangspunkt zurück, sie häufen es auf.

Kapitel 1

Der Kreislauf des Geldkapitals

The circuit of capital comprises three stages. As we have depicted them in Volume 1, these form the following series:

First stage: The capitalist appears on the commodity and labour markets as a buyer; his money is transformed into commodities, it goes through the act of circulation M-C.

Second stage: Productive consumption by the capitalist of the commodities purchased. He functions as capitalist producer of commodities; his capital passes through the production process. The result: commodities of greater value than their elements of production.

Third stage: The capitalist returns to the market as a seller; his commodities are transformed into money, they pass through the act of circulation C-M.

Thus the formula for the circuit of money capital is

M-C . . . P . . . C'-M'.

The dots indicate that the circulation process is interrupted, while C' and M' denote an increase in C and M as the result of surplus-value.

In Volume 1, the first and third stages were discussed only in so far as this was necessary for the understanding of the second stage, the capitalist production process. Thus the different forms with which capital clothes itself in its different stages, alternately assuming them and casting them aside, remained uninvestigated. These will now be the immediate object of our inquiry.

In order to grasp these forms in their pure state, we must first of all abstract from all aspects that have nothing to do with the change and constitution of the forms as such. We shall therefore assume here, both that commodities are sold at their values, and that the circumstances in which this takes place do not change. We shall also ignore any changes of value that may occur in the course of the cyclical process. ¹

M-C represents the conversion of a sum of money into a sum of commodities; the buyer transforms his money into commodities, the sellers their commodities into money. What makes this particular act of commodity circulation a part of the whole process with a well-defined function in the independent circuit of an individual capital is not primarily the form of the act, but rather its material content, the specific use character of the commodities that change place with money. These are on the one hand means of production, on the other, labour-power, the material and the personal factors of commodity production; their precise nature must of course depend on the type of article to be produced. If we call labour-power L, means of production mp and the sum of commodities to be purchased C, then we have C = L + mp. To abbreviate, C<L/mp>. The act M-C, considered in respect of its content, is thus represented by M-C<L/mp>; M-C breaks up into M-L and M-mp.

The money M divides into two portions, one for the purchase of labour-power, the other for means of production. The two sets of purchases pertain to completely different markets: one to the commodity market proper, the other to the labour market.

But apart from this qualitative division of the commodities into which M is transformed, M-C<L/mp> also exhibits a most characteristic quantitative relationship.

We know that the value or price of labour-power is paid to its proprietor, who offers it for sale as a commodity, in the form of wages, i.e. as the price of a sum of labour that contains surplus labour. Thus, if the value of a day's labour-power is 3 shillings, the product of five hours' labour, this sum may figure in the contract between buyer and seller as the price or wage for perhaps ten hours' labour. If a contract of this kind is made with fifty workers, they have to provide the buyer with a total of 500 hours' labour each day, half of this - 250 hours, or twenty-five ten-hour working-days - consisting simply of surplus labour. The means of production to be purchased must be sufficient in quantity and volume to employ this amount of labour.

Thus M-C<L/mp> does not simply express the qualitative relationship in which a certain sum of money, e.g. £422, is transformed into means of production and labour-power of a corresponding sum, but also a quantitative ratio between the portions of the money spent on labour-power L and on means of production mp, this ratio being conditioned from the start by the excess or surplus labour that the number of workers involved have to expend.

If the weekly wages of fifty workers in a spinning mill come to £50, for example, then it will be necessary to spend £372 on means of production, if this is the value of the means of production that a working week of 3,000 man-hours, 1 , 500 of these being surplus labour, transforms into yarn.

The degree to which the expenditure of excess labour requires an excess value in the form of means of production is quite unimportant here. The point is simply that under all circumstances the part of the money that is spent on means of production - the means of production bought in M-mp - must be sufficient, i. e. must be reckoned up from the start and be provided in appropriate proportions. To put it another way, the means of production must be sufficient in mass to absorb the mass of labour which is to be turned into products through them. If sufficient means of production are not present, then the surplus labour which the purchaser has at his disposal cannot be made use of; his right to dispose of it will lead to nothing. If more means of production are available than disposable labour, then these remain unsaturated with labour, and are not transformed into products.

Once the movement M-C<L/mp> is completed, the purchaser does not merely have at his disposal the means of production and labour-power needed to produce a useful article. He has also a greater capacity to set labour-power in motion, or a greater quantity of labour, than is needed to replace the value of the labour-power, as well as the means of production that are required to realize or objectify this amount of labour. He thus controls the factors of production for articles of a greater value than their elements of production, for a mass of commodities containing surplus-value. The value that he has advanced in the form of money thus now exists in a natural form in which it can be realized as value whIch breeds surplus-value (in the shape of commodities). In other words, it exists in the state or form of productive capital, with the ability to function as creator of value and surplus-value. We call capital in this form P.

The value of P, however, equals the value of L + mp, that of the money M transformed into L+ mp. M is the same capital value as P, only in a different mode of existence, i.e. capital value in the state or form of money - money capital.

M-C<L/mp>, or M-C in its general form, a sum of commodity purchases - this act of general commodity circulation is thus at the same time, as a stage in the independent circuit of capital, the transformation of capital value from its money form into its productive form, or more briefly the transformation of money capital into productive capital. In the first figure of the circuit to be considered here, money appears as the original bearer of the capital value, and hence money capital appears as the form in which capital is advanced.

As money capital, it exists in a state in which it can perform monetary functions, in the present case the functions of general means of purchase and payment. (The latter, in that although labour-power is bought beforehand, it is paid for only after it has done its work. In so far as the means of production are not readily available on the market, but have to be ordered, money also functions as means of payment in M-mp.) Money capital does not possess this capacity because it is capital, but because it is money.

On the other hand, the capital value in its monetary state can perform only monetary functions, and no others. What makes these into functions of capital is their specific role in the movement of capital, hence also the relationship between the stage in which they appear and the other stages of the capital circuit. In the present case, for instance, money is converted into commodities which in their combination constitute the natural form of productive capital; this form therefore already bears latently within it, as its possibility, the result of the capitalist production process.

A part of the money that performs the function of money capital in M-C<L/mp> passes over, by accomplishing this very circulation, into a function in which its capital character vanishes though its money character remains. The circulation of money capital M breaks up into M-mp and M-L, purchase of means of production and purchase of labour-power. Let us consider the latter process by itself. M-L, on the capitalist's part, is the purchase of labour-power; it is the sale of labourpower on the part of the worker, the owner of labour-power (we can say ' labour ' here, as the wage form is presupposed). What is M-C(M-L) for the purchaser, is here, as in every sale, L-M(C-M) for the seller (the worker), in this case the sale of his labour-power. The latter is for the seller of labour the first stage of circulation, or the first metamorphosis of the commodity (Volume 1, Chapter 3, 2, a); it is the transformation of his commodity into its money form. The worker spends the money thus received bit by bit on a sum of commodities that satisfy his needs, on articles of consumption. The overall circulation of his commodity thus presents itself as L-M-C, i.e. firstly L-M(C-M) and secondly M-C, i.e. in the general form of simple commodity circulation C-M-C, where money figures simply as an evanescent means of circulation, as merely mediating the conversion of one commodity into another.

M-L is the characteristic moment of the transformation of money capital into productive capital, for it is the essential condition without which the value advanced in the money form cannot really be transformed into capital, into value-producing surplus-value. M-mp is necessary only in order to realize the mass of labour bought by way of M-L. This is why M-L was presented from this point of view in Volume 1 , Part Two, ' The Transformation of Money into Capital '. Here we have to consider the matter from a further aspect, with special reference to money capital as a form of appearance of capital.

M-L is generally regarded as characteristic of the capitalist mode of production. But this is in no way for the reason just given, i.e. because the purchase of labour-power is a contract of sale which determines that a greater quantity of labour is provided than is necessary to replace the price of the labour-power, the wage; i.e. because surplus labour is provided, which is the basic condition for the capitalization of the value advanced, or, what comes to the same thing, for the production of surplus-value. It is rather on account of its form, because in the form of wages labour is bought with money, and this is taken as the characteristic feature of a ' money economy '.

Here again, it is not the irrationality of the form that is taken as characteristic. This irrationality is rather overlooked. The irrationality consists in the fact that labour as the value-forming element cannot itself possess any value, and so a certain quantity of labour cannot have a value that is expressed in its price, in its equivalence with a certain definite quantity of money. We know, however, that wages are simply a disguised form, a form in which the price of a day's labour-power for example, presents itself as the price of the labour set in motion in the course of a day by this labour-power, so that the value produced by this labour-power in six hours' labour, say, is expressed as the value of its twelve-hour functioning or labour.

M-L is taken as the characteristic feature or hallmark of the so-called money economy because labour appears here as the commodity of its possessor, and hence money as its buyer - in other words because of the money relation (sale and purchase of human activity). But money appears very early on as a buyer of so-called services, without its being transformed into money capital, and without any revolution in the general character of the economy.

It is quite immaterial, as far as the money is concerned, what sort of commodities it is transformed into. Money i s the universal equivalent form of all commodities, which already show in their prices that they ideally represent a specific sum o f money, expect to be transformed into money, and only receive the form in which they can be converted into use-values for their possessor by changing places with money. Thus once labour-power is found on the market as a commodity, its sale taking place in the form of a payment for labour, in the wage form, then its sale and purchase is no more striking than the sale and purchase of any other commodity. What is characteristic is not that the commodity labour-power can be bought, but the fact that labour-power appears as a commodity.

By way of M-C<L/mp>, the transformation of money capital into productive capital, the capitalist effects a connection between the objective and the personal factors of production, in so far as these factors consist of commodities. If money is to be transformed for the first time into productive capital, or to function as money capital for the first time for its possessor, then he must first buy the means of production, i.e. buildings, machines, etc. before he buys labour-power; for when the labourpower passes into his control, the means of production must also be present before it can be applied as labour-power.

This is how the matter presents itself from the capitalist's side.

From the worker's side, the productive application of his labourpower is possible only when this has been associated with the means of production, as the result o f its sale. Before the sale, this labour-power exists in a state of separation from the means of production, from the objective conditions of its application. In this state of separation, it can be directly used neither for the production of use-values for its possessor, nor for the production of commodities which he could live from selling. But as soon as it is associated with the means of production, by being sold it forms a component of the productive capital of its buyer just as much as the means of production do.

Hence, although in the act M-L the possessor of money and the possessor of labour-power relate to each other only as buyer and seller, confront each other as possessor of money and possessor of a commodity, and are thus from this point of view simply in a money relationship with each other, the buyer appears right from the start as the possessor of the means of production which form the objective conditions for the productive expenditure of labour-power by its possessor. In other words, these means of production confront the possessor of labour-power as someone else's property. The buyer, conversely, is confronted by the seller of labour as another's labour-power which must pass into his control, and has to be incorporated into his capital in order for this really to function as productive capital. The class relation between capitalist and wage-labourer is thus already present, already presupposed, the moment that the two confront each other in the act M-L (L-M from the side of the worker). This is a sale and purchase, a money relation, but a sale and purchase in which it is presupposed that the buyer is a capitalist and the seller a wage-labourer; and this relation does in fact exist, because the conditions for the realization of labourpower, i.e. means of subsistence and means of production, are separated, as the property of another, from the possessor of labour-power.

We are not concerned here with how this separation arises. If M-L takes place, it already exists. What is important here is that, if M-L appears as a function of money capital, or money appears here as a form of existence of capital, then this is in no way simply because money is involved here as the means of payment for a human activity with a useful effect, for a service; thus in no way because of money's function as means of payment. Money can be spent in this form only because labour-power is found in a state of separation from its means of production (including the means of subsistence as means of production of labour-power itself); and because this separation is abolished only through the sale of labour-power to the owner of the means of production, a sale which signifies that the buyer is now in control of the continuous flow of labour-power, a flow which by no means has to stop when the amount of labour necessary to reproduce the price of labourpower has been performed. The capital relation arises only in the production process because it exists implicitly in the act of circulation, in the basically different economic conditions in which buyer and seller confront one another, in their class relation. It is not the nature of money that gives rise to this relation; it is rather the existence of the relation that can transform a mere function of money into a function of capital.

In the conception of money capital we customarily find two inter-connected errors (for the time being we only deal with money capital in connection with the specific function in which it confronts us here). Firstly, the functions that capital value performs as money capital, and which it is able to perform because it happens to be in the money form, are erroneously ascribed to its character as capital, whereas they are simply due to the money state of the capital value, its form of appearance as money. Secondly, and inversely, the specific content of the money function that makes it simultaneously a function of capital is deduced from the nature of money (money is here confused with capital), whereas this function presupposes social conditions, as here in the act M-L, that are in no way given simply by commodity circulation and the money circulation corresponding to it.

The purchase and sale of slaves is also in its form a purchase and sale of commodities. Without the existence of slaves, however, money cannot fulfil this function. If there is slavery, then money can be spent on the acquisition of slaves. But money in the hand of the buyer is in no way a sufficient condition for the existence of slavery.

If the sale of one's own labour-power (in the form of the sale of one's own labour, or the wage form) is not an isolated phenomenon, but the socially decisive precondition for the production of commodities, i . e. if money capital performs the function here considered, M-C<L/mp>, throughout society, this fact implies the occurrence of historic processes through which the original connection between means of production and labour-power was dissolved; processes as a result of which the mass of the people, the workers, come face to face with the non-workers, the former as non-owners, the latter as the owners, of these means of production. It is quite irrelevant whether the original connection, before it was destroyed, took the form that the worker belonged together with the other means of production as a means of production himself, or whether he was their owner.

Thus the situation that underlies the act M-C<L/mp> is one of distribution; not distribution in the customary sense of distribution of the means of consumption, but rather the distribution of the elements of production themselves, with the objective factors concentrated on one side, and labour-power isolated from them on the other.

The means of production, the objective portion of productive capital, must thus already face the worker as such, as capital, before the act M-L can become general throughout society.

We have already seen* how capitalist production, once it is established, not only reproduces this separation in the course of its development, but also expands on an ever greater scale until it has become the generally prevailing social condition. But this also has another side to it. For capital to be formed and to take hold of production, trade must have developed to a certain level, hence also commodity circulation and, with that, commodity production; for articles cannot go into circulation as commodities except in so far as they are produced for sale, i.e. as commodities. It is only on the basis of capitalist production that commodity production appears as the normal, prevailing character of production.

The Russian landowners, who in consequence of the so-called emancipation of the peasants now conduct their farming with wage-labourers instead of with the forced labour of serfs, have two complaints. Firstly, they complain of the lack of money capital. They say for example that before the harvest is sold, the wage-labourers have to be paid a considerable amount, and the basic condition for this, a supply of ready cash, is lacking. Capital in the form of money must constantly be available, precisely for the payment of wages, in order that production may be conducted on a capitalist basis. But the landlords need not worry. Everything comes to those who wait, and in time the industrial capitalist will have at his disposal not only his own money, but also l'argent des autres.

The second complaint is more typical, namely that, even when they have money, the labour-power to be bought is not available in sufficient quantity and at the right time. This is because the Russian agricultural worker, owing to the common ownership of the soil by the village community, is not yet fully separated from his means of production, and is thus still not a 'free wage-labourer ' in the full sense of the term. But the presence of such ' free wage-labourers ' throughout society is the indispensable condition without which M-C, the transformation of money into commodities, cannot take the form of the transformation of money capital into productive capital.

It goes without saying, therefore, that the formula for the circuit of money capital: M-C . . . P . . . C'-M', is the self-evident form of the circuit of capital only on the basis of already developed capitalist production, because it presupposes the availability of the class of wage-labourers in sufficient numbers throughout society. As we have seen, capitalist production produces not only commodities and surplus-value; it reproduces, and on an ever extended scale, the class of wage-labourers, and transforms the immense majority of direct producers into wage-labourers. Since the first precondition of M-C . . . P . . . C'-M' is the continuous availability of the class of wage-labourers, it already implies the existence of capital in the form of productive capital, and hence the form of the circuit of productive capital.

The circuit of capital being considered here begins with the act of circulation M-C, the transformation of money into commodities, i.e. purchase. This circulation must therefore be supplemented by the opposite metamorphosis C-M, the transformation of commodities into money, i.e. sale. But the direct result of M-C<L/mp> is an interruption in the circulation of the capital value advanced in the money form. By the transformation of money capital into productive capital, the capital value has received a natural form in which it cannot circulate any further, but has to go into consumption, that is into productive consumption. The use of labour-power, labour, can be realized only in the labour process. The capitalist cannot sell the worker again as a commodity, for he is not his slave, and the capitalist has bought nothing more than the utilization of his labour-power for a certain time. He can make use of this labour-power only in so far as it enables him to make use of the means of production to fashion commodities. The result of the first stage is thus capital's entry into the second stage, its productive stage.

The movement presents itself as M-C<L/mp> . . . P, the dots indicating that the circulation of capital is interrupted; but its circuit continues, with its passage from the sphere of commodity circulation into that of production. The first stage, the transformation of money capital into productive capital, thus appears as no more than the prelude and introduction to the second stage, the function of productive capital.

M-C<L/mp> presupposes that the individual who performs this act does not just have at his disposal values in some useful form or other, but that he possesses these values in money form, that he is the possessor of money. The act, however, consists precisely in letting go of money, and the possessor of money can only remain so in so far as the money will implicitly flow back to him as a result of the very act of letting go of it. This act thus presupposes that he is a commodity producer.

M-L. The wage-labourer lives only from the sale of his labour-power. Its maintenance - his own maintenance - requires daily consumption. His payment must therefore be constantly repeated at short intervals, to enable him to repeat the purchases - the act L-M-C or C-M-C - that are needed for this self-maintenance. Hence the capitalist must constantly confront him as money capitalist, and his capital as money capital. On the other hand, however, in order that the mass of direct producers, the wage-labourers, may perform the act L-M-C, they must constantly encounter the necessary means of subsistence in purchasable form, i.e. in the form of commodities. Thus this situation in itself demands a high degree of circulation of products as commodities, i.e. commodity production on a large scale. As soon as production by way of wage-labour becomes general, commodity production must be the general form of production. Assuming this to be the case, commodity production in turn brings about an ever growing division of social labour, i.e. an ever greater specialization of the products produced as commodities by particular capitalists, an ever greater division of complementary production processes into independent ones. M-mp therefore develops to the same degree as M-L, i.e. the production of means of production is separated to the same extent from the production of the commodities whose means of production they are; these too confront each commodity producer as commodities which he does not himself produce, but buys for the purpose of his particular production process. They come from branches of production that are pursued in complete separation and independence from his own, and enter his branch of production as commodities, which must therefore be bought. The material conditions of commodity production confront him to an ever greater extent as the products of other commodity producers, as commodities. The capitalist must appear to the same extent as a money capitalist, i.e. his capital must function in a greater measure as money capital.

On the other hand, the same circumstance that produces the basic condition for capitalist production, the existence of a class of wage-labourers, encourages the transition of all commodity production to capitalist commodity production. To the extent that the latter develops, it has a destroying and dissolving effect on all earlier forms of production, which, being pre-eminently aimed at satisfying the direct needs of the producers, only transform their excess products into commodities. It makes the sale of the product the main interest, at first without apparently attacking the mode of production itself; this was for example the first effect of capitalist world trade on such peoples as the Chinese, Indians, Arabs, etc. Once it has taken root, however, it destroys all forms of commodity production that are based either on the producers' own labour, or simply on the sale of the excess product as a commodity. It firstly makes commodity production universal, and then gradually transforms all commodity production into capitalist production. ³

Whatever the social form of production, workers and means of production always remain its factors. But if they are in a state of mutual separation, they are only potentially factors of production. For any production to take place, they must be connected. The particular form and mode in which this connection is effected is what distinguishes the various economic epochs of the social structure. In the present case, the separation of the free worker from his means of production is the given starting point, and we have seen how and under what conditions the two come to be united in the hands of the capitalist - i.e. as his capital in its productive mode of existence. The actual process which the personal and material elements of commodity formation, brought together in this way, enter into with each other, the process of production, therefore itself becomes a function of capital - the capitalist production process, whose nature we have gone into in detail in the first volume of this work. All pursuit of commodity production becomes at the same time pursuit of the exploitation of labour-power; but only capitalist commodity production is an epoch-making mode of exploitation, which in the course of its historical development revolutionizes the entire economic structure of society by its organization of the labour process; and its gigantic extension of technique, and towers incomparably above all earlier epochs.

By the different roles that they play during the production process in connection with the formation of value, and thus in the creation of surplus-value, means of production and labour-power, in so far as they are forms of existence of the capital value advanced, are distinguished as constant and variable capital. They are further distinguished, as different components of productive capital, by the fact that the means of production, once in the possession of the capitalist, remain his capital even outside the production process, whereas labour-power becomes the form of existence of an individual capital only within this process. If labour-power is only a commodity in the hands of its seller, the wage-labourer, it only becomes capital in the hands of its buyer, the capitalist, to whom falls its temporary use. The means of production, for their part, become objective forms of productive capital, or productive capital proper, only from the moment that labour-power, as the personal form of existence of productive capital, can be incorporated into them. The means of production are no more capital by nature than is human labour-power. They receive this specific social character only under certain particular conditions that have historically developed, just as it is only under such conditions that precious metals are stamped with the character of money, or money with that of money capital.

In the course of its functioning, productive capital consumes its own components, to convert them into a mass of products of a higher value. Since labour-power operates only as an organ of capital, the excess value with which surplus labour endows the product, over and above that of its constituent elements, is also the fruit of capital. Labour-power's surplus labour is labour performed gratis for capital, and hence forms surplus-value for the capitalist, a value that costs him no equivalent. The product is therefore not only a commodity, but a commodity impregnated with surplus-value. Its value is P+s, the value of the productive capital P consumed in its production plus that of the surplus-value s it engenders. Let us suppose that this commodity consists of 10,000 lb of yarn, with means of production to the value of £372 and labour-power to the value of £50 used up in its production. During the spinning process, the spinners transferred to the yarn the value of the means of production consumed in the process by means of their labour, £372, while they simultaneously produced a new value of, say, £128, corresponding to their expenditure of labour. The 10,000 lb. of yarn is therefore the bearer of a value of £500.

Commodities become commodity capital as the functional form of existence of the already valorized capital value that has arisen directly from the production process itself. If commodity production were carried out on a capitalist basis throughout the whole society, then every commodity would be from the start the element of a commodity capital, whether it consisted of pig-iron or Brussels lace, sulphuric acid or cigars. The problem as to which varieties out of the host of commodities are destined by their properties for the rank of capital, and which others for common commodity service, is one of the charming vexations that scholastic economics inflicts on itself.

In commodity form, capital must perform commodity functions. The articles it consists of, which are produced from the start for the market, must be sold, transformed into money, and thus pass through the movement C-M. The capitalist's commodity consists of 10,000 lb. of cotton yarn. If means of production to a value of £372 were consumed in the spinning process, and a new value of £128 created, then the yarn has a value of £500, expressed in its corresponding price. This price is to be realized by the sale C-M. What is it that makes this simple act of all commodity circulation simultaneously a function of capital ? It cannot be a change undergone in the act itself, neither with respect to its useful character, for it is as an object of use that the commodity passes to the buyer, nor with respect to its value, for this does not suffer a change of magnitude, but only one of form. It first existed in yarn, and now exists in money. There is thus an essential distinction between the first stage M-C and the final stage C-M. Formerly the money advanced functioned as money capital because it was converted through circulation into commodities with a specific use-value. Now the commodity can function as capital only in so far as it actually brings this character with it from the production process, before its circulation begins. During the spinning process the spinners created yarn to the value of £128, of which £50, say, was simply an equivalent to the capitalist for his outlay on labour-power, and £78 formed surplus-value - a rate of exploitation of labour-power of 156 per cent. The value of the 10,000 lb. of yarn thus contains, firstly, the value of the consumed productive capital P, its constant part being £372, its variable part £50 and their sum £422 = 8,440 lb. of yarn. The value of the productive capital P is equal to C, the value of its formative elements, which in the stage M-C confronted the capitalist as commodities in the hands of their sellers. Secondly, however, the value of the yarn contains a surplus-value of £78 = 1,560 lb. of yarn. Thus as the value expression of the 10,000 lb. of yam, C = C+L1 C, C plus an increment (£78) which we shall call c, as it exists in the same commodity form as the original value now does.

The value of 10,000 lb. of yarn, £500, is thus C+c = C'. What makes C, as the value expression of the 10,000 lb. of yarn, into C' is not the absolute amount of its value (£500), for this is determined, like the value expression of any other sum of commodities, by the amount of labour objectified in it. It is rather the relative magnitude of its value, its value compared with the value of the capital P consumed in its production. The value contained in it is this value plus the surplus-value provided by the productive capital. Its value is greater, i.e. it exceeds the capital value P, by the surplus-value c. The 10,000 lb. of yarn is the bearer of a capital value which has been valorized, enriched with a surplus-value, and this is because it is the product of the capitalist production process. C' expresses a value ratio, the ratio of the value of the commodity product to that of the capital consumed in its production, i.e. it expresses the composition of its value out of capital value and surplus-value. The 10,000 lb. of yarn are commodity capital, C', only as the transformed form of the productive capital P, thus in a relationship that exists at first only in the circuit of this individual capital, or for the capitalist who has produced yarn with his capital. It is so to speak only an internal relation, not an external one, that makes the 10,000 lb. of yarn, as bearer of value, into commodity capital. The yarn bears its capitalist birth-mark not in the absolute magnitude of its value, but in its relative magnitude, in the magnitude of its value compared with the value of the productive capital contained in it before it was transformed into commodities. If the 10,000 lb. of yarn is sold at its value of £500, this act of circulation, considered in itself, is C-M, the simple transformation of a value that remains the same from the commodity form into the money form. However, as a particular stage in the circuit of an individual capital, this same act is the realization of a capital value of £422 plus a surplus-value of £78, both borne by the commodity, i.e. C'-M', the transformation of the capital value from its commodity form into the money form. ⁴

The function of C' is now that of every commodity product, to be transformed into money and sold, to pass through the phase of circulation C-M. As long as the now valorized capital persists in the form of commodity capital, is tied up on the market, the production process stands still. The capital operates neither to fashion products nor to form value. According to the varying speed with which the capital sheds its commodity form and assumes its money form, i.e. according to the briskness of the sale, the same capital value will serve to a very uneven degree in the formation of products and value, and the scale of the reproduction will expand or contract. It was shown in the first volume that the degree of effectiveness of a given capital is conditioned by forces in the production process that are to a certain extent independent of its own magnitude. Now we see that the circulation process sets in motion new forces independent of the magnitude of value, which affect the degree of effectiveness of the capital, its expansion and its contraction.

The mass of commodities C', as bearer of the valorized capital, must fully undergo the metamorphosis C'-M'. The quantity sold is here the essential determinant. The individual commodity figures only as an integral part of the total quantity. The value of £500 exists in 10,000 lb. of yarn. If the capitalist succeeds in selling only 7,440 lb., at its value of £372, then he has only replaced the value of his constant capital, the value of the means of production consumed; if he sells 8,440 lb., then he still replaces only the value of the total capital advanced. He must sell more, if he is to realize surplus-value, and he must sell the entire 10,000 lb. of yarn if he is to realize the whole surplus-value of £78 (= 1,560 lb. of yarn). He receives in the £500 only an equal value for the commodities sold; his transaction within the circulation sphere is simply C-M. If he had paid his workers £64 instead of £50, then his surplus-value would be only £64, instead of £78, and the rate of exploitation only 100 per cent instead of 156 per cent. But the value of his yarn would be unchanged; only the ratio of its various component portions would be different; the circulation act M-C would still be the sale of 10,000 lb. of yarn for £500, its value.

C' = C+ c (=£422+£78). C is equal in value to P or the productive capital, and this is also equal in value to the M advanced in M-C, the purchase of the elements of production: in our example, £422. If the mass of commodities is sold at its value, then C = £422, and c = £78, the value of the surplus product of 1,560 lb. of yarn. If we call c, expressed in monetary terms, m, we have C'-M', or (C+ c)-(M+ m), and the circuit M-C . . . P . . . C'-M' in its expanded form is thus

M-C<L/mp> . . . P . . . (C+c)-(M+m).

In the first stage, the capitalist withdraws articles of use, both from the commodity market proper and from the labour market; in the third stage he puts commodities back, though only into one market, the commodity market proper. But if he withdraws more value from the market by way of his commodities than he originally put into it, this is only because he puts in a greater value of commodities than he originally withdrew. He puts in the value M and withdraws the same value C; he puts in C+ c, and withdraws the same value M+ m. In our example, M was equal in value to 8,440 lb. of yarn; the capitalist, however, puts 10,000 lb. of yarn into the market, i.e. gives back a greater value than he took from it. On the other hand, he has only put in this increased value because he produced surplus-value (as an aliquot part of the product, expressed in surplus product) in the production process, by the exploitation of labour-power. It is only as the product of this process that the mass of commodities is commodity capital, the bearer of the valorized capital value. By accomplishing C'-M', the capital value advanced is realized together with the surplus-value. The two are realized together in the sale, either by stages or at one stroke, of the total mass of commodities, expressed as C'-M'. However, the same circulation process C'-M' differs for the capital value and for the surplus-value in so far as it expresses in each case a different stage of their circulation, a different section in the series of metamorphoses that they have to pass through within the circulation sphere. The surplusvalue, c, first came into the world within the production process. It is thus now entering the commodity market for the first time, and moreover in the commodity form; this is its first form of circulation, and hence the act c-m is its first act of circulation or its first metamorphosis, which thus still has to be supplemented by the opposite circulation act, the converse metamorphosis m-c. ⁵

It is a different matter with the circulation accomplished by the capital value C in the same circulation act C'-M', which for it is the circulation act C-M, where C = P, equal to the originally advanced M. This started its first act of circulation as M, money capital, and it now returns to the same form via the act C-M; it has thus passed through the two opposing phases of circulation (1) M-C and (2) C-M, and exists once again in the form in which it can begin the same cyclical process afresh. The transformation from the commodity form to the money form, which is for the surplus-value its first transformation, is for the capital value its return or transformation back into its original money form.

The money capital was converted into a sum of commodities of equal value, L and mp, by way of M-C<L/mp>. These commodities now no longer function as commodities, as articles for sale. Their value now exists in the hands of their buyer, the capitalist, as the value of his productive capital P. And in the function of P, productive consumption, they are transformed into a kind of commodity materially different from the means of production, into yarn, with the value not only being maintained, but increased, from £422 to £500. Through this real metamorphosis, the commodities withdrawn from the market in the first stage M-C are replaced by materially different commodities of different value, which must now function as commodities, be transformed into money and sold. Hence the production process appears simply as an interruption in the circulation of capital value, which up till then has only passed through the first phase M-C. It passes through the second and final phase, C-M, with C altered both materially and in value. But as far as the capital value taken by itself is concerned, all it has undergone in the production process is a change in its use form [Gebrauchsform]. It existed as £422 of value in L and mp, and it now exists as £422, the value of 8,440 lb. of yarn. Thus if we simply consider the two phases of the circulation process of the capital value, separately from its surplus-value, it passes through (1) M-C and (2) C-M, where the second C has a changed form, but the same value, as the first C; we thus have M-C-M, a form of circulation which, by way of a two-fold displacement in opposite directions, the transformation of money into commodities and commodities into money, necessarily determines the return of the value advanced as money to its money form: its transformation back into money.

The same act of circulation C'-M', which is the second and concluding metamorphosis for the capital value advanced in money, its return to the money form, is, for the surplus-value that is simultaneously borne along by the commodity capital, and realized together with it when it is converted into the money form, its first metamorphosis, the transformation from the commodity form into the money form, C-M, the first phase of circulation.

Two things should be noted here. Firstly, the ultimate transformation of capital value back into its original money form is a function of commodity capital. Secondly, this function includes the first formal transformation of the surplus-value from its original commodity form into the money form. The money form plays a double role here; on the one hand it is the returning form of a value originally advanced in money, i.e. the money returns to the form of value that opened the process; on the other hand it is the first transformed form of a value that originally enters into circulation in the commodity form. If the commodities of which the commodity capital consists are sold at their value, as we assume here, then C+ c is transformed into M+m with the same value; it is in this last form, M+ m (£422+ £78 = £500), that the realized commodity capital now exists in the hands of the capitalist. Capital value and surplus-value now exist as money, i.e. in the form of the universal equivalent.

At the end of the process, the capital value is thus once again in the same form in which it entered it, and can therefore open the process afresh and pass through it as money capital. And indeed because the initial and concluding form of the process is that of money capital (M), we call this form of the circuit the circuit of money capital. It is not the form of the value advanced, but only its magnitude, that is changed at the end.

M+m is nothing more than a sum of money of a certain magnitude, in our case £500. But as the result of the circuit of capital, as realized commodity capital, this sum of money contains the capital value and the surplus-value; moreover, these are no longer inextricably entwined, as in the yarn; they are now simply juxtaposed. Their realization has given each of the two an independent money form. 211/250 of the money is the capital value, £422, and 39/250 the surplus-value of £78. This separation effected by the realization of the commodity capital does not only have the formal content we shall speak of in a moment; it is important in the reproduction process of capital, according to whether m is added on to M in its entirety, in part, or not at all, thus according to whether or not it continues to function as a component of the capital value advanced. M and m can even pass through quite different circulations.

In M', the capital returns once more to its original form M, its money form, but in a form in which it has been realized as capital.

Firstly, there is a quantitative difference. It was M, £422; it is now M', £500, and this difference is expressed in M . . . M', the quantitatively different extremities of the circuit, the actual movement of which is indicated simply by the dots. M' is greater than M; M' minus M = s, the surplus-value. But all that exists as the result of the cycle M . . . M' is M'; the process of formation has been obliterated in the product. M' now exists independently in its own right, it is independent of the movement that produced it. The movement is past, and M' is there in its place.

But as M+m, £422 advanced capital plus an increment of £78 on the same, M' or £500 also exhibits a qualitative relation, although this qualitative relation itself exists only as a relation between the parts of a corresponding sum, i.e. as a quantitative ratio. M, the capital advanced, which is once again present in its original form (£422), exists now as realized capital. It has not only maintained itself, but it has also realized itself as capital, in so far as it has differentiated itself from m (£78), which is related to it as its increase, its fruit, an increment that it itself has bred. It is realized as capital, because it is value that has bred value. M' exists as a capital relation; M no longer appears as mere money, but is expressly postulated as money capital, expressed as value that has valorized itself, i.e. thus also possesses the property of valorizing itself, of breeding more value than it itself has. M is posited as capital by its relation to another part of M' as to something posited by itself, as to the effect of which it is the cause, as to the consequence of which it is the ground. M' thus appears as a sum of values which is internally differentiated, undergoes a functional (conceptual) selfdifferentiation, and expresses the capital-relation.

But this is expressed simply as a result, without the mediation of the process whose result it is.

Portions of value are not qualitatively distinguished from each other as such, save in so far as they appear as the values of different articles, concrete things, thus in various different useful forms, as values of different bodies of commodities - a distinction that does not arise from their existence as mere portions of value. In money, every difference between commodities is obliterated, because money is precisely the equivalent form common to all of them. A sum of money of £500 consists of nothing but isomorphous elements of £1. Since the mediating effect of its history is obliterated in the simple existence of this sum of money, and every trace of the specific difference which the various component parts of capital possess in the production process has vanished, the only remaining distinction is the crude, non-conceptual distinction between a 'principal', as it is called in English, i.e. the capital of £422 which was advanced, and an additional sum of value of £78. Let M' be £110, of which £100 is M, the principal, and £10 is s, surplus-value. There is absolute homogeneity, a complete absence of conceptual distinction, between the two constituent parts of the sum of £110. Any £10 is always one eleventh of the total sum of £110, whether it is a tenth of the principal advanced, or the additional £10 over and above this. Principal and increment, capital and surplus, can therefore both be expressed as fractions of the total sum; in our example ten elevenths is the principal or capital, and one eleventh the surplus. At the conclusion of its process the realized capital therefore appears as a sum of money, within which the distinction between principal and surplus expresses, in a naïve, non-conceptual manner, the capital-relation.

This is also true, moreover, for C' (= C+c). But with the difference that C', in which C and c are simply proportional value portions of the same homogeneous mass of commodities, indicates its origin in P, whose direct product it is, whereas in M', a form arising directly from the circulation sphere, the direct connection with P has vanished.

The superficial distinction between principal and increment that is contained in M', in so far as this expresses the result of the movement M . . . M', vanishes immediately, as soon as M' functions actively once more as money capital, rather than being fixed as the money expression of the valorized industrial capital. The circuit of money capital can never begin with M', but only with M (even though it is M' that now functions as M); i.e. never as an expression of the capital relation, but only as the form in which the capital value is advanced. As soon as the £500 is advanced afresh as capital, in order to be valorized once more, it is the starting-point rather than the point of return. Instead of a capital of £422, one of £500 has now been advanced; more money than before, more capital value, but the relation between the two components has gone. The sum of £500 now functions as capital, rather than £422, just as, originally, a sum of £500 might have functioned, rather than a sum of£422.

It is not the active function of money capital to present itself as M'; its own presentation as M' is rather a function of C'. Already in simple commodity circulation, (1) C1-M, (2) M-C2, M functions actively only in the second act M-C2; its presentation as M is only the result of the first act, by virtue of which it first appears as the transformed form of C1. The capital relation contained in M', the connection between one of its parts as a part of capital value and the other as the value increment to this, does receive a functional significance, however, in so far as M' divides into two circulations, the circulation of capital and the circulation of surplus-value, when the circuit M . . . M' is constantly repeated. The two parts M and m then fulfil functions that differ not just quantitatively, but also qualitatively. Considered in itself, however, the form M . . . M' does not include the consumption of the capitalist, but expressly only capital's self-valorization and accumulation, in so far as the latter is first expressed in the periodic growth of the money capital that is constantly advanced afresh.

Although it is a crude and conceptually undifferentiated form of capital, M' = M+ m is at the same time money capital in its first realized form, money that has bred money. This must be distinguished from the function of money capital in the first stage M-C<L/mp>. In this first stage, M circulates as money. It functions as money capital simply because it is only in its monetary state that it performs a monetary function, and can be converted into the elements of P that face it as commodities, L and mp. In this act of circulation, it functions only as money; but because this act is the first stage of capital value in process, it is simultaneously a function of money capital, by virtue of the specific useful form of the commodities L and mp that are bought. M' on the other hand, composed of M, the capital value, and m, the surplus-value created by it, expresses valorized capital value, the purpose and the result, the function of the total process of the circuit of capital. If it expresses this result in money form, as realized money capital, this is not because it is the money form of capital, money capital, but rather the reverse, because it is money capital, capital in the money form, and that it was in this form that capital opened the process, was advanced in its money form. The transformation back into the money form is a function of the commodity capital C', as we saw, not of money capital. And as far as the difference m between M' and M is concerned, this is only the money form of c, the increment to C; M' is only equal to M+ m because C' equals C+ c. In C', therefore, this difference, and the relation between the capital value and the surplus-value bred by it, is present and is expressed before they are both transformed into M', into a sum of money in which the two portions of value confront each other from a position of independence and can therefore also be applied to independent and different functions.

M' is only the result of the realization of C'. Both of these, C' as well as M', are only different forms, the commodity form and the money form, of the valorized capital value; both have it in common that they are valorized capital value. Both are realized capital, because here capital value exists as such together with surplus-value as the fruit that is separate from it but produced by it, although this relation is expressed only in the naïve form of the ratio between two parts of a sum of money or a commodity value. As expressions of capital, however, both related to and distinct from the surplus-value created by it, i.e. as expressions of valorized value, M' and C' are the same, and express the same thing, only in different forms; they are not distinguished from each other as money capital and commodity capital, but rather as money and commodity. In so far as they represent valorized value, capital active as capital, they simply express the result of the function of productive capital, the only function in which capital value breeds value. What they have in common is that both of them, money capital and commodity capital, are modes of existence of capital. The one is capital in its money form, the other in its commodity form. The specific functions that distinguish them can thus be nothing other than distinctions between the money function and the commodity function. The commodity capital, as the direct product of the capitalist production process, recalls its origin and is therefore more rational in its form, less lacking in conceptual differentiation, than the money capital, in which every trace of this process has been effaced, just as all the particular useful forms of commodities are generally effaced in money. Hence it is only when M' itself functions as commodity capital, when it is the direct product of a production process and not the transformed form of this product, that its bizarre form disappears - i.e. in the production of the money material itself. The formula for the production of gold, for example, would be M-C<L/mp> . . . P . . . M'(M+m), where M' figures as the commodity product in so far as P provides more gold than was advanced for the elements of production of gold in the first M, the money capital. The expression M . . . M' (M+m) is irrational, in that, within it, part of a sum of money appears as the mother of another part of the same sum of money. But here this irrationality disappears.

We have seen how the circulation process, after its first phase M-C<L/mp> has elapsed, is interrupted by P, in which the commodities bought on the market, L and mp, are consumed as material and value components of the productive capital; the product of this consumption is a new commodity, C', altered both materially and in value. The interrupted circulation process, M-C, must be supplemented by C-M. But it is C' that appears as the bearer of this second and concluding phase, a commodity different materially and in value from the original C. The circulation series thus presents itself as (1) M-C1; (2) C'2-M', in which the first commodity C1 has been replaced in the second phase by one of higher value and a different useful form, C'2, during the interruption that is occasioned by the function of P, i.e. the production of C' from the elements of C, the forms of existence of the productive capital P. The first form of appearance in which we met with capital, on the other hand (Volume 1, Chapter 4), M-C-M' (broken down: (1) M-C1; (2) C1-M'), exhibits the same commodity twice over. It is the same commodity into which money is transformed in the first phase and which is transformed back into more money in the second phase. Despite this essential difference, both circulations have in common that in their first phase money is transformed into commodities and in their second phase commodities into money, that the money that is spent in the first phase flows back again in the second. On the one hand they have in common this stream of money back to its starting-point, on the other hand the excess of the money that flows back over that advanced. In this respect, M-C . . . C'-M' too appears to be contained in the general formula M-C-M'. It further results here that in both metamorphoses pertaining to the circulation sphere, M-C and C'-M', equally large and simultaneously present values always confront and replace each other. The change in value belongs solely to the metamorphosis P, the production process, which thus appears as the real metamorphosis of capital, as opposed to the merely formal metamorphoses of the circulation sphere.

Let us now consider the total movement M-C . . . P . . . C'-M', or its expanded form M-C<L/mp> . . . P . . . C'(C+c)-M'(M+m). Here capital appears as a value that passes through a sequence of connected and mutually determined transformations, a series of metamorphoses that form so many phases or stages of a total process. Two of these phases belong to the circulation sphere, one to the sphere of production. In each of these phases the capital value is to be found in a different form, corresponding to a different and special function. Within this movement the value advanced not only maintains itself, but it grows, increases its magnitude. Finally, in the concluding stage, it returns to the same form in which it appeared at the outset of the total process. This total process is therefore a circuit.

The two forms that the capital value assumes within its circulation stages are those of money capital and commodity capital; the form pertaining to the production stage is that of productive capital. The capital that assumes these forms in the course of its total circuit, discards them again and fulfils in each of them its appropriate function, is industrial capital - industrial here in the sense that it encompasses every branch of production that is pursued on a capitalist basis.

Money capital, commodity capital and productive capital thus do not denote independent varieties of capital, whose functions constitute the content of branches of business that are independent and separate from one another. They are simply particular functional forms of industrial capital, which takes on all three forms in turn.

The circuit of capital proceeds normally only as long as its various phases pass into each other without delay. If capital comes to a standstill in the first phase, M-C, money capital forms into a hoard; if this happens in the production phase, the means of production cease to function, and labour-power remains unoccupied; if in the last phase, C'-M', unsaleable stocks of commodities obstruct the flow of circulation.

It lies in the nature of the case, however, that the circuit itself determines that capital is tied up for certain intervals in the particular sections of the cycle. In each of its phases industrial capital is tied to a specific form, as money capital, productive capital or commodity capital. Only after it has fulfilled the function corresponding to the particular form it is in does it receive the form in which it can enter a new phase of transformation. In order to make this clear, we have assumed in our example that the capital value of the mass of commodities created in the production stage is equal to the total value originally advanced as money, in other words that the whole capital value advanced as money moves all at once from one stage into the subsequent one. We have already seen, however (Volume 1, Chapter 8), that a part of the constant capital, the actual instruments of labour (e.g. machines), serve continuously throughout a greater or smaller number of repetitions of the same production process, and for this reason give up their value to the product only bit by bit. We shall show later on how far this circumstance modifies the circuit of capital. The following will suffice for the time being. In our example, the value of the productive capital, £422, contained only the average calculated wear and tear of factory buildings, machinery, etc., thus only the portion of value that they carry over in the course of transforming 10,600 lb. of raw cotton into 10,000 lb. of yarn, the product of a weekly spinning process of sixty hours. The instruments of labour - buildings, machinery, etc. - therefore figured in the means of production into which the constant capital advanced was transformed, as if they were simply hired on the market in return for a weekly payment. This however alters absolutely nothing as far as the substance of the matter is concerned. We need only multiply the weekly output of yarn, 10,000 lb., by the number of weeks contained in a given series of years, and the entire value of the instruments of labour bought and used up in this period will have been carried over. It is clear then that the money capital advanced must first be transformed into these means of production, and must therefore have made its exit from the first phase M-C, before it can function as productive capital P. It is just as clear in our example that the capital value of £422, which is incorporated into the yarn during the production process, cannot enter into the circulation phase C'-M' as a component of the 10,000 lb. of yarn before the process is finished. The yarn cannot be sold until it has been spun.

In the general formula, the product of P is considered as a material thing different from the elements of the productive capital, an object that has an existence of its own, apart from the production process, possessing a useful form different from that of the elements of production. In so far as the result of the production process does appear as a thing, this is always the case, even when a part of the product enters once more as an element into the renewed production process. Thus grain serves as seed-corn for its own production, but the product consists only of grain, and thus has a different physical shape from the elements applied together with it: labour-power, instruments of labour, fertilizer. There are however particular branches of industry in which the product of the production process is not a new objective product, a commodity. The only one of these that is economically important is the communication industry, both the transport industry proper, for moving commodities and people, and the transmission of mere information - letters, telegrams, etc.

A. Chuprov says on this point:

'The manufacturer can produce articles first and look for customers afterwards.' (His product, after it is ejected in finished form from the production process, passes into circulation as a commodity separate from this process.) 'Production and consumption thus appear as two acts separated in time and space. In the transport industry, however, which does not create new products, but only displaces people and things, these two acts coincide; the services' (the change of place) ' are necessarily consumed the moment they are produced. This is why the area within which railways can seek their customers is at most 50 versts' (53 km.) 'on either side.' ⁶

The result in each case, whether it is people or commodities that are transported, is a change in their spatial location, e.g. that the yarn finds itself in India instead of in England, where it was produced.

But what the transport industry sells is the actual change of place itself. The useful effect produced is inseparably connected with the transport process, i.e. the production process specific to the transport industry. People and commodities travel together with the means of transport, and this journeying, the spatial movement of the means of transport, is precisely the production process accomplished by the transport industry. The useful effect can only be consumed during the production process; it does not exist as a thing of use distinct from this process, a thing which functions as an article of commerce and circulates as a commodity only after its production. However the exchange-value of this useful effect is still determined, like that of any other commodity, by the value of the elements of production used up in it (labour-power and means of production), plus the surplus-value created by the surplus labour of the workers occupied in the transport industry. In respect of its consumption, too, this useful effect behaves just like other commodities. If it is consumed individually, then its value vanishes with its consumption; if it is consumed productively, so that it is itself a stage of production of the commodity that finds itself transported, then its value is carried over to the commodity as an addition to it. The formula for the transport industry is thus M-C<L/mp> . . . P . . . M', for it is the production process itself, and not a product separable from it, that is paid for and consumed. This therefore has almost exactly the same form as that for the production of precious metals, except that M' is here the transformed form of the useful effect produced in the course of the production process, and not the natural form of the gold and silver that is produced during this process and ejected from it.

Industrial capital is the only mode of existence of capital in which not only the appropriation of surplus-value or surplus product, but also its creation, is a function of capital. It thus requires production to be capitalist in character; its existence includes that of the class antagonism between capitalists and wage-labourers. To the degree that it takes hold of production, the technique and social organization of the labour process are revolutionized, and the economic-historical type of society along with this. The other varieties of capital which appeared previously, within past or declining conditions of social production, are not only subordinated to it and correspondingly altered in the mechanism of their functioning, but they now move only on its basis, thus live and die, stand and fall together with this basis. Money capital and commodity capital, in so far as they appear and function as bearers of their own peculiar branches of business alongside industrial capital, are now only modes of existence of the various functional forms that industrial capital constantly assumes and discards within the circulation sphere, forms which have been rendered independent and one-sidedly extended through the social division of labour.

On the one hand, the circuit M . . . M' is inextricably linked with the general circulation of commodities, issues from it and flows back into it, forming a part of it. On the other hand, it forms for the individual capitalist an independent movement peculiar to his capital value, a movement which proceeds in part within the general circulation of commodities, in part outside it, but which always retains its independent character. It does so firstly because both of the phases that it goes through in the circulation sphere, M-C and C-M, possess a functionally specific character as phases of the movement of capital; in M-C, C is determined in its material content as labour-power and means of production; in C'-M' the capital value is realized together with the surplus-value. In the second place, P, the production process, includes productive consumption. Thirdly, the return of money to its starting-point makes the movement M . . . M' a cyclical movement complete in itself.

On the one hand, therefore, each individual capital, in the two halves of its circulation M-C and C'-M', is an agent of the general circulation of commodities, in which it functions and of which it forms a link, either as money or as commodity. Hence it is a member of the general series of metamorphoses of the commodity world. On the other hand, it describes its own independent circuit within the general circulation, one in which the sphere of production forms a transitional stage, and in which it returns to its starting-point in the same form in which it left it. Within its own circuit, which includes its real metamorphosis in the production process, the magnitude of its value also changes. It returns not only as money value, but as increased and expanded money value.

If we finally consider M-C . . . P . . . C'-M' as a special form of the circuit of capital, alongside the other forms that will be investigated later on, it is marked by the following features.

1. It appears as the circuit of money capital because industrial capital in its money form, as money capital, forms the starting-point and the point of return of the whole process. The formula itself expresses that the money is not spent here as money, but is only advanced, and is thus simply the money form of capital, money capital. It further expresses the fact that it is the exchange-value, not the use-value, that is the decisive inherent purpose of the movement. It is precisely because the money form of value is its independent and palpable form of appearance that the circulation form M . . . M', which starts and finishes with actual money, expresses money-making, the driving motive of capitalist production, most palpably. The production process appears simply as an unavoidable middle term, a necessary evil for the purpose of moneymaking. (This explains why all nations characterized by the capitalist mode of production are periodically seized by fits of giddiness in which they try to accomplish the money-making without the mediation of the production process.)

2. In this circuit, the stage of production, the function of P, forms an interruption in the circulation process M-C . . . C'-M', whose two phases are in turn only a mediation of simple circulation M-C-M'. The production process here appears formally and explicitly, in the actual form of the circuit itself, for what it actually is in the capitalist mode of production, a mere means for the valorization of the value advanced; i.e. enrichment as such appears as the inherent purpose of production.

3. Because the sequence of phases is opened by M-C, C'-M' is the second term in the circulation; the starting-point is M, the money capital to be valorized, the conclusion M', the valorized money capital M+ m, in which M figures alongside its offshoot m as realized capital. This distinguishes the circuit of money capital from the two other circuits P and C', and in two ways. On the one hand, through the money form of the two extremes; money is the independent and palpable form of existence of value, the value of the product in its independent value form, in which all trace of the commodities' use-value has been effaced.

On the other hand, the form P . . . P does not necessarily become P . . . "P'(P+p), while in the form C' . . . C', no value difference at all is visible between the two extremes. It is thus characteristic of the formula M . . . M', on the one hand, that the capital value forms the starting-point and the valorized capital the point of return, so that the advancing of the capital value appears as the means, the valorized capital value as the goal of the whole operation; on the other hand, that this relation is expressed in the money form, the independent value form, hence money capital as money breeding money. The creation by value of surplus-value is not only expressed as the alpha and omega of the process, but explicitly presented in the glittering money form.

4. Since M', the money capital realized as the result of C'-M', the complementary and concluding phase of M-C, exists in absolutely the same form as that in which it opened its first circuit, it can, as it emerges from this, reopen the same circuit as augmented (accumulated) money capital, M' = M+m; at least it is in no way expressed in the form of M . . . M' that the circulation of m separates itself from that of M when the circuit is repeated. Considered by itself in isolation, from the formal standpoint, the circuit of money capital thus expresses only the process of valorization and accumulation. Consumption, therefore, is expressed in it only as productive consumption, M-C<L/mp>; this is all that is accounted for in this circuit of the individual capital. M-L is L-M or C-M from the point of view of the worker, i.e. the first phase of the circulation that mediates his individual consumption: L-M-C (means of subsistence). The second phase, M-C, no longer falls within the circuit of the individual capital; but it is introduced by it and presupposed by it, for the worker, in order to continue to exist on the market as exploitable material for the capitalist, must before all else keep alive, and therefore maintain himself by individual consumption. This consumption itself, however, is assumed here only as a precondition for the productive consumption of labour-power by capital, thus only in so far as the worker maintains and reproduces himself as labour-power by his individual consumption. The means of production (mp), however, the actual commodities that are involved in the circuit, are simply the means of nourishment for productive consumption. The act L-M mediates the individual consumption of the worker, the transformation of means of subsistence into his flesh and blood. But the capitalist must also exist, thus also live and consume, in order to function as capitalist. In actual fact, he needs to consume only as a worker, and hence no more than this is assumed in this form of the circulation process. But even this is not expressed formally, since the formula closes with M', i.e. a result that can function again immediately as increased money capital.

C'-M' directly contains the sale of C'; but C'-M', which is from one side a sale, is M-C, a purchase, from the other side, and in the last instance commodities are bought only for the sake of their use-value (we ignore intermediate transactions here), in order to enter the process of consumption, either individual or productive, according to the nature of the article bought. This consumption, however, does not enter the circuit of the individual capital of which C' is the product; the product C' is precisely ejected from the circuit as a commodity to be sold. It is expressly destined for the consumption of others. We therefore find among the exponents of the Mercantile System (which is based on the formula M-C . . . P . . . C'-M') long sermons to the effect that the individual capitalist should consume only in his capacity as a worker, and that a capitalist nation should leave the consumption of its commodities and the consumption process in general to other more stupid nations, while making productive consumption into its own life's work. These sermons are often reminiscent in both form and content of analogous ascetic exhortations by the Fathers of the Church.

The circuit of capital is thus a unified process of circulation and production, it includes both. In so far as the two phases M-C and C'-M' are processes of circulation, the circulation of capital forms part of the general circulation of commodities. But by taking part in functionally determined sections or stages in the circuit of capital, which do not just pertain to the sphere of circulation, but also to that of production, capital performs its own circuit within the general circulation of commodities. This general circulation enables it, in the first stage, to assume the form in which it can function as productive capital; in the second stage, to cast off the commodity function in which it cannot renew its circuit; it equally gives it the possibility of separating its own capital circuit from the circulation of the surplus-value that has adhered to it.

The circuit of money capital is thus the most one-sided, hence most striking and characteristic form of appearance of the circuit of industrial capital, in which its aim and driving motive - the valorization of value, money-making and accumulation - appears in a form that leaps to the eye (buying in order to sell dearer). The fact that the first phase is M-C displays the provenance of the components of productive capital on the commodity market. It also shows that the capitalist production process is conditioned by circulation, trade. The circuit of money capital is not just commodity production; it only comes into being by way of circulation, and presupposes this. This is already shown by the fact that the form M pertaining to circulation appears as the first and pure form of the capital value advanced, which is not the case with the two other forms of the circuit.

The circuit of money capital remains the permanent general expression of industrial capital, in so far as it always includes the valorization of the value advanced. In P . . . P, the money expression of the capital emerges only as the price of the elements of production, thus only as value expressed in money of account, the form in which it is found in book-keeping.

M . . . M' becomes a particular form of the circuit of industrial capital in so far as newly appearing capital is first advanced as money and is withdrawn in the same form, whether on its transfer from one branch of business to another, or when industrial capital is withdrawn from business altogether. This includes the capital function of the surplus-value first advanced in the money form, and emerges most strikingly when this functions in a business other than that from which it originates. M . . . M' can be the first circuit of a capital, it can be its last; it can be taken as the form of the total social capital; it is the form of capital that is newly invested, whether as newly accumulated capital in the money form, or old capital that is completely transformed into money in order to be transferred from one branch of production to another.

As a form that is comprised in all circuits, money capital performs this circuit precisely for that part of the capital that creates surplus-value, the variable capital. The normal form of advance for wages is payment in money; this process must be steadily repeated at short intervals, as the worker lives from hand to mouth. Hence the worker must constantly come face to face with the capitalist as money capitalist, and with his capital as money capital. Here there can be no question, as in the purchase of means of production and the sale of productive commodities, of a direct or indirect balancing of accounts (so that the greater part of money capital actually figures only in the form of commodities, money only in the form of money of account, and finally cash only for the settlement of the balances). On the other hand, a part of the surplus-value arising from the variable capital is spent by the capitalist for his personal consumption; this pertains to the retail trade, and, after however roundabout a journey, is ultimately spent as cash, in the money form of the surplus-value. Whether this part of the surplus-value is great or small in no way affects the matter. The variable capital constantly appears anew as money capital invested in wages (M-L), and m as surplus-value that is spent to defray the personal needs of the capitalist. Thus both M, as the variable capital value advanced, and m, as its increment, are necessarily retained in the money form, to be spent as such.

The formula M-C . . . P . . . C'-M', with the result M' = M+m, contains in its form a certain deception; it bears an illusory character that derives from the existence of the advanced and valorized value in its equivalent form, in money. What is emphasized is not the valorization of the value, but the money form of this process, the fact that more value in the money form is finally withdrawn from the circulation sphere than was originally advanced to it, i.e. the increase in the mass of gold and silver belonging to the capitalist. The so-called Monetary System is simply the expression of the superficial form M-C-M', a movement that proceeds exclusively in the circulation sphere, and hence can only explain the two acts (1) M-C and (2) C-M' by saying that C in the second act is sold above its value, and therefore withdraws more money from the circulation sphere than was cast into it by its purchase. On the other hand, however, M-C . . . P . . . C'-M', when regarded as the exclusive form, is the basis for the more developed Mercantile System, in which it is not simply the circulation of commodities but also their production that appears as a necessary element.

The illusory character of M-C . . . P . . . C'-M', and the corresponding illusory significance it is given, is there as soon as this form is regarded as the sole form, not as one that flows and is constantly repeated; i.e. as soon as it is taken not just as one of the forms of the circuit, but rather as its exclusive form. In itself, however, it refers to other forms.

Firstly, this whole circuit presupposes the capitalist character of the production process, and hence this production process itself as a basis, as well as the specific social relations determined by it. M-C = M-C<L/mp>, but M-L implies that the wage-labourer, and therefore the means of production too, are a part of the productive capital; hence the labour and valorization process, the production process is already a function of capital.

Secondly, if M . . . M' is repeated, the return to the money form appears just as evanescent as the money form in the first stage. M-C vanishes, in order to make way for P. The permanently repeated advance in money, as well as its permanent return in money, themselves appear simply as evanescent moments in the circuit.

Thirdly,

M-C . . . P . . . C'-M' . M-C . . . P . . . C'-M' . M-C . . . P . . . etc.

With the second repetition of the circuit, we already have the circuit P . . . C'-M' . M-C . . . P, before the second circuit of M is even complete, and thus all further circuits can be considered in the form P . . . C'-M-C . . . P; M-C, therefore, as the first phase of the first circuit, simply forms an evanescent prelude to the constantly repeated circuit of productive capital, as is in fact the case when industrial capital is invested for the first time, in the form of money capital.

Furthermore, before the second circuit is complete, the first circuit C'-M' . M-C . . . P . . . C' (abbreviated C' . . . C') has been described, the circuit of commodity capital. Thus the first form already contains the two others, and the money form vanishes, in so far as it is not just an expression of value, but an expression of value in the equivalent form, in money.

Finally, if we take a newly appearing individual capital, which describes the circuit M-C . . . P . . . C'-M' for the first time, then M-C is a preparatory phase, the precursor of the first production process performed by this individual capital. This phase M-C is therefore not the presupposition, but is rather posited or conditioned by the production process. However, this holds only for this individual capital. The general form of the circuit of industrial capital is the circuit of money capital, in so far as the capitalist mode of production is presupposed, i.e. within a specific state of society determined by capitalist production. Hence the capitalist production process is the basic pre-condition, it is prior to all else, if not within the first circuit of the money capital of a newly invested industrial capital, then outside it; the continued existence of this production process assumes the constantly repeated circuit of P . . . P. This assumption is already made within the first stage M-C<L/mp> in so far as this stage presupposes on the one hand the existence of the class of wage-labourers, and on the other hand what is the first stage M-C for the purchaser of the means of production, and C'-M' for their seller. It presupposes, therefore, that C' is commodity capital, and therefore that the commodity itself is the result of capitalist production; with this we must also presuppose the function of productive capital.

Kapitel 2

Der Kreislauf des produktiven Kapitals

The circuit of productive capital has the general formula:

P . . . C'-M'-C . . . P.

It signifies the periodically repeated function of the productive capital, i.e. reproduction. In other words it signifies that its production process is a reproduction process in respect of valorization; not only does production occur, but also the periodic reproduction of surplus-value. It signifies that the function of the industrial capital that exists in its productive form does not take place once and for all, but is periodically repeated, so that the new beginning is given by the point of departure itself. A part of C' (in certain cases, in the investment branches of industrial capital) may directly re-enter, as means of production, the same labour process from which it emerged as a commodity; all this does is circumvent the need to transform its value into real money or money tokens; in other words the only independent expression it receives is as money of account. This part of the value does not enter the circulation process. The same holds for the part of C' that the capitalist consumes in kind, as part of the surplus product. This is however insignificant for capitalist production; at most it comes into consideration in agriculture.

Two things about this form immediately catch the eye.

Firstly, while in the first form, M . . . M', the production process, the function of P, interrupts the circulation of money capital and appears only as mediator between its two phases M-C and C'-M', here the entire circulation process of industrial capital, its whole movement within the circulation phase, merely forms an interruption, and hence a mediation, between the productive capital that opens the circuit as the first extreme and closes it in the same form as the last extreme, i.e. in the form of its new beginning. Circulation proper appears only as the mediator of the reproduction that is periodically repeated and made continuous through this repetition.

Secondly, the entire circulation presents itself in the opposite form from that which it possessed in the circuit of money capital. There it was M-C-M (M-C. C-M), disregarding the value determination; here, again disregarding the value determination, it is C-M-C (C-M. M-C), i.e. the form of simple commodity circulation.

Let us consider first of all the process C'-M'-C that runs its course between the extremes P . . . P in the sphere of circulation.

The starting-point of this circulation is the commodity capital: C' = C+ c = P + c. The function of the commodity capital C'-M' (the realization of the capital value P contained in it, which now exists as a commodity component C, as well as of the surplus-value it contains, which exists as a component of the same commodity mass with the value c) was treated in the first form of the circuit. There, however, it formed the second phase of the interrupted circulation, and the concluding phase of the entire circuit. Here it forms the second phase of the circuit, but only the first phase of circulation. The first circuit ends with M', and since M', just as much as the original M, can reopen the second circuit as money capital, it was at first unnecessary to see whether the M . and m (surplus-value) contained in M' continue their paths together, or whether they describe different paths. This would only have been necessary if we had pursued the first circuit further, in its repetition. But in the circuit of productive capital this point must be decided, since the very definition of the first circuit depends on it, and because C'-M' appears in it as the first phase of circulation, which is to be supplemented by M-C. It depends on this decision whether the formula depicts simple reproduction or reproduction on an expanded scale. The character of the circuit is altered according to this decision.

Let us therefore start by taking the simple reproduction of the productive capital, in which connection we assume, as in the first chapter, that other circumstances remain the same and that commodities are bought and sold at their values. On this assumption, the entire surplusvalue goes into the personal consumption of the capitalist. As soon as the commodity capital C' has been transformed into money, the part of the money that represents the capital value goes on circulating in the circuit of industrial capital; the other part, which is surplus-value turned into gold, goes into the general circulation of commodities; it is money circulation proceeding from the capitalist, but it takes place outside the circulation of his individual capital.

In our example, we had a commodity capital C' of 1 0,000 lb. of yarn to the value of £500. £422 of this was the value of the productive capital, and continues the capital circulation begun with C' as the money form of 8,440 lb. of yarn, while the surplus-value of £78, the money form of 1,560 lb. of yarn, the excess portion of the commodity product, makes its exit from this circulation and describes a separate path within the general circulation of commodities.

C'(C+c) - M'(M+m)
C-M-C<L/mp>; c-m-c

m-c is a series of purchases made with the money that the capitalist spends, whether on commodities as such or on services, for his esteemed self and family. These purchases are fragmented, and take place at different times. The money thus exists temporarily in the form of a money reserve or hoard destined for current consumption, since it is in the form of a hoard that any money whose circulation is interrupted exists. In its function as a means of circulation, which also includes its temporary form of a hoard it does not enter into the circulation of the capital in its money form M. The money is not advanced, but spent.

We have assumed that the total capital advanced is constantly passing from one of its phases into another, and that here, therefore, the commodity product of P carries the total value of the productive capital P, £422, plus the surplus-value created during the production process, £78. In our example, where we are concerned with a discrete commodity product, the surplus-value exists in the form of 1,560 lb. of yarn; just as it exists as 2·496 ounces in each lb. of yarn. If however the commodity product was a machine worth £500, for example, and with the same value composition, then there would certainly still be a portion of the machine's value that equalled the £78 surplus-value, but this £78 would exist only in the total machine; this could not be divided into capital value and surplus-value without being broken into pieces and thus destroying its value together with its use-value. The two value components could thus be depicted only ideally as components of the physical body of the commodity, not as independent elements of the commodity C', in the way that each lb. of yarn can be depicted as a separate, independent commodity element of the 10,000 lb. In the one case, the total commodity or commodity capital, the machine, must be sold in its entirety before m can embark on its own particular circulation. But if the capitalist sells 8,440 lb. of yarn, in the other case, then the sale of the remaining 1 , 560 Ib. exhibits a completely separate circulation of the surplus-value in the form c (1,560 lb. of yarn)-m (£78)-c (articles of consumption). The value elements of each individual portion of the yarn product of 10,000 lb., moreover, can be depicted as parts of the product just as much as the total product can. Just as the 10,000 lb. of yarn can be partitioned into constant capital value (c), 7,440 lb. of yarn with a value of £372, variable capital value (v), 1,000 lb. of yarn with a value of £50, and surplus-value (s), 1,560 lb. of yarn with a value of £78, so each lb. of yarn can be partitioned into c, 11·904 ounces with a value of 8·928 d., v, 1 ·600 ounces with a value of 1 ·200 d., and s, 2·496 ounces of yarn with a value of 1·872 d. The capitalist can therefore successively consume the elements of surplus-value contained in the 10,000 lb. of yarn by its successive sale in successive portions, and also successively realize the sum of c+ v in this way. But this operation similarly presupposes that the entire 10,000 lb. is sold, and that the value of c and v is therefore replaced by the sale of 8,440 lb. (Volume 1, Chapter 9, 2).

However this might be, by way of C'-M' both the capital value and the surplus-value contained in C' acquire a separable existence, the existence of different sums of money; both M and m are in each case actually the transformed form of the value that originally possessed its own expression merely as the price of the commodity, i.e. a merely ideal expression.

c-m-c is simple commodity circulation, the first phase of which, c-m, is included in the circulation of the commodity capital C'-M', and therefore in the circuit of capital; its complementary phase m-c, on the other hand, falls outside this circuit, as a separate process of general commodity circulation. The circulation of C and c, capital value and surplus-value, divides after the transformation of C' into M'. It follows from this:

Firstly, that when the commodity capital is realized by way of C'-M', i.e. C'-(M+ m), the movement of capital value and surplus-value which, in C'-M', was still common to both, and was borne by the same mass of commodities, becomes divisible, as the two now possess independent forms as sums of money.

Secondly, if this division takes place, with m being spent by the capitalist as revenue, while M continues the path prescribed for it by the circuit as the functional form of capital value, the first act C'-M', together with the subsequent acts M-C and m-c, can be depicted as two different circulations: C-M-C and c-m-c; both of these, in their general form, are series that belong to the ordinary commodity circulation.

Moreover, it happens in practice that where commodities are continuous in their physical composition, and hence indivisible, the value components are isolated ideally. In the London building trade, for example, which is conducted for the most part on credit, the contractor receives advances in various stages as the building of the house progresses. None of these stages is a house; each of them is rather a really existing component of a future house that is coming into being; despite its reality, it is thus only an ideal fraction of the whole house, but it is sufficiently real, all the same, to serve as security for an additional advance. (For more on this subject see Chapter 12 below.)

Thirdly, if the common movement of capital value and surplus-value in C and M only divides in part (so that a part of the surplus-value is not spent as revenue), or not at all, then a change in capital value takes place within the circuit of the capital value itself, before the circuit is completed. In our example, the value of the productive capital was £422. If M-C continues as £480, for example, or £500, then it traverses the final stages of the circuit as a value £58 or £78 greater than it originally was. This can also occur in combination with a change in its value composition.

C'-M', the second stage of circulation and the concluding stage of circuit I (M . . . M'), is the second stage of the present circuit and the first stage of commodity circulation in it. In so far as circulation comes into consideration, it must thus be supplemented by M'-C'. However M'-C' does not just have the process of valorization already behind it (in this case the function of P, the first stage), but its result, the commodity product C', has already been realized. The valorization of capital, as well as the realization of the commodity product in which the valorized capital value is represented, thus ends with C'-M'.

We have assumed simple reproduction, i.e. that m-c completely separates off from M-C. Since both circulations, c-m-c and C-M-C, I belong in their general form to commodity circulation (and thus do not exhibit any difference in value between their extremes), it is quite easy to conceive the capitalist production process, as the vulgar economists do, as the simple production of commodities, use-values destined for consumption of some kind or other, which the capitalist produced only in order to replace them with commodities of a different use-value, or to exchange them with these, as vulgar economics incorrectly puts it.

C' appears from the start as commodity capital, and the aim of the entire process, enrichment (valorization), by no means excludes a growth in the capitalist's consumption in line with the increase in the magnitude of surplus-value. In fact it absolutely includes it.

In the circulation of the capitalist's revenue, the commodity which has been produced, C (or the corresponding ideal fraction of the commodity product C'), serves in point of fact only to convert this revenue into money and from money into a series of other commodities for the purpose of private consumption. But in this connection one should not overlook the little fact that c is a commodity value which has not cost the capitalist anything; it is the embodiment of surplus labour, which originally stepped forth onto the stage as a component of the commodity capital C'. This c is thus itself already linked in its existence to the circuit of the capital value in process, and if this comes to a halt or is disturbed in some way, it is not only the consumption of c that is restricted, or completely ceases, but in addition the market for the set of commodities that form the replacement for c. This is similarly the case if C'-M' goes awry or only a portion of C' can be sold.

We have seen that c-m-c, as the circulation of the capitalist's revenue, enters into the capital circulation only in so far as c is a value portion of C', capital in its functional form as commodity capital. But as soon as it becomes independent through m-c, thus in the form as a whole, c-m-c, it does not enter into the movement of the capital advanced by the capitalist, even though it proceeds from this. It is related to it in so far as the existence of capital presupposes the existence of the capitalist, and this latter is conditional on his consumption of surplus-value.

Within the general circulation, C' functions for example as yarn, simply as a commodity; but as a moment of the circulation of capital it functions as commodity capital, a form that the capital value alternately assumes and discards. When the yarn is sold to the merchant it is removed from the circuit of that capital whose product it is, but still continues as a commodity in the orbit of general circulation. The circulation of this mass of commodities continues, even though it has ceased to form a moment in the independent circuit of the capital of the spinner. The really definitive metamorphosis of the mass of commodities thrown into circulation by the capitalist, C-M, its final abandonment to consumption, can thus be completely separated in time and space from the metamorphosis in which this mass of commodities functions as his commodity capital. The same metamorphosis that has already been accomplished in the circulation of this capital remains still to be completed in the sphere of the general circulation.

Nothing is changed if the yarn now enters the circuit of another industrial capital. The general circulation includes the intertwining of the circuits of the various independent fractions of the social capital, i.e. the totality of individual capitals, as well as the circulation of those values that are not placed on the market as capital, in other words those going into individual consumption.

The relation between the circuit of capital as it forms part of general circulation, and as it provides the links in an independent circuit, is further displayed if we consider the circulation of M' = M+ m. M, as money capital, continues the circuit of capital. m, spent as revenue (m-c), goes into the general circulation, but is cast out of the circuit of capital. Only that part of it enters the latter circuit that functions as additional money capital. In c-m-c, money functions simply as coin; the purpose of this circulation is the individual consumption of the capitalist. Vulgar economics shows its characteristic cretinism by the way that it depicts this circulation, which does not enter into the circuit of capital - the circulation of the portion of the value product that is consumed as revenue - as the characteristic circuit of capital.

In the second phase, M-C, the capital value M = P (the value of the productive capital that opens this circuit of industrial capital) is again present, having rid itself of the surplus-value, i.e. with the same value magnitude as in the first stage of the circuit of money capital M...C. Despite the different position, the function of the money capital into which the commodity capital has now been changed remains the same: its transformation into mp and L, means of production and labour-power.

The capital value in the function of the commodity capital C'-M' has thus passed through the phase C-M, at the same time as C-M, and it now moves into the complementary phase M-C<L/mp>; its overall circulation is thus C-M-C<L/mp>.

Firstly, the money capital M appeared in form I (circuit M . . . M') as the original form in which the capital value was advanced; now it appears from the start as a part of the sum of money into which the commodity capital has been transformed in the first phase of circulation C'-M', thus from the start as a transformation, mediated by the sale of the commodity product, of P, the productive capital, into the money form. Here the money capital exists from the outset neither as the original nor as the concluding form of the capital value, since it is only through repeatedly stripping off the money form that the phase M-C that complements the phase C-M can be completed. Hence the portion of M-C that is simultaneously M-L also appears no longer as a mere advance of money for acquiring labour-power, but as an advance in which the same 1,000 lb. of yarn with a value of £50 is advanced for the labour-power in the money form, and this forms a portion of the commodity value produced by the labour-power. The money that is here advanced to the worker is only the transformed equivalent form of a portion of the commodity value that he himself produces. And for this reason alone, the act M-C, in so far as it is M-L, is in no way simply the substitution of commodities in use-form for commodities in money form, but includes other elements that are independent of the general circulation of commodities as such.

M' appears as the transformed form of C', which is itself the product of the past function of P, the production process; the entire sum of M' thus appears as the monetary expression of past labour. In our example, 10,000 lb. of yarn = £500, the product of the spinning process; 7,440 lb. of this equals the constant capital advanced, c = £372; 1,000 lb. equals the variable capital advanced, v = £50; and 1,560 lb. of yarn equals the surplus-value, s = £78. If, out of M', it is only the original capital of £422 that is advanced afresh, other circumstances remaining the same, then the worker merely receives as the next week's advance in M-L a portion of the 10,000 lb. of yarn produced in this week (the money value of 1,000 lb. of yarn). As the result of C-M, the money is throughout the expression of past labour. In so far as the complementary act M-C is immediately performed on the commodity market, and M is thus converted into existing commodities found on the market, there is again a conversion of past labour from one form (money) into another (commodity). But M-C is separate from C-M in time. It can in exceptional cases be simultaneous, if for example the capitalist who performs M-C and the capitalist for whom this act is C-M transfer their respective commodities to each other at the same time, and M simply settles the balance. The difference in time between the execution of C-M and that of M-C may be more or less considerable. Although, as the result of the act C-M, M represents past labour, M can represent for the act M-C the transformed form of commodities that are not yet present on the market at all, but will be there only in the future, since M-C does not need to take place until C has been produced afresh. In the same way, M may represent commodities that are produced simultaneously with the C whose monetary expression it is. In the conversion M-C, for example (acquisition of means of production), coal may be purchased before it is extracted from the mine. In so far as m figures as accumulation of money, and is not spent as revenue, it can represent cotton that will only be produced next year. The same applies to the expenditure of the capitalist's revenue, m-c, and holds even for the wages of labour = £50; this money is not only the monetary form of the workers' past labour, but also a draft on simultaneous or future labour that will only be realized, or is supposed to be realized, in the future. The worker may use it to buy a coat that will only be made one week later. This is in particular the case with the very large number of necessary means of subsistence that must be consumed almost immediately, the moment they are produced, if they are not to spoil. In the money with which his wage is paid, therefore, the worker receives the transformed form of his own future labour or that of other workers. With one part of his past labour the capitalist gives him a draft on his own future labour. It is his own simultaneous or future labour which forms the as yet non-existent reserve stock with which his past labour is paid for. Here the idea that a stock has to be formed is completely demolished.

Secondly, in the circulation C-M-C<L/mp>, the same money changes its position twice; the capitalist first receives it as a seller, and then gives it out again as buyer. The transformation of the commodity into the money form only serves to transform it from the money form into the commodity form again, and so the money form of capital, its existence as money capital, is thus only an evanescent moment in this movement. Alternatively, the money capital, in so far as the movement is fluid, appears as a means of circulation only when it serves as a means of purchase; it appears as an actual means of payment only when capitalists buy from each other, hence when there is simply a balance of payments to be settled.

Thirdly, the function of money capital, whether it serves as mere means of circulation or as means of payment, is simply to mediate the replacement of C by L and mp, i.e. to replace the yarn, the commodity product which is the result of the activity of the productive capital (after deduction of the surplus-value spent as revenue), with its own elements of production, i.e. to transform capital value back from its form as commodity into the elements of formation of this commodity; it thus mediates, in the last instance, only the transformation of commodity capital back into productive capital.

In order for the circuit to run its normal course, C' must be sold at its value and as a whole. Furthermore, C-M-C does not just include the replacement of one commodity by another, but its replacement in the same value relations. We have made the assumption that this is what happens here. In fact, however, the value of the means of production varies; capitalist production is precisely marked by a continuous change in value relations, if only because of the constant change in the productivity of labour that characterizes it. We shall deal with this change in the value of the factors of production later, and for the moment we merely indicate it. The transformation of the elements of production into the commodity product, P into C', proceeds in the sphere of production, while the transformation of C' back into P takes place in the circulation sphere. It is mediated by the simple metamorphosis of commodities. Its content, however, is a moment of the reproduction process considered as a whole. C-M-C, as a form of circulation of capital, includes a functionally specific interchange of material. The conversion C-M-C further requires that C be equal to the elements of production of the commodity quantum C', and that these maintain their original value relations to each other; thus it is not only assumed that the commodities are bought at their values, but also that they do not suffer any change of value during the circuit; if this is not the case, then the process cannot run its normal course.

In M . . . M', M is the original form of the capital value, and is cast aside only in order to be re-assumed later. In P . . . C'-M'-C . . . P, M is only a form assumed in the process, and is already cast aside again within this. Here the money form appears simply as an evanescent form of value of the capital; the capital as C' is anxious to assume the money form but the capital as M' is equally anxious to get rid of it, as soon as it has pupated into it, in order to convert itself once more into the form of productive capital. As long as it persists in the shape of money, it does not function as capital, and thus is not valorized; the capital remains idle. M functions here as a means of circulation, even though a means of circulation of capital. The appearance of independence that the money form of the capital value possesses in the first form of the circuit (that of money capital), vanishes in this second form, which thus constitutes a critique of form I, and reduces this to a mere particular form. If the second metamorphosis M-C comes up against obstacles (e.g. if the means of production are unobtainable on the market), then the circular flow of the reproduction process is interrupted, just as if the capital was tied up in the form of commodity capital. The difference, however, is that it can last out longer in the money form than in its previous commodity form. It does not cease to be money when it functions as capital; but it does cease to be a commodity, and in fact a use-value in general, if it is detained too long in its function as commodity capital. Secondly, in the money form it is able to assume a form other than its original one of productive capital, while as C' it can move no further.

In its form, C'-M'-C includes for C' only acts of circulation which are moments of its reproduction; but the real reproduction of the C into which C' is converted is necessary to the performance of C'-M'-C; this is however conditional on reproduction processes outside the reproduction process of the individual capital depicted in it.

In form I, M-C<L/mp> simply prepared the first transformation of money capital into productive capital; in form II it prepares the transformation of commodity capital back into productive capital; thus, in so far as industrial capital remains invested in the same business it prepares the transformation of commodity capital back into the same elements of production from which it emerged. It therefore appears here, as in form I, as a preparatory phase for the production process, but as a return to this process, a repetition of it, hence as a forerunner to the reproduction process, and so also to the repetition of the valorization process.

We again have to note here that M-L is not simple commodity exchange, but the purchase of a commodity L that is to serve for the production of surplus-value, while M-mp is only a procedure that is materially indispensable to the accomplishment of this end.

With the completion of M-C<L/mp>, M has been transformed back into productive capital, and begins the circuit afresh.

The form P . . . C'-M '-C . . . P can therefore be expanded as follows:

P . . . C'(C+c) - (M+m)
C-M-C<L/mp> . . . P; c-m-c

The transformation of money capital into productive capital is the purchase of commodities for the purpose of commodity production. It is only in so far as consumption is productive consumption of this kind that it falls within the actual circuit of capital; the condition for consumption to occur is that surplus-value is made by means of the commodities thus consumed. And this is something very different from production, even commodity production, whose purpose is the existence of the producers; such a replacement of commodity by commodity conditioned by surplus-value production is something quite other than an exchange of products that is simply mediated by money. But this is how the matter is presented by the economists, as proof that no overproduction is possible.

Besides the productive consumption of M, transformed into L and mp, the circuit contains the first link of M-L, which for the worker is L-M = C-M. Of the worker's circulation L-M-C, which includes his consumption, only the first link falls into the circuit of capital, as the result of M-L. The second act, i.e. M-C, does not fall into the circulation of the individual capital, although it proceeds from it. The constant existence of the working class, however, is necessary for the capitalist class, and so, therefore, is the consumption of the worker mediated by M- C.

The act C'-M' merely assumes that C' is transformed into money, is sold, so that the circuit of the capital value can continue, and the surplus-value can be consumed by the capitalist. The commodity is of course bought only because it is a use-value, i.e. is suitable for some kind of consumption, productive or individual. But if C' circulates further, e.g. in the hands of the merchant who has bought the yarn, this in no way disturbs - initially at least - the continuation of the circuit of the individual capital that has produced the yarn and sold it to the merchant. The whole process follows its course, and with it also the individual consumption of the capitalist and the worker that is conditional on it. This point is an important one in considering crises.

As soon as C' is sold, is transformed into money, it can be transformed back into the real factors of the labour process, and hence of the reproduction process. Hence whether C' is bought by the final consumer or by the merchant who intends to sell it again does not directly alter the matter in any way. The volume of the mass of commodities brought into being by capitalist production is determined by the scale of this production and its needs for constant expansion, and not by a predestined ambit of supply and demand, of needs to be satisfied. Besides other industrial capitalists, mass production can have only wholesale merchants as its immediate purchasers. Within certain bounds, the reproduction process may proceed on the same or on an expanded scale, even though the commodities ejected from it do not actually enter either individual or productive consumption. The consumption of commodities is not included in the circuit of the capital from which they emerge. As soon as the yarn is sold, for example, the circuit of the capital value represented in the yarn can begin anew, at first irrespective of what becomes of the yarn when sold. As long as the product is sold, everything follows its regular course, as far as the capitalist producer is concerned. The circuit of the capital value that he represents is not interrupted. And if this process is expanded (which includes an expansion of the productive consumption of the means of production), then this reproduction of capital can be accompanied by a more expanded individual consumption (and thus demand) on the part of the workers, since this is introduced and mediated by productive consumption. The production of surplus-value and with it also the individual consumption of the capitalist can thus grow, and the whole reproduction process find itself in the most flourishing condition, while in fact a great part of the commodities have only apparently gone into consumption, and are actually lying unsold in the hands of retail traders, thus being still on the market. One stream of commodities now follows another, and it finally emerges that the earlier stream had only seemed to be swallowed up by consumption. Commodity capitals now vie with each other for space on the market. The late-comers sell below the price in order to sell at all. The earlier streams have not yet been converted into ready money, while payment for them is falling due. Their owners must declare themselves bankrupt, or sell at any price in order to pay. This sale, however, has absolutely nothing to do with the real state of demand. It has only to do with the demand for payment, with the absolute necessity of transforming commodities into money. At this point the crisis breaks out. It first becomes evident not in the direct reduction of consumer demand, the demand for individual consumption, but rather in a decline in the number of exchanges of capital for capital, in the reproduction process of capital.

In order to fulfil its function as money capital, as a capital value destined to be transformed back into productive capital, M is converted into the commodities mp and L. If these commodities are to be purchased or paid for at different dates, M-C then takes the form of a series of successive purchases and payments, so that a part of M performs the act M-C, while another part persists in the money state, and only serves for simultaneous or successive acts M-C at a time determined by the conditions of the process itself. It is withdrawn from circulation only temporarily, to step into action and fulfil its function at a definite point in time. This storing of money is then itself a function determined by its circulation and for circulation. Its existence as a fund for purchase and payment, the suspension of its movement, its state of interrupted circulation, is then a situation in which the money fulfils one of its functions as money capital. For, in this case, the money that is temporarily dormant is itself a part of the money capital M (of M' minus m = M), of the value portion of the commodity capital equal to P, the value of the productive capital, from which the money that is withdrawn originates. Furthermore, all the money that is withdrawn from circulation exists in the form of a hoard. The hoard form thus becomes here a function of the money capital, just as in M-C the function of money as a means of purchase or payment becomes a function of the money capital, and indeed, precisely because the capital value exists here in the form of money, the money state is here a state of industrial capital in one of its stages, prescribed by the circuit as a whole. But it also proves true once again here that, within the circuit of industrial capital, money capital performs no other functions than those of money, and these money functions have the significance of capital functions only through their connection with the other stages of the circuit.

The expression of M' as a relation between m and M, as a capital relation, is not a direct function of the money capital, but rather of the commodity capital C', which in turn expresses, as a relation between c and C, only the result of the production process, of the self-valorization of the capital value that takes place within it.

If the circulation process comes up against obstacles, so that M has to suspend its function M-C as a result of external circumstances - the state of the market, etc. - and on this account persists for a shorter or longer time in its money state, then this is again a form of hoarding, which can also arise in simple commodity circulation if the transition from C-M to M-C is interrupted by external circumstances. It is the involuntary formation of a hoard. In our case, the money thus has the form of latent money capital, money capital that lies idle. However, we shall not go into this any further for the moment.

In both cases, the persistence of money capital in its money state appears as the result of interrupted movement, whether this is expedient or inexpedient, voluntary or involuntary, functional or dysfunctional.

Since the proportions in which the production process can be expanded are not arbitrary, but are prescribed by technical factors, the surplus-value realized, even if it is destined for capitalization, can often only grow to the volume at which it can actually function as additional capital, or enter the circuit of capital value in process, by repeating a number of circuits. (Until then, therefore, it must be stored up.) The surplus-value thus builds up into a hoard, and in this form it constitutes latent money capital. Latent, because as long as it persists in the money form, it cannot function as capital. ¹ Thus the formation of a hoard appears here as a moment that is comprised within the process of capitalist accumulation, accompanies it but is at the same time essentially different from it. For the reproduction process is not itself expanded by the formation of latent money capital. On the contrary. Latent money capital is formed here because the capitalist producer cannot directly expand the scale of his production. If he sells his surplus-product to a gold or silver producer, who thereby throws new gold or silver into circulation - or, what comes to the same thing, if he sells it to a merchant who uses part of the national surplus product to import additional gold or silver from abroad - then his latent money capital forms an increment to the national gold or silver hoard. In all other cases, the £78, say, that was means of circulation in the hands of the purchaser, has assumed in the hands of the capitalist only the form of a hoard; thus all that has taken place is a new distribution of the national gold or silver hoard.

If money functions as means of payment in our capitalist's transactions (so that the commodity only has to be paid for by the purchaser at a later date), then the surplus product destined for capitalization is not transformed into money, but into claims for payment, titles to property equivalent to a sum that the purchaser either already has in his possession or expects to come into. It does not enter into the reproduction of the circuit, any more than the money that is invested in interest-bearing securities, etc., even though it can enter the circuits of other individual industrial capitals.

The whole character of capitalist production is determined by the valorization of the capital value advanced, thus in the first instance by the production of the greatest possible amount of surplus-value; secondly, however (see Volume 1 , Chapter 24), by the production of capital, i.e. the transformation of surplus-value into capital. Accumulation, or production on an expanded scale, which first appears as a means towards the constantly extended production of surplus-value, hence the enrichment of the capitalist, as the personal end of the latter, and is part of the general tendency of capitalist production, becomes in the course of its development, as was shown in the first volume, a necessity for each individual capitalist. The constant enlargement of his capital becomes a condition for its preservation. However, it is not necessary here to come back to what was already developed earlier.

We first considered simple reproduction, in which connection it was assumed that the whole of the surplus-value is spent as revenue. In actual fact, a part of the surplus-value must always be spent as revenue in normal circumstances, and another part capitalized, and it is quite immaterial in this connection that at certain periods the surplus-value produced is completely consumed, and at others completely capitalized. If the movement takes its average course, and this is all that the general formula can express, there is a bit of both. In order not to complicate the formula, it is better to assume that the whole of the surplus-value is accumulated. The formula P . . . C'-M'-C'<L/mp> . . . P' then expresses: productive capital which is to be reproduced on a larger scale and with greater value, and begins its second circuit - or what comes to the same thing, repeats its first circuit - as augmented productive capital. As soon as this second circuit begins, we once again have P as the point of departure; it is simply that P is now a larger productive capital than the first P was. Similarly, in the formula M . . . M', the second circuit begins with M', and M' functions as M, as money capital of a specific magnitude, which has been advanced; it is a larger money capital than that with which the first circuit commenced, but all reference to its augmentation through the capitalization of surplus-value has vanished, once it steps forth in the function of money capital advanced. This origin was obliterated in its form as money capital just beginning its circuit. It is just the same with P', as soon as it functions as the point of departure for a new circuit.

If we compare P . . . P' with M . . . M', the first circuit, we see that each has a quite different significance. M . . . M', taken by itself as an isolated circuit, simply expresses that M, the money capital (or industrial capital in its circuit as money capital), is money breeding money, value breeding value, and brings forth surplus-value. In the circuit of P, on the contrary, the process of valorization is already complete as soon as the first stage, the production process, has taken place, and once it has passed through the second stage C'-M' (the first of the circulation stages), capital value and surplus-value already exist as realized money capital, as M', which in the first circuit appeared as the final extremity. The fact that surplus-value is produced was depicted in the first form of P . . . P that was considered (see the expanded formula on p. 79) by c-m-c, the second stage of which falls outside the circulation of capital and represents the circulation of surplus-value as revenue. In this form, in which the entire movement is represented by P . . . P, and there is thus no difference in value between the two end points, the valorization of the value advanced, the creation of surplus-value, is depicted as much as it is in M . . . M'; it is simply that the act C'-M' appears as the final stage in M . . . M', but as the second stage in the circuit, and first of the circulation stages, in P . . . P'.

In P . . . P', P' does not express the fact that surplus-value is produced, but rather that the produced surplus-value is capitalized, i . e. that capital has been accumulated, and hence P', as opposed to P, consists of the original capital value plus the value of the capital accumulated through its movement.

M', as the simple conclusion of M . . . M', as also C', as it appears within all these circuits, express" taken by themselves, not the movement, but rather its result; the valorization of the capital value realized in the commodity or money form, and hence the capital value as M+ m or as C+ c, as the relation of the capital value to the surplus-value as its derivative. These express this result as different forms of circulation of the capital value that has been valorized. But neither in the form C' nor in the form M' is the valorization that has taken place a function of the money capital or the commodity capital. As a specific and distinct form or mode of existence that corresponds to the particular functions of industrial capital, money capital can perform only money functions, and commodity capital only commodity functions; the distinction between them is simply that between money and commodity. In the same way, industrial capital in its form as productive capital can consist only of the same elements as those of any other labour process that fashions products: on the one hand the objective conditions of labour (means of production), on the other hand productively (purposively) active labour-power. As industrial capital within the sphere of production can exist only in the combination corresponding to the production process in general, and thus also to the non-capitalist production process, so it can exist in the sphere of circulation only in the two forms of commodity and money that correspond to this. Just as the sum of the elements of production proclaims itself from the start to be productive capital, in so far as the labour-power is the labour-power of others which the capitalist has bought from its owners; just as he has bought his means of production from the owners of other commodities, hence just as the production process itself appears as a productive function of industrial capital - so money and commodities appear as forms of circulation of this industrial capital, and thus also their functions as its circulation functions, which either pave the way for the functions of productive capital, or derive from them. It is only through their connection as functional forms which industrial capital has to go through in the various stages of its circuit that the money function and the commodity function are here at the same time functions of money capital and commodity capital. It is wrong, therefore, to seek to ascribe the specific properties and functions that characterize money as money and commodities as commodities to their character as capital, and it is just as wrong, conversely, to derive the properties of productive capital from its mode of existence in the means of production.

When M' or C' are depicted as M+ m, C+ c, i.e. as a relation between the capital value and the surplus-value as its offshoot, this relation is expressed in one case in the money form, and the other case in the commodity form, but this does not alter the matter in any way. This relation thus does not arise from properties and functions that can be ascribed either to the money or the commodity as such. In both cases, the characteristic property of capital, that it is money which breeds money, is only expressed as the result. C' is always the product of the function of P, and M' is always simply the form into which C' has been transformed in the circuit of industrial capital. Hence, as soon as the realized money capital recommences its particular function as money capital , it ceases to express the capital-relation contained in M' = M+ m. When the movement M . . . M' has been passed through, and M' begins the cycle anew, it does not figure as M', but rather as M, even if the entire surplus-value contained in M' has been capitalized. In our case, the second circuit begins with a money capital of £500, instead of with £422 as did the first circuit. The money capital that opens the circuit is £78 greater than previously and this difference exists when one circuit is compared with another, but such a comparison is not made within the individual circuit itself. The £500 now advanced as money capital, of which £78 existed earlier as surplus-value, does not play a different role from the £500 which another capitalist might use to open his first circuit. The same applies in the circuit of productive capital. The enlarged P' appears as P when the circuit is begun again, just like P in the simple reproduction P . . . P.

At the stage M'-C'<L/mp>, the augmented magnitude is indicated simply by C', and not by L' and mp'. Since C is the sum of L and mp, it is already indicated by C' that the sum ofthe L and mp contained in it is greater than the original P. Secondly, however, the designations L' and mp' would be false, as we know that the growth of capital involves a change in its value composition, in the course of which the value of mp constantly grows, while that of L always declines relatively, and often even absolutely.

Whether m, surplus-value in its golden form, is immediately added on to the capital value in process, and can thus embark on the circuit together with the capital M, making a total magnitude of M', depends on circumstances that are independent of the mere presence of m. If m is to serve as money capital in a second independent business alongside the first, it is clear that it can be invested in this only if it possesses the minimal magnitude required for such a business. If it is invested in extending the original business, then the relationship between the material factors of P, as well as their value relationship, similarly determines a certain minimal magnitude for m. Between all means of production operating in this business there is not only a qualitative relation, but also a quantitative ratio, a proportionality. The above-mentioned material factors and the value relationships, borne by them, between the factors which enter into the productive capital, determine the minimum size that m must possess in order to be convertible either into additional means of production and labour-power, or into the former alone, as an increase of productive capital. Thus the mill-owner cannot increase the number of his spindles without simultaneously purchasing a corresponding number of carding machines and roving-frames, to say nothing of the increased outlay on cotton and wages that this extension of his business would demand. For him to extend his business in this way, therefore, the surplus-value must already amount to a fair sum (£1 per additional spindle is generally reckoned on). As long as m has not reached this minimum size, the capital circuit must be repeated several times, until the sum of the m's successively produced by it can function together with M in the form M'-C'<L/mp>. Even detailed changes in the spinning machinery, for example, that make it more productive, require greater outlay on raw material, extension of the roving machinery, etc. In the meantime, therefore, m is stored up, and its accumulation is not its own function, but the result of repeated P . . . P. Its own function is its persistence in the money state until the repeated circuits of valorization, i.e. an external factor, have added to it sufficiently for it to have attained the minimum magnitude required for it to function actively, the magnitude at which it can really function for the first time as money capital, i.e. in the given case enter into the function of the money capital M as an accumulated portion of the latter. In the meantime it is stored up, and exists only in the form of a hoard in the process of formation and growth. Thus the accumulation of money, the formation of a hoard, appears here as a process that temporarily accompanies an extension of the scale on which industrial capital operates. Temporarily, because as long as the hoard persists in its state as a hoard, it does not function as capital, does not participate in the valorization process, but remains a sum of money that grows only because money available to it without any effort on its part is cast into the same coffer.

The form of the hoard is simply the form of money not in circulation, money that is interrupted in its circulation and is therefore preserved in its money form. As far as the process of hoard formation itself is concerned, this is common to all commodity production, and it is only in the undeveloped pre-capitalist forms of the latter that it plays a role as an end in itself. In our case, however, the hoard appears as a form of money capital, and hoard formation as a process that temporarily accompanies the accumulation of capital, because and in so far as money figures here as latent money capital; because the formation of a hoard, the hoarded state of the surplus-value present in money form, is a functionally determined preparatory stage that proceeds outside the circuit of capital, and paves the way for the transformation of surplus-value into really functioning capital. This characteristic is what makes it latent money capital, and is also why the scale that it must have attained in order to enter the process is determined by the value composition of the productive capital in each particular case. As long as it persists in the state of a hoard, it does not yet function as money capital, it is still money capital lying fallow; not interrupted in its function, as in the previous case, but rather as yet incapable of performing this function.

Here we take the accumulation of money in its original real form, as a real hoard of money. It can also exist merely in the form of favourable balances, of sums owed to the capitalist who has sold C'. As far as concerns the other forms, in which this latent money capital may in the interval exist in the actual shape of money which breeds money, e.g. as interest-bearing deposits in a bank, bills of exchange or securities of one kind or other, these do not belong here. In that case, the surplusvalue realized in money performs particular capital functions outside the circuit of the industrial capital from which it arose; functions which have nothing to do with that circuit as such, and assume the existence of functions of capital distinct from the functions of industrial capital, which have not yet been developed here.

In the form just considered, the hoard in which the surplus-value exists, the money accumulation fund, is the money form which capital accumulation temporarily possesses, and in this respect it is itself a condition for this accumulation. But the accumulation fund can also perform particular ancillary services, i.e. it can enter into the circulation process of capital, without the latter possessing the form P . . . P', i.e. without capitalist reproduction on an expanded scale.

If the process C'-M' extends beyond its normal duration, then the commodity capital is abnormally delayed in its transformation into the money form; alternatively, if, when the transformation is completed, the price of the means of production into which the money capital must be converted has risen, for example, above the level that it had at the beginning of the circuit, then the hoard that functions as accumulation fund can be used to take the place of money capital, or a part of this. The money accumulation fund then serves as a reserve fund to cope with disturbances in the circuit.

As a reserve fund of this kind, it is different from the fund for purchase and payment considered in the circuit P . . . P. The latter was a part of the functioning money capital (thus the form of existence of a part of the total capital value in process), the parts of which functioned successively at different points in time. It formed a constant reserve of money capital in the continuity of the production process, as one day money is received and no payments have to be made until later, while another day large quantities of commodities are sold, and only at a later date do large quantities of commodities have to be bought; within these intervals, therefore, a part of the circulating capital always exists in the money form. The reserve fund, on the other hand, is not a component part of the functioning capital, or, more precisely, the money capital, but rather capital going through a preliminary stage of its accumulation, surplus-value that has not yet been transformed into active capital. It goes without saying, of course, that when the capitalist is in need, he in no way ponders over the specific functions of the money that he has in his hands, but uses whatever he has in order to get the circulation process of his capital moving again. In our example, for instance, M = £422, M' = £500. If part of the capital of £422 exists as a fund for purchase and payment, as a monetary reserve, it is reckoned that, with circumstances remaining the same, it will enter as a whole into the circuit, and will also be sufficient for this purpose. The reserve fund, however, is a part of the £78 surplus-value; it can enter the circuit of the capital of £422 only in so far as this circuit is accomplished in altered circumstances; for it is a part of the accumulation fund, and it figures here without an expansion in the scale of reproduction.

In the money accumulation fund, money already exists as latent money capital, and is thus transformed into money capital.

The general formula for the circuit of productive capital, which comprises both simple reproduction and reproduction on an expanded scale, is:

P . . . (1) C'-M' . (2) M-C<L/mp> . . . P(P')

If P = P, then M in (2) = M' minus m; if P = P', then M in (2) is greater than M' minus m; i.e. m has been wholly or partly transformed into money capital.

The circuit of productive capital is the form in which the classical economists have considered the circuit of industrial capital.

Kapitel 3

Der Kreislauf des Warenkapitals

The general formula for the circuit of commodity capital is:

C'-M'-C . . . P . . . C'.

Here C' does not just appear as the product of the two earlier circuits, but also as their premise, since what is M-C for one capital already involves C'-M' for another, at least in so far as a part of the means of production are themselves the commodity product of other individual capitals in their circuits. In our case, for example, coal, machinery, etc. are the commodity capital of the mine-owner, the capitalist engineer, etc. It has already been shown in Chapter 1, 4, moreover, that when M . . . M' is being repeated for the first time, even before this second circuit of the money capital is completed, not only is the circuit P . . . P presupposed, but also the circuit C' . . . C'.

If there is reproduction on an expanded scale, then the concluding C' is greater than the starting C', and will therefore be designated here as C".

The difference between the third form and the two previous ones is first apparent in that here the circuit commences with the entire circulation, in its two opposing phases, whereas in form I the circulation was interrupted by the production process, and in form II the entire circulation and its two complementary phases simply appeared as a mediation for the reproduction process, and hence formed the mediating movement between P . . . P. With M . . . M', the form of circulation is M-C . . . C'-M', or M-C-M. With P . . . P, it is conversely C'-M', M-C, or C-M-C. In C' . . . C' it similarly has this latter form.

Secondly, when the circuits I and II are repeated, even if the final points M' and P' form the points of departure for a new circuit, the form in which they were produced vanishes. Both M' = M+m, and P' = P+p, begin the new process once more as M and P. In form III, however, the starting-point C must be designated as C', even when the circuit is renewed on the same scale. The reason for this is as follows. In form I, as soon as M', as such, opens a new circuit, it functions as money capital M, the advance in monetary form of the capital value which is to be valorized. The magnitude of the money capital advanced has increased, for it has grown by way of the accumulation accomplished in the first circuit. But whether the magnitude of the money capital advanced is £422 or £500 in no way alters the fact that it appears simply as capital value. M' no longer exists as valorized capital, as capital pregnant with surplus-value, as a capital-relation. It is only in the course of the process that it is to be valorized. The same holds for P . . . P'; P' must always continue to function as P, as capital value which should produce surplus-value, and always repeat the circuit. The circuit of commodity capital, on the other hand, does not just open with capital value, but with expanded capital value in the commodity form, and thus it includes from the start not only the circuit of the capital value present in the commodity form, but also that of the surplus-value. Hence if simple reproduction takes place in this form, this involves at the close of the circuit a C' of equal magnitude to the one at its starting-point. If a part of the surplus-value goes into the capital circuit, then what appears at the end is in fact not C' but C", a bigger C'; but the following circuit still opens with C', which is simply a greater C' than in the previous circuit and begins its new circuit with a greater accumulated capital value, hence also with relatively more newly produced surplus-value. In all cases, C' always opens the circuit as a commodity capital equal to capital value plus surplus-value.

In the circuit of an individual industrial capital, C' as C appears not as the form of this capital, but as the form of another industrial capital, in so far as the means of production are the product of this other capital. The act M-C (i.e. M-mp) of the first capital is for this second capital C'-M'.

In the act of circulation M-C<L/mp>, L and mp behave identically in so far as they are commodities in the hands of their sellers, in the one case the workers who sell their labour-power, in the other the possessors of the means of production, who sell the latter. For the buyer, whose money functions here as money capital, both these things function merely as commodities, as long as he has not yet bought them, thus as long as they confront his capital, existing in the money form, as the commodities of others. mp and L are distinguished here only in so far as mp is C' in the hands of its seller, and can thus be capital if mp is the commodity form of his capital, whereas L is always just a commodity for the worker, and becomes capital only in the hands of the buyer, as a component part of P.

C' can therefore never open a circuit as mere C, as merely the commodity form of the capital value. As commodity capital, it always has a dual aspect. From the point of view of use-value, it is the product of the function of P, here yarn, whose elements L and mp, emerging from circulation as commodities, have only functioned to fashion this product. Secondly, from the point of view of value, it is the capital value P plus the surplus-value m produced in the function of P.

It is only in the circuit of C' itself that C = P = the capital value can and must separate itself from the portion of C' in which surplus-value exists, from the surplus product in which the surplus-value is hidden, whether the two are actually separable, as in the case of yarn, or not, as in the case of the machine. They become separable in any case, as soon as C' has been transformed into M'.

If the total commodity product is divisible into independent and homogeneous partial products, as for example our 10,000 lb. of yarn, and if the act C'-M' can thus be represented as a sum of successively performed sales, then the capital value can function as C in the commodity form and separate itself off from C' before the surplus-value is realized, therefore before C' is realized as a whole.

Of the 10,000 lb. of yarn with a value of £500, the value of 8,440 lb. = £422 = the capital value, separated from the surplus-value. If the capitalist first sells 8,440 lb. for £422, then this 8,440 lb. represents C, the capital value in commodity form; the additional surplus product contained in C', which consists of 1,560 lb. of yarn and = a surplus-value of £78, only circulates later; the capitalist could complete C-M-C<L/mp> before the circulation of the surplus product c-m-c.

Alternatively, if he firstly sells 7,440 lb. of yarn at its value of £372, and then 1,000 lb. at its value of £50, he could replace the means of production (the constant capital c) with the first part of C, and the variable capital v, i.e. the labour-power, with the second part of C, and then proceed as before.

But if there are successive sales of this kind, and the conditions of the circuit allow it, then the capitalist, instead of dividing C' into c + v + s, can undertake this division also for aliquot parts of C'.

For example, 7,440 lb. of yarn, = £372, which as a portion of C' (10,000 lb. of yarn = £500) represents the constant capital, can itself be further broken down into 5,535·360 lb. of yarn with a value of £276·768 which simply replaces the constant part, the value of the means of production used up in the 7,440 lb.; 744 lb. of yarn with a value of £37·200, which replaces the variable capital; and 1,160·640 lb. of yarn with a value of £58·032, which carries the surplus-value in the form of surplus product. Having thus sold 7,440 lb., he can replace the capital value contained in it from the sale of 6,279·360 lb. at a price of £313·968, and spend the value of the surplus product of 1,160·640 lb. = £58·032 as revenue.

He can in the same way break down 1,000 lb. of yarn = £50 = the variable capital, and accordingly sell: 744 lb. of yarn for £37·200, the value of the constant capital in 1,000 lb. of yarn; 100 lb. of yarn for £5, the variable capital value of the same - thus 844 lb. of yarn for £42·200 replace the capital value contained in the 1,000 lb. of yarn; finally, 156 lb. of yarn at its value of £7·800, which represents the surplus product contained in the 1,000 lb. and may be consumed as such.

Finally he can break down the remaining 1,560 lb. of yarn, with its value of £78, when he manages to sell it, in such a way that the sale of 1,160·640 lb. for £58·032 replaces the value of the means of production contained in this 1,560 lb., and 156 lb. at its value of £7·800 replaces the variable capital value - together this makes 1,316·640 lb. of yarn = £65·832, the replacement of the total capital value; so that finally the surplus product of 243·360 lb. = £12·168 remains to be spent as revenue.

As each of the elements c, v and s existing in the yarn is divisible into the same component parts, so is each individual lb. of yarn with a value of 1 shilling or 12d.

c = 0·744 lb. yarn = 8·928 d.
v = 0·100 lb. yarn = 1·200 d.
s = 0·156 lb. yarn = 1·872 d.
c+v+s = 1 lb. yarn = 12 d.

If we add together the results of the three partial sales as above, then we get the same result as if the entire 10,000 lb. of yarn was sold at one stroke.

In constant capital:
1st sale: 5,535·360 lb. yarn = £276·768
2nd sale: 744·000 lb. yarn = £37·200
3rd sale: 1,160·640 lb. yarn = £58·032
together 7,440 lb. yarn = £372

In variable capital:
1st sale: 744·000 lb. yarn = £37·200
2nd sale: 100·000 lb. yarn = £5·000
3rd sale: 156·000 lb. yarn = £7·800
together 1,000 lb. yarn = £50

In surplus-value:
1st sale: 1,160·640 lb. yarn = £58·032
2nd sale: 156·000 lb. yarn = £7·800
3rd sale: 243·360 lb. yarn = £12·168
together 1,560 lb. yarn = £78

Grand total:
constant capital: 7,440 lb. yarn = £372
variable capital: 1,000 lb. yarn = £50
surplus-value: 1,560 lb. yarn = £78
together 10,000 lb. yarn = £500

Taken by itself, C'-M' is nothing more than a sale of 10,000 lb. of yarn. The 10,000 lb. of yam is a commodity like all other yam. What interests the buyer is the price of 1 shilling per lb., or £500 for 10,000 lb. If he goes into the value composition in the course of his bargaining, he does so only with the crafty intention of showing that it could be sold below 1 shilling per lb. and the seller would still be doing good business. But the quantity that he buys will depend upon his needs; if he is the owner of a weaving-mill, for example, it will depend on the composition of his own capital functioning in this weaving-mill and not on that of the capital of the spinner from whom he buys it. The ratio in which C' has to serve, on the one hand to replace the capital utilized in it (or its various components), on the other hand as surplus product, whether the surplus-value is destined to be spent or for capital accumulation, exists only in the circuit of the capital whose commodity form is represented by the 1 0,000 lb. of yam. It has nothing to do with the sale as such. It is assumed here, moreover, that C' is sold at its value, and so all that is involved is its transformation from the commodity form into the money form. It is of course decisive for C', as a functional form in the circuit of this individual capital, whether and to what extent price and value diverge from one another in the sale, but here, where we are merely considering distinctions of form, this is of no concern.

In form I, M . . . M', the production process appears in the middle, between the two complementary and mutually opposed phases of the circulation of capital; it is over with before the concluding phase C'-M' begins. Money is advanced as capital, first transformed into the elements of production, then transformed from these into the commodity product, and this commodity product then again converted into money. This is a finished and complete cycle of business, the result being money which can be used by anyone for anything. Thus the recommencement of the cycle is indicated only as a possibility. M . . . P . . . M' may just as well be the final circuit, concluding the functioning of the individual capital, which is then withdrawn from the business, or else the first circuit of a capital that newly enters into its function. Here the general movement is M . . . M', from money to more money.

In form II, P . . . C'-M'-C . . . P(P'), the entire circulation process follows the first P and precedes the second; but it follows in the opposite order to that of form I. The first P is productive capital, and its function is the production process, as precondition for the subsequent process of circulation. The concluding P, on the contrary, is not the production process; it is only the renewed existence of the industrial capital in its form of productive capital. Furthermore, this is the result of the transformation of the capital value into L+ mp that is accomplished in the final circulation phase, into the objective and subjective factors that constitute, in their union, the form of existence of productive capital. Whether the capital is P or P', it is present once more at the conclusion in a form in which it must function once more as productive capital, must again accomplish the production process. The general form of the movement P . . . P' is the form of reproduction, and does not indicate, as does M . . . M', that valorization is the purpose of the process. For this reason, classical economics found it all the more easy to ignore the specifically capitalist form of the production process, and to present production as such as the purpose of the process - to produce as much and as cheaply as possible, and to exchange the product for as many other products as possible, partly for the repetition of production (M-C), partly for consumption (m-c). In this connection, since M and m appear here only as evanescent means of circulation, the peculiarities of both money and money capital could be overlooked, the whole process then appearing simple and natural, i.e. possessing the naturalness of superficial rationality. In the case of commodity capital, similarly, profit was occasionally forgotten, and this capital figured, in so far as there was any mention of the production circuit as a whole, simply as a commodity; though as soon as the component parts of value were discussed, it figured as commodity capital. Accumulation, of course, appeared in the same light as production.

In form III, C'-M'-C . . . P . . . C', it is the two phases of the circulation process that open the circuit, and in fact in the same order as in form II, P . . . P; P then follows, together with its function, the production process, as in form I; the circuit closes with the result of this process, C'. Just as in form II the circuit closed with P, the merely renewed existence of the productive capital, so here it closes with C', the re.newed existence of the commodity capital; just as in form II the capital in its concluding form P had to begin the process again as a production process, so here it must reopen the circuit with the reappearance of the industrial capital in the form of commodity capital, with the circulation phase C'-M'. Both forms of the circuit are incomplete, because they do not conclude with M', with the valorized capital value transformed back into money. Both must thus be continued further, and hence include reproduction. The overall circuit in form III is C' . . . C'.

What differentiates the third form from the two earlier ones is that it is only in this circuit that the valorized capital value, and not the original capital value that has still to be valorized, appears as the starting-point of its own valorization. C', as capital-relation, is here the point of departure, and thus has a determining effect on the whole circuit, in so far as this includes, even in its first phase, both the circuit of 6 the capital value and that of the surplus-value; and surplus-value must on average, even if not in every individual circuit, be partly spent as revenue and pass through the circulation c-m-c, and partly function as an element of capital accumulation.

In the form C' . . . C', the consumption of the entire commodity product is presupposed as the condition for the normal course of the circuit of capital itself. The individual consumption of the worker and the individual consumption of the non-accumulated part of the surplus product comprise, taken together, the total individual consumption. Thus consumption in its -entirety - both individual and productive consumption - enters into the circuit of C' as a precondition. Productive consumption (which in the nature of the case includes the individual consumption of the worker, for labour-power is the permanent product, within certain limits, of the worker's individual consumption) is carried on by every individual capital. Individual consumption - other than is necessary for the existence of the individual capitalist - is presupposed only as a social act, in no way as the act of the individual capitalist.

In forms I and II, the overall movement presents itself as a movement of the capital value advanced. In form III, the valorized capital, in the shape of the total commodity product, forms the starting-point, and possesses the form of capital in movement, commodity capital. It is only after its transformation into money that this movement splits up into movement of capital and movement of revenue. The division of the total social product, as well as the particular division of the product of every individual commodity capital, into an individual consumption fund on the one hand and a reproduction fund on the other, is included in this form of the circuit of capital.

M . . . M' allows for the possible expansion of the circuit, according to the scale on which m enters the new circuit.

In P . . . P, P can begin the new circuit with the same value, perhaps even with a lesser value, and yet still represent reproduction on an expanded scale; if for example the commodity elements are cheapened as a result of the increased productivity of labour. Conversely, in the opposite case, a productive capital that has grown in value may represent reproduction on a materially more restricted scale, if for example the elements of production have become dearer. The same applies for C' . . . C'.

In C' . . . C', capital in the commodity form is the premise of production; it reappears as a premise within this circuit in the second C. If this C is not yet produced or reproduced, then the circuit is inhibited; this C must be reproduced, for the most part as the C' of another industrial capital. In this circuit, C' exists as the point of departure, the point of transit and the conclusion of the movement; in other words it is always there. It is a permanent condition for the reproduction process.

C' . . . C' is distinguished from forms I and II by a further characteristic. All three circuits have in common that the form in which the capital opens its circuit is also the form in which it closes it, and it therefore finds itself back once more in the initial form, and in this form recommences the same circuit. The initial forms M, P and C' are always the forms in which the capital value is advanced (in form III together with the surplus-value that has adhered to it), i.e. their original forms as far as the circuit is concerned; the concluding forms M', P and C' are in each case the transformed form of a preceding functional form in the circuit which is not the original form.

Thus in form I, M' is the transformed form of C', while the closing P in form II is the transformed form of M (and in forms I and II this transformation is effected by way of a simple process of commodity circulation, by a formal change of position between commodity and money); in form III, C' is the transformed form of P, the productive capital. But in this form III, the transformation firstly does not just affect the functional form of the capital, but also the magnitude of its value; while secondly, the transformation is not the result of a merely formal change of position belonging to the circulation process, but rather the real transformation which the use form and the value of the commodity components of the productive capital have undergone in the production process.

The form of the first extreme M, P and C' is given for each circuit, I, II or III; the returning form at the closing extreme is produced and hence determined by the series of metamorphoses of the circuit itself. C', as the closing point of the circuit of an individual industrial capital, only presupposes the form P of the same industrial capital, which does not belong to the circulation sphere, and it is the product of the form P. M', as the closing point in I, the transformed form of C'(C'-M'), presupposes M in the hands of the buyer, as existing outside the circuit M . . . M', brought into it by the sale of C' and made into its own closing form. Thus, in form II, the closing P presupposes L and mp (C) as existing outside it and incorporated into it as the closing form by M-C. But apart from the final extreme, the circuit of the individual money capital does not presuppose the existence of money capital as such, and the circuit of the individual productive capital does not presuppose the existence of productive capital in the circuit itself. In form I, M may be the only money capital, and in form II P may be the only productive capital, that appears on the historical scene. In III, however, i.e.

C'-M'
C-M-C<L/mp> . . . P . . . C'; c-m-c

C is twice presupposed outside the circuit. Firstly in the circuit C'-M'-C<L/mp>. This C, in so far as it consists of means of production, is a commodity in the hands of its seller; it is itself commodity capital, in so far as it is the product of a capitalist production process; and even when this is not the case, it appears as commodity capital in the hands of the merchant. It is further presupposed in the second c of c-m-c, which must similarly be present as a commodity in order to be bought. In either case, whether commodity capital or not, L and mp are commodities as much as C' is, and act towards one another as commodities. The same holds for the second c in c-m-c. Thus, in so far as C' = C (L+ mp), commodities are its own elements of formation, and must be replaced by equivalent commodities in the course of circulation, just as must the second c in c-m-c.

Moreover, on the basis of the capitalist mode of production, as the prevailing mode, all commodities must be commodity capital in the hands of their sellers. They continue to be so in the hands of the merchant, or they become so if they were not so previously. Alternatively, they can be commodities such as imported articles, which replace original commodity capital, hence simply give it another form of existence.

The commodity elements L and mp, of which the productive capital, P, consists, do not possess the same shape, as forms of existence of P, as they did on the various commodity markets from which they were brought together. They are now united, and in their combination they can function as productive capital.

If it is only in this form III, within the circuit itself, that C appears as a premise of C, this is because the starting-point is capital in the commodity form. The circuit is opened by the conversion of C' (in so far as it functions as capital value, whether or not increased by the addition of surplus-value) into the commodities that form its elements of production. But this conversion comprises the entire circulation process C-M-C (= L+ mp) and is its result. C thus stands here at both extremes, though the second extreme, which receives its form C from outside, from the commodity market, by way of M-C, is not the last extreme of the circuit, but only the latter of the first two stages that comprise its circulation process. Its result is P, and then P's function begins, the production process. It is only as the result of this, i.e. not as the result of the circulation process, that C' appears as the close of the circuit and in the same form: as the original extreme C'. In M . . . M' and P . . . P, on the other hand, the closing extremes M' and P are the direct results of the circulation process. This is why it is only at the close that M' in the first case, and P in the second case, are assumed to be in the hands of others. In so far as the circuit takes place between these extremes, neither M in the one case nor P in the other - the existence of M as someone else's money, and of P as another production process - appears as a precondition for these circuits. C' . . . C', on the other hand, presupposes C (=L+mp) as other commodities in the hands of others, commodities which are drawn into the circuit and changed into productive capital by way of the opening process of circulation. Then, as the result of productive capital's function, C' once again becomes the closing form of the circuit.

But precisely because the circuit C' . . . C' presupposes in its description the existence of another industrial capital in the form C (=L+ mp) (and mp comprises other capitals of various kinds, e.g. in our case machines, coal, oil, etc.), it itself demands to be considered not only as the general form of the circuit, i.e. as a social form in which every individual industrial capital can be considered (except in the case of its first investment), hence not only as a form of motion common to all individual industrial capitals, but at the same time as the form of motion of the sum of individual capitals, i.e. of the total social capital of the capitalist class, a movement in which the movement of any individual industrial capital simply appears as a partial one, intertwined with the others and conditioned by them. If we consider, for example, the total annual commodity product of a country, and analyse the movement in which one part of this replaces the productive capital of all individual businesses, and another part goes into the individual consumption of the different classes, then we are considering C' . . . C' as a form of motion of both the social capital and of the surplus-value or surplus product produced by this. The fact that the social capital is equal to the sum of the individual capitals (including joint-stock capital and also state capital, in so far as governments employ productive wage-labour in mines, railways, etc., and function as industrial capitalists), and that the total movement of the social capital is equal to the algebraic sum of the movements of the individual capitals, in no way prevents this motion, as the motion of an isolated individual capital, from displaying phenomena different from those displayed by the same motion, when it is viewed as a part of the total motion of the social capital, i.e. in its connection with the motions of the other parts of this; in this latter aspect, problems can be resolved whose solution must be presupposed in considering the circuit of a single individual capital, instead of resulting from the study of this.

C' . . . C' is the only circuit in which the capital value originally advanced forms only a part of the extreme that opens the movement, and in which the movement in this way proclaims itself from the start as a total movement of industrial capital; a movement both of the part of the product that replaces the productive capital and of the part that forms surplus product and is on average partly spent as revenue, and partly has to serve as an element of accumulation. In so far as the expenditure of surplus-value as revenue is included in this circuit, individual consumption is also involved. This latter, however, is also included in so far as the starting-point C, the commodity, exists as some particular kind of useful article; every capitalistically produced article is commodity capital, irrespective of whether its use form destines it for productive or individual consumption, or for both. M . . . M' indicates only the value aspect, the valorization of the capital value advanced as the purpose of the whole process; P . . . P (P') points to the production process of capital as a reproduction process with the productive capital remaining the same or growing in magnitude (accumulation); C' . . . C', while it already proclaims itself in its initial extreme as a form of capitalist commodity production, comprises both productive and individual consumption from the start; productive consumption and the valorization included in it appear simply as a branch of its movement. Finally, since C' can exist in a use form incapable of entering any further production process, it is apparent from the start that the various value components of C', expressed in portions of the product, must assume a different position, according to whether C' . . . C' is taken as a form of motion of the total social capital or as the independent movement of an individual industrial capital. In all these peculiarities, this circuit points beyond its own existence as the isolated circuit of a merely individual capital.

In the figure C' . . . C', the movement of the commodity capital, i.e. of the capitalistically produced total product, appears both as premise of the independent circuit of the individual capital, and as conditioned by it in turn. Hence if this figure is conceived in its particularity, it is no longer sufficient to rest content with the fact that the metamorphoses C'-M' and M-C are on the one hand functionally determined sections of the metamorphosis of the capital, and on the other hand links in the general circulation of commodities. It is necessary to make clear how the metamorphoses of an individual capital are intertwined with those of other individual capitals, and with the part of the total product that is destined for individual consumption. This is why our analysis of the circuit of the individual industrial capital was primarily based on the first two forms.

In agriculture, for example, where they reckon from one harvest to the next, the circuit C' . . . C ' does appear as the form of a single individual capital. Figure II proceeds from the sowing, and figure I I I from the harvest, or, as the Physiocrats put it, from avances and reprises respectively. In figure III the movement of the capital value appears from the start simply as a part of the movement of the general mass of products, while in figures I and II the movement of C' simply forms a moment in the movement of a single capital.

In figure III the commodities on the market form the permanent premise of the process of production and reproduction. Hence if attention is fixed exclusively on this figure, all the elements of the production process seem to proceed from commodity circulation and to exist only as commodities. This one-sided conception overlooks the elements of the production process that are independent of the commodity elements.

Since in C' . . . C' the total product (the total value) is the point of departure, it is evident here that, leaving aside foreign trade, reproduction on an expanded scale, with productivity otherwise remaining the same, can take place only if the material elements of the additional productive capital are already contained in the part of the surplus product to be capitalized. That is to say, in so far as the production of one year serves as precondition for that of the next, or, in so far as production can occur together with the simple reproduction process within a year, surplus product is immediately produced in the form that enables it to function as additional capital. Increased productivity can increase only the material substance of capital, and cannot raise its value; but it still forms additional material for valorization.

C' . . . C' is the basis of Quesnay's Tableau economique, and it shows great discernment on his part that he selected this form in opposition to M . . . M' (the form fixed on and isolated by the Mercantile System), and not P . . .P.

Kapitel 4

Die drei Figuren des Kreislaufsprozesses

Taking Tc to stand for the total circulation process, we can depict the three figures as follows:

(I) M-C . . . P . . . C'-M'
(II) P . . . Tc . . . P
(III) Tc . . . P (C').

If we take all three forms together, then all the premises of the process appear as its result, as premises produced by the process itself. Each moment appears as a point of departure, of transit, and of return. The total process presents itself as the unity of the process of production and the process of circulation; the production process is the mediator of the circulation process, and vice versa.

Common to all three circuits is the valorization of value as the determining purpose, the driving motive. In figure I, this is actually expressed in the form. Form II begins with P, the valorization process itself. In form III, the circuit begins with the valorized value, and closes with the newly valorized value, even when the movement is repeated on the same scale.

In so far as C-M is M-C for the buyer and M-C is C-M for the seller, the circulation of capital simply displays the general metamorphosis of commodities, and the laws developed in connection with this (Volume 1, Chapter 3, 2), governing the amount of money in circulation, apply here too. However, if we do not just dwell on this formal aspect of the matter, but consider the real connection between the metamorphoses of the various individual capitals, in fact the connection between the circuits of individual capitals as partial movements of the reproduction process of the total social capital, then this process cannot be explained in terms of the simple change of form between money and commodity.

In a constantly rotating orbit, every point is simultaneously a starting-point and a point of return. If we interrupt the rotation, then not every starting-point is a point of return. Thus we have seen that not only does every particular circuit (implicitly) presuppose the others, but also that the repetition of the circuit in one form includes the motions which have to take place in the other forms of the circuit. Thus the entire distinction presents itself as merely one of form, a merely subjective distinction that exists only for the observer.

In so far as each of these circuits is considered as a particular form of the movement in which different individual industrial capitals are involved, this difference also exists throughout simply at the individual level. In reality, however, each individual industrial capital is involved in all three at the same time. The three circuits, the forms of reproduction of the three varieties of capital, are continuously executed alongside one another. One part of the capital value, for example, which for the moment functions as commodity capital, is transformed into money capital, while at the same time another part passes out of the production process into circulation as new commodity capital. Thus the circular form of C' . . . C' is constantly described, and the same is the case with the two other forms. The reproduction of the capital in each of its forms and at each of its stages is just as continuous as is the metamorphosis of these forms and their successive passage through the three stages. Here, therefore, the entire circuit is the real unity of its three forms.

We have assumed in our discussion that the capital value appears either as money capital, productive capital or commodity capital to the full extent of its magnitude. We thus had the £422, for example, first completely as money capital, then transformed fully into productive capital, finally as commodity capital: yarn to the value of £500 (including £78 surplus-value). The various stages here constitute an equal number of interruptions. For example, as long as the £422 persists in its money form, i.e. until the purchases M-C<L/mp> are completed, the total capital exists and functions simply as money capital. Once it is transformed into productive capital, it functions neither as money capital nor as commodity capital. Its entire circulation process is interrupted, just as on the other hand its entire production process is interrupted as soon as it functions in one of the two stages of circulation, whether as M or as C'. Thus the circuit P . . . P would present itself not only as a periodic renewal of the productive capital, but equally as an interruption in its function, the production process, until the circulation process had been completed; instead of taking place continuously, production would be pursued only in spasms and be repeated only after periods of time of accidental duration, according to whether the two stages of the circulation process were accomplished quicker or more slowly. This would be the case, for example, with a Chinese handicraftsman, who works only for individual clients, and whose production process comes to a halt between one order and the next.

This is in fact true for each individual portion of capital in motion, and all portions of the capital go through this movement in succession. Assume that the 10,000 lb. of yarn is one week's output of a spinning mill. This 10,000 lb. of yarn moves in its entirety from the sphere of production into that of circulation; the capital value contained in it must be entirely transformed into money capital, and, as long as it persists in the form of money capital, it cannot re-enter the production process; it must first enter circulation and be transformed back into the elements of the productive capital, L and mp. The circuit of capital is a constant process of interruption; one stage is left behind, the next stage embarked upon; one form is cast aside, and the capital exists in another; each of these stages not only conditions the other, but at the same time excludes it.

But continuity is the characteristic feature of capitalist production, and is required by its technical basis, even if it is not always completely attainable. Let us see how things proceed in reality. While our 10,000 lb. of yarn steps onto the market as commodity capital, and accomplishes its transformation into money (whether as means of payment, means of purchase or simply money of account), new cotton, coal, etc. comes into the production process in its place. All this has therefore already been transformed back from both the money form and the commodity form into the form of productive capital, and begins its function as such; moreover, while the first 1 0,000 lb. of yarn is being converted into money, a previous 1 0,000 lb. is already describing the secontl stage of its circulation, and being transformed back from money into the elements of productive capital. All portions of the capital go through the circuit in succession, and, at any one time, they find themselves in various stages of it. Thus industrial capital in the continuity of its circuit is simultaneously in all of its stages, and in the various functional forms corresponding to them. While the circuit C' . . . . C' has only just begun for that part which is transformed from commodity capital into money for the first time, for industrial capital, considered as a self-moving totality, the same circuit C' . . . C' has already been traversed. Money is given out with one hand and taken in with the other; what is at one point the commencement of the circuit M . . . M' is simultaneously at another point its conclusion. The same applies for the productive capital.

The real circuit of industrial capital in its continuity is therefore not only a unified process of circulation and production, but also a unity of all its three circuits. But it can only be such a unity in so far as each different part of the capital runs in succession through the successive phases of the circuit, can pass over from one phase and one functional form into the other; hence industrial capital, as the whole of these parts, exists simultaneously in its various phases and functions, and thus describes all three circuits at once. The succession [Nacheinander] of the various parts is here determined by their coexistence [Nebeneinander], i.e. by the way in which the capital is divided. In the developed factory system, the product is continuously at the various stages of its formation, and in transition from one phase of production to another. Since each individual industrial capital has a definite size, which is dependent on the means of the capitalist and has a definite minimum for each branch of industry, definite numerical ratios must obtain in its division into parts. The size of the capital involved determines the scale of the production process, and this determines the volume of commodity capital and money capital, . in so far as these function alongside the production process. The coexistence which determines the continuity of production, however, exists only through the movement in which the portions of capital successively describe the various stages. The coexistence is itself only the result of the succession. If C'-M' comes to a halt in the case of one portion, for example, if the commodity is unsaleable, then the circuit of this part is interrupted and its replacement by its means of production is not accomplished; the successive parts that emerge from the production process as C' find their change of function barred by their predecessors. If this continues for some time, production is restricted and the whole process brought to a standstill. Every delay in the succession brings the coexistence into disarray, every delay in one stage causes a greater or lesser delay in the entire circuit, not only that of the portion of the capital that is delayed, but also that of the entire individual capital.

The immediate form in which the process presents itself is that of a succession of phases, so that the transition of the capital into a new phase is determined by its abandonment of the previous one. Thus every particular circuit has one of the functional forms of the capital as its starting-point and point of return. On the other hand the total process is in fact the unity of the three circuits, which are the different forms in which the continuity of the process is expressed. The total circuit presents itself for each functional form of capital as its own specific circuit, and indeed each of these circuits conditions the continuity of the overall process; the circular course of one functional form determines that of the others. It is a necessary condition for the overall production process, in other words for the social capital, that this is at the same time a process of reproduction, and hence the circuit of each of its moments. Different fractions of the capital successively pass through the different stages and functional forms. Each functional form thus passes through its circuit simultaneously with the others, though it is always a different part of the capital that presents itself in it. A part of the capital exists as commodity capital that is being transformed into money, but this is an ever-changing part, and is constantly being reproduced; another part exists as money capital that is being transformed into productive capital; a third part as productive capital being transformed into commodity capital. The constant presence of all three forms is mediated by the circuit of the total capital through precisely these three phases.

As a whole, then, the capital is simultaneously present, and spatially coexistent, in its various phases. But each part is constantly passing from one phase or functional form into another, and thus functions in all of them in turn. The forms are therefore fluid forms, and their simultaneity is mediated by their succession. Each form both follows and precedes the others, so that the return of one part of the capital to one form is determined by the return of another part to another form. Each part continuously describes its own course, but it is always another part of capital that finds itself in this form, and these particular circuits simply constitute simultaneous and successive moments of the overall process.

It is only in the unity of the three circuits that the continuity of the overall process is realized, in place of the interruption we have just delineated. The total social capital always possesses this continuity, and its process always contains the unity of the three circuits.

For individual capitals, the continuity of reproduction is at certain points interrupted, to a greater or lesser degree. Firstly, the quantities of value are frequently distributed amongst the various stages and functional forms in unequal portions, at different times. Secondly, these portions may be differently divided, according to the character of the commodity which has to be produced, thus according to the particular sphere of production in which the capital has been invested. Thirdly, the continuity may be more or less interrupted in branches of production that depend on the season, either as a result of natural conditions (agriculture, fishing for herrings, etc.), or as a matter of convention as is the case with so-called seasonal work, for example. It is in the factory and in mining that the process occurs most regularly and uniformly. But this difference between branches of production does not give rise to any difference in the general forms of the circuit.

Capital, as self-valorizing value, does not just comprise class relations, a definite social character that depends on the existence of labour as wage-labour. It is a movement, a circulatory process through different stages, which itself in turn includes three different forms of the circulatory process. Hence it can only be grasped as a movement, and not as a static thing. Those who consider the autonomization [Verselbstständigung] of value as a mere abstraction forget that the movement of industrial capital is this abstraction in action. Here value passes through different forms, different movements in which it is both preserved and increases, is valorized. Since we are firstly dealing here simply with the forms of movement, we have not considered the revolutions that the capital value may suffer in its circulatory process; it is clear however that despite all revolutions in value, capitalist production can exist and continue to exist only so long as the capital value is valorized, i.e. describes its circuit as value that has become independent, and therefore so long as the revolutions in value are somehow or other mastered and balanced out. The movements of capital appear as actions of the individual industrial capitalist in so far as he functions as buyer of commodities and labour, seller of commodities and productive capitalist, and thus mediates the circuit by his own activity. If the social capital value suffers a revolution in value, it can come about that his individual capital succumbs to this and is destroyed, because it cannot meet the conditions of this movement of value. The more acute and frequent these revolutions in value become, the more the movement of the independent value, acting with the force of an elemental natural process, prevails over the foresight and calculation of the individual capitalist, the more the course of normal production is subject to abnormal speculation, and the greater becomes the danger to the existence of the individual capitals. These periodic revolutions in value thus confirm what they ostensibly refute: the independence which value acquires as capital, and which is maintained and intensified through its movement.

This sequence of metamorphoses of capital in process implies the continuous comparison of the change in value brought about in the circuit with the original value of the capital. The independence of value in relation to the value-forming power, labour-power, is introduced by the act M-L (purchase of labour-power), and is realized during the production process as exploitation of labour-power. But this independence does not reappear in the circuit in which money, commodity and elements of production are only alternating forms of the capital value in process, and in which the past magnitude of the value is compared with f' the present, changed value of the capital.

'Value,' says Bailey, opposing the autonomization of value which characterizes the capitalist mode of production, and which he treats as the illusion of certain economists, 'value is a relation between contemporary commodities, because such only admit of being exchanged with each other.'

He says this in opposition to the comparison of commodity values at different points in time, a comparison which, if the value of money at each period is taken as fixed, is simply a comparison between the expenditure of labour required in different epochs for the production of the same kind of commodities. This derives from his general misunderstanding, according to which exchange-value equals value, the form of value is value itself; thus commodity values cease to be comparable once they no longer actively function as exchange-values, and cannot actually be exchanged for one another. He does not in the least suspect, therefore, that value functions as capital value or capital only in so far as it remains identical with itself and is compared with itself in the different phases of its circuit, which are in no way 'contemporary', but rather occur in succession.

In order to consider the formula of the circuit in its pure state, it is not sufficient to assume that commodities are sold at their values; this must also take place in circumstances that in other respects, too, remain the same. If we take the form P . . . P, for example, we must disregard all technical revolutions in the production process which may devalue the productive capital of a particular capitalist; we must also disregard any repercussions that a change in the value elements of the productive capital might have on the value of the existing commodity capital (which may rise or fall if there is a stock of this on hand). Let C', the 10,000 lb. of yarn, be sold at its value of £500; 8,440 lb. = £422 replaces the capital value contained in it. But if the value of cotton, coal etc. rises (here we disregard mere price-fluctuations), then this £422 may not be sufficient to replace completely the elements of the productive capital; additional money capital is then necessary, i.e. money capital is tied up. Conversely, if these prices fall, money capital is set free. The process takes place quite normally only if value relations remain constant; in practice it runs its course as long as disturbances in the repetitIon of the circuit balance each other out; the greater the disturbances, the greater the money capital that the industrial capitalist must possess in order to ride out the period of readjustment; and since the scale of each individual production process grows with the progress of capitalist production, and with it the minimum size of the capital to be advanced, this circumstance is added to the other circumstances which increasingly turn the function of industrial capitalist into a monopoly of large-scale money capitalists, either individual or associated.

We may remark here, in passing, that when there is a change in the value oftheelements of production, a distinction arises between the form M . . . M' on the one hand, and the forms P . . . P and C' . . . C' on the other.

In M . . . M', as the formula for newly invested capital, which first appears as money capital, a fall in the value of the means of production, e.g. raw materials, ancillaries, etc., means that a smaller outlay of money capital than previously is required in order to open a business of a particular size, since, given that the level of the productive forces remains the same, the scale of the production process depends only on the volume and scale of the means of production that a given quantity of labour-power can cope with, and not on the value of those means of production, or on that of the labour-power (the latter simply has an effect on the magnitude of the valorization). Conversely, if there is an increase in the value of the elements of production of the commodities which form the elements of productive capital, then more money capital is necessary in order to found a business of a given size. In both cases, it is only the amount of the money capital to be newly invested that is affected; in the first case, some money capital becomes superfluous, in the second case, more money capital is tied up, provided that the rate of increase of a new individual industrial capital proceeds as is usual in the given branch of production.

The circuits P . . . P and C' . . . C' behave in the same way as M . . . M' only in so far as the movement of P and C' is at the same time accumulation, i.e. in so far as excess m, money, is transformed into money capital. Otherwise, they are affected differently from M . . . M' by a change in the value of the elements of productive capital; here we once again disregard the impact a change in value of this kind has on the components which are already involved in the production process. Here it is not the original outlay that is directly affected, but rather an industrial capital involved not in its first circuit but in its process of reproduction, i.e. C' . . . C<L/mp>, the conversion of commodity capital back into its elements of production, in so far as these consist of commodities. With a fall in value (or price), three cases are possible: first, the reproduction process may be continued on the same scale, in which case a part of the former money capital is set free, and money capital is stored up, though neither real accumulation (production on an expanded scale) nor the preliminary and accompanying transformation of m (surplus-value) into an accumulation fund has taken place; second, the reproduction process may be expanded to a larger scale than would have otherwise been the case, if the technical proportions permit this; or third, a larger reserve of raw materials, etc., may be built up.

The opposite happens with a rise in the value of the replacement elements ofcommodity capital. Reproduction then no longer takes place on its normal scale (e.g. working hours may be cut); or, additional money capital has to be injected, in order to continue the former scale of reproduction (money capital is tied up); or, finally, the monetary accumulation fund, where there is one, has to serve in whole or in part forpursuingthereproduction process on its old scale, instead of expanding it. This also involves the tying up of money capital, although here the additional money capital does not come from an external source, from the money market, but rather from the resources of the industrial capitalist himself.

But there can be modifying circumstances to P . . . P and C' . . . C'. If our cotton spinner has a large reserve of raw cotton, for example (i.e. a large part of his productive capital is in the form of a cotton stock), then a part of his productive capital will be devalued by a fall in cotton prices; if these rise, then this part of his productive capital conversely rises in value. On the other hand, if he has large quantities tied up in the form of commodity capital, e.g. in cotton yam, then a fall in cotton prices will devalue a part of his commodity capital, and thus a part of his overall capital in the circuit; conversely with a rise in cotton prices. In the process C'-M-C<L/mp>, finally: if C'-M, the realization of commodity capital, has taken place before the change in value of the elements of C, then the capital is affected only in the way considered in the first case, i.e. in the second act of circulation M_C(Lmp; but if the change in value occurs before the completion of C'-M, then, with other circumstances remaining the same, the fall in the price of cotton leads to a corresponding fall in the price of yarn, and a rise in the price of cotton to a rise in the price of yam. The effect on the various individual capitals invested in the same branch of production can be very different according to the different circumstances in which they are found. Money capital may also be set free or tied up as the result of differences in the duration of the circulation process, i.e. in the speed of circulation. This however belongs to the discussion of turnover. What interests us here is simply the real distinction which emerges between M . . . M' and the two other forms of the circuit with respect to changes in value of the elements of productive capital.

In the section of circulation M-C<L/mp>, in the epoch when the capitalist mode of production is already developed, and hence dominant, a large part of the commodities which the means of production (mp) consist of are themselves the functioning commodity capital of others. From the standpoint of the seller, therefore, what takes place is C'-M', the transformation of commodity capital into money capital. But this does not hold good absolutely. On the contrary. Within its circulation process, in which industrial capital functions either as money or as commodity, the circuit of industrial capital, whether in the form of money capital or commodity capital, cuts across the commodity circulation of the most varied modes of social production, in so far as this commodity circulation simultaneously reflects commodity production. Whether the commodities are the product of production based on slavery, the product of peasants (Chinese, Indian ryots), of a community (Dutch East Indies), of state production (such as existed in earlier epochs of Russian history, based on serfdom) or of half-savage hunting peoples, etc. - as commodities and money they confront the money and commodities in which industrial capital presents itself, and enter both into the latter's own circuit and into that of the surplus-value borne by the commodity capital, in so far as the latter is spent as revenue; i.e. in both branches of the circulation of commodity capital. The character of the production process from which they derive is immaterial; they function on the market as commodities, and as commodities they enter both the circuit of industrial capital and the circulation of the surplus-value borne by it. Thus the circulation process of industrial capital is characterized by the many-sided character of its origins, and the existence of the market as a world market. What holds for foreign commodities holds also for foreign money; as commodity capital functions in relation to money simply as commodity, so this money functions towards commodity capital simply as money; the money functions here as world money.

Now, however, there are two further points to be made.

Firstly. As soon as the act M-mp is completed, the commodities (mp) cease to be commodities and become one of the modes of existence of industrial capital in its functional form P, productive capital. Their provenance is therefore obliterated; they now exist simply as forms of existence of industrial capital, and are incorporated into it. Yet it remains the case that their replacement requires their reproduction, and to this extent the capitalist mode of production is conditioned by modes of production lying outside its own stage of development. Its tendency, however, is to transform all possible production into commodity production; the main means by which it does this is precisely by drawing tphriosdpurcotdiounct'iisonitsienltfociatspictiarlciustlactoiomnmpordoicteyssp;raondducdteiovenl.oTphede commodity intervention of industrial capital everywhere promotes this transformation, and with it too the transformation of all immediate producers into wage-labourers.

Secondly. Whatever the origin of the commodities that go into the circulation.process of industrial capital (and these include the necessary means of subsistence into which variable capital is transformed after being paid to the workers so that they can reproduce their labourpower), whatever therefore may be the social form of the production process from which these commodities derive - they confront industrial capital straight away in its form of commodity capital, they themselves having the form of commodity-dealing or merchant's capital; and this by its very nature embraces commodities from all modes of production.

As the capitalist mode of production presupposes production on a large scale, so it also necessarily presupposes large-scale sale; sale to the merchant, not to the individual consumer. In so far as this consumer is himself a productive consumer, i.e. an industrial capitalist, i.e. in so far as industrial capital in one branch of production supplies means of production to another branch, there is also direct sale by one industrial capitalist to several others (in the form of orders, etc.). Each industrial capitalist is a direct seller in so far as he is himself his own merchant, which he is moreover also when he sells to a merchant.

Commodity trade is presupposed, as a function of merchant's capital, and this develops ever further with the development of capitalist production. Thus we occasionally take its existence for granted in illustrating particular aspects of the capitalist circulation process; but in this general analysis we assume direct sale without the intervention of the merchant, since this intervention conceals various moments of the movement.

We may quote Sismondi, who presents the matter rather naïvely:

'Commerce employs a considerable capital, and this appears at first glance not to form part of that whose course we have charted. The value of the cloth accumulated in the stores of the draper seems at first to be completely different from the part of the year's production that the rich man gives to the poor man as a wage to have him work for him. But this capital has simply replaced that of which we have been speaking. In order to grasp clearly the progress of wealth, we started with its creation, and we have followed it through to its consumption. The capital employed in the manufacture of cloth, for example, we regarded as remaining constant. Exchanged against the revenue of the consumer, it divided into only two parts. One of these served as revenue for the manufacturer, in the form of profit, the other served as revenue for the workers in the form of wages, while they were manufacturing more cloth.

'But it was soon found to be to everyone's advantage for the various parts of this capital to replace one another, so that, if 100,000 crowns was sufficient for the whole circulation between the manufacturer and the consumer, this 100,000 crowns would be shared equally between the manufacturer, the wholesale merchant and the retailer. The first of these, who receives only a third of the total, does the same work as he did when he received the whole lot, because the moment its manufacture is completed, he finds the merchant t o buy it much sooner than he would have found the consumer. The wholesaler's capital, for its part, is replaced by that of the retailer much sooner . . . The difference between the sums advanced in wages and the purchase price for th e final consumer forms the profit on the capitals. It is divided between the manufacturer, the wholesaler and the retailer, after they have divided their functions between them, and the task accomplished is the same, even though it has employed three persons and three fractions of capital in place of one' (Nouveaux Principes, I, pp. 139, 140). 'All these' (the merchants) 'indirectly participated in production; for as the aim of production is consumption, it cannot be considered accomplished until it has placed the object produced at the disposal of the consumer' (ibid., p. 137).

In considering the general forms of the circuit, and throughout this second volume in general, we take money to be metal money, excluding symbolic money, mere tokens of value which are specific to particular countries, as well as credit money, which we have not yet developed. Firstly, this is the course taken by history: credit money played no role, or at least not a significant one, in the early period of capitalist production. Secondly, the necessity of this course can be proved theoretically, in so far as everything critical that has so far been said about the circulation of credit money by Tooke and others compelled them time and again to look back at how the matter would present itself on the basis of mere metallic circulation. It should not be forgotten, however, that metallic money can not only function as means of purchase, but also as means of payment. For the sake of simplification, we generally take it, in this second volume, only in the first functional form.

The circulation process of industrial capital, which forms only one part of its individual circuit, is determined, in so far as it represents only a series of acts within the general commodity circulation, by the general laws that have already been developed (Volume 1, Chapter 3). The same quantity of money, e.g. £500, puts correspondingly more industrial capitals into circulation (i.e. individual capitals in their form as commodity capitals), the greater the velocity of circulation of the money, thus the faster each individual capital passes through its series of metamorphoses into commodities and money. Capital of the same value accordingly requires less money for its circulation, the more the money functions as means of payment (e.g. the more that it is only balances that have to be settled when a commodity capital is replaced by its means of production), and the shorter the periods of payment (e.g. in the payment of wages). On the other hand, assuming that the velocity of circulation and all other circumstances remain the same, the amount of money needed to circulate as money capital, is determined by the sum of the prices of the commodities (price multiplied by the quantity of commodities), or alternatively, given the quantity and values of the commodities, by the value of the money itself.

But the laws of general commodity circulation apply only in so far as the circulation process of capital is a series of simple acts of circulation, and not in so far as the latter form functionally specific sections of the circuits of individual industrial capitals. In order to make this clear, it is best to consider the circulation process in its uninterrupted interconnection, as it appears in the two forms:

(II) P . . . C'-M'
C-M-C<L/mp> . . . P (P'); c-m-c
(III) C'-M'
C-M-C<L/mp> . . . P . . . C'; c-m-c

As a series of acts of circulation in general, the circulation process (whether as C-M-C or as M-C-M) simply presents two opposing series of commodity metamorphoses, each individual metamorphosis including the opposite metamorphosis on the part of the other person's commodity or money that confronts it.

C-M on the part of the commodity possessor is M-C on the part of the purchaser; the first metamorphosis of the commodity in C-M is the second metamorphosis of the commodity which steps forth as M; conversely with M-C. What was previously demonstrated, concerning the intertwining of the metamorphoses of a commodity at one stage with those of another commodity at another stage, therefore holds good for the circulation of capital, in so far as the capitalist is buyer and seller of commodities, and his capital accordingly functions as money towards others' commodities, or as a commodity towards others' money. This intertwining, however, is not by this token alone an entwining of the metamorphoses of capitals.

Firstly, M-C (mp), as we have seen, can depict an entwining of the metamorphoses of various individual capitals. The commodity capital of the cotton-spinner, yarn, for example, is in part replaced by coal. A part of his capital exists in the money form and is converted from this into the commodity form, while the capital of the mine-owner exists in the commodity form and is therefore converted into the. money form; the same act of circulation here represents opposite metamorphoses on the part of two industrial capitals (which belong to different branches of production), i.e. an entwining of the series of metamorphoses of these capitals. As we have seen, however, the mp into which M is converted need not be commodity capital in the categorical sense, i.e. need not be a functional form of industrial capital, produced by a capitalist. It is always M-C on the one hand, and C-M on the other, but not always an entwining ofmetamorphoses of capital. Furthermore, M-L, the acquisition of labour-power, is never an entwining of capital metamorphoses, for, while labour-power is certainly a commodity for the worker, it becomes capital only when it is sold to the capitalist. In the process C'-M', on the other hand, M' does not need to be converted commodity capital; it can be the expression in money of the commodity labour-power (i.e. wages), or of a product produced by an independent worker, a slave, a serf or a community.

Secondly, it is by no means always the case that the functionally determined role played by every metamorphosis that takes place within the circulation process of an individual capital represents the corresponding opposite metamorphosis in the circuit of the other capital, particularly if we assume that the whole of production for the world market is pursued on a capitalist basis. In the circuit P . . . P, for example, the M' that turns C' into cash may be on the side of the buyer simply the monetary expression of his surplus-value (if the commodity is an article of consumption); alternatively, in M'-C'<L/mp> (i.e. where accumulated capital is involved), it may be for the buyer of mp simply a replacement for his capital advance, or it may not re-enter his capital circulation at all, particularly if this branches off into expenditure of revenue.

The way in which the various components of the total social capital, of which the individual capitals are only independently functioning components, alternately replace one another in the circulation process - both with respect to capital and to surplus-value - is thus not the result of the simple intertwining of the metamorphoses that occurs in commodity circulation, and which the acts of capital circulation have in common with all other processes of commodity circulation, but rather requires a different mode of investigation. Up till now, mere phrases have been taken as sufficient in this respect, although, when these are analysed more closely, they contain nothing more than indefinite notions, simply borrowed from the intertwining of metamorphoses that is common to all commodity circulation.

One of the most obvious peculiarities of the circuit of industrial capital, and thus of capitalist production, is the situation that on the one hand the elements from which productive capital is formed stem from the commodity market, and must be continually renewed from it, bought as commodities; and on the other hand the product of the labour process emerges from it as a commodity, and must constantly be sold anew as a commodity. A modern farmer in the lowlands of Scotland might for example be contrasted with an old-fashioned small peasant on the Continent. Theformer sells his entire product and thus has to replace all its elements, even the seed-corn, on the market, while the latter consumes the greater part of his product directly, buys and sells as little as possible, and as far as possible produces his tools, clothing, etc. himself.

Natural economy, money economy and credit economy have for this reason been counterposed as the three characteristic economic forms of motion of social production.

Firstly, these three forms do not represent phases of development of the same status. The so-called credit economy is itself only a form of the money economy, in so far as both terms express functions or modes of commerce [Verkehr] between the producers themselves. In developed capitalist production, the money economy simply appears as the basis of the credit economy. Thus money economy and credit economy merely correspond to different stages of development of capitalist production; they are in no way different independent forms of commerce as opposed to natural economy. It would be just as valid to counterpose the very varied forms of natural economy as equal in status to the other two.

Secondly, what is emphasized in the categories money economy and credit economy, and stressed as the distinctive feature, is actually not the economy proper, i.e. the production process itself, but rather the mode of commerce between the various agents of production or pro- ducers that corresponds to the economy, and so this should also be done in the case of the first category. Instead of natural economy, we would then have barter economy. A completely enclosed natural economy, such as the Inca state of Peru, would fall into none of these categories.

Thirdly, money economy is common to all commodity production, and the product appears as a commodity in the most diverse organisms of social production. Thus it would simply be the scale on which the product was produced as an article of trade, as a commodity, and thus also the extent to which its own formative elements must again enter the economy from which it derives as articles of trade, as commodities, which would characterize capitalist production.

In point of fact, capitalist production is commodity production as the general form of production, but it is only so, and becomes ever more so in its development, because labour itself here appears as a commodity, because the worker sells labour, i.e. the function of his labour-power, and moreover, as we have assumed, at a value determined by the costs of its reproduction. The producer becomes an industrial capitalist to the same extent that labour becomes wage-labour; hence capitalist production (and thus also commodity production) appears in its full extent only when the direct agricultural producer is also a wage-labourer. In the relation between capitalist and wage-labourer, the money relation, the relation of buyer and seller, becomes a relation inherent in production itself. But this relation rests fundamentally on the social character of production, not on the mode of commerce; the latter rather derives from the former. It is typical of the bourgeois horizon, moreover, where business deals fill the whole of people's minds, to see the foundation of the mode of production in the mode of commerce corresponding to it, rather than the other way round. ¹

The capitalist casts less value into circulation in the form of money than he draws out of it, because he casts in more value in the form of commodities than he has extracted in the form of commodities. In so far as he functions merely as the personification of capital, as industrial capitalist, his supply of commodity-value is always greater than his demand for it. If his supply and demand matched one another in this respect, this would be equivalent to the non-valorization of his capital; it would not have functioned as productive capital; productive capital would have been transformed into commodity capital that had not been impregnated with surplus-value; it would not have extracted from labour-power during the production process any surplus-value in the commodity form, and thus not functioned as capital at all. The capitalist must indeed 'sell dearer than he has bought', but he manages to do this only because the capitalist production process enables him to transform the cheaper, because less valuable, commodities that he has bought into more valuable and hence dearer ones. He sells dearer, not because he sells above the value of his commodities, but because he sells commodities of a value greater than the sum of values of the ingredients required to produce them.

The greater the difference between the capitalist's supply and his demand, i.e. the greater the additional commodity value that he supplies over the commodity value that he demands, the greater the rate at which he valorizes his capital. His goal is not simply to cover his demand with his supply, but to have the greatest possible excess of supply over demand.

What is true for the individual capitalist, is true also for the capitalist class.

In so far as the capitalist simply personifies industrial capital, his own demand consists simply in the demand for means of production and labour-power. His demand for mp is smaller in value terms than the capital he has advanced; he buys means of production to a smaller value than the value of his capital, and hence to a still smaller value than that of the commodity capital that he supplies.

As far as his demand for labour-power is concerned, it is determined in its value by the ratio between his variable capital and his total capital, i.e. v:C. In capitalist production, therefore, this demand grows at a smaller rate than his demand for means of production. The capitalist buys more of mp than of L, and to a steadily increasing extent.

In so far as the worker converts his wages almost wholly into means of subsistence, and by far the greater part into necessities, the capitalist's demand for labour-power is indirectly also a demand for the means of consumption that enter into the consumption of the working class. But this demand equals v, and not an atom more (if the worker saves something out of his wages - we necessarily leave the matter of credit out of consideration here - this means that he transforms a part of his wage into a hoard and to this extent does not appear as a customer). The maximum limit of the capitalist's demand is C = c + v, but his supply is c + v + s; thus if the composition of his commodity capital is 80c+ 20v+20s, then his demand is 80c+ 20v, a value one fifth smaller than his supply. The greater the percentage of s produced (the rate of profit), the smaller his demand in relation to his supply. Although, as production advances, the capitalist's demand for labour-power, and hence indirectly for necessary means of subsistence, becomes progressively smaller than his demand for means of production, it should not be forgotten that his demand for mp is always smaller than his capital, considering this day by day. His demand for means of production must thus always be smaller in value than the commodity product of the capitalist who works with the same capital and under otherwise similar conditions, and slJpplies him with these means of production. That many capitalists are involved here, and not just one, in no way affects the matter. Assume that his capital is £1,000, the constant part of this being £800; then his demand on all these capitalists is £800. Together they supply for each £1,000 (no matter how much of this falls to each one of them and what portion this may constitute in his total capital), assuming the same rate of profit, means of production to a value of £1,200; thus his demand only covers two thirds of their supply, while his own total demand is only four fifths of his own supply, considered in value terms.

We still have to investigate the question of turnover, for the time being only in passing. Assume that his total capital is £5,000, of which £4,000 is fixed and £1,000 circulating; this 1,000 = 800c+ 200v, according to the above assumption. His circulating capital must turn over five times in the year in order for his total capital to turn over once. His commodity product is then £6,000, i.e. £1,000 greater than the capital he advanced, which once again gives the same ratio of surplus-value as above: 5,000 C: l ,OOOs = 100(c+v):20s' Thus this turnover in no way alters the ratio of his total demand to his total supply, the former remaining one fifth smaller than the latter. Let us assume that his fixed capital has to be renewed in ten years. Each year, then, he amortizes 1/10 = £400. [After the first year] he has a value of £3,600 in fixed capital and £400 in money. In so far as repairs are necessary, and these do not exceed the average amount, they are simply capital that is invested at a later date. We can consider the matter as if he had allowed for all the repair costs when he assessed the value of his invested capital, in so far as this enters into the annual commodity product, so that these are included in the one tenth amortization. (If his repair needs are lower than average, this is simply a bonus for him, just as it is to his disadvantage if they are higher.) In any case, although (on the assumption that his total capital turns over once in the year) his annual demand remains £5,000, the same as the original capital value he advanced, it increases with respect to the circulating part of the capital, while it steadily declines with respect to the fixed part.

We now come to reproduction. Assume that the capitalist consumes the entire surplus-value m and reconverts only the original capital sum C into productive capital. The capitalist's demand is now equal in value to his supply. But this is not so in respect of the movement of his capital; as capitalist he exerts a demand only on the basis of four fifths of his supply (in value terms). The remaining fifth he consumes as non-capitalist, not in his function as capitalist, but for his private requirements or pleasures.

His account, reckoned in percentages, is then:

Demand as capitalist 100, supply 120
Demand as man of the world 20, supply -
Total demand 120, supply 120

This assumption is equivalent to assuming the non-existence of capitalist production and therefore the non-existence of the industrial capitalist himself. For capitalism is already essentially abolished once we assume that it is enjoyment that is the driving motive and not enrichment itself.

It is moreover also technically impossible. The capitalist must not only form a reserve capital to guard against price fluctuations, and in order to be able to await the most favourable conjunctures for buying and selling; he must accumulate capital, in order to extend production and incorporate technical advances into his productive organism.

In order to accumulate capital, he must first withdraw from circulation a part of the surplus-value that he obtained from it, and let it grow in the form of a hoard until it has assumed the requisite dimensions for an extension of his old business or the opening of a new line. As long as the hoarding continues, the capitalist's demand is not increased; the money is immobilized and does not withdraw from the commodity market an equivalent in commodities for the money equivalent that it has withdrawn for commodities supplied.

We have ignored credit here, and it pertains to credit if the capitalist deposits the money that he accumulates in a bank, for example, on current account bearing interest.

Kapitel 5

Die Umlaufszeit

As we have seen, the movements of capital through the production sphere and the two phases of the circulation sphere are accomplished successively in time. The duration of its stay in the production sphere forms its production time, that in the circulation sphere its circulation time. The total amount of time it takes to describe its circuit is therefore equal to the sum of its production time and its circulation time. ¹

The production time includes, of course, the period of the labour process; but this is not all. We should first recall that a part of the constant capital exists in means of labour such as machines, buildings, etc. which serve for constant repetitions of the same labour process until they are worn out. The periodic interruption of the labour process, at night for example, may interrupt the function of these means of labour, but it does not affect their stay in the place of production. They belong to this not only when they function, but also when they do not function. What is more, the capitalist must hold in reserve a certain stock of raw and ancillary materials, so that the production process can keep going for shorter or longer intervals on the previously determined scale, without depending on the accidents of daily supply on the market. This reserve of raw materials etc. is only gradually consumed productively. There is therefore a difference between the capital's production time² and its functioning time. The production time of the means of production generally comprises (1) the time during which they function as means of production, and thus serve in the production process; (2) the pauses during which the production process, and thus also the functioning of the means of production incorporated in it, is interrupted; (3) the time during which they are held in reserve as conditions of the process, and thus already represent productive capital, but are not yet engaged in the production process.

The difference so far considered is in each case a difference between the time that the productive capital remains in the production sphere and its time in the actual production process. But the production process may itself involve interruptions of the labour process and hence of working time, intervals in which the object of labour is exposed to the action of physical processes, without further addition of human labour. The production process, and hence the function of the means of production, continues in this case, even though the labour process, and hence the function of the means of production as means of labour, is interrupted. This is the case for example with corn that is sown, wine that ferments in the cellar, or material of labour that is exposed to chemical processes, as in many industries such as tanning. Here the production time is greater than the working time. The difference between the two consists in an excess of the production time over the working time. This excess is always based on the fact that the productive capital exists in a latent state in the production sphere, without functioning in the production process itself, or that it functions in the production process without being involved in the labour process.

The part of the latent productive capital that is simply held in readiness as a condition for the production process, such as cotton, coal, etc. in the spinning mill, acts neither to form products nor values. It is idle capital, although its idleness forms a condition for the uninterrupted flow of the production process. The buildings, apparatus, etc. that are necessary for storing the productive reserve (the latent capital) are conditions of the production process and hence form components of the productive capital advanced. They fulfil their function by maintaining the productive components in the preliminary stage; they make the raw material, etc. dearer, but since a part of this labour, in the same way as a part of all other wage-labour, is not paid for, it is productive labour and creates surplus-value. The normal interruptions of the overall production process, i.e. the intervals in which the productive capital does not function, produce neither value nor surplus-value. Hence the drive towards night work (Volume 1, Chapter 10, 4). The intervals in the working time that the object of labour has itself to undergo during the production process create neither value nor surplus-value; but they further the product, form a part of its life, a process that it must pass through. The value of the apparatus, etc. is carried over to the product in proportion to the entire period during which it functions; the product is placed in this stage by labour itself, and the use of this apparatus is just as much a condition of production as the reduction to dust of a part of the cotton that does not go into the product, but still carries its value over to it. The other part of the latent capital, such as the buildings, machines, etc., i.e. the means of labour whose function is interrupted only by the regular pauses in the production process - irregular interruptions as a result of a restriction of production, crises, etc. are pure loss - adds value, without entering into the formation of the product. The total value that the means of labour add to the product is determined by the average length of their life; they lose value because they lose use-value, not only in the time during which they are functioning, but also in the time during which they are not.

Finally, the value of that part of the constant capital that continues in the production process even when the labour process is interrupted appears once again in the result of the production process. The means of production are here placed by labour itself in conditions in which they undergo by themselves certain specific natural processes, the result of which is a specific useful effect or a changed form of their use-value. Labour always carries over the value of the means of production to the product, to the extent that it actually consumes these deliberately as means of production. Nothing is altered here by whether the labour must, through the means of labour, act continuously on the object of labour, in order to produce this effect, or whether it need only give the first impulse by placing the means of production in conditions in which they themselves undergo the intended alteration, without labour's further collaboration, as a result of natural processes.

Whatever may be the reason for the excess of production time over working time - whether it is because the means of production form only latent productive capital, i.e. still exist in a stage preliminary to the production process proper, or because their specific function is interrupted within the production process by the pauses in it, or because finally the production process itself requires interruptions in the labour process - in none of these cases do the means of production function to absorb labour. If they absorb no labour, then they absorb no surplus labour. Hence there is no valorization of the productive capital, as long as this finds itself in that part of its production time that is in excess of the working time, no matter how inseparable these pauses may be from the accomplishment of the valorization process. It is clear that the nearer production time and working time approach to equality, the greater the productivity and valorization of a given productive capital in a given space of time. The tendency of capitalist production is therefore to shorten as much as possible the excess of production time over working time. But although the production time of capital may diverge from its working time, it always includes the latter, and the excess itself is a condition of the production process. Thus the production time is always the time that the capital takes to produce use-values and valorize itself, hence to function as productive capital, although it includes time in which it is either latent or produces without being valorized.

Within the circulation sphere, capital exists as commodity capital and money capital. Its two circulation processes consist in transforming itself from the commodity form into the money form and from the money form into the commodity form. The circumstance that the transformation of the commodity into money is here at the same time the realization of the surplus-value embodied in the commodity, and that the transformation of money into commodity is at the same time the transformation of capital value into, or back into, the form of its elements of production, in no way changes the fact that these processes, as processes of circulation, are processes of simple commodity metamorphosis.

Circulation time and production time are mutually exclusive. During its circulation time, capital does not function as productive capital, and therefore produces neither commodities nor surplus-value. If we consider the circuit in its simplest form, so that the entire capital value always moves at one stroke from one phase to the other, then it is obvious that the production process is interrupted, and with it therefore the self-valorization of capital, so long as its circulation time lasts, and that according to the duration of the latter, the production process will be repeated sooner or later. If the various parts of the capital pass through the circuit in succession, so that the circuit of the total capital value is successively accomplished in the circuit of its various portions, then it is clear that the longer its aliquot parts remain in the circulation sphere, the smaller must be the part that functions at any time in the production sphere. The expansion and contraction of the circulation time hence acts as a negative limit on the contraction or expansion of the production time, or of the scale on which a capital of a given magnitude can function. The more that the circulation metamorphoses of capital are only ideal, i.e. the closer the circulation time comes to zero, the more the capital functions, and the greater is its productivity and self-valorization. If a capitalist works to order, receives payment on the delivery of his product, and is paid in his own means of production, then his time of circulation approaches zero.

Capital's circulation time generally restricts its production time, and hence its valorization process. Moreover, it restricts this in proportion to its duration. This can increase or decrease very considerably, and hence restrict the production time of capital to a very different degree. But what political economy sees is only the appearance, i.e. the effect of the circulation time on the valorization process of capital in general. It conceives this negative effect as positive, because its results are positive. It sticks all the more firmly to this illusion, as it seems to provide it with the proof that capital possesses a mystical source of self-valorization that is independent of its production process and hence of the exploitation of labour, and derives rather from the sphere of circulation. We shall see later how even scientific economics let itself be taken in by this illusion, an illusion which, as we shall show, is confirmed by various phenomena: (1) The capitalist way of calculating profit, in which the negative reason appears as positive, in that with capitals in different spheres of investment, in which only the circulation times differ, longer circulation time is the basis for a higher price, in short, is one of the bases in the equalization of profits. (2) The circulation time forms only one moment of the turnover time; but the latter includes the production time or reproduction time. (3) The conversion of commodities into variable capital (wages) is conditioned by their previous transformation into money. In the case of capital accumulation, therefore, the conversion into additional variable capital takes place in the circulation sphere, or during the circulation time. Hence the accumulation arising therefrom appears to be due to the circulation time.

Within the sphere of circulation, capital passes through the two opposing phases C-M and M-C, in whichever order. Thus its circulation time breaks down into two parts, the time needed for its transformation from commodity into money, and the time that it needs for its transformation from money into commodities. We already know from the analysis of simple commodity circulation (Volume 1, Chapter 3) that C-M, the sale, is the most difficult part of its metamorphosis, and thus forms the greater part of the circulation time in normal circumstances. As money, value exists in its ever convertible form. As commodity, it must first receive this form of direct exchangeability and hence constant readiness for action by being transformed into money. What is involved in the circulation process of capital in its phase M-C is its transformation into those commodities which form the specific elements of productive capital in a given sphere of investment. The means of production may not be present on the market, needing first to be produced, or they may have to be drawn from distant markets, or there may be dislocations in their normal supply, changes of price, etc., in short, a mass of circumstances that are not recognizable in the simple change of form M-C, but require for this part of the circulation phase either less time or more. Just as C-M and M-C are separated in time, so they may also be separated in space, the selling and the buying markets being in different places. In factories, for example, buyers and sellers are frequently even different persons. Circulation is just as necessary for commodity production as is production itself, and thus agents of circulation are just as necessary as agents of production. The reproduction process includes both functions of capital, and thus also the need for these functions to be represented, either by the capitalist himself, or by salaried workers, his agents. But this is just as little a reason for confusing the circulation agents with the production agents as it is a reason for confusing the functions of commodity capital and money capital with those of productive capital. The circulation agents must be paid by way of the production agents. But if capitalists who buy and sell among themselves create by this act neither products nor value, this situation is not altered when the scale of their business enables them to pass this function onto others, and indeed makes it necessary to do so. In many businesses, sellers and buyers are paid in the form of a percentage of the profit. The phrase that they are paid by the consumers is no help at all. The consumers can pay only in so far as they themselves produce, as agents of production, an equivalent in commodities, or alternatively appropriate this from the production agents, whether by a legal title (as their partners, etc.), or through personal services.

There is a distinction between C-M and M-C that has nothing to do with the difference in form between commodities and money, but derives from the capitalist character of production. In and for themselves, both C-M and M-C are mere translations of the given value from one form into the other. But C'-M' is at the same time the realization of the surplus-value contained in C'. Not so M-C. Hence the sale is more important than the purchase. M-C is in normal conditions a necessary act for the valorization of the value expressed in M, but it is not a realization of surplus-value; it is a prelude to its production, not an appendix to it.

The very form of existence of commodities, their existence as use-values, sets certain limits to the circulation of the commodity capital C'-M'. If they do not enter into productive or individual consumption within a certain interval of time, according to their particular characteristics, in other words if they are not sold within a definite time, then they get spoiled, and lose, together with their use-value, the property of being bearers of exchange-value. Both the capital value contained in them and the surplus-value added to it are lost. Use-values remain the bearers of perennial and self-valorizing capital value only in so far as they are constantly renewed, are replaced by new use-values of the same or another kind. Their sale in their finished commodity form, i.e. their entry, mediated through sale, into productive or individual consumption, is however the constantly repeated condition for their reproduction. They must change their old use form within a certain time, and continue their existence in a new one. It is only through this constant renewal of its body that the exchange-value maintains itself. The use-values of different commodities may decay at different speeds; thus a greater or lesser interval may elapse between their production and their consumption, and they may thus persist for a shorter or longer time in the circulation phase C-M as commodity capital, endure a shorter or longer circulation time as commodities. The limitation of the circulation time of commodity capital imposed by the spoiling of the commodity body itself is the absolute limit of this part of the circulation time, or of the time for which the commodity capital can circulate as commodity capital. The more perishable a commodity, the more directly after its production it must be consumed, and therefore sold, the smaller the distance it can move from its place of production, the narrower therefore is its sphere of spatial circulation, and the more local the character of its market. Hence the more perishable a commodity, the greater are the absolute barriers to its circulation time that its physical properties impose, and the less appropriate it is as an object of capitalist production. Capitalism can only deal in commodities of this kind in populous places, or to the extent that distances are reduced by the development of means of transport. The concentration of the production of an article in a few hands, however, and in a populous place, can create a relatively large market even for an article of this kind, as is the case with the big breweries, dairies, etc.

Kapitel 6

Die Zirkulationskosten

Capital's changes of form from commodity into money and from money into commodity are at the same time business transactions for the capitalist, acts of buying and selling. The time which these changes of form take for their completion exists subjectively, from the standpoint of the capitalist, as selling time and buying time, the time during which he functions as seller and buyer on the market. Just as the circulation time of capital forms a necessary part of its reproduction time, so the time during which the capitalist buys and sells, prowls around the market, forms a necessary part of the time in which he functions as a capitalist, i.e. as personified capital. It forms a part of his business hours.

Since it was assumed that commodities are bought and sold at their values, all that is involved in these acts is the conversion of the same value from one form into another - from the commodity form into the money form, and from the money form into the commodity form - a change of state. If the commodities are sold at their values, then the amounts of value in the hands of both buyer and seller remain unchanged; it is only the form of existence that has altered. if the commodities are not sold at their values, then the sum of converted values remains unaffected; what is a plus for one side is a minus for the other.

But the metamorphoses C-M and M-C are business transactions between buyer and seller; they need time to come to terms, the more so in so far as a struggle is involved here, in which each side seeks to get the better of the other. It is businessmen who face each other here, and 'when Greek meets Greek then comes the tug of war'. * The change of state costs time and labour-power, not to create value, but rather to bring about the conversion of the value from one form into the other, and so the reciprocal attempt to use this opportunity to appropriate an excess quantity of value does not change anything. This labour, increased by evil intent on either side, no more creates value than the labour that takes place in legal proceedings increases the value of the object in dispute. This labour - which is a necessary moment of the capitalist production process in its totality, and also includes circulation, or is included by it - behaves somewhat like the 'work of combustion' involved in setting light to a material that is used to produce heat. This work does not itself produce any heat, although it is a necessary moment of the combustion process. For example, in order to use coal as a fuel, I must combine it with oxygen, and for this purpose transform it from the solid into the gaseous state (for carbon dioxide, the result of the combustion, is coal in this state: F.E.), i.e. effect a change in its physical form of existence or physical state. The separation of the carbon molecules that were combined into a solid whole, and the breaking down of the carbon molecule itself into its individual atoms, must precede the new combination, and this costs a certain expenditure of energy which it not transformed into heat, but rather detracts from the heat. When the commodity owners are not capitalists, but rather independent direct producers, the time they spend on buying and selling is a deduction from their labour time, and they therefore always seek (in antiquity, as also in the Middle Ages: F.E.) to defer such operations to feast days.

The dimensions assumed by the conversion of commodities in the hands of capitalists can naturally not transform this labour, which does not create value, but only mediates a change in the form of value, into value-creating labour. Just as little can such a miracle of transsubstantiation proceed by a transposition, i.e. if the industrial capitalists, instead of themselves performing the 'work of combustion', make this into the exclusive business of third parties paid by them. These third parties will certainly not put their labour-power at the disposal of the capitalists for the sake of their blue eyes. It is similarly immaterial for the rent collector of a landlord or the porter at a bank that their labour does not add one iota to the magnitude of the value of the rent, nor to the gold pieces carried to another bank by the sackful. ¹

For the capitalist who has others to work for him, buying and selling is a major function. Since he appropriates the product of many people, on a larger social scale, so he has also to sell on such a scale, and later to transform money back again into the elements of production. Now, as before, the time taken up with buying and selling creates no value. An illusion is introduced here by the function of merchant's capital. But, without going into further detail, this much is clear from the start: if we have a function which, although in and for itself unproductive, is nevertheless a necessary moment of reproduction, then when this is transformed, through the division of labour, from the secondary activity of many into the exclusive activity of a few, into their special business, this does not change the character of the function itself. One merchant (considered here merely as the agent of the formal transformation of commodities, as mere buyer and seller) may, by way of his operations, shorten the buying and selling time for many producers. He should then be considered as a machine that reduces the expenditure of useless energy, or helps to set free production time. ²

In order to simplify the matter (since we shall only be considering the merchant as capitalist, and merchant's capital, later on), let us assume that this buying and selling agent is a man who sells his labour. He expends his labour-power and his labour time in the operations C-M and M-C. And hence he lives off this in the same way as someone else might live from spinning or making pills. He performs a necessary function, because the reproduction process itself includes unproductive functions. He works as well as the next man, but the content of his labour creates neither value nor products. He is himself part of the faux frais* of production. His usefulness does not lie in his transforming an unproductive function into a productive one, or unproductive labour into productive. It would be a miracle if a transformation of this kind could be brought about by such a transference of functions. He is useful rather because a smaller part of society's labour-power and labour time is now tied up in these unproductive functions. Still more. Let us assume that he is simply a wage-labourer, even if one of the better paid. Whatever his payment, as a wage-labourer he works part of the day for nothing. He may receive every day the value product of eight hours' labour, and function for ten. The two hours' surplus labour that he performs no more produce value than do his eight hours of necessary labour, although it is by means of the latter that a part of the social product is transferred to him. In the first place, both before and after, from the social point of view a person's labour-power is used up for ten hours in this mere circulation function. It is not available for anything else, including productive labour. Secondly, however, society does not count these two hours of surplus labour, although they are spent by the individual who performs them. Society does not appropriate by this means any additional product or value. But the costs of circulation that he represents are reduced by a fifth, from ten hours to eight. Society pays no equivalent for a fifth of this active circulation time whose agent he is. If it is the capitalist who employs these agents, then the circulation costs of his capital, which form a deduction from his receipts, are reduced by the non-payment of the two hours. For him, this is a positive profit, because the negative restriction on the valorization of his capital is reduced. As long as small independent commodity producers spend a part of their own time in buying and selling, this simply presents itself as time spent in the intervals between their productive function, or as a loss in their production time.

In all circumstances, the time taken here is a cost of circulation, which does not add anything to the values converted. It is a necessary cost for transferring these from the commodity form into the money form. In so far as the capitalist commodity producer appears as the agent of circulation, he is distinguished from the direct commodity producer only in that he sells and buys on a larger scale, and hence functions as circulation agent to a higher degree. But if the scale of his business forces or enables him to buy (hire) his own circulation agents as wage-labourers, this does not afef ct the substance of the phenomenon. Labour-power and labour-time must be spent to . a certain degree in the circulation process (in so far as this is a mere change of form). But this now appears as an additional outlay of capital; a part of the variable capital must be deployed in acquiring these labourpowers that function only in circulation. This capital advance creates neither products nor value. It proportionately reduces the scale on which the capital advanced functions productively. It is the same as if a part of the product was transformed into a machine that bought and sold the remaining part of the product. This machine means a deduction from the product. It is not involved in the production process, although it can reduce the labour-power, etc. spent on circulation. It simply forms a part of the circulation costs.

Besides the actual buying and selling, labour-time is spent on bookkeeping, which requires pens, ink, paper, desks and other office equipment as well as objectified labour. Thus it is spent in this function both as labour-power and as means of labour. In this connection, the same state of affairs obtains as with buying and selling time.

As a unity within its circuits, as value in process, whether within the production sphere or the two phases of the circulation sphere, it is only ideally that capital exists in the shape of money of account, at first in the head of the commodity producer, capitalist or otherwise. By way of book-keeping, which also includes the determination or reckoning of commodity prices (price calculation), the movement of capital is registered and controlled. The movement of production, and particularly of valorization - in which commodities figure only as bearers of value, as the names of things whose ideal value-existence is set down in money of account - thus receives a symbolic reflection in the imagination. As long as the individual commodity producer either keeps his accounts merely in his head (as the peasant does, for example; only capitalist agriculture produces the book-keeping farmer) or only keeps account of his expenses, receipts, dates of payment, etc. incidentally, outside his production time, it is obvious that this function of his, and the instruments of labour which he may use to perform it, such as paper, etc., represent an additional expenditure of labour-time and instruments of labour, which, although necessary, constitutes a deduction both from the time that he can spend productively, and from the instruments of labour that function in the actual production process and enter into the formation of products and value. ³ The nature of the function itself is in no way changed by the scale that it assumes by being concentrated in the hands of the capitalist commodity producer, and by appearing, not as the function of many small commodity producers, but as that of one capitalist, as one function within a large-scale production process; nor is it changed by being torn loose from the productive functions to which it is an adjunct and becoming the independent function of special agents who are exclusively entrusted with it.

The division of labour, with one function becoming independent in this way, does not make this into a product- or value-forming function if it is not so in itself, and thus was already so before it became independent. If a capitalist invests his capital for the first time, then he must invest one part in acquiring a book-keeper, etc. and in means of bookkeeping. If his capital is already functioning, in its continuous reproduction process, then he must constantly transform a part of the commodity product, by way of money, into a book-keeper, clerks, and so on. This part of the capital is withdrawn from the production process and belongs to the costs of circulation, as a deduction from the total yield (including the actual labour-power which is exclusively devoted to this function).

There is nevertheless a certain distinction between the costs arising from book-keeping or unproductive expenditure of labour-time on the one hand, and those of mere buying and selling time on the other. The latter arise simply from the particular social form of the production process, from the fact that it is a process of production of commodities. Book-keeping, however, as the supervision and the ideal recapitulation of the process, becomes ever more necessary the more the process takes place on a social scale and loses its purely individual character; it is thus more necessary in capitalist production than in the fragmented production of handicraftsmen and peasants, more necessary in communal production than in capitalist. The costs of book-keeping are however reduced with the concentration of production and in proportion to its increasing transformation into social book-keeping.

We are concerned here sunply with the general character of those circulation costs that arise from the merely formal metamorphosis. It would be superfluous to go into all their detailed forms. But how forms pertaining to the merely formal transformation of value, thus arising from the specific social form of the production process, forms which in the case of the individual commodity producer are only evanescent and scarcely noticeable moments that run alongside his production or are dovetailed in with it - how these may strike the eye as massive circu1ation costs is seen in the simple case of the receipt and dispensing of money, once this has become independent as an exclusive function of banks, etc., or of cashiers in individual businesses, and is concentrated on a large scale. What must be emphasized is that these circu1ation costs do not change their character with their altered form.

Whether a product is produced as a commodity or not, it is always a material form of wealth, a use-value, destined for individual or productive consumption. As a commodity, its value exists only ideally in the price, which does not affect its actual use form. But the fact that certain commodities, such as gold and silver, function as money and, as such, dwell exclusively in the circulation process (for they also remain in the circulation sphere as hoard, reserve, etc., even if only latently) is purely a product of the particu1ar social form of the production process, as a process of commodity production. Since, on the basis of capitalist production, the commodity is the general form of the product, the great mass of products are produced as commodities and must hence assume the money form; and since the mass of commodities, the part of the social wealth functioning as commodities, is constantly growing, so the quantity of the gold and silver that functions as a means of circulation, means of payment, reserve, etc. also increases. The commodities that function as money go neither into individual nor into productive consumption. They represent social labour fixed in a form in which it serves merely as a machine for circulation. Apart from the fact that a part of the social wealth is confined to this unproductive form, the wear and tear of money requires its steady replacement, or the transformation of more social labour - in the product form - into more gold and silver. These replacement costs are significant in nations where there is a developed capitalism, because the part of the wealth that is confined to the form of money is considerable. Gold and silver, as the money commodities, constitute for society costs of circulation that arise simply from the social form of production. They are faux frais of commodity production in general, which grow with the development of this production, and with capitalist production in particular. This is a part of the social wealth which has to be sacrificed to the circulation process. ⁴

Those circulation costs that proceed from the mere change in form of value, from circulation in its ideal sense, do not enter into the value of commodities. The portions of capital spent on them constitute mere deductions from the capital productively spent, as far as the capitalist is concerned. The circulation costs that we shall deal with now are different in nature. They can arise from production processes that are simply continued in the circulation sphere, and whose productive character is thus merely hidden by the circulation form. They may also be nothing but costs from the social point of view, unproductive expenditure of labour, either living or objectified, but precisely because of this they still have a value-forming effect for the individual capitalist, and form an addition to the selling price of his commodities. This follows from the simple fact that these costs differ between different individual capitals within the same production sphere. The act of adding them to the price of the commodity means that they become distributed in proportion to the degree to which they occur for the individual capitalist. But all labour that adds value can also add surplus-value and will always add surplus-value on the basis of capitalism, since the value that it forms is dependent on its own extent, and the surplus-value that it forms is dependent on the extent to which the capitalist pays for it. Thus while costs that make commodities dearer without increasing their usevalue are faux frais of production from the social point of view, for the individual capitalist they can constitute sources of enrichment. On the other hand, in so far as what they add to the price of the commodity merely distributes these circulation costs equally, they do not thereby cease to be unproductive in character. Insurance companies, for example, divide the losses of individual capitalists among the capitalist class. But this does not prevent the losses thus adjusted from being losses as before, from the standpoint of the total social capital.

During its existence as commodity capital, or its stay on the market, i.e. as long as it finds itself in the interval between the production process from which it emerges and the consumption process which it enters into, the product forms a commodity stock. As a commodity on the market, and hence in the form of a stock, commodity capital figures twice in each circuit, once as the commodity product of the actual capital in process whose circuit is under consideration; the other time as the commodity product of another capital that must be present on the market in order to be sold and transformed into productive capital. It is possible, of course, that this latter commodity capital is produced only to order. There is then an interruption until it has been produced. The flow of the production and reproduction process, however, requires that a mass of commodities (means of production) is constantly present on the market, i.e. forms a stock. Productive capital similarly includes the purchase of labour-power, and the money form is here only the value form of the means of subsistence that the worker must find for the greater part on the market. In the course of this sub-section we shall go into this in more detail. The point, however, is already established. Let us take up the standpoint of the capital value in process, which has been transformed into commodity product and must now be sold or transformed back into money, and which therefore functions for the time being as commodity capital on the market. The state in which it forms a stock is therefore an inexpedient and involuntary stay on the market. The more quickly it is sold, the more fluid the reproduction process. The delay in the formal transformation hinders the material change that must occur in the circuit of capital, and thus its further functioning as productive capital. On the other hand, the constant presence of com.. modities on the market, the commodity stock, appears for M-C as the condition for the flow of the reproduction process and for the invest.. ment of new or additional capital.

The persistence of commodity capital as a commodity stock requires buildings, stores, containers, warehouses, i.e. an outlay of constant capital; it equally requires that payment be made for the labour-power employed in placing the commodities in their containers. Furthermore, commodities decay, and are subject to the damaging influence of the elements. Additional capital must thus be expended to protect the11l from this, partly in objective form as means of labour, and partly in labour-power. ⁵

The existence of capital in its form as commodity capital, and hence, as a commodity stock, gives rise to costs that, since they do not pertain to the production sphere, count as costs of circulation. These circulation costs are distinguished from those mentioned under heading 1 inasmuch as they do enter into the value of commodities to a certain extent, and thus make the commodities dearer. Under all circumstances, capital and labour-power which serve to maintain and store the commodity stock are withdrawn from the direct production process. On the other hand, the capital employed here, including labour-power as a component of the capital, must be replaced out of the social product. Hence this outlay has the same effect as a reduction in the productivity of labour, so that a greater quantity of capital and labour is required to obtain a specific useful effect. These are simply expenses.

In so far as the costs of circulation made necessary by the formation of the commodity stock arise solely from the time taken to transform existing values from the commodity form into the money form, i.e. only from the specific social form of the production process (only from the fact that the product is produced as a commodity and must therefore also pass through a transformation into money), they share exactly the same character as the circulation costs enumerated under heading 1 .

On the other hand, however, the value of the commodities is conserved, or increased, only because the use-value, the product itself, is transferred under certain objective conditions that cost an, outlay of capital, and subjected to operations in which additional labour works on the use-values. The calculation of the commodity values (the book-keeping for this process) and the buying and selling, on the contrary, do not operate on the use-value in which the commodity value exists. They are only concerned with its form. Thus although in the case assumed here these expenses of stock formation (which is here involuntary) arise purely from a delay in the change of form and from the necessity for this change, they are nevertheless distinguished from the expenses under heading 1 in that their actual object is not the formal transformation of value, but the conservation of the value which exists in the commodity as a product, a use-value, and hence can be conserved only by conserving the product, the use-value itself. The use-value is not increased or raised; on the contrary, it declines. But its decline is restricted, and it itself is conserved. The value that is advanced and exists in the commodity is also not increased here. But new labour, both objectified and living, is added to it.

We must now investigate how far these expenses proceed from the particular character of commodity production in general, and how far from commodity production in its universal, absolute form, i.e. capitalist commodity production; how far, too, they are common to all social production and simply assume a particular shape, a specific form of appearance, within capitalist production.

Adam Smith put forward the incredible opinion that the formation of a stock is a phenomenon peculiar to capitalist production. ⁶ Later economists, e.g. Lalor, stressed on the contrary that with the development of capitalist production, stock formation declines. Sismondi even regarded this as one of the negative features of capitalist production.

In point of fact, stock exists in three forms: in the form of productive capital, in the form of the individual consumption fund and in the form of the commodity stock or commodity capital. Stock declines relatively in the one form when it increases in the other, although its absolute size may grow simultaneously in all three forms.

It is clear from the start that, where production is oriented directly towards the satisfaction of the producers' own requirements, and only a small portion of goods are produced for exchange or sale, i.e. where the social product does not assume the commodity form, or does so only to a small extent, the stock in the form of commodity, the commodity stock, forms only a small and evanescent part of wealth. Here, however, the consumption fund, i.e. the fund of means of subsistence, is relatively large. One has only to consider the peasant economy of antiquity. Here an overwhelming part of the product was transformed directly, without forming a commodity stock, into a stock of means of production or means of subsistence, precisely because it remained in the hands of its possessor. Because it did not assume the form of a commodity stock, Adam Smith held that no stock existed in societies based on this mode of production. Adam Smith thus confused the form of stock with the stock itself, and believed that society previously lived from hand to mouth, abandoning itself to the hazards of the next day. ⁷ This is a childish misunderstanding.

Stock in the form of productive capital exists as means of production that are already engaged in the production process, or at least in the hands of the producer, i.e. latently already in the production process. We have seen above that as the productivity of labour develops, and . thus with the development of the capitalist mode of production - which develops the social productivity of labour more than all previous modes of production - the mass of means of production that are incorporated once and for all in the process in the form of means of labour, and function repeatedly in it over a longer or shorter period (buildings, machines, etc.) constantly grows, and that its growth is both premise and effect of the development of the social productive power of labour. The growth of wealth in this form, which is not only absolute but also relative (cf. Volume 1, Chapter 25, 2), is particularly characteristic of the capitalist mode of production. The material forms of existence of the constant capital, however, the means of production, do not consist only of such means of labour, but also of material for labour at the most varied stages of elaboration, as well as ancillary materials. As the scale of production grows, and the productive power of labour grows through cooperation, division of labour, machinery, etc., so does the mass of raw material, ancillarIes, etc. that go into the daily reproduction process. These elements must be ready to hand at the place of production. The extent of this stock in the form of productive capital thus grows absolutely. In order for the process to keep flowing - quite apart from whether this stock can be renewed daily or only at definite intervals - there must always be a greater store of raw material, etc. at the place of production than is used up daily or weekly, for example. The continuity of the process requires that the existence of its preconditions should depend neither on the possible interruption of daily purchases, nor on whether the commodity product is sold daily or weekly, and can therefore only irregularly be transformed back into its elements of production. But it is clear that the degree to which productive capital is latent or forms a stock can difef r very greatly. It makes a great difference, for example, whether the mill-owner has to have sufficient cotton or coal on hand for three months, or only for one. We can see that this stock can decrease relatively even though it increases in absolute terms.

This depends on various conditions which essentially all derive from the greater speed, regularity and certainty with which the necessary mass of raw material can be constantly supplied in such a way that no interruption arises. The less these conditions are fulfilel d, and the less therefore the certainty, regularity and speed of the supply, the greater must be the latent part of the productive capital, i.e. the stock of raw materials, etc. in the hands of the producer and still waiting to be worked up. These conditions stand in inverse proportion to the level of development of capitalist production, and thus of the productive power of social labour. And so too, therefore, does the stock in this form.

But what appears here as a decline in the stock (e.g. with Lalor) is in part only a decline of stock in the form of commodity capital or of commodity stock proper; i.e. a mere change of form of the same stock. For example, if a great mass of coal is produced every day in the country in question, i.e. if the scale and intensity of coal production is large, then the mill-owner does not need a great store of coal in order to secure the continuity of his production. The constant and certain renewal of the coal supply makes this superfluous. Secondly, the speed with which the product of one process can be transferer d to another process as means of production depends on the development of the means of transport and communication. The cheapness of transport plays a great role in this connection. The constantly repeated transporta.. tion of coal, for example, from the mine to the spinning mill will be dearer than the storage of a larger amount of coal for a longer period, if transport is relatively cheap. The two circumstances considered here proceed from the production process itself. The less dependent the mill-owner is for the renewal of his stocks of cotton, coal, etc. on the direct sale of his yarn - and the more developed the credit system, the smaller this direct dependence - the smaller the relative size of these stocks need be, in order to secure a continuous production of yarn independent of the accidents of its sale. Fourthly, however, many raw materials, semi-finished goods, etc. require lengthy periods of time for their production, and this holds in particular for all raw materials provided by agriculture. If there is to be no interruption of the production process, then a definite stock of these must be present for the whole period of time in which new products cannot replace old. If this stock in the hands of the industrial capitalist declines, this only means that it increases in the form of a commodity stock in the hands of the merchant. The development of the means of transport, for example, permits cotton lying in the import docks to be quickly delivered from Liverpool to Manchester, so that the manufacturer can renew his stocks of cotton in relatively small portions according to his needs. But then the same cotton exists in even greater amounts as a commodity stock in the hands of the Liverpool merchants. There is thus simply a change in the form of the stock, which Lalor and others have overlooked. If we consider the social capital, there is the same quantity of products as before in the form of stock. For an individual country, the scale on which the quantity needed for the year, for example, must be held ready, declines with the development of the means of transport. If there are many steamships and sailing ships plying between America and Britain, then the opportunities for Britain to renew its cotton stock are increased, and thus the average volume of the cotton stock that Britain must keep in store declines. The development of the world market and the consequent multiplication of sources of supply for the same article has the same effect. The article is supplied bit by bit from different countries and at difef rent points in time.

We have already seen how, on the basis of capitalist production, the commodity becomes the general form of the product, and the more so, the more this production develops in scale and depth. Thus a far greater part of the product exists as a commodity, even at the same scale of production, in comparison either with earlier modes of production, or with the capitalist mode of production itself at a less developed stage. But every commodity (and thus also every commodity capital, which is simply a commodity, even if a commodity as the form of existence of capital value), in so far as it does not directly pass from the sphere of its production into productive or individual consumption, and finds itself on the market during the interval, forms an element of the commodity stock. In and for itself - assuming the scale of production is constant - the commodity stock therefore grows with capitalist production. We have already seen that this is only a change of form for the stock, i.e. that the stock increases in commodity form because it decreases in the form of direct production or consumption stock. There is simply a changed social form of the stock. If at the same time there is an increase not only in the relative size of the commodity stock, in relation to the total social product, but also in its absolute size, this is because the volume of the total product increases with capitalist production.

As capitalist production develops, the scale of production is determined to an ever lesser degree by the immediate demand for the product, and to an ever greater degree by the scale of the capital which the individual capitalist has at his disposal, by his capital's drive for valorization and the need of his production process for continuity and extension. The mass of products from every particular branch of production that are on the market as commodities, or seek an outlet, necessarily grows together with this. The mass of capital tied up for a shorter or longer time in the form of commodity capital grows, and hence the commodity stock grows as well.

Ultimately, most members of the society are transformed into wagelabourers, people who live from hand to mouth, who receive their wages by the week and spend them by the day, and must thus find their means of subsistence available as a stock. However rapidly the particular elements of this stock may flow, a part of them must always stand still in order for the stock to remain in motion.

All these moments arise out of the form of production, and the changes of form which are included in it, and which the product must pass through in the circulation process.

Whatever the social form of the stock of products, its storage involves costs: buildings, containers, etc. which form receptacles for the product; similarly means of production and labour, more or less according to the nature of the product, which must be spent · to ward off damaging influences. The more these stocks are socially concentrated, the smaller, relatively speaking, are the costs. These outlays always form part of social labour, whether in objectified or living form - thus in the capitalist form they are outlays of capital - which do not go towards the formation of the product itself, and are thus deductions from it. They are necessary expenditures of social wealth, for they are the costs of conserving the social product, whether its existence as an element of the commodity stock arises merely from the social form of production, i.e. from the commodity form and its necessary transformations, or whether we consider the commodity stock simply as a special form of the stock of products common to all societies, even if not in the form of a commodity stock, this particular form of stock pertaining to the circulation process.

The question now arises as to what extent these expenses enter into the value of commodities.

If the capitalist has transformed the capital he advanced in means of production and labour-power into products, into a certain mass of commodities ready for sale, and these remain in store unsold, then it is not only the valorization process of his capital that is held up during this time. The expenditures that the conservation of this stock requires in buildings, additional labour, etc. form a positive loss. The eventual purchaser would laugh at the capitalist if he said: 'I could not sell my commodity for six months, and it not only cost me so and so much in idle capital to maintain it for these six months, but also caused expenses x.' 'So much the worse for you,' the buyer will say, 'for next to you there is another seller whose commodity was finished only yesterday. Your commodity is evidently a white elephant, and probably more or less damaged by the ravages of time. You must therefore sell cheaper than your rival.' Whether the commodity producer is the real producer of his commodity, or its capitalist producer, and therefore merely the representative of the real producer, in no way affects the conditions of life of the commodity. He has to transform his article into money. The expenses it cost him to maintain it in its commodity form pertain to his own individual experience, and do not interest the buyer of the commodity. The latter does not pay him for the circulation time of his commodity. Even if the capitalist deliberately keeps his commodity off the market, in times of a real or anticipated revolution in values, it depends on whether this revolution actually comes about, on the correctness or incorrectness of his speculation, whether he realizes his additional expenses. The revolution in values is not the result of his expenses. Thus in so far as the formation of a stock is a hold-up in circulation, the expenses occasioned by it add no value to the commodity. On the other hand, there can be no stock without a delay in the circulation sphere, without the capital persisting for a longer or shorter period in its commodity form; thus there can be no stock without a hold-up in circulation, just as no money can circulate without the fortp.ation of a money reserve. That is to say, without the commodity stock, no commodity circulation. If the capitalist does not encounter this necessity in C'-M', then he encounters it in M-C; not for his own commodity capital, but for the commodity capital of other capitalists, who produce means of production for him and means of subsistence for his workers. .

Whether the formation of a stock is voluntary or involuntary, i.e. whether the commodity producer deliberately builds up a stock or whether his commodities form a stock as a result of the resistance that the circumstances of the circulation process itself oppose to their sale, makes no essential difference to the matter. Yet it is useful to know, as a contribution towards solving this question, what it is that distinguishes voluntary from involuntary stock formation. The involuntary formation of a stock arises from, or is identical with, a hold-up in circulation that is independent of the knowledge of the commodity producer and goes against his intentions. What characterizes voluntary stock formation? Here the seller still attempts to get rid of his commodities as fast as possible. He still offers his product for sale as a commodity. If he were to withdraw it from sale, it would form only a potential (δυνάμει) element of the commodity stock, and not an actual (ενεργείᾳ) one. The commodity as such is still for him simply the bearer of its exchangevalue, and as such it can only have its effect by and through shedding its commodity form and assuming the money form.

The commodity stock must have a certain volume in order to satisfy the scale of demand over a given period. The continual extension of the circle of buyers is taken into account in this connection. In order to last for one day, for example, one part of the commodities on the market must persist in the commodity form, while the other part flows and is transformed into money. Of course the part that stands still in this way steadily declines, as the scale of the stock itself declines, until it is finally all sold. This stagnation of commodities is thus taken into account here as a necessary condition for their sale. Moreover, it must be greater in scale than the average sale or the average demand, otherwise excesses above this average could not be satisfied. On the other hand, the stock must be constantly renewed, because it is constantly disappearing. In the last instance, this renewal can derive only from production, from a supply of the commodity. It is immaterial whether this comes from abroad or not. The renewal depends on the periods that the commodities need for their reproduction. The stock of commodities must be adequate for this length of time. The fact that this stock does not remain in the hands of the original producers, but runs through various reservoirs, from the large-scale merchant to the retail trader, changes only the appearance, and not the thing itself. From the social point of view, a part of the capital still exists in the form of commodity stock, as long as the commodity has not entered into productive or individual consumption. The producer himself attempts to have an inventory adequate for his average demand, in order not to be directly dependent on production, and to secure himself a constant circle of customers. The production periods give rise to dates of purchase, and the commodity forms a stock for a longer or shorter period of time before it can be replaced by new items of the same kind. It is only by way of this stock formation that the permanence and continuity of the circulation process is ensured, and hence that of the reproduction process which includes the circulation process.

We must remember that C'-M' can be completed for the producer of C even though C is still on the market. If the producer himself intended to keep his own commodity in store until it was sold to the final consumer, he would have to set in motion a double capital, once as producer of the commodity, the other time as merchant. As far as the commodity itself is concerned - whether it is considered as an individual commodity or as a component part of the social capital - it makes no difference to the situation whether the expenses of stock formation fall onto its producers or onto a series of merchants from A to Z.

In as much as the commodity stock is nothing more than the commodity form of the stock that would still exist on the given scale of social production either as productive stock (latent production fund) or as a consumption fund (reserve of means of consumption), if it did not exist as a commodity stock, the expenses required to maintain the stock, that is the expenses of stock formation - i.e. the objectified or living labour spent on this - are merely the transposed expenses of maintaining the social production fund and the social consumption fund. The increase in the value of the commodity to which they give rise simply distributes these expenses proportionately between the various commodities, as they are different for different sorts of commodity. The expenses of stock formation continue to be deductions from the social wealth, even though they are a condition of its existence.

It is only in so far as the commodity stock is a condition of commodity circulation and itself a form that has necessarily arisen in commodity circulation, in so far therefore as this apparent stagnation is a form of the flow itself, that it is normal. But once the commodities lingering in their circulation stores fail to make room for the incoming wave of production, and the stores are overfilled, the commodity stock expands as a result of the stagnation of circulation, just as hoards grow if the money circulation stagnates. It is quite immaterial here whether this stagnation takes place in the storeroom of the industrial capitalist or the warehouse of the merchant. The commodity stock is then not a condition of uninterrupted sale, but a consequence of the unsaleability of the commodities. The expenses remain the same, but as they arise purely from the form, i.e. from the necessity of transforming the commodities into money, and the difcfi ulty of this metamorphosis, they do not enter into the value of the commodities, but form deductions, a loss of value in the realization of value. Since the normal and the abnormal forms of the stock are not distinguished in their form, and both are stagnations of circulation, the phenomena can be confused, and may deceive the agents of production themselves all the more, in that it is possible for the producer to feel that the circulation process of his capital is occurring, that it is in flux, even though the circulation of his commodities, which have passed into the hands of the merchants, is stagnating. If the extent of production increases, then, other circumstances remaining the same, so does the volume of the commodity stock. It is then renewed and absorbed just as quickly, but on a greater scale. The rise in the volume of the commodity stock as a result of a stagnation in circulation can thus be mistaken for a symptom of an expansion in the reproduction process, particularly if the real movement is mystified by the development of the credit system.

The expenses of stock formation consist of (1) a quantitative reduction in the mass of the product (e.g. with stocks of flour); (2) a deterioration in quality; (3) the objectified and living labour required to conserve the stock.

It is not necessary to go into all the details of the costs of circulation here, such as packing, sorting, etc. The general law is that all circulation costs that arise simply from a change in form of the commodity cannot add any value to it. They are simply costs involved in realizing the value or transferring it from one form into another. The capital expended in these costs (including the labour it commands) belongs to the faux frais of capitalist production. The replacement of these costs must come from the surplus product, and from the standpoint of the capitalist class as a whole it forms a deduction of surplus-value or surplus product, in just the same way as the time that a worker needs to buy his means of subsistence is lost time for him. Transport costs, however, play too important a role not to be briefly considered here.

Within the circuit of capital and the commodity metamorphoses that form a section of it, the metabolism* of social labour takes place. This metabolism may require a motion of the products in space, their real movement from one location to another. But circulation of commodities can also take place without their physical movement, as can the transport of products without commodity circulation, even without direct exchange of products. A house that is sold by A to B circulates as a commodity, but it does not get up and walk. Movable commodity values, such as cotton or pig-iron, can remain in the same warehouse while they undergo dozens of circulation processes, and are bought and resold by speculators. ⁸ What actually moves here is the property title to the thing and not the thing itself. In the realm of the Incas, on the other hand, the transport industry played a major role, although the social product neither circulated as a commodity nor was distributed by means of exchange.

If the transport industry therefore appears as a cause of circulation costs on the basis of capitalist production, this particular form of appearance in no way alters the substance of the matter.

The quantity of products is not increased by their transport. The change in their natural properties that may be effected by transport is also, certain exceptions apart, not an intended useful effect, but rather an unavoidable evil. But the use-value of things is realized only in their consumption, and their consumption may make a change of location necessary, and thus also the additional production process of the transport industry. The productive capital invested in this industry thus adds value to the products transported, partly through the value carried over from the means of transport, partly through the value added by the work of transport. This latter addition of value can be replacement of wages.

Within every production process, the change of location. of the object of labour and the means of labour and labour-power needed for this plays a major role; for instance, cotton that is moved from the carding shop into the spinning shed, coal lifted from the pit to the surface. The transfer of the finished product as a finished commodity from one separate place of production to another a certain distance away shows the same phenomenon, only on a larger scale. The transport of products from one place of production to another is followed by that of the finished products from the sphere of production to the sphere of consumption. The product is ready for consumption only when it has completed this movement.

As we have already seen, it is a general law of commodity production that the productivity of labour and the value it creates stand in inverse proportion. This holds for the transport industry as much as any other. The smaller the quantity of labour, dead and living, that is required to transport a commodity for a given distance, the greater the productive power of the labour, and vice versa. ⁹

The absolute magnitude of value added by the transport of commodities stands in inverse proportion to the productive power of the transport industry and in direct proportion to the , distance to be covered, other circumstances remaining the same.

The relative part of value that transport costs add to the price of the commodity, under otherwise equal circumstances, stands in direct proportion to their size and weight. The modifying circumstances are numerous. Transport requires, for example, greater or lesser measures of precaution, hence more or less expenditure of labour and means of labour, according to the relative fragility, perishability and explosiveness of the article. The railway magnates have shown greater genius in inventing fantastic species than have botanists or zoologists. The classification of goods on the British railways, for example, fills volumes, and rests for its general principle on the tendency to transform the variegated natural properties of goods into an equal number of transportation ailments and pretexts for obligatory impositions:

'Glass, which was formerly worth £11 per crate, is now worth only £2 since the improvements which have taken place in manufactures, and since the abolition of the duty; but the rate for carriage is the same as it was formerly, and higher than it was previously, when carried by canal. Formerly, manufacturers inform me that they had glass and glass wares for the plumbers' trade carried at about lOs. per ton, within 50 miles of Birmingham. At the present time, the rate to cover risk of breakage, which we can very rarely get allowed, is three times that amount . . . The companies always resist any claim that is made for breakages.'¹⁰

Moreover, the fact that the relative share that transport costs add to the value of an article stands in inverse proportion to its value is made by the railway magnates into a special reason for taxing an article in direct proportion to its value. The complaints of the industrialists and merchants on this score are repeated on every page of the evidence in the above-quoted report.

The capitalist mode of production reduces the transport costs for the mm individual co odity by developing the means of transport and communication, as well as by concentrating transport - i.e. by increasing its scale. It increases the part of social labour, both living and objectified, that is spent on commodity transport, firstly by transforming the great majority of all products into commodities, and then by replacing local by distant markets.

The 'circulating' of commodities, i.e. their actual course in space, can be resolved into the transport of commodities. The transport industry forms on the one hand an independent branch of production, and hence a particular sphere for the investment of productive capital. On the other hand it is distinguished by its appearance as the continuation of a production process within the circulation process and for the circulation process.

Kapitel 7

Umschlagszeit und Umschlagszahl

As we have seen, the overall time of circulation of a given capital is the sum of its circulation time proper and its production time. It is the period of time that elapses from the moment that the capital value is advanced in a particular form until the return of the capital value in process in the same form.

The specific purpose of capitalist production is always the valorization of the value advanced, whether this value is advanced in its independent form, i.e. the money form, or in commodities, in which case its value form only possesses an ideal independence in the price of the commodities advanced. In both cases, this capital value passes through different forms of existence in the course of its circuit. Its identity with itself is established in the capitalist's ledger, or in the form of money of account.

Whether we take the form M . . . M' or the form P . . . P, both these forms include the following facts: (1) the value advanced functions as capital value and is valorized; (2) after describing its process, it returns to the form in which this process began.

In M . . . M', both the valorization of M, the value advanced, and the return of the capital to this form (the money form), are readily apparent. But the same thing also takes place in the second form. For the starting-point of P is the presence of the elements of production, commodities of a given value. This form includes the valorization of this value (C' and M') and its return to its original form, since in the second P the value advanced once again possesses the form of the elements of production in which it was originally advanced.

As we saw in the previous volume:

'If production has a capitalist form, so too will reproduction. Just as in the capitalist mode of production the labour process appears only as a means towards the process of valorization, so in the case of reproduction it appears only as a means of reproducing the value advanced as capital, i.e. as self-valorizing value' (Volume 1, Chapter 23, p. 711).

The three forms (I) M . . . M', (II) P . . . P, and (III) C' . . . C' are distinguished in the following ways. In form II (P . . . P) the repetition of the process, the process of reproduction, is expressed as a reality, whereas in form I it is only a possibility. Both of these, however, are distinguished from form III in so far as the capital value advanced – whether as money, or in the shape of the material elements of production – forms the starting-point and hence also the point of return. In M . . . M' the return is M' = M+m. If the process is repeated on the same scale, then M again forms the starting-point; m does not enter into it, but simply shows us that although M has been valorized as capital and thus created a surplus-value, it has cast this surplus-value off. In the form P . . . P, the capital value P advanced in the form of the elements of production forms the point of departure. The form includes its valorization. In the case of simple reproduction, it is the same capital value that begins its process again in the same form. In the case of accumulation, P' (possessing a value of M' or C') now starts the process as an increased capital value. But the process still begins with capital value advanced in the original form, even if with a greater value than previously. In form III, however, the capital value does not begin the process as capital value advanced, but as capital value already valorized, as the total wealth existing in the form of commodities, of which the capital value advanced forms only a part. This latter form is important for Part Three of the present volume, where the movement of individual capitals will be dealt with in its relationship with the movement of the total social capital. But it cannot be used for the turnover of capital, which always begins with the advance of capital value, in the form either of money or of commodities, and always requires the return of the circling capital value in the form in which it was advanced. Out of circuits I and II, the former will be adhered to in so far as the influence of the turnover on the formation of surplus-value is the main thing under consideration; the latter in so far as its influence on the formation of the product is concerned.

Just as the economists have rarely distinguished between the different forms of the circuit, so too they have rarely considered these separately in connection with the turnover of capital. They have generally concentrated on the form M . . . M' because it is this that dominates the individual capitalist and is used by him in his calculations, even if money forms the starting-point only in the shape of money of account. Certain others proceed from outlays in the form of elements of production, finishing with the receipt of returns, without even mentioning the form of these returns, whether they are in commodities or money. For example:

'The Economic Cycle . . . [is] the whole course of production, from the time that outlays are made till returns are received. In agriculture, seed-time is its commencement, and harvesting its ending' (S. P. Newman, Elements of Political Economy, Andover and New York, p. 81).

Others begin with C' (form III):

'The world of trade may be conceived to revolve in what we shall call an economic cycle, which accomplishes one revolution by business, coming round again, through its successive transactions, to the point from which it set out. Its commencement may be dated from the point at which the capitalist has obtained those returns by which his capital is replaced to him: whence he proceeds anew to engage his workmen; to distribute among them, in wages, their maintenance, or rather, the power of lifting it; to obtain from them, in finished work, the articles in which he specially deals; to bring these articles to market and there terminate the orbit of one set of movements, by effecting a sale, and receiving, in its proceeds, a return for the whole outlays of the period' (T. Chalmers, On Political Economy, 2nd edn, Glasgow, 1832, p. 85).

When the entire capital value that the individual capitalist invests in one branch of production or other has described its cyclical movement, it exists once again in its original form and can then repeat the same process. It has to repeat it, if the value is to be perpetuated and valorized as capital value. In the life of the capital, the individual circuit forms only a section that is constantly repeated, i.e. a period. At the close of the period M . . . M', the capital exists again in the form of money capital and passes once more through the series of changes of form that constitute its process of reproduction and valorization. At the close of the period P . . . P, the capital exists again in the form of the elements of production which constitute the premise of its repeated circuit. The circuit of capital, when this is taken not as an isolated act but as a periodic process, is called its turnover. The duration of this turnover is given by the sum of its production time and its circulation time. This period of time forms the capital's turnover time. It thus measures the interval between one cyclical period of the total capital value and the next; the periodicity in the capital's life-process, or, if you like, the time required for the renewal and repetition of the valorization and production process of the same capital value.

If we disregard the individual occurrences that may accelerate or shorten the turnover time of an individual capital, the turnover times of capitals differ according to their different spheres of investment.

As the working day forms the natural measuring unit for the function of labour-power, so the year forms the natural measuring unit for the turnovers of capital in process. The natural basis for this measurement is that the most important food crops in the temperate zone, the native ground of capitalist production, are annual products.

If we call the year, as measurement unit of the turnover time, U, the turnover time of a particular capital u, and the number of its turnovers n, then n = U/u. If the turnover time u is three months, for example, then n = 12/3 = 4; the capital completes four turnovers in a year, or turns over four times. If u = 18 months, then n = 12/18 = 2/3; the capital only gets through two thirds of its turnover time in one year. If the turnover time amounts to several years, then it is reckoned in terms of multiples of a year.

For the capitalist, the turnover time of his capital is the time for which he has to advance his capital in order for this to be valorized and for him to receive it back in its original shape.

Before we investigate more closely the influence of turnover on the production and valorization process, we have to consider two new forms which capital obtains as a result of the circulation process, and which affect the form of its turnover.

Kapitel 8

Fixes Kapital und zirkulierendes Kapital

We saw in Volume 1, Chapter 8, that one part of the constant capital maintains the specific use-form in which it enters the production process, over and against the products that it helps to fashion. It continues to perform the same functions over a shorter or longer period, in a series of repeated labour processes. Examples of this are factory buildings, machines, etc. - in short, everything that we collect together under the description means of labour. This part of the constant capital gives up value to the product in proportion to the exchange-value that it loses together with its use-value. The extent to which the value of such a means of production is given up or transferred to the product that it helps to fashion is determined by an average calculation; it is measured by the average duration of its function, from the time that it enters the production process as means of production to the time it is completely used up, is dead, and has to be replaced or reproduced by a new item of the same kind.

The peculiarity of this part of the constant capital, the means of labour in the strict sense, is this:

A part of the capital has been advanced in a form of constant capital, i.e. means of production, which then function as factors of the labour process so long as they maintain the independent use-shape with which they entered it. The finished product, and thus also the elements of its formation, in so far as they are transformed into the product, is ejected from the production process, and passes as a commodity from the sphere of production into that of circulation. The means of labour, on the other hand, never leave the production sphere once they have stepped into it. Their function confines them firmly within it. A part of the capital value advanced is fixed in this form, which is determined by the function of the means of labour in the process. As a means of labour functions and is used up, one part of its value passes over to the product, while another part remains fixed in the means of labour and hence in the production process. The value fixed in this way steadily declines, until the means of labour is worn out and has therefore distributed its value, in a longer or shorter period, over the volume of products that has emerged from a series of continually repeated labour processes. As long as a means oflabour still remains effective, and does not yet have to be replaced by a new item of the same kind, some constant capital value remains fixed in it, while another part of the value originally fixed in it passes over to the product and thus circulates as a component of the commodity stock. The longer the means of labour lasts and the more slowly it wears out, the longer the constant capital value remains fixed in this use-fortn. But whatever its degree of durability, the proportion in which it gives up value is always in inverse ratio to the overall duration of its function. Iftwo machines are ofequal value, but one ofthem wears out in five years and the other in ten, then the first gives up twice as much value in the same space of time as the second does.

The part of the capital value that is fixed in the means of labour circulates, just like any other part. As we have seen, the whole of the capital value is in constant circulation, and in this sense, therefore, all capital is circulating capital. But the circulation of the part ofthe capital considered here is a peculiar one. In the first place, it does not circulate in its use form. It is rather its value that circulates, and this does so gradually, bit by bit, in the degree to which it is transferred to the product that circulates as a commodity. A part of its value always remains fixed in it as long as it continues to function, and remains distinct from the commodities that it helps to produce. This peculiarity is what gives this part of the constant capital the form of fixed capital. All other material components of the capital advanced in the production process, on the other hand, form, by contrast to it, circulating or fluid capital.

There is a further part of the means of production - those ancillaries that are consumed by the means of labour proper as they function, such as coal by the steam engine, or which only support the action, such as gas forlighting,etc.,which also do not enter the product in their material form. It is only their value that constitutes part of the value of the product. The product circulates their value in its own circulation, and they have this in common with fixed capital. But they are completely consumed in every labour process that they enter into, and therefore, with each new labour process, they must be completely replaced by new items of the same kind. They do not preserve their independent use- shape as they function. And so no part of the capital value, either, remains fixed in their old use-shape, their natural form. The fact that this part of the ancillaries does not materially enter into the product, but enters the value of the product only according to its own value, and the related fact that the function of these materials is confined within the sphere of production, has misled economists such as Ramsay (who at the same time confuses fixed and constant capital) into applying to them the category of fixed capital.

The part of the means of production that enters the product materially, i.e. raw materials, etc., thereby receives, to some extent, a form in which it can later enter individual consumption as a means of enjoyment. Means of labour, for their part, the material bearers of fixed capital, are consumed only productively, and cannot enter individual consumption, since they do not enter the product or use-value which they help to fashion, butrather maintain their independent shape vis-a.-vis it until they are completely worn out. An exception to this is provided by the means of transport. The use-effect that these produce in their productive function, i.e. during their stay in the sphere of production - the change of location - simultaneously enters individual consumption, e.g. that of the traveller. The latter then pays for their use just as he pays for the use of other means of consumption. As we have seen, the distinction between raw material and ancillaries can become blurred, as in the manufacture ofchemicals, for example.tThe same is true withthe distinction between means of labour on the one hand, and ancillaries and raw materials on the other. In agriculture, for instance, the materials added to improve the soil partly enter the plant product as formative elements. Their effect, however, is spread over a fairly long period, e.g. four to five years. One part of these, therefore, enters the product materially, and thus immediately transfers its value to it, while another part remains fixed in its old use-form, so that its value does too. It continues to exist as means of production and hence receives the form of fixed capital. An ox, as a draught animal, is fixed capital. If it is eaten, however, it no longer functions either as a means of labour, or as fixed capital.

The quality that gives a part of the capital value spent on means of production the character of fixed capital, lies exclusively in the specific manner in which this value circulates. This particular manner of circulation arises from the particular way in which the means of labour gives up its value to the product, or acts to form value during the production process. This in turn arises from the special way in which the means of labour function in the labour process.

We know that the same use-value that emerges from one labour process in the shape of a product can enter another labour process as means of production. It is only the function of a product as a means of labour in the production process that makes it fixed capital. It is in no way fixed capital in itself, just as it emerges from a process. A machine that is the product and thus the commodity of a machine-builder is part of his commodity capital. It only becomes fixed capital in the hands of its buyer, the capitalist who employs it productively.

Assuming that all other circumstances remain the same, the degree of fixedness grows with the durability of the means of labour. On this durability depends the size of the difference between the capital value fixed in means of labour, and the part of this value that is given up to the product in repeated labour processes. The more slowly this value is given up - and the means of labour gives up value with each repetition of the same labour process - the greater is the capital still fixed, and the greater the difference between the capital employed in the production process and the capital consumed in it. Once this difference has disappeared, the means of labour has lived out its time, and lost its value together with its use-value. It has ceased to be a bearer of value. Since the means of labour, like every other material bearer of constant capital, gives up value to the product only to the extent that it loses its value together with its use-value, then the longer it lasts out in the production process, the longer is the period for which constant capital remains fixed in it.

If a means of production which is not a means of labour in the strict sense (e.g. ancillaries, raw material, semi-finished goods, etc.) behaves with respect to the way it gives up value and hence to the mode of circulation of its value in the same way as the means of labour, then it is also a material bearer, a form of existence, of fixed capital. This is the case with the alreadymentioned improvements to the soil, which put into it chemical components whose effect extends over several periods of production or several years. Here, one part of the value continues to exist alongside the product in its independent shape, or in the shape of fixed capital, while another portion of value is given up to the product and hence circulates with it. In a case like this, it is not only a part of the value of the fixed capital that enters the product, but also the use-value, the substance, in which this portion of value exists.

Besides their basic error, their confusion of the categories of fixed and circulating capital with the categories of constant and variable capital, the confusion in the demarcation of concepts made by previous economists rests primarily on the following points:

Firstly, certain properties that characterize the means of labour materially are made into direct properties of fixed capital, e.g. physical immobility, such as that of a house. But it is always easy to show that other means of labour, which are also as such fixed capital, ships for example, have the opposite property, i.e. physical mobility.

Alternatively, the formal economic characteristic that arises from the circulation of value is confused with a concrete [dinglich] property; as if things, which are never capital at all in themselves, could already in themselves and by nature be capital in a definite form, fixed or circulating. We saw in Chapter 7 of Volume 1 that the means of production in any labour process, irrespective of the social conditions under which it is pursued, are divisible into means of labour and object of labour. It is only within the capitalist mode of production, however, that the two become capital, in fact 'productive capital' as defined in Part One. Here the distinction between means of labour and object of labour which is based in the nature of the labour process itself is reflected in the new form of the distinction between fixed capital and circulating capital. It is only in this way that a thing that functions as means of labour becomes fixed capital. If its material properties also allow it to serve for other functions than that of means of labour, then whether it is fixed capital or not depends on these various functions. Cattle as draught animals are fixed capital; when being fattened for slaughter they are raw material that eventually passes into circulation as a product, and so not fixed but circulating capital.

The mere length of time for which a means of production is fixed in repeated labour processes which are related and continuous, and hence form a production period - i.e. the total production time that is needed in order to complete the product - already involves a longer or shorter advance for the capitalist, just as is the case with fixed capital, but this alone does not make his capital fixed capital. Seed, for example, is not fixed capital, but simply raw material that is fixed in the production process for approximately a year. All capital that functions as productive capital is fixed in the production process, and thus so are all the elements of that productive capital, whatever may be their material shape, their function, or the mode of circulation of their value. Whether they are fixed in this way for a longer or shorter time, according to the kind of production process or the intended useful effect, is not what makes the distinction between fixed and circulating capital. ¹

Some of the means of labour, including the general conditions of labour, are held fast in their place once they enter the production process as means of labour and are made ready for their productive function: machines for example. Other means of labour, however, are produced from the start in this static form, tied to the spot, such as improvements to the soil, factory buildings, blast furnaces, caI.1als, railways, etc. The continued attachment of the means of labour to the production process in which it is to function is here simultaneously conditioned by its sensuous mode of existence. On the other hand, a means of labour may constantly change its physical place, i.e. move, and yet be engaged throughout in the production process, as with a locomotive, a ship, draught cattle, etc. Immobility does not give it the character of fixed capital in the one case, nor does mobility remove this character in the other. But the circumstance that some means of labour are fixed in location, with their roots in the soil, gives this part of the fixed capital a particular role in a nation's economy. They cannot be sent abroad or circulate as commodities on the world market. It is quite possible for the property titles to this fixed capital to change; they can be bought and sold, and in this respect circulate ideally. These property titles can even circulate on foreign markets, in the form of shares, for example. But a change in the persons who are the owners of this kind of fixed capital does not change the relationship between the static and materially fixed part of the wealth of a country and the movable part of it. ²

The peculiar circulation of fixed capital gives rise to a peculiar turnover. The portion of value that it loses in its natural form by wear and tear circulates as a value portion of the product. Through its circulation, the product is transformed from a commodity into money, and so is the portion of the value of the means of labour that is circulated by the product; its value trickles from the circulation process as money in the same proportion that this means of labour ceases to be a bearer of value in the production process. Its value thus acquires a dual existence. A part of it remains tied to its use form or natural form, which pertains to the production process, while another part separates off from this form as money. In the course of its function, the part of the value of the means of labour that exists in the natural form steadily declines, while the part of its value converted into the money form steadily increases, until the means of labour eventually expires and its entire value has separated off from its dead body and been transformed into money. Here we can see the peculiarity that this element of the productive capital displays in its turnover. The transformation of its value into money accompanies, step by step, the transmutation into money of the commodity that bears its value. But its transformation back from the money form into the use-form is separate from the transformation of the commodity back into its former elements of production, and is rather determined by its own reproduction period, i.e. by the time for which the means of labour serves until it has to be replaced by another item of the same kind. If a machine with a value of £10,000, say, lasts for ten years, then the turnover time of the value originally advanced in it is ten years. Until this time has elapsed, it does not need to be renewed, but continues to function in its natural form. In the meantime, its value circulates bit by bit as a portion of the value of the commodities that it steadily serves to produce, and is thus gradually converted into money, until finally, at the end of the ten years, it has been completely transformed into money and from money back into a machine, i.e. has completed its turnover. Until this reproduction time arrives, its value is accumulated gradually, in the first instance in the form of a moneyreserve fund.

The remaining elements of productive capital consist in part of the elements of constant capital existing in the ancillaries and raw materials and in part of variable capital, laid out in labour-power.

In analysing the processes of labour and valorization (Volume 1, Chapter 7), we showed how these different components behave quite differently in the formation of products and value. The value of the part of constant capital that consists of ancillaries and raw materials, jus,t like the value of the part that consists of means of labour, reappears in the value of the product simply as transferer d value, while labour- power, through the labour process, adds to the product an equivalent of its value or actually reproduces its value. Furthermore, one part of the ancillary material - coal for heating, gas for lighting, etc. - is consumed in the labour process without physically entering the product, while another part does enter the product bOdily and forms the material of its substance. All these differences are irrelevant, however, as far as circulation and hence the mode of turnover are concerned. In so far as ancillary and raw materials are completely consumed in the formation of their product, they transfer their entire value to the product. This value is thus completely circulated via the product, transformed into money a.nd from money back into the elements of production of the commodity. Its turnover is not interrupted, like that of the fixed capital, but passes continuously through the entire circuit of its forms, so that these elements of the productive capital are constantly renewed in kind. In so far as the variable capital is concerned, i.e. the component part of the productive capital that is spent on labour-power, this labourpower is bought for a definite period of time. Once the capitalist has bought it and incorporated it into the production process, it forms a component of his capital, and in fact precisely its variable component. It functions daily for a certain space of time in which it adds to the product not only its entire daily value, but also an additional surplus-value, which we shall in the first instance ignore. When the labour-power has been bought for one week, for example, and functioned for this time, the purchase must continually be repeated at the customary intervals. The equivalent of its value, which labour-power adds to the product during its function, and which is transformed into money as the product circulates, must constantly be transformed back from money into labour-power, or constantly describe the complete circuit of its forms, i.e. turn over, if the cycle of continuous production is not to be interrupted. The part of the value of the productive capital that is advanced for labour-power thus completely passes over to the product (we are still ignoring the surplus-value), describes together with it the two metamorphoses pertaining to the circulation sphere, and remains permanently incorporated in the production process by way of this constant renewal. No matter how differently labour-power acts with respect to value-formation from the components of constant capital that do not form fixed capital, this manner of turnover of its value is something that it has in common with the latter, in contrast to the fixed capital. Because of this common characteristic in their turnover, these components of productive capital - the portions of value spent on labour-power and on means of production that do not form fixed capital - confront fixed capital as circulating or fluid capital.

We saw previously how the money that the capitalist pays the worker for the use of his labour-power is in fact only the general equivalent form of the worker's necessary means of subsistence. In this respect, the variable capital consists materially of means of subsistence. Here however, in considering the turnover, we are dealing with the form. What the capitalist buys is not the worker's means of subsistence, but his actual labour-power. It is not the worker's means of subsistence that form the variable part of the capitalist's capital, but his active labourpower. What the capitalist consumes productively in the labour process is labour-power and not the worker's means of subsistence. It is the worker himselfwho converts the money he receives for his labour-power into means of subsistence, so as to transform these back into labour-power and keep alive, just as the capitalist, for example, converts a part of the surplus-value of the commodities that he sells for money into means of subsistence for himself, although no one would be led to say that the buyer of his commodities therefore pays him in means of subsistence. Even if the worker is paid a part of his wages in means of subsistence, in kind, this nowadays forms a second transaction. He sells his labour-power for a definite price, and it is then agreed that he should receive a part of this price in means of subsistence. This only alters the form of the payment, it does not alter the fact that what he actually sells is labour-power. This second transaction is no longer between worker and capitalist as such, but between the worker as buyer of commodities and the capitalist as their seller; whereas in the first transaction it was the worker who was the seller of a commodity (his own labour-power), and the capitalist its buyer. It is just as if the capitalist had had his commodity replaced by another commodity, e.g. as if he replaced the machine that he sells to an iron works by iron. Thus it is not the worker's means of subsistence that acquire the characteristic of fluid capital in contrast to fixed capital. And it is also not his labour-power, but rather the portion of the value of the productive capital that is spent on it, that has this characteristic in the turnover in common with some components of the constant part of the capital, and in contrast with other parts.

The value of the fluid capital - both in labour-power and means of production - is advanced only for the time that it takes to produce the product, according to the scale of production which is given by the volume of the fixed capital. This value enters in its entirety into the product, and thus returns again completely from circulation with the sale of the product and can be advanced afresh. The labour-power and means of production in which the fluid component of the capital exists are withdrawn from the circulation sphere in the quantity needed for the formation and sale of the finished product, but they must constantly be replaced and renewed by new purchases, by the transformation from the money form back ipto the elements of production. They are withdrawn from the market at any one time in smaller quantities than are the elements of fixed capital, but they must be withdrawn again all the more frequently, and the advance of the capital spent on them is repeated at shorter intervals. This regular repetition is mediated by the regular conversion of the product, which circulates their entire value. It is not only their value that continuously describes the whole circuit of metamorphoses, but also their material form; they are constantly transformed back from commodities into the elements of production of those commodities.

Together with its own value, labour-power constantly adds to the product surplus-value, i.e. the embodiment of unpaid labour. This surplus-value is then just as constantly circulated by the finished product and transformed into money as are its other value elements. Here, however, where what we are concerned with in the first instance is the turnover of the capital value, and not that of the surplus-value that is turned over together with it, we shall disregard the latter for the time being.

Our argument so far leads to the following conclusions.

(1) The formal characteristics of fixed and fluid capital arise only from the different turnovers of the capital value or productive capital that functions in the production process. This difference in turnover arises for its part from the different ways i.n which the various components of the productive capital transfer their value to the product, though not from their different share in the production of the product's value or from their characteristic behaviour in the valorization process. The different ways in which value is given up to the product, and hence also the different ways in which this value is circulated by the product and replaced in its original natural form as a result of its metamori phoses, u timately arise from the different material shapes in which productive capital exists, one part of it being consumed entirely in the course of forming the particular product, while another is used up only gradually. Thus it is only productive capital that can be divided up into fixed and fluid capital. This antithesis does not exist for the two other modes of existence of industrial capital, neither for commodity capital nor for money capital, nor- yet as an antithesis between these two and productive capital. It exists only for productive capital and only within it. No matter how much money capital and commodity capital function as capital, and how fluidly they circulate, they can become fluid capital in contrast to fixed only when they have been transformed into the fluid components of productive capital. But because these two forms of capital inhabit the circulation sphere, economists have been misled ever since Adam Smith, as we shall see, into classing them together with the fluid part of productive capital under the heading of circulating capital. They are certainly capital of circulation in contrast to productive capital, but they are not circulating capital in contrast to fixed capital.

(2) The turnover of the fixed component of capital, and thus also the turnover time needed by it, encompasses several turnovers of the fluid components of capital. In the same time that it takes for the fixed capital to turn over once, the fluid capital turns over several times. The one component of the value ofproductive capital receives the formal characteristic of fixed capital only in so far as the means of production in which it exists are not used up in the space of time that it takes to produce the product and eject it from the production process as a commodity. A part of its value must remain tied up in the old and persisting use form, while another part is circulated by the finished product; in its circulation, however, the product circulates at the same time the total value of thefluid components of capital.

(3) That part of the value of productive capital that is laid out on fixed capital is advanced all at once in its entirety, for the whole period of functioning of that part of the means of production of which the fixed capital consists. The capitalist thus casts this value into the circulation sphere all at once; but it is withdrawn from circulation again only gradually and bit by bit, by the realization of the value portions that the fixed capital adds bit by bit to the commodities. The actual means of production themselves, however, in which a part of the productive capital is fixed, are withdrawn from circulation all at once, to be incorporated into the production process for the whole of the period during which they function, though they do not need throughout this time to be replaced by new items of the same kind, i.e. to be reproduced. They continue to contribute for a longer or shorter time to the formation of the commodities thrown into circulation, without withdrawing from circulation the elements of their own renewal. During this time, therefore, they do not require for their part any new advance on the part of the capitalist. Finally, while the effective life of the means of productIOn in which it exists continues, the capital value laid out as fixed capital does not pass through the circuit of its forms materially, but only in its value' and this only partially and gradually. That is to say, a part of its value is continually circulated and transformed into money as a part of the value of the commodity, without being transformed back from money into its original natural form. This transformation of money back into the natural form of the instrument of production takes place only at the end of the latter's period of functioning, when the instrument of production has been completely used up.

(4) The elements of fluid capital are just as permanently fixed in the production process - if this is to be continuous - as are the elements of fixed capital. But while the elements of the former that are fixed in this way are steadily renewed in kind (the means of production by new items of the same kind; labour-power by ever-repeated purchases), the elements of fixed capital are neither themselves renewed as long as they last, nor does their purchase have to be repeated. Raw and ancillary materials are constantly present in the production process, but there are always new items of the same kind, the old ones having been consumed in the formation of the finished product. Just as constantly is there labour-power in the production process, but only in association with a constant repetition of its purchase, and often with a change in persons. However the very same buildings, machines, etc. carry on functioning in the same repeated production processes while the fluid capital turns over repeatedly.

The various elements of fixed capital in a particular investment have differing lifespans, and hence also different turnover times. In a railway, for example, the rails, sleepers, earthworks, station buildings, bridges, tunnels, locomotives and carriages all function for different periods and have different reproduction times, and so the capital advanced in them has different turnover times. The buildings, platforms, water tanks, viaducts, tunnels, cuttings and embankments, in short, all those things which on the English railways are called 'works of art' , do not need to be renewed for a whole series of years. The things that wear out most quickly are the permanent way and the rolling stock.

When modern railways were first constructed, the general opinion, backed by the most eminent practical engineers, was that a railway would last for centuries, and that the wear and tear of the tracks would be so negligible that it could be ignored for all financial and practical purposes: 100-150 years was considered the lifetime of good rails. It soon transpired, however, that the life of a rail, which of course depends on the speed of the locomotives, the weight and number of trains, the thickness of the rails themselves and a number of secondary circumstances, is no more than twenty years on average. At certain particular stations and centres of heavy traffic, the rails actually wear out each year. Around 1867 steel rails began to be introduced, which, although they cost around twice as much as iron rails, last for more than twice as long. The lifespan of wooden sleepers was between twelve and fifteen years. It also became evident, as far as the rolling stock was concerned , that goods wagons wore out significantly quicker than passenger carriages. In 1867, the life of a locomotive was estimated at between ten and twelve years.

Wear and tear is occasioned in the first place by actual use. As a general rule, the rails wear out in proportion to the number of trains (R. C., no. 17645). ³ The wear and tear also increases by more than the square of the speed; i.e. if the speed of the trains doubles, then the wear and tear increases more than fourfold (R. C., no. 17046).

A further item of wear and tear is that caused by natural forces. Sleepers, for example, do not just deteriorate as a result of actual use, but also suffer from rot:

'The cost of maintaining the road does not depend so much upon the wear and tear of the traffic passing over it, as upon the quality of wood, iron, bricks, and mortar exposed to the atmosphere. A month of severe winter would do more damage to the road of a railway than a year's traffic' (R. P. Williams, On the Maintenance and Renewal of the Permanent Way, paper read at the Institute of Civil Engineers, Autumn, 1866).

Finally, as is the case throughout large-scale industry, moral deterioration also plays its part. After ten years have elapsed, it is generally possible to buy the same quantity of carriages and locomotives for £30,000 as previously cost £40,000. A depreciation of 25 per cent on the market price must thus be reckoned with on this material, even if there is no depreciation in the use-value (Lardner, Railway Economy [p. 120]).

'Tube bridges will not be replaced in their present form.' (Because there are now better forms for such bridges.) 'Ordinary repairs, taking away gradually, and replacing, are not practicable' (W. B. Adams, Roads and Rails, London, 1862 [p. 136]).

The means of labour are for the most part constantly revolutionized by the progress of industry. Hence they are not replaced in their original form, but in the revolutionized form. On the one hand, the volume of fixed capital that is invested in a particular natural form, and has to last out for a definite average lifespan within this, is a reason why new machines, etc. are introduced only gradually, and hence forms an obstacle to the rapid general introduction of improved means of labour. On the other hand, competition forces the replacement of old means of labour by new ones before their natural demise, particularly when decisive revolutions have taken place. Catastrophes, crises, etc. are the principal causes that compel such premature renewals of equipment on a broad social scale.

Depreciation (apart from moral depreciation) is the portion of value that the fixed capital gradually gives up to the product as it is used, according to the average degree of its loss of use-value.

This depreciation in part takes the form that the fixed capital has a certain average lifespan; it is completely advanced for this period of time, and after it has elapsed must be completely replaced. In the case of living means of labour, such as horses, for example, the reproduction time is prescribed by nature itself. Their average life as means of labour is determined by natural laws. Once this period has elapsed, the wornout items must be replaced by new ones. A horse cannot be replaced bit by bit, but only by another horse.

Other elements of the fixed capital permit periodic or partial renewal. This partial or periodic replacement should be distinguished from the gradual extension of a business.

Fixed capital consists in part of components which are similar but do not all last equally long, and are rather renewed bit by bit at different intervals in time. The rails at a station, for example, have to be replaced more often than rails at other parts of the line. The same is thecase with sleepers; Lardner states that in the 1850s, on the Belgian railways, these had to be replaced at the rate of 8 per cent per year, the whole of the sleepers thus being replaced in the course of twelve and a half years. Here the situation is as follows: a sum is advanced, for example, for ten years on a particular kind of fixed capital. This outlay is made all at once. But a certain part of this fixed capital, the value of which has gone into the value of the product and has been converted along with this into money, is replaced each year in kind, while the remainder continues to exist in its original natural form. What distinguishes this fixed capital from fluid capital is precisely this outlay all at once and reproduction only bit by bit in the natural form.

Other items of fixed capital consist of different types of component, which wear out and thus have to be replaced at different intervals of time. This is particularly the case with machines. The same applies here, in connection with the life of these different components of one and the same machine forming an item of fixed capital, as we previously noted with respect to the varying life of different components of a total fixed capital.

The following should be noted in connection with the gradual extension of a business in the course of partial renewal. Even though, as we have seen, the fixed capital continues to function in its natural form in the production process, if a part of its value has circulated with the product, according to the average wear and tear, and been transformed into money, then this forms an element of the money reserve fund for the replacement of the capital when its reproduction in kind falls due. This part of the fixed capital value transformed into money can therefore serve to expand the business or to effect improvements in ,the machines which increase their effectiveness. Reproduction then occurs, in shorter or longer periods, and from the social point of view this is reproduction on an expanded scale; extensively, if the field ofproduction is extended; intensively, if the means of production are made more effective. This reproduction on an expanded scale does not arise from accumulation - the transformation of surplus-value into capital - but from a retransformation of the value, which branches into two parts, and in its money form has separated itself off from the body of the fixed capital, into new fixed capital of the same kind, either additional or more effective. Of course it depends in part on the specific nature of the business how far and in what dimensions it is susceptible to a gradual addition of this kind, and thus also in what dimensions a reserve fund has to be built up in order to be reinvested in this way, and in what periods of time this can take place. How far improvements of detail to existing machinery can be brought about, on the other hand, naturally depends on the nature of the improvements and on the construction of the machine itself. Adams shows that this point is borne in mind very strongly, and from the start, in railway investments:

'The whole structure should be set out on the principle which governs the beehive - capacity for indefinite extension. Any fixed and decided symmetrical structure is to be deprecated, as needing subsequent pulling down in case of enlargement' (p. 123).

This in turn depends to a large extent on the space available. In some buildings extra floors can be added, while others require horizontal extension, and thus more land. While capitalist production is marked by the waste of much material, there is also much inappropriate horizontal extension of this kind (partly involving a loss of labour-power) in the course of the gradual extension of a business, since nothing is done according to a social plan, but rather depends on the infinitely varied circumstances, means, etc. with which the individual capitalist acts. This gives rise to a major wastage of productive forces.

The progressive reinvestment of the money reserve fund (i.e. of the part of the fixed capital that is transformed back into money) is most easily effected in agriculture. Here a spatially given field of production is capable of the greatest gradual absorption of capital. The same is true when natural reproduction takes place, as in the case of cattle breeding.

Fixed capital gives rise to special costs of maintenance. A part of the maintenance is effected by the labour process itself; fixed capital spoils if it does not function in the labour process. (See Volume 1, Chapter 8, p. 315, and Chapter 15, p. 528: deterioration of machinery that arises from its non-use.) The English law therefore expressly considers it as waste if land that is farmed out is not cultivated according to custom. (W. A. Holdsworth, Barrister at Law, The Law of Landlord and Tenant, London, 1857, p. 96.) This maintenance that results from use in the labour process is a gift of nature provided gratis by living labour. In fact the preserving power of labour is of a dual type. On the one hand it preserves the value of the materials of labour, by transferring it to the product, while on the other hand it preserves the value of the means of labour, without transferring this value to the product, by preserving their use-value through their action in the production process.

But fixed capital also requires positive outlays of labour if it is to be kept in good condition. The machinery must be cleaned from time to time. This involves additional labour, without which it becomes unfit for use; this is merely a defence against the damaging influence of the elements that is inseparable from the production process, and is thus keeping it in working order in the most literal sense. The normal lifespan of fixed capital is naturally reckoned on the assumption that the conditions under which it can function normally during this time are fulfilled, just as it is assumed, if the average life of a man is taken as thirty years, that he washes himself. What is involved here is not the replacement of the labour contained in the machine, but additional labour that is constantly necessary for it to be used. This is not a matter of labour performed by the machine, but of labour performed on the machine; here it is not an agent of production, but rather raw material. The capital spent on this labour is part of the fluid capital, even though it does not properly enter the actual labour process to which the product owes its origin. The labour must be constantly performed in the course of production, and so its value must also be constantly replaced by the value of the product. The capital spent on it belongs to that part of fluid capital that has to cover the general overheads, and is distributed over the value of the product according to an average annual calculation. As we have seen, in industry proper this work ofcleaning is performed by the workers for nothing during breaks, and for this reason it is often actually done during the production process itself, where it is the major source of accidents. This labour does not count in the price of the product. In this respect the consumer receives it gratis. The capitalist, moreover, does not have to pay anything for the maintenance of his machine. The worker pays in his own person, and this forms one of the mysteries of capital's self-preservation, constituting in point of fact a legal claim of the worker on the machinery, and making him a co-owner of this even from the standpoint of bourgeois right.t But in various branches of production where the machinery has to be removed from the production process for cleaning, and the cleaning can therefore not take place on the quiet, as with locomotives, for example, this maintenance work counts as running costs, i.e. as an element of fluid capital. 'A goods engine should not run more than three days without being kept one day in the shed. . . . If you attempt to wash out the boiler before it has cooled down that is very injurious' (R. C., no. 17823). f:l{ Repairs proper, the work of patching up, require an outlay of capital and labour which is not contained in the capital originally advanced, and thus cannot always be replaced and covered by the gradual replacement of the fixed capital. If the value of the fixed capital is £10,000, and its overall life is ten years, then this £10,000, when after ten years it is completely transformed into money, replaces only the value of the original capital investment, and does not replace the capital or labour newly added in between times for repairs. This is an additional component of value, which is not advanced all at once, but rather according to need, and its various times of advance are by the nature of the case accidental. All fixed capital requires these later doses of additional capital outlay on means of labour and labour-power.

The damage to which particular parts of the machinery, etc. are exposed are by nature accidental, and hence so are also the repairs necessitated by such damage. However, two kinds of repair works can be singled out here, both having a more or less fum character and falling in different periods of the fixed capital's lifetime: childhood infirmities, and the far more numerous ailments of the years beyond middle age. No matter how perfectly constructed a machine may be when it enters the production process, faults become evident with actual use, and they have to be corrected by subsequent work. More-over, the more it passes beyond its middle years, and thus the more that normal wear and tear mounts up, and the material it is made of be-comes worn out and weak with age, the more frequent and serious becomes the repair work needed to keep the machine going until the end of its average life; just as an old man has more medical expenses than a man in the prime of life, if he is not to die before his time. Despite its accidental character, therefore, the work of repair is distributed unevenly over the various periods of the fixed capital's life.

It follows from this, as well as from the otherwise accidental character of the repair work on a machine:

Firstly, that the actual expenditure on labour-power and means of labour for repair work is accidental, as are the circumstances themselves that make these repairs necessary; the extent of the repairs needed is differentially distributed over the various periods of the fixed capital's life. It is however assumed in assessing the average life of the fixed capital that it is constantly maintained in working condition, partly by cleaning (which includes keeping clean its site), partly by repairs, as often as these are required. The transfer of value through the wear and tear of the fixed capital is calculated over its average period of life, but this average period is itself calculated on the assumption that the additional capital required to keep it in working order is continuously advanced.

Secondly, it is equally clear that the value added by this additional expenditure of capital and labour cannot go into the price of the commodities in step with the actual expenditure itself. A cotton spinner, for instance, cannot sell his yarn dearer this week than last week because he had a wheel broken or a belt snapped. The general costs of spinning are in no way affected by this accident in an individual factory. Experience shows the average extent of such accidents, and the work of maintenance and repair needed during the average life of a fixed capital invested in a certain line of business. This average expenditure is distributed over its average life and added in corresponding aliquot parts to the price of the product, and this is how it is replaced by the product's sale.

The extra capital that is replaced in this way is part of the fluid capital, even though the expenditure is of an irregular kind. Since it is of the utmost importance to treat every ailment of the machinery immediately, every large factory has, in addition to the factory workers proper, a staff of engineer, carpenter, mechanic, fitter, etc. Their wages form part of the variable capital, and the value of their labour is distributed over the product. The expenditure that the means of production require is determined according to this average calculation and always forms a corresponding portion of the value of the product, even though it is in fact advanced at irregular intervals and so also enters the product, i.e. the fixed capital, irregularly. This capital spent on repairs in the strict sense forms in many respects a capital of a peculiar kind; it cannot be properly classed either as fluid or as fixed capital, but, since it is part of the running expenses, it tends more towards the first of the two forms.

The way the books are kept does not of course affect the actual relationships of the things entered in the accounts. But it is important to note that in many lines of business it is customary to calculate the repair costs in conjunction with the actual wear and tear of the fixed capital, in the following way: If the fixed capital advanced is £10,000, its life fifteen years, then the annual depreciation is £666⅔. If the depreciation is now calculated over ten years only, then instead of £666⅔, £1,000 is added annually to the price of the goods produced to compensate for the wearing-out of the fixed capital; i.e. £333⅓ is reserved for repairs, etc. (The figures ten and fifteen are taken only for the sake of example.) This, then, is the amount spent on repairs, on an average, so that the fixed capital may last for fifteen years: The calculation does not of course prevent the fixed capital and the additional capital spent on repairs from forming different categories. On the basis of this way of calculating, it has been assumed, for example, that the lowest cost estimate for the maintenance and replacement of steamships would be 15 per cent per year, i.e. a reproduction time of 6⅔ years. In the 1860s, the British government compensated the Peninsular and Oriental Co. at an annual rate of 16 per cent, which assumes a reproduction time of 6¼ years. In the case of railways, the average life of a locomotive is ten years, but if repairs are included, the depreciation is taken as 12½ per cent, which reduces the lifespan to eight years. For passenger coaches and goods wagons, 9 per cent is reckoned, i.e. a life of 11⅑ years.

In connection with contracts of rental for houses and other things that are fixed capital for their proprietors and are rented out as such, legislation has always recognized the distinction between normal deterioration, produced by time, the influence of the elements and normal wear and tear, and the occasional repairs that are necessary from time to time for maintenance in the course of the normal life of a house and its normal use. As a rule, the first fall on the landlord, the second on the tenant. Repairs are further divided into ordinary and substantial. The latter represent in part a renewal of fixed capital in its natural form, and also fall on the landlord, unless the contract expressly states the opposite. Thus in English law for example:

'A tenant from year to year, on the other hand, is not bound to do more than keep the premises wind and water tight, when that can be done without "substantial" repairs; and generally to do repairs coming fairly under the head " ordinary ". Even with respect to those parts of the premises which are the subject of " ordinary " repairs, regard must be had to their age and general state, and condition, when he took possession, for he is not bound to replace old and worn out materials with new ones, nor to make good the inevitable depreciation resulting from time and ordinary wear and tear' (Holdsworth, Law of Landlord and Tenant, pp. 90 and 91).

Something that is quite different both from the replacement of wear and tear and from the work of repair and maintenance is insurance, which relates to destruction by way of extraordinary natural events, fire, flood, etc. This must be made good out of surplus-value, and forms a deduction from it. Considered from the standpoint of the whole society, there must be a constant over-production, i.e. production on a greater scale than is needed for the simple replacement and reproduction of the existing wealth - quite apart from any increase in population - for the society to have at its disposal the means of production needed to make good unusual destruction caused by accidents and natural forces.

In actual fact, only a very small part of the capital needed for replacement exists in the money reserve fund. The most significant part exists in the extension of the scale of production itself, which is partly an actual expansion, and partly falls within the normal capacity of the branches of production that produce fixed capital. An engineering works, for example, is organized to take account of both an annual expansion of the factories of all its customers, and the need of part of them for reproduction, as a whole or in part.

When wear and tear and repair costs are determined on a social average, great unevenness necessarily arises, even for equally large capital investments in the same branch of production which are under otherwise similar conditions. In practice a machine, etc. will last one capitalist longer than the average period, and another capitalist not so long. The repair costs of the one are above the average, those of the other below it, etc. But the addition to the price determined by wear and tear and by repair costs is the same in both cases and is determined on the average. Thus the increase in price brings the one more than he actually added, and the other less. This circumstance, like all others that lead the profit of different capitalists in the same line of business to differ, given the same exploitation of labour-power, helps to make insight into the true nature of surplus-value more difficult.

The boundary between what is repair and what is replacement, between costs of maintenance and costs of renewal, is a more or less shifting one. This gives rise to a perpetual struggle - in the railways, for example - as to whether certain expenses are repairs or replacement, whether they are to be met from current expenditure or from the original capital. The transfer of repair costs to the capital account instead of the current account is a well-known device through which railway directors artificially rack up their dividends. Here, too, experience has already provided the most fundamental reference points. The subsequent works undertaken during the early life of a railway, for example, 'ought not to be denominated repairs, but should be considered as an essential PaJ:"t of the construction of the railway, and in the financial accounts should be debited to capital, and not to revenue, not belng expenses due to wear and tear, or to the legitimate operation of the traffic, but to the original and inevitable incompleteness of the construction of the line' (Lardner, op. cit., p. 40). 'The only sound way is to charge each year's revenue with the depreciation necessarily suffered to earn the revenue whether the amount is actually spent or not' (Captain Fitzmaurice, 'Committee of Inquiry on Caledonian Railway', published in Money Market Review, [25 January] 1868).

In agriculture it becomes in practice impossible and meaningless to separate the replacement of the fixed capital from its maintenance, at least in so far as steam power is not yet used.

'Where there is a full, though not excessive stock of implements' (of agricultural and other implements and appliances of all kinds), 'the general rule is to estimate the annual wear and tear together with the maintenance of the implements, according to the different conditions obtaining, at 15-25 per cent of the original capital' (Kirchhof, Handbuch der landwirthschaftlichen Betriebslehre, Dessau, 1852, p. 137) [Marx's emphasis].

In the case of railway rolling stock it is quite impossible to separate repairs from replacement:

'We maintain our stock by number. Whatever number of engines we have we maintain that. If one is destroyed by age, and it is better to build a new one, we build it at the expense of revenue, of course, taking credit for the materials of the old one as far as they go . . . there is a great deal left; there are the wheels, the axles, the boilers, and in fact a great deal of the old engine is left' (T. Gooch, Chairman of the Great . Western Railway Co., R. C. on Railways, p. 858, nos. 17327-17329). ' . . . Repairing means renewing; I do not believe in the word replacement . . .; once a railway company has bought a vehicle or an engine, it ought to be repaired, and in that way admit of going on for ever' (no. 17784). ' . . . The engines are maintained for ever out of this 8td. We rebuild our engines. If you purchase an engine entirely it would be spending more money than is necessary . . . yet there is always a pair of wheels or an axle or some portion of the engine which comes in, and ll-ence it cheapens the cost of producing a practically new engine' (no. 17790). 'I am at this moment turning out a new engine every week, or practically a new engine, for it has a new boiler, cylinder, or framing' (no. 17823: Archibald Sturrock, Locomotive Superintendent of the Great Northern Railway, in R. C. 1867).

The same with carriages:

'In the course of time the stock of engines and vehicles is continually repaired. New wheels are put on at one time, and a new body at another. The different moving parts most subject to wear are gradually renewed; and the engines and vehicles may be conceived even to be subject to such a succession of repairs, that in many of them not a vestige of the original materials remains . . . Even in this case, however, the old materials of coaches or engines are more or less worked up into other vehicles or engines, and never totally disappear from the road. The movable capital therefore may be considered to be in a state of continual reproduction; and that which, in the case of the permanent way, must take place altogether at a future epoch, when the entire road will have to be relaid, takes place in the rolling stock gradually from year to year. Its existence is perennial, and it is in a constant state of rejuvenescence' (Lardner, op. cit., pp. 115-16). The process depicted here by Lardner in the case of the railways does not apply to an individual factory, but it does provide a picture of the constant partial reproduction of the fixed capital, shot through with repairs, that takes place within an entire branch of industry, or generally within production as a whole, considered on the social scale.

Here is some evidence of the broad limits within which clever directors can manipulate the concepts of repairs and replacement in the interest of their dividends. According to the above-quoted paper by R. P. Williams, various English railway companies annually wrote off the following average sums over a number of years for repairs and maintenance of the permanent way and buildings (for each mile of track):

London and North Western £370
Midland £225
London and South Western £257
Great Northern £310
Lancashire and Yorkshire £377
South Eastern £263
Brighton £266
Manchester and Sheffield £200

These differences arise only to a very slight degree from variations in actual expenditure; they are almost exclusively due to differing modes of calculation, according to whether items are debited to the capital account or the current account. Williams says in so many words that a lesser charge is put down when this is necessary for a good dividend, and a higher figure when there is a greater revenue able to bear it.

In certain cases, the wear and tear, and thus replacement for it, is in practice of an infinitesimal magnitude, so that it is only repair costs that come into the balance. What Lardner says about 'works of art' in the case of the railways holds good generally for all similarly durable works such as canals, docks, iron and stone bridges, etc. [He refers to] 'that wear and tear which, being due to the slow operation of time acting upon the more solid structures, produces an effect altogether insensible when observed through short periods, but which, after a long interval of time, such, for example, as centuries, must necessitate the reconstruction of some or all even of the most solid structures. These changes may not unaptly be assimilated to the periodical and secular inequalities which take place in the movements of the great bodies of the universe. The operation of time upon the more massive works of art upon the railway, such as the bridges, tunnels, viaducts, etc. , afford examples of what may be called the secular wear and tear. The more rapid and visible deterioration, which is made good by repairs or reconstruction effected at shorter intervals, is analogous to the periodic inequalities. In the annual repairs is included the casual damage which the exterior of the more solid and durable works may from time to time sustain; but, independently of these repairs, age produces its effects even on these structures, and an epoch must arrive, however remote it be, at which they would be reduced to a state which will necessitate their reconstruction. For financial and economic purposes such an epoch is perhaps too remote to render it necessary to bring it into practical calculation, and therefore it need here only be noticedin passing' (Lardner, OPe cit., pp. 38, 39). . This applies to all similar works with a long span of life, so that the capital advanced in them does not have to be gradually replaced in accordance with its wear and tear, but it is only the annual average costs of maintenance and repair that are transferred to the price of the product. Even though, as we have seen, a large part of the money that flows back to replace the wear and tear of the fixed capital is transformed back into its natural form annually, or even more frequently, each individual capitalist still needs an amortization fund for the part of the fixed capital that reaches its term of reproduction only after a period of years, and then has to be replaced entirely. A significant component of the fiXed capital excl'udes piecemeal reproduction by its very nature. Apart from the case where reproduction takes place bit by bit in such a way that new stock is added to the depreciated old stock at short intervals, a prior accumulation of money is necessary, of a greater or lesser amount according to the specific character of the branch of production in question, before this replacement can occur. This cannot be just any sum of money whatever; an amount of a certain size is required.

If we consider this exclusively on the assumption of simple money circulation, without any regard to the credit system (this will be brought in later), then the mechanism of the movement is as follows. In the first volume (Chapter 3, 3, a) it was shown that although part of the money present in a society always lies fallow in the form of a hoard, while another part functions as means of circulation or as an immediate reserve fund of directly circulating money, the proportion in which the total quantity of money is divided between hoard and means of circulation constantly alters. In our present case, money that has to be accumulated on a large scale as a hoard in the hands of a big capitalist is thrown into circulation all at once on the purchase of fixed capital. It is then divided up again in the society between means of circulation and hoard. By way of the amortization fund in which the value of the fixed capital flows back to its starting-point in proportion to the wear and tear, a part of the money in circulation again forms a hoard -r for a longer or shorter period of time - in the hands of the same capitalist whose hoard was transformed into means of circulation and separated from him with his acquisition of fixed capital. There is a constantly changing distribution of the hoard existing in a society, which alternately functions as means of circulation, and is then again divided off from the mass of circulating money as a hoard. With the development of the credit system, which necessarily runs parallel with the development of large-scale industry and capitalist production, this money no longer functions as a hoard but as capital, though not in the hands of its proprietor, but rather of other capitalists at whose disposal it is put.

Kapitel 9

Der Gesamtumschlag des vorgeschoßnen Kapitals

We have seen already that the fixed and the fluid components of productive capital turn over differently and in different periods, just as the various components of fixed capital in the same business also have different turnover periods according to their different lifespans and reproduction times. (On the actual or apparent variations in the turnover of different components of fluid capital in the same business, see heading 6 at the end of this chapter.)

1. The overall turnover of the capital advanced is the average turnover of its different component parts; the mode of calculation is given below. In so far as only different periods of time are involved, it is of course perfectly simple to take their average. However, 2. There are not only quantitative distinctions involved, but also qualitative ones.

The fluid capital entering the production process transfers its whole value to the product, and must therefore be constantly replaced in kind by the sale of the product, if the production process is to continue without interruption. The fixed capital entering the production process transfers only part of its value (the wear and tear) to the product, and continues to function in the production process despite this wear and tear; hence it only needs to be replaced in kind at shorter or longer intervals, in any case not as often as the fluid capital. This necessity of replacement, the reproduction period, does not just differ quantitatively for the different components of the fixed capital. As we have already seen, one part of the fixed capital, of longer durability and fixed for several years, can be replaced annually or at shorter intervals, and the old fixed capital added to in kind; while with fixed capital of a different sort, the replacement can only be effected all at once at the end of its life.

It is necessary therefore to reduce the separate turnovers of the various parts of the fixed capital to a similar form of turnover, so that these differ only quantitatively, in the duration of their turnover.

A qualitative homogeneity of this kind does not exist if we take as the starting-point P . . . P, the form of the continuous production process. For some elements of P have to be constantly replaced in kind, while others do not. Let us take a machine with a value of £10,000, for example, which lasts for ten years, so that one tenth of it, or £1,000, is transformed back into money every year. In the course of one year, this £1,000 has been transformed from money capital into productive capital and commodity capital, and from this back into money capital. It has returned to its original money form, just like the fluid capital, if we consider the latter in this form, and it is immaterial here whether the money capital of £1,000 is transformed back again into the natural form of a machine at the end of the year, or not. In calculating the overall turnover of the productive capital advanced, we therefore take all its elements in the money form, so that the return to the money form concludes the turnover. We always consider the value as advanced in money, even in the case of a continuous production process, where the money form of the value is only that of money of account. We can then take the average.

3. It follows that even if by far the greater part of the productive capital advanced consists of fixed capital whose reproduction time, and therefore turnover time, makes up a cycle of many years, the capital value turned over during the year by way of repeated turnovers of the fluid capital may be greater than the total value of the capital advanced.

Let the fixed capital be £80,000 and its reproduction time ten years, so that £8,000 of this annually returns to its money form or completes one tenth of its turnover. Let the fluid capital be £20,000, turning over five times in the year. The total capital is then £100,000. The fixed capital turned over is £8,000, and the fluid capital turned over is 5 times £20,000 = £100,000. The capital turned over in the year is then £108,000, £8,000 greater than the capital advanced. 1 2/25 of the capital has turned over.

4. The value turnover of the capital advanced is thus separate from its actual reproduction time, or the real turnover time of its components. Say that a capital of £4,000 turns over five times in the year. The capital turned over is then 5 times £4,000 = £20,000. But what returns at the end of each turnover, to be advanced once again, is the originally advanced capital of £4,000. Its size is not affected by the number of turnover periods in which it functions anew as capital. (We again disregard surplus-value.)

In the example under heading 3, we have assumed that at the end of the year there returns to the capitalist, (a) a value sum of £20,000, which he lays out once again on the fluid components of capital, and (b) a sum of £8,000, which has separated off from the fixed capital advanced as a result of wear and tear; the same fixed capital still continues to exist in the production process, but with the reduced value of £72,000 instead of £80,000. The production process must thus continue for nine years before the fixed capital advanced has come to the end of its life, no longer functions to form products or value, and has to be replaced. The capital value advanced has thus to describe a cycle of turnovers, in the given case for example a cycle of ten annual turnovers, and this cycle is in fact determined by the lifespan, and hence the reproduction time or turnover time, of the fixed capital applied.

To the same extent as the value and durability of the fixed capital applied develops with the development of the capitalist mode of production, so also does the life of industry and industrial capital in each particular investment develop, extending to several years, say an average of ten years. If the development of fixed capital extends this life, on the one hand, it is cut short on the other by the constant revolutionizing of the means of production, which also increases steadily with the development of the capitalist mode of production. This also leads to changes in the means of production; they constantly have to be replaced, because of their moral depreciation, long before they are physically exhausted. We can assume that, for the most important branches of large-scale industry, this life cycle is now on average a ten-year one. The precise figure is not important here. The result is that the cycle of related turnovers, extending over a number of years, within which the capital is confined by its fixed component, is one of the material foundations for the periodic cycle in which business passes through successive periods of stagnation, moderate activity, over-excitement and crisis. The periods for which capital is invested certainly differ greatly, and do not coincide in time. But a crisis is always the starting-point of a large volume of new investment. It is also, therefore, if we consider the society as a whole, more or less a new material basis for the next turnover cycle. ¹

5. On the mode of calculation of the turnover we will let an American economist have his say:

'In some trades the whole capital embarked is turned or circulated several times within the year. In others a part is turned oftener than once a year, another part less often. It is the average period which his entire capital takes in passing through his hands, or making one revolution, from which a capitalist must calculate his profits. Suppose for example that a person engaged in a particular business has one half of his capital invested in buildings and machinery; so as to be turned only once in ten years; that one fourth more, the cost of his tools, etc., is turned once in two years; and the remaining fourth, employed in paying wages and purchasing material, is turned twice in one year. Say that his entire capital is $50,000. Then his annual expenditure will be

$25,000 ÷ 10 = $2,500
$12,500 ÷ 2 = $6,250
$12,500 × 2 = $25,000
$33,750

. . . the mean term in which his capital is turned being about eighteen months . . . Take another case, . . . say that one-fourth of the entire capital circulates in ten years, one-fourth in one year, and one half twice in the year. Then the annual expenditure will be,

$12,500 ÷ 10 = $1,250
$12,500 = $12,500
$25,000 × 2 = $50,000
Turned over in 1 year $63,750

(Scrope, Political Economy, edited by Alonzo Potter, New York, 1841, pp. 142, 143).

6. Actual and apparent variations in the turnover of the various parts of capital. This Scrope says in the same passage [p. 141]:

'The capital laid out by a manufacturer, farmer, or tradesman in the payment of his labourer's wages, circulates most rapidly, being turned perhaps once a week (if his men are paid weekly), by the weekly receipts on his bills or sales. That invested in his materials and stock in hand circulates less quickly, being turned perhaps twice, perhaps four times in the year, according to the time consumed between his purchases of the one and sales of the other, supposing him to buy and sell on equal credits. The capital invested in his implements and machinery circulates still more slowly, being turned, that is, consumed and renewed, on the average, perhaps but once in five or ten years; though there are many tools that are worn out in one set of operations. The capital which is embarked in buildings, as mills, shops, warehouses, barns, in roads, irrigation, etc., may appear scarcely to circulate at all. But, in truth, these things are, to the full, as much as those we have enumerated, consumed in contributing to production, and must be reproduced in order to enable the producer to continue his operations; with this only difference, that they are consumed and reproduced by slower degrees than the rest . . . and the capital invested in them may be turned perhaps every twenty or fifty years.'

Here Scrope confuses the difference in the flow of particular parts of the fluid capital brought about by payment periods and credit conditions, with turnovers arising from the nature of the capital. He says that wages must be paid weekly out of the weekly receipts from payment for sales or bills. The first thing to note here is that differences arise with respect to wages themselves, according to the length of the period of payment, i.e. the length of time for which the worker has to give the capitalist credit; thus according to whether the payment of wages is weekly, monthly, three-monthly, half-yearly, etc. Here the law put forward earlier applies, that ' the quantity of the means of payment required' (and thus the quantity of money capital that has to be advanced at one go) 'is in direct proportion to the length of the [payment] periods' (Volume 1, Chapter 3, 3, b, p. 240).

In the second place, it is not only the entire new value added in its production by the week's labour that enters into the weekly product, but also the value of the raw material and ancillaries consumed in it. The value contained in the product circulates together with the product itself. It receives the money form by the sale of the product, and has to be converted once again into the same elements of production. This holds good just as much for labour-power as for raw and ancillary materials. But as we have already seen (Chapter 6, 2, a), the continuity of production requires a stock of means of production, which differs for various lines of business, and in the same line of business differs once again for different components of this element of fluid capital, e.g. for coal and cotton. Hence although these materials must constantly be replaced in kind, they do not always need to be bought afresh. How often the purchase is repeated depends on the size of the stock invested in, how long it will last until it is exhausted. In the case of labour-power, there is no such storage process. For the portion of the capital that is laid out on labour, the transformation back into money goes hand in hand with that laid out on ancillary and raw materials. But the transformation of the money back into labour-power, on the one hand, and raw materials, on the other, proceeds separately, on account of the particular purchase and payment periods of these two components, one of them being bought at longer intervals, as a productive stock, the other, labour-power, at shorter intervals, e.g. weekly. Besides his production stock, the capitalist must also keep a stock of finished commodities. One way of disregarding the difficulties of sale, etc., is to assume that a certain quantity of goods must be produced to order. Even so, while the latter part of these are being produced, those items already finished lie in store until the time when the others can be completed. Other distinctions in the turnover of the fluid capital arise if particular elements of this have to persist longer than others at a preliminary stage of the production process (drying of wood, etc.).

The credit system, which Scrope refers to here, modifies the turnover of the individual capitalist, and so does commercial capital. At the level of society, however, it modifies this only in so far as it speeds up both consumption and production.

Kapitel 10

Theorien über fixes und zirkulierendes Kapital. Die Physiokraten und Adam Smith

In Quesnay's work, the distinction between fixed and circulating capital appears as one between avances primitives and avances annuelles. He is correct in presenting this distinction as one within productive capital, capital incorporated into the immediate production process. Since he considers capital applied in agriculture, i.e. the capital of the farmer, as the only really productive capital, these distinctions in fact only arise for the farmer's capital. What also results from this is the annual turnover time of one part of the capital, and the more than annual (decennial) turnover time of the other. In the course of development, the Physiocrats incidentally transferred these distinctions to other kinds of capital as well, to industrial capital in general. For society as a whole, the distinction between advances for one year and advances for several years remains so important that many economists, even after Adam Smith, have returned to this definition.

The distinction between the two kinds of advance arises only when money advanced has been transformed into the elements of productive capital. It is simply and solely a distinction within productive capital. Thus it did not occur to Quesnay to count money as part of the original advances or the annual advances. As advances for production, i.e. as productive capital, the two contrast both with money and with commodities on the market. Moreover, Quesnay correctly reduced the distinction between these two elements of productive capital to the different ways in which they enter the value of the finished product, hence the different ways in which their value is circulated together with the value of the product, and the different ways in which they are replaced or reproduced, the value of one being completely replaced each year, that of the other bit by bit over a longer period. ¹

The only step forward taken by Adam Smith was to generalize these categories. In his work, they no longer relate just to one special form of capital, farmer's capital, but to every form of productive capital. It follows automatically that in place of the distinction, taken from agriculture, between annual and more than annual turnovers, we have a general distinction between turnovers of varying times, so that a turnover of fixed capital always comprises more than one turnover of circulating capital, whatever the length of turnover of this circulating capital may be - a year, greater than a year, or less than a year. In Smith, therefore, avances annuelles are transformed into circulating capital, avances primitives into fixed capital. But the progress he made was confined to this generalization of categories. In the development of his presentation, he falls far behind Quesnay.

The crudely empirical way in which Smith opens his investigation immediately introduces an ambiguity:

'There are two different ways in which a capital may be employed so as to yield a revenue or profit to its employer' (Wealth of Nations, Book Two, Chapter I, p. 185, edit. Aberdeen, 1848).

The ways in which value may be employed to function as capital, to yield a surplus-value to its owner, are as varied and manifold as the spheres of investment of capital. This is a question of the various branches of production in which capital can be invested. The question, formulated in this way, goes still further. It includes the problem of how value, even if it is not invested as productive capital, can function as capital for its owner, e.g. as interest-bearing capital, merchant's capital, etc. Here we are already a world away from the real object of the analysis, i.e. the question how the division of productive capital into its various elements affects the turnover, irrespective of its different spheres of investment.

Adam Smith immediately goes on to say:

'First, it may be employed in raising, manufacturing, or purchasing goods, and selling them again with a profit.'

Here Smith tells us no more than that capital can be applied in agriculture, manufacture or trade. Thus he speaks only of the different spheres of investment of capital, as well as of some in which, as in trade, capital is not incorporated into the immediate production process, and thus does not function as productive capital. He thus already abandons the basis on which the Physiocrats depicted the distinctions within productive capital and their influence on the turnover. In fact he immediately takes merchant's capital as an example in a question where what is at issue is exclusively the differences within productive capital in the process of forming products and value, differences which in turn produce differences in its turnover and reproduction.

He continues:

'The capital employed in this manner yields no revenue or profit to its employer, while it either remains in his possession, or continues in the same shape.'

'The capital employed in this manner'! But Smith speaks of capital that is invested in agriculture and industry, and later tells us that the capital thus invested can be divided into fixed and circulating capital! The employment of capital in this manner can thus make the capital neither fixed nor circulating.

Perhaps what Smith has in mind is that capital employed to produce commodities and to sell these commodities at a profit must, after its transformation into commodities, be sold; by way of sale it firstly passes from the possession of the seller into that of the buyer, and, secondly, is converted from its natural form as a commodity into its money form, hence is useless to the possessor 'while it either remains in his possession, or continues in the same shape1 - for him. But what emerges then is this: the same capital value that functioned previously in the form of productive capital, in a form pertaining to the production process, now functions as commodity capital and money capital, in the forms pertaining to the circulation process, and thus is no longer either fixed or fluid capital. And this holds just as much for the elements of value that are added by way of raw and ancillary materials, thus by fluid capital, as for those added by the use of means of labour, i.e. by fixed capital. Thus we do not get a step nearer to the distinction between fixed and fluid capital.

Further:

'The goods of the merchant yield him no revenue or profit till he sells them for money, and the money yields him as little till it is again exchanged for goods. His capital is continually going from him in one shape, and returning to him in another, and it is only by means of such circulation, or successive exchanges, that it can yield him any profit. Such capitals, therefore, may very properly be called circulating capitals' [ibid.].

What Adam Smith here calls circulating capital is what I intend to call capital of circulation, capital in the form pertaining to the circulation process, pertaining to the change of form mediated by exchange (material change and change of hands), i.e. commodity capital and money capital, in contrast to the form pertaining to the production process, that of productive capital. These are not particular ways in which the industrial capitalist divides his capital, but rather different forms that the same capital value, once advanced, successively assumes and discards throughout its curriculum vitae. Adam Smith lumps these together with the distinctions of form that arise within the circulation of the capital value, in its circuit through its successive forms, while the capital value exists in the form of productive capital, and this is a great step backward in relation to the Physiocrats. These distinctions arise in fact from the various ways in which the different elements of productive capital participate in the process of value-formation and transfer their value to the product. We shall see more below of the consequences of this basic confusion between productive capital and capital in the circulation sphere (commodity capital and money capital), on the one hand, and fixed capital and fluid capital on the other. The capital value advanced in fixed capital is circulated via the product just as much as that advanced in fluid capital, and it is transformed into money capital through the circulation of the commodity capital every bit as much as the other. The distinction simply arises from the fact that its value circulates bit by bit, and must thus also be replaced bit by bit, in shorter or longer periods, and so be reproduced in this way in its natural form.

The particularly unfortunate example selected by Adam Smith demonstrates that by circulating capital he understands here nothing other than capital of circulation, i.e. capital value in its forms pertaining to the circulation process (commodity capital and money capital). He takes as his example a kind of capital that does not belong to the production process at all, but exclusively inhabits the circulation sphere and consists solely of capital of circulation - merchant's capital.

The absurdity of beginning with an example in which capital does not figure as productive capital at all is immediately indicated by Smith himself:

'The capital of a merchant . . . is altogether a circulating capital.'

The distinction between circulating and fixed capital, however, is supposedly, as we are later told, one arising from basic distinctions within productive capital itself. Adam Smith has in mind, on the one hand, the Physiocratic distinction, on the other hand, the distinctions of form which the capital value undergoes in its circuit. The two are completely jumbled up.

There is no way of seeing how a profit is supposed to arise through the change of form between money and commodity, through a mere transformation of value from one of these forms to the other. Explanation of this is even made absolutely impossible in so far as Smith begins with merchant's capital, which moves solely within the circulation sphere. We shall return to this point; let us first see what he says about fixed capital:

'Secondly, it' (capital) 'may be employed in the improvement of land, in the purchase of useful machines and instruments of trade, or in such-like things as yield a revenue or profit without changing masters, or circulating any further. Such capitals, therefore, may very properly be called fixed capitals. Different occupations require very different proportions between the fixed and circulating capitals employed in them . . . Some part of the capital of every master artificer or manufacturer must be fixed in the instruments of his trade. This part, however, is very small in some, and very great in others . . . The far greater part of the capital of all such master artificers' (such as tailors, shoemakers, weavers), 'however, is circulated, either in the wages of their workmen, or in the price of their materials, and repaid with a profit by the price of the work' [ibid.].

Quite apart from the childish definition of the source of profit, the weakness and confusion are immediately apparent. For a machine-builder, for example, the machine is the product that circulates as his commodity capital, i.e. in Smith's words, 'is parted with, changes masters, circulates further'. The machine would thus not be fixed but circulating capital, even according to his own definition. This confusion also arises from the way that Smith mixes up the distinction between fixed and fluid capital which arises from the different kinds of circulation of the different elements of productive capital, with the distinctions of form that the same capital undergoes in so far as it functions as productive capital within the production process, but as capital of circulation, i.e. as commodity capital or money capital, in the circulation sphere. According to the position they assume in the life process of capital, therefore, the same things can function for Adam Smith as fixed capital (as means of labour, elements of productive capital), and as 'circulating' capital, commodity capital (as the product that is ejected from the sphere of production into that of circulation).

But then he suddenly changes the whole basis of his distinction and contradicts what he started the whole investigation with a few lines earlier. Previously he said: 'There are two different ways in which a capital may be employed so as to yield a revenue or profit to its employer', i.e. as circulating or as fixed capital. These were different modes of employment of distinct and independent capitals, so that capital might be employed either in industry or in agriculture, for example. Now, however, he says:

'Different occupations require very different proportions between the fixed and circulating capitals employed in them.'

Fixed and circulating capital are now no longer distinct and independent capital investments, but rather different portions of the same productive capital, which form different shares of the total value in different spheres of investment. They are thus distinctions that arise from the division of productive capital itself, as it lies in the facts, and they therefore apply only in relation to this. This is again contradicted, however, when commercial capital is counterposed to fixed capital as simply circulating capital, for Smith himself says:

'The capital of a merchant . . . is altogether a circulating capital.'

What it is in fact is a capital functioning within the circulation sphere; as such it contrasts with productive capital in general, capital incorporated into the production process, and for this very reason it can never be counterposed to the fixed component of productive capital as a fluid (circulating) component of productive capital.

In the examples he provides, Smith defines fixed capital as 'instruments of trade', and circulating capital as the share of capital laid out on wages and raw materials, including ancillaries, which is 'repaid with a profit by the price of the work'. At first, therefore, the starting-point is simply the various components of the labour process, labour-power (labour) and raw materials on the one hand, instruments of labour on the other. But these are components of capital, because a sum of value that is to function as capital is laid out on them. In this respect they are the material elements, modes of existence, of productive capital, i.e. capital functioning in the production process. Why then is one part called 'fixed'? Because 'some part of the capital must be fixed in the instruments of trade' . The other part, however, is also fixed, in wages and raw materials. However, machines and

'instruments of trade . . . such-like things . . . yield a revenue or profit without changing masters, or circulating any further. Such capitals, therefore, may very properly be called fixed capitals'.

Let us take for example mining. Here there is no raw material involved, since the object of labour, e.g. copper, is a natural product that has first to be appropriated by labour. The as yet unappropriated copper, the product of the process that will later circulate as a commodity, as commodity capital, does not form an element of the productive capital. No part of the value is laid out on it. Neither do the other elements of the production process, labour-power and ancillaries such as coal, water, etc., for their part, enter materially into the product. The coal is entirely consumed, and only its value enters the product, just as a part of the value of the machine, etc. enters the product. The worker, finally, still exists just as independently vis-à-vis the product as does the machine. It is only the value that he produces through his labour that is now a component of the value of the copper. In this example, therefore, not a single component of the productive capital changes hands ('masters'): none of these components is circulated further, because none of them materially enters the product. Where then is the circulating capital in this case? According to Smith's own definition, the whole of the capital employed in a copper mine consists solely of fixed capital.

Let us take on the other hand a different industry, which uses raw materials that form the substance of the product, as well as ancillaries that enter the product bodily, and not just in respect of their value, as does coal for heating, for example. Here, when the product, yarn for instance, changes hands, so does the raw material, the cotton, of which it consists, passing from the production process into that of circulation. But as long as cotton functions as an element of productive capital, its owner does not sell it but works on it, makes yarn out of it. He does not let it go. Or, to use Smith's crudely false and trivial expression, he does not make a profit 'by parting with it, by its changing masters, or by circulating it'. He no more has his materials circulate than his machines. They are fixed in the production process, just as much as are the spinning machines and factory buildings. Indeed, a part of the productive capital must as constantly be fixed in the form of coal, cotton, etc., as in that of means of labour. The distinction is simply that the cotton, coal, etc. needed for a week's production of yarn, for example, is completely consumed, and must therefore be replaced by new cotton, coal, etc.; thus these elements of productive capital, although they remain identical in kind, always consist of new items, whereas the same individual spinning machine and the same individual factory building continue to serve for a whole series of weeks of production, without being replaced by new items. As elements of productive capital, all its components are constantly fixed in the production process, since this cannot proceed without them. And all elements of productive capital, fixed as well as fluid, are, as productive capital, equally distinct from circulation capital, i.e. from commodity capital and money capital.

It is just the same with labour-power. A part of the productive capital must constantly be fixed in it, and it is generally the very same labour-powers, like the same machines, that are used by the same capitalist for a long period. The distinction between labour-power and machine here does not consist in the fact that the machine is bought once and for all (which is in fact not the case when it is paid for by instalments, for example), while the worker is not, but rather in that the labour that the worker expends enters entirely into the value of the product, while the value of the machine enters only bit by bit.

Smith confuses different characteristics, when he says of circulating capital in contrast to fixed:

'The capital employed in this manner yields no revenue or profit to its employer, while it either remains in his possession, or continues in the same shape.'

He places the merely formal commodity metamorphosis which the product, the commodity capital, undergoes in the circulation sphere and which mediates the commodities' change of hands, on the same level with the bodily metamorphosis which the various elements of the productive capital undergo during the production process. Without further ado, he lumps together the transformation of commodity into money and money into commodity with the transformation of the elements of production into the product. His example of circulating capital is merchant's capital, which is transformed from commodity into money and from money into commodity - the change of form C-M-C that pertains to commodity circulation. The significance that this formal change within the circulation sphere has for functioning industrial capital is that the commodities which money is transformed back into are elements of production (means of labour and labour-power), and so the change of form therefore mediates the continuity of the capital's function, mediates the production process as a continuous one, as a process of reproduction. This entire change of form proceeds in the circulation sphere; it is this that mediates the actual transition of commodities from one hand to another. The metamorphoses that productive capital undergoes within its productive process, on the other hand, are metamorphoses pertaining to the labour process, which are necessary in order to transform the elements of production into the intended product. Adam Smith confines himself to saying that one part of the means of production (the means of labour proper) serve in the labour process (which he wrongly expresses as 'yield a profit to their master') not by changing their natural form, but simply by being gradually worn out; whereas another part, the materials, are changed, and fulfil their function as means of production precisely through their alteration. This differing behaviour of the elements of productive capital in the labour process, however, forms only the starting-point of the distinction between fixed and non-fixed capital, and not the distinction itself, as is already shown by the fact that it obtains equally for all modes of production, non-capitalist as well as capitalist. Corresponding to this different material role is the way in which value is surrendered to the product, to which further corresponds the way in which value is replaced by the sale of the product; and it is only this that constitutes the distinction in question. Thus capital is not fixed capital simply because it is fixed in the means of labour, but rather because a part of the value laid out on means of labour remains fixed in these, while another part circulates as a value component of the product.

'If it' (the stock) 'is employed in procuring further profit, it must procure this profit either by staying with him' (the employer), 'or by going from him. In the one case it is a fixed, in the other it is a circulating capital' (p. 380).

The first thing that strikes one here is the crudely empirical conception of profit, taken from the manner in which it appears to the ordinary capitalist, something that stands in complete contradiction to Smith's own better and esoteric insight. In the price of the product, the price of both materials and labour-power is replaced, but so, too, is the portion of value transferred from the instruments of labour to the product by wear and tear. Profit can in no case flow from this replacement. Whether a value advanced for the production of the product is replaced completely or bit by bit can alter only the manner and time of the replacement; in no case however can it transform what is common to both - the replacement of value - into a creation of surplus-value. What lies at the bottom of this is the everyday idea that, because surplus-value is only realized by the sale of the product, by its circulation, it therefore arises simply from sale, from circulation. In point of fact, saying that profit arises in 'different ways' is here only an incorrect way of saying that the various elements of productive capital serve or function differently in the labour process as productive elements. Finally, the distinction is not derived from the labour and valorization process itself, from the function of productive capital, but is rather one that simply obtains subjectively for the individual capitalist, to whom one part of capital is useful in this way, another in that.

Quesnay, on the other hand, derived the distinctions from the actual reproduction process and its exigencies. In order for this process to be continuous, the value of the annual advances has to be completely replaced each year out of the value of the annual product, whereas the value of the original investment capital need only be replaced bit by bit, so that it is only completely replaced over a series of e.g. ten years, and only in this way is it entirely reproduced (replaced by new items of the same kind). Thus Adam Smith falls a long way behind Quesnay.

Nothing more remains for Adam Smith to use in defining fixed capital than the fact that it consists of means of labour that do not change their shape in the production process, and continue to serve in production until they are worn out, as opposed to the products which they help to form. He forgets that all elements of productive capital are always distinct from the product, and the product circulating as a commodity, in their natural form (as means of labour, materials and labour-power), and that the distinction between the part consisting of materials and labour-power and the part consisting of means of labour simply lies, in the case of labour-power, in that it is always bought anew (not bought for its duration as with means of labour), and, in the case of the materials, in that it is not the very same ones, but ever new items of the same kind, that function in the labour process. At the same time, the illusion is generated that the value of the fixed capital does not also circulate, although Adam Smith has of course earlier explained that the wear and tear of the fixed capital forms part of the price of products.

When Smith distinguishes circulating capital from fixed capital, what he emphasizes is not that this circulating capital is simply that component of the productive c,;apital that must be completely replaced out of the value of the product, and must therefore go through all its metamorphoses together with the latter, whereas this is not the case with fixed capital. Circulating capital is rather lumped together with the shapes that the capital assumes on its transition from the sphere Qf production to that of circulation, as commodity capital and money capital. These two forms, however, commodity capital and money capital, are bearers of both the fixed and the fluid components of the value of productive capital. Both are capital of circulation, in contrast to productive capital, but not circulating (fluid) capital in contrast to fixed.

Finally, the wholly erroneous explanation that fixed capital makes a profit by remaining in the production process, while circulating capital makes a profit by leaving this and circulating, permits the similarity of form that variable capital and the fluid component of constant capital have in the turnover to conceal the basic difference that they have in the valorization process and the formation of surplus-value, and in this way the whole secret of capitalist production is still further obscured. The inclusive characterization of both forms as circulating capital abolishes this fundamental distinction, and this was carried still further by later economists, who took the contrast between fixed and circulating capital as the basic and sole distinction, instead of distinguishing between variable and constant capital.

After Adam Smith has firstly described fixed and circulating capital as two specific ways of investing capital, each of which independently yields a profit, he goes on to say:

'No fixed capital can yield any revenue but by means of a circulating capital. The most useful machines and instruments of trade will produce nothing without the circulating capital which affords the materials they are employed upon, and the maintenance of the workmen who employ them' (pp. 378-9).

Here we see what the earlier expressions 'yield a revenue', 'make a profit', etc. really mean, i.e. that both parts of capital serve in the formation of products.

But Smith offers the following as an example:

'That part of the capital of the farmer which is employed in the implements of agriculture is a fixed, that which is employed in the wages and maintenance of his labouring servants is a circulating capital' [p. 375].

(Here the distinction between fixed and circulating capital is correctly related simply to the difference in circulation, to the turnover of different components of the productive capital.)

'He makes a profit of the one by keeping it in his own possession, and of the other by parting with it. The price or value of his labouring cattle is a fixed capital' (here we have the further correct assertion that it is value to which the distinction refers, and not the material element) 'in the same manner as that of the instruments of husbandry. Their maintenance' (that of the labouring cattle) 'is a circulating capital, in the same manner as that of the labouring servants. The farmer makes his profit by keeping the labouring cattle, and by parting with their maintenance.'

(The farmer keeps the cattle's fodder, he doesn't sell it. He needs it as cattle-fodder while he uses the cattle themselves as instruments of labour. The distinction is simply that the cattle-fodder that enters the maintenance of the draught cattle is completely consumed and must be constantly replaced by new cattle-fodder from the agricultural product or its sale, while the cattle themselves are replaced only to the extent that each animal in succession becomes incapable of further work.)

'Both the price and the maintenance of the cattle which are brought in and fattened, not for labour, but for sale, are a circulating capital. The farmer makes his profit by parting with them.'

(Every commodity producer, and thus the capitalist producer as well, sells his product, the result of his production process, but this does not make the product either a fixed or a fluid component of his productive capital. It now exists rather in a form in which it has been ejected from the production process and must function as commodity capital. Fattening cattle function in the production process as raw material, not as an instrument like draught cattle. They therefore enter the product as substance, and their entire value enters the product, just as that of the ancillary materials - their fodder. This is why they are a fluid part of the productive capital, and not because the product sold, the fattened cattle, has here the same natural form as the raw material, the not yet fattened cattle. That is a mere accident. At the same time, Smith should have been able to see from this example that it is not the material shape of the element of production that makes the value contained in it fixed or fluid, but rather its function within the production process.)

'The whole value of the seed, too, is properly a fixed capital. Though it goes backwards and forwards between the ground and the granary, it never changes masters, and therefore does not properly circulate. The farmer makes his profit not by its sale, but by its increase' [ibid.].

Here the utter shallowness of Smith's distinction comes into the open. In his conception, the seed is fixed capital because there is no 'change of masters', i.e. the seed is directly replaced out of the annual product, subtracted from it. It would be circulating capital, however, if the entire product were sold and new seed-corn were bought with one part of the product's value. In the one case there is a 'change of masters " in the other case not. Here Smith confuses fluid capital with commodity capital. The product is the material bearer of the commodity capital, but of course only of that part of it that actually enters circulation, and does not directly re-enter the production process from which it emerged as a product.

Whether the seed is directly subtracted from the product, or whether the whole product is sold and a part of its value is replaced by the acquisition of new seed, what occurs in both cases is no more than a replacement, and no profit is made by this replacement. In the one case the seed passes into circulation as a commodity along with the rest of the product, while in the other case it figures only in the book-keeping as a component of the value of the capital advanced. In both cases, however, it remains a fluid component of the productive capital. It is completely corrstlmed in preparing the product, and it must be completely replaced out of this if reproduction is to be made possible.

'Hence raw material and auxiliary substances lose the independent form with which they entered into the labour process. It is otherwise with the actual instruments of labour. Tools, machines, factory buildings and containers are only of use in the labour process as long as they keep their original shape, and are ready each morning to enter into it in the same form. And just as during their lifetime, that is to say during the labour process, they retain their shape independently of the product, so too after their death. The mortal remains of machines, tools, workshops, etc., always continue to lead an existence distinct from that of the product they helped to turn out' (Capital Volume 1, Chapter 8, p. 311).

These different ways in which the means of production are used in the formation of the product, some of them maintaining their independent shape vis-a.-vis the product, others changing it or even losing it entirely this distinction, which pertains to the labour process as such, and therefore applies just as much to labour processes oriented simply to the needs of the producers themselves, e.g. the patriarchal family, and devoid of any exchange or commodity production, is falsified by Adam Smith, in that he (1) introduces what is here the quite inapposite characteristic that some means of production bring their owner profit by maintaining their shape, others by losing it; (2) lumps the alterations suffered by one part of the elements of production in the labour process together with the change of form pertaining to the exchange of prod1lcts, to commodity circulation (buying and selling), which at the same time includes the change of ownership of the commodities in circulation.

Turnover implies that reproduction is mediated by circulation, i.e. by the sale of the product, by its transformation into money and transformation back from money into its own elements of production. But in so far as a part of his product again directly serves the same capitalist producer as means of production, the producer appears as selling this to himself; this is how the matter figures in his book-keeping. This part of reproduction is then not mediated by circulation, but directly. The part of the product that serves again in this way as means of production replaces fluid capital, not fixed, in so far as (1) its value goes completely into the product and (2) it is itself replaced completely in kind by a new item from the new product.

Adam Smith then tells us what circulating and fixed capital consist of. He lists the things, the material elements, that constitute fixed capital, and those that constitute circulating capital, as if this characteristic belonged to these things materially, by nature, and did not rather derive from their specific function within the capitalist production process. And yet he notes in the same chapter (Book Two, Chapter n that although a certain thing, a house for example, which is reserved for direct consumption,

'may yield a revenue to its proprietor, and thereby serve in the function of a capital to him, it cannot yield any to the public, nor serve in the function of a capital to it, and the revenue of the whole body of the people can never be in the smallest degree increased by it' (p. 376) [Marx's emphasis].

Here Adam Smith clearly asserts that the property of being capital cannot be attributed to things as such and under all circumstances, but is rather a function with which they are or are not endowed according to the given conditions. But what is true of capital in general is also true of its subdivisions.

The same things may form components of fluid or of fixed capital, according to the different functions they perform in the labour process. Cattle used as draught-cattle (means of. labour), for example, form a material mode of existence of fixed capital, while as fattening cattle (raw material) they are a component part of the farmer's circulating capital. The same thing, moreover, can function at one time as a component of productive capital, and at another time form part of the direct consumption fund. A house, for example, when it functions as a place of work, is a fixed component of productive capital; when it functions as a dwelling, it is in no way a form of capital in this capacity. The same means of labour can in many cases function at one time as means of production, at another time as means of consumption.

One of the errors that followed from Smith's conception was that of taking fixed and circulating capital as characteristics attributable to things. Our analysis of the labour process (Volume 1, Chapter 7) has already shown how the determinations of means of labour, material of labour and product change according to the various roles that one and the same thing assumes in the process. The characteristics of fixed and non-fixed capital are in their turn, however, built on the particular roles that these elements play in the labour process and hence in the process of value formation.

Secondly, however, in enumerating the things which fixed and circulating capital consist of, it becomes evident that Smith lumps together the distinction between fixed and fluid components, which is only valid, and only has any meaning, in relation to productive capital (capital in its productive form), with the distinction between productive capital and the forms pertaining to capital in its circulation process: commodity capital and money capital. He says in the same passage (p. 378):

'The circulating capital consists . . . of the provisions, materials, and finished work of all kinds that are in the hands of their respective dealers, and of the money that is necessary for circulating and distributing them . . .'

When we look more closely, in fact, we find that, in contrast to his earlier assertions, circulating capital is here again equated with commodity capital and money capital, i.e. with two forms of capital that do not belong to the production process at all, which are not circulating (fluid) capital in opposition to fixed, but rather circulation capital in opposition to productive capital. It is only alongside these that the components of productive capital advanced in materials (raw material or semi-manufactured goods) and actually incorporated into the production process again figure. He says:

'The third and last of the three portions into which the general stock of the society naturally divides itself, is the circulating capital; of which the characteristic is, that it affords a revenue only by circulating or changing masters. It is composed likewise of four parts: First, of the money . . .'

(But money is never a form of productive capital, capital functioning in the production process. It is never more than one of the forms which capital assumes within its process of circulation.)

'Secondly, of the stock and provisions which are in the possession of the butcher, the grazier, the farmer . . . and from the sale of which they expect to derive a profit . . . Fourthly, and lastly, of the work which is made up and completed, but which is still in the hands of the merchant or manufacturer.' And 'thirdly, of the materials, whether altogether rude, or more or less manufactured, of clothes, furniture, and building, which are not yet made up into any of those three shapes, but which remain in the hands of the growers, the manufacturers, the mercers and drapers, the timber merchants, the carpenters and joiners, the brickmakers etc.' [pp. 377-8].

The second and fourth parts simply contain products that have been ejected from the production process as such and have to be sold; in short, products that now function as commodities and hence as commodity capital, i.e. possess a form and assume a position in the process in which they do not constitute an element of productive capital, whatever may be their eventual destination, i.e. whether their purpose (usevalue) finally fits them for individual or for productive consumption. The products in the second part are foodstuffs, those in the fourth part all other finished products, which thus themselves consist only of finished means of labour or articles of consumption (other than the foodstuffs comprised under the second part).

Smith also demonstrates his confusion on this point by the way that he speaks of the merchant. If the producer has sold his product to the merchant, this no longer constitutes capital of his in any form. From'the social point of view, however, it is still just as much commodity capital, even if in other hands than those of its producer. But precisely because it is commodity capital, it is neither fixed nor fluid capital.

In every production not directed towards satisfying the producer's own immediate needs, the product must circulate as a commodity, i.e. be sold, not so that a profit may be made on it, but simply so that the producer may live. In the case of capitalist production, the sale of the commodity also realizes the surplus-value contained in it. The product passes out of the production process as a commodity, and is therefore no longer either a fixed or a fluid element of this process.

Here, by the way, Smith actually refutes his own argument. The finished products, whatever may be their material shape or use-value, their useful effect, are all commodity capital, i.e. capital in a form pertaining to the circulation process. Because they exist in this form, they cannot constitute a component of their owner's productive capital; but this in no way prevents them, once they are sold, from becoming components of productive capital, whether fluid or fixed, in the hands of their buyer. It is evident here that the same things that enter the market at one time as commodity capital in opposition to productive capital may function as either fluid or fixed components of productive capital, or as neither, once they are withdrawn from the market.

The product of the cotton spinner - yarn - is the commodity form of his capital, commodity capital for him. It cannot function again as a compoJ;1ent of his productive capital, either as material of labour or as means of labour. The weaver who buys it, however, incorporates it into his productive capital, as a fluid part of this. For the spinner, on the other hand, the yarn is the bearer of the value of a part of both his fluid and his fixed capital (we ignore surplus-value). Similarly a machine, as the product of the machine-builder, is commodity capital for him, and as long as it persists in this form, it is neither fluid nor fixed capital. When sold to a manufacturer who puts it to use, it becomes a fixed component of a productive capital. Even when the use-form of the product enables it in part to re-enter, as means of production, the process from which it emerged, as when coal re-enters the production of coal, the part of the coal product destined for sale still represents neither fluid nor fixed capital, but rather commodity capital.

The use-form of the product may however render it completely incapable of forming any element of productive capital, either material or means of labour. Any kind of means of subsistence, for example. It is none the less commodity capital for its producer, the bearer of value of both the fixed and the fluid capital; and in the proportion that the capital bestowed on its production must be completely or partially replaced, its value has been transferred wholly or partly to it.

In Smith's third case the raw materials (including semi-finished goods and ancillaries) figure in the first place not as a component already incorporated into productive capital, but in fact only as a special kind of those use-values, the mass of commodities, which the social product consists of in general, alongside the other material components, means of subsistence, etc. listed in the second and fourth cases. Secondly, however, they are also presented as incorporated into productive capital, and hence as elements of the latter in the hands of the producer. The confusion shows itself in the way that they are conceived as functioning both in the hands of the producer ('in the hands of the growers, the manufacturers, etc.') and in the hands of merchants ('mercers, drapers, timber merchants'), where they are mere commodity capital, not components of productive capital.

In listing the elements of circulating capital, in fact, Adam Smith completely forgets the distinction between fixed and fluid capital, which is applicable only to productive capital. Instead he counterposes commodity capital and money capital, i.e. the two forms of capital pertaining to the circulation process, to productive capital, although even this he does unconsciously.

A final striking thing is that Adam Smith forgets labour-power in his list of the components of circulating capital. There are two reasons for this.

We have already seen that, leaving aside money capital, circulating capital is [for Smith] only another name for commodity capital. But in so far as labour-power circulates on the market, it is not capital, and so not a form of commodity capital. It is not capital at all; the worker is not a capitalist, even though he brings a commodity to market, i.e. his own skin. It is only when labour-power has been sold and incorporated into the production process - i.e. after it has ceased to circulate as a commodity - that it becomes a component of productive capital: variable capital as the source of surplus-value, a fluid component of the productive capital in relation to the turnover of the capital value laid out on this. Because Smith confuses fluid capital with commodity capital, he cannot bring labour-power under his heading of circulating capital. Variable capital thus appears here in the form of the commodities that the worker buys with his wages, the means of subsistence. It is in this form that the capital value laid out on wages is supposed to form part of the circulating capital. But what is incorporated into the production process is labour-power, the actual worker, and not the means of subsistence with which the worker maintains himself. We have certainly seen (Volume 1, Chapter 23) that, considered from the society's standpoint, the reproduction of the worker himself by his individual consumption forms part of the reproduction process of the social capital. But this does not hold for the individual production process taken by itself, which is what we are considering here. The 'acquired and useful abilities' (p. 377), which Smith introduces under the heading of fixed capital, form on the contrary components of fluid capital once they are 'abilities' of the wage-labourer, who has sold his abilities together with his labour.

It is a great error on Smith's part that he divides up the whole social wealth into (1) immediate consumption fund, (2) fixed capital and (3) circulating capital. According to this, wealth would be divided into a consumption fund that does not form a part of the functioning social capital, although parts of it may always function as capital, and capital. One part of the wealth accordingly functions as capital, the other part as non-capital or a consumption fund. And it appears here as an indispensable necessity for all capital to be either fixed or fluid, just as a mammal is by natural necessity either male or female. We have seen however that the opposition of fixed and fluid is only applicable to the elements of productive capital, and that alongside this there is still a very significant amount of capital - commodity capital and money capital - which exists in a form in which it cannot be either fixed or fluid.

Since, with the exception of the part of the product that is directly used in its natural form as means of production by the individual capitalist producer himself, without sale or purchase, the entire mass of social production - on the capitalist basis - circulates on the market as commodity capital, it is clear that both fixed and fluid elements of productive capital, and, in addition, all elements of the consumption fund, are drawn from the commodity capital; this is saying no more than that both means of production and means of consumption first appear, on the basis of capitalist production, as commodity capital, even if they are also destined later to serve as means of consumption or production; just as labour-power itself is found on the market as a commodity, even if not as commodity capital.

This leads Adam Smith to a further misunderstanding. He says that 'of these four parts' (of the 'circulating capital', i.e. of capital in its forms of commodity capital and money capital, which pertain to the circulation process - two parts which are transformed into four by Smith when he makes a further distinction, on a material basis, within the components of commodity capital),

'three - provisions, materials, and finished work - are, either annually, or in a longer or shorter period, regularly withdrawn from it, and placed either in the fixed capital or in the stock reserved for immediate consumption; Every fixed capital is both originally derived from, and requires to be continually supported by a circulating capital. All useful machines and instruments of trade are originally derived from a circulating capital, which furnishes the materials of which they are made and the maintenance of the workmen who make them. They require, too, a capital of the same kind to keep them in constant repair' (p. 378).

Always excepting that part of the product directly used again by its producers as means of production, we can make the general statement about capitalist production that all products come onto the market as commodities, and hence circulate for the capitalist as the commodity form of his capital, as commodity capital, whether the natural or useform of these products means that they can or must function as means of production, and hence as fixed or fluid elements of productive capital, or whether they can serve only as means of individual rather than productive consumption. All products are thrown onto the market as commodities; all means of production and consumption, all elements of productive and individual consumption, must therefore be withdrawn again from the market as commodities, by purchase. This truism is manifestly correct. It therefore holds good equally for the fixed and for the fluid elements of productive capital, for means of labour as well as material of labour in all forms. (It is still overlooked here that there are elements of productive capital which are given by nature, and are not products.) The machine is bought on the market as much as the cotton is. But it in no way follows from this - it follows only from Smith's confusion of circulation capital with circulating or fluid, i.e. non-fixed capital - that every fixed capital originally derives from a fluid one. Moreover, Smith actually refutes his own argument. According to him, machines, as commodities, belong to the fourth part of the circulating capital. That they derive from the circulating capital thus only means that they functioned as commodity capital before they functioned as machines, although materially they derive from themselves; just as cotton as a fluid element of the spinner's capital derives from cotton on the market. But if in his further elaboration Smith derives fixed capital from fluid capital on the ground that labour and raw material are necessary in order to make machines, it is still the case, firstly, that means of labour, i.e. fixed capital, are necessary to make machines, and secondly, too, that fixed capital - machinery, etc. - is necessary in order to make raw materials, since productive capital always includes means of labour, but not always material of labour. He himself goes on to say on this point:

'Lands, mines, and fisheries, require all both a fixed and a circulating capital to cultivate them;' (he thus concedes that fixed capital is needed to produce raw material, as well as circulating capital) 'and' (here a new muddle) 'their produce replaces with a profit, not only those capitals, but all the others in society' [p. 379, Marx's emphasis].

This is totally confused. Their product supplies the raw material, ancillaries, etc. for all other branches of industry. But their value does not replace the value of all other social capitals; it replaces only its own capital value (plus surplus-value). Here again Smith is looking back to the Physiocrats.

From the society's standpoint, it is true that the part of commodity capital that consists of products that can only serve as means of labour, also functions sooner or later as means of labour - otherwise the products will have been produced to no avail, will be unsaleable. On the basis of capitalist production, in other words, once they have ceased to be commodities, they must form actual elements of the fixed part of the social productive capital, which they already were prospectively.

There is a distinction here which arises from the natural form of the product.

A spinning machine, for instance, has no use-value if it is not used for spinning, i.e. does not function as an element of production, and thus, from the capitalist standpoint, as a fixed component of a productive capital. But the spinning machine is mobile. It can be exported from the country where it is produced and be sold, directly or indirectly, to a foreign country, whether in exchange for raw materials, etc. or for champagne. In the country where it was produced it then functions only as commodity capital, but never, not even after its sale, as fixed capital.

However, products that have been localized by being incorporated into the earth, and hence can only be used locally, e.g. factory buildings, railways, bridges, tunnels, docks etc., soil improvements, and so on, cannot be exported body and soul. They are immobile. If they are not to be useless, they must function after their sale as fixed capital in the country in which they were produced. For the capitalist producer who builds factories speculatively or improves estates in order to sell them, these things are the form of his commodity capital, and so according to Smith the form of his circulating capital. But from the society's standpoint, they must ultimately function as fixed capital, if they are not to be useless, in the country in question, in a production process fixed by their own location. It in no way follows from this that immobile objects as such are automatically fixed capital; they may be dwelling-houses, etc. that belong to the consumption fund and thus do not form part of the social capital at all, even though they form an element of the social wealth, of which capital is only one part. The producer of these things, to express ourselves in Smith's terms, makes a profit by their sale. So they are circulating capital! The person who puts them to use, their ultimate buyer, can use them only by employing them in the production process. So they are fixed capital!

Property titles to a railway, for instance, can change hands daily, and their owners can even make a profit by selling them abroad. The property titles are thus exportable, but the railway itself is not. It is no less the case, however, that these things must either function as the fixed component of a productive capital in the actual country where they are located, or else lie idle. Similarly, manufacturer A can make a profit by selling his factory to manufacturer B, but this does not prevent the factory from functioning now as before as fixed capital.

The locally fixed means of labour, those inseparable from the soil, even though they may function for their producer as commodity capital, and do not form any element of his fixed capital (which consists for him of the means of labour that he needs to build buildings, railways, etc.), must necessarily function prospectively as fixed capital in the country in question. But it in no way follows, conversely, that fixed capital necessarily consists of immovable objects. A ship and a locomotive operate only by moving, yet they function as fixed capital for their users, even if not for their producers. Things on the other hand that are most fully fixed in the production process, live and die in it, and never leave it after they have once entered it, can be fluid components of productive capital. For example, the coal that drives the machine in the production process, the gas consumed in lighting a factory building, etc. These are fluid not because they physically leave the production process along with the product, and circulate as commodities, but rather because their value enters completely into the value of the commodity that they help to produce, and must thus be entirely replaced from the sale of the commodity.

In the passage last quoted, one phrase of Smith's should still be noted: 'A circulating capital, which furnishes . . . the maintenance of the workmen who make them' (machines, etc.).

With the Physiocrats, the portion of capital advanced in wages figured correctly under the heading 'avances annuelles', as contrasted with 'avances primitives'. On the other hand, what appears with them as a component of the productive capital applied by the farmer is not labour-power itself, but rather the means of subsistence given to the agricultural workers ('the maintenance of the workmen', as Smith puts it). This is directly related to their specific doctrine. The portion of value which labour adds to the product (like the portion of value added by raw materials, instruments of labour, etc. - in short by the material components of the constant capital) is equal only to the value of the means of subsistence paid to the workers and necessarily consumed by them to maintain their function as labour-powers. The very doctrine of the Physiocrats prohibited them from discovering the distinction between constant capital and variable capital. If it is labour that produces surplus-value (as well as reproducing its own price), then it produces this in industry just as much as in agriculture. But since in the Physiocratic system labour produces surplus-value only in one branch of production, agriculture, surplus-value was not seen as arising from labour, but rather from the special activity (collaboration) of nature in this branch. It was for this reason that they saw agricultural labour as productive labour, in distinction from other kinds of labour.

Adam Smith defines the workers' means of subsistence as circulating capital in opposition to fixed,

(1) because he confuses fluid capital, as opposed to fixed, with the forms of capital pertaining to the circulation sphere, with circulation capital; a confusion which has been uncritically taken over by his successors. He therefore confuses commodity capital with the fluid component of productive capital, and it is then self-evident that, where the social product takes the form of a commodity, the workers' means of subsistence, just like those of the non-workers - not to mention the materials and means of labour themselves - have to be supplied out of commodity capital.

(2) But the Physiocratic conception also creeps in with Smith, although it contradicts the esoteric - genuinely scientific - part of his own theoretical presentation.

All capital advanced is converted into productive capital, i.e. it assumes the shape of elements of production which are themselves the product of earlier labour. (Including labour-power.) Only in this form can it function in the production process. If now we substitute the worker's means of subsistence for the actual labour-power into which the variable part of capital has been transformed, then it is clear that these means of subsistence as such are not different from the other elements of productive capital as far as the formation of value is concerned, not different for example from raw materials and from the means of subsistence of draught cattle, which is why Smith, following the example of the Physiocrats, puts these all on the same level in one of the passages quoted above. The means of subsistence cannot themselves valorize their value or add to it a surplus-value. Their value, like that of the other elements of productive capital, can reappear only in the value of the product. They cannot add more value to it than they themselves possess. They are only distinguished from the fixed capital, which consists of means of labour, in the same way as are raw material, semi-finished goods, etc., namely in that they are completely consumed in the product that they help to form (at least as far as the capitalist who pays for them is concerned), and their value must thus be completely replaced, whereas replacement occurs only gradually, bit by bit, in the case of fixed capital. The part of productive capital advanced in labour-power (or the means of subsistence of the worker) is thus distinguished here only materially, and not with regard to the labour and valorization process, from the remaining material elements of the productive capital. It is only distinguished in that it falls into the category of circulating capital, along with one part of the objective elements of product formation ('materials' is Smith's general term for them), in opposition to another part of the objective elements that falls into the category of fixed capital.

Although the part of capital spent on wages belongs to the fluid part of productive capital, and has this fluidity in common with a portion of the objective elements of product formation, the raw materials, etc., as opposed to the fixed component of productive capital, this has absolutely nothing to do with the role that this variable part of capital plays in the valorization process as opposed to the constant part. It is simply related to how this part of the capital value advanced has to be replaced, renewed, and thus reproduced out of the value of the product, by way of circulation. The purchase and re-purchase of labour-power pertains to the circulation process. But it is only within the production process that the value laid out on labour-power is transformed (not for the worker, but for the capitalist) from a definite, constant quantity into a variable one, and the value advanced in capital value, in capital, is thereby transformed for the first time into self-valorizing value. But because it is not the value laid out on labour-power that Smith defines as a fluid component of the productive capital, but rather the value laid out on the worker's means of subsistence, it is impossible for him to understand the distinction between variable and constant capital, and thus the capitalist production process in general. The characteristic of this part of capital as variable capital in opposition to the constant capital laid out on the objective elements of product formation is buried underneath the characteristic that the part of capital laid out on labour-power belongs to the fluid part of the productive capital with respect to the turnover. This burial is made complete in so far as in place of labour-power it is the worker's means of subsistence that are counted as an element of productive capital. Whether the value of the labour-power is advanced in money or in means of subsistence is immaterial, even though the latter can of course only be the exception on the basis of capitalist production. ²

Because Adam Smith fixed in this way upon the characteristic of circulating capital as the decisive one for capital value laid out on labour-power - the Physiocratic definition without the premises of the Physiocrats - he managed to make it impossible for his successors to perceive that the part of capital laid out on labour-power was variable capital. The profound and correct explanation that he himself offered elsewhere did not prevail, whereas this blunder did. Indeed, later writers went even further, and not only made it the decisive characteristic of the part of capital laid out on labour-power to be circulating capital in opposition to fixed, but also made it the fundamental characteristic of circulating capital to be laid out on means of subsistence for the worker. This naturally linked up with the doctrine of the labour fund of necessary means of subsistence as a given magnitude, which on the one hand physically restricts the share of the workers in the social product, but on the other hand has to be spent to its full extent on the acquisition of labour-power.

Kapitel 11

Theorien über fixes und zirkulierendes Kapital. Ricardo

Ricardo introduces the distinction between fixed and circulating capital only in order to present the exceptions to the law of value, i.e. those cases in which the rate of wages affects prices. We shall only come to speak of these in Volume 3.

The basic confusion is however evident from the start in the following juxtaposition:

'This difference in the degree of durability of fixed capital, and this variety in the proportions in which the two sorts of capital may be combined . . .' ¹

If we now ask what the two sorts of capital are, we are told:

'The proportions, too, in which the capital that is to support labour, and the capital that is invested in tools, machinery, and buildings, may be variously combined.' ²

Fixed capital thus = means of labour, and circulation capital = capital laid out on labour. 'Capital that is to support labour' is itself an absurd expression taken over from Adam Smith. Here circulation capital is on the one hand lumped together with variable capital, i.e. with the part of productive capital laid out on labour. On the other hand, however, because the opposition is not derived from the valorization process - constant and variable capital - but rather from the circulation process (the old Smithian confusion), two misconceptions arise.

Firstly, the differences in the degree of durability of the fixed capital, and the variations in the composition of capital in terms of constant and variable, are taken as equivalent. The latter distinction, however, determines the variation in the production of surplus-value; the former, on the other hand, in so far as the -valorization process is concerned, is simply related to the manner in which a given value of means of production is transferred to the product. As far as the circulation process is concerned, it affects only the period of renewal of the capital laid out, in other words the time for which this is advanced. If, instead of penetrating through to the inner mechanism of the capitalist production process, you adopt the standpoint of the phenomena in their finished form, these distinctions do in fact coincide. When the social surplus-value is distributed between the capitals invested in different branches of industry, differences in the various times for which the capital is advanced (for example, varying lifespans in the case of fixed capital) and different organic compositions of capital (thus also the different circulations of constant and variable capital) have similar effects in the equalization of the general rate of profit and the transformation of values into prices of production.

Secondly, from the standpoint of the circulation process, we have on the one hand the means of labour: fixed capital, on the other hand material of labour and wages: fluid capital. From the standpoint of the labour and valorization process, however, we have on the one hand means of production (means and material of labour): constant capital, on the other hand labour-power: variable capital. As far as the organic composition of capital is concerned (Volume 1, Chapter 25, 2, p. 772), it is quite immaterial whether the same value of constant capital consists of more means of labour and less material of labour, or of more material of labour and less means of labour, whereas everything depends on the relation between the capital laid out on means of production and that laid out on labour-power. Conversely, from the standpoint of the circulation process, the distinction between fixed and circulating capital, it is just as immaterial in what proportion a given value of circulating capital is divided between material of labour and wages. From the one standpoint, the material of labour is ranked in the same category as the means of labour, as opposed to the capital value laid out on labour-power. From the other standpoint, the part of capital laid out on labour-power is ranked together with that laid out on material of labour, as opposed to the part of capital laid out on means of labour.

In Ricardo, therefore, the part of capital value laid out on material of labour (raw materials and ancillaries) is not found on either side. It completely vanishes. It does not fit on the side of fixed capital, because it completely coincides in its mode of circulation with the part of capital laid out on labour-power. And it cannot be put on the side of circulating capital, because this would be a self-refutation of the equation taken over from Adam Smith and still silently running through Ricardo's writings between the antithesis: fixed and circulating capital, and the antithesis: constant and variable capital. Ricardo has far too great an instinct for logic not to be sensitive to this, and he therefore just lets this part of the capital disappear.

It should be noted here that the capitalist 'advances' the capital laid out on wages, to use the mode of speech peculiar to political economy, for different periods, according to whether he pays wages by the week, by the month or every three months. In point of fact, the opposite happens. The worker advances the capitalist his labour for a week, a month or three months, according to the intervals at which he is paid. If the capitalist did actually buy labour, instead of simply paying for it later, i.e. if he paid the worker his wages for the day, week, month or three months in advance, then we could speak of an advance for these periods. But since he pays only after the labour has lasted for days, weeks or months, instead of buying it and paying for the time that it is to last, the whole thing is a capitalist quid pro quo, and the advance that the worker makes to the capitalist in the form of labour is transformed into an advance that the capitalist makes to the worker in money. This in no way alters the fact that the capitalist gets the product back from circulation, or realizes its value (together with the surplus-value incorporated into it), only after a shorter or longer period of time - according to the varying time that its production requires, or alternatively according to the varying time needed for its circulation. What the buyer of a commodity might want to do with it is completely immaterial to the seller. The capitalist does not get a machine any cheaper because he has to advance its entire value all at once, while the same value flows back to him from the circulation sphere only gradually and bit by bit; nor does he pay more for cotton because its value enters completely into the value of the product made from it, and is thus completely replaced at one stroke when this is sold on the market.

Let us then return to Ricardo.

1. The characteristic feature of variable capital is that a definite, given (i.e. in this sense constant) part of capital, a given sum of value (assumed to be equal to the value of the labour-power, although it is immaterial here whether the wage is the same as, or more or less than, the value of the labour-power), is exchanged for a force that valorizes itself and creates value - labour-power, which not only reproduces the value paid to it by the capitalist, but also produces a surplus-value, a value that did not previously exist and is not bought for an equivalent. This characteristic property of the portion of value laid out on wages, which distinguishes it fundamentally from constant capital as variable capital, disappears as soon as this portion of capital laid out on wages is considered simply from the standpoint of the circulation process and thus appears as circulation capital as against the fixed capital laid out on means of labour. This happens as soon as it is placed together under a single heading (that of circulating capital) with a component of the constant capital, that laid out on material of labour, and counterposed to another component of the constant capital laid out on means of labour. Here surplus-value, i.e. the very circumstance which transforms the sum of value laid out into capital, is completely ignored. It is similarly ignored that the portion of value that the capital laid out on wages adds to the product is freshly produced (and thus actually reproduced), while the portion of value that the raw material adds to the product is not freshly produced, and not really reproduced, but is simply maintained and conserved in the value of the product, and hence merely reappears as a component of the product's value. As the distinction is presented from the standpoint of the antithesis between fluid and fixed capital, it simply consists in the fact that the value of the means of labour applied in the production of a commodity goes only partly into the value of the commodity, and hence is only partly replaced by the sale of the commodity, i.e. only bit by bit and gradually. On the other hand, the value of the labour-power and objects of labour (raw materials etc.) applied in the production of a commodity goes into the commodity completely, and is therefore completely replaced by its sale. In this respect one part of the capital presents itself as fixed in regard to the circulation process, and the other as fluid or circulating. What is involved in both cases is a transfer of given, previously advanced values to the product, and their replacement when the product is sold. The sole distinction here is whether the transfer of value, and therefore the replacement of value, proceeds bit by bit and gradually, or all at once. The all-important distinction between variable and constant capital is thereby obliterated, and with it the whole secret of surplus-value formation and of capitalist production, namely the circumstances that transform certain values and the things in which they are represented into capital. The components of capital are distinguished from one another simply by the mode of circulation (and the circulation of commodities has of course only to do with already existing, given values); the capital laid out on wages has a particular mode of circulation in common with the portion of capital laid out on raw materials, semi-finished goods and ancillaries, in contrast to that laid out on means of labour.

We can thus understand why bourgeois political economy held instinctively to Adam Smith's confusion of the categories 'fixed and circulating capital' with the categories 'constant and variable capital', and uncritically echoed it from one generation down to the next for a whole century. It no longer distinguished at all between the portion of capital laid out on wages and the portion of capital laid out on raw material, and only formally distinguished the former from constant capital in terms of whether it was circulated bit by bit or all at once through the product. The basis for understanding the real movement of capitalist production, and thus of capitalist exploitation, was thus submerged at one blow. All that was involved, on this view, was the reappearance of values advanced.

Ricardo's uncritical reception of Smith's confusion is more surprising, not only than that of the later apologists, among whom the confusion of concepts is rather something unsurprising, but also than that of Adam Smith himself, since Ricardo, in contrast to Smith, presented value and surplus-value consistently and clearly, and in point of fact upheld the esoteric Adam Smith against the exoteric.

Among the Physiocrats, there is none of this confusion. The distinction between avances annuelles and avances primitives is related solely to the different reproduction periods of the different components of capital, agricultural capital in particular; while their views on the production of surplus-value constitute a part of their theory which is independent of these distinctions, a part in fact that they held up as its culminating point. The formation of surplus-value is not explained in terms of capital as such, but ascribed simply to one specific sphere of capitalist production, agriculture.

2. The essential feature of the definition of variable capital - and hence of the transformation of any sum of values at all into capital - is that the capitalist exchanges a definite, given (and in this sense constant) value for value-creating power; a magnitude of value for the production of value, for self-valorization. Whether the capitalist pays the worker in money or in means of subsistence does not affect this fundamental characteristic. It affects only the mode of existence of the value advanced by him, which exists in one case in the form of money, with which the worker himself buys his means of subsistence on the market, in the other case in the form of means of subsistence that he consumes directly. Developed capitalist production in fact assumes that the worker is paid in money, just as it assumes in general that the production process is mediated by the circulation process, i.e. a money economy. But the creation of surplus-value, and hence the capitalization of the sum of value advanced, arises neither from the money form nor from the natural form of wages, i.e. of the capital laid out on the acquisition of labour-power. It arises from the exchange of value for value-creating power, from the conversion of a constant quantity into a variable one.

The more or less fixed character of the means of labour is a function of their degree of durability, i.e. of a physical property. According to their durability, they are worn out more quickly or more slowly, conditions remaining otherwise the same, and thus function for a longer or shorter time as fixed capital. But it is in no way simply this physical property of durability which leads them to function as fixed capital. In metal works, the raw material is just as durable as the machines with which it is processed, and more durable in fact than many components of these machines - leather, wood, etc. But the metal serving as raw material does not form any the less a part of the circulating capital, while the functioning means of labour that may be constructed of the same metal form part of fixed capital. Thus it is not its material, physical nature, its greater or lesser propensity to perish, which makes the same metal in one case fixed capital and in the other case circulating capital. This distinction rather arises from the role that it plays in the production process, in one case as object of labour, in the other case as means of labour.

The function of a means of labour in the production process generally requires it to serve over and over again in repeated labour processes for a longer or shorter period of time. Its function thus prescribes a greater or lesser degree of durability for its material. But the durability of the material from which it is made does not make it in and for itself fixed capital. The same material becomes circulating capital if it is used as raw material, and for those economists who confuse the distinction between commodity capital and productive capital with the distinction between circulating and fixed capital, the same material or the same machine -is circulating capital as a product, and fixed capital as a means of labour.

Even though it is not the durable material of which the means of labour is made that makes it fixed capital, its role as means of labour does require it to consist of a more or less durable material. The durability of its material is thus a condition for its function as means of labour, hence also a material basis of the mode of circulation that makes it fixed capital. Other things being equal, the greater or lesser perishability of its material imprints it to a lower or higher degree with the stamp of fixedness, and is thus very fundamentally bound up with its quality as fixed capital.

If the portion of capital laid out on labour-power is considered exclusively from the standpoint of circulating capital, i.e. in contrast to fixed capital, and if the distinction between constant and variable capital is therefore lumped together with the distinction between fixed and circulating capital, it is then natural, as the material reality of the means of labour is an essential basis for its character as fixed capital, also to derive the opposite character of the capital laid out on labourpower as circulating capital from the material reality of this capital, and then to define circulating capital in terms of the material reality of variable capital.

The real material of the capital laid out on wages is labour itself, self-acting, value-creating labour-power, living labour, which the capitalist has exchanged for dead, objectified labour, and incorporated into his capital, this being the way that the value existing in his hands is first transformed into a self-valorizing value. But the capitalist does not sell this power of self-valorization. It forms throughout simply a component of his productive capital, just like his means of labour, and is never a component of his commodity capital, like the finished product that he sells, for instance. Within the production process, the means of labour, as components of productive capital, are not distinguished from labour-power as fixed capital, any more than the material of labour and ancillaries coincide with it as circulating capital. From the standpoint of the labour process, both of these confront labour-power as the personal factor, they themselves being the objective factors. From the standpoint of the valorization process, both are distinct from labour-power, variable capital, as constant capital. Alternatively, if we are to speak of a material difference that affects the circulation process, this is simply that it follows from the nature of value, which is nothing other than objectified labour, and from the nature of self-acting labour-power, which is nothing other than self-objectifying labour, that labour-power constantly creates value and surplus-value as long as it continues to function; that what presents itself on its side as movement, as the creation of value, presents itself on the side of its product in a motionless form, as created value. If the labour-power has performed its function, then the capital no longer consists of labour-power on the one hand and means of production on the other. The capital value that was laid out on labour-power is now value which has been added to the product (together with surplus-value). In order to repeat the process, the product must be sold, and with the money released by this, labour-power has constantly to be bought afresh and incorporated into the productive capital. This then is what gives the portion of capital laid out on labour-power the character of circulating capital in contrast to the capital that remains fixed in the means of labour.

But if the secondary characteristic of circulating capital, which labour-power has in common with a part of the constant capital (raw materials and ancillaries), is made into the fundamental one - i.e. the fact that the value laid out on it is transferred in its entirety to the product in whose production it is consumed, and not gradually and bit by bit, as in the case of fixed capital, that it must therefore also be replaced in its entirety by the sale of the product - then the portion of capital laid out on wages must also consist materially not of self-acting labourpower, but of the material elements that the worker buys with his wages, i.e. of the part of the social commodity capital that enters the worker's consumption, the means of subsistence in other words. The fixed capital then consists of the means of labour, which perish more slowly and need only be replaced more slowly, while the capital laid out on labourpower consists of the means of subsistence, which have to be replaced more rapidly.

The boundary between quicker and slower perishability, however, tends to get blurred:

'The food and clothing consumed by the labourer, the buildings in which he works, the implements with which his labour is assisted, are all of a perishable nature. There is however a vast difference in the time for which these different capitals will endure: a steam-engine will last longer than a ship, a ship than the clothing of the labourer, and the clothing of the labourer longer than the food which he consumes.' ³

Ricardo forgets here the house in which the worker lives, his furniture, his tools of consumption such as knives, forks, dishes, etc., all of which possess the same character of durability as do the means of labour. The same things and the same classes of things thus appear now as means of consumption, now as means of labour.

The distinction, as expressed by Ricardo, is this:

'According as capital is rapidly perishable, and requires to be frequently reproduced, or is of slow consumption, it is classed under the heads of circulating, or of fixed capital.' ⁴

He notes below this:

'A division not essential, and in which the line of demarcation cannot be accurately drawn.' ⁵

Thus we have happily ended up once again back with the Physiocrats, where the distinction between avances annuelles and avances primitives was a distinction in the times of consumption, and hence also in the varying reproduction times, of the capital applied. It is simply that what in their case expressed a phenomenon of importance for social production, and is depicted in [Quesnay's] Tableau économique in connection with the circulation process, here becomes a subjective distinction, and one that Ricardo himself says is superfluous.

As soon as the part of capital laid out on labour is distinguished from that laid out on means of labour only by its reproduction period and thus its term of circulation, as soon as the one part consists ofmeans of subsistence, the other of means of labour, so that the former is distinguished from the latter only by its more transient character, then every pertinent difference between the capital laid out on labour-power and that laid out on means of production is obviously destroyed.

This completely contradicts Ricardo's doctrine of value, as well as his theory of profit, which is in point of fact a theory of surplus-value. He only ever considers the distinction between fixed and circulating capital in so far as different proportions of the two, in the case of capitals of equal size in different branches of industry, influence the law of value, and particularly the degree to which a rise or fall in wages affects prices as a result of these circumstances. Yet even within this restricted investigation, he commits very great errors, as a result of confusing fixed and circulating with constant and variable capital, and in fact he starts his investigation on a completely false basis. Thus (1) in so far as the portion of capital value laid out on labour-power is subsumed under the heading of circulating capital, the characteristics of circulating capital are themselves falsely presented, and so in particular are the circumstances which subsume the portion of capital laid out on labour under this heading. (2) There is a confusion between the quality that makes the part of capital laid out on labour variable, and the quality that makes it circulating in contrast to fixed.

It is clear from the start that the definition of the capital laid out on labour-power as circulating or fluid is a secondary one, which glosses over its specific difference in the production process. Firstly, in this definition the capitals laid out on labour and on raw materials, etc. are equivalent; and a classification that identifies one part of the constant capital with the variable capital does not come to grips with the specific difference of variable capital as opposed to constant. Secondly, although the portions of capital laid out on labour and on means of labour are counterposed to one another, this is in no way with respect to the fact that they are involved in the production of value in completely different ways, but simply with respect to the different periods of time during which the given value of both is transferred to the product.

What is at issue in all these cases is how a given value which is invested in the production process of a commodity, whether as wages, the price of raw materials or the price of means of labour, is transferred to the product, hence circulated by the product and brought back to its starting-point or replaced by its sale. The only distinction here consists in the 'how', in the particular way in which this value is transferred and thus circulates.

Whether the price of labour-power, which in any case is previously determined by contract, is paid in money or in means of subsistence, in no way changes its character of being a definite and given price. However, in the case of wages paid in money, it is obvious that it is not the money itself that enters the production process, in the same way that it is not just the value but also the material of the means of production that enters this process. But if the means of subsistence that the worker buys with his wage are directly placed under one heading together with the raw materials, etc., as the material shape of circulating capital, and the means of labour counterposed to them, then this gives the matter a different appearance. If the value of one lot of things, the means of production, is transferred to the product in the labour process, then the value of the other lot of things, the means of subsistence, reappears in the labour-power that consumes them, and is similarly transferred to the product by the labour-power's activity. What is involved in all these cases is similarly the mere reappearance in the product of the values advanced during production. (The Physiocrats took this seriously and denied that industrial labour created surplus-value.) Thus, in the passage from Wayland already quoted:

'It matters not in what form capital reappears . . . The various kinds of food, clothing, and shelter, necessary for the existence and comfort of the human being, are also changed. They are consumed from time to time, and their value reappears . . .' (Elements of Political Economy, pp. 31, 32.)

The capital values advanced to production in the shape of means of production and means of subsistence here both equally reappear in the value of the product. The capitalist production process is thus successfully transformed into a complete mystery, and the origin of the surplus-value present in the product completely withdrawn from view.

What is also brought to fulfilment here is the fetishism peculiar to bourgeois economics, which transforms the social, economic character that things are stamped with in the process of social production into a natural character arising from the material nature of these things. Means of labour, for instance, are fixed capital - a scholastic definition which leads to contradictions and confusion. Just as we have shown how, in the labour process (Volume 1, Chapter 7), it depends entirely on the role which the objective components play at the time in a particular labour process, on their function, whether they function as means of labour, material of labour or product, so, in precisely the same way, means of labour are fixed capital only where the production process is in fact a capitalist production process and the means of production are thus actually capital, i.e. possess the economic determination, the social character, of capital; secondly, they are fixed capital only if they transfer their value to the product in a particular way. If this is not the case, then they remain means of labour without being fixed capital. In the same way, ancillaries such as fertilizer, if they give up their value in the same particular way as do the greater part of means of labour, are fixed capital, although they are not means of labour. What is at issue here is not a set of definitions under which things are to be subsumed. It is rather definite functions that are expressed in specific categories.

If it is the destiny of the means of subsistence in themselves, a property devolving on them under all circumstances, to be capital laid out on wages, then it also becomes the character of this 'circulating' capital 'to support labour' (Ricardo, p. 25 [Pelican edn, p. 72]). If the means of subsistence were not 'capital', then they would not support labour- power; though it is in fact precisely their character as capital that gives them the property of supporting capital by the labour of others.

If means of subsistence are inherently circulating capital - after this has been transformed into wages - then it further results that the size of the wage depends on the ratio between the number of workers and the given mass of circulating capital - a favourite proposition of the economists - whereas in point of fact the quantity of means of subsistence that the worker withdraws from the market, and the quantity which the capitalist has at his disposal for his own consumption, depend rather on the ratio between surplus-value and the price of labour.

Ricardo, like Barton, ⁶ constantly confuses the ratio between variable and constant capital with the ratio between circulating and fixed capital. We shall see later on how this vitiates his investigation of the rate of profit.

Ricardo further equates the distinctions that arise in the turnover for reasons other than the distinction between fixed and circulating capital, with the latter distinction itself:

'It is also to be observed that the circulating capital may circulate, or be returned to its employer, in very unequal times. The wheat bought by a farmer to sow is comparatively a fixed capital to the wheat purchased by a baker to make into loaves. One leaves it in the ground, and can obtain no return for a year; the other can get it ground into flour, sell it as bread to his customers, and have his capital free to renew the same, or commence any other employment in a week' (pp. 26, 27 [Pelican edn, p. 73]).

It is characteristic here that wheat, although as seed-corn it serves not as means of subsistence but as raw material, is firstly circulating capital, because it is inherently means of subsistence, and secondly fixed capital, because its return stretches over a year. But it is not just the slower or more rapid return that makes a means of production into fixed capital, but rather the specific manner in which it gives up value to the product.

The confusion created by Adam Smith has led to the following results:

1. The distinction between fixed and fluid capital is confused with the 'distinction between productive capital and commodity capital. Thus the same machine is circulating capital, for example, when it exists on the market as a commodity, and fixed capital when it is incorporated into the production process. It is impossible to see here why one particular kind of capital should be more fixed or more circulating than another.

2. All circulating capital is identified with capital laid out or to be laid out on wages. This is the case with John Stuart Mill among others.

3. The distinction between variable and constant capital, which Barton, Ricardo and others already confused with that between circulating and fixed capital, is eventually reduced completely to the latter distinction, as with Ramsay for example, who takes not only means of labour, but all means of production, raw materials etc. as fixed capital, and only the capital laid out on wages as circulating capital. But because the reduction is accomplished in this way, the real distinction between constant and variable capital is not grasped.

4. The most recent English economists, and even more so the Scottish ones, who view everything from the unutterably narrow standpoint of a bank clerk - such as MacLeod, Patterson and others - transform the distinction between fixed and circulating capital into that between 'money at call' and 'money not at call' (that is to say, between deposit money that can be withdrawn without prior notification, and money whose withdrawal requires such notification).

Kapitel 12

Die Arbeitsperiode

Let us take two lines of business each with the same working day, say a labour process of ten hours: e.g. cotton spinning and the manufacture of locomotives. In one case a definite quantity of the finished product, cotton yarn, is turned out every day and every week; in the other, the labour process must be repeated for perhaps three months in order to produce a finished product, one locomotive. In the one case the product is discrete in nature, and the same work begins afresh each day or each week. In the other case the labour process is continuous, and stretches over a large number of daily labour processes, which supply a finished product only after a protracted interval, through the connectness and continuity of their operations. Even though the duration of the daily labour process is the same in both cases, there is a very significant difference in the duration of the act of production, i.e. in the duration of the repeated labour processes that are required in order to turn out the product in its finished form, to send it onto the market as a commodity, and thus to transform it from productive capital into commodity capital. The distinction between fixed and circulating capital has nothing to do with this. The distinction made here would obtain even if exactly the same proportions of fixed and circulating capital were applied in the two lines of business.

These differences in the duration of the act of production do not just occur between different branches of production, but also within the same branch, according to the size of the product to be supplied. An ordinary dwelling-house is built in a shorter time than a large factory, and hence requires a smaller number of continuous labour processes. If the building of a locomotive takes three months, that of a battleship takes a year, if not several. The production of grain demands almost a year, that of horned cattle several years, while it can take anything from twelve to 100 years to raise timber. A road can be built in a few months, while a railway requires years; an ordinary carpet perhaps one week, while a Gobelin takes years, etc. The differences in length of the act of production are thus of infinite variety.

The differing duration of the act of production must obviously produce a difference in the speed of turnover where capital outlays of equal size are involved, i.e. in the periods of time for which a given capital is advanced. Let us assume that the spinning mill and the locomotive works apply equal capitals, with the same division between constant and variable, and between the fixed and fluid components of capital; finally that the working day is equally long and there is the same division between necessary and surplus labour. So as to set aside, too, all circumstances arising from the circulation process and external to the present case, we shall assume that both yarn and locomotive are produced to order and paid for on delivery of the finished product. At the end of the week, when the finished yarn is delivered, the spinner receives back his outlay of circulating capital as well as the wear and tear of the fixed capital contained in the value of the yarn (we ignore the surplus-value). He can now repeat the same circuit again with the same capital. He has completed his turnover. The locomotive manufacturer on the other hand, must lay out fresh capital on wages and raw material week after week for three months, and only after three months, when the locomotive is delivered, does the circulating capital laid out bit by bit during this time for one and the same act of production, to produce one and the same commodity, exist again in a form in which it can begin its circuit once more; the wear and tear of the machinery during these three months is also replaced only now. One business has an outlay for one week, the other the same weekly outlay multiplied by twelve. All other circumstances being assumed equal, the one must have twelve times as much circulating capital at its disposal as the other.

The fact that the capitals advanced each week are equal, however, is a matter of indifference here. Whatever may be the size of the capital advanced, in the one case it is advanced only for one week, in the other for twelve, before it can be used for a new operation, before the same operation can be repeated with it, or one of a different kind begun.

The difference in the speed of turnover or the length of time for which the individual capital must be advanced before the same capital value can serve again for a new labour or valorization process, arises here from the following circumstances:

Let us assume that the building of the locomotive, or any other machine, takes 100 working days. As far as the workers occupied in machine-building are concerned, just as in spinning, the 100 working days form a discontinuous (discrete) quantity; according to our assumption they consist of 100 successive and separate ten-hour labour processes. But in relation to the product - the machine - the 100 working days form a continuous quantity, a working day of 1,000 working hours, a single related act of production. A working day of this kind, which is formed by the succession of more or less numerous inter-related working days, I call a working period. If we speak of the working day, then we mean the length of time for which the worker must daily expend his labour-power, must work. If we speak of the working period, on the other hand, this means the number of inter-related working days that are required, in a particular line of business, to complete a finished product. The product of each working day is here only a partial product, which is taken a step further day by day and receives its finished shape, is a finished use-value, only at the close of a longer or shorter period of working time.

Interruptions and disturbances of the social production process, as a result of crises, for example, thus have a very different effect on those products of labour that are discrete in nature, and those whose production requires a longer connected period. In the former case, one day's production of a particular quantity of yarn, coal, etc. is simply not followed the next day by a fresh production of yarn or coal. It is otherwise with ships, buildings, railways, etc. Here it is not only work that is interrupted, but an inter-connected act of production. If the job is not carried any further, then the means of production and the labour already consumed in its production have been spent to no avail. Even if it is taken up again, deterioration will always have taken place in the meantime.

The portion of value that the fixed capital surrenders every day to the product, until the latter is ready, builds up in layers throughout the whole duration of the working period. Here we can also see the practical importance of the distinction between fixed and circulating capital. The fixed capital is advanced to the production process for a longer period of time; it does not need to be renewed until an interval of perhaps several years has elapsed. The fact that a steam engine gives up some value bit by bit each day to the yarn, the product of a discrete labour process, while it gives up value over three months to a locomotive, the product of a continuous act of production, in no way alters the outlay of capital needed to acquire the steam engine. In the one case, its value flows back in small doses, e.g. weekly, in the other case in large amounts, e.g. every three months. But in both cases, the steam engine is renewed only after some twenty years, say. As long as the individual period in which its value flows back bit by bit with the sale of the product is always shorter than its own period of existence, the same steam engine continues to function in the production process for several working periods.

It is otherwise with the circulating components of the capital advanced. The labour-power bought for this week is used up during the week, and has objectified itself in the product. It must be paid for at the end of the week. And this capital outlay on labour-power is repeated weekly over the three months, although the expenditure of this portion of capital in the one week does not enable the capitalist to cover the acquisition of labour in the next week. New, additional capital must be spent each week in payment for labour-power, and if we set aside all credit relations the capitalist must be able to lay out wages for the whole period of three months, even though he pays them only in weekly doses. It is the same with the other part of circulating capital, the raw materials and ancillaries. One layer of labour after the other is deposited on the product. It is not only the value spent on labour-power that is steadily transferred to the product during the labour process, but also surplus-value; however all this is transferred to an unfinished product that does not yet have the shape of a finished commodity, and is thus not capable of circulation. The same applies to the capital value transferred to the product layer upon layer in raw materials and ancillaries.

According to the longer or shorter duration of the working period that the specific nature of the product or the useful effect to be attained demands for its production, a steady additional expenditure of circulating capital is required (wages, raw materials and ancillaries), no part of which exists in a form capable of circulation, such that it could serve to repeat the same operation; each part is rather successively tied up within the production sphere as a component of the developing product, tied up in the form of productive capital. The turnover time of capital, however, is the sum of its production time and its circulation time. A lengthening of the production time thus reduces the speed of turnover as much as a lengthening of the circulation time. In the present case however there are two points to be noted:

Firstly, the lengthened stay in the production sphere. The capital advanced in the first week on labour, raw materials etc., for instance, as well as the portions of value given up by the fixed capital to the product, remains confined to the production sphere for the entire term of three months, and as it is incorporated only into a product in formation, as yet unfinished, it cannot pass into circulation as a commodity.

Secondly, since the working period necessary for the act of production lasts three months, and in actual fact simply forms a single inter-related labour process, every week a new dose of circulating capital must be added to the preceding one. The quantity of additional capital successively advanced thus grows with the length of the working period.

We have assumed that equal capitals are invested in the spinning and machine-building businesses, that these capitals are divided equally into constant and variable capital, ditto into fixed and circulating capital, and that the working day is of the same length in each - in short, that all conditions are the same except for the duration of the working period. In the first week, the outlay is the same for both, but the product of the spinner can then be sold and new labour-power, raw materials, etc. bought with the proceeds, in short, production can be continued on the same scale. The machine-builder, on the other hand, can transform the circulating capital spent in the first week back into money, and use it for a fresh operation, only after three months, when his product has been completed. There is thus firstly a difference in the reflux of the same quantity of capital laid out. Secondly, however, the same amount of productive capital is applied both in the spinning mill and the machine factory over a three-month period, but the amount of capital laid out is completely different for the spinner and the machine-builder, since in the one case the same capital is quickly renewed and the same operation can thus be repeated afresh, while in the other case the capital is renewed only relatively slowly, and new amounts of capital must therefore be steadily added to the old until its renewal period arrives. Thus the length of time in which specific portions of the capital are renewed - or the length of the time during which capital is advanced - differs according to the length of the labour process, and so too does the amount of capital that has to be advanced, even though the capital applied daily or weekly is the same. This circumstance needs to be noted, for the time of advance can grow, as in the cases to be considered in the following chapter, without the amount of capital advanced growing in proportion to this length of time. The capital has to be advanced for longer, and a larger amount of capital is tied up in the form of productive capital.

At the less developed stages of capitalist production, enterprises that require a long working period, and thus a large capital outlay for a longer time, particularly if they can be conducted only on a large scale, are often not pursued capitalistically at all. Roads, canals, etc., for example, were built at the cost of the municipality or state (in earlier periods mostly by forced labour, in so far as labour-power is concerned). Alternatively, products which require a long working period for their fabrication are manufactured only to a very minor extent with the financial means of the capitalist himself. In the construction of houses, for instance, the private individual for whom the house is being built pays advances to the builder in successive portions. He thus pays for the house bit by bit, in proportion to the progress of its production process. In the era of developed capitalism, however, where on the one hand massive capitals are concentrated in the hands of individuals, and on the other hand the associated capitalist (joint-stock companies) steps onto the scene alongside the individual capitalist - where credit, too, is developed - it is only in exceptional cases that a capitalist builder still builds houses to order for individual clients. He makes a business out of building rows of houses and whole districts of towns for the market, just as individual capitalists make a business out of building railways as contractors.

How capitalist production has revolutionized house building in London can be seen from the evidence given by a builder to the Bank Acts Committee of 1857. In his youth, he said, houses were generally built to order, and the price was paid to the contractor in instalments as stages of the construction were completed. There was little speculative building; contractors would resort to this principally just to keep their workers regularly occupied and hold their labour force together. In the last forty years all that has changed. There is now little building to order. If someone wants a new house, he looks for one that has already been built on speculation, or is already in the process of being built. Today the contractor no longer works directly for a client, but rather for the market; just like any other industrialist, he has to have finished goods for sale. Whereas previously a contractor might have built three or four houses at a time on speculation, he now has to buy an extensive piece of land (in the Continental sense, he leases it, usually for ninety-nine years), erect on it up to 100 or 200 houses, and thus involve himself in an undertaking that exceeds his own means some twenty to fifty times over. Funds are procured by taking out a mortgage, and this money is put at the contractor's disposal bit by bit as the building of the houses progresses. If a crisis breaks out, bringing the payment of these instalments to a halt, then the whole undertaking generally collapses; in the best case, the houses remain uncompleted until better times while in the worst they are auctioned off at half price. It is impossible nowadays for any contractor to get along without speculative building, and on a large scale at that. The profit on the actual cons r ction is extremely slight; the main source of profit comes from raising the ground rent, and from the clever selection and exploitation of the building land. Almost the whole of Belgravia, Tyburnia and the countless thousands of villas around London have been built in this way, by speculative anticipation of the demand for houses. (Abbreviated from Report from the Select Committee on Bank Acts, part I, 1857, Evidence, nos. 5413-5418, 5435-5436.)

Large-scale jobs needing particularly long working periods are fully suitable for capitalist production only when the concentration of capital is already well advanced, and when the development of the credit system offers the capitalist the convenient expedient of advancing and thus risking other people's capital instead of his own. It is self-evident, however, that whether the capital advanced for production belongs to the person who uses it or not has no effect on the speed and time of turnover.

Circumstances that increase the product of the individual working day, such as cooperation, division of labour, application of machinery, also shorten the working period for inter-connected acts of production. Thus machinery shortens the building time of houses, bridges, etc.; reaping and threshing machines, etc. shorten the working period required to transform ripened corn into a finished commodity. Improved ship-building techniques, resulting in greater speed, shorten the turnover time of the capital invested in shipping. These improvements, which shorten the working period and hence the time for which circulating capital has to be advanced, are generally bound up with an increased outlay of fixed capital. The working period, however, can be shortened in some branches simply by an extension of cooperation; the completion of a railway is hastened by setting afoot great armies of workers and tackling the job from many different points in space. Here the turnover time is shortened by the growth of the capital advanced. More means of production and more labour-power have to be united under the capitalist's command.

If the shortening of the working period is thus generally bound up with an increase in the capital advanced for this shorter time, so that the amount of capital advanced increases to the degree that the time of advance is shortened, we should remember that, apart from the total volume of social capital available, it comes down to a question of the extent to which the means of production and subsistence, i.e. disposal over them, are fragmented, or united in the hands of individual capitalists, i.e. the extent reached by the concentration of capital. In so far as credit mediates, accelerates and intensifies the concentration of capital in a single hand, it contributes to shortening the working period, and with this also the turnover time.

In branches of production where the working period, whether it is continuous or interrupted, is prescribed by specific natural conditions, no shortening can take place by the means described above:

'In regard to quicker returns, this term cannot be made to apply to corn crops, as one return only can be made per annum. In respect to stock, we will simply ask, how is the return of two- and three-year-old sheep, and four- and five-year-old oxen to be quickened?' (W. Walter Good, Political, Agricultural, and Commercial Fallacies, London, 1866, p. 325).

The need to have ready cash as soon as possible (e.g. to pay fixed obligations such as taxes, ground-rent, etc.) solves this question in so far as cattle, for instance, are sold and slaughtered before they have reached the normal economic age, to the great detriment of agriculture; this also leads, moreover, to a rise in meat prices.

'Men who have mainly reared cattle for supplying the pastures of the Midland counties in summer, and the yards of the eastern counties in winter . . . have become so crippled through the uncertainty and lowness in the prices of corn that they are glad to take advantage of the high prices of butter and cheese; the former they take to market weekly to help to pay current expenses, and draw on the other from some factor, who takes the cheese when fit to move, and, of course, nearly at his own price. For this reason, remembering that farming is governed by the principles of Political Economy, the calves which used to come south from the dairying counties for rearing, are now largely sacrificed, at times at a week and ten days old, in the shambles of Birmingham, Manchester, Liverpool, and other large neighbouring towns. If, how- . ever, malt had been free from duty, not only would farmers have made more profit and therefore been able to keep their stock till it got older and heavier, but it would have been substituted for milk and rearing by men who did not keep cows, and thus the present alarming scarcity of young cattle which has befallen the nation would have been largely averted. What these little men now say, in reply to recommendations to rear, is, "We know very well it would pay to rear on milk, but it would first require us to put our hands in our purse, which we cannot do, and then we should have to wait a long time for a return, instead of getting it at once by dairying'" (ibid., pp. 11, 12).

If the lengthening of turnover can have consequences like this even among the smaller English farmers, it is easy to understand what disturbances it must provoke among the small peasants of the Continent.

According to the duration of the working period, and thus also the period till a commodity ready for circulation is completed, the portion of value that the fixed capital surrenders layer by layer to the product mounts up, and the reflux of this portion of value is delayed. This delay, however, does not necessitate a renewed outlay of fixed capital. The machine continues to operate in the production process whether replacement for its wear and tear flows back quicker or more slowly in the money form. It is different with circulating capital. Here not only must capital be tied up for a longer time, in proportion to the duration of the labour process, but new capital must continually be advanced for wages, raw and ancillary materials. The delayed reflux thus has a different effect in the two cases. Whether the reflux is slower or quicker, the fixed capital continues to operate. The circulating capital, on the contrary, becomes unable to function when the reflux is delayed, if it is tied up in the form of unsold, or unfinished and not yet saleable products, and there is no additional capital to renew it in kind.

'While the peasant farmer starves, his cattle thrive. Repeated showers had fallen in the country, and the forage was abundant. The Hindoo peasant will perish by hunger beside a fat bullock. The prescriptions of superstition, which appear cruel to the individual, are conservative for the community; and the preservation of the labouring cattle secures the power of cultivation, and the sources of future life and wealth. It may sound harsh and sad to say so, but in India it is more easy to replace a man than an ox' (Return, East India. Madras and Orissa Famine, no. 4, p. 44).

We can compare this with a passage from the Manava Dharma Sastra:

'Desertion of life, without reward, for the sake of preserving a priest or a cow . . . may cause the beatitude of those base-born tribes' (Chapter X, 62).

It is impossible, of course, to deliver a five-year-old animal before the end of five years. But what is possible within certain limits is to prepare animals for their fate more quickly by new modes of treatment. This was precisely what Bakewell managed to do. Previously, British sheep, just like French sheep as late as 1855, were not ready for slaughter before the fourth or fifth year. In Bakewell's system, one-year-old sheep can already be fattened, and in any case they are fully grown before the second year has elapsed. By careful selective breeding, Bakewell, farmer of Dishley Grange [North Leicestershire], reduced the bone structure of his sheep to the minimum necessary for their existence. These sheep are called the New Leicesters:

'The breeder can now send three to market in the same space of time that it formerly took him to prepare one; and if they are not taller, they are broader, rounder, and have a greater development in those parts which give most flesh. Of bone, they have absolutely no greater amount than is necessary to support them, and almost all their weight is pure meat' (Lavergne, The Rural Economy of England, etc., 1855, p. 20).

The methods that shorten the working period differ greatly in the extent to which they can be applied in different branches of industry, and they do not cancel out the differences in length of the different working periods. To stick to our example, the application of new machine-tools may, in absolute terms, shorten the working period necessary for the production of a locomotive. But if improved processes in spinning increase the finished product turned out daily or weekly here to an even greater extent, then the length of the working period in machine-building will still have increased relatively, compared with that in spinning.

Kapitel 13

Die Produktionszeit

Working time is always production time, i.e. time during which capital is confined to the production sphere. But it is not true, conversely, that the entire time for which capital exists in the production process is necessarily therefore working time.

What is at issue here are not interruptions in the labour process conditioned by the natural limits of labour-power itself, even though we have seen the extent to which the mere fact that fixed capital - factory buildings, machinery, etc. - lies idle during the pauses in the labour process became one of the motives for the unnatural extension of the labour process, and for working day and night. What is involved is rather an interruption independent of the length of the labour process, an interruption conditioned by the nature of the product and its production, during which the object of labour is subjected to natural processes of shorter or longer duration, and has to undergo physical, chemical or physiological changes while the labour process is either completely or partially suspended.

After grapes have been pressed, for instance, the wine must go through a period of fermentation, and then also rest for a while before it reaches a certain degree of readiness. In many branches of industry the product must undergo a process of drying, as in pottery, or else be exposed to certain conditions in order to change its chemical properties, as with bleaching. Winter corn needs nine months or so to ripen. Between seed-time and harvest, the labour process is almost completely interrupted. In the raising of timber, once planting and the preliminary work connected with this is completed, the seed may need 100 years to be transformed into a finished product; during this whole time, only a relatively very insignificant intervention of labour is needed.

In all these cases, additional labour is added only occasionally for a large part of the production time. The situation described in the previous chapter, where additional capital and labour has to be added to capital already tied up in the production process, occurs here only with interruptions of a greater or lesser extent.

In all these cases, therefore, the production time of the capital advanced consists of two periods: a period in which the capital exists in the labour process, and a second period in which its form of existence – that of an unfinished product – is handed over to the sway of natural processes, without being involved in the labour process. This situation is not altered if the two periods of time occasionally cut across one another or are interspersed. Here the working period and the production period do not coincide. The production period is longer than the working period. But it is only after the production period has been left behind that the product is finished and mature, and can thus be transformed from the form of productive capital into that of commodity capital. The turnover period is then extended according to the length of that part of the production time that does not consist of working time. In so far as this time of production over and above the labour time is not determined by natural laws given once and for all, as with the ripening of corn, the growth of an oak, etc., the turnover period can often be shortened to a greater or lesser extent by the artificial shortening of the production time. Examples of this are the introduction of chemical in place of open-air bleaching, and more effective drying apparatus in the drying processes. In tanning, the penetration of tannic acid into the skins, which used to take between six and eighteen months with the old method, only takes one and a half to two months with the new method involving the use of the air-pump (J. D. Courcelle-Seneuil, Traité théorique et pratique des entreprises industrielles, etc., Paris, 1857, 2nd edn [p. 49]). The most far-reaching example of artificial shortening of a production time made up exclusively of natural processes is given by the history of iron production over the last 100 years, from the invention of puddling in 1780 to the modern Bessemer process and the latest procedures introduced since then. The production time has been enormously curtailed, but the application of fixed capital has also increased to the same extent.

A peculiar example of the divergence between production time and working time is provided by the American manufacture of shoe-lasts. Here a significant part of the expense arises from the wood having to dry out in store for up to eighteen months, so that the finished lasts do not warp. During this time, the wood does not undergo any other labour process. The turnover period of the capital applied is therefore not only determined by the time required to produce the lasts themselves, but also by the time for which the capital has to lie idle in the shape of wood which is being dried out. The capital exists in the production process for eighteen months before it can enter the labour process proper. This example also shows how the turnover times of various parts of the total circulating capital may differ as a result of circumstances that arise from the production sphere and not from the circulation sphere.

The distinction between production time and working time is particularly important in agriculture. In our temperate climates, the land brings forth grain once a year. The shortening or lengthening of the production period (an average of nine months for winter sowing) is itself dependent on the alternation of good and bad years, and hence cannot be precisely determined in advance and controlled, as in industry proper. Only subsidiary products such as milk, cheese, etc. can be produced and sold continuously in short periods. But the working time is in the following quite different situation:

'The number of working days for the three main working periods is assumed to be as follows in the different districts of Germany, with respect to the climatic and other conditions involved: the spring period from mid-March or the beginning of April up to the middle of May, 50-60 days; the summer period from early June to late August, 65-80 days; the autumn period from early September to the end of October or middle or late November, 55-75 days. As far as winter goes, there is simply the work suited to that period, such as haulage of fertilizer, wood, goods for market, building materials, etc.' (P. Kirchhof, Handbuch der landwirtschaftlichen Betriebslehre, Dessau, 1852, p. 160).

Thus the more unfavourable the climate, the more the agricultural working period, and hence the outlay of capital and labour, is compressed into a short interval, as for example in Russia. 'In some of the northern districts, field labour is only possible during from 130 to 150 days in the course of the year, and it may be imagined what a loss Russia would sustain, if out of 65,000,000 of her European population, 50,000,000 remained unoccupied during six or eight months of winter, when all agricultural labour is at a standstill.' Besides the 200,000 peasants who work in Russia's 10,500 factories, particular cottage industries have grown up everywhere in the villages. 'There are villages, for instance, in Russia in which all the peasants have been for generations either weavers, tanners, shoemakers, locksmiths, cutlers, etc.'; this is particularly the case in the gubernias of Moscow, Vladimir, Kaluga, Kostroma and St Petersburg. These cottage industries, incidentally, are already being pressed more and more into the service of capitalist production; for example, merchants supply the weavers with warps and weft, either directly, or by intermediate agents. (Abbreviated from Reports by H.M. Secretaries of Embassy and Legation, on the Manufactures, Commerce etc., no. 8, 1865, pp. 86, 87.) We see here how the distinction between production period and working period, with the latter forming only a part of the former, constitutes the natural basis for the unification of agriculture with rural subsidiary industries, just as these, in turn, are points of vantage for the capitalist, who first intrudes in his capacity as merchant. In so far as capitalist production later manages to complete the separation between manufacture and agriculture, the rural worker becomes ever more dependent on merely accidental subsidiary employments and his condition thereby worsens. As far as capital is concerned, as we shall see later on, all these differences in the turnover balance out. Not so for the worker.

In most branches of industry proper, as well as in mining, transport, etc., production proceeds evenly and the same working time is worked year in year out; apart from fluctuations of price, disturbances of business, etc. and abnormal interruptions, the outlay of capital going into the daily circulation process is evenly distributed. While market conditions remain the same, therefore, the reflux or renewal of circulating capital is distributed over the whole year in equal portions. However, in those investments of capital where working time forms only one part of the production time, there is great unevenness in the outlay of circulating capital in the course of the different periods of the year, in as much as the reflux only follows, at one stroke, at a time prescribed by natural conditions. On a given scale of business, therefore, i.e. with the same volume of circulating capital advanced, this must be advanced in larger amounts at once, and for a longer time, than in those businesses with continuous working periods. The life of fixed capital is significantly different here from the time in which it actually functions productively. With this difference between working time and production time, the time during which the fixed capital is utilized is of course constantly interrupted for a longer or shorter interval; in agriculture for instance, with the use of draught cattle, implements and machines. In so far as this fixed capital consists of draught animals, it continues to require the same or almost the same outlay on fodder, etc. as during the time in which it operates. In the case of dead means of labour, non-use also gives rise to a certain depreciation. The product thus always becomes dearer, since the transfer of value to the product is not calculated according to the time for which the fixed capital functions, but rather according to the time in which it loses value. In these branches of production it is a condition of normal use that fixed capital should lie idle, whether or not this still involves running costs, just as in spinning a condition of normal use is the loss of a certain quantity of cotton; and in the same way, in every labour process, the labour-power expended unproductively, but unavoidably so under normal technical conditions, counts just as much as the productive. Every improvement that reduces the unproductive expenditure of means of labour, raw materials and labour-power also reduces the value of the product.

In agriculture the two things are combined, the long duration of the working period and a great difference between working time and production time. Hodgskin correctly notes on this point:

'The difference of time' (although he does not differentiate here between working time and production time) 'required to complete the products of agriculture, and of other species of labour' is 'the main cause of the great dependence of the agriculturists. They cannot bring their commodities to market in less time than a year. For that whole period they are obliged to borrow of the shoemaker, the tailor, the smith, the wheelwright, and the various other labourers, whose products they cannot dispense with, but which are completed in a few days or weeks. Owing to this natural circumstance, and owing to the more rapid increase of the wealth produced by other labour than that of agriculture, the monopolizers of all the land, though they have also monopolized legislation, have not been able to save themselves and their servants, the farmers, from becoming the most dependent class of men in the community' (Thomas Hodgskin, Popular Political Economy, London, 1827, p. 147, note).

All methods in agriculture which on the one hand distribute expenditure on wages and means of labour more evenly over the whole year, and on the other hand shorten the turnover, by diversifying the products and thus making different crops possible during the year, require an increase in the circulating capital laid out on production, on wages, fertilizer, seed, etc. This is the case with the transition from the three-field system (with fallow) to the system of crop rotation without fallow. Also with the cultures dérobées [undersowing system] in Flanders.

'The root crops are planted by undersowing; the same field first bears corn, flax or rape-seed for human requirements, and then after the harvest root crops are sown for the maintenance of cattle. This system, which enables the horned cattle to remain permanently in the stall, produces a considerable amount of manure and is thus the cornerstone of crop rotation. More than a third of the cultivated area in the sandy districts is undersown in this way; it is just as if the cultivated land had been extended by a third.'

Besides root crops, clover and other fodder is also used here:

'Agriculture, being thus carried to the point at which it is transformed into horticulture, understandably requires a relatively considerable capital investment. In England the sum reckoned with is 250 francs of investment capital to the hectare. In Flanders our farmers will probably find an investment capital of 500 francs per hectare far too low' (Essais sur l'économie rurale de la Belgique, par Émile de Laveleye, Brussels, 1863, pp. 59, 60, 63).

Let us finally consider timber-raising:

'The production of timber is fundamentally different from most others in that here natural forces work independently, and the power of men or capital is not required for natural growth. Even where forests are artificially cultivated, the amount of human and capital power expended in comparison with the action of natural forces is only slight. Furthermore, forests will thrive in types of soil and places where grain cannot grow, or where it no longer pays to produce it. Forest culture, however, requires a greater surface area than the cultivation of grain, if it is to be conducted on a regular commercial basis. Since small plots do not allow proper forestry methods, the secondary uses are abandoned, and forest protection is made more difficult, etc. The production process is also tied to such a long period of time that it extends beyond the plans of a private undertaking, and sometimes even beyond a single human life. Capital invested in the acquisition of forest land' (in communal production this capital disappears and the question is simply how much land the community can withdraw from arable and grazing land for timber production) 'only bears fruit after a comparatively long period of time, and turns over only partially, taking up to 150 years in the case of many types of wood. Moreover, effective timber production actually requires a reserve stock of growing timber amounting to between ten and forty times the annual yield. Thus someone who does not have other income or possess substantial areas of forest cannot pursue regular forestry' (Kirchhof, p. 58).

The long production time (which includes a relatively slight amount of working time), and the consequent length of the turnover period, makes forest culture a line of business unsuited to private and hence to capitalist production, the latter being fundamentally a private operation, even when the associated capitalist takes the place of the individual. The development of civilization and industry in general has always shown itself so active in the destruction of forests that everything that has been done for their conservation and production is completely insignificant in comparison.

Particularly worthy of note in the quotation from Kirchhof is the following passage:

'Moreover, effective timber production actually requires a reserve stock of timber amounting to between ten and forty times the annual yield.'

Thus the turnover takes from ten years up to forty and more.

It is the same with cattle-raising. Part of the herd (cattle stock) remains in the production process, while another part is sold as the annual product. Here only one part of the capital turns over each year, just as in the case of the fixed capital - machinery, draught cattle, etc. Even though this capital is fixed for a longer time in the production process, and thus lengthens the turnover of the total capital, it does not constitute fixed capital in the categorical sense.

What is referred to here as a stock - a definite quantity of growing wood or cattle - exists partially in the production process (both as means of labour and material of labour); depending on the natural conditions of its reproduction, a significant part must always exist in this form in the case of regular cultivation.

A further kind of stock has a similar effect on the turnover, a stock that forms only potential productive capital, but has to be accumulated in larger or smaller amounts as a result of the nature of agriculture, and must be advanced to production for a relatively long time even though it enters the active production process only bit by bit. This includes manure, for example, before it is carted to the field, as well as corn, hay, etc. and any stocks of feed that go into the production of cattle.

'A considerable part of the working capital is contained in the stocks of the business. These can lose their value to a greater or lesser extent if the appropriate measures of protection required for their maintenance in good order are not taken; a part of the production stock can even be completely lost to the business by lack of attention. What is principally required in this connection is painstaking attention to the barns, fodder and grain lofts and cellars; the storage places must always be kept well closed, and also kept clean, ventilated, etc.; the grain and other crops kept in store must be thoroughly turned over from time to time, and potatoes and beets protected against frost, water and rot' (Kirchhof, p. 292).

'In calculating one's own requirements, particularly for cattle, in which connection a division must be made according to the measure of the product and the intended use, attention must be paid not only to covering requirements, but also to having a sufficient stock left over for unforeseen contingencies. As soon as it appears that the need cannot be fully met by one's own production, it is necessary to take into consideration whether this lack cannot be covered by other products (substitutes), or whether these cannot be procured more cheaply in place of the missing products. If there should be a lack of hay, for example, this can be made up by root crops with added straw. In general, the material value and market price of the different products must be constantly borne in mind, and consumption regulated accordingly; if oats are dearer, for instance, while peas and rye are relatively cheap, then it will be advantageous to replace some of the oats for the horses with peas and rye, and sell the superfluous oats' (ibid., p. 300).

In considering the formation of stock, we have already noted that a greater or lesser quantity of potential productive capital is required, i.e. a quantity of means of production destined for production, which has to be held in reserve in a greater or lesser amount in order to go into the production process bit by bit. We noted in this connection that with a capital investment of a given scale, the size of this production stock depends on the greater or lesser difficulty of its replacement, its relative proximity to the supplying markets, the development of means of transport and communication, etc. All these circumstances affect the minimum capital that must exist in the form of productive stock, and thus the period of time for which advances of capital have to be made, and the volume of capital that has to be advanced at once. This volume, which also has an effect on the turnover, is determined by the longer or shorter time for which circulating capital is tied up in the form of productive stock, as only potentially productive capital. On the other hand, in so far as the extent of this stagnation depends on the greater or lesser possibility of rapid replacement, on market conditions, etc., it itself arises from the circulation time, from circumstances that pertain to the circulation sphere.

'Moreover, a stock of all these implements or accessories, working tools, sieves, baskets, ropes, axle grease, nails, etc. is all the more necessary for replacement at any moment, the less opportunity there is of procuring them quickly in the vicinity. Finally, the entire inventory should be carefully inspected each winter, and the necessary additions and repairs immediately put in hand. Whether a larger or smaller stock of implements is generally needed is principally determined by local conditions. Where there are no craftsmen or shops in the vicinity, a greater stock must be kept than where these are to be found in the locality or very close by. If the requisite stocks are procured in greater quantities at once, under otherwise similar conditions, the advantage in cheap purchase is generally obtained, provided that a suitable point of time has been chosen; but of course a greater sum is then withdrawn at once from the current capital, which cannot always be dispensed with in the business ' (Kirchhof, p. 301).

The difference between production time and working time, as we have seen, permits a wide range of possibilities. The circulating capital can be in its production time before it enters the actual labour process (manufacture of lasts); it may still be in production time after it has undergone the actual labour process (wine, seed-corn); the production time may be occasionally interrupted by labour time (field crops, timber); or a large part of the product in a condition ready for circulation may remain incorporated in the active production process, while a much smaller part enters into the annual circulation (timber and cattle-growing); the greater or lesser length of time, thus the greater or lesser measure in which circulating capital has to be laid out all at once in the form of potential productive capital, partly arises from the kind of production process (agriculture) and partly depends on the proximity of markets, etc., in short, on circumstances that belong to the circulation sphere.

We shall see later on (in Volume 3) what nonsensical theories MacCulloch, James Mill etc. were led to in their attempts to identify this production time diverging from working time with working time, attempts which in their turn arose from an incorrect application of the theory of value.

The turnover cycle that we considered previously is a function of the durability of the fixed capital advanced to the production process. Since this encompasses a greater or smaller number of years, it also encompasses a series of turnovers of the fixed capital, repeated either yearly or within a year.

In agriculture, a turnover cycle of this kind arises from the system of crop rotation:

'The duration of the lease must in any case not be shorter than the time taken to complete the system of crop rotation that is introduced, and hence with the three-field system it is always reckoned in terms of 3, 6, 9, etc. If we assume the three-field system with complete fallow, the field is cultivated only four times in six years, and in the years cultivated, with both winter and summer grain; the properties of the soil also require or permit this to be alternated between wheat and rye, barley and oats. Each kind of grain grows on the same soil better or worse than the others, each has a different value and is also sold at a different price. The yield of the land thus varies with the years of cultivation; it is different in the first half of the cycle ' (in the first three years) 'and in the second. Even the average yield over the whole cycle is not the same in one case as in the other, since fertility does not just depend on the quality of the soil, but also on the year's weather, the price also depending on many different conditions. If the yield is calculated on the basis of the average years of the entire cycle of six years, and of the average prices in these years, then the total yield for one year can be arrived at for either period of the rotation. But this is not the case if the yield is only calculated for half of the rotation, i.e. for three years, since then the total yields would not be the same. It is evident from this that the duration of the lease in the three-field system must be fixed at at least six years. It is always far more desirable for both landlord and tenant that the lease should run for a multiple of the lease (sic: F.E.) and thus instead of six years in the case of the three-field system, it should be twelve or eighteen years or more, and in the case of the seven-field system not seven but fourteen or twenty-eight' (Kirchhof, pp. 117, 118).

(The manuscript states here: 'The English system of crop rotation. A note on this to be given.' - F.E.)

Kapitel 14

Die Umlaufszeit

All the circumstances so far considered as differentiating the circulation periods of different capitals invested in different branches of industry, and hence also the times for which capital has to be advanced, such as the distinction between fixed and fluid capital, the difference in working periods, etc., arise within the production process itself. But the turnover time of capital is the sum of its production time and its circulation or rotation time. It is self-evident, therefore, that circulation times of varying length make for different times of turnover and thus different turnover periods. This becomes most readily apparent either when we compare two different capital investments in which all other circumstances modifying the turnover are equal and only the times of circulation are different, or when a given capital is taken with a given composition in terms of fixed and fluid capital, a given working period etc., and only the circulation time is hypothetically varied.

One section of circulation time - and relatively the most decisive one - consists of selling time, the period in which the capital exists in the state of commodity capital. According to the relative extent of this interval, the circulation time in general, and hence also the turnover period, is lengthened or shortened. An additional outlay of capital may also be necessary for costs of storage etc. It is clear from the start that the time required for the sale of the finished product may be very different for individual capitalists in one and the same line of business; i.e. not only for the quantities of capital that are invested in different branches of production, but also for the various independent capitals invested in a particular sphere of production, which in actual fact simply constitute bits of the total capital which have attained an independent position. With other circumstances remaining the same, the selling period required by the same individual capital changes with the general fluctuations in market conditions, or with fluctuations in the particular line of business in question. We shall not deal any further here with this point. We need only establish the simple fact that all circumstances that generally produce a variation in the turnover periods of capital invested in different lines of business may operate individually (e.g. if one capitalist has the occasion to sell more quickly than his competitor, if one applies more methods that shorten the working period than the other does, etc.), and effect a similar variation in the turnover of the various capitals inhabiting the same line of business.

A permanently effective cause of differentiation in the selling time, and hence in the turnover time in general, is the distance of the market where the commodities are sold from their place of production. For the whole period of its journey to the market, capital is confined to the state of commodity capital; if it is produced to order, then there is added to the time of the journey to the market the time in which the commodity is up for sale on the market. Improvement in the means of communication and transport shortens absolutely the period in which commodities migrate in this way, but it does not abolish the relative difference in the circulation time of different commodity capitals arising from the migration, or even that of different bits of the same commodity capital that migrate to different markets. Improved sailing ships and steamships, for instance, which shorten the journey, shorten it just as much for nearby ports as for distant ones. The relative difference remains, even though it is often reduced. The relative differences may however be displaced by the development of the means of communication and transport in a way that does not correspond to the natural distances. For instance, a railway leading from the place of production to a major inland centre of population may lengthen the distance to a nearer inland point which is not served by a railway, absolutely or relatively, in comparison to the one naturally more distant; similarly the relative distances of places of production from the major market outlets may be altered as a result of the same circumstances, which explains the demise of old centres of production and the emergence of new ones with changes in the means of transport and communication. (In addition to this there is the relatively cheaper cost of transport for longer distances as compared to shorter.) With the development of the means of transport, the speed of movement in space is accelerated, and spatial distance is thus shortened in time. In addition to this, the mass of means of communication develops, so that for instance many ships depart for the same port at the same time, several trains run between the same two points along different railways, and, above all, freight ships leave Liverpool for New York, for example, on different successive days of the week, and goods trains run at different hours of the day from Manchester to London. Admittedly, the last-mentioned development does not alter the absolute speed, and so neither this part of the circulation time, if the effectiveness of the means of transport remains at a given level. But successive quantities of goods can now start their journey at more closely spaced intervals, and thus arrive on the market one after the other without accumulating in great masses as potential commodity capital until they are actually dispatched. Hence the reflux is distributed over shorter successive periods of time, so that one part is steadily being transformed into money capital while another part circulates as commodity capital. By this distribution of the reflux over several successive periods, the total circulation time is shortened, and hence also the turnover. At first the greater or lesser frequency with which the means of transport function, e.g. the number of trains on a railway, develops with the degree to which a place of production produces more, and becomes a major centre of production, and this is a development in the direction of the already existing market, i.e. towards the major centres of production and population, towards export ports, etc. On the other hand, however, and conversely, this particular ease of commerce and the consequent acceleration in the turnover of capital (in as much as this is determined by the circulation time) gives rise to an accelerated concentration of both the centre of production and its market. With this accelerated concentration of people and capital at given points, the concentration of these masses of capital in a few hands makes rapid progress. There is simultaneously a further shift and displacement as a result of the change in the relative situation of production and market places which itself results from the changes in the means of communication. A place of production which possessed a particularly advantageous position through being situated on a main road or canal now finds itself on a single railway branch line that operates only at relatively long intervals, while another point, which previously lay completely off the major traffic routes, now lies at the intersection of several lines. The second place rises, the first declines. The changes in the means of transport therefore bring about local variations in the circulation time of commodities, in the opportunities to buy and sell, etc., or else they alter the distribution of already existing local variations. The importance of this factor in the turnover of capital is evinced by the disputes between the mercantile and industrial representatives of different places and the directors of railways. (See for example the above quoted Blue Book of the Railway Committee.)

All branches of production which, owing to the nature of their product, are oriented principally to local outlets, such as breweries, thus develop to their largest dimensions in the major centres of population. Here the rapid turnover of capital partly balances out the increase in the cost of many conditions of production, building land, etc.

If the progress of capitalist production and the consequent development of the means of transport and communication shortens the circulation time for a given quantity of commodities, the same progress and the opportunity provided by the development of the means of transport and communication conversely introduces the necessity of working for ever more distant markets, in a word, for the world market. The mass of commodities in transit grows enormously, and hence so does the part of the social capital that stays for long periods in the stage of commodity capital, in circulation time - both absolutely and relatively. A simultaneous and associated growth occurs in the portion of social wealth that, instead of serving as direct means of production, is laid out on means of transport and communication, and on the fixed and circulating capital required to keep these in operation.

Merely the relative length of the journey of commodities from their place of production to their outlet gives rise to a difference not only in the first part of the circulation time, the selling time, but also in the second part, the transformation of money back into the elements of productive capital, the purchasing time. Say that the commodity is sent to India. This takes maybe four months. Let us take the selling time as zero, i.e. assume that the commodity is shipped to order and paid for on delivery to the producer's agent. A further four months is required to send back the money (the form in which it is remitted is immaterial here). It is thus altogether eight months before the same capital can function once again as productive capital, and can be used to renew the same operation. The variations in turnover brought about in this way form one of the material bases for differing periods of credit, just as overseas trade in general, in Venice and Genoa, for instance, formed one of the original sources of the credit system in its true sense.

'The crisis of 1847 enabled the banking and mercantile community of that time to reduce the India and China usance' (time allowed for the currency of bills of exchange between there and Europe) 'from ten months' date to six months' sight, and the lapse of twenty years with all the accelerations of speed and establishment of telegraphs . . . renders necessary . . . a further reduction' – from six months' sight to four months' date as a first step to four months' sight. 'The voyage of a sailing vessel via the Cape from Calcutta to London is on the average under 90 days. An usance of four months' sight would be equal to a currency of say 150 days. The present usance of six months' sight is equal to a currency of say 210 days' (Economist, 16 June 1866).

On the other hand:

'The Brazilian usance remains at two and three months' sight, bills from Antwerp are drawn ' (on London) ' at three months' date, and even Manchester and Bradford draw upon London at three months and longer dates. By tacit consent, a fair opportunity is afforded to the merchant of realizing the proceeds of his merchandise, not indeed before, but within a reasonable time of, [when] the bills drawn against it fall due. In this view, the present usance for Indian bills cannot be considered excessive. Indian produce for the most part being sold in London with three months' prompt, and allowing for loss of time in effecting sales, cannot be realized much within five months while another period of five months will have previously elapsed (on average) between the time of purchase in India and of delivery in the English warehouse. We have here a period of ten months, whereas the bill drawn against the goods does not live beyond seven months' (ibid., 30 June 1866).

On 2 July 1866, five big London banks dealing mainly with India and China, and the Paris Comptoir d'Escompte, gave notice that 'from the 1st January 1867, their branches and agencies in the East will only buy and sell bills of exchange at a term not exceeding four months' sight ' (ibid., 7 July 1866). However this reduction miscarried, and had to be abandoned. (Since then the Suez Canal has revolutionized all this.)

It is clear that with the longer circulation time of commodities, the risk of a change of price on the selling market rises, owing to the lengthening of the period in which this price change can occur.

A difference in circulation time, both individually between different capitals in the same branch of industry, and between different branches of industry according to the different usances, when payment is not immediately made in cash, arises from the different terms of payment in purchase and sale. We shall not dwell any longer on this point here, although it is important for the credit system.

The size of delivery contracts, which grows with the volume and scale of capitalist production, also gives rise to differences in the turnover time. The contract of delivery, as a transaction between buyer and seller, is an operation pertaining to the market, to the sphere of circulation. The differences in turnover time arising from it thus arise from the circulation sphere, but they react directly back on the production sphere, quite apart from all terms of payment and credit conditions, i.e. even with cash payment. Coal, cotton, yarn, etc. are discrete products. Each day provides its quantity of finished product. But if the spinner or mine-owner agrees to deliver quantities of products which require, say, a four-week or six-week period of successive working days, it is just the same, with respect to the length of time for which capital has to be advanced, as if a continuous working period of four to six weeks was introduced into his labour process. It is of course assumed here that the entire quantity of products ordered is to be delivered at once, or at least is paid for only after it has all been delivered. Each day, then, considered in isolation, has provided its particular quantity of finished products. But this finished quantity is still only a part of the quantity contracted for. If the already finished part of the commodities ordered is no longer in the production process, it is still merely lying in the warehouse as potential capital.

We come now to the second stage of the circulation time, the time of purchase, or the period in which the capital is transformed back from the money form into the elements of productive capital. In the course of this period it must persist for a shorter or longer time in its state of money capital, and thus a certain part of the total capital advanced always exists in the state of money capital, although this part consists of constantly changing elements. In a particular business, for instance, n × £100 of the total capital advanced has to be present in the form of money capital; this is continuously being transformed into productive capital, but just as constantly being added to again by the influx from circulation, from the realized commodity capital. Thus a definite portion of the capital value advanced always exists in the state of money capital, i.e. in a form pertaining not to its sphere of production but rather to its sphere of circulation.

We have already seen how, when the time in which capital is confined to the form of commodity capital is prolonged, by the greater distance of the market, this directly gives rise to a delayed reflux of money, and thus also delays the transformation of capital from money capital into productive capital.

We also saw (Chapter 6), with respect to the purchase of commodities, how the time of purchase, and the greater or lesser distance from the major sources of raw material, makes it necessary to buy raw materials for longer periods and keep them available in the form of productive stock, latent or potential productive capital; how this increases the mass of capital that must be advanced at one stroke, and the time for which it must be advanced, the scale of production being otherwise the same.

In different branches of industry, the shorter or longer periods for which large quantities of raw materials are thrown onto the market have a similar effect. In London, for instance, major auctions of wool take place every three months, and these dominate the wool market, whereas the cotton market is on the whole supplied continuously from harvest to harvest, even if not always evenly. Periods of this kind determine the major terms of purchase for these raw materials, and particularly affect speculative purchases, making necessary longer or shorter advances in these elements of production, just as the nature of the commodities produced affects the speculative and deliberate withholding of products from the market for longer or shorter periods in the form of potential commodity capital.

'The agriculturalist must therefore also be a speculator to a certain extent, and hold back the sale of his products according to the conditions of the time . . .'

(A few general rules follow: F.E.)

'Marketing the products, however, mostly depends on the person, the product itself and the locality. Someone who, besides being skilful and fortunate (!), is endowed with sufficient operating capital, is not to be blamed if he sometimes lets the crops he has obtained lie for a year when prices are unusually low; someone who has insufficient operating capital, on the other hand, or who completely lacks the spirit of speculation (!), will seek to obtain the current average price, and will thus have to sell as soon and as often as he has the opportunity. To let wool lie for longer than a year will almost always involve a loss, while corn and oil-seed can be kept for a few years without any detriment to their quality and properties. Products that are generally subject to a substantial rise and fall in price over short periods of time, such as for example oil-seed, hops, teasels and the like, are rightly left to lie in the years when their prices stand far below the prices of production. One should least delay the sale of such objects as give rise to daily costs of maintenance, such as fattened cattle, or are liable to spoil, such as fruit, potatoes, etc. In many districts, a product generally has at certain times of the year its lowest price, at other times its highest; grain, for instance, is in many places generally lower in price at Martinmas than between Christmas and Easter. There are also many products in several districts that are only good for sale at certain times, as is the case with wool in the wool markets of those districts where at other times the wool trade is generally dull, etc.' (Kirchhof, p. 302).

In considering the second half of the circulation time, during which money is transformed back into the elements of productive capital, it is not only this conversion alone that is involved, nor only the time in which the money flows back, according to the distance of the market where the product is sold. What is also and especially involved is the extent to which a part of the capital advanced must always exist in the money form, in the state of money capital.

If we leave out of consideration all speculative activities, the scale of purchases of those commodities that must be constantly present as a productive stock depends on the latter's periods of renewal, i.e. on circumstances that in turn depend on market conditions, and hence vary for different raw materials, etc. Here, therefore, money must from time to time be advanced in large amounts at once. But whether it flows back quicker or more slowly, according to the turnover of the capital, it always flows back bit by bit. One part of it is just as regularly spent again at short intervals, i.e. the part transformed back into wages. Another part, however, that transformed back into raw materials, etc., has to be accumulated for a longer period of time as a reserve fund, either for purchase or for payment. It therefore exists in the form of money capital, although the extent to which it exists in this form changes.

We shall see in the next chapter how other circumstances, arising both from the production and the circulation processes, require this presence of a definite portion of the capital advanced in the money form. It should generally be noted, however, that the economists are much inclined to forget not only that a part of the capital needed in a business is constantly passing alternately through the three forms of money capital, productive capital and commodity capital, but that it is always different portions of this that possess these forms alongside each other, even if the relative magnitudes of these portions are in constant flux. It is particularly the part always present as money capital that the economists forget, although precisely this circumstance is very necessary for the understanding of the bourgeois economy, and makes itself felt as such in practice as well.

Kapitel 15

Wirkung der Umlaufszeit auf die Größe des Kapitalvorschusses

In this chapter and the one following, we deal with the influence of circulation time on the valorization of capital.

[First example.] Let us consider a commodity capital that is the product of a working period of nine weeks, for example. We abstract for the time being both from the portion of the product's value that is added to it by the average wear and tear of the fixed capital, and from the surplus-value added to it during the production process, so that the value of this product can be taken as equal to the value of the fluid capital advanced for its production, i.e. the value of the wages and of the raw and ancillary materials consumed in its production. Let this value be £900, so that the weekly outlay amounts to £100. The periodic production time, which coincides here with the working period, is nine weeks. It is immaterial in this connection whether we assume a working period for a continuous product or a continuous working period for a discrete product, as long as the quantum of the discrete product that is put on the market at one stroke simply takes nine weeks' labour. Let the circulation time be three weeks. The total turnover period is then twelve weeks. After nine weeks have elapsed, the productive capital advanced is transformed into commodity capital, but it now has to spend three weeks in the circulation period. Thus the new cycle of production can begin again only at the start of the thirteenth week, and production is at a standstill for three weeks, or a quarter of the total circulation period. It is also immaterial whether we suppose that this is the average time that it takes to sell the commodity, or whether the time is determined by the distance of the market, or, alternatively again, by the date of payment for the commodity sold. In every three months, production is at a halt for three weeks, i.e. for 4×3 = 12 weeks = 3 months of the year, or a quarter of the annual turnover period.

Hence if production is to be continuous, pursued on the same scale week in, week out, there are only two possibilities.

One possibility is that the scale of production is cut back, so that the sum of £900 is now sufficient to keep work going during the circulation time of the first turnover as well as during the working period. A second working period is then begun in the tenth week - and thus a new turnover period as well - before the first turnover period is at an end, since the turnover period is a twelve-week one, while the working period is nine weeks. £900 divided by 12 weeks gives £75 per week. It is clear straight away that a cut of this kind in the scale of business presupposes different dimensions for the fixed capital, and thus a reduced investment in general. It is questionable, however, whether this reduction can always be made, since the development of production in the various branches of industry sets a normal minimum of capital investment below which the business in question will cease to be competitive. This normal minimum itself grows steadily with the development of capitalist production, and so it is in no way fixed. Between the normal minimum at any time and the normal maximum, which is itself continuously on the increase, there are several intermediate levels - a middle range that permits varying degrees of capital investment. Within the bounds of this middle range, therefore, there can be a reduction in scale, the limits to this being fixed by the normal minimum at the time. In the case of a hold-up of production, over-supply of markets, increase in prices of raw materials, etc., the limitation of the normal outlay of circulation capital in relation to a given basis of fixed capital takes the form of a limitation of working hours, for example only half the day being worked, just as in periods of prosperity there is an abnormal extension of the circulating capital on the given basis of fixed capital - partly by the prolongation of working hours, partly by their intensification. With businesses that have always to reckon with fluctuations of this kind, these are coped with partly by the above means, and partly also by the employment of a larger number of workers, combined with a reserve of fixed capital, e.g. reserve locomotives on the railways, etc. Here we leave such abnormal fluctuations out of account, as we are assuming normal conditions.

For production to be continuous, the same circulating capital must be distributed in this case over a longer period of time, over twelve weeks instead of nine. In any given interval of time, therefore, the productive capital function is reduced; the fluid part of the productive capital is reduced from 100 to 75, i.e. by a quarter. The total sum by which the productive capital functioning during the nine-week working period is reduced is 9 × 25 = £225, or a quarter of the £900. But the ratio of the circulation time to the turnover period is also 3/12 = 1/4. It follows therefore that ifproduction is not to be interrupted during the circulation time of the productive capital that has been transformed into commodity capital, if it is rather to be continued simultaneously and continuously week by week, and there is no special circulating capital available for this purpose, the goal can only be attained by reducing the scale of the productive operations, by diminishing the fluid component of the functioning productive capital. The portion of fluid capital thus set free for production during the circulation time is related to the total fluid capital advanced as the circulation time is to the turnover period. As already noted, this applies only to branches of production in which the labour process is continued week in, week out on the same scale, and where the amounts of capital that have to be laid out do not vary between the different working periods, as in agriculture. If, however, we assume the reverse of this, namely that the nature of the investment excludes a reduction in the scale of production and hence also in the fluid capital to be advanced each week, then the continuity of production can be maintained only by an additional fluid capital, in the above case one of £300. During the turnover period of twelve weeks, £1,200 is successively advanced, of which £300 makes a quarter, as does three weeks out of twelve. After the working period of nine weeks, the capital value of £900 is transformed from the form of productive capital into that of commodity capital. Its working period is concluded, and this cannot immediately be repeated with the same capital. During the three weeks for which the capital exists in the circulation sphere, functioning as commodity capital, it is the same for the production process as if it did not exist at all. We are abstracting here from all credit relations and assume therefore that the capitalist operates only with his own capital. But while the capital advanced for the first working period spends three weeks in the circulation process after completing its production process, an additional capital outlay of £300 now functions, so that the continuity of production is not interrupted.

The following must now be noted in this connection: Firstly, the working period of the capital of £900 originally advanced is ended after nine weeks, and yet the capital does not return for another three weeks, until the beginning of the thirteenth week. A new working period, however, is immediately opened with the additional capital of £300. This is precisely how the continuity of production is maintained. Secondly, the functions of the original capital of £900, and of the capital of £300 newly advanced at the close of the first nine-week working period, which opens the second working period without interruption on the close of the first, are completely separate in the first turnover period, or can at least be separated, whereas in the course of the second turnover period they cut across one another.

We can represent the matter more clearly in the following way:

First turnover period of twelve weeks. First nine-week working period; the turnover of the capital advanced in this period is completed by the start of the thirteenth week. During the last three weeks the additional capital of £300 functions, opening the second nine-week working period.

Second turnover period. At the start of the thirteenth week, £900 has returned and is available to begin a new turnover. But the second working period has already opened in the tenth week with the additional £300; by the beginning of the thirteenth week, a third of this working period has been completed by means of this capital, and £300 has been transformed from productive capital into products. Since there are only six weeks more to go till the end of the second working period, only two thirds of the returned capital of £900, i.e. only £600, can enter the production process of the second working period. £300 of the original £900 is set free, to play the same role that the capital of £300 played in the first working period. At the end of the sixth week of the second turnover period, the second working period is concluded. The capital of £900 laid out on it flows back three weeks later, i . e. at the end of the ninth week of the second twelve-week turnover period. During the three weeks of its circulation time the capital of £300 that was set free enters the scene. This begins the third working period of a capital of £900 in the seventh week of the second turnover period, or the nineteenth week of the year.

Third turnover period. The end of the ninth week of the second turnover period brought a new reflux of £900. But the third working period had already begun in the seventh week of this turnover period, and six weeks of this have already elapsed [by the start of the third turnover]. Thus it has only three more weeks to run. Of the £900 that returned, only £300 therefore goes into the production process. The fourth working period comprises the remaining nine weeks of this turnover period, and thus the fourth turnover period and the fifth working period begin together with the thirty-seventh week of the year.

[Second example.] In order to simplify the example for purposes of calculation, we shall assume a working period of five weeks and a circulation time of five weeks, making a turnover period of ten weeks; fifty weeks to the year; and a capital outlay of £100 per week. Thus the working period requires a fluid capital of £500, and the circulation time of the additional capital a further £500. Working periods and turnover times can now be represented as follows:

Working Period Weeks Commodities in £ Returning 1 1-5 500 end of week 10 2 6-10 500 " " " 15 3 11-15 500 " " " 20 4 16-20 500 " " " 25 5 21-25 500 " " " 30 etc.

If the circulation time was zero, so that the turnover period was the same as the working period, the number of turnovers would simply equal the number of working periods in the year, hence with a five-week working period, 50÷5 = 10; the value of the capital turned over would be 500 x 10 = £5,000. In the above table, where a circulation time of five weeks is assumed, a value of £5,000 in commodities is still produced each year, but one tenth of this, i.e. £500, is always in the shape of commodity capital, and returns only after five weeks' delay. At the end of the year, therefore, the product of the tenth working period (weeks 46-50) has only completed half its turnover time, since its circulation time falls into the first five weeks of the ensuing year.

[Third example.] We now take a third example: working period six weeks, circulation time three weeks, weekly advance for the labour process £100.

First working period: weeks 1-6. At the end of the sixth week a commodity capital of £600, returning at the end of week 9.

Second working period: weeks 7-12. £300 additional capital advanced during weeks 7-9. A return of £600 at the end of week 9. £300 of this advanced in weeks 10-12, so that £300 is free at the end of week 12, and £600 present in commodity capital, returning at the end of week 15.

Third working period: weeks 13-18. Advance of the above £300 in weeks 13-15, then return of £600, of which £300 is advanced for weeks 16-18. At the end of week 18, £300 is free in money; £600 is present in commodity capital, and returns at the end of week 21. (For a more detailed presentation of this case see heading 2 below.)

600×9 = £5,400 worth of commodities are thus produced in nine working periods (= 54 weeks). At the end of the ninth working period, the capitalist has £300 in money, and £600 in commodities which have not yet completed their circulation time.

When we compare these three examples, we find, firstly, that only in the second example do capital I of £500 and additional capital II, also £500, successively replace one another, so that the two portions of capital perform their movements separately, and this is simply because the assumption is made that the case is the highly exceptional one in which the working period and the circulation time form two equal halves of the turnover period. In all other cases, no matter what the discrepancy between the two sections of the turnover period may be, the movements of the two capitals intersect, as in the first and third examples, right from the second turnover period onwards. The capital functioning in the second turnover period is then formed by the additional capital I I together with a part of capital I, while the remainder of capital I is set free for the original function of capital II. The capital active during the circulation time of the commodity capital is no longer identical with the capital II originally advanced for this purpose, but it is equal to it in value and forms the same aliquot part of the total capital advanced.

Secondly, the capital which has functioned during the working period lies idle during the circulation time. In the second example, the capital functions for a working period of five weeks and is idle for a circulation period of five weeks. Thus the overall time during which capital I is idle amounts to half of every year. However, the additional capital required to maintain the continuity of production during the circulation time is not determined by the total sum of circulation time within the year, but simply by the ratio of circulation time to turnover period. (We assume here of course that all the turnovers take place under the same conditions.) Hence it is an additional capital of £500 that is needed in the second example, and not one of £2,500. This simply follows from the fact that the additional capital enters the turnover just as much as that originally advanced, and so is replaced after a number of turnovers just as the former was.

Thirdly, it in no way alters the circumstances considered here if the production time is longer than the working time. The total turnover period is certainly extended by this factor, but this extended turnover does not require any additional capital for the labour process. The additional capital simply has the job of filling up the gaps in the labour process that are due to the circulation time, and so it has to protect production only from disturbances that arise as a result of this circulation time; disturbances that arise from the specific conditions of production are taken care of in another way, which is not under consideration here. There are however businesses where work is done only spasmodically, to order, and in which there can be interruptions between the working periods for this reason. In such cases the need for additional capital is proportionately reduced. In most types of seasonal work, moreover, there is also a certain limit for the reflux. The same work cannot be repeated the next year with the same capital, if this capital has not meanwhile completed its circulation time. The circulation time may however be less than the interval between one production period and the next. In this case the capital lies idle unless it is applied in the meantime in another manner.

Fourthly, the capital advanced for one working period, e.g. the £600 in the third example, is laid out partly on raw and ancillary materials, i.e. in a productive stock for the working period, in constant circulating capital, and partly in variable circulating capital, in payment for labour itself. Not all of that part of the capital laid out on constant circulating capital need exist for the same length of time in the form of productive stock; e. g. raw material may not be stored for the whole working period, or coal may be procured every two weeks. None the less, if we again exclude credit here, this part of the capital, in so far as it is not present in the form of a productive stock, must still remain available in the money form, in order to be transformed into productive stock according to need. This in no way alters the value of the constant circulating capital advanced for six weeks. Wages, on the other hand - quite apart from the money for unforeseen expenses, the specific reserve fund to cope with disturbances - are paid at shorter intervals, mostly weekly. So except where the capitalist forces the worker to make particularly long advances of his labour, the capital needed for wages must be present in the money form. When capital returns, therefore, one part must be kept in the form of money for payment of labour, while another part can be transformed into productive stock.

The additional capital is divided up just like the original capital. But what distinguishes it from capital I is that it must already be advanced for the entire duration of the first working period of capital I, which it is not involved in, in order to be available for its own working period (this is again abstracting from credit relations). During this time it can be at least partially transformed already into constant circulating capital. The extent to which it assumes this last form, or else persists in the form of additional money capital until the time that this transformation is necessary, will depend partly on the particular production conditions of the specific lines of business involved, partly on local circumstances, and partly on fluctuations in the price of raw materials, etc. If we consider the total social capital, then a more or less significant part of this additional capital exists for a prolonged time in the state of money capital. As far as the part of capital I I advanced for wages is concerned, however, it is only gradually transformed into labour-power, in as much as the working periods that elapse and are paid for are relatively short. This part of capital II is thus present in the form of money capital for the whole duration of the working period, until it is transformed into labour-power and thus embarks on the function of productive capital.

This intervention of the additional capital required for the conversion of capital I's circulation time into production time thus not only increases the size of the capital advanced and the length of time for which the total capital has to be advanced, but it also specifically increases that part of the capital advanced that exists as a money reserve, i.e. exists in the state of money capital and possesses the form of potential money capital.

The same thing occurs (as concerns both an advance of capital in the form of productive stock and that in the form of a money reserve) if the division of the capital into two parts that is required by the circulation time - capital for the first working period and replacement capital for the circulation time - is brought about not by an increase in the capital laid out, but instead by a reduction in the scale of production. In relation to the scale of production, the capital confined to the money form increases here still further.

What is always attained by this division of the capital into original productive capital and additional capital is the uninterrupted succession of working periods, the steady functioning of an equal-sized part of the capital advanced as productive capital.

Let us consider the second example. The capital existing in the production process at any one time is £500. Since the working period is five weeks, this capital operates ten times in every fifty weeks (taken as a year). If we disregard surplus-value, the product therefore amounts to 10 x 500 = £5,000. From the standpoint of the capital functioning directly and uninterruptedly in the production process - a capital value of £500 - the circulation time thus appears to have disappeared completely. The turnover period coincides with the working period; the circulation time is assumed to be zero.

But if the capital of £500 were to be regularly inhibited in its productive activity by the circulation time of five weeks, so as to be only ready for production once again after completing the entire turnover period of ten weeks, we should have, in the fifty-week year, five ten-week turnovers; these would include five five-week production periods, i.e. a total of twenty-five weeks' production with a total product of 5 x 500 = £2,500; and five five-week circulation times, i.e. a total circulation time of also twenty-five weeks. If we say in this case that the capital of £500 has turned over five times in the year, then it is perfectly clear that for half of each turnover period this capital of £500 has not functioned as productive capital at all, and that, all things considered, it has functioned only for half the year, and not during the other half.

In our example, the replacement capital of £500 enters the scene for the duration of these five circulation times, and in this way the turnover is raised from £2,500 to £5,000. But the capital advanced is now £1,000 instead of £500. 5,000 divided by 1,000 is 5. Thus instead of ten turnovers we have five. But because it is then said that the capital of £1,000 has turned over five times in the year, the memory of the circulation time vanishes from the empty heads of the capitalists, and the confused idea is formed that this capital has functioned constantly in the production process throughout the five successive turnovers. However, when we say that the capital of £1,000 has turned over five times, we include in this the circulation time as well as the production time. In fact, if £1,000 really had been continuously active in the production process, then the product would have been £10,000, on the basis of our assumptions, instead of £5,000. And in order to have £1,000 continuously in the production process, a capital of £2,000 would have had to be advanced. The economists, who have never produced a clear account of the turnover mechanism, constantly overlook this basic aspect, i.e. the fact that only a part of the industrial capital can be actually engaged in the production process, if production is to proceed without interruption. In other words, one part can function as productive capital only on condition that another part is withdrawn from production proper in theform of commodity or money capital. Since this is overlooked, so also is the importance and role of money capital in general.

What we now have to investigate is the difference in the turnover that arises according to whether the two sections of the turnover period - working period and circulation period - are equal, or whether the working period is longer or shorter than the circulation period; further, how this affects the tying-up of capital in the form of money capital.

We assume here that the capital advanced each week is in all cases £100, and the turnover period nine weeks, so that the capital that has to be advanced for eachturnover period is £900.

I. WORKING PERIOD AND CIRCULATION PERIOD EQUAL

This case, though in reality it is only a chance exception, must serve as the starting-point for the discussion, since it is here that conditions are present in their simplest and most palpableform.

The two capitals (capital I, which is advanced for the first working period, and additional capital I I, which functions during the circulation period of capital I) relieve one another in their movements without crossing each other's path. With the exception of the first period, therefore, each of the two capitals is advanced only for its own turnover period. Ifthe turnover period is nine weeks, as in the following examples, then the working period and circulation period are accordingly both four and a half weeks. We then have the following schema for a complete year [Table I].

TABLE I
Capital I
Turnover Period (weeks) Working Period (weeks) Advance in £ Circulation Period (weeks)
I 1-9 1-first half week 5 450 second half week 5-9
II 10-18 10-first half week 14 450 second half week 14-18
III 19-27 19-first half week 23 450 second half week 23-27
IV 28-36 28-first half week 32 450 second half week 32-36
V 37-45 37-first half week 41 450 second half week 41-45
VI 46-(54) 46-first half week 50 450 second half week 50-(54)
Capital II
Turnover Period (weeks) Working Period (weeks) Advance in £ Circulation Period (weeks)
I second half week 5-14 second half week 5-9 450 10-first half week 14
II 14-23 14-18 450 19-first half week 23
III 23-32 23-27 450 28-first half week 32
IV 32-41 32-36 450 37-first half week 41
V 41-50 41-45 450 46-first half week 50
VI 50-(59) 50-(54) 450 55-(first half week 59)

In the fifty-one weeks that we take here as the year, capital I has concluded six full working periods, and thus produced commodities to the value of 6 × 450 = £2,700; capital II has produced commodities for five full working periods, 5 × 450 = £2,250. Capital I I has also produced a further £150 in the final one and a half weeks of the year (midweek 50 to end of week 51) - a total product of £5,100 in fifty-one weeks. As far as the direct production of surplus-value is concerned, and this is produced only during the working period itself, the total capital of £900 has turned over 5⅔ times (5⅔×900 = 5,100). But if we consider the real turnover, then capital I has turned over 5⅔ times, since at the end of week 51 it has only three weeks of its sixth turnover period still to complete: 5⅔×450 = £2,550; while capital II has turned over 5⅙ times, since it has only completed one and a half weeks of its sixth turnover period, and a further seven and a half weeks of this fall in the coming year: 5⅙×450 = £2,325; real amount turned over = £4,875.

We may treat capital I and capital II as two quite independent capitals. In their movements they are completely autonomous; these movements are complementary only in so far as their working and circulation periods directly relieve one another. They can be considered as two completely independent capitals, belonging to different capitalists.

Capital I has gone through five complete turnover periods and two thirds of its sixth. It exists at the end of the year in the form of commodity capital, requiring a further three weeks for its normal realization. It functions as commodity capital and circulates. As far as its last turnover goes, it has completed only two thirds of it. This is expressed by saying that it has turned over only two thirds of a time; only two thirds of its total value has turned over completely. We say that £450 completes its turnover in nine weeks, and therefore £300 does so in six weeks. By expressing it in this way, we leave aside the organic relations between the two specific and different components of the turnover time, since the exact sense of the statement that the capital of £450 advanced has made 5⅔ turnovers is simply that it has made five turnovers and only completed two thirds of its sixth. Nevertheless, the expression that the capital turned over is 5⅔ the capital advanced, thus in the above case 5⅔×450 = £2,550, is correct in the sense that, if this capital of £450 were not supplemented by another capital of £450, then one part of it would have to exist in the production process, and another part in the circulation process. If the turnover time is to be expressed in terms of the quantity of capital turned over, it can only ever be expressed in a quantity of existing value (in fact, of finished products). The circumstance that the capital advanced does not exist in a state in which it can reopen the production process once again is expressed in the form that only one part of it exists in a state suitable for production, or that, in order to exist in a state of continuous production, the capital must always be divided into one part that is in the production period and another part in the circulation period, according to the ratio between these two periods. This is the same law as that which determines the mass of productive capital functioning at one time by the ratio of circulation time to turnover time.

Of capital II, at the end of week 51, which we take here as the close of the year, £150 is advanced in the production of unfinished products. A further part exists in the form of fluid constant capital - raw material, etc. - i.e. in a form in which it can function as productive capital in the production process. But a third part exists in the money form, a quantity at least as great as the amount of wages for the remainder of the working period (three weeks), which are paid only at the end of each week. Even though this part of the capital does not exist in the form of productive capital at the beginning of the new year, i.e. of a new turnover cycle, but rather in the form of money capital in which it is incapable of entering the production process, the new turnover nevertheless opens with fluid variable capital, i.e. living labour-power, active in the production process. This phenomenon comes about because although labour-power is bought and used at the beginning of the working period, say weekly, it is paid for only at the end of the week. Here money functions as means of payment. It therefore exists on the one hand as money still in the hands of the capitalist, while on the other hand labour-power, the commodity into which it is converted is already active in the production process, and thus the same capital value here appears two-fold. If we consider simply the working periods, then Capital I has produced 6×450 = £2,700 " II " " 5⅓×450 = £2,400

i.e. together 5⅔×900 = £5,100

The money capital of £900 advanced has thus functioned as productive capital 5⅔ times in the year. As far as the production of surplus-value is concerned, it is all the same whether £450 in the production process always functions alternately with £450 in the circulation process, or whether £900 functions for four and a half weeks in the circulation process.

If we consider the turnover periods, on the other hand, then

Capital I has turned over 5⅔ × 450 = £2,550

" II " " " 5⅙ × 450 = £2,325

i.e. the total capital turned over is 5-5/12×900 = £4,875

This is because the turnover of the total capital is equal to the amounts of capitals I and II turned over, divided by the sum of capitals I and II.

It should be noted here that capitals I and II, if they really were independent of one another, would still only form different independent parts of the social capital advanced in the same branch of production. If the social capital in this branch of production consisted only of I and I I, the same calculation would hold for the turnover of the social capital in this branch as holds here for the two components I and I I of the same private capital. Any portion of the total social capital in a particular branch of production can be calculated in this way by extension. Finally, the number of turnovers of the total social capital equals the sum of the capital turned over in the various branches of production, divided by the sum ofthe capital advanced in these branches.

It should further be noted that, just as here, in the same private business, the two capitals I and II have, in the strict sense, different turnover years (in as much as the turnover cycle of capital II begins four and a half weeks later than that of capital I, and I's year therefore comes to a close four and a half weeks earlier than that of II), so too the various private capitals in the same branch of production begin business at quite different points in time and hence complete their annual turnover at different times of the year. The same average calculation that we applied above to I and II also serves here to reduce the turnover years of the various independent parts of the social capital to a uniform turnover year.

2. WORKING PERIOD LONGER THAN CIRCULATION PERIOD

In this case the working and turnover periods of capitals I and II cut across one another, instead of following on from each other. We also find capital set free, which was not the position in the case considered previously.

This is in no way altered by the fact that now, as previously, (1) the number of working periods of the total capital advanced is equal to the value of the annual product of the two parts of the capital advanced, divided by the total capital advanced, and (2) the number of turnovers of the total capital is equal to the sum of the two amounts turned over, divided by the sum of the two capitals advanced. Here, too, we must consider the two portions of capital as if they performed their turnover movements in complete independence of one another.

We assume once again that £100 has to be advanced each week in the labour process. The working period lasts for six weeks, and therefore requires an advance of £600 (capital I). The circulation period is three weeks, and so the turnover period, as above, is nine weeks. A capital II of £300 enters the scene during the three-week circulation period of capital I. If we consider the two as independent capitals, then the annual turnover presents itself according to the following schema [Table I I].

The production process proceeds uninterruptedly on the same scale throughout the whole year. Here we have kept the two capitals I and I I completely separate. But in order to present them separately in this way, we have had to cut through their actual intersections and entanglements. According to the above table, for instance, the amounts turned over would be:

TABLE II
Capital I, £600
Turnover Period (weeks) Working Period (weeks) Advance in £ Circulation Period (weeks)
I 1-9 1-6 600 7-9
II 10-18 10-15 600 16-18
III 19-27 19-24 600 25-27
IV 28-36 28-33 600 34-36
V 37-45 37-42 600 43-45
VI 46-(54) 46-51 600 (52-54)
Additional Capital II, £300
Turnover Period (weeks) Working Period (weeks) Advance in £ Circulation Period (weeks)
I 7-15 7-9 300 10-15
II 16-24 16-18 300 19-24
III 25-33 25-27 300 28-33
IV 34-42 34-36 300 37-42
V 43-51 43-45 300 46-51

capital I 5⅔×600 = £3,400

capital II 5×300 = £1,500

for the total capital, 5-4/9×900 = £4,900

This is not correct, however, since, as we shall see, the actual production and circulation periods do not entirely coincide with those in the above table, in which the important thing was to exhibit the two capitals I and II in complete independence from one another.

In reality, for instance, capital II does not have working and circulation periods separate from those of capital I. The working period is six weeks, the circulation period three weeks. Since capital II is only £300, it can serve for only part of a working period. This is in fact the case. At the end of week 6, a product to the value of £600 steps out into circulation, and at the end of week 9 this value returns in money. Capital II thus moves into action at the beginning of week 7, and covers the needs of the next working period for weeks 7-9. According to our assumption, however, the working period is only half finished by the end of week 9. The capital I of £600 that has just returned therefore moves into action once more, and £300 of it meets the advance needed for weeks 10-12. The second working period is thus taken care of. A product to the value of £600 is in circulation and will return at the end of week 15; on top of this, however, £300, the amount of the original capital I I, is set free and can function in the first half of the following working period, i.e. weeks 13-15. After this has elapsed, the £600 then returns once again; £300 of it suffices until the close of the working period, while £300 remains free for the following period.

The matter now stands as follows:

Turnover period I: weeks 1-9

First working period: weeks 1-6. Capital I of £600 functions.

First circulation period: weeks 7-9. At the end of week 9, £600 returns.

Turnover period II: weeks 7-15

Second working period: weeks 7-12.

first half: weeks 7-9. Capital II of £300 functions. At the end of week 9, £600 returns in money (capital I).

second half: weeks 10-12. £300 of capital I functions. The other £300 of capital I remains free.

Second circulation period: weeks 13-15.

At the end of week 15, £600 returns in money (formed half from capital I, half from capital II).

Turnover period III: weeks 13-21

Third working period: weeks 13-18.

first half: weeks 1 3-15. The £300 set free begins to function. At the end of week 15, £600 returns in money.

second half: weeks 16-18. Of the £600 that has returned, £300 functions, the other £300 again remains free.

Third circulation period: weeks 19-21. At its close, £600 again returns in money; in this £600, capital I and capital II have now merged indistinguishably together.

In this way we have eight full turnover periods of a capital of £600 up till the end of the fifty-first week (I: weeks 1-9; II: 7-15; III: 13-21; IV: 19-27; V: 25-33; VI: 31-39; VII: 37-45; VIII: 43-51). But since weeks 49-51 fall in the eighth circulation period, the £300 of capital set free must enter production and keep it going during this time. The turnover thus presents itself as follows at the end of the year: £600 has completed its circuit eight times, making £4,800 turned over. On top of this there is the product of the final three weeks (49-5 1), but this has accomplished only a third of its nine-week circuit, and thus counts only for a third of its total amount, i.e. £100, in the sum turned over. So if the annual product of fifty-one weeks is £5,100, the capital turned over is only 4,800+100 = £4,900; the total capital advanced was £900, and this has therefore turned over 5⅓ times, i.e. slightly less than in case I.

In the present example, we assumed a case in which the working time was two thirds of the turnover period, and the circulation time one third, i.e. the working time was a simple multiple of the circulation time. The question arises whether the setting-free of capital noted above also occurs when this is not the case.

Let us take a working period of five weeks and a circulation time of four weeks, with a capital advance of £100 per week.

Turnover period I: weeks 1-9

First working period: weeks 1-5. Capital I of £500 functions.

First circulation period: weeks 6-9. At the end of week 9, £500 returns in money.

Turnover period II: weeks 6-14

Second working period: weeks 6-10.

first section: weeks 6-9. Capital II of £400 functions. At the end of week 9, capital I of £500 returns in money.

second section: week 10. £100 out of the returned £500 functions. tions. The remaining £400 stays free for the following working period.

Second circulation period: weeks 11-14. At the end of week 14, £500 returns in money.

Up till the end of week 14 (weeks 1 1-14), the £400 that has been set free functions; £100 of the £500 that has then returned meets the remaining needs of the third working period (weeks 11-15), so that a further £400 is set free for the fourth working period. The same phenomenon is repeated in each working period. At its beginning, there is £400 available, which suffices for the first four weeks. At the end of the fourth week, £500 returns in money, and only £100 of this is needed for the final week, the remaining £400 being free until the next working period.

Let us now take a working period of seven weeks, with capital I of £700, and a circulation time of two weeks with capital II of £200.

The first turnover period then lasts from week 1 to week 9, and out of this period the first working period comprises weeks 1-7, with an advance of £700, while the first circulation period comprises weeks 8-9. At the end of the ninth week, the £700 returns in money.

The second turnover period, weeks 8-16, includes the second working period of weeks 8-14. The needs of weeks 8 and 9 are met by capital II. At the end of the ninth week, the above £700 returns; £500 of this is used up by the end of the working period (weeks 10-14). There remains £200, which is set free for the next working period. The second circulation period covers weeks 15-16; at the end of week 16, a further £700 returns. The same phenomenon is now repeated in each working period. The capital needs of the first two weeks are met by the £200 set free at the close of the previous working period; at the end of the second week, £700 returns, but the working period now has only a further five weeks to run, so that only £500 can be used, and there is always £200 set free for the next working period.

It emerges, therefore, that in our present example, where the working period is taken as greater than the circulation period, there is always set free at the close of each working period, under all circumstances, a money capital of the same magnitude as the capital I I, which was advanced for the circulation period. In our three examples, capital II was £300 in the first, £400 in the second and £200 in the third, and the capital set free at the close of the working period was accordingly £300, £400 and £200.

3. WORKING PERIOD SHORTER THAN CIRCULATION PERIOD

We again start with a turnover period of nine weeks; the working period is now three weeks, the capital I required for this being £300. The circulation period is six weeks. For these six weeks an additional capital of £600 is needed, which we can however divide up again into two capitals of £300, each of these catering for one working period. We then have three capitals of £300 each, with £300 always occupied in production, while £600 circulates [Table I I I].

Here we have the exact counterpart of case I, with the simple distinction that three capitals now relieve one another instead of two. There is no intersection or entanglement between the capitals; each individual capital can be separately traced right through to the end of the year. Just as little as in case I, therefore, is any capital set free at the close of a working period. Capital I is completely laid out by the end of week 3, completely returns at the end of week 9, and begins to function again at the start of week 1 0. Similarly with capitals II and III. The even and complete replacement of the capitals excludes the setting free of any part of them.

TABLE III
Capital I
Turnover Period (weeks) Working Period (weeks) Circulation Period (weeks)
I 1-9 1-3 4-9
II 10-18 10-12 13-18
III 19-27 19-21 22-27
IV 28-36 28-30 31-36
V 37-45 37-39 40-45
VI 46-(54) 46-48 49-(54)
Capital II
Turnover Period (weeks) Working Period (weeks) Circulation Period (weeks)
I 4-12 4-6 7-12
II 13-21 13-15 16-21
III 22-30 22-24 25-30
IV 31-39 31-33 34-39
V 40-48 40-42 43-48
VI 49-(57) 49-51 (52-57)
Capital III
Turnover Period (weeks) Working Period (weeks) Circulation Period (weeks)
I 7-15 7-9 10-15
II 16-24 16-18 19-24
III 25-33 25-27 28-33
IV 34-42 34-36 37-42
V 43-51 43-45 46-51

The overall turnover is calculated as follows:

turned over by capital I £300×5⅔ = £1,700

" " " " II £300×5⅓ = £1,600

" " " " III

£300×5 = £1,500

turned over by the total capital £900×5⅓ = £4,800

We shall now take an example in which the circulation period is not an exact multiple of the working period, i.e. a working period of four weeks, a circulation period of five weeks. The corresponding sums of capital are thus capital I = £400, capital II = £400, capital III = £100. The table only gives the first three turnovers.

TABLE IV
Capital I
Turnover Period (weeks) Working Period (weeks) Circulation Period (weeks)
I 1-9 1-4 5-9
II 9-17 9, 10-12 13-17
III 17-25 17, 18-20 21-25
Capital II
Turnover Period (weeks) Working Period (weeks) Circulation Period (weeks)
I 5-13 5-8 9-13
II 13-21 13, 14-16 17-21
III 21-29 21, 22-24 25-29
Capital III
Turnover Period (weeks) Working Period (weeks) Circulation Period (weeks)
I 9-17 9 10-17
II 17-25 17 18-25
III 25-33 25 26-33

Here the capitals are intertwined in so far as the working period of capital III, which does not have an independent working period of its own, since it is sufficient only for one week, coincides with the first working week of capital I. For this reason, however, a capital of £100, equal to capital III, is set free at the close of the working periods of both capitals I and II. If, for instance, capital III serves for the first week of the second and all subsequent working periods of capital I, and at the close of this first week the entire capital I of £400 returns, then the remainder of the working period of capital I amounts only to three weeks, and the corresponding capital outlay is £300. The £100 set free in this way then suffices for the first week of the directly following working period of capital I I; at the close of this week the entire capital II of £400 returns; but since the working period which is in progress can absorb only £300, there remains at its close, once again, £100 set free; and so on. Capital is thus set free at the close of the working period whenever the circulation time is not a simple multiple of the working period; and this capital that is set free is moreover equal to the portion of capital which has to fill in for the excess of the circulation period over a working period or over a number of working periods.

It has been assumed in all the cases investigated that both working time and circulation time remain the same throughout the year in the business under consideration, whatever it may be. This assumption was necessary, if we wished to establish the influence of the circulation time on the turnover and on the capital advanced. It is beside the point here that this is not unconditionally the case in reality, and often not at all so.

In this whole Part, we are considering only the turnovers of circulating capital, and not those of fixed capital. This is for the simple reason that the matter under consideration does not involve the fixed capital. The means of labour, etc. that are applied in the production process only form fixed capital to the extent that the time during which they are in use extends longer than the turnover period of the fluid capital; in so far as the time during which these means of labour endure and serve for constantly repeated labour processes is greater than the turnover period of the fluid capital, i.e. covers a number - n - of turnover periods of this fluid capital. Whether the overall interval which is formed by these n turnover periods of the fluid capital is longer or shorter, the part of the productive capital that is advanced for this time in the form of fixed capital is not advanced again within the same interval. It goes on functioning in its old use form. The difference is simply that, according to the differing length of the individual working period in each turnover period of the fluid capital, the fixed capital surrenders a greater or smaller part of its original value to the product of this working period, and, according to the duration of the circulation time in each turnover period, this portion of the value of the fixed capital that is given up to the product returns more quickly or more slowly in the money form. The nature of the object of investigation in this Part - the turnover of the circulating part of the productive capital - arises from the nature of this portion of the capital itself. The fluid capital applied in one working period cannot be applied in a new working period before it has completed its turnover, i.e. has been transformed into commodity capital, from the latter into money capital, and then back again into productive capital. In order to follow the first working period directly with a second, therefore, new capital must be advanced, and in sufficient quantity to fill the gaps that arise as a result of the circulating period of the fluid capital that is advanced for the first working period. Hence the influence of the length of the working period of the fluid capital on the scale of the labour process and on the division of the capital advanced, or on the addition of new portions of capital. This however is precisely what we are considering in this Part.

4. RESULTS

The above investigation leads to the following results:

A. The various portions in which the capital has to be divided, so that one part of it can always be in its working period while other parts are in their circulation period, relieve each other, like independent private capitals, in two cases: (1) If the working period is equal to the circulation period, and the turnover period is thus divided into two equal sections; (2) if the circulation period is longer than the working period, but is a simple multiple of it, so that 1 circulation period = n working periods, where n must be a whole number. In these cases, no part of the capital successively advanced is set free.

B. However, in all cases where (1) the circulation period is greater than the working period, without forming a simple multiple of it, or (2) the working period is greater than the circulation period, a part of the overall fluid capital is always periodically set free at the close of each working period. This capital that is set free, moreover, is equal to the portion of the total capital that is advanced for the circulation period, if the working period is greater than the circulation period; and equal to the portion of capital which has to stand in for the excess of the circulation period over a working period or a whole number of working periods, if the circulation period is greater than the working period.

C. It follows from this that as far as the total social capital is concerned, considering the fluid part of this, the setting-free of capital is the rule, while the simple mutual replacement of portions of capital functioning successively in the production process must form the exception. For the equality of working period and circulation period, or the equality of circulation period and a whole number of working periods, in other words a regular proportion between the two components of the turnover period, has nothing at all to do with the nature of the case, and can therefore occur, by and large, only exceptionally.

A very significant portion of the social circulating capital, which is turned over several times in the year, will thus periodically exist in the course of the annual turnover cycle in the form of capital set free.

It is also evident that, assuming that all other circumstances remain the same, the magnitude of this capital set free will grow with the extent of the labour process or the scale of production, and thus with the development of capitalist production in general. In case B (2), simply because the overall capital advanced grows; in B (1), [for the same reason, and] because the length of the circulation period also grows with the development of capitalist production, while the circulation period is not a simplemultiple of the working period.

In the first case, for example, there was £100 to be laid out each week. This made £600 for a six-week working period, and £300 for a three-week circulation period, making a total of £900. Here, £300 was always set free. If however £300 was laid out each week, then this would make £1,800 for the working period and £900 for the circulation period; and so £900 would be periodically set free instead of £300.

D. The total capital of e.g. £900 must be divided up into two portions, in the above case £600 for the working period, and £300 for the circulation period. The portion that is actually laid out in the labour process will therefore diminish by a third, from £900 to £600, and hence the scale of production will also be reduced by a third. The £300, on the other hand, only functions to make the working period continuous, so that in each week of the year £100 can be laid out in the labour process.

Taken abstractly, it is all the same whether £600 operates for 6×8 = 48 weeks (product = £4,800), or whether the entire capital of £900 is laid out for six weeks in the labour process and then lies idle for a circulation period of three weeks; in the latter case it would operate for thirty-two weeks (=5⅓×6) out of a total of forty-eight (product = 5⅓×900 = £4,800), and lie idle for sixteen weeks. But apart from the greater waste of fixed capital during the idle period of sixteen weeks, and the increased cost of labour, which has to be paid for the whole year even if only a part of this is worked, a regular interruption of this kind in the production process would be incompatible with the running of modern large-scale industry. Continuity is itself a productive force of labour.

If we now look more closely at the capital that is set free, or in actual fact suspended, it is clear that a significant part of this must always possess the form of money capital. Let us stick to the example of the working period of six weeks and the circulation period of three weeks, weekly outlay £100. In the middle of the second working period, at the end of week 9, £600 returns, of which only £300 has to be laid out during the remainder of the working period. At the end of the second working period, therefore, £300 of this is set free. In what state does this £300 now exist ? We shall assume that one third of it is laid out on wages, and two thirds on raw and ancillary materials. Of the £600 that has returned, £200 thus exists in the money form for wages, and £400 in the form of a productive stock, i.e. as elements of the constant circulating productive capital. But since only half of this productive stock is required for the second half of working period II, the other half exists for three weeks in the form of surplus productive stock, i.e. surplus to the needs of one working period. The capitalist, however, knows that, out of the portion of capital that has returned to him (£400), he needs only one half for the current working period. It will therefore depend on the market conditions whether he immediately transforms this £200 completely or partially back into surplus productive stock, or hangs onto it wholly or partly as money capital, in the expectation of more favourable market conditions. It is self-evident, on the other hand, that the part to be laid out on wages (£200) is kept in the money form. The capitalist cannot dispose of labour-power, once he has bought it, as he can the raw material in his storeroom. He has to incorporate it into the production process and pay for it at the end of the week. Of the capital of £300 that has been set free, therefore, this £100 will in any case possess the form of money capital that has been set free, i.e. is not needed for the working period. The capital set free in the form of money capital must therefore at least be equal to the variable portion of the capital, that laid out on wages; at the maximum, it can include the whole of the capital set free. In reality, it constantly fluctuates between the minimum and the maximum.

This money capital that is set free simply by the mechanism of the turnover movement (together with the money capital set free by the successive reflux of the fixed capital and that needed for variable capital in every labour process) must play a significant role, as soon as the credit system has developed, and must also form one of the foundations for this.

Let us assume in our example that the circulation time is cut from three weeks to two. This is not a normal occurrence, but may be an effect of a good period for business, shortened terms of payment, etc. The capital of £600 that was laid out during the working period returns one week earlier than needed, and is therefore set free for this week. £300 (part of that £600) is again set free, as before, in the middle of the working period, but for four weeks now instead of three. Hence £600 exists on the money market for one week, and £300 for four weeks instead of three. Since this does not just affect one single capitalist, but rather several, and occurs at different periods in different branches of industry, a greater quantity of disposable money capital is thereby brought onto the market. If this state of affairs lasts a long time, production will be expanded, where circumstances permit; capitalists who operate with borrowed capital will exert less demand on the money market, which relieves it as much as does increased supply; alternatively the sums that have become superfluous for the turnover mechanism will eventually be definitively thrown out onto the money market.

As a result of the contraction of the circulation time from three to two weeks, and hence of the turnover period from nine weeks to eight, one ninth of the total capital advanced becomes superfluous; the sixweek working period can now be kept going just as steadily with £800 as it could before with £900. A portion of the commodity capital, £100, therefore, once it is turned back into money, persists in this state as money capital, and no longer functions as a part of the capital advanced for the production process. While production is continued on the same scale and with conditions such as prices, etc. remaining otherwise the same, the value of the capital advanced declines from £900 to £800; the remaining £100 of the value originally advanced is precipitated out in the form of money capital. As such it enters the money market and forms an additional part of the capital functioning there.

We can see from this how a surfeit of money capital can arise - and not only in the sense that the supply of money capital is greater than the demand for it; the latter is never more than a relative surplus, which is found for instance in the depressed period that opens the new business cycle after the crisis is over. It is rather in the sense that a definite part of the capital advanced is superfluous for the overall process of social reproduction (which includes the circulation process), and is therefore precipitated out in the form of money capital; it is thus a surplus which has arisen with the scale of production and prices remaining the same, simply by a contraction in the turnover period. The mass of money in circulation, whether this is larger or smaller, does not have the slightest influence on this.

Let us assume, inversely, that the circulation period is extended, say from three weeks to five. Then, when the next turnover takes place, the reflux of the capital advanced is already two weeks too late. The last part of the production process of this working period cannot be completed simply through the turnover mechanism of the capital originally advanced. If the situation continues for much longer, there will be a contraction of the production process (i .e. a reduction of the scale on which it is conducted), just as in the previous case there was an expansion. In order to continue the process on the same scale, the capital advanced would have to be increased by 2/9 (=£200) for the entire duration, to cope with this prolongation of the circulation period. This additional capital can be obtained only from the money market. If the prolongation of the circulation period affects one or more major lines of business, then it may exert pressure on the money market, if this effect is not cancelled out by a counter-effect from another direction. In this case too, it is manifestly evident that this pressure, just like the surplus in the previous case, has nothing to do with a change either in the prices of commodities or in the quantity of the available means of circulation.

(The preparation of this chapter for publication has involved no small difficulties. Despite Marx's firm grasp of algebra, he was never at ease in reckoning with figures, i.e. in commercial calculations, even though there is a thick sheaf of notebooks in which he worked through all the various kinds of commercial calculation in several examples. But knowledge of the proper rules of calculation is not at all the same thing as exercise in the everyday practical calculations of the trader, and in his turnover calculations Marx became confused, with the result that, apart from being incomplete, they contain many errors and contradictions. In the tables reproduced above I have retained only the simplest and the arithmetically correct calculations, mainly for the following reason.

The uncertain results of this tiresome calculation business led Marx to ascribe an undeserved significance to what in my opinion is in fact a matter of little importance. I refer to what he calls the ' setting-free ' of money capital. The real question involved, on the assumptions made above, is this: No matter what the ratio between the length of the working period and the circulation time may be, and thus between capital I and capital II, once the first turnover has occurred there returns to the capitalist, at regular intervals equal in length to the working period, the capital needed for one such working period - thus a sum equal to capital I.

If the working period is five weeks, the circulation time four weeks, and capital I £500, then a sum of £500 flows back each time, at the end of weeks 9, 14, 19, 24, etc. If the working period is six weeks, the circulation time three weeks, and capital I £600, then £600 flows back at the end of weeks 9, 15, 21, 27, 33, etc. Finally, if the working period is four weeks, the circulation time five weeks, capital I £400, then the reflux of £400 follows at the end of weeks 9, 13, 17, 21, 25, etc.

Whether and to what degree this capital that has returned is superfluous for the current working period, and is thus set free, makes no difference. It is assumed that production proceeds uninterruptedly on the existing scale, and, for this to occur, money must be present, and thus flow back, whether it is ' set free ' or not. If production is interrupted, then this setting-free comes to an end.

In other words, there is in any case a release of money, i .e. a formation of latent, only potential capital, in the money form; but this happens in all circumstances, and not only under those particular conditions specified in the text; it happens, moreover, to a greater extent than that assumed in the text. In relation to circulating capital I, the industrial capitalist finds himself, at the end ofeach turnover, in precisely the same situation as when he set up his business; he has this capital completely in his hands once more, and at one go, while he can only gradually transform it again into productive capital.

The main thing in the text is the proof that a considerable part of industrial capital is always present in the money form, while a still more considerable part must assume this form from time to time. This proof is reinforced, if anything, by these additional remarks ofmine. - F.E.)

5. EFFECT OF CHANGES IN PRICE

We have so far assumed that prices and the scale o f production stay the same, while there is a contraction or expansion in the circulation time. Let us now assume, by way of contrast, a constant turnover period and a constant scale of production, but a change in price, i.e. a fall or rise in the price of raw materials, ancillaries and labour, or of the first two of these elements. Let us say that the price of raw materials and ancillaries falls by a half. In our example, only £50 would then be needed each week instead of £100, and £450 for the nine-week turnover period instead of £900. £450 of the capital value advanced will at first be precipitated out as money capital, but the production process will be continued on the same scale, with the same turnQver period and the same division within this. The annual product will remain the same in volume, but its value will fall by one half. It is neither an accelerated circulation that has led to this, nor a change in the quantity of money in circulation, but it is still accompanied by a change in the supply of and demand for money capital. The converse is also true. The initial effect of a fall of a half in the value or price of the elements of productive capital would be that the capital value that has to be advanced for business X, continued on the same scale as before, would be reduced by a half, and so business X would also have to cast only half as much money into the market, since it is in the form ofmoney, i .e. as moneycapital, that business X originally advances this capital value. The quantity ofmoney cast into circulation would decline, because the price of the elements of production had fallen. This would be the first effect.

Secondly, however, half of the capital value of £900 originally advanced, i. e. £450, which either (a) alternately passed through the forms of money capital, productive capital and commodity capital, or (b) existed simultaneously and contiguously partly in the form of money capital, partly as productive capital and partly as commodity capital, would be precipitated out from the circuit of business X and would therefore enter the money market as additional money capital, and function there as an additional component. This £450 set free in money functions as money capital not because it is money that has become superfluous for the conduct of business X, but rather because it is a component of the original capital value, hence continues to operate as capital and is not spent as a mere means of circulation. The most direct form in which it can be made to operate as capital is if it is placed on the money market as money capital. Alternatively, the scale of production could be doubled (ignoring the fixed capital). A production process of double the scale could then be conducted with the same capital advance of£900.

If the prices of the fluid elements of the productive capital were to rise by a half, on the other hand, so that, instead of £100 a week, £150 was necessary, and thus £1,350 instead of £900, then £450 of additional capital would be needed in order to carry on business on the same scale, and this would exert a proportionate pressure on the money market, greater or less according to its condition. If all capital available on it was already taken up, then there would be increased competition for available capital. If a part of it lay idle, then it would be proportionately called into action.

But there can also be a third case, when, with a given scale of production, given velocity of turnover and given prices of the elements of fluid productive capital, the price of the products of business X falls or rises. If the price of the commodities supplied by business X falls, then the price of its commodity capital of £600, which it is constantly casting into circulation, sinks to £500, for example. Thus a sixth of the value of the capital advanced does not return from the circulation process (the surplus-value concealed in the commodity capital is left out of consideration here); it is lost in it. But since the value or price of the elements of production remains the same, this reflux of £500 is only sufficient to replace five sixths of the capital of £600 engaged in the production process. £100 of additional money capital must be advanced, therefore, if production is to be continued on the same scale.

Conversely, if the price of the products of business X rose, then the price of the commodity capital would rise from £600 to, say, £700. A seventh of its price, £100, does not derive from the production process, was not advanced to it, but rather flows in from the circulation process. But still only £600 is needed to replace the productive elements, and so £100 is set free.

The reason why in the first case the turnover period is reduced or prolonged, and in the second case the prices of raw materials and labour, in the third case the prices of the products supplied, rise or fall, does not belong within the orbit of our investigation so far.

What does belong here, however, is this:

Case I. Scale of production remaining the same, constant prices of elements of production and products; change in the period of circulation and hence in the turnover period.

On the assumptions of our example, one ninth less total capital is needed as a result of the reduction in the circulation period, so that this capital is reduced from £900 to £800, and £100 in money capital is precipitated out.

Business X continues to supply the same six-weekly product with the same value of £600, and, since work continues uninterruptedly throughout the year, it turns out in fifty-one weeks the same quantity of products, with a value of £5,100. Thus as far as the quantity and price of the product that the business casts into circulation is concerned, no change takes place, and so neither is there a change in the terms on which it is put on the market. But £100 is precipitated, since by reducing the circulation period the process can be completed with a capital advance of £800, instead of £900 as previously. The £100 of capital that has been precipitated exists in the form of money capital. But this is in no way the same part of the capital advanced that always had to function in the form of money capital. Let us suppose that, of the fluid capital I = £600 that was advanced, four fifths was always laid out on materials of production, making £480, and ⅕ = £120 on wages. Capital II = £300 must therefore be similarly divided into ⅘ = £240 for material elements of production and ⅕ = £60 for wages. The capital laid out on wages must always be advanced in the money form. As soon as the commodity product, to the sum of £600, has been transformed back into the money form, has been sold, £480 of it can be transformed into material elements of production (into a productive stock), but £120 maintains its money form, to serve for six weeks' payment of wages. This £120 is the minimum part of the returned capital of £600 which must always be replaced and renewed in the form of money capital, and hence must always be present as a part of the capital advanced which functions in the money form.

Now if, of the £300 that is periodically set free for three weeks, and is also divisible into a productive stock of £240 and wages of £60, £100 is precipitated out in the form of money capital as a result of the reduced circulation time, being completely withdrawn from the turnover mechanism, the question arises: where does the money for this £100 money capital come from? Only a fifth part of it consists of the money capital periodically set free within the turnovers. The remaining ⅘, =£80, has already been replaced by additional productive stock of the same value. By what means is this additional productive stock transformed into money, and where does the money for this conversion come from?

If the reduction in the circulation time has already taken place, then only £400 out of the above £600, instead of £480, is transformed back into a production stock. The remaining £80 is kept in its money form and composes, together with the above £20 for wages, the £100 of capital precipitated. Even though this £100 is derived from the circulation sphere by the sale of the £600 commodity capital, and is now withdrawn from this, in so far as it is not laid out again on wages and materials of production, it should not be forgotten that, in the money form, it is once more in the same form as that in which it was originally cast into circulation. At the beginning, £900 in money was laid out on production stock and wages. In order to keep the same production process going, only £800 is now needed. The £100 thus precipitated out in the money form now constitutes a new money capital seeking investment, a new element on the money market. Certainly, it already existed periodically in the form of money capital set free, and in the form of superfluous productive capital, but these latent states were themselves conditions for the accomplishment of the process, as preconditions of its continuity. Now they are no longer needed, and therefore form new money capital and a component of the money market, even though they are in no way either a superfluous element of the existing social money stock (since they existed at the start of the business and were cast into circulation by it) or a newly accumulated hoard.

This £100 now really is withdrawn from circulation, in as much as it is a part of the money capital advanced that is no longer applied in the same business. But this withdrawal is only possible because the transformation of commodity capital into money and of this money into productive capital, C'-M-C, has been accelerated by a week, so that the circulation of the money engaged in this process is also similarly accelerated. It has been withdrawn from circulation because it is no longer needed for the turnover of capital X.

It is assumed here that the capital advanced belongs to the person who uses it. It would however in no way change things if it were borrowed. With the reduction in the circulation time, only £800 of borrowed capital would be needed instead of £900. If £100 were repaid to its lender, this would once again form additional money capital, only it would be in Y's hands instead of X's. Furthermore, if capitalist X receives his material elements of production, to the value of £480, on credit, so that all he has to advance himself in money is £120 for wages, he would now have to obtain on credit an amount of the material elements of production to the value of £80 less, which is therefore so much additional commodity capital for the credit-giving capitalist, while capitalist X has also precipitated out £20 in money.

The additional production stock is now reduced by one third. It was previously £240, four fifths of £300, the additional capital II; it is now only £160, i.e. additional stock for two weeks instead of three. It is now replaced every two weeks instead of every three, but this is stock only for two weeks instead of for three. Purchases, on the cotton market, for instance, are repeated more frequently and in smaller quantities. The same amount of cotton is withdrawn from the market, since the quantity produced remains the same. But the withdrawal is differently distributed in time, and over a longer period. Let us assume, for instance, that there was originally a renewal of the production stock every three months and a subsequent reduction of the renewal time to two months; the annual consumption of cotton is 1200 bales. In the first case, sales were as follows:

1 January 300 bales, leaving 900 bales in the warehouse
1 April 300 " " 600
1 July 300 " " 300
1 October 300 " " —

In the second case, on the other hand, we have:

1 January 200 bales sold, leaving 1,000 in the warehouse
1 March 200 " " 800
1 May 200 " " 600
1 July 200 " " 400
1 September 200 " " 200
1 November 200 " " —

The money invested in cotton, therefore, only completes its return one month later, in November instead of in October. Thus if, as a result of the reduction in the circulation time, and hence in the turnover, one ninth of the capital advanced, i.e. £100, is precipitated out in the form of money capital, and this £100 is composed of £20 that was a periodic excess money capital for the payment of wages, and £80 that previously existed as a periodic excess production stock for one week, then, corresponding to this £80 reduction in the surplus production stock on the part of the manufacturer, there will be an increased commodity stock in the hands of the cotton broker. The same cotton lies as much longer in the broker's warehouse as a commodity, as it exists for a shorter time as a production stock in the stores of the manufacturer.

We previously assumed that the reduction in circulation time in X's business depended on X selling his commodity more quickly, or else being paid for it more quickly, i.e. on a reduction in the length of credit. Such a reduction is based on reducing the time for the sale of the commodity, i.e. for the transformation of commodity capital into money capital, C'-M, the first phase of the circulation process. It could also arise, however, from the second phase M-C, i.e. from a simultaneous alteration either in the working period or in the circulation time of capitals Y, Z, etc., which supply capitalist X with the elements of production of his fluid capital.

If cotton, coal, etc., for instance, took three weeks with the old means of transport to travel from their place of production or their depot to the site of capitalist X's place of production, then the minimum productive stock that X had to hold pending the arrival of new stocks had to be sufficient for at least three weeks. As long as cotton and coal are in transit, they cannot serve as means of production. They form instead the object of labour for the transport industry and the capital employed in it, and commodity capital in circulation for the coal producer or the cotton broker. Now let improved means of transport reduce the journey to two weeks. The production stock can then be transformed from a three-week supply to one of two weeks. An additional capital of £80 that was advanced is now set free, and so is £20 for wages, because the capital of £600 completes its turnover and returns one week sooner.

If on the other hand the working period of the capital that supplies the raw material is reduced (as in the examples given in the previous chapters), then it also becomes possible to replace the raw material in less time. This then permits a reduction in the productive stock, and a shortening in the time between one replacement period and the next.

If, inversely, the circulation time and hence the turnover period is prolonged, an advance of additional capital is needed. This comes from the pockets of the capitalist himself, if he possesses extra capital. But this will have been invested in some form or other as part of the money market; in order to make it available, it must be prised out from its old form, e.g. shares sold, deposits withdrawn, so that here too there is an indirect effect on the money market. Alternatively, the capitalist has to raise the capital. As far as the part of the capital needed for wages is concerned, in normal circumstances this is always advanced as money capital, and to this extent capitalist X exerts his share of direct pressure on the money market. For the part to be invested in raw materials etc., this is only indispensable if he has to pay cash. If he can get it on credit, then he does not exert a direct influence on the money market, as the additional capital is then advanced directly as a productive stock, and not in the first instance as money capital. In so far as his creditor directly puts the bill received from X back into the money market, has it discounted, etc., this has an indirect, second-hand effect on the money market. But if he uses this bill to meet a debt that he has later to settle, then this additionally advanced capital has neither a direct nor an indirect effect on the money market.

Case II. Change in price of the materials of production, all other circumstances being unchanged

We have just assumed that, of the total capital of £900, ⅘ = £720 is laid out on material elements of production, and ⅕ = £180 on wages.

If the price of raw materials etc. falls by half, then these require only £240 for the six-week working period, instead of £480, and only £120 in additional capital I I, instead of £240. Capital I is now reduced from £600 to 240+120 = £360, and capital II from £300 to 120 + 60 = £180. The total capital of £900 is reduced to 360 + 1 80 = £540. £360 is thus precipitated.

This precipitated money capital, which is now unoccupied and is therefore seeking investment on the money market, is simply a fragment of the capital of £900 originally advanced as money capital which has now become superfluous owing to the fall in price of the elements of production into which it is periodically transformed; that is if the business is not expanded, but rather continued on the old scale. If this fall in price was not due to accidental circumstances (a particularly good harvest, over-supply, etc.), but to an increased productivity in the branch of industry that supplies the raw material, then the unoccupied money capital would be an absolute addition to the money market, an absolute addition to the capital available in the form of money capital, because it has ceased to form an integral component of the capital already invested.

Case III. Change in the market price of the product itself

If the price of the product rises, on the other hand, then a portion of capital that was not advanced is appropriated from the circulation sphere. This is not an organic part of the capital advanced in the production process, and if production is not extended it forms precipitated money capital. Though it is assumed here that the prices of the elements of the product were given before the latter entered the market as commodity capital, this price increase could still have been caused by a real change in value, to the extent that this had a retroactive effect, e.g. if raw materials had subsequently risen in value. In this case capitalist X would have profited both on his product, circulating as commodity capital, and on his existing production stock. This profit would then supply him with the additional capital he now needs to carry on his business as a result of the increased prices of the elements of production.

Alternatively, the price rise might be only transitory. What one capitalist then needs as extra capital is precipitated out elsewhere to the extent that his product forms an element of production for other branches of business. What the one lost, the other has gained.

Kapitel 16

Der Umschlag des variablen Kapitals

Let us take a circulating capital of £2,500, with four fifths of this, £2,000, being constant capital (material elements of production) and one fifth, £500, being variable capital, capital laid out on wages.

Let the turnover period be five weeks: the working period four weeks and the circulation period one week. Capital I is then £2,000, consisting of £1,600 constant capital and £400 variable capital; capital II is £500, of which £400 is constant capital and £100 variable. In each working week, a capital of £500 is laid out. In a year of fifty weeks, an annual product of 50×500 = £25,000 is produced. The capital I of £2,000 that is applied in each working period thus turns over 12½ times. 12½ times 2,000 = £25,000. Of this £25,000, ⅘ = £20,000, is constant capital, laid out on means of production, and ⅕ = £5,000, is variable, laid out on wages. The total capital of £2,500, on the other hand, turns over 25,000/2,500 = 10 times.

The variable circulating capital expended in the course of production can serve again in the circulation process only to the extent that the product in which its value is reproduced is sold, transformed from commodity capital into money capital, so that it can be laid out anew in payment for labour-power. But this is just the same for the constant circulating capital laid out in production (on materials), whose value also reappears as a portion of the value of the product. What these two parts of the circulating capital - the constant and the variable - have in common, and what distinguishes them from fixed capital, is not that the value they have transferred to the product is circulated by commodity capital, i.e. circulates through the circulation of the product as a commodity. A portion of the product's value, and hence of the product itself circulating as a commodity, of the commodity capital, always consists of the wear and tear of the fixed capital, or the part of the fixed capital's value that it has transferred to the product in the course of production. The difference is rather that the fixed capital continues to function in the productive process in its old shape through a longer or shorter cycle of turnover periods of the circulating capital ( = circulating constant + circulating variable capital), while any single turnover has as its precondition the replacement of the entire circulating capital that enters the circulation sphere from the production sphere in the shape of commodity capital. The first phase of circulation C'-M' is common to both fluid constant and fluid variable capital. In the second phase these separate. The money into which the commodity is transformed back is partly converted into a production stock (circulating constant capital). According to the different terms of purchase of the components of this stock, one part of the money may be converted into materials of production earlier, another part later, but eventually it goes into these completely. A further part of the money released by the sale of the commodity remains in the form of a money reserve, to be spent bit by bit in payment for the labour-power incorporated into the production process. It forms the circulating variable capital. None the less, the entire replacement of one or the other part derives each time from the turnover of the capital, its transformation into a product, from product into commodity, and from commodity into money. This is the reason why, in the previous chapter, we could treat the turnover of both constant and variable capital together as a separate theme, without regard to the fixed capital.

For the question that we have to deal with now, we must go one step further and treat the variable part of the circulating capital as if it alone formed the circulating capital, in other words we shall disregard here the constant circulating capital that turns over together with the variable capital.

£2,500 has been advanced, and the value of the annual product is £25,000. But the variable part of the circulating capital is £500; hence the variable capital contained in the £25,000 is £5,000. If we divide the £5,000 by £500, then we get the number of turnovers, ten, just as with the total capital of £2,500.

This average calculation, in which the value of the annual product is divided by the value of the capital advanced and not by the value of that part of this capital that is constantly applied in a particular working period (i.e. in this case not by 400 but by 500, not by capital I, but rather by capital I + capital II), is here, where only the production of surplus-value is at issue, absolutely exact. We shall see later on, though, that from another point of view it is inexact, just as this average calculation in general is not quite exact. It is sufficient for the practical purposes of the capitalist, but it does not adequately or precisely express all the real circumstances of the turnover.

Up to now we have completely left out of account one part of the value of the commodity capital, i.e. the surplus-value contained in it, which is produced during the production process and has been incorporated into the product. This is what we have now to turn our attention to.

Let us assume that the variable capital of £100 laid out each week produces a surplus-value of 100 per cent = £100. Then the variable capital of £500 laid out in the course of the turnover period of five weeks produces a surplus-value of £500, i.e. half of the working day consists of surplus labour.

But if a variable capital of £500 produces £500, then 5,000 produces a surplus-value of 10 x 500 = £5,000. The variable capital advanced, however, is £500. The ratio of the total surplus-value annually produced to the value of the variable capital advanced, we call the annual rate of surplus-value. In the present case this is 5,000/500 = 1,000 per cent.

If we analyse this rate more closely, it is clear that it is equal to the rate of surplus-value that the variable capital advanced produces during one turnover period, multiplied by the number of turnovers of the variable capital (which is the same as the number of turnovers of the total circulating capital).

The variable capital advanced in one turnover period is £500 in the present case, and the surplus-value produced in it is also £500. The rate of surplus-value in one turnover period is therefore 500s/500v = 100 per cent.

This 100 per cent multiplied by ten, the number of turnovers in the year, gives 5,000s/500v = 1,000 per cent.

This holds for the annual rate of surplus-value. But as far as the mass of surplus-value obtained during a particular turnover period is concerned, this is equal to the value of the variable capital advanced during this period, here £500, multiplied by the rate of surplus-value; here 500×100/100 = 500×1 = £500. If the capital advanced was £1,500, with the same rate of surplus-value, then the mass of surplus-value would be 1,500×100/100 = £1,500.

The variable capital of £500 which turns over ten times in the year, producing an annual surplus-value of £5,000, its annual rate of surplus-value thus being 1,000 per cent, we shall call capital A.

Let us now suppose that another variable capital B of £5,000 is advanced for a whole year (i.e. here for fifty weeks), and hence turns over only once in the year. We further assume that the product is paid for at the end of the year on the same day that it is finished, so that the money capital into which it is transformed returns the same day. The circulation period here is now zero; the turnover period is the same as the working period, i.e. one year. As in the previous case, a variable capital of £100 is in the labour process each week, hence £5,000 in fifty weeks. The rate of surplus-value is also the same, 100 per cent; i.e., with a working day of the same length, half of this consists of surplus labour. If we take five weeks, then the variable capital applied is £500, the rate of surplus-value 100 per cent, and the mass of surplus-value created during the five weeks is therefore £500. The amount of labour-power that is exploited, and the degree of its exploitation, are exactly the same here, on the assumptions made, as in capital A.

In any one week, the variable capital of £100 that is applied produces a surplus-value of £100, and so in fifty weeks the capital of 50×100 = £5,000, produces a surplus-value of £5,000. The mass of surplusvalue annually produced is the same as in the previous case, £5,000, but the annual rate of surplus-value is quite different. Here the surplus-value produced during the year divided by the variable capital advanced is 5,000s/5,000v = 100 per cent, whereas for capital A it was 1,000 per cent.

In the case of both capital A and capital B, we have the expenditure of £100 variable capital each week; the degree of valorization or the rate of surplus-value is the same, 100 per cent, and the magnitude of the variable capital is also the same, £100. The same amount of labour-power is exploited, and the degree and scale of exploitation are in both cases the same; the working days are equal, and similarly divided into necessary labour and surplus labour. The sum of variable capital applied during the year is equally large, £5,000, and sets the same amount of labour in motion, while the same mass of surplus-value is extracted from the labour-power set in motion by the two equal capitals, £5,000. Yet there is a difference of 900 per cent in the annual rate of surplus-value between A and B.

This phenomenon makes it appear, moreover, as if the rate of surplus-value did not depend only on the amount of variable capital and the rate of exploitation of the labour-power set in motion by it, but also on inexplicable influences deriving from the circulation process; and in fact the phenomenon has been interpreted in this way, if not in this pure form, then at least in its more complicated and concealed form (that of the annual rate of profit). Since the beginning of the 1820s, this phenomenon has led to the complete destruction of the Ricardian school.

However, its strangeness immediately disappears if we really do place capitals A and B in exactly the same conditions, and do not just appear to do so. The same conditions obtain only if the variable capital B is wholly spent on payment of labour-power in the same interval of time as capital A.

The £5,000 of capital B is then paid out in five weeks, £1,000 per week, giving an outlay of £50,000 over the year. The surplus-value is now also £50,000, under our assumptions. The capital turned over, £50,000, divided by the capital advanced, £5,000, gives the number of turnovers, ten. The rate of surplus-value, 5,000s/5,000v = 100 per cent, multiplied by the number of turnovers, ten, gives the annual rate of surplus-value, 50,000s/5,000v = 10/1 = 1,000 per cent. The annual rates of surplus-value for A and B are now the same, i.e. 1,000 per cent, but the mass of surplus-value is, for B: £50,000; for A: £5,000; the masses of surplus-value produced are now in the same ratio as the capital values B and A that were advanced, i.e. 5,000:500 = 10:1. This is the reason why capital B could set ten times as much labour-power in motion in the same time as capital A.

It is only the capital actually operating in the labour process which creates surplus-value and to which all the laws given for surplus-value apply, including the law that, with a given rate of surplus-value, the mass of surplus-value is given by the relative magnitude of the variable capital.

The labour process itself is measured by time. The length of the working day being given (as it is here, where we assume equality between capital A and capital B in all circumstances, in order to present the difference in the annual rate of surplus-value in a clear light), the working week consists of a definite number of working days. Alternatively, we can treat each working period, e.g. here a five-week one, as a single working day - of 300 hours, for example, if the working day is ten hours and the week six working days. We must then multiply this figure by the number of workers who are employed alongside one another each day in the same labour process. If this number was ten, for example, then the weekly total would be 60 x 10 = 600 hours, and a five-week working period would amount to 600 x 5 = 3,000 hours. Variable capitals of the same size are thus applied if, with the same rate of surplus-value and the same length of working day, equal amounts of labour-power (one labour-power of the given price multiplied by the given number of workers) are set in motion in the same interval of time.

Let us now return to our original examples. In both cases, A and B, equal variable capitals, £100 per week, are applied each week of the year. The variable capitals that are applied and actually function in the labour process are therefore the same, but the variable capitals advanced are quite unequal. With A, £500 is advanced every five weeks, and £100 of this is applied each week. With B, £5,000 has to be advanced for the first five-week period, but out of this only £100 per week, and thus in these five weeks only £500 = 1/10 of the capital advanced, is actually applied. In the second five-week period, £4,500 has to be advanced, but only £500 is applied, and so on. The variable capital advanced for a certain period of time is transformed into applied, i.e. really functioning and effective, variable capital, only to the degree that it actually does enter those sections of the period of time in question that are filled by the labour process, and really does function in this labour process. In the intervening period in which a part of it is advanced for application only at a later date, this part is as good as non-existent for the labour process, and thus does not have any influence on the formation of either value or surplus-value. Take capital A of £500, for instance. It is advanced for five weeks, but each week only £100 of it successively enters the labour process. In the first week, one fifth of it is applied; four fifths is advanced without being applied, although since it must be on hand for the labour process of the four following weeks it must certainly be advanced.

The circumstances that differentiate the ratio between the advanced and the applied variable capital affect the production of surplus-value - at a given rate of profit - only in so far as they differentiate the amount of variable capital which can actually be applied in a definite period of time, e.g. in one week, five weeks, etc. The variable capital advanced functions as variable capital only to the extent that it is actually applied, and during the time for which it is applied; not during the time in which it remains advanced in reserve without being applied. But all circumstances that differentiate the ratio between advanced and applied variable capital can be summed up in the difference in turnover periods (determined by a difference either in working periods or in circulation periods, or in both). The law of surplus-value production is that, with the same rate of surplus-value, equal amounts of functioning variable capital create equal masses of surplus-value. So if equal amounts of variable capital are applied by capitals A and B for the same space of time at the same rate of surplus-value, then they must produce equal amounts of surplus-value in this time, no matter how different may be the ratio between the variable capital applied in the time in question and the variable capital advanced during the same time, and hence how different also the ratio between the mass of surplus-value produced and the total variable capital advanced, rather than that actually applied. The variation of this ratio, instead of contradicting the laws put forward for the production of surplus-value, rather confirms these and is an inescapable consequence of them. Let us consider the first five-week production period of capital B. At the end of week 5, £500 has been applied and consumed. The value produced is £1,000; 500s/500v = 100 per cent. It is just the same with capital A.

The fact that capital A has realized its surplus-value along with the capital advanced, while B has not, is of no importance to us here, where the issue is simply the production of surplus-value and its ratio to the variable capital advanced during its production. If on the other hand we calculate the ratio of the surplus-value in B to the total capital of £5,000 advanced, and not to the part of this capital that is applied during its production and hence consumed, then we get 500s/5,000v = 1/10 = 10 per cent. That is, 10 per cent for capital B as against 100 per cent, ten times as much, for capital A. If it be said here that this difference in the rate of surplus-value for capitals of equal magnitude, which have set in motion an equal quantity of labour, and moreover labour that is divided into the same portions of paid and unpaid labour, contradicts the laws of surplus-value production, the answer is simple, and given by a mere glance at the factual relations. For A it is the actual rate of surplus-value that is expressed here, i.e. the ratio of the surplus-value produced during five weeks by a variable capital of £500 to this variable capital of £500. For B, on the other hand, the mode of reckoning is one that has nothing to do with either the production of surplus-value or the corresponding determination of the rate of surplus-value. The £500 surplus-value which has been produced by the variable capital of £500 is in fact not calculated on the basis of the £500 variable capital that is advanced during its production, but rather on a capital of £5,000, nine tenths of which - i.e. £4,500 - has nothing at all to do with the production of this surplus-value of £500, but is rather designed to function gradually over the course of the following forty-five weeks, and does not exist at all as far as the production of the first five weeks goes, which is all that we are concerned with here. In this case, therefore, the difference in the rate of surplus-value between A and B is no problem at all.

Let us now compare the annual rates of surplus-value for capitals A and B. For capital B we have 5,000s/5,000v = 100 per cent; for capital A, 5,000s/500v = 1,000 per cent. The ratio of the surplus-value rates, however, is still the same as before. Then we had

surplus-value rate for capital B / surplus-value rate for capital A = 10 per cent / 100 per cent,

and now we have

annual rate of surplus-value for capital B / annual rate of surplus-value for capital A = 100 per cent / 1,000 per cent;

but

10 per cent / 100 per cent = 100 per cent / 1,000 per cent,

the same ratio as before.

For all that, the problem has now been turned round the other way. The annual rate for capital B: 5,000s/5,000v = 100 per cent, does not present the slightest divergence - not even the shadow of a divergence - from the laws of surplus-value production which we already knew, and the rate of surplus-value corresponding to these. 5,000v has been advanced during the year and productively consumed, having produced 5,000s. The rate of surplus-value is thus the above fraction 5,000s/5,000v = 100 per cent. The annual rate of surplus-value agrees with the actual rate. This time it is not capital B that presents the anomaly to be explained, as it did last time, but rather capital A.

Here we have the rate of surplus value 5,000s/500v = 1,000 per cent. But if in the first case 500s, the product of five weeks, was calculated on a capital advance of £5,000, nine tenths of which was not applied in its production, now 500s is calculated on the basis of 500v, i.e. on only one tenth of the variable capital that was really applied in the production of 5,000s; for the 5,000s is the product of a variable capital of £5,000 that is productively consumed over fifty weeks, and not of the capital of £500 used during one single five-week period. In the first case, the surplus-value produced during five weeks was calculated on the capital that was advanced for fifty weeks, i.e. a capital ten times greater than that used during the five weeks. Now the surplus-value produced in fifty weeks is calculated on the capital which was advanced for five weeks, and which is thus ten times smaller than that used during the fifty weeks. Capital A of £500 is not advanced for any longer than five weeks. At the end of this period it returns, and can repeat the same process ten times in the course of the year by turning over ten times. Two things follow from this.

Firstly, the capital advanced in case A is only five times greater than the portion of capital applied in any one week's production process. Capital B, on the other hand, which turns over only once in fifty weeks, must therefore also be advanced for fifty weeks, and is fifty times greater than the part of the capital that can ever be applied in one week. The turnover time thus modifies the ratio between the capital advanced for the production process during the year and the capital applied for any given production period, e.g. a week. And this gives us the first case, in which the surplus-value of five weeks is reckoned, not on the capital applied during these five weeks, but rather on the ten times greater capital that is applied over fifty weeks.

Secondly, the turnover period of capital A, five weeks, comprises only one tenth of the year; the year therefore includes ten such turnover periods, in which capital A of £500 is each time applied afresh. The capital applied here is equal to the capital advanced for five weeks, multiplied by the number of turnover periods in the year. The capital applied during the year is 500×10 = £5,000. The capital advanced during the year is 5,000÷10 = £500. In point of fact, even though the £500 is always applied afresh, never more than the same £500 is applied every five weeks. In the case of capital B, it is still only £500 that is applied and advanced for these five weeks. But since the turnover period is now fifty weeks, the capital applied during the year is the same as the capital advanced not for every five weeks, but for fifty. The mass of surplus-value produced annually, however, is governed, at a given rate of surplus-value, by the capital applied during the year, and not by that advanced. Thus it is no greater for this capital of £5,000 that turns over once than it is for the capital of £500 that turns over ten times, and the only reason why it is the size it is, is that the capital that turns over once in the year is itself ten times greater than that turning over ten times.

The variable capital turned over during the year - i.e. the part of the annual product or the annual expenditure equal to this part - is the variable capital actually applied and productively consumed in the course of the year. It follows therefore that, if the variable capital A turned over annually and the variable capital B turned over annually are the same, and they are applied under the same conditions of valorization, the rate of surplus-value must be the same for both; and since the masses of capital applied are the same, so must be the annually reckoned rate of surplus-value, as long as it is expressed as:

mass of surplus-value annually produced / annual turnover of variable capital.

To express it more generally, whatever may be the relative magnitudes of the variable capitals turned over, the rate of surplus-value that they produce in the course of a year is determined by the rate of surplus-value at which the respective capitals have operated in average periods (e.g. on a weekly or even daily average).

This is the only possible result that follows from the laws of surplus-value production and those determining the rate of surplus-value.

Let us now look once again at what the ratio annual turnover of capital / capital advanced expresses. (We are dealing here only with the variable capital, as already stated.) The quotient gives the number of turnovers of the capital advanced in one year. For capital A we have: £5,000 capital annually turned over / £500 capital advanced; for capital B: £5,000 capital annually turned over / £5,000 capital advanced.

In both ratios, the numerator expresses the capital advanced multiplied by the number of turnovers; for A, 500×10, for B, 5,000×1. Alternatively, the capital is multiplied by the reciprocal of the turnover time, reckoned in terms of a year. The turnover time for A is 1/10 year; the reciprocal of this is 10/1, and 500×10/1 = 5,000; for B, 5,000×1/1 = 5,000. The denominator expresses the capital turned over multiplied by the reciprocal of the number of turnovers; for A, 5,000×1/10, for B, 5,000×1/1. The respective quantities of labour (the sum of the paid and the unpaid labour) that are set in motion are the same here, since the capitals turned over are the same, and so are their rates of valorization. The ratio between the variable capital annually turned over and that advanced indicates, firstly, the ratio in which the capital to be advanced stands to the variable capital applied in a certain working period. If the number of turnovers is ten, as under A, and the year is taken as fifty weeks, then the turnover time is five weeks. This five weeks is the time for which variable capital has to be advanced, and the capital advanced for five weeks must be five times larger than the variable capital applied during one week. That is to say, only one fifth of the capital advanced (here £500) can be applied in the course of a week. In the case of capital B, on the other hand, where the number of turnovers is 1, the turnover time is 1 year = 50 weeks. The ratio of the capital advanced to that applied week by week is therefore 50: 1. If the situation was the same for B as for A, then B would have to apply £1,000 each week instead of £100.

Secondly, it follows that B has applied a capital ten times as great as A, i.e. £5,000, in order to set in motion the same amount of variable capital, thus, with a given rate of surplus-value, the same quantity of labour (both paid and unpaid), and thus to produce the same mass of surplus-value in the course of the year. The real rate of surplus-value expresses nothing more than the ratio of the variable capital applied in a given period of time to the surplus-value produced in the same period; or the mass of unpaid labour that the variable capital applied during this time sets in motion. It has absolutely nothing to do with the portion of variable capital that is advanced during the time in which it is not applied, and hence just as little to do with the ratio between the part of it advanced for a definite period of time and that applied during the same period, a ratio which is modified and differentiated by the turnover period. It rather follows from what has already been developed that the annual rate of surplus-value coincides with the real rate of surplus-value, that which expresses the degree of exploitation of labour, only in a single case; namely when the capital advanced turns over only once in the year, so that the capital advanced is equal to the capital turned over during the year, and the ratio of the mass of surplus-value produced during the year to the capital applied during the year for the purpose of this production coincides and is identical with the ratio between the mass of surplus-value produced during the year and the capital advanced for the year.

(A) The annual rate of surplus-value is: mass of surplus-value produced during the year / variable capital advanced. But the mass of surplus-value produced during the year equals the real rate of surplus-value multiplied by the variable capital applied in its production. The capital applied for the production of the annual mass of surplus-value is equal to the capital advanced multiplied by the number of its turnovers, which we shall call n. The formula (A) is thus transformed into:

(B) The annual rate of surplus-value is: real rate of surplus-value × variable capital advanced × n / variable capital advanced, e.g. for capital B, 100 per cent×5,000×1 / 5,000 or 100 per cent. Only if n = 1, i.e. if the variable capital advanced turns over only once in the year, and is thus equal to the capital applied or turned over in the year, is the annual rate of surplus-value equal to the real rate of surplus-value. Let us call the annual rate of surplus-value S', the real rate of surplus-value s', the variable capital advanced v and the number of turnovers n.

Then S' = s'vn/v = s'n; i.e. S' = s'n, and only = s' if n = 1, when S' = s'×1 = s'. It follows that the annual rate of surplus-value is always s'n, i.e. the real rate of surplus-value produced in a turnover period by the variable capital consumed during this period, multiplied by the number of turnovers of this variable capital during the year, or (what is the same thing) multiplied by the reciprocal of its turnover time, reckoned on the basis of a year. (If the variable capital turns over ten times in the year, then its turnover time is one tenth of a year; the reciprocal of this is therefore 10/1 = 10.)

It follows further that S' = s' if n = 1. S' is greater than s' if n is greater than 1; i.e. if the capital advanced turns over more than once in the year, so that the capital turned over is greater than that advanced.

Finally, S' is smaller than s' if n is less than 1; i.e. if the capital turned over during the year is only one part of the capital advanced, and the turnover period thus lasts for longer than a year.

Let us pause a moment to consider this last case.

We keep all the assumptions made in our earlier example, but simply extend the turnover period to fifty-five weeks. The labour process demands £100 in variable capital each week, and thus £5,500 for the turnover period, and each week it produces 100s; s' is thus 100 per cent, as before. The number of turnovers is now 50/55 = 10/11, since the turnover time is 1+1/10 years (the year taken as fifty weeks), = 11/10 years.

S′ = 100%×5,500×10/11 over 5,500 = 100×10/11 = 1,000/11 = 90-10/11 per cent, i.e.

less than 100 per cent. In point of fact, if the annual rate of surplus-value were 100 per cent, then 5,500v would have to produce 5,500s in a year, whereas it actually now takes 11/10 years for this. The 5,500v produces only 5,000s in the course of the year, giving an annual rate of surplus-value of 5,000s/5,500v = 10/11 = 90-10/11 per cent.

The annual rate of surplus-value, or the comparison between the surplus-value produced during the year and the total variable capital advanced (as distinct from the variable capital turned over during the year), is therefore not something merely subjective, but a comparison produced by the actual movement of capital itself. For the owner of capital A receives back at the end of the year his variable capital of £500 together with a surplus-value of £5,000. What expresses the size of the capital he has advanced is not the quantity of capital that he has applied during the year, but that which periodically flows back to him. That the capital may exist at the end of the year partly as a production stock, and partly as commodity or money capital, adds nothing to the question in hand. Nor does the ratio in which it is divided between these various portions. The owner of capital B receives back £5,000, his capital advanced, together with £5,000 surplus-value. The owner of capital C (that of £5,500 last introduced) has produced £5,000 surplus-value during the year (£5,000 outlay with a rate of surplus-value of 100 per cent), but his capital advanced has not yet returned to him, and so neither has the surplus-value it has produced.

S' = s'n expresses the fact that the rate of surplus-value on the variable capital applied during a turnover period:

mass of surplus-value produced during a turnover period / variable capital applied during a turnover period

has to be multiplied by the number of turnover periods or reproduction periods of the variable capital advanced, the number of periods in which it repeats its circuit.

We have already seen in Volume 1, Chapter 4 (' The General Formula for Capital '), and again in Chapter 23 ('Simple Reproduction '), how the capital value is always advanced and not genuinely spent, in that once this value has gone through the various phases of its circuit, it returns again to its starting-point, and, moreover, it does so enriched with surplus-value. This is what characterizes it as advanced. The time that elapses between its point of departure and its point of return is the time for which it is advanced. The entire circuit which the capital value undergoes, measured by the time from its advance to its reflux, forms its turnover, and the duration of this turnover is a turnover period. Once this period has elapsed, the circuit is at an end, and the same capital value can begin the same circuit afresh, and thus also valorize itself afresh and again produce surplus-value. If the variable capital turns over ten times in the year, as A does, then the mass of surplus-value produced in the course of the year will be ten times that corresponding to one turnover period.

The nature of the advance must now be investigated from the standpoint of capitalist society as a whole.

Capital A, which turns over ten times during the year, is advanced ten times in the course of the year. It is advanced afresh for each new turnover period. But at the same time, all that the owner of A ever advances during the year is the same capital value of £500, and all that he ever has at his disposal for the production process we are considering is £500. Once this £500 has completed a circuit, he lets the same circuit begin anew; capital by its very nature only maintains its capital character precisely by functioning as capital in ever repeated production processes. It is never advanced for longer than five weeks. If the turnover lasts for longer, this capital is not sufficient. If it is reduced, then a part of the capital is superfluous. It is not ten capitals of £500 that are advanced, but one capital of £500 advanced ten times in succession at different intervals of time. Hence the annual rate of surplus-value is not calculated on a capital of £500 advanced ten times, i.e. on £5,000, but rather on a capital of £500 advanced once; just as, when a shilling circulates ten times, there is still only one shilling in circulation, even though it performs the functions of ten shillings. However, no matter in whose hand it exists for the moment, it remains as always the same identical value of one shilling.

Capital A shows in just the same way, each time it returns, including its return at the end of the year, that its owner has always operated simply with the same capital value of £500. All that he receives back each time is £500. The capital he advances is therefore never more than £500. The capital of £500 that is advanced forms the denominator of the fraction that expresses the annual rate of surplus-value. We already had for this the formula S' = s'vn/v = s'n. Since the real rate of surplus- value s' = s/v, the mass of surplus-value divided by the variable capital that produced it, we can substitute in s'n the equivalent of s', i.e. s/v, and arrive at the further formula: S' = sn/v.

However, by turning over ten times, and hence repeating its advance ten times, the capital of £500 performs the function of a capital ten times as great, a capital of £5,000, just as 500 shilling pieces that turn over ten times in the year perform the same function as 5,000 turning over only once.

'Whatever the social form of the production process, it has to be continuous, it must periodically repeat the same phases . . . When viewed, therefore, as a connected whole, and in the constant flux of its incessant renewal, every social process of production is at the same time a process of reproduction . . . As a periodic increment of the value of the capital, or a periodic fruit borne by capital-in-process, surplus-value acquires the form of a revenue arising out of capital' (Volume 1, Chapter 23, pp. 711-12).

We have ten five-week turnover periods for capital A. In the first turnover period, £500 variable capital is advanced; i.e. £100 is converted each week into labour-power, so that at the end of the first turnover period, £500 has been spent on labour-power. This £500, originally part of the total capital advanced, has ceased to be capital. It has been paid out in wages. The workers, for their part, pay it out again in purchasing their means of subsistence, and consume means of subsistence to the value of £500. A mass of commodities amounting altogether to this value is thereby annihilated (what the worker may save as money, etc. is also not capital). This mass of commodities is consumed unproductively, as far as the worker is concerned, except in as much as he thereby maintains his labour-power, which is an indispensable instrument for the capitalist, in working condition. In the second place, however, this £500 is converted, for the capitalist, into labour-power of the same value (or price). He consumes the labour-power productively in the labour process. At the end of the five weeks, a value product of £1,000 has been brought into existence. Half of this, £500, is the reproduced value of the variable capital spent as payment for labour-power. The other half, £500, is newly produced surplus-value. But the five weeks' labour-power, by conversion into which a part of capital has been transformed into variable capital, is also spent or consumed, even if productively. The labour active yesterday is not the same labour as is active today. Its value, together with the surplus-value created by it, now exists as the value of a thing distinct from labour-power, the product. But because the product is transformed into money, the part of its value equal to the value of the variable capital advanced is converted once more into labour-power and hence functions afresh as variable capital. The fact that the capital value that is not only reproduced, but also transformed back into the money form, may engage the same workers, i.e. the same bearers of labour-power, is beside the point. It is quite possible for the capitalist to employ new workers in place of the old ones in the second turnover period.

In fact, therefore, in the course of the ten five-week turnover periods a capital of £5,000 is successively spent on wages, and not one of £500, these wages being spent again by the workers on means of subsistence. The capital of £5,000 advanced in this way is consumed. It no longer exists. On the other hand, it is labour-power to the value of £5,000, and not just £500, that is successively incorporated into the production process, not only reproducing its own value of £5,000, but producing in addition to this a surplus-value of £5,000. The variable capital of £500 that is advanced in the second turnover period is not the identical capital of £500 advanced in the first turnover period. The latter has been consumed, spent on wages. But it has been replaced by a new variable capital of £500, which was produced in the first turnover period in the commodity form and was then transformed back into the money form. This new money capital of £500 is therefore the money form of the mass of commodities newly produced in the first turnover period. The fact that an identical money sum of £500 exists once more in the hands of the capitalist - i.e. if we disregard the surplus-value, the same amount of money capital as he originally advanced - conceals the fact that he is operating with a newly produced capital. (As far as the other value components of the commodity capital are concerned, those that replace the constant parts of the capital, their value is not newly produced; it is only the form in which the value exists that is changed.) Let us take the third turnover period. Here it is evident that the variable capital of £500 advanced for the third time is not an old capital, but one newly produced, for it is the money form of the mass of commodities produced in the second turnover period and not in the first turnover period, i.e. the money form of that mass of commodities whose value is equal to the value of the variable capital advanced. The part of their value that equals the variable part of the capital advanced was converted into the new labour-power for the second turnover period, and produced a new mass of commodities; this was again sold, and a part of their value forms the capital of £500 advanced in the third turnover period.

The same thing happens for all ten turnover periods. Every five weeks, newly produced masses of commodities (whose value, in so far as it replaces variable capital, is also newly produced, and does not simply reappear, as with the constant circulating capital) are thrown on the market, so that ever new labour-power can be incorporated into the production process.

What is attained by the ten-fold turnover of the variable capital advanced, therefore, is not that this capital of £500 can be productively consumed ten times over or that a variable capital that suffices for five weeks can be applied for fifty. In fact, 10 x £500 of variable capital is applied in the fifty weeks; the capital of £500 is only ever sufficient for five weeks, and must be replaced at the end of these five weeks with a newly produced capital of £500. This occurs just as much for capital A as for capital B. But now comes the difference.

At the close of the first section of five weeks, a variable capital of £500 has been advanced and spent both in case B and in case A. For B just as for A, its value has been converted into labour-power and replaced by a part of the value of the product newly produced by this labour-power equal in value to the advanced variable capital of £500. For both B and A, the labour-power has not just replaced the value of the variable capital expended, £500, with a new value to the same amount, but also added to it a surplus-value - one of the same size, according to our assumption.

In case B, however, the value product which replaces the variable capital advanced and adds to its value a surplus-value does not exist in the form in which it can function once again as productive capital, i.e. as variable capital. This is the form in which it does exist for A. For B, however, through to the end of the year, while the variable capital spent in the first five weeks, and then successively every five weeks again, is replaced by newly produced value and surplus-value, it does not exist in the form in which it can function as productive capital or in particular variable capital. Its value has certainly been replaced by a new value, and thus renewed, but the form of its value (in this case the absolute value form, its money form) has not been renewed.

For the second period of five weeks (and successively for every five weeks during the year), a further £500 must be on hand, just as for the first period. If we ignore credit, then £5,000 must be on hand at the beginning of the year, and exist as latent money capital advanced, even though it is only actually spent and converted into labour-power bit by bit in the course of the year.

In case A, on the other hand, since the circuit or turnover of the capital advanced has been completed, the replacement value already exists, after five weeks have elapsed, in the form in which it can set in motion new labour-power for five weeks: in its original money form.

In both cases, A and B, new labour-power is consumed in the second five-week period, and a new capital of £500 spent in payment for this labour-power. The workers' means of subsistence, which were paid for with the first £500, have disappeared, or at any rate the value of these has vanished from the hands of the capitalist. The second £500 serves to buy new labour-power, to withdraw new means of subsistence from the market. In short, a new capital of £500 is spent, not the old one. But in case A, this new capital is the money form of the newly produced replacement value for the £500 spent previously. In case B, the replacement value exists in a form in which it cannot function as variable capital. It does exist, but not in the form of variable capital. An additional capital of £500 must therefore be available in the money form, which is here unavoidable, to continue the production process for the next five weeks, and it must be advanced as such. Thus the same amount of variable capital is spent in fifty weeks in case B as in case A; the same amount of labour-power paid for and used. But in B this has to be paid for with a capital advance equal to its entire value, £5,000. In A, however, it is paid for successively by the ever renewed money form of the replacement value that is produced every five weeks for the capital of £500 advanced for each five weeks. In this case, therefore, the money capital advanced is never greater than that needed for five weeks, i.e. never greater than the capital of £500 advanced for the first five weeks. This £500 is sufficient for the whole year. It is clear, therefore, that with the same degree of exploitation of labour, i.e. the same real rate of surplus-value, the annual rates in cases A and B must stand in inverse proportion to the magnitudes of the variable money capitals that have had to be advanced in order to set in motion the same quantity of labour-power over the year. A: 5,000s/500v = 1,000 per cent, and B: 5,000s/5,000v = 100 per cent. But 500v:5,000v = 1:10 = 100 per cent:1,000 per cent.

The distinction arises from the divergence in the turnover periods, i.e. the intervals at which the replacement value of the variable capital applied in a certain period of time can function afresh as capital, and therefore as new capital. With both B and A, we find the same replacement value for the variable capital applied during the same period. There is also the same additional surplus-value produced during the same period. But with B, even though every five weeks there is a replacement value of £500, plus £500 surplus-value, this replacement value does not yet form any new capital, since it does not exist in the money form. In case A, the old capital value is not only replaced by a new one, but is re-established in its money form, and hence replaced as new capital capable of performing its function.

The earlier or later transformation of the replacement value into money, and hence into the form in which the variable capital is advanced, is evidently a circumstance quite immaterial to the production of surplus-value. The latter depends on the magnitude of the variable capital applied, and on the level of exploitation of labour. But the circumstance mentioned above does modify the size of the money capital that has to be advanced in order to set in motion a definite amount of labour-power in the course of the year, and in this way it does affect the annual rate of surplus-value.

Let us consider the matter for a moment from the whole society's standpoint. A worker costs, say, £1 per week; the working day is ten hours. Both with capital A and capital B 100 workers are employed throughout the year (£100 per week for 100 workers, making £500 for five weeks and £5,000 for fifty weeks), and each of these works for sixty hours in a six-day week. 100 workers perform 6,000 hours' labour per week and therefore 300,000 hours' labour in fifty weeks. This labour-power is requisitioned by A and B, and cannot be spent by the society on anything else. In this respect, the matter is the same, from the social standpoint, for both A and B. Moreover, in both cases, each 100 workers receive a yearly wage of £5,000 (thus the 200 together receive £10,000), and withdraw from society means of subsistence to this value. In this respect, too, the matter is equivalent in both cases, from the social standpoint. Since the workers are in both cases paid by the week, they also withdraw means of subsistence from society each week, and each week they cast into circulation in return their money equivalent. But now comes the difference.

Firstly. The money that the workers under capital A cast into circulation is not only, as for the workers under capital B, the money form of the value of their labour-power (in actual fact a means of payment for labour already performed); right from the second turnover period onward, reckoning from the opening of the business, it is the money form of their own value product ( =price of labour-power plus surplus-value) in the first turnover period which pays for their labour during the second turnover period. With capital B the position is different. Here, too, the money is certainly a means of payment for labour that the workers have already performed, but this labour is not paid for with their own value product turned into money (the money form of the value they themselves have produced). This can only start to happen from the second year onwards, when the workers under capital B are paid with their own value product of the previous year, converted into money.

The shorter the turnover period of the capital - and hence the shorter the intervals at which its reproduction period is repeated in the course of the year - the sooner is the variable part of the capital originally advanced by the capitalist in the money form transformed into the money form of the value product created by the worker as a replacement for this variable capital (this product also including surplus-value); the shorter, too, is the time for which the capitalist has to advance money from his own funds, and the smaller the total capital that he advances in relation to the given scale of production; the relatively greater, therefore, is the mass of surplus-value that the capitalist extracts in the course of the year, at a given rate of surplus-value, since he can buy the workers all the more often, and set their labour in motion, with the money form of their own value product.

At a given scale of production, the absolute size of the variable money capital advanced (and so of the circulating capital in general) is reduced in proportion to the brevity of the turnover period, and the annual rate of surplus-value correspondingly grows. With a given volume of capital advanced, the scale of production grows, and hence, with a given rate of surplus-value, the absolute mass of the surplus-value produced in one turnover period also grows, and there occurs, simultaneously with this, a rise in the annual rate of surplus-value caused by the reduction in the reproduction period. The preceding investigation has led us to the result that, according to the varying magnitudes of the turnover period, money capitals of very different scale have to be advanced, in order to set in motion the same volume of productive circulating capital and the same amount of labour, given the same level of exploitation of labour.

Secondly - and this is related to the first distinction - in both cases the workers pay for the means of subsistence that they buy with the variable capital that is transformed in their hands into means of circulation. They not only withdraw wheat from the market, for example, but also replace it with an equivalent in money. But since the money with which the workers employed by capital B pay for their means of subsistence and withdraw them from the market is not the money form of their own value product cast into the market in the course of the year, as is the case with the workers employed by capital A, it follows that although they supply the seller of their means of subsistence with money, they do not supply any commodity- either means of production or means of subsistence - which he could buy with the money provided, which is the position however with A. Hence labour-power, means of subsistence for this labour-power, fixed capital in the form of the means of labour applied under capital B, and production materials, are all withdrawn from the market, and an equivalent in money is cast into the market to replace them with; but no product is cast into the market during the year in question to replace the material elements of pro- ductive capital withdrawn from it. If we were to consider a communist society in place of a capitalist one, then money capital would immediately be done away with, and so too the disguises that transactions acquire through it. The matter would be simply reduced to the fact that the society must reckon in advance how much labour, means of production and means of subsistence it can spend, without dislocation, on branches of industry which, like the building of railways, for instance, supply neither means of production nor means of subsistence, nor any kind of useful effect, for a long period, a year or more, though they certainly do withdraw labour, means of production and means of subsistence from the total annual product. In capitalist society, on the other hand, where any kind of social rationality asserts itself only post festum, major disturbances can and must occur constantly. On the one hand there is pressure on the money market, while conversely the absence of this pressure itself calls into being a mass of such undertakings, and therefore the precise circumstances that later provoke a pressure on the money market. The money market is under pressure because large-scale advances of money capital for long periods of time are always needed here. This is quite apart from the fact that industrialists and merchants throw the money capital they need for the carrying on of their businesses into railway speculations, etc., and replace it with loans from the money market.

The other side of the coin is pressure on the society's available productive capital. Since elements of productive capital are constantly being withdrawn from the market and all that is put into the market is an equivalent in money, the effective demand rises, without this in itself providing any element of supply. Hence prices rise, both for the means of subsistence and for the material elements of production. During this time, too, there are regular business swindles, and great transfers of capital. A band of speculators, contractors, engineers, lawyers, etc. enrich themselves. These exert a strong consumer demand on the market, and wages rise as well. As far as foodstuffs are concerned, agriculture is given a boost by this process. But since these foodstuffs cannot be suddenly increased within the year, imports grow, as well as the import of exotic foods (coffee, sugar, wine, etc.) and objects of luxury. Hence over-supply and speculation in this part of the import trade. On the other hand, in those branches of industry in which production can be increased more quickly (manufacture proper, mining, etc.), the price rise leads to sudden expansion, soon followed by collapse. The same effect occurs on the labour market, drawing great numbers of the latent relative surplus population, and even workers already employed, into the new lines of business. Undertakings of this kind, such as railways, generally withdraw from the labour market on a large scale a certain quantity of force, which can derive only from branches such as agriculture, etc. where only strong lads are needed. This still occurs even after the new undertakings have already become an established branch of industry and the migrant working class needed for them has already been formed e.g. when railway construction is temporarily pursued on a scale greater than the average. A part of the reserve army of workers whose pressure keeps wages down is absorbed. Wages generally rise, even in the formerly well employed sections of the labour market. This lasts until, with the inevitable crash, the reserve army of workers is again released and wages are pressed down once more to their minimum and below it.

In as much as the greater or lesser length of the turnover period depends on the working period in the strict sense, i.e. the period needed to prepare the product for the market, it depends on the material conditions of production in the various spheres of capital investment, as these are given at the time. In agriculture these have more the character of natural conditions of production; in manufacture, and for the most part in the extractive industries too, they change with the social development of the productive process itself.

In as much as the length of the working period depends on the size of deliveries (on the quantitative scale on which the product is generally thrown onto the market), this has a conventional character. But the convention itself has as its material basis the scale of production, and is therefore accidental only if considered in isolation.

Finally, in as much as the length of the turnover period is dependent on the length of the circulation period, this is partly conditioned by the constant change in market conditions, the greater or lesser ease of selling, and the necessity, which arises from this, of casting the product partly on nearer and partly on more distant markets. Apart from the scale of demand in general, the movement of prices plays a major role here. Sales are deliberately restricted when prices are falling, while production goes ahead; and the converse occurs when prices are rising, when production and sale keep in step, or selling even takes place in advance. However the actual distance of the place of production from the market outlet should be considered as a specific material basis.

English cotton cloth or yarn, for instance, is sold to India. The export merchant has to pay the English cotton manufacturer. (He does this willingly only when the situation on the money market is favourable. As soon as the manufacturer himself replaces his money capital by credit operations, things start to go wrong.) The exporter later sells his cotton goods on the Indian market, from where the capital he has advanced is remitted. Until this reflux, the situation is just the same as one in which the length of the working period requires a new advance of money capital in order to keep the production process going on the same scale. The money capital with which the manufacturer pays his workers and replaces the other elements of his circulating capital is not the money form of the yarn that he produced. This can only be the case after the value of this yarn has returned to England in money or products. It is additional money capital; as before. The distinction is simply that instead of the manufacturer it is the merchant who advances it, and he may well have obtained it himself by credit operations. Similarly, until this money has been cast into the market, no additional product has been put on the English market that could be bought with this money and enter the sphere of production or individual consumption. If this condition sets in for a long while and on a large scale, then it must lead to the same results as the prolonged working period did previously.

It is also possible that the yarn is sold on credit in India itself. With this credit, products are bought in India and sent as a return shipment to England, or else drafts are remitted to this amount. If this process is delayed, then pressure builds up on the Indian money market, which may react on England to produce a crisis here. This crisis, in its turn, even if it is combined with the export of precious metals to India, provokes a new crisis in that country, on account of the bankruptcy of English firms and their Indian branches, who were given credit by Indian banks. Thus a simultaneous crisis arises both on the market for which the trade balance is unfavourable, and on that for which it is favourable. This phenomenon can be still more complicated. England may have sent silver bullion to India, but India's English creditors now press their demands here, and in a short while India will have to send its silver back to England.

It can happen that the export trade to India and the import trade from India are in approximate balance, even though the size of the latter (with the exception of special circumstances such as an increase in cotton prices, etc.) is determined by the former, and stimulated by it. The balance of trade between England and India may appear in equilibrium, or exhibit only weak fluctuations on one side or the other. But once the crisis breaks out in England, it becomes clear that unsold cotton goods are being stored up in India (goods which have therefore not been transformed from commodity capital into money capital - over-production on this side) and that on the other hand there are not only unsold stocks of Indian products in England, but a major part of stocks sold and consumed have not yet been paid for. Thus what appears as a crisis on the money market in actual fact expresses anomalies in the production and reproduction process itself.

Thirdly, in relation to the actual circulating capital applied (both variable and constant), the length of the turnover period, in so far as it derives from the length of the working period, leads to the distinction that, with a greater number of turnovers in the course of the year, an element of the variable or constant circulating capital can be supplied by way of its own product, as with the production of coal, of ready-made clothes, etc. In other situations this is not the case, at least not within the year.

Kapitel 17

Die Zirkulation des Mehrwerts

We have already seen how the variation in the turnover period produces a variation in the annual rate of surplus-value, even with the mass of surplus-value annually produced remaining the same. There is however a further necessary variation in the capitalization of surplus-value, in accumulation, and in this respect also in the mass of surplus-value produced during the year even with the rate of surplus-value remaining the same.

We note first of all that capitalist A (in the example of the preceding chapter) has a steady periodic revenue, and so, if we except the turnover period with which he starts business, he meets his own consumption during the year out of his production of surplus-value, and does not have to advance anything for this out of his own funds. This is the position however with B. Capitalist B produces the same amount of surplus-value in the same time as A does, but the surplus-value is not realized and can therefore be consumed neither individually nor productively. So far as individual consumption is concerned, surplus-value is anticipated. Funds for this must be advanced.

A part of the productive capital which it is difficult to categorize, i.e. the extra capital needed for repair and maintenance of the fixed capital, now presents itself in a new light.

In case A, this part of the capital is either not advanced at the start of production, or is only advanced to a small extent. It does not need to be available, let alone actually present. It arises from the business itself, by the direct transformation of surplus-value into capital, i.e. its direct application as capital. A part of the surplus-value that is not only produced periodically in the course of the year, but also realized, can cover the expenses necessary for repairs, etc. In this way a part of the capital needed to conduct the business on its original scale is produced by the business itself, in the course of business, by the capitalization of a part of the surplus-value. This is impossible for capitalist B. The portion of capital in question must in his case form part of the capital originally advanced. In both cases, this part of the capital figures in the capitalist's books as capital advanced, which indeed it is, since on our assumption it forms part of the productive capital needed to carry on business on the given scale. But it makes a great difference whose funds it is advanced out of. In case B, it is an actual part of the capital that has to be originally advanced or kept available. In case A, on the other hand, it is a portion of the surplus-value applied as capital. This latter case shows us how not only the capital accumulated, but also a part of the capital originally advanced, can be simply capitalized surplus-value.

Once the development of credit intervenes, the relation between the capital originally advanced and the capitalized surplus-value becomes still more intricate. For example, A may borrow part of the productive capital with which he begins his business, or carries it on during the year, from banker C. At the start, therefore, he lacks sufficient capital of his own to conduct the business. Banker C lends him a sum that simply consists of surplus-value deposited with him by industrialists D, E, F, etc. From A's standpoint, it is still not accumulated capital. In point of fact, however, for D, E, F, etc., A is no more than an agent who capitalizes the surplus-value that they have appropriated.

In Chapter 24 of Volume 1 we saw how the real content of accumulation, the transformation of surplus-value into capital, is the reproduction process on an expanded scale, whether this expansion expresses itself extensively in the form of the addition of new factories to old ones, or intensively in the enlargement of the former scale of operations.

The expansion of the scale of production can proceed in relatively small doses, if a part of the surplus-value is applied to improvements which either simply raise the productive power of the labour applied, or allow it simultaneously to be more intensively exploited. Alternatively, when the working day is not restricted by law, an additional outlay of circulating capital (in production materials and wages) permits an expansion of the scale of production without any increase in the fixed capital, since the time during which the latter is used is thus simply prolonged, while its turnover period is correspondingly shortened. Alternatively, again, the capitalized surplus-value, given favourable market conjunctures, may permit speculation in raw materials, operations for which the capital originally advanced would have been insufficient, and so on.

It is clear, however, that where a relatively large number of turnover periods brings about a more frequent realization of surplus-value in the course of the year, periods do occur in which the working day cannot be extended, nor can individual improvements be brought about; while, on the other hand, extension of the whole business on a proportional scale, partly by expanding the entire plant, the buildings, for example, partly by increasing the labour fund, as in agriculture, is possible only within certain limits, which may be broader or narrower, and requires a volume of additional capital that can only be supplied by several years' accumulation of surplus-value.

Besides real accumulation, or the transformation of surplus-value into productive capital (and, correspondingly, reproduction on an expanded scale), there is thus accumulation of money, scraping together a part of the surplus-value as latent money capital, which is only to function as additional active capital later on, when it has attained a certain volume.

This is how the matter appears from the standpoint of the individual capitalist. With the development of capitalist production, however, there occurs a simultaneous development in the credit system. The money capital that the capitalist cannot yet apply in his own business is employed by others from whom he receives interest. It functions for him as money capital in the specific sense that it is a kind of capital distinct from productive capital. But it is in someone else's hands that it actually operates as capital. It is clear that, with the more frequent realization of surplus-value and the rising scale on which it is produced, a growth occurs in the proportion in which new money capital or money as capital is placed on the money market, and at least a large part of this is absorbed again from the money market for the expansion of production.

The simplest form which this extra latent money capital can assume is that of a hoard. This hoard may be additional gold or silver received directly or indirectly in exchange with the countries producing precious metals. It is only in this way, moreover, that the money hoard within a country grows in absolute terms. It is possible on the other hand, however - and this is the position in the majority of cases - that this hoard is nothing more than money withdrawn from domestic circulation which has assumed the form of a hoard in the hands of individual capitalists. It is also possible that this latent money capital consists simply of value tokens - we are still leaving credit money out of account here - or else of mere claims (titles) of the capitalist on third parties established by legal documents. In all these cases, whatever may be the form of existence of the extra money capital, it represents, in as much as it is prospective capital, no more than extra legal titles to the future additional production of the society that the capitalists hold in reserve.

'The mass of real accumulated wealth, in point of magnitude . . . is so utterly insignificant when compared with the powers of production of the same society in whatever state of civilization, or even compared with the actual consumption for even a few years of that society, that the great attention of legislators and political economists should be directed to "productive powers" and their future free development, and not, as hitherto, to the mere accumulated wealth that strikes the eye. Of what is called accumulated wealth, by far the greater part is only nominal, consisting not of any real things, ships, houses, cottons, improvements on land, but of mere demands on the future annual productive powers of society, engendered and perpetuated by the expedients or institutions of insecurity . . . The use of such articles (accumulations of physical things or actual wealth) as a mere means of appropriating to their possessors the wealth to be created by the future productive powers of society, being that alone of which the natural laws of distribution would, without force, gradually deprive them, or, if aided by co-operative labour, would in a very few years deprive them.' (William Thompson, An Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth, London, 1850, p. 453. This book originally appeared in 1824.)

'It is little thought, by most persons not at all suspected, how very small a proportion, either in extent or influence, the actual accumulations of society bear to human productive powers, even to the ordinary consumption of a few years of a single generation. The reason is obvious; but the effect very pernicious. The wealth that is annually consumed, disappearing with its consumption, is seen but for a moment, and makes no impression but during the act of enjoyment or use. But that part of wealth which is of slow consumption, furniture, machinery, buildings, from childhood to old age stand out before the eye, the durable monuments of human exertion. By means of the possession of this fixed, permanent, or slowly consumed, part of national wealth, of the land and materials to work upon, the tools to work with, the houses to shelter whilst working, the holders of these articles command for their own benefit the yearly productive powers of all the really efficient productive labourers of society, though these articles may bear ever so small a proportion to the recurring products of that labour. The population of Britain and Ireland being twenty millions, the average consumption of each individual, man, woman, and child, is probably about twenty pounds, making four hundred millions of wealth, the product of labour annually consumed. The whole amount of the accumulated capital of these countries, it has been estimated, does not exceed twelve hundred millions, or three times the year's labour of the community; or, if equally divided, sixty pounds capital for every individual. 'Tis with the proportions, rather than with the absolute accurate amount of these estimated sums, we are concerned. The interest of this capital stock would support the whole population in the same comfort in which they now exist, for about two months of one year, and the whole accumulated capital itself would maintain them in idleness (could purchasers be found) for three years! at the end of which time, without houses, clothes, or food, they must starve, or become the slaves of those who supported them in the three years' idleness. As three years to the life of one healthy generation, say forty years, so is the magnitude and importance of the actual wealth, the accumulated capital of even the wealthiest community, to the productive powers of only one generation; not of what, under judicious arrangements of equal security, they might produce, particularly with the aid of co-operative labour, but of what, under the defective and depressing expedients of insecurity, they do absolutely produce! . . . The seeming mighty mass of existing capital to maintain and perpetuate which (or rather the command of the products of yearly labour which it serves as the means of engrossing) . . . in its present state of forced division, are all the horrible machinery, the vices, crimes, and miseries of insecurity, sought to be perpetuated. As nothing can be accumulated without first supplying necessaries, and as the great current of human inclination is to enjoyment; hence the comparatively trifling amount of the actual wealth of society at any particular moment. 'Tis an eternal round of production and consumption. From the amount of this immense mass of annual consumption and production, the handful of actual accumulation would hardly be missed; and yet it is to this handful, and not to the mass of productive powers that attention has chiefly been directed. This handful, however, having been seized upon by a few, and been made the instrument of converting to their use the constantly recurring annual products of the labour of the great majority of their fellow-creatures; hence, in the opinion of these few, the paramount importance of such an instrument . . . About one third part of the annual products of the labour of these countries is now abstracted from the producers, under the name of public burdens, and unproductively consumed by those who give no equivalent, that is to say, none satisfactory to the producers . . . With the accumulated masses, particularly when held forth in the hands of a few individuals, the vulgar eye has been always struck. The annually produced and consumed masses, like the eternal and incalculable waves of a mighty river, roll on and are lost in the forgotten ocean of consumption. On this eternal consumption, however, are dependent, not only for almost all gratifications, but even for existence, the whole human race. The quantity and distribution of these yearly products - ought to be the paramount objects of consideration. The actual accumulation is altogether of secondary importance, and derives almost the whole of that importance from its influence on the distribution of the yearly productions. . . Actual accumulations and distributions have been always considered' (in Thompson's works) 'in reference, and subordinate, to the power of producing. In almost all other systems, the power of producing has been considered in reference, and subordinate, to actual accumulations, and to the perpetuating of the existing modes of distribution. In comparison to the preservation of this actual distribution, the ever-recurring misery or happiness of the whole human race has been considered as unworthy of regard. To perpetuate the results of force, fraud, and chance, has been called security; and to the support of this spurious security, have all the productive powers of the human race been unrelentingly sacrificed.' (ibid., pp. 440-43.)

As far as reproduction is concerned, only two normal cases are possible, leaving aside disturbances which inhibit reproduction even on the existing scale.

Either reproduction occurs on a simple scale;

Or alternatively, there is capitalization of surplus-value, accumulation.

In the case of simple reproduction, the surplus-value that is periodically produced and realized, either annually or by several turnovers within the year, is consumed individually, i.e. unproductively, by its owners, the capitalists.

The fact that the value of products consists partly of surplus-value, and partly of the portion of value formed by the variable capital reproduced in it together with the constant capital consumed, does not change in the least either the volume or the value of the total product which enters circulation at any given time as commodity capital and is similarly withdrawn from it to go into productive or individual consumption, i.e. to serve as means of production or means of consumption. Leaving aside the constant capital, it is only the distribution of the annual product between workers and capitalists that is thereby affected.

Even supposing simple reproduction, one part of the surplus-value must always exist in money and not in products, because it cannot otherwise be transformed from money into products for the needs of consumption. This transformation of surplus-value from its original commodity form into money must now be investigated further. To simplify the matter, we take the problem in its simplest form, i.e. the exclusive circulation of metallic money, of money that is a real equivalent.

According to the laws developed for simple commodity circulation (Volume 1, Chapter 3), the mass of metallic money existing in a country cannot just be enough to circulate the commodities. It must be sufficient to cope with fluctuations in the circulation of money, which arise partly from fluctuations in the speed of circulation, partly from changes in the price of commodities, and partly from the different and changing proportions in which the money functions as means of payment and as means of circulation proper. The ratio in which the existing mass of money is divided into a hoard and into money in circulation constantly changes, but the mass of money is always equal to the sum of money present as a hoard and as money in circulation. This quantity of money (the quantity of precious metal) is a social hoard accumulated bit by bit. In as much as a part of this hoard is consumed by wear and tear, it must be replaced each year, as with any other product. This happens in reality by the direct or indirect exchange of a part of the annual product of the country in question with the product of the gold- and silver-producing countries. The international character of this transaction conceals its simple course. In order to reduce the problem to its simplest and most perceptible expression, we must therefore assume that there is production of gold and silver in the country itself, i.e. that gold and silver production forms a part of the total social production of any country.

Ignoring the gold and silver produced for luxury articles, the minimum annual production of these metals must be equal to the wear and tear of the money metals occasioned by the annual monetary circulation. Moreover, if the value of the mass of commodities annually produced and circulated grows, then the annual production of gold and silver must also grow, in so far as the increased value of the commodities in circulation and the quantity of money required for this circulation (and for the corresponding hoard formation) is not compensated for by a greater velocity of monetary circulation and by the more comprehensive function of money as means of payment, i.e. by more mutual settlement of sales and purchases without the intervention of actual money.

A part of the social labour-power and a part of the social means of production must therefore be spent each year in the production of gold and silver.

The capitalists who pursue the production of gold and silver - and since we are here assuming simple reproduction, they pursue it only within the bounds of the average annual wear and tear and the average annual consumption of gold and silver necessitated by that wear and tear - directly cast their surplus-value, which according to our supposition they consume each year without capitalizing any of it, into the circulation sphere in the money form, which is for them the natural form of their product, not, as with the other branches of production, its transformed form.

Furthermore, as far as wages are concerned - the money form in which the variable capital is advanced - here too they are not replaced by the sale of the product, its transformation into money, but rather by a product whose natural form is money from the very beginning.

Finally, this also applies to the part of the total precious metal product that is equal in value to the whole of the constant capital periodically consumed, including both the constant circulating capital and the constant fixed capital consumed during the year.

Let us firstly consider the circuit or turnover of the capital invested in the production of precious metals in the form M-C . . . P . . . M'. In so far as the C in M-C does not consist only of labour-power and means of production, but also of fixed capital, only a part of whose value is used up in P, it is evident that M' - the product - is a sum of money equal to the variable capital laid out on wages, plus the circulating constant capital laid out on means of production, plus the portion of value of the fixed capital used up, plus the surplus-value. If the sum were smaller, with the general value of the gold unchanged, then the mines in question would be unprofitable, or - if this is generally the case - the value of gold would in future rise, compared with commodities whose value was unchanged; i.e. the prices of commodities would fall, so that the sum of money laid out in M-C would in future be less.

Let us start by considering only the circulating part of the capital advanced in M, the starting-point of M-C . . . P . . . M'. In this case a certain sum of money is advanced and cast into circulation in payment for labour-power and in order to purchase materials of production. The money is not withdrawn again from circulation by the circuit of this capital, and then cast in afresh. The product in its natural form is already money, it does not need to be first transformed into money by exchange, by a process of circulation. It moves from the production process into the circulation sphere not in the form of commodity capital that has to be transformed back into money capital, but rather as money capital that has to be transformed back into productive capital, i.e. has to buy new labour-power and materials of production. The money form of the circulating capital, that consumed in labour-power and means of production, is replaced not by the sale of the product, but rather by the natural form of the product itself, i.e. not by withdrawing its value again from circulation in the money form, but rather by adding money newly produced.

Let us assume that this circulating capital is £500, and the turnover period five weeks: a four-week working period, with the circulation period only one week. Right from the start, money has in part to be advanced for five weeks in a production stock, and in part kept on hand to be paid out bit by bit as wages. At the beginning of the sixth week, £400 has returned and £100 been set free. This is continually repeated. Here, as before, £100 always exists in the released form for a certain section of the turnover. But this consists of additional money newly produced, just like the other £400. Here we have ten turnovers in the year, and the annual product is £5,000 in gold. (The circulation period here does not arise from the time taken to transform commodities into money, but rather that taken to transform money into elements of production.)

For any other capital of £500, turning over under the same conditions, the constantly renewed money form is the changed form of the commodity capital produced, a capital which is cast into circulation every four weeks and always receives this money form afresh by its sale - i.e. by the periodic withdrawal of the sum of money in the shape of which it originally entered the process. Here, on the contrary, in every turnover period a new additional sum of £500 in money is cast into circulation by the production process, so as to keep withdrawing materials of production and labour-power from circulation. The money thus cast into the circulation sphere is not withdrawn from it again by the circuit of this capital, but rather by the increased quantity of new gold that is constantly produced.

If we consider the variable part of this circulating capital and take it to be £100, as above, then this £100 would in ordinary commodity production be sufficient to pay labour-power through a ten-fold turnover. Here, in money production, the same sum is also sufficient; however the five-weekly reflux of £100 with which the labour-power is paid is not the changed form of its product, but rather a part of its ever new product itself. The gold producer pays his workers directly with a part of the gold they have themselves produced. Thus the £1,000 that is laid out each year on labour-power and thrown into circulation by the workers does not return via circulation to its starting-point.

As far as the fixed capital is concerned, moreover, the initial establishment of the business requires the expenditure of a relatively large money capital, which is thus cast into the circulation sphere. Like all fixed capital, this only returns back bit by bit over a number of years. But it flows back as a direct fragment of the product, the gold, not by the sale of the product and its consequent conversion into monetary form. Thus it does not receive its money form by a withdrawal of money from circulation, but rather by the accumulation of a corresponding part of the product. The money capital thus re-established is not a sum of money gradually withdrawn from circulation to balance the sum of money originally cast into it for fixed capital. It is an additional quantity of money.

Finally, as far as the surplus-value is concerned, this is also equal to a part of the new gold product that is cast into circulation in each new turnover period, to be spent unproductively, according to our assumption, and paid out for means of subsistence and luxury articles.

According to our assumption, however, this entire annual gold production - through which labour-power and materials of production, though not money, are steadily withdrawn from the market, and additional money is steadily supplied to it - only replaces the money worn out during the year, and thus simply keeps intact the social money stock which always exists in the two forms of hoard and money in circulation, though in varying proportions.

According to the law of commodity circulation, the total quantity of money must be equal to the quantity of money required for circulation plus a sum of money existing in the hoard form which increases or decreases according to the contraction or expansion of circulation, and serves in particular for the formation of the reserve fund of means of payment that is needed. What has to be paid in money - in so far as there is no direct balancing of accounts - is the value of the commodities. The fact that part of this value consists of surplus-value, i.e. has cost the seller of the commodity nothing, does not change this situation in any way. If the producers all possessed their means of production independently, there would then be circulation between the direct producers themselves. Ignoring the constant part of their capital, we could divide their annual surplus product, by analogy with the situation under capitalism, into two parts: part (a), which simply replaces their necessary means of subsistence, and part (b), which they partly consume as luxury products, and partly apply to the expansion of production. Part (a) then represents the variable capital, part (b) the surplus-value. But this division would still have no effect on the quantity of money required to circulate their total product. With circumstances otherwise remaining the same, the value of the mass of commodities in circulation would be the same, and so would the quantity of money required by it. They would also have to have the same money reserves as before, given a similar division of the turnover period - i.e. the same part of their capital would always have to be in the money form - on our continued supposition that their production was commodity production. Thus the circumstance that a part of the commodity value consists of surplus-value does not alter in the least the quantity of money needed to carry on the business.

An opponent of Tooke, who supports the form M-C-M', asked him how the capitalist always managed to withdraw more money from circulation than he cast into it. Let us be clear that what is involved here is not the formation of surplus-value. This, the only real secret, is taken for granted by the capitalists. The sum of value invested would not be capital if it did not enrich itself with a surplus-value. Hence surplus-value is assumed from the outset. Its existence is a matter of course.

Thus the question is not: where does surplus-value come from ? But rather: where does the money come from which it is turned into ?

In bourgeois economics, the existence of surplus-value is taken for granted. Thus not only is it presupposed, but it is also presupposed at the same time that a part of the mass of commodities cast into circulation consists of surplus product, and thus represents a value that the capitalist did not cast into circulation with his capital; that the capitalist therefore casts into circulation an excess over and above his capital, and withdraws this excess from it again.

The commodity capital that the capitalist casts into circulation is of greater value (why this should be so is not explained or understood from the capitalist's standpoint, but it is a fact for all that) than the productive capital he has withdrawn in labour-power and means of production from the circulation sphere. On this assumption, it is therefore clear why not only capitalist A, but also B, C, D, etc. can always withdraw from circulation, by exchanging their commodities, more value than the value of their original capital, which is always advanced anew. A, B, C, D, etc. always cast a greater commodity value into circulation in the form of commodity capital (an operation which has as many sides to it as there are independently functioning capitals) than they withdraw from it in the form of productive capital. Thus they always have a value sum to share among themselves (i.e. each of them can withdraw from circulation a productive capital) equal to the value of the productive capitals they have respectively advanced, and can just as regularly share out a value sum which they cast into circulation from just as many sides in the commodity form, as a respective surplus of commodity value over the value of their commodity's elements of production.

But before the commodity capital is transformed back into productive capital and the surplus-value contained in it is spent, it must be turned into money. Where does the money for this come from? This question appears difficult at first glance, and neither Tooke nor anyone else has yet answered it.

Assume that the circulating capital of £500 advanced in the form of money capital, whatever may be its turnover period, is the total circulating capital of society, i.e. of the capitalist class. The surplus-value is £100. How then can the entire capitalist class continue extracting £600 from the circulation sphere, if it only ever puts £500 into it ?

Once the money capital of £500 has been transformed into productive capital, this is transformed within the production process into a commodity value of £600, and there now exists in the circulation sphere not only a commodity value of £500, equal to the money capital originally advanced, but also a newly produced surplus-value of £100.

This extra surplus-value of £100 is cast into circulation in the commodity form. There is no doubt about that. But the extra money needed for the circulation of this additional commodity value is not provided by the same operation.

This difficulty should not be circumvented by plausible subterfuges.

For example: as far as concerns the constant circulating capital, it is clear that not all of it is laid out at the same time. While capitalist A is selling his commodities, and thus the capital he has advanced is assuming the money form, the capital of buyer B, which is present in the money form, is assuming the form of B's means of production, and it is A himself who produces these. By the same act through which A gives back its money form to the commodity capital he has produced, B gives his capital back its productive form, transforming it from the money form into means of production and labour-power; the same sum of money functions in the two-way process just as in every simple sale C-M. On the other hand, if A transforms his money into means of production again, he buys from C, and this latter thereby pays B, etc. The transaction might thus appear to have been explained.

However, none of the laws put forward with respect to the quantity of money circulating for the purpose of commodity circulation (Volume 1, Chapter 3) are in any way altered by the capitalist character of the production process.

Therefore, when it is said that the circulating capital advanced by society in the money form amounts to £500, it has already been taken into account that this is not only the sum which was advanced at the same time, but that this sum also sets more productive capital than £500 in motion, since it serves alternately as the money fund for different productive capitals. This mode of explanation already presupposes that the money exists, whereas it is precisely its existence that is to be explained.

It might further be said that capitalist A produces articles that capitalist B consumes individually and unproductively. B's money thus turns A's commodity capital into money, and so the same sum of money serves to turn into money both B's surplus-value and A's circulating constant capital. But here the solution to the question that is to be answered is presupposed even more directly. Namely, where does B get this money to meet his revenue? How did he himself manage to convert into money this part of his product's surplus-value ?

It might be said, again, that the part of the circulating variable capital that A advances at any one time to his workers constantly flows back to him from the circulation sphere; only a changing part of it is kept back by him for the payment of wages. Between the outlay and the reflux there is however a certain interval, in the course of which the money paid out in wages can serve among other things to convert his surplus-value into money.

However, we know, firstly, that the greater this interval, the greater must be the quantity of money in reserve which capitalist A must constantly retain in his possession. Secondly, if the workers pay the money out and buy commodities with it, the surplus-value contained in these commodities is also proportionately converted into money. Thus the same money that is advanced in the form of variable capital also serves to that extent to convert the surplus-value into money. Without going any deeper into the question here, it is at least clear that the consumption of the entire capitalist class and the unproductive persons dependent on it keeps even pace with that of the working class; thus, on top of the money cast into circulation by the workers, money must be cast into circulation by the capitalists, if they are to spend their surplus-value as revenue; and so money for this must be withdrawn from circulation. The explanation just given would only reduce the quantity needed, and not obviate the need.

It might be said, finally: a large amount of money is always cast into circulation on the first investment of the fixed capital, and this is withdrawn from circulation again only gradually, bit by bit, in the course of several years, by whoever threw it in. Is this sum not sufficient to convert the surplus-value? The answer to this is that the sum of £500 (which also includes hoard formation for the necessary reserve fund) may well already imply the investment of this sum as fixed capital, if not by the person who cast it in, then at least by someone else. Besides, it is already presupposed, in connection with the sum that is spent on the acquisition of products serving as fixed capital, that the surplus-value in these commodities is also paid for, and the question precisely arises: where does this money come from?

The general answer has already been given: if a mass of commodities of x times £1,000 is to circulate, it in no way affects the quantity of money needed for this circulation whether the value of this commodity mass contains surplus-value or not, or whether the mass of commodities is produced under capitalist conditions or not. Thus the problem itself does not exist. With conditions otherwise given, such as the velocity of circulation of the money, etc., a definite sum of money is required to circulate the commodity value of x times £1,000, quite irrespective of how much or how little of this value accrues to the direct producers of these commodities. In as much as a problem does exist here, it coincides with the general problem: where does the sum of money needed in a country for the circulation of commodities come from?

However there does exist, from the standpoint of capitalist production, the semblance of a special problem. For here it is the capitalist, the man who casts the money into circulation, who appears as the point of departure. The money that the worker spends in payment for his means of subsistence existed previously as the money form of the variable capital, and was therefore originally cast into circulation by the capitalist as means of purchase or payment for labour-power. Moreover, the money that the capitalist casts into circulation originally constituted the money form of his constant fixed and fluid capital; he spends it as means of purchase or payment for means of labour and production materials. Beyond this, however, the capitalist no longer appears as the point of departure for the quantity of money that exists in circulation. All that exist now are two starting-points, the capitalist and the worker. All third parties either must receive money from these two classes for the performance of services, or, in so far as they receive money without providing services in return, they are co-proprietors of surplus-value in the forms of rent, interest, etc. If the surplus-value does not all remain in the pockets of the industrial capitalist, but has to be shared by him with other persons, this has nothing to do with the question at issue. What was asked is how he converts his surplus-value into money, not how the money obtained for it is then divided up. For the present case, therefore, we can still consider the capitalist as the sole owner of surplus-value. As far as the workers are concerned, it has already been said that they are only a secondary point of departure, whereas the capitalist is the primary point of departure for the money cast into circulation by the workers. The money that is first advanced as variable capital is already performing its second circulation when the worker spends it in payment for means of subsistence.

Thus the capitalist class remains the sole starting-point of the money circulation. If it needs £400 for payment for means of production, and £100 for payment of labour-power, then it casts £500 into circulation. But the surplus-value contained in the product, given a rate of surplus-value of 100 per cent, makes up a value of £100. How can the capitalist class continue to extract £600 from circulation, if it only ever puts £500 in? Out of nothing, nothing comes. The entire capitalist class cannot extract anything from the circulation sphere that was not put into it already.

We disregard here the fact that the sum of £400 in money may be sufficient, given a ten-fold turnover, to circulate means of production to a value of £4,000 and labour to a value of £1,000 while the remaining £100 may suffice for the circulation of £1,000 surplus-value. This ratio between the sum of money and the commodity value circulated by it contributes nothing to the matter in hand. The problem remains the same. If the same piece of money did not undergo several circulations, then £5,000 would have to be cast into circulation as capital, and £1,000 would be needed to convert the surplus-value into money. The question is where this money comes from, whether it is £1,000 or £100. In either case, it is additional money capital cast into circulation.

In point of fact, paradoxical as it may seem at the first glance, the capitalist class itself casts into circulation the money that serves towards the realization of the surplus-value contained in its commodities. But note well: it does not cast this in as money advanced, and therefore not as capital. It spends it as means of purchase for its individual consumption. Thus the money is not advanced by the capitalist class, even though this class is the starting-point of its circulation.

Let us take a particular capitalist who sets up a business, a farmer for example. During the first year he advances a money capital of £5,000, let us say, in payment for means of production (£4,000) and for labour-power (£1,000). If the rate of surplus-value is 100 per cent, then the surplus-value he appropriates is £1,000. The above £5,000 includes all the money that he advances as money capital. But the man must also live, and he does not take in any money until the end of the year. Say that his consumption comes to £1,000. He must then have this in hand. He admittedly tells us that he has to advance this £1,000 for the first year. But this is an advance only in the subjective sense, and means nothing more than that he has to cover his individual consumption for the first year out of his own pocket, instead of using the product produced for nothing by his workers. He does not advance this money as capital. He spends it, i.e. pays it out for an equivalent in means of subsistence which he then consumes. This value is spent by him in money, cast into circulation, and withdrawn from it in commodity values. These commodity values are consumed by him. Thus he has ceased to stand in any relationship to their value. The money with which he pays for it exists as a component of the circulating money stock. But he has withdrawn the value of this money from circulation in products, and the value of these products is destroyed together with the products in which it existed. It has all gone. At the end of the year, then, he throws into circulation a commodity value of £6,000 and sells this. There returns to him as a result (1) the money capital of £5,000 that he advanced; (2) his converted surplus-value of £1,000. He advanced £5,000 as capital, cast this into circulation, and he withdraws from circulation £6,000; £5,000 as capital and £1,000 for surplus-value. The final £1,000 is converted into money with the money that he threw into circulation not as capitalist, but as consumer, i.e. did not advance, but actually spent. It now returns to him as the money form of the surplus-value produced by him. And from now on this operation is repeated annually. From the second year, however, the £1,000 that he spends is always the changed form, the money form, of the surplus-value he produced. He spends this annually, and it returns to him at the same interval.

If his capital were to turn over several times in the course of the year, this would not change things in any way, even though it would affect the length of time for which he had to cast into circulation, over and above the money capital he advanced, this sum for his individual consumption, and hence also the magnitude of the sum involved.

This money is not cast into circulation by the capitalist as capital. However, it certainly pertains to the character of the capitalist that he should be capable of living off the means of subsistence in his possession until the reflux of his surplus-value.

It was assumed in this case that the sum of money that the capitalist casts into circulation to cover his individual consumption until the first reflux of his capital is exactly equal to the surplus-value that he produces and hence has to convert into money. This is obviously an arbitrary assumption in relation to the individual capitalist. But it must be correct for the capitalist class as a whole, on the assumption of simple reproduction. It simply expresses the same thing as this assumption implies, namely that the entire surplus-value is unproductively consumed (but no more than this, i.e. no fraction of the original capital stock).

It was assumed above that the entire production of precious metals (taken as £500) was just sufficient to replace the wear and tear of the money.

The gold-producing capitalists possess their entire product in gold, including the part of it which replaces constant capital, the part which replaces variable capital, and the part which consists of surplus-value. One part of the society's surplus-value thus consists of gold, and not of products that are turned into money only in the course of circulation. It consists of gold from the start, and is cast into the circulation sphere in order to withdraw products from this. The same applies here to wages, the variable capital, and to the replacement of the constant capital advanced. Thus if one section of the capitalist class casts into circulation a commodity value greater (by the surplus-value) than the money capital they advanced, another section of capitalists casts into circulation a greater money value (greater by the surplus-value) than the commodity value that they constantly withdraw from circulation for the production of gold. If one group of capitalists constantly pump more money out of the circulation sphere than they put into it, the gold-producing group constantly pump more money in than they withdraw from it in means of production.

Now even though a part of the £500 gold product is surplus-value for the gold producers, the entire sum is still simply determined by the replacement of the money needed for the circulation of commodities; how much of this converts the surplus-value of the commodities into money, and how much the other component parts of their value, is immaterial here.

If gold production is transferred from the country in question to other countries, this does not alter the situation in any way. A part of the social labour-power and social means of production in country A is transformed into a product, e.g. linen, to the value of £500, and this is exported to country B in order to buy gold there. The productive capital thus applied in country A no more throws commodities onto the market in country A, as opposed to money, than if it had been directly applied in gold production. This product of A is represented by £500 in gold, and comes into circulation in country A only as money. The part of the social surplus-value that this product contains exists directly in money and, as far as country A goes, never in any other form. Although, for the gold-producing capitalists, only one part of their product is surplus-value, while another represents the replacement of capital, the question as to how much of this gold, besides the circulating constant capital, replaces variable capital, and how much represents surplus-value, depends exclusively on the respective ratios of wages and surplus-value to the value of the commodities in circulation. The part that forms surplus-value is divided between the various members of the capitalist class. Even though it is continuously paid out for their individual consumption, and taken in again by the sale of new products - and it is precisely this buying and selling that circulates among them the money needed for the conversion of surplus-value - a part of the social surplus-value still exists in the form of money in the pockets of the capitalists, even if in changing portions, just as a part of the workers' wages remains in their pockets in the form of money for at least part of the week. And this part is not restricted by the part of the gold product that originally forms the surplus-value of the gold-producing capitalists, but rather, as we have already said, by the proportion in which the above product of £500 is divided between capitalists and workers in general, and in which the commodity value consists of surplus-value and the other components of value.

Still, the part of the surplus-value that does not exist in other commodities, but rather alongside these other commodities in money, only consists of a part of the gold annually produced in so far as a part of the annual gold production circulates in order to realize surplus-value. The other part of the money which exists in ever changing portions in the hands of the capitalist class as the money form of their surplus-value is not an element of the gold annually produced, but rather of the quantity of money previously accumulated in the country.

On our supposition, the annual gold production of £500 is just sufficient to replace the money annually worn down. Thus if we simply bear in mind this £500, and abstract from the part of the mass of commodities annually produced which circulate by means of the money previously accumulated, then the surplus-value produced in the form of commodities already finds in circulation money for its conversion, because, at another point, surplus-value is annually being produced in the form of gold. The same applies to the other parts of the gold product of £500 that replace the money capital advanced.

There are two points to be noted here.

It follows, firstly, that the surplus-value spent by the capitalists in money, as well as the variable and other productive capital which they advance in money, is in fact the product of the workers, in particular of those workers occupied in gold production. These produce afresh both the part of the gold product that is 'advanced' to them as wages, and the part of the gold product in which the surplus-value of the capitalist gold producers is directly represented. Finally, as far as concerns the part of the gold product that simply replaces the constant capital value advanced for its production, this reappears in the gold form (or in any kind of product) only as a result of the annual labour of the workers. At the start of the business it was originally given out by the capitalist in money which was not newly produced but formed a part of the social quantity of money in circulation. However, in so far as it is replaced by a new product, additional gold, it is the annual product of the workers. The advance on the part of the capitalist appears here, too, only as a form deriving from the fact that the worker is neither the proprietor of his own means of production, nor does he have at his disposal during the course of production the means of subsistence produced by other workers.

Secondly, however, as far as concerns the quantity of money that exists independently of this annual replacement of £500, partly in the form of a hoard, partly in the form of a quantity of money in circulation, the same must apply to it, i.e. the same must originally have applied, as still applies to this annual £500. We shall return to this point at the conclusion of this section. In the meantime, some other points must be noted.

In considering the turnover, we have already seen that, with circumstances otherwise remaining the same, changes in the length of the turnover periods make different amounts of capital necessary in order to continue production on the same scale. The monetary circulation must thus be elastic enough to adapt to this alternate expansion and contraction.

If we further assume that other circumstances remain the same - and therefore that there is no change in the size, intensity or productivity of the working day - but that there is an altered division of the value product between wages and surplus-value, so that either the former rises and the latter falls, or vice versa, - then the quantity of money in circulation is not affected. This change can come about without any kind of expansion or contraction in the quantity of money in circulation. If we consider for instance the case of a general rise in wages, and on the conditions here assumed - a consequent general fall in the rate of surplus-value, there would not be, again on the assumptions made here, any change in the value of the mass of commodities in circulation. In this case, moreover, the money capital that has to be advanced as variable capital would grow, and so would the quantity of money that serves for this function. But this being the case, surplus-value would decline by the same amount as the increase in the quantity of money required for the function of variable capital, and thus so would the quantity of money needed for its realization. The quantity of money needed to realize the commodity value is therefore no more affected than is this commodity value itself. The cost price of the commodities rises for the individual capitalist, but their social price of production remains unaltered. What is changed is the ratio in which, leaving aside the constant portion of the value, the production price of the commodities is divided between wages and profit.

It will be said, however, that a greater outlay of variable money capital means a correspondingly greater quantity of monetary means in the hands of the workers. (The value of the money is of course assumed to be constant here.) This gives rise to a greater demand for commodities on the part of the workers. A further consequence is a rise in the price of commodities. Alternatively, it is said that, if wages rise, the capitalists will increase the prices of their commodities. In both cases, the general rise in wages leads to a rise in the prices of commodities. Thus a greater quantity of money must be needed to circulate the commodities, whether the price rise is explained in one way or the other.

The reply to the first of these conceptions is that as a result of rising wages the demand of the workers for necessary means of subsistence will grow. Their demand for luxury articles will increase to a smaller degree, or else a demand will arise for articles that previously did not enter the area of their consumption. The sudden and large-scale rise in demand for necessary means of subsistence will certainly cause a temporary rise in their prices. The result of this is that a greater part of the social capital will be applied to the production of necessary means of subsistence, and a smaller part to the production of luxury goods, since the latter will have fallen in price on account of the decline in surplus-value and the resulting diminished demand for them from the capitalists. To the extent that the workers themselves buy luxury goods, however, the rise in their wages does not lead to a rise in the prices of necessary means of subsistence, but simply displaces the buyers of luxury goods. More luxury goods than before are consumed by the workers, and relatively fewer are consumed by the capitalists. That is all. After a few oscillations, the mass of commodities in circulation is the same in value as before. As for these temporary oscillations, moreover, they can have no other result than to cast into domestic circulation, as unoccupied money capital, capital which formerly sought employment in speculative undertakings on the stock exchange or abroad.

The reply to the second conception is this. If it were within the capacity of the capitalist producers to increase the prices of their commodities at will, then they could and would do so even without any rise in wages. Nor would wages rise with a fall in commodity prices. The capitalist class would never oppose trade unions, since they would always and in all circumstances be able to do what they now do exceptionally under certain particular and so to speak local conditions - i.e. use any increase in wages to raise commodity prices to a far higher degree, and thus tuck away a greater profit.

The contention that the capitalists can raise the prices of luxury articles because the demand for these declines (as a result of the reduced demand of the capitalists, whose means of purchasing them have diminished) would be an extremely original application of the law of supply and demand. In as much as there is not just a shift in the buyers, workers replacing capitalists - and to the extent that this displacement occurs, the workers' demand does not operate to raise the price of the necessary means of subsistence, since the part of their additional wages that the workers spend on articles of luxury cannot be spent by them on necessary means of subsistence - the prices of luxury goods fall as a consequence of the reduced demand. As a result, capital is withdrawn from their production, until their supply is reduced to the extent that corresponds with their changed role in the social production process. With this reduction in production, they rise again to their normal prices, given that their values are unchanged. While this contraction or balancing process is taking place, the same amount of additional capital will be supplied for the production of means of subsistence, whose prices are rising, as is withdrawn from the other branch of production, until demand is satisfied. There is then once again an equilibrium, and the conclusion of the whole process is that the social capital, and hence also the money capital, is divided between the production of necessary means of subsistence and that of luxury goods in changed proportions.

The entire objection is a red herring brought in by the capitalists and their economic sycophants.

The facts that provide the pretext for this diversion are of three kinds.

(1) It is a general law of monetary circulation that, if the sum of the prices of goods in circulation rises - whether this increase is for the same volume of commodities or for an increased volume - with other circumstances remaining the same, the quantity of money in circulation grows. The effect is then taken for the cause. However, wages rise (even if seldom, and proportionately only in exceptional cases) with the increased price of the necessary means of subsistence. Their rise is the result of the rise in commodity prices, and not the cause of this.

(2) Given a partial or local rise in wages - i.e. a rise in just a few branches of production - it is possible that a local rise in prices for the products of this branch may result. But even this depends on many circumstances. For example, that wages were not abnormally depressed here, and hence the rate of profit abnormally high, that the market for these commodities was not constricted by a rise in price (and thus that a rise in their prices does not depend on a preceding contraction in their supply), etc.

(3) With a general rise in wages, the price of the goods produced in branches of industry in which variable capital is predominant rises, whereas prices fall in those branches in which constant or fixed capital predominates.

In the case of simple commodity circulation (Volume 1, Chapter 3, 2) we showed that even if the money form is only transient in the circulation of a particular quantity of commodities, yet the money transiently in the hands of one person in the commodity metamorphosis still necessarily finds its way into the hands of someone else, and so not only are commodities exchanged on all sides, replacing each other, but this replacement is also mediated and accompanied by a precipitation of money on all sides. 'When one commodity replaces another, the money commodity always sticks to the hands of some third person. Circulation sweats money from every pore' (Volume 1, p. 208). The very same fact is expressed on the basis of capitalist commodity production by the constant retention of a part of capital in the form of money capital, and the constant presence of a part of the surplus-value similarly in the money form in the hands of its proprietor.

Apart from this, the circuit of money - i.e. the return of the money to its starting-point - in as much as this forms a moment of the turnover of capital, is a phenomenon completely different from and even opposed to the circulation of money,¹ which expresses its constant removal from its starting-point through a series of hands (Volume 1, p. 210). However, an accelerated turnover involves by its very nature an accelerated circulation.

To take the case of variable capital first. If for example a money capital of £500 turns over ten times a year in the form of variable capital, it is clear that this aliquot part of the quantity of money in circulation circulates ten times its sum of values. It circulates ten times in the year between capitalist and worker. The worker is paid - and himself pays - ten times in the year with the same aliquot part of the quantity of money in circulation. If this variable capital were to turn over once in the year, with the same scale of production, then there would only be one circulation of £5,000.

Furthermore, the constant part of the circulating capital is £1,000. If the capital turns over ten times, then the capitalist sells his commodity ten times in the year, and thus also the constant circulating part of its value with it. The same aliquot part of the money quantity in circulation (£1,000) passes ten times in the year from the hands of its owner to those of the capitalist. There are ten changes of place from one hand to another. Secondly, the capitalist buys means of production ten times in the year; these are again ten circulations of money from one hand to another. With money to the total of £1,000, commodities for £10,000 are sold by the industrial capitalist, and other commodities of £10,000 are bought. By a twenty-fold circulation of the £1,000 of money, a commodity stock of £20,000 is circulated.

Finally, accelerated turnover also leads to a quicker circulation of the portion of money that realizes surplus-value.

Conversely, however, a more rapid monetary circulation does not necessarily involve a more rapid turnover of capital, and hence also of money, i.e. there is not necessarily a shortening and more rapid renewal of the reproduction process. More rapid monetary circulation takes place whenever a greater volume of transactions is completed with the same quantity of money. This can also be the case without a change in the reproduction period of the capital, as a result of changed technical arrangements for monetary circulation. Further, the volume of transactions in which money circulates can increase without this expressing a real replacement of commodities (speculation in futures on the stock exchange etc.). On the other hand, certain monetary circulations can completely disappear. Where the agriculturist is his own landlord, for example, there is no monetary circulation between farmer and landlord; where the industrial capitalist is himself the owner of his capital, there is no circulation between him and a creditor. As for the question of the original formation of a money hoard in a country, as well as the appropriation of it by a few people, it is not necessary to go into this in detail here.

The capitalist mode of production - since its basis is wage-labour, and therefore also the payment of the worker in money and the general transformation of services in kind into money payments - can develop on a large scale and penetrate deeply only when there is a quantity of money in the country in question sufficient for circulation and for the hoard formation (reserve fund, etc.) conditioned by this circulation. This is a historical precondition, even if the situation should not be conceived in such a way that a sufficient hoard has first to be formed before capitalist production can begin. The latter rather develops simultaneously with the development of its preconditions, and one of these preconditions is a sufficient supply of precious metals. Hence the increased supply of precious metals from the sixteenth century onwards was a decisive moment in the historical development of capitalist production. In so far as we are dealing with the further supply of money material needed on the basis of the capitalist mode of production, we can say that on the one hand surplus-value is cast into circulation in the product without the money for its conversion, while on the other hand surplus-value in gold is cast into circulation without its previous transformation from product into money.

The additional commodities that have to be transformed into money find the sums of money needed available because on the other hand additional gold (and silver) is cast into circulation by production itself, not by exchange, and has to be transformed into commodities.

The case in which accumulation takes place in the form of reproduction on an expanded scale clearly does not offer any new problems with respect to money circulation.

As far as the additional money capital is concerned, that required for the function of the increased productive capital, this is supplied by the portion of realized surplus-value that is cast into circulation by the capitalists as money capital, instead of as the money form of revenue. The money is already in the hands of the capitalists. It is simply its application that differs.

Now, however, as a result of the addition to the productive capital, an additional mass of commodities is cast into circulation as its product. Together with the extra mass of commodities, a part of the extra money needed for their realization is also cast in, to the extent that the value of this mass of commodities contains the value of the productive capital consumed in their production. This additional quantity of money is advanced precisely as additional money capital, and hence returns to the capitalist with the turnover of his capital. Here the same question comes up again as before. Where does the extra money come from to realize the extra surplus-value that now exists in the commodity form?

The general reply is again the same. The total price of the mass of commodities in circulation has increased, not because the price of a given mass of commodities has risen, but rather because the mass of commodities now in circulation is greater than that of the commodities circulating earlier, without this having been balanced by any fall in prices. The additional money required for the circulation of this increased commodity mass of a greater value must be created either by a more economic use of the quantity of money in circulation - whether by directly balancing payments, etc., or by means that accelerate the circulation of the same pieces of money - or alternatively by the transformation of money from the hoard form into the circulating form. This does not just imply that idle money capital begins to function as means of purchase or payment, or that money capital already functioning as a reserve fund, while continuing to perform the function of a reserve fund for its owners, circulates actively for the society (as with deposits in banks, which are constantly lent out), and thus performs a double function. It also means that stagnant reserves of coin are used more economically.

'So that money as coin may flow continuously, coin must continuously congeal into money. The continual movement of coin implies its perpetual stagnation in larger or smaller amounts in reserve funds of coin which arise everywhere within the framework of circulation and which are at the same time a condition of circulation. The formation, distribution, dissolution and re-formation of these funds constantly changes; existing funds disappear continuously and their disappearance is a continuous fact. This unceasing transformation of coin into money and of money into coin was expressed by Adam Smith when he said that, in addition to the particular commodity that he sells, every commodity-owner must always keep in stock a certain amount of the general commodity with which he buys. We have seen that M-C, the second member of the circuit C-M-C, splits up into a series of purchases, which are not effected all at once but successively over a period of time, so that one part of M circulates as coin, while the other part remains at rest as money. In this case, money is in fact only suspended coin and the various component parts of the coinage in circulation appear, constantly changing, now in one form, now in another. The first transformation of the medium of circulation into money constitutes therefore merely a technical aspect of the circulation of money' (Karl Marx, Zur Kritik der politischen Ökonomie, 1859, pp. 105-6. [A Contribution to the Critique of Political Economy, London, 1971, p. 126.] ' Coin', as opposed to money, is used here to denote money in its function as mere means of circulation, as opposed to its other functions.)

To the extent that all these means together are not enough, there must be additional production of gold, or, what comes to the same thing, a part of the additional product must be exchanged either directly or indirectly for gold - the product of those countries that produce precious metals.

The sum of labour-power and social means of production that is spent in the annual production of gold and silver as instruments of circulation forms a heavy item of faux frais for the capitalist mode of production, or more generally for a mode of production based on commodity circulation. It withdraws from social use a corresponding sum of possible additional means of production and consumption, i.e. of real wealth. To the extent that the costs of this expensive machinery of circulation are reduced, with the scale of production remaining the same, i.e. at a given level of its extension, the productive forces of social labour are correspondingly heightened. Thus in as much as the auxiliary means that develop with credit have this effect, they directly increase capitalist wealth, whether this is because a greater part of the social production and labour process is thereby accomplished without the intervention of real money, or because the capacity of the actually functioning quantity of money to fulfil its function is thereby increased.

This also disposes of the pointless question of whether capitalist production on its present scale would be possible without credit (even considered from this standpoint alone), i.e. with a merely metallic circulation. It would clearly not be possible. It would come up against the limited scale of precious-metal production. On the other hand, we should not get any mystical ideas about the productive power of the credit system, just because this makes money capital available or fluid. But the further development of this point does not belong here.

We must now consider the case where there is not actual accumulation, i.e. direct expansion of the scale of production, but where a part of the surplus-value realized is stored up over a longer or shorter time as a monetary reserve fund, so as later to be transformed into productive capital.

In so far as the money thus accumulated is extra money, the situation is very clear. This money can only be a part of the additional gold supplied by the gold-producing countries. It should be noted in this connection that the domestic products in return for which this gold is imported no longer exist in the country in question. They have been dispensed abroad in exchange for gold.

If we assume on the other hand that there is the same quantity of money in the country as before, then the money that has been stored away or is being stored away has flowed in from circulation; it is simply its function that has changed. It has been transformed from circulating money into a gradually formed latent money capital.

The money that is stored up here is the money form of commodities that have been sold, and moreover, of that portion of their value that represents surplus-value for their owner. (The credit system is assumed here to be non-existent.) The capitalist who stores up money has to that extent sold without buying.

If we look upon this process simply as a partial phenomenon, there is nothing in it that needs explaining. One group of capitalists keep back part of the money they obtain from the sale of their products, instead of using it to withdraw products from the market. Another group, on the other hand, transform their money into products, with the exception of the constantly recurring money capital needed to carry on production. A part of the product thrown onto the market as a bearer of surplus-value consists of means of production, or of the real elements of variable capital, the necessary means of subsistence. It can therefore immediately serve to expand production. For it is in no way assumed that one group of capitalists accumulate money capital, while the other group completely consume their surplus-value, but simply that one group carry out their accumulation in the money form, and build up latent money capital, while the others really do accumulate, i.e. expand the scale of production, actually expand their productive capital. The quantity of money present remains sufficient for the needs of circulation, even if it is alternately one group of capitalists who store up money, while the other group expand their scale of production, and vice versa. The storing up of money on the one side can proceed even without cash, simply through the piling up of credit notes. But difficulties start to arise when we assume not partial accumulation of money capital but general accumulation within the capitalist class. Outside this class, on our assumption - that of the universal and exclusive domination of capitalist production - there is no other class except the working class. The total purchases of the working class are equal to the sum of their wages, i.e. the sum of the variable capital advanced by the entire capitalist class as a whole. This money flows back to the latter through the sale of their product to the working class. Their variable capital thereby receives its money form. If the sum of variable capital is x times £100, this is not the total variable capital advanced in the year, but only that applied; whether this variable capital value is advanced with more money or less during the year, according to the speed of turnover, does not affect the question at present under discussion. With this capital of x times £100, the capitalist class buys a certain quantity of labour-power, or pays wages to a certain number of workers - first transaction. The workers use this sum to buy a certain value of commodities from the capitalists, and in this way the sum of x times £100 returns to the hands of the capitalists - second transaction. This process is constantly repeated. The sum of x times £100 can therefore never enable the working class to buy the part of the product which contains the constant capital, let alone the surplus-value which belongs to the capitalists. The workers can buy with x times £100 only a portion of the value of the social product equal to the portion of value which represents the value of the variable capital advanced. Apart from the case in which this all-round monetary accumulation simply expresses the division, in whatever proportions, between the various individual capitalists of the additional precious metal which has been brought in – how else is the entire capitalist class to accumulate money?

They would all have to have sold a part of their product without buying again. It is nothing mysterious that they all possess a certain money fund which they cast into the circulation sphere as means of circulation for their consumption, and of which each receives a certain part back again from the circulation sphere. But this monetary fund is then precisely a circulation fund, acquired by the conversion into money of surplus-value, and does not consist at all of latent money capital. If we consider the way things happen in real life, we can say that the latent money capital that is stored up for later use consists of: (1) Bank deposits; and the money that the banks really dispose of is a relatively small sum. Here it is only nominally stored up as money capital. What is really stored up are monetary claims which are only convertible (to the extent that they ever are converted) because there is a balance between the money drawn out and the money put in. The money that exists in the hands of the bank is relatively only a small sum. (2) Government papers. These are not capital at all, but simply outstanding claims on the nation's annual product. (3) Shares. Leaving aside the fraudulent ones, these are titles of ownership to a real capital belonging to a corporate body, and drafts on the surplus-value that flows in from this each year. In all these cases, there is no storage of money, and what appears on the one hand as storage of money capital appears on the other hand as the continuous real expenditure of money. Whether the money is spent by the person it belongs to, or by other people, by people in debt to him, does not affect the situation. On the basis of capitalist production, the formation of a hoard as such is never a purpose, but rather a result, a result either of a stagnation in circulation - in that greater quantities of money than usual assume the hoard form - or of the storage required by the turnover. The hoard can also, finally, be simply a formation of money capital, in the latent form for the time being, but destined to function as productive capital. If on the one hand, therefore, a part of the surplus-value realized in money is withdrawn from circulation and stored up as a hoard, at the same time a further part of the surplus-value is always transformed into productive capital. With the exception of the division of additional precious metal among the capitalist class, storage in the money form never occurs simultaneously at all points. The same applies to that part of the annual product which represents surplus-value in the commodity form, as applies to the rest of the annual product. A certain sum of money is required for its circulation. This sum of money belongs just as much to the capitalist class as does the annually produced mass of commodities that represents surplus-value. It was originally cast into circulation by the capitalist class itself. It is continuously divided among them afresh by circulation. Just as with the circulation of coin in general, a part of this monetary surplus-value is held up, at ever changing points, while a further part is always circulating. Whether some of this storage is deliberate, in order to form money capital, does not affect the situation in any way.

Here we have disregarded the vicissitudes of circulation, in which one capitalist seizes for himself a piece of another's surplus-value, and even of his capital, and there is therefore a one-sided accumulation and centralization of both money capital and productive capital. A part of the extorted surplus-value that A stores up as money capital may thus be a fragment of B's surplus-value that has failed to return to him.

Kapitel 18

Einleitung

The immediate production process of capital is its process of labour and valorization, the result of this process being the commodity product, and its determining motive the production of surplus-value.

The process of capital's reproduction includes, on top of this immediate production process, the specific process of circulation with its two phases; it is the overall circuit forming the turnover of capital, a periodic process that is constantly repeated afresh at definite intervals.

Whether we consider the circuit in the form M ... M' or that of P ... P, the immediate production process, P, never forms more than one term in this circuit. In one form it appears as the mediator of the circulation process, while in the other form it is the circulation process that appears as mediating production. The constant repetition of the circuit, the perpetual re-emergence of the capital as productive capital, is conditioned in both cases by its transformations in the circulation process. On the other hand, the constant repetition of the process of production is the condition for the transformations that the capital undergoes over and again in the circulation sphere, for its alternately presenting itself as money capital and as commodity capital.

But each individual capital forms only a fraction of the total social capital, a fraction that has acquired independence and been endowed with individual life, so to speak, just as each individual capitalist is no more than an element of the capitalist class. The movement of the social capital is made up of the totality of movements of these autonomous fractions, the turnovers of the individual capitals. Just as the metamorphosis of the individual commodity is but one term in the series of metamorphoses of the commodity world as a whole, of commodity circulation, so the metamorphosis of the individual capital, its turnover, is a single term in the circuit of the social capital.

This overall process involves both productive consumption (the immediate production process) together with the changes of form that mediate it (which considered in their material aspect are exchanges), and individual consumption, with the changes of form or exchanges which mediate this. It involves on the one hand the conversion of variable capital into labour-power and the consequent incorporation of labour-power into the capitalist production process. In this aspect, the worker enters the scene as the seller of his commodity, labour-power, and the capitalist as its buyer. On the other hand, however, the sale of commodities involves their purchase by the working class, i.e. the workers' individual consumption. Here, the working class appears as a buyer of commodities, and the capitalists as sellers of commodities to the workers.

The circulation of the commodity capital involves the circulation of surplus-value, and therefore the purchases and sales by way of which the capitalists mediate their individual consumption, the consumption of surplus-value.

The circuits of the individual capitals, therefore, when considered as combined into the social capital, i.e. considered in their totality, do not encompass just the circulation of capital, but also commodity circulation in general. In its fundamentals, the latter can consist of only two components: (1) the specific circuit of capital, and (2) the circuit of those commodities that go into individual consumption, i.e. the commodities on which the workers spend their wages and the capitalists their surplus-value (or part of it). The circuit of capital, in fact, itself comprises the circulation of surplus-value, in as much as this forms part of the commodity capital, and it similarly includes the transformation of variable capital into labour-power, the payment of wages. But the expenditure of this surplus-value and wages on commodities does not form any part of the circulation of capital, even though the spending of wages, at least, depends on this circulation.

In Volume 1, the capitalist production process was analysed both as an isolated event and as a process of reproduction: the production of surplus-value, and the production of capital itself. The formal and material changes undergone by capital in the circulation sphere were assumed, and no attempt was made to consider their details. It was therefore assumed both that the capitalist sells the product at its value and that he finds in the circulation sphere the material means of production that he needs to begin the process anew or to continue it without a break. The only act within the circulation sphere which we had to dwell on in that volume was the purchase and sale of labour-power as the basic condition of capitalist production.

In Part One of the present Volume 2, we considered the various forms that capital assumes in its circuit, and the various forms of this circuit itself. In addition to the working time considered in Volume 1, we now dealt with the circulation time.

In Part Two, we considered the circuit as a periodic one, i.e. as a turnover. It was shown, on the one hand, how the various components of capital (fixed and circulating) complete the circuit of their forms at different intervals and in different ways; the circumstances which gave rise to differing lengths of working period and circulation period were also investigated. We indicated the influence of the circuit's periodicity and of the varying ratio of its component parts on the scale of the production process itself, and on the annual rate of surplus-value. In point of fact, if what was principally considered in Part One were the successive forms that capital constantly assumes and discards in the course of its circuit, what was considered in Part Two was principally how, within this flux and succession of forms, a capital of given size is simultaneously divided, even if to a changing extent, into the various forms of productive capital, money capital and commodity capital, so that not only do these alternate with each other, but also different parts of the total capital value exist and function in these different states alongside each other at any one time. Money capital, in particular, presented specific features that were not indicated in Volume 1. Certain laws were discovered, according to which major components of a given capital, varying according to the conditions of the turnover, must constantly be advanced and renewed in the form of money capital, in order to keep a productive capital of a given size in constant functioning.

What we were dealing with in both Parts One and Two, however, was always no more than an individual capital, the movement of an autonomous part of the social capital.

However, the circuits of individual capitals are interlinked, they presuppose one another and condition one another, and it is precisely by being interlinked in this way that they constitute the movement of the total social capital. Just as, in the case of simple commodity circulation, the overall metamorphosis of a single commodity appeared as but one term in the series of metamorphoses of the commodity world as a whole, now the metamorphosis of the individual capital appears as one term in the series of metamorphoses of the social capital. But if simple commodity circulation in no way necessarily involved the circulation of capital - since it can proceed quite well on the basis of non-capitalist production - the circuit of the total social capital, as already noted, also involves a commodity circulation that does not fall within the circuit of any individual capital, i.e. the circulation of those commodities that do not form capital.

What we now have to consider is the circulation process of the individual capitals as components of the total social capital, i.e. the circulation process of this total social capital. Taken in its entirety, this circulation process is a form of the reproduction process.

(The following subject, i.e. money capital considered as a component of the total social capital, really belongs in a later section of this Part. However, we intend to investigate it here.)

In connection with the turnover of the individual capital, we saw that money capital displays two aspects.

Firstly, it provides the form in which each individual capital steps onto the scene and commences its process as capital. Hence it appears as prime mover, giving the first impulse to the whole process.

Secondly, according to the varying lengths of the turnover period and the varying ratio of its two components - working period and circulation period - the component of the capital value advanced that must be advanced and renewed at any one time in the money form stands in a different ratio to the productive capital that it sets in motion, i.e. to the continuous scale of production. But whatever this ratio may be, the portion of the capital value in process that can function at any one time as productive capital is always restricted by the part of the capital value advanced that must always exist alongside the productive capital in the money form. What is involved here is simply the normal turnover, an abstract average. We therefore disregard any additional money capital required to cope with delays in circulation.

On the first point. Commodity production presupposes commodity circulation, and commodity circulation presupposes the representation of commodities in money, monetary circulation; the duplication of commodities into commodities and money is a law of the emergence of the product as a commodity. Capitalist commodity production, for its part, whether we consider it socially or individually, similarly presupposes capital in the money form, or money capital, both as the prime mover for each business when it first begins, and as a permanent driving force. Circulating capital, especially, presupposes the constantly repeated appearance, at short intervals, of the motor of money capital. The entire capital value advanced, i.e. all components of the capital that consist of commodities - labour-power, means of labour and materials of production - must always first be bought with money and later on purchased again. What holds here for the individual capital, holds also for the social capital, which operates only in the form of many individual capitals. But, as we already showed in Volume 1, it in no way follows from this that the field of operation of capital, the scale of production, even on the capitalist basis, has its absolute limits determined by the volume of money capital in operation.

The elements of production that are incorporated into capital are independent in extent, within certain limits, of the magnitude of the money capital advanced. Labour-power with a certain rate of payment may be more or less severely exploited, both extensively and intensively. If the amount of money capital increases with severer exploitation, i.e. if wages rise, they still do not rise in relation to the degree of exploitation, i.e. not at all proportionately.

The natural materials which are exploited productively (and which do not form an element of the capital's value), i.e. soil, sea, mineral ores, forests, etc. may be more or less severely exploited, in extent and intensity, by greater exertion of the same amount of labour-power, without an increase in the money capital advanced. In this way the real elements of productive capital can be increased without the need for additional money capital. In so far as the latter is needed for additional ancillaries, then the money capital in which the capital value is advanced is not increased in relation to the increased effectiveness of the productive capital, i.e. again not at all proportionately.

The same means of labour, i.e. the same fixed capital, may be used more efficiently without an additional outlay of money for fixed capital, either by prolonging their daily use or by raising the intensity of their application. There is then only a more rapid turnover of the fixed capital, but this also means that the elements of its reproduction are supplied more quickly.

Apart from natural materials, natural forces that cost nothing may also be incorporated more or less effectively as agents in the production process. Their level of effectiveness depends on methods and scientific advances that cost the capitalist nothing.

The same applies to the social combination of labour-power in the production process, and to the accumulated skills of the individual worker. Carey reckons that the landowner never receives his due rent, since he is not paid for all the capital and labour that has been put into the soil from time immemorial to give it its present productive capacity. (There is no mention, of course, of the productive capacity that is taken out of the soil.) According to this conception, the individual worker should be paid according to the work that it cost the entire human race to build him up from a savage into a modern engineer. What actually happens is quite the reverse. If all the unpaid labour put into the soil to the profit of the landowners and capitalists is counted up, then this capital contained in the soil has been repaid over and over again at an extortionate rate of interest, so that landed property has long since been redeemed by society, and redeemed time and again at that.

The increase in the productive forces of labour, in so far as this does not rest on any additional outlay of capital value, increases in the first instance only the quantity of products, and not their value, except to the extent that it enables more constant capital to be reproduced, and its value thus maintained, with the same amount of labour. However, it also forms extra material for capital, and thus provides the basis for an increased capital accumulation.

In as much as the organization of social labour, and therefore the heightening of the social productivity of labour, itself requires production on a large scale and hence the advance of money capital in great quantities by individual capitalists, we have already shown in Volume 1 how this happens partly as a result of the centralization of capitals in a few hands without any absolute growth in the volume of capital values in operation, and nor therefore in the volume of money capital through which they are advanced. The size of individual capitals can grow by way of centralization in a few hands, without any growth in their social sum. There is then simply a redistribution of individual capitals.

Finally, it was shown in the previous Part how a reduction in the turnover period enables either the same productive capital to be set in motion with less money capital, or more productive capital to be set in motion with the same money capital.

All this clearly has nothing to do with the specific question of money capital as such. It simply indicates that the capital advanced - a given sum of value which, in its free form, its value form, consists of a certain sum of money - contains, once it has been transformed into productive capital, productive powers whose limits are not given by the bounds of its own value, but, within a given field of action, can operate differently, both in extent and intensity. Once the prices of the elements of production (means of production and labour-power) are given, the size of the money capital required to buy a certain quantity of these elements of production, present as commodities, is also determined. In other words, the capital value that has to be advanced is determined. However, the scale on which this capital operates to form values and products is elastic and variable.

On the second point. It is self-evident that the portion of social labour and means of production that has to be spent each year on the production or acquisition of money, in order to replace worn-down coins, involves a proportionate reduction in the scale of social production. But as for the money value already functioning partly as means of circulation and partly as a hoard, this has already been obtained, and exists alongside the labour-power, the produced means of production, and the natural sources of wealth. It cannot be considered as a restriction on these. If it is transformed into elements of production, or exchanged with other nations, the scale of production may be expanded. But this presupposes that the money continues to play, as before, its role of world money.

According to the length of the turnover period, a greater or lesser quantity of money capital is needed to set the productive capital in motion. We have also seen how the division of the turnover period into working time and circulation time gives rise to an increase in the capital that is latent or suspended in the money form.

To the extent that the turnover period is governed by the length of the working period, it is determined by the material character of the production process, conditions remaining otherwise the same, and not by the specific social character of this production process. On the basis of capitalist production, however, extended operations of long duration require greater advances of money capital for a longer time. Production in these branches is therefore dependent on the extent of the money capital which the individual capitalist has at his disposal. This limit is overcome by the credit system and the forms of association related to it, e.g. joint-stock companies. Disturbances in the money market therefore bring such businesses to a halt, while those same businesses, for their part, induce disturbances in the money market.

On the basis of social production, it would be necessary to determine to what extent it was possible to pursue these operations, which withdraw labour-power and means of production for a relatively long period without providing any product or useful effect during this time, without damaging those branches of production that not only withdraw labour-power and means of production continuously or several times in the course of a year, but also supply means of subsistence and means of production. With social production just as with capitalist production, workers in branches of industry with short working periods will withdraw products only for a short time without giving other products back in return, while branches of industry with long working periods will continue to withdraw products for a long time before they give anything back. This circumstance arises from the material conditions of the labour process in question, and not from its social form. With collective production, money capital is completely dispensed with. The society distributes labour-power and means of production between the various branches of industry. There is no reason why the producers should not receive paper tokens permitting them to withdraw an amount corresponding to their labour time from the social consumption stocks. But these tokens are not money; they do not circulate.

We see that in so far as the need for money capital arises from the length of the working period, this is conditioned by two factors. Firstly, that money is the general form in which each individual capital must enter the scene (leaving aside credit), in order to be transformed into productive capital; this arises from the nature of capitalist production, and of commodity production in general. Secondly, the size of the money advance needed arises from the circumstance that labour-power and means of production are withdrawn from society for a long period without the return of a product that can be transformed back into money. The first factor, that the capital has to be advanced in the form of money, is not abolished by the form this money takes, whether it is metallic money, credit money, tokens of value, etc. The second factor is not affected in any way either by the monetary medium or by the form of production in which labour, means of subsistence and means of production are withdrawn, without an equivalent being cast back into circulation.

Kapitel 19

Frühere Darstellungen des Gegenstandes

Quesnay's Tableau économique shows in a few broad lines how the annual result of national production, defined in terms of value, is distributed by circulation in such a way that, with other circumstances remaining the same, simple reproduction can take place, i.e. reproduction on the same scale. From the material standpoint, it is always the previous year's harvest that forms the starting-point of the production period. The numberless individual acts of circulation are thereby immediately grouped together in their characteristic social movement as a mass circulation between major economic classes of society that are defined by their functions. What is of interest for us here is that one part of the total product - which as an object of use, just like any other part, is the fresh result of the past year's labour - is also just a bearer of old capital value reappearing in the same natural form. It does not circulate, but rather remains in the hands of its producers, the class of farmers, to begin its service as capital there once again. Quesnay in fact includes in this constant capital part of the annual product, elements that do not belong there, but he comes to grips with the main question, thanks to the very narrowness of his mental horizon, in which agriculture is the only sphere of application of human labour that produces surplus-value, and is therefore the only one that is really productive from the capitalist standpoint. The process of economic reproduction, whatever its specific social character may be, is in this area (agriculture) always intertwined with a process of natural reproduction. The readily apparent conditions of the latter illuminate those of the former, and keep at bay those confusions which are only introduced by the illusions of circulation.

The label of a system of ideas is distinguished from that of other articles, among other things, by the fact that it deceives not only the buyer, but often the seller as well. Quesnay himself, and his closest disciples, believed in their feudal signboard. Our academic pedants do the same to this very day. In point of fact, however, the Physiocratic system is the first systematic conception of capitalist production. The representatives of industrial capital - the class of farmers - lead the whole economic movement. Agriculture is pursued on a capitalist footing, i.e. as the large-scale undertaking of the capitalist farmer; the immediate tillers of the soil are wage-labourers. Production does not just produce articles of use, but their value as well; its driving motive is t o obtain surplus-value, and the birthplace o f surplus-value is the sphere of production, not that of circulation. In the three classes that figure as bearers of the process of social reproduction, mediated by circulation, the direct exploiter of 'productive' labour, i.e. the producer of surplus-value, the capitalist farmer, is distinguished from the mere appropriator of this surplus-value.

The capitalist character of the Physiocratic system already provoked opposition during its heyday, on the one hand from Linguet and Mably, on the other from the defenders of free small-scale property in land.

The retrogression² in Adam Smith's analysis of the reproduction process is all the more striking, in that he not only elaborated on Quesnay's correct analyses, e.g. generalizing Quesnay's 'avances primitives' and 'avances annuelles' into 'fixed' and 'circulating' capital,³ but in places fell back completely into the errors of the Physiocrats. In order to show, for instance, that the farmer produces greater value than any other kind of capitalist, he says:

'No equal capital puts into motion a greater quantity of productive labour than that of the farmer. Not only his labouring servants, but his labouring cattle, are productive labourers.' (A charming compliment for the labouring servants!) 'In agriculture, too, nature labours along with man; and though her labour costs no expense, its produce has its value, as well as that ofthe most expensive workmen. Themost important operations of agriculture seem intended not so much to increase, though they do that too, as to direct the fertility of nature towards the production of the plants most profitable to man. A field overgrown with briars and brambles may frequently produce as great a quantity of vegetables as the best cultivated vineyard or corn field. Planting and tillage frequently regulate more than they animate the active fertility of nature; and after all their labour, a great part of the work always remains to be done by her. The labourers and labouring cattle (!), therefore, employed in agriculture, not only occasion, like the workmen in manufactures, the reproduction of a value equal to their own consumption, or to the capital which employs them, together with its owners' profits; but of a much greater value. Over and above the capital of the farmer and all its profits, they regularly occasion the reproduction of the rent of the landlord. This rent may be considered as the produce of those powers of nature, the use of which the landlord lends to the farmer. It is greater or smaller according to the supposed extent of those powers, or in other words, according to the supposed natural or improved fertility of the land. It is the work of nature which remains after deducting or compensating everything which can be regarded as the work of man. It is seldom less than a fourth, and frequently more than a third of the whole produce. No equal quantity of productive labour employed in manufactures can ever occasion so great a reproduction. In them nature does nothing; man does all; and the reproduction must always be in proportion to the strength of the agents that occasion it. The capital employed in agriculture, therefore, not only puts into motion a greater quantity of productive labour than any equal capital employed in manufactures, but in proportion, too, to the quantity of productive labour which it employs, it adds a much greater value to the annual produce of the land and labour of the country, to the real wealth and revenue of its inhabitants.'(Book Two, Chapter V, pp. 462-3). [Marx's emphases. Here, as above, the page references to The Wealth of Nations are given according to the Pelican edition.]

Adam Smith says in Book Two, Chapter I:

'The whole value of the seed, too, is properly a fixed capital.'

Here, therefore, capital = capital value; this exists in a 'fixed' form.

'Though it goes backwards and forwards between the ground and the granary, it never changes masters, and therefore does not properly circulate. The farmer makes his profit, not by its sale, but by its increase' (p. 375).

The narrowness of this conception lies in Smith's failure to see what Quesnay had already seen, namely the reappearance of the value of constant capital in a renewed form. Instead, he saw here only a further illustration, and moreover a false one, of his distinction between fixed and circulating capital; hence he missed an important aspect of the reproduction process. The progress in Smith's translation of 'avances primitives' and 'avances annuelles' into 'fixed capital' and 'circulating capital' consists in the word 'capital', this concept being generalized and freed from its special reference to the Physiocratic, 'agricultural' sphere of application; the retrogression consists in the acceptance and the perpetuation of the concepts 'fixed' and 'circulating' as the decisive distinctions.

In Book One, Chapter VI (p. 153), Smith says:

'In every society the price of every commodity finally resolves itself into some one or other, or all of those three parts' (wages, profit and rent) 'and in every improved society, all the three enter more or less, as component parts, into the price of the far greater part of commodities.'⁴

He goes on to say (p. 155):

'Wages, profit, and rent, are the three original sources of all revenue as well as of all exchangeable value' [Marx's emphases].

Later we shall investigate in more detail this doctrine of Adam Smith's as to the 'component parts of the price of commodities' and of 'all exchangeable value'. He goes on to say:

'Since this is the case, it has been observed, with regard to every particular commodity, taken separately, it must be so with regard to all the commodities which compose the whole annual produce of the land and labour of every country, taken complexly. The whole price of exchangeable value of that annual produce must resolve itself into the same three parts, and be parcelled out among the different inhabitants of the country, either as the wages of their labour, the profits of their stock, or the rent of their land (Book Two, Chapter II, pp. 381-2) [Marx's emphases].'

After Adam Smith has thus resolved both the price of all commodities taken separately and 'the whole price or exchangeable value . . . of the annual produce of the land and labour of every country' into three sources of revenue, for wage-labourer, capitalist and landlord, into wages, profit and rent, he has to smuggle in a fourth element by an indirect route, namely the element of capital. He does this by his distinction between gross and net revenue:

'The gross revenue of all the inhabitants of a great country comprehends the whole annual produce of their land and labour; the net revenue, what remains free to them after deducting the expense of maintaining - first, their fixed, and, secondly, their circulating capital; or what, without encroaching upon their capital, they can place in their stock reserved for immediate consumption, or spend upon their subsistence, conveniences, and amusements. Their real wealth, too, is in proportion, not to their gross, but to their net revenue' (p. 382) [Marx's emphases].

On this the following points must now be made:

1. Adam Smith is expressly dealing only with simple reproduction, not with reproduction on an expanded scale, or with accumulation; he speaks only of the expense of 'maintaining' the functioning capital. The 'net' revenue is that part of the annual product, whether of the whole society or the individual capitalist, that can go into the 'consumption fund', but the scale of this fund must not be such as to 'encroach upon capital'. One part of the value of both individual and social product, therefore, is neither resolved into wages nor into profit or rent, but into capital.

2. Adam Smith escapes from his own theory by means of a play on words, the distinction between 'gross' and 'net' 'revenue'. Both the individual capitalist and the entire capitalist class, the so-called 'nation', receive, in place of the capital used up in production, a commodity product. The value of this - which can be depicted in proportionate parts of this product itself - on the one hand replaces the capital value used up, and hence forms income and in the most literal sense 'revenue' (revenu, past participle of revenir [French], to return), but, let it be noted, capital revenue or capital income; on the other hand it comprises components of value that are 'parcelled out among the different inhabitants of the country, either as the wages of their labour, the profits of their stock, or the rent of their land' - i.e. what is understood by income in everyday life. The value of the whole product, whether that of the individual capitalist or that of the country as a whole, accordingly forms income for someone, but on the one hand capital income, on the other hand a 'revenue' distinct from this. Thus, what was eliminated when the value of commodities was analysed into its component parts is introduced again through the back door by the ambiguity of this word 'revenue'. But only the components of the product's value that already exist in the product can be 'taken in'. If capital is to 'come in' as revenue, then capital must previously have been spent.

Adam Smith goes on to say:

'The lowest ordinary rate of profit must always be something more than what is sufficient to compensate the occasional losses to which every employment of stock is exposed. It is this surplus only which is net or clear profit.' (What capitalist sees profit as including necessary outlays of capital?) 'What is called gross profit comprehends frequently, not only this surplus, but what is retained for compensating such extraordinary losses' (Book One, Chapter IX, pp. 198-9).

But this means no more than that a part of the surplus-value, treated here as part of the gross profit, has to form an insurance fund for production. This insurance fund is created by a part of the surplus labour, which thereby directly produces capital, i.e. the fund set aside for reproduction. As far as the outlay for the 'maintenance' of the fixed capital, etc. is concerned (see the passages quoted above), the replacement of the fixed capital consumed by new capital in no way constitutes a new investment of capital, but is simply a replacement of the old capital value in new form. As far as the repair of the fixed capital goes, however, something that Adam Smith also counts together with the maintenance costs, its cost forms part of the price of the capital advanced. If the capitalist invests this only gradually and according to need, while his capital is already functioning, and can invest it out of profit already tucked away, instead of having to invest it all at once, this in no way changes the source of this profit. The component of value from which it derives simply indicates that the workers provide surplus labour for the repair fund as well as for the insurance fund.

What Adam Smith's explanation of fixed capital actually boils down to is that it is the part of the industrial capital advanced that is fixed in the production process, or, as he says on p. 377, 'affords a revenue or profit without circulating or changing masters', or, according to p. 374, 'either remains in his possession, or continues in the same shape'.

Adam Smith now tells us that not only should the whole fixed capital be excluded from the net revenue, i.e. from revenue in its specific sense, but so should that entire part of the circulating capital required to maintain, repair and replace the fixed capital, in point of fact all capital that does not exist in a natural form destined for the consumption fund.

'The whole expense of maintaining the fixed capital must evidently be excluded from the net revenue of the society. Neither the materials necessary for supporting their useful machines and instruments of trade, their profitable buildings, etc., nor the produce of the labour necessary for fashioning those materials into the proper form, can ever make any part of it. The price of that labour may indeed make a part of it; as the workmen so employed may place the whole value of their wages in their stock reserved for immediate consumption. But in other sorts of labour, both the price, (i.e. the wage paid for this labour)' and the produce' (in which this labour is embodied) 'go to this stock, the price to that of the workmen, the produce to that of other people, whose subsistence, conveniences, and amusements, are augmented by the labour of those workmen' (Book Two, Chapter II, pp. 382-3) [Marx's emphases].

Here Adam Smith has stumbled upon a very important distinction, between the workers involved in the production of means of production, and those involved in the direct production of means of consumption. The commodity product of the former contains, in its value, a component equal to the sum of the wages paid, i.e. to the portion of capital laid out on the purchase of labour-power; this portion of value exists bodily as an aliquot part of the means of production produced by these workers. The money they receive as wages forms revenue for them, and yet their labour has not produced consumable products, either for themselves or for others. These products therefore do not themselves form any element of the portion of the annual product that is designed to supply the social consumption fund, in which alone 'net revenue' can be realized. Adam Smith forgets to add that what holds here for wages holds equally for the value component of the means of production that forms the revenue of the industrial capitalists (in the first instance), as surplus-value under the headings of profit and rent. This component of value also exists in means of production, non-consumables; only after it is converted into money can it withdraw a certain amount of the means of consumption produced by the second type of worker, corresponding to its own price, and transfer this into the individual consumption fund of its proprietors. All the more should Adam Smith have seen that the portion of the annually produced means of production equal in value to the means of production functioning within this sphere of production - the means of production with which means of production are made - and therefore a portion equal in value to the constant capital applied here is absolutely excluded, not only by the natural form in which it exists, but also by its capital function, from being any component of value that constitutes revenue.

In relation to the second type of worker - who directly produces means of consumption - Adam Smith's definitions are not quite exact. He says in particular that, in these types of labour, both the price of labour and the product 'go to' the direct consumption fund: 'the price' (i.e. the money received as wages) 'to that of the workmen, the product to that of other people, whose subsistence, conveniences, and amusements, are augmented by the labour of those workmen'.

But the worker cannot live off the 'price' of his labour, the money in which his wages are paid; he realizes his money by using it to buy means of consumption, and these may consist partly of types of commodities which he has himself produced. However, his own product may be one that is only consumed by the exploiters of labour.

After Adam Smith has thus completely excluded the fixed capital from the 'net revenue' of a country, he continues:

'But though the whole expense of maintaining the fixed capital is thus necessarily excluded from the net revenue of the society, it is not the same case with that of maintaining the circulating capital. Of the four parts of which this latter capital is composed - money, provisions, materials, and finished work - the three last, it has already been observed, are regularly withdrawn from it, and placed either in the fixed capital of the society, or in their stock reserved for immediate consumption. Whatever portion of those consumable goods is not employed in maintaining the former,' (the fixed capital) 'goes all to the latter,' (to the stock reserved for immediate consumption) 'and makes a part of the net revenue of the society. The maintenance of those three parts of the circulating capital, therefore, withdraws no portion of the annual produce from the net revenue of the society, besides what is necessary for maintaining the fixed capital' (Book Two, Chapter II, p. 384).

All this is simply the tautology that the part of circulating capital that does not serve for the production of means of production goes into the production of means of consumption, i.e. into the part of the annual product that is destined to form the society's consumption fund. But what is important is the immediately following passage:

'The circulating capital of a society is in this respect different from that of an individual. That of an individual is totally excluded from making any part of his net revenue, which must consist altogether in his profits. But though the circulating capital of every individual makes a part of that of the society to which he belongs, it is not upon that account totally excluded from making a part likewise of their net revenue. Though the whole goods in a merchant's shop must by no means be placed in his own stock reserved for immediate consumption, they may [be placed] in that of other people, who, from a revenue derived from other funds, may regularly replace their value to him, together with its profits, without occasioning any diminution either of his capital or of theirs' (ibid.).

We learn here, then:

1. Just like the fixed capital, and that circulating capital needed for its reproduction and maintenance (he forgets its functioning), so the circulating capital of each individual capitalist involved in the production of means of consumption is also totally excluded from his net revenue, which can consist only of his profits. The part of his commodity product that replaces his capital cannot therefore be resolved into components of value that form revenue for him.

2. The circulating capital of each individual capitalist forms part of the circulating capital of the society, just as with each individual fixed capital.

3. The circulating capital of the society, even though it is only the sum of the individual circulating capitals, possesses a character distinct from the circulating capital of an individual capitalist. The latter can never form a part of his revenue; but, as against this, a section of the former (i.e. that consisting of means of consumption) can simultaneously form part of the society's revenue, or in other words, as he previously said, the net revenue of the society is not necessarily reduced by this part of the annual product. In actual fact, what Adam Smith here calls circulating capital is the annually produced commodity capital that the capitalists who produce means of consumption annually cast into circulation. This, their entire annual commodity product, consists of consumable articles, and therefore constitutes the fund in which the net revenues of the society (including wages) are realized or on which they are spent. Instead of selecting as his example the goods in the retail shop, Adam Smith should have chosen the stocks amassed in the storehouses of the industrial capitalists.

If Adam Smith had now, in discussing what he calls circulating capital, fitted together the fragmentary ideas that impressed themselves on him previously, while he was contemplating the reproduction of what he calls fixed capital, he would have arrived at the following result:

1. The annual social product consists of two departments; the first comprises the means of production, the second the means of consumption; the two have to be treated separately.

2. The total value of the part of the annual product that consists of means of production is divided as follows. One portion is simply the value of the means of production consumed in the creation of these means of production, and therefore only the capital value reappearing in a new form; a second part is equal to the value of the capital laid out on labour-power, or the sum of the wages paid out by the capitalists in this sphere of production. A third portion of value, finally, forms the source of profits for the industrial capitalists in this category, including rent of land.

The first portion, according to Adam Smith the reproduced fixed capital component of all the individual capitals occupied in this first department, is 'totally excluded from making any part' of the 'net revenue', either that of the individual capitalist or that of the society. It always functions as capital, and never as revenue. In this respect, the 'fixed capital' of each individual capitalist is in no way distinguished from the fixed capital of the society. However, the other value components of the society's annual output of means of production - value components that also exist, therefore, as aliquot parts of this total mass of means of production - do indeed form at the same time revenues for all agents involved in this production, i.e. wages for the workers, profits and rents for the capitalists. For the society, however, they do not form revenue, but capital, even though the annual social product simply consists of the sum of the products of its individual capitalist members. Most of the products in the first department can by their very nature function only as means of production, and even those that could function as means of consumption, if need be, are designed to serve as raw or ancillary material for new production. [The revenue-forming value components of the first department] function as means of production, and therefore as capital, not in the hands of their producers, however, but rather in those of their users, who are:

3. The capitalists in the second department, the direct producers of means of consumption. They replace the capital the capitalists in the first department used up in the production of means of consumption (except in so far as this capital is converted into labour-power, and represents the sum of the wages of the workers in this second department), while this used-up capital, which now exists in the hands of the capitalists producing it in the form of means of consumption, forms for its part - from the social standpoint, that is - the consumption fund in which the capitalists and workers in the first department realize their revenue.

If Adam Smith had pursued his analysis as far as this, little more would be required for the solution of the entire problem. He almost hit the nail on the head, for he had already noted that certain portions of value of one particular kind (means of production) of the commodity capital in which the total annual product of the society exists, although they formed revenue for the individual workers and capitalists engaged in their production, were not a component of the society's revenue; while a value component of the other kind of product (means of consumption), although it formed capital value for its individual owners, the capitalists engaged in this sphere of investment, was however simply a part of the social revenue.

This much is already clear from the investigation so far:

Firstly, even though the social capital is simply the sum of the individual capitals, and therefore the annual commodity product (or commodity capital) of the society is equal to the sum of the commodity products of these individual capitals; and although, therefore, the same analysis of the commodity value into its components that holds for each individual commodity capital must also hold for the society as a whole and in the last analysis actually does hold, yet the form of appearance which these components assume in the overall process of social reproduction is a different one.

Secondly, even on the basis of simple reproduction, we find not only the production of wages (variable capital) and surplus-value, but also the direct production of new constant capital value; this is true even though the working day consists of only two parts, one in which the worker replaces the variable capital, and the other in which he produces surplus-value (profit, rent, etc.). In other words, the daily labour that is spent in reproducing the means of production - whose value breaks down into wages and surplus-value - is realized in new means of production which also replace the constant capital component expended in the production of the means of consumption.

Adam Smith's dogma that the price or 'exchangeable value' of every single commodity - and thus of all the commodities comprising the annual social product (he correctly assumes capitalist production everywhere) - is composed of, or 'resolves itself into', the three 'component parts' wages, profit and rent, can be reduced to the thesis that commodity value = v+s, i.e. the value of the variable capital advanced, plus the surplus-value. As the following quotation shows, we have Smith's express permission to reduce profit and rent to a common unit which we call s; we leave aside for the time being all secondary factors, and in particular all apparent or actual divergences from the dogma that the value of commodities consists exclusively of the elements that we designate as v +s.

In manufacture:

'The value which the workmen add to the materials . . . resolves itself . . . into two parts, of which the one pays their wages, the other the profits of their employer upon the whole stock of materials and wages which he advanced' (Book One, Chapter VI, p. 151). 'Though the manufacturer' (i.e. the manufacturing worker) 'has his wages advanced to him by his master, he, in reality, costs him no expense, the value of those wages being generally restored, together with a profit, in the improved value of the subject upon which his labour is bestowed' (Book Two, Chapter III, p. 430).

The part of 'stock' that is laid out 'in maintaining productive hands', 'after having served in the function of a capital to him' (the employer) . . . 'constitutes a revenue to them' (the workers). (Book Two, Chapter III, p. 432.) In the same chapter, Adam Smith expressly states:

' . . . the whole annual produce of the land and labour of every country . . . naturally divides itself into two parts. One of them, and frequently the largest, is, in the first place, destined for replacing a capital, or for renewing the provisions, materials, and finished work, which had been withdrawn from a capital; the other for constituting a revenue either to the owner of this capital, as the profit of his stock, or to some other person, as the rent of his land' (p. 431) [Marx's emphasis].

Only one part of the capital, as Adam Smith has just told us, also forms revenue for someone, namely the part invested in the purchase of productive labour. This part - the variable capital - firstly performs 'the function of a capital' in the hands of the employer, and for him, and then it 'constitutes a revenue' for the productive worker himself. The capitalist transforms one part of his capital value into labour-power, and precisely in this way into variable capital; but as a result of this transformation it is not only this part of the capital, but his entire capital, that functions as industrial capital. The worker - the seller of labour-power - receives its value in the form of his wage. In his hands, labour-power is simply a saleable commodity, the commodity from whose sale he lives, and which therefore forms the only source of his revenue; it is only in the hands of its buyer, the capitalist, that the labour-power functions as variable capital, and in fact the capitalist only appears to advance the purchase price of the labour-power, for its value has already been supplied to him by the worker.

After Adam Smith has shown us that the value of the product in manufacture = v+s (where s is the profit of the capitalist), he tells us that in agriculture the workers, besides 'the reproduction of a value equal to their own consumption, or to the' (variable) 'capital which employs them, together with its owners' profits' - 'over and above the capital of the farmer and all its profits, they regularly occasion the reproduction of the rent of the landlord' (Book II, Chapter V, p. 463) [Marx's emphases].

The fact that the rent goes into the hands of the landlord is quite beside the point for the question we are dealing with here. Before it passes into his hands, it must first exist in the hands of the farmer, i.e. of the industrial capitalist. It must form a value component of the product, before it becomes revenue for anyone. Thus for Smith rent and profit are both only components of the surplus-value that the productive worker constantly reproduces together with his own wages, i.e. with the value of the variable capital. Rent and profit are parts of the surplus-value s, and in this way Smith resolves the price of all commodities into v+s.

The dogma that the prices of all commodities (and therefore of the annual commodity product) can be resolved into wages plus profit plus rent of land, assumes the form, even in the intermittent esoteric part of Smith's work, that the value of any commodity, and thus of the society's annual commodity product, = v+s, i.e. the capital value laid out on labour-power and constantly reproduced by the workers, plus the surplus-value added by the workers through their labour.

Smith's end result reveals to us at the same time the source of his one-sided analysis of the components into which commodity value is divisible (for more on this, see below). For the fact that these components also form the various sources of revenue for classes with different functions in production has nothing to do with the quantitative determination of each of these components, and the limits of their total values.

When Adam Smith says:

'Wages, profit, and rent, are the three original sources of all revenue as well as of all exchangeable value. All other revenue is ultimately derived from some one or other of these' (Book One, Chapter VI, p. 155), all kinds of confusion are heaped together.

1. All members of society who do not figure directly in the reproduction process, whether as workers or not, can receive their share of the annual commodity product - i.e. their means of consumption - in the first instance only from the hands of those classes to whom this product firstly accrues - productive workers, industrial capitalists and landlords. To this extent, their revenues are, in a material sense, derived from wages (the wages of the productive workers), profit, and ground-rent, and hence appear, in contrast to these original revenues, as derivative. On the other hand, however, the recipients of these derivative revenues, in the sense just given, draw them by way of their social functions as king, priest, professor, prostitute, mercenary, etc., and they can therefore view these functions of theirs as the original source of their revenue.

2. (and this is the high point of Smith's stupid blunder:) After he has begun by correctly defining the value components of the commodity and the total value product embodied in them, and then by showing how these components form an equal number of different sources of revenue;⁵ thus after he has derived revenues from value, he proceeds in the reverse direction - and this remains the predominant idea in his work - and makes these revenues, instead of just 'component parts', into 'original sources of all exchangeable value', thereby throwing the doors wide open to vulgar economics. (Cf. our Roscher.)

We shall now see how Adam Smith tries to conjure the constant part of capital out of commodity value.

'In the price of corn, for example, one part pays the rent of the landlord . . .'

The origin of this component of value has as little to do with the circumstance that it is paid to the landlord and forms revenue for him in the form of rent, as the origin of the other value components has with the fact that they form sources of revenue as profit and wages.

'Another [part] pays the wages or maintenance of the labourers' ('and labouring cattle', he adds) 'employed in producing it, and the third pays the profit of the farmer. These three parts seem' (they 'seem' indeed) 'either immediately or ultimately to make up the whole price of corn.'⁶

This whole price, i.e. its quantitative determination, is absolutely independent of its distribution among three kinds of person.

'A fourth part, it may perhaps be thought, is necessary for replacing the stock of the farmer, or for compensating the wear and tear of his labouring cattle, and other instruments of husbandry. But it must be considered that the price of any instrument of husbandry, such as a labouring horse, is itself made up of the same three parts; the rent of the land upon which he is reared, the labour of tending and rearing him, and the profits of the farmer who advances both the rent of this land, and the wages of this labour. Though the price of the corn, therefore, may pay the price as well as the maintenance of the horse, the whole price still resolves itself either immediately or ultimately into the same three parts of rent, labour,' (he means wages) 'and profit' (Book One, Chapter VI, p. 153).

This is literally all that Adam Smith has to say in support of his astonishing doctrine. His proof consists simply in the repetition of the same assertion. He concedes, by way of example, that the price of corn not only consists of v+s, but also of the price of the means of production consumed in the production of corn, i.e. that it consists of a capital value that the farmer did not invest in labour-power. Nevertheless, he says, the prices of all these means of production can themselves be decomposed, just like the price of corn itself, into v+s. Smith simply forgets to add: as well as into the price of the means of production used up in their own creation. He refers us from one branch of production to another, and from this again to a third. The statement that the entire price of commodities is either 'immediately' or 'ultimately' resolvable into v+s would only cease to be an empty subterfuge if Smith could demonstrate that the commodity products whose price is immediately resolved into c (the price of the means of production consumed) +v+s are finally compensated for by commodity products which entirely replace these 'consumed means of production', and which are for their part produced simply by the outlay of variable capital, i.e. capital laid out on labour-power. The price of these latter commodities would then immediately be v+s. And in this way the price of the former, too, c+v+s, where c stands for the component of constant capital, would be ultimately resolvable into v+s. Adam Smith himself did not believe he had given such a proof with his example of the Scotch Pebble collectors, who according to him (1) do not supply any kind of surplus-value, but simply produce their own wages; (2) do not employ any means of production. (Though in fact they do, in the form of baskets, sacks and other containers for carting off the pebbles.)

We have already seen above how Adam Smith refutes his own theory without even becoming aware of its contradictions. The source of these, however, is to be sought precisely in his own scientific premises. The capital converted into labour produces a value greater than its own. How? Because, says Smith, the workers impart to the things on which they work, during the production process, a value that, besides the equivalent for their own purchase price, forms a surplus-value accruing to their employers (profit and rent). This they do indeed, and they can do no other. What applies to the industrial labour of a single day, however, applies also to the labour set in motion by the entire capitalist class in the course of a whole year. The society's total annual value product, therefore, can be broken down only into v+s, into an equivalent with which the workers replace the capital value spent on their own purchase price, and the additional value that they have to provide for their employers over and above this. These two elements of the commodity value, however, also form sources of revenue for the different classes involved in the reproduction process: the first wages, the revenue of the workers; the second surplus-value, of which the industrial capitalist keeps one part for himself in the form of profit, while another is deducted as rent, the revenue of the landlord. How can there be any other component of value, if the annual value product contains no other elements besides v+s? Here we are concerned with simple reproduction. Since the total annual labour is resolved into labour needed for the reproduction of the capital value laid out on labour-power, and labour needed for the creation of a surplus-value, where can still more labour come from to produce a capital value not laid out on labour-power?

The matter stands as follows.

1. Adam Smith defines the value of a commodity by the amount of labour that the wage-labourer 'adds' to the object of labour. He says in fact, 'to the materials', as he is dealing with manufacture, which works up what are already products of labour; but this in no way affects the matter in hand. The value that the worker adds to a thing (and this 'adds' is our Adam's own expression) is quite independent of whether the object to which the value is added already has value before this addition, or whether it does not. The worker therefore creates a value in the commodity form. According to Adam Smith this is on the one hand an equivalent for his wages, this part being therefore determined by the value of the wage; depending on whether this is higher or lower, the value he has added here by his labour is in this respect that needed to produce or reproduce his wages. Another part, however, is added by the worker by further labour above this limit, and forms surplus-value for his capitalist employer. Whether this surplus-value remains entirely in the hands of the capitalist, or is partially taken off him by third parties, does not in the least affect either the qualitative determination of the surplus-value added by the wage-labourer (that it is all surplus-value), or its quantitative determination (the amount). It is value just the same as any other value component of the product, simply distinguished by the fact that the worker has not received any equivalent for it, and does not receive one subsequently, for this value is instead appropriated by the capitalist without an equivalent. The overall value of the commodity is determined by the amount of labour that the worker has spent in its production. One part of this total value is characterized as being equal to the value of the wage, i.e. an equivalent for wages. The second part, therefore, the surplus-value, is necessarily characterized, by the same token, as being equal to the total value of the product minus the value component that is the equivalent for the wage; i.e. equal to the excess value created in the production of the commodity over the value component contained in it that is the equivalent for wages.

2. What holds for a commodity produced in a single capitalist business by some individual worker holds also for the annual product of all branches of industry taken together. What applies to the day's labour of an individual productive worker applies also to the annual labour performed by the entire class of productive workers. This class 'fixes' (Smith's expression) in the annual product a total value determined by the amount of labour annually expended, and this total value breaks down into one part determined by that portion of the annual labour in which the working class creates an equivalent for its annual wage, in point of fact this wage itself, and another part determined by the additional annual labour in which the workers create a surplus-value for the capitalist class. The annual value product contained in the annual product thus consists of only two elements, the equivalent for the annual wage received by the working class and the surplus-value annually supplied to the capitalist class. But the wage forms the revenue of the working class, and the annual sum of surplus-value the revenue of the capitalist class; the two therefore represent (and this viewpoint is correct where it is a matter of depicting simple reproduction) the relative shares in the annual consumption fund, and are realized in it. There is therefore no room left for the constant capital value, for the reproduction of the capital functioning in the form of means of production. However, Adam Smith expressly says in the Introduction to his work that the parts of the commodity value that function together as revenue coincide with the annual product destined for the social consumption fund:

'To explain in what has consisted the revenue of the great body of the people, or what has been the nature of those funds which . . . have supplied their annual consumption, is the object of these Four first Books' (p. 106).

And in the very first sentence of this Introduction he states:

'The annual labour of every nation is the fund which originally supplies it with all the necessaries and conveniences of life which it annually consumes, and which consists always either in the immediate produce of that labour, or in what is purchased with that produce from other nations' (p. 104).

Smith's first error, then, is to equate the value of the annual product with the annual value product. The latter is simply the product of the current year's labour; the former includes, on top of this, all those elements of value that were used in the production of this annual product, but which were produced in the previous year and partly in still earlier years: means of production whose value only re-appears - and which, as far as their value is concerned, have been neither produced nor reproduced by the labour spent during the current year. This confusion enables Adam Smith to juggle away the constant component in the value of the annual product. The confusion is itself based on a further error in his fundamental conception. He does not distinguish the twofold character of labour itself: labour that creates value, by the expenditure of labour-power, and labour that creates objects of use (use-values), as concrete useful labour. The total sum of commodities annually produced, i.e. the total annual product, is the product of the useful labour operating in the current year; it is only by the social application of labour in an intricate system of varieties of useful labour that all these commodities have come into being; it is only in this way that the value of the means of production used up in their production is retained in their total value, and reappears in a new natural form. The total annual product is thus the result of the useful labour expended during the year; but only one part of the value of this product has been created during the year; this part is the annual value product, which represents the amount of labour actually performed during the year itself.

When, therefore, Smith says in the passage just quoted:

'The annual labour of every nation is the fund which originally supplies it with all the necessaries and conveniences of life which it annually consumes, etc.', he one-sidedly adopts the standpoint of useful labour. It is this, to be sure, that has brought all these means of subsistence into their consumable form. He forgets here, however, that this would have been impossible without the collaboration of means of labour and objects of labour handed down from earlier years, and that the 'annual labour', therefore, in as much as it forms value, has in no way created the entire value of the products prepared by it; that the value produced is smaller than the value of the product.

If we cannot reproach Adam Smith for going no further in this analysis than his successors (even if an approach to the correct conception was already available with the Physiocrats), we can say that he fell increasingly into confusion, and the principal reason for this was that his 'esoteric' conception of commodity value was constantly being thwarted by the exoteric ideas which on the whole prevail in his work, even though his scientific instinct did permit the esoteric standpoint to reappear from time to time.

That component of a commodity's value (and therefore also of the annual product's) which simply forms an equivalent for the wage is equal to the capital advanced by the capitalist in wages, i.e. to the variable component of the total capital he advances. The capitalist receives back this component of the capital value advanced in the form of a newly produced value component of the commodities supplied by the wage-labourers. Whether the variable capital is advanced in the sense that the capitalist pays in money the share accruing to the worker of a product which is not yet ready for sale, or which, although finished, has not yet been sold by the capitalist, whether he pays the worker with money that he has already received from the sale of the commodity that the worker supplied, or whether he has anticipated this money by credit in all of these cases, the capitalist spends variable capital which accrues to the workers as money, and he possesses in return the equivalent of this capital value in that portion of his commodities' value with which the worker newly produces the share in the total value of these that accrues to him; with which, in other words, he has produced the value of his own wages. Instead of giving him this portion of value in the natural form of his own product, the capitalist pays him the same in money. For the capitalist, therefore, the variable component of the capital value he has advanced now exists in the commodity form, while the worker has received in the form of money the equivalent for the labour-power he has sold.

Thus, while the part of the capital advanced by the capitalist that has been transformed into variable capital by the purchase of labour-power functions as active labour-power within the production process itself, and is newly produced, i.e. reproduced, by the expenditure of this power as new value in the commodity form - i.e. reproduction, the new production of the capital value originally advanced! - the worker spends the value or price of the labour-power he has sold on means of subsistence, on the means to reproduce his labour-power. A sum of money equal to the variable capital forms his income, in other words his revenue, which he receives only so long as he can sell his labour-power to the capitalist.

The wage-labourer's commodity - his own labour-power - functions as a commodity only in so far as it is incorporated into the capitalist's capital, and functions as capital; on the other hand, the capital spent as money capital on the purchase of labour-power functions as revenue in the hands of the seller of labour-power, the wage-labourer.

Different processes of circulation and production are intertwined here, and Adam Smith does not distinguish between them.

Firstly, acts belonging to the circulation process. The worker sells his commodity - labour-power - to the capitalist; the money with which the capitalist buys it is for him money invested for the purpose of valorization, i.e. money capital; it is not spent, but merely advanced. (This is the real sense of the 'advance' - the Physiocrats' avance - quite independently of where the capitalist acquires the money itself. What is advanced, for the capitalist, is every value that he pays for the purpose of the production process, whether this is done in advance or after the event; it is advanced to the production process itself.) All that happens here is what happens in any sale of commodities: the seller hands over a use-value (in this case labour-power) and receives the value of it in money (realizes its price); the buyer hands over his money and receives in return the commodity itself - in this case labour-power.

Secondly. In the production process, the labour-power that has been bought now forms part of the functioning capital, and the worker himself functions here simply as a special natural form of this capital, as distinct from the elements of capital that exist in the natural form of means of production. During the process, the worker adds value to the means of production that he transforms into a product by spending his labour-power to the value of this labour-power (leaving aside surplus-value). In this way, he reproduces for the capitalist, in the commodity form, the part of the former's capital advanced to him in wages, or due to be advanced; produces for him an equivalent for this capital. He produces for the capitalist, in other words, the capital that the capitalist can 'advance' afresh in the purchase of labour-power.

Thirdly. With the sale of the commodity, therefore, a part of its sale price replaces for the capitalist the variable capital that he advanced, and therefore enables him to buy labour-power afresh, just as it enables the worker to sell it again.

With all commodity purchases and sales - in as much as these transactions are simply considered by themselves - it is completely immaterial what happens in the hands of the seller to the money received for his commodity, and what happens in the hands of the buyer to the item of use that he purchased. It is also completely immaterial, therefore, in so far as it is simply the circulation process that is under consideration, that the labour-power bought by the capitalist reproduces capital value for him, while the money paid as the purchase price of this labour-power forms revenue for the worker. The value of the worker's item of trade, his labour-power, is affected neither by the fact that this forms 'revenue' for him, nor by the fact that the use of his commodity by the buyer reproduces capital value for the buyer.

Because the value of labour-power - i.e. the adequate sale price of this commodity - is determined by the amount of labour needed to reproduce it, and this amount of labour is itself determined by that needed to produce the means of subsistence that the worker needs, i.e. the amount of labour needed to maintain his life, the wage becomes the revenue from which the worker has to live.

Adam Smith is completely wrong to say (p. 432) that the part of capital employed 'in maintaining productive hands', 'after having served in the function of a capital to him' (the capitalist), 'constitutes a revenue for them' (the workers).

The money with which the capitalist pays for the labour-power that he buys 'serves in the function of a capital to him', in as much as he thereby incorporates labour-power with the material components of his capital and hence for the first time puts his capital in a position in which it can function as productive capital. The difference is that labour-power is a commodity in the hands of the worker, and not capital, and it constitutes a revenue for him in so far as he can regularly repeat its sale; it functions as capital after the sale, in the hands of the capitalist, during the production process itself. What serves two purposes here is labour-power. In the hands of the worker, it is a commodity sold at its value; in the hands of the capitalist who has bought it, it is a power producing both value and use-value. The money, however, that the worker receives from the capitalist, he receives only after he has given him the use of his labour-power, after this has already been realized in the value of the product of labour. The capitalist has this value in his hand before he pays for it. So it is not the money that functions twice: first as money form of the variable capital, then as wages. It is rather the labour-power that has functioned twice; first as a commodity, when the labour-power is sold (when the wage to be paid is stipulated, the money operates merely as an ideal measure of value, and it in no way needs to be in the capitalist's hands yet); secondly in the production process, where it functions as capital, i.e. as an element creating both use-value and value in the hands of the capitalist. It has already supplied the equivalent to be paid to the worker, in the commodity form, before the capitalist pays this to the worker in the money form. The worker therefore himself creates the payment fund from which the capitalist pays him. But this is not all.

The worker spends the money he receives on maintaining his labour-power, and thus - if we consider the capitalist class and the working class as a whole - on maintaining for the capitalist the only instrument by means of which he can remain a capitalist.

On the one hand, therefore, the constant purchase and sale of labour-power perpetuates the position of labour-power as an element of capital, and in this way capital appears as the creator of commodities, articles of use that have a value; this is also how the portion of capital that buys labour-power is regularly restored by the product of labour-power itself, so that the worker himself constantly creates the capital fund out of which he is paid. On the other hand, the constant sale of labour-power becomes a source of maintaining the worker's life that he perpetually has to repeat, and his labour-power thus appears as the means by which he draws the revenue from which he lives. Revenue, here, means nothing more than the appropriation of values effected by the constantly repeated sale of a commodity (labour-power), and in this connection these values themselves serve only towards the constant reproduction of the commodity to be sold. To this extent, Adam Smith is correct to say that the value component of the product created by the worker for which the capitalist pays an equivalent in the form of the wage becomes a source of revenue for the worker. But this affects the nature and the size of this portion of commodity value just as little as the value of the means of production is affected by the fact that they function as capital values, or the nature and length of a straight line by the fact that it functions as the base of a triangle or the axis of an ellipse. The value of labour-power remains just as independently determined as that of any means of production. This component of commodity value does not consist of revenue as an autonomous factor constituting it, nor does this component of value resolve itself into revenue. This new value constantly reproduced by the worker forms a source of revenue for him, but it does not follow from this, inversely, that his revenue forms a component of the new value he has produced. What determines the volume of his revenue is the share in the new value he creates that is paid to him, and not the other way round. If this portion of the new value forms revenue for him, this simply shows what becomes of it, how it is used, and has as little to do with its formation as with the formation of any other value. If my income is 10 shillings per week, then the circumstances of this weekly income affect neither the nature of the 10 shillings' value nor its magnitude. Just as with any other commodity, so in the case of labour-power, too, its value is determined by the amount of labour needed to reproduce it; the fact that this amount of labour is determined by the value of the means of subsistence needed by the worker, and is thus the labour needed for the reproduction of these means of subsistence, is a characteristic of this particular commodity (labour-power), but it is no more peculiar to it than the fact that the value of draught cattle is determined by the means of subsistence needed for their maintenance, and thus by the amount of human labour needed to produce the latter, is peculiar to these draught cattle.

The category of 'revenue' is the root cause of Smith's whole trouble. For him the different types of revenue form the 'component parts' of the commodity value annually produced, newly created, whereas in actual fact it is the other way round; it is the two parts into which this commodity value is divided for the capitalist - the equivalent for the variable capital that he advanced in the money form for the purchase of labour, and the other portion of value that belongs to him although it has cost him nothing, the surplus-value - that form sources of revenue. The equivalent of the variable capital is advanced once again in labour-power, and to this extent forms a revenue for the worker in the form of his wage; the other part - the surplus-value - since it does not have to replace for the capitalist any of the capital advanced, can be spent by him on means of consumption (both necessities and luxuries), can be consumed as revenue, instead of forming capital of any kind. The precondition for this revenue is the commodity value itself, and its components are distinguished for the capitalist only to the extent that they form either an equivalent for, or a surplus over, the variable capital that he has advanced. Both of these consist of nothing but labour-power spent in the course of commodity production, set flowing as labour. They do not consist of income or revenue, but rather of expenditure - expenditure of labour. After this quid pro quo, in which revenue is made into the source of commodity value, instead of this commodity value being the source of revenue, commodity value now appears to be 'composed' of the various kinds of revenues; these are determined independently of one another, and the total value of the commodity is determined by adding together the values of these revenues. But now this question arises: how can we determine the value of each of these revenues from which the commodity value is supposed to derive? In the case of wages, this can in fact be done, because wages are the value of the commodity labour-power, and the latter can be determined (like the value of any other commodity) by the labour needed for its reproduction. But as for surplus-value, or in Adam Smith's case its two forms, profit and rent, how are these to be determined? Here we are left with empty prattle. At some points Adam Smith depicts wages and surplus-value (or wages and profit) as components out of which the commodity value or price is put together, while at others, and often almost in the same breath, he depicts them as parts into which the commodity value 'resolves itself'; the latter, however, means that the commodity value is given first and that various parts of this given value accrue to different persons involved in the production process in the form of different revenues. This is in no way identical with the composition of value from these three 'components'. If I define the lengths of three straight lines independently, and then make these three lines 'components' of a fourth straight line equal in length to their sum, this is in no way the same procedure as if I start with a given straight line and divide this for some purpose or other - 'resolve' it, so to speak - into three parts. The length of the line in the first case invariably changes with the length of the three lines whose sum it forms; in the latter case the length of the three segments is limited from the beginning by their forming parts of a line of a given size. In point of fact, if we stick to what is correct in Smith's presentation, i.e. that that value contained in the society's annual commodity product which is newly created by the year's labour is equal (just as with any single commodity or the product of a day, week, etc.) to the sum of the variable capital advanced (i.e. to that value component destined to serve again for the purchase of labour-power), plus the surplus-value, which the capitalist can realize in items for his individual consumption (in the case of simple reproduction and with other conditions remaining the same); if we bear in mind moreover that Smith lumps together labour in its value-creating capacity, as expenditure of labour-power with labour in its capacity of creating use-value, i.e. labour spent in useful, purposive form - then the whole conception boils down to this: The value of any commodity is the product of labour; so too, therefore, is the value of the product of a year's labour or the value of the society's annual commodity product. Since however all labour can be resolved into (1) necessary labour-time, in which the worker simply reproduces an equivalent for the capital advanced in purchasing his labour-power, and (2) surplus labour, by which he supplies the capitalist with a value for which the latter pays no equivalent, i.e. a surplus-value, all commodity value can then be resolved simply into these two different components, and in the last analysis it forms, as wages, the revenue of the working class, and as surplus-value, that of the capitalist class. As far as the constant capital value is concerned, however, i.e. the value of the means of production consumed in the production of the annual product, there is no way of telling how this value comes into the value of the new product (except in the mere phrase that the capitalist charges it to the buyer when he sells his commodity), but 'ultimately', since the means of production are themselves the product of labour, this portion of value can in turn consist only of an equivalent for the variable capital and the surplus-value; that is, it can consist only of the product of necessary labour and surplus labour. If the values of these means of production function in the hands of their employers as capital values, this does not hinder them from being divisible 'originally' (and if one goes to the root of it, in other people's hands, even though earlier) into the same two portions of value, i.e. into two different sources of revenue.

A correct point in all this is that in the movement of the social capital - i.e. of the totality of individual capitals - things look different from the way they do when each individual capital is taken separately, i.e. from the standpoint of each individual capitalist. For the latter, commodity value can be resolved into (1) a constant element (a fourth element, as Smith says) and (2) the sum of wages and surplus-value, i.e. wages, profit and rent. From the social standpoint, however, Smith's fourth element, the constant capital value, simply vanishes.

The absurd formula that the three revenues of wages, profit and rent form three 'components' of commodity value, derives in Smith's case from the more plausible formula that commodity value 'resolves itself' into these three components. This too is false, even on the assumption that commodity value can be divided simply into the equivalent for the labour-power used up and the surplus-value created by the latter. This error, however, is based in turn on a deeper and true foundation. Capitalist production rests on the fact that the productive worker sells his own labour-power as a commodity to the capitalist, in whose hands it then functions simply as an element of his productive capital. This transaction (the sale and purchase of labour-power) does not just introduce the production process, but implicitly determines its specific character. The production of a use-value, and even of a commodity (something that can also be undertaken by independent productive workers), is here only a means for the production of absolute and relative surplus-value for the capitalist. In analysing the production process, therefore, we saw how the production of absolute and relative surplus-value determines (1) the duration of the daily labour process, and (2) the whole social and technical shape of capitalist production. It is within this process that the distinction emerges between the mere maintenance of value (of the constant capital value), the actual reproduction of value advanced (the equivalent for labour-power), and the production of surplus-value, i.e. of value for which the capitalist neither advanced a previous equivalent, nor advances one after the event.

The appropriation of surplus-value (of a value over and above the equivalent of the value advanced by the capitalist), even though it is introduced by the purchase and sale of labour-power, is an act performed within the production process itself, and forms an essential moment of the latter.

The introductory act of circulation, the purchase and sale of labour-power, itself depends in turn on a distribution of the social elements of production which is the presupposition and premise of the distribution of social products, viz. the separation between labour-power as a commodity for the worker, and the means of production as the property of non-workers.

At the same time, however, this appropriation of surplus-value, the separation of value production into the reproduction of the value advanced and the production of a new value that does not replace any equivalent (a surplus-value), in no way affects the substance of value itself and the nature of value production. The substance of value is and remains nothing more than expended labour-power - labour independent of its particular useful character - and value production is nothing but the process of this expenditure. If the feudal serf, for example, expends his labour-power for six days of the week, i.e. works for these six days, it makes no difference to the fact of this expenditure of labour-power as such that he may work for three of these days on his own field and three others on his lord's field and for his lord. Both his voluntary labour for himself and his forced labour for his lord are equally labour; in as much as this is considered as labour in relation to the values - or even the useful products - created by it, there is no distinction between these six days' labour. The distinction is solely related to the different situations which have given rise to the expenditure of his labour-power in the two halves of the six-day working period. It is just the same with the necessary and surplus labour of the wage-labourers.

The process of production disappears in the finished commodity. The fact that labour-power was expended to create it now appears in the form that the commodity has the following concrete property: it possesses value. The magnitude of this value is measured by the amount of labour expended; the commodity value cannot be resolved into anything further, and consists of nothing more. If I draw a straight line of a certain length, I have, in the first place, 'produced' a straight line (only symbolically, of course, as I am aware from the start) by my manner of drawing, practised in accordance with certain rules (laws) that are independent of me. If I divide this line into three segments (which may be required for a certain problem), then each of these three pieces remains a straight line, as before, and this division does not resolve the line whose parts they are into anything other than a straight line, e.g. a curve of some kind. Just as little can I divide this line of a given length in such a way that the sum of these parts is greater than the undivided line itself; the length of the undivided line in other words is not determined by the lengths of the segments into which it is divided. It is rather the relative lengths of the latter that are limited in advance by the limits of the line of which they are parts.

In this respect, the commodity produced by the capitalist is in no way distinguished from a commodity produced by an independent worker, by a community of workers, or by slaves. In our case, however, the entire product of labour and its entire value belongs to the capitalist. Just like any other producer, he has first to transform the commodity into money by selling it, before he can manipulate it any further; he must convert it into the form of the universal equivalent.

Let us consider the commodity product as it is before it is transformed into money. It belongs completely to the capitalist. But while, as the product of useful labour - as a use-value - it is in every respect the product of the labour process just completed, the same is not true of its value. A part of this value is merely the value of the means of production used up to produce the commodity, which reappears in a new form. This value has not been produced in the process of producing the commodity, for the means of production already possessed this value before the production process in question and independently of it. They entered this process as the bearers of this value, and all that has been replaced and changed is simply its form of appearance. For the capitalist, this part of the commodity value forms an equivalent for the portion of the constant capital value he advanced that has been consumed in the commodity's production. It previously existed in the form of means of production, it now exists as a value component of the newly produced commodity. Once the latter has been converted into money, this value now existing in money must be transformed back again into means of production, into its original form as determined by the production process and by its own function within this. The value character of a commodity is in no way changed by the function of this value as capital.

A second portion of the commodity's value is the value of the labour-power that the worker sells to the capitalist. This is determined, just like the value of the means of production, independently of the production process which the labour-power is to enter, and is fixed in an act of circulation, the purchase and sale of labour-power, before this goes into the production process. In the course of his function - the expenditure of his labour-power - the wage-labourer produces a commodity value equal to the value that the capitalist has to pay him for the use of his labour-power. He gives the capitalist this value in commodities, and the capitalist pays him the same in money. If this part of the commodity value is for the capitalist only an equivalent for the variable capital that he has to advance in wages, this makes absolutely no difference to the fact that it is a commodity value newly created during the production process, consisting exactly like the surplus-value of past expenditure of labour-power. Just as little is this affected by the fact that the value of labour-power, paid by the capitalist to the worker in the form of wages, assumes for the worker the form of a revenue, and that in this way not only is the labour-power continuously reproduced, but also the class of wage-labourers as such, and with it the basis of capitalist production as a whole.

However, there is more to the commodity's value than the sum of these two components. Over and above them both, there is still the surplus-value. This has in common with the value component that replaces the variable capital advanced in wages that it is a value newly created by the workers - congealed labour. It is just that it does not cost anything to the owner of the total product, the capitalist. This circumstance is what enables the capitalist to consume it completely as revenue, as long as he does not have to deduct parts of it for others with a stake in it - e.g. rent for the landlords - in which case these portions then constitute the revenues of third parties of this kind. This same circumstance was also the driving motive for our capitalist to concern himself with commodity production at all. But neither his original benevolent intention to hunt out surplus-value, nor the subsequent spending of this as revenue by himself and others, affects the surplus-value as such. It in no way alters the fact that it is unpaid congealed labour, nor does it alter its size, which is determined by quite other factors.

Given that Adam Smith already wanted to concern himself in dealing with commodity value with the roles that the various parts of this play in the overall process of reproduction, it should have been evident that, if certain portions function as revenue, others must just as constantly function as capital - and on his logic, this means that these should also have been described as constituent parts of the commodity value, or parts into which it is resolved.

Adam Smith identifies commodity production in general with capitalist commodity production; the means of production are 'capital' from the beginning, labour is wage-labour, and hence:

'The number of useful and productive labourers . . . is everywhere in proportion to the quantity of capital stock which is employed in setting them to work' (Introduction, p. 105).

In short, the various factors of the labour process - objective and personal - appear from the start in the character masks of the era of capitalist production. The analysis of commodity value therefore directly coincides with the question as to how far this value is, on the one hand, simply the equivalent for the capital laid out, and how far, on the other hand, it constitutes 'free' value that does not replace any capital value advanced, i.e. is surplus-value. The portions of commodity value compared from this standpoint are thereby transformed surreptitiously into its independent 'component parts', and ultimately into the 'sources of all value'. A further conclusion is that commodity value is composed of revenues of various kinds, or alternatively is 'resolved into' these revenues, so that it is not the revenues that consist of commodity value, but rather the commodity value that consists of 'revenues'. But just as it scarcely affects the nature of a commodity value as commodity value, or of money as money, whether it functions as capital value or not, so equally a commodity value is scarcely altered by the fact that it goes on to function as revenue for this person or that. The commodities Smith is dealing with here are commodity capital from the start (and therefore include surplus-value as well as the capital value consumed in their production), i.e. they are commodities produced in the capitalist manner, the result of the capitalist production process. This last should therefore have been the object of prior analysis, together with the process of valorization and value formation that it involves. And since the very presupposition of this is in turn commodity circulation, its presentation also requires, therefore, an independent and prior analysis of the commodity. Even when Smith in his 'esoteric' aspect occasionally comes up with something correct, he takes account of value formation only in connection with the analysis of commodities, i.e. the analysis of commodity capital.

Ricardo reproduces Adam Smith's theory almost verbatim:

'It must be understood that all the productions of a country are consumed; but it makes the greatest difference imaginable whether they are consumed by those who reproduce, or by those who do not reproduce another value. When we say that revenue is saved, and added to capital, what we mean is, that the portion of revenue, so said to be added to capital, is consumed by productive instead of unproductive labourers' (Principles, p. 169, note [Pelican edition]).

In point of fact Ricardo completely accepted Smith's theory of the resolution of commodity price into wages and surplus-value (or variable capital and surplus-value). What he takes issue with Smith over are (1) the components of surplus-value: he eliminates ground-rent as a necessary element of it; (2) Ricardo breaks down commodity price into these components. The magnitude of value thus comes first. He takes the sum of the components as a given magnitude, rather than deriving the magnitude of value of the commodity after the event by adding together its components, as Smith often does, even against his own better judgement.

Ramsay remarks against Ricardo:

'He seems always to consider the whole produce as divided between wages and profits, forgetting the part necessary for replacing fixed capital' (An Essay on the Distribution of Wealth, Edinburgh, 1836, p. 174).

What Ramsay understands by fixed capital is what I call constant capital:

'Fixed capital exists in a form in which, though assisting to raise the future commodity, it does not maintain labourers' (ibid., p. 59).

Adam Smith baulked at the logical conclusion of his resolution of commodity value, and thus of the value of the annual social product, into wages and surplus-value, i.e. simply into revenue: the conclusion that the total annual product could then be entirely consumed. It is never the original thinkers who draw the absurd conclusions. They rather leave this for the Says and MacCullochs.

Say certainly has an easy time of it. What is for one person an advance of capital is for the other revenue and net product, or was so at least; the distinction between gross and net product is purely subjective, and

'thus the entire value of all products has been distributed in society as revenue' (Traité d'économie politique, 1817, II, p. 64). 'The total value of any product is composed of the profits of the landlords, the capitalists and the artisans' (thus wages figure here as profits des industrieux [artisans' profits]!) 'who have contributed to its production. This means that the society's revenue is equal to the gross value produced, and not as the sect of economists' (the Physiocrats) 'believed, only equal to the net product of the soil' (p. 63) [Marx's emphasis].

This discovery of Say's was taken over by Proudhon, among others.

Storch also accepts Adam Smith's doctrine in principle, but finds the application made of it by Say to be untenable.

'If it is held that the revenue of a nation is equal to its gross product, i.e. that no capital' (he should say no constant capital) 'needs to be deducted, it must also be conceded that this nation can consume the entire value of its annual product unproductively, without making the least inroad on its future revenue . . . The products that compose the' (constant) 'capital of a nation are not consumable' (Storch, Considérations sur la nature du revenu national, Paris, 1842, pp. 147, 150).

Storch has forgotten to tell us how the existence of this constant portion of capital fits in with the analysis of prices that he has taken over from Smith, in which commodity value contains only wages and surplus-value, but no portion of constant capital. It is only through Say that he realizes that this price analysis leads to absurd results, and his own last word on it is 'that it is impossible to resolve the necessary price into its simplest elements' (Cours d'économie politique, Petersburg, 1815, II, p. 141).

Sismondi, who deals particularly with the relation between capital and revenue, and in actual fact makes his particular conception of this relationship the differentia specifica of his Nouveaux Principes, did not utter a single scientific word or contribute one jot or tittle to the explanation of the problem.

Barton, Ramsay and Cherbuliez make attempts to go beyond Smith's conception. They fail because they pose the problem one-sidedly from the start, by not clearly separating the distinction between constant and variable capital from the distinction between fixed and circulating capital.

John Stuart Mill, too, reproduces the doctrine handed down by Adam Smith to his successors, with his customary air of self-importance.

The result is that Smith's confusion persists to this day, and his dogma forms an article of orthodox belief in political economy.

Kapitel 20

Einfache Reproduktion

If we consider the result of the annual functioning of the social capital that is of the total capital of which the individual capitals are only fractions, their movement being both an individual movement and at the same time an integral link in the movement of the total capital - if we consider therefore the commodity product which the society supplies in the course of the year, we shall necessarily be able to see how the reproduction of the social capital proceeds, what characteristics distinguish this reproduction process from the reproduction process of an individual capital, and what characteristics are common to both. The annual product includes both the parts of the social product that replace capital, social reproduction, and the parts that accrue to the consumption fund and are consumed by workers and capitalists: i.e. both productive and unproductive consumption. This consumption thus includes the reproduction (i.e. maintenance) of the capitalist class and the working class, and hence too the reproduction of the capitalist character of the entire production process. The form of circulation that we have to analyse is evidently C'- M-C . . . P . . . C'; m-c, and consumption necessarily plays a role in this; for the starting-point C' = C+c, the commodity capital, includes not only constant and variable capital value, but also surplus-value. This movement thus encompasses both individual consumption and productive consumption.

In the circuits M-C . . P . . . . C'-M' and P . . . C'-M'-C . . . P, the movement of capital is both the starting-point and the concluding point, and this certainly also involves consumption, for the commodity, the product, has to be sold. But once this is assumed to have happened, it is immaterial, for the movement of the individual capital, what later becomes of this commodity. With the movement of C' . . . C', on the other hand, the preconditions for social reproduction can be immediately recognized from the fact that it is necessary to demonstrate what becomes of each portion of the value of this overall product C'. The overall process of reproduction here includes the consumption process mediated by circulation, just as much as the reproduction of capital itself.

For our present purpose, in fact, the process of reproduction has to be considered from the standpoint of the replacement of the individual components of C' both in value and in material. We can no longer content ourselves, as with the value analysis of the product of the individual capital, with the assumption that the individual capitalist first converts the components of his capital into money by selling his commodity product, and can then transform this back into productive capital by repurchasing his elements of production on the commodity market. These elements of production, in so far as they are of the objective kind, form as much a component of the social capital as the individual finished product that is exchanged for them and replaced by them. On the other hand, the movement of the part of the social commodity product that is consumed by the worker in spending his wage, and by the capitalist in spending surplus-value, not only forms an integral link in the movement of the total product, but is also interwoven with the movements of the individual capitals, so that its course, too, cannot be explained by being simply presupposed.

The immediate form in which the problem presents itself is this. How is the capital consumed in production replaced in its value out of the annual product, and how is the movement of this replacement intertwined with the consumption of surplus-value by the capitalists and of wages by the workers? What we are dealing with first of all is reproduction on a simple scale. Moreover, we assume not only that products are exchanged at their values, but also that no revolution in values takes place in the components of the productive capital. In as much as prices diverge from values, this circumstance cannot exert any influence on the movement of the social capital. The same mass of products is exchanged afterwards as before, even though the value relationships in which the individual capitalists are involved are no longer proportionate to their respective advances and to the quantities of surplus-value produced by each of them. As far as revolutions in value are concerned, they change nothing in the relations between the value components of the total annual product, as long as they are generally and evenly distributed. In so far as they are only partially and unevenly distributed, they represent disturbances which, firstly, can be understood only if they are treated as divergences from value relations that remain unchanged; secondly, however, given proof of the law that one part of the value of the annual product replaces constant capital, and another variable capital, then a revolution, either in the value of the constant capital or in that of the variable, would in no way affect this law. It would alter only the relative magnitudes of the portions of value that function in one or the other capacity, because different values would have appeared in place of the original values.

As long as we were dealing with capital's value production and the value of its product individually, the natural form of the commodity product was a matter of complete indifference for the analysis, whether it was machines or corn or mirrors. This was always simply an example, and any branch of production whatever could equally serve as illustration. What we were dealing with then was the actual immediate process of production, which presented itself at each turn as the process of an individual capital. In so far as the reproduction of capital came into consideration, it was sufficient to assume that the opportunity arose within the circulation sphere for the part of the product that represented capital value to be transformed back into its elements of production, and therefore into its shape as productive capital, just as we could assume that worker and capitalist found on the market the commodities on which they spent their wages and surplus-value. But this purely formal manner of presentation is no longer sufficient once we consider the total social capital and the value of its product. The transformation of one portion of the product's value back into capital, the entry of another part into the individual consumption of the capitalist and working classes, forms a movement within the value of the product in which the total capital has resulted; and this movement is not only a replacement of values, but a replacement of materials, and is therefore conditioned not just by the mutual relations of the value components of the social product but equally by their use-values, their material shape.

Simple reproduction on the same scale seems to be an abstraction, both in the sense that the absence of any accumulation or reproduction on an expanded scale is an assumption foreign to the capitalist basis, and in the sense that the conditions in which production takes place do not remain absolutely the same in different years (which is what is assumed here). The supposition is that a social capital of a given value supplies the same mass of commodity values and satisfies the same quantity of needs in both the current year and the previous year, even if the forms of the commodities may change in the reproduction process. But since, when accumulation takes place, simple reproduction still remains a part of this, and is a real factor in accumulation, this can also be considered by itself. Moreover, the value of the annual product may decrease, even though the volume of use-values remains the same; the value may remain the same, even though the volume of use-values declines; the value and volume of the use-values reproduced may decrease simultaneously. What emerges from all this is that reproduction either takes place under more favourable circumstances than previously, or under more difficult ones, and the latter may result in an incomplete - defective - reproduction. All this can affect only the quantitative aspect of the various elements of reproduction, and not the role that they play in the total process as capital reproducing itself or as reproduced revenue.

The society's total product, and thus its total production process, breaks down into two great departments:

I. Means of production: commodities that possess a form in which they either have to enter productive consumption, or at least can enter this.

II. Means of consumption: commodities that possess a form in which they enter the individual consumption of the capitalist and working classes.

In each of these departments, all the various branches of production belonging to it form a single great branch of production, one of these being that of means of production, the other that of means of consumption. The total capital applied in each of these two branches of production forms a separate major department of the social capital.

In each department, the capital has two components:

(1) Variable capital. As far as its value goes, this is equal to the value of the social labour-power applied in this branch of production, i.e. the sum of the wages paid for it. Considered in its material aspect, it consists of self-acting labour-power itself, i.e. of living labour set in motion by this capital value.

(2) Constant capital. This is the value of all the means of production applied to production in this branch. It breaks down in turn into fixed capital: machines, instruments of labour, buildings, draught animals, etc.; and circulating constant capital: materials of production, such as raw and ancillary materials, semi-finished goods, etc.

The value of the total annual product created in each of these two departments with the aid of this capital breaks down into a component that represents the constant capital c consumed in its production, only its value being transferred to the product, and the portion of value that is added by the overall annual labour. This last breaks down again into the replacement of the variable capital v advanced and the excess over it that forms the surplus-value s. Just as with the value of any individual commodity, so that of the total annual product of each department also breaks down into c+v+s.

The value component c, which represents the constant capital consumed in the course of production, is not the same thing as the value of the constant capital applied in production. The materials of production are certainly completely consumed, and their value is therefore entirely transferred to the product. But only a part of the fixed capital is entirely consumed, its value thereby being transferred to the product. Another part of the fixed capital in machines, buildings, etc. continues to exist and to function just as before, even if its value is diminished by the annual wear and tear. This part of the fixed capital that continues to function does not exist for us when we consider the value of the product. It forms a part of the capital value that is independent of this newly produced commodity value and is present alongside it. This was already shown when we considered the value of the product of an individual capital (Volume 1, Chapter 8, pp. 311-12). Here, however, we must set aside for the time being the mode of consideration used there. We saw in dealing with the product of an individual capital how the value subtracted from the fixed capital by wear and tear is transferred to the commodity product created during the period of this depreciation, irrespective of whether or not a part of this fixed capital is replaced in kind during this period out of this transferred value. Here, however, in dealing with the total social product and its value, it is necessary to abstract at least provisionally from the portion of value transferred to the annual product during the year by the wear and tear of the fixed capital, in as much as this fixed capital is not replaced again in kind in the course of the year. In a later section of this chapter [section 9], we shall discuss this point separately.

For our investigation of simple reproduction, we intend to use the following schema, in which c = constant capital, v = variable capital, s = surplus-value, and the rate of valorization s/v is taken as 100 per cent.

The figures may be in millions of marks, francs or pounds sterling.

I. Production of means of production:
Capital 4,000c+1,000v = 5,000.
Commodity product 4,000c+1,000v+1,000s = 6,000,
existing in the form of means of production.
II. Production of means of consumption:
Capital 2,000c+500v = 2,500.
Commodity product 2,000c+500v+500s = 3,000,
existing in means of consumption.

The total annual commodity product, taken together, is thus:

I. 4,000c+1,000v+1,000s = 6,000 means of production.
II. 2,000c+500v+500s = 3,000 means of consumption.

The total value is 9,000, the fixed capital that continues to function in its natural form being excluded by our assumption.

If we now investigate the transactions necessary on the basis of simple reproduction, i.e. where the whole surplus-value is unproductively consumed, and ignore in the first instance the monetary circulation that mediates these, we gain from the outset three important clues towards further developments.

1 . The 500v of workers' wages in department II, and the 500s surplus-value of the capitalists in the same department, must be spent on means of consumption. But their value exists in the means of consumption to a value of 1,000 that restore to the capitalists of department II the 500v they advanced, and represent besides this their 500s. The wages and surplus-value in department II are thus converted within department II into the product of department II. (500v+500s)II = 1,000 in means of consumption thereby drops out of the total product.

2. The 1,000v+1,000s in department I must likewise be spent on means of consumption, i.e. on the products of department II. It must therefore be exchanged for the remaining part of this product, representing constant capital, to the equal amount of 2,000c. Department II receives for this an equal sum in means of production, the product of department I, which embodies the value of 1,000v+1,000s in department I. In this way, 2,000 IIc and (1,000v+1,000s)I drop out of the account.

3. There still remains 4,000 Ic. This consists of means of production that can only be used in department I and serve to replace the constant capital consumed there; they are therefore disposed of by mutual exchange among the individual capitalists of department I, just as the (500v+500s)II is disposed of by exchange between workers and capitalists, or between individual capitalists, in department II.

This is simply temporary, for the better understanding of what follows.

We begin with the major exchange between the two departments. (1,000v+1,000s)I, values that exist in the hands of their producers in the natural form of means of production, are exchanged for 2,000 IIc, values that exist in the natural form of means of consumption. The capitalist class in department II thereby converts its constant capital of 2,000 from the form of means of consumption back into that of means of production for these means of consumption, into a form in which it can function afresh as a factor of the labour process and as a constant capital value for the process of valorization. On the other hand, the equivalent for labour-power in department I (1,000 Iv) and for the surplus-value of the capitalists in this department (1,000 Is) is thereby realized in means of consumption; both of these are converted from their natural form of means of production into a natural form in which they can be consumed as revenue.

This mutual exchange is brought about by a money circulation, which both mediates it and makes it harder to comprehend, even though it is of decisive importance, since the component of variable capital must always reappear in the money form, as money capital which is converted from the money form into labour-power. Variable capital must be advanced in the money form in all the branches of production simultaneously pursued alongside one another across the entire surface of the society, irrespective of whether these belong to departments I or II. The capitalist buys labour-power before it enters the production process, but pays for it only at a prearranged date, after it has already been spent in the production of use-values. Just like the remaining portion of the product's value, so the part of this that is simply an equivalent for the money spent in payment for labour-power, the value portion of the product that represents the variable capital value, also belongs to the capitalist. In this particular portion of value, the worker has supplied the capitalist with the equivalent for his wage. However, it is the transformation of the commodity back into money, its sale, that again restores to the capitalist his variable capital as money capital, which he can advance once more in order to purchase labour-power. In department I, the collective capitalist has already paid the workers £1,000, i.e. 1,000v (I say '£' simply to denote that this is value in the money form), for the v-component of the value of a product of department I, i.e. of the value of the means of production produced by those workers. The workers use this £1,000 to purchase means of consumption of the same value from the capitalists in department II, and thereby transform half of department II's constant capital into money. The capitalists in department II, for their part, use this £1,000 to buy means of production to the value of 1,000 from the capitalists in department I; as a result of this, the variable capital value, = 1,000v, which existed as a part of department I's product in the natural form of means of production, is transformed back again into money, and can now function once more in the hands of the department I capitalists as money capital to be converted into labour-power, i.e. into the most essential element of productive capital. In this way, through the realization of one part of their commodity capital, their variable capital flows back to them in the money form.

As far as money is concerned, i.e. the money needed to exchange the s-component of department I's commodity capital for the second half of department II's constant capital component, it may be advanced in various ways. In actual fact, this circulation comprises countless individual purchases and sales by individual capitalists in the two departments, and the money for this must in all circumstances originate from these capitalists, since we have already accounted for the money cast into circulation by the workers. At one time, a capitalist in category II may use the money capital that he has alongside his productive capital to purchase means of production from the capitalists of category I, while on another occasion a capitalist from category I may buy means of consumption from the capitalists of category II with the part of his money fund that is ear-marked for personal expenses, rather than for capital expenditure. As we have already shown in Parts One and Two, certain reserves of money - whether for capital advance, or for expenditure of revenue - must always be taken as present in the hands of the capitalists alongside their productive capital. Let us assume that half the money is advanced by the capitalists in department II, on the purchase of means of production to replace their constant capital, the other half spent by the capitalists in department I on consumption - the proportions are quite immaterial for our present purpose. Then department II advances £500 and uses this to purchase means of production from department I, so that, including the above £1,000 coming from department I's workers, it has replaced three quarters of its constant capital in kind; department I uses the £500 received in this way to buy means of consumption from department II, so that half of that part of its commodity capital that consists of s has gone through the circulation c-m-c and this, its product, has been realized in a consumption fund. By this second process, the £500 returns to the hands of the department II capitalists as money capital which department II possesses alongside its productive capital. On the other hand, department I anticipates the sale of half the part of its commodity capital that is still in store as a product, with a money expenditure to the sum of £500 for the purchase of means of consumption from department II. The same £500 enables department II to buy further means of production from department I and thereby replace its entire constant capital (1,000+500+500 = 2,000) in kind, while department I has realized its entire surplus-value in means of consumption. All in all, an exchange of commodities amounting to £4,000 has taken place with a monetary circulation of £2,000, this latter sum only being as high as it is because the entire annual product is depicted as having been exchanged all at once in a few large amounts. All that is important here is the fact that department II does not only convert the constant capital, reproduced by it in the form of means of consumption, back into the form of means of production, but, on top of this, the £500 that it advances to the circulation sphere to acquire means of production returns to it; in the same way, department I not only recovers possession of its variable capital, which it reproduced in the form of means of production, in the money form, as money capital which is directly convertible back into labour-power, but besides this, the £500 that it spent before the sale of the surplus-value part of its capital, on purchasing means of consumption in anticipation, also flows back to it. However, it does not flow back through this actual expenditure, but rather through the subsequent sale of the part of its commodity product that bears half its surplus-value.

In these two cases, not only is the constant capital of department II converted from the product form back into the natural form of means of production, in which alone it can function as capital; and similarly not only is the variable component of capital in department I converted into the money form and the surplus-value part of the means of production in department I converted into a form consumable as revenue. Besides all this, the £500 of money capital that department II advanced on the purchase of means of production, before it had sold the compensating part of the value of its constant capital - present in the form of means of consumption - flows back to it; and there flows back to department I the £500 that it had spent in anticipation on the purchase of means of consumption. If the money that department II advanced on the account of the constant part of its commodity product, and department I on the account of a part of the surplus-value in its commodity product, flows back to them, this is simply because the one class of capitalists casts into circulation, besides its constant capital existing in the commodity form of department II, £500 in money, and the other class £500 over and above its surplus-value existing in the commodity form of department I. Ultimately, the two departments pay one another fully by the exchange of their respective commodity equivalents. The money that they cast into circulation over and above the total value of their commodities, as a means for exchanging these commodities, returns to each of them from the circulation sphere to the exact amount that each of the two cast into it. Neither has become a farthing richer from all this. Department II had a constant capital of 2,000 in the form of means of consumption, and 500 in money; it now has 2,000 in the form of means of production, and 500 in money as before. Similarly department I has, as before, a surplus-value of 1,000 (now transformed from its own commodities, means of production, into a consumption fund), and 500 in money. The general conclusion that follows, as far as concerns the money that the industrial capitalists cast into circulation to mediate their own commodity circulation, is that whether this is advanced on the account of the constant value portion of their commodities, or on the account of the surplus-value existing in these commodities in so far as it is spent as revenue, the same amount flows back to the respective capitalists as they themselves advanced for the monetary circulation.

As far as the re-transformation of department I's variable capital into the money form is concerned, this exists for the capitalists in department I, after they have laid it out on wages, firstly in the commodity form in which their workers have supplied it to them. They have paid it out to the workers in the money form as the price of their labour-power. They have in this way paid out the value component of their commodity product that is equal to the variable capital laid out in money. This is why they are also the owners of this part of the commodity product. But the section of the working class that they employ is not the buyer of the means of production they have themselves produced. The variable capital advanced in money for the payment of labour-power thus does not directly return to the capitalists of department I. It is transferred by the purchases of the workers into the hands of the capitalist producers of the commodities needed by and generally accessible to the working-class milieu, i.e. into the hands of the capitalists of department II, and it is only by this detour, by being first employed by these for the purchase of means of production, that it returns to the hands of the department I capitalists.

The result of all this is that, in the case of simple reproduction, the value components v + s of the commodity capital in department I (and therefore a corresponding proportionate part of department I's total commodity product) must be equal to the constant capital IIc similarly precipitated out by department II as a proportionate part of its total commodity product; in other words, I(v+s) = IIc.

Of the value of the commodity product in department II, we still have to investigate the components v + s. This does not bear on the most important question we are dealing with here: the extent to which the breakdown of the value of each individual capitalist commodity product into c+ v+s holds also for the value of the total annual product, even if mediated by a different form of appearance. That question is resolved by the exchange of I(v+s) against IIc, on the one hand, and by the reproduction of Ic in the annual commodity product of department I on the other, something that will be left for later investigation. [See section 6 below.] Since II(v+s) exists in the natural form of items of consumption, since the variable capital advanced to the workers in payment for labour-power must be spent by them by and large on means of consumption, and since, on the supposition of simple reproduction, the s-component of commodity values is also spent as revenue on means of consumption, it is evident at first glance that the workers in department II use the wages received from the department II capitalists to buy back a part of their own product - a part corresponding in extent to the money value they receive as wages. In this way, the capitalist class of department II re-transform the money capital they have advanced in payment for labour-power into the money form; it is just as if they had paid the workers in mere tokens of value. As soon as the workers realize such tokens by purchasing a part of the commodity product produced by them and belonging to the capitalists, these value tokens return to the hands of the capitalists; in our case, however, the tokens not only represent value, but actually possess value in their material existence as gold or silver. We shall later investigate more closely this particular kind of reflux of the variable capital advanced in the money form, which takes place through the process in which the working class appears as buyer and the capitalist class as seller. [See section 5 below.] What matters here is a different point which must be dealt with in discussing this reflux of the variable capital back to its starting-point.

Department II of the annual commodity production consists of the most diverse branches of industry, but as far as its products go these may be broken down into two major subdivisions:

(a) Those means of consumption that enter the consumption of the working class, and, in so far as they are necessary means of subsistence, also form part of the consumption of the capitalist class, even if this part is different in both quality and value from that of the workers. This whole subdivision can be classified for our present purpose under the heading: necessary means of consumption, and in this connection it is quite immaterial whether a product such as tobacco, for example, is from the physiological point of view a necessary means of consumption or not; it suffices that it is such a means of consumption by custom.

(b) Luxury means of consumption, which enter the consumption only of the capitalist class, i.e. can be exchanged only for the expenditure of surplus-value, which does not accrue to the workers.

As far as the first category goes, it is evident that the variable capital advanced in the production of the kinds of commodities pertaining to it has to flow directly back in the money form to the section of capitalists in department II (i.e. the capitalists in IIa) who produce these necessary means of subsistence. They sell these to their own workers to the amount of the variable capital paid the latter in wages. This reflux is a direct one for subdivision (a) of the capitalist class in department II as a whole, no matter how numerous may be the transactions between the capitalists in the various component branches of industry by which this reflux of variable capital is proportionately distributed. These are processes of circulation in which the means of circulation are directly supplied by the money spent by the workers. It is different, however, with subdivision IIb. The component of the value product with which we are dealing here, IIb(v+s), exists entirely in the natural form of luxury items, i.e. items that the working class can as little buy as they can buy the commodity value Iv existing in the form of means of production; even though these luxury items are, like the means of production, products of the workers concerned. The reflux by which the variable capital advanced in this subdivision returns to the capitalist producers in its money form cannot be a direct one, therefore, but has to be mediated in a similar way to the case of Iv. Let us assume, as above, that for department II as a whole, v = 500, s = 500; but that the variable capital and the surplus-value corresponding to it is distributed as follows:

Subdivision (a), necessary means of subsistence: v = 400, s = 400; i.e. a quantity of commodities in the form of necessary means of consumption to the value of 400v+400s = 800, or IIa (400v+400s).

Subdivision (b), luxury items to the value of 100v+100s = 200, or IIb (100v+100s).

The workers in IIb have received 100 in money in payment for their labour-power, let us say £100 sterling; they use this to buy means of consumption to the sum of 100 from the capitalists in IIa. This class of capitalists then buys 100 worth of commodities IIb, and in this way the variable capital of the capitalists in IIb flows back to them.

The capitalists in IIa already have their 400v back in the money form, as a result of exchange with their own workers; of the part of their product that represents surplus-value, moreover, a quarter has been passed to the workers in IIb, and, in exchange for this, IIb (100v) in luxury goods have been withdrawn.

If we now suppose that the capitalists in IIa and IIb divide their expenditure of revenue in the same proportions between necessary means of subsistence and luxury items, i.e. if we assume that both of them spend 3/5 of their revenue on necessary means of subsistence and 2/5 on luxuries, then this means that the capitalists in subdivision IIa spent 3/5 of their surplus-value revenue of 400s on their own products, necessary means of subsistence, i.e. 240; and 2/5 = 160 on luxury articles. The capitalists of subdivision IIb divide their surplus-value = 100s in a similar way: 3/5 = 60 on necessities and 2/5 = 40 on luxuries, these latter being produced and exchanged within their own subdivision.

We shall now see how the 160 of luxury items received for (IIa)s flows to the capitalists in IIa. Out of (IIa)400s in the form of necessary means of subsistence, we already saw how 100 was exchanged for an equal sum of (IIb)v existing in luxury articles; a further 60 has then to be exchanged for (IIb)60s in luxuries. The whole account at the start is IIa: 400v+400s; IIb: 100v+100s.

1. 400v(a) is consumed by the workers in IIa, whose product (necessary means of subsistence) it forms part of; the workers buy this from the capitalist producers in their own subdivision. In this way £400 in money flows back to these capitalists, the variable capital value of 400 that they paid to their own workers; this can now be used to buy labour-power again.

2. A part of the 400s(a) equal to the 100v(b), i.e. one quarter of the surplus-value (a), is realized in luxury items in the following way. The workers in (b) receive £100 as wages from the capitalists in their own subdivision; they use this to buy one quarter of s(a), i.e. commodities that exist in the form of necessary means of subsistence. The capitalists of (a) use this money to buy luxury articles to the same amount, 100v(b), i.e. half of the total luxury production. In this way, the variable capital of the capitalists (b) flows back to them in the money form, and they are able to begin their reproduction afresh by renewing the purchase of labour-power, since the total constant capital of the entire department II has already been converted by the exchange of I(v+s) for IIc. Thus the luxury workers can sell their labour-power once again only because the part of their own product that they created as an equivalent for their wages has been drawn by the capitalists IIa into their consumption fund, turned into cash. (The same applies to the sale of labour-power in department I, since the l Ie against which I(v +s) is exchanged consists of both luxury goods and necessary means of subsistence, while what is renewed by I(v+s) are the means of production both for luxury goods and for necessary means of subsistence.)

3. We come now to that exchange between (a) and (b) which is simply an exchange between the capitalists of the two subdivisions. We have already disposed of the variable capital 400v and a part of the surplus-value 100s in (a), as well as of the variable capital 100v in (b). We further assumed that the capitalists in both cases divide their expenditure of revenue in the average ratio of ⅖ for luxuries and ⅗ for necessary provisions. Besides the 100 paid out for luxuries, which has already been spent, subdivision (a) as a whole still has a further 60 for luxuries to come and, in the same ratio, (b) has a total of 40.

(IIa)s is therefore divided into 240 for means of subsistence and 160 for luxuries; 240+160 = 400s(IIa).

(IIb)s is divided into 60 for means of subsistence and 40 for luxuries: 60+40 = 100s(IIb). The latter 40 is consumed by this class out of their own product (⅖ of their surplus-value); the 60 for means of subsistence they receive by exchanging 60 of their own surplus product for 60s(a).

We have therefore the following equations for the capitalist class of department II, seen as a whole (where v+s exists for subdivision (a) in necessary means of subsistence, for (b) in luxury articles):

IIa (400v+400s)+IIb (100v+100s) = 1,000; through the above-described movement, 500v(a+b) is realized in 400v(a) and 100s(a), and 500s(a+b) is realized in 300s(a)+100v(b)+100s(b); a total of 1,000.

For (a) and (b), each considered by itself, we obtain the realizations:

(a) v/400v(a) + s/(240s(a)+100v(b)+60s(b)) = 800
(b) v/100s(a) + s/(60s(a)+40s(b)) = 200
1,000

If we stick for simplicity's sake to the same ratio between variable and constant capital in the two subdivisions (although this is in no way necessary), then we obtain for 400v(a) a constant capital of 1,600, and for 100v(b) a constant capital of 400. The subdivisions of department II are then as follows:

(IIa) 1,600c+400v+400s = 2,400
(IIb) 400c+100v+100s = 600
altogether: 2,000c+500v+500s = 3,000.

Out of the 2,000 IIc in means of consumption that are exchanged for 2,000 I(v+s), we accordingly have 1,600 exchanged for means of production of necessary means of subsistence, and 400 for means of production of luxuries.

The 2,000 I(v+s) is thus itself broken down into (800v+800s)I for (a), or 1,600 in means of production for necessary means of subsistence, and (200v+200s)I for (b), or 400 in means of production for luxuries.

An important part, not only of the means of labour proper, but also of the raw and ancillary materials, etc. is the same for both subdivisions. But as far as the exchanges of the various value components of the total product I(v+s) are concerned, any division along these lines would be completely irrelevant. Both the above 800 Iv and the 200 Iv are realized through the spending of wages on means of consumption 1,000 IIc, so that the money capital advanced for wages is distributed evenly on the reflux between the capitalist producers of department I, and proportionately converts the variable capital they advanced back again into money; on the other hand, as far as the realization of the 1,000 Is is concerned, here too the capitalists uniformly draw 600 IIa and 400 IIb in means of consumption from the entire second half of IIc = 1,000 (in proportion to the size of their s). I.e. those who replace the constant capital of IIa draw:

480 (⅗) from 600c (IIa) and 320 (⅖) from 400c (IIb) = 800; those who replace the constant capital of IIb draw:

120 (⅗) from 600c (IIa) and 80 (⅖) from 400c (IIb) = 200; a total of 1,000.

What is arbitrarily chosen here, for both departments I and II, is the ratio of variable capital to constant capital; arbitrary also is the identity of this ratio between the departments and their subdivisions. This identity is assumed here only for the sake of simplification, and the assumption of different ratios would not change anything at all in the conditions of the problem or its solution. The necessary result, however, on the assumption of simple reproduction, is as follows.

(1.) The new value product of the year's labour that is created in the natural form of means of production (which can be broken down into v+s) is equal to the constant capital value c in the product of the other section of the year's labour, reproduced in the form of means of consumption. If it were smaller than IIc, then department II could not completely replace its constant capital; if it were larger, then an unused surplus would be left over. In both cases, the assumption of simple reproduction would be destroyed.

(2.) In the annual product reproduced in the form of means of consumption, the variable capital v advanced in the money form can be realized only by those of its recipients who are workers in the luxury trades in the part of the necessary means of subsistence that at first sight embodies surplus-value for its capitalist producers; i.e. the v that is laid out on luxury production is equal to a part of s corresponding to it in value which is produced in the form of necessary means of subsistence, and must thus be smaller than the total s - (IIa)s, that is - and it is only by realizing this v in part of s that the variable capital advanced by the capitalist producers of luxury articles returns to them in the money form. This is a phenomenon quite analogous to the realization of I(v+s) in IIc; only that in the second case, (IIb)v is realized in a part of (IIa)s equal to it in value. These ratios remain qualitatively decisive in every distribution of the annual social product, in as much as this actually goes into the process of annual reproduction mediated by circulation. I(v+s) can be realized only in IIc, just as IIc can be renewed only in its function as a component of the productive capital by way of this realization; (IIb)v, similarly, can be realized only in a part of (IIa)s, and only in this way can (IIb)v be transformed back into its form as money capital. It goes without saying that this applies only to the extent that all this is really a result of the reproduction process itself, i.e. in as much as the capitalists in IIb do not for instance obtain their v on credit from another source. Quantitatively, however, the exchange between the various parts of the annual product only takes place in the proportionate way depicted above to the extent that the scale of production and the value ratios involved in it remain constant, and these fixed ratios are not altered by foreign trade.

If it is now said, in the manner of Adam Smith, that I(v+s) is resolved into IIc, and IIc resolved into I(v+s), or alternatively, as he often and still more absurdly likes to say, I(v+s) form components of the price (or as he says 'value in exchange') of IIc, and IIc forms the entire component of the value I(v+s), then one could say and one would in fact have to say as well that (IIb)v can be resolved into (IIa)s, or (IIa)s into (IIb)v, or that (IIb)v forms a component of the surplus-value of IIa, and vice versa; in this way the surplus-value would be resolved into wages or variable capital, and this variable capital would form a 'component' of the surplus-value. This piece of absurdity is actually to be found in Smith, in as much as he sees wages as determined by the value of the necessary means of subsistence, and these commodity values as determined in turn by the value of the wages (variable capital) and surplus-value contained in them. He is so absorbed in the fractions into which the value product of a working day breaks down on the capitalist basis (i.e. into v+s) that he completely forgets that it is quite immaterial, in simple commodity exchange, whether the equivalents that exist in various natural forms consist of paid or unpaid labour, since in both cases they need the same amount of labour for their production; and that it is equally immaterial whether A's commodity is a means of production and B's a means of consumption, whether after its sale the one commodity has to function as a component of capital, and the other to go into the consumption fund and be (according to Adam) consumed as revenue. The use that the individual buyer makes of his commodity does not fall into the sphere of commodity exchange, of circulation, and does not affect the value of the commodity. This is in no way altered by the fact that analysis of the circulation of the total annual social product must deal with the specific destination in terms of use, the consumption aspect, of the different components of that product.

In connection with the exchange, noted above, of (IIb)v for an equal valued portion of (IIa)s, and the further exchanges between (IIa)s and (IIb)s, it is in no way assumed, whether we are dealing with the capitalists of IIa and IIb individually or in the aggregate, that they divide their surplus-value between necessary consumption and luxuries in the same ratio. One person may spend more on one kind of consumption, another person on something else. All that is presupposed on the basis of simple reproduction is that a sum of value equal to the total surplusvalue is realized in a consumption fund. The limits of this are thus given. Within each department, one person may spend more on (a), another person more on (b); though these may compensate for one another in such a way that the capitalist class in both (a) and (b), taken as a whole, share in each in the same proportion. The value relations, however - the proportionate shares in the total value of the products of department II for the two kinds of producers (a) and (b) - and therefore also a definite quantitative ratio between the branches of production that supply those products – are necessarily given in each concrete case. It is only the ratio taken by way of example that is hypothetical; if a different one is taken, then this in no way alters the qualitative aspects; it is only the quantitative determinations that change. If any circumstances lead to a change in the proportionate magnitudes of (a) and (b), then the conditions of simple reproduction alter accordingly.

Since (IIb)v is realized in an equivalent portion of (IIa)s, it follows that as the luxury part of the annual product grows, and a rising quota of labour-power is absorbed in luxury production, the re-transformation of the variable capital advanced in (IIb)v into money capital that can function anew as the money form of variable capital, and with it the existence and reproduction of the part of the working class engaged in IIb - their supply of necessary means of consumption - is conditioned by the prodigality of the capitalist class, the conversion of a significant part of their surplus-value into luxury items.

Every crisis temporarily decreases luxury consumption; it delays and slows down the re-transformation of (IIb)v into money capital, so that only a partial transformation is possible and a section of the luxury workers are thrown onto the streets; this leads in turn to a stagnation and restriction in the sale of necessary means of consumption. And this quite apart from the unproductive workers who are discharged at the same time, workers who receive for their services a part of the luxury expenditure of the capitalists (they are themselves to this extent a luxury item), and who also participate very substantially in the consumption of necessary means of subsistence, etc. The reverse is the case in periods of prosperity, and particularly during the phase of hyper-activity, when the relative value of money (as expressed in commodities) already falls for other reasons (without a real revolution in values taking place), and so the prices of commodities rise independently of their own value. It is then not only the consumption of necessary means of subsistence that rises; the working class (in which the entire reserve army of labour has now been enrolled) also takes a temporary share in the consumption of luxury articles that are otherwise for the most part 'necessary' only for the capitalists. This phenomenon also provokes a rise in prices.

It is a pure tautology to say that crises are provoked by a lack of effective demand or effective consumption. The capitalist system does not recognize any forms of consumer other than those who can pay, if we exclude the consumption of paupers and swindlers. The fact that commodities are unsaleable means no more than that no effective buyers have been found for them, i.e. no consumers (no matter whether the commodities are ultimately sold to meet the needs of productive or individual consumption). If the attempt is made to give this tautology the semblance of greater profundity, by the statement that the working class receives too small a portion of its own product, and that the evil would be remedied if it received a bigger share, i.e. if its wages rose, we need only note that crises are always prepared by a period in which wages generally rise, and the working class actually does receive a greater share in the part of the annual product destined for consumption. From the standpoint of these advocates of sound and 'simple' (!) common sense, such periods should rather avert the crisis. It thus appears that capitalist production involves certain conditions independent of people's good or bad intentions, which permit the relative prosperity of the working class only temporarily, and moreover always as a harbinger of crisis.⁵

We saw just now how the proportional relation between the production of necessary items of consumption and the production of luxuries gives rise to the division of II(v+s) into IIa and IIb – and so also of IIc into (IIa)c and (IIb)c. It thereby affects the character and the quantitative ratios of production right at the roots, and is an essential determining factor of their overall pattern.

Simple reproduction is oriented by nature to consumption as its aim. Even though the squeezing out of surplus-value appears as the driving motive of the individual capitalist, this surplus-value – no matter what its proportionate size – can be used here, in the last analysis, only for his individual consumption.

In so far as simple reproduction is also part of any annual reproduction on an expanded scale, and the major part at that, this motive remains alongside the motive of enrichment as such and in opposition to it. In the real world the matter appears more intricate, since the partners who share the loot – the surplus-value of the capitalist – figure independently of him as consumers.

As we have analysed it up to the present, circulation takes place between the different categories of producer according to the following schema. 1. Between departments I and II:

I. 4,000c + 1,000v + 1,000s
II. ...................2,000c ......... +500v+500s.

This disposes of the circulation of IIc = 2,000, which is exchanged for I(1,000v+1,000s).

There remains the circulation of v+s within department II (we leave aside for the time being the 4,000 Ic). This II(v+s) is divided between the subdivisions IIa and IIb as follows:

2. II. 500v+500s = a(400v+400s)+b(100v+100s).

The 400v(a) circulates within its own subdivision; the workers paid with it use it to buy necessary means of subsistence that they have themselves produced from their employers, the capitalists in IIa.

Since the capitalists of both subdivisions spend their surplus-value 3/5 on products of IIa (necessary means of subsistence) and 2/5 on products of IIb (luxuries), 3/5 of the surplus-value of (a), i.e. 240, is consumed within subdivision IIa itself; similarly 2/5 of the surplus-value in (b) (which was produced and is present in luxuries) is consumed within subdivision IIb. There still remains to be exchanged between IIa and IIb: On the part of IIa, 160s. On the part of IIb, 100v+60s. These cancel each other out. With the 100 they receive in money as wages, the workers in IIb buy necessary means of subsistence from IIa. The capitalists in IIa thereby receive the money they require in order to invest 2/5 of their surplus-value, = 160s, in the luxuries produced by IIb (100v that remains in the hands of the capitalists of IIb as the product replacing the wages they paid, and 60s). The schema for this is thus:

3. IIa. (400v)+(240s) +160s
b. .........................100v+60s (+40s),

where the items in parentheses are those that circulate and are consumed only within their own subdivision. The direct reflux of the money capital advanced in variable capital, which takes place for the capitalists only in subdivision IIa producing necessary means of subsistence, is simply a manifestation, modified by special conditions, of the general law already explained that the money that commodity producers advance returns to them in the normal course of commodity circulation. What also follows from this, incidentally, is that wherever there is a money capitalist behind the commodity producers, and it is he who first advances the money capital to the industrial capitalist (money capital in the strict sense of the word, i.e. capital value in the money form), the actual point of return of this money is the pocket of the money capitalist. In this way, even if the money circulates through the hands of more or less all concerned, the mass of the circulating money belongs to the department of money capital organized and concentrated in the form of banks, etc.; the way in which this department advances its capital determines that the final reflux in the money form is always to it, even if this is mediated by the transformation of the industrial capital back into money capital.

Two things are always required for commodity circulation: commodities have to be cast into circulation, and so has money.

'The process of circulation, therefore, unlike the direct exchange of products, does not disappear from view once the use-values have changed places and changed hands. The money does not vanish when it finally drops out of the series of metamorphoses undergone by a commodity. It always leaves behind a precipitate at a point in the arena of circulation vacated by the commodities' (Volume 1, Chapter 3, p. 208).

In the circulation between IIc and I(v+s), for example, we assumed that £500 was advanced for this circulation by department II. In the countless circulation processes which the circulation between major social groups of producers is resolved into, it is now one of this group and now one of that who first appears as a buyer and casts money into circulation. Quite apart from individual circumstances, this is already determined by the difference in the production periods and hence the turnovers of the various commodity capitals. Department II uses £500 to buy means of production to this amount from department I, but the latter uses the £500 to buy means of consumption from II; the money simply flows back to department II, which is not made any the richer by this reflux. Department I first cast £500 into circulation in money and withdrew commodities to the same value; it then sold commodities for £500 and extracted from circulation the same amount in money. In this way, the £500 flows back. In point of fact, department II has cast into circulation £500 in money and £500 in commodities, a total of £1,000; it withdraws from circulation £500 of commodities and £500 in money. The circulation sphere needs only £500 in money for the conversion of both £500 in commodities (I) and £500 in commodities (II), so whoever advanced the money for the purchase of someone else's commodity receives it back again in the sale of his own. If it had been department I that first bought commodities worth £500 from department II, and later sold £500 of commodities to department II, this £500 would return to department I instead of to department II.

In department I, the money invested in wages, i.e. advanced as variable capital in the money form, does not return directly in this form, but indirectly by a detour. In department II, on the other hand, the £500 for wages returns directly from the workers to the capitalists, since this reflux is always direct where sale and purchase are repeated between the same persons in such a way that they regularly face one another alternately as buyer and seller of commodities. The capitalist in department II pays for his labour-power in money; he thereby incorporates the labour-power into his own capital, and it is only by this process of circulation, which for him is simply the transformation of money capital into productive capital, that he, as industrial capitalist, confronts the worker as his wage-labourer. But after this the worker, who was in the first instance the seller, the dealer in his own labour-power, now, in the second instance, confronts the capitalist, the seller of commodities, as the possessor of money; in this way the money laid out by the capitalist on wages flows back to him. In so far as the sale of these commodities does not involve swindling, etc., but equivalents are exchanged in commodities and money, this is not a process by which the capitalist can enrich himself. Nor does he pay the worker twice over, first in money and then in commodities; his money returns to him when the worker exchanges it with him for commodities.

This money capital transformed into variable capital, i.e. the money advanced as wages, plays a major role in actual monetary circulation. Since the working class has to live from hand to mouth, i.e. since it cannot give the industrial capitalists any long-term credit, variable capital has to be advanced at the same time in money at countless different points in society, and at definite and short intervals, such as a week, etc. These periods are repeated fairly rapidly, no matter how different the turnover periods of capitals in the various branches of industry; though the shorter the intervals, the smaller need be the relative size of the total sum of money cast into circulation at one stroke through these channels. In every country of capitalist production, the money capital advanced in this way forms a relatively decisive share in the total circulation, and all the more so in that the same money flows through the most varied channels and functions as means of circulation for a myriad other businesses, before returning to its starting-point.

Let us now consider the circulation between I(v+s) and IIc from a different point of view.

The capitalists in department I advance £1,000 as payment for wages; the workers use this to buy £1,000 worth of means of subsistence from the capitalists in department II, and these in turn use it to buy means of production from the capitalists in department I. The variable capital advanced by the latter has now returned to them in its monetary form, while the capitalists in department II have transformed half of their constant capital from the form of commodity capital back into productive capital. The capitalists in department II advance a further £500 in money to get means of production from department I. The capitalists in department I spend this money on means of consumption from department II; this £500 thus flows back to the capitalists in department I, who advance it afresh in order to transform the last quarter of the constant capital they previously transformed into commodities back into its productive natural form. This money again flows back to department I and once more withdraws from department II means of consumption to the same amount; the capitalists in department II are now as before in possession of £500 in money and £2,000 in constant capital, though this has been newly converted from the form of commodity capital back into that of productive capital. With £1,500 in money, a commodity mass of £5,000 has been circulated.

To recapitulate:

(1) Department I pays its workers £1,000 for labour-power of the same value;

(2) these workers use this £1,000 to buy means of subsistence from department II;

(3) department II buys means of production with the same money from department I, thereby restoring department I's variable capital in its money form;

(4) department II uses £500 to buy means of production from department I;

(5) department I buys means of consumption from department II with the same £500;

(6) department II buys means of production from department I with this £500;

(7) department I buys means of consumption from department II with the £500. As a result, the £500 which department II cast into circulation on top of its £2,000 in commodities, and for which it did not withdraw any equivalent in commodities, has flowed back to it.⁶

The exchange process thus takes the following course:

(1) Department I pays £1,000 for labour-power, i.e. for a commodity of £1,000.

(2) Its workers use their wages to buy means of consumption from department II to the amount of £1,000; i.e. commodities of £1,000.

(3) With the £1,000 received from these workers, department II buys means of production to the same value from department I; i.e. commodities of £1,000. With this, £1,000 in money, as the money form of the variable capital, has flowed back to department I.

(4) Department II buys means of production from department I for £500; i.e. commodities of £500.

(5) Department I uses the same £500 to buy means of consumption from department II; i.e. commodities of £500.

(6) Department II uses the £500 to buy means of production from department I; i.e. commodities of £500.

(7) Department I uses the £500 to buy means of consumption from department II; i.e. commodities of £500.

The sum of the commodity values exchanged is £5,000.

The £500 that department II advanced for its purchases has returned to it.

As a result:

(1.) Department I possesses variable capital in the money form to the sum of £1,000, which is what it originally advanced to the circulation sphere. It has also spent £1,000 on individual consumption - from its own commodity product; i.e. it has spent the money that it received for the sale of means of production, amounting to the total of £1,000.

On the other hand, the natural form into which the variable capital existing in the money form has to be converted - i.e. labour-power - has to be maintained, reproduced by consumption, and be present once again as the only article of trade of its proprietors, who have to sell this if they want to live. In this way, the relationship between wage-labourers and capitalists is also reproduced.

(2.) The constant capital of department II is replaced in kind, and the £500 advanced to circulation by department II has returned to it.

For the workers in department I, the circulation is the simple one of C-M-C: C(1)(labour-power)-M(2) (£1,000, the money form of the variable capital in department I)-C(3) (necessary means of subsistence to the sum of £1,000); this £1,000 converts into money the same value of constant capital in department II, existing in the commodity form as means of subsistence.

For the capitalists in department II, the process is C-M, the transformation of a part of their commodity product into the money form, from which it is transformed back into components of their productive capital - i.e. into a part of the means of production that they need.

In the advance of M (£500) which the capitalists in department II make in order to purchase the remaining components of their means of production, they anticipate the money form of that part of IIc that is still in the commodity form (means of consumption). In the act M-C, in which department II buys with M and department I sells C, department II's money is transformed into a part of its productive capital, while I's commodity undergoes the act C-M and is transformed into money, although it does not represent any component of capital value, but rather realized surplus-value which is simply spent on means of consumption.

In the circulation M-C . . . P . . . C'-M', the first act M-C of one capitalist is the final act C'-M' of another (or part of it); it is completely immaterial for the commodity circulation itself whether this C, by which M is transformed into productive capital, represents for its seller (who thereby converts this C into money) the constant component of his capital, the variable component, or surplus-value.

As far as the department I capitalists are concerned, with respect to the component v+s of their commodity product they withdraw more money from the circulation sphere than they cast into it. Firstly, their £1,000 of variable capital returns to them; secondly, they sell means of production for £500 (see above, exchange no. 4), and this enables them to convert half their surplus-value into cash; then they again sell a further £500 of means of production (exchange no. 6), the second half of their surplus-value, and as a result their entire surplus-value has been withdrawn from circulation in the money form. We have therefore, in succession, (1) variable capital transformed back into money, £1,000; (2) half of the surplus-value realized, £500; the other half of the surplus-value, £500; a total realized of 1,000v+1,000s = £2,000. Even if department I cast only £1,000 into circulation (we leave aside here the circumstances that mediate the reproduction of Ic, which will be considered later), it has withdrawn twice the amount. Of course, the s that has been realized (transformed into money) immediately vanishes again into someone else's hands (department II), because the money is exchanged for means of consumption. The capitalists of department I have withdrawn only as much in money as they cast in in commodities. The fact that this value is surplus-value, and costs the capitalists nothing, in no way alters the value of the commodities themselves; it is therefore completely immaterial, as far as the exchange of values in commodity circulation is concerned. The realization of the surplus-value in money is naturally temporary, just like all other forms that the capital advanced passes through in its conversions. It lasts only so long as the interval between the transformation of department I's commodities into money and the subsequent transformation of I's money into II's commodities.

If the turnovers are assumed to be shorter - or, from the standpoint of simple commodity circulation, the velocity of monetary circulation is assumed to be greater - then still less money would be needed in order to circulate the commodity values to be exchanged. This sum is always determined - once the number of successive exchanges is given - by the sum of the prices or values of the circulating commodities. The proportion in which this sum of values consists of surplus-value on the one hand and capital value on the other is completely irrelevant here.

Say that in our example wages are paid four times a year in department I. 4 x 250 = 1,000, and so £250 in money would be sufficient for the circulation of Iv-1/2IIc, and for the circulation between the variable capital Iv and the labour-power of department I. In the same way, if the circulation between Is and IIc consisted of four turnovers, then £250 would be sufficient for it, and therefore a total sum of money or a money capital of £500 would be enough for the circulation of commodities to the sum of £5,000. A quarter of the surplus-value would then be realized four times a year, instead of half of it twice.

If in exchange no. 4 it was department I instead of department II that appeared as the buyer, i.e. £500 in money was spent on means of consumption to the same value, department II would then buy means of production with the same £500 in exchange no. 5; in exchange no. 6, department I would use this £500 to buy means of consumption, and in no. 7, department II would use it again to buy means of production. Thus the £500 would ultimately return to department I, instead of department II as before. The surplus-value is realized here by the money spent by its capitalist producers themselves on their private consumption, which represents anticipated revenue, anticipated income from the surplus-value contained in the commodities still to be sold. The realization of surplus-value does not take place through the reflux of the £500; for alongside the £1,000 in commodities Iv, department I has cast £500 of money into circulation in connection with exchange no. 4, and this was an additional sum, not - as far as we know - the proceeds of the sale of the commodities. When this money flows back to department I, I has simply recovered its additional money, and not realized its surplus-value. The monetary realization of department I's surplus-value simply involves the sale of the commodities Is in which it is contained, and each time it lasts only as long as the money released by the sale of these commodities is not spent again on means of consumption.

Department I uses its additional money (£500) to buy means of consumption from department II; this money is spent by department I, which gets the equivalent for it in commodities from department II; the money flows back the first time through the purchase by department II of £500 of commodities from department I. It flows back therefore as the equivalent for the commodities sold by department I, but these commodities cost department I nothing, they are part of its surplus-value, so that it is the money that department I itself cast into circulation that realizes its own surplus-value. Similarly, on its second purchase (no. 6), department I again receives its equivalent in commodities from department II. Suppose that department II does not buy means of production from department I (no. 7). Then department I would in fact have paid £1,000 for means of consumption, and consumed its entire surplus-value as revenue, i.e. paid £500 in its own commodities (means of production) and £500 in money; it would still have £500 of its own commodities (means of production) in stock on the other hand, but would have got rid of its £500 of money.

Department II, on the contrary, would have transformed three quarters of its constant capital from the form of commodity capital back into productive capital; but it would have one quarter left in the form of money capital (£500), this being in fact idle money or money whose functioning has been interrupted and which is held in abeyance. If this situation lasts too long, then department II will have to reduce the scale of its reproduction by a quarter. However the £500 in means of production which department I is still saddled with is not surplus-value in the commodity form; it is there in place of the £500 advanced in money, which department I possessed alongside its surplus-value of £1,000 in the commodity form. As money, this exists in an ever realizable form; in the commodity form, it is temporarily unsaleable. This much is evident, that simple reproduction - in which each element of productive capital in both department I and department II has to be replaced - remains possible only if the 500 golden birds return to department I, which first sent them flying.

Once a capitalist spends his money on means of consumption, he is then done with it, it has gone the way of all flesh. (Here we are still concerned only with industrial capitalists, who stand as the representatives for all others.) If the money flows back to him again, this can happen only in so far as he fishes it out of the circulation sphere in exchange for commodities - i.e. by way of his commodity capital. Just as the value of his total annual commodity product (his commodity capital) can be broken down into constant capital value, variable capital value and surplus-value, so too can every element of this, i.e. the value of every individual commodity. The realization of each of his individual commodities (the elements of his commodity product) is therefore at the same time the realization of a certain quota of the surplus-value contained in the total commodity product. It is therefore literally correct, in the present case, that the capitalist himself cast into circulation the money into which he converts his surplus-value, i.e. by means of which he realizes it, and, what is more, by spending this on means of consumption. What we have here of course are not the identical pieces of money, but rather a given quantity of hard cash equal to the money cast into circulation to cover his personal needs, or to the part of the money needed for that purpose.

In practice this occurs in two ways. If the business was started only within the current year, then it takes a good while, at best a few months, before the capitalist can spend money for his personal consumption out of his income from this actual business. He does not on this account suspend his consumption for a moment. He advances himself money against the surplus-value that he still has to hunt out (whether this is advanced from his own pocket or from someone else's by way of credit). But this money is also a circulating medium in which he can later realize his surplus-value. In the other case, where the business has already been in regular operation for some time, payments and receipts take place at different times of the year, but the capitalist's consumption, which anticipates his receipts and the level of which is fixed as a certain proportion of his customary receipts or those estimated, still continues without interruption. With each portion of commodities sold, one part of the surplus-value to be made in the year is realized. But if, out of the commodities produced in the year, no more is sold than is needed to replace the constant and variable capital value contained in them, or if prices fall so that the sale of the entire annual product realizes only the capital value advanced in it, then the anticipatory character of the money spent against future surplus-value clearly emerges. If our capitalist goes bankrupt, then his creditors and the courts investigate whether his anticipated private spending stood in due proportion to the state of his business and the customary or normal receipts of surplus-value corresponding to it.

In relation to the capitalist class as a whole, however, the proposition that it must itself cast into circulation the money needed to realize its surplus-value (and also to circulate its capital, constant and variable) is not only far from paradoxical, it is in fact a necessary condition of the overall mechanism. For here there are just two classes: the working class, which only disposes of its labour-power, and the capitalist class, which has the monopoly of the means of social production, and of money. It would rather be a paradox if, instead, it was the working class that initially advanced the money required to realize the surplus-value contained in commodities, out of its own resources. The individual capitalist, however, effects this advance only by acting as buyer, spending money on the purchase of means of consumption or advancing money on the purchase of elements of his productive capital, either labour-power or means of production. He only ever parts with the money in exchange for an equivalent. He advances money to circulation only in the same way that he advances commodities to it. In both cases, he acts as the starting-point of their circulation.

The real course of events is obscured by two circumstances.

1. The appearance of commercial capital (the primary form of which is always money, since the merchant as such does not produce any 'product' or 'commodity') and of money capital, as the object of manipulation of a special kind of capitalist, in the circulation process of industrial capital.

2. The division of surplus-value - which must always exist initially in the hands of the industrial capitalist - into different categories, the bearers of which appear alongside the industrial capitalist as the landlord (for ground-rent), the money-lender (for interest), etc., as well as the government and its officials, rentiers, etc. These fellows face the industrial capitalist as buyers, and to this extent realize his commodities in money; they too cast their share of 'money' into the circulation sphere, and he receives this from them. What is always forgotten in connection with this are the sources from which they originally obtained this money, and continue to obtain it.

It still remains for us to investigate the constant capital in department I, 4,000c. This is equal in value to the means of production consumed in the production of this mass of commodities, a value which reappears in the commodity product of department I. This reappearing value, which was not produced in the production process of department I, but entered it the year before as constant value, as the given value of its means of production, now exists in that entire part of the commodity mass of department I that is not absorbed by department II; moreover, the value of this commodity mass remaining in the hands of the department I capitalists is two thirds of the value of their entire annual commodity product. If we were dealing with the individual capitalist producing one particular means of production, we could say: He first sold his commodity product, transformed it into money. By transforming it into money, he also transformed the constant value component of his product back into money. With this value portion transformed into money, he then bought his means of production again from other commodity sellers, or transformed the constant value component of his product into a natural form in which it could once more function as productive constant capital. Now, however, this assumption becomes untenable. The capitalist class in department I comprises the totality of capitalists who produce means of production. Moreover, the commodity product of 4,000 that remains in their hands is a part of the social product that cannot be exchanged against any other, for there is no such other part of the annual product. With the exception of this 4,000, all the remainder has been disposed of. One part of it has been absorbed by the social consumption fund, and another part has to replace the constant capital of department II, which has already exchanged everything it has available for exchange with department I.

The difficulty is very simply resolved, when we remember that the entire commodity product of department I consists in its natural form of means of production, i.e. of the material elements of constant capital itself. The same phenomenon is displayed here as previously with department II, only under a different aspect. In department II, the entire commodity product consists of means of consumption; one part of these, measured by the wages plus surplus-value contained in this commodity product, can therefore be consumed by its own producers. Here in department I, the entire commodity product consists of means of production – buildings, machinery, containers, raw and ancillary materials, etc. One part of these, that which replaces the constant capital used up in this sphere, can therefore immediately function in its natural form once again as a component of the productive capital. In so far as it steps into the circulation sphere, it circulates within department I. In department II, one part of the commodity product is individually consumed in kind by its own producers; in department I, on the other hand, a part of the product is productively consumed in kind by its own capitalist producers.

In the 4,000c part of the commodity product of department I there reappears the constant capital value consumed in this department, and it reappears moreover in a natural form in which it can immediately function again as productive constant capital. In department II, the part of the commodity product of 3,000 whose value equals wages plus surplus-value (=1,000) goes directly into the individual consumption of the capitalists and workers, while the constant capital value of this commodity product, on the other hand (=2,000), cannot go back into the productive consumption of the capitalists in department II, but has to be replaced by exchange with department I. In department I, on the contrary, the part of its commodity product of 6,000 whose value is equal to wages plus surplus-value (=2,000) does not go into the individual consumption of its producers, and it is also unable to do this owing to its natural form. Instead it must first be exchanged with department II. However, the constant portion of this product's value (=4,000) does exist in a natural form in which – taking the capitalist class of department I as a whole – it can directly function again as their constant capital. In other words, the entire product of department I consists of use-values which by virtue of their natural form can serve only as elements of constant capital – given the capitalist mode of production. Out of this product, which has a value of 6,000, one third (2,000) therefore replaces the constant capital of department II, and the remaining two thirds replace the constant capital of department I.

The constant capital of department I consists of a number of different groups of capitals, invested in the various branches of production of means of production – so much in iron works, so much in coalmines, etc. Each of these capital groups, or, in other words, each of these social group capitals, is again composed of a larger or smaller number of independently functioning individual capitals. Firstly, the capital of the society, e.g. 7,500 (this may stand for millions, etc.) is broken down into different capital groups. The social capital of 7,500 is broken down into particular portions, each invested in a particular branch of production; the part of the social capital value invested in each particular branch of production consists, in its natural form, partly of the means of production for each special sphere of production, partly of the labour-power necessary and appropriately qualified for the industry in question, modified in various ways by the division of labour, according to the specific kind of labour that it has to perform in the sphere of production in question. The part of the social capital applied in each particular branch of production consists once again of the sum of individual capitals invested and independently functioning in it. This obviously applies to both departments, I and II.

As far as concerns the constant capital value reappearing in department I in the form of its commodity product, part of this goes back once again as means of production into the particular branch of production (or even the individual business) from which it emerged as a . product; e.g. corn into the production of corn, coal into coal production, iron in the form of machines into iron production etc.

But to the extent that the partial products of which the constant capital value in department I consists do not go directly back into their particular - or individual spheres of production, they simply change their place. They go in their natural form into another sphere of production of department I, while the product of these other spheres of production of department I replaces them in kind. These products merely experience a change of position. They all go back in again as factors that replace the constant capital in department I, only instead of entering one group of department I they go into another. In as much as there is exchange here between the individual capitalists of department I, this is exchange of one natural form of constant capital against another natural form of constant capital, one kind of means of production against other kinds of means of production. It is mutual exchange between the different individual constant portions of capital in department I. These products, in as much as they do not directly serve as means of production in their own branch of production, are thus displaced from their own point of production to another one, and mutually replace each other in this way. In other words (as happens similarly for surplus-value in department II), each capitalist in department I withdraws the appropriate means of production needed by him from this commodity mass in the proportion to which he is a joint owner of this constant capital of 4,000. If production were social instead of capitalist, it is evident that these products of department I would be no less constantly redistributed among the branches of production in this department as means of production, according to the needs of reproduction; one part directly remaining in the sphere of production from which it emerged as a product, another part being shifted to other points of production, and so there would be a constant to and fro between the various points of production in this department.

The total value of the means of consumption annually produced is equal to the variable capital value reproduced in the course of the year plus the surplus-value newly produced, in department II (i.e. the value actually produced during the year in department II), together with the variable capital value reproduced in the year and the surplus-value newly produced in department I (i.e. the value produced during the year in department I).

On the premise of simple reproduction, therefore, the total value of the means of consumption annually produced is equal to the annual value product, i.e. equal to the total value produced by the labour of the society in the course of the year, and the reason why this must be the case is that with simple reproduction this entire value is consumed.

The total social working day breaks down into two parts: (1) necessary labour - this creates a value of 1,500v in the course of the year; (2) surplus labour - this creates an additional value or surplus-value of 1,500s. The sum of these values is 3,000, equal to that of the means of consumption annually produced. The total value of the means of consumption produced during the year is therefore equal to the total value that the entire social working day produces during the year, i.e. equal to the value of the social variable capital plus the social surplus-value, or equal to the total new annual product.

We know however that even if these two value magnitudes are equal, this in no way means that the total value of the commodities in department II, the means of consumption, has been produced in this department of social production. They are equal because the constant capital value that reappears in department II is equal to the value newly produced in department I (variable capital value plus surplus-value); hence I(v+s) can purchase the part of the product that represents constant capital value for its producers in department II. This explains why even though, for the capitalists in department II, the value of their product breaks down into c+ v+s, yet, considered from the social point of view, the value of this product can be broken down into v + s. This is the case, in fact, only because IIc is equal here to I(v+s), and these two components of the social product exchange their natural forms with one another by way of their commodity exchange. After this conversion, therefore, IIc exists once again in means of production, and I(v+s) in means of consumption. It is this circumstance that led Adam Smith to maintain that the value of the annual product resolves itself into v+s. This (1) applies only to the part of the annual product consisting of means of consumption, and (2) does not apply in the sense that this total value is produced in department II and the value of the product is therefore the variable capital value advanced in department II plus the surplus-value produced in this department. It holds rather in the sense that

II(c+v+s) = II(v+s)+I(v+s), or because IIc = I(v+s).

It also follows that even if the social working day (i.e. the labour spent by the entire working class over a whole year), just like each individual working day, can be simply broken down into two parts, i.e. into necessary labour plus surplus labour, and even though - the value produced by this working day can therefore be similarly broken down into two parts, i.e. the portion of value with which the worker buys his own means of reproduction, and the surplus-value that the capitalist can spend for his individual consumption - yet, from the social standpoint, one part of the social working day is spent exclusively on the production of fresh constant capital, i.e. of products that are exclusively destined to function in the labour process as means of production, and therefore as constant capital in the accompanying process of valorization. On our assumption, the total social working day is represented by a money value of 3,000, of which one third (=1,000) is produced in department II, which produces means of consumption, i.e. the commodities in which the entire variable capital value and the entire surplus-value of the society is ultimately realized. On this supposition, therefore, two thirds of the social working day is applied in the production of new constant capital. Even if, from the standpoint of the individual capitalists and workers in department I, this two thirds of the social working day serves merely to produce variable capital value and surplus-value; just like the other third of the social working day in department II, considered from the social standpoint - and also from the standpoint of the use-value of the product - this two thirds of the social working day still produces only a replacement for the constant capital consumed in the process of productive consumption, or in the process of being consumed. Even taken by itself, this two thirds of the working day, although the total value it produces for its producers is equal simply to variable capital value plus surplus-value, does not produce any use-value of such a kind that either wages or surplus-value could be spent on it; its product is a means of production.

The first thing to note is that no part of the social working day, whether in department I or department II, serves to produce the value of the constant capital applied and functioning in these two great spheres of production. All that is produced here is additional value, 2,000 I(v+s) + 1,000 II(v+s), an addition to the constant capital value of 4,000 Ic +2,000 IIc. The new value that has been produced in the form of means of production is not yet constant capital. It is simply destined to function as such in the future.

The entire product of department II - means of consumption - is from the use-value standpoint, i.e. concretely, considered in its natural form, the product of concrete forms of labour such as weaving, baking, etc. which have been employed in this department. It is the product of this labour in as much as the labour functions as the subjective element of the labour process. As far as the constant value component of this product of department II is concerned, however, it simply reappears in a new use-value, in a new natural form, the form of means of consumption, whereas it earlier existed in the form of means of production. Its value has been transferred by the labour process from its old natural form to its new one. But the value of this two thirds of the value of the product, 2,000, has not been produced by department II in the current year's valorization process.

Just as, considered from the standpoint of the labour process, the product of department II is the result of newly functioning living labour and its given presupposed means of production, labour realizing itself in these as its objective conditions, so from the standpoint of the valorization process the value of the product, 3,000, is composed of the new value produced by the one third of the social working day newly added (500v+500s = 1,000), and a constant value in which there is objectified two thirds of a past working day, which took place before the production process of department II at present under consideration. This value component of the product of department II can be represented by a portion of the product itself. It exists in a quantity of means of consumption to the value of 2,000 = two thirds of a social working day. This is the new use form in which it reappears. The exchange of one part of the means of consumption, =2,000 IIc, for means of production from department I, =I(1,000v+1,000s), is therefore in point of fact the exchange of two thirds of a total working day which does not form part of this year's labour, but was performed prior to the current year, for two thirds of the social working day newly added in the present year. Two thirds of this year's social working day could not both be applied in the production of constant capital and yet at the same time form variable capital value and surplus-value for its own producers, if it were not exchanged with a value component of the means of consumption annually consumed that contains two thirds of a working day performed and realized prior to the present year. This is an exchange of two thirds of this year's working day for two thirds of a working day spent prior to this year, an exchange between labour-time of this year and labour-time of a previous year. It therefore explains the riddle as to how the value product of the entire social working day can be resolved into variable capital value plus surplus-value, even though two thirds of this working day was not spent on the production of objects in which variable capital or surplus-value could be realized, but rather on the production of means of production to replace the capital used up during the current year. This is explained by the simple fact that, considered from the point of view of its value, the two thirds of department II's product in which the capitalists and workers of department I realize the variable capital value plus the surplus-value produced by them (making two ninths of the total value of the annual product) is the product of two thirds of a social working day spent before the current year. The total social product of departments I and II, means of production and means of consumption, is certainly, looked at from the point of view of its use-value, its concrete, natural form, the product of this year's labour, but only in so far as this labour is considered simply as useful, concrete labour, not in so far as it is viewed as the expenditure of labour-power, as value-forming labour. And it is only useful, concrete labour in the sense that the means of production have been transformed into new products, the products of the current year, by the transformed living labour added to them and operating on them. The labour of this year, however, could not have been transformed into products without means of production, i.e. means of labour and production materials independent of it.

As far as concerns the value of the total product, 9,000, and the categories into which it breaks down, its analysis does not offer any greater difficulty than that of the value of the product of an individual capital; it is in fact identical with this.

The annual social product, taken as a whole, contains three one-year social working days. The value expression of each of these working days is 3,000, so that the value expression of the total product is 3 x 3,000 = 9,000.

Furthermore, of the labour-time that has been spent prior to the production process of the year whose product we are analysing, four thirds of a working day was spent in department I (value product 4,000) and two thirds of a working day in department II (value product 2,000). Taken together, this is two social working days, whose value product is 6,000. Thus 4,000 Ic+2,000 IIc = 6,000c figures as the value of the means of production, or constant capital value, reappearing in the value of the overall product.

Besides, out of the one-year working day that the society has newly added, one third is necessary labour or labour that replaces the value of the variable capital 1,000 Iv in department I, and pays the price of the labour applied in this department. One sixth of the social working day is similarly necessary labour in department II, to a value of 500. Thus 1,000 Iv+500 IIv = 1,500v, the value expression of half a social working day, is the value expression of that half of the total working day added in the year which consists of necessary labour.

Finally, one third of the total working day, a value product of 1,000, is surplus labour in department I; in department II, this surplus labour is one sixth of a working day, a value product of 500. Together these make up the other half of the total working day added. Thus the total surplus-value produced = 1,000 Is+500 IIs = 1,500s.

In other words:

Constant capital component of the value of the social product (c):
Two working days, spent prior to the current production process, a value expression of 6,000.
Necessary labour spent during the year (v):
Half the working day spent in the year's production, a value expression of 1,500.
Surplus labour spent during the year (s):
Half the working day spent in the year's production, a value expression of 1,500.
The value product of the year's labour (v+s) = 3,000.
The value of the total product (c+v+s) = 9,000.

Thus the difficulty does not lie in analysing the value of the social product itself. It arises when the value components of the social product are compared with its material components.

The constant portion of value, that simply reappearing, is equal to the value of the part of the social product that consists of means of production, and is embodied in this part.

The new year's value product v+s is equal to the value of the part of the annual product that consists of means of consumption, and is embodied in this.

But, with exceptions that are of no consequence here, means of production and means of consumption are totally different kinds of commodities, products quite different in their natural or use form and therefore products of totally different varieties of concrete labour. The labour that uses machines for the production of means of subsistence is quite different from the labour that makes machines. The total annual working day, whose value expression is 3,000, seems to be spent on the production of means of consumption = 3,000 in which no portion of constant capital value reappears, since this 3,000, =1,500v+1,500s, is simply resolved into variable capital value plus surplus-value. On the other hand, the constant capital value of 6,000 reappears in a kind of product that is completely different from the means of consumption, i.e. the means of production, while no part of the social working day seems to be spent in the production of this new product; the whole working day, rather, seems to consist simply of the kinds of labour that do not result in means of production, but rather in means of consumption. The riddle is already solved. The value product of the annual labour is equal to the value of the product of department II, the total value of the newly produced means of consumption. But the value of this product is three times greater than the part of the annual labour that is spent on the production of means of consumption (department II). Only one third of the annual labour is spent on producing these. Two thirds of the annual labour is spent on producing means of production, i.e. in department I. The value product created in this period in department I, equal to the variable capital value reproduced in department I plus the surplus-value, is equal to the constant capital value of department II that reappears in department II in means of consumption. These can therefore be exchanged for one another and replace one another in kind. The total value of the means of consumption in department II is therefore equal to the sum of the new value product in departments I and II together, or II(c+v+s) = I(v+s)+II(v+s), i.e. the total new value produced by the annual labour in the form of v+s.

On the other hand, the total value of the means of production (I) is equal to the sum of the constant capital values reappearing in the forms of means of production (I) and means of consumption (II), i.e. equal to the total constant capital value reappearing in the society's total product. This total value is, in department I, the value expression of four thirds of a working day performed before the current production process, and two thirds in department II, making a total of two complete working days.

The difficulty with the annual social product, therefore, comes from the fact that the constant portion of value is represented in a kind of product - means of production - completely different from the means of consumption in which the new value v+s added to this constant portion of value is represented. It seems, therefore, as if two thirds of the mass of products consumed - in value terms - exist once again in a new form, as new product, without any kind of labour having been expended by the society on their production. This is not the case with the individual capital. Each individual capitalist applies a definite concrete kind of labour, which transforms the means of production peculiar to it into a product. Say for example that the capitalist is involved in engineering, the constant capital spent during the year 6,000c, the variable capital 1,500v and the surplus-value 1,500s; the product is then 9,000, and we can take it as a product of eighteen machines, each worth 500. The entire product there exists in the same form, that of machines. (If he produces different kinds, then each of these must be dealt with separately.) The total commodity product is the product of the labour expended during the year in engineering, the combination of this concrete kind of labour with its specific means of production. The various parts of the product's value are therefore represented in this same natural form: twelve machines contain 6,000c, three machines 1,500v, three machines 1,500s. It is evident here that if the value of the twelve machines that comprise the constant capital is equal to 6,000c, this is not because the labour embodied in these machines took place before the engineering stage was reached and was not spent in it. The value of the means of production for eighteen machines has not been transformed of itself into twelve machines, it is rather the value of these twelve machines (which itself consists of 4,000c+1,000v+1,000s) that is equal to the total value of the constant capital value contained in the eighteen machines. The capitalist engineer must therefore sell twelve of the eighteen machines in order to replace the constant capital he has spent, that needed for the reproduction of eighteen new machines. What would be inexplicable, rather, would be a situation in which, although the labour applied consisted simply of engineering labour, its result was on the one hand six machines = 1,500v+1,500s, and on the other hand iron, copper, screws, belts, etc. to a value of 6,000c, i.e. the means of production of the machines in their natural form, which the individual capitalist engineer obviously does not produce himself, but must replace by way of the circulation process. And yet it seems at first glance as if the reproduction of the annual social product does proceed in such a contradictory way.

The product of an individual capital, i.e. each independently functioning fraction of the social capital endowed with its own life, may have any natural form whatsoever. The only condition is that it really should have a use form, a use-value, that stamps it as a member of the commodity world capable of circulation. It is completely immaterial and accidental whether or not it can go back as a means of production into the same production process from which it emerged as a product, i.e. whether the part of the product's value that represents the constant capital component possesses a natural form in which it can actually function once again as constant capital. If not, then this part of the product's value is transformed again by sale and purchase into the material elements of its production, and thereby reproduces the constant capital again in its natural form, the form in which it is capable of fulfilling its function.

It is different with the product of the total social capital. All material elements of the reproduction must be parts of this product in their natural form. The portion of constant capital consumed can be replaced by the overall production only if the entire re-appearing constant portion of capital reappears in the product in the natural form of new means of production that actually can function as constant capital. On the assumption of simple reproduction, therefore, the value of the portion of the product that consists of means of production must be equal to the [consumed] constant portion of the value of the social capital.

Moreover, considered individually, all that the capitalist produces in the value of his product, by the labour newly added to it, is his variable capital and his surplus-value, while the constant capital component is transferred to the product by the concrete character of the labour newly added.

Socially considered, however, the portion of the social working day that produces means of production, both adding new value to them and transferring to them the value of the means of production consumed while they were being produced, produces nothing but new constant capital, destined to replace that consumed in the form of the old means of production, the constant capital consumed in both departments I and II. It only produces a product destined for productive consumption. The entire value of this product is therefore only value that functions anew as constant capital, which can only buy back constant capital in its natural form, and which is therefore from the social point of view resolved neither into variable capital nor into surplus-value. On the other hand, the part of the social working day that produces means of consumption does not produce any part of the social replacement capital. It produces only products that, in their natural form, are destined to realize the value of the variable capital and the surplus-value in departments I and II.

In speaking of the social point of view, i.e. in considering the total social product, which includes both the reproduction of the social capital and individual consumption, it is necessary to avoid falling into the habits of bourgeois economics, as imitated by Proudhon, i.e. to avoid looking at things as if a society based on the capitalist mode of production lost its specific historical and economic character when considered en bloc, as a totality. This is not the case at all. What we have to deal with is the collective capitalist. The total capital appears as the share capital of all individual capitalists together. This joint-stock company has in common with many other joint-stock companies that everyone knows what they put into it, but not what they will get out of it.

The total value of the social product is 9,000 = 6,000c+1,500v+1,500s; in other words, 6,000 reproduces the value of the means of production and 3,000 the value of the means of consumption. The value of the social revenue (v+s) thus amounts to only one third of the value of the total product, and the totality of consumers, both workers and capitalists, can withdraw commodities, i.e. products, from the total social product and incorporate them into their consumption fund only to the amount of this one third part of value. 6,000, two thirds of the product's value, on the other hand, is the value of the constant capital that has to be replaced in kind. Means of production to this amount must therefore be reincorporated into the production fund. This is something that Storch realizes is necessary, without being able to prove it:

'It is clear that the value of the annual product is divided in part into capital and in part into profit, and that each of these parts of the annual value of the product regularly goes to buy the products that the nation needs, both to maintain its capital and to replace its consumption fund . . . the products that constitute the capital of a nation can in no way be consumed' (Storch, Considérations sur la nature du revenu national, Paris, 1824, pp. 134-5, 150 [Marx's emphases]).

Yet Adam Smith put forward this fanciful dogma, which is still believed to this day, in the form already discussed, according to which the entire value of the social product resolves itself into revenue, i.e. into wages plus surplus-value, or as he expresses it, into wages plus profit (interest) plus rent. He also put it forward in the still more popular form that the consumers must ultimately pay the producers for the entire value of the products. Right to the present, this remains one of the most well-loved platitudes, or rather eternal truths, of the so-called science of political economy. It is demonstrated in the following plausible way. Take an article of some kind, e.g. linen shirts. First the spinner of linen yarn has to pay the flax-grower the entire value of the flax, i.e. flax seed, manure, animal fodder, etc., together with the portion of value that the flax-grower's fixed capital, such as buildings, agricultural instruments, etc., surrenders to this product; the wages paid in the production of the flax; the surplus-value (profit, ground-rent) that is contained in the flax; finally the freight costs of the flax from its point of production to the spinning mill. The weaver then has to reimburse the spinner of linen yarn not only with this price of the flax, but also with the portion of value in the machinery, buildings, etc., in other words, of the fixed capital, that is transferred to the flax, as well as that of all ancillary materials consumed during the spinning process, the wages of the spinners, surplus-value, etc.; and this is then taken a stage further with the bleacher, the transport costs of the finished linen, and finally the shirt manufacturer, who has to pay the whole price of all the earlier producers who have only supplied him with his raw material. In his hands, a further addition of values takes place, partly through the constant capital value that is consumed in the form of means of labour, ancillaries, etc. in the manufacture of shirts, and partly through the labour spent in this process, which adds the value of the shirt-maker's wages plus the surplus-value of the shirt manufacturer. Let the entire shirt product now cost £100, and say that this is the share in the total value of the annual product that the society spends on shirts. The consumers of shirts pay £100, i.e. the value of all the means of production contained in the shirts together with the wages plus surplus-value of the flax-grower, spinner, weaver, bleacher, shirt manufacturer and all transporters as well. This is completely correct. And this is in fact what any child can see. But then it is further said: This is how things stand with the value of all means of consumption, with the value of the part of the social product that goes into the consumption fund, i.e. with the part of the value of the social product that can be spent as revenue. The value sum of all these commodities is moreover equal to the value of all the means of production consumed in them (the constant capital components) plus the value that the labour last added to them has created (wages plus surplus-value). The totality of consumers can pay this whole value, because although the value of each individual commodity certainly consists of c+v+s, the value sum of all the commodities that enter into the consumption fund taken together, at its maximum, can only be equal to the portion of the value of the social product that is resolved into v+s, i.e. equal to the value that the labour spent during the year has added to the means of production available - to the constant capital value. As far as the constant capital value is concerned, however, we have seen that it is replaced in two ways from the social product. Firstly by exchange between the capitalists in department II who produce means of consumption and those in department I who produce the means of production for them. Here is the source of the phrase that what is capital for one is revenue for another. But this is not how things are at all. The 2,000 IIc that exists in means of consumption to the value of 2,000 forms constant capital value for the capitalists in department II. These cannot therefore consume it themselves, even though the product has to be consumed [individually], on account of its natural form. The 2,000 I(v +s), on the other hand, is the wages and surplus-value produced by the capitalists and workers in department I. It exists in the natural form of means of production, as things in which their own value cannot be [individually] consumed. We have here, therefore, a value sum of 4,000, of which half simply replaces constant capital, and half simply forms revenue, both before and after the exchange.

Secondly, however, the constant capital of department I is replaced in kind, partly by exchange among the capitalists in department I, partly by replacement in kind in each particular business.

The phrase that the entire value of the annual product must finally be paid by the consumers would be correct only if the expression 'consumers' were taken to include two quite different kinds of consumer, individual consumers and productive ones. But if a part of the product has to be consumed productively, this means nothing more than that it has to function as capital and cannot be consumed as revenue.

If we divide the value of the total product of 9,000 into 6,000c+1,500v+1,500s, and consider the 3,000(v+s) simply in its capacity as revenue, then it is the variable capital that seems to vanish, and capital considered from this standpoint seems to consist only of constant capital. For what originally appeared as 1,500v has resolved itself into a part of the social revenue, into wages, the revenue of the working class, and its character as capital has therewith vanished. This conclusion is in fact drawn by Ramsay. According to him, capital consists, from the social standpoint, of fixed capital alone, and by fixed capital he means constant capital, the mass of values consisting of means of production, whether these means of production are means of labour or materials of labour, such as raw material, work in progress, ancillaries, etc. He calls the variable capital 'circulating':

'Circulating capital consists only of subsistence and other necessities advanced to the workmen, previous to the completion of the produce of their labour . . . Fixed capital alone, not circulating, is properly speaking a source of national wealth . . . Circulating capital is not an immediate agent in production, nor essential to it at all, but merely a convenience rendered necessary by the deplorable poverty of the mass of the people . . . Fixed capital alone constitutes an element of cost of production in a national point of view' (Ramsay, op. cit., pp. 23-6 passim).

This fixed capital, by which he means constant capital, Ramsay explains in more detail as follows:

'The length of time during which any portion of the product of that labour' (i.e. 'labour bestowed on any commodity') 'has existed as fixed capital, i.e. in a form in which, though assisting to raise the future commodity, it does not maintain labourers' (p. 59).

Here we see once again the confusion that Adam Smith wrought by submerging the distinction between constant and variable capital in the distinction between fixed and circulating capital. Ramsay's constant capital consists of means of labour, his circulating capital of means of subsistence; both of these are in fact commodities of a fixed value - the one is just as incapable of producing a surplus-value as the other.

The overall annual reproduction, the entire product of the current year, is the product of the useful labour of this year. But the value of this total product is greater than the portion of its value which embodies the annual labour, i.e. the labour-power spent during this year. The value product of the current year, the value newly created during the year in the commodity form, is smaller than the value of the product, the total value of the mass of commodities produced during the year. The difference which we obtain when we subtract from the total value of the annual product the value that was added to it by the labour of the current year is not value really reproduced, but simply value that reappears in a new form of existence; value transferred to the annual product from value that existed beforehand, of an earlier or later date depending on the durability of the constant capital component involved in the current year's social labour process. This value may derive from the value of a means of production which came into the world in the preceding year or in one of a series of earlier years. It is at all events value transferred from the means of production of previous years to the product of the current year.

If we take our schema, we have after exchange of the elements already dealt with between departments I and II, and within department II:

I. 4,000c+1,000v+1,000s (the latter 2,000 realized in means of consumption IIc) = 6,000.
II. 2,000c (reproduced by exchange with I(v+s))+500v+500s = 3,000.

Sum of values 9,000.

Value newly produced during the year is to be found only in v and s. The value product of the current year is thus equal to the sum of v+s, = 2,000 I(v+s)+1,000 II(v+s) = 3,000. All other value components of this year's product are simply value transferred from the value of earlier means of production that have been consumed in the current year's production. Besides this value of 3,000, the current year's labour has produced nothing more; this is its entire annual value product.

As we have seen, however, the 2,000 I(v+s) restores to department II its 2,000 IIc in the natural form of means of production. The two thirds of the annual labour spent in department I has thus newly produced the constant capital for department II, both in its entire value and in its natural form. Considered from the social standpoint, therefore, two thirds of the labour spent during the year creates new constant capital value, realized in the natural form appropriate for department II. The greater part of the annual social labour is therefore spent on the production of new constant capital (capital value existing in means of production) to replace the constant capital value spent on the production of means of consumption. What distinguishes capitalist society from the savages in this respect is not, as Senior⁹ thinks, that it is the privilege and the characteristic of the savage to spend part of his labour in a way that procures him nothing in revenue, i.e. in proceeds that can be resolved into (exchanged for) means of consumption. The distinction rather consists in this:

(a) Capitalist society spends more of its disposable annual labour on the production of means of production (therefore of constant capital), which cannot be resolved into revenue in the form of wages or of surplus-value, but can function only as capital.

(b) If the savage makes bows, arrows, stone hammers, axes, baskets, etc., he knows well enough that he has not spent the time thus employed on the production of means of consumption, i.e. that he has met his need for means of production and nothing else. Besides, the savage commits a serious economic sin by his complete indifference to the use of his time, and may often spend a whole month, as Tyler tells us, on preparing a single arrow.¹⁰

The current notion by which one group of political economists seek to rid themselves of the theoretical difficulty - i.e. to avoid understanding the real relationship - the idea that what is capital for one person is revenue for another, and vice versa, is partially correct, but becomes completely false as soon as it is put forward as a general rule (i.e. it involves a complete misunderstanding of the whole process of exchange that occurs in conjunction with annual reproduction, and also therefore a misunderstanding of the actual reason why the notion is partially correct).

We shall now summarize the factual relationships on which the partial correctness of this notion rests, and in so doing we shall also demonstrate how false is the current conception of these relationships.

1. The variable capital functions as capital in the hands of the capitalist and as revenue in the hands of the wage-labourer.

The variable capital first exists in the hands of the capitalist as money capital; it functions as money capital in so far as he buys labour-power with it. As long as it persists in his hands in the money form, it is nothing more than given value existing in that form, i.e. a constant and not a variable magnitude. It is only potentially variable capital, and it is that precisely because it is capable of being converted into labour-power. It only becomes actual variable capital after shedding its money form, after it has been converted into labour-power and when this begins to function as a component of productive capital in the capitalist process.

The money that functions firstly as the money form of variable capital for the capitalist now functions in the hands of the worker as the money form of his wage which he converts into means of subsistence; i.e. as the money form of the revenue that he receives from the ever repeated sale of his labour-power.

We have here the simple fact that the money of the buyer, here the capitalist, passes from his hands into those of the seller, in this case the seller of labour-power, the worker. It is not the variable capital that functions twice over, as capital for the capitalist and as revenue for the worker, but simply the same money, which exists first in the hands of the capitalist as the money form of his variable capital, hence as potential variable capital, and which, once the capitalist has converted it into labour-power, serves in the hands of the worker as the equivalent for the labour-power he has sold. However, the fact that the same money serves one purpose in the hands of the seller and another in the hands of the buyer is simply a phenomenon inherent in all purchases and sales of commodities.

Apologetic economists present the matter wrongly, as is best shown if we look simply at the act of circulation M - L (=M-C), the conversion of money into labour-power on the part of the capitalist buyer, and L-M (= C-M), the conversion of the commodity labour-power into money on the part of the seller, the worker, without troubling ourselves for the moment with any of its further consequences. They say that the same money here realizes two capitals: the buyer - the capitalist - converts his money capital into living labour-power, which he incorporates into his productive capital; on the other hand, the seller - the worker - converts his commodity - labour-power - into money that he spends as revenue, which is precisely what enables him to sell his labour-power over and over again and thus to maintain himself; his labour-power is thus actually his capital in the commodity form, from which he constantly draws his revenue. In point of fact, labour-power is his capacity (ever renewing and reproducing itself), not his capital. It is the only commodity that he can constantly sell, and he has to sell it in order to live, but it operates as capital (variable capital) only in the hands of the buyer, the capitalist. If a man is perpetually forced to sell his labour-power over and over again, i.e. to sell himself, to someone else, this proves, according to these economists, that he is a capitalist, because he always has a 'commodity' (himself) for sale. In this sense even a slave would be a capitalist, even though he is sold once and for all as a commodity by a third person; for the nature of this commodity, the working slave, not only requires that its buyer put it to work each day, but also that he give it the means of subsistence that it needs in order to be able to work again. (Compare on this point Sismondi, and Say in the letters to Malthus.)

2. In the exchange of 1,000 Iv+1,000 Is for 2,000 IIc, therefore, what is constant capital for some people (2,000 IIc) becomes variable capital and surplus-value, and thus completely revenue, for others; and what was variable capital and surplus-value (2,000 I(v+s)), i.e. entirely revenue for some, becomes constant capital for others.

Let us firstly consider the exchange of Iv for IIc, and initially from the standpoint of the worker.

The collective worker in department I has sold his labour-power to the collective capitalist of department I for 1,000; he receives this value paid in money in the form of a wage. With this money, he buys means of consumption to the same amount from department II. The capitalist in department II confronts him simply as a seller of commodities and nothing else, which is even the case when the worker buys from his own capitalist, as above, for example (p. 481) in the exchange of the 500 IIv. The form of circulation that his commodity, labour-power, undergoes, is that of simple commodity circulation: C (labour-power)-M-C (means of consumption, the commodity of department II), oriented to consumption, i.e. simply to the satisfaction of needs. The result of this act of circulation is that the worker has maintained himself as labour-power for the department I capitalist, and in order to carry on maintaining himself in this way, he has perpetually to repeat the process L(C)-M-C over again. His wage is realized in means of consumption, it is spent as revenue, and taking the working class as a whole, it goes on being spent as revenue continuously.

Let us now consider the same exchange of Iv for IIc from the standpoint of the capitalist. The entire commodity product of department II consists of means of consumption, i.e. of things designed to go into the annual consumption, to serve as the realization of someone or other's revenue, in the present case the collective worker of department I. For the collective capitalist of department II, however, a part of his commodity product, 2,000, is now the form of the constant capital value of his productive capital, and must be transformed back again from this commodity form into the natural form in which it can operate anew as the constant part of the productive capital. So far, capitalist II has managed to transform half (1,000) of his constant capital value, reproduced in the commodity form (that of means of consumption), back into the money form by selling it to the workers of department I. Thus it is not the variable capital Iv that has been converted into this first half of the constant capital value IIc, but rather the money that functioned for department I as money capital in exchange for labour-power and hence came into the possession of the seller of labour-power, for whom it did not represent capital but rather revenue in the money form, i.e. was spent as a means of purchase on items of consumption. The 1,000 in money that flowed to the capitalists in department II from the workers of department I can not function as a constant element of department II's productive capital. It is only the money form of its commodity capital, and still has to be converted into fixed or circulating components of constant capital. Department II therefore uses the money received from the workers of department I, the buyers of its commodities, to buy means of production from department I. In this way, half of department II's constant capital value is renewed in the natural form in which it can function once again as an element of productive capital in department II. The form of circulation here was C-M-C: means of consumption to a value of 1,000 - money (1,000) - means of production to a value of 1,000.

Here, however, C-M-C is a movement of capital. C, sold to the workers, is transformed into M, and this M is converted into means of production; it is a transformation from commodities back into the material elements of the formation of these commodities. On the other hand, just as the collective capitalist of department II functions for department I only as buyer of commodities, so the collective capitalist of department I functions for department II here only as a seller of commodities. Department I originally bought labour-power to the value of 1,000 with 1,000 of money which was destined to function as variable capital; it thereby received an equivalent for the 1,000v spent in the money form; the money now belongs to the worker, who spends it on purchases from department II; department I can get back this money, which has flowed into department II's cash-box, only if it fishes it out again by selling commodities to the same total value.

Department I first had a certain sum of money, 1,000, destined to function as variable capital; this sum functions as variable capital by being converted into labour-power of the same value. As a result of the production process, however, the worker has provided a quantity of commodities (means of production) to the value of 6,000, of which one sixth or 1,000 is an equivalent value for the variable portion of capital advanced in money. The variable capital no more functions as variable capital in its commodity form than it did in its previous money form. As money, the variable capital value was only potentially variable capital, though it did exist in a form in which it could be directly converted into labour-power. As a commodity, however, this same variable capital value is still only potentially money value; it is restored to its original money form only by the sale of the commodity, i.e. here by the purchase by department II of 1,000 of commodities from department I. The movement of circulation is now: 1,000 (money) - labour-power to a value of 1,000 - 1,000 in commodities (equivalent for the variable capital) - 1,000v (money); i.e. M-C . . . C-M (=M-L . . . C-M). The production process that falls between C . . . C does not itself pertain to the circulation sphere; it does not appear in the mutual exchange of the various elements of annual reproduction, even though this exchange includes the reproduction of all elements of the productive capital, not only its constant element but also its variable element, labour-power. All agents in this exchange simply appear as buyers or sellers, or both; the workers appear in it simply as commodity buyers; the capitalists alternately as buyers and sellers; and within certain limits simply as unilateral buyers or sellers.

The result of all this is that department I once more possesses the variable portion of its capital in the money form, the only form from which it is directly convertible back into labour-power; i.e. it possesses it again in the only form in which it can actually be advanced as the variable element of its productive capital. On the other hand, in order to reappear as a buyer of commodities, the worker must firstly reappear as the seller of a commodity, as the seller of his own labour-power.

As far as the variable capital in department II is concerned (500 IIv), the circulation process between capitalists and workers in this department of production takes an unmediated form, in as much as we consider it as taking place between the collective capitalist in department II and the collective worker there.

The collective capitalist in department II advances 500v for the purchase of labour-power to the same value; the collective capitalist is here the buyer, the collective worker the seller. The worker then appears with the money received for his labour-power; as the buyer of a part of the commodities that he himself produced. Here, therefore, the capitalist is a seller. The worker has replaced the money the capitalist advanced to him for the purchase of his labour-power with a part of the commodity capital produced in department II, i.e. 500v in commodities. The capitalist now possesses, in the commodity form, the same v that he possessed in the money form before converting it into labour-power; the worker for his part has realized the value of his labour-power in money, and realizes this money in turn by spending it, as revenue to meet his consumption, on acquiring a part of the means of consumption that he himself produced. This is an exchange of the worker's revenue, in money, for the capitalist's commodity component 500v that the worker himself reproduced in the commodity form. This money thereby returns to capitalist II as the money form of his variable capital. An equal value of revenue in the money form here replaces variable capital value in the commodity form.

The capitalist does not get any richer by taking back the money that he paid the worker for the purchase of labour-power when he sells the worker an equivalent quantity of commodities. He would in fact be paying the worker twice over if he first paid him 500 for the purchase of his labour-power and then gave him for nothing, on top of this, the quantity of commodities to the value of 500 that he has had the worker produce. Conversely, if the worker did not produce anything more for him than an equivalent of 500 in commodities for the price of his labour-power of 500, then the capitalist would be in exactly the same position after the operation as before it. However, the worker has reproduced a product of 3,000; he has maintained the constant value portion of the product, i.e. the value of the means of production = 2,000 used up in transforming it into a new product, and he has added to this given value a further value of 1,000(v+s). (The notion that the capitalist gets rich and obtains surplus-value by this reflux of 500 in money is put forward by Destutt de Tracy, and is dealt with in more detail in section 13 of this chapter.)

The value of 500 IIv which the department I capitalist still possesses in commodities returns to him in the form in which he originally advanced it by the purchase of means of consumption to the value of 500 on the part of the department II worker. The immediate result of this transaction, as with every other sale of commodities, is the conversion of a given value from the commodity form into the money form. The reflux of money to its starting-point that this brings about is also nothing unique. If capitalist II had bought commodities from capitalist I for 500 in money, then 500 in money would also have flowed back to him. The 500 in money would have served simply to exchange a quantity of commodities of 1,000, and according to the general law put forward above it would have flowed back to whoever it was that cast the money into circulation for the exchange of this mass of commodities.

But the 500 that has flowed back to capitalist II in money is at the same time renewed potential variable capital in the money form. Why is this? Money, and this of course includes money capital, is potential variable capital only because and in so far as it is convertible into labour-power. The return of the 500 in money to capitalist II is accompanied by the return of department II's labour-power to the market. The return of both of these at opposite poles - i.e. the reappearance of the 500 in money, not just as money, but also as variable capital in the money form - is conditioned by one and the same procedure. The 500 in money flows back to capitalist II because he has sold worker II means of consumption to the value of 500, i.e. because the worker has spent his wage, and in this way has maintained not only himself and his family, but also his labour-power. In order to carry on living and to reappear as a buyer of commodities, he must sell his labour-power afresh. The return of the 500 in money to capitalist II is thus simultaneously the return - or the preservation - of labour-power as a commodity available for purchase with 500 in money, and hence the return of the 500 in money as potential variable capital.

As far as subdivision IIb, the production of luxury goods, is concerned, the same thing takes place with its v (in this case (IIb)v) as with Iv. The money that renews the IIb capitalists' variable capital in the money form flows to them via a detour through the hands of capitalists IIa. It still makes a difference, for all that, whether the workers buy their means of subsistence directly from the capitalist producers to whom they sell their labour-power, or whether they buy them from another category of capitalists, so that the money flows back to the first category only by a detour. Since the working class lives from hand to mouth, it buys as long as it is able to. It is different with the capitalists, for instance in the exchange of 1,000 IIc for 1,000 Iv. The capitalist does not live from hand to mouth. His driving motive is the greatest possible valorization of his capital. Hence if circumstances of any kind intervene which make it appear more advantageous to the capitalist in department II to retain at least part of his constant capital in the money form for a longer time, instead of directly replacing it all, the reflux of the 1,000 IIc (in money) to department I is then delayed; so too, therefore, is the restoration of the 1,000v in its money form, and capitalist I can only continue operating on the same scale if he has some reserve money available, just as reserve capital in money is generally necessary in order to be able to continue operations without interruption, regardless of whether the reflux of the variable capital value in money is quicker or slower.

Besides investigating the exchange of the various elements of current annual reproduction, we must also investigate the results of the previous year's labour, the labour of the year that has already come to a close. The production process that resulted in this annual product lies behind us; it is past and has disappeared into its product. This is ever more the case with the circulation process that preceded this production process or ran parallel with it, the conversion of potential into actual variable capital, i.e. the purchase and sale of labour-power. The labour market no longer forms any part of the commodity market we are dealing with here. The worker has not only already sold his labour-power, he has also supplied in commodities, besides the surplus-value, an equivalent for the price of his labour-power; he has on the other hand got his wages in his pocket and figures in the exchange only as a buyer of commodities (means of consumption). However the annual product must contain all the elements of reproduction, and restore all the elements of the productive capital, including in particular the latter's most important element, the variable capital. And we have in fact already seen that as far as the variable capital is concerned the result of the exchange is as follows: the worker, as buyer of commodities, maintains and reproduces his labour-power, as the only commodity that he has for sale, by spending his wage and consuming the commodities bought; just as the money advanced by the capitalist on the purchase of labour-power returns to him, so the labour-power, too, returns to the labour market as a commodity exchangeable for this money. The result we obtain for the particular case of the 1,000 Iv is 1,000v in money on the side of the department I capitalists, and on the other hand labour-power to the value of 1,000 on the side of the department I workers, so that the entire process of reproduction in department I can begin afresh. This is one result of the exchange process. By spending their wages, on the other hand, the workers in department I have withdrawn means of consumption to the sum of 1,000c from department II, and thereby transformed these from the commodity form into the money form; department II has transformed its constant capital back from this money form into its natural form, by the purchase of commodities = 1,000v from department I, and in this way department I's variable capital value flows back to it again in the money form. The variable capital in department I undergoes three changes of form, which do not appear at all in the exchange of the annual product, or do so only by intimation. 1. Its first form is that of 1,000 Iv in money, which is converted into labour-power to the same value. This conversion does not itself appear in the commodity exchange between departments I and II, although its result appears in the fact that the working class of department I faces the commodity seller of department II with 1,000 in money, just as the working class of department II faces the commodity seller of 500 IIv in the commodity form with 500 in money.

2. The second form, the only one in which the variable capital actually varies, i.e. actually functions as variable capital, where value-creating power appears in place of the value given in exchange for it, pertains exclusively to the production process that lies behind us.

3. The third form, in which the variable capital has demonstrated its quality of being variable in the result of the production process, is the annual value product, which in the case of department I is 1,000v+1,000s = 2,000 I(v+s). In place of its original value of 1,000 in money, twice this value has appeared in commodities. The variable capital value of 1,000 in commodities thus forms only half of the value product created by the variable capital as an element of the productive capital. The 1,000 Iv in commodities is the exact equivalent of the part of the total capital originally advanced by department I with the 1,000v in money, and ear-marked as the variable part; in the commodity form, however, it is only potentially money (it actually becomes money only by its sale), and so still less directly is it variable money capital. Ultimately, it will become so by the sale of the commodities 1,000 Iv for IIc and by the rapid reappearance of labour-power as a purchaseable commodity, as material into which the 1,000v in money can be converted.

During all these changes, capitalist I constantly keeps in hand his variable capital, (1) originally as money capital; (2) then as an element of his productive capital; (3) later as a value component of his commodity capital, i.e. in commodity value; (4) finally in money again, and once more standing face-to-face with the labour-power into which it is convertible. During the labour process, the capitalist has the variable capital in his hands as self-acting, value-creating labour-power, but not as value of a given magnitude; however, since he pays the worker only after his power has already operated for a definite period of time, whether longer or shorter, he already has the replacement value that labour-power creates for itself in his hands before he pays, as well as the surplus-value.

Since this variable capital always remains in one form or other in the hands of the capitalist, it can in no way be said to be converted into revenue for anyone. 1,000 Iv in commodities is rather converted into money by its sale to department II, for which it replaces half of its constant capital in kind.

What is resolved into revenue is not department I's variable capital of 1,000v in money; the money has ceased to function as the money form of department I's variable capital as soon as it is converted into labour-power, just as the money of any other commodity seller has ceased to represent anything belonging to him once he has exchanged it for a commodity being sold. The conversions undergone by the money drawn in wages in the hands of the working class are not conversions of variable capital, but rather of the value of their labour-power transformed into money, just as the conversion of the value product created by the worker (2,000 I(v+s») is simply the conversion of a commodity belonging to the capitalist, and does not affect the worker. It is however very difficult for the capitalist, and still more so for his theoretical interpreter, the political economist, to rid himself of the idea that the money paid to the worker is still the capitalist's money. If the capitalist is a producer of gold, then the variable portion of value - i.e. the equivalent in commodities that compensates him for the purchase price of labour - directly appears in the money form, and can therefore function anew as variable money capital without the detour of a reflux. As far as the department II worker is concerned, however - ignoring here the luxury worker - 500v actually exists in commodities that are destined for the worker's consumption, commodities which he buys, considered as the collective worker, directly from the same collective capitalist to whom he has sold his labour-power. The variable value portion of department II's capital consists of means of consumption, as far as its natural form is concerned, destined for the most part to be consumed by the working class. But it is not the variable capital that is spent by the worker in this form; it is the wage, the worker's money, that re-establishes for the capitalist his variable capital 500 IIv in its money form, precisely through its realization in these means of consumption. The variable capital IIv is reproduced in means of consumption, just as is the constant capital 2,000 IIc; the one is no more resolved into revenue than the other. What is resolved into revenue is in both cases the wage.

But if 1,000 IIc, and by the same detour 1,000 Iv and 500 IIv, i.e. both constant capital and variable, are restored as money capital by the expenditure of wages as revenue, this is an important fact in the exchange of the annual product. (In the case of the variable capital this is partly by a direct reflux and partly by an indirect one.)

A major problem in depicting the conversions involved in the annual reproduction is the following. If we take the simplest form in which the matter presents itself, we have:

(I) 4,000c+1,000v+1,000s+
(II) 2,000c+500v+500s = 9,000,

which is ultimately resolved into

4,000 Ic+2,000 IIc+1,000 Iv+500 IIv+1,000 Is+500 IIs
= 6,000c+1,500v+1,500s
=9,000.

One portion of the constant capital value, that which consists of means of labour in the strict sense (as a distinct division of the means of production), is transferred from the means of labour to the product of labour (the commodity) while these means of labour still continue to function as elements of the productive capital, and moreover in their old natural form; what is transferred from the instrument to the product of labour, and reappears as an element of the value of the commodities that these means of labour produce, is their wear and tear, the loss of value that they suffer bit by bit in the course of their function over a certain period. As far as the annual reproduction is concerned, therefore, only those components of the fixed capital whose life is longer than a year come into consideration. If they expire in the course of the year, then they have to be completely replaced and renewed by the annual reproduction, and the point at issue here in no way concerns them. In the case of machines and other more long-lasting forms of fixed capital, it may happen - and more often than not does happen - that certain partial organs of the same have to be entirely replaced within the year, even though the building or machine as a whole has a longer life. These partial organs fall into the same category of elements of fixed capital that have to be replaced within the year.

This element of commodity value should in no way be confused with the costs of repair. When the commodity is sold, this value element is realized and transformed into money like the others; it is only after this transformation that its difference from the other elements of value comes into view. The raw materials and ancillaries consumed in the production of commodities have to be replaced in kind so that the reproduction of the commodities can begin (and generally so that the process of commodity production can be continuous); the labour-power spent on them must similarly be replaced by fresh labour-power. The money received from the commodity must therefore be constantly converted back into these elements of productive capital, from the money form into the commodity form. This is in no way changed by the fact that raw materials and ancillaries may be bought at certain dates on a relatively large scale, so that they form production reserves, and for a certain interval, therefore, these means of production do not need to be bought anew; as long as they last, the money received from the sale of the commodities can be collected, in so far as it serves this purpose, and this part of the constant capital temporarily appears as money capital whose active function is suspended. The means of production must always be renewed, even if the form of this renewal may differ, as far as its circulation is concerned. The new purchase, the circulation operation by which the means of production are renewed or replaced, can proceed at longer intervals: then large investments of money are made at a time, compensated for by corresponding production reserves; alternatively it takes place at closely following dates, in which case small doses of money expenditure follow each other more quickly, and there are smaller production stocks. This in no way alters the matter itself. The same is the case with labour-power. Where production is continuously carried on at the same level throughout the year, there is a constant replacement of the labour-power consumed with new labour-power; where labour is seasonal, or different amounts of labour are applied in different periods, as in agriculture, there is a corresponding purchase of quantities of labour-power of varying magnitude. But the part of the money received from the sale of commodities that represents the realized value component of the commodities, which is equal to the wear and tear of the fixed capital, is not transformed back again into the component of productive capital whose loss of value it replaces. It settles down alongside the productive capital and persists in its money form. This precipitation of money is repeated until the reproduction period during which the fixed element of the constant capital continues to function in the production process in its old natural form, and which consists of a greater or lesser number of years, has elapsed. Once the fixed element - buildings, machinery, etc. - has expired, and can no longer function in the production process, its value exists alongside it completely converted into money, as the sum of the money precipitated, the sum of the values which were gradually transferred from the fixed capital to the commodities in whose production it collaborated, and which passed over into the money form when these commodities were sold. This money then serves to replace the fixed capital in kind (or elements of it, as the various elements have different lifespans), and thus really to replace this component of the productive capital. It is therefore the money form of a part of the constant capital value, of the fixed part of it. This hoard formation is therefore itself an element of the capitalist reproduction process, the reproduction and storage - in the money form - of the value of the fixed capital or its individual elements, until such a time as the fixed capital has expired and consequently surrendered the whole of its value to the commodities produced, when it has to be replaced in kind. This money, however, gives up its hoard form and again steps actively into the reproduction process of capital mediated by circulation only after it has been transformed back into new elements of fixed capital to replace the dead ones.

The reconversion of the annual commodity product can no more be resolved into the mere unmediated mutual exchange of its various components than simple commodity circulation is identical with the direct exchange of products. Money plays a specific role in it, one which is expressed in the very manner in which the fixed capital value is reproduced. (Later, we shall go on to investigate how different things would look if it were assumed that production was collective and did not have the form of commodity production.)

If we return to our basic schema, we had for department II: 2,000c+500v+500s. The total means of consumption produced in the course of the year amount here to a value of 3,000; and each of the various elements which this sum of commodities consists of can be broken down, as far as its value goes, into ⅔c+⅙v+⅙s, or in percentages, 66⅔c+16⅔v+16⅔s. The various kinds of commodity in department II may contain different proportions of constant capital; the fixed parts of the constant capital may similarly differ, and so too may the lifespans of the fixed portions of capital, and thus the annual wear and tear or the portion of value that they proportionately transfer to the commodities in whose production they participate. This is all immaterial here. As far as the social reproduction is concerned, all that is involved is the exchange between departments II and I. These departments face each other here in their mass social relations; the proportionate magnitude of the value component c in the commodity product of department II (which is alone decisive in the question now being considered) is therefore the average when all branches of production that are subsumed under department II are taken together.

Each of those kinds of commodity whose total value is summarized as 2,000c+500v+500s (and they are for the most part similar kinds) is thus similarly equal in its value in percentages to 66⅔c+16⅔v+16⅔s. This holds for each 100 commodities, whether these figure under c, v or s.

The commodities in which the 2,000c is embodied can be broken down, as far as their value goes, into:

1. 1,333⅓c+333⅓v+333⅓s = 2,000c; similarly the 500v into:

2. 333⅓c+83⅓v+83⅓s = 500v; and finally the 500s into:

3. 333⅓c+83⅓v+83⅓s = 500s.

If we now add the c's of 1, 2, and 3 together, we have 1,333⅓c + 333⅓c + 333⅓c = 2,000. Similarly 333⅓c+83⅓v+83⅓s = 500, and the same under s; the sum results in the total value of 3,000, as above.

The entire constant capital value in the mass of commodities in department II, with a total value of 3,000, is thus contained in 2,000c, and neither 500v nor 500s contain a single atom of it. The same applies for v and s in their turn.

In other words, the quota of department II's commodities that represents constant capital value, and is therefore reconvertible into this, whether in its natural or in its money form, is 2,000c. Everything relevant to the reconversion of the constant value of the commodities in department II is therefore confined to the movement of 2,000 IIc; and this reconversion can proceed only by exchange with I(1,000v + 1,000s).

Similarly, everything relevant to the reconversion of the constant value in department I can be restricted to consideration of the 4,000 Ic.

Let us take to start with:

I. 4,000c+1,000v+1,000s
II. 2000c+500v+500s.

If the commodities 2,000 IIc are exchanged for commodities of the same value I(1,000v + 1,000s), this assumes that 2,000 IIc is completely reconverted in kind into the natural components of department II's constant capital that are replaced by department I; however, the commodity value of 2,000 in which IIc exists contains an element for depreciation of its fixed capital, which cannot be immediately replaced in kind but has to be transformed into money, its total sum accumulating bit by bit until the time falls due for the renewal of this fixed capital in its natural form. Each year is a mortal one for fixed capital that has to be replaced in this or that particular business or even this or that branch of industry; for a single individual capital, this or that part of its fixed capital has to be replaced (since its parts are of varying life). If we consider the annual reproduction - even on the same scale, i.e. abstracting from all accumulation - then we do not begin ab ovo; this is one year in the course of many, not capitalist production's year of birth. The various capitals invested in the manifold branches of production in department II are therefore of different ages, and just as each year people functioning in these branches of production die, so each year do quantities of fixed capital reach the end of their life and have to be renewed in kind from the accumulated money fund. To this extent, the exchange of 2,000 IIc for 2,000 I(v+s) involves the reconversion of 2,000 IIc from its commodity form (as means of consumption) back into the natural elements of constant capital that consist not only of raw materials and ancillaries, but also of the natural elements of fixed capital - machines, instruments, buildings, etc. The wear and tear that has to be replaced in money in the value of the 2,000 IIc thus in no way corresponds to the total scale of the fixed capital that is functioning, since each year a part of this has to be replaced in kind; this presupposes however that in earlier years the money needed for this replacement was accumulated in the hands of the department II capitalists. Precisely this assumption, however, holds just as much for the current year as it is assumed to hold for the previous years.

In the exchange between I(1,000v+1,000s) and 2,000 IIc, the first thing to note is that the sum of values I(v+s) does not contain any element of constant value, and thus no value element for the wear and tear to be replaced, i.e. for value that was transferred from the fixed component of the constant capital to the commodities in whose natural form v + s exists. This element does exist on the other hand in IIc, and it is precisely a part of this value element attributable to the fixed capital that does not have to be directly transformed from the money form into the natural form, but has first rather to persist in the money form. The exchange between I(1,000v+1,000s) and 2,000 IIc thus immediately presents the apparent difficulty that the means of production I, the natural form in which the 2,000(v+s) exists, have to be replaced to .the entire amount of their value of 2,000 by an equivalent in means of consumption I I, whereas the means of consumption 2,000 l Ie cannot be exchanged to their' full value for the means of production I(1,000v+1,000s), since an aliquot part of their value - equal to the wear and tear or loss of value of the fixed capital - must first be precipitated out into money that does not function again as means of circulation within the current period of annual reproduction, which is all that is under consideration. But the money through which the element of wear and tear contained in the commodity value of 2,000 IIc is realized can derive only from department I, since department II does not itself have to pay out, but is paid precisely by the sale of its commodities, and since according to our assumption I(v+s) buys the entire sum of commodities 2,000 IIc; department I must therefore realize this wear and tear for department II by way of this sale. However, according to the law developed earlier, money advanced to circulation returns to the capitalist producer when he later casts the same amount into circulation in commodities. It is evidently impossible for department I, in purchasing IIc, to give department II commodities worth 2,000, and to give it once and for all, on top of that, an extra amount of money (without any return of this money to it by the reconversion operation). Otherwise the quota of commodities IIc would be sold above its value. If department II does in fact exchange its 2,000c for I(1,000v+1,000s), it cannot demand anything more from department I, and the money circulating in this exchange returns to department I or II depending on which of the two it was that cast it into circulation, i.e. which one first appeared as the buyer. At the same time, in this case, department II would have transformed its commodity capital, to its full value, back into the natural form of means of production, whereas the assumption is that there is an aliquot part of this that it does not transform, after its sale, from money back into the natural form of fixed components of its constant capital, during the current annual reproduction period. Thus a balance in money could accrue to department II only if II sold to department I for 2,000, but bought from I for less than 2,000, e.g. only 1,800; department I would then have to make good the deficit by 200 in money, which would not flow back to it, because it would not in turn have withdrawn this money advanced to circulation by throwing into circulation commodities to the value of 200. In this case, department II would have a money fund against the wear and tear of its fixed capital; on the other side, however, that of department I, there would be an overproduction of means of production to the sum of 200, and in this way the whole basis of the schema would be destroyed, i.e. reproduction on the same scale, which presupposes complete proportionality between the various systems of production. One difficulty would have only been displaced by another much more inconvenient one.

Since this problem offers difficulties all its own, and has not been dealt with at all by the political economists up to now, we intend to consider in succession all possible (at least seemingly possible) solutions of the problem, or rather formulations of it.

To start with, we just supposed that department II sells 2,000 to department I, but only buys from department I commodities for 1,800. The commodity value of 2,000 IIc then contains 200 for replacement of wear and tear, which is hoarded up in money; the value of 2,000 IIc would thus be broken down into 1,800, which is to be exchanged against means of production from department I, and 200 for the replacement of wear and tear, which is to be kept in money (after the sale of 2,000c to department I).. As far as its value goes, the 2,000 IIc would be 1,800c+200c(d), where d stands for déchet (depreciation).

We would then have to consider the exchange

I. 1,000v+1,000s
II. ...........1,800c ......+200c(d).

Department I buys 1,000 IIc means of consumption from department II with £1,000 that its workers have received for their labour-power in payment of wages. The capitalists in department I thereby receive their variable capital back in its money form, so that they can use it to buy labour-power again next year for the same amount, i.e. replace the variable part of their productive capital in kind. Department II also advances £400, say, to buy means of production Is, and department I uses the same £400, in which it has realized part of its surplus-value, to buy means of consumption IIc. The £400 advanced to the circulation sphere by department II has thus returned to the capitalists in department II, but only as the equivalent for the commodities they have sold. Department I now advances £400 to buy means of consumption; department II buys means of production for £400 from department I, and this £400 thereby flows back to department I. The account up to now is as follows:

Department I has cast into circulation 1,000v+800s in commodities, and also casts into circulation in money £1,000 in wages and £400 for exchange with department II. After the exchange is completed, department I has 1,000v in money, 800s converted into 800 IIc (means of consumption) and £400 in money.

Department II casts into circulation 1,800c in commodities (means of consumption) and £400 in money; after the exchange, it has 1,800 in commodities I (means of production) and £400 in money.

We then still have on I's side 200s (in means of production), and on II's side 2ooe(d) (in means of consumption). According to our assumption, department I buys means of consumption e(d) to the value of 200 with £200 in money; this £200, however, department II holds on to, since it represents 200c(d) wear and tear, and is not to be directly converted back into means of production. 200 Is is therefore unsaleable; one fifth of the surplus-value that department I has to convert cannot be realized, or converted from its natural form of means of production into that of means of consumption. This does not only contradict the assumption of reproduction on the same scale; it is in and of itself not the kind of hypothesis that could explain the realization of 200c(d); it says rather that this is inexplicable. Since there is no way of showing how the 200c(d) is to be realized, we have to suppose that department I is obliging enough to realize it, precisely because department I is not in a position to realize its own remnant of 200s. To conceive this as a normal operation of the exchange mechanism would be the same as supposing that each year £200 rained down from heaven to realize the 200c(d).

The absurdity of such a hypothesis, however, does not directly leap to the eye if Is, instead of appearing, as here, in its original mode of existence - i.e. as a value component of means of production, a component of the value of commodities that their capitalist producers have to realize in money by selling them - appears in the hands of the capitalist's co-partners, e.g. as ground-rent in the hands of the landlord or as interest in the hands of the money-lender. If the part of the surplus-value in commodities that the industrial capitalist has to deduct as ground-rent or interest for other persons with a claim on surplus-value cannot be realized in the long run by the sale of the commodities themselves, there is then an end to the payment of rent and interest, and the landlords or the recipients of interest cannot serve as dei ex machina for the arbitrary realization of certain portions of annual reproduction. It is just the same with the expenditures of all so-called unproductive workers, state officials, doctors, lawyers, etc., and others who, in the form of the 'general public', perform 'services' for the political economists by explaining what they leave unexplained.

It helps just as little if, instead of direct exchange between departments I and II - between the two great departments of capitalist production itself - the merchant is brought in as mediator to remove all difficulties with his 'money'. In the given case, for example, 200 Is must finally be disposed of to the industrial capitalists of department I I. It may go through the hands of a whole series of merchants, but the last of these still finds himself in the same position vis-à-vis department II - according to our hypothesis - as the capitalist producers of department I did at the beginning, i.e. they cannot sell the 200 I to department I I; and as this sum of purchases has thus stuck fast, it prevents department I from repeating the process.

We see here how, apart from our specific purpose of considering the reproduction process in its fundamental form - setting aside all obscuring circumstances that intervene - it is necessary throughout to do away with the false subterfuges that provide a semblance of 'scientific' explanation, if the process of social reproduction in its intricate concrete form is to become the object of our analysis.

The law that, in the normal course of reproduction (whether simple or on an expanded scale), the money advanced to circulation by the capitalist producer must return to its starting-point (it being immaterial here whether the money belongs to him or is borrowed) thus excludes once and for all the hypothesis that the 200 IIc(d) can be realized by the money advanced by department I.

After setting aside the hypothesis dealt with above, there still remain those possibilities which, besides the replacement of the wear and tear component in money, also bring in the replacement of the defunct fixed capital in kind.

We assumed in the previous case:

(a) that £1,000 was paid by department I in wages, and spent by the department I workers on IIc to the same amount, i.e. that they used this to buy means of consumption.

That the £1,000 was advanced by department I in money is no more than a simple statement of fact. Wages are paid by the relevant capitalist producers in money; this money is then spent by the workers on means of subsistence, and serves the sellers of these means of subsistence in turn as means of circulation for the conversion of their constant capital from commodity capital into productive capital. It certainly runs through several channels (shopkeepers, landlords of dwelling-houses, tax collectors, unproductive workers such as doctors, etc. that the worker himself needs), and it therefore flows only in part directly from the hands of the workers in department I into those of the capitalist class of department II. The flow may to a greater or lesser extent stagnate, and new reserves of money may thus be needed on the part of the capitalists. All this can be omitted in considering the fundamental form.

(b) It was also assumed that at one point department I advances a further £400 in money for purchases from department II, which later flows back to it, and at another point department II advances £400 for purchases from department I, which similarly flows back to department II. This assumption must be made, since the opposite assumption, that only the capitalists in either department I or II unilaterally advanced to circulation the money needed for the exchange of commodities, would be arbitrary. Since we showed in sub-section (a) that the hypothesis according to which department I casts additional money into circulation in order to realize the 200 IIe(d) has to be rejected as absurd, we have left only the apparently still more absurd hypothesis that department II itself casts into circulation the money with which that value component of commodities is realized which has to replace the wear and tear of its fixed capital. The portion of value that Mr X's spinning machine loses in the course of production, for example, reappears as a part of the value of his yarn. The loss that his spinning machine suffers in value he thus collects on the other side as money. X might now for example buy cotton from Y for £200, and in this way advance £200 to the circulation sphere; Y buys yarn from him with the same £200, and this £200 now serves X as a fund for replacing the wear and tear of his spinning machine. What this boils down to is simply that X, apart from his production, its product, and the sale of this, keeps a further £200 stacked away in order to pay himself for the spinning machine's loss of value, i.e. that besides the £200 loss of value of his spinning machine, he has to add a further 200 in money each year from his own pocket, so as finally to be in a position to buy a new spinning machine.

The absurdity of this, however, is only apparent. Department II consists of capitalists whose fixed capital is at different points in its reproduction. For some, it has reached the point at which it has to be completely replaced in kind. For others, it is still more or less distant from this stage; what is common to all members of the latter division is that their fixed capital is not really reproduced, i.e. not renewed in kind or replaced by a new item of the same variety, but that its value is successively collected up in money. The first group of capitalists is in exactly the same situation as when they began their business (or almost so; it is all the same here), i.e. when they appeared on the market with a money capital in order to transform this on the one hand into constant capital (fixed and circulating), on the other hand into labour-power, into variable capital. Just as at that time, they now have to advance this money capital once more to the circulation sphere, i.e. the value of the constant fixed capital as well as that of the circulating and that of the variable capital.

If we assume, therefore, that, out of the £400 that the capitalist class in department II casts into circulation for the purpose of exchange with department I, half derives from those capitalists in department II who not only have to renew in kind, by the sale of their commodities, those of their means of production that form their circulating capital, but also have to renew, with their money, their fixed capital, while the other half of these capitalists in department II renew only the circulating part of their constant capital in kind, with their money, and do not renew their fixed capital, there is nothing contradictory in the fact that the £400 that flows back (and it flows back as soon as department I buys means of consumption with it) is now divided differently between these two sections of department II. It flows back to department II; however, it does not flow back into the same hands, but is rather differently distributed within this class, passing from one section of it to the other.

The first section of department II has, besides the portion of means of production ultimately covered by its commodities, converted a further £200 in money into new elements of fixed capital in kind. The money it has spent in this way flows back to it from the circulation sphere only bit by bit over a series of years – just as at the start of business – in the shape of the depreciation component of the commodities to be produced with this fixed capital.

The other section of department II, on the other hand, did not obtain any commodities from department I with its £200. Instead department I pays it with the money with which the first section of department II bought elements of fixed capital. One section of department II has its fixed capital back in its renewed natural form, the other is still engaged in collecting it up in the money form, so as to replace its fixed capital in kind later on. The position from which we have to proceed, after the earlier exchanges, is the remnant of commodities to be exchanged on both sides: department I's 400s, and department II's 400c.¹¹ We assume that department II advances £400 in money for the exchange of these commodities to the amount of 800. Half of this £400 (=£200) must under all circumstances be laid out by the section of IIc that accumulates the £200 in money as the value of wear and tear, and which then has to transform this back again into the natural form of its fixed capital. Just as the constant capital value, variable capital value and surplus-value into which the value of both departments' commodity capital breaks down can be represented in proportionate quotas of the respective departments' commodities, so too can one represent, within the constant capital value itself, the portion of value that does not yet have to be converted into the natural form of fixed capital, but has for the time being to be gradually hoarded up in the money form. A certain quantity of department II's commodities (in our case, half of the remainder, =200) are here no more than the bearers of this wear-and-tear value, which has to be precipitated out by conversion into money. (The first group of capitalists in department II, who renew their fixed capital in kind, may have already realized a part of their wear-and-tear value in this way with the depreciation component of their total mass of commodities, of which we have here only the remnant; but there still remains 200 to be realized in money.)

As for the second half (=£200) of the £400 cast into circulation by department II in connection with this residual operation, this buys circulating components of constant capital from department I. Part of this £200 may be cast into circulation by each section of department II, or all by that section which does not renew its fixed value component in kind.

The £400 is thus now used to withdraw from department I: (1) commodities to the total of £200, which consist simply of elements of fixed capital; (2) commodities to the total of £200, which simply replace in kind elements of the circulating part of the constant capital. Department I has now sold its entire annual commodity product, to the extent that this has to be sold to department II. The value of a fifth of it, £400, exists in its hands in the money form, but this money is realized surplus-value and has to be spent as revenue on means of consumption. Department I therefore uses this £400 to buy the remaining commodity value of department II = 400. The money flows back to department II by removing commodities from that department.

We shall now assume three different cases. Let us call the section of capitalists in department II who replace their fixed capital in kind 'section 1', and those who store up the wear-and-tear value of their fixed capital in the money form 'section 2'. The three cases are as follows: (a) out of the 400 that still remains as a residue of commodities in department II, a certain quota has to replace the quota of circulating parts of the constant capital for sections 1 and 2 (say half each); (b) section 1 has already sold its entire commodity, so that section 2 still has 400 to sell; (c) section 2 has sold all except the 200 that carries the wear-and-tear value.

We then have the following distributions:

(a) Of the commodity value of 400c that department II still has in hand, section 1 has 100 and section 2 300; out of this 300, 200 represents the wear and tear. In this case, out of the £400 that department I sends back to obtain commodities from department II, section 1 originally laid out £300, i.e. £200 in money with which it drew elements of fixed capital in kind from department I, and £100 in money to mediate its commodity exchange with department I; section 2, on the other hand, advanced only a quarter of the £400, i.e. £100, also for the mediation of its commodity exchange with department I.

Out of the £400 in money, section 1 advanced £300 and section 2 £100.

This £400 however flows back as follows:

To section 1: £100, i.e. only a third of the money it advanced. It possesses, however, for the other two thirds, fixed capital to a value of 200. In return for this element of fixed capital to the value of 200 it has given money to department I, but not subsequently any commodity. As far as this 200 is concerned, department II confronts department I simply as a buyer, and not subsequently again as a seller. This money cannot then flow back to section 1; otherwise this would have received its elements of fixed capital from department I for nothing. As far as the last third of the money it advanced is concerned, section 1 first appeared as a buyer of the circulating components of its constant capital. With the same money, department I buys from it the remainder of its commodities to the value of 100. The money thus flows back to section 1 of department II because this section appears as a seller of commodities directly after having appeared as a buyer. If the money did not flow back to it, then section 1 would firstly have given £100 in money to department I for commodities to a value of 100, and then a further 100 in commodities into the bargain, i.e. it would have given its commodities away as a present.

Section 2, on the other hand, which laid out £100 in money, receives a reflux of £300; £100, because it firstly cast £100 in money into the circulation sphere as a buyer, and receives this back as a seller; and £200, because it functions only as a seller of commodities to the amount of £200, and not also as a buyer to this amount. Thus the money cannot flow back to department I. The wear and tear of the fixed capital is therefore paid for by the money cast into circulation by department II, section 1, in the purchase of elements of fixed capital; but it does not come into section 2's hands as the money of section 1, but rather as money belonging to department I.

(b) On this assumption, the remnant of IIc is distributed in such a way that section 1 has [only] £200 in money, and section 2 the 400 in commodities.

Section 1 has sold all its commodities, but the £200 in money is the changed form of the fixed component of its constant capital, which it has to renew in kind. It appears here, therefore, simply as a buyer, and, in place of its money, receives commodities from department I to the same amount in the natural elements of fixed capital. Section 2 has, as a maximum, to cast into circulation only £200, since for half the value of its commodities it only sells to department I, and does not buy from it. (If no money is advanced by department I for the commodity exchange between departments I and II.)

£400 then returns to section 2 from the circulation sphere; £200, because it advanced this as a buyer and receives it back as a seller of commodities to the value of £200; and £200, because it sold commodities to department I to the value of 200, without withdrawing an equivalent in value for these from department I.

On this assumption, section 2 does not have to advance anything in money, because it no longer functions at all as a buyer vis-à-vis department I, but rather only as a seller, and thus has to wait until its goods are bought.

Section 1 advances £400 in money; £200 for mutual commodity exchange with department I, £200 as a mere buyer from it. With this latter £200 in money, it buys its elements of fixed capital.

Department I uses £200 to buy 200 in commodities from section 1, and it is therefore to section 1 that the £200 advanced in money for this commodity exchange returns; department I uses the other £200 - which it has also obtained from section 1 - to buy commodities worth 200 from section 2, which thereby has the wear and tear of its fixed capital precipitated out in money.

The situation would in no way be changed if it were assumed that in case (c) it was department I instead of department II, section 1, that advanced the £200 in money for the exchange of the existing values. If department I first buys commodities from department II, section 2, for £200 (we have assumed that this section only has to sell this remnant of its commodities), then the £200 does not return to department I, since department II, section 2, no longer appears as a buyer; but department II, section 1, then has £200 in money to buy with and a further 200 in commodities to be exchanged, thus a total of 400 to be exchanged with department I. £200 in money then returns to department I from department II, section 2. If department I lays this out again in order to buy the 200 in commodities from department II, section 1, then this returns to it when department II, section 1, receives the second half of department I's 400 commodities. Section 1 of department II has laid out £200 in money simply as the buyer of elements of fixed capital; this does not return to it but rather serves to realize in money the residual 200c of commodities from department II, section 2, while the money laid out for commodity exchange, £200, flows back to department I not via department II, section 2, but rather via II section 1. For its commodities of 400 an equivalent in commodities to the sum of 400 has returned to it; the £200 in money it advanced for the conversion of the 800 commodities has similarly returned to it, and so everything is in order.

The difficulty that emerged in connection with the exchange:

I. 1,000v+1,000s
II. 2,000c

was reduced to the difficulty in converting the remnants:

I. 400s
II. (1) 200 money+200c commodities+(2) 200c commodities,

or to make the matter still clearer:

I. 200s+200s
II. (1) 200 money+200c commodities+(2) 200c commodities.

Since 200c in commodities in department II, section 1, is exchanged for 200 Is (commodities), and since all the money that circulates for this exchange of 400 in commodities between departments I and II returns to the department which advanced it, whether I or II, this money, as an element of the exchange between departments I and II, is in fact not an element of our present problem. To put it another way, if we assume that in this exchange between 200 Is (commodities) and 200 IIc (commodities of department II, section 1), the money functions as means of payment, and not as means of purchase, and thus not as a 'means of circulation' in the strictest sense, then it is evident that, since the commodities 200 Is and 200 IIc (section 1) are of equal value, and means of production to a value of 200 are exchanged for means of consumption to a value of 200, the money functions here only ideally, and no money really has to be cast into the circulation sphere to settle the balance, either by one side or the other. The problem therefore emerges in its pure form only if we cancel out the commodities 200 Is on the side of department I, and their equivalent, commodities 200 IIc (section 1) on the side of department II.

After eliminating these two amounts of commodities of the same value (I and II) that mutually balance each other, the remnant to be exchanged, in which the problem emerges in its pure form, remains as follows:

I. 200s commodities
II. (1) 200c (money)+(2) 200c (commodities).

It is clear here that department II, section 1, buys the components of its fixed capital 200 Is with £200 in money; the fixed capital of department I, a value of 200, is transformed from the commodity form (as means of production, and indeed as elements of fixed capital) into the money form. With this money, department I buys means of consumption from department II, section 2, and the result, for department II, is that section 1 has been able to renew a fixed component of its constant capital in kind; and that section 2 has another component (which replaces the wear and tear of its fixed capital) precipitated out in money. This continues each year, until this component too is due to be replaced in kind. The precondition here is evidently that the fixed component of department II's constant capital which in any given year has been transformed back into money to its full value and thus has to be renewed in kind (section 1) has to be equal to the annual wear and tear of the other fixed component of the constant capital in department II which still goes on functioning in its old natural form, and whose wear and tear, the loss of value that it transfers to the commodities in whose production it is involved, has first to be replaced in money. Such a balance accordingly appears as a law of reproduction on the same scale; which means in other words that the proportionate division of labour in department I, where means of production are produced, must remain unaltered, in so far as it supplies on the one hand circulating, and on the other hand fixed components of the constant capital of department II. Before we investigate this more closely, we must first see how the matter stands if the residual amount of IIc(1) is not equal to the remnant of IIc(2). It may be greater or less, so we shall examine each case separately.

First Case
I. 200s.
II. (1) 220c (in money)+(2) 200c (in commodities).

Here IIc(1) buys commodities 200 Is for £200 in money, and department I uses the same money to buy commodities 200 IIc(2), i.e. the component of fixed capital that has to be precipitated out in money; the latter is thereby realized. But 20 IIc(1) in money cannot be transformed back into fixed capital in kind.

It might seem that this unfortunate state of affairs can be rectified if we take the remnant of Is as 220 instead of 200, so that, out of the 2,000 I, only 1,780 instead of 1,800 have been disposed of by earlier exchange. In this case, then, we have:

I. 220s.
II. (1) 220c (in money)+(2) 200c (in commodities).

Department II, section 1, buys the 220 Is for £220 in money, and I then buys the 200 IIc(2) in commodities for £200. But there is still £20 on the side of department I, a piece of surplus-value that it can only hold onto in money, and cannot spend on means of consumption. The difficulty is only shifted from IIc (section 1) to Is.

If we now assume on the other hand that IIc (section 1) is smaller than IIc (section 2), then we have:

Second Case
I. 200s (in commodities).
II. (1) 180c (in money)+(2) 200c (in commodities).

Department II, section 1, buys commodities 180 Is for £180 in money; department I uses this money to buy commodities to the same value from department II, section 2, i.e. 180 IIc(2). There remains an unsaleable 20 Is on one side, and similarly 20 IIc(2) on the other; commodities to the value of 40 that cannot be transformed into money.

It would not be any use to take the remnant in department I as 180;

there would certainly not be any longer a surplus in department I, but there would still be an unsaleable surplus in IIc (section 2), one which could not be transformed into money.

In the first case, where II(1) is bigger than II(2), there remains on the side of IIc(1) a surplus in money which cannot be transformed into fixed capital, or if the remnant Is is taken as = IIc(1), the same surplus in money on the part of Is, which cannot be transformed into means of consumption.

In the second case, where IIc(1) is smaller than IIc(2), there remains a monetary deficit on the part of both the 200 Is and the IIc(2), and the same surplus in commodities on the two sides; or if the remnant Is is taken as = IIc(1), a deficit in money and a surplus in commodities on the part of IIc(2).

If we take the remnant Is as always equal to IIc(1) - since production is determined by orders, and it does not alter the reproduction in any way if this year more components of fixed capital, and next year more components of circulating capital, are produced by department I for department II's constant capital - then in the first case Is could be transformed back into means of consumption only if department I bought with it a part of the surplus-value of department II, so that, instead of being consumed, this was accumulated by department II as money; in the second case, it would only help if department I spent the money itself, i.e. the hypothesis that we rejected.

If IIc(1) is bigger than IIc(2), then an import of foreign commodities is needed in order to realize the monetary surplus in Is. If IIc(1) is less than IIc(2), then conversely an export of commodities II (means of consumption) is needed to realize the wear and tear component in IIc in means of production. In both cases, foreign trade is necessary.

Even if we assume, in considering reproduction on a constant scale, that the productivity of all branches of industry, and thus also the proportionate value ratios of their commodity products, remains constant, the two cases last mentioned, in which IIc(1) is greater or less than IIc(2), would still be of interest for production on an expanded scale, where they will inevitably arise.

As far as the replacement of the fixed capital is concerned, the following general points can be made:

Suppose that all other circumstances remain the same, i.e. not only the scale of production, but also and particularly the productivity of labour. Then if a greater part of the fixed element of IIc becomes defunct than it did the previous year, and therefore a greater part has to be renewed in kind, that portion of fixed capital that is as yet only en route to its demise, and has to be replaced in money for the time being, until it actually does expire, must decline in the same proportion, since, according to our assumption, the sum (including the value sum) of the portion of fixed capital functioning in department II remains the same. This however brings about the following situation: Firstly, if a greater part of department I's commodity capital consists of elements of the fixed capital of IIc, then the circulating component for IIc is so much the less, since the total amount that department I produces for IIc remains unchanged. If one part increases, then the other must decline, and vice versa. On the other hand, however, the total production of department II also remains the same. But how is this possible if its raw materials, work in progress and ancillary materials decrease (i.e. the circulating elements of constant capital in department II)? Secondly, a greater part of the fixed capital IIc, restored in the money form, flows to department I to be changed back from the money form into the natural form. Thus additional money accrues to department I, besides the money that circulates simply to exchange commodities between I and II: money that does not mediate reciprocal commodity exchange, but appears in its unilateral function as a means of purchase. At the same time, however, the quantity of commodities IIc that bears the replacement value of the wear and tear would be proportionately reduced, i.e. the quantity of commodities in department II that does not have to be exchanged against commodities from department I, but only against department I's money. More money from department II would flow to department I as mere means of purchase, and there would be fewer commodities from department II towards which department I had to function merely as a buyer. A greater part of Is - for Iv has already been converted into department II commodities - would thus not be convertible into commodities II, and would be held fast in the money form.

We do not need here to go any further into the opposite case, where the reproduction of the defunct fixed capital in department II was less in one year and the wear and tear component greater.

There would be a crisis - a crisis of production - despite reproduction on a constant scale.

In short, if in the case of simple reproduction and with other circumstances remaining the same - i.e. particularly with the productivity, overall amount and intensity of labour remaining unchanged - a constant proportion is not assumed between the defunct fixed capital (that needing renewal) and the fixed capital which continues to operate in the old natural form (merely adding value to its products to replace its wear and tear), then in one case the amount of circulating components to be reproduced remains the same, but the amount of fixed components to be replaced will have increased; the total production of department I therefore has to grow, or else there would be an insufficient amount of reproduction quite independent of the monetary relations.

In the other case, if the proportionate size of the fixed capital in department II that has to be reproduced in kind declines, then the amount of constant capital II's circulating components that have been reproduced by department I remains unchanged, while the fixed components to be reproduced have declined. There is thus either a reduction in the total production of department I, or alternatively a surplus (as previously a deficit), a surplus that cannot be realized.

The same labour can certainly supply in the first case a greater product, with increased productivity, extension or intensity, and in this way the deficit in the first case could be covered; but a change of this kind could not occur without a shift of labour and capital from one branch of production in department I to another, and any displacement of this kind would produce momentary dislocations. Secondly, however, in so far as extension and intensification of labour increase, department I would have more value to exchange for less value from department II, i.e. department I's product would depreciate.

The reverse happens in the second case, where department I has either to contract its production, which means a crisis for the workers and capitalists engaged in it, or to supply a surplus, which again leads to crisis. Of themselves, these surpluses are no evil, rather an advantage; in capitalist production however, they are an evil.

Foreign trade could help in both cases, in the first to exchange for means of consumption the commodities from department I which are held fast in the money form, in the second to dispose of the surplus commodities. But foreign trade, in so far as it does not just replace elements (and their value), only shifts the contradictions to a broader sphere, and gives them a wider orbit.

Once we dispense with the capitalist form of reproduction, then the whole problem boils down to the fact that the magnitude of the part of fixed capital that becomes defunct and has therefore to be replaced in kind varies in successive years (here we are dealing simply with the fixed capital functioning in the production of means of consumption). If it is very large one year (if the mortality is above the average, just as with human beings), then in the following years it will certainly be so much the less. The mass of raw materials, work in progress, and ancillaries needed for the annual production of means of consumption - assuming that other circumstances remain the same - does not diminish on this account; and so the total production of the means of production would have to increase in one case, and decrease in the other. This can only be remedied by perpetual relative over-production; on the one hand a greater quantity of fixed capital is produced than is directly needed; on the other hand, and this is particularly important, a stock of raw materials etc. is produced that surpasses the immediate annual need (this is particularly true of means of subsistence). Over-production of this kind is equivalent to control by the society over the objective means of its own reproduction. Within capitalist society, however, it is an anarchic element.

This example of fixed capital - in the context of reproduction on a constant scale - is a striking one. A disproportionate production of fixed and circulating capital is a factor much favoured by the economists in their explanation of crises. It is something new to them that a disproportion of this kind can and must arise from the mere maintenance of the fixed capital; that it can and must arise on the assumption of an ideal normal production, with simple reproduction of the social capital already functioning.

One factor has so far been completely disregarded, namely the annual reproduction of gold and silver. As the mere raw material for luxury articles, for gold and silver plating, etc., these would no more need special mention here than any other products. However, they play an important role as money material and hence as potential money. For the sake of simplification, we take gold as the sole money material here. According to earlier figures, the world's total annual gold production amounted to some 800,000-900,000 lb., i.e. between 1,100 and 1,250 million marks. According to Soetbeer,¹² however, the average for the years between 1871 and 1875 was only 170,674 kilograms, or a value of approximately 476 million marks. Australia supplied around 167 million marks worth, the USA 166 million and Russia 93 million. The remainder was divided between various countries in amounts of less than 10 million marks each. The annual silver production, during the same period, amounted to something under 2 million kilos, with a value of 354½ million marks, of which Mexico supplied about 108 million marks worth, the USA 102, South America 67, Germany 26 million, etc.

Of the countries in which capitalist production is dominant, only the USA is a producer of gold and silver; the European capitalist countries receive almost all their gold and by far the greater portion of their silver from Australia, the USA, Mexico, South America and Russia.

However, we propose to put gold mines into the country of capitalist production whose annual reproduction we are analysing here, for the following reason:

Capitalist production never exists without foreign trade. If normal annual reproduction on a given scale is presupposed, then it is also supposed together with this that foreign trade replaces domestic articles only by those of other use or natural forms, without affecting value ratios, and therefore without affecting either the value ratios in which the two categories, means of production and means of consumption, mutually exchange for one another, or the ratios between the constant capital, variable capital and surplus-value into which the value of the product of each of these categories can be broken down. Bringing foreign trade into an analysis of the value of the product annually reproduced can therefore only confuse things, without supplying any new factor either to the problem or to its solution. We therefore completely abstract from it here, and treat gold as a direct element of the annual reproduction, not as a commodity imported from abroad by exchange.

The production of gold belongs, along with metal production in general, to department I, the category which comprises the production of means of production. We intend to assume that the annual gold product = 30 (for convenience only, as this is in fact far too high in relation to the other figures in our schema); this value can be broken down into 20c+5v+5s; the 20c is to be exchanged against other elements of Ic, and this will be considered below [see p. 548, note 14]; the 5v+5s, however, has to be exchanged against elements of IIc, i.e. means of consumption.

As far as the 5v is concerned, every gold-producing business first begins by buying labour-power; not with the gold it has itself produced, but with an aliquot part of the money already in stock in the country. The workers use this v to withdraw means of consumption from department II, and department II uses it to buy materials of production from department I. Let us say that department II buys gold worth 2 from department I as a commodity material, etc. (a component of its constant capital), so that 2v flows back to the gold producers in department I in money that already belonged earlier to the circulation sphere. If department II buys nothing more in gold material from department I, the gold producers there still buy from II, in as much as they cast their gold into the circulation here as money, since gold can buy every commodity. The difference is simply that department I does not appear here as a seller, but only as a buyer. The gold-diggers in department I can always get rid of their commodity, which always exists in a directly exchangeable form.

Let us assume that a cotton spinner has paid his workers 5v, and that these supply him - leaving aside his surplus-value - with spun yarn equal to 5; the workers then buy IIc to the value of 5, and department II buys yarn from department I for 5 in money, so that the 5v flows back in money to the cotton spinner. In the case assumed here, on the other hand, Ig (as we shall denote the gold producers) advances 5v to its workers, in money which already belonged earlier to the circulation sphere; these spend the money on means of subsistence, but out of this 5, only 2 returns from department II back to Ig. Ig, however, can begin the reproduction process again just as well as the cotton-spinner can, as its workers have supplied it with 5 in gold. 2 of this has been sold, and it still has 3 left in gold, which therefore only has to be coined,¹³ or transformed into banknotes, for its whole variable capital to exist again in its hands in the money form, without any further mediation by department II. Even in this first process of annual reproduction, however, a change has taken place in the quantity of money actually or virtually belonging to the circulation sphere. We assumed that IIc bought 2v(Ig) as material, and that Ig laid out 3 again in department II as the money form of variable capital. Thus the value of 3 that remained within department II, and did not flow back to department I, comes from the sum of money supplied by the new gold production. According to our assumption, department II has satisfied its need for gold material. The 3 remains in its hands as a gold hoard. It cannot form any element of its constant capital, and department II already had sufficient money capital to purchase labour-power; furthermore, with the exception of the wear and tear element, this additional 3g has no function to perform within IIc, for a part of which it was exchanged (it could only serve to meet a proportionate part of the wear and tear element if IIc(1) were smaller than IIc(2), which would be accidental). On the other hand, however, even with the exception of the wear and tear element, the entire commodity product IIc has to be exchanged for means of production I(v+s) - hence this money must be completely transferred from IIc to IIs, whether this exists in necessary means of subsistence or in luxury items, and the corresponding commodity value must be transferred, conversely, from IIs to IIc. The result is that a part of the surplus-value is stored away as a money hoard.

In the second year's reproduction, if the same proportion of the gold annually produced continues to be used as money, 2 will once again flow back to Ig and 3 will be replaced in kind, i.e. will be set free again in department II as a hoard, etc.

As far as the variable capital is concerned, we can say generally that capitalist Ig, just like any other, always has to advance this capital in money for the purchase of labour-power. As far as this v is concerned, it is not he but his workers who have to buy from department II; thus the case in which he appears as buyer and casts gold into department II can never arise unless the latter takes the initiative. But in so far as department II buys material from him, and needs to convert its constant capital IIc into gold material, part of (Ig)v flows back to him from department II in the same way as to other capitalists in department I; to the extent that this is not the case, he directly replaces his v in gold from his own product. But in the proportion to which the v advanced as money does not flow back to him from department II, a part of it that has already been advanced to the circulation sphere is transformed into a hoard (this part is the money that flowed to him from department I and did not return there), and a part of his surplus-value is therefore not spent on means of consumption. As new gold mines are constantly opened, or old ones reopened, so a definite proportion of the money that Ig has to lay out on v is always part of the quantity of money in existence before the new gold production; it was cast into department II by way of its workers, and, to the extent that it does not return to Ig from department II, it forms an element of hoard formation there.

As far as (Ig)s is concerned, Ig can always appear here as a buyer; it casts its s into the circulation sphere as gold, and correspondingly withdraws means of consumption IIc; here the gold is partly used as material, and hence functions as a real element of the constant component c of department II's productive capital; and in as much as this is not the case, it again becomes an element of hoard formation as a part of IIs that persists in money. It is clear - even leaving aside the Ic, which will be considered later¹⁴ - that even simple reproduction, which excludes accumulation in the strict sense of the term, i.e. reproduction on an expanded scale, necessarily involves the storage of money, or hoard formation. And since this is repeated anew each year, it explains the assumption from which we proceeded in considering capitalist production, namely that at the beginning of the reproduction process, the capitalists in departments I and II must each already possess a quantity of the monetary medium which corresponds to the amount of commodity exchange. There is even storage of this kind after deduction of the gold lost by the abrasion of the money in circulation.

It is self-evident that the greater the maturity of capitalist production, the greater is the quantity of money accumulated on all sides, and the smaller therefore the proportion that the new gold production of each year adds to this quantity, even though this addition may be quite significant in absolute terms. We come back once again, then, in general terms, to the objection made against Tooke [see p. 404 above]: how is it possible for each capitalist to withdraw a surplus-value from the annual product in money, i.e. to withdraw more money from the circulation sphere than he cast into it, since in the final analysis the capitalist class itself must be seen as the origin of all money in circulation?

We note on this point, by way of summary of what has already been developed earlier (Chapter 17):

1. The only assumption required here is that there should always be sufficient money to convert the various elements of the commodity mass annually reproduced. This is in no way affected by the fact that a part of the commodity value consists of surplus-value. If the whole of production belonged to the workers themselves, then their surplus labour would be surplus labour for themselves, not for the capitalists, but the mass of commodity value in circulation would be the same and would require, given that other circumstances also remained the same, the same amount of money for its circulation. The question in both cases is simply: where does the money come from to convert this total commodity value? It is not: where does the money come from to realize the surplus-value?

Moreover, to come back to this once again, each individual commodity consists of c+v+s, and so a certain sum of money is necessary for the circulation of the capital c+v, and another sum of money is needed for the circulation of the capitalists' revenue, the surplus-value s. Just as for the individual capitalist, so for the class as a whole, the money in which it advances capital is different from the money in which it spends revenue. Where does this latter money come from? Simply from the fact that of the mass of money that exists in the hands of the capitalist class, which is by and large the total quantity of money that exists in the society, one part circulates the capitalists' revenue. We already saw above how each capitalist who sets up a new business fishes back the money that he spends on means of consumption for his own maintenance, once the business is under way, in the shape of money which serves to realize his surplus-value. Generally speaking, however, the whole difficulty arises from two sources, as follows:

Firstly, if we consider simply the circulation sphere and the turnover of capital, i.e. consider the capitalist simply as the personification of capital - not also as capitalist consumer and man of the world - then although we certainly see him constantly casting surplus-value into circulation as a component of his commodity capital, we never see money in his hands as a form of revenue, we never see him casting money into circulation for the consumption of his surplus-value.

Secondly, if the capitalist class casts a certain sum of money into circulation in the shape of revenue, it appears as if it paid an equivalent for this part of the total annual product, and that this has thereby ceased to represent surplus-value. But the surplus product in which the surplus-value is represented costs the capitalist class nothing. As a class, it possesses it and enjoys it free of charge, and the monetary circulation cannot alter this in any way. The change that this brings about simply consists in the fact that each capitalist, instead of consuming his own surplus product in kind, for which in most cases it would not be suitable, withdraws commodities of all kinds from the total stock to the amount of the surplus-value that he appropriated, and appropriates these. The circulation mechanism, however, has shown that if the capitalist class casts money into circulation to be spent as revenue, it withdraws this same money again from circulation, and so the same process can always begin anew; considered as a capitalist class, therefore, it remains now as before in possession of this sum of money needed for the realization of its surplus-value. If the capitalist not only withdraws surplus-value from the commodity market in the form of commodities for his consumption fund, but at the same time the money with which he buys these commodities flows back to him, he has evidently withdrawn the commodities from circulation without an equivalent. They cost nothing, even though he pays for them with money. If I buy commodities for £1 sterling, and the seller of these commodities gives me back my £1 in exchange for a surplus product that cost me nothing, then I have obviously received the commodities for nothing. The constant repetition of this operation in no way alters the fact that I constantly withdraw commodities and constantly remain in possession of the £1, even though I part with it temporarily in order to obtain these commodities. The capitalist constantly receives this money back as the realization of surplus value that cost him nothing.

We saw that for Adam Smith the entire value of the social product resolved itself into revenue, into v+s, and that the value of the constant capital was therefore taken as zero. It necessarily follows from this that the money required for the circulation of the annual revenue would also be sufficient for the circulation of the entire annual product; and that in our case, therefore, the money needed for the circulation of means of consumption to the value of 3,000 would be sufficient for the circulation of a total annual product to the value of 9,000. This was in fact Adam Smith's opinion, and it is repeated by Thomas Tooke. This false conception of the ratio between the quantity of money needed to realize revenue and the quantity of money that circulates the total social product is a necessary result of the uncomprehending, thoughtless manner in which they view the reproduction and annual replacement of the different material and value elements of the total annual product.

It is therefore already refuted.

Let us listen to Smith and Tooke themselves.

Smith says, in Book Two, Chapter II: 'The circulation of every country may be considered as divided into two different branches: the circulation of the dealers with one another, and the circulation between the dealers and the consumers. Though the same pieces of money, whether paper or metal, may be employed sometimes in the one circulation and sometimes in the other, yet as both are constantly going on at the same time, each requires a certain stock of money of one kind or another to carry it on. The value of the goods circulated between the different dealers, never can exceed the value of those circulated between the dealers and the consumers; whatever is bought by the dealers, being ultimately destined to be sold to the consumers. The circulation between the dealers, as it is carried on by wholesale, requires generally a pretty large sum for every particular transaction. That between the dealers and the consumers, on the contrary, as it is generally carried on by retail, frequently requires but very small ones, a shilling, or even a halfpenny, being often sufficient. But small sums circulate much faster than large ones.... Though the annual purchases of all the consumers, therefore, are at least' (this 'at least' is a good one!) 'equal in value to those of all the dealers, they can generally be transacted with a much smaller quantity of money', etc. [p. 421].

On this passage of our Adam's, Thomas Tooke remarks (An Inquiry into the Currency Principle, London, 1844, pp. 34-6 passim):

'There can be no doubt that the distinction here made is substantially correct . . . the interchange between dealers and consumers including the payment of wages, which constitute the principal means of the consumers . . . All the transactions between dealers and dealers, by which are to be understood all sales from the producer or importer, through all the stages of intermediate processes of manufacture or otherwise to the retail dealer or the exporting merchant, are resolvable into movements or transfers of capital. Now transfers of capital do not necessarily suppose nor do actually as a matter of fact entail, in the great majority of transactions, a passing of money, that is, bank-notes or coin - I mean bodily, and not by fiction - at the time of transfer . . . The total amount of the transactions between dealers and dealers must, in the last resort, be determined and limited by the amount of those between dealers and consumers.'

If we took this last sentence by itself, we might believe Tooke was simply claiming that there was a certain ratio between the 'transactions between dealers' and 'those between dealers and consumers', in other words between the value of the total annual revenue and the value of the capital with which it is produced. But this is not the case. He expressly endorses the Smithian conception. A special criticism of his circulation theory would thus be superfluous.

2. Every industrial capital, at its outset, casts money into circulation all at once for the entire fixed component of its capital, and it recovers this only gradually over a series of years by the sale of its annual product. It therefore casts more money into the circulation sphere at first than it withdraws from this. This is repeated each time that the entire capital is renewed in kind; it is repeated each year for a certain number of businesses, those whose fixed capital has to be renewed in kind; it is repeated partially with each repair, with each fractional renewal of the fixed capital. If at one point more money is withdrawn from circulation than is cast in, the reverse is the case at another point.

In all branches of industry whose production periods (as distinct from their working periods) extend over a relatively long time, money is constantly cast into circulation by the capitalist producers during this period, partly in payment for the labour-power applied, partly for purchasing the means of production that are to be used. Means of production are therefore withdrawn from the commodity market directly, and means of consumption in part indirectly, by the workers when they spend their wages, and in part also directly by the capitalists themselves, who in no way suspend their consumption, even though they do not cast into the market at the same time an equivalent in commodities. During this period, the money that the capitalists cast into circulation serves to realize commodity value, including the surplus-value contained in it. This factor becomes very important in developed capitalist production, in connection with long-drawn-out enterprises undertaken by joint-stock companies, etc. such as the building of railways, canals, docks, large municipal buildings, the construction of iron ships, the draining of land on a large scale, etc.

3. While the other capitalists, apart from their outlay on fixed capital, withdraw more money from the circulation sphere than they cast into it for the purchase of labour-power and the circulating elements, the gold- and silver-producing capitalists cast only money into circulation (leaving aside the portion of precious metal serving as raw material), while they withdraw only commodities from it. Their constant capital (with the exception of the wear and tear component), the greater part of their variable capital and their entire surplus-value (with the exception of a certain hoard that is accumulated in their own hands) is cast into the circulation sphere as money.

4. It is certainly true that all kinds of things circulate as commodities that were not produced within the year: plots of land, houses, etc., as well as products whose production period extends over longer than a year, such as cattle, wood, wine, etc. It is important to establish, for these and other phenomena, that besides the sum of money required for direct circulation, there is always a certain quantity in a latent and non-functioning state, which can come out and function on a given impulse. The value of these products also often circulates bit by bit and gradually: for example the value of houses circulates in rent over a series of years.

On the other hand, not all the motions of the reproduction process are mediated by money circulation. The entire production process falls outside it, once its elements have been procured. So do all products that the producer directly consumes himself - whether individually, or productively - including the provisions paid in kind to agricultural workers.

Thus the quantity of money that circulates the annual product is present in society and has been accumulated bit by bit. It does not form part of the value product of the present year, with the possible exception of the gold that replaces worn-out coins.

In this presentation we have presupposed the exclusive circulation of precious metals as money, and, together with this, the simplest form of cash purchases and sales; though even on the basis of simple metallic circulation money can function also as a means of payment, and actually has functioned in this way historically, and a system of credit and certain aspects of the credit mechanism have developed on this basis.

This assumption was made not simply for methodological reasons, although the importance of these is shown by the simple fact that both Tooke and his school, and their opponents, were constantly forced in their controversies over the circulation of bank notes to come back again to the hypothesis of pure metallic circulation. They were forced to do this post festum, but then they did so very superficially, and necessarily so, since this starting-point fulfilled only an incidental function in their analysis.

However, the simplest consideration of monetary circulation in the form in which it developed spontaneously - and this monetary circulation is here an immanent moment of the annual process of reproduction - shows the following:

(a) On the assumption of developed capitalist production, i.e. the domination of the system of wage-labour, money capital evidently plays a major role, in as much as it is the form in which variable capital is advanced. To the degree that the wage system develops, all products are transformed into commodities, and all - with a few important exceptions - must therefore jointly undergo the transformation into money as a phase in their development. The quantity of money in circulation must be sufficient for the realization of the commodities, and the greater part of this is supplied in the form of wages, of money that is advanced by industrial capitalists in payment of labour-power and mainly functions in the hands of the workers only as a means of circulation (means of purchase). This is in complete contrast to natural economy, such as predominates on the basis of every form of personal bondage (including serfdom), and still more so on the basis of more or less primitive communities, whether or not these involve relations of bondage or slavery.

In the slave system, the money capital laid out on the purchase of labour-power plays the role of fixed capital in the money form, and is only gradually replaced as the active life of the slave comes to an end. This is why in Athens the profit that a slave-owner drew, either directly from the industrial use of his slave or indirectly by renting the slave to other industrial users (e.g. for work in the mines), was simply considered as interest (together with amortization), just as in capitalist production the industrial capitalist puts a portion of his surplus-value down in his accounts together with the wear and tear of his fixed capital, as interest and replacement for the fixed capital; this is also the rule with capitalists who rent out fixed capital (houses, machines etc.). Mere domestic slaves, whether they are used to perform necessary services or simply as a display of luxury, are not considered here; they correspond to our servant class. But even the slave system - in as much as it was the dominant form of productive labour in agriculture, manufacture, ship-building, etc., as in the developed Greek states and in Rome - retains an element of natural economy. The slave market itself constantly receives supplies of the commodity labour-power from war, piracy, etc., and this pillage is not mediated by a process of circulation, but is rather the appropriation in kind of other people's labour-power by direct physical compulsion. Even in the USA, after the border area between the wage-labour states of the North and the slave states of the South had been transformed into a slave-breeding zone for the South, and where the slave thrown onto the market had therefore himself become an element of the annual reproduction, this was for a long while insufficient, and the African slave trade had to be carried on for as long as possible in order to fill the requirements of the market.

(b) The fluxes and refluxes of money which take place on the basis of capitalist production, for the reconversion of the annual product, and which have grown up spontaneously; the advances of fixed capital at a single stroke, to its entire value, and the progressive withdrawal of this value from circulation by a process that extends over a period of many years, i.e. its gradual reconstitution in the money form by annual hoard formation, a hoard formation that is completely different in nature from the hoard formation based on the new gold production of each year that accompanies it; the different lengths of time for which money has to be advanced, which vary according to the length of the production periods of the commodities, and for which there has to be in each case a prior formation of a hoard before the money can be withdrawn from circulation by the sale of the commodity involved; the varying times of advance that arise simply from differences in the distance of the point of production from the market outlet; as well as the variation in the size and period of the reflux according to the condition or the relative size of the production stocks in different businesses and for the different individual capitalists in the same line of business, i.e. the dates of purchase of the elements of constant capital, and all this during the year's reproduction - all these different aspects of the spontaneous movement had only to be noted and brought to light by experience, in order to give rise both to a methodical use of the mechanical aids of the credit system and to the actual fishing out of available loan capital.

On top of all this, there is still the distinction between businesses whose production proceeds continuously on the same scale, as long as conditions remain otherwise the same, and those that employ labour-power in different degrees at different periods of the year, such as agriculture.

The 'great logician' Destutt de Tracy (cf. Volume 1, p. 266, note 17) will serve as an example of the confused and at the same time boastful incomprehension shown by the political economists in dealing with the social reproduction. Here is a man whom even Ricardo took seriously, calling him 'a very distinguished writer' (Principles, p. 287 [Pelican, edition]).

This 'distinguished writer' presents the following explanations of the overall process of social reproduction and circulation:

'I shall be asked how it is that these industrial entrepreneurs make such great profits, and from whom they can draw them. My reply is that they do so because they sell everything they produce dearer than it cost them to produce it; they sell:

'(1) to one another for the whole of that part of their consumption which is destined to satisfy their own needs, and which they pay for with a part of their profits;

'(2) to the wage-labourers, both those that they pay themselves and those that the idle capitalists pay; in this way they receive back from the wage-labourers their entire wages, with the exception of their small savings;

'(3) to the idle capitalists, who pay them with the part of their revenue that they have not already handed over to the workers directly employed by them; so that the entire rent that they pay these idle capitalists each year flows back to them in one of these ways or another' (Destutt de Tracy, Traité de la volonté et de ses effets, Paris, 1826, p. 239).

The capitalists, therefore, get rich firstly by taking advantage of each other in exchanging the part of the surplus-value that they devote to their private consumption or consume as revenue. If this part of their surplus-value or profits is £400, then this £400 becomes £500 if each party to the £400 sells his share to another party 25 per cent too dear. Since all of them do the same thing, the outcome is the same as if they had sold to each other at the right price. It is simply that they need a quantity of money of £500 to circulate a commodity value of £400, and this would seem rather a method of impoverishing than enriching them, in as much as they would have to hold a large part of their total wealth unproductively in the useless form of means of circulation. The whole thing comes down to the fact that the capitalist class, despite the all-round nominal price increase of their commodities, have to distribute among themselves, for their private consumption, a commodity stock of only £400, but that they do each other the favour of circulating this £400 in commodity value with a quantity of money that is required for £500 of commodity value.

In saying this, we entirely disregard the fact that 'a part of their profits' here, and thus generally, is assumed to be a stock of commodities in which profit is represented. But what Destutt intends is precisely to explain the origin of this profit. The quantity of money needed to circulate it is a completely subordinate question. The mass of commodities in which the profit is represented therefore appears to stem from the fact that the capitalists not only sell this mass of commodities to one another, which is already very fine and profound, but also all sell it to each other too dear. Thus we now know one source of capitalist enrichment. It comes to the same thing as the secret of 'Inspector Bräsig', that great poverty derives from great pauvreté.

2. The same capitalists also sell 'to the wage-labourers, both those that they pay themselves and those that the idle capitalists pay; in this way they receive back from the wage-labourers their entire wages, with the exception of their small savings'.

The reflux of money capital to the industrial capitalists, capital which was advanced in this form by the capitalists as wages to the workers, constitutes, for M. Destutt, the second source of enrichment of these capitalists. So if the capitalist class pays £100 to the workers in wages, say, and these workers can therefore buy from the capitalist class commodities to the same value of £100, so that the sum of £100 that the capitalists advanced as buyers of labour-power flows back to them on the sale of commodities of £100 to the workers, the capitalists are supposed to enrich themselves by this. It would appear, from the standpoint of ordinary common sense, that by means of this procedure the capitalists would simply find themselves once more in possession of the £100 that they previously possessed. At the beginning, they had £100 in money, and they used this to buy £100 worth of labour-power. For this £100 in money, the labour that is bought produces commodities of a value that, as far as we know up to now, is £100. By selling this £100 of commodities to the workers, the capitalists receive back £100 in money. The capitalists therefore again have £100 in money, and the workers have £100 in commodities that they themselves produced. How the capitalists are supposed to get rich in this way is anybody's guess. If the £100 in money did not flow back to them, then they would first have paid the workers £100 in money for their labour, and would secondly have had to give them the product of this labour, £100 worth of means of consumption, for nothing. The reflux might explain why the capitalists do not become any the poorer by this operation, but in no way how they become richer. A further question, moreover, is how the capitalists come to possess this £100 in money, and why the workers, instead of producing commodities on their own account, are forced to exchange their labour-power for this £100. But this is something that a thinker of Destutt's calibre takes as self-explanatory. Destutt would not be quite satisfied with this solution. After all, he did not actually tell us that one can get rich by spending a sum of £100 and then receiving back an equal sum of £100, i.e. by the reflux of £100 in money. What he told us is that the capitalists get rich 'because they sell everything they produce dearer than it cost them to buy it' . So the capitalists must additionally get rich in their transactions with the workers, by selling to them too dear. Excellent!

'They pay wages . . . and all this flows back to them by the spending of all these people, who pay dearer for them' (for the products) 'than they cost them' (the capitalists) 'in wages' (p. 240).

Do the capitalists thus pay the workers £100 in wages, and then sell the workers their own product for £120, so that both the £100 has flowed back to them, and a further £20 has been obtained in addition? This is impossible. The workers can pay only with the money that they receive in the form of wages. If they receive £100 in wages from the capitalists, they can buy only for £100, and not for £120. This would not work at all. But there is still another way. The workers buy commodities from the capitalists for £100, but receive in actual fact only commodities to the value of £80. They have therefore been cheated out of £20. And the capitalist has certainly got £20 richer, because he paid for labour-power 20 per cent below its value, or indirectly made a deduction of 20 per cent from the nominal wage.

The capitalist class would achieve the same end if they paid the workers only £80 in wages from the beginning, and subsequently supplied them with £80 in commodity value for this £80 in money. This would appear the normal way - taking the class as a whole - since according to M. Destutt himself the working class must receive 'sufficient wages' (p. 219), i.e. their wages must at least be sufficient to maintain their existence and working ability, 'to procure them the barest subsistence' (p. 180). If the workers do not receive this sufficient wage, then this spells 'the death of industry' (p. 208), as Destutt himself says, and is therefore, it would appear, not a means of enrichment for the capitalists. But whatever may be the wage that the capitalist class pays the working class, this has a definite value, e.g. £80. If the capitalist class pays £80 to the workers, it has to supply them with £80 in commodity value, and the reflux of the £80 does not enrich them. If it pays them £100 in money, and sells them a commodity value of £80 for £100, then it pays them 25 per cent in money above their normal wages but supplies them that much less than this in commodities.

In other words, the entire fund from which the capitalist class draws its profit is formed by a deduction from the normal wage, by payment of labour-power below its value, i.e. below the value of the means of subsistence that are needed for the normal reproduction of the wage-labourers. If the normal wage is paid, therefore, and this according to Destutt is what should happen, then there does not exist any fund for profit, neither for the industrial capitalists nor for the idle capitalists.

M. Destutt would thus have to reduce the entire secret of how the capitalist gets rich to this: deduction from wages. The other funds of surplus-value which he refers to under headings (1) and (3) would then not exist.

In all countries therefore where the money wage of the workers is reduced to the value of the means of consumption necessary for their subsistence as a class, there does not exist either a consumption fund or an accumulation fund for the capitalists, and so no fund for the existence of the capitalist class, and no capitalist class at all. And this would certainly be the case, according to Destutt, in all rich and developed, long-civilized countries, for here, 'in our old-established societies, the fund from which wages are met . . . is almost a constant quantity' (p. 202).

Even given this deduction from wages, therefore, the capitalists are not enriched because they first pay the workers £100 in money and subsequently supply them with £80 worth of commodities for this £100 - i.e. in fact circulate £80 worth of commodities by means of a sum of money of £100, 25 per cent more than needed - but rather because they appropriate besides the surplus-value - the part of the product in which surplus-value is represented - a further 20 per cent of that part of the workers' product that should fall to them in the form of wages. In Destutt's foolish conception, the capitalist class would not gain any profit at all. They pay £100 for wages, and in return for this £100 give the workers £80 worth of commodities from their own product. In the next operation, however, they must again advance £100 for the same procedure. Thus they achieve only the useless satisfaction of advancing £100 in money and supplying in return £80, instead of advancing £80 and supplying £80 worth of commodities for it. I.e. they constantly advance, to no avail, a money capital 25 per cent greater than is needed for the circulation of their variable capital. This would indeed be a quite peculiar method of enrichment.

3. Finally, the industrial capitalist class sells 'to the idle capitalists, who pay them with the part of their revenue that they have not already handled over to the workers directly employed by them, so that the entire rent that they pay these idle capitalists each year flows back to them again in one of these ways or another'.

We have already seen that the industrial capitalists pay 'with a part of their profits' for 'the whole of that part of their consumption which is destined to satisfy their own needs'.

Let us take it that their profits are £200. They consume £100, say, for their individual consumption. But the other half, a further £100, does not belong to them, but to the idle capitalists, i.e. the recipients of ground-rent and the capitalists who lend money at interest. They must therefore pay these people £100. Let us say that out of this money, the latter need £80 for their own consumption and £20 for the hire of servants, etc. They therefore buy means of consumption for £80 from the industrial capitalists. The latter thereby receive back, by parting with £80 worth of products, £80 in money, or four fifths of the £100 that they paid to the idle capitalists under the headings of rent, interest, etc. Moreover, the class of servants, the direct wage-labourers of the idle capitalists, has received £20 from its masters. It too uses this to buy means of consumption from the industrial capitalists, to the tune of £20. The latter thereby receive back £20 in money, while they have parted with £20 in products, and this is the last fifth of the £100 that they paid to the idle capitalists as rent, interest, etc. At the close of the transaction, the industrial capitalists have received back the £100 in money that they remitted to the idle capitalists in payment of rent, interest, etc., while half of their surplus product, or £100, has been transferred from their hands into the consumption fund of the idle capitalists. It is evidently entirely superfluous, therefore, for the question we are dealing with here, to bring in the division of the £100 between the idle capitalists and their immediate wage-labourers. The situation is quite simple: their rent and interest, in short the share of the surplus-value of £200 that accrues to them, is paid them by the industrial capitalists in money, £100. With this £100, they buy means of consumption directly or indirectly from the industrial capitalists. They therefore pay back to them £100 in money and take means of consumption in exchange for £100. This is how the reflux of the £100 paid by the industrial capitalists to the idle capitalists has taken place. Is this reflux of money, as Destutt imagines, a means of enrichment for the industrial capitalists? Before the transaction, they had a sum of values of £200; £100 in money and £100 in means of consumption. After the transaction they have only half of the original sum of values. They again have £100 in money, but they have lost the £100 in means of consumption that has been transferred to the hands of the idle capitalists. They are therefore £100 poorer instead of £100 richer. If, instead of this detour of first paying £100 in money and then receiving this £100 back again in payment for £100 worth of means of consumption, they had directly paid rent, interest, etc. in the natural form of their product, then they would not receive any money back from the circulation sphere, as they would not have cast £100 of money into it. Payment in kind would have simply presented the matter in such a way that half the value of the surplus product of £200 was retained by the industrial capitalists themselves and the other half given away to the idle capitalists without an equivalent. Even Destutt would not have tried to present this as a means of enrichment.

The land and the capital that the industrial capitalists borrow from the idle capitalists, and for which they have to pay them a part of the surplus-value in the form of rent, interest, etc., is of course profitable for them, for it is one of the conditions of production, both of the product in general, and of the part of the product that forms surplus product or in which surplus-value is represented. But this profit derives from the use of the borrowed land and capital, and not from the price that is paid for this. This price is rather a deduction from it. It would otherwise be necessary to maintain that the industrial capitalists would become not richer, but poorer, if they could keep the other half of the surplus-value for themselves, instead of giving it away. But this is the confusion that we are led into if phenomena of circulation, such as the reflux of money, are lumped together with the distribution of the product that is simply mediated by these phenomena of circulation.

Despite all this, Destutt is still shrewd enough to note:

'Where do the revenues of these idle people come from? Do they not come from the rents that are paid to them out of the profit of those who make the idlers' capital work, i.e. those who use the funds of the former to pay a labour that produces more than it costs - in short, the industrialists? It is to these that one must always go, therefore, to find the source of all wealth. It is these who actually feed the wage-labourers employed by the others.'

The payment of these rents, etc. is now a deduction from the profit of the industrialists. Previously it was a means for them to get rich.

But our Destutt has one consolation left. These brave industrialists handle the idle capitalists just as they treat one another and the workers. They sell them all commodities too dear, e.g. 20 per cent too dear. Only two things are possible now. Either the idle capitalists have, besides the £100 that they annually receive from the industrialists, further monetary resources, or they do not. In the first case, the industrialists sell them commodities and values of £100 at a price, say, of £120. They receive back for the sale of their commodities not only the £100 that they paid the idlers, but also a further £20 that actually forms new value for them. How does the account now stand? They have given £100 worth of commodities away for nothing, for the £100 in money with which part of it was paid for was their own money. A loss of £100. But they have received, besides this, £20 as an addition to the price above its value. This profit of £20, together with the loss of £100, makes a loss of £80, which is still a loss and can never be a profit. The cheating practised towards the idle capitalists has reduced the industrialists' loss, but it has in no way transformed their loss into a means of enrichment. This method will not work in the long run, however, as the idle capitalists cannot pay out £120 each year if they receive only £100 in money.

The other method, therefore, is that the industrialists sell commodities worth only £80 for the £100 in money that the idle capitalists pay them. In this case, as before, they give £80 away for nothing, in the form of rents, interest, etc. By way of this cheating, they have reduced the tribute to the idle capitalists, but it still exists, and the idle capitalists are in a position - according to the same theory, in which prices depend on the good will of the sellers - to obtain £120 in future as rent, interest, etc. for their land and capital, instead of £100 as previously.

This striking development is completely worthy of the profound thinker who on the one hand copies from Adam Smith the phrase that 'labour is the source of all wealth', that the industrial capitalists 'employ their capital in order to pay labour that reproduces it with a profit' (p. 246), and on the other hand concludes that these industrial capitalists 'feed all the other people, alone increase the public wealth and create all our means of enjoyment' (p. 242), that it is not the capitalists who are fed by the workers, but the workers by the capitalists, and moreover for the brilliant reason that the money with which the workers are paid does not remain in their hands, but always returns to the capitalists in payment for the goods that the workers produced.

'They merely receive with one hand and give back with the other. Their consumption must therefore be seen as produced by those who pay them' (p. 253).

After this exhaustive presentation of social reproduction and consumption, mediated as it is by money circulation, Destutt continues:

'It is this that perfects the perpetuum mobile of wealth, a movement that, although badly understood,' (mal connu - indeed!) 'has rightly been called circulation; for it is in fact a circuit and always comes back to its point of departure. This is the point at which production is completed (pp. 239, 240).'

Destutt, that 'very distinguished writer', 'member of the Institut de France and the Philosophical Society of Philadelphia', and certainly a genuine luminary among vulgar economists, finally begs his readers to marvel at the wondrous clarity with which he depicts the course of the social process, the flood of light that he has shone on the object, and is even condescending enough to inform the reader where all this light emanates from. This must be read in the original:

'On remarquera, j'espère, combien cette manière de considérer la consommation de nos richesses est concordante avec tout ce que nous avons dit à propos de leur production et de leur distribution, et en même temps quelle clarté elle répand sur toute la marche de la société. D'où viennent cet accord et cette lucidité? De ce que nous avons rencontré la vérité. Cela rappelle l'effet de ces miroirs où les objets se peignent nettement et dans leur justes proportions, quand on est placé dans leur vrai point-de-vue, et où tout paraît confus et désuni, quand on en est trop près ou trop loin' (pp. 242, 243).

Voilà le crétinisme bourgeois dans toute sa béatitude!

Here you have bourgeois cretinism in its ultimate state of bliss!

Kapitel 21

Akkumulation und erweiterte Reproduktion

We showed in Volume 1 how accumulation proceeds for the individual capitalist. The realization of his commodity capital also brings with it the realization of the surplus product in which his surplus-value is represented. The surplus-value that is transformed into money in this way is then transformed back by the capitalist into additional natural elements of his productive capital. In the next production circuit, the increased capital supplies an increased product. But what occurs in the case of an individual capital must also occur in the overall annual reproduction, just as we have seen that what in the case of the individual capital is the successive precipitation of its worn-out fixed components in money that is hoarded up, also finds its expression in the annual social reproduction.

If an individual capital is 400c+ 100v, and the year's surplus-value 100, then its commodity product is 400c+ 100v+100s. This 600 is transformed into money. Of this money, 400c is converted back into the natural form of constant capital, 100v into labour-power and - if the entire surplus-value is accumulated - the remaining 100s transformed into additional constant capital by conversion into the natural elements of productive capital. It is assumed here: (1) that this sum is sufficient under the given technical conditions, either for the extension of the constant capital already functioning, or for the installation of a new industrial business. It may be necessary, however, to transform surplus-value into money and hoard this money for a much longer time before this process takes place, i.e. before real accumulation, an expansion of production, can occur. (2) It is presupposed that there has in fact already been reproduction on an expanded scale, for in order to be able to transform the money (the surplus-value hoarded up in money) into elements of productive capital, these elements must be available on the market as commodities; and it makes no difference here if they are not bought as ready-made commodities, but are produced to order. They are paid for only when they are ready, and in any case only after real reproduction on an expanded scale, the extension of what was formerly normal production, has already taken place as far as they are concerned. They had to exist potentially, i.e. in their elements, since it only needed the impulse of the order, i.e. of a purchase of the commodities preceding their existence and their anticipated sale, for their production actually to take place. The money on one side calls into being expanded reproduction on the other only because the possibility of this already exists without the money; for money in itself is not an element of real reproduction.

If capitalist A, for example, sells the quantities of commodity product that he successfully produced in the course of a year or a number of years, then he thereby successively transforms that part of his commodity product that is the bearer of surplus-value - the surplus product - i.e. the surplus-value that he produced in the commodity form, into money, stores this away bit by bit, and in this way forms for himself potential new money capital; potential on account of its capacity and its destiny, which is to be converted into elements of productive capital. In fact, however, he only performs simple hoard formation, which is not an element of real reproduction. His activity in this connection consists first of all simply in the successive withdrawal of circulating money from the circulation sphere, and it is of course not excluded here that the circulating money that he puts under lock and key was itself - before its entry into circulation - part of another hoard. This hoard of A's, which is potentially new money capital, is not an addition to the social wealth any more than if it had been spent on means of consumption. Money that is withdrawn from currency, and which therefore was previously in the circulation sphere, may before that have either been already stored up once as a similar hoard, may have been the money form of wages, may have realized means of production or other commodities, or may have circulated constant capital components or revenue for some capitalist or other. It is no more new wealth than money considered from the standpoint of simple commodity circulation is the bearer, not just of its actual value, but of ten times its value, simply because it has turned over ten times in a day, and realized ten different commodity values. The commodities still exist without it, and it remains the same (or even becomes less by wear and tear) in one turnover or in ten. Only in gold production - in so far as the gold product contains or is a bearer of surplus-value - is new wealth (potential money) created, and it is only to the extent that the whole of the new gold product steps into circulation that it increases the money material for potential new money capitals.

But even though it is not additional new social wealth, this surplus-value hoarded up in the money form does represent new potential money capital, on account of the function for which it is stored. (We shall see later that new money capital can also arise by another path than that of the gradual realization of surplus-value.)

Money is withdrawn from circulation and stored up as a hoard by the sale of commodities without subsequent purchase. If this operation is conceived as taking place on all sides, it seems impossible to explain where the buyers are to come from, since in this process - and it must be conceived as a general one, in as much as every individual capital may be simultaneously engaged in the act of accumulation - everyone wants to sell in order to hoard, and no one wants to buy.

If the circulation process between the various parts of the annual reproduction were conceived as rectilinear - which would be incorrect, since, with few exceptions, it always consists of mutually opposing movements - then we would have to begin with the gold (or silver) producer, who buys without selling, and assume that all others sell to him. The total annual social surplus product (which is the repository of the entire surplus-value) would therefore be transferred to him, and all the other capitalists would divide up his surplus product among themselves in due proportion in its natural gold form, the realization in kind of his surplus-value; for the part of the gold producer's product that has to replace his functioning capital is already tied up and disposed of. The surplus-value of the gold producer, produced in gold, would then be the only fund from which all the other capitalists drew the material with which to realize their annual surplus product. It would thus have to be equal in value to the entire annual surplus-value of the society, which first has to be transmogrified into the form of a hoard. These assumptions are so absurd that they are only helpful towards explaining the possibility of a general simultaneous hoard formation, and do not take reproduction itself, except that of the gold producers, a single step forwards.

Before we clear up this apparent difficulty, we have to distinguish between accumulation in department I (production of means of production) and accumulation in department II (production of means of consumption). We start with department I.

It is evident that both capital investment in the several branches of industry that department I consists of, and the various individual capital investments within each of these branches of industry, are to be found at different stages in the process of their successive transformation of surplus-value into potential money capital. This holds whether this money capital is to serve for the expansion of the functioning capital or for the installation of new industrial businesses - the two forms of expansion of production. One section of capitalists, therefore, at any given time, is transforming its potential money capital, which has grown to an appropriate size, into productive capital, i.e. using the money it has hoarded up by the realization of surplus-value to buy means of production, additional elements of constant capital; while another section is still occupied with hoarding up its potential money capital. Capitalists belonging to these two categories thus relate to one another as buyers and sellers respectively, and each of the two in this exclusive role.

Let A sell 600 (=400c+100v+100s) to B (who may represent more than one buyer). He has sold commodities for 600 in exchange for 600 in money, of which 100 represents surplus-value that he withdraws from circulation and hoards up; this 100, however, is only the money form of a surplus product that was the bearer of a value of 100. Hoard formation is in no case production, and thus from the start not an increment to production. The action of the capitalist here consists in simply withdrawing from circulation the money he obtained by selling his surplus product, holding on to it and impounding it. This operation is not just performed by A, but at numerous points on the circulation surface by other capitalists A', A", A''' etc., who all work equally zealously at this kind of hoard formation. These several points at which money is withdrawn from circulation and accumulated in individual hoards or potential money capitals appear as an equal number of obstacles to circulation, because they immobilize the money and deprive it of its capacity for circulation for a longer or shorter time. It must be borne in mind, however, that with simple commodity circulation, long before this is founded on capitalist commodity production, there is already hoard formation; the quantity of money present in the society is always greater than the part of this that is in active circulation, even if the latter rises and falls according to circumstances. It is the same hoards and the same hoard formation that are found with capitalist production too, but now as an immanent moment of the capitalist production process.

It is easy to understand the satisfaction evinced when the credit system concentrates all these potential capitals in the hands of banks, etc., makes them into disposable capital - 'loanable capital' - i.e. money capital, no longer passive and, as it were, a castle in the air, but active, usurious, proliferating capital.

However A can bring about this hoard formation only in so far as he appears - as far as his surplus product goes - simply as a seller, and not also subsequently as a buyer. The precondition for his hoard formation is thus his successive production of surplus product - the repository of his surplus-value that is to be realized. In the given case, where we are considering only circulation within department I, the natural form of the surplus product, like that of the whole product of which it forms part, is the natural form of an element of constant capital in department I, i.e. it belongs to the category of means of production of means of production. What becomes of this, i.e. what function it serves in the hands of the buyers B, B', B", etc., we shall soon see.

What has first to be established is this. Even though A withdraws money from circulation for his surplus-value, and hoards it, he casts commodities into circulation, on the other hand, without withdrawing other commodities for these; this enables B, B', B", etc. for their part simply to cast money into circulation and withdraw commodities. In the present case, these commodities are suited by their natural form to enter the constant capital of B, B', etc. as a fixed or fluid element, and are in fact destined to this end. We shall have more to say on this as soon as we have finished with the buyers of the surplus product, B, B', etc.

We must note here in passing that, just as previously when we were considering simple reproduction, so we find here again that the reconversion of the various components of the annual product, i.e. their circulation (which must also include the reproduction of capital, and moreover its restoration in its different determinations, as constant, variable, fixed, circulating, money or commodity capital), in no way presupposes simply the purchase of commodities supplemented by a subsequent sale, or a sale supplemented by a subsequent purchase, so that there would just be a simple exchange of one commodity for another, as the free trade school have assumed from the Physiocrats and Adam Smith onwards. We know that the fixed capital, once the outlay on it has been made, is not renewed for the whole of the period during which it functions, but continues to operate in its old form, while its value is gradually precipitated out in money. We see now that the periodic renewal of the fixed capital portion of IIc (the entire capital value IIc being exchanged for elements to the value of I(v+s)), presupposes on the one hand a one-sided purchase of that fixed part of IIc which is transformed back from the money form into the natural form and to which corresponds a one-sided sale of Is; on the other hand it presupposes a one-sided sale on the part of IIc, the sale of that fixed value component (wear and tear) which is precipitated out in money and to which corresponds a one-sided purchase of Is. In order that the exchange should take place normally, it has to be assumed that the one-sided purchase by IIc is equal in value to its one-sided sale, and similarly that the one-sided sale of Is to IIc, section 1, is equal to its one-sided purchase from IIc, section 2 (p. 540). Otherwise, simple reproduction would be disrupted; the one-sided purchase at one point must be covered by a one-sided sale at another. It has similarly to be assumed in the present case that the one-sided sales by the hoard-forming section of Is, A, A', A", balance the one-sided purchases by section B, B', B" of Is, which transform their hoards into elements of additional productive capital.

To the extent that the balance is restored by the fact that the buyer subsequently appears as a seller, and vice versa, to the full amount of value involved, there is a reflux of money to the side that advanced it for the purchase, that which first sold before purchasing again. The real balance, however, as far as the actual commodity exchange is concerned, i.e. the reconversion of the various parts of the annual product, requires that equal values of commodities are reciprocally exchanged.

In as much as one-sided conversions take place, a number of mere purchases on the one hand, and isolated sales on the other - and as we have seen, the normal exchange of the annual product on the capitalist basis requires these one-sided metamorphoses - this balance exists only on the assumption that the values of the one-sided purchases and the one-sided sales cover each other. The fact that the production of commodities is the general form of capitalist production already implies that money plays a role, not just as means of circulation, but also as money capital within the circulation sphere, and gives rise to certain conditions for normal exchange that are peculiar to this mode of production, i.e. conditions for the normal course of reproduction, whether simple or on an expanded scale, which turn into an equal number of conditions for an abnormal course, possibilities of crisis, since, on the basis of the spontaneous pattern of this production, this balance is itself an accident.

We have seen, similarly, that in the exchange of Iv for a corresponding value of IIc, commodities II are ultimately replaced for IIc by the same value of commodities I, and therefore that on the part of collective capitalist II, a sale of his own commodity is subsequently supplemented by a purchase of commodities I to the same amount. This replacement actually does take place; but in this mutual conversion of their reciprocal commodities, there is no direct exchange between capitalists I and II. Capitalist II sells his commodities IIc to the working class of department I, which faces him one-sidedly as a buyer of commodities, with him facing it similarly as simply a seller of commodities; with the money received for these, IIc one-sidedly faces the collective capitalist I as a buyer of commodities, and the latter faces him one-sidedly in turn as a seller of commodities to the value of Iv. It is only by this sale of commodities that department I finally reproduces its variable capital in the form of money capital. If department I's capital one-sidedly faces that of department II as a seller of commodities to the amount of Iv, similarly it faces the department I working class as a buyer of commodities with the purchase of its labour-power; the department I working class one-sidedly faces the capitalists in class II as a buyer of commodities (i.e. as a buyer of means of subsistence), and it faces the capitalists in department I one-sidedly as a seller of commodities, i.e. as a seller of its labour-power.

The continuous supply of labour-power on the part of the working class in department I, the transformation of one part of department I's commodity capital back into the money form of variable capital, the replacement of a part of department II's commodity capital by natural elements of constant capital IIc - these necessary preconditions all mutually require one another, but they are mediated by a very complicated process which involves three processes of circulation that proceed independently, even if they are intertwined with one another. The very complexity of the process provides many occasions for it to take an abnormal course.

The surplus product, the repository of surplus-value, does not cost anything to its appropriators, here the capitalists in department I. They do not have to advance either money or commodities, in any form, in order to receive it. The advance (avance) already meant for the Physiocrats simply the general form of value realized in the elements of productive capital. What the capitalists advance, therefore, is nothing more than their constant and variable capital. The worker does not merely maintain their constant capital for them by way of his labour, and replace their variable capital by way of a corresponding portion of value newly created in the form of commodities; he also supplies them, by his surplus labour, with a surplus-value existing in the form of a surplus product. By their subsequent sale of this surplus product, the capitalists form their hoard, additional potential money capital. In the case considered here, this surplus product consists from the start of means of production of means of production. It is only in the hands of B, B', B", etc. (department I) that this surplus product functions as additional constant capital; but it is already virtually this, even before it is sold, in the hands of the hoard formers A, A', A" (department I). If we simply consider the level of reproduction on the part of department I in value terms, then we still find ourselves within the limits of simple reproduction, for no additional capital has been set in motion in order to create this virtual excess of constant capital (the surplus product), and no more surplus labour than was performed on the basis of simple reproduction. The distinction here lies only in the form of the surplus labour applied, the concrete character of its particular useful mode. It has been spent on means of production for Ic instead of IIc, on means of production for means of production instead of on means of production for means of consumption. In the case of simple reproduction, it was assumed that the whole of the surplus-value in department I was spent as revenue, i.e. on commodities from department II; it consisted only of those means of production needed to replace the constant capital IIc in its natural form. Thus in order to make the transition from simple reproduction to expanded reproduction, production in department I must be in a position to produce fewer elements of constant capital for department II, but all the more for department I. This transition, which can never be achieved without difficulty, is made easier by the fact that a number of the products of department I can serve as means of production in both departments.

It follows therefore that - simply considering the values involved - the material substratum for expanded reproduction is produced in the course of simple reproduction. It is simply the surplus labour of the working class in department I that is spent directly in the production of means of production, in the creation of virtual extra capital in department I. The formation of virtual additional money capital on the part of A, A', A" (department I) - by the subsequent sale of their surplus product, which has been formed without any monetary expenditure by the capitalists involved - is thus here simply the money form of extra production of means of production in department I.

Thus the production of virtual additional capital in the present case (for, as we shall see, it can be formed quite differently) expresses nothing but a phenomenon of the production process itself, the production, in a particular form, of elements of productive capital.

The large-scale production of additional virtual money capital - at numerous points on the surface of circulation - is therefore nothing more than the result and expression of the many-sided production of virtual additional productive capital, whose genesis does not itself presuppose any additional monetary expenditure on the part of the industrial capitalists.

The successive transformation of this virtual additional productive capital into virtual money capital (a hoard) on the part of A, A', A", etc. (department I), which is conditioned by the successive sale of their surplus product - i.e. by the repeated one-sided sale of commodities without a complementary purchase - results in the repeated withdrawal of money from circulation and a corresponding hoard formation. This hoard formation - except in the case where the buyer is a gold producer - in no way implies additional wealth in precious metals, but only a different function for the money that was already in circulation previously. It formerly functioned as a means of circulation, and now it functions as a hoard, as virtual new money capital in the course of formation. The formation of additional money capital and the quantity of precious metal existing in a country thus do not stand in any causal connection with one another.

It also follows from this that the greater the productive capital already functioning in a country (including the labour-power incorporated into it, the creator of the surplus product), and the more developed the productive power of labour and so also the technical means of rapid expansion of the production of means of production - the greater, accordingly, the mass of surplus product, both in value terms and in the quantity of use-values in which it is represented - the greater, then, is:

(1) the additional virtual productive capital in the form of surplus product in the hands of A, A', A", etc., and (2) the quantity of this surplus product transformed into money, i.e. the quantity of the additional virtual money capital in the hands of A, A', A". Thus if Fullarton, for instance, does not want to recognize over-production in the customary sense, but does recognize the over-production of capital, in particular of money capital, this proves once again how utterly unable even the best bourgeois economists are to understand the mechanism of their system.

If the surplus product directly produced and appropriated by the capitalists A, A', A" (department I) is the real basis for capital accumulation, i.e. for expanded reproduction, even though it actually functions in this capacity only in the hands of B, B', B", etc. (department I), it is however absolutely unproductive in its monetary metamorphosis - as a hoard and as virtual money capital that is formed bit by bit. In this form it runs parallel with the production process but lies outside it. It is a 'dead weight' on capitalist production. The attempt to make use of this surplus-value that is being hoarded up as virtual money capital, either for profit or for revenue, culminates in the credit system and 'papers'. In this way money capital maintains an enormous influence in another form on the course of the capitalist system of production and its prodigious development.

The surplus product converted into virtual money capital becomes quantitatively greater, the greater the total sum of capital already functioning, from the functioning of which it emerged. This absolute increase in the virtual money capital annually reproduced, however, also makes its segmentation more easy to achieve, so that it can be invested more quickly in a particular business, whether in the hands of the same capitalist, or in others (e.g. members of the family, with inheritances, etc.). By segmentation of money capital we mean here that it is completely separated from its parent capital, in order to be invested as new money capital in an independent business.

If the sellers of the surplus product, A, A', A", etc. (department I) themselves received this as the direct outcome of the production process, which, apart from the advance in constant and variable capital that is required even in the case of simple reproduction, does not presuppose any further act of circulation if it is also to supply the real basis for reproduction on an expanded scale, in actual fact to create virtual additional capital, it is different for B, B', B", etc. (department I). (1) It is only in their hands that the surplus product of A, A', A", etc. actually functions as additional constant capital (the other element of the productive capital, the additional labour-power, i.e. the additional variable capital, we leave out of consideration for the time being). (2) In order for it to come into their hands, an act of circulation is required; they have to buy the surplus product.

On point (1), it must be noted here that a major part of the surplus product (additional virtual constant capital) produced by A, A', A" (department I), even though it is produced in the current year, can actually function only in the hands of B, B', B" (department I) as industrial capital in the following year or even later; on point (2), the question arises as to the origin of the money needed for this circulation process.

In so far as the products that B, B', B", etc. (department I) produce go back again into their production process in kind, it is self-evident that a part of their own surplus product is proportionately transferred directly into their productive capital, and functions here as an extra element of constant capital. To this extent, however, these cannot realize the surplus product of A, A', etc. (department I). But in other cases, where does the money come from? We know that B, B', B", etc. have formed their hoards just like A, A', A", etc. by the sale of their respective surplus products, and have now reached the point at which their money capital, which is simply virtual money capital accumulated as a hoard, is supposed to function effectively as additional money capital. But now we are going round in circles. There is still the question as to the origin of the money that the B's (department I) have earlier withdrawn from circulation and accumulated.

We already know, however, from considering simple reproduction, that a certain quantity of money must exist in the hands of the capitalists in departments I and II so that they may exchange their surplus product. There the money whose only use was to be spent as revenue on means of consumption returns to the capitalists to the extent that they advanced it for the exchange of their respective commodities; here the same money similarly reappears, but with its function changed. The A's and B's (department I) supply one another with the money for transforming their surplus products into additional virtual money capital, and alternately cast the newly formed money capital into the circulation sphere as a means of purchase.

The only thing that is presupposed here is that the quantity of money existing in the country (the velocity of circulation etc. taken as constant) is sufficient both for active circulation and for the reserve hoards - i.e. the same condition that, as we already saw previously, has to be fulfilled for simple commodity circulation. It is just that the function of the hoards is different here. The quantity of money present must also be larger, (1) because, in the case of capitalist production, all products (with the exception of newly produced precious metal and the few products used by their own producers) are produced as commodities and must therefore undergo a metamorphosis into money; (2) because the mass of commodity capital and its value is not only absolutely greater on the capitalist basis, but grows with incomparably greater speed; (3) because the variable capital that has to be converted into money capital is ever more extensive; and (4) because, as production expands, the formation of new money capital keeps in step with this expansion, and so the material for its hoarded form has also to be present. If this is true absolutely for the early phase of capitalist production, where the credit system is accompanied by a predominantly metallic circulation, it is just as true, too, for the most developed phase of the credit system, which still has metallic circulation as its basis. On the one hand, the extra production of precious metals, according to whether this makes them abundant or scarce, can now exert a disturbing influence on the price of commodities, not only in the long term but also within very short periods; on the other hand, the whole credit mechanism must constantly be engaged in restricting the actual circulation of metal by all kinds of operations, methods, technical devices, to what is relatively an ever decreasing minimum - though this also increases in the same proportion the artificial character of the entire machinery and the chances of its normal course being disturbed.

The various B's (department I) whose virtual new money capital comes into active operation may reciprocally buy their products (parts of their surplus product) from one another, and sell to one another. To this extent, the money advanced for the circulation of the surplus product flows back to the different B's - in the normal course of events - in the same measure to which they advanced this for the circulation of their respective commodities. If the money circulates as a means of payment, then there are only balances to be settled, in so far as the reciprocal sales and purchases do not cover one another. It is important above all, however, to start by assuming metal circulation in its most simple original form, since in this way the flux or reflux, settlement of balances, in short all those aspects that appear in the credit system as consciously regulated processes, present themselves as existing independently of the credit system, and the thing appears in its spontaneous form, instead of the form of subsequent reflection.

Since we have so far dealt only with the additional constant capital, we now have to turn to consider the additional variable capital.

In Volume 1, we explained at considerable length how, on the basis of capitalist production, labour-power is always on hand, and how, if necessary, more labour can be extracted without an increase in the number of workers employed, or the mass of labour-power. We do not have to go into this any further here, therefore, but can simply assume that the portion of the newly formed money capital that is convertible into variable capital always finds available the labour-power into which it is to be transformed. We also considered in Volume 1 how a given capital can within certain limits expand its scale of production without accumulation. What we are dealing with now, however, is capital accumulation in the specific sense, where the expansion of production is conditioned by the transformation of surplus-value into extra capital, and therefore by the expanded capital basis of production.

The gold producer can accumulate a part of his golden surplus-value as virtual money capital; once it attains the level needed, he can convert it directly into new variable capital, and in the same way convert it into elements of constant capital. In the latter case, however, he must find these material elements of his constant capital available; whether, as was assumed in the former presentation, each producer works to fill his stocks and then brings his finished commodities to the market, or whether he simply works to order. The real expansion of production, i.e. the surplus product, is presupposed in both cases, once as actually present, the other time as virtually present, capable of being supplied.

We have assumed up to now that A, A', A" (department I) sell their surplus products to B, B', B", etc. who belong to the same department I. Say however that A (department I) converts his surplus product into money by selling it to a B belonging to department II. This can only happen if A (I), after he has sold means of production to B (II), does not go on to buy means of consumption; i.e. only by a unilateral sale on his part. Now in as much as the conversion of IIc from the form of commodity capital back into the natural form of productive constant capital involves not only the exchange of Iv, but also of at least a part of Is for part of IIc, this IIc existing in the form of means of consumption - whereas A now realizes his Is in money in a way that does not involve this exchange, but our A instead withdraws from circulation the money received from department II by the sale of his Is, rather than exchanging it in the purchase of means of consumption IIc - then although the formation of additional virtual money capital takes place on A's part, on the other side an equal part of B (II)'s constant capital is tied up in the form of commodity capital, incapable of conversion into the natural form of productive, constant capital. In other words, a part of B (II)'s commodities, and at first sight a part without selling which he cannot transform his constant capital completely back into the productive form, has become unsaleable; in this respect there is overproduction, which also inhibits B (II)'s reproduction - even on the same scale.

In this case, therefore, although the additional virtual money capital on the part of A (I) is the realized form of surplus product (surplus-value), surplus product (surplus-value) considered as such is here a phenomenon of simple reproduction, and not yet of reproduction on an expanded scale. I(v+s), at least a part of s being included here, must ultimately be exchanged against IIc, so that the reproduction of IIc can proceed on the same scale. A (I), by selling its surplus product to B (II), has supplied the latter with a corresponding portion of constant capital in the natural form, but at the same time made an equal portion of B (II)'s commodity value unsaleable. If we bear in mind the total social reproduction - which includes both capitalists I and II - then the transformation of A(I)'s surplus product into virtual money capital expresses the non-transformability of a portion of commodity capital equal to this in value back into productive (constant) capital; i.e. not virtual production on an expanded scale, but rather a restriction of simple reproduction, i.e. a shortfall in simple reproduction. Since the formation and sale of A(I)'s surplus product are themselves normal phenomena of simple reproduction, we have here, even on the basis of simple reproduction, the following mutually conditioning phenomena: formation of virtual extra money capital in department I (hence under-consumption from department I's standpoint); piling up of commodity stocks in department II which cannot be transformed back into productive capital (i.e. relative over-production in department II); surplus money capital in department I and a shortfall in reproduction in department II.

Without delaying any longer on this point, we simply note that it was presupposed in our presentation of simple reproduction that the entire surplus-value in departments I and II was spent as revenue. In point of fact, however, one portion of surplus-value is spent as revenue, and another portion transformed into capital. Only with this precondition does real accumulation take place. But the idea that accumulation is achieved at the expense of consumption - considered in this general way - is an illusion that contradicts the essence of capitalist production, in as much as it assumes that the purpose and driving motive of this is consumption, and not the grabbing of surplus-value and its capitalization, i.e. accumulation.

Let us now consider accumulation in department II somewhat more closely.

The first problem in relation to IIc, i.e. its transformation back from a component of commodity capital II into the natural form of department II's constant capital, concerns simple reproduction. Let us take the previous schema:

(1,000v+1,000s)I is exchanged for 2,000 IIc.

If half the surplus product of department I, i.e. 1,000/2 s or 500 Is is now reincorporated into department I as constant capital, then this part of the surplus product that is retained in department I cannot replace any part of IIc. Instead of being converted into means of consumption (and in this section of the circulation between departments I and II there is genuine mutual exchange, i.e. a bilateral change of place by the commodities, as distinct from the replacement of 1,000 IIc by 1,000 Iv which was mediated by the workers in department I), it is to serve as additional means of production in department I itself. It cannot perform this function simultaneously in both department I and department II. The capitalist cannot spend the value of his surplus product on means of consumption, and at the same time himself productively consume the surplus product, i.e. incorporate it into his productive capital. Thus instead of 2,000 I(v+s), only 1,500, i.e. (1,000v+500s) I is available for conversion into 2,000 IIc; and so 500 IIc can in fact not be transformed from its commodity form into productive (constant) capital II. There would thus be an overproduction in department II, corresponding in value precisely to the expansion of production that took place in department I. The over-production in department II might in fact react so strongly on department I that even the reflux of the 1,000 spent by the department I workers on means of consumption II would take place only partially, so that this 1,000 would not return to the hands of the department I capitalists in the form of variable money capital. The latter would thus be inhibited even in their reproduction on the same scale, and inhibited, moreover, by the very attempt to expand it. It should also be mentioned in this connection that all that has taken place in department I is in fact simple reproduction, the elements merely being grouped together differently from the above schema, in accordance with the needs of future expansion, say in the coming year.

One might endeavour to circumvent this difficulty in the following way. The 500 IIc lying in the capitalists' stores, which cannot be directly converted into productive capital, is so far removed from being over-production that it actually represents a necessary element of reproduction which we have up to now neglected. We saw how the piling up of money takes place at several points, so that money has to be withdrawn from circulation, partly to make possible the formation of new money capital in department I itself, partly to maintain the value of the fixed capital that is gradually being consumed, for the time being, in the money form. But since in this schema all money and all commodities are from the start exclusively in the hands of the capitalists I and II, and there are neither merchants nor money-dealers involved, nor bankers nor any classes that merely consume and are not directly involved in commodity production, it follows that the constant formation of commodity stocks is indispensable, in the hands of their respective producers themselves, in order to keep the machinery of reproduction going. The 500 IIc lying in the stores of the department II capitalists thus represents the commodity stock in means of consumption that ensures the continuity of the consumption process involved in reproduction, and therefore the transition from one year to the other. The consumption fund that is here still in the hands of its sellers, who are also its producers, cannot sink to nothing in the current year, to begin again from nothing the next year, any more than this can be the case in the passage from one day to the next. Since there must be a constant new formation of these commodity stocks, even if they change in extent, our capitalist producers in department II must have a money reserve capital that enables them to continue their production process even though one part of their productive capital is temporarily tied up in the commodity form. Our assumption is that these capitalists combine the whole business of trading with that of producing. They must therefore also have at their disposal the additional money capital which exists in the hands of the merchants once the individual functions of the reproduction process are made the independent functions of different sorts of capitalist.

(1) The objection could be made that this stock formation and the need for it holds for all capitalists, in both departments. Considered simply as sellers of commodities, these are distinguished only by the different kinds of commodities they sell. A stock of commodities in department II implies a previous stock of commodities in department I. If we ignore this stock on one side, we must also ignore it on the other. But if we bring both sides into consideration, the problem is in no way changed. (2) Just as the current year concludes on the side of department II with a commodity stock for the next, so it began with a commodity stock on the same side left over from the previous year. In analysing the annual reproduction - reduced to its most abstract expression - we must thus cancel out the stock on both sides. If we leave the year in question with the whole of its production, and thus also that which it transfers as a commodity stock to the next year, we must deduct from this on the other side the commodity stock that it receives from the year before, and we thus have the total product of an average year as the object of our analysis. (3) The simple fact that we did not come up against the difficulty that has now to be overcome in considering simple reproduction shows that we are dealing here with a specific phenomenon that is due merely to the different arrangement of the elements of department I (as far as reproduction is concerned), an arrangement without which there could be no reproduction on an expanded scale at all.

We shall now consider reproduction according to the following schema:

Schema (a):
I. 4,000c+1,000v+1,000s = 6,000
II. 1,500c+376v+376s = 2,252
Total = 8,252.

It will be seen immediately that the total sum of the annual social product, 8,252, is smaller than in our original schema, where it was 9,000. We might just as well take a much larger sum, multiply it by ten, say, for all the difference it makes. The reason why a smaller sum has been chosen than in the earlier schema is precisely to draw attention to the fact that reproduction on an expanded scale (which is conceived here simply as production pursued with a greater investment of capital) has nothing to do with the absolute size of the product, that for a given volume of commodities it simply assumes a different arrangement or a different determination of the functions of the various elements of the given product, and is thus in the first instance only simple reproduction, as far as its value goes. It is not the quantity, but the qualitative character of the given elements of simple reproduction that is changed, and this change is the material precondition for the ensuing reproduction on an expanded scale.² We could alternatively take a different schema, with different proportions between variable and constant capital, as for example:

Schema (b):
I. 4,000c+875v+875s = 5,750
II. 1,750c+376v+376s = 2,502
Total = 8,252.

In this way it would be arranged for reproduction on the same scale, with the surplus-value being spent completely as revenue and not accumulated. In both case (a) and case (b) we have an annual product of the same value, simply that in case (b) there is a functional arrangement of its elements such that reproduction begins again on the same scale, whereas in case (a) this forms the material basis for reproduction on an expanded scale. In case (b), in particular, (875v+875s)I = 1,750 I(v+s) is exchanged without a surplus for 1,750 IIc, while in case (a) (1,000c+1,000s)I = 2,000 I(v+s) leaves behind, when exchanged for 1,500 IIc, a surplus of 500 Is for accumulation in department I.

We must now analyse schema (a) more closely. Let us suppose that both in department I and department II half the surplus-value, instead of being spent as revenue, is accumulated, i.e. is transformed into elements of additional capital. Since half of 1,000 Is = 500 is accumulated in one form or another, to be invested as additional money capital, i.e. to be transformed into extra productive capital, it follows that only (1,000v+500s) I is spent as revenue. Hence the normal size of IIc is now only 1,500. The exchange between 1,500 I(v+s) and 1,500 IIc needs no further investigation, since it has already been presented as a process of simple reproduction; just as little does the 4,000 Ic come into consideration, since its rearrangement for the reproduction newly beginning (which takes place this time on an expanded scale) was similarly explained as a process of simple reproduction.

All that remains to be investigated here, therefore, are the 500 Is and (376v+376s)II, which involves both the internal relations in the two departments and the movement between them. Since it is assumed that in department II, also, half of the surplus-value is to be accumulated it follows that 188 has here to be transformed into capital, one quarter of this or 47 into variable capital, say 48 for the sake of a round number, leaving 140 to be transformed into constant capital.

Here we come up against a new problem, the very existence of which must appear remarkable for the current view that commodities of one kind are customarily exchanged for commodities of another kind, ditto commodities for money and the same money once again for commodities of a different kind. The 140 IIs can be transformed into productive capital only by being replaced by a portion of commodities Is to the same value. It is self-evident that the part of the Is that is to be exchanged for IIs must consist of means of production, able to go either into the production of both departments, or exclusively into that of department II. This exchange can take place only by a unilateral purchase on the part of department II, since the surplus product 500 Is, which has still to be considered, is destined to serve for accumulation within department I, and cannot therefore be exchanged for commodities II. In other words, department I cannot at the same time both accumulate and consume the surplus product. Department II must therefore buy 140s for cash, without this money flowing back to it by the subsequent sale of its commodities to department I. And this is moreover a constant and repeated process for each new year's production, in so far as this is reproduction on an expanded scale. Where then in department II is the source of money for this?

Department II seems, on the contrary, a completely unprofitable field for the formation of new money capital that accompanies actual accumulation and is a necessary condition for this in the case of capitalist production, where this accumulation actually presents itself at first as mere hoarding.

We have, to start with, 376 IIv; the money capital of 376, advanced for labour-power, constantly returns to the department II capitalists as variable capital in the money form, with the purchase of department II's commodities. This constantly repeated removal from and return to the starting-point - the capitalist's pocket - in no way increases the amount of money driving round this circuit. So this is not a source of monetary accumulation; nor can this money be withdrawn from this circulation and hoarded up to form virtual new money capital.

But wait a minute! Isn't there a little profit to be made here?

We must not forget that department II has the advantage over department I that the workers it employs have to buy back again from it the commodities they have themselves produced. Department II is not only a buyer of labour-power but at the same time a seller of commodities to the possessors of labour-power it employs. Department II, therefore, can:

(1) (and it has this in common with the capitalists in department I) simply reduce wages below their normal average level. In this way, a part of the money that functions as the money form of variable capital is set free, and this could, if the process is constantly repeated, become a normal source of hoard formation, and also therefore of the formation of virtual extra money capital in department II. Of course we are not referring here to an occasional swindle, but rather to a normal process of capital formation. It should not be forgotten, however, that the normal wage which is actually paid (and which determines the size of the variable capital, other things being equal) is in no way paid out of the good will of the capitalists, but is what has to be paid under the given conditions. This mode of explanation is thereby dispensed with. If we take 376v as the variable capital to be spent by department II, we cannot suddenly insert the hypothesis that department II advances only 350v and not 376v, simply in order to solve the new problem that has just arisen.

(2) On the other hand, however, department II, considered as a totality, has the advantage over department I, as we already said, that it not only buys labour-power but resells its commodities to its own workers. As to how this fact can be exploited, there are the most palpable data in every industrial country. Even if the normal wage is nominally paid, a part of it can in actual fact be grabbed back without a corresponding equivalent, in other words stolen; this is achieved partly by way of the truck system, and partly by falsification of the circulating medium (even if possibly in a way that circumvents the law). This is what happens in England and the USA, for example. (The opportunity should be taken to expand on this somewhat with a few nice examples.) However this is the same operation as that in case (1), only disguised and executed in a devious way. It must therefore be rejected here just like the previous case. What we are talking about here is the real wage, not that nominally paid.

We see here that in an objective analysis of the capitalist mechanism, certain blemishes that still stick to it, and with extraordinary tenacity, cannot be used as subterfuges for getting round theoretical difficulties. But strange though this seems, the great majority of my bourgeois critics complain that I do the capitalist an injustice by assuming - in Volume 1 of Capital, for example - that he pays the real value of labour-power, which in most cases he does not ! (Here I might quote Schäffle*, with the magnanimity he attributes to me.)

The 376 IIv, therefore, does not get us any nearer the goal we have mentioned.

However, the 376 IIs seems to stand in an even more dubious position. Here it is only capitalists in the same department who confront one another, selling and buying from each other the means of consumption that they have produced. The money needed for this exchange functions simply as a means of circulation, and in the normal course it must flow back to the parties involved in the same degree to which they first advanced it to circulation, so it can tread the same path once again.

The withdrawal of this money from circulation for the formation of virtual additional money capital seems possible only in two ways. Firstly, one section of capitalists in department II might swindle the others and rob them of their money. As we know, no preliminary expansion of the medium in circulation is necessary for the formation of new money capital; all that is needed is for money to be withdrawn at certain points and stored up as a hoard. The fact that the money can be stolen and that the formation of additional money capital by one section of the capitalists in department II can therefore be combined with a positive loss of money by another section has absolutely no bearing on the matter. The defrauded section of department II capitalists would have to live a little less extravagantly, but that would be all.

Alternatively, a portion of IIs that represents necessary means of subsistence is directly transformed into new variable capital in department II. How this happens will be investigated at the close of the present chapter (section 4).

I. 4,000c+1,000v+1,000s = 6,000
II. 2,000c+500v+500s = 3,000
Total = 9,000.

I. 4,000c+1,000v+1,000s = 6,000
II. 1,500c+750v+750s = 3,000
Total = 9,000.

If we assume that in schema (B) half the surplus-value in department I is accumulated, i.e. 500, then we get in the first place (1,000v+500s)I or 1,500 I(v+s) to be replaced by 1,500 IIc; there then remains in department I, 4,000c+500s, the latter having to be accumulated. The replacement of (1,000v+500s)I by 1,500 IIc is a process of simple reproduction and has already been examined in connection with the latter.

Let us assume that 400 of the 500 Is to be accumulated has to be transformed into constant capital, and 100 into variable capital. The exchange within department I of the 400s that has to be capitalized has already been explained; so this can be annexed to Ic without any more ado, and we then get the following capitalization for department I:

I. 4,400c+1,000v [in money]+100s (to be converted into 100v).

Department II, for its part, buys from department I, for the purpose of accumulation, the 100 Is (existing in means of production), which now forms extra constant capital for department II, while the 100 in money that it pays for it is transformed into the money form of department I's extra variable capital. We then have, for department I, a capital of 4,400c+1,100v (the latter in money) = 5,500.

Department II now has 1,600c in constant capital; a further 50v has to be added for the purchase of new labour-power for working this up, and so its variable capital grows from 750 to 800. This extension of both department II's constant and variable capital is met out of its own surplus-value; of the 750 IIs, therefore, there only remains 600s as a consumption fund for the department II capitalists, whose annual product is now distributed as follows:

II. 1,600c+800v+600s ([capitalists'] consumption fund)
= 3,000.

The 150s produced in means of consumption that is converted here into (100c+50v)II goes completely into the workers' consumption in its natural form; 100 is consumed by the workers in department I (100 Iv) and 50 by the workers in department II (50 IIv), as elaborated above. In point of fact the portion of surplus-value that has to be reproduced in the form of necessary means of consumption in department II is 100 greater when its total product is produced in the form needed for accumulation. When reproduction on an expanded scale gets under way, then department I's extra 100 variable money capital flows back to department II through the hands of department I's working class; department II in turn transfers 100s to department I in a commodity stock, and at the same time 50 in a commodity stock to its own working class.

The arrangement as changed for the purpose of accumulation now stands as follows:

I. 4,400c+1,100v+500
[capitalists'] consumption fund = 6,000
II. 1,600c+800v+600
[capitalists'] consumption fund = 3,000
total = 9,000 as above.

The capital in this is:

I. 4,400c+1,100v (money) = 5,500
II. 1,600c+800v (money) = 2,400
= 7,900,

whereas production began with:

I. 4,000c+1,000v = 5,000
II. 1,500c+750v = 2,250
= 7,250.

If real accumulation now proceeds on this basis, i.e. if production actually takes place with this increased capital, then we have at the end of the following year:

I. 4,400c+1,100v+1,100s = 6,600
II. 1,600c+800v+800s = 3,200
= 9,800.

Let accumulation now continue in department I in the same proportions; i.e. 550s is spent as revenue, and 550s accumulated. To start with, then, 1,100 Iv is replaced by 1,100 IIc, and 550 Is remains to be realized in an equal amount of commodities II; i.e. altogether 1,650 I(v+s). But the constant capital in department II that has to be exchanged is only 1,600, so that the remaining 50 must be supplemented from the 800 IIs. If we initially leave aside the money here, then the result of this transaction is:

I. 4,400c+550s (to be capitalized); as well as 1,650(v+s) in the consumption fund for capitalists and workers, realized in commodities IIc.
II. 1,650c (with 50 being added as above from IIs)+800v+750s (capitalists' consumption fund).

But if the former ratio of v to c in department II remains unchanged, then a further 25v must be laid out for 50c; this has to be taken from the 750s; we therefore get:

II. 1,650c+825v+725s.

In department I, 550s has to be capitalized; if the earlier ratio remains the same, then 440 of this forms constant capital and 110 variable capital. This 110 is ultimately obtained from the 725 IIs, so that means of consumption to the value of 110 are consumed by the workers in department I instead of by the capitalists in department II, the latter being forced to capitalize this 110s instead of consuming it. This leaves 615 IIs over out of the 725 IIs. But if department II transforms this 110 into additional constant capital, it needs a further additional variable capital of 55. This has again to come out of its surplus-value; deducted from the 615 IIs it leaves 560 for the consumption of the capitalists in department II, and we now get, after the completion of all actual and potential transfers, the following capital value:

I. (4,400c+440c)+(1,100v+110v) = 4,840c+1,210v = 6,050
II. (1,600c+50c+110c)+(800v+25v+55v)
= 1,760c+880v = 2,640;
a total of 8,690.

If things are to proceed normally, accumulation in department II must take place quicker than in department I, since the part of I(v+s) that has to be exchanged for commodities IIc would otherwise grow more quickly than IIc, which is all that it can be exchanged for.

If reproduction continues on this basis, and other conditions remain the same, then we get at the end of the following year:

I. 4,840c+1,210v+1,210s = 7,260
II. 1,760c+880v+880s = 3,520 = 10,780.

If the surplus-value is partitioned in the same ratio, then department I first has 1,210v plus half of s, = 605, to spend as revenue, a total of 1,815. This consumption fund is 55 greater again than IIc. The 55 has to be deducted from the 880s. The transformation of 55 IIs into Ic presupposes a further deduction from IIs for a corresponding variable capital of 27½; there remains 797½ IIs to be consumed.

There is now 605s to be capitalized in department I, 484 of this for constant and 121 variable; the latter has to be deducted from IIs, which is still 797½, leaving 676½. Thus department II transforms a further 121 into constant capital and needs for this purpose a further variable capital of 60½; this similarly comes out of the 676½, leaving 616 for consumption.

We then have in capital:

I. Constant 4,840+484 = 5,324
Variable 1,210+121 = 1,331.
II. Constant 1,760+55+121 = 1,936
Variable 880+27½+60½ = 968
Together:
I. 5,324c+1,331v = 6,655
II. 1,936c+968v = 2,904 = 9,559;

and in products at the end of the year:

I. 5,324c+1,331v+1,331s = 7,986
II. 1,936c+968v+968s = 3,872 = 11,858.

Repeating the same calculation and rounding off the fractions, we get at the end of the following year a product of:

I. 5,856c+1,464v+1,464s = 8,784
II. 2,129c+1,065v+1,065s = 4,259 = 13,043.

and at the close of the year after that:

I. 6,442c+1,610v+1,610s = 9,662
II. 2,342c+1,172v+1,172s = 4,686 = 14,348.

In the course of five years' reproduction on an expanded scale, the total capital of departments I and II has risen from 5,500c+1,750v = 7,250, to 8,784c+2,782v = 11,566, i.e. in a ratio of 100:160. The total surplus-value was originally 1,750, it is now 2,782. The surplus-value consumed was originally 500 for department I and 600 for department II, a total of 1,100; in the final year it is 732 for department I and 745 for department II, altogether 1,477. It has thus grown in the ratio of 100:134.

Let us now take an annual product of 9,000 existing entirely as commodity capital in the hands of the industrial capitalist class, in a form in which the general average ratio of variable to constant capital [in both departments] is 1:5. This already presupposes a significant development of capitalist production and, accordingly, of the productivity of social labour as well; a significant prior expansion of the scale of production; and finally a development of all the circumstances that produce in the working class a relative surplus population. The annual product will then be divided up as follows, after rounding off the fractions:

I. 5,000c+1,000v+1,000s = 7,000
II. 1,430c+285v+285s = 2,000 = 9,000.

Let us again take it that the capitalist class in department I consumes half its surplus-value, or 500, and accumulates the other half. In this case, (1,000v+500s) I = 1,500 would need to be exchanged with 1,500 IIc. But since IIc is here only 1,430, 70 of surplus-value has to be added; and this, when deducted from the 285 IIs, leaves 215 IIs. We thus get:

I. 5,000c+500s (to be capitalized)+1,500(v+s) in the consumption fund for capitalists and workers.
II. 1,430c+70s (to be capitalized)+285v+215s.

Since 70 IIs has been directly annexed here to the IIc, a variable capital of 70/5 = 14 is required to set this extra constant capital in motion; this 14 has to come out of the 215 IIs, leaving 201 IIs, and we have:

II. (1,430c+70c)+(285v+14v)+201s.

The exchange of 1,500 I(v+½s) against 1,500 IIc is a process of simple reproduction, and nothing further need be said about it. In so far as there are still some peculiarities to be noted here, these stem from the fact that with accumulating reproduction, I(v+½s) is not just replaced by IIc alone, but rather by IIc plus a part of IIs.

It is self-evident that, on the assumption of accumulation, I(v+s) is greater than IIc, and not equal to it as in simple reproduction; since (1) department I incorporates a part of its surplus product into its own productive capital and transforms five sixths of this into constant capital, so that it cannot simultaneously exchange this five sixths for means of consumption II; and (2) department I has to supply the material for the constant capital needed for accumulation within department II out of its surplus product, just as department II has to supply department I with the material for the variable capital that is to set in motion the portion of its surplus product that department I itself applies as extra constant capital. We know that variable capital actually consists of labour-power, and so too therefore does this additional capital. It is not the capitalists in department I who buy or store up means of subsistence from department II for the additional labour-power that they need to employ, as the slave-owners had to do. It is the workers themselves who deal with department II. But this does not prevent the means of consumption for this additional labour-power from being viewed by the capitalist as only so many means of production and maintenance for his potential additional labour-power. His own immediate operation, in this case that of department I, simply consists in storing up the new money capital needed, that needed for the purchase of additional labour-power. Once he has incorporated this labour-power, the money becomes for the workers a means of purchase of commodities II, and they must therefore find their means of consumption to hand.

Incidentally, Mr Capitalist, as well as his press, is frequently discontented with the way in which labour-power spends its money, and with the commodities II in which it realizes this. On this occasion he philosophizes, waxes cultural and philanthropizes, as for example Mr Drummond, the British Secretary of Embassy in Washington. The Nation carried an interesting article last October, 1879, in which is said among other things:

'The working-people have not kept up in culture with the growth of invention, and they have had things showered on them which they do not know how to use, and thus make no market for.' (Every capitalist naturally wants the worker to buy his particular commodities.) 'There is no reason why the working man should not desire as many comforts as the minister, lawyer, and doctor, who is earning the same amount as himself.' (These particular ministers, lawyers and doctors will certainly have to be satisfied merely with desiring many comforts.) 'He does not do so, however. The problem remains, how to raise him as a consumer by rational and healthful processes, not an easy one, as his ambition does not go beyond a diminution of his hours of labour, the demagogues rather inciting him to this than to raising his condition by the improvement of his mental and moral powers' (Reports of H.M.'s Secretaries of Embassy and Legation on the Manufactures, Commerce etc. of the Countries in which they reside, Part III, London, 1879, p. 404.).

Long hours of labour seem to be the secret of these 'rational and healthful processes', which are to raise the condition of the worker by improving his 'mental and moral powers' and making a rational consumer out of him. In order to become a rational consumer of the capitalists' commodities, he must before all else – but the demagogues prevent him – begin by letting his own labour-power be consumed irrationally and in a way contrary to his own health, by the capitalist who employs him. What the capitalist understands by rational consumption is shown when he is condescending enough to take a direct interest in the consumer behaviour of his workers – i.e. in the truck system, which even includes the supply of housing to the workers involved, so that the capitalist is simultaneously their landlord – one line of business among many others.

The same Drummond whose fine soul enthuses for capitalist attempts at raising the level of the working class tells us in this report, among other things, about the model cotton factories of Lowell and Lawrence Mills. The boarding and lodging houses for the factory girls here belong to the joint-stock company that owns the factory; the stewardesses of these houses are in the employment of the same company, which prescribes to them certain rules of conduct. No girl may return home after 10 p.m. A particular gem is that a special police force patrols the area to prevent this regulation from being transgressed. After 10 p.m., no girl is allowed in or out. No girl may lodge anywhere but on the company's land, and each house brings in some 10 dollars a week in rent. We now see the rational consumer in all his or her glory:

'As the ever-present piano is, however, to be found in many of the best appointed working girls' boarding-houses, music, song, and dance come in for a considerable share of the operatives' attention, at least among those who, after ten hours' steady work at the looms, need more relief from monotony than actual rest' (p. 412).

But the chief clue as to how to make the workers into rational consumers only comes at the end. Mr Drummond visits the cutlery factory at Turner's Falls (Connecticut River), and Mr Oakman, the company secretary, after telling him how American cutlery beats English in quality, continues:

'The time is coming that we will beat England as to prices also; we are ahead in quality now, that is acknowledged, but we must have lower prices and shall have it the moment we get our steel at lower prices and have our labour down!' (p. 427).

Reduction in wages and long working hours, this is the kernel of the 'rational and healthful process' that is to raise the workers to the dignity of rational consumers, so that they 'make a market' for the 'things showered on them' by civilization and the progress of invention.

Just as department I has to supply the additional constant capital for department II out of its surplus product, so department II supplies in the same way the extra variable capital for department I. Department II accumulates both for department I and for itself, as far as the variable capital is concerned, in as much as it reproduces a larger portion of its total production, and of its surplus product in particular, in the form of necessary means of consumption.

With production on an increasing capital basis, I(v+s) must be equal to IIc, plus the part of the surplus product that is reincorporated as capital, plus the extra portion of constant capital needed to expand production in department II, and the minimum for this expansion is that without which genuine accumulation, i.e. the actual extension of production in department I, cannot be carried out.

Let us now return to the case last considered, which has the peculiarity that IIc is smaller than I(v+½s), i.e. smaller than the part of the product of department I that is spent as revenue on means of consumption, so that a part of the surplus product of department II (=70) has to be realized in order to convert the 1,500 I(v+s). As far as IIc = 1,430 is concerned, with circumstances remaining otherwise the same, it must be replaced by the same amount from I(v+s) for simple reproduction to take place in department II, and to this extent it does not need further consideration. It is different for the supplementary 70 IIs. What is for department I simply the exchange of revenue for means of consumption, merely a commodity exchange oriented to consumption, is now for department II not just (as with simple reproduction) the transformation of its constant capital back from the form of commodity capital into its natural form, but rather the actual process of accumulation itself, the transformation of a part of its surplus product from the form of means of consumption into that of constant capital. If department I uses £70 in money (its money reserve for the exchange of surplus-value) to buy the 70 IIs, and department II does not use this money to buy the 70 Is, but accumulates the £70 as money capital, this latter is certainly still the expression of an extra product (precisely of the surplus product of department II, of which it is an aliquot part), even if not of a product that goes back again into the production sphere; but then this money accumulation on the part of department II would be at the same time the expression of an unsaleable 70 Is in means of production. There would thus be relative over-production, corresponding to this simultaneous non-expansion of reproduction on the part of department II.

But apart from this, during the time in which the £70 in money that came from department I has not yet returned, or only partly returned to department I by the purchase of 70 Is on the part of department II, this £70 in money figures completely or in part as additional virtual money capital in the hands of department II. This holds for each transaction between the two departments, until the mutual replacement of commodities on both sides has effected the reflux of the money to its starting-point. In the normal course of events, however, the money figures only temporarily here in this role. In the credit system, where all additional money temporarily set free can immediately function actively as additional money capital, this money capital that is only released temporarily may get stuck, and be used for new enterprises in department I, for example, whereas it ought to be used to set in motion surplus products still held down in other enterprises. It should also be noted that the annexation of 70 Is to the constant capital of department II also requires an expansion of 14 in department II's variable capital. This presupposes - similarly to the case of the direct incorporation of the surplus product Is into capital Ic in department I - that reproduction in department I is already proceeding with the tendency to further capitalization; and that it therefore involves the expansion of that part of the surplus product that consists of necessary means of subsistence.

As we already saw, the product of 9,000 in the second example must be divided as follows for the purpose of reproduction, if 500 Is is to be capitalized. Here we simply consider the commodities, and ignore the monetary circulation.

I. 5,000c+500s (to be capitalized)+1,500(v+s) consumption fund
= 7,000 in commodities.
II. 1,500c+299v+201s = 2,000 in commodities.

A total of 9,000 in commodity product.

The capitalization now proceeds as follows:

The 500s that is capitalized in department I is divided into ⅚ = 417c + ⅙ = 83v. The 83v withdraws an equal amount from IIs, which buys elements of constant capital, added to IIc. An increase of 83 in IIc necessitates an increase of ⅕ of 83 or 17 in IIv.

We then have after the exchange:

I. (5,000c+417s)c+(1,000v+83s)v = 5,417c+1,083v = 6,500
II. (1,500c+83s)c+(299v+17s)v = 1,583c = 316v = 1,899
Altogether: 8,399.

The capital in department I has grown from 6,000 to 6,500, i.e. by one twelfth. In department II it has grown from 1,715 to 1,899, i.e. by almost one ninth.

Reproduction on this basis for a second year produces at the end of the year a capital of:

I. (5,417c+452s)c+(1,083v+90s)v = 5,869c+1,173v = 7,042
II. (1,583c+42s+90s)c+(316v+8s+18s)v
= 1,715c+342v = 2,057;

and at the end of the third year a product of:

I. 5,869c+1,173v+1,173s
II. 1,715c+342v+342s.

Here, as before, department I accumulates half its surplus-value, so that I(v+½s) equals 1,173v+587(½s) = 1,760, bigger by 45 than the total IIc. This must again be balanced with IIc by transferring an equal amount of means of production to IIc. IIc thus grows by 45, which requires an increase of ⅕×45 = 9 in IIv. The capitalized 587 Is then divides into ⅚ and ⅙, 489c and 98v; this 98 requires a new addition of 98 to department II's constant capital, and this in turn an increase in department II's variable capital of ⅕×98 = 20. We now have:

I. (5,869c+489s)c+(1,173v+98s)v = 6,358c+1,271v = 7,629
II. (1,715c+45s+98s)c+(342v+9s+20s)v
= 1,858c+371v = 2,229
total capital = 9,858.

In three years of increased reproduction, therefore, the total capital of department I has grown from 6,000 to 7,629, that of department II from 1,715 to 2,229, and the total social capital from 7,715 to 9,858.

There are several different cases in the exchange between I(v+s) and IIc.

In the case of simple reproduction, the two must be equal and replace one another, otherwise, as we have seen above, simple reproduction cannot proceed undisturbed.

In the case of accumulation, the principal thing to be considered is the rate of accumulation. In the above examples we assumed that the rate of accumulation in department I was ½Is, and that it remained constant in different years. We simply changed the proportions according to which this accumulated capital was divided into variable and constant. This gave us three examples:

1. I(v+½s) = IIc, which is thus smaller than I(v+s). (In fact, it must always be smaller or else department I cannot accumulate.)

2. I(v+½s) is greater than IIc. In this case, the replacement is effected by a corresponding portion of IIs being added to IIc, so that this sum = I(v+½s). Here the exchange is not for department II the simple reproduction of its constant capital, but already accumulation, the increase of its constant capital by a part of its surplus product which it exchanges for means of production from department I; this increase also means that department II correspondingly enlarges its variable capital out of its own surplus product.

3. I(v+½s) is smaller than IIc. In this case, department II has not completely reproduced its constant capital by the exchange, and must therefore make up the deficiency by purchase from department I. But this does not require any further accumulation of variable capital in department II, since its constant capital is fully reproduced in magnitude by this operation. On the other hand, the section of capitalists in department I that is simply storing up additional money capital has already accomplished one part of this kind of accumulation by this exchange.

The precondition for simple reproduction, that I(v+s) = IIc, is incompatible with capitalist production from the start, although this does not rule out the possibility that in one year of the industrial cycle of ten to eleven years there may be a smaller total production than the preceding, i.e. that even simple reproduction fails to take place in relation to the previous year. Secondly, however, given the natural annual growth of the population, simple reproduction would mean that a proportionately greater number of unproductive servants had to share in the 1,500 that represents the total surplus-value. Accumulation of capital, i.e. genuine capitalist production, would be impossible in this way. The existence of capitalist accumulation accordingly excludes the possibility that IIc may be equal to I(v+s). Yet even with capitalist accumulation, the case could arise in which, as a result of the accumulation achieved in the previous run of production periods, IIc was not only equal to I(v+s), but in fact even greater. This would mean over-production in department II, and could only be balanced out by a major crash, as a result of which capital would be transferred from department II to department I. Nothing is altered in the relation between I(v+s) and IIc if a section of the constant capital in department II is reproduced there – as in agriculture for example, with the employment of home-grown seed. This part of IIc is then as little involved in the exchange between departments I and II as is Ic. It also makes no difference if some of the products of department II are capable of entering department I as means of production. This is covered by a part of the means of production supplied by department I, and this part must be deducted from both sides at the outset, if we want to investigate the exchange between the two great departments of social production, the producers of means of production and the producers of means of consumption, in its pure and unadulterated form.

In the case of capitalist production, therefore, I(v+s) cannot be equal to IIc, i.e. the two cannot balance one another in the exchange. It is possible, on the other hand, if Is/x is the part of Is that is spent by the capitalists of department I as revenue, for I(v+s/x) to be equal to, greater or less than IIc; however, I(v+s/x) must always be smaller than II(c+s), and indeed smaller by the part of IIs that the capitalist class in department II must itself under all circumstances consume.

We have to note here that in this presentation of accumulation, the value of the constant capital is not depicted exactly in so far as this is a portion of the value of the commodity capital in whose production it collaborates. The fixed part of the newly accumulated constant capital only goes gradually and periodically into the commodity capital, according to the differential nature of these fixed elements; the commodity capital therefore consists, in those cases in which raw materials and semi-finished goods, etc. are involved in commodity production on a large scale, for the most part of replacements for the circulating constant components and for the variable capital. (However, we were able to proceed in this manner on account of the turnover of the circulating components. The assumption was thereby made that the circulating part, together with the portion of value of the fixed capital surrendered to it, turns over within the year with such a frequency that the total sum of commodities supplied is the same as the value of the whole of the capital that goes into the annual production.) But where, as with the construction of machinery, it is only ancillaries that are involved, and not raw material, the labour element = v must again appear as the larger component of the commodity capital. For the rate of profit, the surplus-value is calculated on the total capital, independently of whether the fixed components surrender a great deal of value to the product in a given period or only a little. But for the value of any commodity capital periodically produced, the fixed part of the constant capital has only to be taken into account to the extent that it actually gives up value to the product by its average wear and tear.

The original source of money for department II is the v+s of the gold production in department I, exchanged against part of IIc; it is only to the extent that the gold producers store up surplus-value or transform it into means of production in department I, i.e. extend their production, that their v+s does not go into department II; on the other hand, as far as accumulation of money by the gold producers themselves finally leads to expanded reproduction, a portion of the surplus-value from gold production that is not spent as revenue goes into department II for the gold producers' additional variable capital, and either requires a new hoard formation here or provides new means for buying from department I without directly selling to it again. From the money that stems from this I(v+s) in gold production, a part of the gold is deducted that is needed by certain branches of production in department II as raw material, etc., in short as a replacement element of their constant capital. In the exchange between departments I and II, there is an element for provisional hoard formation, for the purpose of future expanded reproduction, as follows: in department I, only if a part of Is is unilaterally sold to department II without a purchase from the other side, and serves here as additional constant capital for department II; in department II, if department I buys unilaterally for additional variable capital; furthermore, if a part of the surplus-value spent by department I as revenue is not covered by department II, so that a part of IIs is bought with it and thereby transformed into money. If I(v+s/x) is greater than IIc, then IIc, for its simple reproduction, does not have to replace, in commodities from department I, what I consumed from IIs. The question then arises as to how far hoard formation can take place in exchange among the capitalists of department II themselves – an exchange that can consist only of the mutual exchange of IIs. We know that within department II there is only direct accumulation in so far as a part of IIs is directly transformed into variable capital (just as, in department I, a part of Is is directly transformed into constant capital). Given the different ages of accumulation within the various lines of business in department II, and within each particular line of business for the individual capitalists involved there, the matter is explained, mutatis mutandis, just as in department I. Some of these capitalists are still at the stage of hoard formation, selling without buying, while others, at the point of actual expansion of reproduction, buy without selling. The additional variable money capital is certainly laid out at first on additional labour-power, but this is used to buy means of subsistence from the hoard-forming proprietors of the extra means of consumption that go into the workers' consumption. In proportion to their hoard formation, this money does not return from these proprietors to its starting-point; they store it up.