thebase.works · Das Kapital Band III · semantic zoom
Z1
Erster Abschnitt
Die Verwandlung des Mehrwerts in Profit und der Rate des Mehrwerts in Profitrate

Surplus-value is now followed into the forms it wears for the capitalist: cost price, profit and the rate of profit. Profit here is the same magnitude as surplus-value, conceived as the offspring of the whole capital advanced.

  • Cost price and profit. A commodity costs the capitalist less than its value; wages and materials are booked as one sum, and surplus-value takes the form of profit on the whole capital.
  • The rate of profit. It measures surplus-value against the total capital, not against wages, so it always expresses the rate of surplus-value as lower than it is; it is the measure the capitalist uses.
  • What moves the rate. The rate of surplus-value itself, the composition of capital, its turnover, economies in the means of production and changes in raw-material prices.

The mistake is to read the profit rate as a measure of exploitation. Exploitation is surplus over wages alone; measured against the total capital, the rate conceals it.

Kapitel 1
Kostpreis und Profit
Im ersten Buch wurden die Erscheinungen untersucht, die der kapitalistische Produktionsprozeß, für sich genommen, darbietet, als unmittelbarer Produktionsprozeß, bei dem noch von allen sekundären Einwirkungen ihm fremder Umstände abgesehn wurde. Aber dieser unmittelbare Produktionsprozeß erschöpft nicht den Lebenslauf des Kapitals. Er wird in der wirklichen Welt ergänzt durch den Zirkulationsprozeß, und dieser bildete den Gegenstand der Untersuchungen des zweiten Buchs. Hier zeigte sich, namentlich im dritten Abschnitt, bei Betrachtung des Zirkulationsprozesses als der Vermittlung des gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses, daß der kapitalistische Produktionsprozeß, im ganzen betrachtet, Einheit von Produktions- und Zirkulationsprozeß ist. Worum es sich in diesem dritten Buch handelt, kann nicht sein, allgemeine Reflexionen über diese Einheit anzustellen. Es gilt vielmehr, die konkreten Formen aufzufinden und darzustellen, welche aus dem Bewegungsprozeß des Kapitals, als Ganzes betrachtet, hervorwachsen. In ihrer wirklichen Bewegung treten sich die Kapitale in solchen konkreten Formen gegenüber, für die die Gestalt des Kapitals im unmittelbaren Produktionsprozeß, wie seine Gestalt im Zirkulationsprozeß, nur als besondere Momente erscheinen. Die Gestaltungen des Kapitals, wie wir sie in diesem Buch entwickeln, nähern sich also schrittweis der Form, worin sie auf der Oberfläche der Gesellschaft, in der Aktion der verschiedenen Kapitale aufeinander, der Konkurrenz, und im gewöhnlichen Bewußtsein der Produktionsagenten selbst auftreten.
__________
Der Wert jeder kapitalistisch produzierten Ware W stellt sich dar in der Formel: W = c + v + m. Ziehn wir von diesem Produktenwert den Mehrwert m ab, so bleibt ein bloßes Äquivalent oder ein Ersatzwert in Ware für den in den Produktionselementen verausgabten Kapitalwert c + v.
Verursacht z.B. die Herstellung eines gewissen Artikels eine Kapitalausgabe von 500 Pfd.St.: 20 Pfd.St. für Verschleiß von Arbeitsmitteln, 380 Pfd.St. für Produktionsstoffe, 100 Pfd.St. für Arbeitskraft, und beträgt die Rate des Mehrwertes 100%, so ist der Wert des Produkts = 400c + 100v + 100m = 600 Pfd.St.
Nach Abzug des Mehrwerts von 100 Pfd.St. bleibt ein Warenwert von 500 Pfd.St., und dieser ersetzt nur das verausgabte Kapital von 500 Pfd.St. Dieser Wertteil der Ware, der den Preis der verzehrten Produktionsmittel und den Preis der angewandten Arbeitskraft ersetzt, ersetzt nur, was die Ware dem Kapitalisten selbst kostet, und bildet daher für ihn den Kostpreis der Ware.
Was die Ware dem Kapitalisten kostet, und was die Produktion der Ware selbst kostet, sind allerdings zwei ganz verschiedne Größen. Der aus Mehrwert bestehende Teil des Warenwerts kostet dem Kapitalisten nichts, eben weil er dem Arbeiter unbezahlte Arbeit kostet. Da jedoch auf Grundlage der kapitalistischen Produktion der Arbeiter selbst, nach seinem Eintritt in den Produktionsprozeß, ein Ingrediens des in Funktion begriffenen und dem Kapitalisten zugehörigen produktiven Kapitals bildet, der Kapitalist also der wirkliche Warenproduzent ist, so erscheint notwendig der Kostpreis der Ware für ihn als die wirkliche Kost der Ware selbst. Nennen wir den Kostpreis k, so verwandelt sich die Formel: W = c + v + m in die Formel: W = k + m, oder Warenwert = Kostpreis + Mehrwert
Die Zusammenfassung der verschiednen Wertteile der Ware, die nur den in ihrer Produktion verausgabten Kapitalwert ersetzen, unter der Kategorie des Kostpreises drückt daher einerseits den spezifischen Charakter der kapitalistischen Produktion aus. Die kapitalistische Kost der Ware mißt sich an der Ausgabe in Kapital, die wirkliche Kost der Ware an der Ausgabe in Arbeit. Der kapitalistische Kostpreis der Ware ist daher quantitativ verschieden von ihrem Wert oder ihrem wirklichen Kostpreis; er ist kleiner als der Warenwert, denn da W = k + m, ist k = W - m. Andrerseits ist der Kostpreis der Ware keineswegs eine Rubrik, die nur in der kapitalistischen Buchführung existiert. Die Verselbständigung dieses Wertteils macht sich in der wirklichen Produktion der Ware fortwährend praktisch geltend, da er aus seiner Warenform durch den Zirkulationsprozeß stets wieder in die Form von produktivem Kapital rückverwandelt werden, der Kostpreis der Ware also beständig die in ihrer Produktion verzehrten Produktionselemente rückkaufen muß.
Dagegen hat die Kategorie des Kostpreises in keiner Weise zu tun mit der Wertbildung der Ware oder mit dem Verwertungsprozeß des Kapitals. Wenn ich weiß, daß 5/6 des Warenwerts, von 600 Pfd.St., oder 500 Pfd.St. nur ein Äquivalent, einen Ersatzwert des verausgabten Kapitals von 500 Pfd.St. bilden, und daher nur hinreichen, die stofflichen Elemente dieses Kapitals rückzukaufen, so weiß ich damit weder, wie diese 5/6 des Werts der Ware, die ihren Kostpreis bilden, noch wie das letzte Sechstel, das ihren Mehrwert bildet, produziert worden sind. Die Untersuchung wird jedoch zeigen, daß der Kostpreis in der Kapitalwirtschaft den falschen Schein einer Kategorie der Wertproduktion selbst erhält.
Kehren wir zu unserm Beispiel zurück. Unterstellen wir, daß der in einem durchschnittlichen gesellschaftlichen Arbeitstag von einem Arbeiter produzierte Wert sich in einer Geldsumme von 6 sh. = 6 M. darstellt, so ist das vorgeschoßne Kapital von 500 Pfd.St. = 400c + 100v, das Wertprodukt von 1.666 2/3 zehnstündigen Arbeitstagen, wovon 1.333 1/3 Arbeitstage im Wert der Produktionsmittel = 400c, 333 1/3 im Wert der Arbeitskraft = 100v kristallisiert sind. Bei der angenommenen Mehrwertrate von 100% kostet die Produktion der neu zu bildenden Ware selbst also eine Verausgabung von Arbeitskraft = 100v + 100m = 666 2/3 zehnstündigen Arbeitstagen.
Wir wissen dann (siehe Buch I, Kap. VII, p. 201/193 <Siehe Band 23, S. 226>), daß der Wert des neugebildeten Produkts von 600 Pfd.St. sich zusammensetzt aus 1. dem wiedererscheinenden Wert des in Produktionsmitteln verausgabten konstanten Kapitals von 400 Pfd.St. und 2. einem neuproduzierten Wert von 200 Pfd.St. Der Kostpreis der Ware = 500 Pfd.St. umschließt die wiedererscheinenden 400c und eine Hälfte des neuproduzierten Werts von 200 Pfd.St. (= 100v), also zwei mit Bezug auf ihre Entstehung ganz und gar verschiedne Elemente des Warenwerts.
Durch den zweckgemäßen Charakter der während 666 2/3 zehnstündigen Tagen verausgabten Arbeit wird der Wert der verzehrten Produktionsmittel, zum Belauf von 400 Pfd.St., von diesen Produktionsmitteln auf das Produkt übertragen. Dieser alte Wert erscheint daher wieder als Bestandteil des Produktenwerts, aber er entsteht nicht im Produktionsprozeß dieser Ware. Er existiert nur als Bestandteil des Warenwerts, weil er vorher als Bestandteil des vorgeschoßnen Kapitals existierte. Das verausgabte konstante Kapital wird also durch den Teil des Warenwerts ersetzt, den es selbst dem Warenwert zusetzt. Dies Element des Kostpreises hat also den zweideutigen Sinn: Es geht einerseits in den Kostpreis der Ware ein, weil es ein Bestandteil des Warenwerts ist, der verausgabtes Kapital ersetzt; und andrerseits bildet es nur einen Bestandteil des Warenwerts, weil es der Wert von verausgabtem Kapital ist, oder weil die Produktionsmittel soundso viel kosten.
Ganz umgekehrt mit dem andern Bestandteil des Kostpreises. Die während der Warenproduktion verausgabten 666 2/3 Tage Arbeit bilden einen Neuwert von 200 Pfd.St. Von diesem Neuwert ersetzt ein Teil nur das vorgeschoßne variable Kapital von 100 Pfd.St. oder den Preis der angewandten Arbeitskraft. Aber dieser vorgeschoßne Kapitalwert geht in keiner Weise in die Bildung des Neuwerts ein. Innerhalb des Kapitalvorschusses zählt die Arbeitskraft als Wert, aber im Produktionsprozeß fungiert sie als Wertbildner. An die Stelle des Werts der Arbeitskraft, der innerhalb des Kapitalvorschusses figuriert, tritt im wirklich fungierenden produktiven Kapital die lebendige, wertbildende Arbeitskraft selbst.
Der Unterschied zwischen diesen verschiednen Bestandteilen des Warenwerts, die zusammen den Kostpreis bilden, springt ins Auge, sobald ein Wechsel in der Wertgröße, das eine Mal des verausgabten konstanten, das andre Mal des verausgabten variablen Kapitalteils eintritt. Der Preis derselben Produktionsmittel oder der konstante Kapitalteil steige von 400 Pfd.St. auf 600 Pfd.St., oder sinke umgekehrt auf 200 Pfd.St. Im ersten Fall steigt nicht nur der Kostpreis der Ware von 500 Pfd.St. auf 600c + 100v = 700 Pfd.St., sondern der Warenwert selbst steigt von 600 Pfd.St. auf 600c + 100v + 100m = 800 Pfd.St. Im zweiten Fall sinkt nicht nur der Kostpreis von 500 Pfd.St. auf 200c + 100v = 300 Pfd.St., sondern der Warenwert selbst von 600 Pfd.St. auf 200c + 100v + 100m = 400 Pfd.St. Weil das verausgabte konstante Kapital seinen eignen Wert auf das Produkt überträgt, wächst oder fällt, bei sonst gleichbleibenden Umständen, der Produktenwert mit der absoluten Größe jenes Kapitalwerts. Nimm umgekehrt an, bei sonst gleichbleibenden Umständen wachse der Preis derselben Masse Arbeitskraft von 100 Pfd.St. auf 150 Pfd.St., oder sinke umgekehrt auf 50 Pfd.St. Im ersten Fall steigt zwar der Kostpreis von 500 Pfd.St. auf 400c + 150v = 550 Pfd.St. und sinkt im zweiten Fall von 500 Pfd.St. auf 400c + 50v = 450 Pfd.St., aber in beiden Fällen bleibt der Warenwert unverändert = 600 Pfd.St.; das eine Mal = 400c + 150v + 50m, das andre Mal = 400c + 50v + 150m. Das vorgeschoßne variable Kapital setzt dem Produkt nicht seinen eignen Wert zu. An die Stelle seines Werts ist vielmehr im Produkt ein von der Arbeit geschaffner Neuwert getreten. Ein Wechsel in der absoluten Wertgröße des variablen Kapitals, soweit er nur einen Wechsel im Preis der Arbeitskraft ausdrückt, ändert daher nicht das geringste an der absoluten Größe des Warenwerts, weil nichts an der absoluten Größe des Neuwerts, welchen flüssige Arbeitskraft schafft. Solcher Wechsel affiziert vielmehr nur das Größenverhältnis der beiden Bestandteile des Neuwerts, wovon der eine Mehrwert bildet, der andre das variable Kapital ersetzt, und daher in den Kostpreis der Ware eingeht.
Gemeinsam haben beide Teile des Kostpreises, in unserm Fall 400c + 100v, nur das: daß sie beide Teile des Warenwerts sind, die vorgeschoßnes Kapital ersetzen.
Dieser wirkliche Sachverhalt erscheint aber notwendig in verkehrter Weise vom Standpunkt der kapitalistischen Produktion.
Die kapitalistische Produktionsweise unterscheidet sich von der auf Sklaverei gegründeten Produktionsweise unter anderm dadurch, daß der Wert, resp. Preis der Arbeitskraft, sich darstellt als Wert, resp. Preis, der Arbeit selbst oder als Arbeitslohn. (Buch I, Kap. XVII.) Der variable Wertteil des Kapitalvorschusses erscheint daher als in Arbeitslohn verausgabtes Kapital, als ein Kapitalwert, der den Wert, resp. Preis, aller in der Produktion verausgabten Arbeit zahlt. Nehmen wir z.B. an, daß ein durchschnittlicher gesellschaftlicher Arbeitstag von 10 Stunden sich in einer Geldmasse von 6 sh. verkörpert, so ist der variable Kapitalvorschuß von 100 Pfd.St. der Geldausdruck eines in 333 1/3 zehnstündigen Arbeitstagen produzierten Werts. Dieser im Kapitalvorschuß figurierende Wert der angekauften Arbeitskraft bildet aber keinen Teil des wirklich fungierenden Kapitals. An seine Stelle tritt im Produktionsprozeß selbst die lebendige Arbeitskraft. Beträgt, wie in unserm Beispiel, der Exploitationsgrad der letztern 100%, so wird sie verausgabt während 666 2/3 zehnstündigen Arbeitstagen und setzt daher dem Produkt einen Neuwert von 200 Pfd.St. zu. Aber im Kapitalvorschuß figuriert das variable Kapital von 100 Pfd.St. als in Arbeitslohn ausgelegtes Kapital, oder als Preis der Arbeit, die während 666 2/3 zehnstündigen Tagen verrichtet wird. 100 Pfd.St. dividiert durch 666 2/3 gibt uns als Preis des zehnstündigen Arbeitstags 3 sh., das Wertprodukt fünfstündiger Arbeit.
Vergleichen wir nun Kapitalvorschuß auf der einen Seite und Warenwert auf der andern, so haben wir:
Kapitalvorschuß von 500 Pfd.St. = 400 Pfd.St. in Produktionsmitteln verausgabtes Kapital (Preis der Produktionsmittel) + 100 Pfd.St. in Arbeit verausgabtes Kapital (Preis von 666 2/3 Arbeitstagen oder Arbeitslohn für selbe).
Warenwert von 600 Pfd.St. = Kostpreis von 500 Pfd.St. (400 Pfd.St. Preis der verausgabten Produktionsmittel + 100 Pfd.St. Preis der verausgabten 666 2/3 Arbeitstage) + 100 Pfd.St. Mehrwert.
In dieser Formel unterscheidet sich der in Arbeit ausgelegte Kapitalteil von dem in Produktionsmitteln, z.B. Baumwolle oder Kohlen ausgelegten Kapitalteil nur dadurch, daß er zur Zahlung eines stofflich verschiednen Produktionselements dient, aber in keiner Weise dadurch, daß er im Wertbildungsprozeß der Ware und daher auch im Verwertungsprozeß des Kapitals eine funktionell verschiedne Rolle spielt. Im Kostpreis der Ware kehrt der Preis der Produktionsmittel wieder, wie er bereits im Kapitalvorschuß figurierte, und zwar weil diese Produktionsmittel zweckgemäß vernutzt worden sind. Ganz ebenso kehrt im Kostpreis der Ware der Preis oder Arbeitslohn für die zu ihrer Produktion verbrauchten 666 2/3 Arbeitstage wieder, wie er bereits im Kapitalvorschuß figurierte, und zwar ebenfalls weil diese Masse Arbeit in zweckgemäßer Form verausgabt wurde. Wir sehn nur fertige, vorhandne Werte - die Wertteile des vorgeschoßnen Kapitals, die in die Bildung des Produktenwerts eingehn - aber kein Neuwert schaffendes Element. Der Unterschied zwischen konstantem und variablem Kapital ist verschwunden. Der ganze Kostpreis von 500 Pfd.St. erhält jetzt den Doppelsinn, daß er erstens der Bestandteil des Warenwerts von 600 Pfd.St. ist, der das in der Produktion der Ware verausgabte Kapital von 500 Pfd.St. ersetzt; und daß zweitens dieser Wertbestandteil der Ware selbst nur existiert, weil er vorher als Kostpreis der angewandten Produktionselemente, der Produktionsmittel und Arbeit d.h. als Kapitalvorschuß existierte. Der Kapitalwert kehrt als Kostpreis der Ware wieder, weil und sofern er als Kapitalwert verausgabt worden ist.
Der Umstand, daß die verschiednen Wertbestandteile des vorgeschoßnen Kapitals in stofflich verschiednen Produktionselementen ausgelegt sind, in Arbeitsmitteln, Roh- und Hilfsstoffen und Arbeit, bedingt nur, daß der Kostpreis der Ware diese stofflich verschiednen Produktionselemente wieder rückkaufen muß. Mit Bezug auf die Bildung des Kostpreises selbst macht sich dagegen nur ein Unterschied geltend, der Unterschied zwischen fixem und zirkulierendem Kapital. In unserm Beispiel waren 20 Pfd.St. berechnet für Verschleiß der Arbeitsmittel (400c = 20 Pfd.St. für Verschleiß der Arbeitsmittel + 380 Pfd.St. für Produktionsstoffe). War der Wert dieser Arbeitsmittel vor der Produktion der Ware = 1.200 Pfd.St., so existiert er nach ihrer Produktion in zwei Gestalten, 20 Pfd.St. als Teil des Warenwerts, 1.200 - 20 oder 1.180 Pfd.St. als restierender Wert der nach wie vor im Besitz des Kapitalisten befindlichen Arbeitsmittel, oder als Wertelement nicht seines Warenkapitals, sondern seines produktiven Kapitals. Im Gegensatz zu den Arbeitsmitteln werden Produktionsstoffe und Arbeitslohn in der Produktion der Ware ganz verausgabt, und geht daher auch ihr ganzer Wert in den Wert der produzierten Ware ein. Wir haben gesehn, wie diese verschiednen Bestandteile des vorgeschoßnen Kapitals mit Bezug auf den Umschlag die Formen von fixem und zirkulierendem Kapital erhalten.
Der Kapitalvorschuß ist also = 1.680 Pfd.St.: fixes Kapital = 1.200 Pfd.St. plus zirkulierendes Kapital = 480 Pfd.St. (=380 Pfd.St. in Produktionsstoffen plus 100 Pfd.St. in Arbeitslohn).
Der Kostpreis der Ware ist dagegen nur = 500 Pfd.St. (20 Pfd.St. für Verschleiß des fixen Kapitals, 480 Pfd.St. für zirkulierendes Kapital).
Diese Differenz zwischen Kostpreis der Ware und Kapitalvorschuß bestätigt jedoch nur, daß der Kostpreis der Ware ausschließlich gebildet wird durch das für ihre Produktion wirklich verausgabte Kapital.
In der Produktion der Ware werden Arbeitsmittel zum Wert von 1.200 Pfd.St. angewandt, aber von diesem vorgeschoßnen Kapitalwert gehn nur 20 Pfd.St. in der Produktion verloren. Das angewandte fixe Kapital geht daher nur teilweise in den Kostpreis der Ware ein, weil es nur teilweise in ihrer Produktion verausgabt wird. Das angewandte zirkulierende Kapital geht ganz in den Kostpreis der Ware ein, weil es in ihrer Produktion ganz verausgabt wird. Was beweist dies aber, als daß die verbrauchten fixen und zirkulierenden Kapitalteile, pro rata ihrer Wertgröße, gleichmäßig in den Kostpreis ihrer Ware eingehn und daß dieser Wertbestandteil der Ware überhaupt nur aus dem in ihrer Produktion verausgabten Kapital entspringt? Wäre dies nicht der Fall, so wäre nicht abzusehn, warum das vorgeschoßne fixe Kapital von 1.200 Pfd.St. dem Produktenwert, statt der 20 Pfd.St., die es im Produktionsprozeß verliert, nicht auch die 1.180 Pfd.St. zusetzt, die es nicht in ihm verliert.
Diese Differenz zwischen fixem und zirkulierendem Kapital in bezug auf die Berechnung des Kostpreises bestätigt also nur die scheinbare Entstehung des Kostpreises aus dem verausgabten Kapitalwert oder dem Preis, den die verausgabten Produktionselemente, die Arbeit einbegriffen, dem Kapitalisten selbst kosten. Andrerseits wird der variable, in Arbeitskraft ausgelegte Kapitalteil in bezug auf Wertbildung hier unter der Rubrik von zirkulierendem Kapital ausdrücklich identifiziert mit konstantem Kapital (dem in Produktionsstoffen bestehenden Kapitalteil) und so die Mystifikation des Verwertungsprozesses des Kapitals vollendet.1
Wir haben bisher nur ein Element des Warenwerts betrachtet, den Kostpreis. Wir müssen uns jetzt auch nach dem andern Bestandteil des Warenwerts umsehn, dem Überschuß über den Kostpreis oder dem Mehrwert. Zunächst ist der Mehrwert also ein Überschuß des Werts der Ware über ihren Kostpreis. Da aber der Kostpreis gleich dem Wert des verausgabten Kapitals, in dessen stoffliche Elemente er auch beständig rückverwandelt wird, so ist dieser Wertüberschuß ein Wertzuwachs des in der Produktion der Ware verausgabten und aus ihrer Zirkulation zurückkehrenden Kapitals.
Man sah bereits früher, daß, obgleich m, der Mehrwert, nur aus einer Wertveränderung von v, dem variablen Kapital entspringt und daher ursprünglich bloß ein Inkrement des variablen Kapitals ist, er dennoch nach beendigtem Produktionsprozeß ebensosehr einen Wertzuwachs von c + v, dem verausgabten Gesamtkapital bildet. Die Formel c + (v + m), die andeutet, daß m produziert wird durch die Verwandlung des in Arbeitskraft vorgeschoßnen bestimmten Kapitalwerts v in eine fließende Größe, also einer konstanten Größe in eine variable, stellt sich ebenso dar als (c + v) + m. Vor der Produktion hatten wir ein Kapital von 500 Pfd.St. Nach der Produktion haben wir das Kapital von 500 Pfd.St. plus einem Wertzuwachs von 100 Pfd.St.2
Der Mehrwert bildet jedoch einen Zuwachs, nicht nur zu dem in den Verwertungsprozeß eingehenden Teil des vorgeschoßnen Kapitals; also einen Wertzuwachs, nicht nur zu dem verausgabten Kapital, das aus dem Kostpreis der Ware ersetzt wird, sondern zu dem in der Produktion überhaupt angewandten Kapital. Vor dem Produktionsprozeß hatten wir einen Kapitalwert von 1.680 Pfd.St.: 1.200 Pfd.St. in Arbeitsmitteln ausgelegtes fixes Kapital, wovon nur 20 Pfd.St. für Verschleiß in den Wert der Ware eingehn, plus 480 Pfd.St. zirkulierendes Kapital in Produktionsstoffen und Arbeitslohn. Nach dem Produktionsprozeß haben wir 1.180 Pfd.St. als Wertbestandteil des produktiven Kapitals plus einem Warenkapital von 600 Pfd.St. Addieren wir diese beiden Wertsummen, so besitzt der Kapitalist jetzt einen Wert von 1.780 Pfd.St. Zieht er davon das vorgeschoßne Gesamtkapital von 1.680 Pfd.St. ab, so bleibt ein Wertzuwachs von 100 Pfd.St. Die 100 Pfd.St. Mehrwert bilden also ebensosehr einen Wertzuwachs zu dem angewandten Kapital von 1.680 Pfd.St., wie zu dem während der Produktion verausgabten Bruchstück desselben von 500 Pfd.St.
Es ist dem Kapitalisten nun klar, daß dieser Wertzuwachs aus den produktiven Vorgängen entspringt, die mit dem Kapital vorgenommen werden, daß er also aus dem Kapital selbst entspringt; denn nach dem Produktionsprozeß ist er da, und vor dem Produktionsprozeß war er nicht da. Was zunächst das in der Produktion verausgabte Kapital betrifft, so scheint der Mehrwert gleichmäßig aus dessen verschiednen, in Produktionsmitteln und Arbeit bestehenden Wertelementen zu entspringen. Denn diese Elemente gehn gleichmäßig in die Bildung des Kostpreises ein. Sie setzen gleichmäßig ihre als Kapitalvorschüsse vorhandnen Werte dem Produktenwert zu und unterscheiden sich nicht als konstante und variable Wertgrößen. Dies wird handgreiflich, wenn wir einen Augenblick unterstellen alles verausgabte Kapital bestehe entweder ausschließlich aus Arbeitslohn oder ausschließlich aus dem Wert von Produktionsmitteln. Wir hätten dann im ersten Fall statt des Warenwerts 400c + 100v + 100m den Warenwert 500v + 100m. Das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital von 500 Pfd.St. ist der Wert aller in der Produktion des Warenwerts von 600 Pfd.St. aufgewandten Arbeit und bildet ebendaher den Kostpreis des ganzen Produkts. Die Bildung dieses Kostpreises, wodurch der Wert des verausgabten Kapitals als Wertbestandteil des Produkts wiedererscheint, ist aber der einzige uns bekannte Vorgang in der Bildung dieses Warenwerts. Wie sein Mehrwertsbestandteil von 100 Pfd.St. entspringt, wissen wir nicht. Ganz ebenso im zweiten Fall, wo der Warenwert = 500c + 100m wäre. In beiden Fällen wissen wir, daß der Mehrwert aus einem gegebnen Wert entspringt, weil dieser Wert in der Form von produktivem Kapital vorgeschossen wurde, gleichgültig ob in der Form von Arbeit oder in der Form von Produktionsmitteln. Andrerseits aber kann der vorgeschoßne Kapitalwert den Mehrwert nicht aus dem Grunde bilden, weil er verausgabt worden ist, und daher den Kostpreis der Ware bildet. Denn gerade soweit er den Kostpreis der Ware bildet, bildet er keinen Mehrwert, sondern nur ein Äquivalent, einen Ersatzwert des verausgabten Kapitals. Soweit er also Mehrwert bildet, bildet er ihn nicht in seiner spezifischen Eigenschaft als verausgabtes, sondern als vorgeschoßnes und daher angewandtes Kapital überhaupt. Der Mehrwert entspringt daher ebensosehr aus dem Teil des vorgeschoßnen Kapitals, der in den Kostpreis der Ware eingeht, wie aus dem Teil desselben, der nicht in den Kostpreis eingeht; in einem Wort: gleichmäßig aus den fixen und zirkulierenden Bestandteilen des angewandten Kapitals. Das Gesamtkapital dient stofflich als Produktbildner, die Arbeitsmittel sowohl wie die Produktionsstoffe und die Arbeit. Das Gesamtkapital geht stofflich in den wirklichen Arbeitsprozeß ein, wenn auch nur ein Teil desselben in den Verwertungsprozeß eingeht. Dies ist vielleicht eben der Grund, daß es nur teilweis zur Bildung des Kostpreises, aber ganz zur Bildung des Mehrwerts beiträgt. Wie dem auch sei, das Fazit bleibt, daß der Mehrwert gleichzeitig aus allen Teilen des angewandten Kapitals entspringt. Die Deduktion kann noch sehr abgekürzt werden, wenn man mit Malthus ebenso derb wie einfach sagt:
"Der Kapitalist erwartet gleichen Vorteil auf alle Teile des Kapitals, die er vorstreckt."3
Als solcher vorgestellter Abkömmling des vorgeschoßnen Gesamtkapitals erhält der Mehrwert die verwandelte Form des Profits. Eine Wertsumme ist daher Kapital, weil sie ausgelegt wird, um einen Profit zu erzeugen4, oder der Profit kommt heraus, weil eine Wertsumme als Kapital angewandt wird. Nennen wir den Profit p, so verwandelt sich die Formel W = c + v + m = k + m in die Formel W = k + p oder Warenwert = Kostpreis + Profit.
Der Profit, wie wir ihn hier zunächst vor uns haben, ist also dasselbe, was der Mehrwert ist, nur in einer mystifizierten Form, die jedoch mit Notwendigkeit aus der kapitalistischen Produktionsweise herauswächst. Weil in der scheinbaren Bildung des Kostpreises kein Unterschied zwischen konstantem und variablem Kapital zu erkennen ist, muß der Ursprung der Wertveränderung, die während des Produktionsprozesses sich ereignet, von dem variablen Kapitalteil in das Gesamtkapital verlegt werden. Weil auf dem einen Pol der Preis der Arbeitskraft in der verwandelten Form von Arbeitslohn, erscheint auf dem Gegenpol der Mehrwert in der verwandelten Form von Profit.
Wir haben gesehn: Der Kostpreis der Ware ist kleiner als ihr Wert. Da W = k + m, ist k = W - m. Die Formel W = k + m reduziert sich nur auf W = k, Warenwert = Kostpreis der Ware, wenn m = 0, ein Fall, der auf Grundlage der kapitalistischen Produktion niemals eintritt, obgleich unter besondren Marktkonjunkturen der Verkaufspreis der Waren auf oder selbst unter ihren Kostpreis sinken mag.
Wird die Ware daher zu ihrem Wert verkauft, so wird ein Profit realisiert, der gleich dem Überschuß ihres Werts über ihren Kostpreis ist, also gleich dem ganzen im Warenwert steckenden Mehrwert. Aber der Kapitalist kann die Ware mit Profit verkaufen, obgleich er sie unter ihrem Wert verkauft. Solange ihr Verkaufspreis über ihrem Kostpreis, wenn auch unter ihrem Wert steht, wird stets ein Teil des in ihr enthaltenen Mehrwerts realisiert, also stets ein Profit gemacht. In unserm Beispiel ist der Warenwert = 600 Pfd.St., der Kostpreis = 500 Pfd.St. Wird die Ware zu 510, 520, 530, 560, 590 Pfd.St. verkauft, so wird sie respektive zu 90, 80, 70, 40, 10 Pfd.St. unter ihrem Wert verkauft und dennoch ein Profit von je 10, 20, 30, 60, 90 Pfd.St. aus ihrem Verkauf herausgeschlagen. Zwischen dem Wert der Ware und ihrem Kostpreis ist offenbar eine unbestimmte Reihe von Verkaufspreisen möglich. Je größer das aus Mehrwert bestehende Element des Warenwerts, desto größer der praktische Spielraum dieser Zwischenpreise.
Hieraus erklären sich nicht nur alltägliche Erscheinungen der Konkurrenz, wie z.B. gewisse Fälle des Unterverkaufs (underselling), anormale Niedrigkeit der Warenpreise in bestimmten Industriezweigen5 etc. Das bisher von der politischen Ökonomie unbegriffne Grundgesetz der kapitalistischen Konkurrenz, das Gesetz, welches die allgemeine Profitrate und die durch sie bestimmten sog. Produktionspreise regelt, beruht, wie man später sehn wird, auf dieser Differenz zwischen Wert und Kostpreis der Ware und der daher entspringenden Möglichkeit, die Ware mit Profit unter ihrem Wert zu verkaufen.
Die Minimalgrenze des Verkaufspreises der Ware ist gegeben durch ihren Kostpreis. Wird sie unter ihrem Kostpreis verkauft, so können die verausgabten Bestandteile des produktiven Kapitals nicht völlig aus dem Verkaufspreis ersetzt werden. Dauert dieser Prozeß fort, so verschwindet der vorgeschoßne Kapitalwert. Schon von diesem Gesichtspunkt aus ist der Kapitalist geneigt, den Kostpreis für den eigentlichen inneren Wert der Ware zu halten, weil er der zur bloßen Erhaltung seines Kapitals notwendige Preis ist. Es kommt aber hinzu, daß der Kostpreis der Ware der Kaufpreis ist, den der Kapitalist selbst für ihre Produktion gezahlt hat, also der durch ihren Produktionsprozeß selbst bestimmte Kaufpreis. Der beim Verkauf der Ware realisierte Wertüberschuß oder Mehrwert erscheint dem Kapitalisten daher als Überschuß ihres Verkaufspreises über ihren Wert, statt als Überschuß ihres Werts über ihren Kostpreis, so daß der in der Ware steckende Mehrwert sich nicht durch ihren Verkauf realisiert, sondern aus dem Verkauf selbst entspringt. Wir haben diese Illusion bereits näher beleuchtet in Buch I, Kap. IV, 2 (Widersprüche der allgemeinen Formel des Kapitals), kehren hier aber einen Augenblick zu der Form zurück, worin sie als Fortschritt der politischen Ökonomie über Ricardo hinaus von Torrens u.a. wieder geltend gemacht wurde.
"Der natürliche Preis, der aus der Produktionskost besteht oder in andren Worten aus der Kapitalauslage in der Produktion oder Fabrikation von Ware, kann unmöglich den Profit einschließen ... Wenn ein Pächter im Anbau seiner Felder 100 Quarter Korn auslegt und dafür 120 Quarters wiedererhält, bilden die 20 Quarter, als Überschuß des Produkts über die Auslage, seinen Profit; aber es wäre absurd, diesen Überschuß oder Profit einen Teil seiner Auslage zu nennen ... Der Fabrikant legt eine gewisse Quantität von Rohstoffen, Werkzeugen und Subsistenzmitteln für Arbeit aus, und erhält dagegen eine Quantität fertiger Ware. Diese fertige Ware muß einen höhern Tauschwert besitzen als die Rohstoffe, Werkzeuge und Subsistenzmittel, durch deren Vorschuß sie erworben wurden."
Daher schließt Torrens, der Überschuß des Verkaufspreises über den Kostpreis oder der Profit entspringe daher, daß die Konsumenten
"durch unmittelbaren oder vermittelten (circuitous) Austausch eine gewisse größre Portion aller Ingredienzien des Kapitals geben, als deren Produktion kostet"6.
In der Tat, der Überschuß über eine gegebne Größe kann keinen Teil dieser Größe bilden, also kann auch der Profit, der Überschuß des Warenwerts über die Auslagen des Kapitalisten, keinen Teil dieser Auslagen bilden. Geht also in die Wertbildung der Ware kein andres Element ein als der Wertvorschuß des Kapitalisten, so ist nicht abzusehn, wie aus der Produktion mehr Wert herauskommen soll als in sie einging, oder es werde etwas aus Nichts. Dieser Schöpfung aus Nichts entrinnt Torrens jedoch nur, indem er sie aus der Sphäre der Warenproduktion in die Sphäre der Warenzirkulation verlegt. Der Profit kann nicht aus der Produktion herkommen, sagt Torrens, denn sonst wäre er schon in den Kosten der Produktion enthalten, also kein Überschuß über diese Kosten. Der Profit kann nicht aus dem Warenaustausch herkommen, antwortet ihm Ramsay, wenn er nicht bereits vor dem Warenaustausch vorhanden war. Die Wertsumme der ausgetauschten Produkte ändert sich offenbar nicht durch den Austausch der Produkte, deren Wertsumme sie ist. Sie bleibt dieselbe nach wie vor dem Austausch. Es sei hier bemerkt, daß Malthus sich ausdrücklich auf die Autorität von Torrens beruft7, obgleich er selbst den Verkauf der Waren über ihren Wert anders entwickelt oder vielmehr nicht entwickelt, da alle Argumente dieser Art, der Sache nach, unfehlbar auf das seinerzeit vielberühmte negative Gewicht des Phlogiston hinauslaufen.
Innerhalb eines durch die kapitalistische Produktion beherrschten Gesellschaftszustandes ist auch der nichtkapitalistische Produzent durch die kapitalistischen Vorstellungen beherrscht. In seinem letzten Roman, den "Paysans", stellt Balzac, überhaupt ausgezeichnet durch tiefe Auffassung der realen Verhältnisse, treffend dar, wie der kleine Bauer, um das Wohlwollen seines Wucherers zu bewahren, diesem allerlei Arbeiten umsonst leistet und ihm damit nichts zu schenken glaubt, weil seine eigne Arbeit ihm selbst keine bare Auslage kostet. Der Wucherer seinerseits schlägt so zwei Fliegen mit einer Klappe. Er erspart bare Auslage von Arbeitslohn und verstrickt den Bauer, den die Entziehung der Arbeit vom eignen Feld fortschreitend ruiniert, tiefer und tiefer in das Fangnetz der Wucherspinne.
Die gedankenlose Vorstellung, daß der Kostpreis der Ware ihren wirklichen Wert ausmacht, der Mehrwert aber aus dem Verkauf der Ware über ihren Wert entspringt, daß die Waren also zu ihren Werten verkauft werden, wenn ihr Verkaufspreis gleich ihrem Kostpreis, d.h. gleich dem Preis der in ihnen aufgezehrten Produktionsmittel plus Arbeitslohn, ist von Proudhon mit gewohnter, sich wissenschaftlich spreizender Scharlatanerie als neuentdecktes Geheimnis des Sozialismus ausposaunt worden. Diese Reduktion des Werts der Waren auf ihren Kostpreis bildet in der Tat die Grundlage seiner Volksbank. Es ward früher auseinandergesetzt, daß sich die verschiednen Wertbestandteile des Produkts in proportionellen Teilen des Produkts selbst darstellen lassen. Beträgt z.B. (Buch I, Kap. VII, 2, S. 211/ 203 <Siehe Band 23, S. 234/235>) der Wert von 20 Pfund Garn 30 sh. - nämlich 24 sh. Produktionsmittel, 3 sh. Arbeitskraft und 3 sh. Mehrwert so ist dieser Mehrwert darstellbar in 1/10 des Produkts = 2 Pfund Garn. Werden die 20 Pfund Garn nun zu ihrem Kostpreis verkauft, zu 27 sh., so erhält der Käufer 2 Pfund Garn umsonst, oder die Ware ist um 1/10 unter ihrem Wert verkauft; aber der Arbeiter hat nach wie vor seine Mehrarbeit geleistet, nur für den Käufer des Garns, statt für den kapitalistischen Garnproduzenten. Es wäre durchaus falsch, vorauszusetzen, daß, wenn alle Waren zu ihren Kostpreisen verkauft würden, das Resultat tatsächlich dasselbe wäre, als wenn sie sich alle über ihren Kostpreisen, aber zu ihren Werten verkauften. Denn selbst wenn Wert der Arbeitskraft, Länge des Arbeitstags und Exploitationsgrad der Arbeit überall gleichgesetzt werden, so sind doch die in den Werten der verschiednen Warenarten enthaltnen Massen von Mehrwert durchaus ungleich, je nach der verschiednen organischen Zusammensetzung der zu ihrer Produktion vorgeschoßnen Kapitale.8
Kapitel 2
Die Profitrate
Die allgemeine Formel des Kapitals ist G - W - G´; d.h. eine Wertsumme wird in Zirkulation geworfen, um eine größre Wertsumme aus ihr herauszuziehn. Der Prozeß, der diese größre Wertsumme erzeugt, ist die kapitalistische Produktion; der Prozeß, der sie realisiert, ist die Zirkulation des Kapitals. Der Kapitalist produziert die Ware nicht ihrer selbst wegen, nicht ihres Gebrauchswerts oder seiner persönlichen Konsumtion wegen. Das Produkt, um das es sich in der Tat für den Kapitalisten handelt, ist nicht das handgreifliche Produkt selbst, sondern der Wertüberschuß des Produkts über den Wert des in ihm konsumierten Kapitals. Der Kapitalist schießt das Gesamtkapital vor ohne Rücksicht auf die verschiedne Rolle, die seine Bestandteile in der Produktion des Mehrwerts spielen. Er schießt alle diese Bestandteile gleichmäßig vor, nicht nur um das vorgeschoßne Kapital zu reproduzieren, sondern um einen Wertüberschuß über dasselbe zu produzieren. Er kann den Wert des variablen Kapitals, den er vorschießt, nur in höhern Wert verwandeln durch seinen Austausch mit lebendiger Arbeit, durch Exploitation lebendiger Arbeit. Aber er kann die Arbeit nur exploitieren, indem er gleichzeitig die Bedingungen für die Verwirklichung dieser Arbeit, Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstand, Maschinerie und Rohstoff vorschießt, d.h. indem er eine in seinem Besitz befindliche Wertsumme in die Form von Produktionsbedingungen verwandelt; wie er überhaupt nur Kapitalist ist, den Exploitationsprozeß der Arbeit überhaupt nur vornehmen kann, weil er als Eigentümer der Arbeitsbedingungen dem Arbeiter als bloßem Besitzer der Arbeitskraft gegenübersteht. Es hat sich schon früher, im ersten Buch <Siehe Band 23, S. 183, 742/743>, gezeigt, daß es grade der Besitz dieser Produktionsmittel durch die Nichtarbeiter ist, welcher die Arbeiter in Lohnarbeiter, die Nichtarbeiter in Kapitalisten verwandelt.
Dem Kapitalisten ist es gleichgültig, die Sache so zu betrachten, daß er das konstante Kapital vorschießt, um aus dem variablen Gewinn zu schlagen, oder das variable vorschießt, um das konstante zu verwerten; daß er Geld in Arbeitslohn auslegt, um Maschinen und Rohmaterial höhern Wert zu geben, oder das Geld in Maschinerie und Rohmaterial vorschießt, um die Arbeit exploitieren zu können. Obgleich nur der variable Teil des Kapitals Mehrwert schafft, so schafft er ihn unter der Bedingung, daß auch die andren Teile vorgeschossen werden, die Produktionsbedingungen der Arbeit. Da der Kapitalist die Arbeit nur exploitieren kann durch Vorschuß des konstanten Kapitals, da er das konstante Kapital nur verwerten kann durch Vorschuß des variablen, so fallen ihm diese in der Vorstellung alle gleichmäßig zusammen, und dies um so mehr, als der wirkliche Grad seines Gewinns bestimmt ist nicht durch das Verhältnis zum variablen Kapital, sondern zum Gesamtkapital, nicht durch die Rate des Mehrwerts, sondern durch die Rate des Profits, die, wie wir sehn werden, dieselbe bleiben und doch verschiedne Raten des Mehrwerts ausdrücken kann.
Zu den Kosten des Produkts gehören alle seine Wertbestandteile, die der Kapitalist gezahlt, oder für die er ein Äquivalent in die Produktion geworfen hat. Diese Kosten müssen ersetzt werden, damit das Kapital sich einfach erhalte oder in seiner ursprünglichen Größe reproduziere.
Der in der Ware enthaltne Wert ist gleich der Arbeitszeit, die ihre Herstellung kostet, und die Summe dieser Arbeit besteht aus bezahlter und unbezahlter. Die Kosten der Ware für den Kapitalisten bestehn dagegen nur aus dem Teil der in ihr vergegenständlichten Arbeit, den er gezahlt hat. Die in der Ware enthaltne Mehrarbeit kostet dem Kapitalisten nichts, obgleich sie dem Arbeiter, ganz so gut wie die bezahlte, Arbeit kostet, und obgleich sie, ganz so gut wie jene, Wert schafft und als wertbildendes Element in die Ware eingeht. Der Profit des Kapitalisten kommt daher, daß er etwas zu verkaufen hat, das er nicht bezahlt hat. Der Mehrwert resp. Profit besteht gerade in dem Überschuß des Warenwerts über ihren Kostpreis, d.h. in dem Überschuß der in der Ware enthaltnen Gesamtsumme von Arbeit über die in ihr enthaltne bezahlte Summe Arbeit. Der Mehrwert, woher er immer entspringe, ist sonach ein Überschuß über das vorgeschoßne Gesamtkapital. Dieser Überschuß steht also in einem Verhältnis zum Gesamtkapital, das sich ausdrückt in dem Bruch m / C, wo C das Gesamtkapital bedeutet. So erhalten wir die Profitrate m / C = m / c+v im Unterschiede von der Rate des Mehrwerts m / v.
Die Rate des Mehrwerts gemessen am variablen Kapital heißt Rate des Mehrwerts; die Rate des Mehrwerts gemessen am Gesamtkapital heißt Profitrate. Es sind zwei verschiedne Messungen derselben Größe, die infolge der Verschiedenheit der Maßstäbe zugleich verschiedne Verhältnisse oder Beziehungen derselben Größe ausdrücken.
Aus der Verwandlung der Mehrwertsrate in Profitrate ist die Verwandlung des Mehrwerts in Profit abzuleiten, nicht umgekehrt. Und in der Tat ist die Profitrate das, wovon historisch ausgegangen wird. Mehrwert und Rate des Mehrwerts sind, relativ, das Unsichtbare und das zu erforschende Wesentliche, während Profitrate und daher die Form des Mehrwerts als Profit sich auf der Oberfläche der Erscheinungen zeigen.
Was den einzelnen Kapitalisten angeht, so ist klar, daß das einzige, was ihn interessiert, das Verhältnis des Mehrwerts oder des Wertüberschusses, wozu er seine Waren verkauft, zu dem für die Produktion der Ware vorgeschoßnen Gesamtkapital ist; während ihn das bestimmte Verhältnis dieses Überschusses zu, und sein innerer Zusammenhang mit den besondren Bestandteilen des Kapitals nicht nur nicht interessiert, sondern es sein Interesse ist, sich blauen Dunst über dies bestimmte Verhältnis und diesen innern Zusammenhang vorzublasen.
Obgleich der Überschuß des Werts der Ware über ihren Kostpreis im unmittelbaren Produktionsprozeß entsteht, wird er erst realisiert im Zirkulationsprozeß, und erhält um so leichter den Schein, aus dem Zirkulationsprozeß zu entspringen, als es in der Wirklichkeit, innerhalb der Konkurrenz, auf dem wirklichen Markt, von Marktverhältnissen abhängt, ob oder nicht, und zu welchem Grad, dieser Überschuß realisiert wird. Es bedarf hier keiner Erörterung, daß, wenn eine Ware über oder unter ihrem Wert verkauft wird, nur eine andre Verteilung des Mehrwerts stattfindet, und daß diese verschiedne Verteilung, das veränderte Verhältnis, worin verschiedne Personen sich in den Mehrwert teilen, weder an der Größe noch an der Natur des Mehrwerts irgend etwas ändert. Im tatsächlichen Zirkulationsprozeß gehn nicht nur die Verwandlungen vor, die wir in Buch II betrachtet, sondern sie fallen zusammen mit der wirklichen Konkurrenz, mit Kauf und Verkauf der Waren über oder unter ihrem Wert, so daß für den einzelnen Kapitalisten der von ihm selbst realisierte Mehrwert ebensosehr von der wechselseitigen Übervorteilung, wie von der direkten Exploitation der Arbeit abhängt.
Im Zirkulationsprozeß tritt neben der Arbeitszeit die Zirkulationszeit in Wirksamkeit, die hiermit die Masse des in einem bestimmten Zeitraum realisierbaren Mehrwerts beschränkt. Es greifen noch andre, der Zirkulation entspringende Momente in den unmittelbaren Produktionsprozeß bestimmend ein. Beide, der unmittelbare Produktionsprozeß und der Zirkulationsprozeß, laufen beständig ineinander, durchdringen sich und verfälschen dadurch beständig ihre charakteristischen Unterscheidungsmerkmale. Die Produktion des Mehrwerts wie des Werts überhaupt erhält im Zirkulationsprozeß, wie früher gezeigt, neue Bestimmungen; das Kapital durchläuft den Kreis seiner Verwandlungen; endlich tritt es sozusagen aus seinem innern organischen Leben in auswärtige Lebensverhältnisse, in Verhältnisse, wo nicht Kapital und Arbeit, sondern einerseits Kapital und Kapital, andrerseits die Individuen auch wieder einfach als Käufer und Verkäufer sich gegenüberstehn; Zirkulationszeit und Arbeitszeit durchkreuzen sich in ihrer Bahn und scheinen so beide gleichmäßig den Mehrwert zu bestimmen; die ursprüngliche Form, worin sich Kapital und Lohnarbeit gegenüberstehn, wird verkleidet durch Einmischung scheinbar davon unabhängiger Beziehungen; der Mehrwert selbst erscheint nicht als Produkt der Aneignung von Arbeitszeit, sondern als Überschuß des Verkaufspreises der Waren über ihren Kostpreis, welcher letztre daher leicht als ihr eigentlicher Wert (valeur intrinsèque) sich darstellt, so daß der Profit als Überschuß des Verkaufspreises der Waren über ihren immanenten Wert erscheint.
Allerdings tritt während des unmittelbaren Produktionsprozesses die Natur des Mehrwerts fortwährend in das Bewußtsein des Kapitalisten, wie seine Gier nach fremder Arbeitszeit etc. uns schon bei Betrachtung des Mehrwerts zeigte. Allein: 1. Es ist der unmittelbare Produktionsprozeß selbst nur ein verschwindendes Moment, das beständig in den Zirkulationsprozeß, wie dieser in jenen übergeht, so daß die im Produktionsprozeß klarer oder dunkler aufgedämmerte Ahnung von der Quelle des in ihm gemachten Gewinns, d.h. von der Natur des Mehrwerts, höchstens als ein gleichberechtigtes Moment erscheint neben der Vorstellung, der realisierte Überschuß stamme aus der vom Produktionsprozeß unabhängigen, aus der Zirkulation selbst entspringenden, also dem Kapital unabhängig von seinem Verhältnis zur Arbeit angehörigen Bewegung. Werden diese Phänomene der Zirkulation doch selbst von modernen Ökonomen, wie Ramsey, Malthus, Senior, Torrens usw., direkt als Beweise angeführt, daß das Kapital in seiner bloß dinglichen Existenz, unabhängig von dem gesellschaftlichen Verhältnis zur Arbeit, worin es eben Kapital ist, ein selbständiger Quell des Mehrwerts neben der Arbeit und unabhängig von der Arbeit sei. - 2. Unter der Rubrik der Kosten, worunter der Arbeitslohn fällt, ebensogut wie der Preis von Rohstoff, Verschleiß der Maschinerie etc., erscheint Auspressung von unbezahlter Arbeit nur als Ersparung in der Zahlung eines der Artikel, der in die Kosten eingeht, nur als geringre Zahlung für ein bestimmtes Quantum Arbeit; ganz wie ebenfalls gespart wird, wenn der Rohstoff wohlfeiler eingekauft, oder der Verschleiß der Maschinerie verringert wird. So verliert die Abpressung von Mehrarbeit ihren spezifischen Charakter; ihr spezifisches Verhältnis zum Mehrwert wird verdunkelt; und dies wird sehr befördert und erleichtert, wie Buch I, Abschn. VII <Siehe Band 23, S. 557-564> gezeigt, durch die Darstellung des Werts der Arbeitskraft in der Form des Arbeitslohns.
Indem alle Teile des Kapitals gleichmäßig als Quelle des überschüssigen Werts (Profits) erscheinen, wird das Kapitalverhältnis mystifiziert.
Die Art, wie mittelst des Übergangs durch die Profitrate der Mehrwert in die Form des Profits verwandelt wird, ist jedoch nur die Weiterentwicklung der schon während des Produktionsprozesses vorgehenden Verkehrung von Subjekt und Objekt. Schon hier sahen wir sämtliche subjektiven Produktivkräfte der Arbeit sich als Produktivkräfte des Kapitals darstellen <Siehe Band 23, S. 352/353>. Einerseits wird der Wert, die vergangne Arbeit, die die lebendige beherrscht, im Kapitalisten personifiziert; andrerseits erscheint umgekehrt der Arbeiter als bloß gegenständliche Arbeitskraft, als Ware. Aus diesem verkehrten Verhältnis entspringt notwendig schon im einfachen Produktionsverhältnis selbst die entsprechende verkehrte Vorstellung, ein transponiertes Bewußtsein, das durch die Verwandlungen und Modifikationen des eigentlichen Zirkulationsprozesses weiterentwickelt wird.
Es ist, wie man bei der Ricardoschen Schule studieren kann, ein ganz verkehrter Versuch, die Gesetze der Profitrate unmittelbar als Gesetze der Mehrwertsrate oder umgekehrt darstellen zu wollen. In dem Kopf des Kapitalisten unterscheiden sie sich natürlich nicht. In dem Ausdruck m / C ist der Mehrwert gemessen am Wert des Gesamtkapitals, das zu seiner Produktion vorgeschossen und in dieser Produktion teilweise ganz konsumiert, teilweise nur angewandt worden ist. In der Tat drückt das Verhältnis m / C den Verwertungsgrad des ganzen vorgeschoßnen Kapitals aus, d.h. dem begrifflichen, innern Zusammenhang und der Natur des Mehrwerts entsprechend gefaßt, es zeigt an, wie sich die Größe der Variation des variablen Kapitals zur Größe des vorgeschoßnen Gesamtkapitals verhält.
An und für sich steht die Wertgröße des Gesamtkapitals in keinem innern Verhältnis zur Größe des Mehrwerts, wenigstens nicht unmittelbar. Seinen stofflichen Elementen nach besteht das Gesamtkapital minus das variable Kapital, besteht also das konstante Kapital aus den stofflichen Bedingungen zur Verwirklichung der Arbeit, Arbeitsmitteln und Arbeitsmaterial. Damit ein bestimmtes Quantum Arbeit sich in Waren verwirklicht, und daher auch Wert bildet, ist ein bestimmtes Quantum Arbeitsmaterial und Arbeitsmittel erheischt. Es findet je nach dem besondern Charakter der zugesetzten Arbeit ein bestimmtes technisches Verhältnis statt zwischen der Masse der Arbeit und der Masse der Produktionsmittel, denen diese lebendige Arbeit zugesetzt werden soll. Es findet also insofern auch ein bestimmtes Verhältnis statt zwischen der Masse des Mehrwerts oder der Mehrarbeit und der Masse der Produktionsmittel. Wenn z.B. die notwendige Arbeit zur Produktion des Arbeitslohns 6 Stunden täglich beträgt, muß der Arbeiter 12 Stunden arbeiten, um 6 Stunden Mehrarbeit zu tun, um einen Mehrwert von 100% zu erzeugen. Er verbraucht in den 12 Stunden doppelt soviel Produktionsmittel wie in den 6. Aber deswegen steht der Mehrwert, den er in 6 Stunden zusetzt, durchaus in keinem unmittelbaren Verhältnis zu dem Wert der in den 6 oder auch in den 12 Stunden vernutzten Produktionsmittel. Dieser Wert ist hier ganz gleichgültig; es kommt nur auf die technisch nötige Masse an. Ob der Rohstoff oder das Arbeitsmittel wohlfeil oder teuer, ist ganz gleichgültig; wenn es nur den erheischten Gebrauchswert besitzt und in der technisch vorgeschriebnen Proportion zu der zu absorbierenden lebendigen Arbeit vorhanden ist. Weiß ich jedoch, daß in einer Stunde x Pfund Baumwolle versponnen werden und a Schillinge kosten, so weiß ich natürlich auch, daß in 12 Stunden 12 x Pfund Baumwolle = 12 a Schillinge versponnen werden, und ich kann dann das Verhältnis des Mehrwerts zum Wert der 12 so gut wie zum Wert der 6 berechnen. Aber das Verhältnis der lebendigen Arbeit zum Wert der Produktionsmittel kommt hier nur herein, soweit a Schillinge als Name für x Pfund Baumwolle dient; weil ein bestimmtes Quantum Baumwolle einen bestimmten Preis hat und daher auch umgekehrt ein bestimmter Preis als Index für ein bestimmtes Quantum Baumwolle dienen kann, solange der Baumwollenpreis sich nicht ändert. Wenn ich weiß, daß ich, um 6 Stunden Mehrarbeit anzueignen, 12 Stunden arbeiten lassen, also Baumwolle für 12 Stunden parat haben muß und den Preis dieses für 12 Stunden erheischten Quantums Baumwolle kenne, so existiert auf einem Umweg ein Verhältnis zwischen dem Preis der Baumwolle (als Index des notwendigen Quantums) und dem Mehrwert. Umgekehrt kann ich aber nie aus dem Preise des Rohmaterials schließen auf die Masse des Rohmaterials, die z.B. in einer Stunde und nicht in 6 versponnen werden kann. Es findet also kein inneres, notwendiges Verhältnis statt zwischen dem Wert des konstanten Kapitals, also auch nicht zwischen dem Wert des Gesamtkapitals (= c + v) und dem Mehrwert.
Wenn die Rate des Mehrwerts bekannt und seine Größe gegeben ist, drückt die Profitrate nichts andres aus als das, was sie in der Tat ist, eine andre Messung des Mehrwerts, seine Messung am Wert des Gesamtkapitals, statt an dem Wert des Kapitalteils, aus dem er durch dessen Austausch mit Arbeit direkt entspringt. Aber in der Wirklichkeit (d.h. in der Erscheinungswelt) verhält sich die Sache umgekehrt. Der Mehrwert ist gegeben, aber gegeben als Überschuß des Verkaufspreises der Ware über ihren Kostpreis; wobei es mysteriös bleibt, woher dieser Überschuß stammt, aus der Exploitation der Arbeit im Produktionsprozeß, aus der Übervorteilung der Käufer im Zirkulationsprozeß, oder aus beiden. Was ferner gegeben, ist das Verhältnis dieses Überschusses zum Wert des Gesamtkapitals, oder die Profitrate. Die Berechnung dieses Überschusses des Verkaufspreises über den Kostpreis auf den Wert des vorgeschoßnen Gesamtkapitals ist sehr wichtig und natürlich, da hierdurch in der Tat die Verhältniszahl gefunden wird, worin sich das Gesamtkapital verwertet hat, oder sein Verwertungsgrad. Wird von dieser Profitrate ausgegangen, so ist also durchaus auf kein spezifisches Verhältnis zwischen dem Überschuß und dem in Arbeitslohn ausgelegten Teil des Kapitals zu schließen. Man wird in einem spätem Kapitel <Siehe Band 26, 3. Teil, S. 25-28> sehn, welche drollige Bocksprünge Malthus macht, wenn er auf diesem Weg hinter das Geheimnis des Mehrwerts und des spezifischen Verhältnisses desselben zum variablen Teil des Kapitals durchzudringen sucht. Was die Profitrate als solche zeigt, ist vielmehr gleichmäßiges Verhalten des Überschusses zu gleich großen Teilen des Kapitals, das von diesem Gesichtspunkt aus überhaupt keine inneren Unterschiede zeigt, außer dem zwischen fixem und zirkulierendem Kapital. Und diesen Unterschied auch nur, weil der Überschuß doppelt berechnet wird. Nämlich erstens als einfache Größe: Überschuß über den Kostpreis. In dieser seiner ersten Form geht das ganze zirkulierende Kapital in den Kostpreis ein, während vom fixen Kapital nur der Verschleiß in ihn eingeht. Ferner zweitens: das Verhältnis dieses Wertüberschusses zum Gesamtwert des vorgeschoßnen Kapitals. Hier geht der Wert des ganzen fixen Kapitals so gut wie der des zirkulierenden in die Rechnung ein. Das zirkulierende Kapital geht also beidemal in derselben Weise ein, während das fixe Kapital das eine Mal in einer verschiednen, das andre Mal in derselben Weise wie das zirkulierende Kapital eingeht. So drängt sich der Unterschied zwischen zirkulierendem und fixem Kapital hier als der einzige auf.
Der Überschuß also, wenn er, hegelisch gesprochen, sich aus der Profitrate in sich zurückreflektiert, oder anders, der Überschuß, näher durch die Profitrate charakterisiert, erscheint als ein Überschuß, den das Kapital über seinen eignen Wert hinaus jährlich, oder in einer bestimmten Zirkulationsperiode, erzeugt.
Obgleich daher die Profitrate von der Rate des Mehrwerts numerisch verschieden ist, während Mehrwert und Profit in der Tat dasselbe und auch numerisch gleich sind, so ist der Profit jedoch eine verwandelte Form des Mehrwerts, eine Form, worin sein Ursprung und das Geheimnis seines Daseins verschleiert und ausgelöscht ist. In der Tat ist der Profit die Erscheinungsform des Mehrwerts, welcher letztre erst durch Analyse aus der erstern herausgeschält werden muß. Im Mehrwert ist das Verhältnis zwischen Kapital und Arbeit bloßgelegt; im Verhältnis von Kapital und Profit, d.h. von Kapital und dem Mehrwert, wie er einerseits als im Zirkulationsprozeß realisierter Überschuß über den Kostpreis der Ware, andrerseits als ein durch sein Verhältnis zum Gesamtkapital näher bestimmter Überschuß erscheint, erscheint das Kapital als Verhältnis zu sich selbst, ein Verhältnis, worin es sich als ursprüngliche Wertsumme von einem, von ihm selbst gesetzten Neuwert unterscheidet. Daß es diesen Neuwert während seiner Bewegung durch den Produktionsprozeß und den Zirkulationsprozeß erzeugt, dies ist im Bewußtsein. Aber wie dies geschieht, das ist nun mystifiziert und scheint von ihm selbst zukommenden, verborgnen Qualitäten herzustammen.
Je weiter wir den Verwertungsprozeß des Kapitals verfolgen, um so mehr wird sich das Kapitalverhältnis mystifizieren, und um so weniger das Geheimnis seines inneren Organismus bloßlegen.
In diesem Abschnitt ist die Profitrate numerisch von der Rate des Mehrwerts verschieden; dagegen sind Profit und Mehrwert behandelt als dieselbe numerische Größe, nur in verschiedner Form. Im folgenden Abschnitt werden wir sehn, wie die Veräußerlichung weitergeht und der Profit auch numerisch als eine vom Mehrwert verschiedne Größe sich darstellt.
Kapitel 3
Verhältnis der Profitrate zur Mehrwertsrate
Wie am Schluß des vorigen Kapitels hervorgehoben, unterstellen wir hier, wie überhaupt in diesem ganzen ersten Abschnitt, daß die Summe des Profits, die auf ein gegebnes Kapital fällt, gleich ist der gesamten Summe des vermittelst dieses Kapitals in einem gegebnen Zirkulationsabschnitt produzierten Mehrwerts. Wir sehn also einstweilen davon ab, daß dieser Mehrwert einerseits sich spaltet in verschiedne Unterformen: Kapitalzins, Grundrente, Steuern etc., und daß er andrerseits in der Mehrzahl der Fälle sich keineswegs deckt mit dem Profit, wie er angeeignet wird kraft der allgemeinen Durchschnittsprofitrate von der im zweiten Abschnitt die Rede sein wird.
Soweit der Profit quantitativ dem Mehrwert gleichgesetzt wird, ist seine Größe, und die Größe der Profitrate, bestimmt durch die Verhältnisse einfacher, in jedem einzelnen Fall gegebner oder bestimmbarer Zahlengrößen. Die Untersuchung bewegt sich also zunächst auf rein mathematischem Gebiet.
Wir behalten die im ersten und zweiten Buch angewandten Bezeichnungen bei. Das Gesamtkapital C teilt sich in das konstante Kapital c und das variable Kapital v, und produziert einen Mehrwert m. Das Verhältnis dieses Mehrwerts zum vorgeschoßnen variablen Kapital, also m / v, nennen wir die Rate des Mehrwerts und bezeichnen sie mit m´. Es ist also m / v = m´ und folglich m = m´v. Wird dieser Mehrwert, statt auf das variable Kapital, auf das Gesamtkapital bezogen, so heißt er Profit (p) und das Verhältnis des Mehrwerts m zum Gesamtkapital C, also m / C heißt die Profitrate p´. Wir haben demnach:
p´ = m / C = m / c+v,
setzen wir für m seinen oben gefundnen Wert m´v, so haben wir
p´ = m´ v / C = m´ v / c+v,
welche Gleichung sich auch ausdrücken läßt in der Proportion:
p´: m´= v: C;
die Profitrate verhält sich zur Mehrwertsrate wie das variable Kapital zum Gesamtkapital.
Es folgt aus dieser Proportion, daß p´, die Profitrate, stets kleiner ist als m´, die Mehrwertsrate, weil v, das variable Kapital, stets kleiner ist als C, die Summe von v + c, von variablem und konstantem Kapital; den einzigen, praktisch unmöglichen Fall ausgenommen, wo v = C, wo also gar kein konstantes Kapital, kein Produktionsmittel, sondern nur Arbeitslohn vom Kapitalisten vorgeschossen würde.
Es kommen bei unsrer Untersuchung indes noch eine Reihe andrer Faktoren in Betracht, die auf die Größe von c, v und m bestimmend einwirken, und daher kurz zu erwähnen sind.
Erstens der Wert des Geldes. Diesen können wir überall als konstant annehmen.
Zweitens der Umschlag. Diesen Faktor lassen wir einstweilen ganz außer Betracht, da sein Einfluß auf die Profitrate in einem spätem Kapitel besonders behandelt wird. {Hier nehmen wir nur den einen Punkt vorweg, daß die Formel p´ = m´ v / C streng richtig ist nur für eine Umschlagsperiode des variablen Kapitals, daß wir sie aber für den Jahresumschlag richtig machen, indem wir statt m´, der einfachen Rate des Mehrwerts, m´n, die Jahresrate des Mehrwerts setzen; worin n die Anzahl der Umschläge des variablen Kapitals innerhalb eines Jahres ist (s. Buch II, Kap. XVI, I). - F. E.}.
Drittens kommt in Betracht die Produktivität der Arbeit, deren Einfluß auf die Rate des Mehrwerts in Buch I, Abschnitt IV, ausführlich erörtert worden ist. Sie kann aber auch noch einen direkten Einfluß auf die Profitrate, wenigstens eines Einzelkapitals, ausüben, wenn, wie Buch I, Kap. X, S. 323/314 <Siehe Band 23, S. 335/336> entwickelt, dies Einzelkapital mit größerer als der gesellschaftlich-durchschnittlichen Produktivität arbeitet, seine Produkte zu einem niedrigern Wert darstellt, als dem gesellschaftlichen Durchschnittswert derselben Ware, und so einen Extraprofit realisiert. Dieser Fall bleibt hier aber noch unberücksichtigt, da wir auch in diesem Abschnitt noch von der Voraussetzung ausgehn, daß die Waren unter gesellschaftlich-normalen Bedingungen produziert und zu ihren Werten verkauft werden. Wir gehn also in jedem einzelnen Fall von der Annahme aus, daß die Produktivität der Arbeit konstant bleibt. In der Tat drückt die Wertzusammensetzung des in einem Industriezweig angelegten Kapitals, also ein bestimmtes Verhältnis des variablen zum konstanten Kapital, jedesmal einen bestimmten Grad der Produktivität der Arbeit aus. Sobald also dies Verhältnis anders als durch bloße Wertänderung der stofflichen Bestandteile des konstanten Kapitals, oder durch Änderung des Arbeitslohns, eine Veränderung erfährt, muß auch die Produktivität der Arbeit eine Änderung erlitten haben, und wir werden daher oft genug finden, daß die mit den Faktoren c, v und m vorgehenden Veränderungen ebenfalls Änderungen in der Produktivität der Arbeit einschließen.
Dasselbe gilt von den noch übrigen drei Faktoren: Länge des Arbeitstags, Intensität der Arbeit und Arbeitslohn. Ihr Einfluß auf Masse und Rate des Mehrwerts ist im ersten Buch <Siehe Band 23, S. 542-552> ausführlich entwickelt. Es ist also begreiflich, daß, wenn wir auch zur Vereinfachung stets von der Voraussetzung ausgehn, daß diese drei Faktoren konstant bleiben, dennoch die Veränderungen, die mit v und m vorgehn, ebenfalls Wechsel in der Größe dieser ihrer Bestimmungsmomente in sich schließen können. Und da ist nur kurz daran zu erinnern, daß der Arbeitslohn auf Größe des Mehrwerts und Höhe der Mehrwertsrate umgekehrt wirkt wie die Länge des Arbeitstags und die Intensität der Arbeit; daß Steigerung des Arbeitslohns den Mehrwert verringert, während Verlängerung des Arbeitstags und Erhöhung der Intensität der Arbeit ihn vermehren.
Gesetzt z.B., ein Kapital von 100 produziere mit 20 Arbeitern bei zehnstündiger Arbeit und einem Gesamtwochenlohn von 20 einen Mehrwert von 20, so haben wir:
80c + 20v + 20m; m´ = 100%, p´ = 20%.
Der Arbeitstag werde verlängert, ohne Lohnerhöhung, auf 15 Stunden; das Gesamtwertprodukt der 20 Arbeiter erhöht sich dadurch von 40 auf 60 (10 : 15 = 40 : 60); da v, der gezahlte Arbeitslohn, derselbe bleibt, steigt der Mehrwert von 20 auf 40, und wir haben:
80c + 20v + 40m; m´ = 200%, p´ = 40%.
Wenn andrerseits, bei zehnstündiger Arbeit, der Lohn von 20 auf 12 fällt, so haben wir ein Gesamtwertprodukt von 40 wie anfangs, aber es verteilt sich anders; v sinkt auf 12 und läßt daher den Rest von 28 für m. Wir haben also:
80c + 12v + 28m; m´= 233 1/3 %, p´ = 28/92 = 30 10/23 %.
Wir sehn also, daß sowohl verlängerter Arbeitstag (oder desgleichen gesteigerte Arbeitsintensität) wie Senkung des Lohns die Masse und damit die Rate des Mehrwerts steigern; umgekehrt würde erhöhter Lohn bei sonst gleichen Umständen die Rate des Mehrwerts herabdrücken. Wächst also v durch Lohnsteigerung, so drückt es nicht ein gesteigertes, sondern nur ein teurer bezahltes Arbeitsquantum aus; m´ und p´ steigen nicht, sondern fallen.
Es zeigt sich hier schon, daß Änderungen in Arbeitstag, Arbeitsintensität und Arbeitslohn nicht eintreten können ohne gleichzeitige Änderung in v und m und ihrem Verhältnis, also auch in p´, dem Verhältnis von m zu c + v, dem Gesamtkapital; und ebenso ist es klar, daß Änderungen des Verhältnisses von m zu v ebenfalls Wechsel in mindestens einer der erwähnten drei Arbeitsbedingungen einschließen.
Hierin zeigt sich eben die besondre organische Beziehung des variablen Kapitals zur Bewegung des Gesamtkapitals und seiner Verwertung, sowie sein Unterschied vom konstanten Kapital. Das konstante Kapital, soweit Wertbildung in Betracht kommt, ist nur wichtig wegen dem Wert, den es hat; wobei es ganz gleichgültig für die Wertbildung ist, ob ein konstantes Kapital von 1.500 Pfd.St. 1.500 Tonnen Eisen sage zu 1 Pfd.St., oder 500 Tonnen Eisen zu 3 Pfd.St. vorstellt. Das Quantum der wirklichen Stoffe, das sein Wert darstellt, ist vollständig gleichgültig für die Wertbildung und für die Rate des Profits, die in umgekehrter Richtung mit diesem Wert variiert, einerlei welches Verhältnis die Zu- oder Abnahme des Werts des konstanten Kapitals zur Masse der stofflichen Gebrauchswerte hat, die es darstellt.
Ganz anders verhält es sich mit dem variablen Kapital. Es ist nicht der Wert, den es hat, die Arbeit, die in ihm vergegenständlicht ist, worauf es zunächst ankommt, sondern dieser Wert als bloßer Index der Gesamtarbeit, die es in Bewegung setzt, und die nicht in ihm ausgedrückt ist; der Gesamtarbeit, deren Unterschied von der in ihm selbst ausgedrückten und daher bezahlten Arbeit, deren Mehrwert bildender Teil eben um so größer ist, je kleiner die in ihm selbst enthaltne Arbeit. Ein Arbeitstag von 10 Stunden sei gleich zehn Schilling = zehn Mark. Ist die notwendige, den Arbeitslohn, also das variable Kapital ersetzende Arbeit = 5 Stunden = 5 Schill., so die Mehrarbeit = 5 Stunden und der Mehrwert = 5 Schill., ist jene = 4 Stunden = 4 Schill., so die Mehrarbeit = 6 Stunden und der Mehrwert = 6 Schilling.
Sobald also die Wertgröße des variablen Kapitals aufhört, Index der von ihm in Bewegung gesetzten Arbeitsmasse zu sein, vielmehr das Maß dieses Index selbst sich ändert, wird die Rate des Mehrwerts in entgegengesetzter Richtung und in umgekehrtem Verhältnis mit geändert.
Wir gehn jetzt dazu über, die obige Gleichung der Profitrate p´ = m´ v / C auf die verschiednen möglichen Fälle anzuwenden. Wir werden nacheinander die einzelnen Faktoren von m´ v / C ihren Wert ändern lassen und die Wirkung dieser Änderungen auf die Profitrate feststellen. Wir erhalten so verschiedne Reihen von Fällen, die wir entweder als sukzessive veränderte Wirkungsumstände eines und desselben Kapitals ansehn können oder aber als verschiedne, gleichzeitig nebeneinander bestehende und zur Vergleichung herangezogne Kapitale, etwa in verschiednen Industriezweigen oder verschiednen Ländern. Wenn daher die Auffassung mancher unsrer Beispiele als zeitlich aufeinanderfolgender Zustände eines und desselben Kapitals gezwungen oder praktisch unmöglich erscheint, so fällt dieser Einwand weg, sobald sie als Vergleichung unabhängiger Kapitale gefaßt werden.
Wir trennen also das Produkt m´ v / C in seine beiden Faktoren m´ und v / C; wir behandeln zuerst m´ als konstant und untersuchen die Wirkung der möglichen Variationen von v / C; wir setzen dann den Bruch v / C als konstant und lassen m´ die möglichen Variationen durchmachen; endlich setzen wir sämtliche Faktoren als variabel, und erschöpfen damit die sämtlichen Fälle, aus denen sich Gesetze über die Profitrate ableiten lassen.
Für diesen Fall, der mehrere Unterfälle umfaßt, läßt sich eine allgemeine Formel aufstellen. Haben wir zwei Kapitale C und C 1 mit den respektiven variablen Bestandteilen v und v 1, mit der beiden gemeinsamen Mehrwertsrate m´, und den Profitraten p´ und p´ 1 - so ist:
p´ = m´ v / C; p´ 1 = m´ v1 / C 1.
Setzen wir nun C und C 1 sowie v und v 1 in Verhältnis zueinander, setzen wir z.B. den Wert des Bruchs = C1 / C = E, und den des Bruchs = v1 / v = e, so ist C 1 = EC, und v 1 = ev. Indem wir nun in der obigen Gleichung für p´ 1, für C l und v 1 die so gewonnenen Werte setzen, haben wir:
p´ 1 = m´ ev / EC.
Wir können aber noch eine zweite Formel aus obigen beiden Gleichungen ableiten, indem wir sie in die Proportion verwandeln:
p´: p 1 = m´ v / C: m´ v1 / C1 = v / C: v1 / C1.
Da der Wert eines Bruchs derselbe bleibt, wenn Zähler und Nenner mit derselben Zahl multipliziert oder dividiert werden, so können wir v / C und v1 / C1 auf Prozentsätze reduzieren, d.h. C und C1 beide = 100 setzen. Dann haben wir v / C = v / 100 und v1 / C1 = v1/100 und können in obiger Proportion die Nenner weglassen, und erhalten:
p´: p´ 1 = v: v 1; oder:
Bei zwei beliebigen Kapitalen, die mit gleicher Mehrwertsrate fungieren, verhalten sich die Profitraten wie die variablen Kapitalteile, prozentig auf ihre respektiven Gesamtkapitale berechnet.
Diese beiden Formen umfassen alle Fälle der Variation von v / C.
Ehe wir diese Fälle einzeln untersuchen, noch eine Bemerkung. Da C die Summe von c und v, des konstanten und des variablen Kapitals, ist, und da die Mehrwertsrate wie die Profitrate gewöhnlich in Prozenten ausgedrückt werden, so ist es überhaupt bequem, die Summe c + v ebenfalls gleich Hundert zu setzen, d.h. c und v prozentig auszudrücken. Es ist für die Bestimmung zwar nicht der Masse, aber wohl der Rate des Profits einerlei, ob wir sagen: ein Kapital von 15.000, wovon 12.000 konstantes und 3.000 variables Kapital, produziert einen Mehrwert von 3.000; oder ob wir dies Kapital auf Prozente reduzieren:
15.000 C = 12.000c + 3000 v (+ 3000m)
100 C = 80c + 20v (+ 20m)
In beiden Fällen ist die Rate des Mehrwerts m´= 100%, die Profitrate = 20%.
Ebenso, wenn wir zwei Kapitale miteinander vergleichen, z.B. mit dem vorstehenden ein andres Kapital:
12.000 C = 10.800c + 1200v (+ 1200m)
100 C = 90c + 10v (+ 10m)
wo beidemal m´= 100%, p´= 10% ist, und wo die Vergleichung mit dem vorstehenden Kapital in der prozentigen Form weit übersichtlicher ist.
Handelt es sich dagegen um Veränderungen, die an einem und demselben Kapital vorgehn, so ist die prozentige Form nur selten zu gebrauchen, weil sie diese Veränderungen fast immer verwischt. Geht ein Kapital von der prozentigen Form:
80c + 20v + 20m
über in die prozentige Form:
90c + 10v + 10m,
so ist nicht ersichtlich, ob die veränderte prozentige Zusammensetzung 90c + 10v entstanden ist durch absolute Abnahme von v oder absolute Zunahme von c, oder durch beides. Dazu müssen wir die absoluten Zahlengrößen haben. Für die Untersuchung der nachfolgenden einzelnen Fälle von Variation aber kommt alles darauf an, wie diese Veränderung zustande gekommen ist, ob die 80c + 20v zu 90c + 10v geworden sind dadurch, daß meinetwegen die 12.000c + 3.000v durch Vermehrung des konstanten Kapitals bei gleichbleibendem variablen sich verwandelt haben in 27.000c + 3.000v (prozentig 90c + 10v); oder ob sie diese Form angenommen haben, bei gleichbleibendem konstantem Kapital durch Verringerung des variablen, also durch Übergang in 12.000c + 1.333 1/3v (prozentig ebenfalls 90c + 10v); oder endlich durch Änderung beider Summanden, etwa 13.500c + 1.500v (prozentig wieder 90c + 10v). Diese Fälle werden wir aber gerade alle nacheinander zu untersuchen, und damit auf die Annehmlichkeiten der prozentigen Form zu verzichten, oder sie nur in zweiter Linie anzuwenden haben.
Wenn v seine Größe ändert, kann C nur unverändert bleiben dadurch, daß der andre Bestandteil von C, nämlich das konstante Kapital c, seine Größe um dieselbe Summe, aber in entgegengesetzter Richtung, ändert wie v. Ist C ursprünglich = 80c + 20v = 100 und verringert sich dann v auf 10, so kann C nur = 100 bleiben, wenn c auf 90 steigt; 90c + 10v = 100. Allgemein gesprochen: verwandelt sich v in v±d, in v vermehrt oder vermindert um d, so muß c sich verwandeln in c∓d, muß um dieselbe Summe, aber in entgegengesetzter Richtung, variieren, damit den Bedingungen des vorliegenden Falls genügt werde.
Ebenfalls muß, bei gleichbleibender Mehrwertsrate m´, aber wechselndem variablem Kapital v, die Masse des Mehrwerts m sich ändern, da m = m´v und in m´v der eine Faktor, v, einen andern Wert erhält.
Die Voraussetzungen unsres Falls ergeben neben der ursprünglichen Gleichung
p´= m´ v / C
durch Variation von v die zweite:
p´ 1 = m´ v1 / C
worin v in v 1 übergegangen, und p´ 1 die daraus folgende veränderte Profitrate, zu finden ist.
Sie wird gefunden durch die entsprechende Proportion:
p´: p´ 1 = m´ v / C: m´ v1 / C = v: v 1.
Oder: bei gleichbleibender Mehrwertsrate und gleichbleibendem Gesamtkapital verhält sich die ursprüngliche Profitrate zu der durch Änderung des variablen Kapitals entstandnen wie das ursprüngliche variable Kapital zum veränderten.
War das Kapital ursprünglich wie oben:
I. 15.000 C = 12.000c + 3.000v (+ 3.000m);
und ist es jetzt:
II. 15.000 C = 13.000c + 2.000v (+ 2.000m);
so ist C = 15.000 und m´ = 100% in beiden Fällen, und die Profitrate von I, 20%, verhält sich zu der von II, 13 1/3 % wie das variable Kapital von I, 3.000, zu dem von II, 2.000, also 20% : 13 1/3 % = 3.000 : 2.000.
Das variable Kapital kann nun entweder steigen oder fallen. Nehmen wir zuerst ein Beispiel, worin es steigt. Ein Kapital sei ursprünglich konstituiert und fungiere wie folgt:
I. 100c + 20v + 10m; C = 120, m´ = 50%,
p´ = 8 1/3 %.
Das variable Kapital steige nun auf 30; dann muß nach der Voraussetzung das konstante Kapital von 100 auf 90 fallen, damit das Gesamtkapital unverändert = 120 bleibe. Der produzierte Mehrwert muß, bei gleicher Mehrwertsrate von 50%, auf 15 steigen. Wir haben also:
II. 90c + 30v + 15m; C = 120, m´ = 50%,
p´ = 12 1/2 %.
Gehn wir zunächst von der Annahme aus, daß der Arbeitslohn unverändert sei. Dann müssen die andern Faktoren der Mehrwertsrate, Arbeitstag und Arbeitsintensität, ebenfalls gleichgeblieben sein. Die Steigerung von v (von 20 auf 30) kann also nur den Sinn haben, daß die Hälfte mehr Arbeiter angewandt werden. Dann steigt auch das Gesamtwertprodukt um die Hälfte, von 30 auf 45, und verteilt sich, ganz wie vorher, zu 2/3 auf Arbeitslohn und 1/3 auf Mehrwert. Gleichzeitig aber ist bei vermehrter Arbeiteranzahl das konstante Kapital, der Wert der Produktionsmittel, von 100 auf 90 gefallen. Wir haben also vor uns einen Fall von abnehmender Produktivität der Arbeit, verbunden mit gleichzeitiger Abnahme des konstanten Kapitals; ist dieser Fall ökonomisch möglich?
In der Agrikultur und extraktiven Industrie, wo Abnahme der Produktivität der Arbeit und daher Zunahme der beschäftigten Arbeiterzahl leicht zu begreifen, ist dieser Prozeß - innerhalb der Schranken der kapitalistischen Produktion und auf deren Basis - verbunden nicht mit Abnahme, sondern mit Zunahme des konstanten Kapitals. Selbst wenn die obige Abnahme von c durch bloßen Preisfall bedingt wäre, würde ein einzelnes Kapital den Übergang von I zu II nur unter ganz ausnahmsweisen Umständen vollziehn können. Bei zwei unabhängigen Kapitalen aber, die in verschiednen Ländern oder in verschiednen Zweigen der Agrikultur oder extraktiven Industrie angelegt, wäre es nichts Auffallendes, wenn in dem einen Fall mehr Arbeiter (daher größeres variables Kapital) angewandt würden und mit minder wertvollen oder spärlicheren Produktionsmitteln arbeiteten als im andern Fall.
Lassen wir aber die Voraussetzung fallen, daß der Arbeitslohn sich gleichbleibt, und erklären wir die Steigerung des variablen Kapitals von 20 auf 30 durch Erhöhung des Arbeitslohns um die Hälfte, so tritt ein ganz andrer Fall ein. Dieselbe Arbeiteranzahl - sagen wir 20 Arbeiter - arbeitet mit denselben oder nur unbedeutend verringerten Produktionsmitteln weiter. Bleibt der Arbeitstag unverändert - z.B. auf 10 Stunden -, so ist das Gesamtwertprodukt ebenfalls unverändert; es ist nach wie vor = 30. Diese 30 werden aber sämtlich gebraucht, um das vorgeschoßne variable Kapital von 30 zu ersetzen; der Mehrwert wäre verschwunden. Es war aber vorausgesetzt, daß die Mehrwertsrate konstant, also wie in I auf 50% stehnbliebe. Dies ist nur möglich, wenn der Arbeitstag um die Hälfte verlängert, auf 15 Stunden erhöht wird. Die 20 Arbeiter produzierten dann in 15 Stunden einen Gesamtwert von 45, und die sämtlichen Bedingungen wären erfüllt:
II. 90c + 30v + 15m; C = 120, m´ = 50%,
p´ = 12 1/2 %.
In diesem Fall brauchen die 20 Arbeiter nicht mehr Arbeitsmittel, Werkzeug, Maschinen etc. als im Fall I; nur das Rohmaterial oder die Hilfsstoffe müßten sich um die Hälfte vermehren. Bei einem Preisfall dieser Stoffe wäre also der Übergang von I zu II unter unseren Voraussetzungen schon weit eher auch für ein einzelnes Kapital ökonomisch zulässig. Und der Kapitalist würde für seinen, bei Entwertung seines konstanten Kapitals etwa erlittenen Verlust wenigstens einigermaßen entschädigt durch größern Profit.
Nehmen wir nun an, das variable Kapital falle statt zu steigen. Dann brauchen wir nur unser obiges Beispiel umzukehren, Nr. II als das ursprüngliche Kapital zu setzen und von II zu I überzugehn.
II. 90c + 30v + 15m verwandelt sich dann in I. 100c + 20v + 10m, und es ist augenscheinlich, daß durch diese Umstellung an den die beiderseitigen Profitraten und ihr gegenseitiges Verhältnis regelnden Bedingungen nicht das geringste geändert wird.
Fällt v von 30 auf 20, weil 1/3 weniger Arbeiter beschäftigt werden bei wachsendem konstantem Kapital, so haben wir hier den Normalfall der modernen Industrie vor uns: steigende Produktivität der Arbeit, Bewältigung größerer Massen von Produktionsmitteln durch weniger Arbeiter. Daß diese Bewegung mit dem gleichzeitig eintretenden Fall in der Profitrate notwendig verbunden ist, wird sich im dritten Abschnitt dieses Buchs herausstellen.
Sinkt aber v von 30 auf 20, weil dieselbe Arbeiteranzahl, aber zu niedrigerem Lohn beschäftigt wird, so bliebe, bei unverändertem Arbeitstag, das Gesamtwertprodukt nach wie vor = 30v + 15m = 45; da v auf 20 gefallen, würde der Mehrwert auf 25 steigen, die Mehrwertsrate von 50% auf 125%, was gegen die Voraussetzung wäre. Um innerhalb der Bedingungen unsres Falls zu bleiben, muß der Mehrwert, zur Rate von 50%, vielmehr auf 10 fallen, also das Gesamtwertprodukt von 45 auf 30, und dies ist nur möglich durch Verkürzung des Arbeitstags um 1/3 Dann haben wir wie oben:
100c + 20v + 10m; m´ = 50%, p´ = 8 1/3 %.
Es bedarf wohl keiner Erwähnung, daß diese Herabsetzung der Arbeitszeit bei fallendem Lohn in der Praxis nicht vorkommen würde. Dies ist indes gleichgültig. Die Profitrate ist eine Funktion von mehreren Variablen, und wenn wir wissen wollen, wie diese Variablen auf die Profitrate wirken, müssen wir die Einzelwirkung einer jeden nach der Reihe untersuchen, einerlei ob solche isolierte Wirkung bei einem und demselben Kapital ökonomisch zulässig ist oder nicht.
Dieser Fall ist vom vorigen nur dem Grade nach unterschieden. Statt daß c um ebensoviel ab- oder zunimmt, wie v zu- oder abnimmt, bleibt c hier konstant. Unter den heutigen Bedingungen der großen Industrie und Agrikultur ist das variable Kapital aber nur ein relativ geringer Teil des Gesamtkapitals und daher die Abnahme oder das Wachstum des letztern, soweit sie durch Änderung des erstern bestimmt werden, ebenfalls relativ gering. Gehn wir wieder aus von einem Kapital:
I. 100c + 20v + 10m; C = 120, m´ = 50%,
p´ = 8 1/3 %.
so würde dies sich etwa verwandeln in:
II. 100c + 30v + 15m; C = 130, m´ = 50%,
p´ = 11 7/13 %.
Der entgegengesetzte Fall der Abnahme des variablen Kapitals würde wieder versinnlicht durch den umgekehrten Übergang von II zu I.
Die ökonomischen Bedingungen wären im wesentlichen dieselben wie im vorigen Fall und bedürfen daher keiner wiederholten Erörterung. Der Übergang von I zu II schließt ein: Verringerung der Produktivität der Arbeit um die Hälfte; die Bewältigung von 100c erfordert um die Hälfte mehr Arbeit in II als in I. Dieser Fall kann in der Agrikultur vorkommen.9
Während aber im vorigen Fall das Gesamtkapital konstant blieb dadurch, daß konstantes Kapital in variables verwandelt wurde oder umgekehrt, findet hier bei Vermehrung des variablen Teils Bindung von zuschüssigem Kapital, bei Verminderung desselben Freisetzung von vorher angewandtem Kapital statt.
In diesem Fall verändert sich die Gleichung:
p´ = m´ v / C in p´ 1 = m´ v / C1,
und führt unter Streichung der auf beiden Seiten vorkommenden Faktoren zur Proportion:
p´ 1: p´ = C: C 1;
bei gleicher Mehrwertsrate und gleichen variablen Kapitalteilen verhalten sich die Profitraten umgekehrt wie die Gesamtkapitale.
Haben wir z.B. drei Kapitale oder drei verschiedne Zustände desselben Kapitals:
I. 80c + 20v + 20m; C = 100, m´ = 100%,
p´ = 20%;
II. 100c + 20v + 20m; C = 120, m´ = 100%,
p´ = 16 2/3 %;
III. 60c + 20v + 20m; C = 80, m´ = 100%,
p´ = 25%;
so verhalten sich:
20%: 16 2/3 % = 120: 100 und 20%: 25% = 80: 100.
Die früher gegebne allgemeine Formel für Variationen von v / C bei konstantem m´ war:
p´ 1 = m´ ev / EC; sie wird jetzt: p´1 = m´ v / EC,
da v keine Veränderung erleidet, also der Faktor e = v 1 /v hier = 1 wird.
Da m´v = m, der Masse des Mehrwerts, und da m´ und v beide konstant bleiben, so wird auch m nicht von der Variation von C berührt; die Mehrwertsmasse bleibt nach wie vor der Veränderung dieselbe.
Sänke c auf Null, so wäre p´= m´, die Profitrate gleich der Mehrwertsrate.
Die Veränderung von c kann entstehn entweder aus bloßem Wertwechsel der stofflichen Elemente des konstanten Kapitals oder aus veränderter technischer Zusammensetzung des Gesamtkapitals, also aus einer Veränderung in der Produktivität der Arbeit im betreffenden Produktionszweig <1. Auflage: Produktivzweig>. In letzterm Fall würde die mit der Entwicklung der großen Industrie und Agrikultur steigende Produktivität der gesellschaftlichen Arbeit bedingen, daß der Übergang stattfindet in der Reihenfolge (im obigen Beispiel) von III zu I und von I zu II. Ein Arbeitsquantum, das mit 20 bezahlt wird und das einen Wert von 40 produziert, würde zuerst eine Masse Arbeitsmittel bewältigen vom Wert von 60; bei steigender Produktivität und gleichbleibendem Wert würden die bewältigten Arbeitsmittel wachsen zuerst auf 80, dann auf 100. Die umgekehrte Reihenfolge würde Abnahme der Produktivität bedingen; dasselbe Arbeitsquantum wurde weniger Produktionsmittel in Bewegung setzen können, der Betrieb würde eingeschränkt, wie dies in Agrikultur, Bergwerken etc. vorkommen kann.
Ersparnis an konstantem Kapital erhöht einerseits die Profitrate und setzt andrerseits Kapital frei, ist also von Wichtigkeit für den Kapitalisten. Diesen Punkt sowie die Einwirkung von Preiswechsel der Elemente des konstanten Kapitals, namentlich der Rohstoffe, werden wir späterhin <siehe vorl. Band Seite 87-146> noch näher untersuchen.
Es zeigt sich auch hier wieder, daß Variation des konstanten Kapitals gleichmäßig auf die Profitrate wirkt, einerlei ob diese Variation hervorgerufen ist durch Zu- oder Abnahme der stofflichen Bestandteile von c oder durch bloße Wertveränderung derselben.
In diesem Fall bleibt die obige allgemeine Formel für die veränderte Profitrate:
p´ 1 = m´ ev / EC;
maßgebend. Es ergibt sich daraus, daß bei gleichbleibender Mehrwertsrate:
a) die Profitrate fällt, wenn E größer als e, d.h. wenn das konstante Kapital sich derart vermehrt, daß das Gesamtkapital in stärkerem Verhältnis wachst als das variable Kapital. Geht ein Kapital von 80c + 20v + 20m über in die Zusammensetzung 170c + 30v + 30m, so bleibt m´ = 100%, aber v / C fällt von 20/100 auf 30/200, trotzdem daß sowohl v wie C sich vermehrt haben, und die Profitrate fällt entsprechend von 20% auf 15%.
b) die Profitrate bleibt unverändert nur wenn e = E, d.h. wenn der Bruch v / C bei scheinbarer Veränderung denselben Wert behält, d.h. wenn Zähler und Nenner mit derselben Zahl multipliziert oder dividiert werden. 80c + 20v + 20m und 160c + 40v + 40m haben augenscheinlich dieselbe Profitrate von 20%, weil m´= 100% bleibt und v / C = 20/100 = 40/200 in beiden Beispielen denselben Wert darstellt.
c) die Profitrate steigt, wenn e größer als E, d.h. wenn das variable Kapital in stärkerem Verhältnis wächst als das Gesamtkapital. Wird 80c + 20v + 20m zu 120c + 40v + 40m so steigt die Profitrate von 20% auf 25%, weil bei unverändertem m´ v / C = 20/100 gestiegen ist auf 40/160, von 1/5 auf 1/4.
Bei Wechsel von v und C in gleicher Richtung können wir diese Größenveränderung so auffassen, daß beide bis zu einem gewissen Grad in demselben Verhältnis variieren, so daß bis dahin v / C unverändert bleibt. Über diesen Grad hinaus würde dann nur eins von beiden variieren, und wir haben damit diesen komplizierteren Fall auf einen der vorhergehenden einfachern reduziert.
Geht z.B. 80c + 20v + 20m über in: 100c + 30v + 30m, so bleibt das Verhältnis von v zu c und also auch zu C unverändert bei dieser Variation bis zu: 100c + 25v + 25m. Bis dahin also bleibt auch die Profitrate unberührt. Wir können also jetzt 100c + 25v + 25m zum Ausgangspunkt nehmen: wir finden, daß v um 5, auf 30v, und dadurch C von 125 auf 130 gestiegen ist, und haben damit den zweiten Fall, den der einfachen Variation von v und der dadurch verursachten Variation von C vor uns. Die Profitrate, die ursprünglich 20% war, steigt durch diesen Zusatz von 5 v bei gleicher Mehrwertsrate auf 23 1/13 %.
Dieselbe Reduktion auf einen einfachern Fall kann stattfinden, auch wenn v und C in entgegengesetzter Richtung ihre Größe ändern. Gehn wir z.B. wieder aus von 80c + 20v + 20m und lassen dies übergehn in die Form: 110c + 10v + 10m, so wäre bei einer Änderung auf 40c + 10v + 10m die Profitrate dieselbe wie anfangs, nämlich 20%. Durch Zusatz von 70c zu dieser Zwischenform wird sie gesenkt auf 8 1/3 %. Wir haben den Fall also wieder reduziert auf einen Fall der Variation einer einzigen Variablen, nämlich von c.
Gleichzeitige Variation von v, c und C bietet also keine neuen Gesichtspunkte und führt in letzter Instanz stets zurück auf einen Fall, wo nur ein Faktor variabel ist.
Selbst der einzige noch übrige Fall ist tatsächlich bereits erschöpft, nämlich der Fall, wo v und C numerisch gleich groß bleiben, aber ihre stofflichen Elemente einen Wertwechsel erleiden, wo also v ein verändertes Quantum in Bewegung gesetzter Arbeit, c ein verändertes Quantum in Bewegung gesetzter Produktionsmittel anzeigt.
In 80c + 20v + 20m stelle 20v ursprünglich den Lohn von 20 Arbeitern, zu 10 Arbeitsstunden täglich, dar. Der Lohn eines jeden steige von 1 auf 1 1/4. Dann bezahlen 20v statt 20 nur noch 16 Arbeiter. Wenn aber die 20 in 200 Arbeitsstunden einen Wert von 40 produzierten, werden die 16, in 10 Stunden täglich, also 160 Arbeitsstunden in allem, nur einen Wert von 32 produzieren. Nach Abzug von 20v für Lohn bleibt dann von 32 nur noch 12 für Mehrwert; die Rate des Mehrwerts wäre gefallen von 100% auf 60%. Da aber nach der Voraussetzung die Rate des Mehrwerts konstant bleiben muß, so müßte der Arbeitstag um 1/4, von 10 Stunden auf 12 1/2, verlängert werden; wenn 20 Arbeiter in 10 Stunden täglich = 200 Arbeitsstunden einen Wert von 80 produzieren, so produzieren 16 Arbeiter in 12 1/2 Stunden täglich = 200 Stunden denselben Wert, das Kapital von 80c + 20v produzierte nach wie vor einen Mehrwert von 20.
Umgekehrt: fällt der Lohn derart, daß 20v den Lohn von 30 Arbeitern bestreitet, so kann m´ nur konstant bleiben, wenn der Arbeitstag von 10 auf 6 2/3 Stunden herabgesetzt wird. 20 × 10 = 30 × 6 2/3 = 200 Arbeitsstunden.
Inwiefern bei diesen entgegengesetzten Annahmen c dem Wertausdruck in Geld nach gleichbleiben, aber dennoch die den veränderten Verhältnissen entsprechende veränderte Menge Produktionsmittel darstellen kann, ist im wesentlichen schon oben erörtert. In seiner Reinheit dürfte dieser Fall nur sehr ausnahmsweise zulässig sein.
Was den Wertwechsel der Elemente von c betrifft, der ihre Masse vergrößert oder vermindert, aber die Wertsumme c unverändert läßt, so berührt er weder die Profitrate noch die Mehrwertsrate, solange er keine Veränderung der Größe von v nach sich zieht.
Wir haben hiermit alle möglichen Fälle der Variation von v, c und C in unsrer Gleichung erschöpft. Wir haben gesehn, daß die Profitrate, bei gleichbleibender Rate des Mehrwerts, fallen, gleichbleiben oder steigen kann, indem die geringste Änderung im Verhältnis von v zu c, resp. c, hinreicht, um die Profitrate ebenfalls zu ändern.
Es hat sich ferner gezeigt, daß bei der Variation von v überall eine Grenze eintritt, wo die Konstanz von m´ ökonomisch unmöglich wird. Da jede einseitige Variation von c ebenfalls an einer Grenze ankommen muß, wo v nicht länger konstant bleiben kann, so zeigt sich, daß für alle möglichen Variationen von v / C Grenzen gesetzt sind, jenseits deren m´ ebenfalls variabel werden muß. Bei den Variationen von m´, zu deren Untersuchung wir jetzt übergehn, wird diese Wechselwirkung der verschiednen Variabeln unsrer Gleichung noch deutlicher hervortreten.
Eine allgemeine Formel für die Profitraten bei verschiednen Mehrwertsraten, einerlei ob v / C konstant bleibt oder ebenfalls variiert, ergibt sich, wenn wir die Gleichung:
p´ = m´ v / C
übergehn lassen in die andre:
p´ 1 = m´ 1 v1 / C1.
wo p´ 1, m´ 1, v 1 und C 1 die veränderten Werte von p´, m´, v und C bedeuten.
Wir haben dann:
p´: p´ 1 = m´ v / C: m´ 1 v1 / C1,
und daraus:
p´ 1 = m´1 / m´ × v1 / v × C / C1 × p´.
In diesem Fall haben wir die Gleichungen:
p´ = m´ v / C; p´ 1 = m´ 1v / C,
in beiden v / C gleichwertig. Es verhält sich daher:
p´: p´ 1 = m´: m´ 1.
Die Profitraten zweier Kapitale von gleicher Zusammensetzung verhalten sich wie die bezüglichen beiden Mehrwertsraten. Da es im Bruch v / C nicht auf die absoluten Größen von v und C ankommt, sondern nur auf das Verhältnis beider, gilt dies für alle Kapitale gleicher Zusammensetzung, was immer ihre absolute Größe sei.
80c + 20v + 20m; C = 100, m´ = 100%, p´ = 20%
160c + 40v + 20m; C = 200, m´ = 50%, p´ = 10%
100%: 50% = 20%: 10%.
Sind die absoluten Größen von v und C in beiden Fällen dieselben, so verhalten sich die Profitraten außerdem wie die Mehrwertsmassen:
p´: p´ 1 = m´v: m´ 1 v = m: m 1.
Zum Beispiel:
80c + 20v + 20m; m´ = 100%, p´ = 20%
80c + 20v + 10m; m´ = 50%, p´ = 10%
20%: 10% =100 × 20: 50 × 20 = 20m: 10m.
Es ist nun klar, daß bei Kapitalen von gleicher absoluter oder prozentiger Zusammensetzung die Mehrwertsrate nur verschieden sein kann, wenn entweder der Arbeitslohn oder die Länge des Arbeitstags oder die Intensität der Arbeit verschieden ist. In den drei Fällen:
I. 80c + 20v + 10m; m´ = 50%, p´ = 10%,
II. 80c + 20v + 20m; m´ = 100%, p´ = 20%,
III. 80c + 20v + 40m; m´ = 200%, p´ = 40%,
wird ein Gesamtwertprodukt erzeugt in I von 30 (20v + 10m), in II von 40, in III von 60. Dies kann auf dreierlei Weise geschehn.
Erstens, wenn die Arbeitslöhne verschieden sind, also 20v in jedem einzelnen Fall eine verschiedne Arbeiteranzahl ausdrückt. Gesetzt, in I werden 15 Arbeiter 10 Stunden beschäftigt zum Lohn von 1 1/3 Pfd.St. und produzieren einen Wert von 30 Pfd.St., davon 20 Pfd.St. den Lohn ersetzen und 10 Pfd.St. für Mehrwert bleiben. Fällt der Lohn auf 1 Pfd.St., so können 20 Arbeiter 10 Stunden beschäftigt werden und produzieren dann einen Wert von 40 Pfd.St., wovon 20 Pfd.St. für Lohn und 20 Pfd.St. Mehrwert. Fällt der Lohn noch weiter auf 2/3 Pfd.St., so werden 30 Arbeiter 10 Stunden beschäftigt und produzieren einen Wert von 60 Pfd.St., wovon nach Abzug von 20 Pfd.St. für Lohn noch 40 Pfd.St. für Mehrwert bleiben.
Dieser Fall: konstante prozentige Zusammensetzung des Kapitals, konstanter Arbeitstag, konstante Arbeitsintensität, Wechsel der Mehrwertsrate verursacht durch Wechsel des Arbeitslohns, ist der einzige, wo Ricardos Annahme zutrifft:
"Profits would be high or low, exactly in proportion as wages would be low or high. <" Die Profite würden genau in dem Verhältnis hoch oder niedrig sein, wie die Löhne niedrig oder hoch wären."> ("Principles", ch. I, sect. III, p. 18 der "Works of D. Ricardo", ed. MacCulloch, 1852.)
Oder zweitens, wenn die Intensität der Arbeit verschieden ist. Dann machen z.B. 20 Arbeiter mit denselben Arbeitsmitteln in 10 täglichen Arbeitsstunden, in I 30, in II 40, in III 60 Stück einer bestimmten Ware, wovon jedes Stück, außer dem Wert der darin verbrauchten Produktionsmittel, einen Neuwert von 1 Pfd.St. darstellt. Da jedesmal 20 Stück = 20 Pfd.St. den Arbeitslohn ersetzen, bleiben für Mehrwert in I 10 Stück = 10 Pfd.St., in II 20 Stück = 20 Pfd.St., in III 40 Stück = 40 Pfd.St.
Oder drittens, der Arbeitstag ist von verschiedner Länge. Arbeiten bei gleicher Intensität 20 Arbeiter in I neun, in II zwölf, in III achtzehn Stunden täglich, so verhält sich ihr Gesamtprodukt 30 : 40 : 60 wie 9 : 12 : 18, und da der Lohn jedesmal = 20, so bleiben wieder 10, resp. 20 und 40 für Mehrwert.
Steigerung oder Senkung des Arbeitslohns wirkt also in umgekehrter Richtung, Steigerung oder Senkung der Arbeitsintensität und Verlängerung oder Kürzung des Arbeitstags wirkt in derselben Richtung auf die Höhe der Mehrwertsrate und damit, bei konstantem v / C, auf die Profitrate.
In diesem Fall gilt die Proportion:
p´: p´ 1 = m´ v / C: m´ 1 v1 / C = m´v: m´ 1v 1 = m: m 1.
Die Profitraten verhalten sich wie die respektiven Mehrwertsmassen.
Variierung der Mehrwertsrate bei gleichbleibendem variablem Kapital bedeutete Veränderung in Größe und Verteilung des Wertprodukts. Gleichzeitige Variation von v und m´ schließt ebenfalls eine andre Verteilung, aber nicht immer einen Größenwechsel des Wertprodukts ein. Es sind drei Fälle möglich:
a) Die Variation von v und m´ erfolgt in entgegengesetzter Richtung, aber um dieselbe Größe; z.B.:
80c + 20v + 10m; m´ = 50%, p´ = 10%
90c + 10v + 20m; m´ = 200%, p´ = 20%.
Das Wertprodukt ist in beiden Fällen gleich, also auch das geleistete Arbeitsquantum; 20v + 10m = 10v + 20m = 30. Der Unterschied ist nur, daß im ersten Fall 20 für Lohn gezahlt werden und 10 für Mehrwert bleiben, während im zweiten Fall der Lohn nur 10 beträgt und der Mehrwert daher 20. Dies ist der einzige Fall, wo bei gleichzeitiger Variation von v und m´ Arbeiterzahl, Arbeitsintensität und Länge des Arbeitstags unberührt bleiben.
b) Die Variation von m´ und v erfolgt ebenfalls in entgegengesetzter Richtung, aber nicht um dieselbe Größe bei beiden. Dann überwiegt die Variation entweder von v oder von m´.
I. 80c + 20v + 20m; m´ = 100%, p´ = 20%
II. 72c + 28v + 20m; m´ = 71 3/7 %, p´ = 20%
III. 84c + 16v + 20m; m´ = 125%, p´ = 20%.
In I wird ein Wertprodukt von 40 mit 20v, in II eins von 48 mit 28v, in III eins von 36 mit 16v bezahlt. Sowohl das Wertprodukt wie der Lohn hat sich verändert; Änderung des Wertprodukts aber heißt Änderung des geleisteten Arbeitsquantums, also entweder der Arbeiterzahl, der Arbeitsdauer oder der Arbeitsintensität oder mehrerer von diesen dreien.
c) Die Variation von m´ und v erfolgt in derselben Richtung; dann verstärkt die eine die Wirkung der andern.
90c + 10v + 10m; m´ = 100%, p´ = 10%
80c + 20v + 30m; m´ = 150%, p´ = 30%
92c + 8v + 6m; m´ = 75%, p´ = 6%.
Auch hier sind die drei Wertprodukte verschieden, nämlich 20, 50 und 14; und diese Verschiedenheit in der Größe des jedesmaligen Arbeitsquantums reduziert sich wieder auf Verschiedenheit der Arbeiterzahl, der Arbeitsdauer, der Arbeitsintensität oder mehrerer resp. aller dieser Faktoren.
Dieser Fall bietet keine neuen Gesichtspunkte und erledigt sich durch die unter II., m´ variabel, gegebne allgemeine Formel.
__________
Die Wirkung eines Größenwechsels der Mehrwertsrate auf die Profitrate ergibt also folgende Fälle:
1. p´ vermehrt oder vermindert sich in demselben Verhältnis wie m´, wenn v / C konstant bleibt.
80c + 20v + 20m; m´ = 100%, p´ = 20%
80c + 20v + 10m; m´ = 50%, p´ = 10%
100%: 50% = 20%: 10%.
2. p´ steigt oder fällt in stärkerem Verhältnis als m´, wenn v / C sich in derselben Richtung bewegt wie m´, d.h. zunimmt oder abnimmt, wenn m´ zu- oder abnimmt.
80c + 20v + 10m; m´ = 50%, p´ = 10%
70c + 30v + 20m; m´ = 66 2/3 %, p´ = 20%
50%: 66 2/3 % < 10%: 20%.
3. p´ steigt oder fällt in kleinerm Verhältnis als m´, wenn v / C sich in entgegengesetzter Richtung ändert wie m´, aber in kleinerm Verhältnis.
80c + 20v + 10m; m´ = 50%, p´ = 10%
90c + 10v + 15m; m´ = 150%, p´ = 15%
50%: 150% > 10%: 15%.
4. p´ steigt, obgleich m´ fällt, oder fällt, obgleich m´ steigt, wenn v / C sich in entgegengesetzter Richtung ändert wie m´ und in größerem Verhältnis als dieses.
80c + 20v + 20m; m´ = 100%, p´ = 20%
90c + 10v + 15m; m´ = 150%, p´ = 15%
m´ gestiegen von 100% auf 150%, p´ gefallen von 20% auf 15%.
5. Endlich: p´ bleibt konstant, obgleich m´ steigt oder fällt, wenn v / C in entgegengesetzter Richtung, aber genau in demselben Verhältnis wie m´ seine Größe ändert.
Es ist nur dieser letzte Fall, der noch einiger Erörterung bedarf. Wie wir oben bei den Variationen von v / C sahen, daß eine und dieselbe Mehrwertsrate sich in den verschiedensten Profitraten ausdrücken kann, so sehn wir hier, daß einer und derselben Profitrate sehr verschiedne Mehrwertsraten zugrunde liegen können. Während aber bei konstantem m´ jede beliebige Änderung im Verhältnis von v zu C genügte, um eine Verschiedenheit der Profitrate hervorzurufen, muß bei Größenwechsel von m´ ein genau entsprechender, umgekehrter Größenwechsel von v / C eintreten, damit die Profitrate dieselbe bleibe. Dies ist bei einem und demselben Kapital oder bei zwei Kapitalen in demselben Land nur sehr ausnahmsweise möglich.
Nehmen wir z.B. ein Kapital
80c + 20v + 20m; C = 100, m´ = 100%, p´ = 20%,
und nehmen wir an, der Arbeitslohn falle derart, daß dieselbe Arbeiterzahl nunmehr mit 16v zu haben wäre statt mit 20v. Dann haben wir, bei sonst unveränderten Verhältnissen, unter Freisetzung von 4v,
80c + 16v + 24m; C = 96, m´ = 150%, p´ = 25%.
Damit nun p´ = 20% wäre, wie vorher, müßte das Gesamtkapital auf 120, also das konstante auf 104 wachsen:
104c + 16v + 24m; C = 120, m´ = 150%, p´ = 20%
Dies wäre nur möglich, wenn gleichzeitig mit der Lohnsenkung eine Änderung in der Produktivität der Arbeit einträte, die diese veränderte Zusammensetzung des Kapitals erheischte; oder aber, wenn der Geldwert des konstanten Kapitals von 80 auf 104 stiege; kurz, ein zufälliges Zusammentreffen von Bedingungen, wie es nur in Ausnahmefällen vorkommt. In der Tat ist eine Änderung von m´, die nicht gleichzeitig eine Änderung von v, und damit auch von v / C bedingt, nur unter ganz bestimmten Umständen denkbar, bei solchen Industriezweigen nämlich, worin nur fixes Kapital und Arbeit angewandt wird und der Arbeitsgegenstand von der Natur geliefert ist.
Aber im Vergleich der Profitraten zweier Länder ist dies anders. Dieselbe Profitrate drückt hier in der Tat meist verschiedne Raten des Mehrwerts aus.
Aus den sämtlichen fünf Fällen ergibt sich also, daß eine steigende Profitrate einer fallenden oder steigenden Mehrwertsrate, eine fallende Profitrate einer steigenden oder fallenden, eine gleichbleibende Profitrate einer steigenden oder fallenden Mehrwertsrate entsprechen kann. Daß eine steigende, fallende oder gleichbleibende Profitrate ebenfalls einer gleichbleibenden Mehrwertsrate entsprechen kann, haben wir unter I gesehn.
_________
Die Profitrate wird also bestimmt durch zwei Hauptfaktoren: die Rate des Mehrwerts und die Wertzusammensetzung des Kapitals. Die Wirkungen dieser beiden Faktoren lassen sich kurz zusammenfassen wie folgt, wobei wir die Zusammensetzung in Prozenten ausdrücken können, da es hier gleichgültig ist, von welchem der beiden Kapitalteile die Änderung ausgeht:
Die Profitraten zweier Kapitale oder eines und desselben Kapitals in zwei sukzessiven, verschiednen Zuständen sind gleich:
1. bei gleicher prozentiger Zusammensetzung der Kapitale und gleicher Mehrwertsrate.
2. bei ungleicher prozentiger Zusammensetzung und ungleicher Mehrwertsrate, wenn die Produkte der Mehrwertsraten in die prozentigen variablen Kapitalteile (die m´ und v), d.h. die prozentig aufs Gesamtkapital berechneten Mehrwertsmassen (m = m´v) gleich sind, in andern Worten, wenn beide Male die Faktoren m´ und v in umgekehrtem Verhältnis zueinander stehn.
Sie sind ungleich:
1. bei gleicher prozentiger Zusammensetzung, wenn die Mehrwertsraten ungleich sind, wo sie sich verhalten wie die Mehrwertsraten.
2. bei gleicher Mehrwertsrate und ungleicher prozentiger Zusammensetzung, wo sie sich verhalten wie die variablen Kapitalteile.
3. bei ungleicher Mehrwertsrate und ungleicher prozentiger Zusammensetzung, wo sie sich verhalten wie die Produkte m´v, d.h. wie die prozentig aufs Gesamtkapital berechneten Mehrwertsmassen.10
Kapitel 4
Wirkung des Umschlags auf die Profitrate
{Die Wirkung des Umschlags auf die Produktion von Mehrwert, also auch von Profit, ist im zweiten Buch erörtert worden. Sie läßt sich kurz dahin zusammenfassen, daß infolge der für den Umschlag erforderlichen Zeitdauer nicht das ganze Kapital gleichzeitig in der Produktion verwendet werden kann; daß also ein Teil des Kapitals fortwährend brachliegt, sei es in der Form von Geldkapital, von vorrätigen Rohstoffen, von fertigem, aber noch unverkauftem Warenkapital oder von noch nicht fälligen Schuldforderungen; daß das in der aktiven Produktion, also bei der Erzeugung und Aneignung von Mehrwert tätige Kapital fortwährend um diesen Teil verkürzt und der erzeugte und angeeignete Mehrwert fortwährend im selben Verhältnis verringert wird. Je kürzer die Umschlagszeit, desto kleiner wird dieser brachliegende Teil des Kapitals, verglichen mit dem Ganzen; desto größer wird also auch, bei sonst gleichbleibenden Umständen, der angeeignete Mehrwert.
Es ist bereits im zweiten Buch <Siehe Band 24, S. 296-301> im einzelnen entwickelt, wie die Verkürzung der Umschlagszeit oder eines ihrer beiden Abschnitte, der Produktionszeit und der Zirkulationszeit, die Masse des produzierten Mehrwerts steigert. Da aber die Profitrate nur das Verhältnis der produzierten Masse von Mehrwert zu dem in ihrer Produktion engagierten Gesamtkapital ausdrückt, so ist es augenscheinlich, daß jede solche Verkürzung die Profitrate steigert. Was vorher im zweiten Abschnitt des zweiten Buchs mit Bezug auf den Mehrwert entwickelt, gilt ebensosehr für den Profit und die Profitrate und bedarf keiner Wiederholung hier. Nur ein paar Hauptmomente wollen wir hervorheben.
Das Hauptmittel der Verkürzung der Produktionszeit ist die Steigerung der Produktivität der Arbeit, was man gewöhnlich den Fortschritt der Industrie nennt. Wird dadurch gleichzeitig nicht eine bedeutende Verstärkung der gesamten Kapitalauslage durch Anlage kostspieliger Maschinerie usw. und damit eine Senkung der auf das Gesamtkapital zu berechnenden Profitrate bewirkt, so muß diese letztere steigen. Und dies ist entschieden der Fall bei vielen der neuesten Fortschritte der Metallurgie und chemischen Industrie. Die neuentdeckten Verfahrungsweisen der Eisen- und Stahlbereitung von Bessemer, Siemens, Gilchrist-Thomas u.a. kürzen, bei relativ geringen Kosten, früher höchst langwierige Prozesse auf ein Minimum ab. Die Bereitung des Alizarins oder Krappfarbstoffes aus Kohlenteer bringt in wenig Wochen, und mit der schon bisher für Kohlenteerfarben im Gebrauch befindlichen Fabrikeinrichtung, dasselbe Resultat zustande, das früher Jahre erforderte; ein Jahr brauchte der Krapp zum Wachsen, und dann ließ man die Wurzeln noch mehrere Jahre nachreifen, ehe man sie verfärbte.
Das Hauptmittel zur Verkürzung der Zirkulationszeit sind verbesserte Kommunikationen. Und hierin haben die letzten fünfzig Jahre eine Revolution gebracht, die sich nur mit der industriellen Revolution der letzten Hälfte des vorigen Jahrhunderts vergleichen läßt. Auf dem Lande ist die makadamisierte Straße durch die Eisenbahn, auf der See das langsame und unregelmäßige Segelschiff durch die rasche und regelmäßige Dampferlinie in den Hintergrund gedrängt worden, und der ganze Erdball wird umspannt von Telegraphendrähten. Der Suezkanal hat Ostasien und Australien dem Dampferverkehr erst eigentlich erschlossen. Die Zirkulationszeit einer Warensendung nach Ostasien, 1847 noch mindestens zwölf Monate (s. Buch II, S. 235 <Siehe Band 24, S. 255>), ist jetzt ungefähr auf ungefähr ebensoviel Wochen reduzierbar geworden. Die beiden großen Krisenherde von 1825-1857, Amerika und Indien, sind durch diese Umwälzung der Verkehrsmittel den europäischen Industrieländern um 70-90% nähergerückt und haben damit einen großen Teil ihrer Explosionsfähigkeit verloren. Die Umschlagszeit des gesamten Welthandels ist in demselben Maß verkürzt, und die Aktionsfähigkeit des darin beteiligten Kapitals um mehr als das Doppelte oder Dreifache gesteigert worden. Daß dies nicht ohne Wirkung auf die Profitrate geblieben, versteht sich von selbst.
Um die Wirkung des Umschlags des Gesamtkapitals auf die Profitrate rein darzustellen, müssen wir bei den zu vergleichenden zwei Kapitalen alle andern Umstände als gleich annehmen. Außer der Mehrwertsrate und dem Arbeitstag sei also namentlich auch die prozentige Zusammensetzung gleich. Nehmen wir nun ein Kapital A von der Zusammensetzung 80c + 20v = 100 C, welches mit einer Mehrwertsrate von 100% zweimal im Jahr umschlägt. Dann ist das Jahresprodukt:
160c + 40v + 40m. Aber zur Ermittlung der Profitrate berechnen wir diese 40m nicht auf den umgeschlagnen Kapitalwert von 200, sondern auf den vorgeschoßnen von 100 und erhalten so p´ = 40%.
Vergleichen wir damit ein Kapital B = 160c + 40v = 200 C, das mit derselben Mehrwertsrate von 100%, aber nur einmal im Jahr umschlage. Dann ist das Jahresprodukt wie oben:
160c + 40v + 40m. Diesmal aber sind die 40m zu berechnen auf ein vorgeschoßnes Kapital von 200, dies ergibt für die Profitrate nur 20%, also nur die Hälfte der Rate für A.
Es ergibt sich also: bei Kapitalen gleicher prozentiger Zusammensetzung, bei gleicher Mehrwertsrate und gleichem Arbeitstag verhalten sich die Profitraten zweier Kapitale umgekehrt wie ihre Umschlagszeiten. Ist entweder die Zusammensetzung oder die Mehrwertsrate oder der Arbeitstag oder Arbeitslohn in den beiden verglichenen Fällen nicht gleich, so werden dadurch allerdings auch weitere Verschiedenheiten in der Profitrate erzeugt; diese aber sind unabhängig vom Umschlag und gehn uns daher hier nichts an; sie sind auch bereits in Kap. III erörtert.
Die direkte Wirkung der verkürzten Umschlagszeit auf die Produktion von Mehrwert, also auch von Profit, besteht in der gesteigerten Wirksamkeit, die dem variablen Kapitalteil dadurch gegeben wird, worüber nachzusehn Buch II, Kap. XVI: Der Umschlag des variablen Kapitals. Es zeigte sich da, daß ein variables Kapital von 500, das zehnmal im Jahr umschlägt, in dieser Zeit ebensoviel Mehrwert aneignet wie ein variables Kapital von 5.000, das bei gleicher Mehrwertsrate und gleichem Arbeitslohn nur einmal im Jahr umschlägt.
Nehmen wir ein Kapital I, bestehend aus 10.000 fixem Kapital, dessen jährlicher Verschleiß 10% = 1.000 betrage, 500 zirkulierendem konstantem und 500 variablem Kapital. Bei einer Mehrwertsrate von 100% schlage das variable Kapital zehnmal im Jahre um. Der Einfachheit wegen nehme wir in allen folgenden Beispielen an, daß das zirkulierende konstante Kapital in derselben Zeit umschlägt wie das variable, was auch in der Praxis meist so ziemlich der Fall sein wird. Dann wird das Produkt einer solchen Umschlagsperiode sein:
100c (Verschleiß) + 500c + 500v + 500m = 1.600
und das des ganzen Jahres von zehn solchen Umschlägen:
1.000c (Verschleiß) + 5.000c + 5.000v + 5.000m = 16.000,
C = 11.000, m = 5.000, p´ = 5.000/11.000 = 45 5/11 %.
Nehmen wir nun ein Kapital II: fixes Kapital 9.000, jährlicher Verschleiß desselben 1.000, zirkulierendes konstantes Kapital 1.000, variables Kapital 1.000, Mehrwertsrate 100%, Zahl der jährlichen Umschläge des variablen Kapitals: 5. Das Produkt einer jeden Umschlagsperiode des variablen Kapitals wird also sein:
200c (Verschleiß) + 1.000c + 1.000v + 1.000m = 3.200,
und das Gesamtjahresprodukt bei fünf Umschlägen:
1.000c (Verschleiß) + 5.000c + 5.000v + 5.000m = 16.000,
C = 11.000, m = 5.000, p´ = 5.000/11.000 = 45 5/11 %.
Nehmen wir ferner ein Kapital III, worin gar kein fixes Kapital, dagegen 6.000 zirkulierendes konstantes und 5.000 variables Kapital. Bei 100% Mehrwertsrate schlage es einmal im Jahr um. Das Gesamtprodukt im Jahr ist dann:
6.000c + 5.000v + 5.000m = 16.000,
C = 11.000, m = 5.000, p´ = 5.000/11.000 = 45 5/11 %.
Wir haben also in allen drei Fällen dieselbe jährliche Masse von Mehrwert, = 5.000, und da das Gesamtkapital in allen drei Fällen ebenfalls gleich, nämlich = 11.000 ist, dieselbe Profitrate von 45 5/11 %.
Haben wir dagegen bei dem obigen Kapital I, statt 10, nur 5 jährliche Umschläge des variablen Teils, so stellt sich die Sache anders. Das Produkt eines Umschlags ist dann:
200c (Verschleiß) + 500c + 500v + 500m = 1.700,
Oder Jahresprodukt:
1.000c (Verschleiß) + 2.500c + 2.500v + 2.500m = 8.500,
C = 11.000, m = 2.500, p´ = 2.500/11.000 = 22 8/11 %.
Die Profitrate ist auf die Hälfte gesunken, weil die Umschlagszeit verdoppelt worden ist.
Die im Lauf des Jahrs angeeignete Masse Mehrwert ist also gleich der Masse des in einer Umschlagsperiode des variablen Kapitals angeeigneten Mehrwerts, multipliziert durch die Anzahl solcher Umschläge im Jahr. Nennen wir den jährlich angeeigneten Mehrwert oder Profit M, den in einer Umschlagsperiode angeeigneten Mehrwert m, die Anzahl der jährlichen Umschläge des variablen Kapitals n, so ist M = mn und die jährliche Mehrwertsrate M´ = m´n, wie bereits entwickelt Buch II, Kap. XVI, 1 <Siehe Band 24, S. 307>. Die Formel der Profitrate p´ = m´ v / C = m´ v / c+v ist selbstredend nur richtig, wenn das v des Zählers dasselbe ist wie das des Nenners. Im Nenner ist v der gesamte, durchschnittlich als variables Kapital, für Arbeitslohn verwandte Teil des Gesamtkapitals. Das v des Zählers ist zunächst nur bestimmt dadurch, daß es ein gewisses Quantum Mehrwert = m produziert und angeeignet hat, dessen Verhältnis zu ihm m / v die Mehrwertsrate m´ ist. Nur auf diesem Wege hat sich die Gleichung p´ = m / c+v verwandelt in die andre: p´ = m´ v / c+v. Das v des Zählers wird nun näher dahin bestimmt, daß es gleich sein muß dem v des Nenners, d.h. dem gesamten variablen Teil des Kapitals C. In andern Worten, die Gleichung p´ = m / C läßt sich nur dann ohne Fehler in die andre p´ = m´ v / c+v verwandeln, wenn m den in einer Umschlagsperiode des variablen Kapitals produzierten Mehrwert bedeutet. Umfaßt m nur einen Teil dieses Mehrwerts, so ist m = m´v zwar richtig, aber dies v ist hier kleiner als das v in C = c + v, weil weniger als das ganze variable Kapital in Arbeitslohn ausgelegt worden. Umfaßt m aber mehr als den Mehrwert eines Umschlags von v, so fungiert ein Teil dieses v oder auch das Ganze zweimal, zuerst im ersten, dann im zweiten, resp. zweiten und fernern Umschlag; das v, das den Mehrwert produziert und das die Summe aller gezahlten Arbeitslöhne ist, ist also größer als das v in c + v, und die Rechnung wird unrichtig.
Damit die Formel für die Jahresprofitrate exakt richtig werde, müssen wir statt der einfachen Mehrwertsrate die Jahresrate des Mehrwerts einsetzen, also statt m´ setzen M´ oder m´n. Mit andern Worten, wir müssen m´, die Mehrwertsrate - oder was auf dasselbe herauskommt, den in C enthaltnen variablen Kapitalteil v - mit n, der Anzahl der Umschläge dieses variablen Kapitals im Jahr, multiplizieren, und wir erhalten so: p´ = m´n v / C welches die Formel zur Berechnung der Jahresprofitrate ist.
Wie groß aber das variable Kapital in einem Geschäft ist, das weiß in den allermeisten Fällen der Kapitalist selbst nicht. Wir haben im achten Kapitel des zweiten Buchs gesehn und werden es noch weiterhin sehn, daß der einzige Unterschied innerhalb seines Kapitals, der sich dem Kapitalisten als wesentlich aufdrängt, der Unterschied von fixem und zirkulierendem Kapital ist. Aus der Kasse, die den in Geldform in seinen Händen befindlichen Teil des zirkulierenden Kapitals enthält, soweit dieser nicht auf der Bank liegt, holt er das Geld für Arbeitslohn, aus derselben Kasse das Geld für Roh- und Hilfsstoffe und schreibt beides einem und demselben Kassakonto gut. Und sollte er auch ein besonderes Konto über die gezahlten Arbeitslöhne führen, so wurde dies am Jahresschluß zwar die dafür gezahlte Summe, also vn, aufweisen, aber nicht das variable Kapital v selbst. Um dies zu ermitteln, müßte er eine eigne Berechnung anstellen, von der wir hier ein Beispiel geben wollen.
Wir nehmen dazu die in Buch I, S.209/201 <Siehe Band 23, S. 233> beschriebne Baumwollspinnerei von 10.000 Mulespindeln und nehmen dabei an, daß die für eine Woche des April 1871 gegebnen Daten für das ganze Jahr Geltung behielten. Das in der Maschinerie steckende fixe Kapital war 10.000 Pfd.St. Das zirkulierende Kapital war nicht angegeben; wir nehmen an, es sei 2.500 Pfd.St. gewesen, ein ziemlich hoher Ansatz, der aber gerechtfertigt ist durch die Annahme, die wir hier immer machen müssen, daß keine Kreditoperationen stattfinden, also keine dauernde oder zeitweilige Benutzung von fremdem Kapital. Das Wochenprodukt war seinem Wert nach zusammengesetzt aus 20 Pfd.St. für Verschleiß der Maschinerie, 358 Pfd.St. zirkulierendem konstantem Kapitalvorschuß (Miete 6 Pfd.St., Baumwolle 342 Pfd.St., Kohlen, Gas, Öl 10 Pfd.St.), 52 Pfd.St. in Arbeitslohn ausgelegtem variablem Kapital und 80 Pfd.St. Mehrwert, also:
20c (Verschleiß) + 358c + 52v + 80m = 510.
Der wöchentliche Vorschuß an zirkulierendem Kapital war also 358c + 52v = 410, und seine prozentige Zusammensetzung = 87,3c + 12,7v. Dies auf das ganze zirkulierende Kapital von 2.500 Pfd.St. berechnet, ergibt 2.182 Pfd.St. konstantes und 318 Pfd.St. variables Kapital. Da die Gesamtauslage für Arbeitslohn im Jahr 52mal 52 Pfd.St. war, also 2.704 Pfd.St., ergibt sich, daß das variable Kapital von 318 Pfd.St. im Jahr fast genau 8 1/2 mal umschlug. Die Rate des Mehrwerts war 80/52 = 153 11/13 %. Aus diesen Elementen berechnen wir die Profitrate, indem wir in der Formel p´= m´n v / C die Werte einsetzen: m´ = 153 11/13, n = 8 1/2, v = 318, C = 12.500; also:
p´= 153 11/13 × 8 1/2 × 318/12.500 = 33,27%.
Die Probe hierauf machen wir durch den Gebrauch der einfachen Formel p´ = m / C. Der Gesamtmehrwert oder Profit im Jahr beläuft sich auf 80 Pfd.St. × 52 = 4.160 Pfd.St., dies dividiert durch das Gesamtkapital von 12.500 Pfd.St. ergibt fast wie oben 33,28%, eine abnorm hohe Profitrate, die nur aus den momentan äußerst günstigen Verhältnissen (sehr wohlfeile Baumwollpreise neben sehr hohen Garnpreisen) sich erklärt und in Wirklichkeit sicher nicht das ganze Jahr durch gegolten hat.
In der Formel p´ = m´n v / C ist m´n, wie gesagt, das was im zweiten Buch als die Jahresrate des Mehrwerts bezeichnet wurde. Sie beträgt im obigen Fall 153 11/13 % × 8 1/2, oder genau gerechnet 1.307 9/13 %. Wenn also ein gewisser Biedermann über die im zweiten Buch in einem Beispiel aufgestellte Ungeheuerlichkeit einer Jahresrate des Mehrwerts von 1.000% die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen hat, so wird er sich vielleicht beruhigen bei der ihm hier aus der lebendigen Praxis von Manchester vorgeführten Tatsache einer Jahresrate des Mehrwerts von über 1.300%. In Zeiten höchster Prosperität, wie wir sie freilich schon lange nicht mehr durchgemacht, ist eine solche Rate keineswegs eine Seltenheit.
Beiläufig haben wir hier ein Beispiel von der tatsächlichen Zusammensetzung des Kapitals innerhalb der modernen großen Industrie. Das Gesamtkapital teilt sich in 12.182 Pfd.St. konstantes und 318 Pfd.St. variables Kapital, zusammen 12.500 Pfd.St. Oder prozentig: 97 1/2c + 2 1/2v = 100 C. Nur der vierzigste Teil des Ganzen dient, aber in mehr als achtmaliger Wiederkehr im Jahr, zur Bestreitung von Arbeitslohn.
Da es wohl nur wenigen Kapitalisten einfällt, derartige Berechnungen über ihr eignes Geschäft anzustellen, so schweigt die Statistik fast absolut über das Verhältnis des konstanten Teils des gesellschaftlichen Gesamtkapitals zum variablen Teil. Nur der amerikanische Zensus gibt, was unter den heutigen Verhältnissen möglich: die Summe der in jedem Geschäftszweig gezahlten Arbeitslöhne und der gemachten Profite. So anrüchig diese Daten auch sind, weil nur auf unkontrollierten Angaben der Industriellen selbst beruhend, so sind sie doch äußerst wertvoll und das einzige, was wir über den Gegenstand haben. In Europa sind wir viel zu zartfühlend, um unsern Großindustriellen dergleichen Enthüllungen zuzumuten. - F.E.}
Kapitel 5
Ökonomie in der Anwendung des konstanten Kapitals
Die Vermehrung des absoluten Mehrwerts oder die Verlängerung der Mehrarbeit und darum des Arbeitstags, bei gleichbleibendem variablem Kapital, also bei Anwendung derselben Arbeiteranzahl zu nominell demselben Lohn - wobei es gleichgültig, ob die Überzeit bezahlt wird oder nicht - senkt relativ den Wert des konstanten Kapitals gegenüber dem Gesamtkapital und dem variablen Kapital und erhöht dadurch die Profitrate, auch abgesehn von dem Wachstum und der Masse des Mehrwerts und der möglicherweise steigenden Rate des Mehrwerts. Der Umfang des fixen Teils des konstanten Kapitals, Fabrikgebäude, Maschinerie etc. bleibt derselbe, ob 16 oder 12 Stunden damit gearbeitet wird. Die Verlängerung des Arbeitstags erheischt keine neue Auslage in diesem, dem kostspieligsten Teil des konstanten Kapitals. Es kommt hinzu, daß der Wert des fixen Kapitals so in einer kürzern Reihe von Umschlagsperioden reproduziert, also die Zeit verkürzt wird, für die es vorgeschossen werden muß, um einen bestimmten Profit zu machen. Die Verlängerung des Arbeitstags steigert daher den Profit, selbst wenn die Überzeit bezahlt, und bis zu einer gewissen Grenze, selbst wenn sie höher bezahlt wird als die normalen Arbeitsstunden. Die stets wachsende Notwendigkeit der Vermehrung des fixen Kapitals im modernen Industriesystem war daher ein Hauptstachel zur Verlängerung des Arbeitstags für profitwütige Kapitalisten.11
Es findet nicht dasselbe Verhältnis bei konstantem Arbeitstag statt. Es ist hier entweder nötig, die Zahl der Arbeiter und mit ihnen auch zu einem gewissen Verhältnis die Masse des fixen Kapitals, der Baulichkeiten, Maschinerie etc. zu vermehren, um eine größere Masse von Arbeit zu exploitieren (denn es wird hier abgesehn von Abzügen am Lohn oder Herabpressen des Lohns unter seine normale Höhe). Oder, wo die Intensität der Arbeit vermehrt, beziehungsweise die Produktivkraft der Arbeit erhöht, überhaupt mehr relativer Mehrwert erzeugt werden soll, wächst in den Industriezweigen, die Rohstoff anwenden, die Masse des zirkulierenden Teils des konstanten Kapitals, indem mehr Rohstoff etc. in dem gegebnen Zeitraum verarbeitet wird; und zweitens wächst die von derselben Zahl Arbeiter in Bewegung gesetzte Maschinerie, also auch dieser Teil des konstanten Kapitals. Das Wachsen des Mehrwerts ist also begleitet von einem Wachsen des konstanten Kapitals, die wachsende Exploitation der Arbeit von einer Verteuerung der Produktionsbedingungen, vermittelst welcher die Arbeit exploitiert wird, d.h. von größrer Kapitalauslage. Die Profitrate wird also hierdurch auf der einen Seite vermindert, wenn auf der andern erhöht.
Eine ganze Reihe laufender Unkosten bleibt sich beinahe oder ganz gleich bei längrem wie bei kürzrem Arbeitstag. Die Aufsichtskosten sind geringer für 500 Arbeiter bei 18 Arbeitsstunden als für 750 bei 12 Stunden.
"Die Betriebskosten einer Fabrik bei zehnstündiger Arbeit sind beinahe gleich hoch wie bei zwölfstündiger." ("Rep. Fact., Oct. 1848", p. 37.)
Staats- und Gemeindesteuern, Feuerversichrung, Lohn verschiedner ständiger Angestellter, Entwertung der Maschinerie und verschiedne andre Unkosten einer Fabrik laufen unverändert voran bei langer oder kurzer Arbeitszeit; im Verhältnis wie die Produktion abnimmt, steigen sie gegenüber dem Profit. ("Rep. Fact., Oct. 1862", p. 19.)
Die Zeitdauer, worin sich der Wert der Maschinerie und andrer Bestandteile des fixen Kapitals reproduziert, ist praktisch bestimmt nicht durch die Zeit ihrer bloßen Dauer, sondern durch die Gesamtdauer des Arbeitsprozesses, während dessen sie wirkt und vernutzt wird. Müssen die Arbeiter 18 Stunden statt 12 schanzen, so gibt dies drei Tage mehr auf die Woche, eine Woche wird zu anderthalb, zwei Jahre zu drei. Wird die Überzeit nicht bezahlt, so geben die Arbeiter also, außer der normalen Mehrarbeitszeit, auf zwei Wochen die dritte, auf zwei Jahre das dritte gratis. Und so wird die Wertreproduktion der Maschinerie um 50% gesteigert und in 2/3 der sonst notwendigen Zeit erreicht.
Wir gehn bei dieser Untersuchung sowie bei der über die Preisschwankungen des Rohmaterials (in Kap. VI) von der Voraussetzung aus, daß Masse und Rate des Mehrwerts gegeben sind - zur Vermeidung nutzloser Komplikationen.
Wie bereits bei Darstellung der Kooperation, der Teilung der Arbeit und der Maschinerie hervorgehoben <Siehe Band 23, S.343/344> entspringt die Ökonomie in den Produktionsbedingungen, welche die Produktion auf großer Stufenleiter charakterisiert, wesentlich daraus, daß diese Bedingungen als Bedingungen gesellschaftlicher, gesellschaftlich kombinierter Arbeit, also als gesellschaftliche Bedingungen der Arbeit fungieren. Sie werden gemeinsam im Produktionsprozeß konsumiert, vom Gesamtarbeiter, statt in zersplitterter Form von einer Masse unzusammenhängender oder höchstens auf kleinem Maßstab unmittelbar kooperierender Arbeiter. In einer großen Fabrik mit einem oder zwei Zentralmotoren wachsen die Kosten dieser Motoren nicht in demselben Verhältnis wie ihre Pferdekraft und daher ihre mögliche Wirkungssphäre; die Kosten der Übertragungsmaschinerie wachsen nicht in demselben Verhältnis wie die Masse der Arbeitsmaschinen, denen sie die Bewegung mitteilt; der Rumpf der Arbeitsmaschine selbst verteuert sich nicht im Verhältnis mit der steigenden Anzahl der Werkzeuge, womit als mit ihren Organen sie fungiert usw. Die Konzentration der Produktionsmittel erspart ferner Baulichkeiten aller Art, nicht nur für die eigentlichen Werkstätten, sondern auch für die Lagerlokale usw. Ebenso verhält es sich mit den Ausgaben für Feuerung, Beleuchtung usw. Andre Produktionsbedingungen bleiben dieselben, ob von wenigen oder vielen benutzt.
Diese ganze Ökonomie, die aus der Konzentration der Produktionsmittel und ihrer massenhaften Anwendung entspringt, setzt aber als wesentliche Bedingung die Anhäufung und das Zusammenwirken der Arbeiter voraus, also gesellschaftliche Kombination der Arbeit. Sie entspringt daher ebensogut aus dem gesellschaftlichen Charakter der Arbeit, wie der Mehrwert aus der Mehrarbeit jedes einzelnen Arbeiters, für sich isoliert betrachtet. Selbst die beständigen Verbesserungen, die hier möglich und notwendig sind, entspringen einzig und allein den gesellschaftlichen Erfahrungen und Beobachtungen, welche die Produktion des auf großer Stufenleiter kombinierten Gesamtarbeiters gewährt und erlaubt.
Dasselbe gilt von dem zweiten großen Zweig der Ökonomie in den Produktionsbedingungen. Wir meinen die Rückverwandlung der Exkremente der Produktion, ihrer sogenannten Abfälle, in neue Produktionselemente sei es desselben, sei es eines andern Industriezweigs, die Prozesse, wodurch diese sogenannten Exkremente in den Kreislauf der Produktion und daher der Konsumtion - produktiver oder individueller - zurückgeschleudert werden. Auch dieser Zweig der Ersparungen, auf den wir später etwas näher eingehn, ist das Resultat der gesellschaftlichen Arbeit auf großer Stufenleiter. Es ist die ihr entsprechende Massenhaftigkeit dieser Abfälle, die sie selbst wieder zu Handelsgegenständen und damit zu neuen Elementen der Produktion macht. Nur als Abfälle gemeinsamer Produktion, und daher der Produktion auf großer Stufenleiter, erhalten sie diese Wichtigkeit für den Produktionsprozeß, bleiben sie Träger von Tauschwert. Diese Abfälle - abgesehn von dem Dienst, den sie als neue Produktionselemente leisten - verwohlfeilern, im Maß wie sie wieder verkaufbar werden, die Kosten des Rohstoffs, in welche immer sein normaler Abfall eingerechnet ist, nämlich das Quantum, das durchschnittlich bei seiner Bearbeitung verlorengehn muß. Die Verminderung der Kosten dieses Teils des konstanten Kapitals erhöht pro tanto die Profitrate bei gegebner Größe des variablen Kapitals und gegebner Rate des Mehrwerts.
Wenn der Mehrwert gegeben ist, kann die Profitrate nur vermehrt werden durch Verminderung des Werts des zur Warenproduktion erheischten konstanten Kapitals. Soweit das konstante Kapital in die Produktion der Waren eingeht, ist es nicht sein Tauschwert, sondern sein Gebrauchswert, der allein in Betracht kommt. Wieviel Arbeit der Flachs in einer Spinnerei einsaugen kann, hängt nicht von seinem Wert ab, sondern von seiner Quantität, wenn der Grad der Produktivität der Arbeit, d.h. die Stufe der technischen Entwicklung gegeben ist. Ebenso hängt die Beihilfe, die eine Maschine z.B. drei Arbeitern leistet, nicht von ihrem Wert, sondern von ihrem Gebrauchswert als Maschine ab. Auf einer Stufe der technischen Entwicklung kann eine schlechte Maschine kostspielig, auf einer andern eine gute Maschine wohlfeil sein.
Der gesteigerte Profit, den ein Kapitalist dadurch erhält, daß z.B. Baumwolle und Spinnmaschinerie wohlfeiler geworden, ist das Resultat der gesteigerten Produktivität der Arbeit, zwar nicht in der Spinnerei, wohl aber im Maschinen- und Baumwollenbau. Um ein gegebnes Quantum Arbeit zu vergegenständlichen, also ein gegebnes Quantum Mehrarbeit anzueignen, bedarf es geringrer Auslage in den Bedingungen der Arbeit. Es fallen die Kosten, die erheischt sind, um dies bestimmte Quantum Mehrarbeit anzueignen.
Es ist schon gesprochen worden von der Ersparung, die aus der gemeinschaftlichen Anwendung der Produktionsmittel durch den Gesamtarbeiter - den gesellschaftlich kombinierten Arbeiter - im Produktionsprozeß erfolgt. Weitere, aus der Abkürzung der Zirkulationszeit (wo Entwicklung der Kommunikationsmittel wesentliches materielles Moment) entspringende Ersparung in der Auslage von konstantem Kapital wird weiter unten betrachtet werden. Hier aber soll gleich noch gedacht werden der Ökonomie, die hervorgeht aus der fortwährenden Verbesserung der Maschinerie, nämlich 1. ihres Stoffs, z.B. Eisen statt Holz; 2. der Verwohlfeilerung der Maschinerie durch Verbesserung der Maschinenfabrikation überhaupt; so daß, obgleich der Wert des fixen Teils des konstanten Kapitals beständig wächst mit der Entwicklung der Arbeit auf großer Stufenleiter, er weitaus nicht in demselben Grad wächst12; 3. der speziellen Verbesserungen, die der schon vorhandenen Maschinerie erlauben, wohlfeiler und wirksamer arbeiten, z.B. Verbesserung der Dampfkessel etc., worüber später noch etwas im einzelnen; 4. der Verminderung der Abfälle durch bessere Maschinerie.
Alles, was den Verschleiß der Maschinerie und überhaupt des fixen Kapitals für eine gegebne Produktionsperiode vermindert, verwohlfeilert nicht nur die einzelne Ware, da jede einzelne Ware den auf sie fallenden aliquoten Teil des Verschleißes in ihrem Preis reproduziert, sondern vermindert die aliquote Kapitalauslage für diese Periode. Reparaturarbeiten u.dgl., im Maß wie sie nötig werden, zählen bei der Rechnung zu den Originalkosten der Maschinerie. Ihre Verminderung, infolge der größern Dauerhaftigkeit der Maschinerie, vermindert pro tanto deren Preis.
Von aller Ökonomie dieser Art gilt großenteils wieder, daß sie nur möglich ist für den kombinierten Arbeiter und sich oft erst verwirklichen kann bei Arbeiten auf noch größrer Stufenleiter, daß sie also noch größre Kombination von Arbeitern unmittelbar im Produktionsprozeß erheischt.
Andrerseits aber erscheint hier die Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit in einem Produktionszweig, z. B. in der Produktion von Eisen, Kohlen, Maschinen, in der Baukunst usw., die zum Teil wieder zusammenhängen mag mit Fortschritten im Gebiet der geistigen Produktion, namentlich der Naturwissenschaft und ihrer Anwendung, als die Bedingung der Verminderung des Werts und damit der Kosten, der Produktionsmittel in andern Industriezweigen, z.B. der Textilindustrie oder dem Ackerbau. Es ergibt sich dies von selbst, da die Ware, die als Produkt aus einem Industriezweig herauskommt, als Produktionsmittel in den andern wieder eingeht. Ihre größre oder geringre Wohlfeilheit hängt ab von der Produktivität der Arbeit in dem Produktionszweig, aus dem sie als Produkt herauskommt, und ist gleichzeitig Bedingung nicht nur für die Verwohlfeilerung der Waren, in deren Produktion sie als Produktionsmittel eingeht, sondern auch für die Wertverminderung des konstanten Kapitals, dessen Element sie hier wird, und daher für die Erhöhung der Profitrate.
Das Charakteristische dieser Art der Ökonomie des konstanten Kapitals, die aus der fortschreitenden Entwicklung der Industrie hervorgeht, ist, daß hier das Steigen der Profitrate in einem Industriezweig geschuldet wird der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit in einem andern. Was hier dem Kapitalisten zugut kommt, ist wieder ein Gewinn, der das Produkt der gesellschaftlichen Arbeit ist, wenn auch nicht das Produkt der direkt von ihm selbst exploitierten Arbeiter. Jene Entwicklung der Produktivkraft führt sich in letzter Instanz immer zurück auf den gesellschaftlichen Charakter der in Tätigkeit gesetzten Arbeit; auf die Teilung der Arbeit innerhalb der Gesellschaft; auf die Entwicklung der geistigen Arbeit, namentlich der Naturwissenschaft. Was der Kapitalist hier benutzt, sind die Vorteile des gesamten Systems der gesellschaftlichen Arbeitsteilung. Es ist die Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit in ihrer auswärtigen Abteilung, in der Abteilung, die ihm Produktionsmittel liefert, wodurch hier der Wert des vom Kapitalisten angewandten konstanten Kapitals relativ gesenkt, also die Profitrate erhöht wird.
Eine andre Steigerung der Profitrate entspringt nicht aus der Ökonomie der Arbeit, wodurch das konstante Kapital produziert wird, sondern aus der Ökonomie in der Anwendung des konstanten Kapitals selbst. Durch die Konzentration der Arbeiter und ihre Kooperation auf großem Maßstab wird einerseits konstantes Kapital gespart. Dieselben Gebäude, Heiz- und Beleuchtungsvorrichtungen usw. kosten verhältnismäßig weniger für große als für kleine Produktionsstufen. Dasselbe gilt von der Kraft- und Arbeitsmaschinerie. Obgleich ihr Wert absolut steigt, fällt er relativ, im Verhältnis zur steigenden Ausdehnung der Produktion und zur Größe des variablen Kapitals oder der Masse der Arbeitskraft, die in Bewegung gesetzt wird. Die Ökonomie, die ein Kapital in seinem eignen Produktionszweig anwendet, besteht zunächst und direkt in Ökonomie der Arbeit, d.h. in Verringerung der bezahlten Arbeit seiner eignen Arbeiter; die vorher erwähnte Ökonomie besteht dagegen darin, diese größtmögliche Aneignung fremder unbezahlter Arbeit auf möglichst ökonomische Weise, d.h. auf dem gegebnen Produktionsmaßstab mit möglichst geringen Kosten zu bewerkstelligen. Soweit diese Ökonomie nicht beruht auf der schon erwähnten Ausbeutung der Produktivität der in der Produktion des konstanten Kapitals angewandten gesellschaftlichen Arbeit, sondern in der Ökonomie in Anwendung des konstanten Kapitals selbst, entspringt sie entweder direkt aus der Kooperation und gesellschaftlichen Form der Arbeit innerhalb des bestimmten Produktionszweigs selbst oder aus der Produktion der Maschinerie usw. auf einer Stufenleiter, worin ihr Wert nicht in demselben Grad wächst wie ihr Gebrauchswert.
Es sind hier zwei Punkte im Auge zu halten: Wäre der Wert von c = 0, so wäre p´ = m´, und die Profitrate stände auf ihrem Maximum. Zweitens aber: Was das wichtige für die unmittelbare Exploitation der Arbeit selbst ist, ist keineswegs der Wert der angewandten Exploitationsmittel, sei es des fixen Kapitals, sei es der Roh- und Hilfsstoffe. Soweit sie dienen als Aufsauger von Arbeit, als Media, worin oder wodurch sich die Arbeit und darum auch die Mehrarbeit vergegenständlicht, ist der Tauschwert der Maschinerie, der Gebäude, der Rohstoffe etc. vollständig gleichgültig. Worauf es ausschließlich ankommt, ist einerseits ihre Masse, wie sie technisch zur Verbindung mit einem bestimmten Quantum lebendiger Arbeit erheischt ist, andrerseits ihre Zweckgemäßheit, also nicht nur gute Maschinerie, sondern auch gute Roh- und Hilfsstoffe. Von der Güte des Rohstoffs hängt z.T. die Profitrate ab. Gutes Material liefert weniger Abfall; es ist also eine geringre Masse von Rohstoff für die Aufsaugung desselben Quantums Arbeit erheischt. Ferner ist der Widerstand geringer, den die Arbeitsmaschine findet. Z.T. wirkt dies sogar auf den Mehrwert und auf die Rate des Mehrwerts. Der Arbeiter braucht bei schlechtem Rohstoff mehr Zeit, um dasselbe Quantum zu verarbeiten; bei gleichbleibender Lohnzahlung ergibt dies einen Abzug von der Mehrarbeit. Es wirkt dies ferner sehr bedeutend ein auf die Reproduktion und Akkumulation des Kapitals, die, wie Buch I, S. 627/619 <Siehe Band 23, S. 631> und folgende entwickelt, noch mehr von der Produktivität als von der Masse der angewandten Arbeit abhängt.
Begreiflich ist daher der Fanatismus des Kapitalisten für Ökonomisierung der Produktionsmittel. Daß nichts umkommt oder verschleudert wird, daß die Produktionsmittel nur in der durch die Produktion selbst erheischten Weise verbraucht werden, hängt teils von der Dressur und Bildung der Arbeiter ab, teils von der Disziplin, die der Kapitalist über die kombinierten Arbeiter ausübt und die überflüssig wird in einem Gesellschaftszustand, wo die Arbeiter für ihre eigne Rechnung arbeiten, wie sie jetzt schon beim Stücklohn fast ganz überflüssig wird. Dieser Fanatismus äußert sich auch umgekehrt in der Fälschung der Produktionselemente, die ein Hauptmittel ist, den Wert des konstanten Kapitals im Verhältnis zum variablen zu senken und so die Rate des Profits zu erhöhen; wobei denn noch der Verkauf dieser Produktionselemente über ihrem Wert, soweit dieser Wert im Produkt wiedererscheint, als bedeutendes Element der Prellerei hinzukommt. Dies Moment spielt entscheidende Rolle namentlich in der deutschen Industrie, deren Grundsatz ist: Es kann den Leuten ja nur angenehm sein, wenn wir ihnen zuerst gute Proben schicken und nachher schlechte Ware. Indes diese der Konkurrenz angehörigen Erscheinungen gehn uns hier nichts an.
Es ist zu merken, daß diese durch Verminderung des Werts, also der Kostspieligkeit des konstanten Kapitals hervorgebrachte Steigerung der Profitrate durchaus unabhängig davon ist, ob der Industriezweig, worin sie stattfindet, Luxusprodukte hervorbringt oder in den Konsum der Arbeiter eingehende Lebensmittel oder Produktionsmittel überhaupt. Letztrer Umstand würde nur wichtig sein, soweit es sich um die Rate des Mehrwerts handelt, die wesentlich abhängt vom Wert der Arbeitskraft, d.h. vom Wert der herkömmlichen Lebensmittel des Arbeiters. Hier dagegen sind Mehrwert und Rate des Mehrwerts als gegeben vorausgesetzt. Wie der Mehrwert sich zum Gesamtkapital verhält - und dies bestimmt die Profitrate -, hängt unter diesen Umständen ausschließlich vom Wert des konstanten Kapitals ab und in keiner Weise vom Gebrauchswert der Elemente, woraus es besteht.
Die relative Verwohlfeilerung der Produktionsmittel schließt natürlich nicht aus, daß ihre absolute Wertsumme wächst; denn der absolute Umfang, worin sie angewandt werden, nimmt außerordentlich zu mit der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit und der sie begleitenden, wachsenden Stufenleiter der Produktion. Die Ökonomie in der Anwendung des konstanten Kapitals, nach welcher Seite sie immer betrachtet werde, ist das Resultat, teils ausschließlich davon, daß die Produktionsmittel als gemeinsame Produktionsmittel des kombinierten Arbeiters fungieren und verbraucht werden, so daß diese Ökonomie selbst als ein Produkt des gesellschaftlichen Charakters der unmittelbar produktiven Arbeit erscheint; teils aber ist sie das Resultat der Entwicklung der Produktivität der Arbeit in den Sphären, die dem Kapital seine Produktionsmittel liefern, so daß, wenn die Gesamtarbeit gegenüber dem Gesamtkapital, nicht bloß die vom Kapitalisten X angewandten Arbeiter diesem Kapitalisten X gegenüber betrachtet werden, diese Ökonomie wieder als Produkt der Entwicklung der Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit sich darstellt und der Unterschied nur der ist, daß Kapitalist X nicht nur aus der Produktivität der Arbeit seiner eignen Werkstatt, sondern auch aus der von fremden Werkstätten Vorteil zieht. Dennoch aber erscheint die Ökonomie des konstanten Kapitals dem Kapitalisten als eine dem Arbeiter gänzlich fremde und ihn absolut nichts angehende Bedingung, mit der der Arbeiter gar nichts zu tun hat; während es dem Kapitalisten immer sehr klar bleibt, daß der Arbeiter wohl etwas damit zu tun hat, ob der Kapitalist viel oder wenig Arbeit für dasselbe Geld kauft (denn so erscheint in seinem Bewußtsein die Transaktion zwischen Kapitalist und Arbeiter). In einem noch viel höhern Grad als bei den andern der Arbeit innewohnenden Kräften erscheint diese Ökonomie in Anwendung der Produktionsmittel, diese Methode, ein bestimmtes Resultat mit den geringsten Ausgaben zu erreichen, als eine dem Kapital inhärente Kraft und als eine der kapitalistischen Produktionsweise eigentümliche und sie charakterisierende Methode.
Diese Vorstellungsweise ist um so weniger befremdlich, als ihr der Schein der Tatsachen entspricht und als das Kapitalverhältnis in der Tat den innern Zusammenhang verbirgt in der vollständigen Gleichgültigkeit, Äußerlichkeit und Entfremdung, worin es den Arbeiter versetzt gegenüber den Bedingungen der Verwirklichung seiner eignen Arbeit.
Erstens: Die Produktionsmittel, aus denen das konstante Kapital besteht, repräsentieren nur das Geld des Kapitalisten (wie der Leib des römischen Schuldners das Geld seines Gläubigers nach Linguet) und stehn in einem Verhältnis nur zu ihm, während der Arbeiter, soweit er im wirklichen Produktionsprozeß mit ihnen in Berührung kommt, sich mit ihnen befaßt nur als mit Gebrauchswerten der Produktion, Arbeitsmitteln und Arbeitsstoff. Die Ab- oder Zunahme dieses Werts ist also eine Sache, die sein Verhältnis zum Kapitalisten sowenig berührt wie der Umstand, ob er in Kupfer oder in Eisen arbeitet. Allerdings liebt es der Kapitalist, die Sache, wie wir später andeuten werden, anders aufzufassen, sobald Wertzunahme der Produktionsmittel und dadurch Verminderung der Profitrate stattfindet.
Zweitens: Soweit diese Produktionsmittel im kapitalistischen Produktionsprozeß zugleich Exploitationsmittel der Arbeit sind, kümmert die relative Wohlfeilheit oder Kostspieligkeit dieser Exploitationsmittel den Arbeiter ebensowenig, wie es ein Pferd kümmert, ob es mit einem teuern oder wohlfeilen Gebiß und Zaum regiert wird.
Endlich verhält sich, wie früher <Siehe Band 23, S. 344-345> gesehn, der Arbeiter in der Tat zu dem gesellschaftlichen Charakter seiner Arbeit, zu ihrer Kombination mit der Arbeit andrer für einen gemeinsamen Zweck, als zu einer ihm fremden Macht; die Verwirklichungsbedingungen dieser Kombination sind ihm fremdes Eigentum, dessen Verschleuderung ihm völlig gleichgültig wäre, würde er nicht zur Ökonomisierung desselben gezwungen. Ganz anders ist dies in den den Arbeitern selbst gehörigen Fabriken, z.B. zu Rochdale.
Es bedarf also kaum der Erwähnung, daß, soweit die Produktivität der Arbeit in dem einen Produktionszweig als Verwohlfeilerung und Verbesserung der Produktionsmittel in dem andern erscheint und damit zur Erhöhung der Profitrate dient, dieser allgemeine Zusammenhang der gesellschaftlichen Arbeit als etwas den Arbeitern durchaus Fremdes auftritt, das in der Tat nur den Kapitalisten angeht, sofern er allein diese Produktionsmittel kauft und sich aneignet. Daß er das Produkt der Arbeiter in einem fremden Produktionszweig mit dem Produkt der Arbeiter in seinem eignen Produktionszweig kauft und daher über das Produkt fremder Arbeiter nur verfügt, soweit er sich das seiner eignen unentgeltlich angeeignet hat, ist ein Zusammenhang, der durch den Zirkulationsprozeß usw. glücklich verdeckt ist.
Es kommt hinzu, daß, wie die Produktion im großen sich zuerst in der kapitalistischen Form entwickelt, so die Profitwut einerseits, die Konkurrenz andrerseits, die zu möglichst wohlfeiler Produktion der Waren zwingt, diese Ökonomie in Anwendung des konstanten Kapitals als der kapitalistischen Produktionsweise eigentümlich und daher als Funktion des Kapitalisten erscheinen läßt.
Wie die kapitalistische Produktionsweise auf der einen Seite zur Entwicklung der Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit, treibt sie auf der andern zur Ökonomie in der Anwendung des konstanten Kapitals.
Es bleibt jedoch nicht bei der Entfremdung und Gleichgültigkeit zwischen dem Arbeiter, dem Träger der lebendigen Arbeit hier, und der ökonomischen, d.h. rationellen und sparsamen Anwendung seiner Arbeitsbedingungen dort. Ihrer widersprechenden, gegensätzlichen Natur nach geht die kapitalistische Produktionsweise dazu fort, die Verschwendung am Leben und der Gesundheit des Arbeiters, die Herabdrückung seiner Existenzbedingungen selbst zur Ökonomie in der Anwendung des konstanten Kapitals zu zählen und damit zu Mitteln zur Erhöhung der Profitrate.
Da der Arbeiter den größten Teil seines Lebens im Produktionsprozeß zubringt, so sind die Bedingungen des Produktionsprozesses zum großen Teil Bedingungen seines aktiven Lebensprozesses, seine Lebensbedingungen, und die Ökonomie in diesen Lebensbedingungen ist eine Methode, die Profitrate zu erhöhen; ganz wie wir früher schon sahen <Siehe Band 23, S. 245-320>, daß die Überarbeitung, die Verwandlung des Arbeiters in ein Arbeitsvieh, eine Methode ist, die Selbstverwertung des Kapitals, die Produktion des Mehrwerts zu beschleunigen. Diese Ökonomie erstreckt sich auf Überfüllung enger, ungesunder Räume mit Arbeitern, was auf kapitalistisch Ersparung an Baulichkeiten heißt; Zusammendrängung gefährlicher Maschinerie in denselben Räumen und Versäumnis von Schutzmitteln gegen die Gefahr; Unterlassung von Vorsichtsmaßregeln in Produktionsprozessen, die ihrer Natur nach gesundheitswidrig oder wie in Bergwerken mit Gefahr verbunden sind usw. Gar nicht zu sprechen von der Abwesenheit aller Anstalten, um dem Arbeiter den Produktionsprozeß zu vermenschlichen, angenehm oder nur erträglich zu machen. Es würde dies vom kapitalistischen Standpunkt eine ganz zweck- und sinnlose Verschwendung sein. Die kapitalistische Produktion ist überhaupt, bei aller Knauserei, durchaus verschwenderisch mit dem Menschenmaterial, ganz wie sie andrerseits, dank der Methode der Verteilung ihrer Produkte durch den Handel und ihrer Manier der Konkurrenz, sehr verschwenderisch mit den materiellen Mitteln umgeht und auf der einen Seite für die Gesellschaft verliert, was sie auf der andern für den einzelnen Kapitalisten gewinnt.
Wie das Kapital die Tendenz hat, in der direkten Anwendung der lebendigen Arbeit sie auf notwendige Arbeit zu reduzieren und die zur Herstellung eines Produkts notwendige Arbeit stets abzukürzen durch Ausbeutung der gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit, also die direkt angewandte lebendige Arbeit möglichst zu ökonomisieren, so hat es auch die Tendenz, diese auf ihr notwendiges Maß reduzierte Arbeit unter den ökonomischsten Bedingungen anzuwenden, d.h. den Wert des angewandten konstanten Kapitals auf sein möglichstes Minimum zu reduzieren. Wenn der Wert der Waren bestimmt ist durch die in ihnen enthaltne notwendige Arbeitszeit, nicht durch die überhaupt in ihnen enthaltne Arbeitszeit, so ist es das Kapital, das diese Bestimmung erst realisiert und zugleich fortwährend die zur Produktion einer Ware gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit verkürzt. Der Preis der Ware wird dadurch auf sein Minimum reduziert, indem jeder Teil der zu ihrer Produktion erheischten Arbeit auf sein Minimum reduziert wird.
Man muß bei der Ökonomie in der Anwendung des konstanten Kapitals unterscheiden. Wächst die Masse und mit ihr die Wertsumme des angewandten Kapitals, so ist dies zunächst nur Konzentration von mehr Kapital in einer Hand. Es ist aber gerade diese größre, von einer Hand angewandte Masse - der meist auch eine absolut größre, aber relativ kleinere Anzahl angewandter Arbeit entspricht -, die die Ökonomie des konstanten Kapitals erlaubt. Den einzelnen Kapitalisten betrachtet, wächst der Umfang der notwendigen Kapitalauslage, besonders beim fixen Kapital; aber mit Bezug auf die Masse des verarbeiteten Stoffs und der exploitierten Arbeit nimmt ihr Wert relativ ab.
Es ist dies nun kurz durch einzelne Illustrationen auszuführen. Wir beginnen mit dem Ende, mit der Ökonomie in den Produktionsbedingungen, soweit diese zugleich als Existenz- und Lebensbedingungen des Arbeiters sich darstellen.
Kohlenbergwerke. Vernachlässigung der notwendigsten Auslagen.
"Bei der Konkurrenz, die unter den Besitzern von Kohlengruben ... herrscht, werden nicht mehr Auslagen gemacht als nötig sind, um die handgreiflichsten physischen Schwierigkeiten zu überwinden; und bei der Konkurrenz unter den Grubenarbeitern, die gewöhnlich in Überzahl vorhanden sind, setzen diese sich bedeutenden Gefahren und den schädlichsten Einflüssen mit Vergnügen aus für einen Lohn, der nur wenig höher ist als der der benachbarten Landtaglöhner, da die Bergwerksarbeit zudem gestattet, ihre Kinder profitlich zu verwenden. Diese doppelte Konkurrenz reicht vollständig hin ... um zu bewirken, daß ein großer Teil der Gruben mit der unvollkommensten Trockenlegung und Ventilation betrieben wird; oft mit schlecht gebauten Schachten, schlechtem Gestänge, unfähigen Maschinisten, mit schlecht angelegten und schlecht ausgebauten Stollen und Fahrbahnen; und dies verursacht eine Zerstörung an Leben, Gliedmaßen und Gesundheit, deren Statistik ein entsetzendes Bild darstellen würde. ("First Report on Children´s Employment in Mines and Collieries etc., 21. April 1829", p. 102.)
In den englischen Kohlengruben wurden gegen 1860 wöchentlich im Durchschnitt 15 Mann getötet. Nach dem Bericht über "Coal Mines Accidents" (6. Febr. 1862) wurden in den 10 Jahren 1852-1861 zusammen 8466 getötet. Diese Zahl ist aber viel zu gering, wie der Bericht selbst sagt, da in den ersten Jahren, als die Inspektoren erst eben eingesetzt und ihre Bezirke viel zu groß waren, eine große Masse Unglücks- und Todesfälle gar nicht angemeldet wurden. Gerade der Umstand, daß trotz der noch sehr großen Schlächterei und der ungenügenden Zahl und geringen Macht der Inspektoren, die Zahl der Unfälle sehr abgenommen hat seit Einrichtung der Inspektion, zeigt die natürliche Tendenz der kapitalistischen Exploitation. - Diese Menschenopfer sind größtenteils geschuldet dem schmutzigen Geiz der Grubenbesitzer, die z.B. oft nur einen Schacht graben ließen, so daß nicht nur keine wirksame Ventilation, sondern auch kein Ausweg möglich, sobald der eine verstopft war.
Die kapitalistische Produktion, wenn wir sie im einzelnen betrachten und von dem Prozeß der Zirkulation und den Überwucherungen der Konkurrenz absehn, geht äußerst sparsam um mit der verwirklichten, in Waren vergegenständlichten Arbeit. Dagegen ist sie, weit mehr als jede andre Produktionsweise, eine Vergeuderin von Menschen, von lebendiger Arbeit, eine Vergeuderin nicht nur von Fleisch und Blut, sondern auch von Nerven und Hirn. Es ist in der Tat nur durch die ungeheuerste Verschwendung von individueller Entwicklung, daß die Entwicklung der Menschheit überhaupt gesichert und durchgeführt wird in der Geschichtsepoche, die der bewußten Rekonstitution der menschlichen Gesellschaft unmittelbar vorausgeht. Da die ganze Ökonomisierung, von der hier die Rede, entspringt aus dem gesellschaftlichen Charakter der Arbeit, so ist es in der Tat gerade dieser unmittelbar gesellschaftliche Charakter der Arbeit, der diese Verschwendung von Leben und Gesundheit der Arbeiter erzeugt. Charakteristisch in dieser Hinsicht ist schon die vom Fabrikinspektor R. Baker aufgeworfne Frage:
"The whole question is one for serious consideration, in what way this sacrifice of infant life occasioned by congregational labour can be best averted?" <"Die ganze Frage bedarf ernster Überlegung, wie dieses Opfer an Kinderleben, das durch die Arbeit in zusammengedrängten Massen verursacht wird, am besten vermieden werden kann."> ("Rep. Fact., Oct. 1863", p. 157.)
Fabriken. Es gehört hierher die Unterdrückung aller Vorsichtsmaßregeln zur Sicherheit, Bequemlichkeit und Gesundheit der Arbeiter auch in den eigentlichen Fabriken. Ein großer Teil der Schlachtbulletins, die die Verwundeten und Getöteten der industriellen Armee aufzählen (siehe die alljährlichen Fabrikberichte), stammt hieher. Ebenso Mangel an Raum, Lüftung etc.
Noch Oktober 1855 beklagt sich Leonard Horner über den Widerstand sehr zahlreicher Fabrikanten gegen die gesetzlichen Bestimmungen über Schutzvorrichtungen an Horizontalwellen, trotzdem daß die Gefahr fortwährend durch, oft tödliche, Unfälle bewiesen wird und die Schutzvorrichtung weder kostspielig ist, noch den Betrieb irgendwie stört. ("Rep. Fact., Oct. 1855", p. 6.) In solchem Widerstand gegen diese und andre gesetzliche Bestimmungen wurden die Fabrikanten redlich unterstützt von den unbezahlten Friedensrichtern, die, meist selbst Fabrikanten oder deren Freunde, über solche Fälle zu entscheiden hatten. Welcher Art die Urteile dieser Herren waren, sagte der Oberrichter Campbell mit Bezug auf eins derselben, wogegen an ihn appelliert wurde: "Dies ist nicht eine Auslegung des Parlamentsakts, es ist einfach seine Abschaffung" (l.c.p. 11). - In demselben Bericht erzählt Horner, daß in vielen Fabriken die Maschinerie in Bewegung gesetzt wird, ohne dies den Arbeitern vorher kundzugehen. Da auch an der stillstehenden Maschinerie immer etwas zu tun ist, sind dann immer Hände und Finger darin beschäftigt, und fortwährende Unfälle entstehn aus dieser einfachen Unterlassung eines Signals (l.c.p. 44). Die Fabrikanten hatten damals eine Trades-Union zum Widerstand gegen die Fabrikgesetzgebung gebildet, die sog. "National Association for the Amendment of the Factory Laws" in Manchester, die im März 1855 vermittelst Beiträgen von 2 sh. per Pferdekraft eine Summe von über 50.000 Pfd.St. aufbrachte, um hieraus die Prozeßkosten der Mitglieder gegen gerichtliche Klagen der Fabrikinspektoren zu bestreiten und die Prozesse von Vereins wegen zu führen. Es handelte sich zu beweisen, daß killing no murder ist, wenn es um des Profits willen geschieht. Der Fabrikinspektor für Schottland, Sir John Kincaid, erzählt von einer Firma in Glasgow, daß sie mit dem alten Eisen in ihrer Fabrik ihre sämtliche Maschinerie mit Schutzvorrichtungen versah, was ihr 9 Pfd.St. 1 sh. kostete. Hätte sie sich an jenen Verein angeschlossen, so hätte sie für ihre 110 Pferdekraft 11 Pfd.St. Beitrag zahlen müssen, also mehr als ihr die gesamte Schutzvorrichtung kostete. Die National Association war aber 1854 ausdrücklich gestiftet worden, um dem Gesetz zu trotzen, das solche Schutzvorrichtungen vorschrieb. Während der ganzen Zeit von 1844-1854 hatten die Fabrikanten nicht die geringste Rücksicht darauf genommen. Auf Anweisung Palmerstons kündigten die Fabrikinspektoren den Fabrikanten jetzt an, daß nun mit dem Gesetz Ernst gemacht werden soll. Sofort stifteten die Fabrikanten ihre Assoziation, unter deren hervorragendsten Mitgliedern viele selbst Friedensrichter waren und in dieser Eigenschaft das Gesetz selbst anzuwenden hatten. Als April 1855 der neue Minister des Innern, Sir George Grey, einen Vermittlungsvorschlag machte, wonach die Regierung sich mit fast nur nominellen Schutzvorrichtungen zufriedengeben wollte, wies die Assoziation auch dies mit Entrüstung zurück. Bei verschiednen Prozessen gab sich der berühmte Ingenieur William <1. Auflage: Thomas> Fairbairn dazu her, als Sachverständiger zugunsten der Ökonomie und verletzten Freiheit des Kapitals seinen Ruf in die Schanze zu schlagen. Der Chef der Fabrikinspektion, Leonard Horner, wurde von den Fabrikanten in jeder Weise verfolgt und verlästert.
Die Fabrikanten ruhten jedoch nicht, bis sie ein Urteil des Court of Queen's Bench erwirkt, nach dessen Auslegung das Gesetz von 1844 keine Schutzvorrichtungen vorschrieb bei Horizontalwellen, die mehr als 7 Fuß über dem Boden angebracht waren, und endlich 1856 gelang es ihnen durch den Mucker Wilson-Patten - einen von jenen frommen Leuten, deren zur Schau getragne Religion sich stets bereit macht, den Rittern vom Geldsack zu Gefallen schmutzige Arbeit zu tun - einen Parlamentsakt durchzusetzen, mit dem sie unter den Umständen zufrieden sein konnten. Der Akt entzog tatsächlich den Arbeitern allen besondren Schutz und verwies sie für Schadenersatz bei Unfällen durch Maschinerie an die gewöhnlichen Gerichte (reiner Hohn bei englischen Gerichtskosten), während er andrerseits durch eine sehr fein ausgetüftelte Vorschrift wegen der einzuhaltenden Expertise es den Fabrikanten fast unmöglich machte, den Prozeß zu verlieren. Die Folge war rasche Zunahme der Unfälle. Im Halbjahr Mai bis Oktober 1858 hatte Inspektor Baker eine Zunahme der Unfälle von 21% allein gegen das vorige Halbjahr. 36,7% sämtlicher Unfälle konnten nach seiner Ansicht vermieden werden. Allerdings hatte 1858 und 1859 die Zahl der Unfälle sich gegen 1845 und 1846 bedeutend vermindert, nämlich um 29%, bei einer Vermehrung der Arbeiterzahl in den der Inspektion unterworfnen Industriezweigen um 20%. Aber woher kam dies? Soweit der Streitpunkt bis jetzt (1865) erledigt ist, ist er hauptsächlich erledigt worden durch die Einführung neuer Maschinerie, bei der die Schutzvorrichtungen schon von vornherein angebracht sind und wo sie sich der Fabrikant gefallen läßt, weil sie ihm keine Extrakosten machen. Auch war es einigen Arbeitern gelungen, für ihre verlornen Arme schweren gerichtlichen Schadenersatz und diese Urteile bis in die höchste Instanz bestätigt zu erhalten. ("Rep. Fact., 30. April 1861", p. 31, ditto April 1862, p. 17.)
Soweit über Ökonomie in den Mitteln zur Sicherung des Lebens und der Glieder der Arbeiter (worunter viele Kinder) vor den Gefahren, die direkt aus ihrer Verwendung bei Maschinerie entspringen.
Arbeit in geschloßnen Räumen überhaupt. - Es ist bekannt, wie sehr die Ökonomie am Raum, und daher an den Baulichkeiten, die Arbeiter in engen Lokalen zusammendrängt. Dazu kommt noch Ökonomie an den Lüftungsmitteln. Zusammen mit der längern Arbeitszeit produziert beides große Vermehrung der Krankheiten der Atmungsorgane und folglich vermehrte Sterblichkeit. Die folgenden Illustrationen sind genommen aus den Berichten über "Public Health, 6 th Rep. 1863"; der Bericht ist kompiliert von dem aus unserm Buch I wohlbekannten Dr. John Simon.
Wie es die Kombination der Arbeiter und ihre Kooperation ist, die die Anwendung der Maschinerie auf großer Stufenleiter, die Konzentration der Produktionsmittel und die Ökonomie in ihrer Anwendung erlaubt, so ist es dies massenhafte Zusammenarbeiten in geschloßnen Räumen und unter Umständen, für die nicht die Gesundheit der Arbeiter, sondern die erleichterte Herstellung des Produkts entscheidend ist - es ist diese massenhafte Konzentration in derselben Werkstatt, die einerseits Quelle des wachsenden Profits für den Kapitalisten, andrerseits aber auch, wenn nicht kompensiert sowohl durch Kürze der Arbeitszeit wie durch besondere Vorsichtsmaßregeln, zugleich Ursache der Verschwendung des Lebens und der Gesundheit der Arbeiter ist.
Dr. Simon stellt als Regel auf, die er durch massenhafte Statistik beweist:
"Im Verhältnis wie die Bevölkerung einer Gegend auf gemeinschaftliche Arbeit in geschloßnen Räumen angewiesen wird, in demselben Verhältnis steigt, bei sonst gleichen Umständen, die Sterblichkeitsrate dieses Distrikts, infolge von Lungenkrankheiten" (p. 23). Die Ursache ist die schlechte Ventilation. "Und wahrscheinlich gibt es in ganz England keine einzige Ausnahme von der Regel, daß in jedem Distrikt, der eine bedeutende, in geschloßnen Räumen betriebne Industrie besitzt, die vermehrte Sterblichkeit dieser Arbeiter hinreicht, die Sterblichkeitsstatistik des ganzen Distrikts mit einem entschiednen Überschuß von Lungenkrankheiten zu färben" (p. 23).
Aus der Sterblichkeitsstatistik mit Bezug auf Industrien, die in geschloßnen Räumen betrieben werden und die 1860 und 1861 vom Gesundheitsamt untersucht wurden, ergibt sich: auf dieselbe Zahl von Männern zwischen 15 und 55 Jahren, auf die in den englischen Ackerbaudistrikten 100 Todesfälle von Schwindsucht und andren Lungenkrankheiten kommen, ist die Zahl für eine gleiche Bevölkerungszahl von Männern: in Coventry 163 Todesfälle von Schwindsucht, in Blackburn und Skipton 167, in Congleton und Bradford 168, in Leicester 171, in Leek 182, in Macclesfield 184, in Bolton 190, in Nottingham 192, in Rochdale 193, in Derby 198, in Salford und Ashton-under-Lyne 203, in Leeds 218, in Preston 220 und in Manchester 263 (p. 24). Die nachfolgende Tabelle gibt ein noch schlagenderes Beispiel. Sie gibt die Todesfälle durch Lungenkrankheiten getrennt für beide Geschlechter für das Alter von 15 bis 25 Jahren und berechnet auf je 100.000. Die ausgewählten Distrikte sind solche, wo nur die Frauen in der in geschloßnen Räumen betriebnen Industrie, die Männer aber in allen möglichen Arbeitszweigen beschäftigt werden.
In den Bezirken der Seidenindustrie, wo die Beteiligung der Männer an der Fabrikarbeit größer, ist auch ihre Sterblichkeit bedeutend. Die Sterblichkeitsrate an Schwindsucht etc. bei beiden Geschlechtern enthüllt hier, wie es in dem Bericht heißt, "die empörenden (atrocious) sanitären Umstände, unter denen ein großer Teil unsrer Seidenindustrie betrieben wird".
Und es ist dies dieselbe Seidenindustrie, bei der die Fabrikanten, unter Berufung auf die ausnahmsweise günstigen Gesundheitsbedingungen ihres Betriebs, ausnahmsweis lange Arbeitszeit der Kinder unter 13 Jahren verlangten und auch teilweis bewilligt erhielten (Buch I, Kap. VIII, 6, S. 296/286 <Siehe Band 23 unserer Ausgabe, S.309/310>).
Distrikt Hauptindustrie Todesfälle von Lungenkrankheiten zwischen 15 und 25 Jahren, berechnet auf je 100.000
Männer Weiber
Berkhampstead Strohflechterei, von Weibern betrieben 219 578
Leighton Buzzard Strohflechterei, von Weibern betrieben 309 554
Newport Pagnell Spitzenfabrikation durch Weiber 301 617
Towcester Spitzenfabrikation durch Weiber 239 577
Yeovil Handschuhmachen, meist durch Weiber 280 409
Leek Seidenindustrie, Weiber vorwiegend 437 856
Congleton Seidenindustrie, Weiber vorwiegend 566 790
Macclesfield Seidenindustrie, Weiber vorwiegend 593 890
Gesunde Landgegend Ackerbau 331 333
"Keine der bisher untersuchten Industrien hat wohl ein schlimmeres Bild geliefert als das, welches Dr. Smith von der Schneiderei gibt ... Die Werkstätten, sagt er, sind sehr verschieden in sanitärer Beziehung; aber fast alle sind überfüllt, schlecht gelüftet und der Gesundheit in hohem Grade ungünstig ... Solche Zimmer sind notwendig ohnehin heiß; wenn aber das Gas angesteckt wird, wie bei Tage während des Nebels und des Abends im Winter, steigt die Hitze auf 80 und selbst 90 Grad" (Fahrenheit, 27-33° C) "und verursacht triefenden Schweiß und Verdichtung des Dunstes auf den Glasscheiben, so daß das Wasser fortwährend herabrieselt oder vom Oberlicht heruntertropft und die Arbeiter gezwungen sind, einige Fenster offenzuhalten, obgleich sie sich dabei unvermeidlich erkälten. - Von dem Zustand in 16 der bedeutendsten Werkstätten des Westends von London gibt er folgende Beschreibung: Der größte Kubikraum, der in diesen schlechtgelüfteten Zimmern auf einen Arbeiter kommt, ist 270 Kubikfuß; der geringste 105 Fuß, im Durchschnitt aller nur 156 Fuß pro Mann. In einer Werkstatt, in der eine Galerie rundherum läuft und die nur Oberlicht hat, werden von 92 bis über 100 Leute beschäftigt, eine große Menge Gasflammen gebrannt; die Abtritte sind dicht daneben, und der Raum übersteigt nicht 150 Kubikfuß pro Mann. In einer andern Werkstatt, die nur als ein Hundehaus in einem von oben erhellten Hof bezeichnet, und nur durch ein kleines Dachfenster gelüftet werden kann, arbeiten 5 oder 6 Leute in einem Raum von 112 Kubikfuß per Mann." Und "in diesen infamen (atrocious) Werkstätten, die Dr. Smith beschreibt, arbeiten die Schneider gewöhnlich 12-13 Stunden des Tages, und zu gewissen Zeiten wird die Arbeit während 15-16 Stunden fortgesetzt" (p. 25, 26, 28).
Anzahl der beschäftigten Leute Industriezweige und Lokalität Sterblichkeitsrate pro 100.000 im Alter von
25-35 35-45 45-55
958.265 Ackerbau, England und Wales 743 805 1.145
22.301 Männer und 12.377 Weiber Schneider, London 958 1.262 2.093
13.803 Schriftsetzer und Drucker, London 894 1.747 2.367
(p.30.) Es ist zu bemerken und ist in der Tat von John Simon, dem Chef der medizinischen Abteilung, von dem der Bericht ausgeht, bemerkt, daß für das Alter von 25-35 Jahren die Sterblichkeit der Schneider, Schriftsetzer und Drucker in London zu gering angegeben ist, weil in beiden Geschäftszweigen die Londoner Meister eine große Zahl junger Leute (wahrscheinlich bis zu 30 Jahren) vom Lande als Lehrlinge und "improvers" <"Volontäre">, d.h. zur weitern Ausbildung, erhalten. Sie vermehren die Anzahl der Beschäftigten, worauf die industriellen Sterblichkeitsraten für London berechnet werden müssen; aber sie tragen nicht in gleichem Verhältnis bei zur Anzahl der Todesfälle in London, weil ihr Aufenthalt dort nur zeitweilig ist; erkranken sie während dieser Zeit, so gehn sie aufs Land nach Hause zurück, und dort wird, wenn sie sterben, der Todesfall eingetragen. Dieser Umstand affiziert noch mehr die frühern Altersstufen und macht die Londoner Sterblichkeitsraten für diese Stufen vollständig wertlos als Maßstäbe der industriellen Gesundheitswidrigkeit (p. 30).
Ähnlich wie mit den Schneidern verhält es sich mit den Schriftsetzern, bei denen zum Mangel an Ventilation, zur Pestluft usw. noch Nachtarbeit hinzukommt. Ihre gewöhnliche Arbeitszeit dauert 12 bis 13 Stunden, manchmal 15 bis 16.
"Große Hitze und Stickluft, sobald das Gas angezündet wird ... Es kommt nicht selten vor, daß Dünste von einer Gießerei oder Gestank von Maschinerie oder Senkgruben aus dem untern Stockwerk heraufsteigen und die Übel des obern Zimmers verschlimmern. Die erhitzte Luft der untern Räume heizt die obern schon durch Erwärmung des Bodens, und wenn die Räume bei großem Gasverbrauch niedrig sind, ist dies ein großes Übel. Noch schlimmer ist es da, wo die Dampfkessel im untern Raum stehn und das ganze Haus mit unerwünschter Hitze füllen ... Im allgemeinen kann gesagt werden, daß die Lüftung durchweg mangelhaft und total ungenügend ist, um die Hitze und die Verbrennungsprodukte des Gases nach Sonnenuntergang zu entfernen, und daß in vielen Werkstätten, besonders wo sie früher Wohnhäuser waren, der Zustand höchst beklagenswert ist." "In einigen Werkstätten, besonders für Wochenzeitungen, wo ebenfalls Jungen von 12 bis 16 Jahren beschäftigt werden, wird während zwei Tagen und einer Nacht fast ununterbrochen gearbeitet; während in andern Setzereien, die sich auf die Besorgung 'dringender' Arbeit legen, auch der Sonntag dem Arbeiter keine Ruhe gibt und seine Arbeitstage 7 statt 6 in jeder Woche betragen." (p. 26, 28.)
Die Putzmacherinnen (milliners and dressmakers) beschäftigten uns schon in Buch I, Kap. VIII, 3, S. 249/241 < Siehe Band 23, S. 269> mit Bezug auf Überarbeit. Ihre Arbeitslokale werden in unserm Bericht von Dr. Ord geschildert. Selbst wenn während des Tages besser, sind sie während der Stunden, wo Gas gebrannt wird, überhitzt, müffig (foul) und ungesund. In 34 Werkstätten der bessern Sorte fand Dr. Ord, daß die Durchschnittsanzahl von Kubikfuß Raum für je eine Arbeiterin war:
"In 4 Fällen mehr als 500; in 4 andern 400-500; in 5 [andern von 300-400; in 5 andern von 250-300; in 7 andern] von 200-250; in 4 von 150-200; und endlich in 9 nur 100-150. Selbst der günstigste dieser Fälle genügt nur knapp für andauernde Arbeit, wenn das Lokal nicht vollkommen gelüftet ist ... Selbst mit guter Lüftung werden die Werkstätten sehr heiß und dumpfig nach Dunkelwerden wegen der vielen erforderlichen Gasflammen."
Und hier ist die Bemerkung Dr. Ords über eine von ihm besuchte Werkstatt der geringern, für Rechnung eines Zwischenfaktors (middleman) betriebnen Klasse:
"Ein Zimmer, haltend 1.280 Kubikfuß; anwesende Personen 14; Raum für jede 91,5 Kubikfuß. Die Arbeiterinnen sahen hier abgearbeitet und verkommen aus. Ihr Verdienst wurde angegeben auf 7-15 sh. die Woche, daneben den Tee ... Arbeitsstunden von 8-8. Das kleine Zimmer, worin diese 14 Personen zusammengedrängt, war schlecht ventiliert. Es waren zwei bewegliche Fenster und ein Kamin, der aber verstopft war; besondre Lüftungsvorrichtungen irgendwelcher Art waren nicht vorhanden" (p. 27).
Derselbe Bericht bemerkt mit Bezug auf die Überarbeit der Putzmacherinnen:
"Die Überarbeitung junger Frauenzimmer in fashionablen Putzmacherläden herrscht nur für ungefähr 4 Monate des Jahrs in dem monströsen Grad vor, der bei vielen Gelegenheiten die Überraschung und den Unwillen des Publikums für einen Augenblick hervorgerufen hat; aber während dieser Monate wird in der Werkstatt als Regel während voller 14 Stunden täglich gearbeitet, und bei gehäuften eiligen Aufträgen während ganzer Tage 17-18 Stunden. Während andrer Jahreszeiten wird in der Werkstatt wahrscheinlich 10-14 Stunden gearbeitet; die zu Hause arbeiten, sind regelmäßig 12 oder 13 Stunden am Werk. In der Konfektion von Damenmänteln, Kragen, Hemden etc., die Arbeit mit der Nähmaschine einbegriffen, sind die in der gemeinsamen Werkstatt zugebrachten Stunden weniger, meist nicht mehr als 10-12; aber, sagt Dr. Ord, die regelmäßigen Arbeitsstunden sind in gewissen Häusern zu gewissen Zeiten bedeutender Ausdehnung unterworfen durch besonders bezahlte Überstunden, und in andern Häusern wird Arbeit mit nach Hause genommen, um nach der regelmäßigen Arbeitszeit fertiggemacht zu werden: Die eine wie die andre Art der Überarbeit, können wir hinzufügen, ist oft zwangsmäßig" (p.28).
John Simon bemerkt in einer Note zu dieser Seite:
"Herr Radcliffe, der Sekretär der Epidemiological Society, der besonders viel Gelegenheit hatte, die Gesundheit von Putzmacherinnen der ersten Geschäftshäuser zu prüfen, fand auf je 20 Mädchen, die von sich sagten, sie seien 'ganz wohl', nur eine gesund; die übrigen zeigten verschiedne Grade physischer Kräfteabspannung, nervöser Erschöpfung und zahlreicher daher stammender Funktionsstörungen. Er gibt als Gründe an: In erster Instanz die Länge der Arbeitsstunden, die er im Minimum auf 12 täglich selbst in der stillen Jahreszeit schätzt; und zweitens Überfüllung und schlechte Lüftung der Werkstätten, durch Gasflammen verdorbne Luft, ungenügende oder schlechte Nahrung und Mangel an Sorge für häuslichen Komfort."
Der Schluß, zu dem der Chef des englischen Gesundheitsamts kommt, ist der, daß "es für die Arbeiter praktisch unmöglich ist, auf dem zu bestehn, was theoretisch ihr erstes Gesundheitsrecht ist: das Recht, daß, zur Vollendung welcher Arbeit ihr Beschäftiger sie auch zusammenbringt, diese gemeinsame Arbeit, soweit an ihm liegt und auf seine Kosten, von allen unnötigen gesundheitsschädlichen Umständen befreit werden soll; und daß, während die Arbeiter selbst tatsächlich nicht imstande sind, diese sanitäre Justiz für sich selbst zu erzwingen, sie ebensowenig, trotz der präsumierten Absicht des Gesetzgebers, irgendwelchen wirksamen Beistand erwarten können von den Beamten, die die Nuisances Removal Act <gesundheitspolizeilichen Gesetze> durchzuführen haben" (p.29). - "Ohne Zweifel wird es einige kleine technische Schwierigkeiten machen, die genaue Grenze zu bestimmen, von welcher an die Beschäftiger der Regulierung unterworfen werden sollen. Aber ... im Prinzip ist der Anspruch auf Gesundheitsschonung universell. Und im Interesse von Myriaden Arbeiter und Arbeiterinnen, deren Leben jetzt ohne Not verkümmert und verkürzt wird durch die unendlichen physischen Leiden, die ihre bloße Beschäftigung erzeugt, wage ich die Hoffnung auszusprechen, daß die sanitären Bedingungen der Arbeit ebenso universell unter geeigneten gesetzlichen Schutz gestellt werden; wenigstens soweit, daß die wirksame Lüftung aller geschloßnen Arbeitsräume sichergestellt und daß in jedem seiner Natur nach ungesunden Arbeitszweig die besondre gesundheitsgefährliche Einwirkung soviel wie möglich beschränkt wird." (p. 31.)
In seinem Bericht für Oktober 1852 zitiert L. Horner einen Brief des berühmten Ingenieurs James Nasmyth von Patricroft, des Erfinders des Dampfhammers, worin es u.a. heißt:
"Das Publikum ist sehr wenig bekannt mit dem ungeheuren Zuwachs an Triebkraft, der durch solche Systemänderungen und Verbesserungen" (an Dampfmaschinen) "erlangt worden ist, wie die, von denen ich spreche. Die Maschinenkraft unsres Bezirks" (Lancashire) "lag unter dem Alpdruck furchtsamer und vorurteilsvoller Überlieferung während fast 40 Jahren, aber jetzt sind wir glücklicherweise emanzipiert. Während der letzten 15 Jahre, aber besonders im Lauf der letzten 4 Jahre" (also seit 1848) "haben einige sehr wichtige Änderungen stattgefunden in der Betriebsweise kondensierender Dampfmaschinen ... Der Erfolg war, daß dieselben Maschinen einen weit größern Arbeitsbetrag leisteten, und das obendrein bei sehr bedeutender Verringerung des Kohlenverbrauchs ... Während sehr vieler Jahre seit der Einführung der Dampfkraft in die Fabriken dieser Bezirke war die Geschwindigkeit, mit der man kondensierende Dampfmaschinen glaubte arbeiten [lassen] zu dürfen, ungefähr 220 Fuß Pistonhub per Minute; d.h. eine Maschine mit 5 Fuß Kolbenhub war schon vorschriftsmäßig auf 22 Drehungen der Kurbelwelle beschränkt. Es galt nicht für angemessen, die Maschine rascher zu treiben; und da das ganze Geschirr dieser Geschwindigkeit von 220 Fuß Kolbenbewegung per Minute angepaßt war, beherrschte diese langsame und unsinnig beschränkte Geschwindigkeit den ganzen Betrieb während vieler Jahre. Endlich aber, sei es durch glückliche Unkenntnis der Vorschrift, sei es aus bessern Gründen bei irgendeinem kühnen Neuerer, wurde eine größre Geschwindigkeit versucht und, da der Erfolg höchst günstig war, das Beispiel von andren befolgt; man ließ, wie man sagte, der Maschine die Zügel schießen und änderte die Haupträder des Übertragungsgeschirrs derart ab, daß die Dampfmaschine 300 Fuß und mehr per Minute machen konnte, während die Maschinerie auf ihrer frühern Geschwindigkeit gehalten wurde ... Diese Beschleunigung der Dampfmaschine ist jetzt fast allgemein, weil es sich zeigte, daß nicht nur aus derselben Maschine mehr verwendbare Kraft gewonnen wurde, sondern die Bewegung auch, infolge des größern Moments des Schwungrads, viel regelmäßiger war. Bei gleichbleibendem Dampfdruck und gleichbleibendem Vakuum im Kondenser erhielt man mehr Kraft durch einfache Beschleunigung des Kolbenhubs. Können wir z.B. eine Dampfmaschine, die bei 200 Fuß per Minute 40 Pferdekraft gibt, durch passende Änderung dahin bringen, daß sie, bei gleichem Dampfdruck und Vakuum, 400 Fuß per Minute macht, so werden wir genau die doppelte Kraft haben; und da Dampfdruck und Vakuum in beiden Fällen dieselben sind, so wird die Anstrengung der einzelnen Maschinenteile und damit die Gefahr von 'Unfällen' mit der vermehrten Geschwindigkeit nicht wesentlich vermehrt. Der ganze Unterschied ist, daß wir mehr Dampf konsumieren im Verhältnis zur beschleunigten Kolbenbewegung oder annähernd; und ferner tritt etwas rascherer Verschleiß der Lager oder Reibungsteile ein, aber kaum der Rede wert ... Aber um von derselben Maschine mehr Kraft durch beschleunigte Kolbenbewegung zu erlangen, muß mehr Kohle unter demselben Dampfkessel verbrannt oder ein Kessel von größrer Verdunstungsfähigkeit angewandt, kurz, mehr Dampf erzeugt werden. Dies geschah, und Kessel mit größrer Fähigkeit der Dampferzeugung wurden bei den alten 'beschleunigten' Maschinen angelegt; diese lieferten so in vielen Fällen 100% mehr Arbeit. Gegen 1842 begann die außerordentlich wohlfeile Krafterzeugung der Dampfmaschinen in den Bergwerken von Cornwall Aufmerksamkeit zu erregen; die Konkurrenz in der Baumwollspinnerei zwang die Fabrikanten, die Hauptquelle ihres Profits in 'Ersparnissen' zu suchen; der merkwürdige Unterschied im Kohlenverbrauch per Stunde und Pferdekraft, den die cornischen Maschinen aufzeigten, und ebenso die außerordentlich ökonomischen Leistungen der Woolfschen Doppelzylindermaschinen brachten auch in unsrer Gegend die Ersparung an Heizstoff in den Vordergrund. Die cornischen und die Doppelzylindermaschinen lieferten eine Pferdekraft per Stunde für je 3 1/2 bis 4 Pfund Kohlen, während die Maschinen in den Baumwolldistrikten allgemein 8 oder 12 Pfund per Pferd und Stunde verbrauchten. Ein so bedeutender Unterschied bewog die Fabrikanten und Maschinenbauer unsers Bezirks, durch ähnliche Mittel solche außerordentlich ökonomischen Ergebnisse zu erreichen, wie sie in Cornwall und Frankreich bereits gewöhnlich waren, da dort der hohe Kohlenpreis die Fabrikanten gezwungen hatte, diesen kostspieligen Zweig ihres Geschäfts möglichst einzuschränken. Dies führte zu sehr wichtigen Resultaten. Erstens: Viele Kessel, deren halbe Oberfläche in der guten alten Zeit hoher Profite der kalten Außenluft ausgesetzt blieb, wurden jetzt mit dicken Filzlagen oder Ziegeln und Mörtel und andern Mitteln eingedeckt, wodurch die Ausstrahlung der mit so viel Kosten erzeugten Hitze verhindert wurde. Dampfröhren wurden in derselben Weise geschützt, ebenso der Zylinder mit Filz und Holz umgeben. Zweitens kam die Anwendung des Hochdruck. Bisher war die Sicherheitsklappe nur soweit beschwert worden, daß sie schon bei 4, 6 oder 8 Pfund Dampfdruck auf den Quadratzoll sich öffnete; jetzt fand man, daß durch Erhöhung des Drucks auf 14 oder 20 Pfund ... eine sehr bedeutende Kohlenersparnis erreicht wurde; in andern Worten, die Arbeit der Fabrik wurde durch einen bedeutend geringern Kohlenverbrauch geleistet ... Diejenigen, die die Mittel und die Kühnheit dazu hatten, führten das System des vermehrten Drucks und der Expansion in seiner vollen Ausdehnung aus, und wandten zweckmäßig konstruierte Dampfkessel an, die Dampf von einem Druck von 30, 40, 60 und 70 Pfund per Quadratzoll lieferten; ein Druck, bei dem ein Ingenieur der alten Schule vor Schrecken umgefallen wäre. Aber da das ökonomische Ergebnis dieses gesteigerten Dampfdrucks ... sich sehr bald kundgab in der nicht mißzuverstehenden Form von Pfunden, Schillingen und Pence, wurden die Hochdruckkessel bei Kondensiermaschinen fast allgemein. Diejenigen, die die Reform radikal durchführten, wandten die Woolfschen Maschinen an, und dies geschah in den meisten der neuerdings gebauten Maschinen; nämlich die Woolfschen Maschinen mit 2 Zylindern, in deren einem der Dampf aus dem Kessel Kraft leistet vermöge des Überschusses des Drucks über den der Atmosphäre, worauf er dann, statt wie früher nach jedem Kolbenhub in die freie Luft zu entweichen, in einen Niederdruckzylinder von ungefähr vierfach größerm Rauminhalt tritt und, nachdem er dort weitre Expansion geleistet, in den Kondensator geleitet wird. Das ökonomische Resultat, das man bei solchen Maschinen erhält, ist die Leistung einer Pferdekraft für eine Stunde, für jede 3 1/2 bis 4 Pfund Kohlen; während bei den Maschinen alten Systems hierzu 12 bis 14 Pfund erforderlich waren. Eine geschickte Vorrichtung hat erlaubt, das Woolfsche System des doppelten Zylinders oder der kombinierten Hoch- und Niederdruckmaschine auf schon bestehende ältere Maschinen anzuwenden und so ihre Leistungen zu steigern bei gleichzeitig vermindertem Kohlenverbrauch. Dasselbe Resultat ist erreicht worden während der letzten 8-10 Jahre durch Verbindung einer Hochdruckmaschine mit einer Kondensiermaschine, derart, daß der verbrauchte Dampf der erstern in die zweite überging und diese trieb. Dies System ist in vielen Fällen nützlich."
"Es würde nicht leicht möglich sein, eine genaue Aufstellung der vermehrten Arbeitsleistung derselben identischen Dampfmaschinen zu erhalten, bei denen einige oder alle dieser neuern Verbesserungen angebracht sind. Ich bin aber sicher, daß für dasselbe Gewicht Dampfmaschinerie wir jetzt mindestens 50% mehr Dienst oder Arbeit im Durchschnitt erhalten und daß in vielen Fällen dieselbe Dampfmaschine, die zur Zeit der beschränkten Geschwindigkeit von 220 Fuß in der Minute 50 Pferdekraft gab, jetzt über 100 liefert. Die höchst ökonomischen Resultate der Anwendung des Hochdruckdampfs bei Kondensiermaschinen sowie die weit größern Anforderungen, die zum Zweck von Geschäftsausdehnungen an die alten Dampfmaschinen gemacht werden, haben in den letzten drei Jahren zur Einführung von Röhrenkesseln geführt und hierdurch die Kosten der Dampferzeugung wieder bedeutend vermindert." ("Rep. Fact., Oct. 1852", p. 23-27.)
Was von der Kraft erzeugenden, gilt ebenfalls von der Kraft übertragenden und von der Arbeitsmaschinerie.
"Die raschen Schritte, womit die Verbesserungen in der Maschinerie in den letzten wenigen Jahren sich entwickelten, haben die Fabrikanten befähigt, die Produktion auszudehnen ohne zusätzliche Triebkraft. Die sparsamere Verwendung der Arbeit ist notwendig geworden durch die Verkürzung des Arbeitstags, und in den meisten gutgeleiteten Fabriken wird immer erwogen, auf welchem Wege die Produktion vermehrt werden kann bei verminderter Auslage. Ich habe eine Aufstellung vor mir, die ich der Gefälligkeit eines sehr intelligenten Herrn in meinem Bezirk verdanke, über die Zahl und das Alter der in seiner Fabrik beschäftigten Arbeiter, die angewandten Maschinen und den bezahlten Lohn während der Zeit von 1840 bis jetzt. Im Oktober 1840 beschäftigte seine Firma 600 Arbeiter, wovon 200 unter 13 Jahren, Oktober 1852 nur 350 Arbeiter, wovon nur 60 unter 13 Jahren. Dieselbe Anzahl von Maschinen, bis auf sehr wenige, waren in Betrieb, und dieselbe Summe wurde in Arbeitslohn ausgezahlt in beiden Jahren." (Redgraves Bericht, in "Rep. Fact., Oct. 1852", p. 58, 59.)
Diese Verbesserungen in der Maschinerie zeigen erst ihre volle Wirkung, sobald sie in neuen, zweckmäßig eingerichteten Fabrikgebäuden aufgestellt werden.
"Mit Beziehung auf Verbesserungen in der Maschinerie muß ich bemerken, daß vor allem ein großer Fortschritt gemacht worden ist im Bau von Fabriken, die zur Aufstellung dieser neuen Maschinerie geeignet sind ... Im Erdgeschoß zwirne ich all mein Garn, und hier allein stelle ich 29.000 Doublierspindeln auf. In diesem Zimmer und dem Schuppen allein bewirke ich eine Ersparung an Arbeit von mindestens 10%; nicht sosehr infolge von Verbesserungen im Doubliersystem selbst, als von Konzentration der Maschinen unter einer einzigen Leitung; und ich kann dieselbe Anzahl Spindeln mit einer einzigen Triebwelle treiben, wodurch ich gegenüber andern Firmen an Wellenleitung 60 bis 80% erspare. Außerdem ergibt dies eine große Ersparnis an Öl, Fett etc. ... kurz, mit vervollkommneter Einrichtung der Fabrik und verbesserter Maschinerie habe ich, gering gerechnet, an Arbeit 10% gespart und daneben große Ersparnis an Kraft, Kohlen, Öl, Talg, Triebwellen und Riemen etc." (Aussage eines Baumwollspinners, "Rep. Fact., Oct. 1863", p. 109, 110.)
Mit der kapitalistischen Produktionsweise erweitert sich die Benutzung der Exkremente der Produktion und Konsumtion. Unter erstem verstehn wir die Abfälle der Industrie und Agrikultur, unter letztem teils die Exkremente, die aus dem natürlichen Stoffwechsel des Menschen hervorgehn, teils die Form, worin die Verbrauchsgegenstände nach ihrem Verbrauch übrigbleiben. Exkremente der Produktion sind also in der chemischen Industrie die Nebenprodukte, die bei kleiner Produktionsstufe verlorengehn; die Eisenspäne, die bei der Maschinenfabrikation abfallen und wieder als Rohstoff in die Eisenproduktion eingehn etc. Exkremente der Konsumtion sind die natürlichen Ausscheidungsstoffe der Menschen, Kleiderreste in Form von Lumpen usw. Die Exkremente der Konsumtion sind am wichtigsten für die Agrikultur. In Beziehung auf ihre Verwendung findet in der kapitalistischen Wirtschaft eine kolossale Verschwendung statt; in London z.B. weiß sie mit dem Dünger von 4 1/2 Millionen Menschen nichts Beßres anzufangen, als ihn mit ungeheuren Kosten zur Verpestung der Themse zu gebrauchen.
Die Verteuerung der Rohstoffe bildet natürlich den Antrieb zur Vernutzung der Abfälle.
Im ganzen sind die Bedingungen dieser Wiederbenutzung: Massenhaftigkeit solcher Exkremente, die sich nur ergibt bei Arbeit auf großer Stufenleiter; Verbesserung der Maschinerie, womit Stoffe, die in ihrer gegebnen Form früher unbrauchbar, in eine der Neuproduktion dienstbare Gestalt übergeführt werden; Fortschritt der Wissenschaft, speziell der Chemie, welche die nutzbaren Eigenschaften solcher Abfälle entdeckt. Allerdings findet auch in der kleinen, gärtnermäßig betriebnen Agrikultur, wie etwa in der Lombardei, im südlichen China und in Japan, große Ökonomie dieser Art statt. Im ganzen aber ist in diesem System die Produktivität der Agrikultur erkauft durch große Verschwendung menschlicher Arbeitskraft, die andren Sphären der Produktion entzogen wird.
Die sog. Abfälle spielen eine bedeutende Rolle in fast jeder Industrie. So wird im Fabrikbericht Oktober 1863 als einer der Hauptgründe angegeben, weshalb sowohl in England wie in vielen Teilen von Irland die Pächter nur ungern und selten Flachs bauen:
"Der große Abfall ... der bei der Bereitung des Flachses in den kleinen mit Wasserkraft getriebenen Hechelfabriken (scutch mills) stattfindet ... Der Abfall bei Baumwolle ist verhältnismäßig gering, aber bei Flachs sehr groß. Gute Behandlung beim Wasserrösten und mechanischen Hecheln kann diesen Nachteil bedeutend einschränken ... In Irland wird Flachs oft auf höchst schmähliche Weise gehechelt, so daß 28-30% verlorengehn" , was alles durch Anwendung von beßrer Maschinerie vermieden werden könnte. Das Werg fiel dabei so massenhaft ab, daß der Fabrikinspektor sagt:
"Von einigen der Hechelfabriken in Irland ist mir mitgeteilt worden, daß die Hechler den dort gemachten Abfall oft zu Hause auf ihren Herden als Brennstoff verwandt haben, und doch ist er sehr wertvoll." (l.c.p. 140.)
Von Baumwollabfall wird weiter unten die Rede sein, wo wir von den Preisschwankungen des Rohstoffs handeln.
Die Wollenindustrie war gescheiter als die Flachsbereitung.
"Es war früher gewöhnlich, die Zubereitung von Wollenabfall und wollnen Lumpen zu wiederholter Bearbeitung in Verruf zu erklären, aber das Vorurteil hat sich vollständig gelegt mit Beziehung auf den shoddy trade (Kunstwollindustrie), die ein wichtiger Zweig des Wollendistrikts von Yorkshire geworden ist, und ohne Zweifel wird auch das Geschäft in Baumwollabfall bald denselben Platz einnehmen als ein Geschäftszweig, der einem anerkannten Bedürfnis abhilft. Vor 30 Jahren waren wollne Lumpen, d.h. Stücke von ganz wollnem Tuch etc., im Durchschnitt etwa 4 Pfd.St. 4 sh. per Tonne wert; in den letzten paar Jahren sind sie 44 Pfd.St. per Tonne wert geworden. Und die Nachfrage ist so gestiegen, daß auch gemischte Gewebe aus Wolle und Baumwolle vernutzt werden, indem man Mittel gefunden hat, die Baumwolle zu zerstören, ohne der Wolle zu schaden; und jetzt sind Tausende von Arbeitern in der Fabrikation von Shoddy beschäftigt, und der Konsument hat großen Vorteil da von, indem er jetzt Tuch von guter Durchschnittsqualität zu einem sehr mäßigen Preis kaufen kann." ("Rep. Fact., Oct. 1863", p. 107.)
Die so verjüngte Kunstwolle betrug schon Ende 1862 ein Drittel des ganzen Wollverbrauchs der englischen Industrie. ("Rep. Fact., Oct. 1862", p. 81.) Der "große Vorteil" für den "Konsumenten" besteht darin, daß seine Wollkleider nur ein Drittel der frühern Zeit brauchen, um zu verschleißen, und ein Sechstel, um fadenscheinig zu werden.
Die englische Seidenindustrie bewegte sich auf derselben abschüssigen Bahn. Von 1839-1862 hatte der Verbrauch von wirklicher Rohseide sich etwas vermindert, dagegen der von Seidenabfällen verdoppelt. Mit verbesserter Maschinerie war man im Stand, aus diesem, anderswo ziemlich wertlosen Stoff eine zu vielen Zwecken verwendbare Seide zu fabrizieren.
Das schlagendste Beispiel von Verwendung von Abfällen liefert die chemische Industrie. Sie verbraucht nicht nur ihre eignen Abfälle, indem sie neue Verwendung dafür findet, sondern auch diejenigen der verschiedenartigsten andern Industrien und verwandelt z.B. den früher fast nutzlosen Gasteer in Anilinfarben, Krappfarbstoff (Alizarin), und neuerdings auch in Medikamente.
Von dieser Ökonomie der Exkremente der Produktion, durch ihre Wiederbenutzung, ist zu unterscheiden die Ökonomie bei der Erzeugung von Abfall, also die Reduktion der Produktionsexkremente auf ihr Minimum, und die unmittelbare Vernutzung, bis zum Maximum, aller in die Produktion eingehenden Roh- und Hilfsstoffe.
Die Ersparung von Abfall ist zum Teil durch die Güte der angewandten Maschinerie bedingt. Öl, Seife etc. wird gespart im Verhältnis wie die Maschinenteile genauer gearbeitet und besser poliert sind. Dies bezieht sich auf die Hilfsstoffe. Z.T. aber, und dies ist das wichtigste, hängt es von der Güte der angewandten Maschinen und Werkzeuge ab, ob ein größrer oder geringrer Teil des Rohstoffs im Produktionsprozeß sich in Abfall verwandelt. Endlich hängt dies ab von der Güte des Rohstoffs selbst. Diese ist wieder bedingt teils durch die Entwicklung der extraktiven Industrie und Agrikultur, die ihn erzeugt (von dem Fortschritt der Kultur im eigentlichen Sinn), teils von der Ausbildung der Prozesse, die der Rohstoff vor seinem Eintritt in die Manufaktur durchmacht.
"Parmentier hat bewiesen, daß seit einer nicht sehr entfernten Epoche, z.B. der Zeit Ludwigs XIV., die Kunst, Korn zu mahlen, in Frankreich sehr bedeutend vervollkommnet worden ist, so daß die neuen Mühlen, gegenüber den alten, aus derselben Menge Korn bis zur Hälfte mehr Brot liefern können. Man hat in der Tat für die jährliche Konsumtion eines Einwohners von Paris anfangs 4 setiers Korn, dann 3, endlich 2 gerechnet, während sie heutzutage nur noch 1 1/3 setier oder ungefähr 342 Pfund per Kopf ist ... In der Perche, wo ich lange gewohnt habe, sind plump konstruierte Mühlen, die Mühlsteine von Granit und Trapp hatten, nach den Regeln der seit 30 Jahren so sehr fortgeschrittnen Mechanik umgebaut worden. Man hat sie mit guten Mühlsteinen von La Ferté versehn, man hat das Korn zweimal ausgemahlen, man hat dem Mahlbeutel eine kreisförmige Bewegung gegeben, und das Produkt an Mehl hat sich für dieselbe Menge Korn um 1/6 vermehrt. Ich erkläre mir also leicht das enorme Mißverhältnis zwischen dem täglichen Kornverbrauch bei den Römern und bei uns; der ganze Grund liegt einfach in der Mangelhaftigkeit der Verfahrensweisen beim Mahlen und bei der Brotbereitung. So muß ich auch eine merkwürdige Tatsache erklären, die Plinius XVIII., c. 20, 2 anführt... Das Mehl wurde in Rom verkauft, je nach Qualität, zu 40, 48 oder 96 Ass der Modius. Diese Preise, so hoch im Verhältnis zu den gleichzeitigen Kornpreisen, erklären sich aus den damals noch in der Kindheit befindlichen, unvollkommnen Mühlen und den daraus folgenden beträchtlichen Mahlkosten." (Dureau de la Malle, "Écon. Pol. des Romains", Paris 1840, I, p. 280, 281.)
Diese Ersparungen in Anwendung des fixen Kapitals sind wie gesagt das Resultat davon, daß die Arbeitsbedingungen auf großer Stufenleiter angewandt werden, kurz, daß sie dienen als Bedingungen unmittelbar gesellschaftlicher, vergesellschafteter Arbeit oder der unmittelbaren Kooperation innerhalb des Produktionsprozesses. Es ist dies einesteils die Bedingung, worunter allein die mechanischen und chemischen Erfindungen angewandt werden können, ohne den Preis der Ware zu verteuern, und dies ist immer die conditio sine qua non. Andernteils werden erst bei großer Stufenleiter der Produktion die Ökonomien möglich, die aus der gemeinschaftlichen produktiven Konsumtion hervorfließen. Endlich aber entdeckt und zeigt erst die Erfahrung des kombinierten Arbeiters, wo und wie zu ökonomisieren, wie die bereits gemachten Entdeckungen am einfachsten auszuführen, welche praktischen Friktionen bei Ausführung der Theorie - ihrer Anwendung auf den Produktionsprozeß - zu überwinden usw.
Nebenbei bemerkt, ist zu unterscheiden zwischen allgemeiner Arbeit und gemeinschaftlicher Arbeit. Beide spielen im Produktionsprozeß ihre Rolle, beide gehn ineinander über, aber beide unterscheiden sich auch.
Allgemeine Arbeit ist alle wissenschaftliche Arbeit, alle Entdeckung, alle Erfindung. Sie ist bedingt teils durch Kooperation mit Lebenden, teils durch Benutzung der Arbeiten Früherer. Gemeinschaftliche Arbeit unterstellt die unmittelbare Kooperation der Individuen.
Das Obengesagte erhält neue Bestätigung durch das oft Beobachtete:
1. Den großen Unterschied in den Kosten zwischen dem ersten Bau einer neuen Maschine und ihrer Reproduktion, worüber Ure und Babbage nachzusehn.
2. Die viel größern Kosten, womit überhaupt ein auf neuen Erfindungen beruhendes Etablissement betrieben wird, verglichen mit den spätern, auf seinen Ruinen, ex suis ossibus <aus seinen Gebeinen> aufsteigenden Etablissements. Dies geht so weit, daß die ersten Unternehmer meist Bankrott machen und erst die spätern, in deren Hand Gebäude, Maschinerie etc. wohlfeiler kommen, florieren. Es ist daher meist die wertloseste und miserabelste Sorte von Geldkapitalisten, die aus allen neuen Entwicklungen der allgemeinen Arbeit des menschlichen Geistes und ihrer gesellschaftlichen Anwendung durch kombinierte Arbeit den größten Profit zieht.
Kapitel 6
Wirkung von Preiswechsel
Es wird hier wie bisher vorausgesetzt, daß kein Wechsel in der Rate des Mehrwerts stattfindet. Diese Voraussetzung ist nötig, um den Fall in seiner Reinheit zu untersuchen. Es wäre indes möglich, bei gleichbleibender Rate des Mehrwerts, daß ein Kapital eine wachsende oder abnehmende Zahl von Arbeitern beschäftigte, infolge der Kontraktion oder Expansion, welche die hier zu betrachtenden Preisschwankungen des Rohstoffs bei ihm verursachte. In diesem Fall könnte die Masse des Mehrwerts wechseln bei konstanter Rate des Mehrwerts. Indes ist auch dies als ein Zwischenfall hier zu beseitigen. Wenn Verbesserung der Maschinerie und Preisänderung des Rohstoffs gleichzeitig wirken, sei es auf die Masse der von einem gegebnen Kapital beschäftigten Arbeiter, oder auf die Höhe des Arbeitslohns, so hat man bloß zusammenzustellen 1. die Wirkung, welche die Variation im konstanten Kapital auf die Profitrate hervorbringt, 2. die Wirkung, welche die Variation im Arbeitslohn auf die Profitrate hervorbringt; das Fazit ergibt sich dann von selbst.
Es ist aber im allgemeinen hier zu bemerken, wie bei dem frühern Fall: Finden Variationen statt, sei es infolge von Ökonomie des konstanten Kapitals, sei es infolge von Preisschwankungen des Rohstoffs, so affizieren sie stets die Profitrate, auch wenn sie den Arbeitslohn, also die Rate und Masse des Mehrwerts, ganz unberührt lassen. Sie ändern in m´ v / C die Größe von C und damit den Wert des ganzen Bruchs. Es ist also auch hier ganz gleichgültig - im Unterschied von dem, was sich bei der Betrachtung des Mehrwerts zeigte - in welchen Produktionssphären diese Variationen vorgehn; ob die von ihnen berührten Industriezweige Lebensmittel für die Arbeiter, resp. konstantes Kapital zur Produktion solcher Lebensmittel, produzieren oder nicht. Das hier Entwickelte gilt ebensowohl, wo die Variationen sich in Luxusproduktionen ereignen, und unter Luxusprodukt ist hier alle Produktion zu verstehn, die nicht zur Reproduktion der Arbeitskraft erheischt ist.
Unter Rohstoff werden hier auch die Hilfsstoffe einbegriffen, wie Indigo, Kohle, Gas etc. Ferner, soweit die Maschinerie in dieser Rubrik in Betracht kommt, besteht ihr eigner Rohstoff aus Eisen, Holz, Leder etc. Ihr eigner Preis ist daher affiziert durch die Preisschwankungen des Rohmaterials, das in ihre Konstruktion eingeht. Sofern ihr Preis erhöht wird durch Preisschwankungen, sei es des Rohstoffs, woraus sie besteht, sei es des Hilfsstoffs, den ihr Betrieb verbraucht, fällt pro tanto die Profitrate. Umgekehrt, umgekehrt.
In den folgenden Untersuchungen wird man sich beschränken auf Preisschwankungen des Rohstoffs, nicht soweit er eingeht, sei es als Rohstoff der Maschinerie, die als Arbeitsmittel fungiert, sei es als Hilfsstoff in ihrer Anwendung, sondern soweit er als Rohstoff in den Produktionsprozeß der Ware eingeht. Nur dies ist hier zu merken: Der Naturreichtum an Eisen, Kohle, Holz etc., den Hauptelementen in der Konstruktion und Anwendung von Maschinerie, erscheint hier als naturwüchsige Fruchtbarkeit des Kapitals und ist ein Element in der Bestimmung der Profitrate, unabhängig von der Höhe oder Niedrigkeit des Arbeitslohns.
Da die Profitrate m / C oder = m / c+v, so ist klar, daß alles, was einen Wechsel in der Größe von c und deswegen von C verursacht, ebenfalls einen Wechsel in der Profitrate hervorbringt, auch wenn m und v und ihr gegenseitiges Verhältnis unverändert bleiben. Der Rohstoff bildet aber einen Hauptteil des konstanten Kapitals. Selbst in Industriezweigen, worin kein eigentlicher Rohstoff eingeht, geht er ein als Hilfsstoff oder als Bestandteil der Maschine usw., und beeinflussen dadurch seine Preisschwankungen pro tanto die Profitrate. Fällt der Preis des Rohstoffs um eine Summe = d, so geht m / C oder m / c+v über in m / C-d oder m / (c-d)+v. Es steigt daher die Profitrate. Umgekehrt. Steigt der Preis des Rohstoffs, so wird aus m / C oder m / c+v nun m / C+d oder m / (c+d)+v; es fällt daher die Profitrate. Bei sonst gleichen Umständen fällt und steigt die Profitrate daher in umgekehrter Richtung wie der Preis des Rohstoffs. Es ergibt sich hieraus u.a., wie wichtig für industrielle Länder der niedrige Preis des Rohstoffs ist, selbst wenn die Schwankungen im Preis des Rohstoffs durchaus nicht begleitet wären von Änderungen in der Verkaufssphäre des Produkts, also ganz abgesehn von dem Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr. Es ergibt sich ferner, daß der auswärtige Handel die Profitrate beeinflußt, auch abgesehn von aller Einwirkung desselben auf den Arbeitslohn durch Verwohlfeilerung der notwendigen Lebensmittel. Er affiziert nämlich die Preise der in die Industrie oder Agrikultur eingehenden Roh- oder Hilfsstoffe. Der bisher noch durchaus mangelhaften Einsicht in die Natur der Profitrate und in ihre spezifische Verschiedenheit von der Rate des Mehrwerts ist es geschuldet, wenn einerseits Ökonomen, die den durch praktische Erfahrung festgestellten, bedeutenden Einfluß der Preise des Rohstoffs auf die Profitrate hervorheben, dies theoretisch ganz falsch erklären (Torrens), während andrerseits an den allgemeinen Prinzipien festhaltende Ökonomen, wie Ricardo, den Einfluß z.B. des Welthandels auf die Profitrate verkennen.
Man begreift daher die große Wichtigkeit, für die Industrie, von Aufhebung oder Ermäßigung der Zölle auf Rohstoffe; diese möglichst frei hereinzulassen, war daher schon Hauptlehre des rationeller entwickelten Schutzzollsystems. Dies war, neben der Abschaffung der Kornzölle, Hauptaugenmerk der englischen Freetraders, die vor allem sorgten, daß auch der Zoll auf Baumwolle abgeschafft wurde.
Als ein Beispiel von der Wichtigkeit der Preiserniedrigung, nicht eines eigentlichen Rohstoffs, sondern eines Hilfsstoffs, der allerdings zugleich Hauptelement der Nahrung ist, kann der Gebrauch des Mehls in der Baumwollindustrie dienen. Schon 1837 berechnete R. H. Greg13, daß die damals in Großbritannien betriebnen 100.000 Kraftstühle und 250.000 Handstühle der Baumwollweberei jährlich 41 Millionen Pfund Mehl zum Kettenschlichten verbrauchten. Dazu kam noch ein Drittel dieser Quantität beim Bleichen und andern Prozessen. Den Gesamtwert des so verbrauchten Mehls berechnet er auf 342.000 Pfd.St. jährlich für die letzten 10 Jahre. Der Vergleich mit den Mehlpreisen auf dem Kontinent zeigte, daß der durch die Kornzölle den Fabrikanten aufgenötigte Preisaufschlag für Mehl allein jährlich 170.000 Pfd.St. betragen hatte. Für 1837 schätzt ihn Greg auf mindestens 200.000 Pfd.St. und spricht von einer Firma, für die der Preisaufschlag auf Mehl 1.000 Pfd.St. jährlich betrug. Infolge hiervon
"haben große Fabrikanten, sorgfältige und berechnende Geschäftsmänner, gesagt, daß 10 Stunden tägliche Arbeit ganz hinreichend sein würden, wären die Kornzölle abgeschafft". ("Rep. Fact., Oct. 1848", p. 98.)
Die Kornzölle wurden abgeschafft; außerdem der Zoll auf Baumwolle und andre Rohstoffe; aber kaum war dies erreicht, so wurde die Opposition der Fabrikanten gegen die Zehnstundenbill heftiger als je. Und als die zehnstündige Fabrikarbeit trotzdem gleich darauf Gesetz wurde, war die erste Folge ein Versuch allgemeiner Herabsetzung des Lohns. <Siehe Band 23, S. 300-302>
Der Wert der Roh- und Hilfsstoffe geht ganz und auf einmal in den Wert des Produkts ein, wozu sie verbraucht werden, während der Wert der Elemente des fixen Kapitals nur nach Maßgabe seines Verschleißes, also nur allmählich in das Produkt eingeht. Es folgt daraus, daß der Preis des Produkts in einem viel höhern Grad affiziert wird vom Preis des Rohmaterials als von dem des fixen Kapitals, obwohl die Profitrate bestimmt wird durch die Gesamtwertsumme des angewandten Kapitals, einerlei, wieviel davon konsumiert ist oder nicht. Es ist aber klar - obgleich dies nur nebenbei erwähnt wird, da wir hier noch voraussetzen, daß die Waren zu ihrem Wert verkauft werden, die durch die Konkurrenz herbeigeführten Preisschwankungen uns also hier noch nichts angehn -, daß Ausdehnung oder Einschränkung des Markts vom Preis der einzelnen Ware abhängt und in umgekehrtem Verhältnis zum Steigen oder Fallen dieses Preises steht. In der Wirklichkeit findet sich daher auch, daß mit steigendem Preis des Rohstoffs der Preis des Fabrikats nicht in demselben Verhältnis steigt wie jener und bei fallendem Preis des Rohstoffs nicht in demselben Verhältnis sinkt. Daher fällt in dem einen Fall die Profitrate tiefer und steigt in dem andern höher, als bei Verkauf der Waren zu ihrem Wert der Fall wäre.
Ferner: Masse und Wert der angewandten Maschinerie wächst mit der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit, aber nicht im selben Verhältnis wie diese Produktivkraft wächst, d.h. wie diese Maschinerie ein vermehrtes Produkt liefert. In den Industriezweigen also, worin überhaupt Rohstoff eingeht, d.h. wo der Arbeitsgegenstand selbst schon Produkt früherer Arbeit ist, drückt sich die wachsende Produktivkraft der Arbeit gerade in dem Verhältnis aus, worin ein größeres Quantum Rohstoff ein bestimmtes Quantum Arbeit absorbiert, also in der wachsenden Masse Rohstoff, die z.B. in einer Arbeitsstunde in Produkt verwandelt, zu Ware verarbeitet wird. Im Verhältnis also wie die Produktivkraft der Arbeit sich entwickelt, bildet der Wert des Rohstoffs einen stets wachsenden Bestandteil des Werts des Warenprodukts, nicht nur weil er ganz in diesen eingeht, sondern weil in jedem aliquoten Teil des Gesamtprodukts der Teil, den der Verschleiß der Maschinerie, und der Teil, den die neu zugesetzte Arbeit bildet, beide beständig abnehmen. Infolge dieser fallenden Bewegung wächst verhältnismäßig der andre Wertteil, den der Rohstoff bildet, wenn dies Wachstum nicht aufgehoben wird durch eine entsprechende Wertabnahme auf seiten des Rohstoffs, die aus der wachsenden Produktivität der zu seiner eignen Erzeugung angewandten Arbeit hervorgeht.
Ferner: Da die Roh- und Hilfsstoffe, ganz wie der Arbeitslohn, Bestandteile des zirkulierenden Kapitals bilden, also beständig ganz ersetzt werden müssen aus dem jedesmaligen Verkauf des Produkts, während von der Maschinerie nur der Verschleiß, und zwar zunächst in Form eines Reservefonds, zu ersetzen ist - wobei es in der Tat keineswegs so wesentlich ist, ob jeder einzelne Verkauf seinen Teil zu diesem Reservefonds beiträgt, vorausgesetzt nur, daß der ganze Jahresverkauf seinen Jahresanteil dazu liefert -, so zeigt sich hier wieder, wie ein Steigen im Preis des Rohstoffs den ganzen Reproduktionsprozeß beschneiden oder hemmen kann, indem der aus dem Warenverkauf gelöste Preis nicht hinreicht, alle Elemente der Ware zu ersetzen; oder indem er es unmöglich macht, den Prozeß auf einer, seiner technischen Grundlage gemäßen Stufe fortzusetzen, so daß also entweder nur ein Teil der Maschinerie beschäftigt werden oder die gesamte Maschinerie nicht die volle gewohnheitsmäßige Zeit arbeiten kann.
Endlich wechseln die durch Abfälle verursachten Kosten in direktem Verhältnis zu den Preisschwankungen des Rohstoffs, steigen, wenn er steigt, und fallen, wenn er fällt. Aber auch hier gibt es eine Grenze. 1850 hieß es noch:
"Eine Quelle beträchtlichen Verlustes aus der Preissteigerung des Rohstoffs würde kaum jemandem auffallen, der kein praktischer Spinner ist, nämlich der Verlust durch Abfall. Man teilt mir mit, daß, wenn Baumwolle steigt, die Kosten für den Spinner, besonders der geringern Qualitäten, in höherm Verhältnis wachsen als der gezahlte Preisaufschlag anzeigt. Der Abfall beim Spinnen grober Garne beträgt reichlich 15%; wenn dieser Satz also einen Verlust von 1/2 d. per Pfund bei einem Baumwollpreis von 3 1/2 d. verursacht, so steigert er den Verlust per Pfund auf 1 d., sobald Baumwolle auf 7 d. per Pfund steigt." ("Rep. Fact., April 1850", p. 17.)
Als aber infolge des Amerikanischen Bürgerkriegs die Baumwolle auf seit fast 100 Jahren unerhörte Preise stieg, lautete der Bericht ganz anders:
"Der Preis, der jetzt für Baumwollabfall gegeben wird, und die Wiedereinführung des Abfalls in die Fabrik als Rohstoff bieten einigen Ersatz für den Unterschied, im Verlust durch Abfall, zwischen indischer und amerikanischer Baumwolle. Dieser Unterschied beträgt ungefähr 12 1/2%. Der Verlust bei Verarbeitung indischer Baumwolle ist 25%, so daß die Baumwolle in Wirklichkeit dem Spinner 1/4 mehr kostet, als er für sie zahlt. Der Verlust durch Abfall war nicht so wichtig, als amerikanische Baumwolle auf 5 oder 6 d. per Pfund stand, denn er überstieg nicht 3/4 d. per Pfund; aber er ist jetzt sehr wichtig, wo das Pfund Baumwolle 2 sh. kostet und der Verlust durch Abfall also 6 d. beträgt."14 ("Rep. Fact., Oct. 1863", p. 106.)
Die Phänomene, die wir in diesem Kapitel untersuchen, setzen zu ihrer vollen Entwicklung das Kreditwesen und die Konkurrenz auf dem Weltmarkt voraus, der überhaupt die Basis und die Lebensatmosphäre der kapitalistischen Produktionsweise bildet. Diese konkreteren Formen der kapitalistischen Produktion können aber nur umfassend dargestellt werden, nachdem die allgemeine Natur des Kapitals begriffen ist; zudem liegt ihre Darstellung außer dem Plan unsers Werks und gehört seiner etwaigen Fortsetzung an. Nichtsdestoweniger können die in der Überschrift bezeichneten Erscheinungen hier im allgemeinen behandelt werden. Sie hängen zusammen, erstens untereinander und zweitens sowohl mit der Rate wie mit der Masse des Profits. Sie sind auch schon deswegen kurz darzustellen, weil sie den Schein hervorbringen, als ob nicht nur die Rate, sondern auch die Masse des Profits - die in der Tat identisch ist mit der Masse des Mehrwerts - ab- und zunehmen kann unabhängig von den Bewegungen des Mehrwerts, sei es seiner Masse oder seiner Rate.
Sind Freisetzung und Bindung von Kapital auf der einen Seite, Wertsteigerung und Entwertung auf der andern als verschiedne Phänomene zu betrachten?
Es fragt sich zunächst: Was verstehn wir unter Freisetzung und Bindung von Kapital? Wertsteigerung und Entwertung verstehn sich von selbst. Sie meinen nichts, als daß vorhandnes Kapital infolge irgendwelcher allgemeinen ökonomischen Umstände - denn es handelt sich nicht um besondre Schicksale eines beliebigen Privatkapitals - an Wert zu- oder abnimmt; also daß der Wert des der Produktion vorgeschoßnen Kapitals, abgesehn von seiner Verwertung durch die von ihm angewandte Mehrarbeit, steigt oder fällt.
Unter Bindung von Kapital verstehn wir, daß aus dem Gesamtwert des Produkts bestimmte gegebne Proportionen von neuem in die Elemente des konstanten oder variablen Kapitals rückverwandelt werden müssen, soll die Produktion auf ihrer alten Stufenleiter fortgehn. Unter Freisetzung von Kapital verstehn wir, daß ein Teil vom Gesamtwert des Produkts, der bisher entweder in konstantes oder variables Kapital rückverwandelt werden mußte, disponibel und überschüssig wird, soll die Produktion innerhalb der Schranken der alten Stufenleiter fortdauern. Diese Freisetzung oder Bindung von Kapital ist verschieden von Freisetzung oder Bindung von Revenue. Wenn der jährliche Mehrwert für ein Kapital C z.B. = x ist, so kann infolge der Verwohlfeilerung von Waren, die in den Konsum der Kapitalisten eingehn, x - a hinreichen, um dieselbe Masse Genüsse etc. wie früher zu schaffen. Es wird also ein Teil der Revenue = a freigesetzt, der nun entweder zur Vergrößerung des Konsums oder zur Rückverwandlung in Kapital (zur Akkumulation) dienen kann. Umgekehrt: Ist x + a erheischt, um dieselbe Lebensweise fortzuführen, so muß diese entweder eingeschränkt werden oder ein Einkommenteil = a, der früher akkumuliert wurde, muß nun als Revenue verausgabt werden.
Die Wertsteigerung und Entwertung kann entweder konstantes oder variables Kapital oder beide treffen, und beim konstanten Kapital kann sie wieder auf den fixen oder den zirkulierenden Teil oder auf beide sich beziehn.
Es sind beim konstanten Kapital zu betrachten: Roh- und Hilfsstoffe, wozu auch Halbfabrikate gehören, die wir hier unter dem Namen Rohstoffe zusammenfassen, und Maschinerie und andres fixes Kapital.
Es wurde oben namentlich Variation im Preis resp. Wert des Rohstoffs mit Bezug auf seinen Einfluß auf die Profitrate betrachtet und das allgemeine Gesetz aufgestellt, daß bei sonst gleichen Umständen die Profitrate im umgekehrten Verhältnis zur Werthöhe des Rohstoffs steht. Und dies ist unbedingt richtig für das Kapital, das neu in einem Geschäft engagiert wird, wo also die Kapitalanlage, die Verwandlung von Geld in produktives Kapital, erst stattfindet.
Aber abgesehn von diesem in der Neuanlage begriffnen Kapital, befindet sich ein großer Teil des schon fungierenden Kapitals in der Zirkulationssphäre, während ein andrer Teil sich in der Produktionssphäre befindet. Ein Teil ist als Ware auf dem Markt vorhanden und soll in Geld verwandelt werden; ein andrer Teil ist als Geld, in welcher Form immer, vorhanden und soll in die Produktionsbedingungen rückverwandelt werden; ein dritter Teil endlich befindet sich innerhalb der Produktionssphäre, teils in der ursprünglichen Form der Produktionsmittel, Rohstoff, Hilfsstoff, auf dem Markt gekauftes Halbfabrikat, Maschinerie und andres fixes Kapital, teils als noch in der Anfertigung begriffnes Produkt. Wie Wertsteigerung oder Entwertung hier wirkt, hängt sehr ab von der Proportion, worin diese Bestandteile zueinander stehn. Lassen wir, zur Vereinfachung der Frage, alles fixe Kapital zunächst ganz aus dem Spiel und betrachten wir nur den aus Rohstoffen, Hilfsstoffen, Halbfabrikaten, in der Anfertigung begriffnen und fertigen auf dem Markt befindlichen Waren bestehenden Teil des konstanten Kapitals.
Steigt der Preis des Rohstoffs, z.B. der Baumwolle, so steigt auch der Preis der Baumwollenwaren - der Halbfabrikate, wie Garn, und der fertigen Waren, wie Gewebe etc.-, die mit wohlfeilerer Baumwolle fabriziert wurden; ebenso steigt der Wert der noch nicht verarbeiteten, auf Lager vorhandnen, wie der noch in der Verarbeitung begriffnen Baumwolle. Letztre, weil sie durch Rückwirkung Ausdruck von mehr Arbeitszeit wird, setzt dem Produkt, worin sie als Bestandteil eingeht, höhern Wert zu als sie selbst ursprünglich besaß und als der Kapitalist für sie gezahlt hat.
Ist also eine Erhöhung im Preis des Rohstoffs begleitet von einer bedeutenden Masse auf dem Markt vorhandner fertiger Ware, auf welcher Stufe der Vollendung immer, so steigt der Wert dieser Ware, und es findet damit eine Erhöhung im Wert des vorhandnen Kapitals statt. Dasselbe gilt für die in der Hand der Produzenten befindlichen Vorräte an Rohstoff etc. Diese Wertsteigerung kann den einzelnen Kapitalisten, oder auch eine ganze besondre Produktionssphäre des Kapitals, entschädigen oder mehr als entschädigen für den Fall der Profitrate, der aus der Preissteigerung des Rohstoffs folgt. Ohne hier auf die Details der Konkurrenzwirkungen einzugehn, kann jedoch der Vollständigkeit wegen bemerkt werden, daß 1. wenn die auf Lager befindlichen Vorräte von Rohstoff bedeutend sind, sie der am Produktionsherd des Rohstoffs entstandnen Preissteigerung entgegenwirken; 2. wenn die auf dem Markt befindlichen Halbfabrikate oder fertigen Waren sehr schwer auf dem Markt lasten, sie den Preis der fertigen Waren und des Halbfabrikats hindern, im Verhältnis zum Preis ihres Rohstoffs zu wachsen.
Umgekehrt beim Preisfall des Rohstoffs, der bei sonst gleichen Umständen die Profitrate erhöht. Die auf dem Markt befindlichen Waren, die noch in der Anfertigung begriffnen Artikel, die Vorräte von Rohstoff werden entwertet und damit der gleichzeitigen Steigerung der Profitrate entgegengewirkt.
Je geringer z.B. am Ende des Geschäftsjahrs, zur Zeit wo der Rohstoff massenhaft neu geliefert wird, also bei Ackerbauprodukten nach der Ernte, die in der Produktionssphäre und auf dem Markt befindlichen Vorräte, desto reiner tritt die Wirkung einer Preisveränderung im Rohstoff hervor.
In unsrer ganzen Untersuchung wird ausgegangen von der Voraussetzung, daß Erhöhung oder Erniedrigung der Preise Ausdrücke von wirklichen Wertschwankungen sind. Da es sich hier aber um die Wirkung handelt, die diese Preisschwankungen auf die Profitrate hervorbringen, so ist es in der Tat gleichgültig, worin sie begründet sind; das hier Entwickelte gilt also ebenfalls, wenn die Preise steigen und fallen infolge nicht von Wertschwankungen, sondern von Einwirkungen des Kreditsystems, der Konkurrenz etc.
Da die Profitrate gleich ist dem Verhältnis des Überschusses des Werts des Produkts zum Wert des vorgeschoßnen Gesamtkapitals, so wäre eine Erhöhung der Profitrate, die aus einer Entwertung des vorgeschoßnen Kapitals hervorginge, mit Verlust an Kapitalwert verbunden, ebenso eine Erniedrigung der Profitrate, die aus Wertsteigerung des vorgeschoßnen Kapitals hervorginge, möglicherweise mit Gewinn.
Was den andern Teil des konstanten Kapitals angeht, Maschinerie und überhaupt fixes Kapital, so sind die Wertsteigerungen, die hier stattfinden und sich namentlich auf Baulichkeiten, auf Grund und Boden etc. beziehn, nicht darstellbar ohne die Lehre von der Grundrente und gehören daher nicht hierher. Für die Entwertung aber sind von allgemeiner Wichtigkeit:
1. Die beständigen Verbesserungen, welche vorhandne Maschinerie, Fabrikeinrichtung usw. relativ ihres Gebrauchswerts und damit auch ihres Werts berauben. Dieser Prozeß wirkt gewaltsam namentlich in der ersten Epoche neu eingeführter Maschinerie, bevor diese einen bestimmten Grad der Reife erlangt hat, und wo sie daher beständig antiquiert ist, bevor sie Zeit hatte, ihren Wert zu reproduzieren. Es ist dies einer der Gründe der in solchen Epochen üblichen, maßlosen Verlängerung der Arbeitszeit, des Arbeitens mit wechselnder Schicht bei Tag und bei Nacht, damit in kürzerm Zeitraum, ohne den Verschleiß der Maschinerie zu hoch zu berechnen, ihr Wert sich reproduziert. Wird dagegen kurze Wirkungszeit der Maschinerie (ihre kurze Lebensfrist gegenüber voraussichtlichen Verbesserungen) nicht so ausgeglichen, so gibt sie zu viel Wertteil für moralischen Verschleiß an das Produkt ab, so daß sie selbst mit der Handarbeit nicht konkurrieren kann.15
Wenn Maschinerie, Einrichtung der Baulichkeiten, überhaupt das fixe Kapital, eine gewisse Reife erlangt hat, so daß es für längre Zeit wenigstens in seiner Grundkonstruktion unverändert bleibt, so tritt eine ähnliche Entwertung ein infolge von Verbesserungen in den Methoden der Reproduktion dieses fixen Kapitals. Der Wert der Maschinerie etc. sinkt jetzt, nicht weil sie rasch verdrängt oder in gewissem Grad entwertet wird durch neuere, produktivere Maschinerie etc., sondern weil sie jetzt wohlfeiler reproduziert werden kann. Es ist dies einer der Gründe, warum große Geschäftsanlagen oft erst in zweiter Hand florieren, nachdem der erste Besitzer Bankrott gemacht und der zweite, der sie wohlfeil angekauft, deshalb von vornherein seine Produktion mit geringrer Kapitalauslage beginnt.
Bei der Agrikultur speziell springt in die Augen, daß dieselben Gründe, die den Preis des Produkts erhöhen oder senken, auch den Wert des Kapitals erhöhen oder senken, weil dies selbst zum großen Teil aus jenem Produkt, Korn, Vieh etc. besteht. (Ricardo.)
__________
Es wäre nun noch zu erwähnen das variable Kapital.
Soweit der Wert der Arbeitskraft steigt, weil der Wert der zu ihrer Reproduktion erheischten Lebensmittel steigt, oder umgekehrt fällt, weil der Wert dieser Lebensmittel fällt - und Wertsteigerung und Entwertung des variablen Kapitals drücken weiter nichts aus als diese beiden Fälle -, so entspricht, bei gleichbleibender Länge des Arbeitstags, Fallen des Mehrwerts dieser Wertsteigerung und Wachsen des Mehrwerts dieser Entwertung. Aber es können hiermit zugleich auch andre Umstände - Freisetzung und Bindung von Kapital - verbunden sein, die vorher nicht untersucht wurden und die jetzt kurz angegeben werden sollen.
Sinkt der Arbeitslohn infolge eines Wertfalls der Arbeitskraft (womit sogar Steigen im realen Preis der Arbeit verbunden sein kann), so wird also ein Teil des Kapitals, der bisher in Arbeitslohn ausgelegt war, freigesetzt. Es findet Freisetzung von variablem Kapital statt. Für neu anzulegendes Kapital hat dies einfach die Wirkung, daß es mit erhöhter Rate des Mehrwerts arbeitet. Es wird mit weniger Geld als früher dasselbe Quantum Arbeit in Bewegung gesetzt, und so erhöht sich der unbezahlte Teil der Arbeit auf Kosten des bezahlten. Aber für bisher beschäftigtes Kapital erhöht sich nicht nur die Rate des Mehrwerts, sondern außerdem wird ein Teil des bisher in Arbeitslohn ausgelegten Kapitals frei. Er war bisher gebunden und bildete einen ständigen Teil, der vom Erlös des Produkts abging, in Arbeitslohn ausgelegt werden, als variables Kapital fungieren mußte, sollte das Geschäft auf der alten Stufenleiter fortgehn. Jetzt wird dieser Teil disponibel und kann also benutzt werden als neue Kapitalanlage, sei es zur Erweiterung desselben Geschäfts, sei es zur Funktion in einer andern Produktionssphäre.
Nehmen wir z.B. an, es seien anfänglich 500 Pfd.St. erheischt gewesen, um 500 Arbeiter wöchentlich in Bewegung zu setzen, und es seien jetzt nur noch 400 Pfd.St. dazu erheischt. Dann war, wenn die Masse des produzierten Werts beidemal = 1.000 Pfd.St., die Masse des wöchentlichen Mehrwerts das erstemal = 500 Pfd.St., die Mehrwertsrate 500/500 = 100%; aber nach der Lohnsenkung wird die Masse des Mehrwerts 1.000 Pfd.St. - 400 Pfd.St. = 600 Pfd.St. und seine Rate 600/400 = 150%. Und diese Erhöhung der Mehrwertsrate ist die einzige Wirkung für den, der mit einem variablen Kapital von 400 Pfd.St. und entsprechendem konstanten Kapital ein neues Geschäft in derselben Produktionssphäre anlegt. Aber in einem bereits fungierenden Geschäft ist in diesem Fall nicht nur infolge der Entwertung des variablen Kapitals die Mehrwertsmasse von 500 auf 600 Pfd.St. und die Mehrwertsrate von 100 auf 150% gestiegen; es sind außerdem 100 Pfd.St. vom variablen Kapital freigesetzt, mit denen wieder Arbeit exploitiert werden kann. Dieselbe Arbeitsmenge wird also nicht nur vorteilhafter exploitiert, sondern es können auch durch die Freisetzung der 100 Pfd.St. mit demselben variablen Kapital von 500 Pfd.St. mehr Arbeiter als zuvor zu der erhöhten Rate exploitiert werden.
Nun umgekehrt. Gesetzt, das ursprüngliche Verhältnis der Produktverteilung, bei 500 beschäftigten Arbeitern, sei = 400v + 600m = 1000, also die Rate des Mehrwerts = 150%. Der Arbeiter erhält also hier wöchentlich 4/5 Pfd.St. = 16 Schillinge. Wenn infolge der Wertsteigerung des variablen Kapitals 500 Arbeiter nun wöchentlich 500 Pfd.St. kosten, so wird der Wochenlohn eines jeden = 1 Pfd.St., und 400 Pfd.St. können nur 400 Arbeiter in Bewegung setzen. Wird also dieselbe Arbeiteranzahl wie bisher in Bewegung gesetzt, so haben wir 500v + 500m = 1000; die Rate des Mehrwerts wäre gesunken von 150 auf 100%, also um 1/3. Für ein neu anzulegendes Kapital wäre dies die einzige Wirkung, daß die Rate des Mehrwerts geringer wäre. Bei sonst gleichen Umständen wäre die Profitrate entsprechend gesunken, wenn auch nicht im selben Verhältnis. Wenn z.B. c = 2.000, so haben wir im einen Fall 2.000c + 400v + 600m = 3.000. m´ = 150%, p´ = 600/2.400 = 25%. Im zweiten Fall 2.000c + 500v + 500m = 3.000, m´ = 100%; p´ = 500/2.500 = 20%. Dagegen für das bereits engagierte Kapital wäre die Wirkung doppelt. Mit 400 Pfd.St. variablem Kapital können jetzt nur 400 Arbeiter beschäftigt werden, und zwar zu einer Mehrwertsrate von 100%. Sie geben also nur einen Gesamtmehrwert von 400 Pfd.St. Da ferner ein konstantes Kapital vom Wert von 2.000 Pfd.St. 500 Arbeiter erfordert, um es in Bewegung zu setzen, so setzen 400 Arbeiter nur ein konstantes Kapital zum Wert von 1.600 Pfd.St. in Bewegung. Soll also die Produktion auf der bisherigen Stufe fortgeführt und nicht 1/5 der Maschinerie stillgesetzt werden, so muß das variable Kapital um 100 Pfd.St. erhöht werden, um nach wie vor 500 Arbeiter zu beschäftigen; und dies ist nur möglich dadurch, daß bisher disponibles Kapital gebunden wird, indem ein Teil der Akkumulation, der zur Ausdehnung dienen sollte, jetzt bloß zur Ausfüllung dient oder ein zur Verausgabung als Revenue bestimmter Teil dem alten Kapital zugeschlagen wird. Mit einer um 100 Pfd.St. vermehrten Auslage an variablem Kapital wird dann 100 Pfd.St. weniger Mehrwert produziert. Um dieselbe Anzahl Arbeiter in Bewegung zu setzen, ist mehr Kapital nötig, und zugleich ist der Mehrwert verringert, den jeder einzelne Arbeiter liefert.
Die Vorteile, die aus der Freisetzung, und die Nachteile, die aus der Bindung von variablem Kapital hervorgehn, existieren beide nur für das schon engagierte und daher sich in gegebnen Verhältnissen reproduzierende Kapital. Für neu anzulegendes Kapital beschränkt sich der Vorteil auf der einen, der Nachteil auf der andern Seite auf Erhöhung resp. Erniedrigung der Rate des Mehrwerts und entsprechenden, wenn auch keineswegs proportionellen Wechsel der Rate des Profits.
__________
Die eben untersuchte Freisetzung und Bindung von variablem Kapital ist die Folge von Entwertung und Wertsteigerung der Elemente des variablen Kapitals, d.h. der Reproduktionskosten der Arbeitskraft. Es könnte aber auch variables Kapital freigesetzt werden, wenn infolge der Entwicklung der Produktivkraft, bei gleichbleibender Rate des Arbeitslohns, weniger Arbeiter erheischt werden, um dieselbe Masse konstantes Kapital in Bewegung zu setzen. Ebenso kann umgekehrt Bindung von zusätzlichem variablen Kapital stattfinden, wenn infolge von Abnahme der Produktivkraft der Arbeit mehr Arbeiter erheischt sind auf dieselbe Masse konstantes Kapital. Wenn dagegen ein Teil des früher als variabel angewandten Kapitals in Form von konstantem angewandt wird, also nur veränderte Verteilung zwischen den Bestandteilen desselben Kapitals stattfindet, so hat dies zwar Einfluß auf die Rate des Mehrwerts wie des Profits, aber gehört nicht in die hier betrachtete Rubrik der Bindung und Freisetzung von Kapital.
Konstantes Kapital kann, wie wir schon sahen, ebenfalls gebunden oder entbunden werden infolge der Wertsteigerung oder Entwertung der Elemente, aus denen es besteht. Hiervon abgesehn, ist nur Bindung desselben möglich (ohne daß etwa ein Teil des variablen in konstantes verwandelt wird), wenn die Produktivkraft der Arbeit zunimmt, also dieselbe Arbeitsmasse größres Produkt erzeugt und daher mehr konstantes Kapital in Bewegung setzt. Dasselbe kann unter gewissen Umständen stattfinden, wenn die Produktivkraft abnimmt, wie z.B. im Ackerbau, so daß dieselbe Arbeitsmenge, um dasselbe Produkt zu erzeugen, mehr Produktionsmittel bedarf, z.B. größere Aussaat oder Düngung, Dränierung etc. Ohne Entwertung kann konstantes Kapital freigesetzt werden, wenn durch Verbesserungen, Anwendung von Naturkräften etc. ein konstantes Kapital von geringerm Wert in den Stand gesetzt wird, technisch denselben Dienst zu leisten, wie früher ein höherwertiges.
Man hat im Buch II gesehn, daß, nachdem die Waren in Geld verwandelt, verkauft sind, ein bestimmter Teil dieses Geldes wieder in die stofflichen Elemente des konstanten Kapitals rückverwandelt werden muß, und zwar in den Verhältnissen, wie sie der bestimmte technische Charakter jeder gegebnen Produktionssphäre erheischt. Hier ist in allen Zweigen - vom Arbeitslohn, also vom variablen Kapital abgesehn - das wichtigste Element der Rohstoff, mit Einschluß der Hilfsstoffe, die namentlich wichtig in Produktionszweigen, wo kein eigentlicher Rohstoff eingeht, wie in Bergwerken und der extraktiven Industrie überhaupt. Der Teil des Preises, der den Verschleiß der Maschinerie ersetzen muß, geht mehr ideell in die Rechnung ein, solange die Maschinerie überhaupt noch werkfähig ist; es kommt nicht sehr darauf an, ob er heute oder morgen, oder in welchem Abschnitt der Umschlagszeit des Kapitals er gezahlt und in Geld ersetzt wird. Anders mit dem Rohstoff. Steigt der Preis des Rohstoffs, so mag es unmöglich sein, ihn nach Abzug des Arbeitslohns aus dem Wert der Ware vollständig zu ersetzen. Heftige Preisschwankungen bringen daher Unterbrechungen, große Kollisionen und selbst Katastrophen im Reproduktionsprozeß hervor. Es sind namentlich eigentliche Agrikulturprodukte, der organischen Natur entstammende Rohstoffe, die solchen Wertschwankungen infolge wechselnder Ernteerträge etc. - hier noch ganz vom Kreditsystem abgesehn - unterworfen sind. Dasselbe Quantum Arbeit kann sich hier infolge unkontrollierbarer Naturverhältnisse, der Gunst oder Ungunst der Jahreszeiten usw., in sehr verschiednen Mengen von Gebrauchswerten darstellen, und ein bestimmtes Maß dieser Gebrauchswerte wird darnach einen sehr verschiednen Preis haben. Stellt sich der Wert x in 100 Pfund der Ware a dar, so ist der Preis von einem Pfund von a = x / 100; wenn in 1.000 Pfund a, ist der Preis eines Pfundes von a = x / 1.000 usw. Es ist dies also das eine Element dieser Preisschwankungen des Rohstoffs. Ein zweites, das nur der Vollständigkeit wegen hier erwähnt wird - da die Konkurrenz wie das Kreditsystem hier noch außer dem Kreis unsrer Betrachtung liegt -, ist dies. Es ist in der Natur der Sache begründet, daß pflanzliche und tierische Stoffe, deren Wachstum und Produktion bestimmten organischen, an gewisse natürliche Zeiträume gebundnen Gesetzen unterworfen sind, nicht plötzlich in demselben Maß vermehrt werden können, wie z.B. Maschinen und andres fixes Kapital, Kohlen, Erze etc., deren Vermehrung, die sonstigen Naturbedingungen vorausgesetzt, in einem industriell entwickelten Land in kürzester Frist vor sich gehn kann. Es ist daher möglich und bei entwickelter kapitalistischer Produktion sogar unvermeidlich, daß die Produktion und Vermehrung des Teils des konstanten Kapitals, der aus fixem Kapital, Maschinerie etc. besteht, einen bedeutenden Vorsprung gewinnt vor dem Teil desselben, der aus organischen Rohstoffen besteht, so daß die Nachfrage nach diesen Rohstoffen schneller wächst als ihre Zufuhr und daher ihr Preis steigt. Dies Steigen des Preises führt in der Tat nach sich 1. daß diese Rohstoffe aus größrer Entfernung zugeführt werden, indem der steigende Preis größre Transportkosten deckt; 2. daß die Produktion derselben vermehrt wird, ein Umstand, welcher, der Natur der Sache nach, aber vielleicht erst ein Jahr später die Produktenmasse wirklich vermehren kann; und 3. daß allerlei früher unbenutzte Surrogate vernutzt und ökonomischer mit den Abfällen umgegangen wird. Wenn das Steigen der Preise anfängt, sehr merklich auf die Ausdehnung der Produktion und die Zufuhr zu wirken, ist meist schon der Wendepunkt eingetreten, wo infolge des länger fortgesetzten Steigens des Rohstoffs und aller Waren, in die er als Element eingeht, die Nachfrage fällt und daher auch eine Reaktion im Preis des Rohstoffs eintritt. Abgesehn von den Konvulsionen, die dies durch Entwertung von Kapital in verschiednen Formen bewirkt, treten noch andre gleich zu erwähnende Umstände ein.
Zunächst ist aber schon aus dem bisher Gesagten klar: Je entwickelter die kapitalistische Produktion und je größer daher die Mittel plötzlicher und anhaltender Vermehrung des aus Maschinerie usw. bestehenden Teils des konstanten Kapitals, je rascher die Akkumulation (wie namentlich in Zeiten der Prosperität), desto größer die relative Überproduktion von Maschinerie und andrem fixem Kapital und desto häufiger die relative Unterproduktion der pflanzlichen und tierischen Rohstoffe, desto markierter das vorher beschriebne Steigen ihres Preises und der diesem entsprechende Rückschlag. Desto häufiger sind also die Revulsionen, die in dieser heftigen Preisschwankung eines der Hauptelemente des Reproduktionsprozesses ihren Grund haben.
Tritt nun aber der Zusammenbruch dieser hohen Preise ein, weil ihr Steigen teils eine Verminderung der Nachfrage hervorgerufen, teils aber eine Erweiterung der Produktion hier, eine Zufuhr von entferntern und bisher weniger oder gar nicht benutzten Produktionsgegenden dort verursacht hat und mit beiden eine die Nachfrage überholende Zufuhr der Rohstoffe - sie namentlich überholend bei den alten hohen Preisen -, so ist das Resultat von verschiednen Gesichtspunkten zu betrachten. Der plötzliche Zusammenbruch des Preises der Rohprodukte legt ihrer Reproduktion einen Hemmschuh an, und so wird das Monopol der Ursprungsländer, die unter den günstigsten Bedingungen produzieren, wieder hergestellt; vielleicht unter gewissen Einschränkungen hergestellt, aber doch hergestellt. Die Reproduktion der Rohstoffe geht zwar infolge des gegebnen Anstoßes auf erweiterter Stufenleiter vor sich, namentlich in den Ländern, die mehr oder weniger das Monopol dieser Produktion besitzen. Aber die Basis, auf der infolge der erweiterten Maschinerie etc. die Produktion vor sich geht, und die nun nach einigen Schwankungen als neue normale Basis, als neuer Ausgangspunkt zu gelten hat, ist sehr erweitert durch die Vorgänge während des letzten Umschlagszyklus. Dabei hat aber in einem Teil der sekundären Bezugsquellen die eben erst gesteigerte Reproduktion wieder bedeutende Hemmung erfahren. So kann man z.B. aus den Exporttabellen mit den Fingern herauszeigen, wie während der letzten 30 Jahre (bis 1865) die indische Baumwollproduktion wächst, wenn Ausfall in der amerikanischen eintritt, und dann plötzlich wieder mehr oder minder nachhaltig zurückgeht. Während der Zeit der Rohstoffteurung tun sich die industriellen Kapitalisten zusammen, bilden Assoziationen, um die Produktion zu regulieren. So z.B. nach dem Steigen der Baumwollpreise 1848 in Manchester, ähnlich für die Produktion des Flachses in Irland. Sobald aber der unmittelbare Anstoß vorüber ist und das allgemeine Prinzip der Konkurrenz, "im wohlfeilsten Markt zu kaufen" (statt wie jene Assoziationen bezwecken, die Produktionsfähigkeit in passenden Ursprungsländern zu begünstigen, abgesehn vom unmittelbaren, augenblicklichen Preis, wozu diese das Produkt derzeit liefern können) - sobald also das Prinzip der Konkurrenz wieder souverän herrscht, überläßt man es wieder dem "Preise", die Zufuhr zu regulieren. Aller Gedanke an gemeinsame, übergreifende und vorsehende Kontrolle der Produktion der Rohstoffe - eine Kontrolle, die im ganzen und großen auch durchaus unvereinbar ist mit den Gesetzen der kapitalistischen Produktion, und daher immer frommer Wunsch bleibt oder sich auf ausnahmsweise gemeinsame Schritte in Augenblicken großer unmittelbarer Gefahr und Ratlosigkeit beschränkt - macht Platz dem Glauben, daß Nachfrage und Zufuhr sich gegenseitig regulieren werden.16 Der Aberglaube der Kapitalisten ist hier so grob, daß selbst die Fabrikinspektoren wieder und wieder in ihren Berichten darüber die Hände über dem Kopf zusammenschlagen. Die Abwechslung guter und schlechter Jahre bringt natürlich auch wieder wohlfeilere Rohstoffe hervor. Abgesehn von der unmittelbaren Wirkung, die dies auf Ausdehnung der Nachfrage hat, kommt hinzu die früher erwähnte Wirkung auf die Profitrate, als Stimulus. Und der obige Prozeß mit dem allmählichen Überholtwerden der Produktion der Rohstoffe durch die Produktion von Maschinerie etc. wiederholt sich dann auf größrer Stufenleiter. Die wirkliche Verbesserung des Rohstoffs, so daß er nicht nur der Quantität, sondern auch der erheischten Qualität nach geliefert würde, z.B. Baumwolle amerikanischer Qualität von Indien aus, würde erheischen lang fortgesetzte, regelmäßig wachsende und stetige europäische Nachfrage (ganz abgesehn von den ökonomischen Bedingungen, worunter der indische Produzent in seiner Heimat gestellt ist). So aber wird die Produktionssphäre der Rohstoffe nur stoßweise, bald plötzlich erweitert, dann wieder gewaltsam kontrahiert. Es ist dies alles, wie auch der Geist der kapitalistischen Produktion überhaupt, sehr gut zu studieren an der Baumwollennot von 1861-1865, wo noch hinzukam, daß ein Rohstoff zeitweis ganz fehlte, der eins der wesentlichsten Elemente der Reproduktion ist. Es kann nämlich auch der Preis steigen, während die Zufuhr voll ist, aber unter schwierigem Bedingungen voll. Oder es kann wirklicher Mangel an Rohstoff vorhanden sein. In der Baumwollkrisis fand ursprünglich das letztre statt.
Je mehr wir daher in der Geschichte der Produktion der unmittelbarsten Gegenwart näherrücken, um so regelmäßiger finden wir, namentlich in den entscheidenden Industriezweigen, den stets sich wiederholenden Wechsel zwischen relativer Teurung und daraus entspringender, spätrer Entwertung der der organischen Natur entlehnten Rohstoffe. Man wird das bisher Entwickelte illustriert finden in den folgenden, den Berichten der Fabrikinspektoren entlehnten Beispielen.
Die Moral von der Geschichte, die man auch durch sonstige Betrachtung der Agrikultur gewinnen kann, ist die, daß das kapitalistische System einer rationellen Agrikultur widerstrebt oder die rationelle Agrikultur unverträglich ist mit dem kapitalistischen System (obgleich dies ihre technische Entwicklung befördert) und entweder der Hand des selbst arbeitenden Kleinbauern oder der Kontrolle der assoziierten Produzenten bedarf.
__________
Wir lassen nun die soeben erwähnten Illustrationen aus den englischen Fabrikberichten folgen.
"Der Stand des Geschäfts ist besser; aber der Zyklus guter und schlechter Zeiten verkürzt sich mit der Vermehrung der Maschinerie, und wie sich damit die Nachfrage nach Rohstoff vermehrt, wiederholen sich auch die Schwankungen in der Geschäftslage häufiger ... Augenblicklich ist nicht nur das Vertrauen wiederhergestellt nach der Panik von 1857, sondern die Panik selbst scheint fast ganz vergessen. Ob diese Besserung anhalten wird oder nicht, hängt in sehr großem Maß ab vom Preis der Rohstoffe. Es zeigen sich mir bereits Vorzeichen, daß in einigen Fällen das Maximum schon erreicht ist, worüber hinaus die Fabrikation immer weniger profitlich wird, bis sie endlich ganz aufhört, Profit zu liefern. Nehmen wir z.B. die gewinnreichen Jahre im Worsted-Geschäft 1849 und 1850, so sehn wir, daß der Preis englischer Kammwolle auf 13 d. stand und von australischer 14 bis 17 d. per Pfund, und daß im Durchschnitt der 10 Jahre 1841-1850 der Durchschnittspreis englischer Wolle nie über 14 d. und australischer über 17 d. per Pfund stieg. Aber im Anfang des Unglücksjahrs 1857 stand australische Wolle auf 23 d.; sie fiel im Dezember, in der schlimmsten Zeit der Panik auf 18 d., ist aber im Lauf des Jahres 1858 wieder auf den gegenwärtigen Preis von 21 d. gestiegen. Englische Wolle fing 1857 ebenfalls mit 20 d. an, stieg im April und September auf 21 d., fiel im Januar 1858 auf 14 d., und ist seitdem auf 17 d. gestiegen, so daß sie 3 d. per Pfund höher steht als der Durchschnitt der angeführten 10 Jahre ... Dies zeigt nach meiner Ansicht, daß entweder die Fallimente von 1857, die ähnlichen Preisen geschuldet waren, vergessen sind; oder daß nur knapp so viel Wolle produziert wird, wie die vorhandnen Spindeln verspinnen können; oder aber daß die Preise von Geweben eine dauernde Steigerung erfahren werden ... Ich habe aber in meiner bisherigen Erfahrung gesehn, wie in unglaublich kurzer Zeit die Spindeln und Webstühle nicht nur ihre Zahl vervielfältigt haben, sondern auch ihre Betriebsgeschwindigkeit; daß ferner unsre Wollausfuhr nach Frankreich fast in demselben Verhältnis gestiegen ist, während sowohl im In- wie im Ausland das Durchschnittsalter der gehaltnen Schafe immer niedriger wird, da die Bevölkerung sich rasch vermehrt und die Züchter ihren Viehbestand so rasch wie möglich in Geld verwandeln wollen. Es ist mir daher oft ängstlich zumute gewesen, wenn ich Leute sah, die, ohne diese Kenntnis, ihr Geschick und ihr Kapital in Unternehmungen angelegt haben, deren Erfolg von der Zufuhr eines Produkts abhängt, das nur nach gewissen organischen Gesetzen sich vermehren kann ... Der Stand von Nachfrage und Zufuhr aller Rohstoffe ... scheint viele Schwankungen im Baumwollengeschäft zu erklären und ebenso die Lage des englischen Wollmarkts im Herbst 1857 und die daraus folgende Geschäftskrisis."17 (R. Baker in "Rep. Fact., Oct. 1858", p. 56-61.)
Die Blütezeit der Worsted-Industrie des West Riding von Yorkshire war 1849/50. Es wurden dort hierin beschäftigt 1838 29.246 Personen, 1843 37.060, 1845 48.097, 1850 74.891. In demselben Distrikt: 1838 2.768 mechanische Webstühle, 1841 11.458, 1843 16.870, 1845 19.121 und 1850 29.539. ("Rep. Fact., [Oct.] 1850", p. 60.) Diese Blüte der Kammwollindustrie fing an bereits im Oktober 1850 verdächtig zu werden. Im Bericht vom April 1851 sagt Subinspektor Baker über Leeds und Bradford:
"Der Stand des Geschäfts ist seit einiger Zeit sehr unbefriedigend. Die Kammgarnspinner verlieren rasch die Profite von 1850, und die Mehrzahl der Weber kommt auch nicht besonders voran. Ich glaube, daß augenblicklich mehr Wollenmaschinerie stillsteht als je vorher, und auch die Flachsspinner entlassen Arbeiter und stellen Maschinen still. Die Zyklen der Textilindustrie sind jetzt in der Tat äußerst ungewiß, und wir werden, denke ich, bald zur Einsicht kommen ... daß kein Verhältnis eingehalten wird zwischen der Produktionsfähigkeit der Spindeln, der Menge des Rohstoffs, und der Vermehrung der Bevölkerung." (p. 52.)
Dasselbe gilt für die Baumwollindustrie. In dem eben zitierten Bericht von Oktober 1858 heißt es:
"Seitdem die Arbeitsstunden in Fabriken festgesetzt worden, sind die Beträge des Rohstoffverbrauchs, der Produktion, der Löhne in allen Textilindustrien auf einfache Regeldetri reduziert worden ... Ich zitiere aus einem neulichen Vortrag ... des Herrn Baynes, des jetzigen Mayor von Blackburn, über die Baumwollindustrie, worin er die industrielle Statistik seiner eignen Gegend mit möglichster Genauigkeit zusammengestellt:
'Jede wirkliche Pferdekraft bewegt 450 selfactor-Spindeln nebst Vorspinnmaschinerie oder 200 throstle-Spindeln oder 15 Stühle für 40 Zoll breites Tuch, nebst Haspel-, Scherungs- und Schlichtmaschinerie. Jede Pferdekraft beschäftigt beim Spinnen 2 1/2 Arbeiter, beim Weben aber 10; ihr Durchschnittslohn ist reichlich 10 1/2 sh. per Kopf per Woche ... Die verarbeiteten Durchschnittsnummern sind Nr. 30-32 für die Kette und Nr. 34-36 für den Einschlag; nehmen wir das wöchentlich produzierte Gespinst auf 13 Unzen per Spindel an, so gibt dies 824.700 Pfund Garn per Woche, wofür 970.000 Pfund oder 2.300 Ballen Baumwolle zum Preis von 28.300 Pfd.St. verbraucht werden ... In unserm Distrikt (in einem Umkreis um Blackburn mit 5 englischen Meilen Radius) ist der wöchentliche Baumwollverbrauch 1.530.000 Pfund oder 3.650 Ballen zum Kostpreis von 44.625 Pfd.St. Es ist dies 1/18 der ganzen Baumwollspinnerei des Vereinigten Königreichs und 1/6 der sämtlichen mechanischen Weberei.'
Nach den Berechnungen des Herrn Baynes wäre also die Gesamtzahl der Baumwollspindeln des Königreichs 28.800.000, und um diese in voller Beschäftigung zu halten, würden jährlich 1.432.080.000 Pfund Baumwolle erfordert. Aber die Baumwolleinfuhr, nach Abzug der Ausfuhr, war 1856 und 1857 nur 1.022.576.832 Pfund; es muß also notwendig ein Defizit von 409.503.168 Pfund stattgefunden haben. Herr Baynes, der die Güte hatte, diesen Punkt mit mir zu besprechen, glaubt, daß eine Berechnung des jährlichen Baumwollverbrauchs, begründet auf den Verbrauch des Distrikts von Blackburn, zu hoch ausfallen würde infolge des Unterschieds, nicht nur der gesponnenen Nummern, sondern auch der Vortrefflichkeit der Maschinerie. Er schätzt den gesamten jährlichen Baumwollverbrauch des Vereinigten Königreichs auf 1.000 Mill. Pfund. Aber wenn er recht hat und wirklich ein Überschuß der Zufuhr von 22 1/2 Mill. stattfindet, so scheint Nachfrage und Zufuhr sich schon jetzt beinahe das Gleichgewicht zu halten, auch ohne daß wir die zusätzlichen Spindeln und Webstühle in Erwägung ziehn, die nach Herrn Baynes in seinem eignen Bezirk in Aufstellung begriffen sind und, darnach zu urteilen, in andren Distrikten wahrscheinlich ebenfalls." (p. 59, 60, 61.)
Vorgeschichte 1845-1860
1845. Blütezeit der Baumwollindustrie. Sehr niedriger Baumwollpreis. L. Horner sagt darüber:
"Während der letzten 8 Jahre ist mir keine so lebhafte Geschäftsperiode vorgekommen, wie sie im letzten Sommer und Herbst vorgeherrscht hat. Besonders in der Baumwollspinnerei. Das ganze halbe Jahr durch habe ich jede Woche Anmeldungen neuer Kapitalanlagen in Fabriken erhalten; bald waren es neue Fabriken, die gebaut wurden, bald hatten die wenigen leerstehenden neue Mieter gefunden, bald wurden im Betrieb befindliche Fabriken ausgedehnt, neue stärkre Dampfmaschinen und vermehrte Arbeitsmaschinerie aufgestellt," ("Rep. Fact., Oct. 1845", p. 13.)
1846. Die Klagen beginnen.
"Schon seit längrer Zeit höre ich von den Baumwollfabrikanten sehr verbreitete Klagen über den gedrückten Stand ihres Geschäfts ... während der letzten 6 Wochen haben verschiedne Fabriken angefangen kurze Zeit zu arbeiten, gewöhnlich 8 Stunden täglich statt 12; dies scheint sich zu verbreiten ... es hat ein großer Preisaufschlag der Baumwolle stattgefunden und ... nicht nur keine Preiserhöhung des Fabrikats, sondern ... seine Preise sind niedriger als vor dem Aufschlag in Baumwolle. Die große Vermehrung in der Zahl der Baumwollfabriken während der letzten 4 Jahre muß zur Folge gehabt haben einerseits eine stark vermehrte Nachfrage nach dem Rohstoff und andrerseits eine stark vermehrte Zufuhr von Fabrikaten auf den Markt; beide Ursachen müssen gemeinsam zur Herabdrückung des Profits gewirkt haben, solange die Zufuhr des Rohstoffs und die Nachfrage nach dem Fabrikat unverändert blieb; aber sie haben noch weit stärker gewirkt, weil einerseits die Zufuhr von Baumwolle neuerdings ungenügend war und andrerseits die Nachfrage nach den Fabrikaten in verschiednen inländischen und ausländischen Märkten abgenommen hat." ("Rep. Fact., Oct. 1846", p. 10.)
Die steigende Nachfrage nach Rohstoff und die Überfüllung des Markts mit Fabrikat gehn natürlich Hand in Hand. - Beiläufig beschränkte sich die damalige Ausdehnung der Industrie und nachfolgende Stockung nicht auf die Baumwolldistrikte. Im Kammwolldistrikt von Bradford waren 1836 nur 318 Fabriken, 1846 dagegen 490. Diese Zahlen drücken bei weitem nicht die wirkliche Steigerung der Produktion aus, da die bestehenden Fabriken gleichzeitig bedeutend erweitert wurden. Dies gilt besonders auch von Flachsspinnereien.
"Sie alle haben mehr oder weniger während der letzten 10 Jahre beigetragen zu der Überführung des Markts, der die jetzige Stockung des Geschäfts großenteils zugeschrieben werden muß ... Der gedrückte Geschäftsstand folgt ganz natürlich aus einer so raschen Erweitrung der Fabriken und der Maschinerie." ("Rep. Fact., Oct. 1846", p. 30.)
1847. Im Oktober Geldkrisis. Diskonto 8%. Vorher schon Zusammenbruch des Eisenbahnschwindels, der ostindischen Wechselreiterei. Aber:
"Herr Baker gibt sehr interessante Details über die in den letzten Jahren gestiegne Nachfrage für Baumwolle, Wolle und Flachs infolge der Ausdehnung dieser Industrien. Er hält die vermehrte Nachfrage nach diesen Rohstoffen, namentlich da sie zu einer Zeit eintrat, wo deren Zufuhr weit unter den Durchschnitt gefallen ist, für fast genügend, den gegenwärtigen gedrückten Stand dieser Geschäftszweige zu erklären, auch ohne daß man die Zerrüttung des Geldmarkts zu Hilfe nimmt. Diese Ansicht wird vollständig bestätigt durch meine eignen Beobachtungen und durch das, was ich von geschäftskundigen Leuten erfahren habe. Diese verschiednen Geschäftszweige waren alle schon sehr gedrückt, als Diskontierungen noch leicht zu 5% und weniger zu bewirken waren. Dagegen war die Zufuhr von Rohseide reichlich, die Preise mäßig und das Geschäft demgemäß lebhaft, bis ... in den letzten 2 oder 3 Wochen, wo unzweifelhaft die Geldkrisis nicht nur die Tramierer selbst, sondern noch mehr ihre Hauptkunden, die Fabrikanten von Modewaren, affiziert hat. Ein Blick auf die veröffentlichten amtlichen Berichte zeigt, daß die Baumwollindustrie in den letzten drei Jahren sich um beinahe 27% vermehrt hat. Infolgedessen ist Baumwolle, rund gesprochen, von 4 d. auf 6 d. per Pfund gestiegen, während Garn, dank der vermehrten Zufuhr, nur eine Kleinigkeit über seinem frühern Preise steht. Die Wollindustrie fing 1836 an, sich auszudehnen; seitdem ist sie in Yorkshire um 40% gewachsen und in Schottland noch mehr. Noch größer ist der Zuwachs in der Worsted-Industrie.18 Die Berechnungen ergeben hier für denselben Zeitraum eine Ausdehnung von über 74%. Der Verbrauch von Rohwolle ist daher enorm gewesen. Die Leinenindustrie zeigt seit 1839 einen Zuwachs von ungefähr 25% in England, 22% in Schottland und beinahe 90% in Irland19; die Folge hiervon, bei gleichzeitigen schlechten Flachsernten, war, daß der Rohstoff um 10 Pfd.St. per Tonne gestiegen, der Garnpreis dagegen 6 d. das Bündel gefallen ist." ("Rep. Fact., Oct. 1847", p. 30, 31.)
1849. Seit den letzten Monaten von 1848 lebte das Geschäft wieder auf.
"Der Flachspreis, der so niedrig war, daß er fast unter allen möglichen zukünftigen Umständen einen erträglichen Profit sicherstellte, hat die Fabrikanten veranlaßt, ihr Geschäft stetig fortzuführen. Die Wollfabrikanten waren im Anfang des Jahrs eine Zeitlang sehr stark beschäftigt ... ich fürchte aber, daß Konsignationen von Wollenwaren oft die Stelle wirklicher Nachfrage vertreten und daß Perioden scheinbarer Prosperität, d.h. voller Beschäftigung, nicht immer mit den Perioden legitimer Nachfrage sich decken. Während einiger Monate ist das Worsted-Geschäft besonders gut gewesen ... Im Anfang der erwähnten Periode stand Wolle besonders niedrig; die Spinner hatten sich zu vorteilhaften Preisen gedeckt und sicher auch in bedeutenden Quantitäten. Als der Wollpreis mit den Frühjahrsauktionen stieg, hatten die Spinner den Vorteil davon, und sie behielten ihn, da die Nachfrage nach Fabrikaten beträchtlich und unabweisbar wurde." ("Rep. Fact., [April] 1849", p. 42.)
"Wenn wir die Variationen im Stand des Geschäfts ansehn, die in den Fabrikdistrikten seit jetzt 3 oder 4 Jahren vorgekommen sind, so müssen wir, glaube ich, zugeben, daß irgendwo eine große Störungsursache besteht ... Kann da nicht die ungeheure Produktivkraft der vermehrten Maschinerie ein neues Element geliefert haben?" ("Rep. Fact., April 1849", p. 42, 43.)
Im November 1848, Mai und Sommer bis Oktober 1849 wurde das Geschäft immer schwunghafter.
"Am meisten gilt dies von der Fabrikation von Stoffen aus Kammgarn, die sich um Bradford und Halifax gruppiert; dies Geschäft hat zu keiner frühern Zeit auch nur annähernd seine jetzige Ausdehnung erreicht ... Die Spekulation im Rohstoff und die Ungewißheit über seine wahrscheinliche Zufuhr hat von jeher größre Aufregung und häufigere Schwankung in der Baumwollindustrie hervorgerufen als in irgendeinem andern Geschäftszweig. Es findet hier augenblicklich eine Anhäufung von Vorräten gröbrer Baumwollwaren statt, die die kleinern Spinner beunruhigt und sie bereits benachteiligt, so daß mehrere von ihnen kurze Zeit arbeiten." ("Rep. Fact., Oct. 1849", p. 64, 65.)
1850. April. Fortdauernd flottes Geschäft. Ausnahme:
"Große Depression in einem Teil der Baumwollindustrie infolge ungenügender Zufuhr des Rohstoffs gerade für grobe Garnnummern und schwere Gewebe ... Es wird befürchtet, daß die für das Worsted-Geschäft neuerdings aufgestellte vermehrte Maschinerie eine ähnliche Reaktion herbeiführen wird. Herr Baker berechnet, daß allein im Jahre 1849 in diesem Geschäftszweig das Produkt der Webstühle um 40% und das der Spindeln um 25-30% gestiegen ist, und die Ausdehnung geht noch immer im selben Verhältnis voran." ("Rep. Fact., April 1850", p. 54.)
1850. Oktober.
"Der Baumwollpreis fährt fort ... eine beträchtliche Gedrücktheit in diesem Industriezweig zu verursachen, besonders für solche Waren, bei denen der Rohstoff einen beträchtlichen Teil der Produktionskosten ausmacht. Der große Preisaufschlag der Rohseide hat auch in diesem Zweig vielfach einen Druck herbeigeführt." ("Rep. Fact., Oct. 1850", p. 14.)
Nach dem hier zitierten Bericht des Komitees der königlichen Gesellschaft für Flachsbau in Irland hatte hier der hohe Flachspreis, bei niedrigem Preisstand andrer landwirtschaftlichen Produkte, eine bedeutende Vermehrung der Flachsproduktion für das folgende Jahr sichergestellt. (p. 33.)
1853. April. Große Prosperität.
"Zu keiner Zeit während der 17 Jahre, während denen ich amtliche Kenntnis genommen habe vom Stand des Fabrikdistrikts von Lancashire, ist mir eine solche allgemeine Prosperität vorgekommen; die Tätigkeit ist in allen Zweigen außerordentlich", sagt L. Horner. ("Rep. Fact., April 1853", p. 19.)
1853. Oktober. Depression der Baumwollindustrie. "Überproduktion." ("Rep. Fact., October 1853", p. 15.)
1854. April.
"Das Wollgeschäft, obwohl nicht flott, hat in allen Fabriken volle Beschäftigung geliefert; ebenso die Baumwollindustrie. Das Worsted-Geschäft war im ganzen vorigen Halbjahr durchweg unregelmäßig ... In der Leinenindustrie fand Störung statt infolge der verminderten Zufuhren von Flachs und Hanf aus Rußland wegen des Krimkriegs." ("Rep. Fact., [April] 1854", p. 37.)
1859.
"Das Geschäft in der schottischen Leinenindustrie ist noch gedrückt ... da der Rohstoff selten und teuer ist; die geringe Qualität der vorigen Ernte in den Ostseeländern, woher wir unsre Hauptzufuhr bezogen, wird eine schädliche Wirkung auf das Geschäft dieses Bezirks ausüben; dagegen ist Jute, die in vielen groben Artikeln den Flachs allmählich verdrängt, weder ungewöhnlich teuer noch selten ... ungefähr die Hälfte der Maschinerie in Dundee spinnt jetzt Jute." ("Rep. Fact., April 1859", p. 19.) - "Infolge des hohen Preises des Rohstoffs ist die Flachsspinnerei noch immer durchaus nicht lohnend, und während alle andern Fabriken die volle Zeit laufen, haben wir verschiedne Beispiele der Stillsetzung von Flachsmaschinerie ... Die Jutespinnerei ... ist in einer zufriedenstellendern Lage, da neuerdings dieser Stoff auf einen mäßigern Preis herabgegangen ist." ("Rep. Fact., October 1859", p. 20.)
1861-1864. Amerikanischer Bürgerkrieg. Cotton Famine. <Baumwollnot> Das größte Beispiel der Unterbrechung des Produktionsprozesses durch Mangel und Teurung des Rohstoffs
1860. April.
"Was den Stand des Geschäfts angeht, freut es mich, Ihnen mitteilen zu können, daß trotz des hohen Preises der Rohstoffe alle Textilindustrien, mit Ausnahme von Seide, während des letzten halben Jahres recht gut beschäftigt gewesen sind ... In einigen der Baumwollbezirke sind Arbeiter auf dem Weg der Annonce gesucht worden und aus Norfolk und andern ländlichen Grafschaften dorthin gewandert ... Es scheint in jedem Industriezweig ein großer Mangel an Rohstoff zu herrschen. Es ist ... dieser Mangel allein, der uns in Schranken hält. Im Baumwollgeschäft ist die Zahl der neu errichteten Fabriken, die Erweiterung der schon bestehenden und die Nachfrage nach Arbeitern wohl nie so stark gewesen wie jetzt. Nach allen Richtungen hin ist man auf der Suche nach Rohstoff." ("Rep. Fact., April 1860", [p. 57].)
1860. Oktober.
"Der Stand des Geschäfts in den Baumwoll-, Woll- und Flachsbezirken ist gut gewesen; in Irland soll er sogar sehr gut gewesen sein seit mehr als einem Jahr und wäre noch besser gewesen ohne den hohen Preis des Rohstoffs. Die Flachsspinner scheinen mit mehr Ungeduld als je auf die Eröffnung der Hilfsquellen Indiens durch die Eisenbahnen zu warten und auf die entsprechende Entwicklung seiner Agrikultur, um endlich eine ... ihren Bedürfnissen entsprechende Zufuhr von Flachs zu erhalten." ("Rep. Fact., October 1860", p. 37.)
1861. April.
"Der Geschäftsstand ist augenblicklich gedrückt ... einige wenige Baumwollfabriken arbeiten kurze Zeit, und viele Seidenfabriken sind nur teilweise beschäftigt. Rohstoff ist teuer. In fast jedem textilen Zweige steht er über dem Preis, zu dem er für die Masse der Konsumenten verarbeitet werden kann." ("Rep. Fact., April 1861", p. 33.)
Es zeigte sich jetzt, daß 1860 in der Baumwollindustrie überproduziert worden war; die Wirkung davon machte sich noch während der nächsten Jahre fühlbar.
"Es hat zwischen zwei und drei Jahren genommen, bis die Überproduktion von 1860 auf dem Weltmarkt absorbiert war." ("Rep. Fact., October 1863", p. 127.) "Der gedrückte Stand der Märkte für Baumwollfabrikate in Ostasien, anfangs 1860, hatte eine entsprechende Rückwirkung auf das Geschäft in Blackburn, wo im Durchschnitt 30.000 mechanische Webstühle fast ausschließlich in der Produktion von Geweben für diesen Markt beschäftigt sind. Die Nachfrage für Arbeit war demzufolge hier schon beschränkt, viele Monate bevor die Wirkungen der Baumwollblockade sich fühlbar machten ... Glücklicherweise wurden hierdurch viele Fabrikanten vor dem Ruin bewahrt. Die Vorräte stiegen im Wert, solange man sie auf Lager hielt, und so wurde die erschreckende Entwertung vermieden, die sonst in einer solchen Krisis unvermeidlich war." ("Rep. Fact., October 1862", p. 28, 29, 30.)
1861. Oktober.
"Das Geschäft ist seit einiger Zeit sehr gedrückt gewesen ... Es ist gar nicht unwahrscheinlich, daß während der Wintermonate viele Fabriken die Arbeitszeit sehr verkürzen werden. Dies war indes vorherzusehn ... ganz abgesehn von den Ursachen, die unsre gewöhnliche Baumwollzufuhr von Amerika und unsre Ausfuhr unterbrochen haben, würde Verkürzung der Arbeitszeit für den kommenden Winter notwendig geworden sein infolge der starken Vermehrung der Produktion in den letzten drei Jahren und der Störungen im indischen und chinesischen Markt." ("Rep. Fact., October 1861", p. 19.)
Baumwollabfall. Ostindische Baumwolle (Surat). Einfluß auf den Lohn der Arbeiter. Verbesserung in der Maschinerie. Ersetzung von Baumwolle durch Stärkmehl und Mineralien. Wirkung dieser Stärkmehlschlichte auf die Arbeiter. Spinner feinerer Garnnummern. Betrug der Fabrikanten
"Ein Fabrikant schreibt mir wie folgt: 'Was die Schätzung des Baumwollverbrauchs per Spindel betrifft, so ziehn Sie wohl nicht hinreichend die Tatsache in Rechnung, daß, wenn Baumwolle teuer ist, jeder Spinner gewöhnlicher Garne (sage bis Nr. 40, hauptsächlich Nr. 12-32) so feine Nummern spinnt, wie er nur irgend kann, d.h. er wird Nr. 16 spinnen statt früher Nr. 12 oder Nr. 22 statt Nr. 16 usw.; und der Weber, der diese feinen Garne verwebt, wird seinen Kattun auf das gewöhnliche Gewicht bringen, indem er um so viel mehr Schlichte zusetzt. Dies Hilfsmittel wird jetzt benutzt in einem wirklich schmählichen Grad. Ich habe aus guter Quelle gehört, daß es ordinäre Shirtings <Hemdenstoffe> für Export gibt, wovon das Stück 8 Pfund wiegt, und wovon 2 3/4 Pfund Schlichte waren. In Gewebe andrer Sorten wird oft bis zu 50% Schlichte gesteckt, so daß der Fabrikant keineswegs lügt, der sich rühmt, ein reicher Mann zu werden, indem er sein Gewebe für weniger Geld per Pfund verkauft, als er für das Garn bezahlt hat, woraus es gemacht ist.'" ("Rep. Fact., April 1864", p. 27.)
"Es sind mir auch Aussagen gemacht worden, daß die Weber ihren gesteigerten Krankheitsstand der Schlichte zuschreiben, die für die aus ostindischer Baumwolle gesponnenen Ketten verwandt wird und die nicht mehr wie früher bloß aus Mehl besteht. Dies Surrogat für Mehl soll jedoch den sehr großen Vorteil bieten, daß es das Gewicht des Gewebes bedeutend vermehrt, so daß 15 Pfund Garn, wenn verwebt, zu 20 Pfund werden." ("Rep. Fact., Oct. 1863", p. 63. Dies Surrogat war gemahlner Talk, genannt China clay, oder Gips, genannt French chalk.) - "Der Verdienst der Weber" (hier bedeutet dies die Arbeiter) "ist sehr vermindert durch Anwendung von Surrogaten für Mehl als Kettenschlichte. Diese Schlichte macht das Garn schwerer, aber auch hart und brüchig. Jeder Faden der Kette geht im Webstuhl durch die sogenannte Litze, deren starke Fäden die Kette in der richtigen Lage halten; die hartgeschlichteten Ketten verursachen fortwährende Fadenbrüche in der Litze; jeder Bruch verursacht dem Weber fünf Minuten Zeitverlust zur Reparatur; der Weber hat diese Schäden jetzt mindestens 10mal so oft wie früher auszubessern, und der Stuhl leistet während der Arbeitsstunden natürlich um so viel weniger." (l.c. p. 42, 43.)
"In Ashton, Stalybridge, Mossley, Oldham etc. ist die Beschränkung der Arbeitszeit um ein volles Drittel durchgeführt, und die Arbeitsstunden werden noch jede Woche weiter verkürzt ... Gleichzeitig mit dieser Verkürzung der Arbeitszeit findet auch in vielen Zweigen Herabsetzung des Lohns statt." (p. 13.)
Anfangs 1861 fand ein Strike unter den mechanischen Webern in einigen Teilen von Lancashire statt. Verschiedne Fabrikanten hatten eine Lohnherabsetzung von 5 - 7 1/2 % angekündigt; die Arbeiter bestanden darauf, daß die Lohnsätze beibehalten, aber die Arbeitsstunden verkürzt werden sollten. Dies wurde nicht bewilligt, und der Strike entstand. Nach einem Monat mußten die Arbeiter nachgeben. Aber nun erhielten sie beides:
"Außer der Lohnherabsetzung, worin die Arbeiter zuletzt einwilligten, arbeiten jetzt auch viele Fabriken kurze Zeit." ("Rep. Fact., April 1861", p. 23.)
1862. April.
"Die Leiden der Arbeiter haben sich seit dem Datum meines letzten Berichts bedeutend vermehrt; aber zu keiner Zeit in der Geschichte der Industrie sind so plötzliche und so schwere Leiden ertragen worden mit so viel schweigender Resignation und so geduldigem Selbstgefühl." ("Rep. Fact., April 1862", p. 10.) - "Die Verhältniszahl der augenblicklich ganz beschäftigungslosen Arbeiter scheint nicht viel größer zu sein als 1848, wo eine gewöhnliche Panik herrschte, die aber bedeutend genug war, um die beunruhigten Fabrikanten zur Zusammenstellung einer ähnlichen Statistik über die Baumwollindustrie zu veranlassen, wie sie jetzt wöchentlich ausgegeben wird ... Im Mai 1848 waren von sämtlichen Baumwollarbeitern in Manchester 15% unbeschäftigt, 12% arbeiteten kurze Zeit, während über 70% auf voller Zeit beschäftigt waren. Am 28. Mai 1862 waren 15% unbeschäftigt, 35% arbeiteten kurze Zeit, 49% volle Zeit ... In den Nachbarorten, z.B. Stockport, ist die Prozentzahl der nicht voll und der gar nicht Beschäftigten höher, die der Vollbeschäftigten geringer", weil nämlich hier gröbere Nummern gesponnen werden als in Manchester. (p. 16.)
1862. Oktober.
"Nach der letzten amtlichen Statistik waren [1861] im Vereinigten Königreich 2.887 Baumwollfabriken, davon 2.109 in meinem Distrikt (Lancashire und Cheshire).
Ich wußte wohl, daß ein sehr großer Teil der 2.109 Fabriken in meinem Bezirk kleine Etablissements waren, die nur wenig Leute beschäftigen. Es hat mich aber überrascht zu entdecken, wie groß diese Zahl ist. In 392, oder 19%, ist die Triebkraft, Dampf oder Wasser, unter 10 Pferdekraft; in 345, oder 16%, zwischen 10 und 20 Pferdekraft; in 1.372 ist sie 20 Pferde und mehr ... Ein sehr großer Teil dieser kleinen Fabrikanten - mehr als ein Drittel der Gesamtzahl - waren selbst vor nicht langer Zeit Arbeiter; sie sind Leute ohne Kommando über Kapital ... Die Hauptlast würde also auf die übrigen 2/3 fallen." ("Rep. Fact., October 1862", p. 18, 19.)
Nach demselben Bericht waren von den Baumwollarbeitern in Lancashire und Cheshire damals voll beschäftigt 40.146 oder 11,3%, mit beschränkter Arbeitszeit beschäftigt 134.767 oder 38%, unbeschäftigt 179.721 oder 50,7%. Zieht man hiervon die Angaben über Manchester und Bolton ab, wo hauptsächlich feine Nummern gesponnen werden, ein von der Baumwollnot verhältnismäßig wenig betroffner Zweig, so stellt sich die Sache noch ungünstiger, nämlich: Vollbeschäftigt 8,5%, beschränkt beschäftigt 38%, unbeschäftigt 53,5%. (p. 19, 20.)
"Es macht für die Arbeiter einen wesentlichen Unterschied, ob gute oder schlechte Baumwolle verarbeitet wird. In den ersten Monaten des Jahrs, als die Fabrikanten ihre Fabriken dadurch in Gang zu halten suchten, daß sie alle zu mäßigen Preisen kaufbare Baumwolle aufbrauchten, kam viel schlechte Baumwolle in Fabriken, wo früher gewöhnlich gute verwandt wurde; der Unterschied im Lohn der Arbeiter war so groß, daß viele Strikes stattfanden, weil sie jetzt zum alten Stücklohn keinen erträglichen Taglohn mehr herausschlagen konnten ... In einigen Fällen betrug der Unterschied durch Anwendung schlechter Baumwolle selbst bei voller Arbeitszeit die Hälfte des Gesamtlohns." (p. 27.)
1863. April.
"Im Lauf dieses Jahres wird nicht viel mehr als die Hälfte der Baumwollarbeiter voll beschäftigt werden können." ("Rep. Fact., April 1863", p. 14.)
"Ein sehr ernstlicher Nachteil bei Verwendung ostindischer Baumwolle, wie die Fabriken sie jetzt gebrauchen müssen, ist der, daß die Geschwindigkeit der Maschinerie dabei sehr verlangsamt werden muß. Während der letzten Jahre wurde alles aufgeboten, diese Geschwindigkeit zu beschleunigen, so daß dieselbe Maschinerie mehr Arbeit tat. Die verminderte Geschwindigkeit trifft aber den Arbeiter ebensosehr wie den Fabrikanten; denn die Mehrzahl der Arbeiter wird nach Stücklohn bezahlt, die Spinner soviel per Pfund gesponnenes Garn, die Weber soviel per gewebtes Stück; und selbst bei den andern, nach Wochenlohn bezahlten Arbeitern würde eine Lohnverminderung eintreten infolge der verminderten Produktion. Nach meinen Ermittlungen ... und den mir übergebnen Aufstellungen des Verdienstes der Baumwollarbeiter im Lauf dieses Jahrs ... ergibt sich eine Vermindrung von durchschnittlich 20%, in einigen Fällen von 50%, berechnet nach den Lohnhöhen, wie sie 1861 herrschten."
(p. 13.) - "Die verdiente Summe hängt ab ... davon, was für Material verarbeitet wird... Die Lage der Arbeiter, in Beziehung auf den verdienten Lohnbetrag, ist sehr viel besser jetzt" (Oktober 1863) "als voriges Jahr um diese Zeit. Die Maschinerie ist verbessert worden, man kennt den Rohstoff besser, und die Arbeiter werden leichter mit den Schwierigkeiten fertig, womit sie anfangs zu kämpfen hatten. Voriges Frühjahr war ich in Preston in einer Nähschule" (Wohltätigkeitsanstalt für Unbeschäftigte); "zwei junge Mädchen, die tags zuvor in eine Weberei geschickt waren, auf die Angabe des Fabrikanten hin, daß sie 4 sh. die Woche verdienen könnten, baten um Wiederaufnahme in die Schule und klagten, sie hätten nicht 1 sh. per Woche verdienen können. Ich habe Angaben gehabt über Self-acting minders ... Männer, die ein paar Self-actors regieren, die nach 14 Tagen voller Arbeitszeit 8 sh. 11 d. verdient hatten, und von dieser Summe wurde ihnen die Hausmiete abgezogen, wobei der Fabrikant" (Edelmütigster!) "ihnen jedoch die halbe Miete als Geschenk zurückgab. Die Minders nahmen die Summe von 6 sh. 11 d. nach Hause. An manchen Orten verdienten die Self-acting minders 5-9 sh. die Woche, die Weber von 2-6 sh. die Woche, während der letzten Monate 1862 ... Gegenwärtig besteht ein viel gesundrer Zustand, obwohl der Verdienst in den meisten Distrikten noch immer sehr abgenommen hat ... Mehrere andre Ursachen haben zu dem geringern Verdienst beigetragen, neben dem kürzern Stapel der indischen Baumwolle und ihrer Verunreinigung. So z.B. ist es jetzt Brauch, Baumwollabfall reichlich unter die indische Baumwolle zu mischen, und dies steigert natürlich die Schwierigkeit für den Spinner noch mehr. Bei der Kürze der Faser reißen die Fäden leichter beim Herausziehen der Mule und beim Drehen des Garns, und die Mule kann nicht so regelmäßig im Gang gehalten werden ... Ebenso kann, bei der großen Aufmerksamkeit, die auf die Fäden verwandt werden muß, eine Weberin häufig nur einen Stuhl überwachen, und nur sehr wenige mehr als zwei Stühle ... In vielen Fällen ist der Lohn der Arbeiter geradezu um 5, 7 1/2 und 10% herabgesetzt worden ... in der Mehrzahl der Fälle muß der Arbeiter zusehn, wie er mit seinem Rohstoff fertig wird und wie er zum gewöhnlichen Lohnsatz an Verdienst herausschlägt, was er kann ... Eine andre Schwierigkeit, womit die Weber zuweilen zu kämpfen haben, ist, daß sie aus schlechtem Stoff gutes Gewebe machen sollen und mit Lohnabzügen gestraft werden, wenn die Arbeit nicht nach Wunsch ausfällt." ("Rep. Fact., October 1863", p. 41-43.)
Die Löhne waren miserabel, selbst wo volle Zeit gearbeitet wurde. Die Baumwollarbeiter stellten sich bereitwillig zu all den öffentlichen Arbeiten, Dränage, Wegebauten, Steineklopfen, Straßepflastern, wozu sie verbraucht wurden, um ihre Unterstützung (die tatsächlich eine Unterstützung der Fabrikanten war, s. Buch I, S. 598/589 <Siehe Band 23, S. 600/601>) von den Lokalbehörden zu beziehn. Die ganze Bourgeoisie stand auf Wache über den Arbeitern. Wurde der schlechteste Hundelohn angeboten und der Arbeiter wollte ihn nicht nehmen, so strich das Unterstützungskomitee ihn von der Unterstützungsliste. Es war insofern eine goldne Zeit für die Herrn Fabrikanten, als die Arbeiter entweder verhungern oder zu jedem dem Bourgeois profitabelsten Preis arbeiten mußten, wobei die Unterstützungskomitees als ihre Wachthunde agierten. Zugleich verhinderten die Fabrikanten, in geheimem Einverständnis mit der Regierung, die Auswanderung soweit wie möglich, teils um ihr im Fleisch und Blut der Arbeiter existierendes Kapital stets in Bereitschaft zu halten, teils um die von den Arbeitern erpreßte Hausmiete zu sichern.
"Die Unterstützungskomitees handelten in diesem Punkt mit großer Strenge. War Arbeit angeboten, so wurden die Arbeiter, denen sie angeboten worden, von der Liste gestrichen und so gezwungen, sie anzunehmen. Wenn sie sich weigerten, die Arbeit anzutreten ... so war die Ursache die, daß ihr Verdienst bloß nominell, die Arbeit aber außerordentlich schwer sein würde." (l.c.p. 97.)
Die Arbeiter waren zu jeder Art Arbeit bereitwillig, zu der sie infolge des Public Works Act <Gesetzes über öffentliche Arbeiten> angestellt wurden.
"Die Grundsätze, wonach industrielle Beschäftigungen organisiert wurden, wechselten bedeutend in verschiednen Städten. Aber selbst an den Orten, wo die Arbeit in freier Luft nicht absolut als Arbeitsprobe (labour test) diente, wurde diese Arbeit doch entweder mit der bloßen regelmäßigen Unterstützungssumme oder doch nur so unbedeutend höher bezahlt, daß sie in der Tat eine Arbeitsprobe wurde." (p. 69.) "Der Public Works Act von 1863 sollte diesem Übel abhelfen und den Arbeiter befähigen, seinen Taglohn als unabhängiger Taglöhner zu verdienen. Der Zweck dieses Akts war dreifach: 1. Lokalbehörden zu befähigen, Geld (mit Einwilligung des Präsidenten der staatlichen Zentral-Armenbehörde) "von den Schatzanleihe-Kommissären zu borgen; 2. Verbesserungen in den Städten der Baumwollbezirke zu erleichtern; 3. den unbeschäftigten Arbeitern Arbeit und lohnenden Verdienst (remunerative wages) zu verschaffen."
Bis Ende Oktober 1863 waren Anleihen bis zum Betrag von 883.700 Pfd.St. unter diesem Gesetz bewilligt worden. (p. 70.) Die unternommenen Arbeiten waren hauptsächlich Kanalisation, Wegebauten, Straßenpflastern, Sammelteiche für Wasserwerke etc.
Herr Henderson, Präsident des Komitees von Blackburn, schreibt mit Beziehung hierauf an Fabrikinspektor Redgrave:
"Während meiner ganzen Erfahrung im Lauf der gegenwärtigen Zeit des Leidens und des Elends hat mich nichts stärker frappiert oder mir mehr Freude gemacht als die heitre Bereitwilligkeit, womit die unbeschäftigten Arbeiter dieses Distrikts die ihnen gemäß dem Public Works Act vom Stadtrat von Blackburn angebotne Arbeit übernommen haben. Man kann kaum einen größern Kontrast denken als den zwischen dem Baumwollspinner, der früher als geschickter Arbeiter in der Fabrik, und jetzt als Tagelöhner an einem Abzugskanal 14 oder 18 Fuß tief arbeitet."
(Sie verdienten dabei je nach Größe der Familie 4-12 sh. wöchentlich, letztre riesige Summe mußte oft für eine Familie von 8 Personen ausreichen. Die Herren Spießbürger hatten dabei doppelten Profit: Erstens bekamen sie das Geld zur Verbesserung ihrer rauchigen und vernachlässigten Städte zu ausnahmsweis niedrigen Zinsen; zweitens zahlten sie die Arbeiter weit unter den regelmäßigen Lohnsätzen.)
"Gewohnt wie er war, an eine fast tropische Temperatur, an Arbeit, wobei Gewandtheit und Genauigkeit der Manipulation ihm unendlich mehr nützte als Muskelkraft, gewohnt an das Doppelte, manchmal Dreifache der Entlohnung, die er jetzt erhalten kann, schließt seine willige Annahme der gebotnen Beschäftigung eine Summe von Selbstverleugnung und Rücksicht ein, die ihm zur höchsten Ehre gereicht. In Blackburn sind die Leute probiert worden, bei fast jeder möglichen Art von Arbeit in freier Luft; beim Ausgraben eines steifen, schweren Lehmbodens auf beträchtliche Tiefe, bei Trockenlegung, Steinklopfen, Wegebauten, bei Ausgrabungen für Straßenkanäle auf Tiefen von 14, 16 und zuweilen 20 Fuß. Häufig stehn sie dabei in 10-12 Zoll tiefem Schmutz und Wasser, und jedesmal sind sie dabei einem Klima ausgesetzt, dessen nasse Kälte in keinem Distrikt Englands übertroffen, wenn überhaupt erreicht wird." (p. 91, 92.) - "Die Haltung der Arbeiter ist fast tadellos gewesen ... ihre Bereitwilligkeit, die Arbeit in freier Luft zu übernehmen und sich damit durchzuschlagen." (p. 69.)
1864. April.
"Gelegentlich hört man in verschiednen Bezirken Klagen über Mangel an Arbeitern, hauptsächlich in gewissen Zweigen, z.B. der Weberei ... aber diese Klagen haben ihren Ursprung ebensosehr in dem geringen Lohn, den die Arbeiter verdienen können infolge der angewandten schlechten Garnsorten, wie in irgendwelcher wirklichen Seltenheit von Arbeitern selbst in diesem besondern Zweig. Zahlreiche Zwistigkeiten wegen des Lohns haben vorigen Monat stattgefunden zwischen gewissen Fabrikanten und ihren Arbeitern. Ich bedaure, daß Strikes nur zu häufig vorgekommen sind ... Die Wirkung des Public Works Act wird von den Fabrikanten als eine Konkurrenz empfunden, und infolgedessen hat das Lokalkomitee von Bacup seine Tätigkeit suspendiert, denn obwohl noch nicht alle Fabriken laufen, hat sich doch ein Mangel an Arbeitern gezeigt." ("Rep. Fact., April 1864", p. 9.)
Es war allerdings die höchste Zeit für die Herren Fabrikanten. Infolge des Public Works Act wuchs die Nachfrage so sehr, daß in den Steinbrüchen bei Bacup manche Fabrikarbeiter jetzt 4-5 sh. täglich verdienten. Und so wurden die öffentlichen Arbeiten allmählich eingestellt - diese neue Auflage der Ateliers nationaux von 1848, aber diesmal errichtet zum Nutzen der Bourgeoisie.
Experimente in corpore vili <an einem wertlosen Körper>
"Obwohl ich den sehr herabgesetzten Lohn" (der Vollbeschäftigten), "den wirklichen Verdienst der Arbeiter in verschiednen Fabriken gegeben habe, folgt keineswegs, daß sie Woche für Woche dieselbe Summe verdienen. Die Arbeiter sind hier großen Schwankungen ausgesetzt infolge des beständigen Experimentierens der Fabrikanten mit verschiednen Arten und Proportionen von Baumwolle und Abfall in derselben Fabrik; die 'Mischungen', wie man sie nennt, werden häufig gewechselt, und der Verdienst der Arbeiter steigt und fällt mit der Qualität der Baumwollmischung. Zuweilen blieb er nur 15% des frühern Verdienstes, und in einer oder ein paar Wochen fiel er auf 50 oder 60% herunter."
Inspektor Redgrave, der hier spricht, gibt nun der Praxis entnommene Lohnaufstellungen, wovon hier folgende Beispiele hinreichen:
A, Weber, Familie von 6 Personen, 4 Tage in der Woche beschäftigt, 6 sh. 8 1/2 d.; B, Twister <Zwirner>, 4 1/2 Tag per Woche, 6 sh.; C, Weber, Familie von 4, 5 Tage per Woche, 5 sh. 1 d.; D, Slubber <Vorspinner>, Familie von 6, 4 Tage per Woche, 7 sh. 10 d.; E, Weber, Familie von 7, 3 Tage, 5 sh. usw. Redgrave fährt fort:
"Die obigen Aufstellungen verdienen Beachtung, denn sie beweisen, daß die Arbeit in mancher Familie ein Unglück werden würde, da sie nicht nur das Einkommen reduziert, sondern es so tief herunterbringt, daß es vollständig unzureichend wird, um mehr als einen ganz kleinen Teil ihrer absoluten Bedürfnisse zu befriedigen, wenn nicht zusätzliche Unterstützung in Fällen gegeben würde, wo der Verdienst der Familie nicht die Summe erreicht, die sie als Unterstützung erhalten würde, wenn sie alle unbeschäftigt wären." ("Rep. Fact., October 1863", p. 50-53.)
"In keiner Woche seit dem 5. Juni 1863 ist die durchschnittliche Gesamtbeschäftigung aller Arbeiter mehr als zwei Tage, 7 Stunden und einige Minuten gewesen." (l.c.p. 121.)
Von Anfang der Krise bis 25. März 1863 wurden beinahe drei Mill. Pfd.St. ausgegeben von den Armenverwaltungen, dem Zentral-Unterstützungskomitee und dem Londoner Mansion-House-Komitee. (p. 13.)
"In einem Bezirk, wo wohl das feinste Garn gesponnen wird ... erleiden die Spinner eine indirekte Lohnherabsetzung von 15% infolge des Übergangs von Sea Island zu ägyptischer Baumwolle ... In einem ausgedehnten Distrikt, wo Baumwollabfall in Mengen verwandt wird zur Mischung mit indischer Baumwolle, haben die Spinner eine Lohnreduktion von 5% gehabt und außerdem noch 20-30% verloren infolge der Verarbeitung von Surat und Abfall. Die Weber sind von vier Stühlen auf 2 heruntergekommen. 1860 machten sie auf jeden Webstuhl 5 sh. 7 d., 1863 nur 3 sh. 4 d. ... Die Geldstrafen, die auf amerikanische Baumwolle früher von 3 d. bis 6 d. variierten" (für den Spinner), "laufen jetzt auf zu 1 sh. bis 3 sh. 6 d."
In einem Bezirk, wo ägyptische Baumwolle gebraucht wurde, vermischt mit ostindischer:
"Der Durchschnittslohn der Mule-Spinner 1860 war 18-25 sh. und ist jetzt 10-18 sh. Dies ist nicht ausschließlich durch die verschlechterte Baumwolle verursacht, sondern auch durch die verminderte Geschwindigkeit der Mule, um dem Garn eine stärkere Drehung zu geben, wofür in gewöhnlichen Zeiten Extrazahlung gemäß der Lohnliste gemacht worden wäre." (p. 43, 44, 45-50.) "Obgleich die ostindische Baumwolle vielleicht hier und da mit Profit für den Fabrikanten verarbeitet worden ist, so sehn wir doch (siehe Lohnliste p. 53), daß die Arbeiter darunter leiden, verglichen mit 1861. Setzt sich der Gebrauch von Surat fest, so werden die Arbeiter den gleichen Verdienst wie 1861 verlangen; dies aber würde den Profit des Fabrikanten ernstlich affizieren, falls es nicht ausgeglichen wird durch den Preis, sei es der Baumwolle, sei es der Fabrikate." (p. 105.)
Hausmiete.
"Die Hausmiete der Arbeiter, wenn die von ihnen bewohnten cottages dem Fabrikanten gehören, wird von diesem häufig vom Lohn abgezogen, selbst wenn kurze Zeit gearbeitet wird. Trotzdem ist der Wert dieser Gebäude gesunken, und Häuschen sind jetzt 25-50% wohlfeiler gegen früher zu haben; eine cottage, die sonst 3 sh. 6 d. per Woche kostete, ist jetzt für 2 sh. 4 d. zu haben und zuweilen noch für weniger." (p.57.)
Auswanderung. Die Fabrikanten waren natürlich gegen die Auswanderung der Arbeiter, einesteils weil sie
"in Erwartung beßrer Zeiten für die Baumwollindustrie sich die Mittel zur Hand erhalten wollten, um ihre Fabrik in der vorteilhaftesten Weise zu betreiben." Dann aber auch "sind manche Fabrikanten Eigentümer der Häuser, worin die von ihnen beschäftigten Arbeiter wohnen, und wenigstens einige von ihnen rechnen unbedingt darauf, später einen Teil der aufgelaufnen schuldigen Miete bezahlt zu erhalten". (p. 96.)
Herr Bernal Osborne sagt in einer Rede an seine Parlamentswähler vom 22. Oktober 1864, daß sich die Arbeiter von Lancashire benommen haben wie die antiken Philosophen (Stoiker). Nicht wie Schafe?
Kapitel 7
Nachträge
Gesetzt, wie in diesem Abschnitt unterstellt, die in jeder besondren Produktionssphäre angeeignete Profitmasse sei gleich der Summe des Mehrwerts, den das in dieser Sphäre angelegte Gesamtkapital erzeugt. So wird der Bourgeois den Profit doch nicht als identisch mit dem Mehrwert, d.h. mit unbezahlter Mehrarbeit, auffassen, und zwar aus folgenden Gründen nicht:
1. In dem Prozeß der Zirkulation vergißt er den Produktionsprozeß. Das Realisieren des Werts der Waren - worin das Realisieren ihres Mehrwerts eingeschlossen - gilt ihm als Machen dieses Mehrwerts. {Eine leergelassene Lücke im Manuskript deutet an, daß Marx diesen Punkt näher zu entwickeln vorhatte. - F. E.}
2. Denselben Exploitationsgrad der Arbeit vorausgesetzt, hat sich gezeigt, daß, abgesehn von allen durch das Kreditsystem hereingebrachten Modifikationen, von aller wechselseitigen Übervorteilung und Prellerei der Kapitalisten untereinander, ferner von aller günstigen Wahl des Markts, die Profitrate sehr verschieden sein kann, je nachdem der Rohstoff wohlfeiler oder minder wohlfeil, mit mehr oder minder Sachkenntnis angekauft; je nachdem die angewandte Maschinerie produktiv, zweckmäßig und wohlfeil; je nachdem die Gesamteinrichtung der verschiednen Stufen des Produktionsprozesses mehr oder minder vollkommen, die Stoffvergeudung beseitigt, die Leitung und Aufsicht einfach und wirksam ist usw. Kurz, den Mehrwert für ein bestimmtes variables Kapital gegeben, so hängt es noch sehr von der individuellen Geschäftstüchtigkeit, sei es des Kapitalisten selbst, sei es seiner Unteraufseher und Kommis ab, ob sich dieser selbe Mehrwert in einer größern oder kleinern Profitrate ausdrückt, und daher, ob er eine größere oder kleinere Profitmasse liefert. Derselbe Mehrwert von 1.000 Pfd.St., das Produkt von 1.000 Pfd.St. Arbeitslohn, sei im Geschäft A auf 9.000 Pfd.St. und in dem andern Geschäft B auf 11.000 Pfd.St. konstantes Kapital bezogen. Im Fall A haben wir p´ = 1.000/10.000 = 10%. In dem Fall B haben wir p´ = 1.000/12.000 = 8 1/3%. Das Gesamtkapital produziert bei A verhältnismäßig mehr Profit als bei B, weil dort die Profitrate höher als hier, obgleich in beiden Fällen das vorgeschoßne variable Kapital = 1.000 und der aus demselben geschlagne Mehrwert ebenfalls = 1.000 ist, also in beiden Fällen gleich große Exploitation von gleich vielen Arbeitern stattfindet. Diese Verschiedenheit der Darstellung derselben Masse Mehrwerts oder die Verschiedenheit der Profitraten und daher der Profite selbst, bei gleicher Exploitation der Arbeit, kann auch aus andren Quellen herstammen; sie kann aber auch einzig und allein entspringen aus der Verschiedenheit in dem Geschäftsgeschick, womit beide Geschäfte geführt sind. Und dieser Umstand verleitet den Kapitalisten - überzeugt ihn -, daß sein Profit geschuldet ist, nicht der Exploitation der Arbeit, sondern wenigstens teilweise auch andern, davon unabhängigen Umständen, namentlich aber seiner individuellen Tat.
__________
Aus dem in diesem ersten Abschnitt Entwickelten folgt die Falschheit der Ansicht (Rodbertus), wonach (im Unterschied von der Grundrente, wo z.B. das Bodenareal dasselbe bleibe, während die Rente wachse) ein Größenwechsel des Kapitals ohne Einfluß auf das Verhältnis zwischen Profit und Kapital und daher auf die Profitrate bleibe, weil, wenn die Masse des Profits wächst, auch die Masse des Kapitals wächst, auf das er berechnet wird und umgekehrt.
Dies ist nur wahr in zwei Fällen. Erstens wenn, alle andern Umstände, also namentlich die Rate des Mehrwerts, als gleichbleibend vorausgesetzt, ein Wertwechsel der Ware eintritt, welche die Geldware ist. (Dasselbe findet statt bei dem nur nominellen Wertwechsel, Steigen oder Fallen von Wertzeichen bei sonst gleichen Umständen.) Das Gesamtkapital sei = 100 Pfd.St. und der Profit = 20 Pfd.St., die Profitrate also = 20%. Fällt oder steigt <1. Auflage: steigt oder fällt; geändert nach dem Manuskript von Marx > das Gold nun um 100%, so wird im ersten Fall dasselbe Kapital 200 Pfd.St. wert sein, das früher 100 Pfd.St. wert war, und der Profit wird einen Wert von 40 Pfd.St. haben, d.h. sich in diesem Geldausdruck darstellen, statt früher in 20 Pfd.St. Im zweiten Fall sinkt das Kapital auf einen Wert von 50 Pfd.St., und der Profit stellt sich dar in einem Produkt zum Wert von 10 Pfd.St. Aber in beiden Fällen ist 200 : 40 = 50 : 10 = 100 : 20 = 20%. In allen diesen Fällen wäre jedoch in der Tat kein Größenwechsel im Kapitalwert, sondern nur im Geldausdruck desselben Werts und desselben Mehrwerts vorgegangen. Es könnte also auch m / C oder die Profitrate nicht affiziert werden.
Der andre Fall ist der, wenn wirklicher Größenwechsel des Werts stattfindet, aber dieser Größenwechsel nicht begleitet ist von einem Wechsel im Verhältnis von v : c, d.h., wenn bei konstanter Rate des Mehrwerts das Verhältnis des in Arbeitskraft ausgelegten Kapitals (das variable Kapital als Index der in Bewegung gesetzten Arbeitskraft betrachtet) zu dem in Produktionsmitteln ausgelegten Kapital dasselbe bleibt. Unter diesen Umständen, ob wir C oder nC oder C / n haben, z.B. 1.000 oder 2.000 oder 500, wird der Profit, bei 20% Profitrate, im ersten Fall = 200, im zweiten = 400, im dritten = 100 sein; aber 200/1.000 = 400/2.000 = 100/500 = 20%. D.h. die Profitrate bleibt hier unverändert, weil die Zusammensetzung des Kapitals dieselbe bleibt und von seinem Größenwechsel nicht berührt wird. Zunahme oder Abnahme der Profitmasse zeigt daher hier nur an Zunahme oder Abnahme in der Größe des angewandten Kapitals.
Im ersten Fall findet also nur ein scheinbarer Größenwechsel des angewandten Kapitals statt, im zweiten Fall findet ein wirklicher Größenwechsel statt, aber kein Wechsel in der organischen Zusammensetzung des Kapitals, in dem Verhältnis seines variablen Teils zu seinem konstanten. Aber diese beiden Fälle ausgenommen, ist der Größenwechsel des angewandten Kapitals entweder Folge eines vorhergegangnen Wertwechsels in einem seiner Bestandteile und daher (sofern nicht mit dem variablen Kapital der Mehrwert selbst wechselt) eines Wechsels in der relativen Größe seiner Bestandteile; oder dieser Größenwechsel (wie bei Arbeiten auf großer Stufenleiter, Einführung neuer Maschinerie etc.) ist die Ursache eines Wechsels in der relativen Größe seiner beiden organischen Bestandteile. In allen diesen Fällen muß daher bei sonst gleichen Umständen der Größenwechsel des angewandten Kapitals begleitet sein von einem gleichzeitigen Wechsel der Profitrate.
__________
Die Vermehrung der Profitrate stammt stets daher, daß der Mehrwert relativ oder absolut im Verhältnis zu seinen Produktionskosten, d.h. zum vorgeschoßnen Gesamtkapital, vermehrt wird oder die Differenz zwischen Rate des Profits und Rate des Mehrwerts vermindert wird.
Schwankungen in der Rate des Profits, unabhängig vom Wechsel in den organischen Bestandteilen des Kapitals oder von der absoluten Größe des Kapitals, sind dadurch möglich, daß der Wert des vorgeschoßnen Kapitals, in welcher Form, fix oder zirkulierend, es existiere, steigt oder fällt infolge einer, von dem schon existierenden Kapital unabhängigen, Erhöhung oder Erniedrigung der zu seiner Reproduktion nötigen Arbeitszeit. Der Wert jeder Ware - also auch der Waren, woraus das Kapital besteht - ist bedingt nicht durch die in ihr selbst enthaltne notwendige Arbeitszeit, sondern durch die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit, die zu ihrer Reproduktion erheischt ist. Diese Reproduktion kann erfolgen unter erschwerenden oder unter erleichternden Umständen, verschieden von den Bedingungen der ursprünglichen Produktion. Bedarf es unter den veränderten Umständen allgemein doppelt so vieler oder umgekehrt halb so vieler Zeit, um dasselbe sachliche Kapital zu reproduzieren, so würde bei unverändertem Wert des Geldes, wenn es früher 100 Pfd.St. wert, jetzt 200 Pfd.St., bzw. 50 Pfd.St. wert sein. Träfe diese Werterhöhung oder Entwertung alle Teile des Kapitals gleichmäßig, so würde sich auch der Profit entsprechend in der doppelten oder nur in der halben Geldsumme ausdrücken. Schließt sie aber eine Änderung in der organischen Zusammensetzung des Kapitals ein, steigert oder senkt sie das Verhältnis des variablen zum konstanten Kapitalteil, so wird die Profitrate bei sonst gleichen Umständen wachsen mit relativ wachsendem, fallen bei relativ sinkendem variablem Kapital. Steigt oder fällt nur der Geldwert (infolge einer Wertänderung des Geldes) des vorgeschoßnen Kapitals, so steigt oder fällt im selben Verhältnis der Geldausdruck des Mehrwerts. Die Profitrate bleibt unverändert.
Zweiter Abschnitt
Die Verwandlung des Profits in Durchschnittsprofit

Capitals in different lines, with labour exploited equally, would earn different rates of profit if their commodities sold at their values, because their compositions and turnovers differ. Competition levels these into one general rate, turning values into prices of production and hiding where profit comes from.

  • Unequal rates. Equal capitals of different composition and turnover yield unequal rates; living labour alone creates surplus-value.
  • Average rate. The rates are averaged over the whole social capital; each capital gets its cost price plus the average profit, its price of production. In each line profit and surplus-value now, as a rule, differ; across society the totals are equal.
  • Market value and need. Individual values settle into a market value; surplus profit goes to those producing below it. Social need with money behind it decides whether the mass sells at that value.
  • Wages and visibility. A general change in wages moves prices according to composition; competition shows the shares while hiding the extraction. Profit remains a share of the total surplus-value already produced.

The misreading: prices of production abolish value, or each capital's profit is what its own workers produced. Marx holds that the price of production is a transformed form of value, and that average profit is society's total surplus-value shared out.

Kapitel 8
Verschiedne Zusammensetzung der Kapitale in verschiednen Produktionszweigen und daher folgende Verschiedenheit der Profitraten
Im vorigen Abschnitt wurde unter anderm nachgewiesen, wie bei gleichbleibender Rate des Mehrwerts die Profitrate variieren, steigen oder fallen kann. In diesem Kapitel wird nun vorausgesetzt, daß der Exploitationsgrad der Arbeit und daher die Rate des Mehrwerts und die Länge des Arbeitstags in allen Produktionssphären, worin sich die gesellschaftliche Arbeit in einem gegebnen Lande spaltet, von gleicher Größe, gleich hoch ist. Von vielen Verschiedenheiten in der Exploitation der Arbeit in verschiednen Produktionssphären hat schon A. Smith ausführlich nachgewiesen, daß sie sich durch allerlei wirkliche oder vom Vorurteil akzeptierte Kompensationsgründe ausgleichen und daher, als nur scheinbare und verschwindende Verschiedenheiten, für die Untersuchung der allgemeinen Verhältnisse nicht in Rechnung kommen. Andre Unterschiede, z.B. in der Höhe des Arbeitslohns, beruhen großenteils auf dem schon im Eingang zu Buch I, S. 19 <Siehe Band 23, S. 59> erwähnten Unterschied zwischen einfacher und komplizierter Arbeit und berühren, obgleich sie das Los der Arbeiter in verschiednen Produktionssphären sehr verungleichen, keineswegs den Exploitationsgrad der Arbeit in diesen verschiednen Sphären. Wird z.B. die Arbeit eines Goldschmieds teurer bezahlt als die eines Taglöhners, so stellt die Mehrarbeit des Goldschmieds in demselben Verhältnis auch größern Mehrwert her als die des Taglöhners. Und wenn die Ausgleichung der Arbeitslöhne und Arbeitstage und daher der Rate des Mehrwerts zwischen verschiednen Produktionssphären, ja selbst zwischen verschiednen Kapitalanlagen in derselben Produktionssphäre durch vielerlei lokale Hindernisse aufgehalten wird, so vollzieht sie sich doch mehr und mehr mit dem Fortschritt der kapitalistischen Produktion und der Unterordnung aller ökonomischen Verhältnisse unter diese Produktionsweise. So wichtig das Studium solcher Friktionen für jede Spezialarbeit über den Arbeitslohn, so sind sie doch für die allgemeine Untersuchung der kapitalistischen Produktion als zufällig und unwesentlich zu vernachlässigen. In solcher allgemeinen Untersuchung wird überhaupt immer vorausgesetzt, daß die wirklichen Verhältnisse ihrem Begriff entsprechen, oder was dasselbe, werden die wirklichen Verhältnisse nur dargestellt, soweit sie ihren eignen allgemeinen Typus ausdrücken.
Der Unterschied der Raten des Mehrwerts in verschiednen Ländern und daher der nationalen Exploitationsgrade der Arbeit ist für die vorliegende Untersuchung durchaus gleichgültig. Wir wollen ja eben in diesem Abschnitt darstellen, in welcher Weise eine allgemeine Profitrate innerhalb eines Landes hergestellt wird. Es ist jedoch klar, daß man bei Vergleichung der verschiednen nationalen Profitraten nur das früher Entwickelte mit dem hier zu Entwickelnden zusammenzustellen hat. Erst betrachte man die Verschiedenheit in den nationalen Raten des Mehrwerts und dann vergleiche man, auf Grundlage dieser gegebnen Raten des Mehrwerts, die Verschiedenheit der nationalen Profitraten. Soweit ihre Verschiedenheit nicht aus der Verschiedenheit der nationalen Raten des Mehrwerts resultiert, muß sie Umständen geschuldet sein, worin, wie in der Untersuchung in diesem Kapitel, der Mehrwert als überall gleich, als konstant vorausgesetzt wird.
Es wurde im vorigen Kapitel gezeigt, daß, die Rate des Mehrwerts als konstant vorausgesetzt, die Profitrate, die ein bestimmtes Kapital abwirft, steigen oder fallen kann infolge von Umständen, die den Wert eines oder des andern Teils des konstanten Kapitals erhöhen oder erniedrigen und dadurch überhaupt das Verhältnis zwischen den konstanten und variablen Bestandteilen des Kapitals affizieren. Es wurde ferner bemerkt, daß Umstände, welche die Umschlagszeit eines Kapitals verlängern oder verkürzen, in ähnlicher Weise die Profitrate affizieren können. Da die Masse des Profits identisch ist mit der Masse des Mehrwerts, mit dem Mehrwert selbst, so zeigte sich auch, daß die Masse des Profits - im Unterschied von der Profitrate - nicht von den eben erwähnten Wertschwankungen betroffen wird. Sie modifizierten nur die Rate, worin sich ein gegebner Mehrwert und daher auch ein Profit von gegebner Größe ausdrückt, d.h. seine verhältnismäßige Größe, seine Größe verglichen mit der Größe des vorgeschoßnen Kapitals. Insofern infolge jener Wertschwankungen Bindung oder Freisetzung von Kapital stattfand, konnte auf diesem indirekten Weg nicht nur die Profitrate, sondern der Profit selbst affiziert werden. Indes galt dies dann immer nur von bereits engagiertem Kapital, nicht von neuer Kapitalanlage; und außerdem hing die Vergrößerung oder Verringerung des Profits selbst immer davon ab, inwiefern infolge jener Wertschwankungen mit demselben Kapital mehr oder weniger Arbeit in Bewegung gesetzt werden konnte, also mit demselben Kapital - bei gleichbleibender Rate des Mehrwerts - eine größre oder geringre Masse von Mehrwert produziert werden konnte. Weit entfernt, dem allgemeinen Gesetz zu widersprechen oder eine Ausnahme davon zu bilden, war diese scheinbare Ausnahme in der Tat nur ein besondrer Fall der Anwendung des allgemeinen Gesetzes.
Wenn sich im vorigen Abschnitt zeigte, daß bei konstantem Exploitationsgrad der Arbeit, mit Wertwechsel der Bestandteile des konstanten Kapitals und ebenso mit Wechsel in der Umschlagszeit des Kapitals, die Profitrate sich änderte, so folgt daraus von selbst, daß die Profitraten verschiedner gleichzeitig nebeneinander existierenden Produktionssphären verschieden sein werden, wenn bei sonst gleichbleibenden Umständen die Umschlagszeit der angewandten Kapitale eine verschiedne, oder wenn das Wertverhältnis zwischen den organischen Bestandteilen dieser Kapitale in den verschiednen Produktionszweigen verschieden ist. Was wir früher betrachteten als Änderungen, die zeitlich nacheinander mit demselben Kapital vorgingen, betrachten wir jetzt als gleichzeitig vorhandne Unterschiede zwischen nebeneinander bestehenden Kapitalanlagen in verschiednen Produktionssphären.
Wir werden hierbei zu untersuchen haben: 1. die Verschiedenheit in der organischen Zusammensetzung der Kapitale, 2. die Verschiedenheit ihrer Umschlagszeit.
Die Voraussetzung bei dieser ganzen Untersuchung ist selbstverständlich die, daß, wenn wir von Zusammensetzung oder Umschlag des Kapitals in einem bestimmten Produktionszweig sprechen, immer das durchschnittliche Normalverhältnis des in diesem Produktionszweig angelegten Kapitals gemeint, überhaupt von dem Durchschnitt des in der bestimmten Sphäre angelegten Gesamtkapitals, nicht von den zufälligen Unterschieden der in dieser Sphäre angelegten Einzelkapitale die Rede ist.
Da ferner unterstellt ist, daß Rate des Mehrwerts und Arbeitstag konstant, und da diese Unterstellung ebenfalls Konstanz des Arbeitslohns einschließt, so drückt ein gewisses Quantum variables Kapital ein gewisses Quantum in Bewegung gesetzter Arbeitskraft und daher ein bestimmtes Quantum sich vergegenständlichender Arbeit aus. Wenn also 100 Pfd.St. den Wochenlohn von 100 Arbeitern ausdrückt, also in der Tat 100 Arbeiterkraft anzeigt, so n × 100 Pfd.St. die von n × 100 Arbeitern und 100 Pfd.St. / n die von 100 / n Arbeitern. Das variable Kapital dient hier also (wie bei gegebnem Arbeitslohn stets der Fall) als Index der Masse der von einem bestimmten Gesamtkapital in Bewegung gesetzten Arbeit; Verschiedenheiten in der Größe des angewandten variablen Kapitals dienen daher als Indizes der Verschiedenheit in der Masse der angewandten Arbeitskraft. Wenn 100 Pfd.St. 100 Arbeiter wöchentlich darstellen und daher bei 60 Stunden wöchentlicher Arbeit 6.000 Arbeitsstunden repräsentieren, so 200 Pfd.St. 12.000 und 50 Pfd.St. nur 3.000 Arbeitsstunden.
Unter Zusammensetzung des Kapitals verstehn wir, wie schon in Buch I gesagt, das Verhältnis seines aktiven und seines passiven Bestandteils, des variabeln und des konstanten Kapitals. Es kommen hierbei zwei Verhältnisse in Betracht, die nicht von gleicher Wichtigkeit sind, obgleich sie unter gewissen Umständen gleiche Wirkung hervorbringen können.
Das erste Verhältnis beruht auf technischer Grundlage und ist auf einer bestimmten Entwicklungsstufe der Produktivkraft als gegeben zu betrachten. Eine bestimmte Masse Arbeitskraft, dargestellt durch eine bestimmte Anzahl Arbeiter, ist erheischt, um eine bestimmte Masse Produkt, z.B. in einem Tag zu produzieren und daher - was darin eingeschlossen - eine bestimmte Masse Produktionsmittel, Maschinerie, Rohstoffe etc. in Bewegung zu setzen, produktiv zu konsumieren. Es kommt eine bestimmte Anzahl Arbeiter auf ein bestimmtes Quantum Produktionsmittel und daher ein bestimmtes Quantum lebendiger Arbeit auf ein bestimmtes Quantum von in den Produktionsmitteln bereits vergegenständlichter Arbeit. Dies Verhältnis ist sehr verschieden in verschiednen Produktionssphären, oft zwischen den verschiednen Zweigen einer und derselben Industrie, obgleich es zufällig wieder in sehr weit auseinanderliegenden Industriezweigen ganz oder annähernd dasselbe sein kann.
Dies Verhältnis bildet die technische Zusammensetzung des Kapitals und ist die eigentliche Grundlage seiner organischen Zusammensetzung.
Es ist aber auch möglich, daß jenes Verhältnis in verschiednen Industriezweigen dasselbe sei, soweit das variable Kapital bloßer Index von Arbeitskraft und das konstante Kapital bloßer Index der von der Arbeitskraft in Bewegung gesetzten Masse von Produktionsmitteln ist. Z.B. gewisse Arbeiten in Kupfer und Eisen mögen gleiches Verhältnis zwischen Arbeitskraft und Masse von Produktionsmitteln voraussetzen. Da aber Kupfer teurer als Eisen, wird das Wertverhältnis zwischen variablem und konstantem Kapital in beiden Fällen verschieden sein und damit auch die Wertzusammensetzung der beiden Gesamtkapitale. Der Unterschied zwischen der technischen Zusammensetzung und der Wertzusammensetzung zeigt sich in jedem Industriezweig darin, daß bei konstanter technischer Zusammensetzung das Wertverhältnis der beiden Kapitalteile wechseln und bei veränderter technischer Zusammensetzung das Wertverhältnis dasselbe bleiben kann; letztres natürlich nur, wenn der Wechsel in dem Verhältnis der angewandten Massen von Produktionsmitteln und Arbeitskraft durch entgegengesetzten Wechsel in ihren Werten ausgeglichen wird.
Die Wertzusammensetzung des Kapitals, insofern sie durch seine technische Zusammensetzung bestimmt wird und diese widerspiegelt, nennen wir die organische Zusammensetzung des Kapitals.20
Bei dem variablen Kapital setzen wir also voraus, daß es Index einer bestimmten Menge Arbeitskraft, bestimmter Anzahl Arbeiter oder bestimmter Massen in Bewegung gesetzter lebendiger Arbeit ist. Man hat im vorigen Abschnitt gesehn, daß Wechsel in der Wertgröße des variablen Kapitals möglicherweise nichts darstellt als größern oder geringern Preis derselben Arbeitsmasse; aber hier, wo Mehrwertsrate und Arbeitstag als konstant, der Arbeitslohn für bestimmte Arbeitszeit als gegeben betrachtet wird, fällt dies fort. Dagegen kann ein Unterschied in der Größe des konstanten Kapitals zwar auch Index sein eines Wechsels in der Masse der von einem bestimmten Quantum Arbeitskraft in Bewegung gesetzten Produktionsmittel; aber er kann auch herrühren von dem Unterschied im Wert, den die in Bewegung gesetzten Produktionsmittel in einer Produktionssphäre als unterschieden von der andren haben. Beide Gesichtspunkte kommen daher hier in Erwägung.
Endlich ist folgendes Wesentliche zu bemerken:
Gesetzt, 100 Pfd.St. sei der Wochenlohn von 100 Arbeitern. Gesetzt, die wöchentliche Arbeitszeit sei = 60 Stunden. Gesetzt ferner die Rate des Mehrwerts sei = 100%. In diesem Falle arbeiten die Arbeiter von den 60 Stunden 30 für sich selbst und 30 umsonst für den Kapitalisten. In den 100 Pfd.St. Arbeitslohn sind in der Tat nur 30 Arbeitsstunden der 100 Arbeiter oder zusammen 3.000 Arbeitsstunden verkörpert, während die andren 3.000 Stunden, die sie arbeiten, verkörpert sind in den 100 Pfd.St. Mehrwert, resp. Profit, den der Kapitalist einsteckt. Obgleich der Arbeitslohn von 100 Pfd.St. daher nicht den Wert ausdrückt, worin sich die Wochenarbeit der 100 Arbeiter vergegenständlicht, so zeigt er doch an (da Länge des Arbeitstags und Rate des Mehrwerts gegeben), daß von diesem Kapital 100 Arbeiter während zusammen 6.000 Arbeitsstunden in Bewegung gesetzt worden sind. Das Kapital von 100 Pfd.St. zeigt dies an, weil es erstens die Anzahl der in Bewegung gesetzten Arbeiter anzeigt, indem 1 Pfd.St. = 1 Arbeiter per Woche, also 100 Pfd.St. = 100 Arbeiter; und zweitens, weil jeder in Bewegung gesetzte Arbeiter, bei der gegebnen Mehrwertsrate von 100%, noch einmal soviel Arbeit verrichtet als in seinem Lohn enthalten ist, also 1 Pfd.St., sein Lohn, der der Ausdruck einer halben Woche Arbeit, eine ganze Woche Arbeit in Bewegung setzt, und ebenso 100 Pfd.St., obgleich sie nur 50 Wochen Arbeit enthalten, 100 Arbeitswochen. Es ist da also ein sehr wesentlicher Unterschied zu machen zwischen dem variablen, in Arbeitslohn ausgelegten Kapital, soweit sein Wert, die Summe der Arbeitslöhne, ein bestimmtes Quantum vergegenständlichter Arbeit darstellt und soweit sein Wert bloßer Index ist der Masse lebendiger Arbeit, die es in Bewegung setzt. Diese letztre ist immer größer als die in ihm enthaltne Arbeit und stellt sich daher auch in einem höhern Wert dar als dem des variablen Kapitals; in einem Wert, der bestimmt ist einerseits durch die Anzahl der vom variablen Kapital in Bewegung gesetzten Arbeiter und andrerseits durch das Quantum Mehrarbeit, das sie verrichten.
Es folgt aus dieser Betrachtungsweise des variablen Kapitals:
Wenn eine Kapitalanlage in der Produktionssphäre A auf je 700 des Gesamtkapitals nur 100 in variablem Kapital verausgabt und 600 in konstantem, während in der Produktionssphäre B 600 in variablem und nur 100 in konstantem verausgabt werden, so wird jenes Gesamtkapital A von 700 nur eine Arbeitskraft von 100 in Bewegung setzen, also unter der frühern Annahme nur 100 Arbeitswochen oder 6.000 Stunden lebendiger Arbeit, während das gleich große Gesamtkapital B 600 Arbeitswochen und daher 36.000 Stunden lebendiger Arbeit in Bewegung setzt. Das Kapital in A würde daher nur 50 Arbeitswochen oder 3.000 Stunden Mehrarbeit aneignen, während das gleich große Kapital in B 300 Arbeitswochen oder 18.000 Stunden. Das variable Kapital ist der Index nicht nur der in ihm selbst enthaltnen Arbeit, sondern, bei gegebner Mehrwertsrate, zugleich der von ihm über dies Maß hinaus in Bewegung gesetzten überschüssigen oder Mehrarbeit. Bei gleichem Exploitationsgrad der Arbeit wäre der Profit im ersten Fall 100/700 = 1/7 = 14 2/7 % und im zweiten = 600/700 = 85 5/7 %, die sechsfache Profitrate. Aber in der Tat wäre in diesem Fall der Profit selbst sechsmal größer, 600 für B gegen 100 für A, weil sechsmal soviel lebendige Arbeit mit demselben Kapital in Bewegung gesetzt, also bei gleichem Exploitationsgrad der Arbeit auch sechsmal soviel Mehrwert, daher sechsmal soviel Profit gemacht wird.
Würden in A nicht 700, sondern 7.000 Pfd.St., in B dagegen nur 700 Pfd.St. Kapital angewandt, so würde das Kapital A, bei gleichbleibender organischer Zusammensetzung, 1.000 Pfd.St. von den 7.000 Pfd.St. als variables Kapital anwenden, also 1.000 Arbeiter wöchentlich = 60.000 Stunden lebendiger Arbeit, wovon 30.000 Stunden Mehrarbeit. Aber nach wie vor würde A mit je 700 Pfd.St. nur 1/6 soviel lebendige Arbeit und daher auch nur 1/6 soviel Mehrarbeit in Bewegung setzen wie B, also damit auch nur 1/6 soviel Profit produzieren. Wird die Profitrate betrachtet, so ist 1.000/7.000 = 100/700 = 14 2/7 % gegen 600/700 oder 85 5/7 % des Kapitals B. Gleich große Kapitalbeträge genommen, ist hier die Profitrate verschieden, weil bei gleicher Mehrwertsrate, infolge der verschiednen Massen in Bewegung gesetzter lebendiger Arbeit, die Massen der produzierten Mehrwerte und daher die Profite verschieden sind.
Dasselbe Resultat folgt tatsächlich, wenn die technischen Verhältnisse in der einen Produktionssphäre dieselben sind wie in der andern, aber der Wert der angewandten konstanten Kapitalelemente größer oder kleiner ist. Nehmen wir an, beide wenden 100 Pfd.St. als variables Kapital an und brauchen also 100 Arbeiter wöchentlich, um dasselbe Quantum Maschinerie und Rohstoff in Bewegung zu setzen, aber letztre seien teurer in B als in A. In diesem Falle kämen auf 100 Pfd.St. variables Kapital in A z.B. 200 Pfd.St. konstantes und in B 400. Dann ist bei einer Mehrwertsrate von 100% der produzierte Mehrwert beide mal gleich 100 Pfd.St.; also auch der Profit beidemal gleich 100 Pfd.St. Aber in A 100/200c+100v = 1/3 = 33 1/3 %; dagegen in B 100/400c+100v = 1/5 = 20%. In der Tat, nehmen wir in beiden Fällen einen bestimmten aliquoten Teil des Gesamtkapitals, so bildet in B von je 100 Pfd.St. nur 20 Pfd.St. oder 1/5 variables Kapital, während in A von je 100 Pfd.St. 33 1/3 Pfd.St. oder 1/3 variables Kapital ist. B produziert auf je 100 Pfd.St. weniger Profit, weil es weniger lebendige Arbeit in Bewegung setzt als A. Die Verschiedenheit der Profitraten löst sich hier also wieder auf in Verschiedenheit der auf je 100 der Kapitalanlagen erzeugten Profitmassen, weil Massen des Mehrwerts.
Der Unterschied dieses zweiten Beispiels vom vorhergehenden ist nur der: Die Ausgleichung zwischen A und B würde im zweiten Fall nur einen Wertwechsel des konstanten Kapitals, sei es von A oder B, bei gleichbleibender technischer Grundlage erfordern; im ersten Fall dagegen ist die technische Zusammensetzung selbst in den beiden Produktionssphären verschieden und müßte zur Ausgleichung umgewälzt werden.
Die verschiedne organische Zusammensetzung der Kapitale ist also unabhängig von ihrer absoluten Größe. Es fragt sich stets nur, wieviel von je 100 variables und wieviel konstantes Kapital ist.
Kapitale von verschiedner Größe prozentig berechnet, oder was hier auf dasselbe herauskommt, Kapitale von gleicher Größe erzeugen also bei gleichem Arbeitstag und gleichem Exploitationsgrad der Arbeit sehr verschiedne Mengen von Profit, weil von Mehrwert, und zwar weil, nach der verschiednen organischen Kapitalzusammensetzung in verschiednen Produktionssphären ihr variabler Teil verschieden ist, also die Quanta der von ihnen in Bewegung gesetzten lebendigen Arbeit verschieden, also auch die Quanta der von ihnen angeeigneten Mehrarbeit, der Substanz des Mehrwerts und daher des Profits. Gleich große Stücke des Gesamtkapitals in den verschiednen Produktionssphären schließen ungleich große Quellen des Mehrwerts ein, und die einzige Quelle des Mehrwerts ist die lebendige Arbeit. Bei gleichem Exploitationsgrad der Arbeit hängt die Masse der von einem Kapital = 100 in Bewegung gesetzten Arbeit, und daher auch der von ihm angeeigneten Mehrarbeit, von der Größe seines variablen Bestandteils ab. Wenn ein Kapital, das prozentig aus 90c +10v besteht, bei gleichem Exploitationsgrad der Arbeit ebensoviel Mehrwert oder Profit erzeugte wie ein Kapital, das aus 10c + 90v besteht, dann wäre es sonnenklar, daß der Mehrwert und daher der Wert überhaupt eine ganz andre Quelle haben müßte als die Arbeit und daß damit jede rationelle Grundlage der politischen Ökonomie wegfiele. Setzen wir fortwährend 1 Pfd.St. gleich dem Wochenlohn eines Arbeiters für 60 Arbeitsstunden und die Mehrwertsrate = 100%, so ist klar, daß das Gesamtwertprodukt, das ein Arbeiter in einer Woche liefern kann = 2 Pfd.St.; 10 Arbeiter könnten also nicht mehr liefern als 20 Pfd.St.; und da von diesen 20 Pfd.St. 10 Pfd.St. den Arbeitslohn ersetzen, so könnten die 10 keinen größern Mehrwert schaffen als 10 Pfd.St.; während die 90, deren Gesamtprodukt = 180 Pfd.St., und deren Arbeitslohn = 90 Pfd.St., einen Mehrwert von 90 Pfd.St. schüfen. Die Profitrate wäre also im einen Fall 10%, im andern 90%. Sollte es anders sein, so müßten Wert und Mehrwert etwas andres sein als vergegenständlichte Arbeit. Da also Kapitale in verschiednen Produktionssphären, prozentig betrachtet - oder gleich große Kapitale -, sich ungleich einteilen in konstantes und variables Element, ungleich viel lebendige Arbeit in Bewegung setzen und daher ungleich viel Mehrwert, also Profit erzeugen, so ist die Rate des Profits, die eben in der prozentigen Berechnung des Mehrwerts auf das Gesamtkapital besteht, in ihnen verschieden.
Wenn aber die Kapitale verschiedner Produktionssphären, prozentig berechnet, also gleich große Kapitale in verschiednen Produktionssphären ungleiche Profite erzeugen, infolge ihrer verschiednen organischen Zusammensetzung, so folgt, daß die Profite ungleicher Kapitale in verschiednen Produktionssphären nicht im Verhältnis zu ihren respektiven Größen stehn können, daß also die Profite in verschiednen Produktionssphären nicht den Größen der respektive in ihnen angewandten Kapitale proportional sind. Denn solches Wachsen des Profits pro rata der Größe des angewandten Kapitals würde unterstellen, daß prozentig betrachtet die Profite gleich sind, daß also gleich große Kapitale in verschiednen Produktionssphären gleiche Profitraten haben, trotz ihrer verschiednen organischen Zusammensetzung. Nur innerhalb derselben Produktionssphäre, wo also die organische Zusammensetzung des Kapitals gegeben ist, oder zwischen verschiednen Produktionssphären von gleicher organischer Zusammensetzung des Kapitals, stehn die Massen der Profite in geradem Verhältnis zur Masse der angewandten Kapitale. Daß die Profite ungleich großer Kapitale im Verhältnis ihrer Größen sind, heißt überhaupt nichts, als daß gleich große Kapitale gleich große Profite abwerfen oder daß die Profitrate für alle Kapitale gleich ist, welches immer ihre Größe und ihre organische Zusammensetzung.
Es findet das Entwickelte statt unter der Voraussetzung, daß die Waren zu ihren Werten verkauft werden. Der Wert einer Ware ist gleich dem Wert des in ihr enthaltnen konstanten Kapitals, plus dem Wert des in ihr reproduzierten variablen Kapitals, plus dem Inkrement dieses variablen Kapitals, dem produzierten Mehrwert. Bei gleicher Rate des Mehrwerts hängt seine Masse offenbar ab von der Masse des variablen Kapitals. Der Wert des Produkts des Kapitals von 100 ist in dem einen Fall 90c + 10v + 10m = 110; im andern Fall 10c + 90v + 90m = 190. Werden die Waren zu ihren Werten verkauft, so das erste Produkt zu 110, wovon 10 Mehrwert oder unbezahlte Arbeit darstellt; das zweite Produkt dagegen zu 190, wovon 90 Mehrwert oder unbezahlte Arbeit.
Es ist dies namentlich wichtig, wenn nationale <1. Auflage: internationale> Profitraten miteinander verglichen werden. In einem europäischen Land sei die Rate des Mehrwerts 100%, d.h., der Arbeiter arbeite den halben Tag für sich und den halben Tag für seinen Beschäftiger; in einem asiatischen Land sei sie = 25%, d.h., der Arbeiter arbeite 4/5 des Tages für sich und 1/5 für seinen Beschäftiger. In dem europäischen Land aber sei die Zusammensetzung des nationalen Kapitals 84c + 16v, und im asiatischen Land, wo wenig Maschinerie etc. angewandt und in einer gegebnen Zeit von einer gegebnen Menge Arbeitskraft relativ wenig Rohmaterial produktiv konsumiert wird, sei die Zusammensetzung 16c + 84v. Wir haben dann folgende Rechnung:
Im europäischen Land Produktwert = 84c + 16v + 16m = 116; Profitrate = 16/100 = 16%.
Im asiatischen Land Produktwert = 16c + 84v + 21m = 121; Profitrate = 21/100 = 21%.
Die Profitrate ist also im asiatischen Land um mehr als 25% größer als im europäischen, obgleich die Mehrwertsrate in jenem viermal kleiner ist als in diesem. Die Careys, Bastiats und tutti quanti werden gerade auf das Umgekehrte schließen.
Dies beiläufig; verschiedne nationale Profitraten werden meist auf verschiednen nationalen Mehrwertsraten beruhen; wir vergleichen aber in diesem Kapitel ungleiche Profitraten, die aus einer und derselben Mehrwertsrate entspringen.
Außer der verschiednen organischen Zusammensetzung der Kapitale, also außer den verschiednen Massen von Arbeit und damit auch, bei sonst gleichen Umständen, von Mehrarbeit, die Kapitale von gleicher Größe in verschiednen Produktionssphären in Bewegung setzen, besteht noch eine andre Quelle der Ungleichheit der Profitraten: die Verschiedenheit in der Länge des Umschlags des Kapitals in den verschiednen Produktionssphären. Wir haben im IV. Kapitel gesehn, daß bei gleicher Zusammensetzung der Kapitale und bei sonst gleichen Umständen die Profitraten sich umgekehrt verhalten wie die Umschlagszeiten, und ebenso, daß dasselbe variable Kapital, wenn es in verschiednen Zeiträumen umschlägt, ungleiche Massen von jährlichem Mehrwert zuwege bringt. Die Verschiedenheit der Umschlagszeiten ist also ein andrer Grund, warum gleich große Kapitale in verschiednen Produktionssphären nicht gleich große Profite in gleichen Zeiträumen produzieren und warum daher die Profitraten in diesen verschiednen Sphären verschieden sind.
Was dagegen das Verhältnis der Zusammensetzung der Kapitale aus fixem und zirkulierendem Kapital betrifft, so affiziert es, an und für sich betrachtet, die Profitrate durchaus nicht. Es kann sie nur affizieren, wenn entweder diese verschiedne Zusammensetzung zusammenfällt mit verschiednem Verhältnis zwischen dem variablen und konstanten Teil, wo also diesem Unterschied, und nicht dem von zirkulierendem und fixem, die Verschiedenheit der Profitrate geschuldet ist; oder wenn das verschiedne Verhältnis zwischen fixen und zirkulierenden Bestandteilen eine Verschiedenheit bedingt in der Umschlagszeit, während welcher ein bestimmter Profit realisiert wird. Wenn Kapitale in verschiedner Proportion in fixes und zirkulierendes zerfallen, wird dies zwar stets Einfluß auf ihre Umschlagszeit haben und eine Verschiedenheit derselben hervorrufen; es folgt daraus aber nicht, daß die Umschlagszeit, worin dieselben Kapitale Profit realisieren, verschieden ist. Ob A z.B. beständig einen größern Teil des Produkts in Rohstoff etc. umsetzen muß, während B für längre Zeit dieselben Maschinen etc. bei weniger Rohstoff braucht, beide haben, soweit sie produzieren, stets einen Teil ihres Kapitals engagiert; der eine in Rohstoff, also zirkulierendem Kapital, der andre in Maschinen etc., also in fixem Kapital. A verwandelt beständig einen Teil seines Kapitals aus Warenform in Geldform und aus dieser zurück in die Form des Rohstoffs; während B einen Teil seines Kapitals ohne solche Veränderung für längren Zeitraum als Arbeitsinstrument benutzt. Wenn beide gleich viel Arbeit anwenden, so werden sie im Lauf des Jahrs zwar Produktenmassen von ungleichem Wert verkaufen, aber beide Produktenmassen werden gleich viel Mehrwert enthalten, und ihre Profitraten, die auf das gesamte vorgeschoßne Kapital berechnet werden, sind dieselben, obgleich ihre Zusammensetzung aus fixem und zirkulierendem Kapital und ebenso ihre Umschlagszeit verschieden ist. Beide Kapitale realisieren in gleichen Zeiten gleiche Profite, obgleich sie in verschiednen Zeiten umschlagen.21 Die Verschiedenheit der Umschlagszeit hat an und für sich nur Bedeutung, soweit sie die Masse der Mehrarbeit affiziert, die von demselben Kapital in einer gegebnen Zeit angeeignet und realisiert werden kann. Wenn also eine ungleiche Zusammensetzung aus zirkulierendem und fixem Kapital nicht notwendig eine Ungleichheit der Umschlagszeit einschließt, die ihrerseits Ungleichheit der Profitrate bedingt, so ist klar, daß, soweit letztre stattfindet, dies nicht aus der ungleichen Zusammensetzung von zirkulierendem und fixem Kapital an sich herrührt, sondern vielmehr daraus, daß diese letztre hier nur eine die Profitrate affizierende Ungleichheit der Umschlagszeiten anzeigt.
Die verschiedne Zusammensetzung des konstanten Kapitals aus zirkulierendem und fixem in verschiednen Industriezweigen hat an sich also keine Bedeutung für die Profitrate, da das Verhältnis des variablen Kapitals zum konstanten entscheidet und der Wert des konstanten Kapitals, also auch seine relative Größe im Verhältnis zum variablen, durchaus unabhängig ist von dem fixen oder zirkulierenden Charakter seiner Bestandteile. Wohl aber wird sich finden - und dies leitet mit zu falschen Schlüssen -, daß da, wo das fixe Kapital bedeutend entwickelt, dies nur Ausdruck davon ist, daß die Produktion auf großer Stufenleiter betrieben wird und daher das konstante Kapital sehr überwiegt über das variable, oder daß die angewandte lebendige Arbeitskraft gering ist im Verhältnis zur Masse der von ihr in Bewegung gesetzten Produktionsmittel.
Wir haben also gezeigt: daß in verschiednen Industriezweigen, entsprechend der verschiednen organischen Zusammensetzung der Kapitale, und innerhalb der angegebnen Grenzen auch entsprechend ihren verschiednen Umschlagszeiten, ungleiche Profitraten herrschen und daß daher auch bei gleicher Mehrwertsrate nur für Kapitale von gleicher organischer Zusammensetzung - gleiche Umschlagszeiten vorausgesetzt - das Gesetz (der allgemeinen Tendenz nach) gilt, daß die Profite sich verhalten wie die Größen der Kapitale und daher gleich große Kapitale in gleichen Zeiträumen gleich große Profite abwerfen. Das Entwickelte gilt auf der Basis, welche überhaupt bisher die Basis unsrer Entwicklung war: daß die Waren zu ihren Werten verkauft werden. Andrerseits unterliegt es keinem Zweifel, daß in der Wirklichkeit, von unwesentlichen, zufälligen und sich ausgleichenden Unterschieden abgesehn, die Verschiedenheit der durchschnittlichen Profitraten für die verschiednen Industriezweige nicht existiert und nicht existieren könnte, ohne das ganze System der kapitalistischen Produktion aufzuheben. Es scheint also, daß die Werttheorie hier unvereinbar ist mit der wirklichen Bewegung, unvereinbar mit den tatsächlichen Erscheinungen der Produktion und daß daher überhaupt darauf verzichtet werden muß, die letztren zu begreifen.
Aus dem ersten Abschnitt dieses Buchs ergibt sich, daß die Kostpreise dieselben sind für Produkte verschiedner Produktionssphären, in deren Produktion gleich große Kapitalteile vorgeschossen sind, wie verschieden immer die organische Zusammensetzung dieser Kapitale sein möge. Im Kostpreis fällt der Unterschied von variablem und konstantem Kapital für den Kapitalisten fort. Ihm kostet eine Ware, zu deren Produktion er 100 Pfd. St. auslegen muß, gleich viel, lege er nun 90c + 10v oder 10c + 90v aus. Sie kostet ihm stets 100 Pfd. St., weder mehr noch weniger. Die Kostpreise sind dieselben für gleich große Kapitalauslagen in verschiednen Sphären, so sehr auch die produzierten Werte und Mehrwerte verschieden sein mögen. Diese Gleichheit der Kostpreise bildet die Basis der Konkurrenz der Kapitalanlagen, wodurch der Durchschnittsprofit hergestellt wird.
Kapitel 9
Bildung einer allgemeinen Profitrate (Durchschnittsprofitrate) und Verwandlung der Warenwerte in Produktionspreise
Die organische Zusammensetzung des Kapitals hängt in jedem aktuellen Moment von zwei Umständen ab: erstens vom technischen Verhältnis der angewandten Arbeitskraft zur Masse der angewandten Produktionsmittel; zweitens vom Preis dieser Produktionsmittel. Sie muß, wie wir gesehn, nach ihrem Prozentverhältnis betrachtet werden. Die organische Zusammensetzung eines Kapitals, das aus 4/5 konstantem und 1/5 variablem Kapital besteht, drücken wir aus durch die Formel 80c + 20v. Ferner wird bei der Vergleichung eine unveränderliche Rate des Mehrwerts angenommen, und zwar eine irgend beliebige Rate, z.B. 100%. Das Kapital von 80c + 20v wirft also einen Mehrwert von 20m ab, was auf das Gesamtkapital eine Profitrate von 20% bildet. Wie groß nun der wirkliche Wert seines Produkts, hängt davon ab, wie groß der fixe Teil des konstanten Kapitals und wieviel davon als Verschleiß in das Produkt eingeht, wieviel nicht. Da dieser Umstand aber völlig gleichgültig für die Profitrate und also für die vorliegende Untersuchung, wird der Vereinfachung halber angenommen, daß das konstante Kapital überall gleichmäßig ganz in das jährliche Produkt dieser Kapitale eingeht. Es wird ferner angenommen, daß die Kapitale in den verschiednen Produktionssphären, im Verhältnis zur Größe ihres variablen Teils, jährlich gleich viel Mehrwert realisieren; es wird also vorläufig abgesehn von dem Unterschied, den die Verschiedenheit der Umschlagszeiten in dieser Beziehung hervorbringen kann. Dieser Punkt wird später behandelt.
Nehmen wir fünf verschiedne Produktionssphären mit jedesmal verschiedner organischer Zusammensetzung der in ihnen angelegten Kapitale, etwa wie folgt:
Kapitale Mehrwertsrate Mehrwert Produktwert Profitrate
I. 80c + 20v 100% 20 120 20%
II. 70c + 30v 100% 30 130 30%
III. 60c + 40v 100% 40 140 40%
IV. 85c + 15v 100% 15 115 15%
V. 95c + 5v 100% 5 105 5%
Wir haben hier für verschiedne Produktionssphären bei gleichmäßiger Exploitation der Arbeit sehr verschiedne Profitraten, entsprechend der verschiednen organischen Zusammensetzung der Kapitale.
Die Gesamtsumme der in den fünf Sphären angelegten Kapitale ist = 500; die Gesamtsumme des von ihnen produzierten Mehrwerts = 110; der Gesamtwert der von ihnen produzierten Waren = 610. Betrachten wir die 500 als ein einziges Kapital, von dem I-V nur verschiedne Teile bilden (wie etwa in einer Baumwollfabrik in den verschiednen Abteilungen, im Kardierraum, Vorspinnraum, Spinnsaal und Websaal, verschiednes Verhältnis von variablem und konstantem Kapital existiert und das Durchschnittsverhältnis für die ganze Fabrik erst berechnet werden muß), so wäre erstens die Durchschnittszusammensetzung des Kapitals von 500 = 390c + 110v oder prozentig 78c + 22v. Jedes der Kapitale von 100 nur als 1/5 des Gesamtkapitals betrachtet, wäre seine Zusammensetzung diese durchschnittliche von 78c + 22v; ebenso fielen auf jedes 100 als durchschnittlicher Mehrwert 22; daher wäre die Durchschnittsrate des Profits = 22%, und endlich wäre der Preis von jedem Fünftel des von den 500 produzierten Gesamtprodukts = 122. Das Produkt von jedem Fünftel des vorgeschoßnen Gesamtkapitals müßte also zu 122 verkauft werden.
Es ist jedoch, um nicht zu ganz falschen Schlüssen zu kommen, nötig, nicht alle Kostpreise = 100 anzurechnen.
Bei 80c + 20v und Mehrwertsrate = 100% wäre der Totalwert der vom Kapital I = 100 produzierten Ware = 80c + 20v + 20m = 120, wenn das gesamte konstante Kapital in das jährliche Produkt einginge. Nun kann dies wohl unter Umständen in gewissen Produktionssphären der Fall sein. Schwerlich jedoch da, wo das Verhältnis c : v = 4 : 1. Es ist also bei den Werten der Waren, die von je 100 der verschiednen Kapitale produziert werden, zu erwägen, daß sie verschieden sein werden je nach der verschiednen Zusammensetzung von c aus fixen und zirkulierenden Bestandteilen und daß die fixen Bestandteile verschiedner Kapitale selbst wieder rascher oder langsamer verschleißen, also in gleichen Zeiten ungleiche Wertquanta dem Produkt zusetzen. Für die Profitrate ist dies aber gleichgültig. Ob die 80c den Wert von 80 oder 50 oder 5 an das Jahresprodukt abgeben, ob also das jährliche Produkt = 80c + 20v + 20m = 120, oder = 50c + 20v + 20m = 90, oder = 5c + 20v + 20m = 45 ist, in allen diesen Fällen ist der Überschuß des Werts des Produkts über seinen Kostpreis = 20, und in allen diesen Fällen werden, bei Feststellung der Profitrate, diese 20 auf ein Kapital von 100 berechnet; die Profitrate des Kapital ist also in allen Fällen = 20%. Um dies noch deutlicher zu machen, lassen wir in der folgenden Tabelle für dieselben fünf Kapitale, wie oben, verschiedne Teile des konstanten Kapitals in den Wert des Produkts eingehn.
Kapitale Mehrwertsrate Mehrwert Profitrate Verbrauchtes c Wert der Waren Kostpreis
I. 80c + 20v 100% 20 20% 50 90 70
II. 70c + 30v 100% 30 30% 51 111 81
III. 60c + 40v 100% 40 40% 51 131 91
IV. 85c + 15v 100% 15 15% 40 70 55
V. 95c + 5v 100% 5 5% 10 20 15
390c + 110v - 110 - - - - Summa
78c + 22v - 22 22% - - - Durchschnitt
Betrachtet man die Kapitale I-V wieder als ein einziges Gesamtkapital, so sieht man, daß auch in diesem Fall die Zusammensetzung der Summen der fünf Kapitale = 500 = 390c + 110v, also die Durchschnittszusammensetzung = 78c + 22v dieselbe bleibt; ebenso der Durchschnittsmehrwert 22 <1. Auflage: 22%; geändert nach dem Manuskript von Marx >. Diesen Mehrwert gleichmäßig auf I-V verteilt, kämen folgende Warenpreise heraus:
Kapitale Mehrwert Wert der Waren Kostpreis der Waren Preis der Waren Profitrate Abweichung des Preises vom Wert
I. 80c + 20v 20 90 70 92 22% + 2
II. 70c + 30v 30 111 81 103 22% - 8
III. 60c + 40v 40 131 91 113 22% - 18
IV. 85c + 15v 15 70* 55 77 22% + 7
V. 95c + 5v 5 20 15 37 22% + 17
<* 1. Auflage: 40; geändert nach dem Manuskript von Marx>
Zusammengenommen werden die Waren verkauft 2 + 7 + 17 = 26 über und 8 + 18 = 26 unter dem Wert, so daß die Preisabweichungen durch gleichmäßige Verteilung des Mehrwerts oder durch Zuschlag des durchschnittlichen Profits von 22 auf 100 vorgeschoßnes Kapital zu den respektiven Kostpreisen der Waren I-V sich gegenseitig aufheben; in demselben Verhältnis, worin ein Teil der Waren über, wird ein andrer unter seinem Wert verkauft. Und nur ihr Verkauf zu solchen Preisen ermöglicht, daß die Profitrate für I-V gleichmäßig ist, 22%, ohne Rücksicht auf die verschiedne organische Komposition der Kapitale I-V. Die Preise, die dadurch entstehn, daß der Durchschnitt der verschiednen Profitraten der verschiednen Produktionssphären gezogen und dieser Durchschnitt den Kostpreisen der verschiednen Produktionssphären zugesetzt wird, sind die Produktionspreise. Ihre Voraussetzung ist die Existenz einer allgemeinen Profitrate, und diese setzt wiederum voraus, daß die Profitraten in jeder besondren Produktionssphäre für sich genommen, bereits auf ebensoviel Durchschnittsraten reduziert sind. Diese besondren Profitraten sind in jeder Produktionssphäre = m / C, und sind, wie dies im ersten Abschnitt dieses Buchs geschehn, aus dem Wert der Ware zu entwickeln. Ohne diese Entwicklung bleibt die allgemeine Profitrate (und daher auch der Produktionspreis der Ware) eine sinn- und begriffslose Vorstellung. Der Produktionspreis der Ware ist also gleich ihrem Kostpreis plus dem, entsprechend der allgemeinen Profitrate, prozentig ihm zugesetzten Profit oder gleich ihrem Kostpreis plus dem Durchschnittsprofit.
Infolge der verschiednen organischen Zusammensetzung der in verschiednen Produktionszweigen angelegten Kapitale; infolge daher des Umstandes, daß je nach dem verschiednen Prozentsatz, den der variable Teil in einem Gesamtkapital von gegebner Größe hat, sehr verschiedne Quanta Arbeit von Kapitalen gleicher Größe in Bewegung gesetzt werden, werden auch sehr verschiedne Quanta Mehrarbeit von ihnen angeeignet oder sehr verschiedne Massen Mehrwert von ihnen produziert. Demgemäß sind die Profitraten, die in verschiednen Produktionszweigen herrschen, ursprünglich sehr verschieden. Diese verschiednen Profitraten werden durch die Konkurrenz zu einer allgemeinen Profitrate ausgeglichen, welche der Durchschnitt aller dieser verschiednen Profitraten ist. Der Profit, der entsprechend dieser allgemeinen Profitrate auf ein Kapital von gegebner Größe fällt, welches immer seine organische Zusammensetzung, heißt der Durchschnittsprofit. Der Preis einer Ware, welcher gleich ist ihrem Kostpreis plus dem im Verhältnis ihrer Umschlagsbedingungen auf sie fallenden Teil des jährlichen Durchschnittsprofits auf das in ihrer Produktion angewandte (nicht bloß das in ihrer Produktion konsumierte) Kapital, ist ihr Produktionspreis. Nehmen wir z.B. ein Kapital von 500, davon 100 fixes Kapital, wovon 10% Verschleiß während einer Umschlagsperiode des zirkulierenden Kapitals von 400. Der Durchschnittsprofit für die Dauer dieser Umschlagsperiode sei 10%. Dann wird der Kostpreis des während dieses Umschlags hergestellten Produkts sein: 10c für Verschleiß plus 400 (c + v) zirkulierendes Kapital = 410, und ihr Produktionspreis: 410 Kostpreis plus (10% Profit auf 500) 50 = 460.
Obgleich daher die Kapitalisten der verschiednen Produktionssphären beim Verkauf ihrer Waren die in der Produktion dieser Waren verbrauchten Kapitalwerte zurückziehn, so lösen sie nicht den in ihrer eignen Sphäre bei der Produktion dieser Waren produzierten Mehrwert und daher Profit ein, sondern nur so viel Mehrwert und daher Profit, als vom Gesamtmehrwert oder Gesamtprofit, der vom Gesamtkapital der Gesellschaft in allen Produktionssphären zusammengenommen, in einem gegebnen Zeitabschnitt produziert wird, bei gleicher Verteilung auf jeden aliquoten Teil des Gesamtkapitals fällt. Pro 100 zieht jedes vorgeschoßne Kapital, welches immer seine Zusammensetzung, in jedem Jahr oder andern Zeitabschnitt den Profit, der für diesen Zeitabschnitt auf 100 als den sovielsten Teil des Gesamtkapitals kommt. Die verschiednen Kapitalisten verhalten sich hier, soweit der Profit in Betracht kommt, als bloße Aktionäre einer Aktiengesellschaft, worin die Anteile am Profit gleichmäßig pro 100 verteilt werden und daher für die verschiednen Kapitalisten sich nur unterscheiden nach der Größe des von jedem in das Gesamtunternehmen gesteckten Kapitals, nach seiner verhältnismäßigen Beteiligung am Gesamtunternehmen, nach der Zahl seiner Aktien. Während sich also der Teil dieses Warenpreises, der die in der Produktion der Waren verzehrten Wertteile des Kapitals ersetzt und mit dem daher diese verzehrten Kapitalwerte rückgekauft werden müssen, während dieser Teil, der Kostpreis, sich ganz nach der Auslage innerhalb der respektiven Produktionssphären richtet, richtet sich der andre Bestandteil des Warenpreises, der auf diesen Kostpreis zugeschlagne Profit, nicht nach der Masse Profit, die von diesem bestimmten Kapital in dieser bestimmten Produktionssphäre während einer gegebnen Zeit produziert wird, sondern nach der Masse Profit, die auf jedes angewandte Kapital, als aliquoten Teil des in der Gesamtproduktion angewandten gesellschaftlichen Gesamtkapitals, während eines gegebnen Zeitraums im Durchschnitt fällt.22
Wenn ein Kapitalist also seine Ware zu ihrem Produktionspreis verkauft, so zieht er Geld zurück im Verhältnis zur Wertgröße des in der Produktion von ihm verzehrten Kapitals und schlägt Profit heraus im Verhältnis zu seinem vorgeschoßnen Kapital als bloßem aliquoten Teil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Seine Kostpreise sind spezifisch. Der Profitzuschlag auf diesen Kostpreis ist unabhängig von seiner besondren Produktionssphäre, ist einfacher Durchschnitt pro 100 des vorgeschoßnen Kapitals.
Unterstellen wir, die fünf verschiednen Kapitalanlagen I-V im vorigen Beispiel gehörten einem Mann. Wieviel in jeder einzelnen Anlage von I-V auf je 100 des angewandten Kapitals an variablem und konstantem Kapital konsumiert würde in der Produktion der Waren, wäre gegeben, und dieser Wertteil der Waren I -V würde selbstredend einen Teil ihres Preises bilden, da mindestens dieser Preis erheischt ist zum Ersatz des vorgeschoßnen und konsumierten Kapitalteils. Diese Kostpreise wären also für jede Warengattung von I-V verschieden und würden als solche von dem Besitzer verschieden fixiert werden. Was aber die in I-V produzierten verschiednen Massen von Mehrwert oder Profit beträfe, so könnte der Kapitalist sie sehr gut als Profit seines vorgeschoßnen Gesamtkapitals rechnen, so daß auf je 100 Kapital ein bestimmter aliquoter Teil fiele. Verschieden also wären bei den in den einzelnen Anlagen I-V produzierten Waren die Kostpreise; aber gleich bei allen diesen Waren wäre der Teil des Verkaufspreises, der aus dem zugesetzten Profit von je 100 Kapital käme. Der Gesamtpreis der Waren I-V wäre also gleich ihrem Gesamtwert, d.h. gleich Summe der Kostpreise I-V plus Summe des in I-V produzierten Mehrwerts oder Profits; in der Tat also Geldausdruck für das Gesamtquantum Arbeit, vergangner und neu zugesetzter, enthalten in den Waren I-V. Und in dieser Weise ist in der Gesellschaft selbst - die Totalität aller Produktionszweige betrachtet - die Summe der Produktionspreise der produzierten Waren gleich der Summe ihrer Werte.
Diesem Satz scheint die Tatsache zu widersprechen, daß in der kapitalistischen Produktion die Elemente des produktiven Kapitals in der Regel auf dem Markt gekauft sind, ihre Preise also einen bereits realisierten Profit enthalten und hiernach der Produktionspreis eines Industriezweigs samt dem in ihm enthaltnen Profit, daß also der Profit des einen Industriezweigs in den Kostpreis des andern eingeht. Aber wenn wir die Summe der Kostpreise der Waren des ganzen Landes auf die eine Seite und die Summe seiner Profite oder Mehrwerte auf die andre stellen, so ist klar, daß die Rechnung sich richtig stellen muß. Z.B. nehmen wir eine Ware A; ihr Kostpreis mag die Profite von B, C, D eingeschlossen enthalten, wie bei B, C, D etc. wieder die Profite von A in ihre Kostpreise eingehn mögen.
Stellen wir also die Rechnung auf, so fehlt der Profit von A in seinem eignen Kostpreis und ebenso fehlen die Profite von B, C, D etc. in ihren eignen Kostpreisen. Keiner rechnet seinen eignen Profit in seinen Kostpreis ein. Gibt es also z.B. n Sphären der Produktion und wird in jeder ein Profit gleich p gemacht, so ist in allen zusammen der Kostpreis = k - np. Die Gesamtrechnung betrachtet, soweit die Profite einer Produktionssphäre eingehn in den Kostpreis der andren, soweit sind also diese Profite bereits in Rechnung gebracht für den Gesamtpreis des schließlichen Endprodukts und können nicht zum zweitenmal auf der Profitseite erscheinen. Erscheinen sie aber auf dieser Seite, so nur, weil die Ware selbst Endprodukt war, ihr Produktionspreis also nicht in den Kostpreis einer andern Ware eingeht.
Wenn in den Kostpreis einer Ware eine Summe eingeht = p für die Profite der Produzenten der Produktionsmittel und auf diesen Kostpreis ein Profit geschlagen wird = p1; so ist der Gesamtprofit P = p + p1. Der Gesamtkostpreis der Ware, abstrahiert von allen für Profit eingehenden Preisteilen, ist dann ihr eigner Kostpreis minus P. Heißt dieser Kostpreis k, so ist offenbar k + P = k + p + p1. Man hat bei Behandlung des Mehrwerts in Buch I, Kap. VII, 2, S. 211/203 <Siehe Band 23, S. 236> gesehn, daß das Produkt jedes Kapitals so behandelt werden kann, als ob ein Teil bloß Kapital ersetzt, der andre nur Mehrwert ausdrückt. Diese Berechnung auf das Gesamtprodukt der Gesellschaft angewandt, finden Rektifikationen statt, indem, die ganze Gesellschaft betrachtet, z.B. der im Preis des Flachses enthaltne Profit nicht zweimal figurieren kann, nicht als Teil zugleich des Preises der Leinwand und des Profits des Flachsproduzenten.
Es findet insofern kein Unterschied statt zwischen Profit und Mehrwert, als z.B. der Mehrwert von A in das konstante Kapital von B eingeht. Für den Wert der Waren ist es ja völlig gleichgültig, ob die in ihnen enthaltne Arbeit aus bezahlter oder unbezahlter Arbeit besteht. Dies zeigt nur, daß B den Mehrwert von A zahlt. In der Gesamtrechnung kann der Mehrwert von A nicht zweimal zählen.
Aber der Unterschied ist der: Außer daß der Preis des Produkts z.B. von Kapital B abweicht von seinem Wert, weil der in B realisierte Mehrwert größer oder kleiner sein mag als der im Preis der Produkte von B zugeschlagne Profit, so gilt auch derselbe Umstand wieder für die Waren, die den konstanten Teil des Kapitals B, und indirekt, als Lebensmittel der Arbeiter, auch seinen variablen Teil bilden. Was den konstanten Teil betrifft, so ist er selbst gleich Kostpreis plus Mehrwert, also jetzt gleich Kostpreis plus Profit, und dieser Profit kann wieder größer oder kleiner sein als der Mehrwert, an dessen Stelle er steht. Was das variable Kapital angeht, so ist der durchschnittliche tägliche Arbeitslohn zwar stets gleich dem Wertprodukt der Stundenzahl, die der Arbeiter arbeiten muß, um die notwendigen Lebensmittel zu produzieren; aber diese Stundenzahl ist selbst wieder verfälscht durch die Abweichung der Produktionspreise der notwendigen Lebensmittel von ihren Werten. Indes löst sich dies immer dahin auf, daß, was in der einen Ware zuviel, in der andren zuwenig für Mehrwert eingeht, und daß daher auch die Abweichungen vom Wert, die in den Produktionspreisen der Waren stecken, sich gegeneinander aufheben. Es ist überhaupt bei der ganzen kapitalistischen Produktion immer nur in einer sehr verwickelten und annähernden Weise, als nie festzustellender Durchschnitt ewiger Schwankungen, daß sich das allgemeine Gesetz als die beherrschende Tendenz durchsetzt.
Da die allgemeine Profitrate gebildet wird durch den Durchschnitt der verschiednen Profitraten auf je 100 vom vorgeschoßnen Kapital in einem bestimmten Zeitraum, sage einem Jahr, so ist darin auch der durch den Unterschied der Umschlagszeiten für verschiedne Kapitale hervorgebrachte Unterschied ausgelöscht. Aber diese Unterschiede gehn bestimmend ein in die verschiednen Profitraten der verschiednen Produktionssphären, durch deren Durchschnitt die allgemeine Profitrate gebildet wird.
Es ist bei der vorigen Illustration zur Bildung der allgemeinen Profitrate jedes Kapital in jeder Produktionssphäre = 100 angesetzt, und zwar ist dies geschehn, um den prozentigen Unterschied der Profitrate klarzumachen und daher auch den Unterschied in den Werten der Waren, die von gleich großen Kapitalen produziert werden. Aber es versteht sich: die wirklichen Massen des Mehrwerts, die in jeder besondren Produktionssphäre erzeugt werden, hängen, da in jeder solchen gegebnen Produktionssphäre die Zusammensetzung des Kapitals gegeben ist, von der Größe der angewandten Kapitale ab. Indes, die besondre Profitrate einer einzelnen Produktionssphäre wird nicht davon berührt, ob ein Kapital von 100, m × 100 oder xm × 100 angewandt wird. Die Profitrate bleibt 10%, ob der Gesamtprofit 10 :100 oder 1.000 : 10.000 beträgt.
Da aber die Profitraten in den verschiednen Produktionssphären verschieden sind, indem in denselben, je nach dem Verhältnis des variablen Kapitals zum Gesamtkapital, sehr verschiedne Massen Mehrwert und daher Profit produziert werden, so ist klar, daß der Durchschnittsprofit pro 100 des gesellschaftlichen Kapitals und daher die Durchschnittsprofitrate oder allgemeine Profitrate sehr verschieden sein wird, je nach den respektiven Größen der in den verschiednen Sphären angelegten Kapitale. Nehmen wir vier Kapitale A, B, C, D. Die Mehrwertsrate sei für alle = 100%. Auf jede 100 vom Gesamtkapital sei das variable Kapital für A = 25, für B = 40, für C = 15, für D = 10. Auf jede 100 vom Gesamtkapital fiele dann ein Mehrwert oder Profit von A = 25, B = 40, C = 15, D = 10; zusammen = 90, also, wenn die vier Kapitale gleich groß sind, Durchschnittsprofitrate 90/4 = 22 1/2 %.
Wenn aber die Gesamtkapitalgrößen sind wie folgt: A = 200, B =300, C = 1.000, D = 4.000, so würden die produzierten Profite sein resp. 50, 120, 150 und 400. Zusammen auf 5.500 Kapital ein Profit von 720 oder eine Durchschnittsprofitrate von 13 1/11 %.
Die Massen des produzierten Gesamtwerts sind verschieden je nach den verschiednen Größen der in A, B, C, D respektive vorgeschoßnen Gesamtkapitale. Bei Bildung der allgemeinen Profitrate handelt es sich daher nicht nur um den Unterschied der Profitraten in den verschiednen Produktionssphären, deren einfacher Durchschnitt zu ziehn wäre, sondern um das relative Gewicht, womit diese verschiednen Profitraten in die Bildung des Durchschnitts eingehn. Dies aber hängt ab von der verhältnismäßigen Größe des in jeder besondren Sphäre angelegten Kapitals oder davon, welchen aliquoten Teil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals das in jeder besondren Produktionssphäre angelegte Kapital bildet. Es muß natürlich ein sehr großer Unterschied stattfinden, je nachdem ein größrer oder geringrer Teil des Gesamtkapitals eine höhere oder niedere Profitrate abwirft. Und diese hängt wieder davon ab, wieviel Kapital in den Sphären angelegt ist, wo das variable Kapital relativ zum Gesamtkapital groß oder klein ist. Es ist ganz damit wie mit dem Durchschnittszinsfuß, den ein Wucherer macht, der verschiedne Kapitalien zu verschiednen Zinsraten ausleiht, z.B. zu 4, 5, 6, 7% etc. Die Durchschnittsrate hängt ganz davon ab, wieviel von seinem Kapital er zu jeder der verschiednen Zinsraten ausgeliehen hat.
Die allgemeine Profitrate ist also durch zwei Faktoren bestimmt:
1. durch die organische Zusammensetzung der Kapitale in den verschiednen Sphären der Produktion, also durch die verschiednen Profitraten der einzelnen Sphären;
2. durch die Verteilung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals auf diese verschiednen Sphären, also durch die relative Größe des in jeder besondren Sphäre, und daher zu einer besondren Profitrate, angelegten Kapitals; d.h. durch den verhältnismäßigen Massenanteil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, den jede besondre Produktionssphäre verschluckt.
Wir hatten es in Buch I und II nur mit den Werten der Waren zu tun. Einerseits hat sich jetzt abgesondert als ein Teil dieses Werts der Kostpreis, andrerseits hat sich entwickelt als eine verwandelte Form des Werts der Produktionspreis der Ware.
Gesetzt, die Zusammensetzung des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals sei 80c + 20v und die Rate des jährlichen Mehrwerts m´ = 100%, so wäre der jährliche Durchschnittsprofit für ein Kapital von 100 = 20 und die allgemeine jährliche Profitrate = 20%. Welches nun immer der Kostpreis k der von einem Kapital von 100 jährlich produzierten Waren, ihr Produktionspreis wäre = k + 20. In den Produktionssphären, wo die Zusammensetzung des Kapitals = (80 - x)c + (20 + x)v, wäre der wirklich erzeugte Mehrwert, resp. der innerhalb dieser Sphäre produzierte jährliche Profit, = 20 + x, also größer als 20, und der produzierte Warenwert = k + 20 + x, größer als k + 20 oder größer als ihr Produktionspreis. In den Sphären, wo die Zusammensetzung des Kapitals (80 + x)c + (20 - x)v, wäre der jährlich erzeugte Mehrwert oder Profit = 20 - x, also kleiner als 20, und daher der Warenwert k + 20 - x kleiner als der Produktionspreis, der = k + 20. Abgesehn von etwaigen Unterschieden in der Umschlagszeit, wäre der Produktionspreis der Waren gleich mit ihrem Wert nur in den Sphären, wo die Zusammensetzung des Kapitals zufällig = 80c + 20v wäre.
Die spezifische Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit ist in jeder besondren Produktionssphäre dem Grade nach verschieden, höher oder niedriger, im Verhältnis wie das von einem bestimmten Quantum Arbeit, also bei gegebnem Arbeitstag von einer bestimmten Anzahl Arbeiter, in Bewegung gesetzte Quantum von Produktionsmitteln groß und daher das für ein bestimmtes Quantum Produktionsmittel erheischte Quantum Arbeit klein ist. Wir nennen daher Kapitale, die prozentig mehr konstantes, also weniger variables Kapital enthalten als das gesellschaftliche Durchschnittskapital: Kapitale von höherer Zusammensetzung. Umgekehrt solche, wo das konstante Kapital einen relativ kleinern und das variable einen größern Raum einnimmt, als beim gesellschaftlichen Durchschnittskapital, nennen wir: Kapitale von niedrigerer Zusammensetzung. Kapitale von durchschnittlicher Zusammensetzung endlich nennen wir solche, deren Zusammensetzung mit der des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals zusammenfällt. Ist das gesellschaftliche Durchschnittskapital prozentig zusammengesetzt aus 80c + 20v, so steht ein Kapital von 90c + 10v über, eins von 70c + 30v unter dem gesellschaftlichen Durchschnitt. Allgemein, bei Zusammensetzung des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals = mc + nv, wo m und n konstante Größen und m + n = 100, repräsentiert (m + x)c + (n - x)v die höhere, (m - x)c + (n + x)v die niedrigere Zusammensetzung eines einzelnen Kapitals oder einer Kapitalgruppe. Wie diese Kapitale fungieren nach Herstellung der Durchschnittsprofitrate, unter Voraussetzung einmaligen Umschlags im Jahr, zeigt folgende Übersicht, worin I die Durchschnittszusammensetzung vorstellt und die Durchschnittsprofitrate somit = 20% ist:
I. 80c + 20v + 20m. Profitrate = 20%.
Preis des Produkts = 120. Wert = 120.
II. 90c + 10v + 10m. Profitrate = 20%.
Preis des Produkts =120. Wert = 110.
III. 70c + 30v + 30m. Profitrate = 20%.
Preis des Produkts =120. Wert = 130.
Für die von Kapital II produzierten Waren wäre also ihr Wert kleiner als ihr Produktionspreis, für die des Kapital III der Produktionspreis kleiner als der Wert, und nur für die Kapitale I der Produktionszweige, deren Zusammensetzung zufällig die des gesellschaftlichen Durchschnitts ist, wären Wert und Produktionspreis gleich. Übrigens muß bei Anwendung dieser Bezeichnungen auf bestimmte Fälle natürlich in Rechnung gebracht werden, wie weit etwa nicht ein Unterschied in der technischen Zusammensetzung, sondern bloßer Wertwechsel der Elemente des konstanten Kapitals das Verhältnis zwischen c und v vom allgemeinen Durchschnitt abweichen macht.
Es ist durch die jetzt gegebne Entwicklung allerdings eine Modifikation eingetreten bezüglich der Bestimmung des Kostpreises der Waren. Ursprünglich wurde angenommen, daß der Kostpreis einer Ware gleich sei dem Wert der in ihrer Produktion konsumierten Waren. Der Produktionspreis einer Ware ist aber für den Käufer derselben ihr Kostpreis und kann somit als Kostpreis in die Preisbildung einer andren Ware eingehn. Da der Produktionspreis abweichen kann vom Wert der Ware, so kann auch der Kostpreis einer Ware, worin dieser Produktionspreis andrer Ware eingeschlossen, über oder unter dem Teil ihres Gesamtwerts stehn, der durch den Wert der in sie eingehenden Produktionsmittel gebildet wird. Es ist nötig, sich an diese modifizierte Bedeutung des Kostpreises zu erinnern und sich daher zu erinnern, daß, wenn in einer besondren Produktionssphäre der Kostpreis der Ware dem Wert der in ihrer Produktion verbrauchten Produktionsmittel gleichgesetzt wird, stets ein Irrtum möglich ist. Für unsre gegenwärtige Untersuchung ist nicht nötig, näher auf diesen Punkt einzugehn. Dabei bleibt immer der Satz richtig, daß der Kostpreis der Waren stets kleiner als ihr Wert. Denn wie auch der Kostpreis der Ware von dem Wert der in ihr konsumierten Produktionsmittel abweichen mag, für den Kapitalisten ist dieser vergangne Irrtum gleichgültig. Der Kostpreis der Ware ist ein gegebner, ist eine von seiner, des Kapitalisten, Produktion unabhängige Voraussetzung, während das Resultat seiner Produktion eine Ware ist, die Mehrwert enthält, also einen Wertüberschuß über ihren Kostpreis. Sonst hat der Satz, daß der Kostpreis kleiner ist als der Wert der Ware, sich jetzt praktisch in den Satz verwandelt, daß der Kostpreis kleiner ist als der Produktionspreis. Für das gesellschaftliche Gesamtkapital, wo Produktionspreis gleich Wert, ist dieser Satz identisch mit dem frühern, daß der Kostpreis kleiner ist als der Wert. Obgleich er für die besondren Produktionssphären abweichenden Sinn hat, so bleibt ihm immer die Tatsache zugrunde liegen, daß, das gesellschaftliche Gesamtkapital betrachtet, der Kostpreis der von diesem produzierten Waren kleiner als der Wert oder der hier, für die Gesamtmasse der produzierten Waren, mit diesem Wert identische Produktionspreis. Der Kostpreis einer Ware bezieht sich nur auf das Quantum der in ihr enthaltnen bezahlten Arbeit, der Wert auf das Gesamtquantum der in ihr enthaltnen bezahlten und unbezahlten Arbeit; der Produktionspreis auf die Summe der bezahlten Arbeit plus einem, für die besondre Produktionssphäre unabhängig von ihr selbst, bestimmten Quantum unbezahlter Arbeit.
Die Formel, daß der Produktionspreis einer Ware = k + p, gleich Kostpreis plus Profit ist, hat sich jetzt näher dahin bestimmt, daß p = kp´ ist (wo p´ die allgemeine Profitrate), und daher der Produktionspreis = k + kp´. Ist k = 300 und p´ = 15%, so ist der Produktionspreis k + kp´ = 300 + 300 15/100 = 345.
Der Produktionspreis der Waren in jeder besondren Produktionssphäre kann Größenwechsel erfahren:
1. bei gleichbleibendem Wert der Waren (so daß also nach wie vor dasselbe Quantum toter und lebendiger Arbeit in ihre Produktion eingeht) infolge eines von der besondren Sphäre unabhängigen Wechsels in der allgemeinen Profitrate;
2. bei gleichbleibender allgemeiner Profitrate durch Wertwechsel, sei es in der besondren Produktionssphäre selbst, infolge technischer Änderung, sei es infolge eines Wertwechsels der Waren, die als Bildungselemente in ihr konstantes Kapital eingehn;
3. endlich durch Zusammenwirkung dieser beiden Umstände.
Trotz der großen Wechsel, die beständig - wie sich weiter zeigen wird - in den tatsächlichen Profitraten der besondren Produktionssphären vorgehn, ist eine wirkliche Änderung in der allgemeinen Profitrate, soweit nicht durch außerordentliche ökonomische Ereignisse ausnahmsweise ins Werk gesetzt, das sehr späte Werk einer Reihe über sehr lange Zeiträume sich erstreckender Schwingungen, d.h. von Schwingungen, die viel Zeit brauchen, bis sie sich zu einer Änderung der allgemeinen Profitrate konsolidieren und ausgleichen. Bei allen kürzern Perioden (ganz abgesehn von Schwankungen der Marktpreise) ist daher eine Änderung in den Produktionspreisen prima facie stets aus einem wirklichen Wertwechsel der Waren zu erklären, d.h. aus einem Wechsel in der Gesamtsumme der zu ihrer Produktion nötigen Arbeitszeit. Bloßer Wechsel im Geldausdruck derselben Werte kommt hier selbstredend gar nicht in Betracht.23
Es ist andrerseits klar: das gesellschaftliche Gesamtkapital betrachtet, ist die Wertsumme der von ihm produzierten Waren (oder in Geld ausgedrückt ihr Preis) = Wert des konstanten Kapitals + Wert des variablen Kapitals + Mehrwert. Den Exploitationsgrad der Arbeit als konstant angenommen, kann die Profitrate hier nur wechseln, bei gleichbleibender Masse des Mehrwerts, wenn entweder der Wert des konstanten Kapitals wechselt oder der Wert des variablen wechselt oder beide wechseln, so daß C sich ändert und dadurch m / C, die allgemeine Profitrate. In jedem Falle also unterstellt ein Wechsel in der allgemeinen Profitrate Wechsel im Wert der Waren, die als Bildungselemente in das konstante Kapital oder in das variable oder in beide gleichzeitig eingehn.
Oder die allgemeine Profitrate kann wechseln bei gleichbleibendem Wert der Waren, wenn der Exploitationsgrad der Arbeit wechselt.
Oder bei gleichbleibendem Exploitationsgrad der Arbeit kann die allgemeine Profitrate wechseln, wenn die Summe der angewandten Arbeit wechselt relativ zum konstanten Kapital, infolge technischer Änderungen im Arbeitsprozeß. Aber solche technischen Änderungen müssen sich stets zeigen in und daher begleitet sein von einem Wertwechsel der Waren, deren Produktion jetzt gegen früher mehr oder minder viel Arbeit erfordern würde.
Man hat im ersten Abschnitt gesehn: Mehrwert und Profit waren identisch, der Masse nach betrachtet. Die Profitrate jedoch ist von vornherein unterschieden von der Rate des Mehrwerts, was zunächst nur als andre Form der Berechnung erscheint; was aber ebenso von vornherein, da die Rate des Profits steigen oder fallen kann bei gleichbleibender Rate des Mehrwerts und umgekehrt und da allein die Rate des Profits den Kapitalisten praktisch interessiert, durchaus den wirklichen Ursprung des Mehrwerts verdunkelt und mystifiziert. Ein Größenunterschied jedoch war nur zwischen Mehrwertsrate und Profitrate, nicht zwischen Mehrwert und Profit selbst. Da in der Profitrate der Mehrwert auf das Gesamtkapital berechnet und auf es als sein Maß bezogen wird, so erscheint der Mehrwert selbst dadurch als aus dem Gesamtkapital und zwar gleichmäßig aus allen seinen Teilen entsprungen, so daß der organische Unterschied zwischen konstantem und variablem Kapital im Begriff des Profits ausgelöscht ist; in der Tat daher, in dieser seiner verwandelten Gestalt als Profit, der Mehrwert selbst seinen Ursprung verleugnet, seinen Charakter verloren hat, unerkennbar geworden ist. Soweit jedoch bezog sich der Unterschied zwischen Profit und Mehrwert nur auf eine qualitative Änderung, einen Formwechsel, während wirklicher Größenunterschied auf dieser ersten Stufe der Verwandlung nur noch zwischen Profitrate und Mehrwertsrate, noch nicht zwischen Profit und Mehrwert existiert.
Anders verhält es sich, sobald eine allgemeine Profitrate und durch selbe ein der in den verschiednen Produktionssphären gegebnen Größe des angewandten Kapitals entsprechender Durchschnittsprofit hergestellt ist.
Es ist jetzt nur noch Zufall, wenn der in einer besondren Produktionssphäre wirklich erzeugte Mehrwert und daher Profit mit dem im Verkaufspreis der Ware enthaltnen Profit zusammenfällt. In der Regel sind Profit und Mehrwert, und nicht bloß ihre Raten, nun wirklich verschiedne Größen. Bei gegebnem Exploitationsgrad der Arbeit ist jetzt die Masse des Mehrwerts, die in einer besondren Produktionssphäre erzeugt wird, wichtiger für den Gesamtdurchschnittsprofit des gesellschaftlichen Kapitals, also für die Kapitalistenklasse überhaupt, als direkt für den Kapitalisten innerhalb jedes besondren Produktionszweigs. Für ihn nur24, sofern das in seiner Branche erzeugte Quantum Mehrwert mitbestimmend eingreift in die Reglung des Durchschnittsprofits. Aber dies ist ein Prozeß, der hinter seinem Rücken vorgeht, den er nicht sieht, nicht versteht und der ihn in der Tat nicht interessiert. Der wirkliche Größenunterschied zwischen Profit und Mehrwert - nicht nur zwischen Profitrate und Mehrwertsrate - in den besondren Produktionssphären versteckt nun völlig die wahre Natur und den Ursprung des Profits, nicht nur für den Kapitalisten, der hier ein besondres Interesse hat, sich zu täuschen, sondern auch für den Arbeiter. Mit der Verwandlung der Werte in Produktionspreise wird die Grundlage der Wertbestimmung selbst dem Auge entrückt. Endlich: Wenn bei der bloßen Verwandlung von Mehrwert in Profit der Wertteil der Waren, der den Profit bildet, dem andren Wertteil gegenübertritt als dem Kostpreis der Ware, so daß hier schon der Begriff des Werts dem Kapitalisten abhanden kommt, weil er nicht die Gesamtarbeit vor sich hat, die die Produktion der Ware kostet, sondern nur den Teil der Gesamtarbeit, den er in der Form von Produktionsmitteln, lebendigen oder toten, bezahlt hat, und ihm so der Profit als etwas außerhalb des immanenten Werts der Ware Stehendes erscheint - so wird jetzt diese Vorstellung vollständig bestätigt, befestigt, verknöchert, indem der zum Kostpreis zugeschlagne Profit in der Tat, wenn man die besondre Produktionssphäre betrachtet, nicht durch die Grenzen der in ihr selbst vorgehenden Wertbildung bestimmt, sondern ganz äußerlich dagegen festgesetzt ist.
Der Umstand, daß hier zum erstenmal dieser innere Zusammenhang enthüllt ist; daß, wie man aus dem Folgenden und aus Buch IV sehn wird, die bisherige Ökonomie entweder gewaltsam von den Unterschieden zwischen Mehrwert und Profit, Mehrwertsrate und Profitrate abstrahierte, um die Wertbestimmung als Grundlage festhalten zu können, oder aber mit dieser Wertbestimmung allen Grund und Boden wissenschaftlichen Verhaltens aufgab, um an jenen in der Erscheinung auffälligen Unterschieden festzuhalten - diese Verwirrung der Theoretiker zeigt am besten, wie der im Konkurrenzkampf befangne, seine Erscheinungen in keiner Art durchdringende praktische Kapitalist durchaus unfähig sein muß, durch den Schein hindurch das innere Wesen und die innere Gestalt dieses Prozesses zu erkennen.
Alle im ersten Abschnitt entwickelten Gesetze über Steigen und Fallen der Profitrate haben in der Tat die folgende doppelte Bedeutung:
1. Einerseits sind sie die Gesetze der allgemeinen Profitrate. Bei den vielen verschiednen Ursachen, welche nach dem Entwickelten die Profitrate steigen oder fallen machen, sollte man glauben, daß die allgemeine Profitrate jeden Tag wechseln müßte. Aber die Bewegung in einer Produktionssphäre wird die in der andern aufheben, die Einflüsse kreuzen und paralysieren sich. Wir werden später untersuchen, nach welcher Seite die Schwankungen in letzter Instanz hinstreben; aber sie sind langsam; die Plötzlichkeit, Vielseitigkeit und verschiedne Dauer der Schwankungen in den einzelnen Produktionssphären macht, daß sie sich zum Teil in ihrer Reihenfolge in der Zeit kompensieren, so daß Preisfall auf Preissteigerung folgt und umgekehrt, daß sie also lokal, d.h. auf die besondre Produktionssphäre beschränkt bleiben; endlich, daß die verschiednen lokalen Schwankungen sich wechselseitig neutralisieren. Es finden innerhalb jeder besondren Produktionssphäre Wechsel statt, Abweichungen von der allgemeinen Profitrate, die sich einerseits in einem bestimmten Zeitraum ausgleichen und daher nicht auf die allgemeine Profitrate zurückwirken; und die andrerseits wieder nicht auf sie zurückwirken, weil sie durch andre gleichzeitige lokale Schwankungen aufgehoben werden. Da die allgemeine Profitrate bestimmt ist nicht nur durch die Durchschnittsprofitrate in jeder Sphäre, sondern auch durch die Verteilung des Gesamtkapitals auf die verschiednen besondren Sphären, und da diese Verteilung beständig wechselt, so ist dies wieder eine beständige Ursache des Wechsels in der allgemeinen Profitrate - aber eine Ursache des Wechsels, die wiederum, bei der Ununterbrochenheit <1. Auflage: Unterbrochenheit> und Allseitigkeit dieser Bewegung, großenteils sich selbst wieder paralysiert.
2. Innerhalb jeder Sphäre ist ein Spielraum gegeben für kürzere oder längere Epoche, wo die Profitrate dieser Sphäre schwankt, bevor sich dies Schwanken, nach Steigen oder Fallen, hinreichend konsolidiert, um Zeit zu gewinnen zur Einwirkung auf die allgemeine Profitrate und daher zur Erreichung von mehr als lokaler Bedeutung. Innerhalb solcher räumlichen und zeitlichen Grenzen gelten daher ebenfalls die im ersten Abschnitt dieses Buchs entwickelten Gesetze der Profitrate.
Die theoretische Ansicht - bei der ersten Verwandlung des Mehrwerts in Profit -, daß jeder Teil des Kapitals gleichmäßig Profit abwerfe25, drückt eine praktische Tatsache aus. Wie immer das industrielle Kapital zusammengesetzt sei, ob es ein Viertel tote Arbeit und drei Viertel lebendige Arbeit oder drei Viertel tote Arbeit und ein Viertel lebendige Arbeit in Bewegung setzt, ob es in dem einen Fall dreimal soviel Mehrarbeit einsaugt oder Mehrwert produziert als in dem andren - bei gleichem Exploitationsgrad der Arbeit und abgesehn von individuellen Unterschieden, die ohnehin verschwinden, weil wir beide Male nur die Durchschnittszusammensetzung der ganzen Produktionssphäre vor uns haben -, in beiden Fällen wirft es gleich viel Profit ab. Der einzelne Kapitalist (oder auch die Gesamtheit der Kapitalisten in jeder besondren Produktionssphäre), dessen Blick borniert ist, glaubt mit Recht, daß sein Profit nicht allein aus der von ihm oder in seinem Zweig beschäftigten Arbeit herstamme. Es ist dies ganz richtig für seinen Durchschnittsprofit. Wieweit dieser Profit vermittelt ist durch die Gesamtexploitation der Arbeit durch das Gesamtkapital, d.h. durch alle seine Kapitalistengenossen, dieser Zusammenhang ist ihm ein vollständiges Mysterium, um so mehr, als selbst die Bourgeoistheoretiker, die politischen Ökonomen, es bis jetzt nicht enthüllt hatten. Ersparung an Arbeit - nicht nur an der Arbeit, notwendig um ein bestimmtes Produkt zu produzieren, sondern auch an der Anzahl der beschäftigten Arbeiter - und größre Anwendung toter Arbeit (konstantes Kapital) erscheint als ökonomisch ganz richtige Operation und scheint von vornherein in keiner Weise die allgemeine Profitrate und den Durchschnittsprofit anzugreifen. Wie sollte daher die lebendige Arbeit ausschließliche Quelle des Profits sein, da Verminderung der zur Produktion nötigen Menge Arbeit nicht nur nicht den Profit anzugreifen scheint, sondern vielmehr unter gewissen Umständen als nächste Quelle zur Vermehrung des Profits erscheint, wenigstens für den einzelnen Kapitalisten?
Wenn in einer gegebnen Produktionssphäre der Teil des Kostpreises steigt oder fällt, der den Wert des konstanten Kapitals repräsentiert, so kommt dieser Teil aus der Zirkulation her und geht von vornherein vergrößert oder verkleinert in den Produktionsprozeß der Ware ein. Wenn andrerseits die angewandte Arbeiteranzahl in derselben Zeit mehr oder weniger produziert, also bei gleichbleibender Arbeiteranzahl das zur Produktion einer bestimmten Warenmenge erheischte Arbeitsquantum wechselt, so mag der Teil des Kostpreises, der den Wert des variablen Kapitals repräsentiert, derselbe bleiben, also mit gleicher Größe in den Kostpreis des Gesamtprodukts eingehn. Aber auf jede einzelne von den Waren, deren Summe das Gesamtprodukt ausmacht, fällt mehr oder weniger Arbeit (bezahlte und daher auch unbezahlte), also auch mehr oder weniger von der Ausgabe für diese Arbeit, größeres oder kleineres Stück des Lohns. Der vom Kapitalisten gezahlte Gesamtlohn bleibt derselbe, aber er ist ein andrer, auf jedes Stück Ware berechnet. Hier träte also Änderung ein in diesem Teil des Kostpreises der Ware. Ob nun der Kostpreis der einzelnen Ware infolge solcher Wertveränderungen, sei es in ihr selbst, sei es in ihren Warenelementen (oder auch der Kostpreis der Summe der von einem Kapital von gegebner Größe produzierten Waren) steigt oder fällt: ist der Durchschnittsprofit z.B. 10%, so bleibt er 10%; obgleich 10%, die einzelne Ware betrachtet, eine sehr verschiedne Größe darstellt, je nach dem, durch den vorausgesetzten Wertwechsel hervorgebrachten, Größenwechsel im Kostpreis der einzelnen Ware.26
Mit Bezug auf das variable Kapital - und dies ist das wichtigste, weil es die Quelle des Mehrwerts und weil alles, was sein Verhältnis zur Bereicherung des Kapitalisten verdeckt, das ganze System mystifiziert - vergröbert sich die Sache oder erscheint sie dem Kapitalisten so: ein variables Kapital von 100 Pfd.St. stelle z.B. den Wochenlohn von 100 Arbeitern vor. Wenn diese 100, bei gegebnem Arbeitstag, ein wöchentliches Produkt von 200 Stück Waren produzieren = 200 W, so kostet 1 W - abstrahiert von dem Teil des Kostpreises, den das konstante Kapital zusetzt - da 100 Pfd.St. = 200W, 1 W = 100 Pfd.St. / 200 = 10 Schill. Gesetzt nun, es träte Wechsel in der Produktivkraft der Arbeit ein; sie verdopple sich, dieselbe Anzahl Arbeiter produziere in derselben Zeit zweimal 200 W, worin sie früher 200 W produzierte. In diesem Fall kostet (soweit der Kostpreis aus bloßem Arbeitslohn besteht), da jetzt 100 Pfd.St. = 400 W, 1 W = 100 Pfd.St. / 400 = 5 Schill. Verminderte sich die Produktivkraft um die Hälfte, so würde dieselbe Arbeit nur noch 200 W / 2 produzieren; und da 100 Pfd.St. = 200 W / 2, nun 1 W = 200 Pfd.St. / 200 = 1 Pfd.St. Die Wechsel in der zur Produktion der Waren erheischten Arbeitszeit und daher in ihrem Wert, erscheinen jetzt mit Bezug auf den Kostpreis und daher auch den Produktionspreis als verschiedne Verteilung desselben Arbeitslohns über mehr oder weniger Waren, je nachdem in derselben Arbeitszeit für denselben Arbeitslohn mehr oder weniger Waren produziert werden. Was der Kapitalist und daher auch der politische Ökonom sieht, ist, daß der Teil der bezahlten Arbeit, der auf die Ware per Stück fällt, sich mit der Produktivität der Arbeit ändert und damit auch der Wert jedes einzelnen Stücks; er sieht nicht, daß dies ebenfalls der Fall ist mit der in jedem Stück enthaltnen unbezahlten Arbeit, um so weniger, da der Durchschnittsprofit in der Tat durch die in seiner Sphäre absorbierte unbezahlte Arbeit nur zufällig bestimmt ist. Nur in solch vergröberter und begriffsloser Form scheint jetzt noch die Tatsache durch, daß der Wert der Waren durch die in ihnen enthaltne Arbeit bestimmt ist.
Kapitel 10
Ausgleichung der allgemeinen Profitrate durch die Konkurrenz. Marktpreise und Marktwerte. Surplusprofit
Ein Teil der Produktionssphären hat eine mittlere oder Durchschnittszusammensetzung des in ihnen angewandten Kapitals, d.h. ganz oder annähernd die Zusammensetzung des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals.
In diesen Sphären fällt der Produktionspreis der produzierten Waren mit ihrem in Geld ausgedrückten Wert ganz oder annähernd zusammen. Wenn auf keine andre Weise zur mathematischen Grenze zu gelangen, so wäre es auf diese. Die Konkurrenz verteilt das Gesellschaftskapital so zwischen die verschiednen Produktionssphären, daß die Produktionspreise in einer jeden Sphäre gebildet werden nach dem Muster der Produktionspreise in diesen Sphären der mittleren Komposition, d.h. = k + kp´ (Kostpreis plus dem Produkt der Durchschnittsprofitrate in den Kostpreis). Diese Durchschnittsprofitrate ist aber nichts andres als der prozentig berechnete Profit in jener Sphäre der mittleren Komposition, wo also der Profit zusammenfällt mit dem Mehrwert. Die Profitrate ist also in allen Produktionssphären dieselbe, nämlich ausgeglichen auf diejenige dieser mittleren Produktionssphären, wo die Durchschnittszusammensetzung des Kapitals herrscht. Hiernach muß die Summe der Profite aller verschiednen Produktionssphären gleich sein der Summe der Mehrwerte und die Summe der Produktionspreise des gesellschaftlichen Gesamtprodukts gleich der Summe seiner Werte. Es ist aber klar, daß die Ausgleichung zwischen den Produktionssphären von verschiedner Zusammensetzung immer dahin streben muß, sie zu egalisieren mit den Sphären von mittlerer Zusammensetzung, sei es nun, daß diese exakt, sei es, daß sie nur annähernd dem gesellschaftlichen Durchschnitt entsprechen. Zwischen den mehr oder minder Annähernden findet selbst wieder Tendenz nach Ausgleichung statt, die der idealen, d.h. in der Wirklichkeit nicht vorhandnen Mittelposition zustrebt, d.h. die Tendenz hat, sich um sie herum zu normieren. In dieser Weise herrscht also notwendig die Tendenz, die Produktionspreise zu bloß verwandelten Formen des Werts zu machen oder die Profite in bloße Teile des Mehrwerts zu verwandeln, die aber verteilt sind nicht im Verhältnis zum Mehrwert, der in jeder besondren Produktionssphäre erzeugt ist, sondern im Verhältnis zur Masse des in jeder Produktionssphäre angewandten Kapitals, so daß auf gleich große Kapitalmassen, wie immer zusammengesetzt, gleich große Anteile (aliquote Teile) der Totalität des vom gesellschaftlichen Gesamtkapital erzeugten Mehrwerts fallen.
Für die Kapitale von mittlerer oder annähernd mittlerer Zusammensetzung fällt der Produktionspreis also mit dem Wert ganz oder annähernd zusammen, und der Profit mit dem von ihnen erzeugten Mehrwert. Alle andren Kapitale, welches immer ihre Zusammensetzung, streben unter dem Druck der Konkurrenz, sich mit diesen auszugleichen. Da aber die Kapitale mittlerer Zusammensetzung gleich oder annähernd gleich dem gesellschaftlichen Durchschnittskapital, so streben alle Kapitale, welches immer der von ihnen selbst erzeugte Mehrwert, an Stelle dieses Mehrwerts den Durchschnittsprofit durch die Preise ihrer Waren zu realisieren, d.h. also die Produktionspreise zu realisieren.
Es kann andrerseits gesagt werden, daß überall, wo ein Durchschnittsprofit hergestellt wird, also eine allgemeine Profitrate - in welcher Weise auch immer dies Resultat hervorgebracht worden sei - dieser Durchschnittsprofit nichts andres sein kann als der Profit auf das gesellschaftliche Durchschnittskapital, dessen Summe gleich der Summe der Mehrwerte, und daß die durch Zuschlag dieses Durchschnittsprofits auf die Kostpreise hervorgebrachten Preise nichts andres sein können als die in Produktionspreise verwandelten Werte. Es würde nichts ändern, wenn Kapitale in bestimmten Produktionssphären aus irgendwelchen Gründen nicht dem Prozeß der Ausgleichung unterworfen würden. Der Durchschnittsprofit wäre dann berechnet auf den Teil des Gesellschaftskapitals, der in den Ausgleichungsprozeß eingeht. Es ist klar, daß der Durchschnittsprofit nichts sein kann als die Gesamtmasse des Mehrwerts, verteilt auf die Kapitalmassen in jeder Produktionssphäre nach Verhältnis ihrer Größen. Es ist das Ganze der realisierten unbezahlten Arbeit, und diese Gesamtmasse stellt sich dar, ebensogut wie die bezahlte tote und lebendige Arbeit, in der Gesamtmasse von Waren und Geld, die den Kapitalisten zufällt.
Die eigentlich schwierige Frage ist hier die: wie diese Ausgleichung der Profite zur allgemeinen Profitrate vorgeht, da sie offenbar ein Resultat ist und nicht ein Ausgangspunkt sein kann.
Es ist zunächst klar, daß eine Schätzung der Warenwerte, z.B. in Geld, nur das Resultat ihres Austausches sein kann und daß, wenn wir daher solche Schätzung voraussetzen, wir sie als das Ergebnis wirklicher Austausche von Warenwert gegen Warenwert zu betrachten haben. Aber wie soll dieser Austausch der Waren zu ihren wirklichen Werten zustande gekommen sein?
Nehmen wir zuerst an, daß alle Waren in den verschiednen Produktionssphären zu ihren wirklichen Werten verkauft würden. Was wäre dann der Fall? Es würden nach dem früher Entwickelten sehr verschiedne Profitraten in den verschiednen Produktionssphären herrschen. Es sind prima facie zwei ganz verschiedne Dinge, ob Waren zu ihren Werten verkauft werden (d.h. ob sie im Verhältnis des in ihnen enthaltnen Werts, zu ihren Wertpreisen, miteinander ausgetauscht werden) oder ob sie zu solchen Preisen verkauft werden, daß ihr Verkauf gleich große Profite auf gleiche Massen der zu ihrer respektiven Produktion vorgeschoßnen Kapitale abwirft.
Daß Kapitale, die ungleich viel lebendige Arbeit in Bewegung setzen, ungleich viel Mehrwert produzieren, setzt wenigstens bis zu einem gewissen Grad voraus, daß der Exploitationsgrad der Arbeit oder die Rate des Mehrwerts dieselbe oder daß die darin existierenden Unterschiede als durch wirkliche oder eingebildete (konventionelle) Kompensationsgründe ausgeglichen gelten. Dies setzt Konkurrenz unter den Arbeitern voraus und Ausgleichung durch ihre beständige Auswanderung aus einer Produktionssphäre in die andre. Solch eine allgemeine Rate des Mehrwerts - der Tendenz nach, wie alle ökonomischen Gesetze - ist von uns als theoretische Vereinfachung vorausgesetzt; in Wirklichkeit aber ist sie tatsächliche Voraussetzung der kapitalistischen Produktionsweise, obgleich mehr oder minder gehemmt durch praktische Friktionen, die mehr oder minder bedeutende lokale Differenzen hervorbringen, wie z.B. die Heimatsgesetzgebung (settlement laws) für die Ackerbautaglöhner in England. Aber in der Theorie wird vorausgesetzt, daß die Gesetze der kapitalistischen Produktionsweise sich rein entwickeln. In der Wirklichkeit besteht immer nur Annäherung; aber diese Annäherung ist um so größer, je mehr die kapitalistische Produktionsweise entwickelt und je mehr ihre Verunreinigung und Verquickung mit Resten früherer ökonomischer Zustände beseitigt ist.
Die ganze Schwierigkeit kommt dadurch hinein, daß die Waren nicht einfach als Waren ausgetauscht werden, sondern als Produkte von Kapitalen, die im Verhältnis zu ihrer Größe, oder bei gleicher Größe, gleiche Teilnahme an der Gesamtmasse des Mehrwerts beanspruchen. Und der Gesamtpreis der von einem gegebnen Kapital in einer gegebnen Zeitfrist produzierten Waren soll diese Forderung befriedigen. Der Gesamtpreis dieser Waren ist aber bloß die Summe der Preise der einzelnen Waren, die das Produkt des Kapitals bilden.
Das punctum saliens <der entscheidende Punkt> wird zumeist heraustreten, wenn wir die Sache so fassen: Unterstelle, die Arbeiter selbst seien im Besitz ihrer respektiven Produktionsmittel und tauschten ihre Waren miteinander aus. Diese Waren wären dann nicht Produkte des Kapitals. Je nach der technischen Natur ihrer Arbeiten wäre der Wert der in den verschiednen Arbeitszweigen angewandten Arbeitsmittel und Arbeitsstoffe verschieden; ebenso wäre, abgesehn von dem ungleichen Wert der angewandten Produktionsmittel, verschiedne Masse derselben erheischt für gegebne Arbeitsmasse, je nachdem eine bestimmte Ware in einer Stunde fertiggemacht werden kann, eine andre erst in einem Tag etc. Unterstelle ferner, daß diese Arbeiter im Durchschnitt gleich viel Zeit arbeiten, die Ausgleichungen eingerechnet, die aus verschiedner Intensität etc. der Arbeit hervorgehn. Zwei Arbeiter hätten dann beide in den Waren, die das Produkt ihrer Tagesarbeit bilden, erstens ersetzt ihre Auslagen, die Kostpreise der verbrauchten Produktionsmittel. Diese wären verschieden je nach der technischen Natur ihrer Arbeitszweige. Beide hätten zweitens gleich viel Neuwert geschaffen, nämlich den den Produktionsmitteln zugesetzten Arbeitstag. Es schlösse dies ein ihren Arbeitslohn plus dem Mehrwert, der Mehrarbeit über ihre notwendigen Bedürfnisse hinaus, deren Resultat aber ihnen selbst gehörte. Wenn wir uns kapitalistisch ausdrücken, so erhalten beide denselben Arbeitslohn plus denselben Profit, = dem <1. Auflage: aber auch den; geändert nach dem Manuskript von Marx> Wert, ausgedrückt z.B. im Produkt eines zehnstündigen Arbeitstags. Aber erstens wären die Werte ihrer Waren verschieden. In der Ware I z.B. wäre mehr Wertteil für die aufgewandten Produktionsmittel enthalten als in der Ware II, und um gleich alle möglichen Unterschiede hineinzubringen, Ware I absorbiere mehr lebendige Arbeit, erfordre also längere Arbeitszeit in ihrer Herstellung als Ware II. Der Wert dieser Waren I und II ist also sehr verschieden. Ebenso die Summen der Warenwerte, die das Produkt der von Arbeiter I und der von Arbeiter II in einer gegebnen Zeit verrichteten Arbeit. Die Profitraten wären auch sehr verschieden für I und II, wenn wir hier das Verhältnis des Mehrwerts zum Gesamtwert der ausgelegten Produktionsmittel die Profitrate nennen. Die Lebensmittel, die I und II während der Produktion täglich verzehren und die den Arbeitslohn vertreten, werden hier den Teil der vorgeschoßnen Produktionsmittel bilden, den wir sonst variables Kapital nennen. Aber die Mehrwerte wären für gleiche Arbeitszeit dieselben für I und II, oder noch genauer, da I und II jeder den Wert des Produkts eines Arbeitstags erhalten, erhalten sie, nach Abzug des Werts der vorgeschoßnen "konstanten" Elemente, gleiche Werte, wovon ein Teil als Ersatz der in der Produktion verzehrten Lebensmittel, der andre als darüber hinaus überschüssiger Mehrwert betrachtet werden kann. Hat I mehr Auslagen, so sind diese ersetzt durch den größern Wertteil seiner Ware, der diesen "konstanten" Teil ersetzt, und er hat daher auch wieder einen größern Teil des Gesamtwerts seines Produkts rückzuverwandeln in die stofflichen Elemente dieses konstanten Teils, während II, wenn er weniger dafür einkassiert, dafür auch um so weniger rückzuverwandeln hat. Die Verschiedenheit der Profitraten wäre unter dieser Voraussetzung also ein gleichgültiger Umstand, ganz wie es heute für den Lohnarbeiter ein gleichgültiger Umstand ist, in welcher Profitrate das ihm abgepreßte Quantum Mehrwert sich ausdrückt, und ganz wie im internationalen Handel die Verschiedenheit der Profitraten bei den verschiednen Nationen für ihren Warenaustausch ein gleichgültiger Umstand ist.
Der Austausch von Waren zu ihren Werten oder annähernd zu ihren Werten erfordert also eine viel niedrigre Stufe als der Austausch zu Produktionspreisen, wozu eine bestimmte Höhe kapitalistischer Entwicklung nötig ist.
In welcher Weise immer die Preise der verschiednen Waren zuerst gegeneinander festgesetzt oder geregelt sein mögen, das Wertgesetz beherrscht ihre Bewegung. Wo die zu ihrer Produktion erheischte Arbeitszeit fällt, fallen die Preise, wo sie steigt, steigen die Preise, bei sonst gleichbleibenden Umständen.
Abgesehn von der Beherrschung der Preise und der Preisbewegung durch das Wertgesetz, ist es also durchaus sachgemäß, die Werte der Waren nicht nur theoretisch, sondern historisch als das prius der Produktionspreise zu betrachten. Es gilt dies für Zustände, wo dem Arbeiter die Produktionsmittel gehören, und dieser Zustand findet sich, in der alten wie in der modernen Welt, beim selbstarbeitenden grundbesitzenden Bauer und beim Handwerker. Es stimmt dies auch mit unsrer früher < Siehe Band 23, S.102> ausgesprochnen Ansicht27, daß die Entwicklung der Produkte zu Waren entspringt durch den Austausch zwischen verschiednen Gemeinwesen, nicht zwischen den Gliedern einer und derselben Gemeinde. Wie für diesen ursprünglichen Zustand, so gilt es für die späteren Zustände, die auf Sklaverei und Leibeigenschaft gegründet sind, und für die Zunftorganisation des Handwerks, solange die in jedem Produktionszweig festgelegten Produktionsmittel nur mit Schwierigkeit aus der einen Sphäre in die andre übertragbar sind und die verschiednen Produktionssphären sich daher innerhalb gewisser Grenzen zueinander verhalten wie fremde Länder oder kommunistische Gemeinwesen.
Damit die Preise, wozu Waren sich gegeneinander austauschen, ihren Werten annähernd entsprechen, ist nichts nötig, als daß 1. der Austausch der verschiednen Waren aufhört, ein rein zufälliger oder nur gelegentlicher zu sein; 2. daß, soweit wir den direkten Warenaustausch betrachten, diese Waren beiderseits in den annähernd dem wechselseitigen Bedürfnis entsprechenden Verhältnismengen produziert werden, was die wechselseitige Erfahrung des Absatzes mitbringt und was so als Resultat aus dem fortgesetzten Austausch selbst herauswächst; und 3., soweit wir vom Verkauf sprechen, daß kein natürliches oder künstliches Monopol eine der kontrahierenden Seiten befähige, über den Wert zu verkaufen, oder sie zwinge, unter ihm loszuschlagen. Unter zufälligem Monopol verstehn wir das Monopol, das dem Käufer oder Verkäufer erwächst aus dem zufälligen Stand von Nachfrage und Angebot.
Die Annahme, daß die Waren der verschiednen Produktionssphären sich zu ihren Werten verkaufen, bedeutet natürlich nur, daß ihr Wert der Gravitationspunkt ist, um den ihre Preise sich drehn und zu dem ihre beständigen Hebungen und Senkungen sich ausgleichen. Es wird dann außerdem immer ein Marktwert - worüber später - zu unterscheiden sein von dem individuellen Wert der einzelnen Waren, die von den verschiednen Produzenten produziert werden. Der individuelle Wert einiger dieser Waren wird unter dem Marktwert stehn (d.h. es ist weniger Arbeitszeit für ihre Produktion erheischt als der Marktwert ausdrückt), der andre darüber. Der Marktwert wird einerseits zu betrachten sein als der Durchschnittswert der in einer Sphäre produzierten Waren, andrerseits als der individuelle Wert der Waren, die unter den durchschnittlichen Bedingungen der Sphäre produziert werden und die die große Masse der Produkte derselben bilden. Es sind nur außerordentliche Kombinationen, unter denen die unter den schlechtesten Bedingungen oder die unter den bevorzugtesten Bedingungen produzierten Waren den Marktwert regeln, der seinerseits das Schwankungszentrum bildet für die Marktpreise - die aber dieselben sind für die Waren derselben Art. Wenn die Zufuhr der Waren zu dem Durchschnittswert, also zu dem mittleren Wert der Masse, die zwischen den beiden Extremen liegt, die gewöhnliche Nachfrage befriedigt, so realisieren die Waren, deren individueller Wert unter dem Marktwert steht, einen Extramehrwert oder Surplusprofit, während die, deren individueller Wert über dem Marktwert steht, einen Teil des in ihnen enthaltnen Mehrwerts nicht realisieren können.
Es hilft nichts zu sagen, daß der Verkauf der unter den schlechtesten Bedingungen produzierten Waren beweist, daß sie zur Deckung der Nachfrage <1. Auflage: Zufuhr> erheischt sind. Wäre der Preis höher in dem unterstellten Fall als der mittlere Marktwert, so wäre die Nachfrage geringer <1. Auflage: größer; geändert nach dem Manuskript von Marx >. Zu gewissen Preisen kann eine Warenart einen gewissen Raum im Markt einnehmen; der Raum bleibt nur dann derselbe bei Wechsel der Preise, wenn der höhere Preis mit geringrem Warenquantum und der niedrigere Preis mit größrem Warenquantum zusammenfällt. Ist dagegen die Nachfrage so stark, daß sie sich nicht kontrahiert, wenn der Preis geregelt wird durch den Wert der unter den schlechtesten Bedingungen produzierten Waren, so bestimmen diese den Marktwert. Es ist dies nur möglich, wenn die Nachfrage die gewöhnliche übersteigt oder die Zufuhr unter die gewöhnliche fällt. Endlich, wenn die Masse der produzierten Waren größer ist, als zu den mittlern Marktwerten Absatz findet, so regeln die unter den besten Bedingungen produzierten Waren den Marktwert. Sie können z.B. ihre Waren ganz oder annähernd zu ihrem individuellen Wert verkaufen, wobei es passieren kann, daß die unter den schlechtesten Bedingungen produzierten Waren vielleicht nicht einmal ihre Kostpreise realisieren, während die des mittlern Durchschnitts nur einen Teil des in ihnen enthaltnen Mehrwerts realisieren können. Was hier vom Marktwert gesagt, gilt vom Produktionspreis, sobald er an die Stelle des Marktwerts getreten. Der Produktionspreis ist in jeder Sphäre reguliert und ebenso nach den besondren Umständen reguliert. Er selbst aber ist wieder das Zentrum, worum sich die täglichen Marktpreise drehn und wozu sie sich in bestimmten Perioden ausgleichen.
(S. Ricardo, über die Bestimmung des Produktionspreises durch die unter den schlechtesten Bedingungen Arbeitenden.)
Wie immer die Preise geregelt seien, es ergibt sich:
1. Das Wertgesetz beherrscht ihre Bewegung, indem Verminderung oder Vermehrung der zur Produktion erheischten Arbeitszeit die Produktionspreise steigen oder fallen macht. Es ist in diesem Sinne, daß Ricardo sagt (der wohl fühlt, daß seine Produktionspreise von den Werten der Waren abweichen), daß the inquiry to which he wishes to draw the reader's attention, relates to the effect of the variations in the relative value of commodities, and not in their absolute value <die Untersuchung, auf die er des Lesers Aufmerksamkeit lenken möchte, sich auf die Wirkung der Veränderungen in dem relativen Wert der Waren und nicht in ihrem absoluten Wert bezieht>.
2. Der Durchschnittsprofit, der die Produktionspreise bestimmt, muß immer annähernd gleich sein dem Quantum Mehrwert, das auf ein gegebnes Kapital als aliquoten Teil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals fällt. Gesetzt, die allgemeine Profitrate und daher der Durchschnittsprofit sei in einem Geldwert ausgedrückt, höher als der wirkliche Durchschnittsmehrwert, seinem Geldwert nach berechnet. Soweit die Kapitalisten dann in Betracht kommen, ist es gleichgültig, ob sie sich wechselseitig 10 oder 15% Profit anrechnen. Der eine Prozentsatz deckt nicht mehr wirklichen Warenwert als der andre, indem die Übertreibung des Geldausdrucks wechselseitig ist. Was aber die Arbeiter angeht (da vorausgesetzt ist, daß sie ihren normalen Arbeitslohn erhalten, die Heraufsetzung des Durchschnittsprofits also nicht einen wirklichen Abzug vom Arbeitslohn, d.h. etwas ganz andres als normalen Mehrwert des Kapitalisten ausdrückt), so muß der durch die Heraufsetzung des Durchschnittsprofits entstehenden Erhöhung der Warenpreise eine Erhöhung im Geldausdruck des variablen Kapitals entsprechen. In der Tat ist solche allgemeine nominelle Erhöhung der Profitrate und des Durchschnittsprofits über den durch das Verhältnis des wirklichen Mehrwerts zum vorgeschoßnen Gesamtkapital gegebnen Satz nicht möglich, ohne Erhöhung des Arbeitslohns nach sich zu ziehn, und ebenso Erhöhung der Preise der Waren, die das konstante Kapital bilden. Ebenso umgekehrt bei Erniedrigung. Da nun der Gesamtwert der Waren den Gesamtmehrwert, dieser aber die Höhe des Durchschnittsprofits und daher der allgemeinen Profitrate regelt - als allgemeines Gesetz oder als das die Schwankungen Beherrschende -, so reguliert das Wertgesetz die Produktionspreise.
Was die Konkurrenz, zunächst in einer Sphäre, fertigbringt, ist die Herstellung eines gleichen Marktwerts und Marktpreises aus den verschiednen individuellen Werten der Waren. Die Konkurrenz der Kapitale in den verschiednen Sphären aber bringt erst hervor den Produktionspreis, der die Profitraten zwischen den verschiednen Sphären egalisiert. Zu dem letztren ist höhere Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise erheischt als zu dem frühern.
Damit Waren derselben Produktionssphäre, derselben Art und annähernd derselben Qualität zu ihren Werten verkauft werden, ist zweierlei nötig:
Erstens müssen die verschiednen individuellen Werte zu einem gesellschaftlichem Wert, dem oben dargestellten Marktwert, ausgeglichen sein, und dazu ist eine Konkurrenz unter den Produzenten derselben Art Waren erfordert, ebenso wie das Vorhandensein eines Markts, auf dem sie gemeinsam ihre Waren ausbieten. Damit der Marktpreis identischer Waren, die aber jede unter Umständen von verschiedner individueller Färbung produziert sind, dem Marktwert entspreche, nicht von ihm abweiche, weder durch Erhöhung über, noch durch Senkung unter ihn, ist erfordert, daß der Druck, den die verschiednen Verkäufer aufeinander ausüben, groß genug ist, um die Masse Waren auf den Markt zu werfen, die das gesellschaftliche Bedürfnis erheischt, d.h. die Quantität, wofür die Gesellschaft fähig ist, den Marktwert zu zahlen. Überträfe die Produktenmasse dies Bedürfnis, so müßten die Waren unter ihrem Marktwert verkauft werden: umgekehrt über ihrem Marktwert, wenn die Produktenmasse nicht groß genug wäre oder, was dasselbe, wenn der Druck der Konkurrenz unter den Verkäufern nicht stark genug wäre, sie zu zwingen, diese Warenmasse auf den Markt zu bringen. Änderte sich der Marktwert, so würden sich auch die Bedingungen ändern, wozu die Gesamtwarenmasse verkauft werden könnte. Fällt der Marktwert, so erweitert sich im Durchschnitt das gesellschaftliche Bedürfnis (welches hier immer zahlungsfähiges Bedürfnis ist) und kann innerhalb gewisser Grenzen größre Massen Ware absorbieren. Steigt der Marktwert, so kontrahiert sich das gesellschaftliche Bedürfnis für die Ware und geringre Massen davon werden absorbiert. Wenn daher Nachfrage und Zufuhr den Marktpreis regulieren oder vielmehr die Abweichungen der Marktpreise vom Marktwert, so reguliert andrerseits der Marktwert das Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr oder das Zentrum, um das die Schwankungen der Nachfrage und Zufuhr die Marktpreise oszillieren machen.
Betrachtet man die Sache näher, so findet man, daß die Bedingungen, die für den Wert der einzelnen Ware gelten, sich hier reproduzieren als Bedingungen für den Wert der Gesamtsumme einer Art; wie denn die kapitalistische Produktion von vornherein Massenproduktion ist und wie auch andre, weniger entwickelte Produktionsweisen - wenigstens bei den Hauptwaren - das in kleinern Massen Produzierte als gemeinschaftliches Produkt, wenn auch vieler kleiner Detailproduzenten, in großen Massen in den Händen relativ weniger Kaufleute auf dem Markt konzentrieren, aufhäufen und zum Verkauf bringen; als gemeinschaftliches Produkt eines ganzen Produktionszweigs oder eines größern oder kleinern Kontingents davon.
Es sei hier ganz im Vorbeigehn bemerkt, daß das "gesellschaftliche Bedürfnis", d.h. das, was das Prinzip der Nachfrage regelt, wesentlich bedingt ist durch das Verhältnis der verschiednen Klassen zueinander und durch ihre respektive ökonomische Position, namentlich also erstens durch das Verhältnis des Gesamtmehrwerts zum Arbeitslohn und zweitens durch das Verhältnis der verschiednen Teile, worin sich der Mehrwert spaltet (Profit, Zins, Grundrente, Steuern usw.); und so zeigt sich auch hier wieder, wie absolut nichts aus dem Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr erklärt werden kann, bevor die Basis entwickelt ist, worauf dies Verhältnis spielt.
Obgleich beide, Ware und Geld, Einheiten von Tauschwert und Gebrauchswert, sahen wir doch schon (Buch I, Kap. I, 3), wie in Kauf und Verkauf beide Bestimmungen an die beiden Extreme polarisch verteilt sind, so daß die Ware (Verkäufer) den Gebrauchswert und das Geld (Käufer) den Tauschwert repräsentiert. Daß die Ware Gebrauchswert habe, also ein gesellschaftliches Bedürfnis befriedige, war die eine Voraussetzung des Verkaufs. Die andre war, daß das in der Ware enthaltne Quantum Arbeit gesellschaftlich notwendige Arbeit repräsentiere, der individuelle Wert (und was unter dieser Voraussetzung dasselbe, der Verkaufspreis) der Ware daher mit ihrem gesellschaftlichen Wert zusammenfalle.28
Wenden wir dies an auf die auf dem Markt befindliche Warenmasse, die das Produkt einer ganzen Sphäre bildet.
Die Sache wird am leichtesten dargestellt, wenn wir die ganze Warenmasse, zunächst also eines Produktionszweigs, als eine Ware, und die Summe der Preise der vielen identischen Waren als in einen Preis zusammenaddiert auffassen. Was dann für die einzelne Ware gesagt worden, gilt nun wörtlich für die auf dem Markt befindliche Warenmasse eines bestimmten Produktionszweigs. Daß der individuelle Wert der Ware ihrem gesellschaftlichen Wert entspreche, ist jetzt dahin verwirklicht oder weiter bestimmt, daß das Gesamtquantum die zu seiner Produktion notwendige gesellschaftliche Arbeit enthält und daß der Wert dieser Masse = ihrem Marktwert.
Nimm nun an, die große Masse dieser Waren sei ungefähr unter denselben normalen gesellschaftlichen Bedingungen produziert, so daß dieser Wert zugleich der individuelle Wert der diese Masse bildenden einzelnen Waren. Wenn nun ein relativ kleiner Teil unter, ein andrer über diesen Bedingungen produziert worden, so daß der individuelle Wert des einen Teils größer, der des andren kleiner als der mittlere Wert des großen Teils der Waren, diese beiden Extreme aber sich ausgleichen, so daß der Durchschnittswert der ihnen angehörigen Waren gleich dem Wert der der mittlern Masse angehörigen Waren, dann ist der Marktwert bestimmt durch den Wert der unter mittlern Bedingungen produzierten Waren.29 Der Wert der gesamten Warenmasse ist gleich der wirklichen Summe der Werte aller einzelnen Waren zusammengenommen, sowohl deren, die innerhalb der mittlern Bedingungen, als deren, die unter oder über ihnen produziert sind. In diesem Fall ist der Marktwert oder der gesellschaftliche Wert der Warenmasse die notwendig in ihnen enthaltne Arbeitszeit - bestimmt durch den Wert der großen mittlern Masse.
Nimm dagegen an, die Gesamtmenge der auf den Markt gebrachten fraglichen Ware bleibe dieselbe, aber der Wert der unter den schlechtern Bedingungen produzierten Waren gleiche sich nicht aus mit dem Wert der unter den bessern Bedingungen produzierten, so daß der unter den schlechtern Bedingungen produzierte Massenteil eine relativ bedeutende Größe bilde, sowohl gegen die mittlere Masse wie gegen das andre Extrem: dann regelt die unter den schlechtern Bedingungen produzierte Masse den Marktwert oder den gesellschaftlichen Wert.
Nimm endlich an, die unter bessern als den mittlern Bedingungen produzierte Warenmasse übertreffe bedeutend die unter den schlechtern Bedingungen produzierte und bilde selbst eine bedeutende Größe gegen die unter mittlern Verhältnissen produzierte: dann reguliert der unter den besten Bedingungen produzierte Teil den Marktwert. Es wird hier abgesehn von Überführung des Marktes, wo immer der unter den besten Bedingungen produzierte Teil den Marktpreis regelt; aber hier haben wir es nicht mit dem Marktpreis zu tun, soweit er verschieden von dem Marktwert, sondern mit den verschiednen Bestimmungen des Marktwerts selbst.30
In der Tat, ganz strenggenommen (was natürlich in der Wirklichkeit nur annähernd und tausendfach modifiziert vorkommt) ist im Fall I der durch die mittlern Werte geregelte Marktwert der ganzen Masse gleich der Summe ihrer individuellen Werte; obgleich für die an den Extremen produzierten Waren dieser Wert sich als ihnen aufgedrungner Durchschnittswert darstellt <1. Auflage: aufstellt; geändert nach dem Manuskript von Marx>. Die am schlechtesten Extrem Produzierenden müssen ihre Waren dann unter dem individuellen Wert verkaufen; die am besten Extrem verkaufen sie darüber.
Im Fall II gleichen sich die unter beiden Extremen produzierten individuellen Wertmassen nicht aus, sondern gibt die unter den schlechtern Bedingungen produzierte den Ausschlag. Strenggenommen wäre der Durchschnittspreis oder der Marktwert jeder einzelnen Ware oder jedes aliquoten Teils der Gesamtmasse nun bestimmt durch den Gesamtwert der Masse, der durch Addition der Werte der unter den verschiednen Bedingungen produzierten Waren herauskäme, und durch den aliquoten Teil, der von diesem Gesamtwert auf die einzelne Ware fiele. Der so erhaltne Marktwert stände über dem individuellen Wert nicht nur der dem günstigen Extrem, sondern auch der der mittlern Schicht angehörigen Waren; er stände aber immer noch niedriger als der individuelle Wert der auf dem ungünstigen Extrem produzierten Waren. Wieweit er sich diesem nähert oder mit ihm endlich zusammenfällt, hängt ganz ab von dem Umfang, den die am ungünstigen Extrem produzierte Warenmasse in der fraglichen Warensphäre einnimmt. Ist die Nachfrage nur wenig überwiegend, so regelt der individuelle Wert der ungünstig produzierten Waren den Marktpreis.
Nimmt endlich, wie in Fall III, das am günstigen Extrem produzierte Warenquantum größern Raum ein, nicht nur verglichen mit dem andren Extrem, sondern mit den mittlern Bedingungen, so fällt der Marktwert unter den mittlern Wert. Der Durchschnittswert, berechnet durch Addierung der Wertsummen der beiden Extreme und der Mitte, steht hier unter dem Wert der Mitte und nähert oder entfernt sich von ihm je nach dem relativen Raum, den das günstige Extrem einnimmt. Ist die Nachfrage schwach gegen die Zufuhr, so nimmt der günstig gestellte Teil, wie groß er immer sei, gewaltsam Raum ein durch Zusammenziehung seines Preises auf seinen individuellen Wert. Mit diesem individuellen Wert der unter den besten Bedingungen produzierten Waren kann der Marktwert nie zusammenfallen, außer bei sehr starkem Überwiegen der Zufuhr über die Nachfrage.
Diese, hier abstrakt dargestellte, Festsetzung des Marktwerts wird auf dem wirklichen Markt vermittelt durch die Konkurrenz unter den Käufern, vorausgesetzt, daß die Nachfrage gerade so groß ist, um die Warenmasse zu ihrem so festgesetzten Werte zu absorbieren. Und hier kommen wir auf den andren Punkt.
Zweitens. Daß die Ware Gebrauchswert hat, heißt nur, daß sie irgendein gesellschaftliches Bedürfnis befriedigt. Solange wir nur von den einzelnen Waren handelten, konnten wir unterstellen, daß das Bedürfnis für diese bestimmte Ware - in den Preis schon ihr Quantum eingeschlossen - vorhanden sei, ohne uns auf das Quantum des zu befriedigenden Bedürfnisses weiter einzulassen. Dies Quantum wird aber ein wesentliches Moment, sobald das Produkt eines ganzen Produktionszweigs auf der einen Seite und das gesellschaftliche Bedürfnis auf der andern Seite steht. Es wird jetzt notwendig, das Maß, d.h. das Quantum dieses gesellschaftlichen Bedürfnisses zu betrachten.
In den vorhin gegebnen Bestimmungen über den Marktwert ist unterstellt, daß die Masse der produzierten Waren dieselbe bleibt, eine gegebne ist; daß nur Wechsel stattfindet im Verhältnis der Bestandteile dieser Masse, die unter verschiednen Bedingungen produziert sind, und daß daher der Marktwert derselben Masse von Waren verschieden geregelt wird. Gesetzt, diese Masse sei das gewöhnliche Quantum der Zufuhr, wobei wir absehn von der Möglichkeit, daß ein Teil der produzierten Waren zeitweise dem Markt entzogen werden kann. Bleibt nun die Nachfrage für diese Masse auch die gewöhnliche, so wird die Ware zu ihrem Marktwert verkauft, welcher der drei vorhin untersuchten Fälle auch diesen Marktwert regulieren möge. Die Warenmasse befriedigt nicht nur ein Bedürfnis, sondern sie befriedigt es in seinem gesellschaftlichen Umfang. Ist dagegen das Quantum kleiner oder größer als die Nachfrage dafür, so finden Abweichungen des Marktpreises vom Marktwert statt. Und die erste Abweichung ist, daß, wenn das Quantum zu klein, stets die unter den schlechtesten Bedingungen produzierte Ware den Marktwert reguliert, und wenn zu groß, stets die unter den besten Bedingungen produzierte; daß also eins der Extreme den Marktwert bestimmt, trotzdem daß nach dem bloßen Verhältnis der Massen, die unter den verschiednen Bedingungen produziert sind, ein andres Resultat stattfinden müßte. Ist die Differenz zwischen Nachfrage und Produktenquantum bedeutender, so wird der Marktpreis ebenfalls noch bedeutender vom Marktwert nach oben oder nach unten abweichen. Die Differenz zwischen dem Quantum der produzierten Waren und dem Quantum, wobei die Waren zu ihrem Marktwert verkauft werden, kann aber aus doppelter Ursache entstehn. Entweder wechselt dies Quantum selbst, wird zu klein oder zu groß, so daß also die Reproduktion auf einem andren Maßstab stattgefunden hätte als dem, der den gegebnen Marktwert regulierte. In diesem Fall hat sich die Zufuhr verändert, obgleich die Nachfrage dieselbe blieb, und dadurch ist relative Überproduktion oder Unterproduktion eingetreten. Oder aber die Reproduktion, d.h. die Zufuhr bleibt dieselbe, aber die Nachfrage ist gefallen oder gestiegen, was aus verschiednen Gründen geschehn kann. Obgleich hier die absolute Größe der Zufuhr dieselbe geblieben, hat ihre relative Größe, ihre Größe verglichen mit oder gemessen an dem Bedürfnis, sich verändert. Die Wirkung ist dieselbe wie im ersten Fall, nur in umgekehrter Richtung. Endlich: Wenn Veränderungen auf beiden Seiten stattfinden, aber entweder in entgegengesetzter Richtung, oder wenn in derselben Richtung, nicht in demselben Maß, wenn also in einem Wort doppelseitige Änderungen stattfinden, die aber die frühere Proportion zwischen den beiden Seiten ändern, so muß das Endresultat immer auf einen der zwei oben betrachteten Fälle herauskommen.
Die eigentliche Schwierigkeit bei der allgemeinen Begriffsbestimmung der Nachfrage und Zufuhr ist die, daß sie auf Tautologie hinauszulaufen scheint. Betrachten wir zunächst die Zufuhr, das auf dem Markt befindliche Produkt oder das für ihn geliefert werden kann. Um nicht in hier ganz nutzlose Details einzugehn, denken wir hier an die Masse der jährlichen Reproduktion in jedem bestimmten Industriezweig und sehn dabei ab von der größern oder geringern Fähigkeit, die verschiedne Waren besitzen, dem Markt entzogen und für die Konsumtion, sage des nächsten Jahres, aufgespeichert zu werden. Diese jährliche Reproduktion drückt zunächst ein bestimmtes Quantum aus, Maß oder Anzahl, je nachdem die Warenmasse als diskrete oder kontinuierliche gemessen wird; es sind nicht nur Gebrauchswerte, die menschliche Bedürfnisse befriedigen, sondern diese Gebrauchswerte befinden sich auf dem Markt in einem gegebnen Umfang. Zweitens aber hat diese Warenmenge einen bestimmten Marktwert, den man ausdrücken kann in einen Multipel des Marktwerts der Ware oder des Warenmaßes, die als Einheiten dienen. Zwischen dem quantitativen Umfang der auf dem Markt befindlichen Waren und ihrem Marktwert existiert daher kein notwendiger Zusammenhang, indem z.B. manche Waren spezifisch hohen Wert haben, andre spezifisch niedrigen Wert, so daß eine gegebne Wertsumme sich in einem sehr großen Quantum der einen und einem sehr geringen Quantum der andren Ware darstellen kann. Zwischen dem Quantum der auf dem Markt befindlichen Artikel und dem Marktwert dieser Artikel findet nur dieser Zusammenhang statt: Auf einer gegebnen Basis der Produktivität der Arbeit erheischt in jeder besondren Produktionssphäre die Herstellung eines bestimmten Quantums Artikel ein bestimmtes Quantum gesellschaftlicher Arbeitszeit, obgleich dies Verhältnis in verschiednen Produktionssphären durchaus verschieden ist und in keinem innern Zusammenhang mit der Nützlichkeit dieser Artikel oder der besondren Natur ihrer Gebrauchswerte steht. Alle andren Umstände gleichgesetzt: Wenn das Quantum a einer Warensorte b Arbeitszeit kostet, so kostet das Quantum na nb Arbeitszeit. Ferner: Soweit die Gesellschaft Bedürfnisse befriedigen, einen Artikel zu diesem Zweck produziert haben will, so muß sie ihn zahlen. In der Tat, da bei der Warenproduktion Teilung der Arbeit vorausgesetzt ist, kauft die Gesellschaft diese Artikel, indem sie auf ihre Produktion einen Teil ihrer disponiblen Arbeitszeit verwendet, kauft sie sie also durch ein bestimmtes Quantum der Arbeitszeit, worüber diese gegebne Gesellschaft verfügen kann. Der Teil der Gesellschaft, dem es durch die Teilung der Arbeit zufällt, seine Arbeit in der Produktion dieser bestimmten Artikel zu verwenden, muß ein Äquivalent erhalten durch gesellschaftliche Arbeit, dargestellt in den Artikeln, die seine Bedürfnisse befriedigen. Aber es existiert kein notwendiger, sondern nur zufälliger Zusammenhang zwischen dem Gesamtquantum der gesellschaftlichen Arbeit, das auf einen gesellschaftlichen Artikel verwandt ist, d.h. zwischen dem aliquoten Teil ihrer Gesamtarbeitskraft, den die Gesellschaft auf die Produktion dieses Artikels verwendet, also zwischen dem Umfang, den die Produktion dieses Artikels in der Gesamtproduktion einnimmt, einerseits, und zwischen dem Umfang andrerseits, worin die Gesellschaft Befriedigung des durch jenen bestimmten Artikel gestillten Bedürfnisses verlangt. Obgleich jeder einzelne Artikel oder jedes bestimmte Quantum einer Warensorte nur die zu seiner Produktion erheischte gesellschaftliche Arbeit enthalten mag und von dieser Seite her betrachtet der Marktwert dieser gesamten Warensorte nur notwendige Arbeit darstellt, so ist doch, wenn die bestimmte Ware in einem das gesellschaftliche Bedürfnis dermalen überschreitendem Maß produziert worden, ein Teil der gesellschaftlichen Arbeitszeit vergeudet, und die Warenmasse repräsentiert dann auf dem Markt ein viel kleineres Quantum gesellschaftlicher Arbeit, als wirklich in ihr enthalten ist. (Nur wo die Produktion unter wirklicher vorherbestimmender Kontrolle der Gesellschaft steht, schafft die Gesellschaft den Zusammenhang zwischen dem Umfang der gesellschaftlichen Arbeitszeit, verwandt auf die Produktion bestimmter Artikel, und dem Umfang des durch diese Artikel zu befriedigenden gesellschaftlichen Bedürfnisses.) Daher müssen diese Waren unter ihrem Marktwert losgeschlagen, ein Teil davon kann selbst ganz unverkäuflich werden. - Umgekehrt, wenn der Umfang der auf die Produktion einer bestimmten Warensorte verwandten gesellschaftlichen Arbeit zu klein für den Umfang des durch das Produkt zu befriedigenden besondren gesellschaftlichen Bedürfnisses. - Entspricht aber der Umfang der gesellschaftlichen Arbeit, die zur Produktion eines bestimmten Artikels verwandt, dem Umfang des zu befriedigenden gesellschaftlichen Bedürfnisses, so daß also die produzierte Masse dem gewöhnlichen Maßstab der Reproduktion bei unveränderter Nachfrage entspricht, so wird die Ware zu ihrem Marktwert verkauft. Der Austausch oder Verkauf der Waren zu ihrem Wert ist das Rationelle, das natürliche Gesetz ihres Gleichgewichts; von ihm ausgehend, sind die Abweichungen zu erklären, nicht umgekehrt aus den Abweichungen das Gesetz selbst.
Sehn wir uns nach der andren Seite um, der Nachfrage.
Waren werden gekauft als Produktionsmittel oder als Lebensmittel - wobei es nichts ändert, daß manche Sorten Waren beiden Zwecken dienen können -, um in die produktive oder individuelle Konsumtion einzugehn. Es findet also Nachfrage für sie statt von den Produzenten (hier Kapitalisten, da unterstellt, daß die Produktionsmittel in Kapital verwandelt sind) und von den Konsumenten. Beides scheint zunächst zu unterstellen auf Seite der Nachfrage ein gegebnes Quantum gesellschaftlicher Bedürfnisse, dem auf der andren Seite bestimmte Quanta gesellschaftlicher Produktion in den verschiednen Produktionszweigen entsprechen. Soll die Baumwollindustrie ihre jährliche Reproduktion auf gegebner Stufenleiter wieder ausführen, so ist dazu das herkömmliche Maß und, mit Betracht auf die jährliche Ausweitung der Reproduktion, infolge von Kapitalakkumulation, bei sonst gleichbleibenden Umständen, ein zusätzliches Quantum von Baumwolle erforderlich. Ebenso mit Bezug auf die Lebensmittel. Die Arbeiterklasse muß wenigstens dasselbe Quantum notwendiger Lebensmittel, obgleich vielleicht mehr oder minder anders verteilt unter die verschiednen Sorten, wieder vorfinden, soll sie in hergebrachter Durchschnittsweise fortleben; und in Anbetracht des jährlichen Wachstums der Bevölkerung ein zusätzliches Quantum; und so, mit mehr oder minder Modifikation, für die andren Klassen.
Es scheint also, daß auf Seite der Nachfrage eine gewisse Größe von bestimmtem gesellschaftlichem Bedürfnis steht, das zu seiner Löschung bestimmte Menge eines Artikels auf dem Markt erheischt. Aber die quantitative Bestimmtheit dieses Bedürfnisses ist durchaus elastisch und schwankend. Seine Fixität ist Schein. Wären die Lebensmittel wohlfeiler oder der Geldlohn höher, so würden die Arbeiter mehr davon kaufen, und es würde sich größres "gesellschaftliches Bedürfnis" für diese Warensorten zeigen, ganz abgesehn von den Paupers etc., deren "Nachfrage" noch unter den engsten Schranken ihres physischen Bedürfnisses steht. Wäre andrerseits z.B. die Baumwolle wohlfeiler, so würde die Nachfrage der Kapitalisten nach Baumwolle wachsen, es würde mehr zuschüssiges Kapital in die Baumwollindustrie geworfen etc. Es muß hierbei überhaupt nicht vergessen werden, daß die Nachfrage für produktive Konsumtion unter unsrer Voraussetzung die Nachfrage des Kapitalisten und daß dessen eigentlicher Zweck die Produktion von Mehrwert ist, so daß er nur zu diesem Behuf eine gewisse Sorte von Waren produziert. Andrerseits hindert dies nicht, daß, soweit er als Käufer z.B. von Baumwolle auf dem Markt steht, er das Bedürfnis für Baumwolle repräsentiert, wie es dem Baumwollverkäufer ja auch gleichgültig ist, ob der Käufer die Baumwolle in Hemdenzeug oder Schießwolle verwandelt oder sich und der Welt die Ohren damit zu verstopfen gedenkt. Allerdings übt dies aber großen Einfluß aus auf die Art, worin er Käufer ist. Sein Bedürfnis für Baumwolle ist wesentlich durch den Umstand modifiziert, daß es in Wirklichkeit nur sein Bedürfnis des Profitmachens verkleidet. - Die Grenzen, worin das auf dem Markt repräsentierte Bedürfnis für Waren - die Nachfrage - quantitativ verschieden ist von dem wirklichen gesellschaftlichen Bedürfnis, ist natürlich für verschiedne Waren sehr verschieden; ich meine die Differenz zwischen dem verlangten Quantum Waren und dem Quantum, das verlangt würde mit andren Geldpreisen der Ware oder andren Geld- resp. Lebensverhältnissen der Käufer.
Es ist nichts leichter, als die Ungleichmäßigkeiten von Nachfrage und Zufuhr einzusehn und die daraus folgende Abweichung der Marktpreise von den Marktwerten. Die eigentliche Schwierigkeit besteht in der Bestimmung dessen, was unter Deckung von Nachfrage und Zufuhr zu verstehn ist.
Nachfrage und Zufuhr decken sich, wenn sie in solchem Verhältnis stehn, daß die Warenmasse eines bestimmten Produktionszweigs zu ihrem Marktwert verkauft werden kann, weder darüber noch darunter. Das ist das erste, was wir hören.
Das zweite: Wenn die Waren zu ihrem Marktwert verkaufbar, decken sich Nachfrage und Zufuhr.
Wenn Nachfrage und Zufuhr sich decken, hören sie auf zu wirken, und eben deswegen wird die Ware zu ihrem Marktwert verkauft. Wenn zwei Kräfte in entgegengesetzter Richtung gleichmäßig wirken, heben sie einander auf, wirken sie gar nicht nach außen, und Erscheinungen, die unter dieser Bedingung vorgehn, müssen anders als durch das Eingreifen dieser beiden Kräfte erklärt werden. Wenn Nachfrage und Zufuhr sich gegenseitig aufheben, hören sie auf, irgend etwas zu erklären, wirken sie nicht auf den Marktwert und lassen uns erst recht im dunkeln darüber, weshalb der Marktwert sich grade in dieser Summe Geld ausdrückt und in keiner andern. Die wirklichen innern Gesetze der kapitalistischen Produktion können offenbar nicht aus der Wechselwirkung von Nachfrage und Zufuhr erklärt werden (ganz abgesehn von tieferer, hier nicht angebrachter Analyse dieser beiden gesellschaftlichen Triebkräfte), da diese Gesetze nur dann rein verwirklicht erscheinen, sobald Nachfrage und Zufuhr aufhören zu wirken, d.h. sich decken. Nachfrage und Zufuhr decken sich in der Tat niemals, oder wenn sie sich einmal decken, so ist es zufällig, also wissenschaftlich = 0 zu setzen, als nicht geschehn zu betrachten. In der politischen Ökonomie wird aber unterstellt, daß sie sich decken, warum? Um die Erscheinungen in ihrer gesetzmäßigen, ihrem Begriff entsprechenden Gestalt zu betrachten, d.h., sie zu betrachten unabhängig von dem durch die Bewegung von Nachfrage und Zufuhr hervorgebrachten Schein. Andrerseits, um die wirkliche Tendenz ihrer Bewegung aufzufinden, gewissermaßen zu fixieren. Denn die Ungleichheiten sind entgegengesetzter Natur, und da sie einander beständig folgen, gleichen sie sich durch ihre entgegengesetzten Richtungen, durch ihren Widerspruch untereinander aus. Wenn also in keinem einzigen gegebnen Fall Nachfrage und Zufuhr sich decken, so folgen sich ihre Ungleichheiten so - und es ist das Resultat der Abweichung in einer Richtung, eine andre Abweichung in einer entgegengesetzten Richtung hervorzurufen -, daß, wenn das Ganze einer größern oder kleinern Zeitperiode betrachtet wird, sich Zufuhr und Nachfrage beständig decken; aber nur als Durchschnitt der verflossenen Bewegung und nur als beständige Bewegung ihres Widerspruchs. Dadurch gleichen sich die von den Marktwerten abweichenden Marktpreise, ihrer Durchschnittszahl nach betrachtet, zu Marktwerten aus, indem sich die Abweichungen von den letztren aufheben als Plus und Minus. Und diese Durchschnittszahl ist keineswegs von bloß theoretischer Wichtigkeit, sondern von praktischer für das Kapital, dessen Anlage auf die Schwankungen und Ausgleichungen in mehr oder minder bestimmter Zeitperiode berechnet ist.
Das Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr erklärt daher einerseits nur die Abweichungen der Marktpreise von den Marktwerten und andrerseits die Tendenz zur Aufhebung dieser Abweichung, d.h. zur Aufhebung der Wirkung des Verhältnisses von Nachfrage und Zufuhr. (Die Ausnahmen von Waren, die Preise haben, ohne Wert zu haben, sind hier nicht zu betrachten.) Nachfrage und Zufuhr können die Aufhebung der durch ihre Ungleichheit hervorgebrachten Wirkung in sehr verschiedner Form durchführen. Z.B. fällt die Nachfrage und daher der Marktpreis, so kann das dazu führen, daß Kapital entzogen und so die Zufuhr vermindert wird. Es kann aber auch dazu führen, daß der Marktwert selbst durch Erfindungen, die die notwendige Arbeitszeit verkürzen, erniedrigt und dadurch mit dem Marktpreis ausgeglichen wird. Umgekehrt: Steigt die Nachfrage und damit der Marktpreis über den Marktwert, so kann dies dazu führen, daß diesem Produktionszweig zuviel Kapital zugeführt und die Produktion so gesteigert wird, daß der Marktpreis selbst unter den Marktwert fällt; oder es kann andrerseits zu einer Preissteigerung führen, die die Nachfrage selbst zurücktreibt. Es mag auch in diesem oder jenem Produktionszweig dazu führen, daß der Marktwert selbst für kürzre oder längre Perioden steigt, indem ein Teil der verlangten Produkte während dieser Zeit unter schlechtern Bedingungen produziert werden muß.
Bestimmt Nachfrage und Zufuhr den Marktpreis, so andrerseits der Marktpreis und in weitrer Analyse der Marktwert die Nachfrage und Zufuhr. Bei der Nachfrage ist dies augenscheinlich, da diese sich in umgekehrter Richtung zum Preise bewegt, zunimmt, wenn dieser fällt, und umgekehrt. Aber auch bei der Zufuhr. Denn die Preise der Produktionsmittel, die in die zugeführte Ware eingehn, bestimmen die Nachfrage nach diesen Produktionsmitteln und daher auch die Zufuhr der Waren, deren Zufuhr die Nachfrage nach jenen Produktionsmitteln einschließt. Die Baumwollpreise sind bestimmend für die Zufuhr von Baumwollstoffen.
Zu dieser Konfusion - Bestimmung der Preise durch Nachfrage und Zufuhr und daneben Bestimmung der Nachfrage und Zufuhr durch die Preise - kommt hinzu, daß die Nachfrage die Zufuhr und umgekehrt die Zufuhr die Nachfrage bestimmt, die Produktion den Markt und der Markt die Produktion.31
Selbst der ordinäre Ökonom (s. Note) sieht ein, daß ohne einen durch äußere Umstände herbeigeführten Wechsel der Zufuhr oder des Bedarfs das Verhältnis beider wechseln kann infolge eines Wechsels im Marktwert der Waren. Selbst er muß zugeben, daß, welches immer der Marktwert, Nachfrage und Zufuhr sich ausgleichen müssen, um ihn herauszubekommen. D.h., das Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr erklärt nicht den Marktwert, sondern dieser umgekehrt erklärt die Schwankungen von Nachfrage und Zufuhr. Der Verfasser der "Observations" fährt nach der in der Note zitierten Stelle fort:
"This proportion" (zwischen Nachfrage und Zufuhr), "however, if we still mean by 'demand' and 'natural price', what we meant just now, when referring to Adam Smith, must always be a proportion of equality: for it is only when the supply is equal to the effectual demand, that is, to that demand, which will pay neither more nor less than the natural price, that the natural price is in fact paid; consequently, there may be two very different natural prices, at different times, for the same commodity, and yet the proportion which the supply bears to the demand, be in both cases the same, namely the proportion of equality." <"Dieses Verhältnis (zwischen Nachfrage und Zufuhr) jedoch, wenn wir unter 'Nachfrage' und 'natürlichem Preis' noch das verstehen, was wir bis jetzt mit Bezugnahme auf Adam Smith darunter verstanden, muß immer ein Gleichheitsverhältnis sein, denn nur wenn die Zufuhr gleich ist der effektiven Nachfrage, d.h. jener Nachfrage, die weder mehr noch weniger als den natürlichen Preis zahlen will, wird der natürliche Preis tatsächlich gezahlt; folglich kann es zu den verschiedenen Zeiten zwei sehr verschiedene natürliche Preise für dieselbe Ware geben, und doch kann das Verhältnis, in dem die Zufuhr zur Nachfrage steht, in beiden Fällen dasselbe sein, nämlich das Gleichheitsverhältnis.">
Es wird also zugegeben, daß bei zwei verschiednen natural prices derselben Ware zu verschiedner Zeit Nachfrage und Zufuhr jedesmal sich decken können und decken müssen, soll die Ware beide Male zu ihrem natural price verkauft werden. Da nun beide Male kein Unterschied im Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr ist, wohl aber ein Unterschied in der Größe des natural price selbst, so ist dieser offenbar unabhängig von Nachfrage und Zufuhr bestimmt, und kann also am wenigsten durch diese bestimmt werden.
Damit eine Ware zu ihrem Marktwert verkauft wird, d.h. im Verhältnis zu der in ihr enthaltnen gesellschaftlich notwendigen Arbeit, muß das Gesamtquantum gesellschaftlicher Arbeit, welches auf die Gesamtmasse dieser Warenart verwandt wird, dem Quantum des gesellschaftlichen Bedürfnisses für sie entsprechen, d.h. des zahlungsfähigen gesellschaftlichen Bedürfnisses. Die Konkurrenz, die Schwankungen der Marktpreise, die den Schwankungen des Verhältnisses von Nachfrage und Zufuhr entsprechen, suchen beständig das Gesamtquantum der auf jede Warenart verwandten Arbeit auf dieses Maß zu reduzieren.
In dem Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr der Waren wiederholt sich erstens das Verhältnis von Gebrauchswert und Tauschwert, von Ware und Geld, von Käufer und Verkäufer; zweitens das von Produzent und Konsument, obgleich beide durch dritte Kaufleute vertreten sein mögen. Bei der Betrachtung des Käufers und Verkäufers ist es hinreichend, sie einzeln gegenüberzustellen, um das Verhältnis zu entwickeln. Drei Personen genügen für die vollständige Metamorphose der Ware und daher für das Ganze des Verkaufs und Kaufs. A verwandelt seine Ware in das Geld von B, an den er die Ware verkauft, und er rückverwandelt sein Geld wieder in Ware, die er damit von C kauft; der ganze Prozeß geht zwischen diesen dreien vor. Ferner: Bei Betrachtung des Geldes war angenommen, daß die Waren zu ihrem Wert verkauft werden, weil durchaus kein Grund vorhanden war, von dem Wert abweichende Preise zu betrachten, da es sich nur um die Formveränderungen handelte, welche die Ware bei ihrer Geldwerdung und Rückverwandlung aus Geld in Ware durchläuft. Sobald die Ware überhaupt verkauft und mit dem Erlös eine neue Ware gekauft wird, liegt die ganze Metamorphose vor uns, und es ist für sie, als solche betrachtet, gleichgültig, ob der Preis der Ware unter oder über ihrem Wert steht. Der Wert der Ware als Grundlage bleibt wichtig, weil das Geld nur aus diesem Fundament heraus begrifflich zu entwickeln und der Preis seinem allgemeinen Begriff nach zunächst nur der Wert in Geldform ist. Allerdings wird bei Betrachtung des Geldes als Zirkulationsmittel unterstellt, daß nicht nur eine Metamorphose einer Ware vorgeht. Es wird vielmehr die gesellschaftliche Verschlingung dieser Metamorphosen betrachtet. Nur so kommen wir zum Umlauf des Geldes und zur Entwicklung seiner Funktion als Zirkulationsmittel. Aber so wichtig dieser Zusammenhang für den Übergang des Geldes in die Funktion als Zirkulationsmittel und für seine daraus folgende veränderte Gestalt, so gleichgültig ist er für die Transaktion zwischen den einzelnen Käufern und Verkäufern.
Dagegen bei Zufuhr und Nachfrage ist die Zufuhr gleich der Summe der Verkäufer oder Produzenten einer bestimmten Warenart und die Nachfrage gleich der Summe der Käufer oder Konsumenten (individueller oder produktiver) derselben Warenart. Und zwar wirken die Summen aufeinander als Einheiten, als Aggregatkräfte. Der einzelne wirkt hier nur als Teil einer gesellschaftlichen Macht, als Atom der Masse, und es ist in dieser Form, daß die Konkurrenz den gesellschaftlichen Charakter der Produktion und Konsumtion geltend macht.
Die Seite der Konkurrenz, die momentan die schwächere, ist zugleich die, worin der einzelne unabhängig von der Masse seiner Konkurrenten und oft direkt gegen sie wirkt und grade dadurch die Abhängigkeit des einen von dem andren fühlbar macht, während die stärkre Seite stets mehr oder minder als geschloßne Einheit dem Widerpart gegenübertritt. Ist für diese bestimmte Sorte Waren die Nachfrage größer als die Zufuhr, so überbietet - innerhalb gewisser Grenzen - ein Käufer den andren und verteuert so die Ware für alle über den Marktwert <1. Auflage: Marktpreis>, während auf der andern Seite die Verkäufer gemeinsam zu einem hohen Marktpreis zu verkaufen suchen. Ist umgekehrt die Zufuhr größer als die Nachfrage, so fängt einer an, wohlfeiler loszuschlagen, und die andren müssen folgen, während die Käufer gemeinsam darauf hinarbeiten, den Marktpreis möglichst tief unter den Marktwert herabzudrücken. Die gemeinsame Seite interessiert jeden nur, solange er mehr mit ihr gewinnt als gegen sie. Und die Gemeinsamkeit hört auf, sobald die Seite als solche die schwächere wird, wo dann jeder einzelne auf eigne Hand sich möglichst gut herauszuwinden sucht. Produziert ferner einer wohlfeiler und kann er mehr losschlagen, sich größren Raums vom Markt bemächtigen, indem er unter dem laufenden Marktpreis oder Marktwert verkauft, so tut er es, und so beginnt die Aktion, die nach und nach die andren zwingt, die wohlfeilere Produktionsart einzuführen, und die die gesellschaftlich notwendige Arbeit auf ein neues geringres Maß reduziert. Hat eine Seite die Oberhand, so gewinnt jeder, der ihr angehört; es ist, als hätten sie ein gemeinschaftliches Monopol geltend zu machen. Ist eine Seite die schwächre, so kann jeder für seinen eignen Teil suchen, der Stärkre zu sein (z.B. wer mit weniger Produktionskosten arbeitet) oder wenigstens so gut wie möglich davonzukommen, und hier schert er sich den Teufel um seinen Nebenmann, obgleich sein Wirken nicht nur ihn, sondern auch alle seine Kumpane mit berührt.32
Nachfrage und Zufuhr unterstellen die Verwandlung des Werts in Marktwert, und soweit sie auf kapitalistischer Basis vorgehn, soweit die Waren Produkte des Kapitals sind, unterstellen sie kapitalistische Produktionsprozesse, also ganz anders verwickelte Verhältnisse als den bloßen Kauf und Verkauf der Waren. Bei ihnen handelt es sich nicht um die formelle Verwandlung des Werts der Waren in Preis, d.h. um bloße Formveränderung; es handelt sich um die bestimmten quantitativen Abweichungen der Marktpreise von den Marktwerten und weiter von den Produktionspreisen. Bei dem einfachen Kauf und Verkauf genügt es, Warenproduzenten als solche sich gegenüber zu haben. Nachfrage und Zufuhr, bei weitrer Analyse, unterstellen die Existenz der verschiednen Klassen und Klassenabteilungen, welche die Gesamtrevenue der Gesellschaft unter sich verteilen und als Revenue unter sich konsumieren, die also die von der Revenue gebildete Nachfrage bilden; während sie andrerseits, zum Verständnis der durch die Produzenten als solche unter sich gebildeten Nachfrage und Zufuhr, Einsicht in die Gesamtgestaltung des kapitalistischen Produktionsprozesses erheischen.
Bei der kapitalistischen Produktion handelt es sich nicht nur darum, für die in Warenform in die Zirkulation geworfne Wertmasse eine gleiche Wertmasse in andrer Form - sei es des Geldes oder einer andren Ware - herauszuziehn, sondern es handelt sich darum, für das der Produktion vorgeschoßne Kapital denselben Mehrwert oder Profit herauszuziehn wie jedes andre Kapital von derselben Größe, oder pro rata seiner Größe, in welchem Produktionszweig es auch angewandt sei; es handelt sich also darum, wenigstens als Minimum, die Waren zu Preisen zu verkaufen, die den Durchschnittsprofit liefern, d.h. zu Produktionspreisen. Das Kapital kommt sich in dieser Form selbst zum Bewußtsein als eine gesellschaftliche Macht, an der jeder Kapitalist teilhat im Verhältnis seines Anteils am gesellschaftlichen Gesamtkapital.
Erstens ist die kapitalistische Produktion an und für sich gleichgültig gegen den bestimmten Gebrauchswert, überhaupt gegen die Besonderheit der Ware, die sie produziert. In jeder Produktionssphäre kommt es ihr nur darauf an, Mehrwert zu produzieren, im Produkt der Arbeit ein bestimmtes Quantum unbezahlter Arbeit sich anzueignen. Und es liegt ebenso in der Natur der dem Kapital unterworfnen Lohnarbeit, daß sie gleichgültig ist gegen den spezifischen Charakter ihrer Arbeit, sich nach den Bedürfnissen des Kapitals umwandeln und sich von einer Produktionssphäre in die andre werfen lassen muß.
Zweitens ist in der Tat eine Produktionssphäre nun so gut und so schlecht wie die andre; jede wirft denselben Profit ab, und jede würde zwecklos sein, wenn die von ihr produzierte Ware nicht ein gesellschaftliches Bedürfnis irgendeiner Art befriedigt.
Werden die Waren aber zu ihren Werten verkauft, so entstehn, wie entwickelt, sehr verschiedne Profitraten in den verschiednen Produktionssphären, je nach der verschiednen organischen Zusammensetzung der darin angelegten Kapitalmassen. Das Kapital entzieht sich aber einer Sphäre mit niedriger Profitrate und wirft sich auf die andre, die höheren Profit abwirft. Durch diese beständige Aus- und Einwandrung, mit einem Wort, durch seine Verteilung zwischen den verschiednen Sphären, je nachdem dort die Profitrate sinkt, hier steigt, bewirkt es solches Verhältnis der Zufuhr zur Nachfrage, daß der Durchschnittsprofit in den verschiednen Produktionssphären derselbe wird und daher die Werte sich in Produktionspreise verwandeln. Diese Ausgleichung gelingt dem Kapital mehr oder minder, je höher die kapitalistische Entwicklung in einer gegebnen nationalen Gesellschaft ist: d.h. je mehr die Zustände des betreffenden Landes der kapitalistischen Produktionsweise angepaßt sind. Mit dem Fortschritt der kapitalistischen Produktion entwickeln sich auch ihre Bedingungen, unterwirft sie das Ganze der gesellschaftlichen Voraussetzungen, innerhalb deren der Produktionsprozeß vor sich geht, ihrem spezifischen Charakter und ihren immanenten Gesetzen.
Die beständige Ausgleichung der beständigen Ungleichheiten vollzieht sich um so rascher, 1. je mobiler das Kapital, d.h. je leichter es übertragbar ist von einer Sphäre und von einem Ort zum andern; 2. je rascher die Arbeitskraft von einer Sphäre in die andre und von einem lokalen Produktionspunkt auf den andren werfbar ist. Nr. 1 unterstellt vollständige Handelsfreiheit im Innern der Gesellschaft und Beseitigung aller Monopole außer den natürlichen, nämlich aus der kapitalistischen Produktionsweise selbst entspringenden. Ferner Entwicklung des Kreditsystems, welches die unorganische Masse des disponiblen gesellschaftlichen Kapitals den einzelnen Kapitalisten gegenüber konzentriert; endlich Unterordnung der verschiednen Produktionssphären unter Kapitalisten. Dies letztre ist schon in der Voraussetzung eingeschlossen, wenn angenommen wurde, daß es sich um Verwandlung der Werte in Produktionspreise für alle kapitalistisch ausgebeuteten Produktionssphären handelt; aber diese Ausgleichung selbst stößt auf größre Hindernisse, wenn zahlreiche und massenhafte, nicht kapitalistisch betriebne Produktionssphären (z.B. Ackerbau durch Kleinbauern) sich zwischen die kapitalistischen Betriebe einschieben und mit ihnen verketten. Endlich große Dichtigkeit der Bevölkerung. - Nr. 2 setzt voraus Aufhebung aller Gesetze, welche die Arbeiter hindern, aus einer Produktionssphäre in die andre oder aus einem Lokalsitz der Produktion nach irgendeinem andern überzusiedeln. Gleichgültigkeit des Arbeiters gegen den Inhalt seiner Arbeit. Möglichste Reduzierung der Arbeit in allen Produktionssphären auf einfache Arbeit. Wegfall aller professionellen Vorurteile bei den Arbeitern. Endlich und namentlich Unterwerfung des Arbeiters unter die kapitalistische Produktionsweise. Weitre Ausführungen hierüber gehören in die Spezialuntersuchung der Konkurrenz.
Aus dem Gesagten ergibt sich, daß jeder einzelne Kapitalist, wie die Gesamtheit aller Kapitalisten jeder besondern Produktionssphäre, in der Exploitation der Gesamtarbeiterklasse durch das Gesamtkapital und in dem Grad dieser Exploitation nicht nur aus allgemeiner Klassensympathie, sondern direkt ökonomisch beteiligt ist, weil, alle andern Umstände, darunter den Wert des vorgeschoßnen konstanten Gesamtkapitals als gegeben vorausgesetzt, die Durchschnittsprofitrate abhängt von dem Exploitationsgrad der Gesamtarbeit durch das Gesamtkapital.
Der Durchschnittsprofit fällt zusammen mit dem Durchschnittsmehrwert, den das Kapital pro 100 erzeugt, und mit Bezug auf den Mehrwert ist das eben Gesagte von vornherein selbstverständlich. Beim Durchschnittsprofit kommt nur hinzu der Wert des vorgeschoßnen Kapitals als eines der Bestimmungsmomente der Profitrate. In der Tat ist das besondre Interesse, das ein Kapitalist oder das Kapital einer bestimmten Produktionssphäre an der Exploitation der direkt von ihm beschäftigten Arbeiter nimmt, darauf beschränkt, daß entweder durch ausnahmsweise Überarbeitung oder aber durch Herabsetzung des Lohns unter den Durchschnitt oder durch ausnahmsweise Produktivität in der angewandten Arbeit ein Extraschnitt, ein über den Durchschnittsprofit übergreifender Profit gemacht werden kann. Hievon abgesehn, wäre ein Kapitalist, der in seiner Produktionssphäre gar kein variables Kapital und darum gar keine Arbeiter anwendete (was in der Tat übertriebne Unterstellung), ganz ebensosehr an der Exploitation der Arbeiterklasse durch das Kapital interessiert und leitete ganz ebensosehr seinen Profit von unbezahlter Mehrarbeit ab, wie etwa ein Kapitalist, der (wieder übertriebne Voraussetzung) nur variables Kapital anwendete, also sein ganzes Kapital in Arbeitslohn auslegte. Der Exploitationsgrad der Arbeit hängt aber bei gegebnem Arbeitstag von der durchschnittlichen Intensität der Arbeit und bei gegebner Intensität von der Länge des Arbeitstags ab. Von dem Exploitationsgrad der Arbeit hängt die Höhe der Mehrwertsrate ab, also bei gegebner Gesamtmasse des variablen Kapitals die Größe des Mehrwerts, damit die Größe des Profits. Das Spezialinteresse, welches das Kapital einer Sphäre, im Unterschied vom Gesamtkapital, an der Ausbeutung der von ihm speziell beschäftigten Arbeiter, hat der einzelne Kapitalist, im Unterschied von seiner Sphäre, an der Ausbeutung der persönlich von ihm ausgebeuteten Arbeiter.
Andrerseits hat jede besondre Sphäre des Kapitals und jeder einzelne Kapitalist dasselbe Interesse an der Produktivität der vom Gesamtkapital angewandten gesellschaftlichen Arbeit. Denn davon hängt zweierlei ab:
Erstens die Masse der Gebrauchswerte, worin sich der Durchschnittsprofit ausdrückt; und dies ist doppelt wichtig, soweit dieser sowohl als Akkumulationsfonds von neuem Kapital wie als Revenuefonds zum Genuß dient. Zweitens die Werthöhe des vorgeschoßnen Gesamtkapitals (konstanten und variablen), die, bei gegebner Größe des Mehrwerts oder Profits der ganzen Kapitalistenklasse, die Profitrate oder den Profit auf ein bestimmtes Quantum Kapital bestimmt. Die besondre Produktivität der Arbeit in einer besondren Sphäre oder in einem besondren Einzelgeschäft dieser Sphäre interessiert nur die direkt dabei beteiligten Kapitalisten, soweit sie die einzelne Sphäre gegenüber dem Gesamtkapital oder den einzelnen Kapitalisten gegenüber seiner Sphäre befähigt, einen Extraprofit zu machen.
Man hat also hier den mathematisch exakten Nachweis, warum die Kapitalisten, sosehr sie in ihrer Konkurrenz untereinander sich als falsche Brüder bewähren, doch einen wahren Freimaurerbund bilden gegenüber der Gesamtheit der Arbeiterklasse.
Der Produktionspreis schließt den Durchschnittsprofit ein. Wir gaben ihm den Namen Produktionspreis; es ist tatsächlich dasselbe, was A. Smith natural price <natürlichen Preis> nennt, Ricardo price of production, cost of production <Produktionspreis, Produktionskosten>, die Physiokraten prix nécessaire <notwendigen Preis> nennen - wobei keiner von ihnen den Unterschied des Produktionspreises vom Wert entwickelt hat -, weil er auf die Dauer Bedingung der Zufuhr, der Reproduktion der Ware jeder besondren Produktionssphäre ist.33 Man begreift auch, warum dieselben Ökonomen, die sich gegen die Bestimmung des Werts der Waren durch die Arbeitszeit, durch das in ihnen enthaltne Quantum Arbeit sträuben, immer von den Produktionspreisen sprechen als von den Zentren, um die die Marktpreise schwanken. Sie können sich das erlauben, weil der Produktionspreis eine schon ganz veräußerlichte und prima facie begriffslose Form des Warenwerts ist, eine Form, wie sie in der Konkurrenz erscheint, also im Bewußtsein des vulgären Kapitalisten, also auch in dem der Vulgärökonomen vorhanden ist.
__________
Aus der Entwicklung ergab sich, wie der Marktwert (und alles darüber Gesagte gilt mit den nötigen Einschränkungen für den Produktionspreis) einen Surplusprofit der unter den besten Bedingungen Produzierenden in jeder besondren Produktionssphäre einschließt. Fälle von Krisen und Überproduktion überhaupt ausgenommen, gilt dies von allen Marktpreisen, wie sehr sie auch abweichen mögen von den Marktwerten oder den Marktproduktionspreisen. Im Marktpreis ist nämlich eingeschlossen, daß derselbe Preis für Waren derselben Art bezahlt wird, obgleich diese unter sehr verschiednen individuellen Bedingungen produziert sein und daher sehr verschiedne Kostpreise haben mögen. (Von Surplusprofiten, die Folge von Monopolen im gewöhnlichen Sinn, künstlichen oder natürlichen, sprechen wir hier nicht.)
Ein Surplusprofit kann aber außerdem noch entstehn, wenn gewisse Produktionssphären in der Lage sind, sich der Verwandlung ihrer Warenwerte in Produktionspreise und daher der Reduktion ihrer Profite auf den Durchschnittsprofit zu entziehn. Im Abschnitt über die Grundrente werden wir die weitre Gestaltung dieser beiden Formen des Surplusprofits zu betrachten haben.
Kapitel 11
Wirkungen allgemeiner Schwankungen des Arbeitslohns auf die Produktionspreise
Die Durchschnittszusammensetzung des gesellschaftlichen Kapitals sei 80c + 20v und der Profit 20%. In diesem Fall ist die Rate des Mehrwerts 100%. Eine allgemeine Erhöhung des Arbeitslohns, alles andre gleichgesetzt, ist eine Erniedrigung der Rate des Mehrwerts. Für das Durchschnittskapital fallen Profit und Mehrwert zusammen. Der Arbeitslohn steige um 25%. Dieselbe Masse Arbeit, die es 20 kostete in Bewegung zu setzen, kostet es jetzt 25. Wir haben dann statt 80c + 20v + 20p einen Umschlagswert von 80c + 25v + 15p. Die vom variablen Kapital in Bewegung gesetzte Arbeit produziert nach wie vor eine Wertsumme von 40. Steigt v von 20 auf 25, so ist der Überschuß m resp. p nur noch = 15. Der Profit von 15 auf 105 ist = 14 2/7 %, und dies wäre die neue Rate des Durchschnittsprofits. Da der Produktionspreis der vom Durchschnittskapital produzierten Waren zusammenfällt mit ihrem Wert, so hätte sich der Produktionspreis dieser Waren nicht verändert; die Erhöhung des Arbeitslohns hätte daher wohl Erniedrigung des Profits, aber keinen Wert- und Preiswechsel der Waren mit sich geführt.
Früher, wo der Durchschnittsprofit = 20%, war der Produktionspreis der in einer Umschlagsperiode produzierten Waren gleich ihrem Kostpreis plus einem Profit von 20% auf diesen Kostpreis, also = k + kp´ = k + 20 k / 100; wo k variable Größe, verschieden nach dem Wert der Produktionsmittel, die in die Waren eingehn, und nach dem Maße des Verschleißes, den das in ihrer Produktion verwandte fixe Kapital an das Produkt abgibt. Jetzt betrüge der Produktionspreis k + 14 2/7k / 100.
Nehmen wir nun erst ein Kapital, dessen Zusammensetzung niedriger als die ursprüngliche des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals 80c + 20v (die sich jetzt verwandelt hat in 76 4/21c + 23 17/21v); z.B. 50c + 50v. Hier betrug der Produktionspreis des Jahresprodukts, wenn wir der Vereinfachung halber annehmen, daß das ganze fixe Kapital in das jährliche Produkt als Verschleiß einging und daß die Umschlagszeit dieselbe ist wie in Fall I, vor der Erhöhung des Arbeitslohns 50c + 50v + 20p = 120. Eine Erhöhung des Arbeitslohns um 25% gibt für dasselbe Quantum in Bewegung gesetzter Arbeit eine Erhöhung des variablen Kapitals von 50 auf 62 1/2. Würde das jährliche Produkt zum frühern Produktionspreis von 120 verkauft, so ergäbe dies 50c + 62 1/2v + 7 1/2p, also eine Profitrate von 6 2/3 %. Die neue Durchschnittsprofitrate ist aber 14 2/7 %, und da wir alle andren Umstände als gleichbleibend annehmen, wird dies Kapital von 50c + 62 1/2v diesen Profit auch machen müssen. Ein Kapital von 112 1/2 macht aber zur Profitrate von 14 2/7 einen Profit von 16 1/14 <1. Auflage: rund 16 1/12 (Änderung in Anlehnung an das Manuskript von Marx)>. Der Produktionspreis der davon produzierten Waren ist also jetzt 50c + 62 1/2v + 16 1/14p <1. Auflage: 16 1/12p (Änderung in Anlehnung an das Manuskript von Marx)> = 128 8/14 <1. Auflage: 128 7/12 (Änderung in Anlehnung an das Manuskript von Marx)>. Infolge der Lohnsteigerung um 25% ist hier also der Produktionspreis desselben Quantums derselben Ware gestiegen von 120 auf 128 8/14 <1. Auflage: 128 7/12 (Änderung in Anlehnung an das Manuskript von Marx)> oder mehr als 7%.
Nehmen wir umgekehrt eine Produktionssphäre an von höherer Komposition als das Durchschnittskapital, z.B. 92c + 8v. Der ursprüngliche Durchschnittsprofit ist also auch hier = 20, und wenn wir wieder annehmen, daß das ganze fixe Kapital in das jährliche Produkt eingeht und die Umschlagszeit dieselbe ist wie in Fall I und II, so ist der Produktionspreis der Ware auch hier = 120.
Infolge der Steigerung des Arbeitslohns um 25% wächst das variable Kapital für gleichbleibende Arbeitsmenge von 8 auf 10, der Kostpreis der Waren also von 100 auf 102, andrerseits ist die Durchschnittsprofitrate von 20% gefallen auf 14 2/7 %. Es verhält sich aber 100 : 14 2/7 = 102 : 14 4/7 <1. Auflage: (annähernd)>. Der Profit, der nun auf 102 fällt, ist also 14 4/7. Und daher verkauft sich das Gesamtprodukt zu k + kp´ = 102 + 14 4/7 = 116 4/7. Der Produktionspreis ist also gefallen von 120 auf 116 4/7 oder um 3 3/7 <1. Auflage: über 3 Prozent - (Änderung in Anlehnung an das Manuskript von Marx)>.
Infolge der Erhöhung des Arbeitslohns um 25% ist also:
1. mit Bezug auf das Kapital von gesellschaftlicher Durchschnittskomposition der Produktionspreis der Ware unverändert geblieben;
2. mit Bezug auf das Kapital niederer Zusammensetzung der Produktionspreis der Ware gestiegen, obgleich nicht im selben Verhältnis wie der Profit gefallen;
3. mit Bezug auf das Kapital höherer Zusammensetzung ist der Produktionspreis der Ware gefallen, obgleich auch nicht in demselben Verhältnis wie der Profit.
Da der Produktionspreis der Waren des Durchschnittskapitals derselbe geblieben, gleich dem Wert des Produkts, ist auch die Summe der Produktionspreise der Produkte aller Kapitale dieselbe geblieben, gleich der Summe der vom Gesamtkapital produzierten Werte; die Erhöhung auf der einen, die Senkung auf der andern Seite gleichen sich aus für das Gesamtkapital zum Niveau des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals.
Wenn der Produktionspreis der Waren in Beispiel II steigt, in III fällt, so zeigt schon diese entgegengesetzte Wirkung, die der Fall in der Mehrwertsrate oder das allgemeine Steigen des Arbeitslohns hervorbringt, daß es sich hier nicht um eine Entschädigung im Preise für die Erhöhung des Arbeitslohns handeln kann, da in III das Fallen des Produktionspreises den Kapitalisten unmöglich entschädigen kann für das Fallen des Profits und in II das Steigen des Preises den Fall des Profits nicht verhindert. Vielmehr ist beidemal, wo der Preis steigt und wo er fällt, der Profit derselbe wie im Durchschnittskapital, wo der Preis unverändert geblieben. Er ist für II wie für III derselbe, um 5 5/7 oder etwas über 25% gefallne Durchschnittsprofit. Es folgt daraus, daß, wenn der Preis in II nicht stiege und in III nicht fiele, II unter und III über dem neuen gefallnen Durchschnittsprofit verkaufen würde. Es ist an und für sich klar, daß, je nachdem 50, 25 oder 10 pro 100 des Kapitals in Arbeit ausgelegt wird, eine Lohnerhöhung sehr verschieden wirken muß auf den, der 1/10, und auf den, der 1/4 oder 1/2 seines Kapitals in Arbeitslohn auslegt. Die Erhöhung der Produktionspreise einerseits, ihre Senkung andrerseits, je nachdem das Kapital unter oder über der gesellschaftlichen Durchschnittszusammensetzung steht, wird nur bewirkt durch die Ausgleichung zum neuen gefallnen Durchschnittsprofit.
Wie würde nun ein allgemeiner Fall des Arbeitslohns und ihm entsprechendes allgemeines Steigen der Profitrate und daher der Durchschnittsprofite wirken auf die Produktionspreise der Waren, die das Produkt von Kapitalen, welche nach entgegengesetzten Richtungen von der gesellschaftlichen Durchschnittszusammensetzung abweichen? Wir haben bloß die eben gegebne Ausführung umzudrehn, um das Resultat (das Ricardo nicht untersucht) zu erhalten.
I. Durchschnittskapital = 80c + 20v = 100; Mehrwertsrate = 100%; Produktionspreis = Warenwert = 80c + 20v + 20p = 120; Profitrate = 20%. Es falle der Arbeitslohn um ein Viertel, so wird dasselbe konstante Kapital in Bewegung gesetzt von 15v statt von 20v. Wir haben also Warenwert = 80c + 15v + 25p = 120. Das von v produzierte Quantum Arbeit bleibt unverändert, nur wird der dadurch geschaffne Neuwert anders verteilt zwischen Kapitalist und Arbeiter. Der Mehrwert ist gestiegen von 20 auf 25 und die Rate des Mehrwerts von 20/20 auf 25/15, also von 100% auf 166 2/3 %. Der Profit auf 95 ist jetzt = 25, also die Profitrate auf 100 = 26 6/19. Die neue prozentige Zusammensetzung des Kapitals ist jetzt 84 4/19c + 15 15/19v = 100.
II. Niedrigere Zusammensetzung. Ursprünglich 50c + 50v wie oben. Durch den Fall des Arbeitslohnes um 1/4 wird v auf 37 1/2 reduziert und damit das vorgeschoßne Gesamtkapital auf 50c + 37 1/2v = 87 1/2. Wenden wir hierauf die neue Profitrate von 26 6/19 % an, so: 100 : 26 6/19 = 87 1/2: 23 1/38. Dieselbe Warenmasse, die früher 120, kostet jetzt 87 1/2 + 23 1/38 = 110 10/19; Preisfall von beinahe 10.
III. Höhere Zusammensetzung. Ursprünglich 92c + 8v = 100. Der Fall des Arbeitslohns um 1/4 senkt 8v auf 6v, das Gesamtkapital auf 98. Hiernach 100 : 26 6/19 = 98 : 25 15/19. Der Produktionspreis der Ware, früher 100 + 20 = 120, ist jetzt, nach dem Fall des Arbeitslohnes, 98 + 25 15/19 = 123 15/19; also gestiegen fast um 4.
Man sieht also, daß man nur dieselbe Entwicklung wie früher in umgekehrter Richtung zu verfolgen hat mit den erforderlichen Änderungen; daß ein allgemeiner Fall des Arbeitslohns zur Folge hat ein allgemeines Steigen des Mehrwerts, der Rate des Mehrwerts, und bei sonst gleichbleibenden Umständen der Profitrate, wenn auch in andrer Proportion ausgedrückt; einen Fall der Produktionspreise für die Warenprodukte von Kapitalen niederer, und steigender Produktionspreise für Warenprodukte von Kapitalen höherer Zusammensetzung. Gerade das umgekehrte Resultat von dem, das sich herausstellte bei allgemeinem Steigen des Arbeitslohns.34 Es ist in beiden Fällen - Steigen wie Fallen des Arbeitslohns - vorausgesetzt, daß der Arbeitstag gleichbleibt, ebenso die Preise aller notwendigen Lebensmittel. Der Fall des Arbeitslohns ist hier also nur möglich, wenn der Lohn entweder vorher über dem normalen Preis der Arbeit stand oder unter ihn herabgedrückt wird. Wie die Sache modifiziert wird, wenn das Steigen oder Fallen des Arbeitslohns herrührt von einem Wechsel im Werte und daher im Produktionspreise der Waren, die gewöhnlich in den Konsum des Arbeiters eingehn, wird zum Teil weiter untersucht werden im Abschnitt über die Grundrente. Indes ist hier ein für allemal zu bemerken:
Rührt Steigen oder Fallen des Arbeitslohns her vom Wertwechsel der notwendigen Lebensmittel, so kann nur eine Modifikation des oben Gesagten eintreten, soweit die Waren, deren Preisveränderung das variable Kapital erhöht oder erniedrigt, auch als konstituierende Elemente in das konstante Kapital eingehn und daher nicht bloß auf den Arbeitslohn wirken. Soweit sie aber nur das letztre tun, enthält die bisherige Entwicklung alles, was zu sagen ist.
In diesem ganzen Kapitel ist die Herstellung der allgemeinen Profitrate, des Durchschnittsprofits, und also auch die Verwandlung der Werte in Produktionspreise als gegebne Tatsache unterstellt. Es fragte sich nur, wie eine allgemeine Erhöhung oder Senkung des Arbeitslohns auf die als gegeben vorausgesetzten Produktionspreise der Waren wirkt. Es ist dies eine sehr sekundäre Frage, verglichen mit den übrigen in diesem Abschnitt behandelten wichtigen Punkten. Es ist aber die einzige hier einschlägige Frage, die Ricardo, und selbst noch einseitig und mangelhaft, wie man sehen wird <Siehe Band 26, 2. Teil, S. 181-194>, behandelt.
Kapitel 12
Nachträge
Der Produktionspreis einer Ware kann nur variieren aus zwei Ursachen:
Erstens. Die allgemeine Profitrate ändert sich. Dies ist nur dadurch möglich, daß sich die Durchschnittsrate des Mehrwerts selbst ändert oder, bei gleichbleibender durchschnittlicher Mehrwertsrate, das Verhältnis der Summe der angeeigneten Mehrwerte zur Summe des vorgeschoßnen gesellschaftlichen Gesamtkapitals.
Soweit die Änderung der Rate des Mehrwerts nicht auf Herunterdrücken des Arbeitslohns unter, oder dessen Steigen über seinen normalen Stand beruht - und derartige Bewegungen sind nur als oszillatorische zu betrachten -, kann sie nur stattfinden entweder dadurch, daß der Wert der Arbeitskraft sank oder stieg; das eine so unmöglich wie das andre ohne Veränderung in der Produktivität der Arbeit, die Lebensmittel produziert, also ohne Wechsel im Wert der Waren, die in den Konsum des Arbeiters eingehn.
Oder das Verhältnis der Summe des angeeigneten Mehrwerts zum vorgeschoßnen Gesamtkapital der Gesellschaft ändert sich. Da der Wechsel hier nicht von der Rate des Mehrwerts ausgeht, so muß er ausgehn vom Gesamtkapital, und zwar von seinem konstanten Teil. Dessen Masse, technisch betrachtet, vermehrt oder vermindert sich im Verhältnis zu der vom variablen Kapital gekauften Arbeitskraft, und die Masse seines Werts wächst oder fällt so mit dem Wachstum oder der Abnahme seiner Masse selbst; sie wächst oder fällt also ebenfalls im Verhältnis zur Wertmasse des variablen Kapitals. Setzt dieselbe Arbeit mehr konstantes Kapital in Bewegung, so ist die Arbeit produktiver geworden. Wenn umgekehrt, umgekehrt. Also hat Wechsel in der Produktivität der Arbeit stattgefunden, und ein Wechsel muß vorgegangen sein im Wert gewisser Waren.
Für beide Fälle also gilt dies Gesetz: Wechselt der Produktionspreis einer Ware infolge eines Wechsels in der allgemeinen Profitrate, so kann zwar ihr eigner Wert unverändert geblieben sein. Es muß aber ein Wertwechsel mit andren Waren vorgegangen sein.
Zweitens. Die allgemeine Profitrate bleibt unverändert. Dann kann der Produktionspreis einer Ware nur wechseln, weil ihr eigner Wert sich verändert hat; weil mehr oder weniger Arbeit erheischt ist, um sie selbst zu reproduzieren, sei es, daß die Produktivität der Arbeit wechselt die die Ware selbst in ihrer letzten Form produziert, oder die, welche die Waren produziert, die in ihre Produktion eingehn. Baumwollengarn kann im Produktionspreis fallen, entweder weil Rohbaumwolle wohlfeiler hergestellt wird oder weil die Arbeit des Spinnens infolge bessrer Maschinerie produktiver geworden ist.
Der Produktionspreis ist, wie früher gezeigt, = k + p, gleich Kostpreis und Profit. Dies aber ist = k + kp´, wo k, der Kostpreis, eine unbestimmte Größe, die für verschiedne Produktionssphären wechselt und überall gleich ist dem Wert des in der Produktion der Ware verbrauchten konstanten und variablen Kapitals, und p´ die prozentig berechnete Durchschnittsprofitrate. Ist k = 200 und p´ = 20%, so ist der Produktionspreis k + kp´ = 200 + 200 20/100 = 200 + 40 = 240. Es ist klar, daß dieser Produktionspreis derselbe bleiben kann, obgleich der Wert der Waren sich verändert.
Alle Wechsel im Produktionspreis der Waren lösen sich auf in letzter Instanz in einen Wertwechsel, aber nicht alle Wechsel im Wert der Waren brauchen sich in einem Wechsel des Produktionspreises auszudrücken, da dieser bestimmt ist nicht allein durch den Wert der besondren Ware, sondern durch den Gesamtwert aller Waren. Der Wechsel in Ware A kann also ausgeglichen sein durch einen entgegengesetzten der Ware B, so daß das allgemeine Verhältnis dasselbe bleibt.
Man hat gesehn, wie die Abweichung der Produktionspreise von den Werten dadurch entspringt:
1. daß zum Kostpreis einer Ware nicht der in ihr enthaltne Mehrwert, sondern der Durchschnittsprofit hinzugeschlagen wird;
2. daß der so vom Wert abweichende Produktionspreis einer Ware als Element in den Kostpreis andrer Waren eingeht, wodurch also schon im Kostpreis einer Ware eine Abweichung vom Wert der in ihr konsumierten Produktionsmittel enthalten sein kann, abgesehn von der Abweichung, die für sie selbst durch die Differenz zwischen Durchschnittsprofit und Mehrwert hineinkommen kann.
Es ist hiernach also möglich, daß auch bei Waren, die durch Kapitale mittlerer Zusammensetzung produziert werden, der Kostpreis abweichen kann von der Wertsumme der Elemente, aus denen dieser Bestandteil ihres Produktionspreises sich zusammensetzt. Angenommen, die mittlere Zusammensetzung sei 80c + 20v. Es ist nun möglich, daß in den wirklichen Kapitalen, die so zusammengesetzt sind, 80c größer oder kleiner ist als der Wert von c, dem konstanten Kapital, weil dies c durch Waren gebildet ist, deren Produktionspreis abweicht von ihrem Wert. Ebenso könnte 20v von seinem Wert abweichen, wenn in den Verzehr des Arbeitslohns Waren eingehn, deren Produktionspreis von ihrem Wert verschieden ist; der Arbeiter also zum Rückkauf dieser Waren (ihrem Ersatz) mehr oder minder Arbeitszeit arbeiten, also mehr oder minder viel notwendige Arbeit verrichten muß, als nötig wäre, wenn die Produktionspreise der notwendigen Lebensmittel mit ihren Werten zusammenfielen.
Indes ändert diese Möglichkeit durchaus nichts an der Richtigkeit der für Waren mittlerer Zusammensetzung aufgestellten Sätze. Das Quantum Profit, das auf diese Waren fällt, ist gleich dem in ihnen selbst enthaltnen Quantum Mehrwert. Z.B. bei obigem Kapital von der Zusammensetzung 80c + 20v ist das Wichtige für die Bestimmung des Mehrwerts nicht, ob diese Zahlen Ausdrücke der wirklichen Werte, sondern wie sie sich zueinander verhalten; nämlich daß v = 1/5 des Gesamtkapitals und c = 4/5 ist. Sobald dies der Fall, ist, wie oben angenommen, der von v erzeugte Mehrwert gleich dem Durchschnittsprofit. Andrerseits: weil er gleich dem Durchschnittsprofit ist, ist der Produktionspreis = Kostpreis + Profit = k + p = k + m, praktisch dem Wert der Ware gleichgesetzt. D.h., eine Erhöhung oder Erniedrigung des Arbeitslohns läßt k + p in diesem Fall ebenso unverändert, wie sie den Wert der Ware unverändert lassen würde, und bewirkt bloß eine entsprechende umgekehrte Bewegung, Erniedrigung oder Erhöhung, auf Seite der Profitrate. Würde nämlich infolge einer Erhöhung oder Erniedrigung des Arbeitslohns der Preis der Waren hier verändert, so käme die Profitrate in diesen Sphären mittlerer Zusammensetzung über oder unter ihr Niveau in den andern Sphären zu stehn. Nur soweit der Preis unverändert bleibt, bewahrt die Sphäre mittlerer Zusammensetzung ihr Profitniveau mit den andern Sphären. Es findet also bei ihr praktisch dasselbe statt, als ob die Produkte dieser Sphäre zu ihrem wirklichen Wert verkauft würden. Werden Waren nämlich zu ihren wirklichen Werten verkauft, so ist es klar, daß bei sonst gleichen Umständen Steigen oder Sinken des Arbeitslohns entsprechendes Sinken oder Steigen des Profits, aber keinen Wertwechsel der Waren hervorruft und daß unter allen Umständen Steigen oder Sinken des Arbeitslohnes nie den Wert der Waren, sondern stets nur die Größe des Mehrwerts affizieren kann.
Es ist gesagt worden, daß die Konkurrenz die Profitraten der verschiednen Produktionssphären zur Durchschnittsprofitrate ausgleicht und ebendadurch die Werte der Produkte dieser verschiednen Sphären in Produktionspreise verwandelt. Und zwar geschieht dies durch fortwährende Übertragung von Kapital aus einer Sphäre in die andre, wo augenblicklich der Profit über dem Durchschnitt steht; wobei jedoch in Betracht kommen die mit dem Wechsel der magern und fetten Jahre, wie sie in einem gegebnen Industriezweig innerhalb einer gegebnen Epoche einander folgen, verbundnen Profitschwankungen. Diese ununterbrochne Aus- und Einwanderung des Kapitals, die zwischen verschiednen Sphären der Produktion stattfindet, erzeugt steigende und fallende Bewegungen der Profitrate, die sich gegenseitig mehr oder weniger ausgleichen und dadurch die Tendenz haben, die Profitrate überall auf dasselbe gemeinsame und allgemeine Niveau zu reduzieren.
Diese Bewegung der Kapitale wird in erster Linie stets verursacht durch den Stand der Marktpreise, die die Profite hier über das allgemeine Niveau des Durchschnitts erhöhen, dort sie darunter hinabdrücken. Wir sehn einstweilen noch ab vom Kaufmannskapital, womit wir hier noch nichts zu tun haben und das, wie die plötzlich emporschießenden Paroxysmen der Spekulation in gewissen Lieblingsartikeln zeigen, mit außerordentlicher Schnelligkeit Kapitalmassen aus einer Geschäftsbranche ziehn und sie ebenso plötzlich in eine andre werfen kann. Aber in jeder Sphäre der eigentlichen Produktion - Industrie, Ackerbau, Bergwerke etc. - bietet die Übertragung von Kapital aus einer Sphäre in die andre bedeutende Schwierigkeit, besonders wegen des vorhandnen fixen Kapitals. Zudem zeigt die Erfahrung, daß, wenn ein Industriezweig, z.B. die Baumwollindustrie, zu einer Zeit außerordentlich hohe Profite abwirft, er dann auch zu einer andern Zeit sehr geringen Profit oder gar Verlust bringt, so daß in einem gewissen Zyklus von Jahren der Durchschnittsprofit ziemlich derselbe ist wie in andern Zweigen. Und mit dieser Erfahrung lernt das Kapital bald rechnen.
Was aber die Konkurrenz nicht zeigt, das ist die Wertbestimmung, die die Bewegung der Produktion beherrscht; das sind die Werte, die hinter den Produktionspreisen stehn und sie in letzter Instanz bestimmen. Die Konkurrenz zeigt dagegen: 1. die Durchschnittsprofite, die unabhängig sind von der organischen Zusammensetzung des Kapitals in den verschiednen Produktionssphären, also auch von der Masse der von einem gegebnen Kapital in einer gegebnen Exploitationssphäre angeeigneten lebendigen Arbeit; 2. Steigen und Fallen der Produktionspreise infolge von Wechsel in der Höhe des Arbeitslohns - eine Erscheinung, die dem Wertverhältnis der Waren auf den ersten Blick durchaus widerspricht; 3. Schwankungen der Marktpreise, die den Durchschnittsmarktpreis der Waren in einer gegebnen Zeitperiode reduzieren, nicht auf den Marktwert, sondern auf einen von diesem Marktwert abweichenden, sehr verschiednen Marktproduktionspreis. Alle diese Erscheinungen scheinen ebensosehr der Bestimmung des Werts durch die Arbeitszeit, wie der aus unbezahlter Mehrarbeit bestehenden Natur des Mehrwerts zu widersprechen. Es erscheint also in der Konkurrenz alles verkehrt. Die fertige Gestalt der ökonomischen Verhältnisse, wie sie sich auf der Oberfläche zeigt, in ihrer realen Existenz, und daher auch in den Vorstellungen, worin die Träger und Agenten dieser Verhältnisse sich über dieselben klarzuwerden suchen, sind sehr verschieden von, und in der Tat verkehrt, gegensätzlich zu ihrer innern, wesentlichen, aber verhüllten Kerngestalt und dem ihr entsprechenden Begriff.
Ferner: Sobald die kapitalistische Produktion einen gewissen Entwicklungsgrad erreicht hat, geht die Ausgleichung zwischen den verschiednen Profitraten der einzelnen Sphären zu einer allgemeinen Profitrate keineswegs bloß noch vor sich durch das Spiel der Attraktion und Repulsion, worin die Marktpreise Kapital anziehn oder abstoßen. Nachdem sich die Durchschnittspreise und ihnen entsprechende Marktpreise für eine Zeitlang befestigt haben, tritt es in das Bewußtsein der einzelnen Kapitalisten, daß in dieser Ausgleichung bestimmte Unterschiede ausgeglichen werden, so daß sie dieselben gleich in ihrer wechselseitigen Berechnung einschließen. In der Vorstellung der Kapitalisten leben sie und werden von ihnen in Rechnung gebracht als Kompensationsgründe.
Die Grundvorstellung dabei ist der Durchschnittsprofit selbst, die Vorstellung, daß Kapitale von gleicher Größe in denselben Zeitfristen gleich große Profite abwerfen müssen. Ihr liegt wieder die Vorstellung zugrunde, daß das Kapital jeder Produktionssphäre pro rata seiner Größe teilzunehmen hat an dem von dem gesellschaftlichen Gesamtkapital den Arbeitern ausgepreßten Gesamtmehrwert; oder daß jedes besondre Kapital nur als Stück des Gesamtkapitals, jeder Kapitalist in der Tat als Aktionär in dem Gesamtunternehmen zu betrachten ist, der pro rata der Größe seines Kapitalanteils am Gesamtprofit sich beteiligt.
Auf diese Vorstellung stützt sich dann die Berechnung des Kapitalisten, z.B. daß ein Kapital, welches langsamer umschlägt, weil entweder die Ware länger im Produktionsprozeß verharrt oder weil sie auf entfernten Märkten verkauft werden muß, den Profit, der ihm dadurch entgeht, dennoch anrechnet, sich also durch Aufschlag auf den Preis entschädigt. Oder aber, daß Kapitalanlagen, die größern Gefahren ausgesetzt sind, wie z.B. in der Reederei, eine Entschädigung durch Preisaufschlag erhalten. Sobald die kapitalistische Produktion, und mit ihr das Assekuranzwesen entwickelt ist, ist die Gefahr in der Tat für alle Produktionssphären gleich groß (s. Corbet); die gefährdeteren zahlen aber die höhere Assekuranzprämie und erhalten sie im Preis ihrer Waren vergütet. In der Praxis kommt dies alles darauf hinaus, daß jeder Umstand, der eine Kapitalanlage - und alle gelten für gleich notwendig, innerhalb gewisser Schranken - weniger, und eine andre mehr profitlich macht, als ein für allemal gültiger Kompensationsgrund in Rechnung gebracht wird, ohne daß es immer von neuem wieder der Tätigkeit der Konkurrenz bedürfte, um die Berechtigung solches Motivs oder Berechnungsfaktors darzutun. Nur vergißt der Kapitalist - oder sieht vielmehr nicht, da die Konkurrenz ihm das nicht zeigt -, daß alle diese, in der wechselseitigen Berechnung der Warenpreise verschiedner Produktionszweige von den Kapitalisten gegeneinander geltend gemachten Kompensationsgründe sich bloß darauf beziehn, daß sie alle, pro rata ihres Kapitals, gleich großen Anspruch haben auf die gemeinschaftliche Beute, den Totalmehrwert. Ihnen scheint vielmehr, da der von ihnen einkassierte Profit verschieden von dem von ihnen ausgepreßten Mehrwert, daß seine Kompensationsgründe nicht die Beteiligung am Gesamtmehrwert ausgleichen, sondern den Profit selbst schaffen, indem dieser einfach aus dem so oder so motivierten Aufschlag auf den Kostpreis der Waren herstamme.
Im übrigen gilt auch für den Durchschnittsprofit, was in Kap. VII, S.116 <Siehe vorl. Band, S. 148> gesagt wurde über die Vorstellungen des Kapitalisten von der Quelle des Mehrwerts. Hier stellt sich die Sache nur insoweit anders dar, daß bei gegebnem Marktpreis der Waren und gegebner Exploitation der Arbeit die Ersparung in den Kostpreisen von individuellem Geschick, Aufmerksamkeit etc. abhängt.
Dritter Abschnitt
Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate

Labour's rising productivity, in its capitalist form, tends to lower the general rate of profit, even when the extraction of surplus-value stands still. Profit is by now known as a share of society's total surplus-value; now the general rate itself moves.

  • The law derived. With wages and hours fixed and exploitation unchanged, more machinery and material make the same surplus-value a smaller fraction of the total capital; the rate tends to fall.
  • The double edge. The fall is a ratio, not an absolute loss: the same development enlarges the mass of profit, and the rate cannot measure exploitation.
  • Counterweights and contradictions. Rising exploitation, wages pressed below the value of labour-power, cheaper constant capital, the surplus population and foreign trade slow the fall, the last two themselves products of the development that presses the rate down; accumulation speeds up, capital becomes overproduced measured against its own purpose, and surplus capital stands beside surplus workers.

The mistake to refuse is that a falling profit rate means workers are less exploited. Exploitation is surplus-value over wages alone; the profit rate measures surplus against the total capital, so it can fall while the mass of profit grows.

Kapitel 13
Das Gesetz als solches
Bei gegebnem Arbeitslohn und Arbeitstag stellt ein variables Kapital, z.B. von 100, eine bestimmte Anzahl in Bewegung gesetzter Arbeiter vor; es ist der Index dieser Anzahl. Z.B. 100 Pfd.St. sei der Arbeitslohn für 100 Arbeiter, sage für eine Woche. Verrichten diese 100 Arbeiter ebensoviel notwendige Arbeit wie Mehrarbeit, arbeiten sie also täglich ebensoviel Zeit für sich selbst, d.h. für die Reproduktion ihres Arbeitslohns, wie für den Kapitalisten, d.h. für die Produktion von Mehrwert, so wäre ihr Gesamtwertprodukt = 200 Pfd.St. und der von ihnen erzeugte Mehrwert betrüge 100 Pfd.St. Die Rate des Mehrwerts m / v wäre = 100%. Diese Rate des Mehrwerts würde sich jedoch, wie wir gesehn, in sehr verschiednen Profitraten ausdrücken, je nach dem verschiednen Umfang des konstanten Kapitals c und damit des Gesamtkapitals C, da die Profitrate = m / C. Ist die Mehrwertsrate 100%:
Wenn c = 50, v = 100, so ist p´ = 100/150 = 66 2/3 %.
Wenn c = 100, v = 100, so ist p´ = 100/200 = 50%.
Wenn c = 200, v = 100, so ist p´ = 100/300 = 33 1/3 %.
Wenn c = 300, v = 100, so ist p´ = 100/400 = 25%.
Wenn c = 400, v = 100, so ist p´ = 100/500 = 20%.
Dieselbe Rate des Mehrwerts, bei unverändertem Exploitationsgrad der Arbeit, würde sich so in einer fallenden Profitrate ausdrücken, weil mit seinem materiellen Umfang, wenn auch nicht im selben Verhältnis, auch der Wertumfang des konstanten und damit des Gesamtkapitals wächst.
Nimmt man nun ferner an, daß diese graduelle Veränderung in der Zusammensetzung des Kapitals sich nicht bloß in vereinzelten Produktionssphären zuträgt, sondern mehr oder weniger in allen oder doch in den entscheidenden Produktionssphären, daß sie also Veränderungen in der organischen Durchschnittszusammensetzung des einer bestimmten Gesellschaft angehörigen Gesamtkapitals einschließt, so muß dies allmähliche Anwachsen des konstanten Kapitals, im Verhältnis zum variablen, notwendig zum Resultat haben einen graduellen Fall in der allgemeinen Profitrate bei gleichbleibender Rate des Mehrwerts oder gleichbleibendem Exploitationsgrad der Arbeit durch das Kapital. Nun hat sich aber gezeigt, als ein Gesetz der kapitalistischen Produktionsweise, daß mit ihrer Entwicklung eine relative Abnahme des variablen Kapitals im Verhältnis zum konstanten Kapital und damit im Verhältnis zu dem in Bewegung gesetzten Gesamtkapital stattfindet. Es heißt dies nur, daß dieselbe Arbeiterzahl, dieselbe Menge Arbeitskraft, disponibel gemacht durch ein variables Kapital von gegebnem Wertumfang, infolge der innerhalb der kapitalistischen Produktion sich entwickelnden eigentümlichen Produktionsmethoden, eine stets wachsende Masse Arbeitsmittel, Maschinerie und fixes Kapital aller Art, Roh- und Hilfsstoffe in derselben Zeit in Bewegung setzt, verarbeitet, produktiv konsumiert - daher auch ein konstantes Kapital von stets wachsendem Wertumfang. Diese fortschreitende relative Abnahme des variablen Kapitals im Verhältnis zum konstanten und daher zum Gesamtkapital ist identisch mit der fortschreitend höhern organischen Zusammensetzung des gesellschaftlichen Kapitals in seinem Durchschnitt. Es ist ebenso nur ein andrer Ausdruck für die fortschreitende Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit, die sich grade darin zeigt, daß vermittelst der wachsenden Anwendung von Maschinerie und fixem Kapital überhaupt mehr Roh- und Hilfsstoffe von derselben Anzahl Arbeiter in derselben Zeit, d.h. mit weniger Arbeit in Produkte verwandelt werden. Es entspricht diesem wachsenden Wertumfang des konstanten Kapitals - obgleich er nur entfernt das Wachstum in der wirklichen Masse der Gebrauchswerte darstellt, aus denen das konstante Kapital stofflich besteht - eine wachsende Verwohlfeilerung des Produkts. Jedes individuelle Produkt, für sich betrachtet, enthält eine geringre Summe von Arbeit als auf niedrigern Stufen der Produktion, wo das in Arbeit ausgelegte Kapital in ungleich größrem Verhältnis steht zu dem in Produktionsmitteln ausgelegten. Die im Eingang hypothetisch aufgestellte Reihe drückt also die wirkliche Tendenz der kapitalistischen Produktion aus. Diese erzeugt mit der fortschreitenden relativen Abnahme des variablen Kapitals gegen das konstante eine steigend höhere organische Zusammensetzung des Gesamtkapitals, deren unmittelbare Folge ist, daß die Rate des Mehrwerts bei gleichbleibendem und selbst bei steigendem Exploitationsgrad der Arbeit sich in einer beständig sinkenden allgemeinen Profitrate ausdrückt. (Es wird sich weiter zeigen <Siehe vorl. Band, Kapitel 14 > warum dies Sinken nicht in dieser absoluten Form, sondern mehr in Tendenz zum progressiven Fall hervortritt.) Die progressive Tendenz der allgemeinen Profitrate zum Sinken ist also nur ein der kapitalistischen Produktionsweise eigentümlicher Ausdruck für die fortschreitende Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit. Es ist damit nicht gesagt, daß die Profitrate nicht auch aus andren Gründen vorübergehend fallen kann, aber es ist damit aus dem Wesen der kapitalistischen Produktionsweise als eine selbstverständliche Notwendigkeit bewiesen, daß in ihrem Fortschritt die allgemeine Durchschnittsrate des Mehrwerts sich in einer fallenden allgemeinen Profitrate ausdrücken muß. Da die Masse der angewandten lebendigen Arbeit stets abnimmt im Verhältnis zu der Masse der von ihr in Bewegung gesetzten vergegenständlichten Arbeit, der produktiv konsumierten Produktionsmittel, so muß auch der Teil dieser lebendigen Arbeit, der unbezahlt ist und sich in Mehrwert vergegenständlicht, in einem stets abnehmenden Verhältnis stehn zum Wertumfang des angewandten Gesamtkapitals. Dies Verhältnis der Mehrwertsmasse zum Wert des angewandten Gesamtkapitals bildet aber die Profitrate, die daher beständig fallen muß.
So einfach das Gesetz nach den bisherigen Entwicklungen erscheint, sowenig ist es aller bisherigen Ökonomie gelungen, wie man aus einem spätern Abschnitt <Siehe Band 26, 2. Teil, S. 435-466, 541-543> sehn wird, es zu entdecken. Sie sah das Phänomen und quälte sich in widersprechenden Versuchen ab, es zu deuten. Bei der großen Wichtigkeit aber, die dies Gesetz für die kapitalistische Produktion hat, kann man sagen, daß es das Mysterium bildet, um dessen Lösung sich die ganze politische Ökonomie seit Adam Smith dreht, und daß der Unterschied zwischen den verschiednen Schulen seit A. Smith in den verschiednen Versuchen zu seiner Lösung besteht. Erwägt man aber andrerseits, daß die bisherige politische Ökonomie um den Unterschied von konstantem und variablem Kapital zwar herumtappte, ihn aber nie bestimmt zu formulieren verstand: daß sie den Mehrwert nie getrennt vom Profit und den Profit überhaupt nie rein, im Unterschied von seinen verschiednen gegeneinander verselbständigten Bestandteilen - wie industrieller Profit, kommerzieller Profit, Zins, Grundrente - darstellte; daß sie nie gründlich die Verschiedenheit in der organischen Zusammensetzung des Kapitals, daher ebensowenig die Bildung der allgemeinen Profitrate analysiert hat - so hört es auf, rätselhaft zu sein, daß ihr die Lösung dieses Rätsels nie gelang.
Wir stellen absichtlich dies Gesetz dar, bevor wir das Auseinanderfallen des Profits in verschiedne gegeneinander verselbständigte Kategorien darstellen. Die Unabhängigkeit dieser Darstellung von der Spaltung des Profits in verschiedne Teile, die verschiednen Kategorien von Personen zufallen, beweist von vornherein die Unabhängigkeit des Gesetzes in seiner Allgemeinheit von jener Spaltung und von den gegenseitigen Verhältnissen der daraus entspringenden Profitkategorien. Der Profit, von dem wir hier sprechen, ist nur ein andrer Name für den Mehrwert selbst, der nur in Beziehung zum Gesamtkapital dargestellt ist, statt in Beziehung zum variablen Kapital, aus dem er entspringt. Der Fall der Profitrate drückt also das fallende Verhältnis des Mehrwerts selbst zum vorgeschoßnen Gesamtkapital aus und ist daher unabhängig von jeder beliebigen Verteilung dieses Mehrwerts unter verschiedne Kategorien.
Man hat gesehn, daß auf einer Stufe der kapitalistischen Entwicklung, wo die Zusammensetzung des Kapitals c : v wie 50 : 100, eine Rate des Mehrwerts von 100% sich in einer Profitrate von 66 2/3 % ausdrückt, und daß auf einer höhern Stufe, wo c : v wie 400 : 100, dieselbe Rate des Mehrwerts sich ausdrückt in einer Profitrate von nur 20%. Was von verschiednen aufeinanderfolgenden Entwicklungsstufen in einem Land, gilt von verschiednen gleichzeitig nebeneinander bestehenden Entwicklungsstufen in verschiednen Ländern. In dem unentwickelten Land, wo die erstere Zusammensetzung des Kapitals den Durchschnitt bildet, wäre die allgemeine Profitrate = 66 2/3 % während sie in dem Land der zweiten, viel höhern Entwicklungsstufe = 20% wäre.
Der Unterschied der beiden nationalen Profitraten könnte dadurch verschwinden und selbst sich umkehren, daß in dem minder entwickelten Land die Arbeit unproduktiver wäre, daher ein größres Quantum Arbeit sich in einem geringem Quantum derselben Ware, größrer Tauschwert in weniger Gebrauchswert sich darstellte, also der Arbeiter einen größren Teil seiner Zeit zur Reproduktion seiner eignen Subsistenzmittel oder ihres Werts und einen kleinern zur Erzeugung von Mehrwert aufzuwenden hätte, weniger Mehrarbeit lieferte, so daß die Rate des Mehrwerts niedriger wäre. Arbeitete z.B. im minder fortgeschrittnen Land der Arbeiter 2/3 des Arbeitstags für sich selbst und 1/3 für den Kapitalisten, so würde unter der Voraussetzung des obigen Beispiels dieselbe Arbeitskraft bezahlt mit 133 1/3 und lieferte einen Überschuß von nur 66 2/3. Dem variablen Kapital von 133 1/3 entspräche ein konstantes Kapital von 50. Die Mehrwertsrate betrüge also nun 133 1/3: 66 2/3 = 50% und die Profitrate 183 1/3: 66 2/3 oder ungefähr 36 1/2 %.
Da wir bisher die verschiednen Bestandteile, worin sich der Profit spaltet, noch nicht untersucht haben, sie also noch nicht für uns existieren, so wird folgendes nur zur Vermeidung von Mißverständnissen im voraus bemerkt: Bei der Vergleichung von Ländern verschiedner Entwicklungsstufen - namentlich solcher von entwickelter kapitalistischer Produktion und solcher, wo die Arbeit noch nicht förmlich unter das Kapital subsumiert ist, obgleich der Arbeiter in Wirklichkeit vom Kapitalisten ausgebeutet wird (z.B. in Indien, wo der Ryot als selbständiger Bauer wirtschaftet, seine Produktion als solche also noch nicht unter das Kapital subsumiert ist, obgleich der Wucherer ihm unter der Form des Zinses nicht nur seine ganze Mehrarbeit, sondern selbst - kapitalistisch gesprochen - einen Teil seines Arbeitslohns abzwacken mag), wäre es sehr falsch, wollte man etwa an der Höhe des nationalen Zinsfußes die Höhe der nationalen Profitrate messen. In jenem Zins ist der ganze Profit und mehr als der Profit eingeschlossen, statt daß er nur, wie in Ländern entwickelter kapitalistischer Produktion, einen aliquoten Teil des produzierten Mehrwerts resp. Profits ausdrückte. Andrerseits ist hier der Zinsfuß überwiegend bestimmt durch Verhältnisse (Vorschüsse der Wucherer an die Großen, die Besitzer der Grundrente), die gar nichts zu tun haben mit dem Profit, vielmehr nur darstellen, in welchem Verhältnis der Wucher sich die Grundrente aneignet.
In Ländern von verschiedner Entwicklungsstufe der kapitalistischen Produktion und daher von verschiedner organischer Zusammensetzung des Kapitals kann die Rate des Mehrwerts (der eine Faktor, der die Profitrate bestimmt) höher stehn in dem Lande, wo der normale Arbeitstag kürzer ist, als in dem, wo er länger. Erstens: Wenn der englische Arbeitstag von 10 Stunden seiner höhern Intensität wegen gleich ist einem österreichischen Arbeitstag von 14 Stunden, können bei gleicher Teilung des Arbeitstags 5 Stunden Mehrarbeit dort einen höhern Wert auf dem Weltmarkt darstellen als 7 Stunden hier. Zweitens aber kann dort ein größrer Teil des Arbeitstags Mehrarbeit bilden als hier.
Das Gesetz von der fallenden Rate des Profits, worin dieselbe oder selbst eine steigende Rate des Mehrwerts sich ausdrückt, heißt in andern Worten: Irgendein bestimmtes Quantum des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals, z.B. ein Kapital von 100 genommen, stellt sich ein stets größrer Teil desselben in Arbeitsmitteln und ein stets geringrer Teil desselben in lebendiger Arbeit dar. Da also die Gesamtmasse der den Produktionsmitteln zugesetzten lebendigen Arbeit fällt im Verhältnis zum Wert dieser Produktionsmittel, so fällt auch die unbezahlte Arbeit und der Wertteil, worin sie sich darstellt, im Verhältnis zum Wert des vorgeschoßnen Gesamtkapitals. Oder: Ein stets geringrer aliquoter Teil des ausgelegten Gesamtkapitals setzt sich in lebendige Arbeit um, und dies Gesamtkapital saugt daher, im Verhältnis zu seiner Größe, immer weniger Mehrarbeit auf, obgleich das Verhältnis des unbezahlten Teils der angewandten Arbeit zum bezahlten Teil derselben gleichzeitig wachsen mag. Die verhältnismäßige Abnahme des variablen und Zunahme des konstanten Kapitals, obgleich beide Teile absolut wachsen, ist, wie gesagt, nur ein andrer Ausdruck für die vermehrte Produktivität der Arbeit.
Ein Kapital von 100 bestehe aus 80c + 20v, letztre = 20 Arbeitern. Die Rate des Mehrwerts sei 100%, d.h., die Arbeiter arbeiten den halben Tag für sich, den halben Tag für den Kapitalisten. In einem minder entwickelten Land sei das Kapital = 20c + 80v und diese letztren = 80 Arbeitern. Aber diese Arbeiter brauchen 2/3 des Arbeitstags für sich und arbeiten nur 1/3 für den Kapitalisten. Alles andre gleichgesetzt, produzieren die Arbeiter im ersten Fall einen Wert von 40, im zweiten von 120. Das erste Kapital produziert 80c + 20v + 20m = 120; Profitrate = 20%; das zweite Kapital 20c + 80v + 40m = 140; Profitrate = 40%. Sie ist also im zweiten Fall noch einmal so groß wie im ersten, obgleich im ersten Fall die Rate des Mehrwerts = 100%, doppelt so groß als im zweiten, wo sie nur 50%. Dafür eignet sich aber ein gleich großes Kapital im ersten Fall die Mehrarbeit von nur 20 und im zweiten von 80 Arbeitern an.
Das Gesetz des fortschreitenden Falls der Profitrate oder der relativen Abnahme der angeeigneten Mehrarbeit im Vergleich mit der von der lebendigen Arbeit in Bewegung gesetzten Masse vergegenständlichter Arbeit schließt in keiner Weise aus, daß die absolute Masse der vom gesellschaftlichen Kapital in Bewegung gesetzten und exploitierten Arbeit, daher auch die absolute Masse der von ihm angeeigneten Mehrarbeit wächst; ebensowenig, daß die unter dem Kommando der einzelnen Kapitalisten stehenden Kapitale eine wachsende Masse von Arbeit und daher von Mehrarbeit kommandieren, letztre selbst, wenn die Anzahl der von ihnen kommandierten Arbeiter nicht wächst.
Nimmt man eine gegebne Arbeiterbevölkerung, z.B. von zwei Millionen, nimmt man ferner, als gegeben, Länge und Intensität des Durchschnittsarbeitstags sowie den Arbeitslohn und damit das Verhältnis zwischen notwendiger und Mehrarbeit, so produziert die Gesamtarbeit dieser zwei Millionen und ebenso ihre Mehrarbeit, die sich in Mehrwert darstellt, stets dieselbe Wertgröße. Aber es fällt mit der wachsenden Masse des konstanten - fixen und zirkulierenden - Kapitals, das diese Arbeit in Bewegung setzt, das Verhältnis dieser Wertgröße zum Wert dieses Kapitals, der mit seiner Masse, wenn auch nicht im selben Verhältnis, wächst. Dies Verhältnis und daher die Profitrate fällt, obgleich nach wie vor dieselbe Masse lebendiger Arbeit kommandiert und dieselbe Masse Mehrarbeit vom Kapital aufgesaugt wird. Das Verhältnis ändert sich, nicht weil die Masse der lebendigen Arbeit fällt, sondern weil die Masse der von ihr in Bewegung gesetzten bereits vergegenständlichten Arbeit steigt. Die Abnahme ist relativ, nicht absolut, und hat in der Tat mit der absoluten Größe der in Bewegung gesetzten Arbeit und Mehrarbeit nichts zu schaffen. Der Fall der Profitrate entsteht nicht aus einer absoluten, sondern aus einer nur relativen Abnahme des variablen Bestandteils des Gesamtkapitals, aus ihrer Abnahme, verglichen mit dem konstanten Bestandteil.
Dasselbe nun, was von einer gegebnen Arbeitsmasse und Mehrarbeitsmasse, gilt von einer wachsenden Arbeiteranzahl und daher, unter den gegebnen Voraussetzungen, von einer wachsenden Masse der kommandierten Arbeit überhaupt und ihres unbezahlten Teils, der Mehrarbeit, insbesondre. Wenn die Arbeiterbevölkerung von zwei auf drei Millionen steigt, wenn das ihr in Arbeitslohn ausgezahlte variable Kapital ebenfalls, früher zwei, jetzt drei Millionen ist und dagegen das konstante Kapital von 4 auf 15 Millionen steigt, so wächst unter den gegebnen Voraussetzungen (konstanter Arbeitstag und konstante Mehrwertsrate) die Masse der Mehrarbeit, des Mehrwerts um die Hälfte, um 50%, von 2 Millionen auf 3. Nichtsdestoweniger, trotz dieses Wachstums der absoluten Masse der Mehrarbeit und daher des Mehrwerts um 50%, würde das Verhältnis des variablen Kapitals zum konstanten von 2 : 4 fallen auf 3 : 15 und das Verhältnis des Mehrwerts zum Gesamtkapital sich stellen wie folgt (in Millionen):
I. 4c + 2v + 2m; C = 6, p´ = 33 1/3 %.
II. 15c + 3v + 3m; C = 18, p´ = 16 2/3 %.
Während die Mehrwertsmasse um die Hälfte gestiegen, ist die Profitrate auf die Hälfte der früheren gefallen. Der Profit ist aber nur der auf das Gesellschaftskapital berechnete Mehrwert, und die Masse des Profits, seine absolute Größe, ist daher, gesellschaftlich betrachtet, gleich der absoluten Größe des Mehrwerts. Die absolute Größe des Profits, seine Gesamtmasse, wäre also um 50% gewachsen trotz enormer Abnahme im Verhältnis dieser Profitmasse zum vorgeschoßnen Gesamtkapital oder trotz der enormen Abnahme in der allgemeinen Profitrate. Die Anzahl der vom Kapital angewandten Arbeiter, also die absolute Masse der von ihm in Bewegung gesetzten Arbeit, daher die absolute Masse der von ihm aufgesaugten Mehrarbeit, daher die Masse des von ihm produzierten Mehrwerts, daher die absolute Masse des von ihm produzierten Profits kann also wachsen, und progressiv wachsen, trotz des progressiven Falls der Profitrate. Dies kann nicht nur der Fall sein. Es muß der Fall sein - vorübergehende Schwankungen abgerechnet - auf Basis der kapitalistischen Produktion.
Der kapitalistische Produktionsprozeß ist wesentlich zugleich Akkumulationsprozeß. Man hat gezeigt, wie im Fortschritt der kapitalistischen Produktion die Wertmasse, die einfach reproduziert, erhalten werden muß, mit der Steigerung der Produktivität der Arbeit steigt und wächst, selbst wenn die angewandte Arbeitskraft konstant bliebe. Aber mit der Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit wächst noch mehr die Masse der produzierten Gebrauchswerte, wovon die Produktionsmittel einen Teil bilden. Und die zusätzliche Arbeit, durch deren Aneignung dieser zusätzliche Reichtum in Kapital rückverwandelt werden kann, hängt nicht ab vom Wert, sondern von der Masse dieser Produktionsmittel (Lebensmittel eingeschlossen), da der Arbeiter im Arbeitsprozeß nicht mit dem Wert, sondern mit dem Gebrauchswert der Produktionsmittel zu tun hat. Die Akkumulation selbst, und die mit ihr gegebne Konzentration des Kapitals, ist aber selbst ein materielles Mittel der Steigerung der Produktivkraft. In diesem Wachstum der Produktionsmittel ist aber eingeschlossen das Wachstum der Arbeiterbevölkerung, die Schöpfung einer dem Surpluskapital entsprechenden und sogar seine Bedürfnisse im ganzen und großen stets überflutenden Bevölkerung, und daher Überbevölkerung, von Arbeitern. Ein momentaner Überschuß des Surpluskapitals über die von ihm kommandierte Arbeiterbevölkerung würde in doppelter Weise wirken. Er würde einerseits durch Steigerung des Arbeitslohns, daher Milderung der den Nachwuchs der Arbeiter dezimierenden, vernichtenden Einflüsse und Erleichterung der Heiraten die Arbeiterbevölkerung allmählich vermehren, andrerseits aber durch Anwendung der Methoden, die den relativen Mehrwert schaffen (Einführung und Verbesserung von Maschinerie) noch weit rascher eine künstliche, relative Übervölkerung schaffen, die ihrerseits wieder - da in der kapitalistischen Produktion das Elend Bevölkerung erzeugt - das Treibhaus einer wirklichen raschen Vermehrung der Volkszahl ist. Aus der Natur des kapitalistischen Akkumulationsprozesses - der nur ein Moment des kapitalistischen Produktionsprozesses ist - folgt daher von selbst, daß die gesteigerte Masse der Produktionsmittel, die bestimmt sind, in Kapital verwandelt zu werden, eine entsprechend gesteigerte und selbst überschüssige, exploitierbare Arbeiterbevölkerung stets zur Hand findet. Im Fortschritt des Produktions- und Akkumulationsprozesses muß also die Masse der aneignungsfähigen und angeeigneten Mehrarbeit und daher die absolute Masse des vom Gesellschaftskapital angeeigneten Profits wachsen. Aber dieselben Gesetze der Produktion und Akkumulation steigern, mit der Masse, den Wert des konstanten Kapitals in zunehmender Progression rascher als den des variablen, gegen lebendige Arbeit umgesetzten Kapitalteils. Dieselben Gesetze produzieren also für das Gesellschaftskapital eine wachsende absolute Profitmasse und eine fallende Profitrate.
Es wird hier ganz davon abgesehn, daß dieselbe Wertgröße, im Fortschritt der kapitalistischen Produktion und der ihr entsprechenden Entwicklung der Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit und Vervielfältigung der Produktionszweige und daher Produkte, eine fortschreitend steigende Masse von Gebrauchswerten und Genüssen darstellt.
Der Entwicklungsgang der kapitalistischen Produktion und Akkumulation bedingt Arbeitsprozesse auf steigend größrer Stufenleiter und damit steigend größern Dimensionen und dementsprechend steigende Kapitalvorschüsse für jedes einzelne Etablissement. Wachsende Konzentration der Kapitale (begleitet zugleich, doch in geringrem Maß, von wachsender Zahl der Kapitalisten) ist daher sowohl eine ihrer materiellen Bedingungen wie eins der von ihr selbst produzierten Resultate. Hand in Hand, in Wechselwirkung damit, geht fortschreitende Expropriation der mehr oder minder unmittelbaren Produzenten. So versteht es sich für die einzelnen Kapitalisten, daß sie über wachsend große Arbeiterarmeen kommandieren (sosehr auch für sie das variable im Verhältnis zum konstanten Kapital fällt), daß die Masse des von ihnen angeeigneten Mehrwerts und daher Profits wächst, gleichzeitig mit und trotz dem Fall in der Profitrate. Dieselben Ursachen, die Massen von Arbeiterarmeen unter dem Kommando einzelner Kapitalisten konzentrieren, sind es ja grade, die auch die Masse des angewandten fixen Kapitals wie der Roh- und Hilfsstoffe in wachsender Proportion anschwellen gegenüber der Masse der angewandten lebendigen Arbeit.
Es bedarf ferner hier nur der Erwähnung, daß bei gegebner Arbeiterbevölkerung, wenn die Mehrwertsrate wächst, sei es durch Verlängerung oder Intensifikation des Arbeitstags, sei es durch Wertsenkung des Arbeitslohns infolge der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit, die Masse des Mehrwerts und daher die absolute Profitmasse wachsen muß, trotz der relativen Verminderung des variablen Kapitals im Verhältnis zum konstanten.
Dieselbe Entwicklung der Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit, dieselben Gesetze, welche im relativen Fall des variablen Kapitals gegen das Gesamtkapital und der damit beschleunigten Akkumulation sich darstellen, während andrerseits die Akkumulation rückwirkend Ausgangspunkt weitrer Entwicklung der Produktivkraft und weitrer relativer Abnahme des variablen Kapitals wird, dieselbe Entwicklung drückt sich, von zeitweiligen Schwankungen abgesehn, aus in der steigenden Zunahme der angewandten Gesamtarbeitskraft, im steigenden Wachstum der absoluten Masse des Mehrwerts und daher des Profits.
In welcher Form nun muß dies zwieschlächtige Gesetz der aus denselben Ursachen entspringenden Abnahme der Profitrate und gleichzeitiger Zunahme der absoluten Profitmasse sich darstellen? Ein Gesetz, darauf begründet, daß unter den gegebnen Bedingungen die angeeignete Masse der Mehrarbeit und daher des Mehrwerts wächst und daß, das Gesamtkapital betrachtet oder das einzelne Kapital als bloßes Stück des Gesamtkapitals betrachtet, Profit und Mehrwert identische Größen sind?
Nehmen wir den aliquoten Teil des Kapitals, auf den wir die Profitrate berechnen, z.B. 100. Diese 100 stellen die Durchschnittszusammensetzung des Gesamtkapitals vor, sage 80c + 20v. Wir haben im zweiten Abschnitt dieses Buchs gesehn, wie die Durchschnittsprofitrate in den verschiednen Produktionszweigen nicht durch die, einem jeden besondre, Zusammensetzung des Kapitals, sondern durch seine gesellschaftliche Durchschnittszusammensetzung bestimmt wird. Mit relativer Abnahme des variablen Teils gegen den konstanten, und daher gegen das Gesamtkapital von 100, fällt die Profitrate bei gleichbleibendem und selbst steigendem Exploitationsgrad der Arbeit, fällt die relative Größe des Mehrwerts, d.h. sein Verhältnis zum Wert des vorgeschoßnen Gesamtkapitals von 100. Aber nicht nur diese relative Größe sinkt. Die Größe des Mehrwerts oder Profits, den das Gesamtkapital von 100 aufsaugt, fällt absolut. Bei einer Mehrwertsrate von 100% produziert ein Kapital von 60c + 40v eine Mehrwerts- und daher Profitmasse von 40; ein Kapital von 70c + 30v eine Profitmasse von 30; bei einem Kapital von 80c + 20v fällt der Profit auf 20. Dies Fallen bezieht sich auf die Masse des Mehrwerts und daher des Profits, und folgt daher, daß, weil das Gesamtkapital von 100 weniger lebendige Arbeit überhaupt, es bei gleichbleibendem Exploitationsgrad auch weniger Mehrarbeit in Bewegung setzt und daher weniger Mehrwert produziert. Irgendeinen aliquoten Teil des gesellschaftlichen Kapitals, also des Kapitals von gesellschaftlicher Durchschnittszusammensetzung, als Maßeinheit genommen, woran wir den Mehrwert messen - und dies geschieht bei aller Profitberechnung -, ist überhaupt relatives Fallen des Mehrwerts und sein absolutes Fallen identisch. Die Profitrate sinkt in den obigen Fallen von 40% auf 30% und auf 20%, weil in der Tat die vom selben Kapital produzierte Masse Mehrwert, und daher Profit, absolut fällt von 40 auf 30 und auf 20. Da die Wertgröße des Kapitals, woran der Mehrwert gemessen wird, gegeben, = 100 ist, kann ein Fallen der Proportion des Mehrwerts zu dieser gleichbleibenden Größe nur ein andrer Ausdruck sein für die Abnahme der absoluten Größe des Mehrwerts und Profits. Dies ist in der Tat eine Tautologie. Daß aber diese Verminderung eintritt, geht aus der Natur der Entwicklung des kapitalistischen Produktionsprozesses, wie bewiesen wurde, hervor.
Andrerseits aber bringen dieselben Ursachen, die eine absolute Abnahme des Mehrwerts und daher Profits auf ein gegebnes Kapital und daher auch der nach Prozenten berechneten Profitrate erzeugen, ein Wachstum in der absoluten Masse des vom Gesellschaftskapital (d.h. von der Gesamtheit der Kapitalisten) angeeigneten Mehrwerts und daher Profits hervor. Wie muß sich dies nun darstellen, wie kann es sich allein darstellen, oder welche Bedingungen sind eingeschlossen in diesen scheinbaren Widerspruch?
Wenn je ein aliquoter Teil = 100 des gesellschaftlichen Kapitals, und daher je 100 Kapital von gesellschaftlicher Durchschnittszusammensetzung, eine gegebne Größe ist, und daher für sie Abnahme der Profitrate zusammenfällt mit Abnahme der absoluten Größe des Profits, eben weil hier das Kapital, woran sie gemessen werden, eine konstante Größe ist, so ist dagegen die Größe des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, wie des in den Händen einzelner Kapitalisten befindlichen Kapitals, eine variable Größe, die, um den vorausgesetzten Bedingungen zu entsprechen, variieren muß im umgekehrten Verhältnis zur Abnahme ihres variablen Teils.
Als im frühern Beispiel die Zusammensetzung prozentig 60c + 40v, war der Mehrwert oder Profit darauf 40 und daher die Profitrate 40%. Angenommen, auf dieser Stufe der Zusammensetzung sei das Gesamtkapital eine Million gewesen. So betrug der Gesamtmehrwert und daher der Gesamtprofit 400.000. Wenn nun später die Zusammensetzung = 80c + 20v, so ist der Mehrwert oder Profit, bei gleichbleibendem Exploitationsgrad der Arbeit, auf je 100 = 20. Da aber der Mehrwert oder Profit der absoluten Masse nach, wie nachgewiesen, wächst, trotz dieser abnehmenden Profitrate oder abnehmenden Erzeugung von Mehrwert durch ein Kapital von je 100, z.B. wächst, sagen wir von 400.000 auf 440.000, so ist das nur dadurch möglich, daß das Gesamtkapital, das sich gleichzeitig mit dieser neuen Zusammensetzung gebildet hat, gewachsen ist auf 2.200.000. Die Masse des in Bewegung gesetzten Gesamtkapitals ist gestiegen auf <1. Auflage: um> 220%, während die Profitrate um 50% gefallen ist. Hätte sich das Kapital nur verdoppelt, so hätte es zur Profitrate von 20% nur dieselbe Masse von Mehrwert und Profit erzeugen können, wie das alte Kapital von 1.000.000 zu 40%. Wäre es auf <1. Auflage: um> weniger als das Doppelte gewachsen, so hätte es weniger Mehrwert oder Profit produziert als früher das Kapital von 1.000.000, das bei seiner frühern Zusammensetzung, um seinen Mehrwert von 400.000 auf 440.000 zu steigern, nur zu wachsen brauchte von 1.000.000 auf 1.100.000.
Es zeigt sich hier das schon früher <siehe Band 23, S. 652, 673/674> entwickelte Gesetz, daß mit der relativen Abnahme des variablen Kapitals, also der Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit eine wachsend größre Masse Gesamtkapital nötig ist, um dieselbe Menge Arbeitskraft in Bewegung zu setzen und dieselbe Masse Mehrarbeit einzusaugen. Im selben Verhältnis daher, wie sich die kapitalistische Produktion entwickelt, entwickelt sich die Möglichkeit einer relativ überzähligen Arbeiterbevölkerung, nicht weil die Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit abnimmt, sondern weil sie zunimmt, also nicht aus einem absoluten Mißverhältnis zwischen Arbeit und Existenzmitteln oder Mitteln zur Produktion dieser Existenzmittel, sondern aus einem Mißverhältnis, entspringend aus der kapitalistischen Exploitation der Arbeit, dem Mißverhältnis zwischen dem steigenden Wachstum des Kapitals und seinem relativ abnehmenden Bedürfnis nach wachsender Bevölkerung.
Fällt die Profitrate um 50%, so fällt sie um die Hälfte. Soll daher die Masse des Profits gleichbleiben, so muß das Kapital sich verdoppeln. Damit die Profitmasse bei abnehmender Profitrate gleichbleibe, muß der Multiplikator, der das Wachstum des Gesamtkapitals anzeigt, gleich sein dem Divisor, der das Fallen der Profitrate anzeigt. Wenn die Profitrate von 40 auf 20 fällt, muß das Gesamtkapital umgekehrt im Verhältnis von 20 : 40 steigen, damit das Resultat dasselbe bleibe. Wäre die Profitrate gefallen von 40 auf 8, so müßte das Kapital wachsen im Verhältnis von 8 : 40, d.h. auf <1. Auflage: um> das Fünffache. Ein Kapital von 1.000.000 zu 40% produziert 400.000 und ein Kapital von 5.000.000 zu 8% produziert ebenfalls 400.000. Dies gilt, damit das Resultat dasselbe bleibe. Soll es dagegen wachsen, so muß das Kapital in größrer Proportion wachsen, als die Profitrate fällt. In andren Worten: Damit der variable Bestandteil des Gesamtkapitals nicht nur absolut derselbe bleibe, sondern absolut wachse, obgleich sein Prozentsatz als Teil des Gesamtkapitals fällt, muß das Gesamtkapital in stärkrem Verhältnis wachsen als der Prozentsatz des variablen Kapitals fällt. Es muß so sehr wachsen, daß es in seiner neuen Zusammensetzung nicht nur den alten variablen Kapitalteil, sondern noch mehr als diesen zum Ankauf von Arbeitskraft bedarf. Fällt der variable Teil eines Kapitals = 100 von 40 auf 20, so muß das Gesamtkapital auf mehr als 200 steigen, um ein größres variables Kapital als 40 verwenden zu können.
Selbst wenn die exploitierte Masse der Arbeiterbevölkerung konstant bliebe und nur Länge und Intensität des Arbeitstags sich vermehrten, so müßte die Masse des angewandten Kapitals steigen, da sie sogar steigen muß, um dieselbe Masse Arbeit unter den alten Exploitationsverhältnissen bei veränderter Kapitalzusammensetzung anzuwenden.
Also dieselbe Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit drückt sich im Fortschritt der kapitalistischen Produktionsweise aus einerseits in einer Tendenz zu fortschreitendem Fall der Profitrate und andrerseits in beständigem Wachstum der absoluten Masse des angeeigneten Mehrwerts oder Profits; so daß im ganzen der relativen Abnahme des variablen Kapitals und Profits eine absolute Zunahme beider entspricht. Diese doppelseitige Wirkung kann sich, wie gezeigt, nur darstellen in einem Wachstum des Gesamtkapitals in rascherer Progression als die, worin die Profitrate fällt. Um ein absolut angewachsnes variables Kapital bei höherer Zusammensetzung oder relativer stärkerer Zunahme des konstanten Kapitals anzuwenden, muß das Gesamtkapital nicht nur im Verhältnis der höhern Komposition wachsen, sondern noch rascher. Es folgt hieraus, daß, je mehr die kapitalistische Produktionsweise sich entwickelt, eine immer größre Kapitalmenge nötig ist, um dieselbe und mehr noch eine wachsende Arbeitskraft zu beschäftigen. Die steigende Produktivkraft der Arbeit erzeugt also, auf kapitalistischer Grundlage, mit Notwendigkeit eine permanente scheinbare Arbeiterübervölkerung. Bildet das variable Kapital nur 1/6 des Gesamtkapitals statt früher 1/2, so muß, um dieselbe Arbeitskraft zu beschäftigen, das Gesamtkapital sich verdreifachen; soll aber die doppelte Arbeitskraft beschäftigt werden, so muß es sich versechsfachen.
Die bisherige Ökonomie, die das Gesetz der fallenden Profitrate nicht zu erklären wußte, bringt die steigende Profitmasse, das Wachstum der absoluten Größe des Profits, sei es für den einzelnen Kapitalisten, sei es für das Gesellschaftskapital, als eine Art Trostgrund bei, der aber auch auf bloßen Gemeinplätzen und Möglichkeiten beruht.
Daß die Masse des Profits durch zwei Faktoren bestimmt ist, erstens durch die Profitrate und zweitens durch die Masse des Kapitals, das zu dieser Profitrate angewandt wird, ist nur Tautologie. Daß der Möglichkeit nach daher die Profitmasse wachsen kann, trotzdem die Profitrate gleichzeitig fällt, ist nur ein Ausdruck dieser Tautologie, hilft keinen Schritt weiter, da es ebenso möglich ist, daß das Kapital wächst, ohne daß die Profitmasse wächst, und daß es sogar noch wachsen kann, während sie fällt. 100 zu 25% gibt 25, 400 zu 5% gibt nur 20.35 Wenn aber dieselben Ursachen, die die Profitrate fallen machen, die Akkumulation, d.h. die Bildung von zusätzlichem Kapital fördern und wenn jedes zusätzliche Kapital zusätzliche Arbeit in Bewegung setzt und zusätzlichen Mehrwert produziert; wenn andrerseits das bloße Sinken der Profitrate die Tatsache einschließt, daß das konstante Kapital und damit das gesamte alte Kapital gewachsen ist, so hört dieser ganze Prozeß auf, mysteriös zu sein. Man wird später sehn <Siehe Band 26, 2. Teil. S. 435-466, 541-543>, zu welchen absichtlichen Rechnungsfälschungen Zuflucht genommen wird, um die Möglichkeit der Zunahme der Profitmasse zugleich mit Abnahme der Profitrate wegzuschwindeln.
Wir haben gezeigt, wie dieselben Ursachen, welche einen tendenziellen Fall der allgemeinen Profitrate produzieren, eine beschleunigte Akkumulation des Kapitals und daher Wachstum in der absoluten Größe oder Gesamtmasse der von ihm angeeigneten Mehrarbeit (Mehrwert, Profit) bedingen. Wie alles in der Konkurrenz und daher im Bewußtsein der Agenten der Konkurrenz sich verkehrt darstellt, so auch dies Gesetz, ich meine dieser innere und notwendige Zusammenhang zwischen zwei scheinbar sich Widersprechenden. Es ist sichtbar, daß innerhalb der oben entwickelten Proportionen ein Kapitalist, der über großes Kapital verfügt, mehr Profitmasse macht, als ein kleiner Kapitalist, der scheinbar hohe Profite macht. Die oberflächlichste Betrachtung der Konkurrenz zeigt ferner, daß unter gewissen Umständen, wenn der größre Kapitalist sich Raum auf dem Markt schaffen, die kleineren verdrängen will, wie in Zeiten der Krise, er dies praktisch benutzt, d.h. seine Profitrate absichtlich heruntersetzt, um die kleineren aus dem Feld zu schlagen. Namentlich auch das Kaufmannskapital, worüber später Näheres, zeigt Phänomene, welche das Sinken des Profits als Folge der Ausdehnung des Geschäfts und damit des Kapitals erscheinen lassen. Den eigentlich wissenschaftlichen Ausdruck für die falsche Auffassung geben wir später. Ähnliche oberflächliche Betrachtungen ergeben sich aus Vergleich der Profitraten, die in besondren Geschäftszweigen gemacht werden, je nachdem sie dem Regime der freien Konkurrenz oder des Monopols unterworfen sind. Die ganze flache Vorstellung, wie sie in den Köpfen der Konkurrenzagenten lebt, findet sich bei unserm Roscher, nämlich, daß diese Herabsetzung der Profitrate "klüger und menschlicher" sei. Die Abnahme der Profitrate erscheint hier als Folge der Zunahme des Kapitals und der damit verbundnen Berechnung der Kapitalisten, daß bei kleinerer Profitrate die von ihnen eingesteckte Profitmasse größer sein werde. Das ganze (ausgenommen bei A. Smith, worüber später <Siehe Band 26, 2. Teil, S. 214-228>) beruht auf gänzlicher Begriffslosigkeit über das, was die allgemeine Profitrate überhaupt ist, und auf der kruden Vorstellung, daß die Preise in der Tat bestimmt werden durch Zuschlag eines mehr oder weniger willkürlichen Profitquotums über den wirklichen Wert der Waren hinaus. Krud wie diese Vorstellungen sind, entspringen sie doch mit Notwendigkeit aus der verkehrten Art und Weise, worin die immanenten Gesetze der kapitalistischen Produktion innerhalb der Konkurrenz sich darstellen.
__________
Das Gesetz, daß der durch Entwicklung der Produktivkraft verursachte Fall der Profitrate begleitet ist von einer Zunahme in der Profitmasse, drückt sich auch darin aus, daß der Fall im Preis der vom Kapital produzierten Waren begleitet ist von einer relativen Steigerung der in ihnen enthaltnen und durch ihren Verkauf realisierten Profitmassen.
Da die Entwicklung der Produktivkraft und die ihr entsprechende höhere Zusammensetzung des Kapitals ein stets größres Quantum Produktionsmittel durch ein stets geringres Quantum Arbeit in Bewegung setzt, absorbiert jeder aliquote Teil des Gesamtprodukts, jede einzelne Ware oder jedes bestimmte einzelne Warenmaß der produzierten Gesamtmasse weniger lebendige Arbeit und enthält ferner weniger vergegenständlichte Arbeit, sowohl im Verschleiß des angewandten fixen Kapitals wie in den verbrauchten Roh- und Hilfsstoffen. Jede einzelne Ware enthält also eine geringere Summe von in Produktionsmitteln vergegenständlichter und während der Produktion neu zugesetzter Arbeit. Der Preis der einzelnen Ware fällt daher. Die Profitmasse, die in der einzelnen Ware enthalten ist, kann trotzdem zunehmen, wenn die Rate des absoluten oder relativen Mehrwerts wächst. Sie enthält weniger neu zugesetzte Arbeit, aber der unbezahlte Teil derselben wächst gegen den bezahlten Teil. Doch ist dies nur innerhalb bestimmter Schranken der Fall. Mit der im Lauf der Produktionsentwicklung enorm gesteigerten absoluten Abnahme der Summe der, in der einzelnen Ware neu zugesetzten, lebendigen Arbeit wird auch die Masse der in ihr enthaltnen unbezahlten Arbeit absolut abnehmen, wie sehr sie auch relativ gewachsen sei, im Verhältnis nämlich zum bezahlten Teil. Die Profitmasse auf jede einzelne Ware wird sich sehr vermindern mit der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit, trotz des Wachstums der Mehrwertsrate; und diese Verminderung, ganz wie der Fall der Profitrate, wird nur verlangsamt durch die Verwohlfeilerung der Elemente des konstanten Kapitals und die andren im ersten Abschnitt dieses Buchs aufgeführten Umstände, die die Profitrate erhöhen bei gegebner und selbst bei sinkender Rate des Mehrwerts.
Daß der Preis der einzelnen Waren fällt, aus deren Summe das Gesamtprodukt des Kapitals besteht, heißt weiter nichts, als daß sich ein gegebnes Quantum Arbeit in einer größren Masse Waren realisiert, jede einzelne Ware also weniger Arbeit als früher enthält. Dies ist der Fall, selbst wenn der Preis des einen Teils des konstanten Kapitals, Rohstoff etc. steigt. Mit Ausnahme einzelner Fälle (z. B. wenn die Produktivkraft der Arbeit gleichmäßig alle Elemente des konstanten wie des variablen Kapitals verwohlfeilert) wird die Profitrate sinken, trotz der erhöhten Rate des Mehrwerts, 1. weil selbst ein größrer unbezahlter Teil der geringren Gesamtsumme der neu zugesetzten Arbeit kleiner ist, als ein geringrer aliquoter unbezahlter Teil der größren Gesamtsumme war, und 2. weil die höhere Zusammensetzung des Kapitals in der einzelnen Ware sich darin ausdrückt, daß der Wertteil derselben, worin überhaupt neu zugesetzte Arbeit sich darstellt, fällt gegen den Wertteil, der sich darstellt in Rohstoff, Hilfsstoff und Verschleiß des fixen Kapitals. Dieser Wechsel im Verhältnis der verschiednen Bestandteile des Preises der einzelnen Ware, die Abnahme des Preisteils, worin sich neu zugesetzte lebendige Arbeit, und die Zunahme der Preisteile, worin sich früher vergegenständlichte Arbeit darstellt - ist die Form, worin sich im Preis der einzelnen Ware die Abnahme des variablen Kapitals gegen das konstante ausdrückt. Wie diese Abnahme absolut ist für ein gegebnes Maß des Kapitals, z.B. 100, so ist sie auch absolut für jede einzelne Ware als aliquoten Teil des reproduzierten Kapitals. Doch wurde die Profitrate, wenn nur auf die Preiselemente der einzelnen Ware berechnet, sich anders darstellen als sie wirklich ist. Und zwar aus folgendem Grund:
{Die Profitrate wird berechnet auf das angewandte Gesamtkapital, aber für eine bestimmte Zeit, tatsächlich ein Jahr. Das Verhältnis des in einem Jahr gemachten und realisierten Mehrwerts oder Profits zum Gesamtkapital, prozentig berechnet, ist die Profitrate. Sie ist also nicht notwendig gleich mit einer Profitrate, bei der nicht das Jahr, sondern die Umschlagsperiode des fraglichen Kapitals der Berechnung zugrunde gelegt wird; nur wenn dies Kapital gerade einmal im Jahr umschlägt, fallen beide zusammen.
Andrerseits ist der im Lauf eines Jahrs gemachte Profit nur die Summe der Profite auf die im Lauf desselben Jahres produzierten und verkauften Waren. Berechnen wir nun den Profit auf den Kostpreis der Waren, so erhalten wir eine Profitrate = p / k, wo p der im Lauf des Jahres realisierte Profit und k die Summe der Kostpreise der in derselben Zeit produzierten und verkauften Waren ist. Es ist augenscheinlich, daß diese Profitrate p / k nur dann mit der wirklichen Profitrate p / C, Profitmasse dividiert durch das Gesamtkapital, zusammenfallen kann, wenn k = C, d.h., wenn das Kapital genau einmal im Jahr umschlägt.
Nehmen wir drei verschiedne Zustände eines industriellen Kapitals.
I. Das Kapital von 8.000 Pfd.St. produziert und verkauft jährlich 5.000 Stück Ware, das Stück zu 30 sh., hat also einen Jahresumschlag von 7.500 Pfd.St. Es macht auf jedes Stück Ware einen Profit von 10 sh. = 2.500 Pfd.St. jährlich. In jedem Stück stecken also 20 sh. Kapitalvorschuß und 10 sh. Profit, also ist die Profitrate per Stück 10/20 = 50%. Auf die umgeschlagene Summe von 7.500 Pfd.St. kommen 5.000 Pfd.St. Kapitalvorschuß und 2.500 Pfd.St. Profit; Profitrate auf den Umschlag, p / k ebenfalls = 50%. Dagegen auf das Gesamtkapital berechnet ist die Profitrate p / C = 2.500/8.000 = 31 1/4 %.
II. Das Kapital steige auf 10.000 Pfd.St. Infolge vermehrter Produktivkraft der Arbeit sei es befähigt, jährlich 10.000 Stück Ware zum Kostpreis von je 20 sh. zu produzieren. Es verkaufe sie mit 4 sh. Profit, also zu 24 sh. pro Stück. Dann ist der Preis des Jahresprodukts = 12.000 Pfd.St., wovon 10.000 Pfd.St. Kapitalvorschuß und 2.000 Pfd.St. Profit. p / k ist pro Stück = 4/20, für den Jahresumschlag = 2.000/10.000 also beidemal = 20%, und da das Gesamtkapital gleich der Summe der Kostpreise, nämlich 10.000 Pfd.St., so ist auch p / C, die wirkliche Profitrate, diesmal = 20%.
III. Das Kapital steige, bei stets wachsender Produktionskraft der Arbeit, auf 15.000 Pfd.St. und produziere jetzt jährlich 30.000 Stück Ware zum Kostpreis von je 13 sh., die mit 2 sh. Profit, also zu 15 sh. das Stück verkauft werden. Jahresumschlag also = 30.000 × 15 sh. = 22.500 Pfd.St., wovon 19.500 Kapitalvorschuß und 3.000 Pfd.St. Profit. p / k ist also 2/13 = 3.000/19.500 = 15 5/13 %. Dagegen p / C = 3.000/15.000 = 20%.
Wir sehn also: Nur in Fall II, wo der umgeschlagne Kapitalwert gleich dem Gesamtkapital, ist die Profitrate aufs Stück Ware oder auf die Umschlagssumme dieselbe wie die aufs Gesamtkapital berechnete Profitrate. Im Fall I, wo die Umschlagssumme kleiner als das Gesamtkapital, ist die Profitrate, auf den Kostpreis der Ware berechnet, höher; im Fall III, wo das Gesamtkapital kleiner als die Umschlagssumme, ist sie niedriger als die wirkliche, aufs Gesamtkapital berechnete Profitrate. Es gilt dies allgemein.
In der kaufmännischen Praxis wird der Umschlag gewöhnlich ungenau berechnet. Man nimmt an, das Kapital habe einmal umgeschlagen, sobald die Summe der realisierten Warenpreise die Summe des angewandten Gesamtkapitals erreicht. Das Kapital kann aber nur dann einen ganzen Umlauf vollenden, wenn die Summe der Kostpreise der realisierten Waren gleich wird der Summe des Gesamtkapitals. - F. E.}
Es zeigt sich auch hier wieder, wie wichtig es ist, bei der kapitalistischen Produktion nicht die einzelne Ware oder das Warenprodukt eines beliebigen Zeitraums isoliert für sich, als bloße Ware zu betrachten, sondern als Produkt des vorgeschoßnen Kapitals und im Verhältnis zum Gesamtkapital, das diese Ware produziert.
Obgleich nun die Profitrate berechnet werden muß durch Messung der Masse des produzierten und realisierten Mehrwerts, nicht nur an dem konsumierten Kapitalteil, der in den Waren wiedererscheint, sondern an diesem Teil plus dem nicht konsumierten, aber angewandten und in der Produktion fortdienenden Kapitalteil, so kann die Profitmasse doch nur gleich sein der in den Waren selbst enthaltnen und durch ihren Verkauf zu realisierenden Masse von Profit oder Mehrwert.
Vermehrt sich die Produktivität der Industrie, so fällt der Preis der einzelnen Ware. Es ist weniger Arbeit in ihr enthalten, weniger bezahlte und unbezahlte. Dieselbe Arbeit produziere z.B. das dreifache Produkt; es kommt dann 2/3 weniger Arbeit auf das einzelne Produkt. Und da der Profit nur einen Teil dieser in der einzelnen Ware enthaltnen Arbeitsmasse bilden kann, muß die Masse des Profits auf die einzelne Ware abnehmen und dies auch, innerhalb gewisser Grenzen, selbst wenn die Rate des Mehrwerts steigt. In allen Fällen sinkt die Profitmasse auf das Gesamtprodukt nicht unter die ursprüngliche Profitmasse, sobald das Kapital dieselbe Masse Arbeiter wie früher bei gleichem Exploitationsgrad anwendet. (Dies kann auch geschehn, wenn weniger Arbeiter bei erhöhtem Exploitationsgrad angewandt werden.) Denn in demselben Verhältnis, wie die Profitmasse auf das einzelne Produkt abnimmt, nimmt die Anzahl der Produkte zu. Die Profitmasse bleibt dieselbe, nur verteilt sie sich anders auf die Summe der Waren; es ändert dies auch nichts an der Verteilung des durch die neu zugesetzte Arbeit geschaffnen Wertquantums zwischen Arbeiter und Kapitalisten. Die Profitmasse kann nur steigen, bei Anwendung derselben Masse Arbeit, wenn die unbezahlte Mehrarbeit wächst, oder bei gleichbleibendem Exploitationsgrad der Arbeit, wenn die Anzahl der Arbeiter sich vermehrt. Oder wenn beides zusammenwirkt. In allen diesen Fällen - die aber der Voraussetzung gemäß Wachsen des konstanten Kapitals gegen das variable und wachsende Größe des angewandten Gesamtkapitals voraussetzen - enthält die einzelne Ware weniger Profitmasse und sinkt die Profitrate, selbst wenn auf die einzelne Ware berechnet; ein gegebnes Quantum zusätzlicher Arbeit stellt sich dar in einem größern Quantum Waren; der Preis der einzelnen Ware sinkt. Abstrakt betrachtet, kann beim Fall des Preises der einzelnen Ware infolge vermehrter Produktivkraft, und bei daher gleichzeitiger Vermehrung der Anzahl dieser wohlfeilern Waren, die Profitrate dieselbe bleiben, z.B. wenn die Vermehrung der Produktivkraft gleichmäßig und gleichzeitig auf alle Bestandteile der Waren wirkte, so daß der Gesamtpreis der Ware in demselben Verhältnis fiele, wie sich die Produktivität der Arbeit vermehrte, und andrerseits das gegenseitige Verhältnis der verschiednen Preisbestandteile der Ware dasselbe bliebe. Steigen könnte die Profitrate sogar, wenn mit der Erhöhung der Rate des Mehrwerts eine bedeutende Wertverminderung der Elemente des konstanten und namentlich des fixen Kapitals verbunden wäre. Aber in Wirklichkeit wird die Profitrate, wie bereits gesehn, auf die Dauer fallen. In keinem Fall erlaubt der Preisfall der einzelnen Ware allein einen Schluß auf die Profitrate. Es kommt alles darauf an, wie groß die Gesamtsumme des in ihrer Produktion beteiligten Kapitals. Fällt z.B. der Preis einer Elle Gewebe von 3 sh. auf 1 2/3 sh.; wenn man weiß, daß darin vor dem Preisfall für 1 2/3 sh. konstantes Kapital, Garn etc., 2/3 sh. Arbeitslohn, 2/3 sh. Profit waren, nach dem Preisfall dagegen für 1 sh. konstantes Kapital, 1/3 sh. Arbeitslohn und 1/3 sh. Profit ist, so weiß man nicht, ob die Profitrate dieselbe geblieben ist oder nicht. Es hängt dies davon ab, ob und um wieviel das vorgeschoßne Gesamtkapital gewachsen ist und wieviel Ellen mehr es in gegebner Zeit produziert.
Das aus der Natur der kapitalistischen Produktionsweise hervorgehende Phänomen, daß bei wachsender Produktivität der Arbeit der Preis der einzelnen Ware oder eines gegebnen Warenquotums sinkt, die Anzahl der Waren steigt, die Profitmasse auf die einzelne Ware und die Profitrate auf die Warensumme sinkt, die Profitmasse aber auf die Gesamtsumme der Waren steigt - dies Phänomen stellt auf der Oberfläche nur dar: Fallen der Profitmasse auf die einzelne Ware, Fallen ihres Preises, Wachsen der Profitmasse auf die vermehrte Gesamtzahl der Waren, die das Gesamtkapital der Gesellschaft oder auch der einzelne Kapitalist produziert. Es wird dies dann so aufgefaßt, daß der Kapitalist aus freiem Belieben weniger Profit auf die einzelne Ware schlägt, aber sich entschädigt durch die größre Anzahl Waren, die er produziert. Diese Anschauung beruht auf der Vorstellung des Veräußerungsprofits (profit upon alienation), die ihrerseits wieder abstrahiert ist aus der Anschauung des Kaufmannskapitals.
Man hat früher, im vierten und siebenten Abschnitt des ersten Buchs, gesehn, daß die mit der Produktivkraft der Arbeit wachsende Warenmasse und Verwohlfeilerung der einzelnen Ware als solche (soweit diese Waren nicht bestimmend in den Preis der Arbeitskraft eingehn) das Verhältnis von bezahlter und unbezahlter Arbeit in der einzelnen Ware nicht affiziert, trotz des sinkenden Preises.
Da in der Konkurrenz sich alles falsch darstellt, nämlich verkehrt, so kann sich der einzelne Kapitalist einbilden: 1. daß er seinen Profit auf die einzelne Ware durch ihre Preissenkung herabsetzt, aber größern Profit macht wegen der größern Warenmasse, die er verkauft; 2. daß er den Preis der einzelnen Waren festsetzt und durch Multiplikation den Preis des Gesamtprodukts bestimmt, während der ursprüngliche Prozeß der der Division ist (s. Buch I, Kap. X, S. 314/323 <Siehe Band 23, S. 335>) und die Multiplikation nur zweiter Hand, auf Voraussetzung jener Division richtig ist. Der Vulgärökonom tut in der Tat nichts als die sonderbaren Vorstellungen der in der Konkurrenz befangnen Kapitalisten in eine scheinbar mehr theoretische, verallgemeinernde Sprache zu übersetzen und sich abzumühn, die Richtigkeit dieser Vorstellungen zu konstruieren.
In der Tat ist das Fallen der Warenpreise und das Steigen der Profitmasse auf die gewachsne Masse der verwohlfeilerten Waren nur ein andrer Ausdruck für das Gesetz von fallender Profitrate bei gleichzeitig steigender Masse des Profits.
Die Untersuchung, wieweit fallende Profitrate mit steigenden Preisen zusammenfallen kann, gehört ebensowenig hierher, wie der früher, Buch I, S.314/323 <Siehe Band 23, S. 335>, beim relativen Mehrwert erörterte Punkt. Der Kapitalist, der verbesserte, aber noch nicht verallgemeinerte Produktionsweisen anwendet, verkauft unter dem Marktpreis, aber über seinem individuellen Produktionspreis; so steigt die Profitrate für ihn, bis die Konkurrenz dies ausgeglichen; eine Ausgleichungsperiode, während deren Verlauf das zweite Requisit, das Wachstum des ausgelegten Kapitals sich einfindet; je nach dem Grad dieses Wachstums wird der Kapitalist nun imstande sein, einen Teil der früher beschäftigten Arbeitermasse, ja vielleicht die ganze oder eine größre Arbeitermasse unter den neuen Bedingungen zu beschäftigen, also dieselbe oder eine höhere Profitmasse zu produzieren.
Kapitel 14
Entgegenwirkende Ursachen
Wenn man die enorme Entwicklung der Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit selbst nur in den letzten 30 Jahren, verglichen mit allen frühern Perioden, betrachtet, wenn man namentlich die enorme Masse von fixem Kapital betrachtet, das außer der eigentlichen Maschinerie in die Gesamtheit des gesellschaftlichen Produktionsprozesses eingeht, so tritt an die Stelle der Schwierigkeit, welche bisher die Ökonomen beschäftigt hat, nämlich den Fall der Profitrate zu erklären, die umgekehrte, nämlich zu erklären, warum dieser Fall nicht größer oder rascher ist. Es müssen gegenwirkende Einflüsse im Spiel sein, welche die Wirkung des allgemeinen Gesetzes durchkreuzen und aufheben, und ihm nur den Charakter einer Tendenz geben, weshalb wir auch den Fall der allgemeinen Profitrate als einen tendenziellen Fall bezeichnet haben. Die allgemeinsten dieser Ursachen sind folgende:
Der Exploitationsgrad der Arbeit, die Aneignung von Mehrarbeit und Mehrwert wird erhöht namentlich durch Verlängerung des Arbeitstags und Intensifikation der Arbeit. Diese beiden Punkte sind ausführlich entwickelt in Buch I bei der Produktion des absoluten und des relativen Mehrwerts. Es gibt viele Momente der Intensifikation der Arbeit, die ein Wachstum des konstanten Kapitals gegen das variable, also Fall der Profitrate einschließen, wie wenn ein Arbeiter größre Masse von Maschinerie zu überwachen hat. Hier - wie bei den meisten Prozeduren, die zur Produktion des relativen Mehrwerts dienen - mögen dieselben Ursachen, die ein Wachstum in der Rate des Mehrwerts hervorbringen, einen Fall in der Masse des Mehrwerts, gegebne Größen von angewandtem Gesamtkapital betrachtet, einschließen. Aber es gibt andre Momente der Intensifikation, wie z.B. beschleunigte Geschwindigkeit der Maschinerie, die in derselben Zeit zwar mehr Rohmaterial vernutzen, aber was das fixe Kapital angeht, die Maschinerie zwar schneller aufnutzen, das Verhältnis ihres Werts zum Preis der Arbeit, die sie in Bewegung setzt, indes keineswegs affizieren. Namentlich aber ist es die Verlängerung des Arbeitstags, diese Erfindung der modernen Industrie, welche die Masse der angeeigneten Mehrarbeit vermehrt, ohne das Verhältnis der angewandten Arbeitskraft zu dem von ihr in Bewegung gesetzten konstanten Kapital wesentlich zu verändern, und welche in der Tat eher das letztere relativ vermindert. Sonst ist es bereits nachgewiesen - und bildet das eigentliche Geheimnis des tendenziellen Falls der Profitrate -, daß die Prozeduren zur Erzeugung von relativem Mehrwert im ganzen und großen darauf hinauslaufen: einerseits von einer gegebnen Masse Arbeit möglichst viel in Mehrwert zu verwandeln, andrerseits im Verhältnis zum vorgeschoßnen Kapital möglichst wenig Arbeit überhaupt anzuwenden; so daß dieselben Gründe, welche erlauben, den Exploitationsgrad der Arbeit zu erhöhen, es verbieten, mit demselben Gesamtkapital ebensoviel Arbeit wie früher zu exploitieren. Dies sind die widerstreitenden Tendenzen, die, während sie auf eine Steigerung in der Rate des Mehrwerts, gleichzeitig auf einen Fall der von einem gegebnen Kapital erzeugten Masse des Mehrwerts und daher der Rate des Profits hinwirken. Ebenfalls ist die massenhafte Einführung von Weiber- und Kinderarbeit soweit hier zu erwähnen, als die ganze Familie dem Kapital eine größre Masse Mehrarbeit liefern muß als vorher, selbst wenn die Gesamtsumme des ihr gegebnen Arbeitslohns wächst, was keineswegs allgemein der Fall. - Alles was die Produktion des relativen Mehrwerts fördert durch bloße Verbesserung der Methoden, wie in der Agrikultur, bei unveränderter Größe des angewandten Kapitals, hat dieselbe Wirkung. Hier steigt zwar nicht das angewandte konstante Kapital im Verhältnis zum variablen, soweit wir letzteres als Index der beschäftigten Arbeitskraft betrachten, aber es steigt die Masse des Produkts im Verhältnis zur angewandten Arbeitskraft. Dasselbe findet statt, wenn die Produktivkraft der Arbeit (einerlei ob ihr Produkt in die Konsumtion der Arbeiter eingeht oder in die Elemente des konstanten Kapitals) befreit wird von Verkehrshemmungen, willkürlichen oder im Lauf der Zeit störend gewordnen Einschränkungen, überhaupt von Fesseln aller Art, ohne daß dadurch zunächst das Verhältnis des variablen zum konstanten Kapital berührt wird.
Es könnte die Frage aufgeworfen werden, ob in den, den Fall der Profitrate hemmenden, ihn in letzter Instanz aber stets beschleunigenden Ursachen einbegriffen sind die temporären, aber sich stets wiederholenden, bald in diesem, bald in jenem Produktionszweig auftauchenden Erhöhungen des Mehrwerts über das allgemeine Niveau für den Kapitalisten, der Erfindungen usw. benutzt, bevor sie verallgemeinert sind. Diese Frage muß bejaht werden.
Die Masse des Mehrwerts, die ein Kapital von gegebner Größe erzeugt, ist das Produkt zweier Faktoren, der Rate des Mehrwerts multipliziert mit der Arbeiterzahl, die zur gegebnen Rate beschäftigt wird. Sie hängt also ab bei gegebner Rate des Mehrwerts von der Arbeiterzahl und bei gegebner Arbeiterzahl von der Rate des Mehrwerts, überhaupt also von dem zusammengesetzten Verhältnis der absoluten Größe des variablen Kapitals und der Rate des Mehrwerts. Nun hat sich gezeigt, daß im Durchschnitt dieselben Ursachen, die die Rate des relativen Mehrwerts erhöhen, die Masse der angewandten Arbeitskraft erniedrigen. Es ist aber klar, daß ein Mehr oder Minder hier eintritt, je nach dem bestimmten Verhältnis, worin diese gegensätzliche Bewegung sich vollzieht, und daß die Tendenz zur Verminderung der Profitrate namentlich geschwächt wird durch Erhöhung der Rate des absoluten, aus Verlängerung des Arbeitstags stammenden Mehrwerts.
Bei der Profitrate hat sich im allgemeinen gefunden, daß dem Sinken der Rate, wegen der steigenden Masse des angewandten Gesamtkapitals, die Zunahme der Profitmasse entspricht. Das gesamte variable Kapital der Gesellschaft betrachtet, ist der von ihm erzeugte Mehrwert gleich dem erzeugten Profit. Neben der absoluten Masse ist auch die Rate des Mehrwerts gewachsen; die eine, weil die von der Gesellschaft angewandte Masse Arbeitskraft gewachsen, die zweite, weil der Exploitationsgrad dieser Arbeit gewachsen. Aber mit Bezug auf ein Kapital von gegebner Größe, z.B. 100, kann die Rate des Mehrwerts wachsen, während die Masse im Durchschnitt fällt; weil die Rate bestimmt ist durch das Verhältnis, worin sich der variable Kapitalteil verwertet, die Masse dagegen bestimmt ist durch den Verhältnisteil, den das variable Kapital vom Gesamtkapital ausmacht.
Das Steigen der Mehrwertsrate - da es namentlich auch unter Umständen stattfindet, wo, wie oben angeführt, keine oder keine verhältnismäßige Vermehrung des konstanten Kapitals gegen das variable stattfindet - ist ein Faktor, wodurch die Masse des Mehrwerts, und daher auch die Profitrate mit bestimmt wird. Er hebt nicht das allgemeine Gesetz auf. Aber er macht, daß es mehr als Tendenz wirkt, d.h. als ein Gesetz, dessen absolute Durchführung durch gegenwirkende Umstände aufgehalten, verlangsamt, abgeschwächt wird. Da aber dieselben Ursachen, die die Rate des Mehrwerts erhöhen (selbst die Verlängerung der Arbeitszeit ist ein Resultat der großen Industrie), dahin streben, die von einem gegebnen Kapital angewandte Arbeitskraft zu vermindern, so streben dieselben Ursachen zur Verminderung der Profitrate und zur verlangsamten Bewegung dieser Verminderung. Wenn einem Arbeiter die Arbeit aufgezwungen wird, die rationell nur zwei verrichten können, und wenn dies unter Umständen geschieht, wo dieser eine drei ersetzen kann, so wird der eine soviel Mehrarbeit liefern wie früher zwei, und sofern ist die Rate des Mehrwerts gestiegen. Aber er wird nicht soviel liefern wie vorher drei, und damit ist die Masse des Mehrwerts gefallen. Ihr Fall ist aber kompensiert oder beschränkt durch das Steigen der Rate des Mehrwerts. Wird die gesamte Bevölkerung zu gestiegner Rate des Mehrwerts beschäftigt, so steigt die Masse des Mehrwerts, obgleich die Bevölkerung dieselbe bleibt. Noch mehr bei wachsender Bevölkerung; und obgleich dies verbunden ist mit einem relativen Fall der beschäftigten Arbeiterzahl im Verhältnis zur Größe des Gesamtkapitals, so wird dieser Fall doch gemäßigt oder aufgehalten durch die gestiegne Rate des Mehrwerts.
Ehe wir diesen Punkt verlassen, ist noch einmal zu betonen, daß bei gegebner Größe des Kapitals die Rate des Mehrwerts wachsen kann, obgleich seine Masse fällt, und umgekehrt. Die Masse des Mehrwerts ist gleich der Rate multipliziert mit der Arbeiterzahl; die Rate wird aber nie auf das Gesamtkapital, sondern nur auf das variable Kapital berechnet, in der Tat nur auf je einen Arbeitstag. Dagegen kann bei gegebner Größe des Kapitalwerts die Profitrate nie steigen oder fallen, ohne daß die Masse des Mehrwerts ebenfalls steigt oder fällt.
Dies wird hier nur empirisch angeführt, da es in der Tat, wie manches andre, was hier aufzuführen wäre, mit der allgemeinen Analyse des Kapitals nichts zu tun hat, sondern in die, in diesem Werk nicht behandelte, Darstellung der Konkurrenz gehört. Doch ist es eine der bedeutendsten Ursachen, die die Tendenz zum Fall der Profitrate aufhalten.
Alles was im ersten Abschnitt dieses Buchs über die Ursachen gesagt worden, die die Profitrate erhöhen bei konstanter Mehrwertsrate, oder unabhängig von der Mehrwertsrate, gehört hierher. Also namentlich, daß, das Gesamtkapital betrachtet, der Wert des konstanten Kapitals nicht in demselben Verhältnis wächst wie sein materieller Umfang. Z.B. die Baumwollmasse, die ein einzelner europäischer Spinnarbeiter in einer modernen Fabrik verarbeitet, ist gewachsen im kolossalsten Verhältnis zu dem, was ein europäischer Spinner früher mit dem Spinnrad verarbeitete. Aber der Wert der verarbeiteten Baumwolle ist nicht in demselben Verhältnis gewachsen wie ihre Masse. Ebenso mit den Maschinen und andrem fixen Kapital. Kurz, dieselbe Entwicklung, die die Masse des konstanten Kapitals steigert im Verhältnis zum variablen, vermindert, infolge der gesteigerten Produktivkraft der Arbeit, den Wert seiner Elemente, und verhindert daher, daß der Wert des konstanten Kapitals, obgleich beständig wachsend, im selben Verhältnis wachse wie sein materieller Umfang, d.h. der materielle Umfang der Produktionsmittel, die von derselben Menge Arbeitskraft in Bewegung gesetzt werden. In einzelnen Fällen kann sogar die Masse der Elemente des konstanten Kapitals zunehmen, während sein Wert gleich bleibt oder gar fällt.
Mit dem Gesagten hängt zusammen die mit der Entwicklung der Industrie gegebne Entwertung des vorhandnen Kapitals (d.h. seiner stofflichen Elemente). Auch sie ist eine der beständig wirkenden Ursachen, welche den Fall der Profitrate aufhalten, obgleich sie unter Umständen die Masse des Profits beeinträchtigen kann durch Beeinträchtigung der Masse des Kapitals, das Profit abwirft. Es zeigt sich hier wieder, daß dieselben Ursachen, welche die Tendenz zum Fall der Profitrate erzeugen, auch die Verwirklichung dieser Tendenz mäßigen.
Ihre Erzeugung ist unzertrennlich von der und wird beschleunigt durch die Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit, die sich in der Abnahme der Profitrate ausdrückt. Die relative Überbevölkerung zeigt sich um so auffallender in einem Lande, je mehr die kapitalistische Produktionsweise in ihm entwickelt ist. Sie ist wiederum Grund, einerseits, daß in vielen Produktionszweigen die mehr oder minder unvollständige Unterordnung der Arbeit unter das Kapital fortdauert, und länger fortdauert, als dies dem allgemeinen Stand der Entwicklung auf den ersten Blick entspricht; es ist dies Folge der Wohlfeilheit und Masse der disponiblen oder freigesetzten Lohnarbeiter und des größern Widerstandes, den manche Produktionszweige, ihrer Natur nach, der Verwandlung von Handarbeit in Maschinenarbeit entgegensetzen. Andrerseits öffnen sich neue Produktionszweige, besonders auch für Luxuskonsumtion, die eben jene relative, oft durch Überwiegen des konstanten Kapitals in andren Produktionszweigen freigesetzte Bevölkerung als Basis nehmen, ihrerseits wieder auf Überwiegen des Elements der lebendigen Arbeit beruhn, und erst nach und nach dieselbe Karriere wie die andren Produktionszweige durchmachen. In beiden Fällen nimmt das variable Kapital eine bedeutende Proportion des Gesamtkapitals ein und ist der Arbeitslohn unter dem Durchschnitt, so daß sowohl Mehrwertsrate wie Mehrwertsmasse in diesen Produktionszweigen ungewöhnlich hoch sind. Da nun die allgemeine Profitrate durch die Ausgleichung der Profitraten in den besondren Produktionszweigen gebildet wird, bringt hier wieder dieselbe Ursache, die die fallende Tendenz der Profitrate erzeugt, ein Gegengewicht gegen diese Tendenz hervor, das ihre Wirkung mehr oder minder paralysiert.
Soweit der auswärtige Handel teils die Elemente des konstanten Kapitals, teils die notwendigen Lebensmittel, worin das variable Kapital sich umsetzt, verwohlfeilert, wirkt er steigernd auf die Profitrate, indem er die Rate des Mehrwerts hebt und den Wert des konstanten Kapitals senkt. Er wirkt überhaupt in diesem Sinn, indem er erlaubt, die Stufenleiter der Produktion zu erweitern. Damit beschleunigt er einerseits die Akkumulation, andrerseits aber auch das Sinken des variablen Kapitals gegen das konstante, und damit den Fall der Profitrate. Ebenso ist die Ausdehnung des auswärtigen Handels, obgleich in der Kindheit der kapitalistischen Produktionsweise deren Basis, in ihrem Fortschritt, durch die innere Notwendigkeit dieser Produktionsweise, durch ihr Bedürfnis nach stets ausgedehnterm Markt, ihr eignes Produkt geworden. Es zeigt sich hier wieder dieselbe Zwieschlächtigkeit der Wirkung. (Ricardo hat diese Seite des auswärtigen Handels ganz übersehn.)
Eine andre Frage - die in ihrer Spezialität eigentlich jenseits der Grenze unsrer Untersuchung liegt - ist die: Wird die allgemeine Profitrate erhöht durch die höhere Profitrate, die das im auswärtigen und namentlich im Kolonialhandel angelegte Kapital macht?
Kapitale, im auswärtigen Handel angelegt, können eine höhere Profitrate abwerfen, weil hier erstens mit Waren konkurriert wird, die von andern Ländern mit mindren Produktionsleichtigkeiten produziert werden, so daß das fortgeschrittnere Land seine Waren über ihrem Wert verkauft, obgleich wohlfeiler als die Konkurrenzländer. Sofern die Arbeit des fortgeschrittnern Landes hier als Arbeit von höherm spezifischen Gewicht verwertet wird, steigt die Profitrate, indem die Arbeit, die nicht als qualitativ höhere bezahlt, als solche verkauft wird. Dasselbe Verhältnis kann stattfinden gegen das Land, wohin Waren gesandt und woraus Waren bezogen werden; daß dies nämlich mehr vergegenständlichte Arbeit in natura gibt, als es erhält, und daß es doch hierbei die Ware wohlfeiler erhält, als es sie selbst produzieren könnte. Ganz wie der Fabrikant, der eine neue Erfindung vor ihrer Verallgemeinerung benutzt, wohlfeiler verkauft als seine Konkurrenten, und dennoch über dem individuellen Wert seiner Ware verkauft, d.h., die spezifisch höhere Produktivkraft der von ihm angewandten Arbeit als Mehrarbeit verwertet. Er realisiert so einen Surplusprofit. Was andrerseits die in Kolonien etc. angelegten Kapitale betrifft, so können sie höhere Profitraten abwerfen, weil dort überhaupt wegen der niedrigen Entwicklung die Profitrate höher steht, und ebenfalls, bei Anwendung von Sklaven und Kulis etc., die Exploitation der Arbeit. Warum nun die höhern Profitraten, die in gewissen Zweigen angelegte Kapitale so abwerfen und nach der Heimat abführen, hier, wenn sonst nicht Monopole im Wege stehn, nicht in die Ausgleichung der allgemeinen Profitrate eingehn und daher diese pro tanto erhöhn sollen, ist nicht abzusehn.36 Es ist dies namentlich nicht abzusehn, wenn jene Zweige der Kapitalanwendung unter den Gesetzen der freien Konkurrenz stehn. Was Ricardo dagegen vorschwebt, ist namentlich dies: mit dem im Ausland erzielten höheren Preis werden dort Waren gekauft und als Retour nach Hause geschickt; diese Waren werden also im Inland verkauft, und es kann dies daher höchstens eine temporäre Extrabevorteilung dieser begünstigten Sphären der Produktion über andre ausmachen. Dieser Schein fällt weg, sobald von der Geldform abgesehn wird. Das begünstigte Land erhält mehr Arbeit zurück im Austausch für weniger Arbeit, obgleich diese Differenz, dies Mehr, wie beim Austausch zwischen Arbeit und Kapital überhaupt, von einer gewissen Klasse eingesackt wird. Soweit also die Profitrate höher ist, weil sie überhaupt höher in dem Kolonialland, mag dies bei günstigen Naturbedingungen desselben mit niedren Warenpreisen Hand in Hand gehn. Ausgleichung findet statt, aber nicht Ausgleichung zum alten Niveau, wie Ricardo meint.
Derselbe auswärtige Handel aber entwickelt im Inland die kapitalistische Produktionsweise, und damit die Abnahme des variablen Kapitals gegenüber dem konstanten, und produziert auf der andern Seite Überproduktion mit Bezug auf das Ausland, hat daher auch wieder im weitern Verlauf die entgegengesetzte Wirkung.
Und so hat sich denn im allgemeinen gezeigt, daß dieselben Ursachen, die das Fallen der allgemeinen Profitrate hervorbringen, Gegenwirkungen hervorrufen, die diesen Fall hemmen, verlangsamen und teilweise paralysieren. Sie heben das Gesetz nicht auf, schwächen aber seine Wirkung ab. Ohne das wäre nicht das Fallen der allgemeinen Profitrate unbegreiflich, sondern umgekehrt die relative Langsamkeit dieses Falls. So wirkt das Gesetz nur als Tendenz, dessen Wirkung nur unter bestimmten Umständen und im Verlauf langer Perioden schlagend hervortritt.
Ehe wir nun weitergehn, wollen wir zur Vermeidung von Mißverständnis noch zwei mehrfach entwickelte Sätze wiederholen.
Erstens: Derselbe Prozeß, der die Verwohlfeilerung der Waren im Entwicklungsgang der kapitalistischen Produktionsweise erzeugt, erzeugt eine Veränderung in der organischen Zusammensetzung des zur Produktion der Waren angewandten gesellschaftlichen Kapitals, und infolgedessen den Fall der Profitrate. Man muß also die Verminderung der relativen Kost der einzelnen Ware, auch des Teils dieser Kost, der Verschleiß von Maschinerie enthält, nicht identifizieren mit dem steigenden Wert des konstanten Kapitals, verglichen mit dem variablen, obgleich umgekehrt jede Verminderung in der relativen Kost des konstanten Kapitals, bei gleichbleibendem oder wachsendem Umfang seiner stofflichen Elemente, auf die Erhöhung der Profitrate, d.h. auf Verminderung pro tanto im Wert des konstanten Kapitals, verglichen mit dem in sinkenden Proportionen angewandten variablen Kapital, wirkt.
Zweitens: Der Umstand, daß in den einzelnen Waren, aus deren Gesamtheit das Produkt des Kapitals besteht, die enthaltne zusätzliche lebendige Arbeit in einem abnehmenden Verhältnis zu den in ihnen enthaltnen Arbeitsstoffen und den in ihnen konsumierten Arbeitsmitteln steht; der Umstand also, daß ein stets abnehmendes Quantum zusätzlicher lebendiger Arbeit in ihnen vergegenständlicht ist, weil weniger Arbeit zu ihrer Produktion erheischt mit Entwicklung der gesellschaftlichen Produktionskraft - dieser Umstand trifft nicht das Verhältnis, worin sich die in der Ware enthaltne lebendige Arbeit in bezahlte und unbezahlte teilt. Umgekehrt. Obgleich das Gesamtquantum der in ihr enthaltnen zusätzlichen lebendigen Arbeit fällt, wächst der unbezahlte Teil im Verhältnis zum bezahlten, entweder durch absolutes oder proportionelles Sinken des bezahlten Teils; denn dieselbe Produktionsweise, die die Gesamtmasse der zusätzlichen lebendigen Arbeit in einer Ware vermindert, ist begleitet vom Steigen des absoluten und relativen Mehrwerts. Das tendenzielle Sinken der Profitrate ist verbunden mit einem tendenziellen Steigen in der Rate des Mehrwerts, also im Exploitationsgrad der Arbeit. Nichts alberner daher, als das Sinken der Profitrate aus einem Steigen in der Rate des Arbeitslohns zu erklären, obgleich auch dies ausnahmsweise der Fall sein mag. Die Statistik wird erst durch Verständnis der Verhältnisse, die die Profitrate bilden, befähigt, wirkliche Analysen über die Rate des Arbeitslohns in verschiednen Epochen und Ländern vorzunehmen. Die Profitrate fällt nicht, weil die Arbeit unproduktiver, sondern weil sie produktiver wird. Beides, Steigen der Rate des Mehrwerts und Fallen der Rate des Profits, sind nur besondre Formen, worin sich wachsende Produktivität der Arbeit kapitalistisch ausdrückt.
Den obigen fünf Punkten kann noch hinzugefügt werden der folgende, worauf aber zunächst nicht tiefer eingegangen werden kann. Ein Teil des Kapitals wird im Fortschritt der kapitalistischen Produktion, der mit beschleunigter Akkumulation Hand in Hand geht, nur als zinstragendes Kapital berechnet und angewandt. Nicht in dem Sinne, worin jeder Kapitalist, der Kapital ausleiht, sich mit den Zinsen begnügt, während der industrielle Kapitalist den Unternehmergewinn einsteckt. Dies geht die Höhe der allgemeinen Profitrate nichts an, denn für sie ist der Profit = Zins + Profit aller Art + Grundrente, deren Verteilung in diese besondren Kategorien für sie gleichgültig ist. Sondern in dem Sinn, daß diese Kapitale, obgleich in große produktive Unternehmungen gesteckt, nach Abzug aller Kosten nur große oder kleine Zinsen, sogenannte Dividenden abwerfen. Z.B. in Eisenbahnen. Sie gehn also nicht in die Ausgleichung der allgemeinen Profitrate ein, da sie eine geringre als die Durchschnittsprofitrate abwerfen. Gingen sie ein, so sänke diese viel tiefer. Theoretisch betrachtet, kann man sie einrechnen, und erhält dann eine geringre Profitrate als die scheinbar existierende und die Kapitalisten wirklich bestimmende, da gerade in diesen Unternehmungen des konstante Kapital im Verhältnis zum variablen am größten.
Kapitel 15
Entfaltung der innern Widersprüche des Gesetzes
Man hat im ersten Abschnitt dieses Buchs gesehn, daß die Profitrate die Mehrwertsrate stets niedriger ausdrückt als sie ist. Man hat jetzt gesehn, daß selbst eine steigende Rate des Mehrwerts die Tendenz hat, sich in einer fallenden Profitrate auszudrücken. Die Profitrate wäre nur gleich der Rate des Mehrwerts, wenn c = 0, d.h., wenn das Gesamtkapital in Arbeitslohn ausgelegt. Eine fallende Profitrate drückt nur dann eine fallende Rate des Mehrwerts aus, wenn das Verhältnis zwischen dem Wert des konstanten Kapitals und der Menge der es in Bewegung setzenden Arbeitskraft unverändert bleibt oder wenn diese letztere, im Verhältnis zum Wert des konstanten Kapitals, gestiegen ist.
Ricardo, unter dem Vorwand die Profitrate zu betrachten, betrachtet in der Tat nur die Rate des Mehrwerts und diese nur unter der Voraussetzung, daß der Arbeitstag intensiv und extensiv eine konstante Größe ist.
Fall der Profitrate und beschleunigte Akkumulation sind insofern nur verschiedne Ausdrücke desselben Prozesses, als beide die Entwicklung der Produktivkraft ausdrücken. Die Akkumulation ihrerseits beschleunigt den Fall der Profitrate, sofern mit ihr die Konzentration der Arbeiten auf großer Stufenleiter und damit eine höhere Zusammensetzung des Kapitals gegeben ist. Andrerseits beschleunigt der Fall der Profitrate wieder die Konzentration des Kapitals und seine Zentralisation durch die Enteignung der kleinern Kapitalisten, durch die Expropriation des letzten Rests der unmittelbaren Produzenten, bei denen noch etwas zu expropriieren ist. Dadurch wird andrerseits die Akkumulation, der Masse nach, beschleunigt, obgleich mit der Profitrate die Rate der Akkumulation fällt.
Andrerseits, soweit die Rate der Verwertung des Gesamtkapitals, die Profitrate, der Stachel der kapitalistischen Produktion ist (wie die Verwertung des Kapitals ihr einziger Zweck), verlangsamt ihr Fall die Bildung neuer selbständiger Kapitale und erscheint so als bedrohlich für die Entwicklung des kapitalistischen Produktionsprozesses; er befördert Überproduktion, Spekulation, Krisen, überflüssiges Kapital neben überflüssiger Bevölkerung. Die Ökonomen also, die wie Ricardo die kapitalistische Produktionsweise für die absolute halten, fühlen hier, daß diese Produktionsweise sich selbst eine Schranke schafft, und schieben daher diese Schranke nicht der Produktion zu, sondern der Natur (in der Lehre von der Rente). Das Wichtige aber in ihrem Horror vor der fallenden Profitrate ist das Gefühl, daß die kapitalistische Produktionsweise an der Entwicklung der Produktivkräfte eine Schranke findet, die nichts mit der Produktion des Reichtums als solcher zu tun hat; und diese eigentümliche Schranke bezeugt die Beschränktheit und den nur historischen, vorübergehenden Charakter der kapitalistischen Produktionsweise; bezeugt, daß sie keine für die Produktion des Reichtums absolute Produktionsweise ist, vielmehr mit seiner Fortentwicklung auf gewisser Stufe in Konflikt tritt.
Ricardo und seine Schule betrachten allerdings nur den industriellen Profit, worin der Zins eingeschlossen. Aber auch die Rate der Grundrente hat fallende Tendenz, obgleich ihre absolute Masse wächst und sie auch proportionell wachsen mag gegen den industriellen Profit. (Siehe Ed. West, der vor Ricardo das Gesetz der Grundrente entwickelt hat.) Betrachten wir das gesellschaftliche Gesamtkapital C und setzen wir p1 für den, nach Abzug von Zins und Grundrente bleibenden industriellen Profit, z für den Zins und r für die Grundrente, so ist m / C = p / C = p1+z+r / C = p1 / C + z / C + r / C. Wir haben gesehn, daß, obwohl im Entwicklungsgang der kapitalistischen Produktion m, die Gesamtsumme des Mehrwerts, stetig wächst, dennoch m / C ebenso stetig abnimmt, weil C noch rascher wächst als m. Es ist also durchaus kein Widerspruch, daß p1, z und r jedes für sich stets wachsen können, während sowohl m / C = p / C wie p1 / C, z / C und r / C jedes für sich immer kleiner werden, oder daß p1 gegen z, oder r gegen p1, oder auch gegen p1 und z relativ wächst. Bei steigendem Gesamtmehrwert oder Profit m = p, aber gleichzeitig fallender Profitrate m / C = p / C kann das Größenverhältnis der Teile p1, z und r, worin m = p zerfällt, innerhalb der durch die Gesamtsumme m gegebnen Grenzen beliebig wechseln, ohne daß dadurch die Größe von m oder m / C affiziert wird.
Die wechselseitige Variation von p1, z und r ist bloß verschiedne Verteilung von m unter verschiedne Rubriken. Es kann daher auch p1 / C, z / C oder r / C die Rate des individuellen industriellen Profits, die Zinsrate und das Verhältnis der Rente zum Gesamtkapital je eins gegen das andre steigen, obgleich m / C, die allgemeine Profitrate, fällt; Bedingung bleibt nur, daß die Summe aller drei = m / C. Fällt die Profitrate von 50% auf 25%, wenn z.B. die Kapitalzusammensetzung, bei einer Mehrwertsrate = 100%, sich von 50c + 50v auf 75c + 25v verändert, so wird im ersten Fall ein Kapital von 1.000 einen Profit von 500 und im zweiten ein Kapital von 4.000 einen Profit von 1.000 geben. m oder p hat sich verdoppelt, aber p´ ist um die Hälfte gefallen. Und wenn von den 50% früher 20 Profit, 10 Zins, 20 Rente, so betrug p1 / C 20%, z / C = 10%, r / C = 20%. Blieben bei Verwandlung in 25% die Verhältnisse dieselben, so p1 / C =10%, z / C = 5% und r / C = 10%. Fiele dagegen p1 / C nun auf 8% und z / C auf 4%, so stiege r / C auf 13%. Die proportionelle Größe von r wäre gestiegen gegen p1 und z, aber dennoch wäre p´ gleichgeblieben. Unter beiden Voraussetzungen wäre die Summe von p1, z und r gestiegen, da sie vermittelst eines viermal größeren Kapitals produziert wird. Übrigens ist Ricardos Voraussetzung, daß ursprünglich der industrielle Profit (plus Zins) den ganzen Mehrwert einsteckt, historisch und begrifflich falsch. Es ist vielmehr nur der Fortschritt der kapitalistischen Produktion, der 1. den industriellen und kommerziellen Kapitalisten den ganzen Profit erster Hand zur spätern Verteilung gibt und 2. die Rente auf den Überschuß über den Profit reduziert. Auf dieser kapitalistischen Basis wächst dann wieder die Rente, die ein Teil des Profits (d.h. des Mehrwerts als Produkt des Gesamtkapitals betrachtet) ist, aber nicht der spezifische Teil des Produkts, den der Kapitalist einsteckt.
Die Schöpfung von Mehrwert findet, die nötigen Produktionsmittel, d.h. hinreichende Akkumulation von Kapital vorausgesetzt, keine andre Schranke als die Arbeiterbevölkerung, wenn die Rate des Mehrwerts, also der Exploitationsgrad der Arbeit, und keine andre Schranke als den Exploitationsgrad der Arbeit, wenn die Arbeiterbevölkerung gegeben ist. Und der kapitalistische Produktionsprozeß besteht wesentlich in der Produktion von Mehrwert, dargestellt in dem Mehrprodukt oder dem aliquoten Teil der produzierten Waren, worin unbezahlte Arbeit vergegenständlicht ist. Man muß es nie vergessen, daß die Produktion dieses Mehrwerts - und die Rückverwandlung eines Teils desselben in Kapital, oder die Akkumulation, bildet einen integrierenden Teil dieser Produktion des Mehrwerts - der unmittelbare Zweck und das bestimmende Motiv der kapitalistischen Produktion ist. Man darf diese daher nie darstellen als das, was sie nicht ist, nämlich als Produktion, die zu ihrem unmittelbaren Zweck den Genuß hat oder die Erzeugung von Genußmitteln für den Kapitalisten. Man sieht dabei ganz ab von ihrem spezifischen Charakter, der sich in ihrer ganzen innern Kerngestalt darstellt.
Die Gewinnung dieses Mehrwerts bildet den unmittelbaren Produktionsprozeß, der wie gesagt keine andren Schranken als die oben angegebnen hat. Sobald das auspreßbare Quantum Mehrarbeit in Waren vergegenständlicht ist, ist der Mehrwert produziert. Aber mit dieser Produktion des Mehrwerts ist nur der erste Akt des kapitalistischen Produktionsprozesses, der unmittelbare Produktionsprozeß beendet. Das Kapital hat soundsoviel unbezahlte Arbeit eingesaugt. Mit der Entwicklung des Prozesses, der sich im Fall der Profitrate ausdrückt, schwillt die Masse des so produzierten Mehrwerts ins Ungeheure. Nun kommt der zweite Akt des Prozesses. Die gesamte Warenmasse, das Gesamtprodukt, sowohl der Teil, der das konstante und variable Kapital ersetzt, wie der den Mehrwert darstellt, muß verkauft werden. Geschieht das nicht oder nur zum Teil oder nur zu Preisen, die unter den Produktionspreisen stehn, so ist der Arbeiter zwar exploitiert, aber seine Exploitation realisiert sich nicht als solche für den Kapitalisten, kann mit gar keiner oder nur teilweiser Realisation des abgepreßten Mehrwerts, ja mit teilweisem oder ganzem Verlust seines Kapitals verbunden sein. Die Bedingungen der unmittelbaren Exploitation und die ihrer Realisation sind nicht identisch. Sie fallen nicht nur nach Zeit und Ort, sondern auch begrifflich auseinander. Die einen sind nur beschränkt durch die Produktivkraft der Gesellschaft, die andren durch die Proportionalität der verschiednen Produktionszweige und durch die Konsumtionskraft der Gesellschaft. Diese letztre ist aber bestimmt weder durch die absolute Produktionskraft noch durch die absolute Konsumtionskraft; sondern durch die Konsumtionskraft auf Basis antagonistischer Distributionsverhältnisse, welche die Konsumtion der großen Masse der Gesellschaft auf ein nur innerhalb mehr oder minder enger Grenzen veränderliches Minimum reduziert. Sie ist ferner beschränkt durch den Akkumulationstrieb, den Trieb nach Vergrößerung des Kapitals und nach Produktion von Mehrwert auf erweiterter Stufenleiter. Dies ist Gesetz für die kapitalistische Produktion, gegeben durch die beständigen Revolutionen in den Produktionsmethoden selbst, die damit beständig verknüpfte Entwertung von vorhandnem Kapital, den allgemeinen Konkurrenzkampf und die Notwendigkeit, die Produktion zu verbessern und ihre Stufenleiter auszudehnen, bloß als Erhaltungsmittel und bei Strafe des Untergangs. Der Markt muß daher beständig ausgedehnt werden, so daß seine Zusammenhänge und die sie regelnden Bedingungen immer mehr die Gestalt eines von den Produzenten unabhängigen Naturgesetzes annehmen, immer unkontrollierbarer werden. Der innere Widerspruch sucht sich auszugleichen durch Ausdehnung des äußern Feldes der Produktion. Je mehr sich aber die Produktivkraft entwickelt, um so mehr gerät sie in Widerstreit mit der engen Basis, worauf die Konsumtionsverhältnisse beruhen. Es ist auf dieser widerspruchsvollen Basis durchaus kein Widerspruch, daß Übermaß von Kapital verbunden ist mit wachsendem Übermaß von Bevölkerung; denn obgleich, beide zusammengebracht, die Masse des produzierten Mehrwerts sich steigern würde, steigert sich eben damit der Widerspruch zwischen den Bedingungen, worin dieser Mehrwert produziert, und den Bedingungen, worin er realisiert wird.
Eine bestimmte Profitrate gegeben, hängt die Masse des Profits stets ab von der Größe des vorgeschoßnen Kapitals. Die Akkumulation aber ist dann bestimmt durch den Teil dieser Masse, der in Kapital rückverwandelt wird. Dieser Teil aber, da er gleich dem Profit minus der von den Kapitalisten verzehrten Revenue, wird nicht nur abhängen von dem Wert dieser Masse, sondern auch von der Wohlfeilheit der Waren, die der Kapitalist damit kaufen kann; der Waren, teils die in seinen Konsum, seine Revenue, teils die in sein konstantes Kapital eingehn. (Der Arbeitslohn ist hier als gegeben vorausgesetzt.)
Die Masse des Kapitals, die der Arbeiter in Bewegung setzt und deren Wert er durch seine Arbeit erhält und im Produkt wiedererscheinen macht, ist durchaus verschieden von dem Wert, den er zusetzt. Ist die Masse des Kapitals = 1.000 und die zugesetzte Arbeit = 100, so das reproduzierte Kapital = 1.100. Ist die Masse = 100 und die zugesetzte Arbeit = 20, so das reproduzierte Kapital = 120. Die Profitrate ist im ersten Fall = 10%, im zweiten = 20%. Und dennoch kann aus 100 mehr akkumuliert werden als aus 20. Und so wälzt sich der Strom des Kapitals fort (abgesehn von seiner Entwertung durch Steigerung der Produktivkraft) oder seine Akkumulation im Verhältnis der Wucht, die es schon besitzt, nicht im Verhältnis zur Höhe der Profitrate. Hohe Profitrate, soweit sie auf hoher Mehrwertsrate beruht, ist möglich, wenn der Arbeitstag sehr lang, obgleich die Arbeit unproduktiv ist; sie ist möglich, weil die Bedürfnisse der Arbeiter sehr gering, darum der Durchschnittslohn sehr niedrig, obgleich die Arbeit unproduktiv. Der Niedrigkeit des Lohns wird die Energielosigkeit der Arbeiter entsprechen. Das Kapital akkumuliert dabei langsam, trotz der hohen Profitrate. Die Bevölkerung ist stagnant, und die Arbeitszeit, die das Produkt kostet, ist groß, obgleich der dem Arbeiter bezahlte Lohn klein ist.
Die Profitrate fällt, nicht weil der Arbeiter weniger exploitiert wird, sondern weil im Verhältnis zum angewandten Kapital überhaupt weniger Arbeit angewandt wird.
Fällt, wie gezeigt, sinkende Profitrate zusammen mit Steigen der Profitmasse, so wird ein größrer Teil des jährlichen Produkts der Arbeit vom Kapitalisten unter der Kategorie Kapital angeeignet (als Ersatz von verbrauchtem Kapital) und ein verhältnismäßig geringrer unter der Kategorie Profit. Daher die Phantasie des Pfaffen Chalmers, daß je geringre Masse des jährlichen Produkts die Kapitalisten als Kapital verausgaben, sie um so größre Profite schlucken; wobei ihnen dann die Staatskirche zu Hilfe kommt, um für die Verzehrung, statt Kapitalisierung eines großen Teils des Mehrprodukts zu sorgen. Der Pfaff verwechselt Ursache und Wirkung. Übrigens wächst ja die Masse des Profits, auch bei kleinerer Rate, mit der Größe des ausgelegten Kapitals. Dies bedingt jedoch zugleich Konzentration des Kapitals, da jetzt die Produktionsbedingungen die Anwendung von massenhaftem Kapital gebieten. Es bedingt ebenso dessen Zentralisation, d.h. Verschlucken der kleinen Kapitalisten durch die großen und Entkapitalisierung der erstern. Es ist wieder nur in einer zweiten Potenz die Scheidung der Arbeitsbedingungen von den Produzenten, zu denen diese kleinern Kapitalisten noch gehören, da bei ihnen die eigne Arbeit noch eine Rolle spielt; die Arbeit des Kapitalisten steht überhaupt im umgekehrten Verhältnis zur Größe seines Kapitals, d.h. zum Grad, worin er Kapitalist. Es ist diese Scheidung zwischen Arbeitsbedingungen hier und Produzenten dort, die den Begriff des Kapitals bildet, die mit der ursprünglichen Akkumulation (Buch I, Kap. XXIV) sich eröffnet, dann als beständiger Prozeß in der Akkumulation und Konzentration des Kapitals erscheint und hier endlich sich als Zentralisation schon vorhandner Kapitale in wenigen Händen und Entkapitalisierung (dahin verändert sich nun die Expropriation) vieler ausdrückt. Dieser Prozeß würde bald die kapitalistische Produktion zum Zusammenbruch bringen, wenn nicht widerstrebende Tendenzen beständig wieder dezentralisierend neben der zentripetalen Kraft wirkten.
Die Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit zeigt sich doppelt: Erstens in der Größe der schon produzierten Produktivkräfte, in dem Wertumfang und Massenumfang der Produktionsbedingungen, worunter die Neuproduktion stattfindet, und in der absoluten Größe des schon akkumulierten produktiven Kapitals; zweitens in der verhältnismäßigen Kleinheit des im Arbeitslohn ausgelegten Kapitalteils gegen das Gesamtkapital, d.h. in der verhältnismäßigen Kleinheit der lebendigen Arbeit, die zur Reproduktion und Verwertung eines gegebnen Kapitals, zur Massenproduktion erheischt ist. Es unterstellt dies zugleich Konzentration des Kapitals.
Mit Bezug auf die angewandte Arbeitskraft zeigt sich die Entwicklung der Produktivkraft wieder doppelt: Erstens in der Vermehrung der Mehrarbeit, d.h. der Abkürzung der notwendigen Arbeitszeit, die zur Reproduktion der Arbeitskraft erheischt ist. Zweitens in der Abnahme der Menge von Arbeitskraft (Arbeiterzahl), die überhaupt angewandt wird, um ein gegebnes Kapital in Bewegung zu setzen.
Beide Bewegungen gehn nicht nur Hand in Hand, sondern bedingen sich wechselseitig, sind Erscheinungen, worin sich dasselbe Gesetz ausdrückt. Indes wirken sie in entgegengesetzter Richtung auf die Profitrate. Die Gesamtmasse des Profits ist gleich der Gesamtmasse des Mehrwerts, die Profitrate m / C = Mehrwert / Vorgeschoßnes Gesamtkapital. Der Mehrwert aber, als Gesamtbetrag, ist bestimmt erstens durch seine Rate, zweitens aber durch die Masse der zu dieser Rate gleichzeitig angewandten Arbeit, oder was dasselbe, durch die Größe des variablen Kapitals. Nach der einen Seite hin steigt der eine Faktor, die Rate des Mehrwerts; nach der andren fällt (verhältnismäßig oder absolut) der andre Faktor, die Anzahl der Arbeiter. Soweit die Entwicklung der Produktionskraft den bezahlten Teil der angewandten Arbeit vermindert, steigert sie den Mehrwert, weil seine Rate; soweit sie jedoch die Gesamtmasse der von einem gegebnen Kapital angewandten Arbeit vermindert, vermindert sie den Faktor der Anzahl, womit die Rate des Mehrwerts multipliziert wird, um seine Masse herauszubringen. Zwei Arbeiter, die 12 Stunden täglich arbeiten, können nicht dieselbe Masse Mehrwert liefern wie 24, die jeder nur 2 Stunden arbeiten, selbst wenn sie von der Luft leben könnten und daher gar nicht für sich selbst zu arbeiten hätten. In dieser Beziehung hat also die Kompensation der verringerten Arbeiterzahl durch Steigerung des Exploitationsgrads der Arbeit gewisse nicht überschreitbare Grenzen; sie kann daher den Fall der Profitrate wohl hemmen, aber nicht aufheben.
Mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise fällt also die Rate des Profits, während seine Masse mit der zunehmenden Masse des angewandten Kapitals steigt. Die Rate gegeben, hängt die absolute Masse, worin das Kapital wächst, ab von seiner vorhandnen Größe. Aber andrerseits diese Größe gegeben, hängt das Verhältnis, worin es wächst, die Rate seines Wachstums, von der Profitrate ab. Direkt kann die Steigerung der Produktivkraft (die außerdem, wie erwähnt, stets mit Entwertung des vorhandnen Kapitals Hand in Hand geht) die Wertgröße des Kapitals nur vermehren, wenn sie durch Erhöhung der Profitrate den Wertteil des jährlichen Produkts vermehrt, der in Kapital rückverwandelt wird. Soweit die Produktivkraft der Arbeit in Betracht kommt, kann dies nur geschehn (denn diese Produktivkraft hat direkt nichts zu tun mit dem Wert des vorhandnen Kapitals), soweit dadurch entweder der relative Mehrwert erhöht oder der Wert des konstanten Kapitals vermindert wird, also die Waren verwohlfeilert werden, die entweder in die Reproduktion der Arbeitskraft oder in die Elemente des konstanten Kapitals eingehn. Beides schließt aber Entwertung des vorhandnen Kapitals ein, und beides geht Hand in Hand mit der Verminderung des variablen Kapitals gegenüber dem konstanten. Beides bedingt den Fall der Profitrate und beides verlangsamt ihn. Sofern ferner gesteigerte Profitrate gesteigerte Nachfrage nach Arbeit verursacht, wirkt sie auf Vermehrung der Arbeiterbevölkerung und damit des exploitablen Materials, das das Kapital erst zu Kapital macht.
Aber indirekt trägt die Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit bei zur Vermehrung des vorhandnen Kapitalwerts, indem sie die Masse und Mannigfaltigkeit der Gebrauchswerte vermehrt, worin sich derselbe Tauschwert darstellt, und die das materielle Substrat, die sachlichen Elemente des Kapitals bilden, die stofflichen Gegenstände, woraus das konstante Kapital direkt und das variable wenigstens indirekt besteht. Mit demselben Kapital und derselben Arbeit werden mehr Dinge geschaffen, die in Kapital verwandelt werden können, abgesehn von ihrem Tauschwert. Dinge, die dazu dienen können, zusätzliche Arbeit einzusaugen, also auch zusätzliche Mehrarbeit, und so zusätzliches Kapital zu bilden. Die Masse Arbeit, die das Kapital kommandieren kann, hängt nicht ab von seinem Wert, sondern von der Masse der Roh- und Hilfsstoffe, der Maschinerie und Elemente des fixen Kapitals, der Lebensmittel, woraus es zusammengesetzt ist, was immer deren Wert sei. Indem damit die Masse der angewandten Arbeit, also auch Mehrarbeit, wächst, wächst auch der Wert des reproduzierten Kapitals und der ihm neu zugesetzte Surpluswert.
Diese beiden im Akkumulationsprozeß einbegriffnen Momente sind aber nicht nur in dem ruhigen Nebeneinander zu betrachten, worin Ricardo sie behandelt; sie schließen einen Widerspruch ein, der sich in widersprechenden Tendenzen und Erscheinungen kundgibt. Die widerstreitenden Agentien wirken gleichzeitig gegeneinander.
Gleichzeitig mit den Antrieben zur wirklichen Vermehrung der Arbeiterbevölkerung, die aus der Vermehrung des als Kapital wirkenden Teils des gesellschaftlichen Gesamtprodukts stammen, wirken die Agentien, die eine nur relative Übervölkerung schaffen.
Gleichzeitig mit dem Fall der Profitrate wächst die Masse der Kapitale, und geht Hand in Hand mit ihr eine Entwertung des vorhandnen Kapitals, welche diesen Fall aufhält und der Akkumulation von Kapitalwert einen beschleunigenden Antrieb gibt.
Gleichzeitig mit der Entwicklung der Produktivkraft entwickelt sich die höhere Zusammensetzung des Kapitals, die relative Abnahme des variablen Teils gegen den konstanten.
Diese verschiednen Einflüsse machen sich bald mehr nebeneinander im Raum, bald mehr nacheinander in der Zeit geltend; periodisch macht sich der Konflikt der widerstreitenden Agentien in Krisen Luft. Die Krisen sind immer nur momentane gewaltsame Lösungen der vorhandnen Widersprüche, gewaltsame Eruptionen, die das gestörte Gleichgewicht für den Augenblick wiederherstellen.
Der Widerspruch, ganz allgemein ausgedrückt, besteht darin, daß die kapitalistische Produktionsweise eine Tendenz einschließt nach absoluter Entwicklung der Produktivkräfte, abgesehn vom Wert und dem in ihm eingeschloßnen Mehrwert, auch abgesehn von den gesellschaftlichen Verhältnissen, innerhalb deren die kapitalistische Produktion stattfindet; während sie andrerseits die Erhaltung des existierenden Kapitalwerts und seine Verwertung im höchsten Maß (d.h. stets beschleunigten Anwachs dieses Werts) zum Ziel hat. Ihr spezifischer Charakter ist auf den vorhandnen Kapitalwert als Mittel zur größtmöglichen Verwertung dieses Werts gerichtet. Die Methoden, wodurch sie dies erreicht, schließen ein: Abnahme der Profitrate, Entwertung des vorhandnen Kapitals und Entwicklung der Produktivkräfte der Arbeit auf Kosten der schon produzierten Produktivkräfte.
Die periodische Entwertung des vorhandnen Kapitals, die ein der kapitalistischen Produktionsweise immanentes Mittel ist, den Fall der Profitrate aufzuhalten und die Akkumulation von Kapitalwert durch Bildung von Neukapital zu beschleunigen, stört die gegebnen Verhältnisse, worin sich der Zirkulations- und Reproduktionsprozeß des Kapitals vollzieht, und ist daher begleitet von plötzlichen Stockungen und Krisen des Produktionsprozesses.
Die mit der Entwicklung der Produktivkräfte Hand in Hand gehende relative Abnahme des variablen Kapitals gegen das konstante gibt dem Anwachs der Arbeiterbevölkerung einen Stachel, während sie fortwährend künstliche Übervölkerung schafft. Die Akkumulation des Kapitals, dem Wert nach betrachtet, wird verlangsamt durch die fallende Profitrate, um die Akkumulation des Gebrauchswerts noch zu beschleunigen, während diese wieder die Akkumulation, dem Wert nach, in beschleunigten Gang bringt.
Die kapitalistische Produktion strebt beständig, diese ihr immanenten Schranken zu überwinden, aber sie überwindet sie nur durch Mittel, die ihr diese Schranken aufs neue und auf gewaltigerm Maßstab entgegenstellen.
Die wahre Schranke der kapitalistischen Produktion ist das Kapital selbst, ist dies: daß das Kapital und seine Selbstverwertung als Ausgangspunkt und Endpunkt, als Motiv und Zweck der Produktion erscheint; daß die Produktion nur Produktion für das Kapital ist und nicht umgekehrt die Produktionsmittel bloße Mittel für eine stets sich erweiternde Gestaltung des Lebensprozesses für die Gesellschaft der Produzenten sind. Die Schranken, in denen sich die Erhaltung und Verwertung des Kapitalwerts, die auf der Enteignung und Verarmung der großen Masse der Produzenten beruht, allein bewegen kann, diese Schranken treten daher beständig in Widerspruch mit den Produktionsmethoden, die das Kapital zu seinem Zweck anwenden muß und die auf unbeschränkte Vermehrung der Produktion, auf die Produktion als Selbstzweck, auf unbedingte Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit lossteuern. Das Mittel - unbedingte Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkräfte - gerät in fortwährenden Konflikt mit dem beschränkten Zweck, der Verwertung des vorhandnen Kapitals. Wenn daher die kapitalistische Produktionsweise ein historisches Mittel ist, um die materielle Produktivkraft zu entwickeln und den ihr entsprechenden Weltmarkt zu schaffen, ist sie zugleich der beständige Widerspruch zwischen dieser ihrer historischen Aufgabe und den ihr entsprechenden gesellschaftlichen Produktionsverhältnissen.
Mit dem Fall der Profitrate wächst das Kapitalminimum, das in der Hand des einzelnen Kapitalisten zur produktiven Anwendung der Arbeit erheischt ist; erheischt sowohl zu ihrer Exploitation überhaupt, als dazu, daß die angewandte Arbeitszeit die zur Produktion der Waren notwendige Arbeitszeit sei, daß sie den Durchschnitt der zur Produktion der Waren gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit nicht überschreite. Und gleichzeitig wächst die Konzentration, weil jenseits gewisser Grenzen großes Kapital mit kleiner Profitrate rascher akkumuliert als kleines mit großer. Diese wachsende Konzentration führt ihrerseits wieder auf einer gewissen Höhe einen neuen Fall der Profitrate herbei. Die Masse der kleinen zersplitterten Kapitale wird dadurch auf die Bahn der Abenteuer gedrängt:
Spekulation, Kreditschwindel, Aktienschwindel, Krisen. Die sog. Plethora des Kapitals bezieht sich immer wesentlich auf die Plethora von Kapital, für das der Fall der Profitrate nicht durch seine Masse aufgewogen wird - und dies sind immer die neu sich bildenden frischen Kapitalableger - oder auf die Plethora, welche diese, für sich selbst zur eignen Aktion unfähigen Kapitale den Leitern der großen Geschäftszweige in der Form des Kredits zur Verfügung stellt. Diese Plethora des Kapitals erwächst aus denselben Umständen, die eine relative Überbevölkerung hervorrufen, und ist daher eine diese letztre ergänzende Erscheinung, obgleich beide auf entgegengesetzten Polen stehn, unbeschäftigtes Kapital auf der einen und unbeschäftigte Arbeiterbevölkerung auf der andren Seite.
Überproduktion von Kapital, nicht von einzelnen Waren - obgleich die Überproduktion von Kapital stets Überproduktion von Waren einschließt -, heißt daher weiter nichts als Überakkumulation von Kapital. Um zu verstehn, was diese Überakkumulation ist (ihre nähere Untersuchung folgt weiter unten), hat man sie nur absolut zu setzen. Wann wäre die Überproduktion des Kapitals absolut? Und zwar eine Überproduktion, die sich nicht auf dieses oder jenes oder auf ein paar bedeutende Gebiete der Produktion erstreckt, sondern in ihrem Umfang selbst absolut wäre, also sämtliche Produktionsgebiete einschlösse?
Es wäre eine absolute Überproduktion von Kapital vorhanden, sobald das zusätzliche Kapital für den Zweck der kapitalistischen Produktion = 0. Der Zweck der kapitalistischen Produktion ist aber Verwertung des Kapitals, d.h. Aneignung von Mehrarbeit, Produktion von Mehrwert, von Profit. Sobald also das Kapital gewachsen wäre in einem Verhältnis zur Arbeiterbevölkerung, daß weder die absolute Arbeitszeit, die diese Bevölkerung liefert, ausgedehnt, noch die relative Mehrarbeitszeit erweitert werden könnte (das letztre wäre ohnehin nicht tubar in einem Fall, wo die Nachfrage nach Arbeit so stark, also Tendenz zum Steigen der Löhne); wo also das gewachsene Kapital nur ebensoviel oder selbst weniger Mehrwertsmasse produziert als vor seinem Wachstum, so fände eine absolute Überproduktion von Kapital statt; d.h., das gewachsene Kapital C + DeltaC produzierte nicht mehr Profit, oder gar weniger Profit, als das Kapital C vor seiner Vermehrung durch DeltaC. In beiden Fällen fände auch ein starker und plötzlicher Fall in der allgemeinen Profitrate statt, diesmal aber wegen eines Wechsels in der Zusammensetzung des Kapitals, der nicht der Entwicklung der Produktivkraft geschuldet wäre, sondern einem Steigen im Geldwert des variablen Kapitals (wegen der gestiegnen Löhne) und der ihr entsprechenden Abnahme im Verhältnis der Mehrarbeit zur notwendigen Arbeit.
In der Wirklichkeit würde sich die Sache so darstellen, daß ein Teil des Kapitals ganz oder teilweis brachläge (weil es erst das schon fungierende Kapital aus seiner Position verdrängen müßte, um sich überhaupt zu verwerten) und der andre Teil durch den Druck des unbeschäftigten oder halbbeschäftigten Kapitals sich zu niedrer Rate des Profits verwerten würde. Es wäre hierbei gleichgültig, daß ein Teil des zusätzlichen Kapitals an die Stelle von altem träte und dieses so eine Stelle im zusätzlichen einnähme. Wir hätten immer auf der einen Seite die alte Kapitalsumme, auf der andern die zusätzliche. Der Fall der Profitrate wäre diesmal begleitet von einer absoluten Abnahme der Profitmasse, da unter unsern Voraussetzungen die Masse der angewandten Arbeitskraft nicht vermehrt und die Mehrwertsrate nicht gesteigert, also auch die Masse des Mehrwerts nicht vermehrt werden könnte. Und die verminderte Profitmasse wäre zu berechnen auf ein vergrößertes Gesamtkapital. - Aber gesetzt auch, das beschäftigte Kapital führe fort, sich zur alten Profitrate zu verwerten, die Profitmasse bliebe also dieselbe, so berechnete sie sich immer noch auf ein gewachsnes Gesamtkapital, und auch dies schließt einen Fall der Profitrate ein. Wenn ein Gesamtkapital von 1.000 einen Profit von 100 abwarf und nach seiner Vermehrung auf 1.500 ebenfalls nur 100 abwirft, so wirft im zweiten Fall 1.000 nur noch 66 2/3 ab. Die Verwertung des alten Kapitals hätte absolut abgenommen. Das Kapital = 1.000 würde unter den neuen Umständen nicht mehr abwerfen als früher ein Kapital = 666 2/3.
Es ist aber klar, daß diese tatsächliche Entwertung des alten Kapitals nicht ohne Kampf stattfinden, daß das zusätzliche Kapital von DeltaC nicht ohne Kampf als Kapital fungieren könnte. Die Profitrate würde nicht sinken wegen Konkurrenz infolge der Überproduktion von Kapital. Sondern umgekehrt, weil die gesunkne Profitrate und die Überproduktion von Kapital aus denselben Umständen entspringen, würde jetzt der Konkurrenzkampf eintreten. Den Teil von DeltaC, der sich in den Händen der alten fungierenden Kapitalisten befände, würden sie mehr oder weniger brachliegen lassen, um ihr Originalkapital nicht selbst zu entwerten und seinen Platz innerhalb des Produktionsfeldes nicht zu verengern, oder sie würden es anwenden, um selbst mit momentanem Verlust die Brachlegung des zusätzlichen Kapitals auf die neuen Eindringlinge und überhaupt auf ihre Konkurrenten zu schieben.
Der Teil von DeltaC, der sich in neuen Händen befände, würde seinen Platz auf Kosten des alten Kapitals einzunehmen suchen und dies teilweise fertigbringen, indem er einen Teil des alten Kapitals brachlegte, es zwänge, ihm den alten Platz einzuräumen und selbst den Platz des nur teilweise oder gar nicht beschäftigten Zusatzkapitals einzunehmen.
Eine Brachlegung von einem Teil des alten Kapitals müßte unter allen Umständen stattfinden, eine Brachlegung in seiner Kapitaleigenschaft, soweit es als Kapital fungieren und sich verwerten soll. Welchen Teil diese Brachlegung besonders träfe, entschiede der Konkurrenzkampf. Solange alles gut geht, agiert die Konkurrenz, wie sich bei der Ausgleichung der allgemeinen Profitrate gezeigt, als praktische Brüderschaft der Kapitalistenklasse, so daß sie sich gemeinschaftlich, im Verhältnis zur Größe des von jedem eingesetzten Loses, in die gemeinschaftliche Beute teilt. Sobald es sich aber nicht mehr um Teilung des Profits handelt, sondern um Teilung des Verlustes, sucht jeder soviel wie möglich sein Quantum an demselben zu verringern und dem andern auf den Hals zu schieben. Der Verlust ist unvermeidlich für die Klasse. Wieviel aber jeder einzelne davon zu tragen, wieweit er überhaupt daran teilzunehmen hat, wird dann Frage der Macht und der List, und die Konkurrenz verwandelt sich dann in einen Kampf der feindlichen Brüder. Der Gegensatz zwischen dem Interesse jedes einzelnen Kapitalisten und dem der Kapitalistenklasse macht sich dann geltend, ebenso wie vorher die Identität dieser Interessen sich durch die Konkurrenz praktisch durchsetzte.
Wie würde sich nun dieser Konflikt wieder ausgleichen und die der "gesunden" Bewegung der kapitalistischen Produktion entsprechenden Verhältnisse sich wieder herstellen? Die Weise der Ausgleichung ist schon enthalten in dem bloßen Aussprechen des Konflikts, um dessen Ausgleichung es sich handelt. Sie schließt eine Brachlegung und selbst eine teilweise Vernichtung von Kapital ein, zum Wertbetrag des ganzen Zusatzkapitals DeltaC oder doch eines Teils davon. Obgleich, wie schon aus der Darstellung des Konflikts hervorgeht, die Verteilung dieses Verlusts in keiner Weise sich gleichmäßig auf die einzelnen Sonderkapitalien erstreckt, sondern sich in einem Konkurrenzkampf entscheidet, worin je nach den besondren Vorteilen oder bereits errungnen Positionen der Verlust sich sehr ungleich und in sehr verschiedner Form verteilt, so daß ein Kapital brachgelegt, ein andres vernichtet wird, ein drittes nur relativen Verlust hat oder nur vorübergehende Entwertung erfährt usw.
Unter allen Umständen aber würde sich das Gleichgewicht herstellen durch Brachlegung und selbst Vernichtung von Kapital in größrem oder geringrem Umfang. Dies würde sich erstrecken zum Teil auf die materielle Kapitalsubstanz; d.h. ein Teil der Produktionsmittel, fixes und zirkulierendes Kapital, würde nicht fungieren, nicht als Kapital wirken; ein Teil begonnener Produktionsbetriebe würde stillgesetzt werden. Obgleich, nach dieser Seite, die Zeit alle Produktionsmittel (den Boden ausgenommen) angreift und verschlechtert, fände hier infolge der Funktionsstockung weit stärkere wirkliche Zerstörung von Produktionsmitteln statt. Die Hauptwirkung nach dieser Seite hin wäre jedoch, daß diese Produktionsmittel aufhörten, als Produktionsmittel tätig zu sein; eine kürzere oder längere Zerstörung ihrer Funktion als Produktionsmittel.
Die Hauptzerstörung, und mit dem akutesten Charakter, fände statt mit Bezug auf das Kapital, soweit es Werteigenschaft besitzt, mit Bezug auf die Kapitalwerte. Der Teil des Kapitalwerts, der bloß in der Form von Anweisungen auf künftige Anteile am Mehrwert, am Profit steht, in der Tat lauter Schuldscheine auf die Produktion unter verschiednen Formen, wird sofort entwertet mit dem Fall der Einnahmen, auf die er berechnet ist. Ein Teil des baren Goldes und Silbers liegt brach, fungiert nicht als Kapital. Ein Teil der auf dem Markt befindlichen Waren kann seinen Zirkulations- und Reproduktionsprozeß nur vollziehn durch ungeheure Kontraktion seiner Preise, also durch Entwertung des Kapitals, das er darstellt. Ebenso werden die Elemente des fixen Kapitals mehr oder minder entwertet. Es kommt hinzu, daß bestimmte, vorausgesetzte Preisverhältnisse den Reproduktionsprozeß bedingen, dieser daher durch den allgemeinen Preisfall in Stockung und Verwirrung gerät. Diese Störung und Stockung paralysiert die mit der Entwicklung des Kapitals gleichzeitig gegebne, auf jenen vorausgesetzten Preisverhältnissen beruhende Funktion des Geldes als Zahlungsmittel, unterbricht an hundert Stellen die Kette der Zahlungsobligationen an bestimmten Terminen, wird noch verschärft durch das damit gegebne Zusammenbrechen des gleichzeitig mit dem Kapital entwickelten Kreditsystems und führt so zu heftigen akuten Krisen, plötzlichen gewaltsamen Entwertungen und wirklicher Stockung und Störung <1. Auflage: Sturz; geändert nach dem Manuskript von Marx> des Reproduktionsprozesses und damit zu wirklicher Abnahme der Reproduktion.
Gleichzeitig aber wären andre Agentien im Spiel gewesen. Die Stockung der Produktion hätte einen Teil der Arbeiterklasse brachgelegt und dadurch den beschäftigten Teil in Verhältnisse gesetzt, worin er sich eine Senkung des Arbeitslohns, selbst unter den Durchschnitt, gefallen lassen müßte; eine Operation, die für das Kapital ganz dieselbe Wirkung hat, als wenn beim Durchschnittslohn der relative oder absolute Mehrwert erhöht worden wäre. Die Prosperitätszeit hätte die Ehen unter den Arbeitern begünstigt und die Dezimation der Nachkommenschaft vermindert, Umstände, die - wie sehr sie eine wirkliche Vermehrung der Bevölkerung einschließen mögen - keine Vermehrung der wirklich arbeitenden Bevölkerung einschließen, aber im Verhältnis der Arbeiter zum Kapital ganz so wirken, als ob sich die Anzahl der wirklich fungierenden Arbeiter vermehrt hätte. Der Preisfall und der Konkurrenzkampf hätten andrerseits jedem Kapitalisten einen Stachel gegeben, den individuellen Wert seines Gesamtprodukts durch Anwendung neuer Maschinen, neuer verbesserter Arbeitsmethoden, neuer Kombinationen unter dessen allgemeinen Wert zu senken <1. Auflage: über dessen allgemeinen Wert zu erhöhen>, d.h. die Produktivkraft eines gegebnen Quantums Arbeit zu steigern, das Verhältnis des variablen Kapitals zum konstanten zu senken und damit Arbeiter freizusetzen, kurz eine künstliche Überbevölkerung zu schaffen. Ferner würde die Entwertung der Elemente des konstanten Kapitals selbst ein Element sein, das Erhöhung der Profitrate einschlösse. Die Masse des angewandten konstanten Kapitals, gegen das variable, wäre gewachsen, aber der Wert dieser Masse könnte gefallen sein. Die eingetretne Stockung der Produktion hätte eine spätere Erweiterung der Produktion - innerhalb der kapitalistischen Grenzen - vorbereitet.
Und so würde der Zirkel von neuem durchlaufen. Ein Teil des Kapitals, das durch Funktionsstockung entwertet war, würde seinen alten Wert wiedergewinnen. Im übrigen würde mit erweiterten Produktionsbedingungen, mit einem erweiterten Markt und mit erhöhter Produktivkraft derselbe fehlerhafte Kreislauf wieder durchgemacht werden.
Selbst aber unter der gemachten äußersten Voraussetzung ist die absolute Überproduktion von Kapital keine absolute Überproduktion überhaupt, keine absolute Überproduktion von Produktionsmitteln. Sie ist nur eine Überproduktion von Produktionsmitteln, soweit diese als Kapital fungieren und daher im Verhältnis zu dem mit ihrer angeschwollnen Masse geschwollnen Wert eine Verwertung dieses Werts einschließen, einen zusätzlichen Wert erzeugen sollen.
Es wäre aber trotzdem Überproduktion, weil das Kapital unfähig würde, die Arbeit in einem Exploitationsgrad auszubeuten, der durch die "gesunde", "normale" Entwicklung des kapitalistischen Produktionsprozesses bedingt ist, in einem Exploitationsgrad, der wenigstens die Masse des Profits vermehrt mit der wachsenden Masse des angewandten Kapitals; der also ausschließt, daß die Profitrate im selben Maß sinkt, wie das Kapital wächst, oder gar, daß die Profitrate rascher sinkt, als das Kapital wächst.
Überproduktion von Kapital heißt nie etwas andres als Überproduktion von Produktionsmitteln - Arbeits- und Lebensmitteln -, die als Kapital fungieren können, d.h. zur Ausbeutung der Arbeit zu einem gegebnen Exploitationsgrad angewandt werden können; indem das Fallen dieses Exploitationsgrads unter einen gegebnen Punkt Störungen und Stockungen des kapitalistischen Produktionsprozesses, Krisen, Zerstörung von Kapital hervorruft. Es ist kein Widerspruch, daß diese Überproduktion von Kapital begleitet ist von einer mehr oder minder großen relativen Überbevölkerung. Dieselben Umstände, die die Produktivkraft der Arbeit erhöht, die Masse der Warenprodukte vermehrt, die Märkte ausgedehnt, die Akkumulation des Kapitals, sowohl der Masse wie dem Wert nach, beschleunigt und die Profitrate gesenkt haben, dieselben Umstände haben eine relative Überbevölkerung erzeugt und erzeugen sie beständig, eine Überbevölkerung von Arbeitern, die vom überschüssigen Kapital nicht angewandt wird wegen des niedrigen Exploitationsgrads der Arbeit, zu dem sie allein angewandt werden könnte, oder wenigstens wegen der niedern Profitrate, die sie bei gegebnem Exploitationsgrad abwerfen würde.
Wird Kapital ins Ausland geschickt, so geschieht es nicht, weil es absolut nicht im Inland beschäftigt werden könnte. Es geschieht, weil es zu höherer Profitrate im Auslande beschäftigt werden kann. Dies Kapital ist aber absolut überschüssiges Kapital für die beschäftigte Arbeiterbevölkerung und für das gegebne Land überhaupt. Es existiert als solches neben der relativ überschüssigen Bevölkerung, und dies ist ein Beispiel, wie die beiden nebeneinander existieren und sich wechselseitig bedingen.
Andrerseits bringt der mit der Akkumulation verbundne Fall der Profitrate notwendig einen Konkurrenzkampf hervor. Die Kompensation des Falls der Profitrate durch die steigende Masse des Profits gilt nur für das Gesamtkapital der Gesellschaft und für die großen, fertig eingerichteten Kapitalisten. Das neue, selbständig fungierende Zusatzkapital findet keine solche Ersatzbedingungen vor, es muß sie sich erst erringen, und so ruft der Fall der Profitrate den Konkurrenzkampf unter den Kapitalen hervor, nicht umgekehrt. Dieser Konkurrenzkampf ist allerdings begleitet von vorübergehendem Steigen des Arbeitslohns und einer hieraus entspringenden ferneren zeitweiligen Senkung der Profitrate. Dasselbe zeigt sich in der Überproduktion von Waren, der Überfüllung der Märkte. Da nicht Befriedigung der Bedürfnisse, sondern Produktion von Profit Zweck des Kapitals, und da es diesen Zweck nur durch Methoden erreicht, die die Produktionsmasse nach der Stufenleiter der Produktion einrichten, nicht umgekehrt, so muß beständig ein Zwiespalt eintreten zwischen den beschränkten Dimensionen der Konsumtion auf kapitalistischer Basis und einer Produktion, die beständig über diese ihre immanente Schranke hinausstrebt. Übrigens besteht das Kapital ja aus Waren, und daher schließt die Überproduktion von Kapital die von Waren ein. Daher das sonderbare Phänomen, daß dieselben Ökonomen, die die Überproduktion von Waren leugnen, die von Kapital zugeben. Wird gesagt, daß nicht allgemeine Überproduktion, sondern Disproportion innerhalb der verschiednen Produktionszweige stattfinde, so heißt dies weiter nichts, als daß innerhalb der kapitalistischen Produktion die Proportionalität der einzelnen Produktionszweige sich als beständiger Prozeß aus der Disproportionalität darstellt, indem hier der Zusammenhang der gesamten Produktion als blindes Gesetz den Produktionsagenten sich aufzwingt, nicht als von ihrem assoziierten Verstand begriffnes und damit beherrschtes Gesetz den Produktionsprozeß ihrer gemeinsamen Kontrolle unterworfen hat. Es wird weiter damit verlangt, daß Länder, wo die kapitalistische Produktionsweise nicht entwickelt, in einem Grad konsumieren und produzieren sollen, wie er den Ländern der kapitalistischen Produktionsweise paßt. Wird gesagt, daß die Überproduktion nur relativ, so ist dies ganz richtig; aber die ganze kapitalistische Produktionsweise ist eben nur eine relative Produktionsweise, deren Schranken nicht absolut, aber für sie, auf ihrer Basis, absolut sind. Wie könnte es sonst an Nachfrage für dieselben Waren fehlen, deren die Masse des Volks ermangelt, und wie wäre es möglich, diese Nachfrage im Ausland suchen zu müssen, auf fernern Märkten, um den Arbeitern zu Hause das Durchschnittsmaß der notwendigen Lebensmittel zahlen zu können? Weil nur in diesem spezifischen, kapitalistischen Zusammenhang das überschüssige Produkt eine Form erhält, worin sein Inhaber es nur dann der Konsumtion zur Verfügung stellen kann, sobald es sich für ihn in Kapital rückverwandelt. Wird endlich gesagt, daß die Kapitalisten ja selbst nur unter sich ihre Waren auszutauschen und aufzuessen haben, so wird der ganze Charakter der kapitalistischen Produktion vergessen und vergessen, daß es sich um die Verwertung des Kapitals handelt, nicht um seinen Verzehr. Kurz, alle die Einwände gegen die handgreiflichen Erscheinungen der Überproduktion (Erscheinungen, die sich nicht um diese Einwände kümmern) laufen darauf hinaus, daß die Schranken der kapitalistischen Produktion keine Schranken der Produktion überhaupt sind und daher auch keine Schranken dieser spezifischen, der kapitalistischen Produktionsweise. Der Widerspruch dieser kapitalistischen Produktionsweise besteht aber gerade in ihrer Tendenz zur absoluten Entwicklung der Produktivkräfte, die beständig in Konflikt gerät mit den spezifischen Produktionsbedingungen, worin sich das Kapital bewegt und allein bewegen kann.
Es werden nicht zuviel Lebensmittel produziert im Verhältnis zur vorhandnen Bevölkerung. Umgekehrt. Es werden zuwenig produziert, um der Masse der Bevölkerung anständig und menschlich zu genügen.
Es werden nicht zuviel Produktionsmittel produziert, um den arbeitsfähigen Teil der Bevölkerung zu beschäftigen. Umgekehrt. Es wird erstens ein zu großer Teil der Bevölkerung produziert, der tatsächlich nicht arbeitsfähig, der durch seine Umstände auf Ausbeutung der Arbeit andrer angewiesen ist oder auf Arbeiten, die nur innerhalb einer miserablen Produktionsweise als solche gelten können. Es werden zweitens nicht genug Produktionsmittel produziert, damit die ganze arbeitsfähige Bevölkerung unter den produktivsten Umständen arbeite, also ihre absolute Arbeitszeit verkürzt würde durch die Masse und Effektivität des während der Arbeitszeit angewandten konstanten Kapitals.
Aber es werden periodisch zuviel Arbeitsmittel und Lebensmittel produziert, um sie als Exploitationsmittel der Arbeiter zu einer gewissen Rate des Profits fungieren zu lassen. Es werden zuviel Waren produziert, um den in ihnen enthaltnen Wert und darin eingeschloßnen Mehrwert unter den durch die kapitalistische Produktion gegebnen Verteilungsbedingungen und Konsumtionsverhältnissen realisieren und in neues Kapital rückverwandeln zu können, d.h. um diesen Prozeß ohne beständig wiederkehrende Explosionen auszuführen.
Es wird nicht zuviel Reichtum produziert. Aber es wird periodisch zuviel Reichtum in seinen kapitalistischen, gegensätzlichen Formen produziert.
Die Schranke der kapitalistischen Produktionsweise tritt hervor:
1. Darin, daß die Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit im Fall der Profitrate ein Gesetz erzeugt, das ihrer eignen Entwicklung auf einen gewissen Punkt feindlichst gegenübertritt und daher beständig durch Krisen überwunden werden muß.
2. Darin, daß die Aneignung unbezahlter Arbeit, und das Verhältnis dieser unbezahlten Arbeit zur vergegenständlichten Arbeit überhaupt, oder, kapitalistisch ausgedrückt, daß der Profit und das Verhältnis dieses Profits zum angewandten Kapital, also eine gewisse Höhe der Profitrate über Ausdehnung oder Beschränkung der Produktion entscheidet, statt des Verhältnisses der Produktion zu den gesellschaftlichen Bedürfnissen, zu den Bedürfnissen gesellschaftlich entwickelter Menschen. Es treten daher Schranken für sie ein schon auf einem Ausdehnungsgrad der Produktion, der umgekehrt unter der andren Voraussetzung weitaus ungenügend erschiene. Sie kommt zum Stillstand, nicht wo die Befriedigung der Bedürfnisse, sondern wo die Produktion und Realisierung von Profit diesen Stillstand gebietet.
Sinkt die Profitrate, so einerseits Anspannung des Kapitals, damit der einzelne Kapitalist durch beßre Methoden etc. den individuellen Wert seiner einzelnen Waren unter ihren gesellschaftlichen Durchschnittswert herabdrückt und so, bei gegebnem Marktpreis, einen Extraprofit macht; andrerseits Schwindel und allgemeine Begünstigung des Schwindels durch leidenschaftliche Versuche in neuen Produktionsmethoden, neuen Kapitalanlagen, neuen Abenteuern, um irgendeinen Extraprofit zu sichern, der vom allgemeinen Durchschnitt unabhängig ist und sich über ihn erhebt.
Die Profitrate, d.h. der verhältnismäßige Kapitalzuwachs ist vor allem wichtig für alle neuen, sich selbständig gruppierenden Kapitalableger. Und sobald die Kapitalbildung ausschließlich in die Hände einiger wenigen, fertigen Großkapitale fiele, für die die Masse des Profits die Rate aufwiegt, wäre überhaupt das belebende Feuer der Produktion erloschen. Sie würde einschlummern. Die Profitrate ist die treibende Macht in der kapitalistischen Produktion, und es wird nur produziert, was und soweit es mit Profit produziert werden kann. Daher die Angst der englischen Ökonomen über die Abnahme der Profitrate. Daß die bloße Möglichkeit Ricardo beunruhigt, zeigt gerade sein tiefes Verständnis der Bedingungen der kapitalistischen Produktion. Was ihm vorgeworfen wird, daß er, um die "Menschen" unbekümmert, bei Betrachtung der kapitalistischen Produktion nur die Entwicklung der Produktivkräfte im Auge hat - mit welchen Opfern an Menschen und Kapitalwerten immer erkauft -, ist gerade das Bedeutende an ihm. Die Entwicklung der Produktivkräfte der gesellschaftlichen Arbeit ist die historische Aufgabe und Berechtigung des Kapitals. Eben damit schafft es unbewußt die materiellen Bedingungen einer höhern Produktionsform. Was Ricardo beunruhigt, ist, daß die Profitrate, der Stachel der kapitalistischen Produktion und Bedingung, wie Treiber der Akkumulation, durch die Entwicklung der Produktion selbst gefährdet wird. Und das quantitative Verhältnis ist hier alles. Es liegt in der Tat etwas Tieferes zugrunde, das er nur ahnt. Es zeigt sich hier in rein ökonomischer Weise, d.h. vom Bourgeoisstandpunkt, innerhalb der Grenzen des kapitalistischen Verstandes, vom Standpunkt der kapitalistischen Produktion selbst, ihre Schranke, ihre Relativität, daß sie keine absolute, sondern nur eine historische, einer gewissen beschränkten Entwicklungsepoche der materiellen Produktionsbedingungen entsprechende Produktionsweise ist.
Da die Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit sehr ungleich in verschiednen Industriezweigen, und nicht nur dem Grad nach ungleich, sondern oft in entgegengesetzter Richtung erfolgt, so ergibt sich, daß die Masse des Durchschnittsprofits (= Mehrwert) sehr unter der Höhe stehn muß, die nach der Entwicklung der Produktivkraft in den fortgeschrittensten Industriezweigen zu vermuten wäre. Daß die Entwicklung der Produktivkraft in den verschiednen Industriezweigen nicht nur in sehr verschiednen Proportionen, sondern oft in entgegengesetzter Richtung vorgeht, entspringt nicht nur aus der Anarchie der Konkurrenz und der Eigentümlichkeit der bürgerlichen Produktionsweise. Die Produktivität der Arbeit ist auch an Naturbedingungen gebunden, die oft minder ergiebig werden im selben Verhältnis, wie die Produktivität - soweit sie von gesellschaftlichen Bedingungen abhängt - steigt. Daher entgegengesetzte Bewegung in diesen verschiednen Sphären, Fortschritt hier, Rückschritt dort. Man bedenke z.B. den bloßen Einfluß der Jahreszeiten, wovon die Menge des größten Teils aller Rohstoffe abhängt, Erschöpfung von Waldungen, Kohlen- und Eisenbergwerken etc.
Wenn der zirkulierende Teil des konstanten Kapitals, Rohstoff etc., der Masse nach stets wächst im Verhältnis der Produktivkraft der Arbeit, so ist dies nicht der Fall mit dem fixen Kapital, Gebäuden, Maschinerie, Vorrichtungen für Beleuchtung, Heizung etc. Obgleich mit der anwachsenden Körpermasse die Maschine absolut teurer, wird sie relativ wohlfeiler. Wenn fünf Arbeiter zehnmal soviel Waren produzieren wie früher, verzehnfacht sich deswegen nicht die Auslage an fixem Kapital; obgleich der Wert dieses Teils des konstanten Kapitals wächst mit der Entwicklung der Produktivkraft, wächst er bei weitem nicht in demselben Verhältnis. Es wurde schon mehrfach hervorgehoben der Unterschied des Verhältnisses von konstantem Kapital zu variablem, wie es sich im Fallen der Profitrate ausdrückt, und desselben Verhältnisses, wie es sich, mit Entwicklung der Produktivität der Arbeit, mit Bezug auf die einzelne Ware und ihren Preis darstellt.
{Der Wert der Ware ist bestimmt durch die Gesamtarbeitszeit, vergangne und lebendige, die in sie eingeht. Die Steigerung der Produktivität der Arbeit besteht eben darin, daß der Anteil der lebendigen Arbeit vermindert, der der vergangnen Arbeit vermehrt wird, aber so, daß die Gesamtsumme der in der Ware steckenden Arbeit abnimmt; daß also die lebendige Arbeit um mehr abnimmt als die vergangne zunimmt. Die im Wert einer Ware verkörperte vergangne Arbeit - der konstante Kapitalteil - besteht teils aus Verschleiß von fixem, teils aus zirkulierendem, ganz in die Ware eingegangnem, konstantem Kapital - Roh- und Hilfsstoff. Der aus Roh- und Hilfsstoff entspringende Wertteil muß sich mit der [Steigerung der] Produktivität der Arbeit verringern, weil diese Produktivität mit Bezug auf diese Stoffe sich eben darin zeigt, daß ihr Wert gesunken ist. Dagegen ist es grade das Charakteristische der steigenden Produktivkraft der Arbeit, daß der fixe Teil des konstanten Kapitals eine sehr starke Vermehrung erfährt, und damit auch der Wertteil desselben, der sich durch den Verschleiß auf die Waren überträgt. Damit nun eine neue Produktionsmethode sich als wirkliche Steigerung der Produktivität bewähre, muß sie auf die einzelne Ware einen geringern zusätzlichen Wertteil für Verschleiß von fixem Kapital übertragen, als der abzügliche Wertteil ist, der infolge verminderter lebendiger Arbeit erspart wird, muß sie in einem Wort den Wert der Ware vermindern. Sie muß dies selbstredend, auch wenn, wie in einzelnen Fällen geschieht, außer dem zusätzlichen Verschleißteil des fixen Kapitals, ein zusätzlicher Wertteil für vermehrte oder teurere Roh- oder Hilfsstoffe in die Wertbildung der Ware eingeht. Alle Wertzuschläge müssen mehr als aufgewogen werden durch die Wertverminderung, die aus Verringerung der lebendigen Arbeit entsteht.
Diese Verminderung des in die Ware eingehenden Gesamtarbeitsquantums scheint hiernach das wesentliche Kennzeichen gesteigerter Produktivkraft der Arbeit zu sein, gleichgültig unter welchen gesellschaftlichen Bedingungen produziert wird. In einer Gesellschaft, worin die Produzenten ihre Produktion nach einem voraus entworfnen Plan regeln, ja selbst in der einfachen Warenproduktion würde die Produktivität der Arbeit auch unbedingt nach diesem Maßstab gemessen. Wie steht es aber in der kapitalistischen Produktion?
Gesetzt, ein bestimmter kapitalistischer Produktionszweig produziere das Normalstück seiner Ware unter folgenden Bedingungen: Der Verschleiß des fixen Kapitals beträgt per Stück 1/2 Schilling oder Mark; an Roh- und Hilfsstoff geht ein 17 1/2 sh.; an Arbeitslohn 2 sh., und bei einer Mehrwertsrate von 100% beträgt der Mehrwert 2 sh. Gesamtwert = 22 Schilling oder Mark. Wir nehmen der Einfachheit halber an, daß in diesem Produktionszweig das Kapital die Durchschnittszusammensetzung des gesellschaftlichen Kapitals hat, daß also der Produktionspreis der Ware mit ihrem Wert zusammenfällt, und der Profit des Kapitalisten mit dem gemachten Mehrwert. Dann ist der Kostpreis der Ware = 1/2 + 17 1/2 + 2 = 20 sh., die Durchschnittsprofitrate 2/20 = 10%, und der Produktionspreis des Stücks Ware gleich seinem Wert = 22 sh. oder Mark.
Nehmen wir an, eine Maschine werde erfunden, die die für jedes Stück erforderliche lebendige Arbeit auf die Hälfte reduziere, dafür aber den aus Verschleiß des fixen Kapitals bestehenden Wertteil verdreifache. Dann stellt sich die Sache so: Verschleiß = 1 1/2 sh., Roh- und Hilfsstoff wie früher 17 1/2 sh., Arbeitslohn 1 sh., Mehrwert 1 sh., zusammen 21 sh. oder Mark. Die Ware ist nun 1 sh. im Wert gesunken; die neue Maschine hat die Produktivkraft der Arbeit entschieden gesteigert. Für den Kapitalisten aber stellt sich die Sache so: sein Kostpreis ist jetzt: 1 1/2 sh. Verschleiß, 17 1/2 sh. Roh- und Hilfsstoff, 1 sh. Arbeitslohn, zusammen 20 sh., wie vorher. Da die Profitrate sich durch die neue Maschine nicht ohne weiteres ändert, muß er 10% über dem Kostpreis erhalten, macht 2 sh.; der Produktionspreis ist also unverändert = 22 sh., aber 1 sh. über dem Wert. Für eine unter kapitalistischen Bedingungen produzierende Gesellschaft hat sich die Ware nicht verwohlfeilert, ist die neue Maschine keine Verbesserung. Der Kapitalist hat also kein Interesse daran, die neue Maschine einzuführen. Und da er durch ihre Einführung seine bisherige, noch nicht verschlissene Maschinerie einfach wertlos machen, sie in bloßes altes Eisen verwandeln, also positiven Verlust erleiden würde, hütet er sich sehr vor dieser, für ihn utopischen Dummheit.
Für das Kapital also gilt das Gesetz der gesteigerten Produktivkraft der Arbeit nicht unbedingt. Für das Kapital wird diese Produktivkraft gesteigert, nicht wenn überhaupt an der lebendigen Arbeit, sondern nur wenn an dem bezahlten Teil der lebendigen Arbeit mehr erspart als an vergangner Arbeit zugesetzt wird, wie dies bereits Buch I, Kap. XIII, 2, S. 409/398 <Siehe Band 23, S. 414> kurz angedeutet worden. Hier fällt die kapitalistische Produktionsweise in einen neuen Widerspruch. Ihr historischer Beruf ist die rücksichtslose, in geometrischer Progressive vorangetriebne Entfaltung der Produktivität der menschlichen Arbeit. Diesem Beruf wird sie untreu, sobald sie, wie hier, der Entfaltung der Produktivität hemmend entgegentritt. Sie beweist damit nur aufs neue, daß sie altersschwach wird und sich mehr und mehr überlebt.}37
__________
In der Konkurrenz erscheint das steigende Minimum des mit Steigerung der Produktivkraft für den erfolgreichen Betrieb eines selbständigen industriellen Geschäfts nötig werdenden Kapitals so: Sobald die neue kostspieligere Betriebseinrichtung allgemein eingeführt, werden kleinere Kapitale in Zukunft von dem Betrieb ausgeschlossen. Nur im Beginn mechanischer Erfindungen in den verschiednen Produktionssphären können hier kleinere Kapitale selbständig fungieren. Andrerseits werfen sehr große Unternehmungen, mit außerordentlich hohem Verhältnis von konstantem Kapital, wie Eisenbahnen, nicht die Durchschnittsprofitrate ab, sondern nur einen Teil derselben, einen Zins. Sonst sänke die allgemeine Profitrate noch tiefer. Dagegen findet hier auch eine große Kapitalansammlung, in Form von Aktien, ein direktes Beschäftigungsfeld.
Wachstum des Kapitals, also Akkumulation des Kapitals schließt nur Verminderung der Profitrate ein, soweit mit diesem Wachstum die oben betrachteten Veränderungen im Verhältnis der organischen Bestandteile des Kapitals eintreten. Nun aber, trotz der beständigen, täglichen Umwälzungen der Produktionsweise, fährt bald dieser, bald jener größere oder kleinere Teil des Gesamtkapitals für gewisse Zeiträume fort, auf der Basis eines gegebnen Durchschnittsverhältnisses jener Bestandteile zu akkumulieren, so daß mit seinem Wachstum kein organischer Wechsel, also auch nicht die Ursachen des Falls der Profitrate gegeben sind. Diese beständige Vergrößerung des Kapitals, also auch Ausdehnung der Produktion, auf Grundlage der alten Produktionsmethode, die ruhig vorangeht, während nebenan schon die neuen Methoden eingeführt werden, ist wiederum eine Ursache, weshalb die Profitrate nicht in demselben Maß abnimmt, worin das Gesamtkapital der Gesellschaft wächst.
Die Vermehrung der absoluten Arbeiteranzahl, trotz der verhältnismäßigen Abnahme des variablen, in Arbeitslohn ausgelegten Kapitals, geht nicht in allen Produktionszweigen und nicht gleichmäßig in allen vor. In der Agrikultur kann die Abnahme des Elements der lebendigen Arbeit absolut sein.
Übrigens ist es nur das Bedürfnis der kapitalistischen Produktionsweise, daß die Anzahl der Lohnarbeiter sich absolut vermehre, trotz ihrer relativen Abnahme. Für sie werden schon Arbeitskräfte überflüssig, sobald es nicht mehr notwendig, sie 12-15 Stunden täglich zu beschäftigen. Eine Entwicklung der Produktivkräfte, welche die absolute Anzahl der Arbeiter verminderte, d.h., in der Tat die ganze Nation befähigte, in einem geringern Zeitteil ihre Gesamtproduktion zu vollziehn, würde Revolution herbeiführen, weil sie die Mehrzahl der Bevölkerung außer Kurs setzen würde. Hierin erscheint wieder die spezifische Schranke der kapitalistischen Produktion, und daß sie keineswegs eine absolute Form für die Entwicklung der Produktivkräfte und Erzeugung des Reichtums ist, vielmehr mit dieser auf einem gewissen Punkt in Kollision tritt. Partiell erscheint diese Kollision in periodischen Krisen, die aus der Überflüssigmachung bald dieses, bald jenes Teils der Arbeiterbevölkerung in ihrer alten Beschäftigungsweise hervorgehn. Ihre Schranke ist die überschüssige Zeit der Arbeiter. Die absolute Überschußzeit, die die Gesellschaft gewinnt, geht sie nichts an. Die Entwicklung der Produktivkraft ist ihr nur wichtig, sofern sie die Mehrarbeitszeit der Arbeiterklasse vermehrt, nicht die Arbeitszeit für die materielle Produktion überhaupt vermindert; sie bewegt sich so im Gegensatze.
Man hat gesehn, daß die wachsende Akkumulation des Kapitals eine wachsende Konzentration desselben einschließt. So wächst die Macht des Kapitals, die im Kapitalisten personifizierte Verselbständigung der gesellschaftlichen Produktionsbedingungen gegenüber den wirklichen Produzenten. Das Kapital zeigt sich immer mehr als gesellschaftliche Macht, deren Funktionär der Kapitalist ist, und die in gar keinem möglichen Verhältnisse mehr zu dem steht, was die Arbeit eines einzelnen Individuums schaffen kann - aber als entfremdete, verselbständigte gesellschaftliche Macht, die als Sache, und als Macht des Kapitalisten durch diese Sache, der Gesellschaft gegenübertritt. Der Widerspruch zwischen der allgemeinen gesellschaftlichen Macht, zu der sich das Kapital gestaltet, und der Privatmacht der einzelnen Kapitalisten über diese gesellschaftlichen Produktionsbedingungen entwickelt sich immer schreiender und schließt die Auflösung dieses Verhältnisses ein, indem sie zugleich die Herausarbeitung der Produktionsbedingungen zu allgemeinen, gemeinschaftlichen, gesellschaftlichen Produktionsbedingungen einschließt. Diese Herausarbeitung ist gegeben durch die Entwicklung der Produktivkräfte unter der kapitalistischen Produktion und durch die Art und Weise, worin sich diese Entwicklung vollzieht.
__________
Kein Kapitalist wendet eine neue Produktionsweise, sie mag noch soviel produktiver sein oder um noch soviel die Rate des Mehrwerts vermehren, freiwillig an, sobald sie die Profitrate vermindert. Aber jede solche neue Produktionsweise verwohlfeilert die Waren. Er verkauft sie daher ursprünglich über ihrem Produktionspreis, vielleicht über ihrem Wert. Er steckt die Differenz ein, die zwischen ihren Produktionskosten und dem Marktpreis der übrigen, zu höheren Produktionskosten produzierten Waren besteht. Er kann dies, weil der Durchschnitt der zur Produktion dieser Waren gesellschaftlich erheischten Arbeitszeit größer ist als die mit der neuen Produktionsweise erheischte Arbeitszeit. Seine Produktionsprozedur steht über dem Durchschnitt der gesellschaftlichen. Aber die Konkurrenz verallgemeinert sie und unterwirft sie dem allgemeinen Gesetz. Dann tritt das Sinken der Profitrate ein - vielleicht zuerst in dieser Produktionssphäre, und gleicht sich nachher mit den andren aus -, das also ganz und gar unabhängig ist vom Willen der Kapitalisten.
Zu diesem Punkt ist noch zu bemerken, daß dies selbe Gesetz auch in den Produktionssphären herrscht, deren Produkt weder direkt noch indirekt in die Konsumtion des Arbeiters oder in die Produktionsbedingungen seiner Lebensmittel eingeht; also auch in den Produktionssphären, worin keine Verwohlfeilerung der Waren den relativen Mehrwert vermehren, die Arbeitskraft verwohlfeilern kann. (Allerdings kann Verwohlfeilerung des konstanten Kapitals in allen diesen Zweigen die Profitrate erhöhen bei gleichbleibender Exploitation des Arbeiters.) Sobald die neue Produktionsweise anfängt sich auszubreiten, und damit der Beweis tatsächlich geliefert ist, daß diese Waren wohlfeiler produziert werden können, müssen die Kapitalisten, die unter den alten Produktionsbedingungen arbeiten, ihr Produkt unter ihrem vollen Produktionspreis verkaufen, weil der Wert dieser Ware gefallen ist, die von ihnen zur Produktion erheischte Arbeitszeit über der gesellschaftlichen steht. Mit einem Wort - es erscheint dies als Wirkung der Konkurrenz -, sie müssen ebenfalls die neue Produktionsweise einführen, worin das Verhältnis des variablen Kapitals zum konstanten vermindert ist.
Alle Umstände, die bewirken, daß die Anwendung der Maschinerie den Preis der damit produzierten Waren verwohlfeilert, reduzieren sich stets auf Verringerung des Quantums Arbeit, das von einer einzelnen Ware absorbiert wird; zweitens aber auf Verringerung des Verschleißteils der Maschinerie, dessen Wert in die einzelne Ware eingeht. Je weniger rasch der Verschleiß der Maschinerie, auf desto mehr Waren verteilt er sich, desto mehr lebendige Arbeit ersetzt sie bis zu ihrem Reproduktionstermin. In beiden Fällen vermehrt sich Quantum und Wert des fixen konstanten Kapitals gegenüber dem variablen.
"All other things being equal, the power of a nation to save from its profits varies with the rate of profits, is great when they are high, less, when low; but as the rate of profit declines, all other things do not remain equal ... A low rate of profit is ordinarily accompanied by a rapid rate of accumulation, relatively to the numbers of the people, as in England ... a high rate of profit by as lower rate of accumulation, relatively to the numbers of the people." <"Wenn alle anderen Umstände gleich sind, wechselt die Kraft einer Nation, von ihren Profiten zu sparen, mit der Profitrate; sie ist groß, wenn der Profit hoch ist, kleiner, wenn er niedrig ist; aber wenn die Profitrate fällt, bleibt nicht alles andere gleich ... Eine niedrige Profitrate ist gewöhnlich begleitet von einer im Verhältnis zu den Bevölkerungsziffern schnellen Akkumulationsrate wie in England ... und eine hohe Profitrate von einer im Verhältnis zu den Bevölkerungsziffern langsameren Akkumulationsrate."> Beispiele: Polen, Rußland, Indien etc. (Richard Jones, "An Introductory Lecture on Pol. Econ.", London 1833, p. 50 et seq.)
Jones hebt richtig hervor, daß trotz der fallenden Profitrate die inducements and faculties to accumulate <Anlässe und Möglichkeiten zu akkumulieren> sich vermehren. Erstens wegen der wachsenden relativen Überbevölkerung. Zweitens, weil mit der wachsenden Produktivität der Arbeit die Masse der von demselben Tauschwert dargestellten Gebrauchswerte, also der sachlichen Elemente des Kapitals wachsen. Drittens, weil sich die Produktionszweige vermannigfachen. Viertens durch Entwicklung des Kreditsystems, der Aktiengesellschaften etc. und der damit gegebnen Leichtigkeit, Geld in Kapital zu verwandeln, ohne selbst industrieller Kapitalist zu werden. Fünftens Wachsen der Bedürfnisse und der Bereicherungssucht. Sechstens wachsende Massenanlage von fixem Kapital usw.
__________
Drei Haupttatsachen der kapitalistischen Produktion:
1. Konzentration der Produktionsmittel in wenigen Händen, wodurch sie aufhören, als Eigentum der unmittelbaren Arbeiter zu erscheinen, und sich dagegen in gesellschaftliche Potenzen der Produktion verwandeln. Wenn auch zuerst als Privateigentum der Kapitalisten. Diese sind Trustees der bürgerlichen Gesellschaft, aber sie sacken alle Früchte dieser Trusteeschaft ein.
2. Organisation der Arbeit selbst, als gesellschaftlicher: durch Kooperation, Teilung der Arbeit und Verbindung der Arbeit mit der Naturwissenschaft.
Nach beiden Seiten hebt die kapitalistische Produktionsweise das Privateigentum und die Privatarbeit auf, wenn auch in gegensätzlichen Formen.
3. Herstellung des Weltmarkts.
Die ungeheure Produktivkraft, im Verhältnis der Bevölkerung, die innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise sich entwickelt und, wenn auch nicht im selben Verhältnis, das Wachsen der Kapitalwerte (nicht nur ihres materiellen Substrats), die viel rascher wachsen als die Bevölkerung, widerspricht der, relativ zum wachsenden Reichtum, immer schmaler werdenden Basis, für die diese ungeheure Produktivkraft wirkt, und den Verwertungsverhältnissen dieses schwellenden Kapitals. Daher die Krisen.
Vierter Abschnitt
Verwandlung von Warenkapital und Geldkapital in Warenhandlungskapital und Geldhandlungskapital (kaufmännisches Kapital)

Selling, and dealing in money, detach from industrial capital into commercial and money-dealing capital. Profit has already been levelled into one general rate, now reckoned over productive and commercial capital together. The merchant advances money, buys to sell, creates neither value nor surplus-value, at least not directly, and takes a share of surplus-value made elsewhere.

  • Commercial capital. Part of society's commodity capital becomes the merchant's own circuit: he buys to sell, and circulation changes only the form.
  • Commercial profit. The mark-up he seems to add is appearance: he buys below value and sells at value, his share fixed within the general rate.
  • Turnover and prices. Faster turnover cannot raise his rate; the same profit is spread over more goods, and competition divides it but cannot set its level.
  • Money-dealing and history. Money's technical movements become a trade whose profit is a deduction; merchant's capital is older than capitalism but becomes subordinate within it.

The merchant seems to earn by charging more than he paid. Marx refuses that: his profit is a share of surplus-value produced elsewhere; he buys below value and sells at value.

Kapitel 16
Das Warenhandlungskapital
Das kaufmännische oder Handelskapital zerfällt in zwei Formen oder Unterarten, Warenhandlungskapital und Geldhandlungskapital, die wir jetzt näher charakterisieren werden, soweit es zur Analyse des Kapitals in seiner Kernstruktur nötig ist. Und es ist um so nötiger, als die moderne Ökonomie, selbst in ihren besten Repräsentanten, das Handelskapital direkt mit dem industriellen Kapital zusammenwirft und seine charakteristischen Eigentümlichkeiten in der Tat ganz übersieht.
__________
Die Bewegung des Warenkapitals ist in Buch II <Siehe Band 24, S. 91-103> analysiert worden. Das Gesamtkapital der Gesellschaft betrachtet, befindet sich stets ein Teil desselben, obgleich aus stets andren Elementen zusammengesetzt und selbst von wechselnder Größe, als Ware auf dem Markt, um in Geld überzugehn; ein andrer Teil in Geld auf dem Markt, um in Ware überzugehn. Es ist stets in der Bewegung dieses Übergehns, dieser formellen Metamorphose begriffen. Sofern diese Funktion des im Zirkulationsprozeß befindlichen Kapitals überhaupt als besondre Funktion eines besondren Kapitals verselbständigt wird, sich fixiert als eine durch die Teilung der Arbeit einer besondren Gattung von Kapitalisten zugewiesene Funktion, wird das Warenkapital zum Warenhandlungskapital oder kommerziellen Kapital.
Es ist (Buch II, Kap.VI, die Zirkulationskosten, 2 und 3) auseinandergesetzt worden, wieweit Transportindustrie, Aufbewahrung und Verteilung der Waren in einer distributablen Form als Produktionsprozesse zu betrachten sind, die innerhalb des Zirkulationsprozesses fortdauern. Diese Zwischenfälle der Zirkulation des Warenkapitals werden zum Teil verwechselt mit den eigentümlichen Funktionen des kaufmännischen oder Warenhandlungskapitals; zum Teil finden sie sich mit dessen eigentümlichen spezifischen Funktionen in der Praxis verbunden, obgleich mit der Entwicklung der gesellschaftlichen Teilung der Arbeit die Funktion des Kaufmannskapitals sich auch rein herausarbeitet, d.h. geschieden von jenen realen Funktionen und selbständig gegen sie. Für unsern Zweck, wo es gilt, die spezifische Differenz dieser besondren Gestalt des Kapitals zu bestimmen, ist von jenen Funktionen also zu abstrahieren. Soweit das bloß im Zirkulationsprozeß fungierende Kapital, speziell das Warenhandlungskapital, zum Teil jene Funktionen mit den seinen verbindet, tritt es nicht in seiner reinen Form hervor. Nach der Abstreifung und Entfernung jener Funktionen haben wir die reine Form desselben.
Man hat gesehn, daß das Dasein des Kapitals als Warenkapital und die Metamorphose, die es innerhalb der Zirkulationssphäre, auf dem Markt, als Warenkapital durchläuft - eine Metamorphose, die sich in Kaufen und Verkaufen auflöst, Verwandlung von Warenkapital in Geldkapital und von Geldkapital in Warenkapital -, eine Phase des Reproduktionsprozesses des industriellen Kapitals bildet, also seines Gesamtproduktionsprozesses; daß es sich zugleich aber in dieser seiner Funktion als Zirkulationskapital von sich selbst als produktivem Kapital unterscheidet. Es sind zwei gesonderte, unterschiedne Existenzformen desselben Kapitals. Ein Teil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals befindet sich fortwährend in dieser Existenzform als Zirkulationskapital auf dem Markt, im Prozeß dieser Metamorphose begriffen, obgleich für jedes einzelne Kapital sein Dasein als Warenkapital und seine Metamorphose als solches nur einen beständig verschwindenden und beständig erneuerten Durchgangspunkt, ein Durchgangsstadium der Kontinuität seines Produktionsprozesses bildet und obgleich daher die Elemente des auf dem Markt befindlichen Warenkapitals beständig wechseln, indem sie beständig dem Warenmarkt entzogen und ihm ebenso beständig als neues Produkt des Produktionsprozesses zurückgegeben werden.
Das Warenhandlungskapital nun ist nichts als die verwandelte Form eines Teils dieses beständig auf dem Markt befindlichen, in dem Prozeß der Metamorphose befindlichen und stets von der Zirkulationssphäre umfangenen Zirkulationskapitals. Wir sagen eines Teils, weil ein Teil des Warenverkaufs und -kaufs beständig direkt zwischen den industriellen Kapitalisten selbst vorgeht. Von diesem Teil abstrahieren wir ganz in dieser Untersuchung, da er zur Begriffsbestimmung, zur Einsicht in die spezifische Natur des Kaufmannskapitals nicht beiträgt und andrerseits für unsern Zweck erschöpfend bereits im Buch II dargestellt worden.
Der Warenhändler, als Kapitalist überhaupt, tritt zunächst auf den Markt als Repräsentant einer gewissen Geldsumme, die er als Kapitalist vorschießt, d.h., die er aus x (dem ursprünglichen Wert der Summe) in x + Deltax (diese Summe plus dem Profit darauf) verwandeln will. Aber für ihn nicht nur als Kapitalisten überhaupt, sondern speziell als Warenhändler ist es selbstredend, daß sein Kapital ursprünglich in der Form des Geldkapitals auf dem Markt erscheinen muß, denn er produziert keine Waren, sondern handelt nur mit ihnen, vermittelt ihre Bewegung, und um mit ihnen zu handeln, muß er sie zuerst kaufen, also Besitzer von Geldkapital sein.
Gesetzt, ein Warenhändler besitze 3.000 Pfd.St., die er als Handlungskapital verwertet. Er kauft mit diesen 3.000 Pfd.St. z.B. 30.000 Ellen Leinwand vom Leinwandfabrikanten, die Elle zu 2 sh. Er verkauft diese 30.000 Ellen. Wenn die jährliche Durchschnittsprofitrate = 10% und er nach Abzug aller Nebenkosten 10% jährlichen Profit macht, so hat er am Ende des Jahrs die 3.000 Pfd.St. in 3.300 Pfd.St. verwandelt. Wie er diesen Profit macht, ist eine Frage, die wir erst später behandeln. Hier wollen wir zunächst die bloße Form der Bewegung seines Kapitals betrachten. Er kauft mit den 3.000 Pfd.St. beständig Leinwand und verkauft beständig diese Leinwand; wiederholt beständig diese Operation des Kaufens, um zu verkaufen, G - W - G´, die einfache Form des Kapitals, wie es ganz in den Zirkulationsprozeß gebannt ist, ohne durch das Intervall des Produktionsprozesses, der außerhalb seiner eignen Bewegung und Funktion liegt, unterbrochen zu werden.
Welches ist nun das Verhältnis dieses Warenhandlungskapitals zum Warenkapital als einer bloßen Existenzform des industriellen Kapitals? Was den Leinwandfabrikanten betrifft, so hat er mit dem Geld des Kaufmanns den Wert seiner Leinwand realisiert, die erste Phase der Metamorphose sein s Warenkapitals, dessen Verwandlung in Geld, vollzogen und kann nun, bei sonst gleichbleibenden Umständen, das Geld rückverwandeln in Garn, Kohle, Arbeitslohn etc., andrerseits in Lebensmittel etc. zum Verzehr seiner Revenue; also, abgesehn von der Revenueausgabe, im Reproduktionsprozeß fortfahren.
Aber obgleich für ihn, den Produzenten der Leinwand, ihre Metamorphose in Geld, ihr Verkauf stattgefunden hat, hat sie noch nicht stattgefunden für die Leinwand selbst. Sie befindet sich nach wie vor auf dem Markt als Warenkapital mit der Bestimmung, ihre erste Metamorphose zu vollziehn, verkauft zu werden. Mit dieser Leinwand hat sich nichts zugetragen als ein Wechsel in der Person ihres Besitzers. Ihrer eignen Bestimmung nach, ihrer Stellung im Prozeß nach, ist sie nach wie vor Warenkapital, verkäufliche Ware; nur daß sie jetzt in der Hand des Kaufmanns, statt früher des Produzenten ist. Die Funktion, sie zu verkaufen, die erste Phase ihrer Metamorphose zu vermitteln, ist dem Produzenten durch den Kaufmann abgenommen und in sein besondres Geschäft verwandelt worden, während es früher eine Funktion war, die dem Produzenten zu verrichten blieb, nachdem er die Funktion, sie zu produzieren, erledigt hatte.
Gesetzt, es gelinge dem Kaufmann nicht, die 30.000 Ellen zu verkaufen während des Intervalls, das der Leinwandproduzent braucht, um von neuem 30.000 Ellen zum Wert von 3.000 Pfd.St. auf den Markt zu werfen. Der Kaufmann kann sie nicht von neuem kaufen, weil er noch die 30.000 unverkauften Ellen auf Lager hat und sie ihm noch nicht rückverwandelt sind in Geldkapital. Es tritt dann Stockung ein, Unterbrechung der Reproduktion. Der Leinwandproduzent könnte allerdings zuschüssiges Geldkapital zur Verfügung haben, das er, unabhängig vom Verkauf der 30.000 Ellen, fähig wäre, in produktives Kapital zu verwandeln und so den Produktionsprozeß fortzuführen. Aber diese Unterstellung ändert an der Sache nichts. Soweit das in den 30.000 Ellen vorgeschoßne Kapital in Betracht kommt, ist und bleibt dessen Reproduktionsprozeß unterbrochen. Hier zeigt es sich also in der Tat handgreiflich, daß die Operationen des Kaufmanns weiter nichts sind als die Operationen, die überhaupt verrichtet werden müssen, um das Warenkapital des Produzenten in Geld zu verwandeln, die Operationen, welche die Funktionen des Warenkapitals im Zirkulations- und Reproduktionsprozeß vermitteln. Wenn statt eines unabhängigen Kaufmanns ein bloßer Kommis des Produzenten sich ausschließlich mit diesem Verkauf, und außerdem mit dem Einkauf, zu beschäftigen hätte, wäre dieser Zusammenhang keinen Augenblick versteckt.
Das Warenhandlungskapital ist also durchaus nichts andres als das Warenkapital des Produzenten, das den Prozeß seiner Verwandlung in Geld durchzumachen, seine Funktion als Warenkapital auf dem Markt zu verrichten hat, nur daß diese Funktion statt als beiläufige Operation des Produzenten nun als ausschließliche Operation einer besondren Gattung von Kapitalisten, der Warenhändler, erscheint, verselbständigt wird als Geschäft einer besondren Kapitalanlage.
Übrigens zeigt sich dies auch in der spezifischen Form der Zirkulation des Warenhandlungskapitals. Der Kaufmann kauft die Ware und verkauft sie dann: G - W - G´. In der einfachen Warenzirkulation oder selbst in der Warenzirkulation, wie sie als Zirkulationsprozeß des industriellen Kapitals erscheint, W´ - G - W, wird die Zirkulation dadurch vermittelt, daß jedes Geldstück zweimal die Hände wechselt. Der Leinwandproduzent verkauft seine Ware, die Leinwand, verwandelt sie in Geld; das Geld des Käufers geht in seine Hand über. Mit diesem selben Geld kauft er Garn, Kohle, Arbeit etc., gibt dasselbe Geld wieder aus, um den Wert der Leinwand rückzuverwandeln in die Waren, die die Produktionselemente der Leinwand bilden. Die Ware, die er kauft, ist nicht dieselbe Ware, nicht Ware derselben Art, wie die, die er verkauft. Er hat Produkte verkauft und Produktionsmittel gekauft. Aber es verhält sich anders in der Bewegung des Kaufmannskapitals. Mit den 3.000 Pfd.St. kauft der Leinwandhändler 30.000 Ellen Leinwand; er verkauft dieselben 30.000 Ellen Leinwand, um das Geldkapital (3.000 Pfd.St. nebst Profit) aus der Zirkulation zurückzuziehn. Hier wechseln also nicht dieselben Geldstücke, sondern dieselbe Ware zweimal die Stelle; sie geht aus der Hand des Verkäufers in die des Käufers und aus der Hand des Käufers, der nun Verkäufer geworden, in die eines andren Käufers über. Sie wird zweimal verkauft und kann noch mehrmals verkauft werden bei Zwischenschieben einer Reihe von Kaufleuten; und gerade erst durch diesen wiederholten Verkauf, den zweimaligen Stellenwechsel derselben Ware, wird das im Ankauf der Ware vorgeschoßne Geld vom ersten Käufer zurückgezogen, der Rückfluß desselben zu ihm vermittelt. In dem einen Fall W´ - G - W vermittelt der zweimalige Stellenwechsel desselben Geldes, daß Ware in einer Gestalt veräußert und in einer andren Gestalt angeeignet wird. In dem andren Fall G - W - G´ vermittelt der zweimalige Stellenwechsel derselben Ware, daß das vorgeschoßne Geld wieder aus der Zirkulation zurückgezogen wird. Es zeigt sich eben darin, daß die Ware noch nicht endgültig verkauft wird, sobald sie aus der Hand des Produzenten in die des Kaufmanns übergegangen, daß der letztre die Operation des Verkaufs - oder die Vermittlung der Funktion des Warenkapitals - nur weiter fortführt. Es zeigt sich aber zugleich darin, daß, was für den produktiven Kapitalisten W - G, eine bloße Funktion seines Kapitals in seiner vorübergehenden Gestalt als Warenkapital, für den Kaufmann G - W - G´, eine besondre Verwertung des von ihm vorgeschoßnen Geldkapitals ist. Eine Phase der Warenmetamorphose zeigt sich hier, mit Bezug auf den Kaufmann, als G - W - G´, also als Evolution einer eignen Sorte von Kapital.
Der Kaufmann verkauft definitiv die Ware, also die Leinwand, an den Konsumenten, ob dies nun ein produktiver Konsument sei (z.B. ein Bleicher) oder ein individueller, der die Leinwand zu seinem Privatgebrauch vernutzt. Dadurch kehrt ihm das vorgeschoßne Kapital (mit Profit) zurück, und er kann die Operation von neuem beginnen. Hätte beim Kauf der Leinwand das Geld nur als Zahlungsmittel fungiert, so daß er erst sechs Wochen nach Abnahme zu zahlen brauchte, und hätte er vor dieser Zeit verkauft, so könnte er den Leinwandproduzenten zahlen, ohne selbst Geldkapital vorgeschossen zu haben. Hätte er sie nicht verkauft, so müßte er die 3.000 Pfd.St. bei Verfall, statt sogleich bei Ablieferung der Leinwand an ihn, vorschießen; und hätte er wegen eines Falls der Marktpreise sie unter dem Einkaufspreis verkauft, so müßte er den fehlenden Teil aus seinem eignen Kapital ersetzen.
Was gibt nun dem Warenhandlungskapital den Charakter eines selbständig fungierenden Kapitals, während es in der Hand des selbstverkaufenden Produzenten augenscheinlich nur als eine besondre Form seines Kapitals in einer besondren Phase seines Reproduktionsprozesses, während seines Aufenthalts in der Zirkulationssphäre, erscheint?
Erstens: Daß das Warenkapital in der Hand eines, von seinem Produzenten verschiednen, Agenten seine definitive Verwandlung in Geld, also seine erste Metamorphose, seine ihm qua Warenkapital zukommende Funktion auf dem Markt vollzieht und daß diese Funktion des Warenkapitals vermittelt ist durch die Operation des Kaufmanns, durch sein Kaufen und Verkaufen, so daß diese Operation als eignes, von den übrigen Funktionen des industriellen Kapitals getrenntes und daher verselbständigtes Geschäft sich gestaltet. Es ist eine besondre Form der gesellschaftlichen Teilung der Arbeit, so daß ein Teil der sonst in einer besondren Phase des Reproduktionsprozesses des Kapitals, hier der Zirkulation, zu verrichtenden Funktion als die ausschließliche Funktion eines eignen, vom Produzenten unterschiednen Zirkulationsagenten erscheint. Aber damit erschiene dies besondre Geschäft noch keineswegs als die Funktion eines besondren, von dem in seinem Reproduktionsprozeß begriffnen industriellen Kapital verschiednen, und gegen es selbständigen Kapitals; wie es denn in der Tat nicht als solches da erscheint, wo der Warenhandel betrieben wird durch bloße Handelsreisende oder andre direkte Agenten des industriellen Kapitalisten. Es muß also noch ein zweites Moment hinzukommen.
Zweitens: Dies kommt dadurch herein, daß der selbständige Zirkulationsagent, der Kaufmann, Geldkapital (eignes oder geliehenes) in dieser Position vorschießt. Was für das in seinem Reproduktionsprozeß befindliche industrielle Kapital sich einfach als W - G, Verwandlung des Warenkapitals in Geldkapital oder bloßen Verkauf darstellt, stellt sich für den Kaufmann dar als G - W - G´, als Kauf und Verkauf derselben Ware und daher als Rückfluß des Geldkapitals, das sich im Kauf von ihm entfernt, zu ihm zurück durch den Verkauf.
Es ist immer W - G, die Verwandlung des Warenkapitals in Geldkapital, das sich für den Kaufmann als G - W - G darstellt, sofern er Kapital vorschießt, im Kauf der Ware von den Produzenten; immer die erste Metamorphose des Warenkapitals, obgleich derselbe Akt für einen Produzenten oder für das in seinem Reproduktionsprozeß befindliche industrielle Kapital sich als G - W, Rückverwandlung des Gelds in Ware (die Produktionsmittel) oder als zweite Phase der Metamorphose darstellen mag. Für den Leinwandproduzenten war W - G die erste Metamorphose, Verwandlung des Warenkapitals in Geldkapital. Dieser Akt stellt sich für den Kaufmann dar als G - W, Verwandlung seines Geldkapitals in Warenkapital. Verkauft er nun die Leinwand an den Bleicher, so stellt dies für den Bleicher dar G - W, Verwandlung von Geldkapital in produktives Kapital oder die zweite Metamorphose seines Warenkapitals; für den Kaufmann aber W - G, den Verkauf der von ihm gekauften Leinwand. In der Tat ist aber erst jetzt das Warenkapital, das der Leinwandfabrikant fabriziert hat, endgültig verkauft, oder dies G - W - G des Kaufmanns stellt nur einen vermittelnden Prozeß dar für das W - G zwischen zwei Produzenten. Oder nehmen wir an, der Leinwandfabrikant kauft mit einem Teil des Werts der verkauften Leinwand Garn von einem Garnhändler. So ist dies für ihn G - W. Aber für den Kaufmann, der das Garn verkauft, ist es W - G, Wiederverkauf des Garns; und in bezug auf das Garn selbst, als Warenkapital, ist es nur sein definitiver Verkauf, womit es aus der Zirkulationssphäre in die Konsumtionssphäre übertritt; W - G, der endgültige Abschluß seiner ersten Metamorphose. Ob der Kaufmann also vom industriellen Kapitalisten kauft oder an ihn verkauft, sein G - W - G, der Kreislauf des Kaufmannskapitals, drückt immer nur aus, was mit Bezug auf das Warenkapital selbst, als Durchgangsform des sich reproduzierenden industriellen Kapitals bloß W - G, bloß die Vollziehung seiner ersten Metamorphose ist. Das G - W des Kaufmannskapitals ist nur für den industriellen Kapitalisten zugleich W - G, nicht aber für das von ihm <1. Auflage: für ihn, geändert nach dem Manuskript von Marx> produzierte Warenkapital: es ist nur Übergang des Warenkapitals aus der Hand des Industriellen in die des Zirkulationsagenten; erst das W - G des Kaufmannskapitals ist das endgültige W - G des fungierenden Warenkapitals. G - W - G sind nur zwei W - G desselben Warenkapitals, zwei sukzessive Verkäufe desselben, die seinen letzten und definitiven Verkauf nur vermitteln.
Das Warenkapital nimmt also im Warenhandlungskapital dadurch die Gestalt einer selbständigen Sorte von Kapital an, daß der Kaufmann Geldkapital vorschießt, das sich nur als Kapital verwertet, nur als Kapital fungiert, indem es ausschließlich damit beschäftigt ist, die Metamorphose des Warenkapitals, seine Funktion als Warenkapital, d.h. seine Verwandlung in Geld zu vermitteln, und es tut dies durch beständigen Kauf und Verkauf von Waren. Dies ist seine ausschließliche Operation; diese den Zirkulationsprozeß des industriellen Kapitals vermittelnde Tätigkeit ist die ausschließliche Funktion des Geldkapitals, womit der Kaufmann operiert. Durch diese Funktion verwandelt er sein Geld in Geldkapital, stellt sein G dar als G - W - G´, und durch denselben Prozeß verwandelt er das Warenkapital in Warenhandlungskapital.
Das Warenhandlungskapital, sofern und solange es in der Form des Warenkapitals existiert - den Reproduktionsprozeß des gesellschaftlichen Gesamtkapitals betrachtet -, ist augenscheinlich nichts andres als der noch auf dem Markt befindliche, im Prozeß seiner Metamorphose begriffene Teil des industriellen Kapitals, der jetzt als Warenkapital existiert und fungiert. Es ist also nur das vom Kaufmann vorgeschoßne Geldkapital, das ausschließlich zum Kauf und Verkauf bestimmt ist, daher nie andre Form als die des Warenkapitals und Geldkapitals, nie die des produktiven Kapitals annimmt und stets in der Zirkulationssphäre des Kapitals eingepfercht bleibt - es ist nur dies Geldkapital, was jetzt zu betrachten ist mit Bezug auf den gesamten Reproduktionsprozeß des Kapitals.
Sobald der Produzent, der Leinwandfabrikant, seine 30.000 Ellen an den Kaufmann für 3.000 Pfd.St. verkauft hat, kauft er mit dem so gelösten Geld die nötigen Produktionsmittel, und sein Kapital geht wieder in den Produktionsprozeß ein; sein Produktionsprozeß kontinuiert, geht ununterbrochen fort. Für ihn hat die Verwandlung seiner Ware in Geld stattgefunden. Aber für die Leinwand selbst hat die Verwandlung, wie wir sahen, noch nicht stattgefunden. Sie ist noch nicht endgültig in Geld rückverwandelt, noch nicht als Gebrauchswert, sei es in die produktive, sei es in die individuelle Konsumtion eingegangen. Der Leinwandhändler repräsentiert jetzt auf dem Markt dasselbe Warenkapital, das der Leinwandproduzent dort ursprünglich repräsentierte. Für diesen ist der Prozeß der Metamorphose abgekürzt, aber nur, um in der Hand des Kaufmanns fortzudauern.
Müßte der Leinwandproduzent warten, bis seine Leinwand wirklich aufgehört hat, Ware zu sein, bis sie an den letzten Käufer, den produktiven oder individuellen Konsumenten übergegangen ist, so wäre sein Reproduktionsprozeß unterbrochen. Oder um ihn nicht zu unterbrechen, hätte er seine Operationen einschränken müssen, einen geringern Teil seiner Leinwand in Garn, Kohlen, Arbeit etc., kurz in die Elemente des produktiven Kapitals verwandeln und einen größern Teil davon als Geldreserve bei sich behalten müssen, damit, während ein Teil seines Kapitals sich als Ware auf dem Markt befindet, ein andrer Teil den Produktionsprozeß fortsetzen könne, so daß, wenn dieser als Ware auf den Markt tritt, jener in Geldform zurückfließt. Diese Teilung seines Kapitals wird durch die Dazwischenkunft des Kaufmanns nicht beseitigt. Aber ohne letztre müßte der in Form von Geldreserve vorhandne Teil des Zirkulationskapitals stets größer sein im Verhältnis zu dem in Form von produktivem Kapital beschäftigten Teil und dementsprechend die Stufenleiter der Reproduktion beschränkt werden. Statt dessen kann der Produzent nun einen größern Teil seines Kapitals beständig im eigentlichen Produktionsprozeß anwenden, einen geringem als Geldreserve.
Dafür befindet sich aber nun ein andrer Teil des gesellschaftlichen Kapitals, in der Form des Kaufmannskapitals, beständig innerhalb der Zirkulationssphäre. Er ist stets nur angewandt, um Ware zu kaufen und zu verkaufen. Es scheint so nur ein Wechsel der Personen vorgegangen zu sein, die dies Kapital in der Hand haben.
Wendete der Kaufmann, statt für 3.000 Pfd.St. Leinwand zu kaufen, in der Absicht, sie wieder zu verkaufen, diese 3.000 Pfd.St. selbst produktiv an, so wäre das produktive Kapital der Gesellschaft vergrößert. Allerdings müßte dann der Leinwandproduzent einen bedeutendern Teil seines Kapitals als Geldreserve festhalten, und ebenso der jetzt in einen industriellen Kapitalisten verwandelte Kaufmann. Andrerseits, wenn der Kaufmann Kaufmann bleibt, so spart der Produzent Zeit im Verkaufen, die er zur Überwachung des Produktionsprozesses anwenden kann, während der Kaufmann seine ganze Zeit im Verkaufen verwenden muß.
Falls das Kaufmannskapital nicht seine notwendigen Proportionen überschreitet, ist anzunehmen:
1. daß infolge der Teilung der Arbeit das Kapital, das sich ausschließlich mit Kaufen und Verkaufen beschäftigt (und es gehört hierzu außer dem Geld zum Ankauf von Waren das Geld, das ausgelegt werden muß in der zum Betrieb des kaufmännischen Geschäfts notwendigen Arbeit, im konstanten Kapital des Kaufmanns, Lagergebäuden, Transport etc.), kleiner ist, als es wäre, wenn der industrielle Kapitalist den ganzen kaufmännischen Teil seines Geschäfts selbst betreiben müßte;
2. daß, weil der Kaufmann ausschließlich mit diesem Geschäft sich befaßt, nicht nur für den Produzenten seine Ware früher in Geld verwandelt wird, sondern das Warenkapital selbst rascher seine Metamorphose durchmacht, als es in der Hand des Produzenten tun würde;
3. daß, das gesamte Kaufmannskapital im Verhältnis zum industriellen Kapital betrachtet, ein Umschlag des Kaufmannskapitals nicht nur die Umschläge vieler Kapitale in einer Produktionssphäre, sondern die Umschläge einer Anzahl von Kapitalen in verschiednen Produktionssphären vorstellen kann. Das erstere ist der Fall, wenn z.B. der Leinwandhändler, nachdem er mit seinen 3.000 Pfd.St. das Produkt eines Leinwandproduzenten gekauft und wieder verkauft hat, bevor derselbe Produzent dasselbe Quantum Waren wieder auf den Markt wirft, das Produkt eines andren oder mehrerer Leinwandproduzenten kauft und dies wieder verkauft, so die Umschläge verschiedner Kapitale in derselben Produktionssphäre vermittelnd. Das zweite, wenn der Kaufmann, z.B. nach dem Verkauf der Leinwand, nun Seide kauft, also den Umschlag eines Kapitals in einer andern Produktionssphäre vermittelt.
Im allgemeinen ist zu bemerken: Der Umschlag des industriellen Kapitals ist nicht nur durch die Umlaufszeit, sondern auch durch die Produktionszeit beschränkt. Der Umschlag des Kaufmannskapitals, soweit es nur mit einer bestimmten Warensorte handelt, ist beschränkt nicht durch den Umschlag eines industriellen Kapitals, sondern durch den aller industriellen Kapitale in demselben Produktionszweig. Nachdem der Kaufmann die Leinwand des einen gekauft und verkauft, kann er die des andren kaufen und verkaufen, bevor der erste wieder eine Ware auf den Markt wirft. Dasselbe Kaufmannskapital kann also nacheinander die verschiednen Umschläge der in einem Produktionszweig angelegten Kapitale vermitteln; so daß sein Umschlag nicht identisch ist mit den Umschlägen eines einzelnen industriellen Kapitals und daher nicht bloß die eine Geldreserve ersetzt, die dieser einzelne industrielle Kapitalist in petto haben müßte. Der Umschlag des Kaufmannskapitals in einer Produktionssphäre ist natürlich durch deren Gesamtproduktion beschränkt. Aber er ist nicht beschränkt durch die Grenzen der Produktion oder die Umschlagszeit des einzelnen Kapitals derselben Sphäre, soweit diese Umschlagszeit durch die Produktionszeit gegeben ist. Gesetzt, A liefre eine Ware, die drei Monate zu ihrer Produktion braucht. Nachdem der Kaufmann sie gekauft und verkauft, sage in einem Monat, kann er dasselbe Produkt eines andren Produzenten kaufen und verkaufen. Oder nachdem er z.B. das Getreide eines Pächters verkauft, kann er mit demselben Geld das des zweiten kaufen und verkaufen usw. Der Umschlag seines Kapitals ist begrenzt durch die Masse Getreide, die er nacheinander in einer gegebnen Zeit, z.B. einem Jahr, kaufen und verkaufen kann, während der Umschlag des Pächterkapitals, abgesehn von der Umlaufszeit, beschränkt ist durch die Produktionszeit, die ein Jahr dauert.
Der Umschlag desselben Kaufmannskapitals kann aber ebensogut die Umschläge von Kapitalen in verschiednen Produktionszweigen vermitteln.
Soweit dasselbe Kaufmannskapital in verschiednen Umschlägen dazu dient, verschiedne Warenkapitale sukzessive in Geld zu verwandeln, sie also der Reihe nach kauft und verkauft, verrichtet es als Geldkapital dieselbe Funktion gegenüber dem Warenkapital, die das Geld überhaupt durch die Anzahl seiner Umläufe in einer gegebnen Periode gegenüber den Waren verrichtet.
Der Umschlag des Kaufmannskapitals ist nicht identisch mit dem Umschlag oder der einmaligen Reproduktion eines gleich großen industriellen Kapitals; er ist vielmehr gleich der Summe der Umschläge einer Anzahl solcher Kapitale, sei es in derselben, sei es in verschiednen Produktionssphären. Je rascher das Kaufmannskapital umschlägt, um so kleiner, je langsamer es umschlägt, um so größer ist der Teil des gesamten Geldkapitals, das als Kaufmannskapital figuriert. Je unentwickelter die Produktion, desto größer die Summe des Kaufmannskapitals im Verhältnis zur Summe der überhaupt in Zirkulation geworfnen Waren; desto kleiner aber ist es absolut oder verglichen mit entwickeltern Zuständen. Umgekehrt, umgekehrt. In solchen unentwickelten Zuständen befindet sich daher der größte Teil des eigentlichen Geldkapitals in den Händen der Kaufleute, deren Vermögen so den andren gegenüber das Geldvermögen bildet.
Die Geschwindigkeit der Zirkulation des vom Kaufmann vorgeschoßnen Geldkapitals hängt ab: 1. von der Geschwindigkeit, womit sich der Produktionsprozeß erneuert und die verschiednen Produktionsprozesse ineinandergreifen; 2. von der Geschwindigkeit der Konsumtion.
Es ist nicht nötig, daß das Kaufmannskapital bloß den oben betrachteten Umschlag durchmacht, für seinen ganzen Wertumfang erst Ware zu kaufen und sie dann zu verkaufen. Sondern der Kaufmann macht gleichzeitig beide Bewegungen durch. Sein Kapital teilt sich dann in zwei Teile. Der eine besteht aus Warenkapital und der andre aus Geldkapital. Er kauft hier und verwandelt damit sein Geld in Ware. Er verkauft dort und verwandelt damit einen andren Teil des Warenkapitals in Geld. Auf der einen Seite strömt ihm sein Kapital als Geldkapital zurück, während auf der andren ihm Warenkapital zufließt. Je größer der Teil, der in der einen Form, desto kleiner der, der in der andren existiert. Dies wechselt ab und gleicht sich aus. Verbindet sich mit der Anwendung des Geldes als Zirkulationsmittel die als Zahlungsmittel und das darauf erwachsende Kreditsystem, so vermindert sich noch ferner der Geldkapitalteil des Kaufmannskapitals im Verhältnis zur Größe der Transaktionen, die dies Kaufmannskapital verrichtet. Kaufe ich für 1.000 Pfd.St. Wein auf 3 Monate Ziel, und habe ich den Wein verkauft gegen bar, vor Ablauf der drei Monate, so ist für diese Transaktion kein Heller vorzuschießen. In diesem Fall ist auch sonnenklar, daß das Geldkapital, das hier als Kaufmannskapital figuriert, durchaus nichts ist als das industrielle Kapital selbst in seiner Form als Geldkapital, in seinem Rückfluß zu sich in der Form des Geldes. (Daß der Produzent, der für 1.000 Pfd.St. Ware auf 3 Monate Ziel verkauft hat, den Wechsel, d.h. Schuldschein, dafür beim Bankier diskontieren kann, ändert nichts an der Sache und hat nichts mit dem Kapital des Warenhändlers zu schaffen.) Fielen die Marktpreise der Ware in der Zwischenzeit vielleicht um 1/10, so erhielte der Kaufmann nicht nur keinen Profit, sondern überhaupt nur 2.700 Pfd.St. zurück statt 3.000. Er müßte 300 Pfd.St. zulegen, um zu zahlen. Diese 300 Pfd.St. fungierten nur als Reserve zur Ausgleichung der Preisdifferenz. Aber dasselbe gilt für den Produzenten. Hätte er selbst verkauft, zu fallenden Preisen, so hätte er ebenfalls 300 Pfd.St. verloren und könnte die Produktion auf derselben Stufenleiter nicht wieder beginnen ohne Reservekapital.
Der Leinwandhändler kauft für 3.000 Pfd.St. Leinwand vom Fabrikanten; dieser zahlt von diesen 3.000 Pfd.St. z.B. 2.000, um Garn zu kaufen; er kauft dies Garn vom Garnhändler. Das Geld, womit der Fabrikant den Garnhändler zahlt, ist nicht das Geld des Leinwandhändlers; denn dieser hat Ware zum Belauf dieser Summe dafür erhalten. Es ist Geldform seines eignen Kapitals. In der Hand des Garnhändlers erscheinen diese 2.000 Pfd.St. nun als zurückgefloßnes Geldkapital; aber wieweit sind sie es, als unterschieden von diesen 2.000 Pfd.St., als der abgestreiften Geldform der Leinwand und der angenommnen Geldform des Garns? Hat der Garnhändler auf Kredit gekauft und hat er gegen bar verkauft vor Verfall seiner Zahlungsfrist, so steckt in diesen 2.000 Pfd.St. kein Heller Kaufmannskapital als unterschieden von der Geldform, die das industrielle Kapital selbst in seinem Kreislaufsprozeß annimmt. Das Warenhandlungskapital, soweit es also nicht bloße Form des industriellen Kapitals ist, das sich in der Gestalt von Warenkapital oder Geldkapital in der Hand des Kaufmanns befindet, ist nichts als der Teil des Geldkapitals, der dem Kaufmann selbst gehört und im Kauf und Verkauf von Waren umgetrieben wird. Dieser Teil stellt auf reduziertem Maßstab den Teil des zur Produktion vorgeschoßnen Kapitals vor, der sich als Geldreserve, Kaufmittel, stets in der Hand des Industriellen befinden und stets als ihr Geldkapital zirkulieren müßte. Dieser Teil befindet sich jetzt, reduziert, in der Hand von kaufmännischen Kapitalisten; als solcher stets fungierend im Zirkulationsprozeß. Es ist der Teil des Gesamtkapitals, der, abgesehn von Revenueausgaben, beständig als Kaufmittel auf dem Markt zirkulieren muß, um die Kontinuität des Reproduktionsprozesses in Gang zu halten. Er ist um so kleiner im Verhältnis zum Gesamtkapital, je rascher der Reproduktionsprozeß und je entwickelter die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel, d.h. des Kreditsystems.38
Das Kaufmannskapital ist nichts als innerhalb der Zirkulationssphäre fungierendes Kapital. Der Zirkulationsprozeß ist eine Phase des gesamten Reproduktionsprozesses. Aber im Zirkulationsprozeß wird kein Wert produziert, also auch kein Mehrwert. Es gehn nur Formveränderungen derselben Wertmasse vor. Es geht in der Tat nichts vor als die Metamorphose der Waren, die als solche mit Wertschöpfung oder Wertveränderung nichts zu tun hat. Wird beim Verkauf der produzierten Ware ein Mehrwert realisiert, so, weil dieser bereits in ihr existiert; bei dem zweiten Akt, dem Rückaustausch des Geldkapitals gegen Ware (Produktionselemente), wird daher auch vom Käufer kein Mehrwert realisiert, sondern hier nur durch Austausch des Geldes gegen Produktionsmittel und Arbeitskraft die Produktion des Mehrwerts eingeleitet. Im Gegenteil. Soweit diese Metamorphosen Zirkulationszeit kosten - eine Zeit, innerhalb deren das Kapital überhaupt nicht, also auch keinen Mehrwert produziert -, ist sie Beschränkung der Wertschöpfung, und der Mehrwert wird sich als Profitrate gerade im umgekehrten Verhältnis zur Dauer der Zirkulationszeit ausdrücken. Das Kaufmannskapital schafft daher weder Wert noch Mehrwert, d.h. nicht direkt. Sofern es zur Abkürzung der Zirkulationszeit beiträgt, kann es indirekt den vom industriellen Kapitalisten produzierten Mehrwert vermehren helfen. Soweit es den Markt ausdehnen hilft und die Teilung der Arbeit zwischen den Kapitalen vermittelt, also das Kapital befähigt, auf größrer Stufenleiter zu arbeiten, befördert seine Funktion die Produktivität des industriellen Kapitals und dessen Akkumulation. Soweit es die Umlaufszeit abkürzt, erhöht es das Verhältnis des Mehrwerts zum vorgeschoßnen Kapital, also die Profitrate. Soweit es einen geringern Teil des Kapitals als Geldkapital in die Zirkulationssphäre einbannt, vermehrt es den direkt in der Produktion angewandten Teil des Kapitals.
Kapitel 17
Der kommerzielle Profit
Man hat in Buch II <Siehe Band 24, S. 124-128> gesehn, daß die reinen Funktionen des Kapitals in der Zirkulationssphäre - die Operationen, die der industrielle Kapitalist vornehmen muß, um erstens den Wert seiner Waren zu realisieren und zweitens diesen Wert in die Produktionselemente der Ware rückzuverwandeln, die Operationen zur Vermittlung der Metamorphosen des Warenkapitals W´ - G - W, also die Akte des Verkaufens und Kaufens - weder Wert noch Mehrwert erzeugen. Umgekehrt zeigte es sich, daß die Zeit, die hierfür erheischt, objektiv mit Bezug auf die Waren und subjektiv mit Bezug auf den Kapitalisten, Grenzen erzeugt für die Bildung von Wert und Mehrwert. Was von der Metamorphose des Warenkapitals an sich gilt, wird natürlich in keiner Weise dadurch geändert, daß ein Teil desselben die Gestalt des Warenhandlungskapitals annimmt oder daß die Operationen, wodurch die Metamorphose des Warenkapitals vermittelt wird, als das besondre Geschäft einer besondren Abteilung von Kapitalisten oder als ausschließliche Funktion eines Teils des Geldkapitals erscheint. Wenn das Verkaufen und Kaufen von Waren - und darin löst sich die Metamorphose des Warenkapitals W´ - G - W auf - durch die industriellen Kapitalisten selbst keine Wert oder Mehrwert schaffenden Operationen sind, so werden sie es unmöglich dadurch, daß sie statt von diesen, von andren Personen verrichtet werden. Wenn ferner der Teil des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, der beständig als Geldkapital disponibel sein muß, damit der Reproduktionsprozeß nicht durch den Zirkulationsprozeß unterbrochen werde, sondern kontinuierlich sei - wenn dies Geldkapital weder Wert noch Mehrwert schafft, so kann es diese Eigenschaften nicht dadurch erwerben, daß es, statt vom industriellen Kapitalisten, von einer andern Abteilung Kapitalisten, zur Verrichtung derselben Funktionen, beständig in Zirkulation geworfen wird.
Wieweit das Kaufmannskapital indirekt produktiv sein kann, ist bereits angedeutet und wird später noch weiter erörtert werden.
Das Warenhandlungskapital also - abgestreift alle heterogenen Funktionen, wie Aufbewahren, Spedieren, Transportieren, Einteilen, Detaillieren, die damit verknüpft sein mögen, und beschränkt auf seine wahre Funktion des Kaufens, um zu verkaufen - schafft weder Wert noch Mehrwert, sondern vermittelt nur ihre Realisation und damit zugleich den wirklichen Austausch der Waren, ihr Übergehn aus einer Hand in die andre, den gesellschaftlichen Stoffwechsel. Dennoch, da die Zirkulationsphase des industriellen Kapitals ebensosehr eine Phase des Reproduktionsprozesses bildet wie die Produktion, muß das im Zirkulationsprozeß selbständig fungierende Kapital ebensosehr den jährlichen Durchschnittsprofit abwerfen wie das in den verschiednen Zweigen der Produktion fungierende Kapital. Würfe das Kaufmannskapital einen höhern prozentigen Durchschnittsprofit ab als das industrielle Kapital, so würde sich ein Teil des industriellen Kapitals in Kaufmannskapital verwandeln. Würfe es einen niedrigern Durchschnittsprofit ab, so fände der umgekehrte Prozeß statt. Ein Teil des Kaufmannskapitals würde sich in industrielles verwandeln. Keine Kapitalgattung hat größre Leichtigkeit, ihre Bestimmung, ihre Funktion zu ändern, als das Kaufmannskapital.
Da das Kaufmannskapital selbst keinen Mehrwert erzeugt, so ist klar, daß der Mehrwert, der in der Form des Durchschnittsprofits auf es fällt, einen Teil des von dem gesamten produktiven Kapital erzeugten Mehrwerts bildet. Aber die Frage ist nun die: Wie zieht das Kaufmannskapital den ihm zufallenden Teil des vom produktiven Kapital erzeugten Mehrwerts oder Profits an sich?
Es ist nur Schein, daß der merkantile Profit bloßer Zuschlag, nominelle Erhöhung des Preises der Waren über ihren Wert.
Es ist klar, daß der Kaufmann seinen Profit nur aus dem Preis der von ihm verkauften Waren beziehn kann, und noch mehr, daß dieser Profit, den er beim Verkauf seiner Waren macht, gleich sein muß der Differenz zwischen seinem Kaufpreis und seinem Verkaufspreis, gleich dem Überschuß des erstern über den letztern.
Es ist möglich, daß nach dem Kauf der Ware und vor ihrem Verkauf zusätzliche Kosten (Zirkulationskosten) in sie eingehn, und es ist ebenso möglich, daß dies nicht der Fall. Gehn solche Kosten ein, so ist klar, daß der Überschuß des Verkaufspreises über den Kaufpreis nicht bloß Profit vorstellt. Um die Untersuchung zu vereinfachen, unterstellen wir zunächst, daß keine solchen Kosten eingehn.
Bei dem industriellen Kapitalisten ist der Unterschied zwischen dem Verkaufspreis und dem Kaufpreis seiner Waren gleich dem Unterschied zwischen ihrem Produktionspreis und ihrem Kostpreis, oder wenn wir das gesellschaftliche Gesamtkapital betrachten, gleich dem Unterschied zwischen dem Wert der Waren und ihrem Kostpreis für die Kapitalisten, was sich wieder auflöst in dem Unterschied des Gesamtquantums der in ihnen vergegenständlichten Arbeit über das Quantum der in ihnen vergegenständlichten bezahlten Arbeit. Bevor die von dem industriellen Kapitalisten gekauften Waren wieder als verkaufbare Waren auf den Markt zurückgeworfen werden, machen sie den Produktionsprozeß durch, in welchem der später als Profit zu realisierende Bestandteil ihres Preises erst produziert wird. Aber mit dem Warenhändler verhält es sich anders. Die Waren befinden sich nur in seiner Hand, solange sie sich in ihrem Zirkulationsprozeß befinden. Er setzt nur ihren vom produktiven Kapitalisten begonnenen Verkauf, die Realisierung ihres Preises fort und läßt sie daher keinen Zwischenprozeß durchmachen, worin sie von neuem Mehrwert einsaugen könnten. Während der industrielle Kapitalist in der Zirkulation den bisher produzierten Mehrwert oder Profit nur realisiert, soll der Kaufmann dagegen in der Zirkulation und durch sie seinen Profit nicht nur realisieren, sondern erst machen. Dies scheint nur dadurch möglich zu sein, daß er die ihm vom industriellen Kapitalisten zu ihren Produktionspreisen, oder wenn wir das gesamte Warenkapital betrachten, zu ihren Werten verkauften Waren über ihren Produktionspreisen verkauft, einen nominellen Zuschlag zu ihren Preisen macht, also, das gesamte Warenkapital betrachtet, es über seinem Wert verkauft und diesen Überschuß ihres Nominalwerts über ihren Realwert einkassiert, in einem Wort, sie teurer verkauft, als sie sind.
Diese Form des Zuschlags ist sehr einfach zu verstehn, z.B. eine Elle Leinwand kostet 2 sh. Soll ich 10% Profit aus dem Wiederverkauf machen, so muß ich 1/10 auf den Preis schlagen, also die Elle zu 2 sh. 2 2/5 d. verkaufen. Die Differenz zwischen ihrem wirklichen Produktionspreis und ihrem Verkaufspreis ist dann 2 2/5 d., und dies ist auf die 2 sh. ein Profit von 10%. In der Tat verkaufe ich dem Käufer dann die Elle zu einem Preis, der wirklich der Preis für 1 1/10 Elle ist. Oder was auf dasselbe hinauskommt: Es ist ganz, als verkaufte ich dem Käufer <1. Auflage: Verkäufer; geändert nach dem Manuskript von Marx> nur 10/11 Ellen für 2 sh. und behielte 1/11 Elle für mich. In der Tat kann ich mit 2 2/5 d. 1/11 Elle zurückkaufen, den Preis der Elle zu 2 sh. 2 2/5 d. gerechnet. Es wäre dies also nur ein Umweg, um an dem Mehrwert und Mehrprodukt teilzunehmen durch nominelle Preiserhöhung der Waren.
Dies ist die Realisierung des merkantilen Profits durch Preisaufschlag der Waren, wie sie sich zunächst in der Erscheinung darbietet. Und in der Tat ist die ganze Vorstellung vom Entspringen des Profits aus einer nominellen Preiserhöhung der Waren oder aus dem Verkauf derselben über ihren Wert aus der Anschauung des merkantilen Kapitals entsprungen.
Näher betrachtet zeigt sich jedoch bald, daß dies bloßer Schein ist. Und daß, die kapitalistische Produktionsweise als die herrschende vorausgesetzt, der kommerzielle Profit sich nicht in dieser Weise realisiert. (Es handelt sich hier immer nur um den Durchschnitt, nicht um einzelne Fälle.) Warum unterstellen wir, daß der Warenhändler einen Profit von sage 10% auf seine Waren nur realisieren kann, indem er sie um 10% über ihren Produktionspreisen verkauft? Weil wir angenommen haben, daß der Produzent dieser Waren, der industrielle Kapitalist (der als Personifikation des industriellen Kapitals der Außenwelt gegenüber immer als "der Produzent" figuriert), sie dem Kaufmann zu ihrem Produktionspreis verkauft hat. Wenn die vom Warenhändler gezahlten Kaufpreise der Waren gleich ihren Produktionspreisen, in letzter Instanz gleich ihren Werten, so daß also der Produktionspreis, in letzter Instanz der Wert der Waren den Kostpreis für den Kaufmann darstellt, so muß in der Tat der Überschuß seines Verkaufspreises über seinen Kaufpreis - und nur diese Differenz bildet die Quelle seines Profits - ein Überschuß ihres merkantilen Preises über ihren Produktionspreis sein und in letzter Instanz der Kaufmann alle Waren über ihren Werten verkaufen. Aber warum wurde angenommen, daß der industrielle Kapitalist dem Kaufmann die Waren zu ihren Produktionspreisen verkauft? Oder vielmehr, was war in dieser Annahme vorausgesetzt? Daß das merkantile Kapital (hier haben wir es mit demselben nur noch als Warenhandlungskapital zu tun) nicht in die Bildung der allgemeinen Profitrate eingeht. Wir gingen notwendig von dieser Voraussetzung aus bei Darstellung der allgemeinen Profitrate, erstens, weil das merkantile Kapital als solches damals für uns noch nicht existierte; und zweitens, weil der Durchschnittsprofit, und daher die allgemeine Profitrate, zunächst notwendig zu entwickeln war als Ausgleichung der Profite oder Mehrwerte, die von den industriellen Kapitalen der verschiednen Produktionssphären wirklich produziert werden. Bei dem Kaufmannskapital haben wir es dagegen mit einem Kapital zu tun, das am Profit teilnimmt, ohne an seiner Produktion teilzunehmen. Es ist also jetzt nötig, die frühere Darstellung zu ergänzen.
Gesetzt, das während des Jahres vorgeschoßne industrielle Gesamtkapital sei = 720c + 180v = 900 (etwa Millionen Pfd.St.) und m´= 100%. Das Produkt also = 720c + 180v + 180m. Nennen wir dann dies Produkt oder das produzierte Warenkapital W, so ist sein Wert oder Produktionspreis (da beide für die Totalität der Waren zusammenfallen) = 1.080 und die Rate des Profits für das gesamte Kapital von 900 = 20%. Diese 20% sind nach dem früher Entwickelten die Durchschnittsprofitrate, da der Mehrwert hier nicht auf dieses oder jenes Kapital von besondrer Zusammensetzung, sondern auf das gesamte industrielle Kapital mit seiner Durchschnittszusammensetzung berechnet ist. Also W = 1.080 und die Profitrate =20%. Wir wollen aber nun annehmen, daß außer diesen 900 Pfd.St. industrielles Kapital noch 100 Pfd.St. Kaufmannskapital hinzukommt, welches pro rata seiner Größe denselben Anteil am Profit hat wie jenes. Nach der Voraussetzung ist es 1/10 des Gesamtkapitals von 1.000. Es beteiligt sich also mit 1/10 am Gesamtmehrwert von 180 und erhält so einen Profit zur Rate von 18%. In der Tat also ist der zwischen den andren 9/10 des Gesamtkapitals zu verteilende Profit nur noch = 162 oder auf das Kapital von 900 ebenfalls = 18%. Der Preis also, wozu W von den Besitzern des industriellen Kapitals von 900 an die Warenhändler verkauft wird, ist = 720c + 180v + 162m = 1.062. Schlägt der Kaufmann also auf sein Kapital von 100 den Durchschnittsprofit von 18%, so verkauft er die Waren zu 1.062 + 18 = 1080, d.h. zu ihrem Produktionspreis oder, das gesamte Warenkapital betrachtet, zu ihrem Wert, obgleich er seinen Profit nur in der Zirkulation und durch sie macht und nur durch den Überschuß seines Verkaufspreises über seinen Kaufpreis. Aber dennoch verkauft er die Waren nicht über ihrem Wert oder nicht über ihrem Produktionspreis, eben weil er sie unter ihrem Wert oder unter ihrem Produktionspreis von den industriellen Kapitalisten gekauft hat.
In die Bildung der allgemeinen Profitrate geht also das Kaufmannskapital bestimmend ein pro rata des Teils, den es vom Gesamtkapital bildet. Wenn also im angegebnen Fall gesagt wird: die Durchschnittsprofitrate ist = 18%, so wäre sie = 20%, wenn nicht 1/10 des Gesamtkapitals Kaufmannskapital wäre und dadurch die allgemeine Profitrate um 1/10 herabgesetzt worden. Es tritt damit auch eine nähere, einschränkende Bestimmung des Produktionspreises ein. Unter Produktionspreis ist nach wie vor zu verstehn der Preis der Ware = ihren Kosten (dem Wert des in ihr enthaltnen konstanten + variablen Kapitals) + dem Durchschnittsprofit darauf. Aber dieser Durchschnittsprofit ist jetzt anders bestimmt. Er ist bestimmt durch den Gesamtprofit, den das totale produktive Kapital erzeugt; aber nicht berechnet auf dies produktive Totalkapital, so daß, wenn dies wie oben = 900 und der Profit = 180, die Durchschnittsprofitrate = 180/900 = 20% wäre, sondern berechnet auf das totale produktive + Handelskapital, so daß, wenn 900 produktives und 100 Handelskapital, die Durchschnittsprofitrate = 180/1.000 = 18% ist. Der Produktionspreis ist also = k (den Kosten) + 18, statt = k + 20. In der Durchschnittsprofitrate ist bereits der auf das Handelskapital fallende Teil des Gesamtprofits eingerechnet. Der wirkliche Wert oder Produktionspreis des gesamten Warenkapitals ist daher = k + p + h (wo h der kommerzielle Profit). Der Produktionspreis oder der Preis, wozu der industrielle Kapitalist als solcher verkauft, ist also kleiner als der wirkliche Produktionspreis der Ware; oder, wenn wir die Gesamtheit der Waren betrachten, so sind die Preise, wozu die industrielle Kapitalistenklasse sie verkauft, kleiner als ihre Werte. So im obigen Fall: 900 (Kosten) + 18% auf 900 oder 900 + 162 = 1.062. Indem nun der Kaufmann Ware, die ihm 100 kostet, zu 118 verkauft, schlägt er allerdings 18% auf; aber da die Ware, die er zu 100 gekauft hat, 118 wert ist, verkauft er sie deswegen nicht über ihrem Wert. Wir wollen den Ausdruck Produktionspreis in dem oben entwickelten nähern Sinn beibehalten. Es ist dann klar, daß der Profit des industriellen Kapitalisten gleich dem Überschuß des Produktionspreises der Ware über ihren Kostpreis und daß, im Unterschied von diesem industriellen Profit, der kommerzielle Profit gleich dem Überschuß des Verkaufspreises über den Produktionspreis der Ware, welcher ihr Kaufpreis für den Kaufmann ist; daß aber der wirkliche Preis der Ware = ihrem Produktionspreise + dem merkantilen (kommerziellen) Profit ist. Wie das industrielle Kapital nur Profit realisiert, der als Mehrwert schon im Wert der Ware steckt, so das Handelskapital nur, weil der ganze Mehrwert oder Profit noch nicht realisiert ist in dem vom industriellen Kapital realisierten Preis der Ware.39 Der Verkaufspreis des Kaufmanns steht so über dem Einkaufspreis, nicht weil jener über, sondern weil dieser unter dem Totalwert steht.
Das Kaufmannskapital geht also ein in die Ausgleichung des Mehrwerts zum Durchschnittsprofit, obgleich nicht in die Produktion dieses Mehrwerts. Daher enthält die allgemeine Profitrate bereits den Abzug vom Mehrwert, der dem Kaufmannskapital zukommt, also einen Abzug vom Profit des industriellen Kapitals.
Es folgt aus dem Bisherigen:
1. Je größer das Kaufmannskapital im Verhältnis zum industriellen Kapital, desto kleiner die Rate des industriellen Profits und umgekehrt.
2. Wenn es sich im ersten Abschnitt zeigte, daß die Profitrate immer eine kleinere Rate ausdrückt als die Rate des wirklichen Mehrwerts, d.h. den Exploitationsgrad der Arbeit immer zu klein ausdrückt, z.B. im obigen Fall 720c + 180v + 180m, eine Rate des Mehrwerts von 100%, als eine Profitrate von nur 20%, so weicht dies Verhältnis noch mehr ab, soweit nun die Durchschnittsprofitrate selbst, bei Einrechnung des dem Kaufmannskapital zufallenden Anteils, wieder kleiner erscheint, hier als 18% statt 20%. Die Durchschnittsrate des Profits des direkt exploitierenden Kapitalisten drückt also die Rate des Profits kleiner aus, als sie wirklich ist.
Alle andren Umstände gleichbleibend vorausgesetzt, wird der relative Umfang des Kaufmannskapitals (wobei aber das der Kleinhändler, eine Zwittergattung, Ausnahme bildet) in umgekehrtem Verhältnis stehn zur Geschwindigkeit seines Umschlags, also im umgekehrten Verhältnis zur Energie des Reproduktionsprozesses überhaupt. Im Gang der wissenschaftlichen Analyse erscheint die Bildung der allgemeinen Profitrate als ausgehend von den industriellen Kapitalen und ihrer Konkurrenz und erst später berichtigt, ergänzt und modifiziert durch die Dazwischenkunft des Kaufmannskapitals. Im Gang der historischen Entwicklung verhält sich die Sache geradezu umgekehrt. Es ist das kommerzielle Kapital, das zuerst die Preise der Waren mehr oder minder durch ihre Werte bestimmt, und es ist die Sphäre der den Reproduktionsprozeß vermittelnden Zirkulation, worin zuerst eine allgemeine Profitrate sich bildet. Der kommerzielle Profit bestimmt ursprünglich den industriellen Profit. Erst sobald die kapitalistische Produktionsweise durchgedrungen und der Produzent selbst Kaufmann geworden, wird der merkantile Profit reduziert auf den aliquoten Teil des Gesamtmehrwerts, der dem Handelskapital als einem aliquoten Teil des im gesellschaftlichen Reproduktionsprozeß beschäftigten Gesamtkapitals zukommt.
In der ergänzenden Ausgleichung der Profite durch die Dazwischenkunft des Kaufmannskapitals zeigte sich, daß in den Wert der Ware kein zusätzliches Element eingeht für das vorgeschoßne Geldkapital des Kaufmanns, daß der Zuschlag auf den Preis, wodurch der Kaufmann seinen Profit macht, nur gleich ist dem Wertteil der Ware, den das produktive Kapital im Produktionspreis der Ware nicht berechnet, weggelassen hat. Es verhält sich nämlich mit diesem Geldkapital wie mit dem fixen Kapital des industriellen Kapitalisten, soweit es nicht aufgezehrt ist, sein Wert daher kein Element des Werts der Ware ausmacht. Nämlich in seinem Kaufpreis des Warenkapitals ersetzt er dessen Produktionspreis, = G, in Geld. Sein Verkaufspreis, wie früher entwickelt, ist = G + DeltaG, welches DeltaG den durch die allgemeine Profitrate bestimmten Zusatz zum Warenpreis ausdrückt. Verkauft er also die Ware, so fließt ihm außer DeltaG das ursprüngliche Geldkapital zurück, das er im Ankauf der Waren vorgeschossen. Es tritt hier wieder hervor, daß sein Geldkapital überhaupt nichts ist als das in Geldkapital verwandelte Warenkapital des industriellen Kapitalisten, das ebensowenig die Wertgröße dieses Warenkapitals affizieren kann, als wenn letztres statt an den Kaufmann direkt an den letzten Konsumenten verkauft wäre. Es antizipiert tatsächlich bloß die Zahlung durch den letztern. Dies ist jedoch nur richtig, wenn wie bisher angenommen wird, daß der Kaufmann keine Unkosten hat oder daß er außer dem Geldkapital, das er vorschießen muß, um die Ware vom Produzenten zu kaufen, kein andres Kapital, zirkulierendes oder fixes, im Prozeß der Metamorphose der Waren, des Kaufens und Verkaufens vorzuschießen hat. Dem ist jedoch nicht so, wie man gesehn hat bei Betrachtung der Zirkulationskosten (Buch II, Kap. VI). Und diese Zirkulationskosten stellen sich dar, teils als Kosten, die der Kaufmann zu reklamieren hat von andren Zirkulationsagenten, teils als Kosten, die direkt aus seinem spezifischen Geschäft hervorgehn.
Welcher Art immer diese Zirkulationskosten sein mögen; ob sie aus dem rein kaufmännischen Geschäft als solchem entspringen, also zu den spezifischen Zirkulationskosten des Kaufmanns gehören; oder ob sie Posten vorstellen, die aus nachträglichen, innerhalb des Zirkulationsprozesses hinzukommenden Produktionsprozessen, wie Spedition, Transport, Aufbewahrung etc. entspringen: sie unterstellen auf Seite des Kaufmanns, außer dem im Warenkauf vorgeschoßnen Geldkapital, stets ein zusätzliches Kapital, das in Ankauf und Zahlung dieser Zirkulationsmittel vorgeschossen war. Soweit dies Kostenelement aus zirkulierendem Kapital besteht, geht es ganz, soweit aus fixem Kapital, geht es nach Maßgabe seines Verschleißes als Zusatzelement in den Verkaufspreis der Waren ein; aber als ein Element, das einen nominellen Wert bildet, selbst wenn es keinen wirklichen Wertzusatz der Ware bildet, wie die rein kaufmännischen Zirkulationskosten. Ob aber zirkulierend oder fix, dies ganze zusätzliche Kapital geht ein in die Bildung der allgemeinen Profitrate.
Die rein kaufmännischen Zirkulationskosten (also mit Ausschluß der Kosten für Spedition, Transport, Aufbewahrung etc.) lösen sich auf in die Kosten, die nötig sind, um den Wert der Ware zu realisieren, ihn, sei es aus Ware in Geld oder aus Geld in Ware zu verwandeln, ihren Austausch zu vermitteln. Es wird dabei gänzlich abgesehn von etwaigen Produktionsprozessen, die während des Zirkulationsakts fortdauern und von denen das kaufmännische Geschäft ganz getrennt existieren kann; wie in der Tat z.B. die wirkliche Transportindustrie und die Spedition vom Handel ganz verschiedne Industriezweige sein können und sind, auch die zu kaufenden und zu verkaufenden Waren in Docks <Lagerhäusern> und andren öffentlichen Räumen lagern mögen und die hieraus entspringenden Kosten dem Kaufmann von dritten Personen berechnet werden, sofern er sie vorzuschießen hat. Alles dies findet sich im eigentlichen Großhandel, wo das kaufmännische Kapital am reinsten und am wenigsten verquickt mit andren Funktionen erscheint. Der Fuhrunternehmer, der Eisenbahndirigent, der Schiffsreeder sind keine "Kaufleute". Die Kosten, die wir hier betrachten, sind die des Kaufens und die des Verkaufens. Es ist schon früher bemerkt worden, daß sie sich auflösen in Rechnen, Buchführen, Markten, Korrespondenz etc. Das konstante Kapital, das dazu erfordert ist, besteht in Kontor, Papier, Porto etc. Die andren Kosten lösen sich auf in variables Kapital, das in Anwendung merkantiler Lohnarbeiter vorgeschossen wird. (Speditionsspesen, Transportkosten, Vorschüsse von Zöllen etc. können z.T. so betrachtet werden, daß der Kaufmann sie im Ankauf der Waren vorschießt und daß sie für ihn daher in den Kaufpreis eingehn.)
Diese sämtlichen Kosten werden nicht gemacht in der Produktion des Gebrauchswerts der Waren, sondern in der Realisation ihres Werts; sie sind reine Zirkulationskosten. Sie gehn nicht ein in den unmittelbaren Produktionsprozeß, aber in den Zirkulationsprozeß, daher in den Gesamtprozeß der Reproduktion.
Der einzige Teil dieser Kosten, der uns hier interessiert, ist der in variablem Kapital ausgelegte. (Außerdem wäre zu untersuchen: Erstens, wie das Gesetz, daß nur notwendige Arbeit in den Wert der Ware eingeht, sich im Zirkulationsprozeß geltend macht. Zweitens, wie die Akkumulation beim Kaufmannskapital erscheint. Drittens, wie das Kaufmannskapital im wirklichen Gesamtreproduktionsprozeß der Gesellschaft fungiert.)
Diese Kosten gehn aus der ökonomischen Form des Produkts als Ware hervor.
Wenn die Arbeitszeit, die die industriellen Kapitalisten selbst verlieren, um einander ihre Waren direkt zu verkaufen - also objektiv gesprochen, die Umlaufszeit der Waren -, diesen Waren durchaus keinen Wert zusetzt, so ist es klar, daß diese Arbeitszeit keinen andren Charakter dadurch erhält, daß sie auf den Kaufmann statt auf den industriellen Kapitalisten fällt. Die Verwandlung von Ware (Produkt) in Geld und von Geld in Ware (Produktionsmittel) ist notwendige Funktion des industriellen Kapitals und daher notwendige Operation des Kapitalisten, der in der Tat nur das personifizierte, mit eignem Bewußtsein und Willen begabte Kapital ist. Aber diese Funktionen vermehren weder den Wert, noch schaffen sie Mehrwert. Der Kaufmann, indem er diese Operationen vollzieht oder die Funktionen des Kapitals in der Zirkulationssphäre weiter vermittelt, nachdem der produktive Kapitalist aufgehört hat, dies zu tun, tritt bloß an die Stelle des industriellen Kapitalisten. Die Arbeitszeit, die diese Operationen kosten, wird verwandt auf notwendige Operationen im Reproduktionsprozeß des Kapitals, aber sie setzt keinen Wert zu. Wenn der Kaufmann diese Operationen nicht verrichtete (also auch nicht die dafür erheischte Arbeitszeit anwendete), so würde er sein Kapital nicht anwenden als Zirkulationsagent des industriellen Kapitals; er setzte nicht die abgebrochne Funktion des industriellen Kapitalisten weiter fort und hätte daher auch nicht als Kapitalist, pro rata seines vorgeschoßnen Kapitals, an der Profitmasse teilzunehmen, die von der industriellen Kapitalistenklasse produziert wird. Um an der Mehrwertsmasse teilzunehmen, um seinen Vorschuß als Kapital zu verwerten, braucht daher der kaufmännische Kapitalist keine Lohnarbeiter anzuwenden. Wenn sein Geschäft und sein Kapital klein ist, mag er selbst der einzige Arbeiter sein, den er anwendet. Wodurch er bezahlt wird, ist der Teil des Profits, der ihm aus der Differenz zwischen dem Kaufpreis der Waren und dem wirklichen Produktionspreis erwächst.
Andrerseits mag denn auch, bei kleinem Umfang des vom Kaufmann vorgeschoßnen Kapitals, der Profit, den er realisiert, durchaus nicht größer oder kann selbst kleiner sein als der Arbeitslohn eines der besser bezahlten geschickten Lohnarbeiter. In der Tat, neben ihm fungieren direkte kommerzielle Agenten des produktiven Kapitalisten, Einkäufer, Verkäufer, Reisende, die dasselbe oder mehr Einkommen beziehn, sei es in der Form des Arbeitslohns oder in der Form einer Anweisung auf den Profit (Provision, Tantieme), der auf jeden Verkauf gemacht wird. Im ersten Fall kassiert der Kaufmann den merkantilen Profit als selbständiger Kapitalist ein; im andren Fall wird dem Kommis, dem Lohnarbeiter des industriellen Kapitalisten, ein Teil des Profits, sei es in der Form des Arbeitslohns, sei es in der Form eines proportionellen Anteils am Profit des industriellen Kapitalisten, dessen direkter Agent er ist, ausgezahlt, und sein Prinzipal sackt in diesem Fall sowohl den industriellen wie kommerziellen Profit ein. Aber in allen diesen Fällen, obgleich dem Zirkulationsagenten selbst seine Einnahme als bloßer Arbeitslohn erscheinen mag, als Zahlung für die von ihm verrichtete Arbeit, und obgleich, wo sie nicht so erscheint, der Umfang seines Profits nur dem Arbeitslohn eines besser bezahlten Arbeiters gleichkommen mag, entspringt seine Einnahme nur aus dem merkantilen Profit.
Dies geht daraus hervor, daß seine Arbeit nicht wertschaffende Arbeit ist.
Die Verlängerung der Zirkulationsoperation stellt für den industriellen Kapitalisten dar 1. Zeitverlust persönlich, soweit er dadurch gehindert wird, seine Funktion als Dirigent des Produktionsprozesses selbst zu verrichten; 2. verlängerten Aufenthalt seines Produkts, in Geld- oder Warenform, im Zirkulationsprozeß, also in einem Prozeß, worin es sich nicht verwertet und worin der unmittelbare Produktionsprozeß unterbrochen wird. Soll dieser nicht unterbrochen werden, so muß entweder die Produktion beschränkt werden, oder es ist zusätzliches Geldkapital vorzuschießen, damit der Produktionsprozeß stets auf derselben Stufenleiter fortdauert. Dies kommt jedesmal darauf hinaus, daß entweder mit dem bisherigen Kapital kleinerer Profit gemacht wird oder daß zusätzliches Geldkapital vorzuschießen ist, um den bisherigen Profit zu machen. Dies bleibt nun alles dasselbe, wenn an die Stelle des industriellen Kapitalisten der Kaufmann tritt. Statt daß jener mehr Zeit im Zirkulationsprozeß verwendet, verwendet sie der Kaufmann; statt daß er Zusatzkapital für die Zirkulation vorschießen muß, schießt es der Kaufmann vor; oder was auf dasselbe hinauskommt: statt daß ein größrer Teil des industriellen Kapitals sich beständig im Zirkulationsprozeß herumtreibt, ist das Kapital des Kaufmanns gänzlich darin eingepfercht; und statt daß der industrielle Kapitalist geringern Profit macht, muß er einen Teil seines Profits gänzlich an den Kaufmann abtreten. Soweit das Kaufmannskapital auf die Grenzen beschränkt bleibt, in denen es notwendig ist, ist der Unterschied nur der, daß durch diese Teilung der Funktion des Kapitals weniger Zeit ausschließlich auf den Zirkulationsprozeß verwendet, weniger Zusatzkapital dafür vorgeschossen wird und der Verlust am Gesamtprofit, der sich in der Gestalt des merkantilen Profits zeigt, kleiner ist, als er sonst wäre. Wenn im obigen Beispiel 720c + 180v + 180m neben einem Kaufmannskapital von 100 dem industriellen Kapitalisten einen Profit von 162 oder 18% läßt, also einen Abzug von 18 verursacht, so betrüge das nötige Zuschußkapital ohne diese Verselbständigung vielleicht 200, und wir hätten dann als Gesamtvorschuß der industriellen Kapitalisten statt 900 1.100, also auf einen Mehrwert von 180 eine Profitrate von nur 16 4/11 %.
Hat der industrielle Kapitalist, der sein eigner Kaufmann ist, nun außer dem Zusatzkapital, womit er neue Ware kauft, ehe sein in Zirkulation befindliches Produkt in Geld rückverwandelt ist, außerdem noch Kapital (Bürokosten und Lohn für kommerzielle Arbeiter) vorgeschossen für die Realisierung des Werts seines Warenkapitals, also für den Zirkulationsprozeß, so bilden diese zwar zusätzliches Kapital, aber keinen Mehrwert. Sie müssen aus dem Wert der Waren ersetzt werden; denn ein Wertteil dieser Waren muß sich wieder umsetzen in diese Zirkulationskosten; aber hierdurch wird kein zusätzlicher Mehrwert gebildet. Mit Bezug auf das Gesamtkapital der Gesellschaft kommt dies tatsächlich darauf hinaus, daß ein Teil desselben für sekundäre Operationen erheischt ist, die nicht in den Verwertungsprozeß eingehn, und daß dieser Teil des gesellschaftlichen Kapitals beständig für diese Zwecke reproduziert werden muß. Für den einzelnen Kapitalisten und für die ganze industrielle Kapitalistenklasse wird dadurch die Profitrate vermindert, ein Resultat, das aus jeder Hinzufügung von Zusatzkapital folgt, soweit dies erforderlich ist, um dieselbe Masse variablen Kapitals in Bewegung zu setzen.
Soweit diese mit dem Zirkulationsgeschäft selbst verbundnen Zusatzkosten dem industriellen Kapitalisten nun abgenommen werden vom kaufmännischen, findet diese Verminderung der Profitrate auch statt, nur in geringerm Grade und auf anderm Wege. Die Sache stellt sich jetzt so dar, daß der Kaufmann mehr Kapital vorschießt als nötig wäre, wenn diese Kosten nicht existierten, und daß der Profit auf dies Zusatzkapital die Summe des merkantilen Profits erhöht, also das Kaufmannskapital in größrem Umfang in die Ausgleichung der Durchschnittsprofitrate mit dem industriellen Kapital eingeht, also der Durchschnittsprofit fällt. Wenn in unserm obigen Beispiel außer den 100 Kaufmannskapital noch 50 Zusatzkapital für die fraglichen Kosten vorgeschossen werden, so verteilt sich der Gesamtmehrwert von 180 nun auf ein produktives Kapital von 900 plus einem Kaufmannskapital von 150, zusammen = 1.050. Die Durchschnittsprofitrate sinkt also auf 17 1/7 %. Der industrielle Kapitalist verkauft die Waren an den Kaufmann zu 900 + 154 2/7 = 1.054 2/7, und der Kaufmann verkauft sie zu 1.130 (1.080 + 50 für Kosten, die er wieder ersetzen muß). Im übrigen muß angenommen werden, daß mit der Teilung zwischen kaufmännischem und industriellem Kapital Zentralisation der Handelskosten und daher Verringerung derselben verbunden ist.
Es fragt sich jetzt: Wie verhält es sich mit den kommerziellen Lohnarbeitern, die der kaufmännische Kapitalist, hier der Warenhändler, beschäftigt?
Nach einer Seite hin ist ein solcher kommerzieller Arbeiter Lohnarbeiter wie ein andrer. Erstens, insofern die Arbeit gekauft wird vom variablen Kapital des Kaufmanns, nicht von dem als Revenue verausgabten Geld, und daher auch nur gekauft wird nicht für Privatbedienung, sondern zum Zweck der Selbstverwertung des darin vorgeschoßnen Kapitals. Zweitens, sofern der Wert seiner Arbeitskraft und daher sein Arbeitslohn bestimmt ist, wie bei allen andren Lohnarbeitern, durch die Produktions- und Reproduktionskosten seiner spezifischen Arbeitskraft, nicht durch das Produkt seiner Arbeit.
Aber es muß zwischen ihm und den direkt vom industriellen Kapital beschäftigten Arbeitern derselbe Unterschied stattfinden, der zwischen dem industriellen Kapital und dem Handelskapital und daher zwischen dem industriellen Kapitalisten und dem Kaufmann stattfindet. Da der Kaufmann als bloßer Zirkulationsagent weder Wert noch Mehrwert produziert (denn der Zusatzwert, den er den Waren durch seine Unkosten zusetzt, löst sich auf in Zusatz vorher existierenden Werts, obgleich sich hier die Frage aufdrängt, wie erhält, konserviert er diesen Wert seines konstanten Kapitals?), so können auch die von ihm in denselben Funktionen beschäftigten merkantilen Arbeiter unmöglich unmittelbar Mehrwert für ihn schaffen. Hier, wie bei den produktiven Arbeitern unterstellen wir, daß der Arbeitslohn durch den Wert der Arbeitskraft bestimmt ist, also der Kaufmann sich nicht bereichert durch Abzug am Lohn, so daß er in seiner Kostenberechnung nicht einen Vorschuß für Arbeit ansetzt, den er nur zum Teil bezahlte, mit andren Worten, daß er sich nicht bereichert, indem er seine Kommis etc. prellt.
Was Schwierigkeiten macht mit Bezug auf die merkantilen Lohnarbeiter, ist keineswegs, zu erklären, wie sie direkt für ihren Beschäftiger Profit produzieren, obgleich sie nicht direkt Mehrwert (wovon der Profit bloß eine verwandelte Form) produzieren. Diese Frage ist in der Tat schon gelöst durch die allgemeine Analyse des merkantilen Profits. Ganz wie das industrielle Kapital dadurch Profit macht, daß es in den Waren steckende und realisierte Arbeit verkauft, für die es kein Äquivalent bezahlt hat, so das merkantile Kapital dadurch, daß es dem produktiven Kapital die unbezahlte Arbeit, die in der Ware steckt (in der Ware, soweit das in ihrer Produktion ausgelegte Kapital als aliquoter Teil des gesamten industriellen Kapitals fungiert), nicht ganz zahlt, dagegen heim Verkauf der Waren diesen noch in den Waren steckenden und von ihm unbezahlten Teil sich zahlen läßt. Das Verhältnis des Kaufmannskapitals zum Mehrwert ist ein andres als das des industriellen Kapitals. Das letztere produziert den Mehrwert durch direkte Aneignung unbezahlter fremder Arbeit. Das erstere eignet sich einen Teil dieses Mehrwerts an, indem es diesen Teil vom industriellen Kapital auf sich übertragen läßt.
Es ist nur durch seine Funktion der Realisierung der Werte, daß das Handelskapital im Reproduktionsprozeß als Kapital fungiert und daher, als fungierendes Kapital, aus dem vom Gesamtkapital erzeugten Mehrwert zieht. Die Masse seines Profits hängt ab für den einzelnen Kaufmann von der Masse Kapital, die er in diesem Prozeß anwenden kann, und er kann um so mehr davon anwenden, im Kaufen und Verkaufen, je größer die unbezahlte Arbeit seiner Kommis. Die Funktion selbst, kraft deren sein Geld Kapital ist, läßt der kaufmännische Kapitalist großenteils durch seine Arbeiter verrichten. Die unbezahlte Arbeit dieser Kommis, obgleich sie nicht Mehrwert schafft, schafft ihm aber Aneignung von Mehrwert, was für dies Kapital dem Resultat nach ganz dasselbe; sie ist also für es Quelle des Profits. Das kaufmännische Geschäft könnte sonst nie auf großer Stufenleiter, nie kapitalistisch betrieben werden.
Wie die unbezahlte Arbeit des Arbeiters dem produktiven Kapital direkt Mehrwert, schafft die unbezahlte Arbeit der kommerziellen Lohnarbeiter dem Handelskapital einen Anteil an jenem Mehrwert.
Die Schwierigkeit ist diese: Da die Arbeitszeit und Arbeit des Kaufmanns selbst keine wertschaffende Arbeit ist, obgleich sie ihm Anteil an bereits erzeugtem Mehrwert schafft, wie verhält es sich mit dem variablen Kapital, das er auslegt im Ankauf von kommerzieller Arbeitskraft? Ist dies variable Kapital als Kostenauslage zuzurechnen zum vorgeschoßnen Kaufmannskapital? Wenn nicht, scheint dies zu widersprechen dem Gesetz der Ausgleichung der Profitrate; welcher Kapitalist würde 150 vorschießen, wenn er nur 100 als vorgeschoßnes Kapital berechnen könnte? Wenn doch, so scheint es dem Wesen des Handelskapitals zu widersprechen, da diese Kapitalsorte nicht dadurch als Kapital fungiert, daß sie, wie das industrielle Kapital, fremde Arbeit in Bewegung setzt, sondern dadurch, daß sie selbst arbeitet, d.h. die Funktionen des Kaufens und Verkaufens vollzieht, und gerade nur dafür und dadurch einen Teil des vom industriellen Kapital erzeugten Mehrwerts auf sich überträgt.
(Es sind also folgende Punkte zu untersuchen: das variable Kapital des Kaufmanns; das Gesetz der notwendigen Arbeit in der Zirkulation; wie die Kaufmannsarbeit den Wert ihres konstanten Kapitals forterhält; die Rolle des Kaufmannskapitals im gesamten Reproduktionsprozeß; endlich die Verdoppelung in Warenkapital und Geldkapital einerseits und in Warenhandlungskapital und Geldhandlungskapital andrerseits.)
Besäße jeder Kaufmann nur soviel Kapital, als er persönlich fähig ist, durch seine eigne Arbeit umzuschlagen, so fände eine unendliche Zersplitterung des Kaufmannskapitals statt; diese Zersplitterung müßte im selben Maß wachsen, wie das produktive Kapital im Fortgang der kapitalistischen Produktionsweise auf größrer Stufenleiter produziert und mit größren Massen operiert. Also steigendes Mißverhältnis beider. Im selben Maß, wie sich das Kapital in der Produktionssphäre zentralisierte, dezentralisierte es sich in der Zirkulationssphäre. Das rein kaufmännische Geschäft des industriellen Kapitalisten, und damit seine rein kaufmännischen Ausgaben würden sich dadurch unendlich erweitern, indem er statt mit je 100, mit je 1.000 Kaufleuten zu tun hätte. Damit ginge ein großer Teil des Vorteils der Verselbständigung des Kaufmannskapitals verloren; außer den rein kaufmännischen wüchsen auch die andren Zirkulationskosten, Sortierung, Spedierung etc. Dies, was das industrielle Kapital betrifft. Betrachten wir nun das Kaufmannskapital. Erstens, was die rein kaufmännischen Arbeiten betrifft. Es kostet nicht mehr Zeit, mit großen als mit kleinen Zahlen zu rechnen. Es kostet zehnmal soviel Zeit, 10 Einkäufe für 100 Pfd.St. wie einen Einkauf für 1.000 Pfd.St. zu machen. Es kostet zehnmal soviel Korrespondenz, Papier, Briefporto, mit 10 kleinen Kaufleuten wie mit einem großen zu korrespondieren. Die beschränkte Teilung der Arbeit in der kommerziellen Werkstatt, wo der eine Bücher führt, der andre die Kasse, ein dritter korrespondiert, dieser einkauft, jener verkauft, dieser reist etc., erspart Arbeitszeit in ungeheuren Massen, so daß die im Großhandel verwandte Zahl von kaufmännischen Arbeitern in gar keinem Verhältnis steht zu der vergleichsmäßigen Größe des Geschäfts. Es ist dies der Fall, weil im Handel viel mehr als in der Industrie dieselbe Funktion, ob im großen oder kleinen verrichtet, gleich viel Arbeitszeit kostet. Daher zeigt sich auch die Konzentration im Kaufmannsgeschäft historisch früher als in der industriellen Werkstatt. Ferner nun die Ausgaben an konstantem Kapital. 100 kleine Kontors kosten unendlich mehr als ein großes, 100 kleine Warenlager als ein großes etc. Die Transportkosten, die wenigstens als vorzuschießende Kosten in das Kaufmannsgeschäft eingehn, wachsen mit der Zersplitterung.
Der industrielle Kapitalist müßte mehr Arbeit und Zirkulationskosten im kommerziellen Teil seines Geschäfts verausgaben. Dasselbe Kaufmannskapital, wenn auf viele kleine Kaufleute verteilt, würde wegen dieser Zersplitterung viel mehr Arbeiter zur Vermittlung seiner Funktionen erheischen, und es wäre außerdem größres Kaufmannskapital erheischt, um dasselbe Warenkapital umzuschlagen.
Nennen wir das sämtliche direkt im Kauf und Verkauf von Waren angelegte Kaufmannskapital B und das entsprechende variable, in Zahlung kommerzieller Hilfsarbeiter ausgelegte Kapital b, so ist B + b kleiner als das gesamte Kaufmannskapital B sein müßte, wenn jeder Kaufmann sich ohne Gehilfen durchschlüge, wenn also nicht ein Teil in b angelegt wäre. Indes sind wir immer noch nicht mit der Schwierigkeit fertig.
Der Verkaufspreis der Waren muß hinreichen, 1. um den Durchschnittsprofit auf B + b zu zahlen. Dies ist schon dadurch erklärt, daß B + b eine Verkürzung des ursprünglichen B überhaupt ist, ein kleineres Kaufmannskapital darstellt, als ohne b notwendig wäre. Aber dieser Verkaufspreis muß 2. hinreichen, um außer dem nun zusätzlich erscheinenden Profit auf b auch den gezahlten Arbeitslohn, das variable Kapital des Kaufmanns = b selbst zu ersetzen. Dies letztre macht die Schwierigkeit. Bildet b einen neuen Bestandteil des Preises, oder ist es bloß ein Teil des mit B + b gemachten Profits, der nur mit Bezug auf den merkantilen Arbeiter als Arbeitslohn erscheint und mit Bezug auf den Kaufmann selbst als bloßes Ersetzen seines variablen Kapitals? In letztrem Fall wäre der vom Kaufmann gemachte Profit auf sein vorgeschoßnes Kapital B + b nur gleich dem Profit, der nach der allgemeinen Rate auf B fällt, plus b, welches letztre er in der Form von Arbeitslohn bezahlt, welches aber selbst keinen Profit abwürfe.
Es kommt in der Tat darauf an, die Grenzen (im mathematischen Sinn) von b zu finden. Wir wollen erst die Schwierigkeit genau festsetzen. Nennen wir das direkt im Kauf und Verkauf von Waren ausgelegte Kapital B, das konstante Kapital, das in dieser Funktion verbraucht wird (die sachlichen Handlungsunkosten) K und das variable Kapital, das der Kaufmann auslegt, b.
Der Ersatz von B bietet durchaus keine Schwierigkeit. Es ist für den Kaufmann nur der realisierte Einkaufspreis oder der Produktionspreis für den Fabrikanten. Diesen Preis zahlt der Kaufmann, und beim Wiederverkauf erhält er B zurück als Teil seines Verkaufspreises; außer diesem B den Profit auf B, wie früher erklärt. Z.B. die Ware kostet 100 Pfd.St. Der Profit darauf sei 10%. So wird die Ware verkauft zu 110. Die Ware kostete schon vorher 100; das Kaufmannskapital von 100 setzt ihr nur 10 zu.
Nehmen wir ferner K, so ist dies höchstens ebenso groß, in der Tat aber geringer als der Teil des konstanten Kapitals, den der Produzent im Verkauf und Einkauf verbrauchen würde; der aber einen Zusatz zu dem konstanten Kapital bilden würde, das er direkt in der Produktion braucht. Nichtsdestoweniger muß dieser Teil beständig aus dem Preis der Ware ersetzt werden, oder was dasselbe ist, ein entsprechender Teil der Ware muß in dieser Form beständig verausgabt, muß - das Gesamtkapital der Gesellschaft betrachtet - in dieser Form beständig reproduziert werden. Dieser Teil des vorgeschoßnen konstanten Kapitals würde ebensowohl wie die ganze Masse desselben, die direkt in der Produktion angelegt ist, auf die Profitrate beschränkend wirken. Soweit der industrielle Kapitalist den kommerziellen Teil seines Geschäfts dem Kaufmann überläßt, braucht er diesen Kapitalteil nicht vorzuschießen. Statt seiner schießt ihn der Kaufmann vor. Dies ist insofern nur nominell; der Kaufmann produziert weder, noch reproduziert er das von ihm vernutzte konstante Kapital (die sachlichen Handlungsunkosten). Die Produktion desselben erscheint also als eignes Geschäft oder wenigstens als Teil des Geschäfts gewisser industrieller Kapitalisten, die so dieselbe Rolle spielen, wie die, welche das konstante Kapital denen liefern, die Lebensmittel produzieren. Der Kaufmann erhält also erstens dies ersetzt und zweitens den Profit hierauf. Durch beides findet also Verringerung des Profits für den industriellen Kapitalisten statt. Aber, wegen der mit der Teilung der Arbeit verbundnen Konzentration und Ökonomie, in geringerm Maß, als wenn er selbst dies Kapital vorzuschießen hätte. Die Verminderung der Profitrate ist geringer, weil das so vorgeschoßne Kapital geringer ist.
Bisher besteht also der Verkaufspreis aus B + K + dem Profit auf B + K. Dieser Teil desselben bietet nach dem Bisherigen keine Schwierigkeit. Aber nun kommt b hinein oder das vom Kaufmann vorgeschoßne variable Kapital.
Der Verkaufspreis wird dadurch B + K + b + dem Profit auf B + K, + dem Profit auf b.
B ersetzt nur den Kaufpreis, fügt aber außer dem Profit auf B diesem Preis keinen Teil zu. K fügt nicht nur den Profit auf K zu, sondern K selbst; aber K + Profit auf K, der in Form von konstantem Kapital vorgeschoßne Teil der Zirkulationskosten + dem entsprechenden Durchschnittsprofit, wäre größer in der Hand des industriellen Kapitalisten als in der Hand des kaufmännischen. Die Verringerung des Durchschnittsprofits erscheint in der Form, daß der volle Durchschnittsprofit - nach Abzug von B + K vom vorgeschoßnen industriellen Kapital - berechnet, der Abzug vom Durchschnittsprofit für B + K aber an den Kaufmann gezahlt wird, so daß dieser Abzug als Profit eines besondren Kapitals, des Kaufmannskapitals erscheint.
Aber mit b + dem Profit auf b, oder im gegebnen Fall, da die Profitrate unterstellt ist = 10%, mit b + 1/10 b, verhält es sich anders. Und hier liegt die wirkliche Schwierigkeit.
Was der Kaufmann mit b kauft, ist der Unterstellung nach bloß kaufmännische Arbeit, also Arbeit, notwendig, um die Funktionen der Kapitalzirkulation, W - G und G - W zu vermitteln. Aber die kaufmännische Arbeit ist die Arbeit, die überhaupt notwendig ist, damit ein Kapital als Kaufmannskapital fungiere, damit es die Verwandlung von Ware in Geld und Geld in Ware vermittle. Es ist Arbeit, die Werte realisiert, aber keine Werte schafft. Und nur sofern ein Kapital diese Funktionen verrichtet - also ein Kapitalist diese Operationen, diese Arbeit mit seinem Kapital verrichtet -, fungiert dies Kapital als kaufmännisches Kapital und nimmt es teil an der Regelung der allgemeinen Profitrate, d.h. zieht es seine Dividende aus dem Gesamtprofit. In (b + Profit auf b) scheint aber erstens die Arbeit bezahlt zu werden (denn ob der industrielle Kapitalist sie dem Kaufmann für seine eigne Arbeit bezahlt oder für die des vom Kaufmann bezahlten Kommis, ist dasselbe) und zweitens der Profit auf Zahlung dieser Arbeit, die der Kaufmann selbst verrichten müßte. Das Kaufmannskapital erhält erstens die Rückzahlung von b und zweitens den Profit darauf; dies entspringt also daraus, daß es sich erstens die Arbeit zahlen läßt, wodurch es als kaufmännisches Kapital fungiert, und daß es zweitens sich den Profit zahlen läßt, weil es als Kapital fungiert, d.h. weil es die Arbeit verrichtet, die ihm im Profit als fungierendem Kapital gezahlt wird. Dies also ist die Frage, die zu lösen ist.
Nehmen wir an B = 100, b = 10 und die Profitrate = 10%. Wir setzen K = 0, um dies nicht hierher gehörige und bereits erledigte Element des Kaufpreises nicht wieder unnötig in Rechnung zu bringen. So wäre der Verkaufspreis = B + p + b + p (= B + Bp´ + b + bp´, wo p´ die Profitrate) = 100 + 10 + 10 + 1 = 121.
Würde aber b nicht in Arbeitslohn vom Kaufmann ausgelegt - da b nur bezahlt wird für kaufmännische Arbeit, also für Arbeit, nötig zur Realisierung des Werts des Warenkapitals, das das industrielle Kapital in den Markt wirft -, so stände die Sache so: Um für B = 100 zu kaufen oder zu verkaufen, gäbe der Kaufmann seine Zeit hin, und wir wollen annehmen, daß dies die einzige Zeit ist, über die er verfügt. Die kaufmännische Arbeit, die durch b oder 10 repräsentiert ist, wenn sie nicht durch Arbeitslohn, sondern durch Profit bezahlt wäre, unterstellt ein andres kaufmännisches Kapital = 100, da dies zu 10% = b = 10 ist. Dies zweite B = 100 würde nicht zusätzlich in den Preis der Ware eingehn, aber wohl die 10%. Es würden daher zwei Operationen zu 100, = 200, Waren kaufen für 200 + 20 = 220.
Da das Kaufmannskapital absolut nichts ist als eine verselbständigte Form eines Teils des im Zirkulationsprozeß fungierenden industriellen Kapitals, so müssen alle auf dasselbe bezüglichen Fragen dadurch gelöst werden, daß man sich das Problem zunächst in der Form stellt, worin die dem kaufmännischen Kapital eigentümlichen Phänomene noch nicht selbständig erscheinen, sondern noch in direktem Zusammenhang mit dem industriellen Kapital, als dessen Zweig. Als Kontor, im Unterschied von Werkstatt, fungiert das merkantile Kapital fortwährend im Zirkulationsprozeß. Hier ist also das jetzt in Frage stehende b zunächst zu untersuchen; im Kontor des industriellen Kapitalisten selbst.
Von vornherein ist dies Kontor immer verschwindend klein gegen die industrielle Werkstatt. Im übrigen ist klar: Im Maß, wie sich die Produktionsstufe erweitert, vermehren sich die kommerziellen Operationen, die beständig zur Zirkulation des industriellen Kapitals auszuführen sind, sowohl um das in Gestalt des Warenkapitals vorhandne Produkt zu verkaufen, wie das gelöste Geld wieder in Produktionsmittel zu verwandeln und Rechnung über das Ganze zu führen. Preisberechnung, Buchführung, Kassenführung, Korrespondenz gehört alles hierher. Je entwickelter die Produktionsleiter, desto größer, wenn auch keineswegs im Verhältnis, sind die kaufmännischen Operationen des industriellen Kapitals, also auch die Arbeit und die sonstigen Zirkulationskosten für die Realisierung des Werts und Mehrwerts. Es wird dadurch Anwendung kommerzieller Lohnarbeiter nötig, die das eigentliche Kontor bilden. Die Auslage für dieselben, obgleich in Form von Arbeitslohn gemacht, unterscheidet sich von dem variablen Kapital, das im Ankauf der produktiven Arbeit ausgelegt ist. Es vermehrt die Auslagen des industriellen Kapitalisten, die Masse des vorzuschießenden Kapitals, ohne direkt den Mehrwert zu vermehren. Denn es ist Auslage, bezahlt für Arbeit, die nur in der Realisierung schon geschaffner Werte verwandt wird. Wie jede andre Auslage dieser Art, vermindert auch diese die Rate des Profits, weil das vorgeschoßne Kapital wächst, aber nicht der Mehrwert. Wenn der Mehrwert m konstant bleibt, das vorgeschoßne Kapital C aber auf C + DeltaC wächst, so tritt an Stelle der Profitrate m / C die kleinere Profitrate m / C+DeltaC. Der industrielle Kapitalist sucht also diese Zirkulationskosten, ganz wie seine Auslagen für konstantes Kapital, auf ihr Minimum zu beschränken. Das industrielle Kapital verhält sich also nicht in derselben Weise zu seinen kommerziellen, wie zu seinen produktiven Lohnarbeitern. Je mehr von diesen letzteren bei sonst gleichbleibenden Umständen angewandt werden, um so massenhafter die Produktion, um so größer der Mehrwert oder Profit. Umgekehrt dagegen. Je größer die Stufenleiter der Produktion und je größer der zu realisierende Wert und daher Mehrwert, je größer also das produzierte Warenkapital, um so mehr wachsen absolut, wenn auch nicht relativ, die Bürokosten, und geben zu einer Art Teilung der Arbeit Anlaß. Wie sehr der Profit die Voraussetzung dieser Ausgaben, zeigt sich unter andrem darin, daß mit Wachsen des kommerziellen Salairs oft ein Teil desselben durch Prozentanteil am Profit gezahlt wird. Es liegt in der Natur der Sache, daß eine Arbeit, die nur in den vermittelnden Operationen besteht, welche teils mit der Berechnung der Werte, teils mit ihrer Realisierung, teils mit der Wiederverwandlung des realisierten Geldes in Produktionsmittel verbunden sind, deren Umfang also von der Größe der produzierten und zu realisierenden Werte abhängt, daß eine solche Arbeit nicht als Ursache, wie die direkt produktive Arbeit, sondern als Folge der respektiven Größen und Massen dieser Werte wirkt. Ähnlich verhält es sich mit den andren Zirkulationskosten. Um viel zu messen, zu wiegen, zu verpacken, zu transportieren, muß viel da sein; die Menge der Pack- und Transportarbeit etc. hängt ab von der Masse der Waren, die Objekte ihrer Tätigkeit sind, nicht umgekehrt.
Der kommerzielle Arbeiter produziert nicht direkt Mehrwert. Aber der Preis seiner Arbeit ist durch den Wert seiner Arbeitskraft, also deren Produktionskosten, bestimmt, während die Ausübung dieser Arbeitskraft, als eine Anspannung, Kraftäußerung und Abnutzung, wie bei jedem andren Lohnarbeiter, keineswegs durch den Wert seiner Arbeitskraft begrenzt ist. Sein Lohn steht daher in keinem notwendigen Verhältnis zu der Masse des Profits, die er dem Kapitalisten realisieren hilft. Was er dem Kapitalisten kostet und was er ihm einbringt, sind verschiedne Größen. Er bringt ihm ein, nicht indem er direkt Mehrwert schafft, aber indem er die Kosten der Realisierung des Mehrwerts vermindern hilft, soweit er, zum Teil unbezahlte, Arbeit verrichtet. Der eigentlich kommerzielle Arbeiter gehört zu der besser bezahlten Klasse von Lohnarbeitern, zu denen, deren Arbeit geschickte Arbeit ist, über der Durchschnittsarbeit steht. Indes hat der Lohn die Tendenz zu fallen, selbst im Verhältnis zur Durchschnittsarbeit, im Fortschritt der kapitalistischen Produktionsweise. Teils durch Teilung der Arbeit innerhalb des Kontors; daher nur einseitige Entwicklung der Arbeitsfähigkeit zu produzieren ist und die Kosten dieser Produktion dem Kapitalisten zum Teil nichts kosten, sondern das Geschick des Arbeiters sich durch die Funktion selbst entwickelt und um so rascher, je einseitiger es mit der Teilung der Arbeit wird. Zweitens, weil die Vorbildung, Handels- und Sprachkenntnisse usw. mit dem Fortschritt der Wissenschaft und Volksbildung immer rascher, leichter, allgemeiner, wohlfeiler reproduziert werden, je mehr die kapitalistische Produktionsweise die Lehrmethoden usw. aufs Praktische richtet. Die Verallgemeinerung des Volksunterrichts erlaubt, diese Sorte aus Klassen zu rekrutieren, die früher davon ausgeschlossen, an schlechtre Lebensweise gewöhnt waren. Dazu vermehrt sie den Zudrang und damit die Konkurrenz. Mit einigen Ausnahmen entwertet sich daher im Fortgang der kapitalistischen Produktion die Arbeitskraft dieser Leute; ihr Lohn sinkt, während ihre Arbeitsfähigkeit zunimmt. Der Kapitalist vermehrt die Zahl dieser Arbeiter, wenn mehr Wert und Profit zu realisieren ist. Die Zunahme dieser Arbeit ist stets Wirkung, nie Ursache der Vermehrung des Mehrwerts.39a
__________
Es findet also eine Verdoppelung statt. Einerseits sind die Funktionen als Warenkapital und Geldkapital (daher weiter bestimmt als kommerzielles Kapital) allgemeine Formbestimmtheiten des industriellen Kapitals. Andrerseits sind besondre Kapitale, also auch besondre Reihen von Kapitalisten, ausschließlich tätig in diesen Funktionen; und diese Funktionen werden so zu besondren Sphären der Kapitalverwertung.
Die kommerziellen Funktionen und Zirkulationskosten finden sich nur verselbständigt für das merkantile Kapital. Die der Zirkulation zugekehrte Seite des industriellen Kapitals existiert nicht nur in seinem beständigen Dasein als Warenkapital und Geldkapital, sondern auch im Kontor neben der Werkstatt. Aber sie verselbständigt sich für das merkantile Kapital. Für es bildet das Kontor seine einzige Werkstatt. Der in der Form der Zirkulationskosten angewandte Teil des Kapitals erscheint beim Großkaufmann viel größer als beim Industriellen, weil außer den eignen Geschäftsbüros, die mit jeder industriellen Werkstatt verbunden sind, der Teil des Kapitals, der von der ganzen Klasse der industriellen Kapitalisten so verwandt werden müßte, in den Händen einzelner Kaufleute konzentriert ist, die, wie sie die Fortsetzung der Zirkulationsfunktionen besorgen, so die daraus erwachsende Fortsetzung der Zirkulationskosten.
Dem industriellen Kapital erscheinen und sind die Zirkulationskosten Unkosten. Dem Kaufmann erscheinen sie als Quelle seines Profits, der - die allgemeine Profitrate vorausgesetzt - im Verhältnis zur Größe derselben steht. Die in diesen Zirkulationskosten zu machende Auslage ist daher für das merkantile Kapital eine produktive Anlage. Also ist auch die kommerzielle Arbeit, die es kauft, für es unmittelbar produktiv.
Kapitel 18
Der Umschlag des Kaufmannskapitals. Die Preise
Der Umschlag des industriellen Kapitals ist die Einheit seiner Produktions- und Zirkulationszeit und umfaßt daher den ganzen Produktionsprozeß. Der Umschlag des Kaufmannskapitals dagegen, da er in der Tat nur die verselbständigte Bewegung des Warenkapitals ist, stellt nur die erste Phase der Metamorphose der Ware, W - G, als in sich zurückfließende Bewegung eines besondren Kapitals dar; G - W, W - G im kaufmännischen Sinn, als Umschlag des Kaufmannskapitals. Der Kaufmann kauft, verwandelt sein Geld in Ware, verkauft dann, verwandelt dieselbe Ware wieder in Geld und so fort in beständiger Wiederholung. Innerhalb der Zirkulation stellt sich die Metamorphose des industriellen Kapitals immer dar als W1 - G - W2; das aus dem Verkauf von W1, der produzierten Ware, gelöste Geld wird benutzt, um W2, neue Produktionsmittel, zu kaufen; es ist dies der wirkliche Austausch von W1 und W2 und dasselbe Geld wechselt so zweimal die Hände. Seine Bewegung vermittelt den Austausch zweier verschiedenartigen Waren, W1 und W2. Aber beim Kaufmann, in G - W - G´ wechselt umgekehrt dieselbe Ware zweimal die Hände; sie vermittelt nur den Rückfluß des Geldes zu ihm.
Wenn z.B. das Kaufmannskapital 100 Pfd.St., und der Kaufmann kauft für diese 100 Pfd.St. Ware, verkauft dann diese Ware zu 110 Pfd.St., so hat dies sein Kapital von 100 einen Umschlag gemacht, und die Anzahl der Umschläge im Jahr hängt davon ab, wie oft diese Bewegung G - W - G´ im Jahr wiederholt wird.
Wir sehn hier ganz ab von den Kosten, die in der Differenz zwischen Einkaufspreis und Verkaufspreis stecken mögen, da diese Kosten an der Form, die wir hier zunächst zu betrachten haben, gar nichts ändern.
Die Anzahl der Umschläge eines gegebnen Kaufmannskapitals hat hier also durchaus Analogie mit der Wiederholung der Umläufe des Geldes als bloßes Zirkulationsmittel. Wie derselbe Taler, der zehnmal umläuft, zehnmal seinen Wert in Waren kauft, so kauft dasselbe Geldkapital des Kaufmanns von 100 z.B., wenn es zehnmal umschlägt, zehnmal seinen Wert in Waren oder realisiert ein gesamtes Warenkapital von zehnfachem Wert = 1.000. Der Unterschied ist aber der: Beim Umlauf des Geldes als Zirkulationsmittel ist es dasselbe Geldstück, das durch verschiedne Hände läuft, also wiederholt dieselbe Funktion vollzieht und daher durch die Geschwindigkeit des Umlaufs die Masse der umlaufenden Geldstücke ersetzt. Aber bei dem Kaufmann ist es dasselbe Geldkapital, gleichgültig aus welchen Geldstücken zusammengesetzt, derselbe Geldwert, der wiederholt zum Betrag seines Werts Warenkapital kauft und verkauft und daher in dieselbe Hand wiederholt als G + DeltaG, zu seinem Ausgangspunkt als Wert plus Mehrwert zurückfließt. Dies charakterisiert seinen Umschlag als Kapitalumschlag. Es entzieht der Zirkulation beständig mehr Geld, als es hineinwirft. Es versteht sich übrigens von selbst, daß mit beschleunigtem Umschlag des kaufmännischen Kapitals (wo auch die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel bei entwickeltem Kreditwesen überwiegt) auch dieselbe Geldmasse rascher umläuft.
Der wiederholte Umschlag des Warenhandlungskapitals drückt aber nie etwas andres aus als Wiederholung von Kaufen und Verkaufen: während der wiederholte Umschlag des industriellen Kapitals die Periodizität und die Erneuerung des gesamten Reproduktionsprozesses (worin der Konsumtionsprozeß eingeschlossen) ausdrückt. Dies erscheint dagegen für das Kaufmannskapital nur als äußere Bedingung. Das industrielle Kapital muß beständig Waren auf den Markt werfen und sie ihm wieder entziehn, damit der rasche Umschlag des Kaufmannskapitals möglich bleibe. Ist der Reproduktionsprozeß überhaupt langsam, so der Umschlag des Kaufmannskapitals. Nun vermittelt zwar das Kaufmannskapital den Umschlag des produktiven Kapitals; aber nur soweit es dessen Umlaufszeit verkürzt. Es wirkt nicht direkt auf die Produktionszeit, die ebenfalls eine Schranke für die Umschlagszeit des industriellen Kapitals bildet. Dies ist die erste Grenze für den Umschlag des Kaufmannskapitals. Zweitens aber, abgesehn von der durch die reproduktive Konsumtion gebildeten Schranke, ist dieser Umschlag schließlich beschränkt durch die Geschwindigkeit und den Umfang der gesamten individuellen Konsumtion, da der ganze in den Konsumtionsfonds eingehende Teil des Warenkapitals davon abhängt.
Nun aber (ganz abgesehn von den Umschlägen innerhalb der Kaufmannswelt, wo ein Kaufmann dieselbe Ware immer an den andern verkauft und diese Art Zirkulation in spekulativen Zeiten sehr blühend aussehn mag) verkürzt das Kaufmannskapital erstens die Phase W - G für das produktive Kapital. Zweitens, bei dem modernen Kreditsystem, verfügt es über einen großen Teil des Gesamtgeldkapitals der Gesellschaft, so daß es seine Einkäufe wiederholen kann, bevor es das schon Gekaufte definitiv verkauft hat; wobei es gleichgültig ist, ob unser Kaufmann direkt an den letzten Konsumenten verkauft oder zwischen diesen beiden 12 andre Kaufleute liegen. Bei der ungeheuren Elastizität des Reproduktionsprozesses, der beständig über jede gegebne Schranke hinausgetrieben werden kann, findet er keine Schranke an der Produktion selbst oder nur eine sehr elastische. Außer der Trennung von W - G und G - W, die aus der Natur der Ware folgt, wird hier also eine aktive Nachfrage geschaffen. Trotz ihrer Verselbständigung ist die Bewegung des Kaufmannskapitals nie etwas andres als die Bewegung des industriellen Kapitals innerhalb der Zirkulationssphäre. Aber kraft seiner Verselbständigung bewegt es sich innerhalb gewisser Grenzen unabhängig von den Schranken des Reproduktionsprozesses und treibt ihn daher selbst über seine Schranken hinaus. Die innere Abhängigkeit, die äußere Selbständigkeit treiben es bis zu einem Punkt, wo der innere Zusammenhang gewaltsam, durch eine Krise, wiederhergestellt wird.
Daher das Phänomen in den Krisen, daß sie nicht zuerst sich zeigen und ausbrechen beim Detailverkauf, der es mit der unmittelbaren Konsumtion zu tun hat, sondern in den Sphären des Großhandels und der Banken, die diesem das Geldkapital der Gesellschaft zur Verfügung stellen.
Der Fabrikant mag wirklich verkaufen an den Exporteur, und dieser wieder an seinen fremden Kunden, der Importeur mag seine Rohstoffe absetzen an den Fabrikanten, dieser seine Produkte an den Großhändler usw. Aber an irgendeinem einzelnen unsichtbaren Punkt liegt die Ware unverkauft; oder ein andres Mal werden die Vorräte aller Produzenten und Zwischenhändler allmählich überfüllt. Die Konsumtion steht gerade dann gewöhnlich in der höchsten Blüte, teils weil ein industrieller Kapitalist eine Reihenfolge andrer in Bewegung setzt, teils weil die von ihnen beschäftigten Arbeiter, vollauf beschäftigt, mehr als gewöhnlich auszugeben haben. Mit dem Einkommen der Kapitalisten nimmt ebenfalls ihre Ausgabe zu. Außerdem findet, wie wir gesehn haben (Buch II, Abschn. III <Siehe Band 24, S. 420-423, 427-431>), eine beständige Zirkulation statt zwischen konstantem Kapital und konstantem Kapital (auch abgesehn von der beschleunigten Akkumulation), die insofern zunächst unabhängig ist von der individuellen Konsumtion, als sie nie in dieselbe eingeht, die aber doch durch sie definitiv begrenzt ist, indem die Produktion von konstantem Kapital nie seiner selbst wegen stattfindet, sondern nur, weil mehr davon gebraucht wird in den Produktionssphären, deren Produkte in die individuelle Konsumtion eingehn. Dies kann jedoch eine Zeitlang ruhig seinen Weg gehn, durch die prospektive Nachfrage gereizt, und in diesen Zweigen geht das Geschäft bei Kaufleuten und Industriellen daher sehr flott voran. Die Krise tritt ein, sobald die Rückflüsse der Kaufleute, die fernab verkaufen (oder deren Vorräte auch im Inlande sich gehäuft haben), so langsam und spärlich werden, daß die Banken auf Zahlung dringen oder die Wechsel gegen die gekauften Waren verfallen, ehe Wiederverkauf stattgefunden. Dann beginnen Zwangsverkäufe, Verkäufe, um zu zahlen. Und damit ist der Krach da, der der scheinbaren Prosperität auf einmal ein Ende macht.
Die Äußerlichkeit und Begriffslosigkeit des Umschlags des Kaufmannskapitals ist aber noch größer, weil der Umschlag desselben Kaufmannskapitals die Umschläge sehr verschiedner produktiver Kapitale gleichzeitig oder der Reihe nach vermitteln kann.
Der Umschlag des Kaufmannskapitals kann aber nicht nur Umschläge verschiedner industriellen Kapitale vermitteln, sondern auch die entgegengesetzte Phase der Metamorphose des Warenkapitals. Der Kaufmann kauft z.B. die Leinwand vom Fabrikanten und verkauft sie an den Bleicher. Hier stellt also der Umschlag desselben Kaufmannskapitals - in der Tat dasselbe W - G, die Realisierung der Leinwand - zwei entgegengesetzte Phasen für zwei verschiedne industrielle Kapitale vor. Soweit der Kaufmann überhaupt für die produktive Konsumtion verkauft, stellt sein W - G stets das G - W eines industriellen Kapitals und sein G - W stets das W - G eines andern industriellen Kapitals vor.
Wenn wir, wie es in diesem Kapitel geschieht, K, die Zirkulationskosten. weglassen, den Teil des Kapitals, den der Kaufmann außer der im Ankauf der Waren ausgelegten Summe vorschießt, so fällt natürlich auch DeltaK fort, der zusätzliche Profit, den er auf dies zusätzliche Kapital macht. Es ist dies also die strikt logische und mathematisch richtige Betrachtungsweise, wenn es gilt zu sehen, wie Profit und Umschlag des Kaufmannskapitals auf die Preise wirken.
Wenn der Produktionspreis von 1 Pfund Zucker 1 Pfd.St., so könnte der Kaufmann mit 100 Pfd.St. 100 Pfund Zucker kaufen. Kauft und verkauft er im Lauf des Jahres dies Quantum und ist die jährliche Durchschnittsprofitrate 15%, so würde er zuschlagen auf 100 Pfd.St. 15 Pfd.St., und auf 1 Pfd.St., den Produktionspreis von 1 Pfund, 3 sh. Er würde also das Pfund Zucker zu 1 Pfd.St. 3 sh. verkaufen. Fiele dagegen der Produktionspreis von 1 Pfund Zucker auf 1 sh., so würde der Kaufmann mit 100 Pfd.St. 2.000 Pfund einkaufen, und das Pfund verkaufen zu 1 sh. 1 4/5 d. Nach wie vor wäre der Jahresprofit auf das im Zuckergeschäft ausgelegte Kapital von 100 Pfd.St. = 15 Pfd.St. Nur muß er in dem einen Fall 100, im andern 2.000 Pfund verkaufen. Die Höhe oder Niedrigkeit des Produktionspreises hätte nichts zu tun mit der Profitrate; aber sie hätte sehr viel, entscheidend damit zu tun, wie groß der aliquote Teil des Verkaufspreises jedes Pfundes Zucker ist, der sich in merkantilen Profit auflöst; d.h. der Preiszuschlag, den der Kaufmann auf ein bestimmtes Quantum Ware (Produkt) macht. Ist der Produktionspreis einer Ware gering, so die Summe, die der Kaufmann in ihrem Kaufpreis, d.h. für eine bestimmte Masse derselben, vorschießt und daher bei gegebner Profitrate der Betrag des Profits, den er auf dieses gegebne Quantum wohlfeiler Ware macht; oder, was auf dasselbe herauskommt, er kann dann mit einem gegebnen Kapital, z.B. von 100, eine große Masse dieser wohlfeilen Ware kaufen, und der Gesamtprofit von 15, den er auf die 100 macht, verteilt sich in kleinen Brüchen über jedes einzelne Teilstück dieser Warenmasse. Wenn umgekehrt, umgekehrt. Es hängt dies ganz und gar ab von der größren oder geringren Produktivität des industriellen Kapitals, mit dessen Waren er Handel treibt. Nehmen wir Fälle aus, wo der Kaufmann Monopolist ist und zugleich die Produktion monopolisiert, wie etwa ihrer Zeit die Holländisch-Ostindische Kompanie, so kann nichts alberner sein als die gangbare Vorstellung, daß es vom Kaufmann abhängt, ob er viel Ware zu wenig Profit oder wenig Ware zu viel Profit auf die einzelne Ware verkaufen will. Die beiden Grenzen für seinen Verkaufspreis sind: einerseits der Produktionspreis der Ware, über den er nicht verfügt; andrerseits die Durchschnittsprofitrate, über die er ebensowenig verfügt. Das einzige, worüber er zu entscheiden hat, wobei aber die Größe seines verfügbaren Kapitals und andre Umstände mitsprechen, ist, ob er in teuren oder wohlfeilen Waren handeln will. Es hängt daher ganz und gar vom Entwicklungsgrad der kapitalistischen Produktionsweise ab und nicht vom Belieben des Kaufmanns, wie er es damit hält. Eine bloß kaufmännische Kompanie, wie die alte Holländisch-Ostindische, die das Monopol der Produktion hatte, konnte sich einbilden, eine höchstens den Anfängen der kapitalistischen Produktion entsprechende Methode unter ganz veränderten Verhältnissen fortzusetzen.40
Was jenes populäre Vorurteil, welches übrigens, wie alle falschen Vorstellungen über Profit etc., aus der Anschauung des bloßen Handels und aus dem kaufmännischen Vorurteil entspringt, aufrechthält, sind unter anderm folgende Umstände.
Erstens: Erscheinungen der Konkurrenz, die aber bloß die Verteilung des merkantilen Profits unter die einzelnen Kaufleute, die Anteilbesitzer am Gesamtkaufmannskapital betreffen; wenn einer z.B. wohlfeiler verkauft, um seine Gegner aus dem Felde zu schlagen.
Zweitens: ein Ökonom vom Kaliber des Professor Roscher kann sich in Leipzig immer noch einbilden, daß es "Klugheits- und Humanitäts"-Gründe waren, die den Wechsel in den Verkaufspreisen produziert haben, und daß dieser nicht ein Resultat umgewälzter Produktionsweise selbst war.
Drittens: sinken die Produktionspreise infolge gesteigerter Produktivkraft der Arbeit und sinken daher auch die Verkaufspreise, so steigt oft die Nachfrage noch schneller als die Zufuhr, und mit ihr die Marktpreise, so daß die Verkaufspreise mehr als den Durchschnittsprofit abwerfen.
Viertens: ein Kaufmann mag den Verkaufspreis herabsetzen (was immer nichts ist als Herabsetzen des üblichen Profits, den er auf den Preis schlägt), um größres Kapital rascher in seinem Geschäft umzuschlagen. Alles das sind Dinge, die nur die Konkurrenz unter den Kaufleuten selbst angehn.
Es ist bereits in Buch I <Siehe Band 23, S. 542-552> gezeigt worden, daß die Höhe oder Niedrigkeit der Warenpreise weder die Masse des Mehrwerts bestimmt, die ein gegebnes Kapital produziert, noch die Rate des Mehrwerts; obgleich je nach dem relativen Quantum Ware, das ein gegebnes Quantum Arbeit produziert, der Preis der einzelnen Ware und damit auch der Mehrwertsteil dieses Preises größer oder kleiner ist. Die Preise jedes Warenquantums sind bestimmt, soweit sie den Werten entsprechen, durch das Gesamtquantum der in diesen Waren vergegenständlichten Arbeit. Vergegenständlicht sich wenig Arbeit in viel Ware, so ist der Preis der einzelnen Ware niedrig und der in ihr steckende Mehrwert gering. Wie sich die in einer Ware verkörperte Arbeit in bezahlte und unbezahlte Arbeit teilt, welches Quantum dieses Preises daher Mehrwert vorstellt, hat mit diesem Totalquantum Arbeit, also mit dem Preis der Ware nichts zu tun. Die Rate des Mehrwerts aber hängt ab nicht von der absoluten Größe des Mehrwerts, der im Preis der einzelnen Ware enthalten ist, sondern von seiner relativen Größe, von seinem Verhältnis zum Arbeitslohn, der in derselben Ware steckt. Die Rate kann daher groß sein, obgleich die absolute Größe des Mehrwerts für jede einzelne Ware klein ist. Diese absolute Größe des Mehrwerts in jeder einzelnen Ware hängt ab in erster Linie von der Produktivität der Arbeit und nur in zweiter Linie von ihrer Teilung in bezahlte und unbezahlte.
Bei dem kommerziellen Verkaufspreis nun gar ist der Produktionspreis eine gegebne äußre Voraussetzung.
Die Höhe der kommerziellen Warenpreise in früherer Zeit war geschuldet 1. der Höhe der Produktionspreise, d.h. der Unproduktivität der Arbeit; 2. dem Mangel einer allgemeinen Profitrate, indem das Kaufmannskapital ein viel höheres Quotum des Mehrwerts an sich zog, als ihm bei allgemeiner Beweglichkeit der Kapitale zugekommen wäre. Das Aufhören dieses Zustands ist also, nach beiden Seiten betrachtet, Resultat der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise.
Die Umschläge des Kaufmannskapitals sind länger oder kürzer, ihre Anzahl im Jahr also größer oder kleiner in verschiednen Handelszweigen. Innerhalb desselben Handelszweigs ist der Umschlag rascher oder langsamer in verschiednen Phasen des ökonomischen Zyklus. Indes findet eine durchschnittliche Anzahl von Umschlägen statt, welche durch die Erfahrung gefunden wird <1. Auflage: werden; geändert nach dem Manuskript von Marx>.
Man hat bereits gesehn, daß der Umschlag des Kaufmannskapitals verschieden ist von dem des industriellen Kapitals. Dies folgt aus der Natur der Sache; eine einzelne Phase im Umschlag des industriellen Kapitals erscheint als vollständiger Umschlag eines eignen Kaufmannskapitals oder doch eines Teils davon. Er steht auch in andrem Verhältnis zu Profit- und Preisbestimmung.
Bei dem industriellen Kapital drückt der Umschlag einerseits die Periodizität der Reproduktion aus, und es hängt daher davon ab die Masse der Waren, die in einer bestimmten Zeit auf den Markt geworfen werden. Andrerseits bildet die Umlaufszeit eine Grenze, und zwar eine dehnbare, welche mehr oder weniger beschränkend auf die Bildung von Wert und Mehrwert, weil auf den Umfang des Produktionsprozesses wirkt. Der Umschlag geht daher bestimmend ein, nicht als positives, sondern als beschränkendes Element, in die Masse des jährlich produzierten Mehrwerts und daher in die Bildung der allgemeinen Profitrate. Dagegen ist die Durchschnittsprofitrate eine gegebne Größe für das Kaufmannskapital. Es wirkt nicht direkt mit in der Schöpfung des Profits oder Mehrwerts und geht in die Bildung der allgemeinen Profitrate nur soweit bestimmend ein, als es nach dem Teil, den es vom Gesamtkapital bildet, seine Dividende aus der Masse des vom industriellen Kapital produzierten Profits zieht.
Je größer die Umschlagsanzahl eines industriellen Kapitals unter den Buch II, Abschn. II, entwickelten Bedingungen, desto größer ist die Masse des Profits, den es bildet. Durch die Herstellung der allgemeinen Profitrate wird nun zwar der Gesamtprofit verteilt unter die verschiednen Kapitale, nicht nach dem Verhältnis, worin sie unmittelbar an seiner Produktion teilnehmen, sondern nach den aliquoten Teilen, die sie vom Gesamtkapital bilden, d.h. im Verhältnis ihrer Größe. Dies ändert jedoch nichts am Wesen der Sache. Je größer die Anzahl der Umschläge des industriellen Gesamtkapitals, desto größer die Profitmasse, die Masse des jährlich produzierten Mehrwerts, und daher bei sonst gleichen Umständen die Profitrate. Anders mit dem Kaufmannskapital. Für es ist die Profitrate eine gegebne Größe, bestimmt einerseits durch die Masse des vom industriellen Kapital produzierten Profits, andrerseits durch die relative Größe des Gesamthandelskapitals, durch sein quantitatives Verhältnis zur Summe des im Produktionsprozeß und Zirkulationsprozeß vorgeschoßnen Kapitals. Die Anzahl seiner Umschläge wirkt allerdings bestimmend ein auf sein Verhältnis zum Gesamtkapital oder auf die relative Größe des zur Zirkulation notwendigen Kaufmannskapitals, indem es klar ist, daß absolute Größe des notwendigen Kaufmannskapitals und Umschlagsgeschwindigkeit desselben im umgekehrten Verhältnis stehn; seine relative Größe oder der Anteil, den es vom Gesamtkapital bildet, ist aber gegeben durch seine absolute Größe, alle andern Umstände gleichgesetzt. Ist das Gesamtkapital 10.000, so, wenn das Kaufmannskapital 1/10 desselben, ist es = 1.000, ist das Gesamtkapital 1.000, so 1/10 desselben = 100. Sofern ist seine absolute Größe verschieden, obgleich seine relative Größe dieselbe bleibt, verschieden nach der Größe des Gesamtkapitals. Aber hier nehmen wir seine relative Größe, sage 1/10 des Gesamtkapitals, als gegeben an. Diese seine relative Größe selbst wird aber wiederum durch den Umschlag bestimmt. Bei raschem Umschlag ist seine absolute Größe z.B. = 1.000 Pfd.St. im ersten Fall, = 100 im zweiten und daher seine relative Größe = 1/10. Bei langsamerm Umschlag ist seine absolute Größe sage = 2.000 im ersten Fall, = 200 im zweiten. Daher ist seine relative Größe gewachsen von 1/10 auf 1/5 des Gesamtkapitals. Umstände, welche den Durchschnittsumschlag des Kaufmannskapitals verkürzen, z.B. Entwicklung der Transportmittel, vermindern pro tanto die absolute Größe des Kaufmannskapitals, erhöhen daher die allgemeine Profitrate. Umgekehrt, umgekehrt. Entwickelte kapitalistische Produktionsweise, verglichen mit frühern Zuständen, wirkt doppelt auf das Kaufmannskapital; dasselbe Quantum Waren wird mit einer geringern Masse wirklich fungierenden Kaufmannskapitals umgeschlagen; wegen des raschern Umschlags des Kaufmannskapitals und der größern Geschwindigkeit des Reproduktionsprozesses, worauf dies beruht, vermindert sich das Verhältnis des Kaufmannskapitals zum industriellen Kapital. Andrerseits: Mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise wird alle Produktion Warenproduktion und fällt daher alles Produkt in die Hände der Zirkulationsagenten, wobei hinzukommt, daß bei früherer Produktionsweise, die im kleinen produzierte, abgesehn von der Masse Produkte, die unmittelbar in natura vom Produzenten selbst konsumiert, und der Masse Leistungen, die in natura erledigt wurden, ein sehr großer Teil der Produzenten seine Ware unmittelbar an den Konsumenten verkaufte oder auf dessen persönliche Bestellung arbeitete. Obgleich daher in frühern Produktionsweisen das kommerzielle Kapital größer ist im Verhältnis zum Warenkapital, das es umschlägt, ist es 1. absolut kleiner, weil ein unverhältnismäßig kleiner Teil des Gesamtprodukts als Ware produziert wird, als Warenkapital in die Zirkulation eingehn muß und in die Hände der Kaufleute fällt; es ist kleiner, weil das Warenkapital kleiner ist. Es ist aber zugleich verhältnismäßig größer, nicht nur wegen der größern Langsamkeit seines Umschlags und im Verhältnis zur Masse der Waren, die es umschlägt. Es ist größer, weil der Preis dieser Warenmasse, also auch das darauf vorzuschießende Kaufmannskapital, infolge der geringern Produktivität der Arbeit größer ist als in der kapitalistischen Produktion, daher derselbe Wert sich in kleinerer Masse Waren darstellt.
2. Es wird nicht nur eine größre Warenmasse auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise produziert (wobei in Abrechnung zu bringen der verminderte Wert dieser Warenmasse); sondern dieselbe Masse Produkt, z.B. von Korn, bildet größre Warenmasse, d.h. es kommt immer mehr davon in den Handel. Infolge hiervon wächst übrigens nicht nur die Masse des Kaufmannskapitals, sondern überhaupt alles Kapital, das in der Zirkulation angelegt ist, z.B. in Schiffahrt, Eisenbahnen, Telegraphie etc.
3. aber, und dies ist ein Gesichtspunkt, dessen Ausführung in die "Konkurrenz der Kapitale" gehört: das nicht oder halb fungierende Kaufmannskapital wächst mit dem Fortschritt der kapitalistischen Produktionsweise, mit der Leichtigkeit der Einschiebung in den Kleinhandel, mit der Spekulation und dem Überfluß an freigesetztem Kapital.
Aber, die relative Größe des Kaufmannskapitals im Verhältnis zum Gesamtkapital als gegeben vorausgesetzt, wirkt die Verschiedenheit der Umschläge in verschiednen Handelszweigen nicht auf die Größe des Gesamtprofits, der dem kaufmännischen Kapital zukommt, noch auf die allgemeine Profitrate. Der Profit des Kaufmanns ist bestimmt, nicht durch die Masse des Warenkapitals, das er umschlägt, sondern durch die Größe des Geldkapitals, das er zur Vermittlung dieses Umschlags vorschießt. Ist die allgemeine Jahresprofitrate 15% und schießt der Kaufmann 100 Pfd.St. vor, so, wenn sein Kapital einmal im Jahr umschlägt, wird er seine Ware zu 115 verkaufen. Schlägt sein Kapital fünfmal im Jahr um, so wird er ein Warenkapital zum Einkaufspreis von 100 fünfmal im Jahr zu 103 verkaufen, also im ganzen Jahrein Warenkapital von 500 zu 515. Dies macht aber auf sein vorgeschoßnes Kapital von 100 nach wie vor einen Jahresprofit von 15. Wäre dies nicht der Fall, so würfe das Kaufmannskapital, im Verhältnis zur Zahl seiner Umschläge, viel höhern Profit ab als das industrielle Kapital, was dem Gesetz der allgemeinen Profitrate widerspricht.
Die Anzahl der Umschläge des Kaufmannskapitals in verschiednen Handelszweigen affiziert also die merkantilen Preise der Waren direkt. Die Höhe des merkantilen Preiszuschlags, des aliquoten Teils des merkantilen Profits eines gegebnen Kapitals, der auf den Produktionspreis der einzelnen Ware fällt, steht im umgekehrten Verhältnis zur Anzahl der Umschläge oder zur Umschlagsgeschwindigkeit der Kaufmannskapitale in verschiednen Geschäftszweigen. Schlägt ein Kaufmannskapital fünfmal im Jahre um, so setzt es dem gleichwertigen Warenkapital nur 1/5 des Aufschlags zu, den ein andres Kaufmannskapital, das nur einmal im Jahr umschlagen kann, einem Warenkapital von gleichem Wert zusetzt.
Die Affektion der Verkaufspreise durch die durchschnittliche Umschlagszeit der Kapitale in verschiednen Handelszweigen reduziert sich darauf, daß im Verhältnis zu dieser Umschlagsgeschwindigkeit dieselbe Profitmasse, die bei gegebner Größe des Kaufmannskapitals durch die allgemeine Jahresprofitrate bestimmt ist, also bestimmt ist unabhängig vom speziellen Charakter der kaufmännischen Operation dieses Kapitals, sich verschieden verteilt auf Warenmassen von demselben Wert, bei fünfmaligem Umschlag im Jahr z.B. 15/5 = 3%, bei einmaligem Umschlag im Jahr dagegen 15% dem Warenpreis zusetzt.
Derselbe Prozentsatz des kommerziellen Profits in verschiednen Handelszweigen erhöht also, je nach dem Verhältnis ihrer Umschlagszeiten, die Verkaufspreise der Waren um ganz verschiedne Prozente, auf den Wert dieser Waren berechnet.
Bei dem industriellen Kapital dagegen wirkt die Umschlagszeit in keiner Weise auf die Wertgröße der produzierten einzelnen Waren, obgleich sie die Masse der von einem gegebnen Kapital in einer gegebnen Zeit produzierten Werte und Mehrwerte affiziert, weil die Masse der exploitierten Arbeit. Dies versteckt sich allerdings und scheint anders zu sein, sobald man die Produktionspreise ins Auge faßt, aber nur weil die Produktionspreise der verschiednen Waren nach früher entwickelten Gesetzen von ihren Werten abweichen. Betrachtet man den gesamten Produktionsprozeß, die vom gesamten industriellen Kapital produzierte Warenmasse, so findet man sofort das allgemeine Gesetz bestätigt.
Während also eine genauere Betrachtung des Einflusses der Umschlagszeit auf die Wertbildung beim industriellen Kapital zurückführt zum allgemeinen Gesetz und zur Basis der politischen Ökonomie, daß die Werte der Waren bestimmt sind durch die in ihnen enthaltne Arbeitszeit, zeigt der Einfluß der Umschläge des Kaufmannskapitals auf die merkantilen Preise Phänomene, die ohne sehr weitläufige Analyse der Mittelglieder eine rein willkürliche Bestimmung der Preise vorauszusetzen scheinen; nämlich eine Bestimmung bloß dadurch, daß das Kapital nun einmal entschlossen ist, ein bestimmtes Quantum Profit im Jahr zu machen. Es scheint namentlich, durch diesen Einfluß der Umschläge, als ob der Zirkulationsprozeß als solcher die Preise der Waren bestimme, unabhängig, innerhalb gewisser Grenzen, vom Produktionsprozeß. Alle oberflächlichen und verkehrten Anschauungen des Gesamtprozesses der Reproduktion sind der Betrachtung des Kaufmannskapitals entnommen und den Vorstellungen, die seine eigentümlichen Bewegungen in den Köpfen der Zirkulationsagenten hervorrufen.
Wenn, wie der Leser zu seinem Leidwesen erkannt hat, die Analyse der wirklichen, innern Zusammenhänge des kapitalistischen Produktionsprozesses ein sehr verwickeltes Ding und eine sehr ausführliche Arbeit ist; wenn es ein Werk der Wissenschaft ist, die sichtbare, bloß erscheinende Bewegung auf die innere wirkliche Bewegung zu reduzieren, so versteht es sich ganz von selbst, daß in den Köpfen der kapitalistischen Produktions- und Zirkulationsagenten sich Vorstellungen über die Produktionsgesetze bilden müssen, die von diesen Gesetzen ganz abweichen, und nur der bewußte Ausdruck der scheinbaren Bewegung sind. Die Vorstellungen eines Kaufmanns, Börsenspekulanten, Bankiers sind notwendig ganz verkehrt. Die der Fabrikanten sind verfälscht durch die Zirkulationsakte, denen ihr Kapital unterworfen ist, und durch die Ausgleichung der allgemeinen Profitrate.41 Die Konkurrenz spielt in diesen Köpfen notwendig auch eine ganz verkehrte Rolle. Sind die Grenzen des Werts und des Mehrwerts gegeben, so ist leicht einzusehn, wie die Konkurrenz der Kapitale die Werte in Produktionspreise und noch weiter in merkantile Preise, den Mehrwert in Durchschnittsprofit verwandelt. Aber ohne diese Grenzen ist absolut nicht einzusehn, warum die Konkurrenz die allgemeine Profitrate auf diese statt jene Grenze reduziert, auf 15% statt auf 1.500%. Sie kann sie doch höchstens auf ein Niveau reduzieren. Aber es ist absolut kein Element in ihr, um dies Niveau selbst zu bestimmen.
Vom Standpunkt des Kaufmannskapitals erscheint also der Umschlag selbst als preisbestimmend. Andrerseits, während die Umschlagsgeschwindigkeit des industriellen Kapitals, soweit sie ein gegebnes Kapital zur Exploitation von mehr oder weniger Arbeit befähigt, bestimmend und begrenzend auf die Profitmasse und daher auf die allgemeine Rate des Profits wirkt, ist dem merkantilen Kapital die Profitrate äußerlich gegeben und der innere Zusammenhang derselben mit der Bildung von Mehrwert gänzlich verlöscht. Wenn dasselbe industrielle Kapital, bei sonst gleichbleibenden Umständen und namentlich bei gleicher organischer Zusammensetzung, viermal im Jahr statt zweimal umschlägt, produziert es doppelt soviel Mehrwert und daher Profit; und dies zeigt sich handgreiflich, sobald und solange dies Kapital das Monopol der verbesserten Produktionsweise besitzt, die ihm diese Umschlagsbeschleunigung gestattet. Die verschiedne Umschlagszeit in verschiednen Handelszweigen erscheint umgekehrt darin, daß der Profit, der auf den Umschlag eines bestimmten Warenkapitals gemacht wird, im umgekehrten Verhältnis steht zur Anzahl der Umschläge des Geldkapitals, das diese Warenkapitale umschlägt. Small profits and quick returns <kleine Profite und rasche Umschläge> erscheint namentlich dem shopkeeper <Kleinhändler> als ein Prinzip, das er aus Prinzip befolgt.
Es versteht sich übrigens von selbst, daß dies Gesetz der Umschläge des Kaufmannskapitals in jedem Handelszweig, und abgesehn von der Abwechslung einander kompensierender, rascherer und langsamerer Umschläge, nur für den Durchschnitt der Umschläge gilt, die das ganze in diesem Zweig angelegte Kaufmannskapital macht. Das Kapital von A, der in demselben Zweige macht wie B, mag mehr oder weniger als die Durchschnittszahl der Umschläge machen. In diesem Fall machen die andern weniger oder mehr. Es ändert dies nichts am Umschlag der in diesem Zweig angelegten Totalmasse von Kaufmannskapital. Aber es ist entscheidend wichtig für den einzelnen Kaufmann oder Kleinhändler. Er macht in diesem Fall einen Mehrprofit, ganz wie industrielle Kapitalisten Mehrprofite machen, wenn sie unter günstigern als den Durchschnittsbedingungen produzieren. Zwingt die Konkurrenz dazu, so kann er wohlfeiler verkaufen als seine Kumpane, ohne seinen Profit unter den Durchschnitt zu senken. Sind die Bedingungen, die ihn zu rascherm Umschlag befähigen, selbst käufliche Bedingungen, z.B. Lage der Verkaufsstätte, so kann er extra Rente dafür zahlen, d.h. ein Teil seines Surplusprofits verwandelt sich in Grundrente.
Kapitel 19
Das Geldhandlungskapital
Die rein technischen Bewegungen, die das Geld durchmacht im Zirkulationsprozeß des industriellen Kapitals und, wie wir jetzt hinzusetzen können, des Warenhandlungskapitals (da dies einen Teil der Zirkulationsbewegung des industriellen Kapitals als seine eigne und eigentümliche Bewegung übernimmt) - diese Bewegungen, verselbständigt zur Funktion eines besondren Kapitals, das sie, und nur sie, als ihm eigentümliche Operationen ausübt, verwandeln dies Kapital in Geldhandlungskapital. Ein Teil des industriellen Kapitals, und näher auch des Warenhandlungskapitals, bestände nicht nur fortwährend in Geldform, als Geldkapital überhaupt, sondern als Geldkapital, das in diesen technischen Funktionen begriffen ist. Von dem Gesamtkapital sondert sich nun ab und verselbständigt sich ein bestimmter Teil in Form von Geldkapital, dessen kapitalistische Funktion ausschließlich darin besteht, für die gesamte Klasse der industriellen und kommerziellen Kapitalisten diese Operationen auszuführen. Wie beim Warenhandlungskapital trennt sich ein Teil des im Zirkulationsprozeß in der Gestalt von Geldkapital vorhandnen industriellen Kapitals ab und verrichtet diese Operationen des Reproduktionsprozesses für das gesamte übrige Kapital. Die Bewegungen dieses Geldkapitals sind also wiederum nur Bewegungen eines verselbständigten Teils des in seinem Reproduktionsprozeß begriffnen industriellen Kapitals.
Nur wenn, und insoweit, Kapital neu angelegt wird - was auch der Fall bei der Akkumulation -, erscheint Kapital in Geldform als Ausgangspunkt und Endpunkt der Bewegung. Aber für jedes einmal in seinem Prozeß befindliche Kapital erscheint Ausgangspunkt wie Endpunkt nur als Durchgangspunkt. Soweit das industrielle Kapital, vom Austritt aus der Produktionssphäre bis zum Wiedereintritt in dieselbe, die Metamorphose W´ - G - W durchzumachen hat, ist, wie sich schon bei der einfachen Warenzirkulation zeigte, G in der Tat nur das Endresultat der einen Phase der Metamorphose, um der Ausgangspunkt der entgegengesetzten, sie ergänzenden zu sein. Und obgleich für das Handelskapital das W - G des industriellen Kapitals stets als G - W - G sich darstellt, so ist doch auch für es, sobald es einmal engagiert ist, der wirkliche Prozeß fortwährend W - G - W. Das Handelskapital macht aber gleichzeitig die Akte W - G und G - W durch. D.h., nicht nur ein Kapital befindet sich im Stadium W - G, während das andre sich im Stadium G - W befindet, sondern dasselbe Kapital kauft beständig und verkauft beständig gleichzeitig wegen der Kontinuität des Produktionsprozesses; es befindet sich fortwährend gleichzeitig in beiden Stadien. Während ein Teil desselben sich in Geld verwandelt, um sich später in Ware rückzuverwandeln, verwandelt der andre sich gleichzeitig in Ware, um sich in Geld rückzuverwandeln.
Ob das Geld hier als Zirkulationsmittel oder als Zahlungsmittel fungiert, hängt von der Form des Warenaustausches ab. In beiden Fällen hat der Kapitalist beständig an viele Personen Geld auszuzahlen und beständig von vielen Personen Geld in Zahlung zu empfangen. Diese bloß technische Operation des Geldzahlens und des Geldeinkassierens bildet Arbeit für sich, die, soweit das Geld als Zahlungsmittel fungiert, Bilanzberechnungen, Akte der Ausgleichung nötig macht. Diese Arbeit ist eine Zirkulationskost, keine wertschaffende Arbeit. Sie wird dadurch abgekürzt, daß sie von einer besondren Abteilung von Agenten oder Kapitalisten für die ganze übrige Kapitalistenklasse ausgeführt wird.
Ein bestimmter Teil des Kapitals muß beständig als Schatz, potentielles Geldkapital, vorhanden sein: Reserve von Kaufmitteln, Reserve von Zahlungsmitteln, unbeschäftigtes, in Geldform seiner Anwendung harrendes Kapital; und ein Teil des Kapitals strömt beständig in dieser Form zurück. Dies macht, außer Einkassieren, Zahlen und Buchhalten, Aufbewahrung des Schatzes nötig, was wieder eine besondre Operation ist. Es ist also in der Tat die beständige Auflösung des Schatzes in Zirkulationsmittel und Zahlungsmittel und seine Rückbildung aus im Verkauf erhaltnem Geld und fällig gewordner Zahlung; diese beständige Bewegung des als Geld existierenden Teils des Kapitals, getrennt von der Kapitalfunktion selbst, diese rein technische Operation ist es, die besondre Arbeit und Kosten verursacht - Zirkulationskosten.
Die Teilung der Arbeit bringt es mit sich, daß diese technischen Operationen, die durch die Funktionen des Kapitals bedingt sind, soweit möglich für die ganze Kapitalistenklasse von einer Abteilung von Agenten oder Kapitalisten als ausschließliche Funktionen verrichtet werden oder sich in ihren Händen konzentrieren. Es ist hier, wie beim Kaufmannskapital, Teilung der Arbeit in doppeltem Sinn. Es wird besondres Geschäft, und weil es als besondres Geschäft für den Geldmechanismus der ganzen Klasse verrichtet wird, wird es konzentriert, auf großer Stufenleiter ausgeübt; und nun findet wieder Teilung der Arbeit innerhalb dieses besondern Geschäfts statt, sowohl durch Spaltung in verschiedne voneinander unabhängige Zweige, wie durch Ausbildung der Werkstatt innerhalb dieser Zweige (große Büros, zahlreiche Buchhalter und Kassierer, weitgetriebne Arbeitsteilung). Auszahlung des Geldes, Einkassierung, Ausgleichung der Bilanzen, Führung laufender Rechnungen, Aufbewahren des Geldes etc., getrennt von den Akten, wodurch diese technischen Operationen nötig werden, machen das in diesen Funktionen vorgeschoßne Kapital zum Geldhandlungskapital.
Die verschiednen Operationen, aus deren Verselbständigung zu besondren Geschäften der Geldhandel entspringt, ergeben sich aus den verschiednen Bestimmtheiten des Geldes selbst und aus seinen Funktionen, die also auch das Kapital in der Form von Geldkapital durchzumachen hat.
Ich habe früher darauf hingewiesen, wie das Geldwesen überhaupt sich ursprünglich entwickelt im Produktenaustausch zwischen verschiednen Gemeinwesen.42
Es entwickelt sich der Geldhandel, der Handel mit der Geldware, daher zunächst aus dem internationalen Verkehr. Sobald verschiedne Landesmünzen existieren, haben die Kaufleute, die in fremden Ländern einkaufen, ihre Landesmünze in die Lokalmünze umzusetzen und umgekehrt oder auch verschiedne Münzen gegen ungemünztes reines Silber oder Gold als Weltgeld. Daher das Wechselgeschäft, das als eine der naturwüchsigen Grundlagen des modernen Geldhandels zu betrachten ist.43 Es entwickelten sich daraus Wechselbanken, wo Silber (oder Gold) als Weltgeld - jetzt als Bankgeld oder Handelsgeld - im Unterschied zur Kurantmünze fungieren. Das Wechselgeschäft, soweit es bloße Anweisung für Zahlung an Reisende von dem Wechsler eines Landes an andre, hat sich schon in Rom und Griechenland aus dem eigentlichen Wechslergeschäft entwickelt.
Der Handel mit Gold und Silber als Waren (Rohstoffen zur Bereitung für Luxusartikel) bildet die naturwüchsige Basis des Barrenhandels (Bullion trade) oder des Handels, der die Funktionen des Geldes als Weltgeldes vermittelt. Diese Funktionen, wie früher erklärt (Buch I, Kap. III, 3, c), sind doppelt: Hin- und Herlaufen zwischen den verschiednen nationalen Zirkulationssphären zur Ausgleichung der internationalen Zahlungen und bei Wanderungen des Kapitals zum Verzinsen; daneben Bewegung, von den Produktionsquellen der Edelmetalle aus, über den Weltmarkt und Verteilung der Zufuhr unter die verschiednen nationalen Zirkulationssphären. In England fungierten noch während des größten Teils des 17. Jahrhunderts die Goldschmiede als Bankiers. Wie sich weiter die Ausgleichung der internationalen Zahlungen im Wechselhandel etc. entwickelt, lassen wir hier ganz außer acht, wie alles, was sich auf Geschäfte in Wertpapieren bezieht, kurz alle besondren Formen des Kreditwesens, das uns hier noch nichts angeht.
Als Weltgeld streift das Landesgeld seinen lokalen Charakter ab; ein Landesgeld wird im andern ausgedrückt und so alle reduziert auf ihren Gehalt in Gold oder Silber, während diese letztren zugleich, als die beiden Waren, die als Weltgeld zirkulieren, auf ihr gegenseitiges Wertverhältnis zu reduzieren sind, das beständig wechselt. Diese Vermittlung macht der Geldhändler zu seinem besondren Geschäft. Wechslergeschäft und Barrenhandel sind so die ursprünglichsten Formen des Geldhandels und entspringen aus den doppelten Funktionen des Geldes: als Landesmünze und als Weltgeld.
Aus dem kapitalistischen Produktionsprozeß, wie aus dem Handel überhaupt, selbst bei vorkapitalistischer Produktionsweise, ergibt sich:
Erstens, die Ansammlung des Geldes als Schatz, d.h. jetzt des Teils des Kapitals, der stets in Geldform vorhanden sein muß, als Reservefonds von Zahlungs- und Kaufmitteln. Dies ist die erste Form des Schatzes, wie er in der kapitalistischen Produktionsweise wiedererscheint und sich überhaupt bei Entwicklung des Handelskapitals wenigstens für dieses bildet. Beides gilt sowohl für die inländische wie die internationale Zirkulation. Dieser Schatz ist beständig fließend, ergießt sich beständig in die Zirkulation und kehrt beständig aus ihr zurück. Die zweite Form des Schatzes ist nun die von brachliegendem, augenblicklich unbeschäftigtem Kapital in Geldform, wozu auch neu akkumuliertes, noch nicht angelegtes Geldkapital gehört. Die Funktionen, die diese Schatzbildung als solche nötig macht, sind zunächst seine Aufbewahrung, Buchführung etc.
Zweitens aber ist damit verbunden Ausgeben des Geldes beim Kaufen, Einnehmen beim Verkaufen, Zahlen und Empfangen von Zahlungen, Ausgleichung der Zahlungen etc. Alles dies verrichtet der Geldhändler zunächst als einfacher Kassierer für die Kaufleute und industriellen Kapitalisten.44
Vollständig entwickelt ist der Geldhandel, und dies immer auch schon in seinen ersten Anfängen, sobald mit seinen sonstigen Funktionen die des Leihens und Borgens und der Handel in Kredit sich verbindet. Darüber im folgenden Abschnitt, beim zinstragenden Kapital.
Der Barrenhandel selbst, das Überführen von Gold oder Silber aus einem Land in das andre, ist nur das Resultat des Warenhandels, bestimmt durch den Wechselkurs, der den Stand der internationalen Zahlungen und des Zinsfußes auf verschiednen Märkten ausdrückt. Der Barrenhändler als solcher vermittelt nur Resultate.
Bei Betrachtung des Geldes, wie sich seine Bewegungen und Formbestimmheiten aus der einfachen Warenzirkulation entwickeln, hat man gesehn (Buch I, Kap. III), wie die Bewegung der Masse des als Kaufmittel und Zahlungsmittel zirkulierenden Geldes bestimmt ist durch die Warenmetamorphose, durch Umfang und Geschwindigkeit derselben, die, wie wir jetzt wissen, selbst nur ein Moment des gesamten Reproduktionsprozesses ist. Was die Beschaffung des Geldmaterials - Gold und Silber - von seinen Produktionsquellen angeht, so löst sie sich auf in unmittelbaren Warenaustausch, in Austausch von Gold und Silber als Ware gegen andre Ware, ist also selbst ebensosehr ein Moment des Warenaustausches wie die Beschaffung von Eisen oder andren Metallen. Was aber die Bewegung der edlen Metalle auf dem Weltmarkt angeht (wir sehn hier ab von dieser Bewegung, soweit sie leihweise Kapitalübertragung ausdrückt, eine Übertragung, die auch in der Form von Warenkapital vorgeht), so ist sie ganz so bestimmt durch den internationalen Warenaustausch, wie die Bewegung des Geldes als inländisches Kauf- und Zahlungsmittel durch den inländischen Warenaustausch. Die Aus- und Einwanderungen der edlen Metalle aus einer nationalen Zirkulationssphäre in die andre, soweit sie nur verursacht sind durch Entwertung von Landesmünze oder durch Doppelwährung, sind der Geldzirkulation als solcher fremd und bloße Korrektion willkürlich, von Staats wegen hervorgebrachter Abirrungen. Was endlich die Bildung von Schätzen angeht, soweit sie Reservefonds von Kauf- oder Zahlungsmitteln, sei es für innern oder auswärtigen Handel, darstellt, und ebenfalls soweit sie bloße Form von einstweilen brachliegendem Kapital ist, so ist sie beidemal nur ein notwendiger Niederschlag des Zirkulationsprozesses.
Wie die ganze Geldzirkulation in ihrem Umfang, ihren Formen und ihren Bewegungen bloßes Resultat der Warenzirkulation ist, die vom kapitalistischen Standpunkt aus selbst nur den Zirkulationsprozeß des Kapitals darstellt (und darin ist einbegriffen der Austausch von Kapital gegen Revenue und von Revenue gegen Revenue, soweit die Verausgabung von Revenue sich im Kleinhandel realisiert), so versteht es sich ganz von selbst, daß der Geldhandel nicht nur das bloße Resultat und die Erscheinungsweise der Warenzirkulation, die Geldzirkulation, vermittelt. Diese Geldzirkulation selbst, als ein Moment der Warenzirkulation, ist für ihn gegeben. Was er vermittelt, sind ihre technischen Operationen, die er konzentriert, abkürzt und vereinfacht. Der Geldhandel bildet nicht die Schätze, sondern liefert die technischen Mittel, um diese Schatzbildung, soweit sie freiwillig ist (also nicht Ausdruck von unbeschäftigtem Kapital oder von Störung des Reproduktionsprozesses), auf ihr ökonomisches Minimum zu reduzieren, indem die Reservefonds für Kauf- und Zahlungsmittel, wenn für die ganze Kapitalistenklasse verwaltet, nicht so groß zu sein brauchen, als wenn von jedem Kapitalisten besonders. Der Geldhandel kauft nicht die edlen Metalle, sondern vermittelt nur ihre Verteilung, sobald der Warenhandel sie gekauft hat. Der Geldhandel erleichtert die Ausgleichung der Bilanzen, soweit das Geld als Zahlungsmittel fungiert, und vermindert durch den künstlichen Mechanismus dieser Ausgleichungen die dazu erheischte Geldmasse; aber er bestimmt weder den Zusammenhang noch den Umfang der wechselseitigen Zahlungen. Die Wechsel und Schecks z.B., die in Banken und Clearing houses gegeneinander ausgetauscht werden, stellen ganz unabhängige Geschäfte dar, sind Resultate von gegebnen Operationen, und es handelt sich nur um beßre technische Ausgleichung dieser Resultate. Soweit das Geld als Kaufmittel zirkuliert, sind Umfang und Anzahl der Käufe und Verkäufe durchaus unabhängig vom Geldhandel.
Er kann nur die technischen Operationen, die sie begleiten, verkürzen, und dadurch die Masse des zu ihrem Umschlag nötigen baren Geldes vermindern.
Der Geldhandel in der reinen Form, worin wir ihn hier betrachten d.h. getrennt vom Kreditwesen, hat es also nur zu tun mit der Technik einer Moments der Warenzirkulation, nämlich der Geldzirkulation und den daraus entspringenden verschiednen Funktionen des Geldes.
Dies unterscheidet den Geldhandel wesentlich vom Warenhandel, der die Metamorphose der Ware und den Warenaustausch vermittelt oder selbst diesen Prozeß des Warenkapitals als Prozeß eines vom industriellen Kapital gesonderten Kapitals erscheinen läßt. Wenn daher das Warenhandlungskapital eine eigne Form der Zirkulation zeigt, G - W - G, wo die Ware zweimal die Stelle wechselt und dadurch das Geld zurückfließt, im Gegensatz zu W - G - W, wo das Geld zweimal die Hände wechselt und dadurch den Warenaustausch vermittelt, so kann keine solche besondre Form für das Geldhandlungskapital nachgewiesen werden.
Soweit Geldkapital in dieser technischen Vermittlung der Geldzirkulation von einer besondren Abteilung Kapitalisten vorgeschossen wird - ein Kapital, das auf verjüngtem Maßstab das Zusatzkapital vorstellt, das sich die Kaufleute und industriellen Kapitalisten sonst selbst zu diesen Zwecken vorschießen müßten -, ist die allgemeine Form des Kapitals G - G´ auch hier vorhanden. Durch Vorschuß von G wird G + DeltaG für den Vorschießer erzeugt. Aber die Vermittlung von G - G´ bezieht sich hier nicht auf die sachlichen, sondern nur auf die technischen Momente der Metamorphose.
Es ist augenscheinlich, daß die Masse des Geldkapitals, womit die Geldhändler zu tun haben, das in Zirkulation befindliche Geldkapital der Kaufleute und Industriellen ist und daß die Operationen, die sie vollziehn, nur die Operationen jener sind, die sie vermitteln.
Es ist ebenso klar, daß ihr Profit nur ein Abzug vom Mehrwert ist, da sie nur mit schon realisierten Werten (selbst wenn nur in Form von Schuldforderungen realisiert) zu tun haben.
Wie bei dem Warenhandel findet hier Verdopplung der Funktion statt. Denn ein Teil der mit der Geldzirkulation verbundnen technischen Operationen muß von den Warenhändlern und Warenproduzenten selbst verrichtet werden.
Kapitel 20
Geschichtliches über das Kaufmannskapital
Die besondre Form der Geldakkumulation des Warenhandlungs- und Geldhandlungskapitals wird erst im nächsten Abschnitt betrachtet.
Aus dem bisher Entwickelten ergibt sich von selbst, daß nichts abgeschmackter sein kann, als das Kaufmannskapital, sei es in der Form des Warenhandlungskapitals, sei es in der des Geldhandlungskapitals, als eine besondre Art des industriellen Kapitals zu betrachten, ähnlich wie etwa Bergbau, Ackerbau, Viehzucht, Manufaktur, Transportindustrie etc., durch die gesellschaftliche Teilung der Arbeit gegebne Abzweigungen und daher besondre Anlagesphären des industriellen Kapitals bilden. Schon die einfache Beobachtung, daß jedes industrielle Kapital, während es sich in der Zirkulationsphase seines Reproduktionsprozesses befindet, als Warenkapital und Geldkapital ganz dieselben Funktionen verrichtet, die als ausschließliche Funktionen des kaufmännischen Kapitals in seinen beiden Formen erscheinen, müßte diese rohe Auffassung unmöglich machen. Im Warenhandlungskapital und Geldhandlungskapital sind umgekehrt die Unterschiede zwischen dem industriellen Kapital als produktivem und demselben Kapital in der Zirkulationssphäre dadurch verselbständigt, daß die bestimmten Formen und Funktionen, die das Kapital hier zeitweilig annimmt, als selbständige Formen und Funktionen eines abgelösten Teils des Kapitals erscheinen und ausschließlich darin eingepfercht sind. Verwandelte Form des industriellen Kapitals und stoffliche, aus der Natur der verschiednen Industriezweige hervorgehende Unterschiede zwischen produktiven Kapitalen in verschiednen Produktionsanlagen sind himmelweit verschieden.
Außer der Brutalität, womit der Ökonom überhaupt die Formunterschiede betrachtet, die ihn in der Tat nur nach der stofflichen Seite interessieren, liegt bei dem Vulgärökonomen dieser Verwechslung noch zweierlei zugrunde. Erstens seine Unfähigkeit, den merkantilen Profit in seiner Eigentümlichkeit zu erklären; zweitens sein apologetisches Bestreben, die aus der spezifischen Form der kapitalistischen Produktionsweise - die vor allem Warenzirkulation, und daher Geldzirkulation, als ihre Basis voraussetzt - hervorgehenden Formen von Warenkapital und Geldkapital, und weiterhin von Warenhandlungs- und Geldhandlungskapital, als aus dem Produktionsprozeß als solchem notwendig hervorgehende Gestalten abzuleiten.
Wenn Warenhandlungskapital und Geldhandlungskapital sich nicht anders von Getreidebau unterscheiden, wie dieser von Viehzucht und Manufaktur, so ist sonnenklar, daß Produktion und kapitalistische Produktion überhaupt identisch sind und daß namentlich auch die Verteilung der gesellschaftlichen Produkte unter die Mitglieder der Gesellschaft, sei es zur produktiven oder zur individuellen Konsumtion, ebenso ewig durch Kaufleute und Bankiers vermittelt werden muß, wie der Genuß von Fleisch durch Viehzucht und der von Kleidungsstücken durch deren Fabrikation.45
Die großen Ökonomen wie Smith, Ricardo etc., da sie die Grundform des Kapitals betrachten, das Kapital als industrielles Kapital, und das Zirkulationskapital (Geld- und Warenkapital) tatsächlich nur, soweit es selbst eine Phase im Reproduktionsprozeß jedes Kapitals, sind in Verlegenheit mit dem merkantilen Kapital als einer eignen Sorte. Die aus der Betrachtung des industriellen Kapitals unmittelbar abgeleiteten Sätze über Wertbildung, Profit etc. passen nicht direkt auf das Kaufmannskapital. Sie lassen dies daher in der Tat ganz beiseite liegen und erwähnen es nur als eine Art des industriellen Kapitals. Wo sie im besondren davon handeln, wie Ricardo beim auswärtigen Handel, suchen sie nachzuweisen, daß es keinen Wert schafft (folglich auch keinen Mehrwert). Aber was vom auswärtigen Handel, gilt vom inländischen.
__________
Wir haben bisher das Kaufmannskapital vom Standpunkt und innerhalb der Grenzen der kapitalistischen Produktionsweise betrachtet. Nicht nur der Handel, sondern auch das Handelskapital ist aber älter als die kapitalistische Produktionsweise, ist in der Tat die historisch älteste freie Existenzweise des Kapitals.
Da man bereits gesehn, daß der Geldhandel und das darin vorgeschoßne Kapital zu seiner Entwicklung nichts bedarf als die Existenz des Großhandels, weiter des Warenhandlungskapitals, so ist es nur das letztre, womit wir uns hier zu befassen haben.
Weil das Handlungskapital eingepfercht ist in die Zirkulationssphäre und seine Funktion ausschließlich darin besteht, den Warenaustausch zu vermitteln, so sind zu seiner Existenz - abgesehn von unentwickelten Formen, die aus dem unmittelbaren Tauschhandel entspringen - keine andren Bedingungen nötig als zur einfachen Waren- und Geldzirkulation. Oder die letztre ist vielmehr seine Existenzbedingung. Auf Basis welcher Produktionsweise auch immer die Produkte produziert wurden, die als Waren in die Zirkulation eingehn - ob auf Basis des urwüchsigen Gemeinwesens oder der Sklavenproduktion oder der kleinbäuerlichen und kleinbürgerlichen oder der kapitalistischen -, es ändert dies nichts an ihrem Charakter als Waren, und als Waren haben sie den Austauschprozeß und die ihn begleitenden Formveränderungen durchzumachen. Die Extreme, zwischen denen das Kaufmannskapital vermittelt, sind gegeben für es, ganz wie sie gegeben sind für das Geld und für die Bewegung des Geldes. Das einzig Nötige ist, daß diese Extreme als Waren vorhanden sind, ob nun die Produktion ihrem ganzen Umfang nach Warenproduktion ist, oder ob bloß der Überschuß der selbstwirtschaftenden Produzenten über ihre, durch ihre Produktion befriedigten, unmittelbaren Bedürfnisse auf den Markt geworfen sind. Das Kaufmannskapital vermittelt nur die Bewegung dieser Extreme, der Waren, als ihm gegebner Voraussetzungen.
Der Umfang, worin die Produktion in den Handel eingeht, durch die Hände der Kaufleute geht, hängt ab von der Produktionsweise und erreicht sein Maximum in der vollen Entwicklung der kapitalistischen Produktion, wo das Produkt nur noch als Ware, nicht als unmittelbares Subsistenzmittel produziert wird. Andrerseits, auf der Basis jeder Produktionsweise, befördert der Handel die Erzeugung von überschüssigem Produkt, bestimmt, in den Austausch einzugehn, um die Genüsse oder die Schätze der Produzenten (worunter hier die Eigner der Produkte zu verstehn sind) zu vermehren; gibt also der Produktion einen mehr und mehr auf den Tauschwert gerichteten Charakter.
Die Metamorphose der Waren, ihre Bewegung, besteht 1. stofflich aus dem Austausch verschiedner Waren gegeneinander, 2. formell aus Verwandlung der Ware in Geld, Verkaufen, und Verwandlung des Geldes in Ware, Kaufen. Und in diese Funktionen, Austauschen von Waren durch Kauf und Verkauf, löst sich die Funktion des Kaufmannskapitals auf. Es vermittelt also bloß den Warenaustausch, der indessen von vornherein nicht bloß als Warenaustausch zwischen den unmittelbaren Produzenten zu fassen ist. Beim Sklavenverhältnis, Leibeignenverhältnis, Tributverhältnis (soweit primitive Gemeinwesen in Betracht kommen) ist es der Sklavenhalter, der Feudalherr, der Tribut empfangende Staat, welcher Eigner, also Verkäufer des Produkts ist. Der Kaufmann kauft und verkauft für viele. In seiner Hand konzentrieren sich Käufe und Verkäufe, wodurch Kauf und Verkauf aufhört, an das unmittelbare Bedürfnis des Käufers (als Kaufmann) gebunden zu sein.
Welches aber immer die gesellschaftliche Organisation der Produktionssphären, deren Warenaustausch der Kaufmann vermittelt, sein Vermögen existiert immer als Geldvermögen und sein Geld fungiert stets als Kapital. Seine Form ist stets G - W - G´; Geld, die selbständige Form des Tauschwerts, der Ausgangspunkt, und Vermehrung des Tauschwerts der selbständige Zweck. Der Warenaustausch selbst und die ihn vermittelnden Operationen - getrennt von der Produktion und vollzogen vom Nichtproduzenten - als bloßes Mittel der Vermehrung, nicht nur des Reichtums, sondern des Reichtums in seiner allgemeinen gesellschaftlichen Form, als Tauschwert. Das treibende Motiv und der bestimmende Zweck ist, G zu verwandeln in G + DeltaG; die Akte G - W und W - G´, die den Akt G - G´ vermitteln, erscheinen bloß als Übergangsmomente dieser Verwandlung von G in G + DeltaG. Dies G - W - G´ als charakteristische Bewegung des Kaufmannskapitals unterscheidet es von W - G - W, dem Warenhandel zwischen den Produzenten selbst, der auf den Austausch von Gebrauchswerten als letzten Zweck gerichtet ist.
Je unentwickelter die Produktion, um so mehr wird sich daher das Geldvermögen konzentrieren in den Händen der Kaufleute oder als spezifische Form des Kaufmannsvermögens erscheinen.
Innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise - d.h. sobald sich das Kapital der Produktion selbst bemächtigt und ihr eine ganz veränderte und spezifische Form gegeben hat - erscheint das Kaufmannskapital nur als Kapital in einer besondren Funktion. In allen frühern Produktionsweisen, und um so mehr, je mehr die Produktion unmittelbar Produktion der Lebensmittel des Produzenten ist, erscheint Kaufmannskapital zu sein als die Funktion par excellence des Kapitals.
Es macht also nicht die geringste Schwierigkeit einzusehn, warum das Kaufmannskapital als historische Form des Kapitals erscheint, lange bevor das Kapital sich die Produktion selbst unterworfen hat. Seine Existenz und Entwicklung zu einer gewissen Höhe ist selbst historische Voraussetzung für die Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise, 1. als Vorbedingung der Konzentration von Geldvermögen, und 2. weil die kapitalistische Produktionsweise Produktion für den Handel voraussetzt, Absatz im großen und nicht an den einzelnen Kunden, also auch einen Kaufmann, der nicht zur Befriedigung seines persönlichen Bedürfnisses kauft, sondern die Kaufakte vieler in seinem Kaufakt konzentriert. Andrerseits wirkt alle Entwicklung des Kaufmannskapitals darauf hin, der Produktion einen mehr und mehr auf den Tauschwert gerichteten Charakter zu geben, die Produkte mehr und mehr in Waren zu verwandeln. Doch ist seine Entwicklung, für sich genommen, wie wir gleich unten noch weiter sehn werden, unzureichend, um den Übergang einer Produktionsweise in die andre zu vermitteln und zu erklären.
Innerhalb der kapitalistischen Produktion wird das Kaufmannskapital von seiner frühern selbständigen Existenz herabgesetzt zu einem besondern Moment der Kapitalanlage überhaupt, und die Ausgleichung der Profite reduziert seine Profitrate auf den allgemeinen Durchschnitt. Es fungiert nur noch als der Agent des produktiven Kapitals. Die mit der Entwicklung des Kaufmannskapitals sich bildenden besondern Gesellschaftszustände sind hier nicht mehr bestimmend; im Gegenteil, wo es vorherrscht, herrschen veraltete Zustände. Dies gilt sogar innerhalb desselben Landes, wo z.B. die reinen Handelsstädte ganz andre Analogien mit vergangnen Zuständen bilden als die Fabrikstädte.46
Selbständige und vorwiegende Entwicklung des Kapitals als Kaufmannskapital ist gleichbedeutend mit Nichtunterwerfung der Produktion unter das Kapital, also mit Entwicklung des Kapitals auf Grundlage einer ihm fremden und von ihm unabhängigen gesellschaftlichen Form der Produktion. Die selbständige Entwicklung des Kaufmannskapitals steht also im umgekehrten Verhältnis zur allgemeinen ökonomischen Entwicklung der Gesellschaft.
Das selbständige Kaufmannsvermögen, als herrschende Form des Kapitals, ist die Verselbständigung des Zirkulationsprozesses gegen seine Extreme, und diese Extreme sind die austauschenden Produzenten selbst. Diese Extreme bleiben selbständig gegen den Zirkulationsprozeß, und dieser Prozeß gegen sie. Das Produkt wird hier Ware durch den Handel. Es ist der Handel, der hier die Gestaltung der Produkte zu Waren entwickelt; es ist nicht die produzierte Ware, deren Bewegung den Handel bildet. Kapital als Kapital tritt hier also zuerst im Zirkulationsprozeß auf. Im Zirkulationsprozeß entwickelt sich das Geld zu Kapital. In der Zirkulation entwickelt sich das Produkt zuerst als Tauschwert, als Ware und Geld. Das Kapital kann sich im Zirkulationsprozeß bilden und muß sich in ihm bilden, bevor es seine Extreme beherrschen lernt, die verschiednen Produktionssphären, zwischen denen die Zirkulation vermittelt. Geld- und Warenzirkulation können Produktionssphären der verschiedensten Organisationen vermitteln, die ihrer innern Struktur nach noch hauptsächlich auf Produktion des Gebrauchswerts gerichtet sind. Diese Verselbständigung des Zirkulationsprozesses, worin die Produktionssphären untereinander verbunden werden durch ein Drittes, drückt Doppeltes aus. Einerseits, daß die Zirkulation sich noch nicht der Produktion bemächtigt hat, sondern sich zu ihr als gegebner Voraussetzung verhält. Andrerseits, daß der Produktionsprozeß die Zirkulation noch nicht als bloßes Moment in sich aufgenommen hat. In der kapitalistischen Produktion dagegen ist beides der Fall. Der Produktionsprozeß beruht ganz auf der Zirkulation, und die Zirkulation ist ein bloßes Moment, eine Durchgangsphase der Produktion, bloß die Realisierung des als Ware produzierten Produkts und der Ersatz seiner als Waren produzierten Produktionselemente. Die unmittelbar aus der Zirkulation stammende Form des Kapitals - das Handelskapital - erscheint hier nur noch als eine der Formen des Kapitals in seiner Reproduktionsbewegung.
Das Gesetz, daß die selbständige Entwicklung des Kaufmannskapitals im umgekehrten Verhältnis steht zum Entwicklungsgrad der kapitalistischen Produktion, erscheint am meisten in der Geschichte des Zwischenhandels (carrying trade), wie bei Venezianern, Genuesern, Holländern etc., wo also der Hauptgewinn gemacht wird nicht durch Ausfuhr der eignen Landesprodukte, sondern durch Vermittlung des Austausches der Produkte kommerziell und sonst ökonomisch unentwickelter Gemeinwesen und durch Exploitation beider Produktionsländer.47 Hier ist das Kaufmannskapital rein, abgetrennt von den Extremen, den Produktionssphären, zwischen denen es vermittelt. Es ist dies eine Hauptquelle seiner Bildung. Aber dies Monopol des Zwischenhandels verfällt, und damit dieser Handel selbst, im selben Verhältnis wie die ökonomische Entwicklung der Völker fortschreitet, die es beiderseits exploitierte und deren Unentwickeltheit seine Existenzbasis war. Beim Zwischenhandel erscheint dies nicht nur als Verfall eines besondren Handelszweigs, sondern auch als Verfall des Übergewichts reiner Handelsvölker und ihres kommerziellen Reichtums überhaupt, der auf der Basis dieses Zwischenhandels beruhte. Es ist dies nur eine besondre Form, worin die Unterordnung des kommerziellen Kapitals unter das industrielle im Fortschritt der Entwicklung der kapitalistischen Produktion sich ausdrückt. Von der Art und Weise übrigens, wie das Kaufmannskapital da wirtschaftet, wo es direkt die Produktion beherrscht, bietet schlagendes Exempel nicht nur die Kolonialwirtschaft überhaupt (das. sog. Kolonialsystem), sondern ganz speziell die Wirtschaft der alten Holländisch-Ostindischen Kompanie.
Da die Bewegung des kaufmännischen Kapitals G- W - G´ ist, so wird der Profit des Kaufmanns erstens gemacht durch Akte, die nur innerhalb des Zirkulationsprozesses vorgehn, also gemacht in den zwei Akten des Kaufs und Verkaufs; und zweitens wird er realisiert im letzten Akt, dem Verkauf. Es ist also Veräußerungsprofit, profit upon alienation. Prima facie erscheint der reine, unabhängige Handelsprofit unmöglich, solange Produkte zu ihren Werten verkauft werden. Wohlfeil kaufen, um teuer zu verkaufen, ist das Gesetz des Handels. Also nicht der Austausch von Äquivalenten. Der Begriff des Werts ist insofern darin eingeschlossen, als die verschiednen Waren alle Wert und darum Geld sind; der Qualität nach gleichmäßig Ausdrücke der gesellschaftlichen Arbeit. Aber sie sind nicht gleiche Wertgrößen. Das quantitative Verhältnis, worin sich Produkte austauschen, ist zunächst ganz zufällig. Sie nehmen sofern Warenform an, daß sie überhaupt Austauschbare, d.h. Ausdrucke desselben Dritten sind. Der fortgesetzte Austausch und die regelmäßigere Reproduktion für den Austausch hebt diese Zufälligkeit mehr und mehr auf. Zunächst aber nicht für die Produzenten und Konsumenten, sondern für den Vermittler zwischen beiden, den Kaufmann, der die Geldpreise vergleicht und die Differenz einsteckt. Durch seine Bewegung selbst setzt er die Äquivalenz.
Das Handelskapital ist im Anfang bloß die vermittelnde Bewegung zwischen Extremen, die es nicht beherrscht, und Voraussetzungen, die es nicht schafft.
Wie aus der bloßen Form der Warenzirkulation, W - G - W, Geld nicht nur als Wertmaß und Zirkulationsmittel, sondern als absolute Form der Ware und damit des Reichtums, als Schatz hervorgeht und sein Beisichbleiben und Anwachsen als Geld zum Selbstzweck wird, so geht aus der bloßen Zirkulationsform des Kaufmannskapitals, G - W - G´, das Geld, der Schatz, hervor als etwas, das sich durch bloße Veräußerung erhält und vermehrt.
Die Handelsvölker der Alten existierten wie die Götter des Epikur in den Intermundien der Welt oder vielmehr wie die Juden in den Poren der polnischen Gesellschaft. Der Handel der ersten selbständigen, großartig entwickelten Handelsstädte und Handelsvölker beruhte als reiner Zwischenhandel auf der Barbarei der produzierenden Völker, zwischen denen sie die Vermittler spielten.
In den Vorstufen der kapitalistischen Gesellschaft beherrscht der Handel die Industrie; in der modernen Gesellschaft umgekehrt. Der Handel wird natürlich mehr oder weniger zurückwirken auf die Gemeinwesen, zwischen denen er getrieben wird; er wird die Produktion mehr und mehr dem Tauschwert unterwerfen, indem er Genüsse und Subsistenz mehr abhängig macht vom Verkauf als vom unmittelbaren Gebrauch des Produkts. Er löst dadurch die alten Verhältnisse auf. Er vermehrt die Geldzirkulation.
Er ergreift nicht mehr bloß den Überschuß der Produktion, sondern frißt nach und nach diese selbst an und macht ganze Produktionszweige von sich abhängig. Indes hängt diese auflösende Wirkung sehr ab von der Natur des produzierenden Gemeinwesens.
Solange das Handelskapital den Produktenaustausch unentwickelter Gemeinwesen vermittelt, erscheint der kommerzielle Profit nicht nur als Übervorteilung und Prellerei, sondern entspringt großenteils aus ihr. Abgesehn davon, daß es den Unterschied zwischen den Produktionspreisen verschiedner Länder ausbeutet (und in dieser Beziehung wirkt es hin auf die Ausgleichung und Festsetzung der Warenwerte), bringen es jene Produktionsweisen mit sich, daß das Kaufmannskapital sich einen überwiegenden Teil des Mehrprodukts aneignet, teils als Zwischenschieber zwischen Gemeinwesen, deren Produktion noch wesentlich auf den Gebrauchswert gerichtet ist und für deren ökonomische Organisation der Verkauf des überhaupt in Zirkulation tretenden Produktenteils, also überhaupt der Verkauf der Produkte zu ihrem Wert von untergeordneter Wichtigkeit ist; teils weil in jenen frühern Produktionsweisen die Hauptbesitzer des Mehrprodukts, mit denen der Kaufmann handelt, der Sklavenhalter, der feudale Grundherr, der Staat (z.B. der orientalische Despot) den genießenden Reichtum vorstellen, dem der Kaufmann Fallen stellt, wie schon A. Smith in der angeführten Stelle für die Feudalzeit richtig herausgewittert hat. Das Handelskapital in überwiegender Herrschaft stellt also überall ein System der Plünderung dar48, wie denn auch seine Entwicklung bei den Handelsvölkern der alten wie der neuern Zeit direkt mit gewaltsamer Plünderung, Seeraub, Sklavenraub, Unterjochung in Kolonien verbunden ist; so in Karthago, Rom, später bei Venezianern, Portugiesen, Holländern etc.
Die Entwicklung des Handels und des Handelskapitals entwickelt überall die Richtung der Produktion auf Tauschwert, vergrößert ihren Umfang, vermannigfacht und kosmopolisiert sie, entwickelt das Geld zum Weltgeld. Der Handel wirkt deshalb überall mehr oder minder auflösend auf die vorgefundenen Organisationen der Produktion, die in allen ihren verschiednen Formen hauptsächlich auf den Gebrauchswert gerichtet sind. Wieweit er aber die Auflösung der alten Produktionsweise bewirkt, hängt zunächst ab von ihrer Festigkeit und innern Gliederung. Und wohin dieser Prozeß der Auflösung ausläuft, d.h. welche neue Produktionsweise an Stelle der alten tritt, hängt nicht vom Handel ab, sondern vom Charakter der alten Produktionsweise selbst. In der antiken Welt resultiert die Wirkung des Handels und die Entwicklung des Kaufmannskapitals stets in Sklavenwirtschaft; je nach dem Ausgangspunkt auch nur in Verwandlung eines patriarchalischen, auf Produktion unmittelbarer Subsistenzmittel gerichteten Sklavensystems in ein auf Produktion von Mehrwert gerichtetes. In der modernen Welt dagegen läuft sie aus in die kapitalistische Produktionsweise. Es folgt hieraus, daß diese Resultate selbst noch durch ganz andre Umstände bedingt waren als durch die Entwicklung des Handelskapitals.
Es liegt in der Natur der Sache, daß, sobald städtische Industrie als solche sich von der agrikolen trennt, ihre Produkte von vornherein Waren sind und deren Verkauf also der Vermittlung des Handels bedarf. Die Anlehnung des Handels an die städtische Entwicklung und andrerseits die Bedingtheit der letztren durch den Handel sind soweit selbstverständlich.
Jedoch hängt es hier durchaus von andren Umständen ab, wieweit industrielle Entwicklung damit Hand in Hand geht. Das alte Rom entwickelt schon in der spätern republikanischen Zeit das Kaufmannskapital höher als es je zuvor in der alten Welt bestanden hat, ohne irgendwelchen Fortschritt gewerblicher Entwicklung, während in Korinth und andren griechischen Städten Europas und Kleinasiens ein hochentwickeltes Gewerbe die Entwicklung des Handels begleitet. Andrerseits, im geraden Gegenteil zur städtischen Entwicklung und ihren Bedingungen, ist Handelsgeist und Entwicklung des Handelskapitals oft gerade nichtansässigen, nomadischen Völkern eigen.
Es unterliegt keinem Zweifel - und gerade diese Tatsache hat ganz falsche Anschauungen erzeugt -, daß im 16. und im 17. Jahrhundert die großen Revolutionen, die mit den geographischen Entdeckungen im Handel vorgingen und die Entwicklung des Kaufmannskapitals rasch steigerten, ein Hauptmoment bilden in der Förderung des Übergangs der feudalen Produktionsweise in die kapitalistische. Die plötzliche Ausdehnung des Weltmarkts, die Vervielfältigung der umlaufenden Waren, der Wetteifer unter den europäischen Nationen, sich der asiatischen Produkte und der amerikanischen Schätze zu bemächtigen, das Kolonialsystem, trugen wesentlich bei zur Sprengung der feudalen Schranken der Produktion. Indes entwickelte sich die moderne Produktionsweise, in ihrer ersten Periode, der Manufakturperiode, nur da, wo die Bedingungen dafür sich innerhalb des Mittelalters erzeugt hatten. Man vergleiche z.B. Holland mit Portugal.49 Und wenn im 16. und zum Teil noch im 17. Jahrhundert die plötzliche Ausdehnung des Handels und die Schöpfung eines neuen Weltmarkts einen überwiegenden Einfluß auf den Untergang der alten und den Aufschwung der kapitalistischen Produktionsweise ausübten, so geschah dies umgekehrt auf Basis der einmal geschaffnen kapitalistischen Produktionsweise. Der Weltmarkt bildet selbst die Basis dieser Produktionsweise. Andrerseits, die derselben immanente Notwendigkeit, auf stets größrer Stufenleiter zu produzieren, treibt zur beständigen Ausdehnung des Weltmarkts, so daß der Handel hier nicht die Industrie, sondern die Industrie beständig den Handel revolutioniert. Auch die Handelsherrschaft ist jetzt geknüpft an das größre oder geringre Vorwiegen der Bedingungen der großen Industrie. Man vergleiche z.B. England und Holland. Die Geschichte des Untergangs Hollands als herrschender Handelsnation ist die Geschichte der Unterordnung des Handelskapitals unter das industrielle Kapital. Die Hindernisse, die die innere Festigkeit und Gliederung vorkapitalistischer, nationaler Produktionsweisen der auflösenden Wirkung des Handels entgegensetzt, zeigt sich schlagend im Verkehr der Engländer mit Indien und China. Die breite Basis der Produktionsweise ist hier gebildet durch die Einheit kleiner Agrikultur und häuslicher Industrie, wobei noch in Indien die Form der auf Gemeineigentum am Boden beruhenden Dorfgemeinden hinzukommt, die übrigens auch in China die ursprüngliche Form war. In Indien wandten die Engländer zugleich ihre unmittelbare politische und ökonomische Macht, als Herrscher und Grundrentner, an, um diese kleinen ökonomischen Gemeinwesen zu sprengen.50 Soweit ihr Handel hier revolutionierend auf die Produktionsweise wirkt, ist es nur, soweit sie durch den niedrigen Preis ihrer Waren die Spinnerei und Weberei, die einen uralt-integrierenden Teil dieser Einheit der industriell-agrikolen Produktion bildet, vernichten und so die Gemeinwesen zerreißen. Selbst hier gelingt ihnen dies Auflösungswerk nur sehr allmählich. Noch weniger in China, wo die unmittelbare politische Macht nicht zu Hilfe kommt. Die große Ökonomie und Zeitersparung, die aus der unmittelbaren Verbindung von Ackerbau und Manufaktur hervorgehn, bieten hier hartnäckigsten Widerstand den Produkten der großen Industrie, in deren Preis die faux frais des sie überall durchlöchernden Zirkulationsprozesses eingehn. Im Gegensatz zum englischen Handel läßt dagegen der russische die ökonomische Grundlage der asiatischen Produktion unangetastet.51
Der Übergang aus der feudalen Produktionsweise macht sich doppelt. Der Produzent wird Kaufmann und Kapitalist, im Gegensatz zur agrikolen Naturalwirtschaft und zum zünftig gebundnen Handwerk der mittelalterlichen städtischen Industrie. Dies ist der wirklich revolutionierende Weg. Oder aber, der Kaufmann bemächtigt sich der Produktion unmittelbar. Sosehr der letztre Weg historisch als Übergang wirkt - wie z.B. der englische Clothier <Tuchhändler> des 17. Jahrhunderts, der die Weber, die aber selbständig sind, unter seine Kontrolle bringt, ihnen ihre Wolle verkauft und ihr Tuch abkauft -, sowenig bringt er es an und für sich zur Umwälzung der alten Produktionsweise. die er vielmehr konserviert und als seine Voraussetzung beibehält. So z.B. war großenteils noch bis in die Mitte dieses Jahrhunderts der Fabrikant in der französischen Seidenindustrie, der englischen Strumpfwaren- und Spitzenindustrie bloß nominell Fabrikant, in Wirklichkeit bloßer Kaufmann, der die Weber in ihrer alten zersplitterten Weise fortarbeiten läßt und nur die Herrschaft des Kaufmanns ausübt, für den sie in der Tat arbeiten.52 Diese Manier steht überall der wirklichen kapitalistischen Produktionsweise im Wege und geht unter mit deren Entwicklung. Ohne die Produktionsweise umzuwälzen, verschlechtert sie nur die Lage der unmittelbaren Produzenten, verwandelt sie in bloße Lohnarbeiter und Proletarier unter schlechtern Bedingungen als die direkt unter das Kapital subsumierten und eignet sich ihre Mehrarbeit auf Basis der alten Produktionsweise an. Etwas modifiziert besteht dasselbe Verhältnis bei einem Teil der Londoner handwerksmäßig betriebnen Möbelfabrikation. Sie wird namentlich in den Tower Hamlets <östliche Stadtteile Londons> auf sehr ausgebreitetem Fuß betrieben. Die ganze Produktion ist in sehr viele voneinander unabhängige Geschäftszweige geteilt. Das eine Geschäft macht bloß Stühle, das andre bloß Tische, das dritte bloß Schränke usw. Aber diese Geschäfte selbst werden mehr oder weniger handwerksmäßig betrieben, von einem kleinen Meister mit wenigen Gesellen. Dennoch ist die Produktion zu massenhaft, um direkt für Private zu arbeiten. Ihre Käufer sind die Besitzer von Möbelmagazinen. Am Sonnabend begibt sich der Meister zu ihnen und verkauft sein Produkt, wobei ganz so über den Preis geschachert wird wie im Pfandhaus über den Vorschuß auf dies oder jenes Stück. Diese Meister bedürfen des wöchentlichen Verkaufs, schon um für die nächste Woche wieder Rohmaterial kaufen und Arbeitslohn auszahlen zu können. Unter diesen Umständen sind sie eigentlich nur Zwischenschieber zwischen dem Kaufmann und ihren eignen Arbeitern. Der Kaufmann ist der eigentliche Kapitalist, der den größten Teil des Mehrwerts in die Tasche steckt.53 So ähnlich beim Übergang in die Manufaktur aus den Zweigen, die früher handwerksmäßig oder als Nebenzweige der ländlichen Industrie betrieben worden. Je nach der technischen Entwicklung, die dieser kleine Selbstbetrieb hat - wo er selbst schon Maschinen anwendet, die handwerksmäßigen Betrieb zulassen -, findet auch Übergang zur großen Industrie statt; die Maschine wird, statt mit der Hand, mit Dampf getrieben; wie dies z.B. in der letzten Zeit im englischen Strumpfwarengeschäft sich ereignet.
Es findet also ein dreifacher Übergang statt: Erstens, der Kaufmann wird direkt Industrieller; dies ist der Fall bei den auf den Handel gegründeten Gewerben, namentlich bei Luxusindustrien, welche von den Kaufleuten mitsamt den Rohstoffen und den Arbeitern aus der Fremde eingeführt werden, wie im fünfzehnten Jahrhundert in Italien aus Konstantinopel. Zweitens, der Kaufmann macht die kleinen Meister zu seinen Zwischenschiebern (middlemen) oder kauft auch direkt vom Selbstproduzenten; er läßt ihn nominell selbständig und läßt seine Produktionsweise unverändert. Drittens, der Industrielle wird Kaufmann und produziert direkt im großen für den Handel.
Im Mittelalter ist der Kaufmann bloß "Verleger", wie Poppe richtig sagt, der sei es von den Zünftlern, sei es von den Bauern produzierten Waren. Der Kaufmann wird Industrieller oder vielmehr läßt die handwerksmäßige, besonders die ländliche kleine Industrie für sich arbeiten. Andrerseits wird der Produzent Kaufmann. Statt daß z.B. der Tuchwebermeister seine Wolle nach und nach in kleinen Portionen vom Kaufmann erhält und mit seinen Gesellen für diesen arbeitet, kauft er selbst Wolle oder Garn und verkauft sein Tuch an den Kaufmann. Die Produktionselemente gehn als von ihm selbst gekaufte Waren in den Produktionsprozeß ein. Und statt für den einzelnen Kaufmann zu produzieren oder für bestimmte Kunden, produziert der Tuchweber jetzt für die Handelswelt. Der Produzent ist selbst Kaufmann. Das Handelskapital verrichtet nur noch den Zirkulationsprozeß. Ursprünglich war der Handel Voraussetzung für die Verwandlung des zünftigen und ländlich-häuslichen Gewerbes und des feudalen Ackerbaus in kapitalistische Betriebe. Er entwickelt das Produkt zur Ware, teils indem er ihm einen Markt schafft, teils indem er neue Warenäquivalente und der Produktion neue Roh- und Hilfsstoffe zuführt und damit Produktionszweige eröffnet, die von vornherein auf den Handel gegründet sind, sowohl auf Produktion für den Markt und Weltmarkt wie auf Produktionsbedingungen, die aus dem Weltmarkt herstammen. Sobald die Manufaktur einigermaßen erstarkt, und noch mehr die große Industrie, schafft sie sich ihrerseits den Markt, erobert ihn durch ihre Waren. Jetzt wird der Handel Diener der industriellen Produktion, für die beständige Erweiterung des Markts Lebensbedingung ist. Eine stets ausgedehntere Massenproduktion überschwemmt den vorhandnen Markt und arbeitet daher stets an Ausdehnung dieses Markts, an Durchbrechung seiner Schranken. Was diese Massenproduktion beschränkt, ist nicht der Handel (soweit dieser nur existierende Nachfrage ausdrückt), sondern die Größe des funktionierenden Kapitals und die entwickelte Produktivkraft der Arbeit. Der industrielle Kapitalist hat beständig den Weltmarkt vor sich, vergleicht, und muß beständig vergleichen, seine eignen Kostpreise mit den Marktpreisen nicht nur der Heimat, sondern der ganzen Welt. Diese Vergleichung fällt in der frühern Periode fast ausschließlich den Kaufleuten zu und sichert so dem Handelskapital die Herrschaft über das industrielle.
Die erste theoretische Behandlung der modernen Produktionsweise - das Merkantilsystem - ging notwendig aus von den oberflächlichen Phänomenen des Zirkulationsprozesses, wie sie in der Bewegung des Handelskapitals verselbständigt sind, und griff daher nur den Schein auf. Teils weil das Handelskapital die erste freie Existenzweise des Kapitals überhaupt ist. Teils wegen des überwiegenden Einflusses, den es in der ersten Umwälzungsperiode der feudalen Produktion, der Entstehungsperiode der modernen Produktion ausübt. Die wirkliche Wissenschaft der modernen Ökonomie beginnt erst, wo die theoretische Betrachtung vom Zirkulationsprozeß zum Produktionsprozeß übergeht. Das zinstragende Kapital ist zwar auch uralte Form des Kapitals. Warum aber der Merkantilismus nicht von ihm ausgeht, sondern sich vielmehr polemisch dazu verhält, werden wir später sehn.
Fünfter Abschnitt
Spaltung des Profits in Zins und Unternehmergewinn. Das zinstragende Kapital

Profit has been levelled into a general rate. Money now appears as a commodity of its own kind: lent as capital, not sold, it returns with more. Interest is part of the one profit made in the borrower's hands.

  • Lending as capital. The loan changes only who holds the money; the borrower's use makes it capital. Interest is the slice of average profit that falls to the lender.
  • One profit, two names. A quantitative split between interest and profit of enterprise hardens into two apparent sources, ownership and function; profit of enterprise then appears as a wage for supervising, though it is part of surplus-value.
  • Credit and usury. Commercial credit between firms is the basis; the system throws up fictitious capital, claims counted as capital. Not every increase of loanable money capital is an index of real accumulation. Usury, the older form of interest-bearing capital, is subordinated without ending.

The misreading: interest is capital's own fruit, and profit of enterprise a wage. Both are shares of one profit; money's self-expansion is a real but conceptless form, not a second source.

Kapitel 21
Das zinstragende Kapital
Bei der ersten Betrachtung der allgemeinen oder Durchschnittsprofitrate (Abschnitt II dieses Buchs) hatten wir diese letztre noch nicht in ihrer fertigen Gestalt vor uns, indem die Ausgleichung noch bloß als Ausgleichung der in verschiednen Sphären angelegten industriellen Kapitale erschien. Dies wurde ergänzt im vorigen Abschnitt, wo die Teilnahme des Handelskapitals an dieser Ausgleichung und der merkantile Profit erörtert ward. Die allgemeine Profitrate und der Durchschnittsprofit stellten sich jetzt innerhalb engerer Grenzen dar als vorher. Im Fortgang der Entwicklung ist im Auge zu halten, daß, wenn wir fernerhin von allgemeiner Profitrate oder Durchschnittsprofit sprechen, dies in der letztren Fassung geschieht, also bloß mit Bezug auf die fertige Gestalt der Durchschnittsrate. Da diese nunmehr für das industrielle und merkantile Kapital dieselbe ist, ist es auch nicht weiter nötig, soweit es sich nur um diesen Durchschnittsprofit handelt, einen Unterschied zwischen industriellem und kommerziellem Profit zu machen. Ob das Kapital innerhalb der Produktionssphäre industriell oder in der Zirkulationssphäre merkantil angelegt, es wirft pro rata seiner Größe denselben jährlichen Durchschnittsprofit ab.
Geld - hier genommen als selbständiger Ausdruck einer Wertsumme, ob sie tatsächlich in Geld oder Waren existiere - kann auf Grundlage der kapitalistischen Produktion in Kapital verwandelt werden und wird durch diese Verwandlung aus einem gegebnen Wert zu einem sich selbst verwertenden, sich vermehrenden Wert. Es produziert Profit, d.h. es befähigt den Kapitalisten, ein bestimmtes Quantum unbezahlter Arbeit, Mehrprodukt und Mehrwert, aus den Arbeitern herauszuziehn und sich anzueignen.
Damit erhält es, außer dem Gebrauchswert, den es als Geld besitzt, einen zusätzlichen Gebrauchswert, nämlich den, als Kapital zu fungieren. Sein Gebrauchswert besteht hier eben in dem Profit, den es, in Kapital verwandelt, produziert. In dieser Eigenschaft als mögliches Kapital, als Mittel zur Produktion des Profits, wird es Ware, aber eine Ware sui generis. Oder was auf dasselbe herauskommt, Kapital als Kapital wird zur Ware.54
Gesetzt, die jährliche Durchschnittsprofitrate sei 20%. Eine Maschine im Wert von 100 Pfd.St. würde dann, unter den Durchschnittsbedingungen und mit dem Durchschnittsverhältnis von Intelligenz und zweckmäßiger Tätigkeit als Kapital verwandt, einen Profit von 20 Pfd.St. abwerfen. Ein Mann also, der 100 Pfd.St. zur Verfügung hat, hält in seiner Hand die Macht, aus 100 Pfd.St. 120 zu machen oder einen Profit von 20 Pfd.St. zu produzieren. Er hält in seiner Hand ein mögliches Kapital von 100 Pfd.St. Überläßt dieser Mann für ein Jahr die 100 Pfd.St. einem andern, der sie wirklich als Kapital anwendet, so gibt er ihm die Macht, 20 Pfd.St. Profit zu produzieren, einen Mehrwert, der ihm nichts kostet, wofür er kein Äquivalent zahlt. Wenn dieser Mann dem Eigner der 100 Pfd.St. am Jahresschluß vielleicht 5 Pfd.St. zahlt, d.h. einen Teil des produzierten Profits, so zahlt er damit den Gebrauchswert der 100 Pfd.St., den Gebrauchswert ihrer Kapitalfunktion, der Funktion, 20 Pfd.St. Profit zu produzieren. Der Teil des Profits, den er ihm zahlt, heißt Zins, was also nichts ist als ein besondrer Name, eine besondre Rubrik für einen Teil des Profits, den das fungierende Kapital, statt in die eigne Tasche zu stecken, an den Eigner des Kapitals wegzuzahlen hat.
Es ist klar, daß der Besitz der 100 Pfd.St. ihrem Eigner die Macht gibt, den Zins, einen gewissen Teil des durch sein Kapital produzierten Profits, an sich zu ziehn. Gäbe er dem andern die 100 Pfd.St. nicht, so könnte dieser den Profit nicht produzieren, überhaupt nicht mit Beziehung auf diese 100 Pfd.St. als Kapitalist fungieren.55
Mit Gilbart (siehe Note) von natürlicher Gerechtigkeit hier zu reden, ist Unsinn. Die Gerechtigkeit der Transaktionen, die zwischen den Produktionsagenten vorgehn, beruht darauf, daß diese Transaktionen aus den Produktionsverhältnissen als natürliche Konsequenz entspringen. Die juristischen Formen, worin diese ökonomischen Transaktionen als Willenshandlungen der Beteiligten, als Äußerungen ihres gemeinsamen Willens und als der Einzelpartei gegenüber von Staats wegen erzwingbare Kontrakte erscheinen, können als bloße Formen diesen Inhalt selbst nicht bestimmen. Sie drücken ihn nur aus. Dieser Inhalt ist gerecht, sobald er der Produktionsweise entspricht, ihr adäquat ist. Er ist ungerecht, sobald er ihr widerspricht. Sklaverei, auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise, ist ungerecht; ebenso der Betrug auf die Qualität der Ware.
Die 100 Pfd.St. produzieren dadurch den Profit von 20 Pfd.St., daß sie als Kapital fungieren, sei es als industrielles oder merkantiles. Aber das sine qua non dieser Funktion als Kapital ist, daß sie als Kapital verausgabt werden, das Geld also ausgelegt wird im Ankauf von Produktionsmitteln (beim industriellen Kapital) oder von Ware (beim merkantilen Kapital). Aber um verausgabt zu werden, muß es da sein. Wenn A, der Eigner der 100 Pfd.St., sie entweder zu seiner Privatkonsumtion verausgabte oder sie als Schatz bei sich behielte, könnten sie von B, dem fungierenden Kapitalisten, nicht als Kapital verausgabt werden. Er verausgabt nicht sein Kapital, sondern das von A; aber er kann das Kapital von A nicht verausgaben ohne den Willen von A. In der Tat ist es also A, der ursprünglich die 100 Pfd.St. als Kapital verausgabt, obgleich sich auf diese Verausgabung der 100 Pfd.St. als Kapital seine ganze Funktion als Kapitalist beschränkt. Soweit diese 100 Pfd.St. in Betracht kommen, fungiert B nur als Kapitalist, weil A ihm die 100 Pfd.St. überläßt und sie daher als Kapital verausgabt.
Betrachten wir zunächst die eigentümliche Zirkulation des zinstragenden Kapitals. Es ist dann in zweiter Instanz zu untersuchen die eigne Art, wie es als Ware verkauft wird, nämlich verliehen statt ein für allemal abgetreten.
Der Ausgangspunkt ist das Geld, das A dem B vorschießt. Es kann dies mit oder ohne Unterpfand geschehn; die erstere Form ist jedoch die altertümlichere, mit Ausnahme der Vorschüsse auf Waren oder auf Schuldpapiere wie Wechsel, Aktien etc. Diese besondren Formen gehn uns hier nichts an. Wir haben es hier mit dem zinstragenden Kapital in seiner gewöhnlichen Form zu tun.
In der Hand von B wird das Geld wirklich in Kapital verwandelt, macht die Bewegung G - W - G´ durch und kehrt dann als G´ zu A zurück, als G + DeltaG, wo DeltaG den Zins vorstellt. Der Vereinfachung halber sehen wir hier einstweilen von dem Fall ab, wo das Kapital auf längre Zeit in der Hand von B bleibt und die Zinsen terminsweise gezahlt werden.
Die Bewegung ist also:
G - G - W - G´- G´.
Was hier verdoppelt erscheint, ist 1. die Verausgabung des Geldes als Kapital, 2. sein Rückfluß als realisiertes Kapital, als G´ oder G + DeltaG.
In der Bewegung des Handelskapitals G - W - G´ wechselt dieselbe Ware zweimal oder, wenn Kaufmann an Kaufmann verkauft, mehrmal die Hände; aber jeder solcher Stellenwechsel derselben Ware zeigt eine Metamorphose an, Kauf oder Verkauf der Ware, sooft sich auch dieser Prozeß bis zu ihrem definitiven Fall in die Konsumtion wiederholen mag.
Andrerseits in W - G - W findet zweimaliger Stellenwechsel desselben Geldes statt, zeigt aber die vollständige Metamorphose der Ware an, die erst in Geld und dann aus Geld wieder in eine andre Ware verwandelt wird.
Dagegen bei dem zinstragenden Kapital ist der erste Stellenwechsel von G durchaus kein Moment, weder der Warenmetamorphose noch der Reproduktion des Kapitals. Dies wird es erst bei der zweiten Verausgabung, in der Hand des fungierenden Kapitalisten, der Handel damit treibt oder es in produktives Kapital verwandelt. Der erste Stellenwechsel von G drückt hier nichts aus als seine Übertragung oder Übermachung von A an B; eine Übertragung, die unter gewissen juristischen Formen und Vorbehalten zu geschehn pflegt.
Dieser doppelten Verausgabung des Geldes als Kapital, wovon die erste bloße Übertragung von A auf B ist, entspricht sein doppelter Rückfluß. Als G´ oder G + DeltaG fließt es zurück aus der Bewegung an den fungierenden Kapitalisten B. Dieser überträgt es dann wieder an A, aber zugleich mit einem Teil des Profits, als realisiertes Kapital, als G + DeltaG, wo DeltaG nicht gleich dem ganzen Profit, sondern nur ein Teil des Profits, der Zins ist. Zu B fließt es zurück nur als was er es ausgegeben hat, als fungierendes Kapital, aber als das Eigentum von A. Damit sein Rückfluß vollständig sei, hat B es daher wieder an A zu übertragen. Außer der Kapitalsumme aber hat B einen Teil des Profits, den er mit dieser Kapitalsumme gemacht hat, unter dem Namen Zins an A abzugeben, da dieser ihm das Geld nur gegeben hat als Kapital, d.h. als Wert, der sich nicht nur erhält in der Bewegung, sondern seinem Eigner einen Mehrwert schafft. Es bleibt in der Hand von B nur, solange es fungierendes Kapital ist. Und mit seinem Rückfluß - nach der abgemachten Frist - hört es auf, als Kapital zu fungieren. Als nicht länger fungierendes Kapital aber muß es wieder rückübertragen werden an A, der nicht aufgehört hat, der juristische Eigentümer desselben zu sein.
Die Form des Leihens, die dieser Ware, dem Kapital als Ware eigentümlich ist, übrigens auch in andren Transaktionen vorkommt, statt der Form des Verkaufens, ergibt sich schon aus der Bestimmung, daß Kapital hier als Ware auftritt oder daß Geld als Kapital zur Ware wird.
Man muß hier unterscheiden.
Wir haben gesehn (Buch II, Kap. I) und rufen hier kurz ins Gedächtnis zurück, daß das Kapital im Zirkulationsprozeß als Warenkapital und Geldkapital fungiert. Aber in beiden Formen wird das Kapital nicht als Kapital zur Ware.
Sobald sich das produktive Kapital in Warenkapital verwandelt hat, muß es auf den Markt geworfen, als Ware verkauft werden. Hier fungiert es einfach als Ware. Der Kapitalist erscheint hier nur als Verkäufer von Ware, wie der Käufer als Käufer von Ware. Als Ware muß das Produkt im Zirkulationsprozeß, durch seinen Verkauf, seinen Wert realisieren, seine verwandelte Gestalt als Geld annehmen. Es ist deswegen auch ganz gleichgültig, ob diese Ware von einem Konsumenten als Lebensmittel oder von einem Kapitalisten als Produktionsmittel, als Kapitalbestandteil, gekauft wird. Im Zirkulationsakt fungiert das Warenkapital nur als Ware, nicht als Kapital. Es ist Warenkapital im Unterschied von einfacher Ware, 1. weil es bereits mit Mehrwert geschwängert ist, die Realisierung seines Werts also zugleich Realisierung von Mehrwert ist; dies ändert aber nichts an seinem einfachen Dasein als Ware, als Produkt von bestimmtem Preis; 2. weil diese seine Funktion als Ware ein Moment seines Reproduktionsprozesses als Kapital ist und daher seine Bewegung als Ware, weil nur Teilbewegung seines Prozesses, zugleich seine Bewegung als Kapital ist; sie wird dies aber nicht durch den Akt des Verkaufens selbst, sondern nur durch den Zusammenhang dieses Akts mit der Gesamtbewegung dieser bestimmten Wertsumme als Kapital.
Ebenso als Geldkapital wirkt es in der Tat nur einfach als Geld, d.h. als Kaufmittel von Ware (den Produktionselementen). Daß dies Geld hier zugleich Geldkapital, eine Form des Kapitals ist, geht nicht hervor aus dem Akt des Kaufens, aus der wirklichen Funktion, die es hier als Geld verrichtet; sondern aus dem Zusammenhang dieses Akts mit der Gesamtbewegung des Kapitals, indem dieser Akt, den es als Geld verrichtet, den kapitalistischen Produktionsprozeß einleitet.
Aber soweit sie wirklich fungieren, wirklich im Prozeß ihre Rolle spielen, wirkt hier Warenkapital nur als Ware, Geldkapital nur als Geld. In keinem einzelnen Moment der Metamorphose, für sich betrachtet, verkauft der Kapitalist die Ware als Kapital an den Käufer, obgleich sie für ihn Kapital vorstellt, oder veräußert er das Geld als Kapital an den Verkäufer. In beiden Fällen veräußert er die Ware einfach als Ware und das Geld einfach als Geld, als Kaufmittel von Ware.
Es ist nur in dem Zusammenhang des ganzen Verlaufs, in dem Moment, wo der Ausgangspunkt zugleich als Punkt der Rückkehr erscheint, in G - G´ oder W´ - W´, daß das Kapital im Zirkulationsprozeß als Kapital auftritt (während es im Produktionsprozeß als Kapital auftritt durch die Unterordnung des Arbeiters unter den Kapitalisten und die Produktion des Mehrwerts). In diesem Moment der Rückkehr aber ist die Vermittlung verschwunden. Was da ist, ist G´ oder G + DeltaG (ob die um DeltaG vermehrte Wertsumme nun in der Form des Geldes oder der Ware oder der Produktionselemente existiere), eine Geldsumme gleich der ursprünglich vorgeschoßnen Geldsumme plus einem Überschuß darüber, dem realisierten Mehrwert. Und gerade in diesem Rückkehrpunkt, wo das Kapital als realisiertes Kapital, als verwerteter Wert existiert, in dieser Form - soweit er als Ruhepunkt fixiert wird, imaginär oder wirklich - tritt das Kapital nie in Zirkulation, sondern erscheint vielmehr aus der Zirkulation zurückgezogen, als Resultat des ganzen Prozesses. Sobald es wieder verausgabt wird, wird es nie als Kapital an einen dritten veräußert, sondern als einfache Ware an ihn verkauft oder ihm als einfaches Geld für Ware hingegeben. Es erscheint in seinem Zirkulationsprozeß nie als Kapital, sondern nur als Ware oder Geld, und dies ist hier sein einziges Dasein für andre. Ware und Geld sind hier nur Kapital, nicht soweit die Ware sich in Geld, das Geld sich in Ware verwandelt, nicht in ihren wirklichen Beziehungen zum Käufer oder Verkäufer, sondern bloß in ihren ideellen Beziehungen, entweder zum Kapitalisten selbst (subjektiv betrachtet) oder als Momente des Reproduktionsprozesses (objektiv betrachtet). Als Kapital existiert das Kapital, in der wirklichen Bewegung, nicht im Zirkulationsprozeß, sondern nur im Produktionsprozeß, im Ausbeutungsprozeß der Arbeitskraft.
Anders aber verhält es sich mit dem zinstragenden Kapital, und grade dies bildet seinen spezifischen Charakter. Der Geldbesitzer, der sein Geld als zinstragendes Kapital verwerten will, veräußert es an einen dritten, wirft es in Zirkulation, macht es zur Ware als Kapital; nicht nur als Kapital für ihn selbst, sondern auch für andre; es ist nicht bloß Kapital für den, der es veräußert, sondern es wird dem dritten von vornherein als Kapital ausgehändigt, als Wert, der den Gebrauchswert besitzt, Mehrwert, Profit zu schaffen; als ein Wert, der sich in der Bewegung forterhält und zu seinem ursprünglichen Ausgeber, hier dem Geldbesitzer, nachdem er fungiert hat, zurückkehrt; also sich nur für eine Zeitlang von ihm entfernt, aus dem Besitz seines Eigentümers nur zeitweilig in den Besitz des fungierenden Kapitalisten tritt, also weder weggezahlt noch verkauft, sondern nur ausgeliehen wird; nur entäußert wird, unter der Bedingung, nach einer bestimmten Zeitfrist erstens zu seinem Ausgangspunkt zurückzukehren, zweitens aber als realisiertes Kapital zurückzukehren, so daß es seinen Gebrauchswert, Mehrwert zu produzieren, realisiert hat.
Ware, die als Kapital verliehen wird, wird nach ihrer Beschaffenheit als fixes oder zirkulierendes Kapital verliehen. Das Geld kann in beiden Formen verliehen werden, als fixes Kapital z.B., wenn es in der Form der Leibrente zurückgezahlt wird, so daß mit dem Zins immer auch ein Stück Kapital zurückfließt. Gewisse Waren können der Natur ihres Gebrauchswerts nach immer nur als fixes Kapital verliehen werden, wie Häuser, Schiffe, Maschinen usw. Aber alles verliehene Kapital, welches immer seine Form und wie die Rückzahlung durch die Natur seines Gebrauchswerts modifiziert sein mag, ist immer nur eine besondre Form des Geldkapitals. Denn was hier verliehen wird, ist immer eine bestimmte Geldsumme, und auf diese Summe wird denn auch der Zins berechnet. Ist das, was ausgeliehen wird, weder Geld noch zirkulierendes Kapital, so wird es auch zurückgezahlt in der Weise, wie fixes Kapital zurückfließt. Der Verleiher erhält periodisch Zins und einen Teil des verbrauchten Werts des fixen Kapitals selbst, ein Äquivalent für den periodischen Verschleiß. Und am Ende der Frist kehrt der unverbrauchte Teil des verliehenen fixen Kapitals in natura zurück. Ist das verliehene Kapital zirkulierendes Kapital, so kehrt es ebenfalls dem Verleiher zurück in der Rückflußweise des zirkulierenden Kapitals.
Die Art des Rückflusses ist also jedesmal bestimmt durch die wirkliche Kreisbewegung des sich reproduzierenden Kapitals und seiner besondren Arten. Aber für das verliehene Kapital nimmt der Rückfluß die Form der Rückzahlung an, weil der Vorschuß, die Entäußerung desselben, die Form des Verleihens hat.
In diesem Kapitel behandeln wir nur das eigentliche Geldkapital, wovon die andren Formen des verliehenen Kapitals abgeleitet sind.
Das ausgeliehene Kapital fließt doppelt zurück; im Reproduktionsprozeß kehrt es zum fungierenden Kapitalisten zurück, und dann wiederholt sich die Rückkehr noch einmal als Übertragung auf den Verleiher, den Geldkapitalisten, als Rückzahlung an seinen wirklichen Eigentümer, seinen juristischen Ausgangspunkt.
Im wirklichen Zirkulationsprozeß erscheint das Kapital immer nur als Ware oder Geld, und seine Bewegung löst sich in eine Reihe von Käufen und Verkäufen auf. Kurz, der Zirkulationsprozeß löst sich auf in die Metamorphose der Ware. Anders, wenn wir das Ganze des Reproduktionsprozesses betrachten. Gehn wir vom Geld aus (und es ist dasselbe, wenn wir von der Ware ausgehn, da wir dann von ihrem Wert ausgehn, sie also selbst sub specie <in der Gestalt> des Geldes betrachten), so ist eine Geldsumme ausgegeben und kehrt nach einer gewissen Periode mit einem Inkrement zurück. Der Ersatz für die vorgeschoßne Geldsumme kehrt zurück plus einem Mehrwert. Sie hat sich erhalten und vermehrt im Durchlaufen einer gewissen Kreisbewegung. Nun wird aber das Geld, soweit es als Kapital verliehen wird, eben als diese sich erhaltende und sich vermehrende Geldsumme ausgeliehen, die nach einer gewissen Periode mit Zusatz zurückkehrt und stets von neuem denselben Prozeß durchmachen kann. Es wird weder als Geld noch als Ware ausgegeben, also weder ausgetauscht gegen Ware, wenn es als Geld vorgeschossen wird, noch verkauft gegen Geld, wenn es als Ware vorgeschossen wird; sondern es wird ausgegeben als Kapital. Das Verhältnis zu sich selbst, als welches das Kapital sich darstellt, wenn man den kapitalistischen Produktionsprozeß als Ganzes und Einheit anschaut, und worin das Kapital als Geld heckendes Geld auftritt, wird hier ohne die vermittelnde Zwischenbewegung einfach als sein Charakter, als seine Bestimmtheit ihm einverleibt. Und in dieser Bestimmtheit wird es veräußert, wenn es als Geldkapital verliehen wird.
Eine absonderliche Auffassung der Rolle des Geldkapitals ist die von Proudhon ("Gratuité du Crédit. Discussion entre M. F. Bastiat et M. Proudhon", Paris 1850). Leihen scheint Proudhon deswegen vom Übel, weil es nicht Verkaufen ist. Das auf Zins leihen
"est le faculté de vendre toujours de nouveau le même objet, et d'en recevoir toujours de nouveau le prix sans jamais céder la propriété de ce qu'on vend". <"ist die Fähigkeit, denselben Gegenstand stets von neuem zu verkaufen und dafür stets von neuem den Preis zu erhalten, ohne jemals das Eigentum an dem Gegenstand, den man verkauft, abzutreten."> (p. 9)
Der Gegenstand, Geld, Haus etc. wechselt nicht den Eigentümer, wie bei Kauf und Verkauf. Aber Proudhon sieht nicht, daß beim Weggeben des Geldes in Form von zinstragendem Kapital kein Äquivalent dafür zurückerhalten ist. In jedem Akt des Kaufs und Verkaufs, soweit überhaupt Austauschprozesse stattfinden, wird allerdings das Objekt weggegeben. Das Eigentum des verkauften Gegenstands tritt man immer ab. Aber man gibt nicht den Wert weg. Beim Verkauf wird die Ware weggegeben, aber nicht ihr Wert, der in der Form von Geld oder, was hier nur eine andre Form dafür, von Schuldschein oder Zahlungstitel zurückgegeben wird. Beim Kauf wird das Geld weggegeben, aber nicht sein Wert, der in der Form der Ware ersetzt wird. Während des ganzen Reproduktionsprozesses hält der industrielle Kapitalist denselben Wert in seiner Hand (abgesehn vom Mehrwert), nur in verschiednen Formen.
Soweit Austausch, d.h. Austausch von Gegenständen stattfindet, findet kein Wertwechsel statt. Derselbe Kapitalist hält immer denselben Wert in der Hand. Soweit aber Mehrwert vom Kapitalisten produziert wird, findet kein Austausch statt; sobald Austausch stattfindet, steckt der Mehrwert bereits in den Waren. Sobald wir nicht die einzelnen Austauschakte betrachten, sondern den Gesamtkreislauf des Kapitals, G - W - G´, wird beständig eine bestimmte Wertsumme vorgeschossen und diese Wertsumme plus dem Mehrwert oder Profit aus der Zirkulation zurückgezogen. Die Vermittlung dieses Prozesses ist allerdings in den bloßen Austauschakten nicht sichtbar. Und es ist gerade dieser Prozeß von G als Kapital, worauf der Zins des verleihenden Geldkapitalisten beruht, woraus er entspringt.
"In der Tat", sagt Proudhon, "der Hutmacher, der Hüte verkauft ... erhält dafür den Wert, nicht mehr und nicht weniger. Aber der verleihende Kapitalist ... empfängt nicht nur sein Kapital unverkürzt zurück; er empfängt mehr als das Kapital, mehr als er in den Austausch wirft; er empfängt über das Kapital hinaus einen Zins." (p. 69.)
Der Hutmacher vertritt hier den produktiven Kapitalisten im Gegensatz zum verleihenden. Proudhon ist offenbar nicht hinter das Geheimnis gekommen, wie der produktive Kapitalist Ware zu ihrem Wert verkaufen kann (die Ausgleichung zu Produktionspreisen ist hier, für seine Fassung, gleichgültig) und ebendadurch einen Profit empfängt über das Kapital hinaus, das er in den Austausch wirft. Gesetzt, der Produktionspreis von 100 Hüten sei = 115 Pfd.St., und dieser Produktionspreis sei zufällig gleich dem Wert der Hüte, also das Kapital, das die Hüte produziert, von gesellschaftlicher Durchschnittszusammensetzung. Ist der Profit = 15%, so realisiert der Hutmacher einen Profit von 15 Pfd.St. dadurch, daß er die Waren zu ihrem Wert von 115 verkauft. Ihm kosten sie nur 100 Pfd.St. Hat er mit seinem eignen Kapital produziert, so steckt er den Überschuß von 15 Pfd.St. ganz in die Tasche; wenn mit geliehenem, hat er vielleicht 5 Pfd.St. davon abzugeben als Zins. Es ändert dies nichts am Wert der Hüte, sondern nur an der Verteilung des in diesem Wert schon steckenden Mehrwerts unter verschiedne Personen. Da also der Wert der Hüte durch das Zinszahlen nicht affiziert wird, so ist es Unsinn, wenn Proudhon sagt:
"Da sich im Handel der Zins des Kapitals dem Lohn des Arbeiters hinzufügt, um den Preis der Ware zusammenzusetzen, so ist es unmöglich, daß der Arbeiter das Produkt seiner eignen Arbeit zurückkaufen kann. Vivre en travaillant <Von eigner Arbeit leben> ist ein Prinzip, das, unter der Herrschaft des Zinses, einen Widerspruch einschließt." (p. 105.)56
Wie wenig Proudhon die Natur des Kapitals verstanden hat, zeigt folgender Satz, worin er die Bewegung des Kapitals überhaupt als eine dem zinstragenden Kapital eigentümliche Bewegung beschreibt:
"Comme, par l'accumulation des intérêts, le capital-argent, d'échange en échange, revient toujours à sa source, il s'ensuit que la relocation toujours faite per la même main, profite toujours au même personnage." <"Daraus, daß durch die Akkumulation der Zinsen das Geldkapital von Tausch zu Tausch stets zu seiner Quelle zurückkehrt, folgt, daß die Wiederverleihung, stets von derselben Hand vollzogen, immer derselben Person Gewinn bringt."> [p. 154.]
Was ist es nun, das ihm in der eigentümlichen Bewegung des zinstragenden Kapitals rätselhaft bleibt? Die Kategorien: Kaufen, Preis, Gegenstände abtreten, und die unvermittelte Form, worin hier der Mehrwert erscheint; kurz das Phänomen, daß hier Kapital als Kapital zur Ware geworden ist, daß daher das Verkaufen in Leihen, der Preis in einen Anteil am Profit sich verwandelt hat.
Die Rückkehr des Kapitals zu seinem Ausgangspunkt ist überhaupt die charakteristische Bewegung des Kapitals in seinem Gesamtkreislauf. Dies zeichnet keineswegs nur das zinstragende Kapital aus. Was es auszeichnet, ist die äußerliche, vom vermittelnden Kreislauf losgetrennte Form der Rückkehr. Der verleihende Kapitalist gibt sein Kapital weg, überträgt es an den industriellen Kapitalisten, ohne ein Äquivalent zu erhalten. Sein Weggeben ist überhaupt kein Akt des wirklichen Kreislaufsprozesses des Kapitals, sondern leitet nur diesen, durch den industriellen Kapitalisten zu bewirkenden Kreislauf ein. Dieser erste Stellenwechsel des Geldes drückt keinen Akt der Metamorphose, weder Kauf noch Verkauf aus. Das Eigentum wird nicht abgetreten, weil kein Austausch vorgeht, kein Äquivalent empfangen wird. Die Rückkehr des Geldes aus der Hand des industriellen Kapitalisten in die Hand des verleihenden ergänzt bloß den ersten Akt des Weggebens des Kapitals. In Geldform vorgeschossen, kehrt das Kapital durch den Kreislaufsprozeß zum industriellen Kapitalisten wieder in Geldform zurück. Aber da das Kapital ihm nicht bei der Ausgabe gehörte, kann es ihm nicht gehören bei der Rückkehr. Der Durchgang durch den Reproduktionsprozeß kann unmöglich dies Kapital in sein Eigentum verwandeln. Er hat es also zurückzuerstatten an den Verleiher. Die erste Verausgabung, die das Kapital aus der Hand des Verleihers in die des Anleihers überträgt, ist eine juristische Transaktion, die mit dem wirklichen Reproduktionsprozeß des Kapitals nichts zu tun hat, ihn <1. Auflage: sie> nur einleitet. Die Rückzahlung, die das zurückgefloßne Kapital wieder aus der Hand des Anleihers in die des Verleihers überträgt, ist eine zweite juristische Transaktion, die Ergänzung der ersten; die eine leitet den wirklichen Prozeß ein, die andre ist ein nachträglicher Akt nach demselben. Ausgangspunkt und Rückkehrpunkt, Weggabe und Rückerstattung des verliehenen Kapitals erscheinen also als willkürliche, durch juristische Transaktionen vermittelte Bewegungen, die vor und nach der wirklichen Bewegung des Kapitals vorgehn und mit ihr selbst nichts zu tun haben. Für diese wäre es gleichgültig, wenn das Kapital von vornherein dem industriellen Kapitalisten gehörte und als sein Eigentum daher nur zu ihm zurückflösse.
Im ersten einleitenden Akt gibt der Verleiher sein Kapital an den Anleiher weg. Im zweiten nachträglichen und Schlußakt gibt der Anleiher das Kapital an den Verleiher zurück. Soweit nur die Transaktion zwischen beiden in Betracht kommt - und einstweilen abgesehn vom Zins -, soweit es sich also nur um die Bewegung des geliehenen Kapitals selbst zwischen Verleiher und Anleiher handelt, umfassen diese beiden Akte (getrennt durch eine längere oder kürzere Zeit, worin die wirkliche Reproduktionsbewegung des Kapitals fällt) das Ganze dieser Bewegung. Und diese Bewegung: Weggeben unter der Bedingung der Rückerstattung, ist überhaupt die Bewegung des Verleihens und Anleihens, dieser spezifischen Form der nur bedingungsweisen Veräußerung von Geld oder Ware.
Die charakteristische Bewegung des Kapitals überhaupt, die Rückkehr des Geldes zum Kapitalisten, die Rückkehr des Kapitals zu seinem Ausgangspunkt, erhält im zinstragenden Kapital eine ganz äußerliche, von der wirklichen Bewegung, deren Form sie ist, getrennte Gestalt. A gibt sein Geld weg, nicht als Geld, sondern als Kapital. Es geht hier keine Veränderung mit dem Kapital vor. Es wechselt nur die Hände. Seine wirkliche Verwandlung in Kapital vollzieht sich erst in der Hand von B. Aber für A ist es Kapital geworden durch die bloße Weggabe an B. Der wirkliche Rückfluß des Kapitals aus dem Produktions- und Zirkulationsprozeß findet nur statt für B. Aber für A findet der Rückfluß statt in derselben Form wie die Veräußerung. Es geht von der Hand von B wieder in die von A zurück. Weggeben, Verleihen von Geld für eine gewisse Zeit und Rückempfang desselben mit Zins (Mehrwert) ist die ganze Form der Bewegung, die dem zinstragenden Kapital als solchem zukommt. Die wirkliche Bewegung des ausgeliehenen Geldes als Kapital ist eine Operation, die jenseits der Transaktionen zwischen Verleihern und Anleihern liegt. In diesen selbst ist diese Vermittlung ausgelöscht, nicht sichtbar, nicht unmittelbar einbegriffen. Als Ware eigner Art besitzt das Kapital auch eine eigentümliche Art der Veräußerung. Die Rückkehr drückt sich daher hier auch nicht aus als Konsequenz und Resultat einer bestimmten Reihe ökonomischer Vorgänge, sondern als Folge einer speziellen juristischen Abmachung zwischen Käufer und Verkäufer. Die Zeit des Rückflusses hängt ab vom Verlauf des Reproduktionsprozesses; beim zinstragenden Kapital scheint seine Rückkehr als Kapital von der bloßen Übereinkunft zwischen Verleiher und Anleiher abzuhängen. So daß der Rückfluß des Kapitals mit Bezug auf diese Transaktion nicht mehr als durch den Produktionsprozeß bestimmtes Resultat erscheint, sondern so, als ob die Form des Geldes dem ausgeliehenen Kapital nie verlorengegangen wäre. Allerdings sind tatsächlich diese Transaktionen durch die wirklichen Rückflüsse bestimmt. Aber dies erscheint nicht in der Transaktion selbst. Es ist auch in der Praxis keineswegs stets der Fall. Findet der wirkliche Rückfluß nicht rechtzeitig statt, so muß der Anleiher zusehn, aus welchen sonstigen Hilfsquellen er seinen Verpflichtungen gegen den Verleiher nachkommt. Die bloße Form des Kapitals - Geld, das als Summe A ausgegeben wird und als Summe A + 1 / x A zurückkehrt, in einem gewissen Zeitraum, ohne irgendeine andre Vermittlung, außer diesem zeitlichen Zwischenraum - ist nur die begriffslose Form der wirklichen Kapitalbewegung.
In der wirklichen Bewegung des Kapitals ist die Rückkehr ein Moment des Zirkulationsprozesses. Erst wird das Geld in Produktionsmittel verwandelt; der Produktionsprozeß verwandelt es in Ware; durch den Verkauf der Ware wird es rückverwandelt in Geld und kehrt in dieser Form zurück in die Hand des Kapitalisten, der das Kapital zuerst in Geldform vorgeschossen hatte. Aber beim zinstragenden Kapital ist Rückkehr wie Weggabe bloß Resultat einer juristischen Transaktion zwischen dem Eigentümer des Kapitals und einer zweiten Person. Wir sehn nur Weggabe und Rückzahlung. Alles, was dazwischen vorgeht, ist ausgelöscht.
Aber weil das Geld, als Kapital vorgeschossen, die Eigenschaft hat, zu seinem Vorschießer, zu dem, der es als Kapital verausgabt, zurückzukehren, weil G - W - G´ die immanente Form der Kapitalbewegung ist, grade deshalb kann der Geldbesitzer es als Kapital verleihen, als etwas, das die Eigenschaft besitzt, zu seinem Ausgangspunkt zurückzukehren, sich in der Bewegung, die es durchläuft, als Wert zu erhalten und zu vermehren. Er gibt es als Kapital weg, weil, nachdem es als Kapital verwandt, es zurückfließt zu seinem Ausgangspunkt, also vom Anleiher nach einer gewissen Zeit zurückerstattet werden kann, eben weil es ihm selbst zurückfließt.
Die Verleihung von Geld als Kapital - seine Weggabe unter Bedingung der Rückerstattung nach gewisser Zeit - hat also zur Voraussetzung, daß das Geld wirklich als Kapital verwandt wird, wirklich zurückfließt zu seinem Ausgangspunkt. Die wirkliche Kreislaufsbewegung des Geldes als Kapital ist also Voraussetzung der juristischen Transaktion, wonach der Anleiher das Geld an den Verleiher zurückzugeben hat. Legt der Anleiher das Geld nicht als Kapital aus, so ist das seine Sache. Der Verleiher verleiht es als Kapital, und als solches hat es die Kapitalfunktionen durchzumachen, welche den Kreislauf des Geldkapitals einschließen bis zu seinem Rückfluß, in Geldform, zu seinem Ausgangspunkt.
Die Zirkulationsakte G - W und W - G´, worin die Wertsumme als Geld oder als Ware fungiert, sind nur vermittelnde Prozesse, einzelne Momente ihrer Gesamtbewegung. Als Kapital macht sie die Totalbewegung G - G´ durch. Sie wird als Geld oder Wertsumme in irgendeiner Form vorgeschossen und kehrt als Wertsumme zurück. Der Verleiher des Geldes verausgabt es nicht im Kauf von Ware, oder wenn die Wertsumme in Ware existiert, verkauft er sie nicht gegen Geld, sondern schießt sie vor als Kapital, als G - G´, als Wert, der in einem bestimmten Termin wieder zu seinem Ausgangspunkt zurückkehrt. Statt zu kaufen oder zu verkaufen, verleiht er. Dies Verleihen ist also die entsprechende Form, um es als Kapital zu veräußern, statt als Geld oder Ware. Woraus keineswegs folgt, daß Verleihen nicht auch Form sein kann für Transaktionen, die mit dem kapitalistischen Reproduktionsprozeß nichts zu schaffen haben.
__________
Bisher haben wir nur die Bewegung des verliehenen Kapitals zwischen seinem Eigner und dem industriellen Kapitalisten betrachtet. Jetzt ist der Zins zu untersuchen.
Der Verleiher gibt sein Geld als Kapital aus; die Wertsumme, die er an einen andern veräußert, ist Kapital und fließt daher zu ihm zurück. Die bloße Rückkehr zu ihm wäre aber nicht Rückfluß der verliehenen Wertsumme als Kapital, sondern bloße Rückerstattung einer verliehenen Wertsumme. Um als Kapital zurückzufließen, muß die vorgeschoßne Wertsumme sich in der Bewegung nicht nur erhalten, sondern sich verwertet, ihre Wertgröße vermehrt haben, also mit einem Mehrwert, als G + DeltaG zurückkehren, und dieses DeltaG ist hier der Zins oder der Teil des Durchschnittsprofits, der nicht in der Hand des fungierenden Kapitalisten bleibt, sondern dem Geldkapitalisten zufällt.
Daß es als Kapital von ihm veräußert wird, heißt, daß es ihm als G + DeltaG zurückgegeben werden muß. Es ist nachher noch besonders die Form zu betrachten, wo in der Zwischenzeit Zins terminweise zurückfließt, aber ohne das Kapital, dessen Rückzahlung erst am Ende einer längern Periode erfolgt.
Was gibt der Geldkapitalist dem Anleiher, dem industriellen Kapitalisten? Was veräußert er in der Tat an ihn? Und nur der Akt der Veräußerung macht das Verleihen des Geldes zur Veräußerung des Geldes als Kapital, d.h. zur Veräußerung des Kapitals als Ware.
Es ist nur durch den Vorgang dieser Veräußerung, daß das Kapital vom Geldverleiher als Ware oder daß die Ware, über die er verfügt, an einen Dritten als Kapital weggegeben wird.
Was wird beim gewöhnlichen Verkauf veräußert? Nicht der Wert der verkauften Ware, denn dieser ändert nur die Form. Er existiert als Preis ideell in der Ware, bevor er reell in der Form von Geld in die Hand des Verkäufers übergeht. Derselbe Wert und dieselbe Wertgröße wechseln hier nur die Form. Das eine Mal existieren sie in Warenform, das andre Mal in Geldform. Was wirklich vom Verkäufer veräußert wird und daher auch in die individuelle oder produktive Konsumtion des Käufers übergeht, ist der Gebrauchswert der Ware, die Ware als Gebrauchswert.
Was ist nun der Gebrauchswert, den der Geldkapitalist für die Zeit des Ausleihens veräußert und an den produktiven Kapitalisten, den Borger, abtritt? Es ist der Gebrauchswert, den das Geld dadurch erhält, daß es in Kapital verwandelt werden, als Kapital fungieren kann, und daß es daher einen bestimmten Mehrwert, den Durchschnittsprofit (was darüber oder darunter ist, erscheint hier zufällig) in seiner Bewegung erzeugt, außerdem, daß es seine ursprüngliche Wertgröße wahrt. Bei den übrigen Waren wird in der letzten Hand der Gebrauchswert konsumiert, und damit verschwindet die Substanz der Ware und mit ihr ihr Wert. Die Ware Kapital dagegen hat das Eigentümliche, daß durch die Konsumtion ihres Gebrauchswerts ihr Wert und ihr Gebrauchswert nicht nur erhalten, sondern vermehrt wird.
Diesen Gebrauchswert des Geldes als Kapital - die Fähigkeit, den Durchschnittsprofit zu erzeugen - veräußert der Geldkapitalist an den industriellen Kapitalisten für die Zeit, während deren er diesem die Verfügung über das verliehne Kapital abtritt.
Das so verliehene Geld hat insofern eine gewisse Analogie mit der Arbeitskraft in ihrer Stellung gegenüber dem industriellen Kapitalisten. Nur zahlt der letztre den Wert der Arbeitskraft, während er den Wert des geliehenen Kapitals einfach zurückzahlt. Der Gebrauchswert der Arbeitskraft für den industriellen Kapitalisten ist: mehr Wert (den Profit) in ihrem Verbrauch zu erzeugen, als sie selbst besitzt und als sie kostet. Dieser Überschuß von Wert ist ihr Gebrauchswert für den industriellen Kapitalisten. Und so erscheint ebenfalls der Gebrauchswert des geliehenen Geldkapitals als seine Wert setzende und vermehrende Fähigkeit.
Der Geldkapitalist veräußert in der Tat einen Gebrauchswert, und dadurch wird das, was er weggibt, als Ware weggegeben. Und soweit ist die Analogie mit der Ware als solcher vollständig. Erstens ist es ein Wert, der aus einer Hand in die andre übergeht. Bei der einfachen Ware, der Ware als solcher, bleibt derselbe Wert in der Hand des Käufers und Verkäufers, nur in verschiedner Form; sie haben beide nach wie vor denselben Wert, den sie veräußerten, der eine in Warenform, der andre in Geldform. Der Unterschied ist, daß beim Verleihen der Geldkapitalist der einzige ist, der in dieser Transaktion Wert fortgibt; aber er bewahrt ihn durch die künftige Rückzahlung. Es wird beim Verleihen nur von einer Seite Wert empfangen, da nur von einer Seite Wert weggegeben wird. - Zweitens wird auf der einen Seite ein wirklicher Gebrauchswert veräußert und auf der andren empfangen und verbraucht. Aber im Unterschied zur gewöhnlichen Ware ist dieser Gebrauchswert selbst Wert, nämlich der Überschuß der Wertgröße, die durch den Gebrauch des Geldes als Kapital sich ergibt, über seine ursprüngliche Wertgröße. Der Profit ist dieser Gebrauchswert.
Der Gebrauchswert des ausgeliehenen Geldes ist: als Kapital fungieren zu können und als solches unter durchschnittlichen Umständen den Durchschnittsprofit zu produzieren.57
Was zahlt nun der industrielle Kapitalist, und was ist daher der Preis des ausgeliehenen Kapitals?
"That which men pay as interest for the use of what they borrow", ist nach Massie "a part of the profit it is capable of producing". <"Das, was man als Zins bezahlt für den Gebrauch dessen, was man borgt", ist nach Massie "ein Teil des Profits, den es zu produzieren fähig ist.">58
Was der Käufer einer gewöhnlichen Ware kauft, ist ihr Gebrauchswert; was er zahlt, ist ihr Wert. Was der Borger des Geldes kauft, ist ebenfalls dessen Gebrauchswert als Kapital; aber was zahlt er? Sicher nicht, wie bei den andren Waren, ihren Preis oder Wert. Zwischen Verleiher und Borger geht nicht, wie zwischen Käufer und Verkäufer, ein Formwechsel des Werts vor, so daß dieser Wert das eine Mal in der Form des Geldes, das andre Mal in der Form der Ware existiert. Die Dieselbigkeit des weggegebnen und des rückempfangnen Werts zeigt sich hier in ganz andrer Weise. Die Wertsumme, das Geld, wird fortgegeben ohne Äquivalent und wird nach einer gewissen Zeit zurückgegeben. Der Verleiher bleibt immer Eigentümer desselben Werts, auch nachdem dieser aus seiner Hand in die des Borgers übergegangen ist. Beim einfachen Warenaustausch steht das Geld stets auf seiten des Käufers; aber beim Verleihen steht das Geld auf seiten des Verkäufers. Er ist es, der das Geld für eine gewisse Zeit weggibt, und der Käufer des Kapitals ist es, der es als Ware erhält. Dies ist aber nur möglich, soweit das Geld als Kapital fungiert und daher vorgeschossen wird. Der Borger borgt das Geld als Kapital, als sich verwertenden Wert. Es ist aber nur erst Kapital an sich, wie jedes Kapital in seinem Ausgangspunkt, im Augenblick seines Vorschusses. Erst durch seinen Gebrauch verwertet es sich, realisiert es sich als Kapital. Aber als realisiertes Kapital hat der Borger es zurückzuzahlen, also als Wert plus Mehrwert (Zins); und der letztre kann nur ein Teil des von ihm realisierten Profits sein. Nur ein Teil, nicht das Ganze. Denn der Gebrauchswert für den Borger ist, daß es ihm Profit produziert. Sonst hätte keine Veräußerung des Gebrauchswerts von seiten des Verleihers stattgefunden. Andrerseits kann nicht der ganze Profit dem Borger zufallen. Er zahlte sonst nichts für die Veräußerung des Gebrauchswerts, und er gäbe das vorgeschoßne Geld an den Verleiher nur als einfaches Geld zurück, nicht als Kapital, als realisiertes Kapital, denn realisiertes Kapital ist es nur als G + DeltaG.
Beide geben dieselbe Geldsumme als Kapital aus, der Verleiher und der Borger. Aber nur in der Hand des letzteren fungiert sie als Kapital. Der Profit wird nicht verdoppelt durch das doppelte Dasein derselben Geldsumme als Kapital für zwei Personen. Es kann für beide als Kapital nur fungieren durch Teilung des Profits. Der dem Verleiher zufallende Teil heißt Zins.
Die ganze Transaktion findet nach der Voraussetzung statt zwischen zwei Sorten Kapitalisten, dem Geldkapitalisten und dem industriellen oder merkantilen Kapitalisten.
Es muß nie vergessen werden, daß hier das Kapital als Kapital Ware ist oder daß die Ware, um die es sich hier handelt, Kapital ist. Die sämtlichen Verhältnisse, die hier erscheinen, wären daher irrationell vom Standpunkt der einfachen Ware aus, oder auch vom Standpunkt des Kapitals, soweit es in seinem Reproduktionsprozeß als Warenkapital fungiert. Verleihen und Borgen, statt des Verkaufens und Kaufens, ist hier ein aus der spezifischen Natur der Ware - des Kapitals - hervorgehender Unterschied. Ebenso daß das, was hier gezahlt wird, Zins ist, statt des Preises der Ware. Will man den Zins den Preis des Geldkapitals nennen, so ist dies eine irrationelle Form des Preises, durchaus im Widerspruch mit dem Begriff des Preises der Ware.59 Der Preis ist hier auf seine rein abstrakte und inhaltslose Form reduziert, daß er eine bestimmte Geldsumme ist, die für irgend etwas, was so oder so als Gebrauchswert figuriert, gezahlt wird; während seinem Begriff nach der Preis gleich ist dem in Geld ausgedrückten Wert dieses Gebrauchswerts.
Zins als Preis des Kapitals ist von vornherein ein durchaus irrationeller Ausdruck. Hier hat eine Ware einen doppelten Wert, einmal einen Wert, und dann einen von diesem Wert verschiednen Preis, während Preis der Geldausdruck des Wertes ist. Das Geldkapital ist zunächst nichts als eine Geldsumme oder der Wert einer bestimmten Warenmasse als Geldsumme fixiert. Wird Ware als Kapital verliehen, so ist sie nur die verkleidete Form einer Geldsumme. Denn was als Kapital verliehen wird, sind nicht soundso viel Pfund Baumwolle, sondern so viel Geld, das in der Form Baumwolle als deren Wert existiert. Der Preis des Kapitals bezieht sich daher auf es als Geldsumme, wenn auch nicht als currency, wie Herr Torrens meint (s. oben Note 59). Wie soll nun eine Wertsumme einen Preis haben außer ihrem eignen Preis, außer dem Preis, der in ihrer eignen Geldform ausgedrückt ist? Preis ist ja der Wert der Ware (und dies ist auch der Fall beim Marktpreis, dessen Unterschied vom Wert nicht qualitativ, sondern nur quantitativ ist, sich nur auf die Wertgröße bezieht) im Unterschied von ihrem Gebrauchswert. Preis, der qualitativ verschieden vom Wert, ist ein absurder Widerspruch.60
Das Kapital manifestiert sich als Kapital durch seine Verwertung; der Grad seiner Verwertung drückt den quantitativen Grad aus, worin es sich als Kapital realisiert. Der von ihm erzeugte Mehrwert oder Profit - seine Rate oder Höhe - ist nur meßbar durch seine Vergleichung mit dem Wert des vorgeschoßnen Kapitals. Die größre oder geringre Verwertung des zinstragenden Kapitals ist daher auch nur meßbar durch Vergleichung des Zinsbetrags, des ihm zufallenden Teils des Gesamtprofits, mit dem Wert des vorgeschoßnen Kapitals. Wenn daher der Preis den Wert der Ware, so drückt der Zins die Verwertung des Geldkapitals aus und erscheint daher als der Preis, der dem Verleiher für dasselbe gezahlt wird. Es ergibt sich hieraus, wie abgeschmackt es von vornherein ist, die einfachen Verhältnisse des durch Geld vermittelten Austausches, von Kauf und Verkauf, hierauf direkt anwenden zu wollen, wie Proudhon tut. Die Grundvoraussetzung ist eben, daß Geld als Kapital fungiert und daher als Kapital an sich, als potentielles Kapital einer dritten Person übermacht werden kann.
Als Ware aber erscheint das Kapital selbst hier, soweit es auf dem Markt ausgeboten und wirklich der Gebrauchswert des Geldes als Kapital veräußert wird. Sein Gebrauchswert aber ist: Profit zu erzeugen. Der Wert des Geldes oder der Waren als Kapital ist nicht bestimmt durch ihren Wert als Geld oder Waren, sondern durch das Quantum Mehrwert, das sie für ihren Besitzer produzieren. Das Produkt des Kapitals ist der Profit. Auf Grundlage der kapitalistischen Produktion ist es nur verschiedne Anwendung des Geldes, ob es als Geld verausgabt oder als Kapital vorgeschossen wird. Geld, resp. Ware, ist an sich, potentiell Kapital, ganz wie die Arbeitskraft potentiell Kapital ist. Denn 1. kann das Geld in die Produktionselemente verwandelt werden und ist, wie es ist, bloß abstrakter Ausdruck derselben, ihr Dasein als Wert; 2. besitzen die stofflichen Elemente des Reichtums die Eigenschaft, potentiell schon Kapital zu sein, weil ihr sie ergänzender Gegensatz, das, was sie zu Kapital macht - die Lohnarbeit -, auf Basis der kapitalistischen Produktion vorhanden ist.
Die gegensätzliche gesellschaftliche Bestimmtheit des stofflichen Reichtums - sein Gegensatz zur Arbeit als Lohnarbeit - ist, getrennt vom Produktionsprozeß, schon im Kapitaleigentum als solchem ausgedrückt. Dies eine Moment nun, getrennt vom kapitalistischen Produktionsprozeß selbst, dessen stetes Resultat es ist und als dessen stetes Resultat es seine stete Voraussetzung ist, drückt sich darin aus, daß Geld, und ebenso Ware, an sich, latent, potentiell, Kapital sind, daß sie als Kapital verkauft werden können und daß sie in dieser Form Kommando über fremde Arbeit sind, Anspruch auf Aneignung fremder Arbeit geben, daher sich verwertender Wert sind. Es tritt hier auch klar hervor, daß dies Verhältnis der Titel und das Mittel zur Aneignung fremder Arbeit ist und nicht irgendeine Arbeit als Gegenwert von Seite des Kapitalisten.
Als Ware erscheint das Kapital ferner, soweit die Teilung des Profits in Zins und eigentlichen Profit durch Nachfrage und Angebot, also durch die Konkurrenz, reguliert wird, ganz wie die Marktpreise der Waren. Der Unterschied tritt hier aber ebenso schlagend hervor wie die Analogie. Decken sich Nachfrage und Angebot, so entspricht der Marktpreis der Ware ihrem Produktionspreis, d.h. ihr Preis erscheint dann geregelt durch die innern Gesetze der kapitalistischen Produktion, unabhängig von der Konkurrenz, da die Schwankungen von Nachfrage und Angebot nichts erklären als die Abweichungen der Marktpreise von den Produktionspreisen - Abweichungen, die sich wechselseitig ausgleichen, so daß in gewissen längern Perioden die Durchschnittsmarktpreise gleich den Produktionspreisen sind. Sobald sie sich decken, hören diese Kräfte auf zu wirken, heben einander auf, und das allgemeine Gesetz der Preisbestimmung tritt dann auch als Gesetz des einzelnen Falls hervor; der Marktpreis entspricht dann schon in seinem unmittelbaren Dasein, und nicht nur als Durchschnitt der Bewegung der Marktpreise, dem Produktionspreis, der durch die immanenten Gesetze der Produktionsweise selbst geregelt ist. Ebenso beim Arbeitslohn. Decken sich Nachfrage und Angebot, so hebt sich ihre Wirkung auf, und der Arbeitslohn ist gleich dem Wert der Arbeitskraft. Anders aber mit dem Zins vom Geldkapital. Die Konkurrenz bestimmt hier nicht die Abweichungen vom Gesetz, sondern es existiert kein Gesetz der Teilung außer dem von der Konkurrenz diktierten, weil, wie wir noch weiter sehn werden, keine "natürliche" Rate des Zinsfußes existiert. Unter der natürlichen Rate des Zinsfußes versteht man vielmehr die durch die freie Konkurrenz festgesetzte Rate. Es gibt keine "natürlichen" Grenzen der Rate des Zinsfußes. Wo die Konkurrenz nicht nur die Abweichungen und Schwankungen bestimmt, wo also beim Gleichgewicht ihrer gegeneinander wirkenden Kräfte überhaupt alle Bestimmung aufhört, ist das zu Bestimmende etwas an und für sich Gesetzloses und Willkürliches. Weiteres hierüber im nächsten Kapitel.
Beim zinstragenden Kapital erscheint alles äußerlich: der Vorschuß des Kapitals als bloße Übertragung desselben vom Verleiher an den Borger; der Rückfluß des realisierten Kapitals als bloße Rückübertragung, Rückzahlung, mit Zins, vom Borger an den Verleiher. So auch die der kapitalistischen Produktionsweise immanente Bestimmung, daß die Profitrate bestimmt ist nicht nur durch das Verhältnis des in einem einzelnen Umschlag gemachten Profits zum vorgeschoßnen Kapitalwert, sondern auch durch die Länge dieser Umschlagszeit selbst, also als Profit, den das industrielle Kapital in bestimmten Zeiträumen abwirft. Auch dies erscheint beim zinstragenden Kapital ganz äußerlich so, daß für bestimmte Zeitfrist dem Verleiher bestimmter Zins gezahlt wird.
Mit seiner gewöhnlichen Einsicht in den innern Zusammenhang der Dinge sagt der romantische Adam Müller ("Elemente der Staatskunst", Berlin 1809, [Th. III,] S. 138):
"Bei der Bestimmung des Preises der Dinge wird nicht nach der Zeit gefragt; für die Bestimmung des Zinses kommt die Zeit hauptsächlich in Anschlag."
Er sieht nicht, wie die Produktionszeit und die Umlaufszeit in die Bestimmung des Preises der Waren eingeht und wie gerade dadurch die Profitrate für eine gegebne Umschlagszeit des Kapitals bestimmt ist, durch die Bestimmung des Profits für eine gegebne Zeit aber eben die des Zinses. Sein Tiefsinn besteht hier wie immer nur darin, die Staubwolken der Oberfläche zu sehn und dies Staubige anmaßlich als etwas Geheimisvolles und Bedeutendes auszusprechen.
Kapitel 22
Teilung des Profits. Zinsfuß. „Natürliche“ Rate des Zinsfußes
Der Gegenstand dieses Kapitels, sowie überhaupt alle später zu behandelnden Erscheinungen des Kredits, können hier nicht im einzelnen untersucht werden. Die Konkurrenz zwischen Verleihern und Borgern und die daher resultierenden kürzern Schwankungen des Geldmarkts fallen außerhalb des Bereichs unsrer Betrachtung. Der Kreislauf, den die Zinsrate während des industriellen Zyklus durchläuft, unterstellt zu seiner Darstellung die Darstellung dieses Zyklus selbst, die ebenfalls hier nicht gegeben werden kann. Dasselbe gilt für die größere oder geringere, annähernde Ausgleichung des Zinsfußes auf dem Weltmarkt. Wir haben es hier nur damit zu tun, die selbständige Gestalt des zinstragenden Kapitals und die Verselbständigung des Zinses gegen den Profit zu entwickeln.
Da der Zins bloß ein Teil des Profits ist, der nach unsrer bisherigen Voraussetzung vom industriellen Kapitalisten an den Geldkapitalisten zu zahlen ist, so erscheint als Maximalgrenze des Zinses der Profit selbst, wo der Teil, der dem fungierenden Kapitalisten zufiele, = 0 wäre. Abgesehn von einzelnen Fällen, wo der Zins tatsächlich größer als der Profit sein, dann aber auch nicht aus dem Profit gezahlt werden kann, könnte man vielleicht als Maximalgrenze des Zinses betrachten den ganzen Profit minus dem später unten zu entwickelnden Teil desselben, der in Aufsichtslohn (wages of superintendence) auflösbar. Die Minimalgrenze des Zinses ist ganz und gar unbestimmbar. Er kann zu jeder beliebigen Tiefe fallen. Indessen treten dann immer wieder gegenwirkende Umstände ein und heben ihn über dies relative Minimum.
"Das Verhältnis zwischen der Summe, bezahlt für den Gebrauch eines Kapitals, und diesem Kapital selbst, drückt die Rate des Zinsfußes aus, gemessen in Geld." -"Die Zinsrate hängt ab 1. von der Profitrate; 2. von dem Verhältnis, worin der Gesamtprofit geteilt wird zwischen Verleiher und Borger." ("Economist", 22. Januar 1853.)
"Da das, was man als Zins bezahlt, für den Gebrauch dessen, was man borgt, ein Teil des Profits ist, den das Geborgte zu produzieren fähig ist, so muß dieser Zins stets reguliert sein durch jenen Profit." (Massie, l.c.p. 49.)
Wir wollen zuerst annehmen, es existiere ein fixes Verhältnis zwischen dem Gesamtprofit und dem Teil desselben, der als Zins an den Geldkapitalisten wegzuzahlen ist. Dann ist es klar, daß der Zins steigen oder fallen wird wie der Gesamtprofit, und dieser ist bestimmt durch die allgemeine Profitrate und ihre Schwankungen. Wäre z.B. die Durchschnittsprofitrate = 20% und der Zins = 1/4 des Profits, so der Zinsfuß = 5%; wenn jene = 16%, so der Zins = 4%. Bei einer Profitrate von 20% könnte der Zins auf 8% steigen, und der industrielle Kapitalist würde immer noch denselben Profit machen wie bei einer Profitrate = 16% und Zinsfuß = 4%, nämlich 12%. Stiege der Zins nur auf 6 oder 7%, so würde er immer noch einen größern Teil des Profits behalten. Wäre der Zins gleich einem konstanten Quotum des Durchschnittsprofits, so folgte, daß je höher die allgemeine Profitrate, um so größer die absolute Differenz zwischen dem Gesamtprofit und dem Zins, um so größer also der Teil des Gesamtprofits, der dem fungierenden Kapitalisten zufällt, und umgekehrt. Gesetzt, der Zins sei = 1/5 des Durchschnittsprofits. 1/5 von 10 ist 2; Differenz zwischen dem Gesamtprofit und dem Zins = 8. 1/5 von 20 ist = 4; Differenz = 20 - 4 = 16; 1/5 von 25 = 5; Differenz =25 - 5= 20; 1/5 von 30 = 6; Differenz = 30 - 6 = 24; 1/5 von 35 = 7; Differenz = 35 - 7 = 28. Die verschiednen Zinsraten von 4, 5, 6, 7% würden hier immer nur 1/5 % oder 20% vom Gesamtprofit ausdrücken. Sind also die Profitraten verschieden, so können verschiedne Zinsraten dieselben aliquoten Teile des Gesamtprofits oder denselben Prozentanteil am Gesamtprofit ausdrücken. Bei solch konstantem Verhältnis des Zinses wäre der industrielle Profit (die Differenz zwischen dem Gesamtprofit und dem Zins) um so größer, je höher die allgemeine Profitrate, und umgekehrt.
Alle andern Umstände gleichgesetzt, d.h., das Verhältnis zwischen Zins und Gesamtprofit als mehr oder weniger konstant angenommen, wird der fungierende Kapitalist fähig und willig sein, höhern oder niedern Zins zu zahlen im direkten Verhältnis zur Höhe der Profitrate.61 Da man gesehn, daß die Höhe der Profitrate im umgekehrten Verhältnis steht zur Entwicklung der kapitalistischen Produktion, so folgt daher, daß der höhere oder niedre Zinsfuß in einem Lande in demselben umgekehrten Verhältnis zur Höhe der industriellen Entwicklung steht, soweit nämlich die Verschiedenheit des Zinsfußes wirklich Verschiedenheit der Profitraten ausdrückt. Man wird später sehn, daß dies keineswegs stets der Fall zu sein braucht. In diesem Sinn kann man sagen, daß der Zins reguliert wird durch den Profit, näher durch die allgemeine Profitrate. Und diese Art seiner Regulierung gilt selbst für seinen Durchschnitt.
Jedenfalls ist die Durchschnittsrate des Profits als die endgültig bestimmende Maximalgrenze des Zinses zu betrachten.
Den Umstand, daß der Zins auf den Durchschnittsprofit zu beziehn, werden wir gleich näher betrachten. Wo ein gegebnes Ganze, wie der Profit, zwischen zweien zu teilen ist, kommt es natürlich zunächst auf die Größe des zu teilenden Ganzen an, und diese, die Größe des Profits, ist bestimmt durch seine Durchschnittsrate. Die allgemeine Profitrate, also die Größe des Profits für ein Kapital von gegebner Größe, sage = 100, als gegeben vorausgesetzt, stehn die Variationen des Zinses offenbar im umgekehrten Verhältnis zu denen des Profitteils, der dem fungierenden, aber mit geborgtem Kapital arbeitenden Kapitalisten bleibt. Und die Umstände, welche die Größe des zu verteilenden Profits, des Wertprodukts unbezahlter Arbeit, bestimmen, sind sehr verschieden von denen, die seine Verteilung unter diese beiden Sorten Kapitalisten bestimmen, und wirken oft nach ganz entgegengesetzten Seiten.62
Wenn man die Umschlagszyklen betrachtet, worin sich die moderne Industrie bewegt - Zustand der Ruhe, wachsende Belebung, Prosperität, Überproduktion, Krach, Stagnation, Zustand der Ruhe etc., Zyklen, deren weitere Analyse außerhalb unserer Betrachtung fällt -, so wird man finden, daß meist niedriger Stand des Zinses den Perioden der Prosperität oder des Extraprofits entspricht, Steigen des Zinses der Scheide zwischen der Prosperität und ihrem Umschlag, Maximum des Zinses bis zur äußersten Wucherhöhe aber der Krisis.63 Vom Sommer 1843 an trat entschiedne Prosperität ein; der Zinsfuß, im Frühling 1842 noch 4 1/2 %, fiel im Frühling und Sommer 1843 auf 2%64; im September selbst auf 1 1/2 % (Gilbart, ["A practical treatise on banking", 5. Ausg., London 1849], I, p. 166); dann während der Krise 1847 stieg er auf 8% und mehr.
Allerdings kann andrerseits niedriger Zins mit Stockung, und mäßig steigender Zins mit wachsender Belebung zusammengehn.
Der Zinsfuß erreicht seine äußerste Höhe während der Krisen, wo geborgt werden muß, um zu zahlen, was es auch koste. Es ist dies zugleich, da dem Steigen des Zinses ein Fallen im Preise der Wertpapiere entspricht, eine sehr artige Gelegenheit für Leute mit disponiblem Geldkapital, um sich zu Spottpreisen solcher zinstragenden Papiere zu bemächtigen, die, im regelmäßigen Verlauf der Dinge, mindestens ihren Durchschnittspreis wieder erreichen müssen, sobald der Zinsfuß wieder fällt.65
Es existiert aber auch eine Tendenz zum Fallen des Zinsfußes, ganz unabhängig von den Schwankungen der Profitrate. Und zwar aus zwei Hauptursachen:
I. "Unterstellen wir selbst, Kapital würde nie anders aufgenommen als für produktive Anlagen, so ist es dennoch möglich, daß der Zinsfuß wechselt ohne irgendwelchen Wechsel in der Rate des Bruttoprofits. Denn, wie ein Volk fortschreitet in der Entwicklung des Reichtums, entsteht und wächst immer mehr eine Klasse von Leuten, die durch die Arbeiten ihrer Vorfahren sich im Besitz von Fonds befinden, von deren bloßem Zins sie leben können. Viele, auch die in der Jugend und Mannheit aktiv im Geschäft beteiligt, ziehn sich zurück, um im Alter ruhig vom Zins der akkumulierten Summen zu leben. Diese beiden Klassen haben eine Tendenz, mit dem wachsenden Reichtum des Landes sich zu vermehren; denn die, die schon mit einem mittelmäßigen Kapital anfangen, bringen es leichter zu einem unabhängigen Vermögen, als die mit wenigem anfangen. In alten und reichen Ländern macht daher der Teil des Nationalkapitals, dessen Eigentümer ihn nicht selbst anwenden wollen, ein größeres Verhältnis aus zum gesamten produktiven Kapital der Gesellschaft als in neu angebauten und armen Ländern. Wie zahlreich ist nicht die Klasse der Rentiers in England! Im Verhältnis wie die Klasse der Rentiers wächst, wächst auch die der Kapitalverleiher, denn sie sind beides dieselben." (Ramsay, "Essay on the Distribution of Wealth", p. 201, 202.)
II. Die Entwicklung des Kreditsystems und die damit beständig wachsende, durch die Bankiers vermittelte, Verfügung der Industriellen und Kaufleute über alle Geldersparnisse aller Klassen der Gesellschaft und die fortschreitende Konzentration dieser Ersparnisse zu den Massen, worin sie als Geldkapital wirken können, muß ebenfalls auf den Zinsfuß drücken. Mehr hierüber später.
Mit Bezug auf Bestimmung der Zinsrate sagt Ramsay, daß sie "abhängt zum Teil von der Rate des Bruttoprofits, zum Teil von der Proportion, worin dieser geteilt wird in Zins und Unternehmergewinn (profits of enterprise). Diese Proportion hängt ab von der Konkurrenz zwischen Verleihern und Borgern von Kapital; diese Konkurrenz wird beeinflußt, aber nicht ausschließlich reguliert durch die voraussichtliche Rate des Bruttoprofits.66 Die Konkurrenz wird nicht ausschließlich hierdurch reguliert, weil auf der einen Seite viele borgen, ohne irgendwelche Absicht produktiver Anlage, und weil andrerseits die Größe des gesamten leihbaren Kapitals wechselt mit dem Reichtum des Landes, unabhängig von irgendwelchem Wechsel im Bruttoprofit. (Ramsay, l.c.p. 206, 207.)
Um die Durchschnittsrate des Zinses zu finden, ist 1. der Durchschnitt des Zinsfußes während seiner Variationen in den großen industriellen Zyklen zu berechnen; 2. der Zinsfuß in solchen Anlagen, wo Kapital für längere Zeit ausgeliehen wird.
Die in einem Lande herrschende Durchschnittsrate des Zinses - im Unterschied von den beständig schwankenden Marktraten - ist durchaus durch kein Gesetz bestimmbar. Es gibt in dieser Art keine natürliche Rate des Zinses in dem Sinn, wie die Ökonomen von einer natürlichen Profitrate und einer natürlichen Rate des Arbeitslohns sprechen. Schon Massie bemerkt hier mit vollem Recht (p. 49):
"The only thing which any man can be in doubt about on this occasion, is, what proportion of these profits do of right belong to the borrower, and what to the lender; and this there is no other method of determining than by the opinions of borrowers and lenders in general; for right and wrong, in this respect, are only what common consent makes so." <"Das einzige, worüber hier jemand im Zweifel sein kann, ist, welcher Anteil an diesem Profit von Rechts wegen dem Borger und welcher dem Verleiher zukommt; und es gibt keine andere Methode, dies zu bestimmen, als durch die Meinungen der Borger und Verleiher im allgemeinen; denn Recht oder Unrecht ist in dieser Hinsicht nur, was die allgemeine Zustimmung dazu macht.">
Das Decken der Nachfrage und Zufuhr - die Durchschnittsprofitrate als gegeben vorausgesetzt - heißt hier durchaus nichts. Wo sonst zu dieser Formel Zuflucht genommen wird (und dies ist dann auch praktisch richtig), dient sie als eine Formel, um die von der Konkurrenz unabhängige und vielmehr sie bestimmende Grundregel (die regulierenden Grenzen oder die begrenzenden Größen) zu finden; namentlich als eine Formel für die in der Praxis der Konkurrenz, in ihren Erscheinungen und den daraus sich entwickelnden Vorstellungen Befangnen, um zu einer, wenn auch selbst wieder oberflächlichen Vorstellung eines innerhalb der Konkurrenz sich darstellenden innern Zusammenhangs der ökonomischen Verhältnisse zu gelangen. Es ist eine Methode, um von den die Konkurrenz begleitenden Variationen zu den Grenzen dieser Variationen zu kommen. Dies ist nicht der Fall bei dem Durchschnittszinsfuß. Es ist durchaus kein Grund vorhanden, warum die mittleren Konkurrenzverhältnisse, das Gleichgewicht zwischen Ausleiher und Anleiher, dem Ausleiher einen Zinsfuß von 3, 4, 5% etc. auf sein Kapital oder aber einen bestimmten Prozentanteil, 20% oder 50% vom Bruttoprofit, geben sollten. Wo hier die Konkurrenz als solche entscheidet, ist die Bestimmung an und für sich zufällig, rein empirisch, und nur Pedanterie oder Phantasterei kann diese Zufälligkeit als etwas Notwendiges entwickeln wollen.67 Nichts ist amüsanter in den Parlamentsberichten von 1857 und 1858 über die Bankgesetzgebung und die Handelskrise, als Direktoren der Bank von England, Londoner Bankiers, Provinzial-Bankiers und professionelle Theoretiker hin und her schwatzen zu hören über die "real rate produced" <tatsächlich hervorgebrachte Zinsrate>, ohne daß sie es je weiter brächten als zu Gemeinplätzen, wie z.B., daß "der Preis, der von verleihbarem Kapital bezahlt wird, mit dem Angebot dieses Kapitals wechseln dürfte", daß "hohe Zinsrate und niedrige Profitrate auf die Dauer nicht nebeneinander bestehn können" und andre solche Plattheiten.68 Gewohnheit, gesetzliche Tradition etc. haben ebensosehr, wie die Konkurrenz selbst, zu tun mit der Bestimmung des mittlern Zinsfußes, soweit dieser nicht nur als Durchschnittszahl, sondern als faktische Größe existiert. Ein mittlerer Zinsfuß muß schon in vielen Rechtsstreitigkeiten, wo Zinsen zu berechnen, als legal angenommen werden. Fragt man nun weiter, warum die Grenzen des mittlern Zinsfußes nicht aus allgemeinen Gesetzen abzuleiten sind, so liegt die Antwort einfach in der Natur des Zinses. Er ist bloß ein Teil des Durchschnittsprofits. Dasselbe Kapital erscheint in doppelter Bestimmung, als leihbares Kapital in der Hand des Verleihers, als industrielles oder kommerzielles Kapital in den Händen des fungierenden Kapitalisten. Aber es fungiert nur einmal und produziert selbst den Profit nur einmal. Im Produktionsprozeß selbst spielt der Charakter des Kapitals als verleihbares keine Rolle. Wie sich die beiden Personen darin teilen, die Ansprüche auf diesen Profit haben, ist an und für sich eine ebenso rein empirische, dem Reich des Zufälligen angehörige Tatsache wie die Teilung der Prozentanteile des gemeinschaftlichen Profits eines Kompaniegeschäfts unter die verschiednen Teilhaber. Bei der Teilung zwischen Mehrwert und Arbeitslohn, worauf die Bestimmung der Profitrate wesentlich beruht, wirken zwei ganz verschiedne Elemente, Arbeitskraft und Kapital, bestimmend ein; es sind Funktionen zweier unabhängigen Variablen, die sich gegenseitig Grenzen setzen; und aus ihrem qualitativen Unterschied geht die quantitative Teilung des produzierten Werts hervor. Man wird später sehn, daß dasselbe stattfindet bei der Teilung des Mehrwerts zwischen Rente und Profit. Bei dem Zins findet nichts Derartiges statt. Hier geht die qualitative Unterscheidung, wie wir gleich sehn werden, umgekehrt aus der rein quantitativen Teilung desselben Stücks des Mehrwerts hervor.
Aus dem bisher Entwickelten ergibt sich, daß es keine "natürliche" Zinsrate gibt. Wenn aber auf der einen Seite im Gegensatz zur allgemeinen Profitrate der mittlere Zinsfuß oder die Durchschnittsrate des Zinses, im Unterschied von den beständig schwankenden Marktraten des Zinses, in seinen Grenzen durch kein allgemeines Gesetz feststellbar ist, weil es sich nur um Teilung des Bruttoprofits zwischen zwei Besitzern des Kapitals, unter verschiednen Titeln, handelt, erscheint umgekehrt der Zinsfuß, sei es der mittlere, sei es die jedesmalige Marktrate, ganz anders als eine gleichmäßige, bestimmte und handgreifliche Größe als dies bei der allgemeinen Profitrate der Fall ist.69
Der Zinsfuß verhält sich zur Profitrate ähnlich wie der Marktpreis der Ware zu ihrem Wert. Soweit der Zinsfuß durch die Profitrate bestimmt ist, ist es stets durch die allgemeine Profitrate, nicht durch die spezifischen Profitraten, die in besondern Industriezweigen herrschen mögen, und noch weniger durch den Extraprofit, den der einzelne Kapitalist in einer besondren Geschäftssphäre machen mag.70 Die allgemeine Profitrate erscheint daher in der Tat als empirisches, gegebnes Faktum wieder in der Durchschnittszinsrate, obgleich die letztre kein reiner oder zuverlässiger Ausdruck der erstern.
Es ist zwar richtig, daß die Zinsrate selbst, je nach den Klassen der von den Borgern gegebnen Sicherheiten und nach der Zeitdauer der Anleihe beständig verschieden ist; aber für jede dieser Klassen ist sie in einem gegebnen Moment uniform. Dieser Unterschied beeinträchtigt also nicht die fixe und uniforme Gestalt des Zinsfußes.71
Der mittlere Zinsfuß erscheint in jedem Lande für längre Epochen als konstante Größe, weil die allgemeine Profitrate - trotz des beständigen Wechsels der besondren Profitraten, wo aber der Wechsel in einer Sphäre durch entgegengesetzten in der andern sich ausgleicht - nur in längern Epochen wechselt. Und ihre relative Konstanz erscheint eben in diesem mehr oder minder konstanten Charakter des mittlern Zinsfußes (average rate or common rate of interest).
Was aber die beständig fluktuierende Marktrate des Zinses betrifft, so ist sie in jedem Moment als fixe Größe gegeben, wie der Marktpreis der Waren, weil auf dem Geldmarkt beständig alles leihbare Kapital als Gesamtmasse dem fungierenden Kapital gegenübersteht, also das Verhältnis des Angebots von leihbarem Kapital auf der einen Seite, die Nachfrage darnach auf der andern den jedesmaligen Marktstand des Zinses entscheidet. Dies ist um so mehr der Fall, je mehr die Entwicklung und damit verbundne Konzentration des Kreditwesens dem leihbaren Kapital einen allgemein gesellschaftlichen Charakter gibt und es auf einmal, gleichzeitig, auf den Geldmarkt wirft. Dagegen existiert die allgemeine Profitrate beständig nur als Tendenz, als Bewegung der Ausgleichung der besondren Profitraten. Die Konkurrenz der Kapitalisten - die selbst diese Bewegung der Ausgleichung ist - besteht hier darin, daß sie den Sphären, wo der Profit auf längre Zeit unter dem Durchschnitt, allmählich Kapital entziehn und den Sphären, wo er darüber, ebenso allmählich Kapital zuführen; oder auch, daß sich Zusatzkapital nach und nach in verschiednen Proportionen zwischen diese Sphären verteilt. Es ist beständige Variation der Zufuhr und der Entziehung von Kapital, diesen verschiednen Sphären gegenüber, nie gleichzeitige Massenwirkung wie bei der Bestimmung des Zinsfußes.
Man hat gesehn, daß, obgleich eine von der Ware absolut verschiedne Kategorie, das zinstragende Kapital, zur Ware sui generis und deshalb der Zins sein Preis wird, der, wie bei der gewöhnlichen Ware ihr Marktpreis, jedesmal durch Nachfrage und Angebot fixiert wird. Die Marktrate des Zinses, obgleich beständig schwankend, erscheint daher in jedem gegebnen Moment ebenso beständig fixiert und uniform wie der jedesmalige Marktpreis der Ware. Die Geldkapitalisten führen diese Ware zu, und die fungierenden Kapitalisten kaufen sie, bilden die Nachfrage dafür. Dies findet bei der Ausgleichung zur allgemeinen Profitrate nicht statt. Stehn die Preise der Waren in einer Sphäre unter oder über dem Produktionspreis (wobei von den, jedem Geschäft eignen und mit den verschiednen Phasen des industriellen Zyklus zusammenhängenden Schwankungen abgesehn wird), so findet Ausgleichung statt durch Erweiterung oder Einengung der Produktion, d.h. Ausdehnung oder Verkürzung der von den industriellen Kapitalen auf den Markt geworfenen Warenmassen, vermittelt durch Ein- oder Auswanderung von Kapital mit Bezug auf die besondren Produktionssphären. Durch die so herbeigeführte Ausgleichung der durchschnittlichen Marktpreise der Waren zu Produktionspreisen ist es, daß die Abweichungen der besondren Profitraten von der allgemeinen oder Durchschnittsprofitrate korrigiert werden. Dieser Prozeß erscheint nie so und kann nie so erscheinen, daß das industrielle oder merkantile Kapital als solches Ware gegenüber einem Käufer ist, wie das zinstragende Kapital. Soweit er erscheint, erscheint er nur in den Schwankungen und Ausgleichungen der Marktpreise der Waren zu Produktionspreisen; nicht als direkte Festsetzung des Durchschnittsprofits. Die allgemeine Profitrate ist in der Tat bestimmt 1. durch den Mehrwert, den das Gesamtkapital produziert, 2. durch das Verhältnis dieses Mehrwerts zum Wert des Gesamtkapitals, und 3. durch die Konkurrenz, aber nur soweit, als diese die Bewegung ist, wodurch die in besondren Produktionssphären angelegten Kapitale gleiche Dividenden aus diesem Mehrwert, im Verhältnis zu ihren relativen Größen zu ziehn suchen. Die allgemeine Profitrate schöpft also in der Tat ihre Bestimmung aus ganz andren und viel komplizierteren Gründen, als die durch das Verhältnis von Nachfrage und Angebot direkt und unmittelbar bestimmte Marktrate des Zinses, und ist daher kein handgreifliches und gegebnes Faktum in der Art, wie es der Zinsfuß ist. Die besondren Profitraten in den verschiednen Produktionssphären sind selbst mehr oder minder unsicher; aber soweit sie erscheinen, ist es nicht ihre Uniformität, sondern ihre Verschiedenheit, die erscheint. Die allgemeine Profitrate selbst aber erscheint nur als Minimalgrenze des Profits, nicht als empirische, direkt sichtbare Gestalt der wirklichen Profitrate.
Indem wir diesen Unterschied zwischen der Zinsrate und der Profitrate hervorheben, sehn wir selbst ab von folgenden beiden, die Konsolidation des Zinsfußes begünstigenden Umständen: 1. der historischen Präexistenz des zinstragenden Kapitals und der Existenz eines traditionell überlieferten allgemeinen Zinsfußes; 2. dem viel größern unmittelbaren Einfluß, den der Weltmarkt, unabhängig von den Produktionsbedingungen eines Landes, auf die Feststellung des Zinsfußes ausübt, verglichen mit seinem Einfluß auf die Profitrate.
Der Durchschnittsprofit erscheint nicht als unmittelbar gegebne Tatsache, sondern als erst durch die Untersuchung festzustellendes Endresultat der Ausgleichung entgegengesetzter Schwankungen. Anders mit dem Zinsfuß. Er ist in seiner, wenigstens lokalen, Allgemeingültigkeit ein täglich fixiertes Faktum, ein Faktum, das dem industriellen und merkantilen Kapital sogar als Voraussetzung und Posten in der Kalkulation bei seinen Operationen dient. Es wird ein allgemeines Vermögen jeder Geldsumme von 100 Pfd.St., 2, 3, 4, 5% abzuwerfen. Meteorologische Berichte zeichnen nicht genauer den Stand von Barometer und Thermometer auf, als Börsenberichte den Stand des Zinsfußes, nicht für dieses oder jenes Kapital, sondern für das auf dem Geldmarkt befindliche, d.h. überhaupt verleihbare Kapital.
Auf dem Geldmarkt stehn sich nur Verleiher und Borger gegenüber. Die Ware hat dieselbe Form, Geld. Alle besondren Gestalten des Kapitals, je nach seiner Anlage in besondren Produktions- oder Zirkulationssphären sind hier ausgelöscht. Es existiert hier in der unterschiedslosen, sich selbst gleichen Gestalt des selbständigen Werts, des Geldes. Die Konkurrenz der besondren Sphären hört hier auf; sie sind alle zusammengeworfen als Geldborger, und das Kapital steht allen auch gegenüber in der Form, worin es noch gleichgültig gegen die bestimmte Art und Weise seiner Anwendung ist. Als was das industrielle Kapital nur in der Bewegung und Konkurrenz zwischen den besondren Sphären erscheint, als an sich gemeinsames Kapital der Klasse, tritt es hier wirklich, der Wucht nach, in der Nachfrage und Angebot von Kapital auf. Andrerseits besitzt das Geldkapital auf dem Geldmarkt wirklich die Gestalt, worin es als gemeinsames Element, gleichgültig gegen seine besondre Anwendung, sich unter die verschiednen Sphären, unter die Kapitalistenklasse verteilt, je nach den Produktionsbedürfnissen jeder besondren Sphäre. Es kommt hinzu, daß mit Entwicklung der großen Industrie das Geldkapital mehr und mehr, soweit es auf dem Markt erscheint, nicht vom einzelnen Kapitalisten vertreten wird, dem Eigentümer dieses oder jenes Bruchteils des auf dem Markt befindlichen Kapitals, sondern als konzentrierte, organisierte Masse auftritt, die ganz anders als die reelle Produktion unter die Kontrolle der das gesellschaftliche Kapital vertretenden Bankiers gestellt ist. So daß sowohl, was die Form der Nachfrage angeht, dem verleihbaren Kapital die Wucht einer Klasse gegenübertritt; wie, was das Angebot angeht, es selbst als Leihkapital en masse auftritt.
Dies sind einige der Gründe, warum die allgemeine Profitrate als ein verschwimmendes Nebelbild erscheint neben dem bestimmten Zinsfuß, der zwar seiner Größe nach schwankt, aber dadurch, daß er gleichmäßig für alle Borger schwankt, ihnen stets als fixer, gegebner gegenübertritt. Ganz wie die Wertwechsel des Geldes es nicht hindern, allen Waren gegenüber gleichen Wert zu haben. Ganz wie die Marktpreise der Waren täglich schwanken, was sie nicht hindert, täglich in den Berichten notiert zu werden. Ganz so der Zinsfuß, der ebenso regelmäßig als "Preis des Geldes" notiert wird. Es ist, weil hier das Kapital selbst in Geldform als Ware angeboten wird; die Fixation seines Preises daher Fixierung seines Marktpreises wie bei allen andern Waren ist; der Zinsfuß sich daher stets als allgemeiner Zinsfuß, als soviel für so viel Geld, als quantitativ bestimmt darstellt. Die Profitrate dagegen kann selbst innerhalb derselben Sphäre, bei gleichen Marktpreisen der Ware, verschieden sein, je nach den verschiednen Bedingungen, worin die einzelnen Kapitale dieselbe Ware produzieren; denn die Profitrate für das Einzelkapital wird bestimmt nicht durch den Marktpreis der Ware, sondern durch die Differenz zwischen Marktpreis und Kostpreis. Und diese verschiednen Profitraten, erst innerhalb derselben Sphäre und dann zwischen den verschiednen Sphären selbst, können sich nur durch beständige Schwankungen ausgleichen.
__________
(Notiz für spätere Ausarbeitung.) Eine besondre Form des Kredits: Man weiß, daß, wenn das Geld als Zahlungsmittel statt als Kaufmittel fungiert, die Ware veräußert, aber ihr Wert erst später realisiert wird. Findet die Zahlung erst statt, nachdem die Ware wieder verkauft ist, so erscheint dieser Verkauf nicht als Folge des Kaufs, sondern es ist durch den Verkauf, daß der Kauf realisiert wird. Oder der Verkauf wird ein Mittel des Kaufens. - Zweitens: Schuldtitel, Wechsel etc., werden Zahlungsmittel für den Gläubiger. - Drittens: die Kompensation der Schuldtitel ersetzt das Geld.
Kapitel 23
Zins und Unternehmergewinn
Der Zins, wie wir in den beiden vorhergehenden Kapiteln gesehn, erscheint ursprünglich, ist ursprünglich, und bleibt in Wirklichkeit nichts als ein Teil des Profits, d.h. des Mehrwerts, den der fungierende Kapitalist, Industrieller oder Kaufmann, soweit er nicht eignes Kapital, sondern geliehenes Kapital anwendet, wegzahlen muß an den Eigentümer und Verleiher dieses Kapitals. Wendet er nur eignes Kapital an, so findet keine solche Teilung des Profits statt; dieser gehört ihm ganz. In der Tat, soweit die Eigner des Kapitals es selbst im Reproduktionsprozeß anwenden, konkurrieren sie nicht mit zur Bestimmung der Zinsrate, und schon hierin zeigt sich, wie die Kategorie des Zinses - unmöglich ohne die Bestimmung eines Zinsfußes - der Bewegung des industriellen Kapitals an sich fremd ist.
"The rate of interest may be defined to be that proportional sum which the lender is content to receive, and the borrower to pay, for a year or for any longer or shorter period for the use of a certain amount of moneyed capital ... when the owner of capital employs it actively in reproduction, he does not come under the head of those capitalists, the proportion of whom, to the number of borrowers, determines the rate of interest." <"Die Zinsrate kann als die verhältnismäßige Summe definiert werden, mit deren Empfang der Verleiher zufrieden und die der Borger zu zahlen bereit ist für den Gebrauch eines bestimmten Betrages von Geldkapital während eines Jahres oder einer längeren oder kürzeren Periode ... Wenn der Eigentümer des Kapitals es aktiv in der Reproduktion anwendet, zählt er nicht zu jenen Kapitalisten, deren Verhältnis zur Zahl der Borger die Zinsrate bestimmt."> (Th. Tooke, "Hist. of Prices", London 1838, II, p. 355, 356.)
Es ist in der Tat nur die Trennung der Kapitalisten in Geldkapitalisten und industrielle Kapitalisten, die einen Teil des Profits in Zins verwandelt, die überhaupt die Kategorie des Zinses schafft; und es ist nur die Konkurrenz zwischen diesen beiden Sorten Kapitalisten, die den Zinsfuß schafft.
Solang das Kapital im Reproduktionsprozeß fungiert - selbst vorausgesetzt, es gehöre dem industriellen Kapitalisten selbst, so daß er es an keinen Verleiher zurückzuzahlen hat -, solange hat er zu seiner Verfügung als Privatmann nicht dies Kapital selbst, sondern nur den Profit, den er als Revenue verausgaben kann. Solang sein Kapital als Kapital fungiert, gehört es dem Reproduktionsprozeß, ist es darin festgelegt. Er ist zwar sein Eigentümer, aber dies Eigentum befähigt ihn nicht, solange er es als Kapital zur Ausbeutung von Arbeit benützt, in andrer Weise darüber zu verfügen. Ganz so verhält es sich mit dem Geldkapitalisten. Solange sein Kapital ausgeliehen ist und daher als Geldkapital wirkt, bringt es ihm Zins, einen Teil des Profits, aber über die Hauptsumme kann er nicht verfügen. Es erscheint dies, sobald er es, zum Beispiel für ein Jahr oder mehrere, verliehen und in gewissen Terminen Zins erhält ohne Rückzahlung des Kapitals. Aber selbst die Rückzahlung macht hier keinen Unterschied. Erhält er es zurück, so muß er es stets von neuem verleihen, solange es die Wirkung von Kapital - hier Geldkapital - für ihn haben soll. Solange es sich in seiner Hand befindet, trägt es keine Zinsen und wirkt nicht als Kapital; und solange es Zinsen trägt und als Kapital wirkt, befindet es sich nicht in seiner Hand. Daher die Möglichkeit, Kapital auf ewige Zeiten zu verleihen. Die folgenden Bemerkungen von Tooke gegen Bosanquet sind daher ganz falsch. Er zitiert Bosanquet ("Metallic, Paper, and Credit Currency", p. 73):
"Wäre der Zinsfuß bis auf 1% herabgedrückt, so würde geborgtes Kapital beinahe auf gleiche Linie (on a par) gestellt mit eignem Kapital."
Hierzu macht Tooke folgende Randglosse:
"Daß ein zu diesem, oder selbst zu noch niedrigerem Zinsfuß geborgtes Kapital gelten soll als beinahe auf derselben Linie stehend mit eignem Kapital, ist eine so befremdende Behauptung, daß sie kaum ernstliche Beachtung verdiente, käme sie nicht von einem so intelligenten und in einzelnen Punkten des Themas so wohlunterrichteten Schriftsteller. Hat er den Umstand übersehn, oder hält er ihn für wenig bedeutend, daß seine Voraussetzung die Bedingung der Rückzahlung einschließt?" (Th. Tooke, "An Inquiry into the Currency Principle", 2nd ed., London 1844, p. 80.)
Wäre der Zins = 0, so stände der industrielle Kapitalist, der Kapital aufgenommen hat, sich gleich mit dem, der mit eignem Kapital arbeitet. Beide würden denselben Durchschnittsprofit einstecken, und als Kapital, ob geborgtes oder eignes, wirkt das Kapital nur, soweit es Profit produziert. Die Bedingung der Rückzahlung würde hieran nichts ändern. Je mehr der Zinsfuß sich Null nähert, also z.B. auf 1 % herabsinkt, um so mehr ist geborgtes Kapital mit eignem Kapital auf gleichen Fuß gestellt. Solange Geldkapital als Geldkapital existieren soll, muß es stets wieder ausgeliehen werden, und zwar zum bestehenden Zinsfuß, sage von 1 % und stets wieder an dieselbe Klasse der industriellen und merkantilen Kapitalisten. Solange diese als Kapitalisten fungieren, ist der Unterschied zwischen dem, der mit geborgtem, und dem, der mit eignem Kapital fungiert, nur der, daß der eine Zins zu zahlen hat und der andre nicht; der eine den Profit p ganz einsteckt, der andre p - z, den Profit minus den Zins; je mehr z sich Null nähert, um so mehr wird p - z = p, also um so mehr stehn beide Kapitale auf gleichem Fuß. Der eine muß das Kapital zurückzahlen und von neuem borgen; aber der andre, solang sein Kapital fungieren soll, muß es ebenfalls stets von neuem dem Produktionsprozeß vorschießen und hat keine von diesem Prozeß unabhängige Verfügung darüber. Der einzige sonst noch bleibende Unterschied ist der selbstverständliche, daß der eine Eigentümer seines Kapitals ist und der andre nicht.
Die Frage, die sich nun aufwirft, ist diese. Wie kommt es, daß diese rein quantitative Teilung des Profits in Nettoprofit und Zins in eine qualitative umschlägt? In andren Worten, wie kommt es, daß auch der Kapitalist, der nur sein eignes, kein geliehenes Kapital anwendet, einen Teil seines Bruttoprofits unter die besondre Kategorie des Zinses rangiert und als solchen besonders berechnet? Und daher weiter, daß alles Kapital, geliehenes oder nicht, als zinstragendes von sich selbst als Nettoprofit bringendem unterschieden wird?
Man erkennt, daß nicht jede zufällige quantitative Teilung des Profits in dieser Art in eine qualitative umschlägt. Z.B. einige industrielle Kapitalisten assoziieren sich zur Betreibung eines Geschäfts und verteilen dann den Profit untereinander nach juristisch festgesetzten Abmachungen. Andre treiben ihr Geschäft, jeder für sich, ohne Associé. Diese letzteren berechnen ihren Profit nicht unter zwei Kategorien, einen Teil als individuellen Profit, den andern als Kompanieprofit für die nichtexistierenden Gesellschafter. Hier schlägt also die quantitative Teilung nicht um in qualitative. Sie findet statt, wo zufällig der Eigentümer aus mehreren juristischen Personen besteht; sie findet nicht statt, wo dies nicht der Fall.
Um die Frage zu beantworten, müssen wir noch etwas länger verweilen bei dem wirklichen Ausgangspunkt der Zinsbildung; d.h. ausgehn von der Unterstellung, daß Geldkapitalist und produktiver Kapitalist sich wirklich gegenüberstehn, nicht nur als juristisch verschiedne Personen, sondern als Personen, die ganz verschiedne Rollen im Reproduktionsprozeß spielen oder in deren Hand dasselbe Kapital wirklich eine doppelte und gänzlich verschiedne Bewegung durchmacht. Der eine verleiht es nur, der andre wendet es produktiv an.
Für den produktiven Kapitalisten, der mit geliehenem Kapital arbeitet, zerfällt der Bruttoprofit in zwei Teile, den Zins, den er dem Verleiher zu zahlen hat, und den Überschuß über den Zins, der seinen eignen Anteil am Profit bildet. Ist die allgemeine Profitrate gegeben, so ist dieser letztre Teil bestimmt durch den Zinsfuß; ist der Zinsfuß gegeben, so durch die allgemeine Profitrate. Und ferner: wie immer der Bruttoprofit, die wirkliche Wertgröße des Gesamtprofits, in jedem einzelnen Fall abweichen mag von dem Durchschnittsprofit: der Teil, der dem fungierenden Kapitalisten gehört, ist bestimmt durch den Zins, da dieser durch den allgemeinen Zinsfuß (abgesehn von besondren juristischen Stipulationen) fixiert und als vorweggenommen vorausgesetzt ist, bevor der Produktionsprozeß beginnt, also bevor dessen Resultat, der Bruttoprofit erzielt ist. Wir haben gesehn, daß das eigentliche spezifische Produkt des Kapitals der Mehrwert, näher bestimmt der Profit ist. Aber für den Kapitalisten, der mit geborgtem Kapital arbeitet, ist es nicht der Profit, sondern der Profit minus dem Zins, der Teil des Profits, der ihm übrigbleibt nach Zahlung des Zinses. Dieser Teil des Profits erscheint ihm also notwendig als Produkt des Kapitals, soweit es fungiert; und dies ist für ihn wirklich, denn er vertritt das Kapital nur als fungierendes. Er ist seine Personifikation, soweit es fungiert, und es fungiert, soweit es profitbringend in der Industrie oder im Handel angelegt wird und mit ihm, durch seinen Anwender, die Operationen vorgenommen werden, die durch den jedesmaligen Geschäftszweig vorgeschrieben sind. Im Gegensatz zum Zins, den er aus dem Bruttoprofit an den Verleiher wegzuzahlen hat, nimmt der ihm zufallende noch übrige Teil des Profits also notwendig die Form des industriellen resp. kommerziellen Profits an, oder, um ihn mit einem deutschen Ausdruck zu bezeichnen, der beides einschließt, die Gestalt des Unternehmergewinns. Ist der Bruttoprofit gleich dem Durchschnittsprofit, so wird die Größe dieses Unternehmergewinns ausschließlich bestimmt durch den Zinsfuß. Weicht der Bruttoprofit ab vom Durchschnittsprofit, so ist die Differenz desselben vom Durchschnittsprofit (nach beiderseitigem Abzug des Zinses) durch alle die Konjunkturen bestimmt, welche eine zeitweilige Abweichung verursachen, sei es der Profitrate in einer besondren Produktionssphäre von der allgemeinen Profitrate, sei es des Profits, den ein einzelner Kapitalist in einer bestimmten Sphäre macht, vom Durchschnittsprofit dieser besondren Sphäre. Nun hat man aber gesehn, daß die Profitrate, innerhalb des Produktionsprozesses selbst, nicht nur vom Mehrwert abhängt, sondern von vielen andren Umständen: von den Einkaufspreisen der Produktionsmittel, von mehr als durchschnittlich produktiven Methoden, von Ökonomisierung des konstanten Kapitals etc. Und abgesehn vom Produktionspreis, hängt es von besondren Konjunkturen und bei jedem einzelnen Geschäftsabschluß von der größern oder geringern Schlauheit und Betriebsamkeit des Kapitalisten ab, ob und inwieweit dieser über oder unter dem Produktionspreis ein- oder verkauft, sich also innerhalb des Zirkulationsprozesses einen größern oder geringern Teil vom Gesamtmehrwert aneignet. Jedenfalls aber verwandelt sich die quantitative Teilung des Rohprofits hier in eine qualitative, und dies um so mehr, als die quantitative Teilung selbst davon abhängt, was zu verteilen ist, wie der aktive Kapitalist mit dem Kapital wirtschaftet und welchen Rohprofit es ihm als fungierendes <1. Auflage: fungierendem; geändert nach dem Manuskript von Marx> Kapital, d.h. infolge seiner Funktionen als aktiver Kapitalist abwirft. Der fungierende Kapitalist ist hier unterstellt als Nichteigentümer des Kapitals. Das Eigentum am Kapital ist ihm gegenüber vertreten durch den Verleiher, den Geldkapitalisten. Der Zins, den er an diesen zahlt, erscheint also als der Teil des Rohprofits, der dem Kapitaleigentum als solchem zukommt. Im Gegensatz hierzu erscheint der Teil des Profits, der dem aktiven Kapitalisten zufällt, jetzt als Unternehmergewinn, entspringend ausschließlich aus den Operationen oder Funktionen, die er im Reproduktionsprozeß mit dem Kapital vollführt, speziell also den Funktionen, die er als Unternehmer in der Industrie oder dem Handel verrichtet. Ihm gegenüber erscheint also der Zins als bloße Frucht des Kapitaleigentums, des Kapitals an sich, abstrahiert vom Reproduktionsprozeß des Kapitals, soweit es nicht "arbeitet", nicht fungiert; während ihm der Unternehmergewinn erscheint als ausschließliche Frucht der Funktionen, die er mit dem Kapital verrichtet, als Frucht der Bewegung und des Prozessierens des Kapitals, eines Prozessierens, das ihm nun als seine eigne Tätigkeit erscheint im Gegensatz zur Nichttätigkeit, zur Nichtbeteiligung des Geldkapitalisten am Produktionsprozeß. Diese qualitative Scheidung zwischen den beiden Teilen des Rohprofits, daß der Zins Frucht des Kapitals an sich, des Kapitaleigentums, abgesehn vom Produktionsprozeß, und der Unternehmergewinn Frucht des prozessierenden, im Produktionsprozeß wirkenden Kapitals und daher der aktiven Rolle ist, die der Anwender des Kapitals im Reproduktionsprozeß spielt - diese qualitative Scheidung ist keineswegs bloß subjektive Auffassung des Geldkapitalisten hier und des industriellen Kapitalisten dort. Sie beruht auf objektiver Tatsache, denn der Zins fließt dem Geldkapitalisten, dem Leiher zu, der bloßer Eigentümer des Kapitals ist, also das bloße Kapitaleigentum vertritt vor dem Produktionsprozeß und außerhalb des Produktionsprozesses; und der Unternehmergewinn fließt dem bloß fungierenden Kapitalisten zu, der Nichteigentümer des Kapitals ist.
Sowohl für den industriellen Kapitalisten, soweit er mit geborgtem Kapital arbeitet, wie für den Geldkapitalisten, soweit er sein Kapital nicht selbst anwendet, schlägt hiermit die bloß quantitative Teilung des Bruttoprofits zwischen zwei verschiedne Personen, die beide verschiedne Rechtstitel haben auf dasselbe Kapital und daher auf den von ihm erzeugten Profit, um in eine qualitative Teilung. Der eine Teil des Profits erscheint nun als an und für sich zukommende Frucht des Kapitals in einer Bestimmung, als Zins; der andre Teil erscheint als spezifische Frucht des Kapitals in einer entgegengesetzten Bestimmung und daher als Unternehmergewinn; der eine als bloße Frucht des Kapitaleigentums, der andre als Frucht des bloßen Fungierens mit dem Kapital, als Frucht des Kapitals als prozessierendem oder der Funktionen, die der aktive Kapitalist ausübt. Und diese Verknöcherung und Verselbständigung der beiden Teile des Rohprofits gegeneinander, als wenn sie aus zwei wesentlich verschiednen Quellen herrührten, muß sich nun für die gesamte Kapitalistenklasse und für das Gesamtkapital festsetzen. Und zwar einerlei, ob das vom aktiven Kapitalisten angewandte Kapital geborgt sei oder nicht oder ob das dem Geldkapitalisten gehörende Kapital von ihm selbst angewandt werde oder nicht. Der Profit jedes Kapitals, also auch der auf Ausgleichung der Kapitale unter sich begründete Durchschnittsprofit zerfällt oder wird zerlegt in zwei qualitativ verschiedne, gegeneinander selbständige und voneinander unabhängige Teile, Zins und Unternehmergewinn, die beide durch besondre Gesetze bestimmt werden. Der Kapitalist, der mit eignem Kapital, so gut wie der, der mit geborgtem arbeitet, teilt seinen Rohprofit ein in Zins, der ihm als Eigentümer, als seinem eignen Verleiher von Kapital an sich selbst, und in Unternehmergewinn, der ihm als aktivem, fungierendem Kapitalisten zukommt. Es wird so für diese Teilung, als qualitative, gleichgültig, ob der Kapitalist wirklich mit einem andern zu teilen hat oder nicht. Der Anwender des Kapitals, auch wenn er mit eignem Kapital arbeitet, zerfällt in zwei Personen, den bloßen Eigentümer des Kapitals und den Anwender des Kapitals; sein Kapital selbst, mit Bezug auf die Kategorien von Profit, die es abwirft, zerfällt in Kapitaleigentum, Kapital außer dem Produktionsprozeß, das an sich Zins abwirft, und Kapital im Produktionsprozeß, das als prozessierend Unternehmergewinn abwirft.
Der Zins befestigt sich also derart, daß er nun nicht als eine der Produktion gleichgültige Teilung des Bruttoprofits auftritt, die nur dann gelegentlich stattfindet, wenn der Industrielle mit fremdem Kapital arbeitet. Auch wenn er mit eignem Kapital arbeitet, spaltet sich sein Profit in Zins und Unternehmergewinn. Hiermit wird die bloß quantitative Teilung zur qualitativen: sie findet statt unabhängig von dem zufälligen Umstand, ob der Industrielle Eigentümer oder Nichteigentümer seines Kapitals ist. Es sind nicht nur an verschiedne Personen verteilte Quota des Profits, sondern zwei verschiedne Kategorien desselben, die in verschiednem Verhältnis zum Kapital, also in einem Verhältnis zu verschiednen Bestimmtheiten des Kapitals stehn.
Es ergeben sich nun sehr einfach die Gründe, warum, sobald diese Teilung des Bruttoprofits in Zins und Unternehmergewinn einmal eine qualitative geworden ist, sie diesen Charakter einer qualitativen Teilung für das Gesamtkapital und die Gesamtklasse der Kapitalisten erhält.
Erstens folgt dies schon aus dem einfachen empirischen Umstand, daß die Mehrzahl der industriellen Kapitalisten, wenn auch in verschiednen Zahlenverhältnissen, mit eignem und erborgtem Kapital arbeitet und daß das Verhältnis zwischen eignem und erborgtem Kapital in verschiednen Perioden wechselt.
Zweitens: Die Verwandlung eines Teils des Bruttoprofits in die Form von Zins verwandelt seinen andren Teil in Unternehmergewinn. Dieser letztere ist in der Tat nur die gegensätzliche Form, die der Überschuß des Rohprofits über den Zins annimmt, sobald dieser als eigne Kategorie existiert. Die ganze Untersuchung, wie der Bruttoprofit sich in Zins und Unternehmergewinn differenziert, löst sich einfach auf in die Untersuchung, wie ein Teil des Bruttoprofits sich allgemein als Zins verknöchert und verselbständigt. Nun existiert aber historisch das zinstragende Kapital als eine fertige, überlieferte Form und daher der Zins als fertige Unterform des vom Kapital erzeugten Mehrwerts, lange bevor die kapitalistische Produktionsweise und die ihr entsprechenden Vorstellungen von Kapital und Profit existierten. Daher immer noch in der Volksvorstellung Geldkapital, zinstragendes Kapital als Kapital als solches, als Kapital par excellence gilt. Daher andrerseits die bis zur Zeit Massies vorherrschende Vorstellung, daß es das Geld als solches ist, was im Zins bezahlt wird. Der Umstand, daß verliehenes Kapital Zins abwirft, ob wirklich als Kapital verwandt oder nicht - auch wenn nur zur Konsumtion geborgt -, befestigt die Vorstellung von der Selbständigkeit dieser Form des Kapitals. Der beste Beweis von der Selbständigkeit, worin, in den ersten Perioden der kapitalistischen Produktionsweise, der Zins dem Profit und das zinstragende Kapital dem industriellen Kapital gegenüber erscheint, ist der, daß erst in der Mitte des 18. Jahrhunderts die Tatsache entdeckt wurde (von Massie und nach ihm von Hume), daß der Zins ein bloßer Teil des Bruttoprofits ist, und daß es überhaupt einer solchen Entdeckung bedurfte.
Drittens: Ob der industrielle Kapitalist mit eignem oder geborgtem Kapital arbeitet, ändert nichts an dem Umstand, daß ihm die Klasse der Geldkapitalisten als eine besondre Sorte Kapitalisten, das Geldkapital als eine selbständige Sorte des Kapitals und der Zins als die diesem spezifischen Kapital entsprechende selbständige Form des Mehrwerts gegenübersteht.
Qualitativ betrachtet ist der Zins Mehrwert, den das bloße Eigentum des Kapitals liefert, den das Kapital an sich abwirft, obgleich sein Eigentümer außerhalb des Reproduktionsprozesses stehnbleibt, den also Kapital abgesondert von seinem Prozeß abwirft.
Quantitativ betrachtet erscheint der Teil des Profits, der den Zins bildet, nicht auf das industrielle und kommerzielle Kapital als solches, sondern auf das Geldkapital bezogen, und die Rate dieses Teils des Mehrwerts, die Zinsrate oder der Zinsfuß, befestigt dies Verhältnis. Denn erstens wird der Zinsfuß - trotz seiner Abhängigkeit von der allgemeinen Profitrate - selbständig bestimmt, und zweitens erscheint er, wie der Marktpreis der Waren, der unfaßbaren Profitrate gegenüber als bei allem Wechsel festes, uniformes, handgreifliches und stets gegebnes Verhältnis. Befände sich alles Kapital in den Händen der industriellen Kapitalisten, so existierte kein Zins und kein Zinsfuß. Die selbständige Form, die die quantitative Teilung des Rohprofits annimmt, erzeugt die qualitative. Vergleicht sich der industrielle Kapitalist mit dem Geldkapitalisten, so unterscheidet ihn von diesem nur der Unternehmergewinn, als Überschuß des Rohprofits über den Durchschnittszins, der vermöge des Zinsfußes als empirisch gegebne Größe erscheint. Vergleicht er sich andrerseits mit dem industriellen Kapitalisten, der mit eignem statt geborgtem Kapital wirtschaftet, so unterscheidet dieser sich von ihm nur als Geldkapitalist, indem er den Zins selbst einsteckt, statt ihn wegzuzahlen. Nach beiden Seiten erscheint ihm der vom Zins unterschiedne Teil des Rohprofits als Unternehmergewinn und der Zins selbst als ein Mehrwert, den das Kapital an und für sich abwirft, und den es daher auch abwerfen würde ohne produktive Anwendung.
Für den einzelnen Kapitalisten ist dies praktisch richtig. Er hat die Wahl, ob er sein Kapital, sei es, daß es im Ausgangspunkt schon als Geldkapital existiert oder daß es erst in Geldkapital zu verwandeln ist, als zinstragendes Kapital verleihen oder als produktives Kapital selbst verwerten will. Allgemein gefaßt, d.h. auf das ganze Gesellschaftskapital angewendet, wie dies von einigen Vulgärökonomen geschieht und sogar als Grund des Profits angegeben wird, ist dies natürlich verrückt. Die Verwandlung des sämtlichen Kapitals in Geldkapital, ohne daß Leute da sind, die die Produktionsmittel kaufen und verwerten, in Form von denen das gesamte Kapital, abgesehn von dem in Geld existierenden, relativ kleinen Teil desselben, vorhanden ist, - dies ist natürlich Unsinn. Es steckt der noch größre Unsinn darin, daß auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise das Kapital Zins abwerfen würde, ohne als produktives Kapital zu fungieren, d.h. ohne Mehrwert zu schaffen, wovon der Zins nur ein Teil; daß die kapitalistische Produktionsweise ihren Gang gehn würde ohne die kapitalistische Produktion. Wollte ein ungebührlich großer Teil der Kapitalisten sein Kapital in Geldkapital verwandeln, so wäre die Folge ungeheure Entwertung des Geldkapitals und ungeheurer Fall des Zinsfußes; viele würden sofort in die Unmöglichkeit versetzt, von ihren Zinsen zu leben, also gezwungen, sich in industrielle Kapitalisten rückzuverwandeln. Aber wie gesagt, für den einzelnen Kapitalisten ist dies Tatsache. Er betrachtet daher notwendig, selbst wenn er mit eignem Kapital wirtschaftet, den Teil seines Durchschnittsprofits, der gleich dem Durchschnittszins, als Frucht seines Kapitals als solchen, abgesehn von dem Produktionsprozeß; und im Gegensatz zu diesem, im Zins verselbständigten Teil, den Überschuß des Rohprofits darüber als bloßen Unternehmergewinn.
Viertens: {Lücke im Manuskript.}
Es hat sich also gezeigt, daß der Teil des Profits, den der fungierende Kapitalist dem bloßen Eigentümer von geborgtem Kapital zu zahlen hat, sich verwandelt in die selbständige Form für einen Teil des Profits, den alles Kapital als solches, ob geborgt oder nicht, unter dem Namen Zins abwirft. Wie groß dieser Teil ist, hängt ab von der Höhe des Durchschnittszinsfußes. Sein Ursprung zeigt sich nur noch darin, daß der fungierende Kapitalist, soweit er Eigentümer seines Kapitals, nicht konkurriert - wenigstens nicht aktiv - bei Bestimmung des Zinsfußes. Die rein quantitative Teilung des Profits zwischen zwei Personen, die verschiedne Rechtstitel auf ihn haben, hat sich in eine qualitative Teilung verwandelt, die aus der Natur des Kapitals und des Profits selbst zu entspringen scheint. Denn wie man gesehn, sobald ein Teil des Profits allgemein die Form des Zinses annimmt, verwandelt sich die Differenz zwischen dem Durchschnittsprofit und dem Zins, oder der über dem Zins überschüssige Teil des Profits, in eine zum Zins gegensätzliche Form, in die des Unternehmergewinns. Diese beiden Formen, Zins und Unternehmergewinn, existieren nur in ihrem Gegensatz. Sie sind also beide nicht bezogen auf den Mehrwert, von dem sie nur in verschiednen Kategorien, Rubriken oder Namen fixierte Teile sind, sondern sie sind aufeinander bezogen. Weil der eine Teil des Profits sich in Zins verwandelt, deshalb erscheint der andre Teil als Unternehmergewinn.
Unter Profit verstehn wir hier immer den Durchschnittsprofit, da die Abweichungen, sei es des individuellen Profits, sei es des Profits in verschiednen Produktionssphären - also die mit dem Konkurrenzkampf und andren Umständen hin- und herwogenden Variationen in der Verteilung des Durchschnittsprofits oder Mehrwerts -, uns hier ganz gleichgültig sind. Es gilt dies überhaupt für die ganze vorliegende Untersuchung.
Der Zins ist nun der Nettoprofit, wie Ramsay ihn bezeichnet, den das Kapitaleigentum als solches abwirft, sei es dem bloßen Verleiher, der außerhalb des Reproduktionsprozesses stehnbleibt, sei es dem Eigentümer, der sein Kapital selbst produktiv verwendet. Aber auch diesem wirft es diesen Nettoprofit ab, nicht soweit er fungierender Kapitalist, sondern soweit er Geldkapitalist, Verleiher seines eignen Kapitals, als eines zinstragenden, an sich selbst als fungierenden Kapitalisten ist. Wie die Verwandlung von Geld und überhaupt von Wert in Kapital das stete Resultat, ist sein Dasein als Kapital ebensosehr die stete Voraussetzung des kapitalistischen Produktionsprozesses. Durch seine Fähigkeit, sich in Produktionsmittel zu verwandeln, kommandiert es beständig unbezahlte Arbeit und verwandelt daher den Produktions- und Zirkulationsprozeß der Waren in die Produktion von Mehrwert für seinen Besitzer. Der Zins ist also nur der Ausdruck davon, daß Wert überhaupt - die vergegenständlichte Arbeit in ihrer allgemein gesellschaftlichen Form - Wert, der im wirklichen Produktionsprozeß die Gestalt der Produktionsmittel annimmt, als selbständige Macht der lebendigen Arbeitskraft gegenübersteht und das Mittel ist, sich unbezahlte Arbeit anzueignen; und daß er diese Macht ist, indem er als fremdes Eigentum dem Arbeiter gegenübersteht. Andrerseits jedoch ist in der Form des Zinses dieser Gegensatz gegen die Lohnarbeit ausgelöscht; denn das zinstragende Kapital hat als solches nicht die Lohnarbeit, sondern das fungierende Kapital zu seinem Gegensatz; der verleihende Kapitalist steht als solcher direkt dem im Reproduktionsprozeß wirklich fungierenden Kapitalisten gegenüber, nicht aber dem Lohnarbeiter, der gerade auf Grundlage der kapitalistischen Produktion von den Produktionsmitteln expropriiert ist. Das zinstragende Kapital ist das Kapital als Eigentum gegenüber dem Kapital als Funktion. Aber soweit das Kapital nicht fungiert, exploitiert es nicht die Arbeiter und tritt in keinen Gegensatz zur Arbeit.
Andrerseits bildet der Unternehmergewinn keinen Gegensatz zur Lohnarbeit, sondern nur zum Zins.
Erstens: Den Durchschnittsprofit als gegeben vorausgesetzt, ist die Rate des Unternehmergewinns nicht durch den Arbeitslohn bestimmt, sondern durch den Zinsfuß. Sie ist hoch oder niedrig im umgekehrten Verhältnis zu diesem.72
Zweitens: Der fungierende Kapitalist leitet seinen Anspruch auf den Unternehmergewinn, also den Unternehmergewinn selbst ab, nicht von seinem Eigentum am Kapital, sondern von der Funktion des Kapitals im Gegensatz zu der Bestimmtheit, worin es nur als träges Eigentum existiert. Dies erscheint als unmittelbar vorhandner Gegensatz, sobald er mit geliehenem Kapital operiert, wo Zins und Unternehmergewinn daher zwei verschiednen Personen zufallen. Der Unternehmergewinn entspringt aus der Funktion des Kapitals im Reproduktionsprozeß, also infolge der Operationen, der Tätigkeit, wodurch der fungierende Kapitalist diese Funktionen des industriellen und merkantilen Kapitals vermittelt. Aber Repräsentant des fungierenden Kapitals sein, ist keine Sinekure, wie die Repräsentation des zinstragenden Kapitals. Auf Basis der kapitalistischen Produktion dirigiert der Kapitalist den Produktionsprozeß wie den Zirkulationsprozeß. Die Exploitation der produktiven Arbeit kostet Anstrengung, ob er sie selbst verrichte oder in seinem Namen von andern verrichten lasse. Im Gegensatz zum Zins stellt sich ihm also sein Unternehmergewinn dar als unabhängig vom Kapitaleigentum, vielmehr als Resultat seiner Funktionen als Nichteigentümer, als - Arbeiter.
Es entwickelt sich daher notwendig in seinem Hirnkasten die Vorstellung, daß sein Unternehmergewinn - weit entfernt, irgendeinen Gegensatz zur Lohnarbeit zu bilden und nur unbezahlte fremde Arbeit zu sein - vielmehr selbst Arbeitslohn ist, Aufsichtslohn, wages of superintendence of labour, höherer Lohn als der des gewöhnlichen Lohnarbeiters, 1. weil sie kompliziertere Arbeit, 2. weil er sich selbst den Arbeitslohn auszahlt. Daß seine Funktion als Kapitalist darin besteht, Mehrwert, d.h. unbezahlte Arbeit zu produzieren, und zwar unter den ökonomischsten Bedingungen, wird vollständig vergessen über dem Gegensatz, daß der Zins dem Kapitalisten zufällt, auch wenn er keine Funktion als Kapitalist ausübt, sondern bloßer Eigentümer des Kapitals ist; und daß dagegen der Unternehmergewinn dem fungierenden Kapitalisten zufällt, auch wenn er Nichteigentümer des Kapitals ist, womit er fungiert. Über der gegensätzlichen Form der beiden Teile, worin der Profit, also der Mehrwert zerfällt, wird vergessen, daß beide bloß Teile des Mehrwerts sind und daß seine Teilung nichts an seiner Natur, seinem Ursprung und seinen Existenzbedingungen ändern kann.
Im Reproduktionsprozeß vertritt der fungierende Kapitalist das Kapital als fremdes Eigentum gegenüber den Lohnarbeitern und nimmt der Geldkapitalist, als vertreten durch den fungierenden Kapitalisten, an der Exploitation der Arbeit teil. Daß nur als Repräsentant der Produktionsmittel gegenüber den Arbeitern der aktive Kapitalist die Funktion ausüben kann, die Arbeiter für sich arbeiten oder die Produktionsmittel als Kapital fungieren zu lassen, dies wird vergessen über dem Gegensatz von Funktion des Kapitals im Reproduktionsprozeß gegenüber bloßem Eigentum am Kapital außerhalb des Reproduktionsprozesses.
In der Tat ist in der Form, die die beiden Teile des Profits, d.h. des Mehrwerts, als Zins und Unternehmergewinn annehmen, kein Verhältnis zur Arbeit ausgedrückt, weil dies Verhältnis nur existiert zwischen ihr und dem Profit oder vielmehr dem Mehrwert als der Summe, dem Ganzen, der Einheit dieser beiden Teile. Das Verhältnis, worin der Profit geteilt wird, und die verschiednen Rechtstitel, worunter diese Teilung geschieht, setzen den Profit als fertig, setzen sein Dasein voraus. Ist daher der Kapitalist Eigentümer des Kapitals, womit er fungiert, so steckt er den ganzen Profit oder Mehrwert ein; es ist für den Arbeiter ganz gleichgültig, ob er dies tut oder ob er einen Teil an eine dritte Person als juristischen Eigentümer wegzuzahlen hat. Die Teilungsgründe des Profits unter zwei Sorten Kapitalisten verwandeln sich so unter der Hand in die Existenzgründe des zu teilenden Profits, des Mehrwerts, den abgesehn von <1. Auflage: vor, geändert nach dem Manuskript von Marx> aller spätern Teilung das Kapital als solches aus dem Reproduktionsprozeß herauszieht. Daraus, daß der Zins dem Unternehmergewinn und der Unternehmergewinn dem Zins, beide einander, aber nicht der Arbeit gegenüberstehn, folgt - daß Unternehmergewinn plus Zins, d.h. der Profit, weiter der Mehrwert, worauf beruhn? Auf der gegensätzlichen Form seiner beiden Teile! Der Profit wird aber produziert, ehe diese Teilung mit ihm vorgenommen wird und ehe von ihr die Rede sein kann.
Das zinstragende Kapital bewährt sich nur als solches, soweit das verliehene Geld wirklich in Kapital verwandelt und ein Überschuß produziert wird, wovon der Zins ein Teil. Allein dies hebt nicht auf, daß ihm, unabhängig vom Produktionsprozeß, das Zinstragen als Eigenschaft eingewachsen. Die Arbeitskraft bewährt ja auch nur ihre wertschaffende Kraft, wenn sie im Arbeitsprozeß betätigt und realisiert wird; aber dies schließt nicht aus, daß sie an sich, potentiell, als Vermögen, die wertschaffende Tätigkeit ist und als solche aus dem Prozeß nicht erst entsteht, sondern ihm vielmehr vorausgesetzt ist. Als Fähigkeit, Wert zu schaffen, wird sie gekauft. Es kann einer sie auch kaufen, ohne sie produktiv arbeiten zu lassen; z.B. zu rein persönlichen Zwecken, Bedienung usw. So mit dem Kapital. Es ist Sache des Borgers, ob er es als Kapital vernutzt, also die ihm inhärente Eigenschaft, Mehrwert zu produzieren, wirklich in Tätigkeit setzt. Was er zahlt, ist in beiden Fällen der an sich, der Möglichkeit nach, in der Ware Kapital eingeschloßne Mehrwert.
__________
Gehn wir nun näher ein auf den Unternehmergewinn.
Indem das Moment der spezifischen gesellschaftlichen Bestimmtheit des Kapitals in der kapitalistischen Produktionsweise - das Kapitaleigentum, das die Eigenschaft besitzt, Kommando über die Arbeit anderer zu sein - fixiert wird und der Zins daher erscheint als der Teil des Mehrwerts, den das Kapital in dieser Beziehung erzeugt, erscheint der andre Teil des Mehrwerts - der Unternehmergewinn - notwendig so, daß er nicht aus dem Kapital als Kapital, sondern aus dem Produktionsprozeß stammt, getrennt von seiner spezifischen gesellschaftlichen Bestimmtheit, die ja in dem Ausdruck Kapitalzins schon ihre besondre Existenzweise erhalten hat. Vom Kapital getrennt, ist aber der Produktionsprozeß Arbeitsprozeß überhaupt. Der industrielle Kapitalist, als unterschieden vom Kapitaleigentümer, erscheint daher nicht als fungierendes Kapital, sondern als Funktionär auch abgesehn vom Kapital, als einfacher Träger des Arbeitsprozesses überhaupt, als Arbeiter, und zwar als Lohnarbeiter.
Der Zins an sich drückt gerade das Dasein der Arbeitsbedingungen als Kapital, in ihrem gesellschaftlichen Gegensatz zur Arbeit, und in ihrer Verwandlung in persönliche Mächte gegenüber der Arbeit und über die <1. Auflage: der; geändert nach dem Manuskript von Marx> Arbeit aus. Er stellt das bloße Kapitaleigentum dar als Mittel, sich Produkte fremder Arbeit anzueignen. Aber er stellt diesen Charakter des Kapitals dar als etwas, das ihm außerhalb des Produktionsprozesses zukommt und das keineswegs das Resultat der spezifisch kapitalistischen Bestimmtheit dieses Produktionsprozesses selbst ist. Er stellt es dar, nicht in direktem Gegensatz zur Arbeit, sondern umgekehrt, ohne Verhältnis zur Arbeit und als bloßes Verhältnis eines Kapitalisten zum andern. Also als eine dem Verhältnis des Kapitals zur Arbeit selbst äußerliche und gleichgültige Bestimmung. In dem Zins also, in der besondern Gestalt des Profits, worin sich der gegensätzliche Charakter des Kapitals einen selbständigen Ausdruck gibt, gibt er sich ihn so, daß dieser Gegensatz darin völlig ausgelöscht ist und ganz von ihm abstrahiert wird. Der Zins ist ein Verhältnis zwischen zwei Kapitalisten, nicht zwischen Kapitalist und Arbeiter.
Andrerseits gibt diese Form des Zinses dem andern Teil des Profits die qualitative Form des Unternehmergewinns, weiter des Aufsichtslohns. Die besondren Funktionen, die der Kapitalist als solcher zu verrichten hat, und die ihm gerade im Unterschied von und Gegensatz zu den Arbeitern zukommen, werden als bloße Arbeitsfunktionen dargestellt. Er schafft Mehrwert, nicht weil er als Kapitalist arbeitet, sondern weil er, abgesehn von seiner Eigenschaft als Kapitalist, auch arbeitet. Dieser Teil des Mehrwerts ist also gar nicht mehr Mehrwert, sondern sein Gegenteil, Äquivalent für vollbrachte Arbeit. Da der entfremdete Charakter des Kapitals, sein Gegensatz zur Arbeit, jenseits des wirklichen Exploitationsprozesses verlegt wird, nämlich ins zinstragende Kapital, so erscheint dieser Exploitationsprozeß selbst als ein bloßer Arbeitsprozeß, wo der fungierende Kapitalist nur andre Arbeit verrichtet als der Arbeiter. So daß die Arbeit des Exploitierens und die exploitierte Arbeit, beide als Arbeit, identisch sind. Die Arbeit des Exploitierens ist ebensogut Arbeit, wie die Arbeit, die exploitiert wird. Auf den Zins fällt die gesellschaftliche Form des Kapitals, aber in einer neutralen und indifferenten Form ausgedrückt; auf den Unternehmergewinn fällt die ökonomische Funktion des Kapitals, aber von dem bestimmten, kapitalistischen Charakter dieser Funktion abstrahiert.
Es geht hier im Bewußtsein des Kapitalisten ganz dasselbe vor, wie bei den im Abschn. II dieses Buchs angedeuteten Kompensationsgründen in der Ausgleichung zum Durchschnittsprofit. Diese Kompensationsgründe, die bestimmend in die Verteilung des Mehrwerts eingehn, verdrehen sich in der kapitalistischen Vorstellungsweise in Entstehungsgründe und (subjektive) Rechtfertigungsgründe des Profits selbst.
Die Vorstellung des Unternehmergewinns als Aufsichtslohns der Arbeit, die aus seinem Gegensatz zum Zins entsteht, findet weitern Halt darin, daß in der Tat ein Teil des Profits als Arbeitslohn abgesondert werden kann und sich wirklich absondert, oder vielmehr umgekehrt, daß ein Teil des Arbeitslohns, auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise, als integrierender Bestandteil des Profits erscheint. Dieser Teil, wie schon A. Smith richtig herausfand, stellt sich rein dar, selbständig und gänzlich getrennt einerseits vom Profit (als Summe von Zins und Unternehmergewinn), andrerseits von dem Teil des Profits, der nach Abzug des Zinses als sogenannter Unternehmergewinn übrigbleibt, in dem Gehalt des Dirigenten in solchen Geschäftszweigen, deren Ausdehnung usw. hinreichende Teilung der Arbeit erlaubt, um besondren Arbeitslohn für einen Dirigenten zu gestatten.
Die Arbeit der Oberaufsicht und Leitung entspringt notwendig überall, wo der unmittelbare Produktionsprozeß die Gestalt eines gesellschaftlich kombinierten Prozesses hat und nicht als vereinzelte Arbeit der selbständigen Produzenten auftritt.73 Sie ist aber doppelter Natur.
Einerseits in allen Arbeiten, worin viele Individuen kooperieren, stellt sich notwendig der Zusammenhang und die Einheit des Prozesses in einem kommandierenden Willen dar, und in Funktionen, die nicht die Teilarbeiten, sondern die Gesamttätigkeit der Werkstatt betreffen, wie bei dem Direktor eines Orchesters. Es ist dies eine produktive Arbeit, die verrichtet werden muß in jeder kombinierten Produktionsweise.
Andrerseits - ganz abgesehn vom kaufmännischen Departement - entspringt diese Arbeit der Oberaufsicht notwendig in allen Produktionsweisen, die auf dem Gegensatz zwischen dem Arbeiter als dem unmittelbaren Produzenten und dem Eigentümer der Produktionsmittel beruhn. Je größer dieser Gegensatz, desto größer die Rolle, die diese Arbeit der Oberaufsicht <1. Auflage: Arbeiter-Oberaufsicht, geändert nach dem Manuskript von Marx> spielt. Sie erreicht daher ihr Maximum im Sklavensystem.74 Sie ist aber auch in der kapitalistischen Produktionsweise unentbehrlich, da hier der Produktionsprozeß zugleich Konsumtionsprozeß der Arbeitskraft durch den Kapitalisten ist. Ganz wie in despotischen Staaten die Arbeit der Oberaufsicht und allseitigen Einmischung der Regierung beides einbegreift: sowohl die Verrichtung der gemeinsamen Geschäfte, die aus der Natur aller Gemeinwesen hervorgehn, wie die spezifischen Funktionen, die aus dem Gegensatz der Regierung zu der Volksmasse entspringen.
Bei den antiken Schriftstellern, die das Sklavensystem vor sich haben, finden sich in der Theorie, wie es denn in der Praxis der Fall war, beide Seiten der Aufsichtsarbeit ganz ebenso unzertrennlich zusammen wie bei den modernen Ökonomen, die die kapitalistische Produktionsweise als die absolute Produktionsweise ansehn. Andrerseits, wie ich gleich an einem Beispiel zeigen werde, wissen die Apologeten des modernen Sklavensystems ganz ebenso die Aufsichtsarbeit als Rechtfertigungsgrund der Sklaverei zu vernutzen, wie die andren Ökonomen als Grund des Lohnarbeitssystems.
Der villicus zur Zeit Catos:
"An der Spitze der Gutssklavenschaft <1. Auflage und Manuskript von Marx: Gutssklavenwirtschaft> (familis rustica) stand der Wirtschafter (villicus von villa <Landgut>), der einnimmt und ausgibt, kauft und verkauft, die Instruktionen des Herrn entgegennimmt und in dessen Abwesenheit anordnet und straft ... Der Wirtschafter stand natürlich freier als die übrigen Knechte; die Magonischen Bücher raten, ihm Ehe, Kindererzeugung und eigne Kasse zu gestatten, und Cato, ihn mit der Wirtschafterin zu verheiraten; er allein wird auch Aussicht gehabt haben, im Fall des Wohlverhaltens von dem Herrn die Freiheit zu erlangen. Im übrigen bildeten alle einen gemeinschaftlichen Hausstand ... Ein jeder Sklave, auch der Wirtschafter selbst, erhielt seine Bedürfnisse auf Rechnung des Herrn in gewissen Fristen nach festen Sätzen geliefert, womit er dann auszukommen hatte ... Die Quantität richtete sich nach der Arbeit, weshalb z.B. der Wirtschafter, der leichtere Arbeit hatte als die Knechte, knapperes Maß als diese empfing." (Mommsen, "Römische Geschichte", Zweite Auflage, 1856, I, p. 809, 810.)
Aristoteles:
O
gao
despthz
ouk
en
tw
ktasjai
touz
doulouz
,
all
en
tw
cohsjai
douloz
· (Denn der Herr - Kapitalist - betätigt sich als solcher nicht im Erwerben der Sklaven - dem Kapitaleigentum, das die Macht gibt, Arbeit zu kaufen -, sondern im Benutzen der Sklaven - der Verwendung von Arbeitern - heute Lohnarbeitern im Produktionsprozeß.)
Esti
d
auth
h
episthmh
ouden
mega ecousa
oude
semno
· (Es ist aber mit dieser Wissenschaft nichts Großes oder Erhabnes;)
a
gao
ton
doulon
episatasjai
dei
poien
,
ekeinon
dei
tauta
epstasjai
epitattein
.(was nämlich der Sklave zu verrichten verstehn muß, das soll jener verstehn zu befehlen.)
Dio
osoiz
exousia
mh
autouz
,
kakpajouein
,
epitoopoz
lam
ß
anei
tauthn
thn
timhn
,
autoi
de
politeuontai
h
jilosojousin
. (Wo die Herren sich selbst damit zu placken nicht nötig haben, da übernimmt der Aufseher
diese Ehre
, sie selbst aber treiben Staatsgeschäfte oder philosophieren.) (Arist. "Respubl." ed. Bekker, lib. I, 7.)
Daß die Herrschaft, wie im politischen, so im ökonomischen Gebiet, den Gewalthabern die Funktionen des Herrschens auflegt, d.h. auf ökonomischem Gebiet also, daß sie verstehn müssen, die Arbeitskraft zu konsumieren - sagt Aristoteles mit dürren Worten und fügt hinzu, daß kein großes Wesen mit dieser Aufsichtsarbeit zu machen sei, weshalb der Herr, sobald er vermögend genug ist, die "Ehre" dieser Plackerei einem Aufseher überläßt.
Die Arbeit der Leitung und Oberaufsicht, soweit sie nicht eine besondre, aus der Natur aller kombinierten gesellschaftlichen Arbeit hervorgehende Funktion ist, sondern aus dem Gegensatz zwischen dem Eigentümer der Produktionsmittel und dem Eigentümer der bloßen Arbeitskraft entspringt - sei es nun, daß die letztere mit dem Arbeiter selbst gekauft wird, wie im Sklavensystem, oder daß der Arbeiter selbst seine Arbeitskraft verkauft und der Produktionsprozeß daher zugleich als der Konsumtionsprozeß seiner Arbeit durch das Kapital erscheint -, diese aus der Knechtschaft des unmittelbaren Produzenten entspringende Funktion ist oft genug zum Rechtfertigungsgrund dieses Verhältnisses selbst gemacht, und die Exploitation, die Aneignung fremder unbezahlter Arbeit ist ebensooft als der dem Eigentümer des Kapitals gebührende Arbeitslohn dargestellt worden. Aber nie besser als von einem Verteidiger der Sklaverei in den Vereinigten Staaten, von einem Advokaten O'Conor auf einem Meeting zu New York, 19. Dez. 1859, unter dem Panier: "Gerechtigkeit für den Süden."
"Now, gentlemen" <"Nun, meine Herren">, sagte er unter großem Applaus, "die Natur selbst hat den Neger zu dieser Knechtschaftslage bestimmt. Er hat die Stärke und ist kräftig zur Arbeit; aber die Natur, die ihm diese Stärke gab, verweigerte ihm sowohl den Verstand zum Regieren, wie den Willen zur Arbeit." (Beifall.) "Beide sind ihm verweigert! Und dieselbe Natur, die ihm den Willen zur Arbeit vorenthielt, gab ihm einen Herrn, diesen Willen zu erzwingen und ihn in dem Klima, wofür er geschaffen, zu einem nützlichen Diener zu machen, sowohl für sich selbst, wie für den Herrn, der ihn regiert. Ich behaupte, daß es keine Ungerechtigkeit ist, den Neger in der Lage zu lassen, worin die Natur ihn gestellt hat; ihm einen Herrn zu geben, der ihn regiert; und man beraubt ihn keines seiner Rechte, wenn man ihn zwingt, dafür auch wieder zu arbeiten und seinem Herrn eine gerechte Entschädigung zu liefern für die Arbeit und Talente, die er anwendet, um ihn zu regieren und ihn für sich selbst und für die Gesellschaft nützlich zu machen."
Nun muß auch der Lohnarbeiter wie der Sklave einen Herrn haben, um ihn arbeiten zu machen und ihn zu regieren. Und dies Herrschafts- und Knechtschaftsverhältnis vorausgesetzt, ist es in der Ordnung, daß der Lohnarbeiter gezwungen wird, seinen eignen Arbeitslohn zu produzieren und obendrein den Aufsichtslohn, eine Kompensation für die Arbeit der Herrschaft und Oberaufsicht über ihn, "und seinem Herrn eine gerechte Entschädigung zu liefern für die Arbeit und Talente, die er anwendet, um ihn zu regieren und ihn für sich und für die Gesellschaft nützlich zu machen".
Die Arbeit der Oberaufsicht und Leitung, soweit sie aus dem gegensätzlichen Charakter, aus der Herrschaft des Kapitals über die Arbeit entspringt und daher allen auf dem Klassengegensatz beruhenden Produktionsweisen mit der kapitalistischen gemeinsam ist, ist auch im kapitalistischen System unmittelbar und unzertrennbar verquickt mit den produktiven Funktionen, die alle kombinierte gesellschaftliche Arbeit einzelnen Individuen als besondre Arbeit auferlegt. Der Arbeitslohn eines Epitropos oder régisseur, wie er im feudalen Frankreich hieß, trennt sich vollständig vom Profit und nimmt auch die Form des Arbeitslohns für geschickte Arbeit an, sobald das Geschäft auf hinreichend großer Stufenleiter betrieben wird, um einen solchen Dirigenten (manager) zu zahlen, obgleich deswegen unsre industriellen Kapitalisten noch lange nicht "Staatsgeschäfte treiben oder philosophieren".
Daß nicht die industriellen Kapitalisten, sondern die industriellen managers "die Seele unsres Industriesystems" sind, hat schon Herr Ure bemerkt.75 Was den merkantilen Teil des Geschäfts angeht, so ist das Nötige darüber bereits im vorigen Abschnitt gesagt <Siehe vorl. Band, S. 300-302 > .
Die kapitalistische Produktion selbst hat es dahin gebracht, daß die Arbeit der Oberleitung, ganz getrennt vom Kapitaleigentum, auf der Straße herumläuft. Es ist daher nutzlos geworden, daß diese Arbeit der Oberleitung vom Kapitalisten ausgeübt werde. Ein Musikdirektor braucht durchaus nicht Eigentümer der Instrumente des Orchesters zu sein, noch gehört es zu seiner Funktion als Dirigent, daß er irgend etwas mit dem "Lohn" der übrigen Musikanten zu tun hat. Die Kooperativfabriken liefern den Beweis, daß der Kapitalist als Funktionär der Produktion ebenso überflüssig geworden, wie er selbst, in seiner höchsten Ausbildung, den Großgrundbesitzer überflüssig findet. Soweit die Arbeit des Kapitalisten nicht aus dem Produktionsprozeß als bloß kapitalistischem hervorgeht, also [nicht] mit dem Kapital von selbst aufhört; soweit sie sich nicht auf die Funktion beschränkt, fremde Arbeit zu exploitieren; soweit sie also aus der Form der Arbeit als gesellschaftlicher hervorgeht, aus der Kombination und Kooperation vieler zu einem gemeinsamen Resultat, ist sie ganz ebenso unabhängig vom Kapital, wie diese Form selbst, sobald sie die kapitalistische Hülle gesprengt hat. Sagen, daß diese Arbeit, als kapitalistische Arbeit, als Funktion des Kapitalisten notwendig sei, heißt nichts, als daß sich der Vulgus die im Schoß der kapitalistischen Produktionsweise entwickelten Formen nicht vorstellen kann, getrennt und befreit von ihrem gegensätzlichen kapitalistischen Charakter. Dem Geldkapitalisten gegenüber ist der industrielle Kapitalist Arbeiter, aber Arbeiter als Kapitalist, d.h. als Exploiteur fremder Arbeit. Der Lohn, den er für diese Arbeit beansprucht und bezieht, ist genau gleich dem angeeigneten Quantum fremder Arbeit und hängt direkt ab, soweit er sich der notwendigen Mühe der Exploitation unterzieht, vom Ausbeutungsgrad dieser Arbeit, nicht aber vom Grad der Anstrengung, die diese Exploitation ihm kostet und die er gegen mäßige Zahlung auf einen Dirigenten abwälzen kann. Nach jeder Krisis kann man in den englischen Fabrikbezirken genug Ex-Fabrikanten sehn, die ihre eignen frühern Fabriken jetzt als Dirigenten der neuen Eigentümer, oft ihrer Gläubiger76, für einen billigen Lohn beaufsichtigen.
Der Verwaltungslohn, sowohl für den merkantilen wie den industriellen Dirigenten, erscheint vollständig getrennt vom Unternehmergewinn sowohl in den Kooperativfabriken der Arbeiter wie in den kapitalistischen Aktienunternehmungen. Die Trennung des Verwaltungslohns vom Unternehmergewinn, die sonst zufällig erscheint, ist hier konstant. Bei der Kooperativfabrik fällt der gegensätzliche Charakter der Aufsichtsarbeit weg, indem der Dirigent von den Arbeitern bezahlt wird, statt ihnen gegenüber das Kapital zu vertreten. Die Aktienunternehmungen überhaupt - entwickelt mit dem Kreditwesen - haben die Tendenz, diese Verwaltungsarbeit als Funktion mehr und mehr zu trennen von dem Besitz des Kapitals, sei es eignes oder geborgtes; ganz wie mit der Entwicklung der bürgerlichen Gesellschaft die richterlichen und Verwaltungsfunktionen sich trennen von dem Grundeigentum, dessen Attribute sie in der Feudalzeit waren. Indem aber einerseits dem bloßen Eigentümer des Kapitals, dem Geldkapitalisten der fungierende Kapitalist gegenübertritt und mit der Entwicklung des Kredits dies Geldkapital selbst einen gesellschaftlichen Charakter annimmt, in Banken konzentriert und von diesen, nicht mehr von seinen unmittelbaren Eigentümern ausgeliehen wird; indem andrerseits aber der bloße Dirigent, der das Kapital unter keinerlei Titel besitzt, weder leihweise noch sonstwie, alle realen Funktionen versieht, die dem fungierenden Kapitalisten als solchem zukommen, bleibt nur der Funktionär und verschwindet der Kapitalist als überflüssige Person aus dem Produktionsprozeß.
Aus den öffentlichen Rechnungsablagen77 der Kooperativfabriken in England sieht man, daß - nach Abzug des Lohns des Dirigenten, der einen Teil des ausgelegten variablen Kapitals bildet, ganz wie der Lohn der übrigen Arbeiter - der Profit größer war als der Durchschnittsprofit, obgleich sie stellenweise einen viel höhern Zins zahlten als die Privatfabrikanten. Die Ursache des höhern Profits war in allen diesen Fällen größere Ökonomie in Anwendung des konstanten Kapitals. Was uns aber dabei interessiert, ist, daß hier der Durchschnittsprofit (= Zins + Unternehmergewinn) sich faktisch und handgreiflich als eine vom Verwaltungslohn ganz und gar unabhängige Größe darstellt. Da der Profit hier größer als der Durchschnittsprofit, war auch der Unternehmergewinn größer als sonst.
Dasselbe Faktum zeigt sich in einigen kapitalistischen Aktienunternehmungen, z. B. Aktienbanken (Joint Stock Banks). Die London und Westminster Bank zahlte 1863 30% jährliche Dividende, die Union Bank of London und andre 15%. Vom Bruttoprofit geht hier außer dem Salair der Dirigenten der Zins ab, der für Depositen gezahlt wird. Der hohe Profit erklärt sich hier aus der geringen Proportion des eingezahlten Kapitals zu den Depositen. Z.B. bei der London and Westminster Bank 1863: Eingezahltes Kapital 1.000.000 Pfd.St.; Depositen 14.540.275 Pfd.St. Bei der Union Bank of London 1863: Eingezahltes Kapital 600.000 Pfd.St.; Depositen 12.384.173 Pfd.St.
Die Verwechslung des Unternehmergewinns mit dem Aufsichts- oder Verwaltungslohn entstand ursprünglich aus der gegensätzlichen Form, die der Überschuß des Profits über den Zins im Gegensatz zum Zins annimmt. Sie wurde weiter entwickelt aus der apologetischen Absicht, den Profit nicht als Mehrwert, d.h. als unbezahlte Arbeit, sondern als Arbeitslohn des Kapitalisten selbst für verrichtete Arbeit darzustellen. Dem stellte sich dann von seiten der Sozialisten die Forderung gegenüber, den Profit faktisch auf das zu reduzieren, was er theoretisch zu sein vorgab, nämlich auf bloßen Aufsichtslohn. Und diese Forderung trat der theoretischen Beschönigung um so unangenehmer entgegen, je mehr dieser Aufsichtslohn einerseits sein bestimmtes Niveau und seinen bestimmten Marktpreis fand, wie aller andre Arbeitslohn, mit der Bildung einer zahlreichen Klasse industrieller und kommerzieller Dirigenten78; und je mehr er andrerseits sank, wie aller Lohn für geschickte Arbeit, mit der allgemeinen Entwicklung, die die Produktionskosten spezifisch geschulter Arbeitskraft herabsetzt.79 Mit der Entwicklung der Kooperation auf seiten der Arbeiter, der Aktienunternehmungen auf seiten der Bourgeoisie wurde auch der letzte Vorwand zur Verwechslung des Unternehmergewinns mit dem Verwaltungslohn unter den Füßen weggezogen und erschien der Profit auch praktisch, als was er theoretisch unleugbar war, als bloßer Mehrwert, Wert, für den kein Äquivalent gezahlt ist, realisierte unbezahlte Arbeit; so daß der fungierende Kapitalist die Arbeit wirklich exploitiert und die Frucht seiner Exploitation, wenn er mit geborgtem Kapital arbeitet, sich teilt in Zins und in Unternehmergewinn, Überschuß des Profits über den Zins.
Auf Basis der kapitalistischen Produktion entwickelt sich bei Aktienunternehmungen ein neuer Schwindel mit dem Verwaltungslohn, indem neben und über dem wirklichen Dirigenten eine Anzahl Verwaltungs- und Aufsichtsräte auftritt, bei denen in der Tat Verwaltung und Aufsicht bloßer Vorwand zur Plünderung der Aktionäre und zur Selbstbereicherung wird. Hierüber findet man sehr artige Details in: "The City or the Physiology of London Business; with Sketches on 'Change, and the Coffee Houses", London 1845.
"Was Bankiers und Kaufleute gewinnen dadurch, daß Sie an der Direktion von acht oder neun verschiednen Kompanien beteiligt sind, mag man aus folgendem Beispiel ersehn: die Privatbilanz des Herrn Timothy Abraham Curtis, eingereicht beim Bankrottgericht bei seiner Fallite, zeigte ein Einkommen von 800 -900 Pfd.St. jährlich unter dem Posten: Direktorschaften. Da Herr Curtis Direktor der Bank von England und der Ostindischen Kompanie gewesen, schätzte jede Aktiengesellschaft sich glücklich, ihn zum Direktor gewinnen zu können." p. 81, 82.
Die Remuneration der Direktoren solcher Gesellschaften für jede wöchentliche Sitzung ist mindestens eine Guinee (21 Mark). Die Verhandlungen vor dem Bankrottgericht zeigen, daß dieser Aufsichtslohn in der Regel im umgekehrten Verhältnis steht zu der von diesen nominellen Direktoren wirklich ausgeübten Aufsicht.
Kapitel 24
Veräußerlichung des Kapitalverhältnisses in der Form des zinstragenden Kapitals
Im zinstragenden Kapital erreicht das Kapitalverhältnis seine äußerlichste und fetischartigste Form. Wir haben hier G - G´, Geld, das mehr Geld erzeugt, sich selbst verwertenden Wert, ohne den Prozeß, der die beiden Extreme vermittelt. Im Kaufmannskapital, G - W - G´, ist wenigstens die allgemeine Form der kapitalistischen Bewegung vorhanden, obgleich sie sich nur in der Zirkulationssphäre hält, der Profit daher als bloßer Veräußerungsprofit erscheint; aber immerhin stellt er sich dar als ein Produkt eines gesellschaftlichen Verhältnisses, nicht als Produkt eines bloßen Dings. Die Form des Kaufmannskapitals stellt immer noch einen Prozeß dar, die Einheit entgegengesetzter Phasen, eine Bewegung, die in zwei entgegengesetzte Vorgänge zerfällt, in Kauf und Verkauf von Waren. Dies ist ausgelöscht in G - G´, der Form des zinstragenden Kapitals. Wenn z.B. 1.000 Pfd.St. vom Kapitalisten ausgeliehen werden, und der Zinsfuß ist 5%, so ist der Wert von 1.000 Pfd.St. als Kapital für 1 Jahr = C + Cz´, wo C das Kapital und z´ der Zinsfuß, also hier 5% = 5/100 = 1/20, 1.000 + 1.000 × 1/20 = 1.050 Pfd.St. Der Wert von 1.000 Pfd.St. als Kapital ist = 1.050 Pfd.St., d.h. das Kapital ist keine einfache Größe. Es ist Größen verhältnis, Verhältnis als Hauptsumme, als gegebner Wert, zu sich selbst als sich verwertendem Wert, als Hauptsumme, die einen Mehrwert produziert hat. Und wie man gesehn, stellt sich das Kapital als solches dar, als dieser unmittelbar sich verwertende Wert, für alle aktiven Kapitalisten, ob sie mit eignem oder geborgtem Kapital fungieren.
G - G´: Wir haben hier den ursprünglichen Ausgangspunkt des Kapitals, das Geld in der Formel G - W - G´ reduziert auf die beiden Extreme wo G´ - G, wo G´ = G + DeltaG, Geld, das mehr Geld schafft. Es ist die ursprüngliche und allgemeine Formel des Kapitals, auf ein sinnloses Resumé zusammengezogen. Es ist das fertige Kapital, Einheit von Produktionsprozeß und Zirkulationsprozeß, und daher in bestimmter Zeitperiode bestimmten Mehrwert abwerfend. In der Form des zinstragenden Kapitals erscheint dies unmittelbar, unvermittelt durch Produktionsprozeß und Zirkulationsprozeß. Das Kapital erscheint als mysteriöse und selbstschöpferische Quelle des Zinses, seiner eignen Vermehrung. Das Ding (Geld, Ware, Wert) ist nun als bloßes Ding schon Kapital, und das Kapital erscheint als bloßes Ding; das Resultat des gesamten Reproduktionsprozesses erscheint als eine, einem Ding von selbst zukommende Eigenschaft; es hängt ab von dem Besitzer des Geldes, d.h. der Ware in ihrer stets austauschbaren Form, ob er es als Geld verausgaben oder als Kapital vermieten will. Im zinstragenden Kapital ist daher dieser automatische Fetisch rein herausgearbeitet, der sich selbst verwertende Wert, Geld heckendes Geld, und trägt es in dieser Form keine Narben seiner Entstehung mehr. Das gesellschaftliche Verhältnis ist vollendet als Verhältnis eines Dings, des Geldes, zu sich selbst. Statt der wirklichen Verwandlung von Geld in Kapital zeigt sich hier nur ihre inhaltlose Form. Wie bei der Arbeitskraft wird der Gebrauchswert des Geldes hier der, Wert zu schaffen, größren Wert, als der in ihm selbst enthalten ist. Das Geld als solches ist bereits potentiell sich verwertender Wert und wird als solcher verliehen, was die Form des Verkaufens für diese eigentümliche Ware ist. Es wird ganz so Eigenschaft des Geldes, Wert zu schaffen, Zins abzuwerfen, wie die eines Birnbaums, Birnen zu tragen. Und als solches zinstragendes Ding verkauft der Geldverleiher sein Geld. Damit nicht genug. Das wirklich fungierende Kapital, wie gesehn, stellt sich selbst so dar, daß es den Zins nicht als fungierendes Kapital, sondern als Kapital an sich, als Geldkapital abwirft.
Es verdreht sich auch dies: Während der Zins nur ein Teil des Profits ist, d.h. des Mehrwerts, den der fungierende Kapitalist dem Arbeiter auspreßt, erscheint jetzt umgekehrt der Zins als die eigentliche Frucht des Kapitals, als das Ursprüngliche, und der Profit, nun in die Form des Unternehmergewinns verwandelt, als bloßes im Reproduktionsprozeß hinzukommendes Accessorium und Zutat. Hier ist die Fetischgestalt des Kapitals und die Vorstellung vom Kapitalfetisch fertig. In G - G´ haben wir die begriffslose Form des Kapitals, die Verkehrung und Versachlichung der Produktionsverhältnisse in der höchsten Potenz: zinstragende Gestalt, die einfache Gestalt des Kapitals, worin es seinem eignen Reproduktionsprozeß vorausgesetzt ist; Fähigkeit des Geldes, resp. der Ware, ihren eignen Wert zu verwerten, unabhängig von der Reproduktion - die Kapitalmystifikation in der grellsten Form.
Für die Vulgärökonomie, die das Kapital als selbständige Quelle des Werts, der Wertschöpfung, darstellen will, ist natürlich diese Form ein gefundnes Fressen, eine Form, worin die Quelle des Profits nicht mehr erkenntlich und worin das Resultat des kapitalistischen Produktionsprozesses- getrennt vom Prozeß selbst - ein selbständiges Dasein erhält.
Erst im Geldkapital ist das Kapital zur Ware geworden, deren sich selbst verwertende Qualität einen fixen Preis hat, der im jedesmaligen Zinsfuß notiert ist.
Als zinstragendes Kapital, und zwar in seiner unmittelbaren Form als zinstragendes Geldkapital (die andren Formen des zinstragenden Kapitals, die uns hier nichts angehn, sind wieder von dieser Form abgeleitet und unterstellen sie) erhält das Kapital seine reine Fetischform, G - G´ als Subjekt, verkaufbares Ding. Erstens durch sein fortwährendes Dasein als Geld, eine Form, worin alle Bestimmtheiten desselben ausgelöscht und seine realen Elemente unsichtbar sind. Geld ist ja grade die Form, worin der Unterschied der Waren als Gebrauchswerte ausgelöscht ist, daher auch der Unterschied der industriellen Kapitale, die aus diesen Waren und ihren Produktionsbedingungen bestehn; es ist die Form, worin Wert - und hier Kapital - als selbständiger Tauschwert existiert. Im Reproduktionsprozeß des Kapitals ist die Geldform eine verschwindende, ein bloßes Durchgangsmoment. Auf dem Geldmarkt dagegen existiert das Kapital stets in dieser Form. - Zweitens, der von ihm erzeugte Mehrwert, hier wieder in der Form des Geldes, erscheint ihm als solchem zukommend. Wie das Wachsen den Bäumen, so scheint das Geldzeugen ( tokoz) <Zins; Geborenes>dem Kapital in dieser Form als Geldkapital eigen.
Im zinstragenden Kapital ist die Bewegung des Kapitals ins Kurze zusammengezogen; der vermittelnde Prozeß ist weggelassen, und so ist ein Kapital = 1.000 fixiert als ein Ding, das an sich = 1.000 <1. Auflage: 1.100> ist und in einer gewissen Periode sich in 1.100 verwandelt, wie der Wein im Keller nach einer gewissen Zeit auch seinen Gebrauchswert verbessert. Das Kapital ist jetzt Ding, aber als Ding Kapital. Das Geld hat jetzt Lieb´ im Leibe. Sobald es verliehen ist oder auch im Reproduktionsprozeß angelegt (insofern es dem fungierenden Kapitalisten als seinem Eigentümer Zins abwirft, getrennt vom Unternehmergewinn), wächst ihm der Zins an, es mag schlafen oder wachen, sich zu Hause oder auf Reisen befinden, bei Tag und bei Nacht. So ist im zinstragenden Geldkapital (und alles Kapital ist seinem Wertausdruck nach Geldkapital oder gilt jetzt als der Ausdruck des Geldkapitals) der fromme Wunsch des Schatzbildners realisiert.
Es ist dies Eingewachsensein des Zinses in das Geldkapital als in ein Ding (wie hier die Produktion des Mehrwerts durch das Kapital erscheint), was Luther in seiner naiven Polterei gegen den Wucher so sehr beschäftigt. Nachdem er entwickelt, daß Zins verlangt werden könne, wenn aus der nichterfolgten Rückzahlung am bestimmten Termin dem Verleiher, der seinerseits zu zahlen hat, Unkosten erwachsen oder wenn ihm ein Profit, den er durch Kaufen, z.B. eines Gartens, habe machen können, aus diesem Grunde verlorengeht, fährt er fort:
"Nu ich dir sie (100 Gulden) geliehen habe, machest mir einen Zwilling aus dem Schadewacht, dass hie nicht bezalen, und dort nicht kaufen kann, und also zu beiden Teilen muss Schaden leiden, das heisst man duplex interesse, damni emergentis et lucri cessantis <doppelter Schaden, der des entstehenden Verlusts und der des versäumten Gewinns> ... nachdem sie gehöret, dass Hans mit seinen verliehnen Hundert Gülden hat Schaden gelitten und billige Erstattung seines Schadens fordert, faren sie plumps einhin, und schlahen auf ein jeglich Hundert Gülden, solche zween Schadewacht, nämlich, des Bezalens Unkost, und des versäumeten Gartens Kauf, gerade als weren den Hundert Gülden natürlich solche zween Schadewacht angewachsen, dass, wo Hundert Gülden vorhanden sind, die thun sie aus, und rechnen darauf solche zween Schaden, die sie doch nicht erlitten haben ... Darum bist du ein Wucherer, der du selber deinen ertichten Schaden von deines Nähesten Gelde büssest, den dir doch Niemand getan hat, und kannst ihn auch nicht beweisen, noch berechnen. Solchen Schaden heissen die Juristen, non verum sed phantasticum interesse <keinen wirklichen, sondern eingebildeten Schaden>. Ein Schaden, den ein jeglicher ihm selber ertreumet ... es gilt nicht also sagen, Es künnten die Schaden geschehn, dass ich nicht habe können bezalen noch kaufen. Sonst heisst's, Ex contingente necessarium <Aus dem Zufälligen das Notwendige machen>, aus dem das nicht ist, machen das, das sein müsse, aus dem das ungewiss ist, eitel gewiss Ding machen. Solt' solcher Wucher nicht die Welt auffressen in kurzen Jaren ... es ist zufällig Unglück, das dem Leiher widerfaret, ohne seinen Willen, dass er sich erholen muss, aber in den Handeln ist's umgekehrt und gar das Widerspiel, da suchet und ertichtet man Schaden, auf den benetigten Nehesten, will damit sich neren und reich werden, faul und müssig prassen und prangen von ander Leut Arbeit, sonder Sorge, Fahr und Schaden; dass ich sitze hinter dem Ofen und lasse meine Hundert Gülden für mich auf dem Lande werben, und doch weil es geliehen Geld ist, gewiss im Beutel behalte, ohne all Fahr und Sorge, Lieber, wer möchte das nicht?" (M. Luther, An die Pfarrherrn wider den Wucher zu predigen etc.", Wittenberg 1540.
Die Vorstellung vom Kapital als sich selbst reproduzierendem und in der Reproduktion vermehrendem Wert, kraft seiner eingebornen Eigenschaft als ewig währender und wachsender Wert - also kraft der verborgnen Qualität der Scholastiker -, hat zu den fabelhaften Einfällen des Dr. Price geleitet, die bei weitem die Phantasien der Alchimisten hinter sich lassen; Einfällen, an die Pitt ernsthaft glaubte und die er in seinen Gesetzen über den sinking fund <Staatsschulden-Tilgungsfond>zu Säulen seiner Finanzwirtschaft machte.
"Geld, das Zinseszinsen trägt, wächst anfangs langsam; da aber die Rate des Wachstums sich fortwährend beschleunigt, wird sie nach einiger Zeit so rasch, daß sie jeder Einbildung spottet. Ein Penny, ausgeliehen bei der Geburt unsers Erlösers auf Zinseszinsen zu 5%, würde schon jetzt zu einer größren Summe herangewachsen sein, als enthalten wäre in 150 Millionen Erden, alle von gediegnem Gold. Aber ausgelegt auf einfache Zinsen, würde er in derselben Zeit nur angewachsen sein auf 7 sh. 4 1/2 d. Bis jetzt hat unsre Regierung vorgezogen, ihre Finanzen auf diesem letzteren, statt auf dem ersteren Weg zu verbessern."80
Noch höher fliegt er in seinen "Observations on reversionary payments etc.", London 1772:
"1 sh., ausgelegt bei der Geburt unsers Erlösers" (also wohl im Tempel von Jerusalem) "zu 6% Zinseszinsen, würde angewachsen sein zu einer größern Summe als das ganze Sonnensystem einbegreifen könnte, wenn in eine Kugel verwandelt von einem Durchmesser gleich dem der Bahn des Saturn." - "Ein Staat braucht deswegen sich nie in Schwierigkeiten zu befinden; denn mit den kleinsten Ersparnissen kann er die größte Schuld abzahlen in einer so kurzen Zeit wie sein Interesse erfordern mag." (p. XIII, XIV.)
Welche hübsche theoretische Einleitung zur englischen Staatsschuld!
Price wurde einfach geblendet durch die Ungeheuerlichkeit der Zahl, die aus geometrischer Progression entsteht. Da er das Kapital, ohne Rücksicht auf die Bedingungen der Reproduktion und der Arbeit, als selbsttätigen Automaten betrachtete, als eine bloße, sich selbst vermehrende Zahl (ganz wie Malthus den Menschen in seiner geometrischen Progression), konnte er wähnen, das Gesetz seines Wachstums gefunden zu haben in der Formel s = c (1 + z) n, wo s = Summe von Kapital + Zinseszins, c = dem vorgeschoßnen Kapital, z = dem Zinsfuß (in aliquoten Teilen von 100 ausgedrückt) und n die Reihe der Jahre, worin der Prozeß vorgeht.
Pitt nimmt die Mystifikation des Dr. Price ganz ernst. 1786 hatte das Haus der Gemeinen beschlossen, es solle 1 Million Pfd.St. erhoben werden für den öffentlichen Nutzen. Nach Price, an den Pitt glaubte, war natürlich nichts besser, als das Volk besteuern, um die so erhobne Summe zu "akkumulieren" und so die Staatsschuld durch das Mysterium des Zinseszinses wegzuhexen. Jener Resolution des Hauses der Gemeinen folgte bald ein von Pitt veranlaßtes Gesetz, das die Akkumulation von 250.000 Pfd.St. anordnete, "bis daß, mit den verfallnen Leibrenten, der Fonds auf 4.000.000 Pfd.St. jährlich angewachsen sei". (Act 26 Georg III., Kap. 31.)
In seiner Rede von 1792, worin Pitt die dem Tilgungsfonds gewidmete Summe zu vermehren vorschlug, führte er an unter den Ursachen des kommerziellen Übergewichts Englands: Maschinen, Kredit etc., aber als "die ausgedehnteste und dauerhafteste Ursache die Akkumulation. Dies Prinzip sei nun vollständig entwickelt und hinreichend erklärt in dem Werk Smiths, dieses Genies ... diese Akkumulation der Kapitale bewirke sich, indem man mindestens einen Teil des jährlichen Profits zurücklege, um die Hauptsumme zu vermehren, die in derselben Weise im nächsten Jahr zu verwenden sei und so einen kontinuierlichen Profit gebe."
Vermittelst des Dr. Price verwandelt Pitt so Smiths Akkumulationstheorie in die Bereicherung eines Volks durch Akkumulation von Schulden und kommt in den angenehmen Progreß ins Unendliche der Anleihen, Anleihen, um Anleihen zu zahlen.
Wir finden schon bei Josias Child, dem Vater des modernen Bankiertums, daß "100 Pfd.St. zu 10% in 70 Jahren, bei Zins von Zins, 102.400 Pfd.St. produzieren würden." ("Traité sur le commerce etc. per J. Child, traduit etc.", Amsterdam et Berlin 1754, p. 115. Geschrieben 1669.)
Wie die Anschauung des Dr. Price bei der modernen Ökonomie gedankenlos unterläuft, zeigt der "Economist" in folgender Stelle:
"Capital, with compound interest on every portion of capital saved, is so all-engrossing that all the wealth in the world from which income is derived, has long ago become the interest of capital ... all rent is now the payment of interest on capital previously invested in the land." <"Kapital mit Zinseszins auf jeden Teil des gesparten Kapitals reißt so sehr alles an sich, daß aller Reichtum der Welt, aus dem man Einkommen zieht, längst zu Zins von Kapital geworden ist ... alle Rente ist jetzt die Zinszahlung auf Kapital, das früher im Boden angelegt wurde."> ("Economist", 19. July 1851.)
In seiner Eigenschaft als zinstragendes Kapital gehört dem Kapital aller Reichtum, der überhaupt je produziert werden kann, und alles, was es bisher erhalten hat, ist nur Abschlagszahlung an seinen all-engrossing Appetit. Nach seinen eingebornen Gesetzen gehört ihm alle Surplusarbeit, die das Menschengeschlecht je liefern kann. Moloch.
Schließlich noch folgender Galimathias des "romantischen" Müller:
"Des Dr. Price ungeheurer Anwachs des Zinseszinses, oder der sich selbst beschleunigenden Kräfte der Menschen, setzt, wenn er diese ungeheuren Wirkungen hervorbringen soll, eine ungeteilte oder ungebrochne gleichförmige Ordnung durch mehrere Jahrhunderte voraus. Sobald das Kapital zerteilt, in mehrere einzelne, in sich fortwachsende Ableger zerschnitten wird, fängt der gesamte Prozeß der Akkumulation von Kräften von neuem an. Die Natur hat die Progression der Kraft auf eine Laufbahn von etwa 20 bis 25 Jahren, die im Durchschnitt etwa jedem einzelnen Arbeiter (!) zuteil werden, verteilt. Nach Ablauf dieser Zeit verläßt der Arbeiter seine Laufbahn, und muß er nun das durch den Zinseszins der Arbeit gewonnene Kapital einem neuen Arbeiter übertragen, meistenteils es unter mehrere Arbeiter oder Kinder verteilen. Diese müssen das ihnen zufallende Kapital, ehe sie eigentlichen Zinseszins davon ziehn können, erst beleben und anwenden lernen. Ferner wird eine ungeheure Menge des Kapitals, das die bürgerliche Gesellschaft gewinnt, auch selbst in den bewegtesten Gemeinwesen, lange Jahre hindurch allmählich aufgehäuft und nicht zur unmittelbaren Erweiterung der Arbeit verwendet, vielmehr, sobald eine namhafte Summe zusammengebracht ist, einem andern Individuum, einem Arbeiter, einer Bank, Staat, unter der Benennung Anleihe übertragen, wo dann der Empfänger, indem er das Kapital in wirkliche Bewegung setzt, aus demselben Zinseszins zieht, und sich leicht anheischig machen kann, dem Darbringer einfache Zinsen zu bezahlen. Endlich reagiert gegen jene ungeheuren Progressionen, in welchen sich die Kräfte der Menschen und ihr Produkt vermehren möchten, wenn das Gesetz der Produktion oder der Sparsamkeit allein gelten sollen, das Gesetz des Verzehrens, Begehren, Verschwendung." (A Müller, l.c., III., p. 147-149.)
Es ist unmöglich, in wenigen Zeilen mehr haarsträubenden Unsinn zusammenzufaseln. Nicht zu erwähnen der drolligen Verwechslung von Arbeiter und Kapitalist, von Wert der Arbeitskraft und Zins von Kapital usw., soll die Abnahme des Zinseszinses u.a. daraus erklärt werden, daß Kapital "ausgeliehen" wird, wo es "dann Zinseszins" bringt. Das Verfahren unsers Müller ist für die Romantik in allen Fächern charakteristisch. Ihr Inhalt besteht aus Alltagsvorurteilen, abgeschöpft von dem oberflächlichsten Schein der Dinge. Dieser falsche und triviale Inhalt soll dann durch eine mystifizierende Ausdrucksweise "erhöht" und poetisiert werden.
Der Akkumulationsprozeß des Kapitals kann insofern als Akkumulation von Zinseszins aufgefaßt werden, als der Teil des Profits (Mehrwerts), der in Kapital rückverwandelt wird, d.h. zur Aufsaugung von neuer Mehrarbeit dient, Zins genannt werden kann. Aber:
1. Von allen zufälligen Störungen abgesehn, wird im Lauf des Reproduktionsprozesses beständig ein großer Teil des vorhandnen Kapitals mehr oder weniger entwertet, weil der Wert der Waren bestimmt ist nicht durch die Arbeitszeit, die ihre Produktion ursprünglich kostet, sondern durch die Arbeitszeit, die ihre Reproduktion kostet, und diese infolge der Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit fortwährend abnimmt. Auf einer höhern Entwicklungsstufe der gesellschaftlichen Produktivität erscheint daher alles vorhandne Kapital, statt als das Resultat eines langen Prozesses der Kapitalaufsparung, als das Resultat einer verhältnismäßig sehr kurzen Reproduktionszeit.81
2. Wie im Abschnitt III dieses Buchs bewiesen, nimmt die Profitrate ab im Verhältnis zur steigenden Akkumulation des Kapitals und der ihr entsprechenden steigenden Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit, die sich gerade in der wachsenden relativen Abnahme des variablen Kapitalteils, gegenüber dem konstanten, ausdrückt. Um dieselbe Profitrate hervorzubringen, wenn das von einem Arbeiter in Bewegung gesetzte konstante Kapital sich verzehnfacht, müßte die Mehrarbeitszeit sich verzehnfachen, und bald würde die ganze Arbeitszeit, ja die 24 Stunden des Tages dazu nicht hinreichen, selbst wenn ganz vom Kapital angeeignet. Die Vorstellung, daß die Profitrate sich nicht verringert, liegt aber der Priceschen Progression zugrunde und überhaupt dem "all-engrossing capital, with compound interest" <"Kapital mit Zinseszins, das alles an sich reißt">.82
Durch die Identität des Mehrwerts mit der Mehrarbeit ist eine qualitative Grenze für die Akkumulation des Kapitals gesetzt: der Gesamtarbeitstag, die jedesmal vorhandne Entwicklung der Produktivkräfte und der Bevölkerung, welche die Anzahl der gleichzeitig exploitierbaren Arbeitstage begrenzt. Wird dagegen der Mehrwert in der begriffslosen Form des Zinses gefaßt, so ist die Grenze nur quantitativ und spottet jeder Phantasie.
Indem zinstragenden Kapital ist aber die Vorstellung vom Kapitalfetisch vollendet, die Vorstellung, die dem aufgehäuften Arbeitsprodukt, und noch dazu fixiert als Geld, die Kraft zuschreibt, durch eine eingeborne geheime Qualität, als reiner Automat, in geometrischer Progression Mehrwert zu erzeugen, so daß dies aufgehäufte Arbeitsprodukt, wie der "Economist" meint, allen Reichtum der Welt für alle Zeiten als ihm von Rechts wegen gehörig und zufallend schon längst diskontiert hat. Das Produkt vergangner Arbeit, die vergangne Arbeit selbst, ist hier an und für sich geschwängert mit einem Stück gegenwärtiger oder zukünftiger lebendiger Mehrarbeit. Man weiß dagegen, daß in der Tat die Erhaltung, und insoweit auch die Reproduktion des Werts der Produkte vergangner Arbeit nur das Resultat ihres Kontakts mit der lebendigen Arbeit ist; und zweitens: daß das Kommando der Produkte vergangner Arbeit über lebendige Mehrarbeit grade nur so lange dauert, wie das Kapitalverhältnis dauert, das bestimmte soziale Verhältnis, worin die vergangne Arbeit selbständig und übermächtig der lebendigen gegenübertritt.
Kapitel 25
Kredit und fiktives Kapital
Die eingehende Analyse des Kreditwesens und der Instrumente, die es sich schafft (Kreditgeld usw.), liegt außerhalb unsers Planes. Es sind hier nur einige wenige Punkte hervorzuheben, notwendig zur Charakteristik der kapitalistischen Produktionsweise überhaupt. Wir haben es dabei nur mit dem kommerziellen und Bankierkredit zu tun. Der Zusammenhang zwischen dessen Entwicklung und der des öffentlichen Kredits bleibt außer Betracht.
Ich habe früher (Buch I, Kap. III, 3, b) gezeigt, wie sich aus der einfachen Warenzirkulation die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel und damit ein Verhältnis von Gläubiger und Schuldner unter den Warenproduzenten und Warenhändlern bildet. Mit der Entwicklung des Handels und der kapitalistischen Produktionsweise, die nur mit Rücksicht auf die Zirkulation produziert, wird diese naturwüchsige Grundlage des Kreditsystems erweitert, verallgemeinert, ausgearbeitet. Im großen und ganzen fungiert das Geld hier nur als Zahlungsmittel, d.h. die Ware wird verkauft nicht gegen Geld, sondern gegen ein schriftliches Versprechen der Zahlung an einem bestimmten Termin. Diese Zahlungsversprechen können wir der Kürze halber sämtlich unter der allgemeinen Kategorie von Wechseln zusammenfassen. Bis zu ihrem Verfall- und Zahlungstage zirkulieren solche Wechsel selbst wieder als Zahlungsmittel; und sie bilden das eigentliche Handelsgeld. Soweit sie schließlich durch Ausgleichung von Forderung und Schuld sich aufheben, fungieren sie absolut als Geld, indem dann keine schließliche Verwandlung in Geld stattfindet. Wie diese wechselseitigen Vorschüsse der Produzenten und Kauleute untereinander die eigentliche Grundlage des Kredits bilden, so bildet deren Zirkulationsinstrument, der Wechsel, die Basis des eigentlichen Kreditgelds, der Banknoten usw. Diese beruhen nicht auf der Geldzirkulation, sei es von metallischem Geld oder von Staatspapiergeld, sondern auf der Wechselzirkulation.
W. Leatham (Bankier in Yorkshire), "Letters on the Currency", 2 nd edit., London 1840:
"Ich finde, daß der Gesamtbetrag der Wechsel für das ganze Jahr 1839 war 528.493.842 Pfd.St." (er nimmt die ausländischen Wechsel auf ungefähr 1/7 <1. Auflage: 1/5> des Ganzen an) "und der Betrag der im selben Jahr gleichzeitig laufenden Wechsel 132.123.460 Pfd.St." (p. 55, 56.) "Die Wechsel sind ein Bestandteil der Zirkulation, von größerm Betrag als alles übrige zusammengenommen." (p. 3, 4.) - "Dieser enorme Überbau von Wechseln ruht (!) auf der Grundlage, gebildet durch den Betrag der Banknoten und des Goldes; und wenn im Lauf der Ereignisse diese Grundlage sich zu sehr verengert, gerät ihre Solidität und selbst ihre Existenz in Gefahr." (p. 8.) -"Schätzt man die ganze Zirkulation" {er meint die Banknoten} "und den Betrag der Verpflichtungen sämtlicher Banken, wofür sofortige Barzahlung verlangt werden kann, so finde ich eine Summe von 153 Millionen, deren Verwandlung in Gold nach dem Gesetz verlangt werden kann, und dagegen 14 Millionen in Gold, um diese Forderung zu befriedigen." (p. 11.) - "Die Wechsel können nicht unter Kontrolle gestellt werden, es sei denn, daß man den Geldüberfluß und den niedrigen Zinsfuß oder Diskonto verhindert, der einen Teil davon erzeugt und diese große und gefährliche Expansion ermuntert. Es ist unmöglich zu entscheiden, wieviel davon von wirklichen Geschäften herrührt, z.B. von wirklichen Käufen und Verkäufen, und welcher Teil künstlich gemacht (fictitious) ist und nur aus Reitwechseln besteht, d.h. wo ein Wechsel gezogen wird, um einen laufenden vor Verfall aufzunehmen und so durch Herstellung bloßer Umlaufsmittel fingiertes Kapital zu kreieren. In Zeiten überflüssigen und wohlfeilen Geldes weiß ich, daß dies bis zu einem enormen Grade geschieht." (p. 43, 44.)
J. W. Bosanquet, "Metallic, Paper, and Credit Currency", London 1842:
"Der Durchschnittsbetrag der an jedem Geschäftstag im Clearing House" {wo die Londoner Bankiers gegenseitig die eingezahlten Schecks und fälligen Wechsel austauschen} "erledigten Zahlungen ist über 3 Millionen Pfd.St., und der zu diesem Zweck nötige tägliche Geldvorrat ist wenig mehr als 200.000 Pfd.St." (p. 86.) {Im Jahr 1889 betrug der Gesamtumschlag des Clearing House 7.618 3/4 Millionen Pfd.St. oder bei rund 300 Geschäftstagen durchschnittlich 25 1/2 Millionen täglich. - F. E.} "Wechsel sind unstreitig Zirkulationsmittel (currency), unabhängig von Geld, soweit sie Eigentum übertragen von Hand zu Hand vermittelst Endossement." (p. 92, 93.) "Im Durchschnitt ist anzunehmen, daß jeder zirkulierende Wechsel zwei Endossements trägt und daß im Durchschnitt jeder Wechsel also zwei Zahlungen erledigt, ehe er verfällt. Hiernach scheint es, daß allein durch Endossement die Wechsel eine Eigentumsübertragung vermittelten zum Wert von zweimal 528 Millionen oder 1.056 Millionen Pfd.St., mehr als 3 Millionen täglich, im Lauf des Jahres 1839. Es ist daher sicher, daß Wechsel und Depositen zusammen durch Eigentumsübertragung von Hand zu Hand und ohne Beihilfe von Geld, Geldfunktionen verrichten zu einem täglichen Belauf von mindestens 18 Millionen Pfd.St." (p. 93.)
Tooke sagt folgendes über Kredit im allgemeinen:
"Der Kredit, in seinem einfachsten Ausdruck, ist das wohl oder übel begründete Vertrauen, das jemanden veranlaßt, einem andern einen gewissen Kapitalbelauf anzuvertrauen, in Geld oder in, auf einen bestimmten Geldwert abgeschätzten, Waren, welcher Betrag stets nach Ablauf einer bestimmten Frist zahlbar ist. Wo das Kapital in Geld verliehen wird, d.h. in Banknoten, oder in einem Barkredit oder in einer Anweisung auf einen Korrespondenten, wird ein Zuschlag von soundso viel Prozent auf den rückzuzahlenden Betrag für den Gebrauch des Kapitals gemacht. Bei Waren, deren Geldwert zwischen den Beteiligten festgestellt ist und deren Übertragung einen Verkauf ausmacht, schließt die festgestellte Summe, die gezahlt werden soll, eine Entschädigung ein für den Gebrauch des Kapitals und für das bis zur Verfallzeit übernommene Risiko. Schriftliche Zahlungsverpflichtungen auf bestimmte Verfalltage werden meist für solche Kredite gegeben. Und diese übertragbaren Verpflichtungen oder Promessen bilden das Mittel, womit die Verleiher, wenn Sie Gelegenheit für den Gebrauch ihres Kapitals finden, sei es in Form von Geld oder Waren, vor Verfallzeit dieser Wechsel, meistens imstande sind, wohlfeiler zu borgen oder zu kaufen, indem ihr eigner Kredit durch den des zweiten Namens auf dem Wechsel verstärkt wird. ("Inquiry into the Currency Principle", p. 87.)
Ch. Coquelin, "Du Crédit et des Banques dans l'Industrie", "Revue des deux Mondes", 1842, tome 31 [p. 797]:
"In jedem Lande vollzieht sich die Mehrzahl der Kreditgeschäfte im Kreis der industriellen Beziehungen selbst ... der Produzent des Rohstoffs schießt diesen dem verarbeitenden Fabrikanten vor und erhält von ihm eine Zahlungspromesse auf fixen Verfalltag. Der Fabrikant, nach Ausführung seines Teils der Arbeit, schießt wiederum und zu ähnlichen Bedingungen sein Produkt einem andern Fabrikanten vor, der es weiterverarbeiten muß, und so erstreckt sich der Kredit immer weiter, von einem zum andern bis zum Konsumenten. Der Großhändler macht dem Kleinhändler Warenvorschüsse, während er selbst solche vom Fabrikanten oder vom Kommissionär erhält. Jeder borgt mit der einen Hand und leiht mit der andern, zuweilen Geld, aber weit häufiger Produkte. So vollzieht sich, in den industriellen Beziehungen, ein unaufhörlicher Austausch von Vorschüssen, die sich kombinieren und in allen Richtungen durchkreuzen. Grade in der Vervielfältigung und dem Wachstum dieser gegenseitigen Vorschüsse besteht die Entwicklung des Kredits, und hier ist der wahre Sitz seiner Macht."
Die andre Seite des Kreditwesens schließt sich an die Entwicklung des Geldhandels, die natürlich in der kapitalistischen Produktion Schritt hält mit der Entwicklung des Warenhandels. Wir haben im vorigen Abschnitt (Kapitel XIX) gesehn, wie sich die Aufbewahrung der Reservefonds der Geschäftsleute, die technischen Operationen des Geldeinnehmens und Auszahlens, der internationalen Zahlungen, und damit der Barrenhandel, in den Händen der Geldhändler konzentriert. Im Anschluß an diesen Geldhandel entwickelt sich die andre Seite des Kreditwesens, die Verwaltung des zinstragenden Kapitals oder des Geldkapitals, als besondre Funktion der Geldhändler. Das Borgen und Verleihen des Geldes wird ihr besondres Geschäft. Sie treten als Vermittler zwischen den wirklichen Verleiher und den Borger von Geldkapital. Allgemein ausgedrückt besteht das Bankiergeschäft nach dieser Seite darin, das verleihbare Geldkapital in seiner Hand zu großen Massen zu konzentrieren, so daß statt des einzelnen Geldverleihers die Bankiers als Repräsentanten aller Geldverleiher den industriellen und kommerziellen Kapitalisten gegenübertreten. Sie werden die allgemeinen Verwalter des Geldkapitals. Andrerseits konzentrieren sie, allen Verleihern gegenüber, die Borger, indem sie für die ganze Handelswelt borgen. Eine Bank stellt auf der einen Seite die Zentralisation des Geldkapitals, der Verleiher, auf der andern die Zentralisation der Borger dar. Ihr Profit besteht im allgemeinen darin, daß sie zu niedrigem Zinsen borgt, als sie ausleiht.
Das verleihbare Kapital, worüber die Banken verfügen, fließt ihnen in mehrfacher Weise zu. Zunächst konzentriert sich in ihrer Hand, da sie Kassierer der industriellen Kapitalisten sind, das Geldkapital, das jeder Produzent und Kaufmann als Reservefonds hält oder das ihm als Zahlung zufließt. Diese Fonds verwandeln sich so in verleihbares Geldkapital. Dadurch wird der Reservefonds der Handelswelt, weil als gemeinschaftlicher konzentriert, auf das nötige Minimum beschränkt, und ein Teil des Geldkapitals, der sonst als Reservefonds schlummern würde, wird ausgeliehen, fungiert als zinstragendes Kapital. Zweitens bildet sich ihr verleihbares Kapital aus den Depositen der Geldkapitalisten, die ihnen das Ausleihen derselben überlassen. Mit der Entwicklung des Banksystems und namentlich, sobald sie Zins für Depositen zahlen, werden ferner die Geldersparnisse und das augenblicklich unbeschäftigte Geld aller Klassen bei ihnen deponiert. Kleine Summen, jede für sich unfähig, als Geldkapital zu wirken, werden zu großen Massen vereinigt und bilden so eine Geldmacht. Diese Ansammlung kleiner Beträge muß als besondre Wirkung des Banksystems unterschieden werden von seiner Mittlerschaft zwischen den eigentlichen Geldkapitalisten und den Borgern. Endlich werden auch die Revenuen, die nur allmählich verzehrt werden sollen, bei den Banken deponiert.
Das Verleihen (wir haben es hier nur mit dem eigentlichen Handelskredit zu tun) geschieht durch Diskontieren der Wechsel - Verwandlung derselben in Geld vor ihrer Verfallzeit - und durch Vorschüsse in verschiednen Formen: direkte Vorschüsse auf persönlichen Kredit, Lombardvorschüsse auf zinstragende Papiere, Staatseffekten, Aktien aller Art, namentlich aber auch Vorschüsse auf Ladescheine, Dockwarrants <Lagerhausscheine> und andre beglaubigte Besitztitel auf Waren, durch Überziehung über die Depositen usw.
Der Kredit nun, den der Bankier gibt, kann in verschiednen Formen gegeben werden, z.B. in Wechseln auf andre Banken, Schecks auf solche, Krediteröffnungen derselben Art, endlich, bei Banken mit Notenausgabe, in den eignen Banknoten der Bank. Die Banknote ist nichts als ein Wechsel auf den Bankier, zahlbar jederzeit an den Inhaber, und vom Bankier den Privatwechseln substituiert. Die letztere Form des Kredits erscheint dem Laien besonders frappant und wichtig, erstens weil diese Art Kreditgeld aus der bloßen Handelszirkulation heraus in die allgemeine Zirkulation tritt und hier als Geld fungiert; auch weil in den meisten Ländern die Hauptbanken, welche Noten ausgeben, als sonderbarer Mischmasch zwischen Nationalbank und Privatbank in der Tat den Nationalkredit hinter sich haben und ihre Noten mehr oder minder gesetzliches Zahlungsmittel sind; weil es hier sichtbar wird, daß das, worin der Bankier handelt, der Kredit selbst ist, indem die Banknote nur ein zirkulierendes Kreditzeichen vorstellt. Aber der Bankier handelt auch im Kredit in allen andern Formen, selbst wenn er bar bei ihm deponiertes Geld vorschießt. In der Tat bildet die Banknote nur die Münze des Großhandels, und ist es stets das Depositum, was als Hauptsache bei den Banken ins Gewicht fällt. Den besten Beweis liefern die schottischen Banken.
Die besondren Kreditinstitute, wie die besondren Formen der Banken selbst, sind für unsern Zweck nicht weiter zu betrachten.
"Die Bankiers haben ein doppeltes Geschäft ... 1. Kapital zu sammeln von denen, die keine unmittelbare Verwendung dafür haben, und es zu verteilen und zu übertragen an andre, die es gebrauchen können. 2. Depositen von Einkommen ihrer Kunden zu empfangen und diesen den Betrag auszuzahlen, je nachdem sie ihn zu Konsumtionsauslagen brauchen. Das erstere ist Zirkulation von Kapital, das letztere Zirkulation von Geld (currency)." - "Das eine ist Konzentration des Kapitals auf der einen und Verteilung desselben auf der andern Seite; das andre ist Verwaltung der Zirkulation für die Lokalzwecke der Umgegend." - Tooke, "Inquiry into the Currency Principle", p. 36, 37.
Wir kommen in Kap. XXVIII auf diese Stelle zurück.
"Reports of Committees", Vol. VIII, "Commercial Distress", Volume II, Part I, 1847/48, Minutes of Evidence. - (Weiterhin zitiert als "Commercial Distress", 1847/48.) In den vierziger Jahren wurden beim Wechseldiskontieren in London in zahllosen Fällen statt Banknoten, Wechsel von einer Bank auf die andre von 21 Tagen Laufzeit genommen. (Aussage von J. Pease, Provinzialbankier, Nr. 4636 und 4645.) Nach demselben Bericht hatten die Bankiers die Gewohnheit, sobald Geld knapp wurde, solche Wechsel ihren Kunden regelmäßig in Zahlung zu gehen. Wollte der Empfänger Banknoten, so mußte er diesen Wechsel wieder diskontieren. Für die Banken kam dies einem Privilegium gleich, Geld zu machen. Die Herren Jones Loyd and Co. zahlten in dieser Weise "seit unvordenklichen Zeiten", sobald Geld knapp war und der Zinsfuß über 5%. Der Kunde war froh, solche Banker's Bills zu erhalten, weil Wechsel von Jones Loyd & Co. leichter diskontierbar waren als seine eignen; auch liefen sie oft durch 20 bis 30 Hände. (ibidem, Nr. 901 bis 905, 992.)
Alle diese Formen dienen dazu, den Zahlungsanspruch übertragbar zu machen.
"Es gibt kaum irgendeine Form, in die der Kredit zu bringen ist, worin er nicht zu Zeiten Geldfunktion zu verrichten hat; ob diese Form eine Banknote oder ein Wechsel oder ein Scheck ist, der Prozeß ist wesentlich derselbe und das Resultat ist wesentlich dasselbe." - Fullarton, "On the Regulation of Currencies", 2nd edit., London 1845, p. 38. - "Banknoten sind das Kleingeld des Kredits." (p. 51.)
Das Folgende aus J. W. Gilbart, "The History and Principles of Banking", London 1834:
"Das Kapital einer Bank besteht aus zwei Teilen, dem Anlagekapital (invested capital) und dem Bankkapital (Banking capital), das angeliehen ist." (p. 117) "Das Bankkapital oder geborgte Kapital wird auf drei Wegen erhalten: 1. durch Annahme von Depositen, 2. durch Ausgabe von eignen Banknoten, 3. durch Ziehung von Wechseln. Wenn mir jemand 100 Pfd.St. umsonst leihen will, und ich leihe diese 100 Pfd.St. an jemand anders für 4% Zins aus, so werde ich im Lauf des Jahrs durch dies Geschäft 4 Pfd.St. gewinnen. Ebenso, wenn jemand mein Zahlungsversprechen" (I promise to pay ist die gewöhnliche Formel für englische Banknoten) "nehmen will und es mir am Ende des Jahres zurückgeben und mir 4% dafür zahlen, ganz als ob ich ihm 100 Pfd.St. geliehen hätte, gewinne ich 4 Pfd.St. durch dies Geschäft; und wiederum, wenn jemand in einer Landstadt mir 100 Pfd.St. bringt mit der Bedingung, daß ich 21 Tage später diesen Betrag einer dritten Person in London zahlen soll, wird jeder Zins, den ich in der Zwischenzeit von dem Gelde machen kann, mein Profit sein. Dies ist eine sachgemäße Zusammenfassung der Operationen einer Bank und des Wegs, wie ein Bankkapital geschaffen wird vermittelst Depositen, Banknoten und Wechseln.", (p. 117.) "Die Profite eines Bankiers stehn im allgemeinen im Verhältnis zum Betrag seines geborgten oder Bankkapitals. Um den wirklichen Profit einer Bank festzustellen, ist der Zins auf das Anlagekapital abzuziehn vom Bruttoprofit. Der Rest ist der Bankprofit." (p. 118.) "Die Vorschüsse eines Bankiers an seine Kunden werden gemacht mit dem Geld andrer Leute." (p. 146.) "Gerade die Bankiers, die keine Banknoten ausgeben, schaffen ein Bankkapital durch Diskontieren von Wechseln. Sie vermehren ihre Depositen vermittelst ihrer Diskontooperationen. Die Londoner Bankiers diskontieren nur für diejenigen Häuser, die ein Depositenkonto bei ihnen halten." (p. 119.) "Eine Firma, die bei ihrer Bank Wechsel diskontiert und auf den ganzen Betrag dieser Wechsel Zinsen bezahlt hat, muß wenigstens einen Teil dieses Betrags in den Händen der Bank lassen, ohne Zinsen dafür zu erhalten. Auf diesem Wege erhält der Bankier auf das vorgeschoßne Geld einen höhern als den laufenden Zinsfuß und schafft sich ein Bankkapital vermittelst des in seiner Hand verbleibenden Saldos." (p. 120.)
Ökonomisierung der Reservefonds, Depositen, Schecks:
"Die Depositenbanken ökonomisieren vermittelst der Übertragung der Guthaben den Gebrauch des zirkulierenden Mediums und erledigen Geschäfte von großem Betrag mit einer geringen Summe wirkliches Geldes. Das so freigesetzte Geld wird vom Bankier angewandt in Vorschüssen an seine Kunden vermittelst Diskontos etc. Daher erhöht die Übertragung der Guthaben die Wirksamkeit des Depositensystems." (p. 123.) "Es ist gleichgültig, ob die beiden Kunden, die miteinander handeln, ihre Rechnung bei demselben oder bei verschiednen Bankiers halten. Denn die Bankiers tauschen ihre Schecks unter sich aus im Clearing House. Vermittelst der Übertragung könnte so das Depositensystem zu einem solchen Grad ausgedehnt werden, daß es den Gebrauch des Metallgelds ganz verdrängte. Wenn jeder ein Depositenkonto bei der Bank hielte und alle seine Zahlungen durch Schecks machte, so würden diese Schecks das einzige zirkulierende Medium. In diesem Falle müßte unterstellt werden, daß die Bankiers das Geld in ihrer Hand hätten, sonst hätten die Schecks keinen Wert." (p. 124.)
Die Zentralisation des Lokalverkehrs in den Händen der Banken wird vermittelt 1. durch Zweigbanken. Die Provinzialbanken haben Zweigetablissements in den kleinern Städten ihres Bereichs; die Londoner Banken in den verschiednen Stadtteilen Londons. 2. durch Agenturen.
"Jede Provinzialbank hat einen Agenten in London, um dort ihre Noten oder Wechsel zu zahlen und Geld zu empfangen, das von Londoner Einwohnern eingezahlt wird für Rechnung von Leuten, die in der Provinz wohnen." (p. 127.) "Jeder Bankier fängt die Noten des andern auf, gibt sie nicht wieder aus. In jeder größern Stadt kommen sie ein oder zweimal wöchentlich zusammen und tauschen die Noten aus. Der Saldo wird gezahlt durch Anweisung auf London." (p. 134.) "Der Zweck der Banken ist Erleichterung des Geschäfts. Alles, was das Geschäft erleichtert, erleichtert auch die Spekulation. Geschäft und Spekulation sind in vielen Fällen so eng verknüpft, daß es schwer ist zu sagen, wo das Geschäft aufhört und wo die Spekulation anfängt ... Überall, wo Banken sind, ist Kapital leichter und wohlfeiler zu erhalten. Die Wohlfeilheit des Kapitals gibt der Spekulation Vorschub, ganz wie die Wohlfeilheit von Fleisch und Bier der Gefräßigkeit und Trunkenheit Vorschub leistet." (p. 137, 138.) "Da die Banken, welche eigne Banknoten ausgeben, stets in diesen Noten zahlen, so kann es scheinen, daß ihr Diskontogeschäft gemacht werde ausschließlich mit dem hierdurch gemachten Kapital, aber dem ist nicht so. Ein Bankier kann sehr wohl alle von ihm diskontierten Wechsel in seinen eignen Noten zahlen, und dennoch können 9/10 der in seinem Besitz befindlichen Wechsel wirkliches Kapital repräsentieren. Denn obgleich er selbst für diese Wechsel nur sein eignes Papiergeld gegeben, braucht dies doch nicht in Zirkulation zu bleiben, bis die Wechsel verfallen. Die Wechsel können drei Monate zu laufen haben, die Noten in drei Tagen zurückkommen." (p. 172.) "Das Überziehen der Rechnung durch die Kunden ist geregelte Geschäftssache. Es ist in der Tat der Zweck, wofür ein Barkredit garantiert wird ... Barkredite werden garantiert nicht nur durch persönliche Sicherheit, sondern auch durch Deponierung von Wertpapieren." (p. 174, 175.) "Kapital, vorgeschossen auf Pfand von Waren, hat dieselbe Wirkung, wie wenn vorgeschossen im Diskontieren von Wechseln. Wenn jemand 100 Pfd.St. auf Sicherheit seiner Waren borgt, so ist es dasselbe, als hätte er sie für einen Wechsel von 100 Pfd.St. verkauft und diesen beim Bankier diskontiert. Der Vorschuß aber befähigt ihn, seine Waren für einen bessern Marktstand hinzuhalten und Opfer zu vermeiden, die er sonst hätte machen müssen, um Geld für dringende Zwecke zu erhalten." (p. 180, 181.)
"The Currency Theory Reviewed etc.", p. 62, 63:
"Es ist unstreitig wahr, daß die 1.000 Pfd.St., die ich heute bei A deponiere, morgen wieder ausgegeben werden und ein Depositum bei B bilden. Übermorgen mögen sie, von B wieder ausgegeben, ein Depositum bei C bilden, und so fort ins Unendliche. Dieselben 1.000 Pfd.St. Geld können sich also, durch eine Reihe von Übertragungen zu einer absolut unbestimmbaren Summe von Depositen vervielfältigen. Es ist daher möglich, daß neun Zehntel aller Depositen in England gar keine Existenz haben außer in den Buchungsposten in den Büchern der Bankiers, die jeder für seinen Teil dafür einstehn ... So in Schottland, wo das umlaufende Geld" {obendrein fast nur Papiergeld!} "nie über 3 Millionen Pfd.St., die Depositen 27 Millionen. Solange nun nicht eine allgemeine, plötzliche Rückforderung der Depositen (a run on the banks) eintritt, so können dieselben 1.000 Pfd.St., rückwärts reisend, mit derselben Leichtigkeit eine ebenso unbestimmbare Summe ausgleichen. Da dieselben 1.000 Pfd.St., womit ich heute meine Schuld an einen Geschäftsmann ausgleiche, morgen dessen Schuld an einen andern Kaufmann ausgleichen können und übermorgen dessen Ausgleichung an die Bank, und so ins Unendliche; so können dieselben 1.000 Pfd.St. von Hand zu Hand und von Bank zu Bank gehn und jede denkbare Summe von Depositen ausgleichen."
{Wir haben gesehn, daß Gilbart schon 1834 wußte:
"Alles, was das Geschäft erleichtert, erleichtert auch die Spekulation, beide sind in vielen Fällen so eng verknüpft, daß es schwer ist zu Sagen, wo das Geschäft aufhört und wo die Spekulation anfängt."
Je größer die Leichtigkeit, womit Vorschüsse auf unverkaufte Waren zu erlangen sind, desto mehr solcher Vorschüsse werden aufgenommen, desto größer ist die Versuchung, Waren zu fabrizieren oder schon fabrizierte auf entfernte Märkte zu schleudern, nur, um zunächst Geldvorschüsse darauf zu erhalten. Wie die gesamte Geschäftswelt eines Landes von solchem Schwindel ergriffen werden kann und wie das dann endet, davon gibt uns die englische Handelsgeschichte von 1845 - 1847 ein schlagendes Beispiel. Hier sehn wir, was der Kredit leisten kann. Zur Erläuterung der folgenden Beispiele vorher nur einige kurze Bemerkungen.
Ende 1842 begann der Druck zu weichen, der seit 1837 fast ununterbrochen auf der englischen Industrie gelastet hatte. In den beiden folgenden Jahren steigerte sich die Nachfrage des Auslandes nach englischen Industrieprodukten noch mehr; 1845/46 bezeichnete die Periode der höchsten Prosperität. 1843 hatte der Opiumkrieg dem englischen Handel China geöffnet. Der neue Markt bot einen neuen Vorwand zu der bereits in vollem Schwung begriffnen Ausdehnung, namentlich der Baumwollindustrie. "Wie können wir je zuviel produzieren? Wir haben 300 Millionen Menschen zu kleiden" - sagte dem Schreiber dieses damals ein Fabrikant in Manchester. Aber alle die neuerrichteten Fabrikgebäude, Dampf- und Spinnmaschinen und Webstühle waren nicht hinreichend, den massenweise hereinströmenden Mehrwert von Lancashire zu absorbieren. Mit derselben Leidenschaft, womit man die Produktion steigerte, warf man sich auf den Bau von Eisenbahnen; hier fand das Spekulationsgelüst der Fabrikanten und Kaufleute zuerst Befriedigung, und zwar schon seit Sommer 1844. Man zeichnete Aktien, soviel man konnte, d.h. soweit das Geld zur Deckung der ersten Einzahlungen reichte; für das weitere wird sich schon Rat finden! Als dann die weiteren Einzahlungen kamen - nach Frage 1059, C.D. 1848/1857, betrug das 1846/47 in Eisenbahnen angelegte Kapital an 75 Millionen Pfd.St. -, mußte der Kredit in Anspruch genommen werden, und das eigentliche Geschäft der Firma mußte meist auch noch bluten.
Und dies eigentliche Geschäft war in den meisten Fällen auch schon überlastet. Die lockenden hohen Profite hatten zu weit ausgedehnteren Operationen verleitet, als die disponiblen flüssigen Mittel rechtfertigten. Aber der Kredit war ja da, leicht erlangbar und wohlfeil obendrein. Der Bankdiskonto stand niedrig: 1844 1 3/4 -2 3/4 %, 1845 bis Oktober unter 3%, dann eine kurze Zeit steigend bis 5% (Febr. 1846), dann wieder fallend bis auf 3 1/4 % im Dez. 1846. Die Bank hatte in ihren Kellern einen Goldvorrat von unerhörtem Betrag. Alle inländischen Börsenwerte standen so hoch wie nie vorher. Warum also die schöne Gelegenheit vorbeigehn lassen, warum nicht flott ins Geschirr gehn? Warum nicht den nach englischen Fabrikaten schmachtenden fremden Märkten alle Waren zuschicken, die man nur fabrizieren konnte? Und warum sollte nicht der Fabrikant selbst den doppelten Gewinn einheimsen, der aus dem Verkauf des Garns und Gewebes im fernen Osten und aus dem Verkauf der dafür erhaltenen Rückfracht in England erwuchs?
So entstand das System der massenhaften Konsignationen, gegen Vorschuß, nach Indien und China, das sehr bald sich fortentwickelte zu einem System von Konsignationen bloß um des Vorschusses willen, wie es in den nachfolgenden Noten im einzelnen geschildert ist und wie es mit Notwendigkeit enden mußte in massenhafter Überführung der Märkte und im Krach.
Dieser Krach kam zum Ausbruch infolge der Mißernte von 1846. England und besonders Irland bedurften enormer Zufuhren von Lebensmitteln, namentlich Korn und Kartoffeln. Aber die Länder, die diese lieferten, konnten nur zum allergeringsten Teil in englischen Industrieprodukten dafür bezahlt werden; man mußte Edelmetall in Zahlung geben; Gold für mindestens 9 Millionen ging ins Ausland. Von diesem Gold kamen volle 7 1/2 Millionen aus dem Barschatz der Bank von England, deren Bewegungsfreiheit auf dem Geldmarkt dadurch empfindlich gelähmt wurde; die übrigen Banken, deren Reserven bei der Bank von England liegen, tatsächlich mit der Reserve dieser Bank identisch sind, mußten nun ebenfalls ihre Geldakkommodation einschränken; der rasch und leicht dahinströmende Fluß der Zahlungen geriet ins Stocken, erst hier und da, dann allgemein. Der Bankdiskonto, im Januar 1847 noch 3-3 1/2 %, stieg im April, wo die erste Panik losbrach, auf 7%; dann kam im Sommer nochmals eine vorübergehende kleine Erleichterung (6,5, 6%), als aber auch die neue Ernte mißriet, brach die Panik aufs neue und heftiger los. Der offizielle Minimaldiskonto der Bank stieg im Oktober auf 7, im November auf 10%, d.h. die weitaus größte Mehrzahl der Wechsel wurde nur gegen kolossale Wucherzinsen oder überhaupt nicht mehr diskontierbar; die allgemeine Zahlungsstockung brachte eine Reihe der ersten Häuser und viele, viele mittlere und kleine zum Bankrott; die Bank selbst war in Gefahr, infolge der ihr durch den pfiffigen Bankakt von 1844 auferlegten Beschränkungen fallieren zu müssen - da suspendierte, auf allgemeines Andringen, die Regierung am 25. Oktober den Bankakt und entfernte damit die der Bank auferlegten absurden gesetzlichen Fesseln. Nun konnte sie ihren Notenschatz ungehindert in Zirkulation setzen; da der Kredit dieser Banknoten tatsächlich durch den Kredit der Nation garantiert, also unerschüttert war, trat damit sofort die entscheidende Erleichterung der Geldklemme ein; natürlich fallierten noch eine Menge großer und kleiner, hoffnungslos festgerittner Firmen, aber der Höhepunkt der Krise war überwunden, der Bankdiskonto fiel im Dezember <1. Auflage: September> wieder auf 5%, und schon im Laufe von 1848 bereitete sich jene erneuerte Geschäftstätigkeit vor, die den revolutionären Bewegungen des Kontinents im Jahre 1849 die Spitze abbrach, und die in den fünfziger Jahren zuerst eine bis dahin unerhörte industrielle Prosperität herbeiführte, dann aber auch - den Krach von 1857. - F. E.}
I. Über die kolossale Entwertung von Staatspapieren und Aktien während der Krise 1847 gibt ein vom House of Lords 1848 herausgegebnes Aktenstück Aufschluß. Danach betrug der Wertfall am 23. Oktober 1847 verglichen mit dem Stand vom Februar desselben Jahres:
auf englische Staatspapiere
93.824.217 Pfd.St.
auf Dock- und Kanalaktien
1.358.288 Pfd.St.
auf Eisenbahnaktien
19.579.820 Pfd.St.
Zusammen:
114.762.325 Pfd.St.
II. Über den Schwindel im ostindischen Geschäft, wo man nicht mehr Wechsel zog, weil Ware gekauft worden war, sondern Waren kaufte, um diskontierbare, in Geld umsetzbare Wechsel ziehen zu können, heißt es im "Manchester Guardian" vom 24. Nov. 1847:
A in London läßt durch B beim Fabrikanten C in Manchester Waren zur Verschiffung an D in Ostindien kaufen. B zahlt C in Sechsmonats-Wechseln, gezogen von C auf B. Er deckt sich ebenfalls durch Sechsmonats-Wechsel auf A. Sobald die Ware verschifft, zieht A, gegen den eingesandten Ladeschein, ebenfalls Sechsmonats-Wechsel auf D.
"Käufer und Versender sind also beide im Besitz von Fonds, viele Monate ehe sie die Waren wirklich bezahlen; und sehr gewöhnlich wurden diese Wechsel bei Verfall erneuert unter dem Vorwand, Zeit für den Rückfluß zu geben bei einem so langatmigen Geschäft. Leider aber führten Verluste in einem solchen Geschäft nicht zu seiner Einschränkung, sondern gradezu zu seiner Ausdehnung. Je ärmer die Beteiligten wurden, desto größer ihr Bedürfnis zu kaufen, um dadurch in neuen Vorschüssen Ersatz für das in den vorigen Spekulationen verlorne Kapital zu finden. Die Einkäufe wurden nun nicht mehr reguliert durch Nachfrage und Zufuhr, sie wurden der wichtigste Teil der Finanzoperationen einer festgerittnen Firma. Aber das ist nur die eine Seite. Wie mit dem Export von Manufakturwaren hier, so ging es mit dem Einkauf und Verschiffen von Produkten drüben. Häuser in Indien, die Kredit genug hatten, ihre Wechsel diskontiert zu bekommen, kauften Zucker, Indigo, Seide oder Baumwolle - nicht weil die Einkaufspreise, gegen die letzten Londoner Preise, einen Profit versprachen, sondern weil frühere Tratten auf das Londoner Haus bald fällig wurden und gedeckt werden mußten. Was war einfacher, als eine Ladung Zucker zu kaufen, sie in Zehnmonats- Wechseln auf das Londoner Haus zu bezahlen und die Ladescheine mit der Überlandpost nach London zu schicken? Weniger als zwei Monate nachher waren die Ladescheine dieser kaum verschifften Waren, und damit die Waren selbst, in Lombard Street verpfändet, und das Londoner Haus kam zu Geld, acht Monate vor Verfall der dagegen gezognen Wechsel. Und alles das ging flott, ohne Unterbrechung oder Schwierigkeit, solange die Diskonthäuser Geld im Überfluß fanden, um es auf Ladescheine und Dockwarrants vorzuschießen und bis zu unbegrenzten Beträgen die Wechsel indischer Häuser auf 'feine' Firmen in Mincing Lane zu diskontieren."
{Diese Schwindelprozedur blieb im Schwang, solange die Waren von und nach Indien das Kap umsegeln mußten. Seitdem sie durch den Suezkanal gehn, und zwar mit Dampfschiffen, ist dieser Methode, fiktives Kapital zu fabrizieren, die Grundlage entzogen: die lange Reisezeit der Waren. Und seitdem der Telegraph den Stand des indischen Markts dem englischen Geschäftsmann und den Stand des englischen Marktes dem indischen Händler noch am selben Tag bekanntgab, wurde diese Methode vollends unmöglich. - F. E.}
III. Das Folgende ist aus dem schon zitierten Bericht "Commercial Distress", 1847/48:
"In der letzten Aprilwoche 1847 zeigte die Bank von England der Royal Bank of Liverpool an, daß sie von nun an ihr Diskontogeschäft mit der letztren auf die Hälfte des Betrags herabsetzen werde. Diese Mitteilung wirkte sehr schlimm, weil die Zahlungen in Liverpool letzthin weit mehr in Wechseln als in bar erfolgten; und weil die Kaufleute, die der Bank gewöhnlich viel bares Geld brachten, um damit ihre Akzepte zu zahlen, in der letzten Zeit nur Wechsel bringen konnten, die sie selbst für ihre Baumwolle und andre Produkte erhalten hatten. Dies hatte stark zugenommen und damit die Geschäftsschwierigkeit. Die Akzepte, die die Bank für die Kaufleute zu zahlen hatte, waren meistens auswärts gezogen und waren bisher meist ausgeglichen worden durch die für die Produkte erhaltne Zahlung. Die Wechsel, die die Kaufleute jetzt brachten, statt des frühern Bargelds, waren Wechsel von verschiedner Laufzeit und verschiedner Art, eine beträchtliche Zahl Bankwechsel auf drei Monate dato, die große Masse waren Wechsel gegen Baumwolle. Diese Wechsel waren akzeptiert, wenn Bankwechsel, durch Londoner Bankiers, sonst aber durch Kaufleute aller Art, im brasilischen, amerikanischen, kanadischen, westindischen usw. Geschäft ... Die Kaufleute zogen nicht aufeinander, sondern die Kunden im Inlande, die Produkte in Liverpool gekauft hatten, deckten sie in Wechseln auf Londoner Banken oder in Wechseln auf sonstige Häuser in London oder in Wechseln auf irgend jemand. Die Ankündigung der Bank von England verursachte, daß für Wechsel gegen verkaufte fremde Produkte die Laufzeit abgekürzt wurde, die sonst häufig über drei Monate war." (p. 26, 27.)
Die Prosperitätsperiode 1844 - 1847 in England war, wie oben geschildert, verknüpft mit dem ersten großen Eisenbahnschwindel. Über dessen Wirkung auf das Geschäft im allgemeinen hat der angeführte Bericht folgendes:
"Im April 1847 hatten fast alle kaufmännischen Häuser angefangen, ihr Geschäft mehr oder weniger auszuhungern (to starve their business) durch Anlage eines Teils ihres Handelskapitals in Eisenbahnen." (p. 41, 42.) - "Es wurden auch Anleihen zu hohem Zinsfuß, z.B. 8%, aufgenommen auf Eisenbahnaktien bei Privatleuten, Bankiers und Assekuranzgesellschaften." (p. 66, 67.) "Diese so großen Vorschüsse dieser Geschäftshäuser an die Eisenbahnen veranlaßten sie wiederum, bei den Banken zuviel Kapital vermittelst Wechseldiskontos aufzunehmen, um damit ihr eignes Geschäft fortzuführen." (p. 67.) - (Frage:) "Würden Sie sagen, daß die Einzahlungen auf Eisenbahnaktien viel beitrugen zu dem Druck, der" {auf dem Geldmarkt} "im April und Oktober" {1847} "herrschte?" (Antwort:) "Ich glaube, daß sie kaum irgend etwas beitrugen zu dem Druck im April. Nach meiner Ansicht hatten sie bis in den April, und vielleicht bis in den Sommer hinein, die Bankiers eher gestärkt als geschwächt. Denn die wirkliche Verwendung des Geldes erfolgte durchaus nicht ebenso rasch wie die Einzahlungen; infolge davon hatten die meisten Banken im Anfang des Jahrs einen ziemlich großen Betrag von Eisenbahnfonds in ihrer Hand." {Dies wird bestätigt durch zahlreiche Aussagen von Bankiers im C.D., 1848/1857.} "Dieser schmolz im Sommer allmählich zusammen und war am 31. Dezember wesentlich geringer. Eine Ursache des Drucks im Oktober war die allmähliche Abnahme der Eisenbahnfonds in den Händen der Banken; zwischen dem 22. April und dem 31. Dezember verminderten sich die Eisenbahnsaldos in unsrer Hand um ein Drittel. Diese Wirkung hatten die Eisenbahneinzahlungen in ganz Großbritannien; sie haben nach und nach die Depositen der Banken abgezapft." (p. 43, 44.)
So sagt auch Samuel Gurney (Chef der berüchtigten Firma Overend, Gurney & Co.):
"1846 war bedeutend größre Nachfrage nach Kapital für Eisenbahnen, hob aber nicht den Zinsfuß. Es fand eine Kondensation kleinerer Summen zu größern Massen statt, und diese großen Massen wurden in unserm Markt verbraucht; so daß im ganzen die Wirkung die war, mehr Geld auf den Geldmarkt der City zu werfen, nicht so sehr, es herauszunehmen." [p. 159.]
A. Hodgson, Direktor der Liverpool Joint Stock Bank, zeigt, wie sehr Wechsel die Reserve für Bankiers bilden können:
"Es war unsre Gewohnheit, mindestens 9/10 aller unsrer Depositen und alles Geld, das wir von andren Personen erhielten, in unserm Portefeuille zu halten in Wechseln, die von Tag zu Tag verfallen ... so sehr, daß während der Zeit der Krise der Ertrag der täglich verfallenden Wechsel fast dem Betrag der täglich an uns gemachten Zahlungsforderungen gleichkam." (p. 53.)
Spekulationswechsel.
Nr. 5092. "Von wem waren die Wechsel" (gegen verkaufte Baumwolle) "hauptsächlich akzeptiert?" {R. Gardner, der in diesem Werk mehr genannte Baumwollfabrikant:} "Von Warenmaklern; ein Händler kauft Baumwolle, übergibt sie einem Makler, zieht auf diesen Makler, und läßt die Wechsel diskontieren." - Nr. 5094. "Und diese Wechsel gehn zu den Liverpooler Banken und werden dort diskontiert? - Jawohl, und auch sonstwo ... Hätte nicht diese Akkommodation bestanden, die hauptsächlich von Liverpooler Banken bewilligt wurde, so wäre nach meiner Ansicht Baumwolle im vorigen Jahr um 1 1/2 d. oder 2 d. per Pfund wohlfeiler gewesen." - Nr. 600. "Sie sagten, eine ungeheure Anzahl Wechsel hätten zirkuliert, gezogen von Spekulanten auf Baumwollmakler in Liverpool; gilt dasselbe von Ihren Vorschüssen auf Wechsel gegen andre Kolonialprodukte außer Baumwolle?" - {A.Hodgson, Bankier in Liverpool:} "Es bezieht sich auf alle Arten Kolonialprodukte, aber ganz besonders auf Baumwolle." - Nr. 601. "Suchen Sie als Bankier sich diese Art Wechsel fernzuhalten? - Keineswegs; wir betrachten sie als ganz rechtmäßige Wechsel, wenn in mäßiger Menge gehalten ... Diese Art Wechsel werden oft verlängert."
Schwindel im ostindisch-chinesischen Markt 1847. - Charles Turner (Chef einer der ersten ostindischen Firmen in Liverpool):
"Wir alle kennen die Vorfälle, die in Beziehung auf das Geschäft nach Mauritius und in ähnlichen Geschäften stattgefunden haben. Die Makler waren gewohnt, Vorschüsse zu machen auf Waren, nicht nur nach ihrer Ankunft, zur Deckung der gegen diese Waren gezognen Wechsel, was vollständig in der Ordnung ist, und Vorschüsse auf Ladescheine ... sondern sie haben Vorschüsse gemacht auf das Produkt, ehe es verschifft, und in einigen Fällen, ehe es fabriziert war. Ich z.B. hatte in einem Spezialfall in Kalkutta Wechsel gekauft für 6.000-7.000 Pfd.St.; der Erlös für diese Wechsel ging nach Mauritius, um dort Zucker pflanzen zu helfen; die Wechsel kamen nach England, und über die Hälfte davon wurden protestiert; dann, als die Verschiffungen von Zucker endlich ankamen, aus denen diese Wechsel bezahlt werden sollten, da fand sich, daß dieser Zucker bereits an dritte Personen verpfändet war, ehe er verschifft, ja in der Tat fast schon, ehe er gesotten war." (p. 78.) "Die Waren für den ostindischen Markt müssen jetzt dem Fabrikanten bar bezahlt werden; aber das hat nicht viel zu sagen, denn wenn der Käufer einigen Kredit in London hat, so zieht er auf London und diskontiert den Wechsel in London, wo der Diskonto jetzt niedrig steht; er bezahlt den Fabrikanten mit dem so erhaltnen Geld ... es dauert mindestens zwölf Monate, bis ein Verschiffer von Waren nach Indien seine Retouren von dort bekommen kann ... ein Mann mit 10.000 oder 15.000 Pfd.St., der ins indische Geschäft geht, würde sich einen Kredit zu einer beträchtlichen Summe bei einem Londoner Hause ausmachen; diesem Hause würde er 1% geben und auf es ziehn, gegen die Bedingung, daß der Erlös der nach Indien gesandten Waren an dies Londoner Haus geschickt wird; wobei aber beide Teile stillschweigend einverstanden sind, daß das Londoner Haus keinen wirklichen Barvorschuß zu leisten hat; d.h. die Wechsel werden prolongiert, bis die Retouren ankommen. Die Wechsel wurden diskontiert in Liverpool, Manchester, London, manche von ihnen sind im Besitz von schottischen Banken." (p. 79.) - Nr. 786. "Da ist ein Haus, das neulich in London fallierte; bei Prüfung der Bücher entdeckte man folgendes: Hier ist eine Firma in Manchester, und eine andre in Kalkutta; sie eröffneten einen Kredit bei dem Londoner Haus für 200.000 Pfd.St.; d.h. die Geschäftsfreunde dieser Manchester Firma, die dem Hause in Kalkutta von Glasgow und Manchester Waren auf Konsignation schickten, trassierten auf das Londoner Haus bis zum Betrage von 200.000 Pfd.St.; gleichzeitig war die Verabredung, daß das Kalkutta-Haus auf das Londoner Haus auch 200.000 Pfd.St. zieht; diese Wechsel wurden in Kalkutta verkauft, mit dem Ertrag andre Wechsel gekauft, und diese wurden nach London geschickt, um das dortige Haus zu befähigen, die ersten von Glasgow oder Manchester gezognen Wechsel zu bezahlen. So wurden durch dieses eine Geschäft Wechsel für 600.000 Pfd.St. in die Welt gesetzt." - Nr. 971. "Gegenwärtig, wenn ein Haus in Kalkutta eine Schiffsladung kauft" {für England} "und sie mit ihren eignen Tratten auf ihren Londoner Korrespondenten bezahlt und die Ladescheine hierher gesandt werden, so werden diese Ladescheine sofort für sie benutzbar zur Erhebung von Vorschüssen in Lombard Street; also haben sie acht Monate Zeit, worin sie das Geld benutzen können, ehe ihre Korrespondenten die Wechsel zu zahlen haben."
IV. Im Jahr 1848 saß ein geheimer Ausschuß des Oberhauses zur Untersuchung der Ursachen der Krise von 1847. Die vor diesem Ausschuß abgelegten Zeugenaussagen wurden jedoch erst 1857 veröffentlicht (Minutes of Evidence, taken before the Secret Committee of the H. of L. appointed to inquire into the Causes of Distress etc.", 1857; zitiert als C.D., 1848/1857). Hier sagte Herr Lister, Dirigent der Union Bank of Liverpool unter andrem aus:
2444. "Es bestand, Frühjahr 1847, eine ungehörige Ausdehnung des Kredits ... weil Geschäftsleute ihr Kapital vom Geschäft auf Eisenbahnen übertrugen und doch das Geschäft in der alten Ausdehnung fortführen wollten. Jeder glaubte wahrscheinlich zuerst, er könne die Eisenbahnaktien mit Profit verkaufen und so das Geld im Geschäft ersetzen. Er fand vielleicht, daß das nicht möglich war und nahm so Kredit in seinem Geschäft, wo er früher bar bezahlt hatte. Hieraus entsprang eine Kreditausdehnung."
2500. "Diese Wechsel, worauf die Banken, die sie übernommen hatten, Verluste erlitten, waren dies Wechsel hauptsächlich gegen Korn oder gegen Baumwolle? ... Es waren Wechsel gegen Produkte aller Art, Korn, Baumwolle und Zucker und Produkte aller Art. Es gab damals fast nichts, Öl vielleicht ausgenommen, das nicht im Preise fiel." - 2506. "Ein Makler, der einen Wechsel akzeptiert, akzeptiert ihn nicht, ohne hinreichend gedeckt zu sein, auch gegen einen Preisfall der Ware, die als Deckung dient."
2512. "Gegen Produkte werden zweierlei Wechsel gezogen. Zur ersten Art gehört der ursprüngliche Wechsel, der von drüben auf den Importeur gezogen wird ... Die Wechsel, die so gegen Produkte gezogen werden, verfallen häufig, ehe die Produkte ankommen. Der Kaufmann muß deshalb, wenn die Ware ankommt und er nicht hinreichendes Kapital hat, sie beim Makler verpfänden, bis er sie verkaufen kann. Dann wird sofort ein Wechsel der andern Art vom Liverpooler Kaufmann auf den Makler gezogen, auf Sicherheit jener Ware ... es wird dann die Sache des Bankiers, sich beim Makler zu vergewissern, ob er die Ware hat und wieweit er darauf vorgeschossen hat. Er muß sich überzeugen, daß der Makler Deckung hat, um sich im Fall eines Verlusts zu erholen."
2516. "Wir bekommen auch Wechsel vom Ausland ... Jemand kauft drüben einen Wechsel auf England und schickt ihn an ein Haus in England; wir können dem Wechsel nicht ansehn, ob er verständig oder unverständig gezogen ist, ob er Produkte oder Wind repräsentiert."
2533. "Sie sagten, daß auswärtige Produkte fast aller Art mit großem Verlust verkauft wurden. Glauben Sie, daß das der Fall war infolge ungerechtfertigter Spekulation in diesen Produkten? - Es entsprang aus einer sehr großen Einfuhr, während keine entsprechende Konsumtion bestand, um sie wegzuführen. Nach allem Anschein fiel die Konsumtion sehr bedeutend." - 2534. - "Im Oktober ... waren Produkte fast unverkäuflich."
Wie auf der Höhe des Krachs sich ein allgemeines sauve qui peut <Rette sich wer kann> entwickelt, darüber spricht sich im selben Bericht ein Kenner ersten Ranges aus, der würdige geriebene Quäker Samuel Gurney von Overend, Gurney & Co.:
1262. "Wenn eine Panik herrscht, so fragt ein Geschäftsmann sich nicht, wie hoch er seine Banknoten anlegen kann oder ob er l oder 2% beim Verkauf seiner Schatzscheine oder Dreiprozentigen verlieren wird. Ist er einmal unter dem Einfluß des Schreckens, so liegt ihm nichts an Gewinn oder Verlust; er bringt sich selbst in Sicherheit, die übrige Welt mag tun was sie will."
V. Über die wechselseitige Überführung zweier Märkte sagt Herr Alexander, Kaufmann im ostindischen Geschäft, vor dem Unterhaus-Ausschuß über die Bankakte 1857 (zitiert als B.C., 1857):
4330. "Augenblicklich, wenn ich in Manchester 6 Schill. auslege, bekomme ich 5 Schill. in Indien zurück; wenn ich 6 Schill. in Indien auslege, bekomme ich 5 Schill. in London zurück."
So daß also der indische Markt durch England und der englische durch Indien gleichmäßig überführt worden ist. Und zwar war dies der Fall im Sommer 1857, kaum zehn Jahre nach der bittern Erfahrung von 1847!
Kapitel 26
Akkumulation von Geldkapital, ihr Einfluß auf den Zinsfuß
"In England findet eine beständige Akkumulation von zuschüssigem Reichtum statt, die die Tendenz hat, schließlich Geldform anzunehmen. Nach dem Wunsch, Geld zu erwerben, ist aber der nächstdringliche Wunsch der, sich seiner wieder zu entledigen durch irgendeine Art Anlage, die Zins oder Profit bringt; denn Geld als Geld bringt nichts ein. Wenn daher nicht, gleichzeitig mit diesem steten Zufluß von überschüssigem Kapital, eine allmähliche und hinreichende Ausdehnung des Beschäftigungsfeldes dafür stattfindet, so müssen wir periodischen Akkumulationen von Anlage suchendem Geld ausgesetzt sein, die je nach den Umständen von größrer oder geringrer Bedeutung sind. Für eine lange Reihe von Jahren war die Staatsschuld das große Aufsaugemittel des überschüssigen Reichtums von England. Seitdem sie mit 1816 ihr Maximum erreicht hat und nicht länger aufsaugend wirkt, fand sich jedes Jahr eine Summe von mindestens 27 Millionen, die andre Anlagegelegenheit suchte. Zudem fanden verschiedne Kapitalrückzahlungen statt ... Unternehmungen, die zu ihrer Ausführung großes Kapital bedürfen und von Zeit zu Zeit den Überschuß von unbeschäftigtem Kapital ableiten ... sind wenigstens in unserm Lande absolut notwendig, um die periodischen Anhäufungen des überschüssigen Reichtums der Gesellschaft abzuführen, die in den gewöhnlichen Anlagezweigen keinen Raum finden können. ("The Currency Theory Reviewed", London 1845, p. 32-34.)
Vom Jahre 1845 heißt es ebendaselbst:
"Innerhalb einer sehr kurzen Periode sind die Preise vom niedrigsten Punkt der Depression emporgeschnellt ... die dreiprozentige Staatsschuld steht fast pari ... das Gold in den Kellern der Bank von England überragt jeden früher dort aufgespeicherten Betrag. Aktien aller Art stehn auf Preisen, die fast in jedem Fall unerhört sind, und der Zinsfuß ist so gesunken, daß er fast nominell ist ... Alles Beweise, daß jetzt wieder einmal eine schwere Akkumulation von unbeschäftigtem Reichtum in England vorhanden ist, daß wieder einmal eine Periode spekulativer Überhitzung uns nahe bevorsteht." (ibid., p. 36.)
"Obgleich die Einfuhr von Gold kein sichres Zeichen ist von Gewinn im auswärtigen Handel, so repräsentiert doch prima facie ein Teil dieser Goldeinfuhr, in Abwesenheit einer andren Erklärungsweise, solchen Profit." (J. G. Hubbard, "The Currency and the Country", London 1843, p. 40, 41.) "Gesetzt, in einer Periode mit stetig gutem Geschäft, lohnenden Preisen und wohlgefülltem Geldumlauf, gäbe eine schlechte Ernte Anlaß zu einer Ausfuhr von 5 Millionen Gold und zur Einfuhr von Korn zum selben Betrag. Die Zirkulation" {soll heißen, wie sich gleich zeigen wird, nicht Zirkulationsmittel, sondern das unbeschäftigte Geldkapital. F. E.} "wird vermindert um denselben Betrag. Die Privatleute mögen noch ebensoviel Zirkulationsmittel besitzen, aber die Depositen der Kaufleute bei ihren Banken, die Saldos der Banken bei ihren Geldmaklern und die Reserven in ihren Kassen werden alle vermindert sein, und die unmittelbare Folge dieser Verminderung im Betrag des unbeschäftigten Kapitals wird eine Erhöhung des Zinsfußes sein, z.B. von 4% auf 6. Da das Geschäft gesund ist, wird das Vertrauen nicht erschüttert, aber der Kredit wird höher geschätzt werden." (ibid., p.42.) "Fallen die Warenpreise allgemein, so fließt das überschüssige Geld in Form von vermehrten Depositen zu den Banken zurück, der Überfluß an unbeschäftigtem Kapital senkt den Zinsfuß auf ein Minimum, und dieser Stand der Dinge dauert, bis entweder höhere Preise oder ein lebhafteres Geschäft das schlummernde Geld in Dienst treten lassen, oder bis es absorbiert ist durch Anlage in ausländischen Wertpapieren oder ausländischen Waren." (p. 68.)
Die folgenden Auszüge sind wieder aus dem Parlamentsbericht über "Commercial Distress", 1847/48. - Infolge der Mißernte und Hungersnot 1846/47 wurde große Einfuhr von Nahrungsmitteln nötig.
"Daher großer Überschuß der Einfuhr über die Ausfuhr ... Daher beträchtlicher Geldabfluß bei den Banken und vermehrter Zudrang zu den Diskontomaklern von Leuten, die Wechsel zu diskontieren hatten; die Makler fingen an, den Wechseln genauer auf die Finger zu sehn. Die bisher bewilligte Akkommodation wurde sehr ernstlich eingeschränkt, und unter schwachen Häusern gab es Falliten. Diejenigen, die sich ganz auf den Kredit verließen, gingen in die Brüche. Dies vermehrte die schon früher gefühlte Beunruhigung; Bankiers und andre fanden, daß sie nicht mit derselben Sicherheit wie früher darauf rechnen konnten, ihre Wechsel und andre Wertpapiere in Banknoten zu verwandeln, um ihren Verpflichtungen nachzukommen; sie beschränkten die Akkommodation noch mehr und schlugen sie häufig rund ab; sie schlossen in vielen Fällen ihre Banknoten ein, für künftige Deckung ihrer eignen Verpflichtungen; sie gaben sie lieber gar nicht weg. Unruhe und Verwirrung nahmen täglich zu, und ohne Lord John Russells Brief war der allgemeine Bankrott da." (p. 74, 75.)
Der Brief Russells suspendierte den Bankakt. - Der obenerwähnte Charles Turner sagt aus:
"Manche Häuser hatten große Mittel, aber sie waren nicht flüssig. Ihr ganzes Kapital stak fest in Grundbesitz in Mauritius oder in Indigo- oder Zuckerfabriken. Nachdem sie einmal Verpflichtungen für 500.000-600.000 Pfd.St. eingegangen, hatten sie keine flüssigen Mittel, die Wechsel dafür zu zahlen, und schließlich zeigte sich, daß sie ihre Wechsel nur zahlen konnten vermittelst ihres Kredits und soweit dieser reichte. (p. 81.)
Der erwähnte S. Gurney:
[1664.] "Gegenwärtig" (1848) "herrscht eine Beschränkung der Umsätze und ein großer Überfluß von Geld." - Nr. 1763. "Ich glaube nicht, daß Mangel an Kapital es war, das den Zinsfuß so hoch hinauftrieb; es war der Schrecken (the alarm), die Schwierigkeit, Banknoten zu bekommen."
1847 zahlte England wenigstens 9 Millionen Pfd.St. in Gold ans Ausland für eingeführte Nahrungsmittel. Davon 7 1/2 Millionen aus der Bank von England und 1 1/2 aus andern Quellen. (p. 301.) - Morris, Gouverneur der Bank von England:
"Am 23. Oktober 1847 waren die öffentlichen Fonds und die Kanal- und Eisenbahnaktien schon depreziiert um 114.752.225 Pfd.St. (p. 312.)
Derselbe Morris, befragt von Lord G. Bentinck:
[3846.] "Ist Ihnen nicht bekannt, daß alles in Papieren und Produkten aller Art angelegte Kapital in derselben Weise entwertet war, daß Rohstoffe, Baumwolle, Seide, Wolle nach dem Kontinent gesandt wurden zu denselben Schleuderpreisen und daß Zucker, Kaffee und Tee in Zwangsverkäufen losgeschlagen wurden? - Es war unvermeidlich, daß die Nation ein beträchtliches Opfer brachte, um dem Goldabfluß entgegenzuwirken, den die enorme Einfuhr von Nahrungsmitteln verursacht hatte. - Glauben Sie nicht, es wäre besser gewesen, die 8 Millionen Pfd.St. anzuzapfen, die in den Geldschränken der Bank lagen, statt zu versuchen, das Gold mit solchen Opfern zurückzubekommen? - Das glaube ich nicht."
Nun den Kommentar zu diesem Heroismus. Disraeli examiniert Herrn W. Cotton, Direktor und ehemaligen Gouverneur der Bank von England.
"Was war die Dividende, die die Bankaktionäre 1844 erhielten? - Sie war 7% für das Jahr. - Und die Dividende für 1847? - 9%. - Bezahlt die Bank die Einkommensteuer für ihre Aktionäre im laufenden Jahr? - Jawohl. - Tat sie das auch 1844? - Nein.83 - Dann hat dieser Bankakt" (von 1844) "also sehr im Interesse der Aktionäre gewirkt... Das Resultat ist also, daß seit der Einführung des neuen Akts die Dividende der Aktionäre von 7% auf 9% gestiegen ist und die Einkommensteuer jetzt außerdem von der Bank gezahlt wird, während sie vorher von den Aktionären bezahlt werden mußte? - Das ist ganz richtig." (Nr. 4356-4361.)
Über Schatzbildung bei den Banken während der Krise von 1847 sagt Mr. Pease, ein Provinzialbankier:
4605. "Da die Bank genötigt war, ihren Zinsfuß immer mehr zu steigern, wurden die Befürchtungen allgemein; die Landbanken vermehrten die Geldbeträge in ihrem Besitzt und ebenso die Notenbeträge; und viele von uns, die gewöhnlich vielleicht nur ein paar hundert Pfund in Gold oder Banknoten zu führen pflegten, speicherten sofort Tausende in Geldschränken und Pulten auf, da große Ungewißheit herrschte wegen des Diskontos und wegen der Umlaufsfähigkeit von Wechseln im Markt; und so erfolgte eine allgemeine Schatzanhäufung."
Ein Ausschußmitglied bemerkt:
4691. "Demzufolge, was auch die Ursache während der letzten 12 Jahre gewesen sein mag, so war das Resultat jedenfalls mehr zugunsten des Juden und des Geldhändlers als zugunsten der produktiven Klasse überhaupt."
Wie sehr der Geldhändler eine Zeit der Krisis ausbeutet, sagt Tooke aus:
"Im Metallwarengeschäft von Warwickshire und Staffordshire wurden 1847 sehr viele Aufträge auf Waren zurückgewiesen, weil der Zinsfuß, den der Fabrikant für Diskontierung seiner Wechsel zu bezahlen hatte, seinen ganzen Profit mehr als verschluckt hätte." (Nr. 5451.)
Nehmen wir jetzt einen andern schon vorher zitierten Parlamentsbericht: "Report of Select Committee on Bank Acts, communicated from the Commons to the Lords, 1857" (zitiert weiter unten als B.C., 1857). Darin wird Herr Norman, Direktor der Bank von England und ein Hauptlicht unter den Leuten vom Currency principle, verhört wie folgt:
3635. "Sie sagten, Sie sind der Ansicht, daß der Zinsfuß abhängt, nicht von der Masse der Banknoten, sondern von Nachfrage und Angebot von Kapital. Wollen Sie angeben, was Sie unter Kapital einbegreifen, außer Banknoten und Hartgeld? - Ich glaube die gewöhnliche Definition von Kapital ist: Waren oder Dienste, gebraucht in Produktion." - 3636. "Schließen Sie alle Waren in das Wort Kapital ein, wenn Sie vom Zinsfuß sprechen? - Alle Waren, gebraucht in der Produktion." - 3637. "Sie begreifen das alles ein in das Wort Kapital, wenn Sie vom Zinsfuß sprechen? - Jawohl. Nehmen wir an, ein Baumwollfabrikant braucht Baumwolle für seine Fabrik, so wird er vermutlich sie sich dadurch verschaffen, daß er einen Vorschuß von seinem Bankier erhält, und mit den so erhaltnen Banknoten geht er nach Liverpool und kauft. Was er wirklich braucht, ist die Baumwolle; er braucht die Banknoten oder das Gold nicht, außer als Mittel, die Baumwolle zu erhalten. Oder er braucht die Mittel, um seine Arbeiter zu bezahlen; dann borgt er wieder Noten und zahlt den Lohn seiner Arbeiter mit diesen Noten; und die Arbeiter ihrerseits brauchen Nahrung und Wohnung, und das Geld ist das Mittel, dafür zu zahlen." - 3638. "Aber für das Geld wird Zins gezahlt? - Gewiß, in erster Instanz; aber nehmen Sie einen andern Fall. Angenommen, er kauft die Baumwolle auf Kredit, ohne Vorschuß bei der Bank zu holen; dann ist die Differenz zwischen dem Preis für Barzahlung und dem Preis auf Kredit bei Verfallzeit der Maßstab des Zinses. Zins würde existieren, auch wenn es überhaupt kein Geld gäbe."
Dieser selbstgefällige Kohl ist ganz würdig dieses Stützpfeilers des Currency principle. Zuerst die geniale Entdeckung, daß Banknoten oder Gold Mittel sind, etwas zu kaufen, und daß man sie nicht ihrer selbst wegen pumpt. Und daraus soll folgen, daß der Zinsfuß geregelt ist durch was? Durch die Nachfrage und Zufuhr von Waren, wovon man bisher nur wußte, daß sie die Marktpreise der Waren regeln. Mit gleichbleibenden Marktpreisen der Waren sind aber ganz verschiedne Zinsraten verträglich. - Aber nun weiter die Schlauheit. Auf die richtige Bemerkung: "Aber für das Geld wird Zins gezahlt", die natürlich die Frage einschließt: Was hat der Zins, den der Bankier erhält, der gar nicht in Waren handelt, zu tun mit diesen Waren? Und erhalten nicht Fabrikanten Geld zum gleichen Zinsfuß, die dies Geld in ganz verschiednen Märkten auslegen, also in Märkten, wo ganz verschiednes Verhältnis von Nachfrage und Angebot der in der Produktion gebrauchten Waren herrscht? - Auf diese Frage bemerkt dieses feierliche Genie, daß, wenn der Fabrikant Baumwolle auf Kredit kauft, "dann ist die Differenz zwischen dem Preis für Barzahlung und dem Preis auf Kredit bei Verfallzeit der Maßstab des Zinses". Umgekehrt. Die bestehende Rate des Zinses, deren Regulierung Genie Norman erklären soll, ist der Maßstab der Differenz zwischen dem Preis für Barzahlung und dem Preis auf Kredit bis Verfallzeit. Erst ist die Baumwolle zu verkaufen zu ihrem Preis bei Barzahlung, und dieser ist bestimmt durch den Marktpreis, der selbst durch den Stand von Nachfrage und Zufuhr reguliert ist. Sage der Preis ist = 1.000 Pfd.St. Damit ist das Geschäft zwischen dem Fabrikanten und dem Baumwollmakler abgemacht, soweit es Kauf und Verkauf betrifft. Nun kommt ein zweites Geschäft hinzu. Dies ist eins zwischen Verleiher und Borger. Der Wert von 1.000 Pfd.St. wird dem Fabrikanten in Baumwolle vorgeschossen, und er hat ihn, sage in drei Monaten, in Geld zurückzuzahlen. Und die Zinsen für 1.000 Pfd.St. für drei Monate, bestimmt durch die Marktrate des Zinses, bilden dann den Aufschlag auf und über den Preis für Barzahlung. Der Preis der Baumwolle ist bestimmt durch Nachfrage und Zufuhr. Aber der Preis des Vorschusses des Baumwollenwerts, der 1.000 Pfd.St. für drei Monate, ist bestimmt durch die Zinsrate. Und dies, daß die Baumwolle selbst so in Geldkapital verwandelt wird, beweist Herrn Norman, daß Zins existieren würde, auch wenn es überhaupt kein Geld gäbe. Wenn es überhaupt kein Geld gäbe, gäbe es jedenfalls keine allgemeine Zinsrate.
Es ist erstens die pöbelhafte Vorstellung von Kapital als "Waren, gebraucht in der Produktion". Soweit diese Waren als Kapital figurieren, drückt sich ihr Wert als Kapital, im Unterschied von ihrem Wert als Waren, aus in dem Profit, der aus ihrer produktiven oder merkantilen Verwendung gemacht wird. Und die Profitrate hat unbedingt immer etwas zu tun mit dem Marktpreis der gekauften Waren und ihrer Nachfrage und Zufuhr, wird aber noch durch ganz andre Umstände bestimmt. Und daß die Zinsrate im allgemeinen ihre Grenze hat an der Profitrate, kein Zweifel. Aber Herr Norman soll uns grade sagen, wie diese Grenze bestimmt wird. Und sie wird bestimmt durch Nachfrage und Angebot von Geldkapital in seinem Unterschied von den andern Formen des Kapitals. Nun könnte weiter gefragt werden: Wie wird Nachfrage und Angebot von Geldkapital bestimmt? Daß eine stille Verbindung besteht zwischen dem Angebot von sachlichem Kapital und dem Angebot von Geldkapital, kein Zweifel, und ebensowenig, daß die Nachfrage der industriellen Kapitalisten nach Geldkapital durch die Umstände der wirklichen Produktion bestimmt ist. Statt uns hierüber aufzuklären, debitiert uns Norman die Weisheit, daß Nachfrage nach Geldkapital nicht identisch ist mit Nachfrage nach Geld als solchem; und diese Weisheit nur, weil bei ihm, Overstone und den andern Currency-Propheten immer das böse Gewissen im Hintergrund steht, daß sie durch künstliche legislatorische Einmischung aus dem Zirkulationsmittel als solchem Kapital zu machen und den Zinsfuß zu erhöhen bestrebt sind.
Nun zu Lord Overstone, alias Samuel Jones Loyd, wie er erklären muß, warum er 10% für sein "Geld" nimmt, weil das "Kapital" im Lande so rar ist.
3653. "Die Schwankungen in der Zinsrate entspringen aus einer von zwei Ursachen: aus einer Veränderung im Wert des Kapitals"
(vortrefflich! Wert des Kapitals, allgemein gesprochen, ist ja gerade der Zinsfuß! Die Änderung in der Rate des Zinses entspringt hier also aus einer Änderung in der Rate des Zinses. "Wert des Kapitals" wird theoretisch, wie wir früher gezeigt, nie anders gefaßt. Oder aber: versteht Herr Overstone unter Wert des Kapitals die Profitrate, so kommt der tiefsinnige Denker darauf zurück, daß die Zinsrate reguliert wird durch die Profitrate!)
"oder aus einer Veränderung in der Summe des im Lande vorhandnen Geldes. Alle großen Schwankungen des Zinsfußes, groß entweder der Dauer oder der Ausdehnung der Schwankung nach, lassen sich deutlich zurückführen auf Veränderungen im Wert des Kapitals. Schlagendere praktische Illustrationen dieser Tatsache kann es nicht geben als das Steigen des Zinsfußes 1847 und wiederum in den letzten zwei Jahren (1855/56); die geringern Schwankungen des Zinsfußes, die aus einem Wechsel in der Summe des vorhandnen Geldes entstehn, sind klein sowohl ihrer Ausdehnung wie ihrer Dauer nach. Sie sind häufig, und je häufiger, desto wirksamer für ihren Zweck."
Nämlich die Bankiers à la Overstone zu bereichern. Freund Samuel Gurney drückt sich darüber sehr naiv aus vor dem Committee of Lords, C.D., 1848[/1857]:
1324. "Sind Sie der Ansicht, daß die großen Schwankungen des Zinsfußes, die im vorigen Jahre stattgefunden, den Bankiers und Geldhändlern vorteilhaft waren oder nicht? - Ich glaube, sie waren den Geldhändlern vorteilhaft. Alle Schwankungen des Geschäfts sind vorteilhaft für den, der Bescheid weiß (to the knowing man)." - 1325. "Sollte nicht der Bankier schließlich doch bei dem hohen Zinsfuß verlieren infolge der Verarmung seiner besten Kunden? - Nein, ich bin nicht der Ansicht, daß diese Wirkung in bemerkbarem Grade besteht."
Voilà ce que parler veut dire. <Das nenn' ich reden.>
Auf die Beeinflussung des Zinsfußes durch die Summe des vorhandnen Geldes werden wir zurückkommen. Aber man muß schon jetzt bemerken, daß Overstone hier wieder ein Quidproquo begeht. Die Nachfrage nach Geldkapital 1847 (vor Oktober bestand keine Sorge wegen Geldknappheit, "Quantität des vorhandnen Geldes", wie er es oben nannte) nahm zu aus verschiednen Gründen. Kornteuerung, steigende Baumwollpreise, Unverkäuflichkeit des Zuckers wegen Überproduktion, Eisenbahnspekulation und Krach, Überfüllung der auswärtigen Märkte mit Baumwollwaren, die oben beschriebne Zwangsausfuhr nach und Zwangseinfuhr von Indien zum Zweck bloßer Wechselreiterei. Alle diese Dinge, die Überproduktion in der Industrie so gut wie die Unterproduktion im Ackerbau, also ganz verschiedne Ursachen, verursachten Steigerung der Nachfrage nach Geldkapital, d.h. nach Kredit und Geld. Die gesteigerte Nachfrage nach Geldkapital hatte ihre Ursachen im Gang des Produktionsprozesses selbst. Aber, welches immer die Ursache, es war die Nachfrage nach Geldkapital, die den Zinsfuß, den Wert des Geldkapitals steigen machte. Will Overstone sagen, daß der Wert des Geldkapitals stieg, weil er stieg, so ist dies Tautologie. Versteht er aber unter "Wert des Kapitals" hier Steigen der Profitrate als Ursache des Steigens des Zinsfußes, so wird sich die Sache gleich als falsch herausstellen. Die Nachfrage nach Geldkapital und daher der "Wert des Kapitals" kann steigen, obgleich der Profit fällt; sobald das relative Angebot von Geldkapital fällt, steigt sein "Wert". Was Overstone nachweisen will, ist, daß die Krise von 1847 und die hohe Zinsrate, die sie begleitete, nichts zu tun hatte mit der "Quantität des vorhandnen Geldes", d.h. mit den Bestimmungen des von ihm inspirierten Bankakts von 1844; obgleich sie in der Tat damit zu tun hatte, soweit die Furcht vor der Erschöpfung der Bankreserve - einer Schöpfung von Overstone - eine Geldpanik der Krise von 1847/48 hinzufügte. Aber das ist hier nicht der Fragepunkt. Es war vorhanden eine Geldkapitalnot, verursacht durch die übermäßige Größe der Operationen, verglichen mit den vorhandnen Mitteln, und zum Ausbruch gebracht durch die Störung des Reproduktionsprozesses infolge von mißratener Ernte, von Überanlage von Eisenbahnen, von Überproduktion namentlich in Baumwollwaren, von indischem und chinesischem Schwindelgeschäft, Spekulation, Übereinfuhr von Zucker etc. Was den Leuten, die Korn gekauft hatten, als es 120 sh. per Quarter stand, fehlte, als es auf 60 sh. gefallen war, waren die 60 sh., die sie zuviel bezahlt, und der entsprechende Kredit dafür im Lombardvorschuß auf das Korn. Es war durchaus nicht Mangel an Banknoten, der sie daran hinderte, ihr Korn zum alten Preis von 120 sh. in Geld zu konvertieren. Ebenso bei denen, welche Zucker übereingeführt hatten, und dieser dann fast unverkäuflich wurde. Ebenso bei den Herren, die ihr Zirkulationskapital (floating capital) in Eisenbahnen festgelegt und sich für den Ersatz desselben in ihrem "legitimen" Geschäft auf Kredit verlassen hatten. Alles dies drückt sich für Overstone aus in einem "moralischen Gewahrwerden des erhöhten Wertes seines Geldes (a moral sense of the enhanced value of his money)". Aber diesem erhöhten Wert des Geldkapitals entsprach auf der andern Seite direkt der gefallne Geldwert des realen Kapitals (Warenkapitals und produktiven Kapitals). Der Wert des Kapitals in der einen Form stieg, weil der Wert des Kapitals in der andern sank. Overstone sucht aber diese beiden Werte verschiedner Kapitalsorten in einem einzigen Wert des Kapitals überhaupt zu identifizieren, und zwar dadurch, daß er beide einem Mangel an Zirkulationsmittel, an vorhandnem Geld gegenüberstellt. Derselbe Betrag von Geldkapital kann aber mit sehr verschiednen Massen von Zirkulationsmitteln verliehen werden.
Nehmen wir nun sein Beispiel von 1847. Der offizielle Bankzinsfuß stand: Januar 3-3 1/2 %. Februar 4-4 1/2 %. März meist 4%. April (Panik) 4-7 1/2 %. Mai 5-5 1/2 %. Juni im ganzen 5%. Juli 5%. August 5-5 1/2 %. September 5% mit kleinen Variationen von 5 1/4, 5 1/2, 6%. Oktober 5, 5 1/2, 7%. November 7-10%. Dezember 7-5%. - In diesem Fall stieg der Zins, weil die Profite abnahmen und die Geldwerte der Waren enorm fielen. Wenn also Overstone hier sagt, daß der Zinsfuß 1847 stieg, weil der Wert des Kapitals stieg, so kann er unter Wert des Kapitals hier nur den Wert des Geldkapitals verstehn, und der Wert des Geldkapitals ist eben der Zinsfuß und nichts andres. Aber später kommt der Fuchsschwanz heraus, und der Wert des Kapitals wird identifiziert mit der Profitrate.
Was den hohen Zinsfuß angeht, der 1856 gezahlt wurde, so wußte Overstone in der Tat nicht, daß dieser zum Teil ein Symptom davon war, daß die Sorte Kreditritter obenauf kam, die den Zins nicht aus dem Profit, sondern aus fremdem Kapital zahlt; er behauptete, nur ein paar Monate vor der Krise von 1857, daß "das Geschäft durchaus gesund sei".
Er sagt ferner aus:
3722. "Die Vorstellung, daß der Geschäftsprofit durch Steigerung des Zinsfußes zerstört wird, ist höchst irrtümlich. Erstens ist eine Erhöhung des Zinsfußes selten von langer Dauer; zweitens, wenn Sie von langer Dauer und bedeutend ist, so ist sie der Sache nach ein Steigen im Wert des Kapitals, und warum steigt der Wert des Kapitals? Weil die Profitrate gestiegen ist."
Hier erfahren wir also endlich, welchen Sinn der "Wert des Kapitals" hat. Übrigens kann die Profitrate für längere Zeit hoch bleiben, aber der Unternehmergewinn fallen und der Zinsfuß steigen, so daß der Zins den größten Teil des Profits verschlingt.
3724. "Die Erhöhung des Zinsfußes ist eine Folge gewesen der enormen Ausdehnung im Geschäft unsers Landes und der großen Erhöhung der Profitrate; und wenn geklagt wird, daß der erhöhte Zinsfuß die beiden selben Dinge zerstört, die seine eigne Ursache gewesen sind, so ist das eine logische Absurdität, von der man nicht weiß, was man davon sagen soll."
Dies ist gerade so logisch, als sagte er: Die erhöhte Profitrate ist die Folge gewesen der Steigerung der Warenpreise durch Spekulation, und wenn geklagt wird, daß die Preissteigerung ihre eigne Ursache zerstört, nämlich die Spekulation, so ist das eine logische Absurdität etc. Daß ein Ding seine eigne Ursache schließlich zerstören kann, ist nur für den in den hohen Zinsfuß verliebten Wucherer eine logische Absurdität. Die Größe der Römer war die Ursache ihrer Eroberungen, und ihre Eroberungen zerstörten ihre Größe. Reichtum ist die Ursache von Luxus, und Luxus wirkt zerstörend auf den Reichtum. Dieser Pfiffikus! Der Idiotismus der jetzigen Bürgerwelt kann nicht besser gezeichnet werden als durch den Respekt, den die "Logik" des Millionärs, dieses dung-hill aristocrat <Emporkömmlings>, ganz England einflößte. Übrigens, wenn hohe Profitrate und Geschäftsausdehnung Ursachen hohes Zinsfußes sein können, ist deswegen hoher Zinsfuß keineswegs Ursache von hohem Profit. Und die Frage ist gerade, ob dieser hohe Zins (wie sich in der Krise wirklich herausstellte) nicht fortgedauert oder gar erst auf die Spitze getrieben, nachdem die hohe Profitrate längst den Weg alles Fleisches gegangen.
3718. "Was eine große Erhöhung der Diskontorate betrifft, so ist das ein Umstand, der ganz und gar aus dem vermehrten Wert des Kapitals entspringt, und die Ursache dieses vermehrten Werts des Kapitals kann, glaube ich, jedermann mit vollständiger Klarheit entdecken. Ich habe bereits die Tatsache erwähnt, daß in den 13 Jahren, während deren dieser Bankakt in Wirksamkeit war, der Handel von England von 45 auf 120 Millionen Pfd.St. gewachsen ist. Man denke nach über alle die Ereignisse, die diese kurze Zahlenangabe einschließt; man bedenke die enorme Nachfrage nach Kapital, die eine so riesige Vermehrung des Handels mit sich bringt, und bedenke zugleich, daß die natürliche Quelle der Zufuhr für diese große Nachfrage, nämlich die jährlichen Ersparnisse des Landes, während der letzten drei oder vier Jahre in der unprofitablen Auslage für Kriegszwecke verzehrt worden ist. Ich gestehe, ich bin überrascht, daß der Zinsfuß nicht noch viel höher ist; oder in andern Worten, ich bin überrascht, daß die Kapitalklemme infolge dieser riesigen Operationen nicht noch viel heftiger ist, als Sie sie schon gefunden haben."
Welche wunderbare Durcheinanderwerfung von Worten unsers Wucherlogikers! Hier ist er wieder mit seinem gestiegnen Wert des Kapitals! Er scheint sich einzubilden, daß auf der einen Seite diese enorme Ausdehnung des Reproduktionsprozesses vorging, also Akkumulation von wirklichem Kapital, und daß auf der andern Seite ein "Kapital" stand, nach welchem "enorme Nachfrage" entsprang, um diese so riesige Vermehrung des Handels fertigzubringen! War denn diese riesige Vermehrung der Produktion nicht selbst die Vermehrung des Kapitals, und wenn sie Nachfrage schuf, schuf sie nicht zugleich auch die Zufuhr und nicht auch zugleich selbst eine vermehrte Zufuhr von Geldkapital? Stieg der Zinsfuß sehr hoch, so doch nur, weil die Nachfrage nach Geldkapital noch rascher wuchs als die Zufuhr, was in andern Worten sich darin auflöst, daß mit der Ausdehnung der industriellen Produktion ihre Führung auf Basis des Kreditsystems sich ausdehnte. Mit andern Worten, die wirkliche industrielle Expansion verursachte eine vermehrte Nachfrage nach "Akkommodation", und diese letztere Nachfrage ist augenscheinlich das, was unser Bankier unter der "enormen Nachfrage nach Kapital" versteht. Es ist sicher nicht die Ausdehnung der bloßen Nachfrage nach Kapital, die den Exporthandel von 45 auf 120 Millionen hob. Und was versteht Overstone weiter darunter, wenn er sagt, daß die vom Krimkrieg aufgefreßnen jährlichen Ersparnisse des Landes die natürliche Quelle der Zufuhr für diese große Nachfrage bilden? Erstens, womit akkumulierte denn England von 1792-1815, was ein ganz andrer Krieg war als der kleine Krimkrieg? Zweitens, wenn die natürliche Quelle vertrocknet, aus welcher Quelle floß denn das Kapital? England hat bekanntlich nicht bei fremden Nationen Vorschüsse genommen. Wenn es aber neben der natürlichen Quelle noch eine künstliche gibt, so wäre das ja eine allerliebste Methode für eine Nation, die natürliche Quelle im Krieg und die künstliche Quelle im Geschäft zu verwenden. Wenn aber nur das alte Geldkapital vorhanden war, konnte es durch hohen Zinsfuß seine Wirksamkeit verdoppeln? Herr Overstone glaubt offenbar, daß die jährlichen Ersparnisse des Landes (die aber in diesem Fall angeblich konsumiert wurden) sich bloß in Geldkapital verwandeln. Wenn aber keine wirkliche Akkumulation, d.h. Steigerung der Produktion und Vermehrung der Produktionsmittel stattfände, was würde die Akkumulation von Schuldansprüchen in Geldform auf diese Produktion nützen?
Die Steigerung des "Werts des Kapitals", die aus hoher Profitrate folgt, wirft Overstone zusammen mit der Steigerung, die aus vermehrter Nachfrage nach Geldkapital folgt. Diese Nachfrage mag steigen aus Ursachen, die ganz unabhängig von der Profitrate sind. Er selbst führt als Beispiel an, daß sie 1847 stieg infolge von Entwertung des Realkapitals. Je nachdem es ihm paßt, bezieht er den Wert des Kapitals auf Realkapital oder auf Geldkapital.
Die Unredlichkeit unsers Banklords, zusammen mit seinem bornierten Bankierstandpunkt, den er didaktisch zuspitzt, zeigt sich weiter in folgendem:
3728. (Frage.) "Sie sagten, daß nach Ihrer Ansicht die Diskontorate für den Kaufmann von keiner wesentlichen Bedeutung ist; wollen Sie gütigst sagen, was Sie als die gewöhnliche Profitrate ansehn?"
Dies zu beantworten erklärt Herr Overstone für "unmöglich".
3729. "Angenommen, die Durchschnittsprofitrate sei 7-10%; so muß eine Änderung in der Diskontorate von 2% auf 7 oder 8% die Profitrate wesentlich affizieren, nicht wahr?"
(Die Frage selbst wirft die Rate des Unternehmergewinns und die Profitrate zusammen und übersieht, daß die Profitrate die gemeinsame Quelle von Zins und Unternehmergewinn. Die Zinsrate kann die Profitrate unberührt lassen, aber nicht den Unternehmergewinn. Antwort Overstones:)
"Erstens werden Geschäftsleute nicht eine Diskontorate bezahlen, die ihren Profit wesentlich vorwegnimmt; sie werden lieber ihr Geschäft einstellen."
(Jawohl, wenn sie können, ohne sich zu ruinieren. Solange ihr Profit hoch, zahlen sie den Diskonto, weil sie wollen, und sobald er niedrig, weil sie müssen.)
"Was bedeutet Diskonto? Warum diskontiert jemand einen Wechsel? ... Weil er ein größres Kapital zu erlangen wünscht"; (halte-là! <halt mal!> weil er den Geldrückfluß seines festgelegten Kapitals zu antizipieren und den Stillstand seines Geschäfts zu vermeiden wünscht. Weil er fällige Zahlung decken muß. Vermehrtes Kapital verlangt er nur, wenn das Geschäft gut geht oder wenn er auf fremdes Kapital spekuliert, selbst während es schlecht geht. Der Diskonto ist keineswegs bloß Mittel zur Ausdehnung des Geschäfts.)
"Und warum will er das Kommando über ein größeres Kapital erhalten? Weil er dies Kapital anwenden will; und warum will er dies Kapital anwenden? Weil dies profitlich ist; es wäre aber nicht profitlich für ihn, wenn der Diskonto seinen Profit verschlänge."
Dieser selbstgefällige Logiker unterstellt, daß Wechsel nur diskontiert werden, um das Geschäft auszudehnen, und daß das Geschäft ausgedehnt wird, weil es profitlich ist. Die erste Voraussetzung ist falsch. Der gewöhnliche Geschäftsmann diskontiert, um die Geldform seines Kapitals zu antizipieren und dadurch den Reproduktionsprozeß im Fluß zu erhalten; nicht um das Geschäft auszudehnen oder Zusatzkapital aufzubringen, sondern um den Kredit, den er gibt, auszugleichen durch den Kredit, den er nimmt. Und wenn er sein Geschäft auf Kredit ausdehnen will, wird ihm das Diskontieren von Wechseln wenig nutzen, das ja bloß ein Umsatz von schon in seiner Hand befindlichem Geldkapital aus einer Form in eine andre ist; er wird lieber eine feste Anleihe auf längere Zeit aufnehmen. Der Kreditritter allerdings wird seine Reitwechsel diskontieren lassen, um sein Geschäft auszudehnen, um ein faules Geschäft durch das andre zu decken; nicht um Profit zu machen, sondern um sich in Besitz von fremdem Kapital zu setzen.
Nachdem Herr Overstone so den Diskonto identifiziert mit Anleihe von Zusatzkapital (statt mit Verwandlung von Wechseln, die Kapital repräsentieren, in bares Geld), zieht er sich sofort zurück, sobald ihm die Daumschrauben angesetzt werden.
3730. (Frage:) "Müssen nicht Kaufleute, einmal im Geschäft engagiert, ihre Operationen für einen gewissen Zeitraum fortführen trotz einer zeitweiligen Steigerung des Zinsfußes?" - (Overstone:) "Es ist kein Zweifel, daß bei irgendeiner einzelnen Transaktion, wenn jemand Verfügung über Kapital erhalten kann zu einem niedrigern Zinsfuß statt zu einem hohen Zinsfuß, die Sache von diesem beschränkten Gesichtspunkt genommen, daß das für ihn angenehm ist."
Dagegen ist es ein unbeschränkter Gesichtspunkt, wenn Herr Overstone unter "Kapital" nun plötzlich nur sein Bankierskapital versteht und daher den Mann, der bei ihm Wechsel diskontiert, als einen Mann ohne Kapital betrachtet, weil sein Kapital in Warenform existiert oder die Geldform seines Kapitals ein Wechsel ist, den Herr Overstone in andre Geldform übersetzt.
3732. "Mit Beziehung auf den Bankakt von 1844, können Sie angeben, was das ungefähre Verhältnis des Zinsfußes zur Goldreserve der Bank war; ist es richtig, daß, wenn das Gold in der Bank 9 oder 10 Millionen betrug, der Zinsfuß 6 oder 7% war, und wenn es 16 Millionen war, der Zinsfuß auf etwa 3 bis 4% stand?"
(Der Fragesteller will ihn zwingen, den Zinsfuß, soweit er beeinflußt durch die Menge des Goldes in der Bank, zu erklären aus dem Zinsfuß, soweit er beeinflußt durch den Wert des Kapitals.)
"Ich sage nicht, daß das der Fall ist ... aber wenn dem so ist, dann müssen wir meiner Ansicht nach noch schärfre Maßregeln ergreifen als die von 1844; denn wenn es wahr sein sollte, daß je größer der Goldschatz, desto niedriger der Zinsfuß, dann müßten wir an die Arbeit gehn, nach dieser Ansicht der Sache, und den Goldschatz bis auf einen unbegrenzten Betrag erhöhen, und dann würden wir den Zins auf 0 herabbringen."
Der Fragesteller Cayley, ungerührt durch diesen schlechten Witz, fährt fort:
3733. "Wenn dem so wäre, angenommen, es würden 5 Millionen Gold der Bank zurückgegeben, so würde im Lauf der nächsten sechs Monate der Goldschatz etwa 16 Millionen betragen, und angenommen, der Zinsfuß fiele so auf 3 bis 4%, wie könnte dann behauptet werden, daß der Fall im Zinsfuß von einer großen Abnahme im Geschäft herrührte? - Ich sagte, die neuliche große Erhöhung des Zinsfußes, nicht der Fall des Zinsfußes, sei eng verknüpft mit der großen Ausdehnung des Geschäfts."
Aber was Cayley sagt, ist dies: Wenn Steigen des Zinsfußes, zusammen mit Kontraktion des Goldschatzes, Zeichen der Ausdehnung des Geschäfts ist, so muß Fallen des Zinsfußes, zusammen mit Ausdehnung des Goldschatzes, Zeichen der Abnahme des Geschäfts sein. Hierauf hat Overstone keine Antwort.
3736. {Frage:} "Ich bemerke, Sie" (im Text steht immer Your Lordship <Eure Lordschaft>) "sagten, daß Geld das Instrument sei, um Kapital zu erhalten."
(Dies ist eben die Verkehrtheit, es als Instrument zu fassen; es ist Form des Kapitals.)
"Bei Abnahme des Goldschatzes" {der Bank von England} "besteht nicht die große Schwierigkeit umgekehrt darin, daß Kapitalisten kein Geld erhalten können?" - {Overstone:} "Nein; es sind nicht die Kapitalisten, es sind die Nichtkapitalisten, die Geld zu erlangen suchen; und warum suchen sie Geld zu erlangen? ... Weil vermittelst des Geldes sie das Kommando über das Kapital des Kapitalisten erlangen, um das Geschäft von Leuten zu führen, die keine Kapitalisten sind."
Hier erklärt er geradezu, daß Fabrikanten und Kaufleute keine Kapitalisten sind und daß das Kapital des Kapitalisten nur Geldkapital ist.
3737. "Sind denn die Leute, die Wechsel ziehn, keine Kapitalisten? - Die Leute, die Wechsel ziehn sind möglicherweise Kapitalisten und möglicherweise auch nicht."
Hier sitzt er fest.
Er wird nun gefragt, ob die Wechsel der Kaufleute nicht die Waren repräsentieren, die sie verkauft oder verschifft haben. Er leugnet, daß diese Wechsel den Wert der Waren ganz so repräsentieren, wie die Banknote das Gold. (3740, 3741.) Dies ist etwas unverschämt.
3742. - "Ist nicht der Zweck des Kaufmanns, Geld zu erhalten? - Nein; Geld zu erhalten ist nicht der Zweck beim Ziehen des Wechsels; Geld zu erhalten ist der Zweck beim Diskontieren des Wechsels."
Wechselziehen ist Verwandlung von Ware in eine Form von Kreditgeld, wie Wechseldiskontieren Verwandlung dieses Kreditgelds in andres, nämlich Banknoten. Jedenfalls gibt Herr Overstone hier zu, daß der Zweck des Diskontierens ist, Geld zu erhalten. Vorher ließ er nur diskontieren, nicht um Kapital aus einer Form in die andre zu verwandeln, sondern um Zusatzkapital zu erhalten.
3743. "Was ist der große Wunsch der Geschäftswelt, unter dem Druck einer Panik, wie sie nach Ihrer Aussage 1825, 1837 und 1839 vorgekommen ist; bezwecken sie in den Besitz von Kapital zu kommen oder von gesetzmäßigem Zahlungsgeld? - Sie bezwecken, das Kommando über Kapital zu erhalten, um ihr Geschäft fortzuführen."
Ihr Zweck ist, Zahlungsmittel für verfallende Wechsel auf sie selbst zu erhalten, wegen des eingetretnen Kreditmangels, und um nicht ihre Waren unter dem Preis losschlagen zu müssen. Haben sie selbst überhaupt kein Kapital, so erhalten sie mit den Zahlungsmitteln natürlich zugleich Kapital, weil sie Wert ohne Äquivalent erhalten. Das Verlangen nach Geld als solchem besteht stets nur in dem Wunsch, Wert aus der Form von Ware oder Schuldforderung in die Form von Geld umzusetzen. Daher auch abgesehn von den Krisen, der große Unterschied zwischen Kapitalaufnahme und Diskonto, der bloß Verwandlung von Geldforderungen aus einer Form in die andre, oder in wirkliches Geld, zuwege bringt.
{Ich - der Herausgeber - erlaube mir hier eine Zwischenbemerkung.
Bei Norman wie bei Loyd-Overstone steht der Bankier immer da als jemand, der "Kapital vorschießt", und sein Kunde als derjenige, der "Kapital" von ihm verlangt. So sagt Overstone, jemand läßt durch ihn Wechsel diskontieren, "weil er Kapital zu erlangen wünscht" (3729), und es sei angenehm für denselben Mann, wenn er " Verfügung über Kapital erhalten kann zu niedrigem Zinsfuß" (3730). "Geld ist das Instrument, um Kapital zu erhalten" (3736), und in einer Panik ist der große Wunsch der Geschäftswelt, "Kommando über Kapital zu erhalten" (3743). Bei aller Verwirrung Loyd-Overstones über das, was Kapital ist, geht doch soviel klar hervor, daß er das, was der Bankier dem Geschäftskunden gibt, als Kapital bezeichnet, als ein vom Kunden vorher nicht besessenes, ihm vorgeschoßnes Kapital, das zusätzlich ist zu dem, worüber der Kunde bisher verfügte.
Der Bankier hat sich so sehr daran gewöhnt, als Verteiler - in Form des Verleihens - des in Geldform disponiblen gesellschaftlichen Kapitals zu figurieren, daß ihm jede Funktion, wobei er Geld weggibt, als ein Verleihen vorkommt. Alles Geld, das er auszahlt, erscheint ihm als ein Vorschuß. Ist das Geld direkt auf Anleihe ausgelegt, so ist dies wörtlich richtig. Ist es im Wechseldiskonto angelegt, so ist es in der Tat für ihn selbst Vorschuß bis zum Verfall des Wechsels. So befestigt sich in seinem Kopf die Vorstellung, daß er keine Zahlungen machen kann, die nicht Vorschüsse sind. Und zwar Vorschüsse, nicht etwa bloß in dem Sinn, daß jede Geldanlage zum Zweck des Zins- oder Profitmachens ökonomisch als ein Vorschuß betrachtet wird, den der betreffende Geldbesitzer in seiner Eigenschaft als Privatmann sich selbst in seiner Eigenschaft als Unternehmer macht. Sondern Vorschüsse in dem bestimmten Sinn, daß der Bankier dem Kunden eine Summe leihweise übergibt, die das dem letzteren zur Verfügung stehende Kapital um ebensoviel vermehrt.
Es ist diese Vorstellung, die, aus dem Bankkontor in die politische Ökonomie übertragen, die verwirrende Streitfrage geschaffen hat, ob das, was der Bankier seinen Geschäftskunden in barem Geld zur Verfügung stellt, Kapital ist oder bloß Geld, Zirkulationsmittel, Currency? Um diese - im Grunde einfache - Streitfrage zu entscheiden, müssen wir uns auf den Standpunkt des Bankkunden stellen. Es kommt darauf an, was dieser verlangt und erhält.
Bewilligt die Bank dem Geschäftskunden eine Anleihe einfach auf seinen persönlichen Kredit, ohne Sicherheitsstellung seinerseits, so ist die Sache klar. Er erhält unbedingt einen Vorschuß von bestimmter Wertgröße als Zusatz zu seinem bisher angewandten Kapital. Er erhält ihn in Geldform; also nicht nur Geld, sondern auch Geldkapital.
Erhält er den Vorschuß geleistet gegen Verpfändung von Wertpapieren etc., so ist es Vorschuß in dem Sinn, daß ihm Geld gezahlt worden ist unter Vorbehalt der Rückzahlung. Aber nicht Vorschuß von Kapital. Denn die Wertpapiere repräsentieren auch Kapital, und zwar einen höheren Betrag als der Vorschuß. Der Empfänger erhält also weniger Kapitalwert, als er in Pfand gibt; dies ist für ihn durchaus keine Akquisition von Zusatzkapital. Er macht das Geschäft nicht, weil er Kapital braucht - das hat er ja in seinen Wertpapieren -, sondern weil er Geld braucht. Hier liegt also Vorschuß von Geld vor, aber nicht von Kapital.
Wird der Vorschuß geleistet gegen Diskonto von Wechseln, so verschwindet auch die Form des Vorschusses. Es liegt vor ein reiner Kauf und Verkauf. Der Wechsel geht durch Endossement über in das Eigentum der Bank, das Geld dagegen ins Eigentum der Kunden; von Rückzahlung seinerseits ist keine Rede. Wenn der Kunde mit einem Wechsel oder ähnlichen Kreditinstrument bar Geld kauft, so ist das nicht mehr oder nicht minder ein Vorschuß, als wenn er das bare Geld mit seiner sonstigen Ware, Baumwolle, Eisen, Korn, gekauft hätte. Und am allerwenigsten kann hier von einem Vorschuß von Kapital die Rede sein. Jeder Kauf und Verkauf zwischen Händler und Händler ist eine Übertragung von Kapital. Aber ein Vorschuß kommt nur da vor, wo die Übertragung von Kapital nicht wechselseitig ist, sondern einseitig und auf Zeit. Kapitalvorschuß durch Wechseldiskonto kann also nur da stattfinden, wo der Wechsel ein Reitwechsel ist, der gar keine verkauften Waren repräsentiert, und den nimmt kein Bankier, sobald er ihn für das erkennt, was er ist. Im regelmäßigen Diskontogeschäft erhält also der Bankkunde keinen Vorschuß, weder in Kapital noch in Geld, sondern er erhält Geld für verkaufte Ware.
Die Fälle, wo der Kunde von der Bank Kapital verlangt und erhält, sind also sehr deutlich unterschieden von denen, wo er bloß Geld vorgeschossen erhält oder bei der Bank kauft. Und da namentlich Herr Loyd-Overstone nur in den allerseltensten Fällen seine Fonds ohne Deckung vorzuschießen pflegte (er war der Bankier meiner Firma in Manchester), so ist ebenfalls klar, daß seine schönen Schilderungen von den Massen Kapital, die die großmütigen Bankiers den kapitalentbehrenden Fabrikanten vorschießen, arge Flunkerei sind.
Im Kapitel XXXII <siehe vorl. Band, S. 531 > sagt Marx übrigens in der Hauptsache dasselbe:
"Die Nachfrage nach Zahlungsmitteln ist bloße Nachfrage nach Umsetzbarkeit in Geld, soweit die Kaufleute und Produzenten gute Sicherheiten bieten können; sie ist Nachfrage nach Geldkapital, soweit dies nicht der Fall ist, soweit also ein Vorschuß von Zahlungsmitteln ihnen nicht nur die Geldform gibt, sondern auch das ihnen mangelnde Äquivalent, in welcher Form es sei, zum Zahlen." - Ferner in Kap. XXXIII <siehe vorl. Band, S. 547 >: "Bei entwickeltem Kreditwesen, wo sich das Geld in den Händen der Banken konzentriert, sind sie es, wenigstens nominell, die es vorschießen. Dieser Vorschuß bezieht sich nur <1. Auflage: nicht> auf das in Zirkulation befindliche Geld. Es ist Vorschuß von Zirkulation, nicht Vorschuß der Kapitale, die diese zirkuliert." - Auch Herr Chapman, der es wissen muß, bestätigt obige Auffassung des Diskontogeschäfts, B.C., 1857:
"Der Bankier hat den Wechsel, der Bankier hat den Wechsel gekauft." Evid. Frage 5139.
Wir kommen übrigens im Kap. XXVIII <siehe vorl. Band, S. 472/473 > nochmals auf dieses Thema zurück. - F. E.}
3744. "Wollen Sie gefälligst beschreiben, was Sie unter dem Ausdruck Kapital wirklich verstehn? - {Antwort Overstone.} "Kapital besteht aus verschiednen Waren, vermittelst deren das Geschäft in Gang gehalten wird (capital consists of various commodities, by the means of which trade is carried on); es gibt fixes Kapital, und es gibt zirkulierendes Kapital. Ihre Schiffe, Ihre Docks, Ihre Werften sind fixes Kapital, Ihre Lebensmittel, Ihre Kleider usw. sind zirkulierendes Kapital."
3745. "Hat der Abfluß des Goldes ins Ausland schädliche Folgen für England? - Nicht, solange man mit diesem Wort einen rationellen Sinn verbindet."
(Nun kommt die alte Ricardosche Geldtheorie.)
... "Im natürlichen Zustand der Dinge verteilt sich das Geld der Welt auf die verschiednen Länder der Welt in gewissen Proportionen; diese Proportionen sind derart, daß bei solcher Verteilung" {des Geldes} der Verkehr zwischen irgendeinem Lande einerseits und allen andren Ländern der Welt andrerseits ein bloßer Tauschverkehr ist; aber es gibt störende Einflüsse, die diese Verteilung von Zeit zu Zeit affizieren, und wenn diese Einflüsse entstehn, fließt ein Teil des Geldes eines gegebnen Landes in andre Länder ab." -3746. "Sie gebrauchen jetzt den Ausdruck: Geld. Wenn ich Sie früher recht verstand, so nannten Sie das einen Verlust von Kapital. - Was nannte ich einen Verlust von Kapital?" - 3747. "Den Goldabfluß. - Nein, das sagte ich nicht. Wenn Sie Gold als Kapital behandeln, so ist es ohne Zweifel ein Verlust von Kapital; es ist Weggabe einer gewissen Proportion des Edelmetalls, woraus das Weltgeld besteht." - 3748. "Sagten Sie nicht vorher, daß ein Wechsel in der Rate des Diskontos ein bloßes Anzeichen sei eines Wechsels im Wert des Kapitals? - Jawohl." -3749. "Und daß die Rate des Diskontos im allgemeinen wechselt mit der Goldreserve in der Bank von England? - Jawohl; aber ich habe bereits gesagt, daß die Schwankungen des Zinsfußes, die aus einem Wechsel in der Quantität des Geldes" (also darunter versteht er hier die Quantität des wirklichen Goldes) "in einem Lande entspringen, sehr geringfügig sind ..."
3750. "Wollen Sie also sagen, daß eine Kapitalabnahme stattgefunden hat, wenn eine längre, aber doch nur zeitweilige Steigerung des Diskontos über den gewöhnlichen Satz stattgefunden hat? - Eine Abnahme in einem gewissen Sinn des Worts. Das Verhältnis zwischen dem Kapital und der Nachfrage danach hat gewechselt; möglicherweise aber durch vermehrte Nachfrage, nicht durch eine Abnahme in der Quantität des Kapitals."
(Aber es war ja eben Kapital = Geld oder Gold, und es war noch etwas früher die Steigerung des Zinsfußes erklärt durch die hohe Profitrate, die aus der Ausdehnung, nicht der Einschränkung des Geschäfts oder Kapitals entsprang.)
3751. "Was ist das für ein Kapital, das Sie hier speziell im Auge haben? - Das kommt ganz darauf an, was das für ein Kapital ist, das jeder einzelne nötig hat. Es ist das Kapital, das die Nation zu ihrer Verfügung hat, um ihr Geschäft fortzuführen, und wenn dies Geschäft sich verdoppelt, so muß eine große Zunahme eintreten in der Nachfrage nach dem Kapital, womit es fortgeführt werden soll."
(Dieser pfiffige Bankier verdoppelt erst das Geschäft und dann hinterher die Nachfrage nach dem Kapital, womit es verdoppelt werden soll. Er sieht immer nur seinen Kunden, der bei Herrn Loyd ein größres Kapital verlangt, um sein Geschäft zu verdoppeln.)
"Das Kapital ist wie jede andre Ware"; (aber das Kapital ist ja nach Herrn Loyd eben nichts andres als die Gesamtheit der Waren) "es wechselt in seinem Preise" (die Waren wechseln also doppelt im Preis, einmal qua Waren, das andre Mal qua Kapital) "je nach Nachfrage und Angebot."
3752. "Die Schwankungen in der Rate des Diskontos stehn im allgemeinen im Zusammenhang mit den Schwankungen des Goldbetrages in der Schatzkammer der Bank. Ist dies das Kapital, das Sie meinen? - Nein." - 3753. "Können Sie ein Beispiel angeben, wo in der Bank von England ein großer Kapitalvorrat aufgehäuft war und gleichzeitig die Rate des Diskontos hoch stand? - In der Bank von England wird nicht Kapital aufgehäuft, sondern Geld." - 3754. "Sie sagten aus, daß der Zinsfuß abhängt von der Menge des Kapitals; wollen Sie gefälligst angeben, was für Kapital Sie meinen und ob Sie ein Beispiel anführen können, wo ein großer Goldvorrat in des Bank lag und gleichzeitig der Zinsfuß hoch stand? - Es ist sehr wahrscheinlich", (aha!) "daß die Anhäufung von Gold in der Bank zusammenfallen mag mit einem niedrigen Zinsfuß, weil eine Periode geringerer Nachfrage nach Kapital" (nämlich Geldkapital; die Zeit, von der hier die Rede ist, 1844 und 1845, waren Zeiten der Prosperität) "eine Periode ist, während deren natürlicherweise das Mittel oder Werkzeug, vermöge dessen man über Kapital kommandiert, akkumulieren kann." - 3755. "Sie glauben also, daß kein Zusammenhang existiert zwischen der Rate des Diskontos und der Masse des Goldes im Bankschatz? - Es mag ein Zusammenhang existieren, aber es ist kein prinzipieller Zusammenhang"; (sein Bankakt von 1844 macht es aber grade zum Prinzip der Bank von England, den Zinsfuß zu regulieren nach der Masse des in ihrem Besitz befindlichen Goldes) "sie mögen gleichzeitig stattfinden (there may be a coincidence of time)." -3758. "Beabsichtigen Sie also zu sagen, daß die Schwierigkeit bei den Kaufleuten hierzulande, in geldknapper Zeit, infolge hoher Rate des Diskontos, darin besteht, Kapital zu bekommen, und nicht darin, Geld zu bekommen? - Sie werfen zwei Dinge zusammen, die ich nicht in dieser Form zusammenbringe; die Schwierigkeit besteht darin, Kapital zu bekommen, und die Schwierigkeit ist ebenfalls, Geld zu bekommen ... Die Schwierigkeit, Geld zu bekommen, und die Schwierigkeit, Kapital zu bekommen, ist dieselbe Schwierigkeit, betrachtet auf zwei verschiednen Stufen ihres Verlaufs."
Hier sitzt der Fisch wieder fest. Die erste Schwierigkeit ist, einen Wechsel zu diskontieren oder einen Vorschuß auf Warenpfand zu erhalten. Es ist Schwierigkeit, Kapital oder ein kommerzielles Wertzeichen für Kapital in Geld zu verwandeln. Und diese Schwierigkeit drückt sich aus, unter andrem, im hohen Zinsfuß. Sobald aber das Geld empfangen ist, worin besteht dann die zweite Schwierigkeit? Wenn es sich nur ums Zahlen handelt, findet jemand Schwierigkeit, sein Geld loszuwerden? Und wenn es sich ums Kaufen handelt, wo hat je jemand in Zeiten der Krisis Schwierigkeiten gefunden, um einzukaufen? Und gesetzt auch, dies bezöge sich auf den besondren Fall einer Teurung in Korn, Baumwolle etc., so könnte diese Schwierigkeit sich doch nur zeigen, nicht in dem Wert des Geldkapitals, d.h. dem Zinsfuß, sondern in dem Preis der Ware; und diese Schwierigkeit ist ja dadurch überwunden, daß unser Mann jetzt das Geld hat, sie zu kaufen.
3760. "Aber eine höhere Rate des Diskontos ist doch eine vermehrte Schwierigkeit, Geld zu erhalten? - Sie ist eine vermehrte Schwierigkeit, Geld zu erhalten, aber es ist nicht das Geld, auf dessen Besitz es ankommt; es ist nur die Form", (und diese Form bringt Profit in die Tasche des Bankiers) "worin die vermehrte Schwierigkeit, Kapital zu erhalten, sich in den komplizierten Beziehungen eines zivilisierten Zustandes darbietet."
3763. {Antwort Overstones:} "Der Bankier ist der Mittelsmann, der auf der einen Saite Depositen empfängt und auf der andren Saite diese Depositen anwendet, indem er sie, in der Form von Kapital, anvertraut in die Hände von Personen, welche etc."
Hier haben wir endlich, was er unter Kapital versteht. Er verwandelt das Geld in Kapital, indem er es "anvertraut", weniger euphemistisch, indem er es auf Zinsen ausleiht.
Nachdem Herr Overstone vorher gesagt, daß Änderung in der Rate des Diskontos nicht im wesentlichen Zusammenhang stehe mit Änderung im Betrag des Goldschatzes der Bank oder der Menge des vorhandnen Geldes, sondern höchstens im Zusammenhang der Gleichzeitigkeit, wiederholt er:
3805. "Wenn das Geld im Lande durch Abfluß vermindert wird, so steigt sein Wert, und die Bank von England muß sich diesem Wechsel im Wert des Geldes anpassen."
(Also in dem Wert des Geldes als Kapital, in andren Worten, im Zinsfuß, denn der Wert des Geldes als Geld, verglichen mit Waren, bleibt derselbe.)
"Was man technisch so ausdrückt, daß sie den Zinsfuß erhöht."
3819. "Ich werfe die beiden nie durcheinander."
Nämlich Geld und Kapital, aus dem einfachen Grunde, weil er sie nie unterscheidet.
3834. "Die sehr große Summe, die" (für Korn im Jahre 1847) "für den notwendigen Lebensunterhalt des Landes weggezahlt werden mußte und die in der Tat Kapital war ".
3841. "Die Schwankungen in der Rate des Diskontos haben unzweifelhaft eine sehr nahe Beziehung zu dem Stand der Goldreserve" {der Bank von England}, "denn der Stand der Reserve ist der Anzeiger der Zunahme oder Abnahme der im Lande vorhandnen Geldmenge; und im Verhältnis, wie das Geld im Lande zunimmt oder abnimmt, fällt oder steigt der Wert des Geldes, und die Bankrate des Diskontos wird sich dem anpassen."
Hier gibt er also das zu, was er in Nr. 3755 ein für allemal ableugnete.
3842. "Es findet ein enger Zusammenhang zwischen beiden statt."
Nämlich der Menge des Goldes im issue department und der Reserve von Noten im banking department. Hier erklärt er den Wechsel im Zinsfuß aus dem Wechsel in der Quantität des Geldes. Dabei ist falsch, was er sagt. Die Reserve kann abnehmen, weil das zirkulierende Geld im Lande zunimmt. Dies ist der Fall, wenn das Publikum mehr Noten nimmt und der Metallschatz nicht abnimmt. Aber dann steigt der Zinsfuß, weil dann das Bankkapital der Bank von England nach dem Gesetz von 1844 limitiert ist. Davon darf er aber nicht sprechen, da infolge dieses Gesetzes die zwei Departements der Bank nichts miteinander gemein haben.
3859. "Eine hohe Profitrate wird stets eine große Nachfrage nach Kapital erzeugen, eine große Nachfrage nach Kapital wird seinen Wert steigern."
Hier also endlich der Zusammenhang zwischen hoher Profitrate und Nachfrage nach Kapital, wie Overstone sich ihn vorstellt. Nun herrschte z.B. 1844/45 in der Baumwollindustrie eine hohe Profitrate, weil bei starker Nachfrage für Baumwollenwaren Rohbaumwolle wohlfeil war und wohlfeil blieb. Der Wert des Kapitals (und nach einer frühern Stelle nennt Overstone Kapital dasjenige, was jeder in seinem Geschäft braucht), also hier der Wert der Rohbaumwolle, wurde nicht erhöht für den Fabrikanten. Nun mag die hohe Profitrate manchen Baumwollfabrikanten veranlaßt haben, zur Erweiterung seines Geschäfts Geld aufzunehmen. Dadurch stieg seine Nachfrage für Geldkapital und für sonst nichts.
3889. "Gold kann Geld sein oder auch nicht, gerade wie Papier eine Banknote sein kann oder auch nicht."
3896. "Verstehe ich Sie also richtig dahin, daß Sie den Satz aufgeben, den Sie 1840 anwandten: daß die Schwankungen in den zirkulierenden Noten der Bank von England sich richten sollten nach den Schwankungen im Betrag des Goldschatzes? - Ich gebe ihn insofern auf ... daß nach dem heutigen Stand unsrer Kenntnisse wir zu den zirkulierenden Noten noch diejenigen Noten hinzuaddieren müssen, welche in der Bankreserve der Bank von England liegen."
Dies ist superlativ. Die willkürliche Bestimmung, daß die Bank soviel Papiernoten macht, wie sie Gold im Schatz hat und 14 Millionen mehr, bedingt natürlich, daß ihre Notenausgabe schwankt mit den Schwankungen des Goldschatzes. Da aber "der heutige Stand unsrer Kenntnisse" klar zeigte, daß die Masse Noten, die die Bank hiernach fabrizieren kann (und die das issue department dem banking department überträgt) - daß diese mit den Schwankungen des Goldschatzes schwankende Zirkulation zwischen den beiden Abteilungen der Bank von England die Schwankungen der Zirkulation der Banknoten außerhalb der Mauern der Bank von England nicht bestimmt, so wird die letztre, die wirkliche Zirkulation, jetzt für die Bankverwaltung gleichgültig, und die Zirkulation zwischen den zwei Abteilungen der Bank, deren Unterschied von der wirklichen sich in der Reserve zeigt, wird allein entscheidend. Für die Außenwelt ist sie nur sofern wichtig, weil die Reserve anzeigt, inwieweit die Bank sich dem gesetzlichen Maximum ihrer Notenausgabe nähert und wieviel die Kunden der Bank noch aus dem banking department erhalten können.
Von der mala fides <Unehrlichkeit> Overstones folgendes brillante Exempel:
4243. "Schwankt nach Ihrer Ansicht die Menge des Kapitals von einem Monat zum andern in einem solchen Grade, daß sein Wert dadurch verändert wird in der Art, wie wir es in den letzten Jahren in den Schwankungen der Rate des Diskontos gesehn haben? - Das Verhältnis zwischen Nachfrage und Angebot von Kapital kann unzweifelhaft selbst in kurzen Zeiträumen schwanken ... Wenn Frankreich morgen anzeigt, daß es eine sehr große Anleihe aufnehmen will, so wird das unzweifelhaft sofort eine große Änderung verursachen in dem Wert des Geldes, das heißt in dem Wert des Kapitals in England."
4245. "Wenn Frankreich anzeigt, daß es plötzlich für irgendeinen Zweck für 30 Millionen Waren braucht, so wird eine große Nachfrage entstehn nach Kapital, um den wissenschaftlicheren und einfacheren Ausdruck zu gebrauchen."
4246. "Das Kapital, das Frankreich mit seiner Anleihe möchte kaufen wollen, ist eine Sache; das Geld, womit Frankreich dies kauft, ist eine andre Sache; ist es das Geld, was seinen Wert ändert oder nicht? - Wir kommen wieder auf die alte Frage, und die glaube ich, ist geeigneter für das Studierzimmer eines Gelehrten als für dies Komiteezimmer."
Und hiermit zieht er sich zurück, aber nicht ins Studierzimmer.84
Kapitel 27
Die Rolle des Kredits in der kapitalistischen Produktion
Die allgemeinen Bemerkungen, wozu das Kreditwesen uns bis jetzt Veranlassung gab, waren folgende:
I. Notwendige Bildung desselben, um die Ausgleichung der Profitrate zu vermitteln oder die Bewegung dieser Ausgleichung, worauf die ganze kapitalistische Produktion beruht.
II. Verringerung der Zirkulationskosten.
1. Eine Hauptzirkulationskost ist das Geld selbst, soweit es Selbstwert. Es wird in dreifacher Art durch den Kredit ökonomisiert.
A. Indem es für einen großen Teil der Transaktionen ganz wegfällt.
B. Indem die Zirkulation des umlaufenden Mediums beschleunigt wird.85 Dies fällt zum Teil zusammen mit dem, was unter 2 zu sagen. Einerseits ist nämlich die Beschleunigung technisch; d.h. bei sonst gleichbleibender Größe und Menge der wirklichen, die Konsumtion vermittelnden Warenumsätze verrichtet eine geringere Masse von Geld oder Geldzeichen denselben Dienst. Dies hängt mit der Technik des Bankwesens zusammen. Andrerseits beschleunigt der Kredit die Geschwindigkeit der Warenmetamorphose und hiermit die Geschwindigkeit der Geldzirkulation.
C. Ersetzung von Goldgeld durch Papier.
2. Beschleunigung, durch den Kredit, der einzelnen Phasen der Zirkulation oder der Warenmetamorphose, weiter der Metamorphose des Kapitals und damit Beschleunigung des Reproduktionsprozesses überhaupt. (Andrerseits erlaubt der Kredit, die Akte des Kaufens und Verkaufens länger auseinanderzuhalten, und dient daher der Spekulation als Basis.) Kontraktion der Reservefonds, was doppelt betrachtet werden kann: einerseits als Verminderung des zirkulierenden Mediums, andrerseits als Beschränkung des Teils des Kapitals, der stets in Geldform existieren muß.86
III. Bildung von Aktiengesellschaften. Hierdurch:
1. Ungeheure Ausdehnung der Stufenleiter der Produktion und Unternehmungen, die für Einzelkapitale unmöglich waren. Solche Unternehmungen zugleich, die früher Regierungsunternehmungen waren, werden gesellschaftliche.
2. Das Kapital, das an sich auf gesellschaftlicher Produktionsweise beruht und eine gesellschaftliche Konzentration von Produktionsmitteln und Arbeitskräften voraussetzt, erhält hier direkt die Form von Gesellschaftskapital (Kapital direkt assoziierter Individuen) im Gegensatz zum Privatkapital, und seine Unternehmungen treten auf als Gesellschaftsunternehmungen im Gegensatz zu Privatunternehmungen. Es ist die Aufhebung des Kapitals als Privateigentum innerhalb der Grenzen der kapitalistischen Produktionsweise selbst.
3. Verwandlung des wirklich fungierenden Kapitalisten in einen bloßen Dirigenten, Verwalter fremdes Kapitals, und der Kapitaleigentümer in bloße Eigentümer, bloße Geldkapitalisten. Selbst wenn die Dividenden, die sie beziehn, den Zins und Unternehmergewinn, d.h. den Totalprofit einschließen (denn das Gehalt des Dirigenten ist, oder soll sein, bloßer Arbeitslohn einer gewissen Art geschickter Arbeit, deren Preis im Arbeitsmarkt reguliert wird, wie der jeder andren Arbeit), so wird dieser Totalprofit nur noch bezogen in der Form des Zinses, d.h. als bloße Vergütung des Kapitaleigentums, das nun ganz so von der Funktion im wirklichen Reproduktionsprozeß getrennt wird wie diese Funktion, in der Person des Dirigenten, vom Kapitaleigentum. Der Profit stellt sich so dar (nicht mehr nur der eine Teil desselben, der Zins, der seine Rechtfertigung aus dem Profit des Borgers zieht) als bloße Aneignung fremder Mehrarbeit, entspringend aus der Verwandlung der Produktionsmittel in Kapital, d.h. aus ihrer Entfremdung gegenüber den wirklichen Produzenten, aus ihrem Gegensatz als fremdes Eigentum gegenüber allen wirklich in der Produktion tätigen Individuen, vom Dirigenten bis herab zum letzten Taglöhner. In den Aktiengesellschaften ist die Funktion getrennt vom Kapitaleigentum, also auch die Arbeit gänzlich getrennt vom Eigentum an den Produktionsmitteln und an der Mehrarbeit. Es ist dies Resultat der höchsten Entwicklung der kapitalistischen Produktion ein notwendiger Durchgangspunkt zur Rückverwandlung des Kapitals in Eigentum der Produzenten, aber nicht mehr als das Privateigentum vereinzelter Produzenten, sondern als das Eigentum ihrer als assoziierter, als unmittelbares Gesellschaftseigentum. Es ist andrerseits Durchgangspunkt zur Verwandlung aller mit dem Kapitaleigentum bisher noch verknüpften Funktionen im Reproduktionsprozeß in bloße Funktionen der assoziierten Produzenten, in gesellschaftliche Funktionen.
Bevor wir weitergehn, ist noch dies ökonomisch Wichtige zu bemerken: Da der Profit hier rein die Form des Zinses annimmt, sind solche Unternehmungen noch möglich, wenn sie bloßen Zins abwerfen, und es ist dies einer der Gründe, die das Fallen der allgemeinen Profitrate aufhalten, indem diese Unternehmungen, wo das konstante Kapital in so ungeheurem Verhältnis zum variablen steht, nicht notwendig in die Ausgleichung der allgemeinen Profitrate eingehn.
{Seit Marx obiges schrieb, haben sich bekanntlich neue Formen des Industriebetriebs entwickelt, die die zweite und dritte Potenz der Aktiengesellschaft darstellen. Der täglich wachsenden Raschheit, womit auf allen großindustriellen Gebieten heute die Produktion gesteigert werden kann, steht gegenüber die stets zunehmende Langsamkeit der Ausdehnung des Markts für diese vermehrten Produkte. Was jene in Monaten herstellt, kann dieser kaum in Jahren absorbieren. Dazu die Schutzzollpolitik, wodurch jedes Industrieland sich gegen die andern und namentlich gegen England abschließt und die heimische Produktionsfähigkeit noch künstlich steigert. Die Folgen sind allgemeine chronische Überproduktion, gedrückte Preise, fallende und sogar ganz wegfallende Profite; kurz, die altgerühmte Freiheit der Konkurrenz ist am Ende ihres Lateins und muß ihren offenbaren skandalösen Bankrott selbst ansagen. Und zwar dadurch, daß in jedem Land die Großindustriellen eines bestimmten Zweigs sich zusammentun zu einem Kartell zur Regulierung der Produktion. Ein Ausschuß setzt das von jedem Etablissement zu produzierende Quantum fest und verteilt in letzter Instanz die einlaufenden Aufträge. In einzelnen Fällen kam es zeitweise sogar zu internationalen Kartellen, so zwischen der englischen und deutschen Eisenproduktion. Aber auch diese Form der Vergesellschaftung der Produktion genügte noch nicht. Der Interessengegensatz der einzelnen Geschäftsfirmen durchbrach sie nur zu oft und stellte die Konkurrenz wieder her. So kam man dahin, in einzelnen Zweigen, wo die Produktionsstufe dies zuließ, die gesamte Produktion dieses Geschäftszweigs zu einer großen Aktiengesellschaft mit einheitlicher Leitung zu konzentrieren. In Amerika ist dies schon mehrfach durchgeführt, in Europa ist das größte Beispiel bis jetzt der United Alkali Trust, der die ganze britische Alkaliproduktion in die Hände einer einzigen Geschäftsfirma gebracht hat. Die früheren Besitzer der - mehr als dreißig - einzelnen Werke haben für ihre gesamten Anlagen den Taxwert in Aktien erhalten, im ganzen gegen 5 Millionen Pfd.St., die das fixe Kapital des Trusts darstellen. Die technische Direktion bleibt in den bisherigen Händen, aber die geschäftliche Leitung ist in der Hand der Generaldirektion konzentriert. Das Zirkulationskapital (floating capital) im Betrag von etwa einer Million Pfd.St. wurde dem Publikum zur Zeichnung angeboten. Gesamtkapital also 6 Millionen Pfd.St. So ist in diesem Zweig, der die Grundlage der ganzen chemischen Industrie bildet, in England die Konkurrenz durch das Monopol ersetzt und der künftigen Expropriation durch die Gesamtgesellschaft, die Nation, aufs erfreulichste vorgearbeitet. - F. E.}
Es ist dies die Aufhebung der kapitalistischen Produktionsweise innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise selbst und daher ein sich selbst aufhebender Widerspruch, der prima facie als bloßer Übergangspunkt zu einer neuen Produktionsform sich darstellt. Als solcher Widerspruch stellt er sich dann auch in der Erscheinung dar. Er stellt in gewissen Sphären das Monopol her und fordert daher die Staatseinmischung heraus. Er reproduziert eine neue Finanzaristokratie, eine neue Sorte Parasiten in Gestalt von Projektenmachern, Gründern und bloß nominellen Direktoren; ein ganzes System des Schwindels und Betrugs mit Bezug auf Gründungen, Aktienausgabe und Aktienhandel. Es ist Privatproduktion ohne die Kontrolle des Privateigentums.
IV. Abgesehn von dem Aktienwesen - das eine Aufhebung der kapitalistischen Privatindustrie auf Grundlage des kapitalistischen Systems selbst ist, und in demselben Umfang, worin es sich ausdehnt und neue Produktionssphären ergreift, die Privatindustrie vernichtet -, bietet der Kredit dem einzelnen Kapitalisten oder dem, der für einen Kapitalisten gilt, eine innerhalb gewisser Schranken absolute Verfügung über fremdes Kapital und fremdes Eigentum und dadurch über fremde Arbeit.87 Verfügung über gesellschaftliches, nicht eignes Kapital, gibt ihm Verfügung über gesellschaftliche Arbeit. Das Kapital selbst, das man wirklich oder in der Meinung des Publikums besitzt, wird nur noch die Basis zum Kreditüberbau. Es gilt dies besonders im Großhandel, durch dessen Hände der größte Teil des gesellschaftlichen Produkts passiert. Alle Maßstäbe, alle mehr oder minder innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise noch berechtigten Explikationsgründe verschwinden hier. Was der spekulierende Großhändler riskiert, ist gesellschaftliches, nicht sein Eigentum. Ebenso abgeschmackt wird die Phrase vom Ursprung des Kapitals aus der Ersparung, da jener gerade verlangt, daß andre für ihn sparen sollen. {Wie neuerdings ganz Frankreich anderthalb Milliarden Franken für die Panamaschwindler zusammengespart hat. Wie denn hier der ganze Panamaschwindel genau beschrieben ist, volle 20 Jahre ehe er sich ereignet. - F. E.} Der andren Phrase von der Entsagung schlägt sein Luxus, der nun auch selbst Kreditmittel wird, direkt ins Gesicht. Vorstellungen, die auf einer minder entwickelten Stufe der kapitalistischen Produktion noch einen Sinn haben, werden hier völlig sinnlos. Das Gelingen und Mißlingen führen hier gleichzeitig zur Zentralisation der Kapitale und daher zur Expropriation auf der enormsten Stufenleiter. Die Expropriation erstreckt sich hier von den unmittelbaren Produzenten auf die kleineren und mittleren Kapitalisten selbst. Diese Expropriation ist der Ausgangspunkt der kapitalistischen Produktionsweise; ihre Durchführung ist ihr Ziel, und zwar in letzter Instanz die Expropriation aller einzelnen von den Produktionsmitteln, die mit der Entwicklung der gesellschaftlichen Produktion aufhören, Mittel der Privatproduktion und Produkte der Privatproduktion zu sein, und die nur noch Produktionsmittel in der Hand der assoziierten Produzenten, daher ihr gesellschaftliches Eigentum, sein können, wie sie ihr gesellschaftliches Produkt sind. Diese Expropriation stellt sich aber innerhalb des kapitalistischen Systems selbst in gegensätzlicher Gestalt dar, als Aneignung des gesellschaftlichen Eigentums durch wenige; und der Kredit gibt diesen wenigen immer mehr den Charakter reiner Glücksritter. Da das Eigentum hier in der Form der Aktie existiert, wird seine Bewegung und Übertragung reines Resultat des Börsenspiels, wo die kleinen Fische von den Haifischen und die Schafe von den Börsenwölfen verschlungen werden. In dem Aktienwesen existiert schon Gegensatz gegen die alte Form, worin gesellschaftliches Produktionsmittel als individuelles Eigentum erscheint; aber die Verwandlung in die der Aktie bleibt selbst noch befangen in den kapitalistischen Schranken; statt daher den Gegensatz zwischen dem Charakter des Reichtums als gesellschaftlicher und als Privatreichtum zu überwinden, bildet sie ihn nur in neuer Gestalt aus.
Die Kooperativfabriken der Arbeiter selbst sind, innerhalb der alten Form, das erste Durchbrechen der alten Form, obgleich sie natürlich überall, in ihrer wirklichen Organisation, alle Mängel des bestehenden Systems reproduzieren und reproduzieren müssen. Aber der Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit ist innerhalb derselben aufgehoben, wenn auch zuerst nur in der Form, daß die Arbeiter als Assoziation ihr eigner Kapitalist sind, d.h. die Produktionsmittel zur Verwertung ihrer eignen Arbeit verwenden. Sie zeigen, wie, auf einer gewissen Entwicklungsstufe der materiellen Produktivkräfte und der ihr entsprechenden gesellschaftlichen Produktionsformen, naturgemäß aus einer Produktionsweise sich eine neue Produktionsweise entwickelt und herausbildet. Ohne das aus der kapitalistischen Produktionsweise entspringende Fabriksystem könnte sich nicht die Kooperativfabrik entwickeln und ebensowenig ohne das aus derselben Produktionsweise entspringende Kreditsystem. Letztres, wie es die Hauptbasis bildet zur allmählichen Verwandlung der kapitalistischen Privatunternehmungen in kapitalistische Aktiengesellschaften, bietet ebensosehr die Mittel zur allmählichen Ausdehnung der Kooperativunternehmungen auf mehr oder minder nationaler Stufenleiter. Die kapitalistischen Aktienunternehmungen sind ebensosehr wie die Kooperativfabriken als Übergangsformen aus der kapitalistischen Produktionsweise in die assoziierte zu betrachten, nur daß in den einen der Gegensatz negativ und in den andren positiv aufgehoben ist.
Wir haben bisher die Entwicklung des Kreditwesens - und die darin enthaltne latente Aufhebung des Kapitaleigentums - mit Bezug hauptsächlich auf das industrielle Kapital betrachtet. Wir betrachten in den folgenden Kapiteln den Kredit mit Bezug auf das zinstragende Kapital als solches, sowohl seinen Effekt auf dieses wie die Form, die er hierbei annimmt; und sind dabei überhaupt noch einige spezifisch ökonomische Bemerkungen zu machen.
Vorher noch dies:
Wenn das Kreditwesen als Haupthebel der Überproduktion und Überspekulation im Handel erscheint, so nur, weil der Reproduktionsprozeß, der seiner Natur nach elastisch ist, hier bis zur äußersten Grenze forciert wird, und zwar deshalb forciert wird, weil ein großer Teil des gesellschaftlichen Kapitals von den Nichteigentümern desselben angewandt wird, die daher ganz anders ins Zeug gehn als der ängstlich die Schranken seines Privatkapitals erwägende Eigentümer, soweit er selbst fungiert. Es tritt damit nur hervor, daß die auf den gegensätzlichen Charakter der kapitalistischen Produktion gegründete Verwertung des Kapitals die wirkliche, freie Entwicklung nur bis zu einem gewissen Punkt erlaubt, also in der Tat eine immanente Fessel und Schranke der Produktion bildet, die beständig durch das Kreditwesen durchbrochen wird.88 Das Kreditwesen beschleunigt daher die materielle Entwicklung der Produktivkräfte und die Herstellung des Weltmarkts, die als materielle Grundlagen der neuen Produktionsform bis auf einen gewissen Höhegrad herzustellen, die historische Aufgabe der kapitalistischen Produktionsweise ist. Gleichzeitig beschleunigt der Kredit die gewaltsamen Ausbrüche dieses Widerspruchs, die Krisen, und damit die Elemente der Auflösung der alten Produktionsweise.
Die dem Kreditsystem immanenten doppelseitigen Charaktere: einerseits die Triebfeder der kapitalistischen Produktion, Bereicherung durch Ausbeutung fremder Arbeit, zum reinsten und kolossalsten Spiel- und Schwindelsystem zu entwickeln und die Zahl der den gesellschaftlichen Reichtum ausbeutenden Wenigen immer mehr zu beschränken; andrerseits aber die Übergangsform zu einer neuen Produktionsweise zu bilden, - diese Doppelseitigkeit ist es, die den Hauptverkündern des Kredits von Law bis Isaak Péreire ihren angenehmen Mischcharakter von Schwindler und Prophet gibt.
Kapitel 28
Umlaufsmittel und Kapital. Tookes und Fullartons Auffassung
Der Unterschied zwischen Zirkulation und Kapital, wie ihn Tooke89, Wilson und andre machen, und wobei die Unterschiede zwischen Zirkulationsmittel als Geld, als Geldkapital überhaupt, und als zinstragendes Kapital (moneyed capital im englischen Sinn) kunterbunt durcheinandergeworfen werden, kommen auf zweierlei hinaus.
Das Zirkulationsmittel zirkuliert einerseits als Münze (Geld), soweit es Verausgabung von Revenue vermittelt, also den Verkehr zwischen den individuellen Konsumenten und den Kleinhändlern, unter welche Kategorie alle Kaufleute zu rechnen sind, die an die Konsumenten verkaufen - an die individuellen Konsumenten im Unterschied von den produktiven Konsumenten oder Produzenten. Hier zirkuliert das Geld in der Funktion der Münze, obgleich es beständig Kapital ersetzt. Ein gewisser Teil des Geldes in einem Lande ist beständig dieser Funktion gewidmet, obgleich dieser Teil aus beständig wechselnden einzelnen Geldstücken besteht. Dagegen, soweit das Geld Übertragung von Kapital vermittelt, sei es als Kaufmittel (Zirkulationsmittel), sei es als Zahlungsmittel, ist es Kapital. Es ist also weder die Funktion als Kaufmittel, noch die als Zahlungsmittel, die es von der Münze unterscheidet, denn auch zwischen Händler und Händler kann es als Kaufmittel fungieren, soweit sie gegen bar voneinander kaufen, und auch zwischen Händler und Konsument kann es als Zahlungsmittel figurieren, soweit Kredit gegeben und die Revenue erst verzehrt und dann bezahlt wird. Der Unterschied ist also der, daß im zweiten Fall dies Geld nicht nur Kapital für die eine Seite, den Verkäufer, ersetzt, sondern auch von der andern Seite, vom Käufer, als Kapital verausgabt, vorgeschossen wird. Der Unterschied ist also in der Tat der von Geldform der Revenue und Geldform des Kapitals, aber nicht der von Zirkulation und Kapital, denn als Vermittler zwischen den Händlern, ebensogut wie als Vermittler zwischen Konsumenten und Händlern, zirkuliert ein seiner Menge nach bestimmter Teil des Geldes, und Zirkulation ist es demzufolge in beiden Funktionen gleichmäßig. Es kommt nun bei der Auffassung Tookes Kon fusion verschiedner Art herein:
1. Durch die Verwechslung der funktionellen Bestimmungen;
2. durch die Einmischung der Frage über die Quantität des, in beiden Funktionen zusammengenommen, zirkulierenden Geldes;
3. durch Einmischung der Frage über die relativen Verhältnisse der in beiden Funktionen, und daher in beiden Sphären des Reproduktionsprozesses, zirkulierenden Mengen von Umlaufsmitteln, zueinander.
Ad 1. Die Verwechslung der funktionellen Bestimmungen, daß das Geld in der einen Form Zirkulation (currency) und in der andern Form Kapital ist. Soweit das Geld in der einen oder andern Funktion dient, sei es zur Realisierung von Revenue oder zur Übertragung von Kapital, fungiert es im Kauf und Verkauf oder im Zahlen als Kaufmittel oder Zahlungsmittel und im weitern Sinn des Worts als Zirkulationsmittel. Die weitere Bestimmung, die es in der Rechnung seines Ausgebers oder Empfängers hat, daß es ihm Kapital oder Revenue vorstellt, ändert hieran absolut nichts, und es zeigt sich dies auch doppelt. Obgleich die Geldsorten, die in beiden Sphären zirkulieren, verschieden sind, so geht dasselbe Geldstück, z.B. eine Fünfpfundnote, aus der einen Sphäre in die andre über und vollzieht abwechselnd beide Funktionen; was schon deswegen unvermeidlich ist, weil der Kleinhändler seinem Kapital die Geldform allein geben kann in der Form der Münze, die er von seinen Käufern erhält. Man kann annehmen, daß die eigentliche Scheidemünze ihren Zirkulationsschwerpunkt im Gebiet des Kleinhandels hat; der Kleinhändler braucht sie beständig zum Auswechseln und erhält sie beständig in Zahlung von seinen Kunden zurück. Er erhält aber auch Geld, d.h. Münze in dem Metall, das Wertmesser ist, also in England Pfundstücke und selbst Banknoten, namentlich Noten zu niedrigen Beträgen, also z.B. von 5 und 10 Pfund. Diese Goldstücke und Noten, nebst etwa überschüssiger Scheidemünze, deponiert er jeden Tag oder jede Woche bei seiner Bank und zahlt damit, durch Anweisung auf sein Bankdepositum, seine Einkäufe. Aber dieselben Goldstücke und Noten werden ebenso beständig vom ganzen Publikum, in seiner Eigenschaft als Konsument, als Geldform seiner Revenue, den Banken wieder direkt oder indirekt (z.B. Kleingeld durch Fabrikanten zur Lohnzahlung) entzogen und fließen beständig den Kleinhändlern zurück, denen sie so einen Teil ihres Kapitals, aber gleichzeitig auch ihrer Revenue aufs neue realisieren. Dieser letztere Umstand ist wichtig und wird von Tooke ganz übersehn. Nur sobald das Geld als Geldkapital ausgelegt wird, am Anfang des Reproduktionsprozesses (Buch II, Abschnitt I) existiert der Kapitalwert rein als solcher. Denn in der produzierten Ware steckt nicht nur Kapital, sondern auch schon der Mehrwert; sie ist nicht nur Kapital an sich, sondern schon gewordenes Kapital, Kapital mit der ihm einverleibten Revenuequelle. Was der Kleinhändler für das ihm zurückfließende Geld weggibt, seine Ware, ist also für ihn Kapital plus Profit, Kapital plus Revenue.
Ferner aber, indem das zirkulierende Geld dem Kleinhändler zurückfließt, stellt es die Geldform seines Kapitals wieder her.
Den Unterschied zwischen der Zirkulation als Zirkulation von Revenue und als Zirkulation von Kapital in einen Unterschied zwischen Zirkulation und Kapital verwandeln, ist also durchaus verkehrt. Diese Redeweise entspringt bei Tooke daraus, daß er sich einfach auf den Standpunkt des Bankiers stellt, der eigne Banknoten ausgibt. Der Betrag seiner Noten, der sich beständig (wenn auch stets aus andern Noten bestehend) in der Hand des Publikums befindet und als Zirkulationsmittel fungiert, kostet ihm nichts außer Papier und Druck. Es sind auf ihn selbst ausgestellte zirkulierende Schuldscheine (Wechsel), die ihm aber Geld einbringen und so als ein Mittel zur Verwertung seines Kapitals dienen. Sie sind aber von seinem Kapital verschieden, sei dies nun eignes oder aufgenommnes. Daher entspringt für ihn ein spezieller Unterschied von Zirkulation und Kapital, der aber mit den Begriffsbestimmungen als solchen nichts zu tun hat, am wenigsten mit den eben von Tooke gemachten.
Die verschiedne Bestimmtheit - ob es als Geldform der Revenue oder des Kapitals fungiert ändert zunächst nichts an dem Charakter des Geldes als Zirkulationsmittel; diesen Charakter behält es, ob es die eine oder die andre Funktion verrichtet. Allerdings fungiert das Geld, wenn es als Geldform der Revenue auftritt, mehr als eigentliches Zirkulationsmittel (Münze, Kaufmittel), wegen der Zersplitterung dieser Kaufe und Verkäufe, und weil die Mehrzahl der Revenue-Ausgebenden, die Arbeiter, relativ wenig auf Kredit kaufen können; während im Verkehr der Handelswelt, wo das Umlaufsmittel Geldform des Kapitals ist, teils wegen der Konzentration, teils wegen des vorherrschenden Kreditsystems, das Geld hauptsächlich als Zahlungsmittel fungiert. Aber der Unterschied des Geldes als Zahlungsmittel vom Geld als Kaufmittel (Zirkulationsmittel) ist eine dem Geld selbst zukommende Unterscheidung; nicht ein Unterschied zwischen Geld und Kapital. Weil im Kleinhandel mehr Kupfer und Silber, im großen mehr Gold zirkuliert, ist der Unterschied zwischen Silber und Kupfer auf der einen und von Gold auf der andren Seite, nicht der Unterschied von Zirkulation und Kapital.
Ad 2. Einmischung der Frage über die Quantität des in beiden Funktionen zusammen zirkulierenden Geldes: Soweit das Geld zirkuliert, sei es als Kaufmittel, sei es als Zahlungsmittel - einerlei, in welcher der beiden Sphären und unabhängig von seiner Funktion, Revenue oder Kapital zu realisieren -, gelten für die Quantität seiner zirkulierenden Masse die früher, bei Betrachtung der einfachen Warenzirkulation, Buch I, Kap. III, 2 b, entwickelten Gesetze. Der Grad der Zirkulationsgeschwindigkeit, also die Anzahl der Wiederholungen derselben Funktion als Kauf- und Zahlungsmittel durch dieselben Geldstücke in einem gegebnen Zeitraum, die Masse der gleichzeitigen Käufe und Verkäufe, resp. Zahlungen, die Preissumme der zirkulierenden Waren, endlich die Zahlungsbilanzen, die in derselben Zeit zu saldieren sind, bestimmen in beiden Fällen die Masse des zirkulierenden Geldes, der currency. Ob das so fungierende Geld für Zahler oder Empfänger Kapital oder Revenue vorstellt, ist gleichgültig, ändert absolut nichts an der Sache. Seine Masse wird bestimmt einfach durch seine Funktion als Kauf- und Zahlungsmittel.
Ad 3. Zur Frage über die relativen Verhältnisse der in beiden Funktionen, und daher in beiden Sphären des Reproduktionsprozesses zirkulierenden Mengen von Umlaufsmitteln. Beide Zirkulationssphären stehn in einem innern Zusammenhang, indem einerseits die Masse der zu verausgabenden Revenuen den Umfang der Konsumtion und andrerseits die Größe der in Produktion und Handel zirkulierenden Kapitalmassen den Umfang und die Geschwindigkeit des Reproduktionsprozesses ausdrücken. Trotzdem wirken dieselben Umstände verschieden, und selbst in entgegengesetzter Richtung, auf die Quanta der in beiden Funktionen oder Sphären zirkulierenden Geldmassen oder auf die Quantitäten der Zirkulation, wie die Engländer dies bankmäßig ausdrücken. Und dies gibt neuen Anlaß zu der abgeschmackten Distinktion Tookes von Zirkulation und Kapital. Der Umstand, daß die Herren von der Currency-Theorie zwei disparate Dinge verwechseln, ist durchaus kein Grund, um sie als Begriffsunterschiede darzustellen.
In Zeiten der Prosperität, großer Expansion, Beschleunigung und Energie des Reproduktionsprozesses, sind die Arbeiter voll beschäftigt. Meist tritt auch Steigen des Lohns ein und gleicht das Fallen desselben unter das Durchschnittsniveau in den andern Perioden des kommerziellen Zyklus einigermaßen aus. Gleichzeitig wachsen die Revenuen der Kapitalisten bedeutend. Die Konsumtion steigt allgemein. Die Warenpreise steigen ebenfalls regelmäßig, wenigstens in verschiednen entscheidenden Geschäftszweigen. Infolgedessen wächst das Quantum des zirkulierenden Geldes wenigstens innerhalb gewisser Grenzen, indem die größere Umlaufsgeschwindigkeit dem Wachsen der Masse des umlaufenden Mittels ihrerseits Schranken setzt. Da der Teil der gesellschaftlichen Revenue, der aus Arbeitslohn besteht, ursprünglich vom industriellen Kapitalisten in der Form von variablem Kapital und stets in Geldform vorgeschossen wird, bedarf er in Zeiten der Prosperität mehr Geld zu seiner Zirkulation. Aber wir dürfen dies nicht zweimal rechnen: einmal als Geld, nötig zur Zirkulation des variablen Kapitals, und noch einmal als Geld, nötig zur Zirkulation der Revenue der Arbeiter. Das den Arbeitern als Lohn ausgezahlte Geld wird im Kleinverkehr verausgabt und kehrt so ziemlich wöchentlich als Depositum der Kleinhändler zu den Banken zurück, nachdem es in kleinern Kreisläufen noch allerlei Zwischengeschäfte vermittelt hat. In Zeiten der Prosperität wickelt sich der Rückfluß des Geldes für die industriellen Kapitalisten glatt ab, und so steigt ihr Bedürfnis für Geldakkommodation nicht dadurch, daß sie mehr Arbeitslohn zu zahlen haben, mehr Geld zur Zirkulation ihres variablen Kapitals bedürfen.
Das Gesamtresultat ist, daß in Perioden der Prosperität die Masse der Umlaufsmittel, die zur Verausgabung von Revenue dient, entschieden wächst.
Was nun die Zirkulation betrifft, die zum Übertrag von Kapital, also nur zwischen den Kapitalisten selbst nötig ist, so ist diese flotte Geschäftszeit zugleich die Periode des elastischsten und leichtesten Kredits. Die Geschwindigkeit der Zirkulation zwischen Kapitalist und Kapitalist ist direkt durch den Kredit reguliert, und die Masse des Zirkulationsmittels, die zur Saldierung der Zahlungen und selbst zu Barkäufen erheischt ist, nimmt also verhältnismäßig ab. Sie mag sich absolut ausdehnen, aber sie nimmt unter allen Umständen relativ ab, verglichen mit der Expansion des Reproduktionsprozesses. Einerseits werden größere Massenzahlungen ohne alle Dazwischenkunft von Geld liquidiert; andrerseits, bei der großen Lebendigkeit des Prozesses, herrscht raschere Bewegung derselben Geldquanta, so wohl als Kauf- wie als Zahlungsmittel. Dieselbe Geldmasse vermittelt den Rückfluß einer größern Anzahl von Einzelkapitalen.
Im ganzen erscheint in solchen Perioden der Geldumlauf vollgefüllt (full), obgleich Teil II (Kapitalübertragung) sich wenigstens relativ kontrahiert, während Teil I (Revenueausgabe) sich absolut ausdehnt.
Die Rückflüsse drücken die Rückverwandlung des Warenkapitals in Geld aus, G- W - G', wie man bei Betrachtung des Reproduktionsprozesses, Buch II, Abschnitt I, gesehn hat. Der Kredit macht den Rückfluß in Geldform unabhängig vom Zeitpunkt des wirklichen Rückflusses, sei es für den industriellen Kapitalisten, sei es für den Kaufmann. Jeder von beiden verkauft auf Kredit; seine Ware ist also veräußert, bevor sie sich für ihn in Geld rückverwandelt, also zu ihm selbst in Geldform zurückgeflossen ist.
Andrerseits kauft er auf Kredit, und so hat sich der Wert seiner Ware für ihn rückverwandelt, sei es in produktives Kapital, sei es in Warenkapital, schon bevor dieser Wert wirklich in Geld verwandelt worden, bevor der Warenpreis verfallen und bezahlt ist. In solchen Zeiten der Prosperität wickelt sich der Rückfluß leicht und glatt ab. Der Kleinhändler zahlt mit Sicherheit dem Großhändler, dieser dem Fabrikanten, dieser dem Importeur des Rohstoffs etc. Der Schein rascher und sicherer Rückflüsse hält sich immer für längre Zeit, nachdem deren Wirklichkeit vorbei, durch den Kredit, der einmal im Gang ist, da die Kreditrückflüsse die wirklichen vertreten. Die Banken fangen an, Lunte zu riechen, sobald ihre Kunden mehr Wechsel als Geld einzahlen. Siehe die obige Aussage des Liverpooler Bankdirektors, S. 398 <Siehe vorl. Band, S. 427/428 >.
Hier noch einzuschalten, was ich früher bemerkt: "In Epochen vorherrschenden Kredits wächst die Geschwindigkeit des Geldumlaufs schneller als die Preise der Waren; während mit abnehmendem Kredit die Preise der Waren langsamer fallen als die Geschwindigkeit der Zirkulation." ("Zur Kritik d. Pol. Oekon.", 1859, p.83, 84 <Siehe Band 13, S. 85>)
In der Periode der Krise verhält es sich umgekehrt. Zirkulation Nr. I kontrahiert sich, die Preise fallen, ebenso die Arbeitslöhne; die Zahl der beschäftigten Arbeiter wird eingeschränkt, die Masse der Umsätze nimmt ab. Dagegen in Zirkulation Nr. II wächst mit abnehmendem Kredit das Bedürfnis für Geldakkommodation, ein Punkt, auf den wir gleich näher eingehn.
Es unterliegt durchaus keinem Zweifel, daß bei der Abnahme des Kredits, die mit Stockung des Reproduktionsprozesses zusammenfällt, die Zirkulationsmasse, die für Nr. I, Revenueausgabe, erheischt ist, abnimmt, während die für Nr. II, Kapitalübertragung, steigt. Es ist aber zu untersuchen, wieweit dieser Satz identisch ist mit dem von Fullarton und andren aufgestellten:
"Eine Nachfrage für Kapital auf Anleihe und eine Nachfrage für zusätzliche Zirkulationsmittel sind ganz verschiedne Dinge und kommen nicht oft zusammen vor."90
Zunächst ist klar, daß im ersten der beiden obigen Fälle, zur Zeit der Prosperität, wo die Masse des zirkulierenden Mediums wachsen muß, die Nachfrage dafür wächst. Aber es ist ebenso klar, daß, wenn ein Fabrikant von seinem Guthaben bei einer Bank mehr in Gold oder Banknoten herauszieht, weil er mehr Kapital in Geldform zu verausgaben hat, deswegen seine Nachfrage für Kapital nicht wächst, sondern nur seine Nachfrage für diese besondre Form, worin er sein Kapital verausgabt. Die Nachfrage bezieht sich nur auf die technische Form, worin er sein Kapital in die Zirkulation wirft. Wie ja bei verschiedner Entwicklung des Kreditwesens z.B. dasselbe variable Kapital, dieselbe Menge Arbeitslohn, in einem Lande eine größre Masse Umlaufsmittel erfordert als im andern; in England z.B. mehr als in Schottland, in Deutschland mehr als in England. Ebenso erheischt in der Landwirtschaft dasselbe im Reproduktionsprozeß tätige Kapital zu verschiednen Jahreszeiten verschiedne Mengen von Geld zur Verrichtung seiner Funktion.
Aber der Gegensatz, wie Fullarton ihn stellt, ist nicht richtig. Es ist keineswegs, wie er sagt, die starke Nachfrage für Anleihen, was die Periode der Stockung von der Prosperität unterscheidet, sondern die Leichtigkeit, womit diese Nachfrage zur Prosperitätszeit und die Schwierigkeit, womit sie nach eingetretner Stockung befriedigt wird. Es ist ja gerade die ungeheure Entwicklung des Kreditsystems während der Prosperitätszeit, also auch die enorme Steigerung der Nachfrage nach Leihkapital und die Bereitwilligkeit, womit das Angebot sich ihr in solchen Perioden zur Verfügung stellt, welche die Kreditklemme während der Zeit der Stockung herbeiführt. Es ist also nicht der Unterschied in der Größe der Nachfrage für Anleihen, der beide Perioden charakterisiert.
Wie schon früher bemerkt, unterscheiden sich beide Perioden zunächst dadurch, daß in der Prosperitätszeit die Nachfrage nach Umlaufsmitteln zwischen Konsumenten und Händlern, in der Periode des Rückschlags die Nachfrage nach Umlaufsmitteln zwischen Kapitalisten vorherrscht. In der Periode der Geschäftsstockung nimmt die erstere ab, die zweite zu.
Was nun Fullarton und andren als entscheidend wichtig auffällt, ist das Phänomen, daß in solchen Zeiten, wo die securities - die Leihpfänder und Wechsel - in der Hand der Bank von England zunehmen, ihre Notenzirkulation abnimmt und umgekehrt. Die Höhe der securities drückt aber den Umfang der Geldakkommodation aus, der diskontierten Wechsel und der Vorschüsse auf gangbare Wertpapiere. So sagt Fullarton in der oben, Note 90, S. 436 <Siehe vorl. Band, S. 465> angeführten Stelle: Die Wertpapiere (securities) im Besitz der Bank von England variieren meist in umgekehrter Richtung wie ihre Notenzirkulation, und dies bestätigt den bei den Privatbanken altbewährten Satz, daß keine Bank ihre Notenausgabe über einen gewissen, durch das Bedürfnis ihres Publikums bestimmten Betrag hinaus steigern kann; will sie aber über diesen Betrag hinaus Vorschüsse machen, so muß sie diese aus ihrem Kapital machen, also entweder Wertpapiere flüssigmachen oder Geldeingänge dazu verwenden, die sie sonst in Wertpapieren angelegt hätte.
Hier zeigt sich aber auch, was Fullarton unter Kapital versteht. Was heißt hier Kapital? Daß die Bank nicht länger die Vorschüsse machen kann mit ihren eignen Banknoten, Zahlungsversprechen, die ihr natürlich nichts kosten. Aber womit macht sie dann Vorschüsse? Mit dem Erlös aus dem Verkauf von securities in reserve <Wertpapieren aus der Reserve>, d.h. von Staatspapieren, Aktien und andren zinstragenden Wertpapieren. Aber wofür verkauft sie diese Papiere? Für Geld, Gold oder Banknoten, soweit letztre gesetzliches Zahlungsmittel, wie die der Bank von England. Was sie also vorschießt, ist unter allen Umständen Geld. Dies Geld konstituiert aber jetzt einen Teil ihres Kapitals. Wenn sie Gold vorschießt, so ist dies handgreiflich. Wenn Noten, so stellen jetzt diese Noten Kapital vor, weil sie einen wirklichen Wert, die zinstragenden Papiere, dafür veräußert hat. Bei den Privatbanken können die Noten, die ihnen durch Verkauf der Wertpapiere zufließen, der Masse nach nur Noten der Bank von England oder ihre eignen sein, da andre schwerlich in Zahlung von Wertpapieren angenommen werden. Ist es aber die Bank von England selbst, so kosten ihr dann ihre eignen Noten, die sie rückerhält, Kapital, d.h. zinstragendes Papier. Außerdem entzieht sie dadurch ihre eignen Noten der Zirkulation. Gibt sie diese Noten wieder aus oder statt ihrer neue Noten zum selben Betrag, so stellen sie also jetzt Kapital vor.
Und zwar stellen sie Kapital vor, ebensogut, wenn sie zu Vorschüssen an Kapitalisten, wie wenn sie später, bei Abnahme der Nachfrage nach solcher Geldakkommodation, zu Neuanlagen in Wertpapieren verwandt werden. Unter allen diesen Umständen ist das Wort Kapital hier nur im Bankiersinn gebraucht, wo es bedeutet, daß der Bankier mehr als seinen bloßen Kredit zu verleihen gezwungen ist.
Bekanntlich macht die Bank von England alle ihre Vorschüsse in ihren Noten. Wenn nun trotzdem in der Regel die Notenzirkulation der Bank abnimmt im Verhältnis, wie die diskontierten Wechsel und Leihpfänder in ihrer Hand, also die von ihr gemachten Vorschüsse, zunehmen - was wird aus den in Umlauf gesetzten Noten, wie fließen sie der Bank zurück?
Zunächst, wenn die Nachfrage für Geldakkommodation aus einer ungünstigen nationalen Zahlungsbilanz entspringt und daher einen Goldabfluß vermittelt, ist die Sache sehr einfach. Die Wechsel werden diskontiert in Banknoten. Die Banknoten werden bei der Bank selbst, im issue department ausgetauscht gegen Gold, und das Gold wird exportiert. Es ist dasselbe, als ob die Bank direkt Gold zahlte, ohne Vermittlung von Noten, gleich beim Diskontieren der Wechsel. Eine solche steigende Nachfrage - die 7 bis 10 Millionen Pfund Sterling in gewissen Fällen erreicht - fügt natürlich der innern Zirkulation des Landes keine einzige Fünfpfundnote zu. Sagt man nun, daß die Bank hier Kapital vorschießt und nicht Zirkulationsmittel, so hat dies einen doppelten Sinn. Erstens, daß sie nicht Kredit, sondern wirklichen Wert vorschießt, einen Teil ihres eignen oder des bei ihr deponierten Kapitals. Zweitens, daß sie nicht Geld für inländische Zirkulation, sondern für internationale Zirkulation vorschießt, Weltgeld; und für diesen Zweck muß das Geld immer existieren in seiner Form als Schatz, in seiner metallischen Leiblichkeit; in der Form, worin es nicht nur Form des Werts, sondern selbst gleich dem Wert, dessen Geldform es ist. Obgleich dies Gold nun sowohl für die Bank wie für den exportierenden Goldhändler Kapital vorstellt, Bankierkapital oder Kaufmannskapital, so entsteht die Nachfrage nicht nach ihm als Kapital, sondern als der absoluten Form des Geldkapitals. Sie entsteht gerade in dem Augenblick, wo die ausländischen Märkte mit unrealisierbarem englischem Warenkapital vollgepfropft sind. Was also verlangt wird, ist Kapital nicht als Kapital, sondern Kapital als Geld, in der Form, worin das Geld allgemeine Weltmarktsware; und dies ist seine ursprüngliche Form als edles Metall. Die Goldabflüsse sind also nicht, wie Fullarton, Tooke etc. sagen, a mere question of capital <eine reine Kapitalfrage>.
Sondern a question of money <eine Geldfrage>, wenn auch in einer spezifischen Funktion. Daß es keine Frage der inländischen Zirkulation ist, wie die Leute von der Currency-Theorie dies behaupten, beweist durchaus nicht, wie Fullarton und andre meinen, daß es eine bloße question of capital. Es ist a question of money in der Form, worin Geld internationales Zahlungsmittel.
"Whether that capital" (der Kaufpreis für die Millionen Quarter ausländischen Weizens nach einer Mißernte im Inland) "is transmitted in merchandize or in specie, is a point which in no way affects the nature of the transaction." <"Ob dies Kapital ... in Waren oder in barem Geld übertragen wird, ist ein Punkt, der das Wesen des Geschäfts überhaupt nicht berührt."> (Fullarton, l.c.p. 131.)
Aber es affiziert sehr bedeutend die Frage, ob ein Goldabfluß stattfindet oder nicht. Das Kapital wird in Form von Edelmetall übermittelt, weil es gar nicht oder nicht ohne die größten Verluste in Form von Waren übermittelt werden kann. Die Angst, die das moderne Banksystem vor dem Goldabfluß hat, übertrifft alles, was das Monetarsystem, dem Edelmetall der einzig wahre Reichtum ist, je erträumt hat. Nehmen wir z.B. folgendes Verhör des Gouverneurs der Bank von England, Morris, vor dem Parlamentskomitee über die Krise von 1847/48:
3846. (Frage:) "Wenn ich von Entwertung von Vorräten (stocks) und fixem Kapital spreche, ist Ihnen nicht bekannt, daß alles in Vorräten und Produkten aller Art angelegte Kapital in derselben Weise entwertet war; daß Rohbaumwolle, Rohseide, Rohwolle nach dem Kontinent geschickt wurde zu denselben Schleuderpreisen, und daß Zucker, Kaffee und Tee mit großen Opfern verkauft wurden wie bei Zwangsverkäufen? Es war unvermeidlich, daß das Land ein beträchtliches Opfer bringen mußte, um dem Goldabfluß zu begegnen, der stattgefunden hatte infolge der massenhaften Einführung von Nahrungsmitteln." - 3848. "Sind Sie nicht der Ansicht, daß es besser gewesen wäre, die 8 Millionen Pfd.St. anzugreifen, die in der Schatzkammer der Bank lagen, als zu suchen, das Gold zurückzubekommen mit solchen Opfern? - Nein, der Meinung bin ich nicht."
Es ist Gold, was hier als der einzig wirkliche Reichtum gilt. Die von Fullarton zitierte Entdeckung Tookes, daß "with only one or two exceptions, and those admitting of satisfactory explanation, every remarkable fall of the exchange, followed by a drain of gold, that has occurred during the last half century, has been coincident throughout with a comparatively low state of the circulating medium, and vice versa" <"mit nur ein oder zwei Ausnahmen, die eine befriedigende Erklärung zulassen, jeder bemerkenswerte Fall des Wechselkurses, gefolgt von einem Goldabfluß, der sich während des letzten halben Jahrhunderts ereignet hat, stets mit einem verhältnismäßig niedrigen Stand des Zirkulationsmittels zusammengefallen ist und umgekehrt"> (Fullarton, p. 121) - beweist, daß diese Goldabflüsse meistens eintreten nach einer Periode der Aufregung und Spekulation als "a signal of a collapse already commenced ... an indication of overstocked markets, of a cessation of the foreign demand for our productions, of delayed returns, and, as the necessary sequel of all these, of commercial discredit, manufactories shut up, artisans starving, and a general stagnation of industry and enterprise" <"ein Signal eines bereits begonnenen Krachs ... ein Anzeichen überfüllter Märkte, aufhörender Auslandsnachfrage nach unseren Produkten, verzögerter Rückflüsse und der notwendigen Folge alles dessen, wie Mißtrauen im Handel, Schließung von Fabriken, hungernde Arbeiter und eine allgemeine Stagnation von Industrie und Geschäft">. (p. 129.)
Dies ist zugleich natürlich die beste Widerlegung der Behauptung der Currency-Laute, daß "a full circulation drives out bullion and a low circulation attracts it" <"eine volle Zirkulation das Gold hinaustreibt, eine niedrige es anzieht">.
Dagegen, obgleich eine starke Goldreserve der Bank von England meist in der Prosperitätszeit da ist, bildet sich dieser Schatz immer in der lustlosen und stagnierenden Zeit, die auf den Sturm folgt.
Die ganze Weisheit, mit Bezug auf die Goldabflüsse, läuft also darauf hinaus, daß die Nachfrage für internationale Zirkulations- und Zahlungsmittel verschieden ist von der Nachfrage für inländische Zirkulations- und Zahlungsmittel (weswegen auch von selbst folgt, daß "the existence of a drain does not necessarily imply any diminution of the internal demand for circulation" <"die Tatsache eines Goldabflusses nicht notwendig eine Verminderung des Bedarfs an Zirkulationsmitteln im Inlande einschließt">, wie Fullarton p. 112 sagt); und daß das Heraussenden der edlen Metalle aus dem Land, ihr Hineinwerfen in die internationale Zirkulation, nicht identisch ist mit Hineinwerfen von Noten oder Münze in die inländische Zirkulation. Übrigens habe ich schon früher <Siehe Band 23, S. 158/159> gezeigt, daß die Bewegung des Schatzes, der als Reservefonds für internationale Zahlungen konzentriert ist, an und für sich nichts zu tun hat mit der Bewegung des Geldes als Zirkulationsmittel. Allerdings kommt eine Komplikation dadurch hinein, daß die verschiednen Funktionen des Schatzes, die ich aus der Natur des Geldes entwickelt habe: seine Funktion als Reservefonds für Zahlungsmittel, fällige Zahlungen im Innern; als Reservefonds des Umlaufsmittels; endlich als Reservefonds des Weltgelds - einem einzigen Reservefonds aufgebürdet werden; woraus auch folgt, daß unter gewissen Umständen ein Goldabfluß von der Bank ins Inland sich mit dem Abfluß ins Ausland kombinieren kann. Eine weitere Komplikation kommt aber noch herein durch die diesem Schatz ganz willkürlich aufgeladene fernere Funktion, als Garantiefonds für Konvertibilität von Banknoten zu dienen, in Ländern, wo das Kreditsystem und das Kreditgeld entwickelt ist. Zu alledem kommt dann schließlich 1. die Konzentration des nationalen Reservefonds in einer einzigen Hauptbank, 2. seine Reduktion auf das möglichste Minimum. Daher auch die Klage Fullartons (p. 143):
"One cannot contemplate the perfect silence and facility with which variations of the exchange usually pass off in continental countries, compared with the state of feverish disquiet and alarm always produced in England whenever the treasure in the bank seems to be at all approaching to exhaustion, without being struck with the great advantage in this respect which a metallic currency possesses." <"Die völlige Ruhe und Leichtigkeit, mit denen Veränderungen des Wechselkurses in den Ländern des Kontinents gewöhnlich vorübergehen, verglichen mit dem Zustand von fieberhafter Unruhe und Bestürzung, der in England stets eintritt, wenn der Goldschatz der Bank sich seiner völligen Erschöpfung zu nähern scheint, kann man nicht beobachten, ohne von dem großen Vorteil beeindruckt zu sein, den in dieser Hinsicht eine metallische Zirkulation hat.">
Sehn wir nun aber ab vom Goldabfluß, wie kann dann eine Bank, die Banknoten ausgibt, also z.B. die Bank von England, den Betrag der von ihr geleisteten Geldakkommodation vermehren ohne Vermehrung ihrer Notenausgabe?
Alle Noten außerhalb der Mauern der Bank, ob sie zirkulieren oder in Privatschätzen schlummern, befinden sich, was die Bank selbst betrifft, in Zirkulation, d.h. außerhalb ihres Besitzes. Dehnt also die Bank ihre Diskontos und Lombardgeschäfte, die Vorschüsse auf securities <Wertpapiere> aus, so müssen die dafür ausgegebnen Banknoten wieder zu ihr zurückfließen, denn sonst vergrößern sie den Betrag der Zirkulation, was eben nicht der Fall sein soll. Dieser Rückfluß kann auf doppelte Weise geschehn.
Erstens: Die Bank zahlt dem A Noten gegen Wertpapiere: A zahlt damit fällige Wechsel an B, und B deponiert die Noten wieder bei der Bank. Die Zirkulation dieser Noten ist damit zu Ende, aber die Anleihe bleibt.
("The loan remains, and the currency, if not wanted, finds its way back to the issuer." <"Die Anleihe bleibt, und das Zirkulationsmittel findet, wenn nicht gebraucht, seinen Weg zum Ausgeber zurück."> Fullarton, p. 97.)
Die Noten, die die Bank dem A vorschoß, sind jetzt zu ihr zurückgekehrt; dagegen ist sie Gläubigerin von A oder dem Bezogenen des von A diskontierten Wechsels, Schuldnerin von B für die in diesen Noten ausgedrückte Wertsumme, und B verfügt damit über einen entsprechenden Teil des Kapitals der Bank.
Zweitens: A zahlt an B, und B selbst oder C, an den er die Noten weiter fortzahlt, zahlt mit diesen Noten fällige Wechsel an die Bank, direkt oder indirekt. In diesem Fall wurde die Bank mit ihren eignen Noten bezahlt. Hiermit ist dann die Transaktion fertig (bis auf die Rückzahlung des A an die Bank).
Inwiefern ist nun der Vorschuß der Bank an A als Vorschuß von Kapital oder als bloßer Vorschuß von Zahlungsmitteln zu betrachten?91
{Dies kommt auf die Natur des Vorschusses selbst an. Es sind dabei drei Fälle zu untersuchen.
Erster Fall. - A erhält von der Bank die Vorschußsummen auf seinen persönlichen Kredit hin, ohne irgendwelche Deckung dafür zu geben. In diesem Fall hat er nicht nur Zahlungsmittel vorgeschossen erhalten, sondern auch unbedingt ein neues Kapital, das er bis zur Rückzahlung in seinem Geschäft als Zusatzkapital verwenden und verwerten kann.
Zweiter Fall. - A hat der Bank Wertpapiere, Staatsschuldscheine oder Aktien, verpfändet und darauf Barvorschuß, sage bis zu zwei Dritteln des Tageswerts, erhalten. In diesem Fall hat er die Zahlungsmittel erhalten, die er brauchte, aber kein zusätzliches Kapital, denn er hat der Bank einen größeren Kapitalwert in die Hand gegeben, als er von ihr erhielt. Aber dieser größere Kapitalwert war einerseits für seine augenblicklichen Bedürfnisse - Zahlungsmittel - nicht verwendbar, weil er in einer bestimmten Form zinstragend angelegt war; andrerseits hatte A seine Gründe, ihn nicht durch Verkauf direkt in Zahlungsmittel zu verwandeln. Seine Wertpapiere hatten unter andern die Bestimmung, als Reservekapital zu fungieren, und als solche hat er sie in Funktion treten lassen. Es hat also zwischen A und der Bank eine zeitweilige, gegenseitige Kapitalübertragung stattgefunden, so daß A kein zusätzliches Kapital erhalten hat (im Gegenteil!), wohl aber die benötigten Zahlungsmittel. Dagegen für die Bank war das Geschäft eine zeitweilige Festlegung von Geldkapital in Form einer Anleihe, eine Verwandlung von Geldkapital aus einer Form in eine andre, und diese Verwandlung ist grade die wesentliche Funktion des Bankgeschäfts.
Dritter Fall. - A hat bei der Bank einen Wechsel diskontieren lassen und dafür, nach Abzug des Diskontos, den Betrag in bar erhalten. In diesem Fall hat er eine nicht flüssige Form von Geldkapital an die Bank verkauft gegen den Wertbetrag in flüssiger Form; den noch laufenden Wechsel gegen bares Geld. Der Wechsel ist jetzt Eigentum der Bank. Daran ändert es nichts, daß bei Mangel [an] Zahlung der letzte Indossent A der Bank für den Betrag haftet; diese Haftbarkeit teilt er mit den andern Indossenten und dem Aussteller, an die er seinerzeit Regreß hat. Hier liegt also gar kein Vorschuß vor, sondern ein ganz gewöhnlicher Kauf und Verkauf. A hat daher der Bank auch nichts zurückzuzahlen, sie deckt sich durch Einkassieren des Wechsels bei Verfall. Auch hier hat gegenseitige Kapitalübertragung zwischen A und der Bank stattgefunden, und zwar ganz wie beim Kauf und Verkauf jeder andern Ware, und ebendeshalb hat A kein zusätzliches Kapital erhalten. Was er brauchte und erhielt, waren Zahlungsmittel, und er erhielt sie dadurch, daß die Bank ihm die eine Form seines Geldkapitals - den Wechsel - in die andre - das Geld - verwandelte.
Von wirklichem Kapitalvorschuß kann also die Rede sein nur beim ersten Fall. Im zweiten und dritten Fall höchstens nur in dem Sinn, wie bei jeder Kapitalanlage man "Kapital vorschießt". In diesem Sinn schießt die Bank dem A Geldkapital vor; aber für A ist es Geldkapital höchstens in dem Sinn, daß es ein Teil seines Kapitals überhaupt ist. Und er verlangt und gebraucht es nicht speziell als Kapital, sondern speziell als Zahlungsmittel. Sonst wäre auch jeder gewöhnliche Warenverkauf, wodurch man sich Zahlungsmittel verschafft, als ein empfangner Kapitalvorschuß anzusehn. - F. E.}
Bei der Privatbank mit Notenausgabe besteht der Unterschied, daß, falls ihre Noten weder in der Lokalzirkulation bleiben, noch ihr selbst zurückkehren in Form von Depositen oder für Zahlung fälliger Wechsel, diese Noten in die Hände von Leuten fallen, denen sie Gold oder Noten der Bank von England in Auswechslung derselben zahlen muß. So repräsentiert in diesem Fall der Vorschuß ihrer Noten in der Tat Vorschuß von Noten der Bank von England, oder was für sie dasselbe, von Gold, also einen Teil ihres Bankkapitals. Dasselbe gilt von dem Fall, wo die Bank von England selbst oder irgendeine andere Bank, die einem gesetzlichen Maximum der Notenausgabe unterworfen ist, Wertpapiere verkaufen muß, um ihre eignen Noten aus der Zirkulation zu ziehn und sie dann wieder in Vorschüssen auszugeben; hier repräsentieren ihre eignen Noten einen Teil ihres mobilisierten Bankkapitals.
Selbst wenn die Zirkulation rein metallisch wäre, könnte gleichzeitig 1. ein Goldabfluß {hier ist offenbar ein Goldabfluß gemeint, der wenigstens zum Teil ins Ausland geht, F. E.} die Schatzkammer leeren, und 2., da das Gold hauptsächlich von der Bank nur zur Saldienung von Zahlungen (Erledigung vergangner Transaktionen) verlangt würde, so könnte ihr Vorschuß auf Wertpapiere sehr wachsen, ihr aber in Form von Depositen zurückkehren oder in Rückzahlung fähiger Wechsel; so daß einerseits, bei Zunahme der Wertpapiere im Portefeuille der Bank, ihr Gesamtschatz abnähme, sie andrerseits dieselbe Summe, die sie früher als Eigentümerin hielt, jetzt als Schuldnerin ihrer Depositäre halten würde und endlich die Gesamtmasse des zirkulierenden Mediums abnähme.
Es ist bisher vorausgesetzt worden, daß die Vorschüsse in Noten gemacht werden, also wenigstens eine augenblickliche, wenn auch sofort wieder verschwindende Vermehrung der Notenausgabe mit sich führen. Dies ist aber nicht nötig. Statt der Papiernote kann die Bank dem A einen Buchkredit eröffnen, wo also dieser, ihr Schuldner, zum imaginaren Depositor bei ihr wird. Er zahlt seine Gläubiger mit Schecks auf die Bank, und der Empfänger dieser Schecks zahlt sie weiter an seinen Bankier, der sie gegen die auf ihn laufenden Schecks im Clearing House austauscht. In diesem Fall findet gar keine Dazwischenkunft von Noten statt, und die ganze Transaktion beschränkt sich darauf, daß der Bank eine Forderung, die sie zu machen hat, mit einem Scheck auf sie selbst saldiert wird, und ihre wirkliche Rekompensation in der Kreditforderung auf A besteht, In diesem Falle hat sie ihm einen Teil ihres Bankkapitals, weil ihre eignen Schuldforderungen, vorgeschossen.
Soweit diese Nachfrage nach Geldakkommodation Nachfrage nach Kapital ist, ist sie dies nur für Geldkapital; Kapital vom Standpunkt des Bankiers aus, nämlich für Gold - bei Goldabfluß ins Ausland - oder Noten der Nationalbank, die für die Privatbank nur durch Kauf gegen ein Aquivalent erlangbar sind, für sie also Kapital vorstellen. Oder endlich handelte es sich um zinstragende Wertpapiere, Staatseffekten, Aktien etc., die verkauft werden müssen, um Gold oder Noten an sich zu ziehn. Diese aber, wenn Staatspapiere, sind Kapital bloß für den, der sie gekauft hat, dem sie also seinen Kaufpreis, sein in ihnen angelegtes Kapital repräsentieren; an sich sind sie kein Kapital, sondern bloße Schuldforderungen; wenn Hypotheken, sind sie bloße Anweisungen auf künftige Bodenrente, und wenn sonstige Aktien, bloße Eigentumstitel, die zur Empfangnahme von künftigem Mehrwert berechtigen. Alle diese Dinge sind kein wirkliches Kapital, bilden keine Bestandteile des Kapitals und sind auch an sich keine Werte. Es kann sich auch durch ähnliche Transaktionen Geld, das der Bank gehört, in Depositum verwandeln, so daß sie, statt Eigner Schuldner desselben wird, es unter andrem Besitztitel hält. So wichtig dies für sie selbst ist, so wenig ändert es an der Masse des im Lande vorrätigen Kapitals und selbst Geldkapitals. Kapital figuriert hier also nur als Geldkapital und, wenn nicht in wirklicher Geldform vorhanden, als bloßer Kapitaltitel. Es ist dies sehr wichtig, da Seltenheit von und dringende Nachfrage nach Bankkapital verwechselt wird mit einer Verringerung des wirklichen Kapitals, das in solchen Fällen im Gegenteil, in Form von Produktionsmitteln und Produkten, im Überfluß vorhanden ist und die Märkte erdrückt.
Es erklärt sich also sehr einfach, wie die Masse der von der Bank als Deckung gehaltnen Wertpapiere wachsen, also der zunehmende Andrang nach Geldakkommodation von der Bank befriedigt werden kann, bei gleichbleibender oder abnehmender Gesamtmasse der Umlaufsmittel. Und zwar wird diese Gesamtmasse in doppelter Weise in solchen Zeiten der Geldklemme in Schranken gehalten: 1. durch Goldabfluß; 2. durch Nachfrage nach Geld als bloßem Zahlungsmittel, wo die ausgegebnen Noten sogleich zurückfließen oder wo vermittelst Buchkredit die Transaktion ohne alle Ausgabe von Noten sich abwickelt; wo also eine bloße Kredittransaktion die Zahlungen vermittelt, deren Erledigung der einzige Zweck des Geschäfts war. Es ist das Eigentümliche des Geldes, daß, wo es bloß zur Saldierung von Zahlungen fungiert (und in Zeiten der Krise wird Vorschuß aufgenommen, um zu zahlen, nicht um zu kaufen; um vergangne Geschäfte abzuwickeln, nicht um neue einzuleiten), seine Zirkulation nur verschwindend ist, selbst soweit diese Saldierung nicht durch bloße Kreditoperation, ohne alle Dazwischenkunft von Geld stattfindet; daß also bei großem Andrang nach Geldakkommodation eine ungeheure Masse dieser Transaktionen stattfinden kann, ohne die Zirkulation zu erweitern. Die bloße Tatsache aber, daß die Zirkulation der Bank von England stabil bleibt oder selbst abnimmt, gleichzeitig mit starker, von ihr geleisteter Geldakkommodation, beweist prima facie keineswegs, wie Fullarton, Tooke u.a. (infolge ihres Irrtums, wonach Geldakkommodation einerlei sei mit Aufnahme von capital on loan <Leihkapital>, von Zusatzkapital) annehmen, daß die Zirkulation des Geldes (der Banknoten) in seiner Funktion als Zahlungsmittel nicht zunimmt und sich ausdehnt. Da die Zirkulation der Noten als Kaufmittel in Zeiten der Geschäftsstockung, wo solche starke Akkommodation erforderlich, abnimmt, kann ihre Zirkulation als Zahlungsmittel zunehmen und die Gesamtsumme der Zirkulation, die Summe der als Kaufmittel und als Zahlungsmittel fungierenden Noten, dennoch stabil bleiben oder selbst abnehmen. Die Zirkulation, als Zahlungsmittel, von Banknoten, die der ausgebenden Bank sofort zurückströmen, ist in den Augen jener Ökonomen eben keine Zirkulation.
Nähme die Zirkulation als Zahlungsmittel in höherem Grade zu, als die als Kaufmittel abnimmt, so würde die Gesamtzirkulation wachsen, obgleich das als Kaufmittel fungierende Geld der Masse nach bedeutend abgenommen hätte. Und dies tritt wirklich in gewissen Momenten der Krise ein, nämlich beim vollständigen Zusammenbruch des Kredits, wo nicht nur die Waren und Wertpapiere unverkaufbar, sondern auch die Wechsel undiskontierbar geworden sind und nichts mehr gilt als bare Zahlung oder wie der Kaufmann sagt: Kassa. Da Fullarton und andre nicht begreifen, daß die Zirkulation der Noten als Zahlungsmittel das Charakteristische solcher Zeiten der Geldnot ist, behandeln sie dies Phänomen als zufällig.
"With respect again to those examples of eager competition for the possession of banknotes, which characterise seasons of panic and which may sometimes, as at the close of 1825, lead to a sudden, though only temporary, enlargement of the issues, even while the efflux of bullion is still going on, these, I apprehend, are not to be regarded as among the natural or necessary concomitants of a low exchange; the demand in such cases is not for circulation" (sollte heißen Zirkulation als Kaufmittel) "but for hoarding, a demand on the part of alarmed bankers and capitalists which arises generally in the last act of the crisis" (also als Reserve für Zahlungsmittel) "after a long continuation of the drain, and is the precursor of its termination." <"Im Hinblick wiederum auf jene Beispiele von heftigem Wettkampf um den Besitz von Banknoten, der Zeiten der Panik kennzeichnet und manchmal, wie Ende 1825, zu einer plötzlichen, wenn auch nur zeitweiligen Ausdehnung der Notenausgabe führen kann, sogar während der Goldabfluß noch andauert, meine ich, daß sie nicht als natürliche oder notwendige Begleitumstände eines niedrigen Wechselkurses angesehen werden können; die Nachfrage gilt in solchen Fällen nicht der Zirkulation" (sollte heißen Zirkulation als Kaufmittel), "sondern der Schatzbildung, sie ist eine Nachfrage seitens erschreckter Bankiers und Kapitalisten, die gewöhnlich im letzten Akt der Krise entsteht" (also als Reserve für Zahlungsmittel) "nach langer Fortdauer das Goldabflusses, und ist der Vorbote ihres Endes."> (Fullarton, p. 130.)
Es ist bereits bei Betrachtung des Geldes als Zahlungsmittel (Buch I, Kap. III, 3, b) auseinandergesetzt worden, wie bei einer heftigen Unterbrechung der Zahlungskette das Geld aus einer bloß idealen Form in dingliche und zugleich absolute Form des Werts, gegenüber den Waren, umschlägt. Einige Exempel davon wurden gegeben ebendaselbst, Note 100 und 101. Diese Unterbrechung selbst ist teils Wirkung, teils Ursache der Erschütterung des Kredits und der Umstände, die letztre begleiten: Überführung der Märkte, Entwertung der Waren, Unterbrechung der Produktion etc.
Klar aber ist, daß Fullarton den Unterschied zwischen Geld als Kaufmittel und Geld als Zahlungsmittel in den falschen Unterschied zwischen currency und Kapital verwandelt. Es liegt dabei aber wieder die engherzige Bankiervorstellung von Zirkulation zugrunde. -
Es könnte noch gefragt werden: Was fehlt denn in solchen Zeiten der Klemme, Kapital oder Geld in seiner Bestimmtheit als Zahlungsmittel? Und dies ist bekanntlich eine Kontroverse.
Zunächst, soweit die Klemme sich zeigt im Goldabfluß, ist es klar, daß das, was verlangt wird, das internationale Zahlungsmittel ist. Aber Geld, in seiner Bestimmtheit als internationales Zahlungsmittel, ist Gold in seiner metallischen Wirklichkeit, als selbst wertvolle Substanz, Wertmasse. Es ist zugleich Kapital, aber Kapital nicht als Warenkapital, sondern als Geldkapital, Kapital nicht in der Form der Ware, sondern in der Form des Geldes (und zwar des Geldes im eminenten Sinn des Worts, worin es existiert in der allgemeinen Weltmarktsware). Es liegt hier nicht ein Gegensatz vor zwischen der Nachfrage nach Geld als Zahlungsmittel und der Nachfrage nach Kapital. Der Gegensatz liegt zwischen dem Kapital in seiner Form als Geld und in seiner Form als Ware; und die Form, in der es hier verlangt wird und allein fungieren kann, ist seine Geldform.
Abgesehn von dieser Nachfrage nach Gold (oder Silber) kann nicht gesagt werden, daß in solchen Zeiten der Krise es in irgendeiner Weise an Kapital mangelt. Unter außerordentlichen Umständen, wie Getreideteurung, Baumwollnot etc., kann dies der Fall sein; diese aber sind keineswegs notwendige oder regelmäßige Begleiter solcher Zeiten; und die Existenz eines solchen Mangels an Kapital kann daher nicht von vornherein daraus geschlossen werden, daß ein Andrang für Geldakkommodation besteht. Im Gegenteil. Die Märkte sind überführt, mit Warenkapital überschwemmt. Es ist also jedenfalls nicht Mangel an Warenkapital, das die Klemme verursacht. Wir kommen auf diese Frage später zurück.
__________
Kapitel 29
Bestandteile des Bankkapitals
Es ist nun nötig, näher anzusehn, woraus das Bankkapital besteht.
Wir haben eben gesehn, daß Fullarton u.a. den Unterschied zwischen Geld als Zirkulationsmittel und Geld als Zahlungsmittel (auch als Weltgeld, soweit der Goldabfluß in Betracht kommt) verwandeln in einen Unterschied zwischen Zirkulation (currency) und Kapital.
Die sonderbare Rolle, die das Kapital hier spielt, bringt es mit sich, daß ebenso sorgfältig wie die aufgeklärte Ökonomie einzuprägen suchte, daß Geld nicht Kapital ist, ebenso sorgfältig diese Bankiersökonomie einprägt, daß in der Tat Geld das Kapital par excellence ist.
Bei den spätern Untersuchungen zeigen wir, daß hierbei aber Geldkapital verwechselt wird mit moneyed capital in dem Sinn des zinstragenden Kapitals, während im ersteren Sinn das Geldkapital stets nur eine Durchgangsform des Kapitals ist, als unterschieden von den andern Formen des Kapitals, dem Warenkapital und produktiven Kapital.
Das Bankkapital besteht 1. aus barem Geld, Gold oder Noten, 2. Wertpapieren. Diese können wir wieder in zwei Teile teilen Handelspapiere, Wechsel, die schwebend sind, von Zeit zu Zeit verfallen und in deren Diskontierung das eigentliche Geschäft des Bankiers gemacht wird; und öffentliche Wertpapiere, wie Staatspapiere, Schatzscheine, Aktien aller Art, kurz zinstragende Papiere, die sich aber wesentlich von den Wechseln unterscheiden. Hierzu können auch Hypotheken gerechnet werden. Das aus diesen sachlichen Bestandteilen sich zusammensetzende Kapital scheidet sich wieder in das Anlagekapital des Bankiers selbst und in die Depositen, die sein banking capital oder geborgtes Kapital bilden. Bei den Banken mit Notenausgabe kommen noch die Noten hinzu. Die Depositen und Noten lassen wir zunächst außer acht. Soviel ist klar, daß es an den wirklichen Bestandteilen des Bankierkapitals - Geld, Wechsel, Depotpapiere - nichts ändert, ob diese verschiednen Elemente sein eignes Kapital repräsentieren oder Depositen, das Kapital andrer Leute. Dieselbe Einteilung bliebe, so wohl wenn er bloß mit eignem Kapital sein Geschäft betriebe, wie wenn bloß mit bei ihm deponierten Kapital.
Die Form des zinstragenden Kapitals bringt es mit sich, daß jede bestimmte und regelmäßige Geldrevenue als Zins eines Kapitals erscheint, sie mag aus einem Kapital entspringen oder nicht. Erst wird das Geldeinkommen in Zins verwandelt, und mit dem Zins findet sich dann auch das Kapital, woraus es entspringt. Ebenso erscheint mit dem zinstragenden Kapital jede Wertsumme als Kapital, sobald sie nicht als Revenue verausgabt wird; nämlich als Hauptsumme (principal) im Gegensatz zum möglichen oder wirklichen Zins, den sie tragen kann.
Die Sache ist einfach: Gesetzt, der Durchschnittszinsfuß sei 5% jährlich. Eine Summe von 500 Pfd.St. würde also jährlich, wenn in zinstragendes Kapital verwandelt, 25 Pfd.St. einbringen. Jede feste jährliche Einnahme von 25 Pfd.St. wird daher als Zins eines Kapitals von 500 Pfd.St. betrachtet. Dies ist und bleibt jedoch eine rein illusorische Vorstellung, außer in dem Fall, daß die Quelle der 25 Pfd.St., sei diese nun ein bloßer Eigentumstitel resp. Schuldforderung oder sei sie ein wirkliches Produktionselement, wie etwa ein Grundstück, direkt übertragbar ist oder eine Form erhält, worin sie übertragbar wird. Nehmen wir als Beispiele Staatsschuld und Arbeitslohn.
Der Staat hat seinen Gläubigern jährlich ein gewisses Quantum Zins für das geborgte Kapital zu zahlen. Der Gläubiger kann hier nicht seinem Schuldner aufkündigen, sondern nur die Forderung, seinen Besitztitel darüber, verkaufen. Das Kapital selbst ist aufgegessen, verausgabt vom Staat. Es existiert nicht mehr. Was der Staatsgläubiger besitzt, ist 1. ein Schuldschein auf den Staat, sage von 100 Pfd.St.; 2. gibt dieser Schuldschein ihm den Anspruch auf die jährlichen Staatseinnahmen, d.h. das jährliche Produkt der Steuern, für einen gewissen Betrag, sage 5 Pfd.St. oder 5%; 3. kann er diesen Schuldschein von 100 Pfd.St. beliebig an andre Personen verkaufen. Ist der Zinsfuß 5%, und dazu Sicherheit des Staats vorausgesetzt, so kann der Besitzer A den Schuldschein in der Regel zu 100 Pfd.St. an B verkaufen; denn für B ist es dasselbe, ob er 100 Pfd.St. zu 5% jährlich ausleiht, oder ob er durch Zahlung von 100 Pfd.St. sich einen jährlichen Tribut vom Staat zum Betrage von 5 Pfd.St. sichert. Aber in allen diesen Fällen bleibt das Kapital, als dessen Abkömmling (Zins) die Staatszahlung betrachtet wird, illusorisch, fiktives Kapital. Nicht nur, daß die Summe, die dem Staat geliehen wurde, überhaupt nicht mehr existiert. Sie war überhaupt nie bestimmt, als Kapital verausgabt, angelegt zu werden, und nur durch ihre Anlage als Kapital hätte sie in einen sich erhaltenden Wert verwandelt werden können. Für den Originalgläubiger A repräsentiert der ihm zufallende Teil der jährlichen Steuer Zins von seinem Kapital, wie dem Wucherer der ihm zufallende Teil des Vermögens des Verschwenders, obgleich in beiden Fällen die geliehene Geldsumme nicht als Kapital verausgabt ward. Die Möglichkeit, den Schuldschein auf den Staat zu verkaufen, repräsentiert für A den möglichen Rückfluß der Hauptsumme. Was den B angeht, so ist von seinem Privatstandpunkt aus sein Kapital als zinstragendes Kapital angelegt. Der Sache nach ist er bloß an die Stelle von A getreten und hat dessen Schuldforderung auf den Staat gekauft. Diese Transaktionen mögen sich noch so sehr vervielfältigen, das Kapital der Staatsschuld bleibt ein rein fiktives, und von dem Moment an, wo die Schuldscheine unverkaufbar würden, fiele der Schein dieses Kapitals weg. Nichtsdestoweniger, wie wir gleich sehn werden, hat dies fiktive Kapital seine eigne Bewegung.
Im Gegensatz nun zum Kapital der Staatsschuld, wo ein Minus als Kapital erscheint - wie das zinstragende Kapital überhaupt die Mutter aller verrückten Formen ist, so daß z.B. Schulden in der Vorstellung des Bankiers als Waren erscheinen können -, wollen wir nun die Arbeitskraft betrachten. Der Arbeitslohn wird hier als Zins aufgefaßt und daher die Arbeitskraft als das Kapital, das diesen Zins abwirft. Ist z.B. der Arbeitslohn eines Jahrs = 50 Pfd.St. und steht der Zinsfuß auf 5%, so gilt die jährliche Arbeitskraft als gleich einem Kapital von 1.000 Pfd.St. Die Verrücktheit der kapitalistischen Vorstellungsweise erreicht hier ihre Spitze, indem statt die Verwertung des Kapitals aus der Exploitation der Arbeitskraft zu erklären, umgekehrt die Produktivität der Arbeitskraft daraus erklärt wird, daß Arbeitskraft selbst dies mystische Ding, zinstragendes Kapital ist. In der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts (z.B. bei Petty) war dies eine Lieblingsvorstellung, die aber auch heutzutage in allem Ernst teils von Vulgärökonomen, teils und hauptsächlich von deutschen Statistikern gebraucht wird.1 Es treten hier leider zwei, diese gedankenlose Vorstellung unangenehm durchkreuzende Umstände ein, erstens, daß der Arbeiter arbeiten muß, um diesen Zins zu erhalten, und zweitens, daß er den Kapitalwert seiner Arbeitskraft nicht durch Übertragung versilbern kann. Vielmehr ist der jährliche Wert seiner Arbeitskraft gleich seinem jährlichen Durchschnittslohn, und was er ihrem Käufer durch seine Arbeit zu ersetzen hat, ist dieser Wert selbst plus dem Mehrwert, der Verwertung desselben. Im Sklavensystem hat der Arbeiter einen Kapitalwert, nämlich seinen Kaufpreis. Und wenn er vermietet wird, hat der Mieter erstens den Zins des Kaufpreises zu zahlen und obendrein den jährlichen Verschleiß des Kapitals zu ersetzen.
Die Bildung des fiktiven Kapitals nennt man kapitalisieren. Man kapitalisiert jede regelmäßig sich wiederholende Einnahme, indem man sie nach dem Durchschnittszinsfuß berechnet, als Ertrag, den ein Kapital, zu diesem Zinsfuß ausgeliehen, abwerfen wurde; z.B. wenn die jährliche Einnahme = 100 Pfd.St. und der Zinsfuß = 5%, so wären die 100 Pfd.St. der jährliche Zins von 2.000 Pfd.St., und diese 2.000 Pfd.St. gelten nun als der Kapitalwert des juristischen Eigentumstitels auf die 100 Pfd.St. jährlich. Für den, der diesen Eigentumstitel kauft, stellen die 100 Pfd.St. jährliche Einnahme dann in der Tat die Verzinsung seines angelegten Kapitals zu 5% vor. Aller Zusammenhang mit dem wirklichen Verwertungsprozeß des Kapitals geht so bis auf die letzte Spur verloren, und die Vorstellung vom Kapital als einem sich durch sich selbst verwertenden Automaten befestigt sich.
Auch da, wo der Schuldschein - das Wertpapier - nicht wie bei den Staatsschulden rein illusorisches Kapital vorstellt, ist der Kapitalwert dieses Papiers rein illusorisch. Man hat vorhin gesehn, wie das Kreditwesen assoziiertes Kapital erzeugt. Die Papiere gelten als Eigentumstitel, die dies Kapital vorstellen. Die Aktien von Eisenbahn-, Bergwerks-, Schiffahrts- etc. Gesellschaften stellen wirkliches Kapital vor, nämlich das in diesen Unternehmungen angelegte und fungierende Kapital oder die Geldsumme, welche von den Teilhabern vorgeschossen ist, um als Kapital in solchen Unternehmungen verausgabt zu werden. Wobei keineswegs ausgeschlossen ist, daß sie auch bloßen Schwindel vorstellen. Aber dies Kapital existiert nicht doppelt, einmal als Kapitalwert der Eigentumstitel, der Aktien, und das andre Mal als das in jenen Unternehmungen wirklich angelegte oder anzulegende Kapital. Es existiert nur in jener letztern Form, und die Aktie ist nichts als ein Eigentumstitel, pro rata, auf den durch jenes zu realisierenden Mehrwert. A mag diesen Titel an B, und B ihn an C verkaufen. Diese Transaktionen ändern nichts an der Natur der Sache. A oder B hat dann seinen Titel in Kapital, aber C sein Kapital in einen bloßen Eigentumstitel auf den von dem Aktienkapital zu erwartenden Mehrwert verwandelt.
Die selbständige Bewegung des Werts dieser Eigentumstitel, nicht nur der Staatseffekten, sondern auch der Aktien, bestätigt den Schein, als bildeten sie wirkliches Kapital neben dem Kapital oder dem Anspruch, worauf sie möglicherweise Titel sind. Sie werden nämlich zu Waren, deren Preis eine eigentümliche Bewegung und Festsetzung hat. Ihr Marktwert erhält eine von ihrem Nominalwert verschiedne Bestimmung, ohne daß sich der Wert (wenn auch die Verwertung) des wirklichen Kapitals änderte. Einerseits schwankt ihr Marktwert mit der Höhe und Sicherheit der Erträge, worauf sie Rechtstitel geben. Ist der Nominalwert einer Aktie, d.h. die eingeschoßne Summe, die die Aktie ursprünglich repräsentiert, 100 Pfd.St. und wirft das Unternehmen statt 5% 10% ab, so steigt ihr Marktwert bei sonst gleichbleibenden Umständen und bei einem Zinsfuß von 5% auf 200 Pfd.St., denn zu 5% kapitalisiert, stellt sie jetzt ein fiktives Kapital von 200 Pfd.St. vor. Wer sie zu 200 Pfd.St. kauft, erhält 5% Revenue von dieser Kapitalanlage. Umgekehrt, wenn der Ertrag der Unternehmung abnimmt. Der Marktwert dieser Papiere ist zum Teil spekulativ, da er nicht nur durch die wirkliche Einnahme, sondern durch die erwartete, vorweg berechnete bestimmt ist. Aber die Verwertung des wirklichen Kapitals als konstant vorausgesetzt, oder wo kein Kapital existiert, wie bei den Staatsschulden, den jährlichen Ertrag als gesetzlich fixiert und auch sonst hinreichend sicher vorausgesetzt, steigt und fällt der Preis dieser Wertpapiere umgekehrt wie der Zinsfuß. Steigt der Zinsfuß von 5 auf 10%, so stellt ein Wertpapier, das einen Ertrag von 5 Pfd.St. sichert, nur noch ein Kapital von 50 Pfd.St. vor. Fällt der Zinsfuß auf 2 1/2 %, so stellt dasselbe Wertpapier ein Kapital von 200 Pfd.St. vor. Sein Wert ist stets nur der kapitalisierte Ertrag, d.h. der Ertrag, berechnet auf ein illusorisches Kapital nach dem bestehenden Zinsfuß. In Zeiten einer Klemme im Geldmarkt werden diese Wertpapiere also doppelt im Preise fallen; erstens, weil der Zinsfuß steigt, und zweitens, weil sie massenhaft auf den Markt geworfen werden, um sie in Geld zu realisieren. Dieser Preisfall findet statt unabhängig davon, ob der Ertrag, den diese Papiere ihrem Besitzer sichern, konstant ist, wie bei den Staatseffekten, oder ob die Verwertung des wirklichen Kapitals, das sie repräsentieren, wie bei industriellen Unternehmungen, möglicherweise durch die Störung des Reproduktionsprozesses mit betroffen wird. Im letztern Fall tritt nur zu der erwähnten Entwertung noch eine weitere hinzu. Sobald der Sturm vorüber ist, steigen diese Papiere wieder auf ihre frühere Höhe, soweit sie nicht verunglückte oder Schwindelunternehmungen vorstellen. Ihre Depreziation in der Krise wirkt als kräftiges Mittel zur Zentralisation des Geldvermögens.2
Soweit die Entwertung oder Wertsteigerung dieser Papiere unabhängig ist von der Wertbewegung des wirklichen Kapitals, das sie repräsentieren, ist der Reichtum einer Nation gerade so groß vor wie nach der Entwertung oder Wertsteigerung.
"Am 23. Oktober 1847 waren die öffentlichen Fonds und die Kanal- und Eisenbahnaktien bereits entwertet um 114.752.225 Pfd.St." (Morris, Gouverneur der Bank von England, Aussage im Bericht über Commercial Distress", 1847/48 [Nr. 3800].)
Soweit ihre Entwertung nicht wirklichen Stillstand der Produktion und des Verkehrs auf Eisenbahnen und Kanälen oder Aufgeben von angefangnen Unternehmungen ausdrückte oder Wegwerfen von Kapital in positiv wertlosen Unternehmungen, wurde die Nation um keinen Heller ärmer durch das Zerplatzen dieser Seifenblasen von nominellem Geldkapital.
Alle diese Papiere stellen in der Tat nichts vor als akkumulierte Ansprüche, Rechtstitel, auf künftige Produktion, deren Geld- oder Kapitalwert entweder gar kein Kapital repräsentiert, wie bei den Staatsschulden, oder von dem Wert des wirklichen Kapitals, das sie vorstellen, unabhängig reguliert wird.
In allen Ländern kapitalistischer Produktion existiert eine ungeheure Masse des sog. zinstragenden Kapitals oder moneyed capital in dieser Form. Und unter Akkumulation des Geldkapitals ist zum großen Teil nichts zu verstehn als Akkumulation dieser Ansprüche auf die Produktion, Akkumulation des Marktpreises, des illusorischen Kapitalwerts dieser Ansprüche.
Ein Teil des Bankierkapitals ist nun angelegt in diesen sog. zinstragenden Papieren. Es ist dies selbst ein Teil des Reservekapitals, das nicht im wirklichen Bankgeschäft fungiert. Der bedeutendste Teil besteht aus Wechseln, d.h. Zahlungsversprechen von industriellen Kapitalisten oder Kaufleuten. Für den Geldverleiher sind diese Wechsel zinstragende Papiere; d.h. wenn er sie kauft, zieht er den Zins ab für die Zeit, die sie noch zu laufen haben. Dies ist, was man diskontieren nennt. Es hängt also vom jedesmaligen Zinsfuß ab, wie groß der Abzug ist von der Summe, die der Wechsel vorstellt. -
Der letzte Teil des Kapitals des Bankiers endlich besteht aus seiner Geldreserve von Gold oder Noten. Die Depositen, wenn nicht für längre Zeit kontraktlich ausbedungen, stehn stets zur Verfügung der Depositoren. Sie befinden sich in beständiger Fluktuation. Aber, wenn von den einen entzogen, werden sie von den andern ersetzt, so daß der allgemeine Durchschnittsbetrag in Zeiten normalen Geschäftsverlaufs wenig schwankt.
Die Reservefonds der Banken, in Ländern entwickelter kapitalistischer Produktion, drücken immer im Durchschnitt die Größe des als Schatz vorhandnen Geldes aus, und ein Teil dieses Schatzes besteht selbst wieder aus Papier, bloßen Anweisungen auf Gold, die aber keine Selbstwerte sind. Der größte Teil des Bankierkapitals ist daher rein fiktiv und besteht aus Schuldforderungen (Wechseln), Staatspapieren (die vergangnes Kapital repräsentieren) und Aktien (Anweisungen auf künftigen Ertrag). Wobei nicht vergessen werden muß, daß der Geldwert des Kapitals, den diese Papiere in den Panzerschränken des Bankiers vorstellen, selbst soweit sie Anweisungen auf sichre Erträge (wie bei den Staatspapieren) oder soweit sie Eigentumstitel auf wirkliches Kapital (wie bei den Aktien), durchaus fiktiv ist und von dem Wert des wirklichen Kapitals, das sie wenigstens teilweise vorstellen, abweichend reguliert wird; oder wo sie bloße Forderung auf Erträge vorstellen und kein Kapital, die Forderung auf denselben Ertrag in beständig wechselndem fiktivem Geldkapital sich ausdrückt. Außerdem kommt noch hinzu, daß dies fiktive Bankierkapital großenteils nicht sein Kapital, sondern das des Publikums vorstellt, das bei ihm deponiert, sei es mit, sei es ohne Zinsen.
Die Depositen werden immer in Geld gemacht, in Gold oder Noten, oder in Anweisungen darauf. Mit Ausnahme des Reservefonds, der je nach dem Bedürfnis der wirklichen Zirkulation sich zusammenzieht oder ausdehnt, befinden sich diese Depositen in Wirklichkeit stets in der Hand einerseits der industriellen Kapitalisten und Kaufleute, deren Wechsel damit diskontiert und denen Vorschüsse damit gemacht werden; andrerseits in der Hand der Händler in Wertpapieren (Börsenmakler) oder in der Hand von Privaten, die ihre Wertpapiere verkauft haben, oder in der Hand der Regierung (bei Schatzscheinen und neuen Anleihen). Die Depositen selbst spielen eine doppelte Rolle. Einerseits werden sie, wie eben erwähnt, als zinstragendes Kapital ausgeliehen und finden sich also nicht in den Kassen der Banken, sondern figurieren nur in ihren Büchern als Guthaben der Depositoren. Andrerseits fungieren sie als solche bloße Buchposten, soweit die wechselseitigen Guthaben der Depositoren durch Schecks auf ihre Depositen sich ausgleichen und gegeneinander abgeschrieben werden; wobei es ganz gleichgültig ist, ob die Depositen bei demselben Bankier liegen, so daß dieser die verschiednen Konti gegeneinander abschreibt, oder ob dies durch verschiedne Banken geschieht, die ihre Schecks gegeneinander austauschen und sich nur die Differenzen zahlen.
Mit der Entwicklung des zinstragenden Kapitals und des Kreditsystems scheint sich alles Kapital zu verdoppeln und stellenweis zu verdreifachen durch die verschiedne Weise, worin dasselbe Kapital oder auch nur dieselbe Schuldforderung in verschiednen Händen unter verschiednen Formen erscheint.3 Der größte Teil dieses "Geldkapitals" ist rein fiktiv. Die sämtlichen Depositen, mit Ausnahme des Reservefonds, sind nichts als Guthaben an den Bankier, die aber nie im Depositum existieren. Soweit sie zum Girogeschäft dienen, fungieren sie als Kapital für die Bankiers, nachdem diese sie ausgeliehen haben. Sie zahlen sich untereinander die wechselseitigen Anweisungen auf die nichtexistierenden Depositen durch Abrechnung dieser Guthaben gegeneinander.
A. Smith sagt mit Bezug auf die Rolle, die das Kapital im Geldverleihen spielt:
"Selbst im Geldgeschäft ist jedoch das Geld gleichsam nur die Anweisung, die die Kapitale, für die ihre Eigentümer keine Verwendung haben, aus einer Hand in die andre überträgt. Diese Kapitale können fast beliebig größer sein als der Geldbetrag, der als Werkzeug ihrer Übertragung dient; dieselben Geldstücke dienen nacheinander bei vielen verschiednen Anleihen, ebensogut wie bei vielen verschiednen Einkäufen. Z.B. A leiht an W 1.000 Pfd.St., womit W sofort von B für 1.000 Pfd.St. Waren kauft. Da B selbst keine Verwendung für das Geld hat, leiht er die identischen Geldstücke an X, womit X sogleich von C wieder für 1.000 Pfd.St. Waren kauft. In derselben Weise und aus demselben Grund verleiht C das Geld an Y, der wieder Waren damit von D kauft. So können dieselben Stücke Gold oder Papier im Lauf weniger Tage zur Vermittlung von drei verschiednen Anleihen und von drei verschiednen Einkäufen dienen, deren jeder dem Wert nach gleich ist dem ganzen Betrag dieser Stücke. Was die drei Geldleute A, B und C den drei Borgern W, X und Y überwiesen haben, ist die Macht, diese Einkäufe zu machen. In dieser Macht besteht sowohl der Wert wie der Nutzen dieser Anleihen. Das von den drei Geldleuten geliehene Kapital ist gleich dem Wert der Waren, die damit gekauft werden können, und ist dreimal größer als der Wert des Geldes, womit die Kaufe gemacht werden. Trotzdem können alle diese Anleihen vollkommen sicher sein, da die damit von den verschiednen Schuldnern gekauften Waren so angewandt werden, daß sie ihrer Zeit einen gleichen Wert von Gold- oder Papiergeld, samt einem Profit, heimbringen. Und wie dieselben Geldstücke zur Vermittlung verschiedner Anleihen bis zu ihrem dreifachen oder selbst ihrem dreißigfachen Wert dienen können, ebensogut können sie nacheinander wieder als Mittel der Rückzahlung dienen." (Book II, chap. IV.)
Da dasselbe Geldstück verschiedne Einkäufe, je nach der Geschwindigkeit seiner Zirkulation, verrichten kann, so kann es ebensogut verschiedne Anleihen vollziehn, denn die Einkäufe bringen es aus einer Hand in die andre, und die Anleihe ist nur eine Übertragung von einer Hand in die andre, die durch keinen Kauf vermittelt ist. Jedem der Verkäufer stellt das Geld die verwandelte Form seiner Ware vor; heutzutage, wo jeder Wert als Kapitalwert ausgedrückt wird, stellt es in den verschiednen Anleihen der Reihe nach verschiedne Kapitale vor, was nur andrer Ausdruck für den frühern Satz, daß es verschiedne Warenwerte der Reihe nach realisieren kann. Zugleich dient es als Zirkulationsmittel, um die sachlichen Kapitale aus einer Hand in die andre zu befördern. Im Anleihen geht es nicht als Zirkulationsmittel aus der einen Hand in die andre über. Solange es in der Hand des Verleihers bleibt, ist es in seiner Hand nicht Zirkulationsmittel, sondern Wertdasein seines Kapitals. Und in dieser Form überträgt er es im Anleihen an einen Dritten. Hätte A das Geld an B, und B es an C geliehen, ohne die Vermittlung der Einkäufe, so würde dasselbe Geld nicht drei Kapitale, sondern nur eins vorstellen, nur einen Kapitalwert. Wie viele Kapitale es wirklich vorstellt, hängt davon ab, wie oft es als die Wertform verschiedner Warenkapitale fungiert.
Dasselbe was A. Smith von den Anleihen überhaupt sagt, gilt von den Depositen, die ja nur ein besondrer Name für die Anleihen sind, die das Publikum den Bankiers macht. Dieselben Geldstücke können als Instrument für eine beliebige Anzahl von Depositen dienen.
"Es ist unstreitig wahr, daß die 1.000 Pfd.St., die jemand heute bei A deponiert, morgen wieder ausgegeben werden und ein Depositum bei B bilden. Den Tag nachher, weggezahlt durch B. können sie ein Depositum bei C bilden, und so fort ins Unendliche. Dieselben 1.000 Pfd.St. in Geld können daher, durch eine Reihe von Übertragungen, sich zu einer absolut unbestimmbaren Summe von Depositen vervielfältigen. Es ist daher möglich, daß 9/10 aller Depositen im Vereinigten Königreich keine Existenz haben außer den sie belegenden Buchposten in den Büchern der Bankiers, die ihrerseits darüber abzurechnen haben ... So z.B. in Schottland, wo der Geldumlauf nie über 3 Millionen Pfd.St. war, die Depositen aber 27 Millionen. Entstünde nun nicht ein allgemeiner Ansturm auf die Banken wegen der Depositen, so könnten dieselben 1.000 Pfd.St., ihren Weg rückwärts verfolgend, mit derselben Leichtigkeit eine ebenso unbestimmbare Summe wieder ausgleichen. Da dieselben 1.000 Pfd.St., womit jemand heute eine Schuld an einen Händler ausgleicht, morgen dessen Schuld an den Kaufmann ausgleichen können, den Tag darauf die Schuld des Kaufmanns an die Bank, und so fort ohne Ende; so können dieselben 1.000 Pfd.St. von Hand zu Hand und von Bank zu Bank wandern und jede nur erdenkliche Summe von Depositen ausgleichen." ("The Currency Theory Reviewed", p. 62, 63.)
Wie alles in diesem Kreditsystem sich verdoppelt und verdreifacht und in bloßes Hirngespinst sich verwandelt, so gilt das auch vom "Reservefonds", wo man endlich glaubt, etwas Solides zu packen.
Hören wir wieder Herrn Morris, den Gouverneur der Bank von England:
"Die Reserven der Privatbanken sind in den Händen der Bank von England in Form von Depositen. Die erste Wirkung eines Goldabflusses scheint nur die Bank von England zu treffen; aber er würde ebensogut auf die Reserven der andern Banken einwirken, da es der Abfluß eines Teils der Reserve ist, die sie in unsrer Bank haben. Geradeso würde er wirken auf die Reserven aller Provinzialbanken." ("Commercial Distress", 1847/48 [Nr. 3639, 3642].)
Schließlich lösen sich also die Reservefonds in Wirklichkeit auf in den Reservefonds der Bank von England.4 Aber auch dieser Reservefonds hat wieder Doppelexistenz. Der Reservefonds des banking department ist gleich dem Überschuß der Noten, die die Bank berechtigt ist auszugeben, über die in Zirkulation befindlichen Noten. Das gesetzliche Maximum der auszugebenden Noten ist = 14 Millionen (wofür keine Metallreserve erheischt; es ist der ungefähre Betrag der Schuld des Staats an die Bank) plus dem Betrag des Edelmetallvorrats der Bank. Wenn also dieser Vorrat = 14 Millionen Pfd.St., so kann die Bank 28 Millionen Pfd.St. in Noten ausgeben, und wenn davon 20 Millionen zirkulieren, so ist der Reservefonds des banking department = 8 Millionen. Diese 8 Millionen Noten sind dann gesetzlich das Bankierkapital, worüber die Bank zu verfügen hat, und zugleich der Reservefonds für ihre Depositen. Tritt nun ein Goldabfluß ein, der den Metallvorrat um 6 Millionen vermindert - wofür ebensoviel Noten vernichtet werden müssen -, so würde die Reserve des banking department von 8 auf 2 Millionen fallen. Einerseits würde die Bank ihren Zinsfuß sehr erhöhen; andrerseits würden die Banken, die bei ihr deponiert haben, und die andren Depositoren den Reservefonds für ihre eignen Guthaben bei der Bank sehr abnehmen sehn. 1857 drohten die vier größten Aktienbanken von London, wenn die Bank von England nicht einen "Regierungsbrief" zur Suspension des Bankakts von 1844 erwirke 5, ihre Depositen einzufordern, womit das banking department bankrott gewesen wäre. So kann das banking department fallieren, wie 1847, während beliebige Millionen (z.B. 1847 8 Millionen) in issue department liegen, als Garantie für die Konvertibilität der zirkulierenden Noten. Dies ist aber wieder illusorisch.
"Der große Teil der Depositen, wofür die Bankiers selbst keine unmittelbare Nachfrage haben, geht in die Hände der bill-brokers" (buchstäblich Wechselmakler, der Sache nach halbe Bankiers), "die dem Bankier dagegen als Sicherheit für seinen Vorschuß Handelswechsel geben, die sie schon für Leute in London und der Provinz diskontiert haben. Der bill-broker ist dem Bankier verantwortlich für die Rückzahlung dieses money at call" {Geld, das auf Verlangen sofort rückzahlbar ist} "und diese Geschäfte sind von so gewaltigem Umfang, daß Herr Neave, der gegenwärtige Gouverneur der Bank" {von England,} "in seiner Zeugenaussage sagt: 'Wir wissen, daß ein broker 5 Millionen hatte, und wir haben Grund anzunehmen, daß ein andrer zwischen 8 und 10 Millionen hatte; einer hatte 4, ein andrer 3 1/2, ein dritter mehr als 8. Ich spreche von Depositen bei den brokers.'" ("Report of Committee on Bank Acts", 1857/58, p. V, Absatz Nr. 8.)
"Die Londoner bill-brokers ... führten ihr enormes Geschäft ohne irgendwelche Reserve in bar; sie verließen sich auf die Eingänge von ihren nach und nach verfallenden Wechseln oder im Notfall auf ihre Macht, Vorschüsse von der Bank von England gegen Depot der von ihnen diskontierten Wechsel zu erhalten." [ibidem. p. VIII, Absatz Nr. 17.] - "Zwei Firmen von bill-brokers in London stellten ihre Zahlungen 1847 ein; beide nahmen das Geschäft später wieder auf. 1857 suspendierten sie wieder. Die Passiva des einen Hauses waren 1847 in runder Zahl 2.683.000 Pfd.St. bei einem Kapital von 180.000 Pfd.St.; seine Passiva waren 1857 = 5.300.000 Pfd.St., während das Kapital wahrscheinlich nicht mehr als ein Viertel betrug von dem, was es 1847 gewesen. Die Passiva der andern Firma waren beidemal zwischen 3 und 4 Millionen, bei einem Kapital von nicht mehr als 45.000 Pfd.St." (ibidem, p. XXI. Absatz Nr. 52.)
Kapitel 30
Geldkapital und wirkliches Kapital · I
Die einzig schwierigen Fragen, denen wir uns jetzt mit Beziehung auf das Kreditwesen nähern, sind folgende:
Erstens: Die Akkumulation des eigentlichen Geldkapitals. Wieweit und wieweit nicht ist sie Anzeichen von wirklicher Akkumulation des Kapitals, d.h. von Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter? Die sog. Plethora des Kapitals, ein Ausdruck, der immer nur vom zinstragenden, i.e. Geldkapital gebraucht wird, ist sie nur eine besondre Manier, die industrielle Überproduktion auszudrücken, oder bildet sie ein besondres Phänomen neben ihr? Fällt diese Plethora, dies Überangebot von Geldkapital, zusammen mit Vorhandensein stagnanter Geldmassen (Barren, Goldgeld und Banknoten), so daß dieser Überfluß an wirklichem Geld Ausdruck und Erscheinungsform jener Plethora von Leihkapital ist?
Und zweitens: Wieweit drückt Geldklemme, d.h. Mangel an Leihkapital, einen Mangel an wirklichem Kapital (Warenkapital und produktivem Kapital) aus? Wieweit fällt sie andrerseits zusammen mit Mangel an Geld als solchem, Mangel an Zirkulationsmitteln?
Soweit wir die eigentümliche Form der Akkumulation des Geldkapitals und Geldvermögens überhaupt bis jetzt betrachtet haben, hat sie sich aufgelöst in Akkumulation von Ansprüchen des Eigentums auf die Arbeit. Die Akkumulation des Kapitals der Staatsschuld heißt, wie sich gezeigt hat, weiter nichts als Vermehrung einer Klasse von Staatsgläubigern, die gewisse Summen auf den Betrag der Steuern für sich vorwegzunehmen berechtigt sind.6 In diesen Tatsachen, daß sogar eine Akkumulation von Schulden als Akkumulation von Kapital erscheinen kann, zeigt sich die Vollendung der Verdrehung, die im Kreditsystem stattfindet. Diese Schuldscheine, die für das ursprünglich geliehene und längst verausgabte Kapital ausgestellt sind, diese papiernen Duplikate von vernichtetem Kapital fungieren für ihre Besitzer soweit als Kapital, als sie verkaufbare Waren sind, und daher in Kapital rückverwandelt werden können.
Die Eigentumstitel auf Gesellschaftsgeschäfte, Eisenbahnen, Bergwerke etc. sind, wie wir ebenfalls gesehn haben, zwar in der Tat Titel auf wirkliches Kapital. Indes geben sie keine Verfügung über dies Kapital. Es kann nicht entzogen werden. Sie geben nur Rechtsansprüche auf einen Teil des von demselben zu erwerbenden Mehrwerts. Aber diese Titel werden ebenfalls papierne Duplikate des wirklichen Kapitals, wie wenn der Ladungsschein einen Wert erhielte neben der Ladung und gleichzeitig mit ihr. Sie werden zu nominellen Repräsentanten nicht existierender Kapitale. Denn das wirkliche Kapital existiert daneben und ändert durchaus nicht die Hand dadurch, daß diese Duplikate die Hände wechseln. Sie werden zu Formen des zinstragenden Kapitals, weil sie nicht nur gewisse Erträge sichern, sondern auch, weil durch Verkauf ihre Rückzahlung als Kapitalwerte erhalten werden kann. Soweit die Akkumulation dieser Papiere die Akkumulation von Eisenbahnen, Bergwerken, Dampfschiffen etc. ausdrückt, drückt sie Erweiterung des wirklichen Reproduktionsprozesses aus, ganz wie die Erweiterung einer Steuerliste z.B. auf Mobilareigentum die Expansion dieses Mobilars anzeigt. Aber als Duplikate, die selbst als Waren verhandelbar sind und daher selbst als Kapitalwerte zirkulieren, sind sie illusorisch, und ihr Wertbetrag kann fallen und steigen ganz unabhängig von der Wertbewegung des wirklichen Kapitals, auf das sie Titel sind. Ihr Wertbetrag, d.h. ihre Kursnotierung an der Börse, hat mit dem Fallen des Zinsfußes, soweit dies, unabhängig von den eigentümlichen Bewegungen des Geldkapitals, einfache Folge des tendenziellen Falles der Profitrate ist, notwendig die Tendenz zu steigen, so daß dieser imaginäre Reichtum, dem Wertausdruck nach für jeden seiner aliquoten Teile von bestimmtem ursprünglichem Nominalwert, sich schon aus diesem Grunde im Entwicklungsgang der kapitalistischen Produktion expandiert.7
Gewinnen und Verlieren durch Preisschwankungen dieser Eigentumstitel sowie deren Zentralisation in den Händen von Eisenbahnkönigen usw. wird der Natur der Sache nach mehr und mehr Resultat des Spiels, das an der Stelle der Arbeit als die ursprüngliche Erwerbsart von Kapitaleigentum erscheint und auch an die Stelle der direkten Gewalt tritt. Diese Sorte imaginären Geldvermögens bildet nicht nur einen sehr bedeutenden Teil des Geldvermögens der Privaten, sondern auch des Bankierkapitals, wie schon erwähnt.
Man könnte - wir erwähnen es nur, um es rasch zu erledigen - unter Akkumulation des Geldkapitals auch verstehn die Akkumulation des Reichtums in der Hand von Bankiers (Geldverleihern von Profession) als der Vermittler zwischen den Privatgeldkapitalisten hier, und dem Staat, den Gemeinden und den reproduzierenden Borgern dort, indem die ganze ungeheure Ausdehnung des Kreditsystems, überhaupt der gesamte Kredit, von ihnen als ihr Privatkapital exploitiert wird. Diese Burschen besitzen das Kapital und die Einnahme stets in Geldform oder in direkten Forderungen auf Geld. Die Akkumulation des Vermögens dieser Klasse kann vor sich gehn in sehr verschiedner Richtung mit der wirklichen Akkumulation, beweist aber jedenfalls, daß diese Klasse einen guten Teil von dieser letzteren einsteckt.
Um die vorliegende Frage auf engere Grenzen zurückzuführen: Staatseffekten wie Aktien und andere Wertpapiere aller Art sind Anlagesphären für verleihbares Kapital, für Kapital, das bestimmt ist, zinstragend zu werden. Sie sind Formen, es auszuleihen. Aber sie sind nicht selbst das Leihkapital, das in ihnen angelegt wird. Andrerseits, soweit der Kredit direkte Rolle im Reproduktionsprozeß spielt: Was der Industrielle oder Kaufmann braucht, wenn er Wechsel diskontiert haben oder eine Anleihe aufnehmen will, sind weder Aktien noch Staatspapiere. Was er braucht, ist Geld. Er versetzt oder verkauft also jene Wertpapiere, wenn er das Geld sich anders nicht beschaffen kann. Es ist die Akkumulation dieses Leihkapitals, von der wir hier zu handeln haben, und zwar speziell von der des leihbaren Geldkapitals. Es handelt sich hier nicht um Anleihen von Häusern, Maschinen oder andrem fixen Kapital. Es handelt sich auch nicht um die Vorschüsse, die sich Industrielle und Kaufleute untereinander in Waren und innerhalb des Zirkels des Reproduktionsprozesses machen; obgleich wir auch diesen Punkt vorher noch näher untersuchen müssen; es handelt sich ausschließlich um die Geldanleihen, die durch die Bankiers, als Vermittler, den Industriellen und Kaufleuten gemacht werden,
__________
Analysieren wir also zunächst den kommerziellen Kredit, d.h. den Kredit, den die in der Reproduktion beschäftigten Kapitalisten einander geben. Er bildet die Basis des Kreditsystems. Sein Repräsentant ist der Wechsel, Schuldschein mit bestimmtem Zahlungstermin, document of deferred payment. Jeder gibt Kredit mit der einen Hand und empfängt Kredit mit der andern. Sehn wir zunächst ganz ab vom Bankierkredit, der ein ganz andres, wesentlich verschiednes Moment bildet. Soweit diese Wechsel unter den Kaufleuten selbst wieder als Zahlungsmittel zirkulieren, durch Endossement von einem auf den andern, wo aber der Diskonto nicht dazwischenkommt, ist es nichts als eine Übertragung der Schuldforderung von A auf B und ändert absolut nichts am Zusammenhang. Es setzt nur eine Person an die Stelle einer andern. Und selbst in diesem Fall kann die Liquidation ohne Dazwischenkunft von Geld stattfinden. Der Spinner A z.B. hat einen Wechsel zu zahlen an den Baumwollmakler B, dieser an den Importeur C. Wenn C nun ebenfalls Garn exportiert, was oft genug vorkommt, so kann er Garn von A gegen Wechsel kaufen und der Spinner A den Makler B mit dessen eignem, von C in Zahlung erhaltnen Wechsel decken, wobei höchstens ein Saldo in Geld zu zahlen ist. Die ganze Transaktion vermittelt dann nur den Austausch von Baumwolle und Garn. Der Exporteur repräsentiert nur den Spinner, der Baumwollmakler den Baumwollpflanzer.
Es ist nun bei dem Kreislauf dieses rein kommerziellen Kredits zweierlei zu bemerken:
Erstens: Die Saldierung dieser wechselseitigen Schuldforderungen hängt ab vom Rückfluß des Kapitals; d.h. von W - G, das nur vertagt ist. Wenn der Spinner einen Wechsel vom Kattunfabrikanten erhalten hat, so kann der Kattunfabrikant zahlen, wenn der Kattun, den er auf dem Markt hat, in der Zwischenzeit verkauft ist. Hat der Kornspekulant einen Wechsel auf seinen Faktor gegeben, so kann der Faktor das Geld zahlen, wenn unterdes das Korn zum erwarteten Preise verkauft ist. Es hängen also diese Zahlungen ab von der Flüssigkeit der Reproduktion, d.h. des Produktions- und Konsumtionsprozesses. Da die Kredite aber wechselseitig sind, hängt die Zahlungsfähigkeit eines jeden zugleich ab von der Zahlungsfähigkeit eines andern; denn beim Ausstellen seines Wechsels kann jener entweder auf den Rückfluß des Kapitals in seinem eignen Geschäft oder auf Rückfluß im Geschäft eines Dritten gerechnet haben, der ihm in der Zwischenzeit einen Wechsel zu zahlen hat. Abgesehn von der Aussicht auf Rückflüsse, kann die Zahlung nur möglich werden durch Reservekapital, worüber der Wechselaussteller verfügt, um seinen Verpflichtungen im Fall verzögerter Rückflüsse nachzukommen.
Zweitens: Dies Kreditsystem beseitigt nicht die Notwendigkeit barer Geldzahlungen. Einmal ist ein großer Teil der Auslagen stets bar zu zahlen, Arbeitslohn, Steuern etc. Dann aber z.B. hat B, der von C einen Wechsel an Zahlungsstatt erhalten, ehe dieser Wechsel fällig, selbst einen fälligen Wechsel an D zu zahlen, und dafür muß er bares Geld haben. Ein so vollständiger Kreislauf der Reproduktion, wie er oben vom Baumwollpflanzer bis Baumwollspinner und umgekehrt vorausgesetzt worden, kann nur eine Ausnahme bilden und muß stets an vielen Stellen durchbrochen werden. Wir haben beim Reproduktionsprozeß (Buch II, Abschn. III <siehe Band 24, S. 420-423>) gesehn, daß die Produzenten des konstanten Kapitals zum Teil konstantes Kapital miteinander austauschen. Dafür können sich die Wechsel mehr oder weniger ausgleichen. Ebenso in aufsteigender Linie der Produktion, wo der Baumwollmakler auf den Spinner, der Spinner auf den Kattunfabrikanten, dieser auf den Exporteur, dieser auf den Importeur (vielleicht wieder von Baumwolle) zu ziehen hat. Aber es findet nicht zugleich Kreislauf der Transaktionen und daher Umbiegung der Forderungsreihe statt. Die Forderung, z.B. des Spinners an den Weber, wird nicht saldiert durch die Forderung des Kohlenlieferanten an den Maschinenbauer; der Spinner hat nie in seinem Geschäft Gegenforderungen auf den Maschinenbauer zu machen, weil sein Produkt, Garn, nie als Element in dessen Reproduktionsprozeß eingeht. Solche Forderungen müssen daher durch Geld ausgeglichen werden.
Die Grenzen für diesen kommerziellen Kredit, für sich betrachtet, sind 1. der Reichtum der Industriellen und Kaufleute, d.h. ihre Verfügung über Reservekapital im Fall verzögerter Rückflüsse; 2. diese Rückflüsse selbst. Diese können der Zeit nach verzögert werden, oder die Warenpreise können in der Zwischenzeit fallen, oder die Ware kann momentan unverkäuflich werden bei Stockung der Märkte. Je langsichtiger die Wechsel, desto größer muß erstens das Reservekapital sein und desto größer ist die Möglichkeit einer Schmälerung oder Verspätung des Rückflusses durch Preisfall oder Überführung der Märkte. Und ferner sind die Retouren um so unsicherer, je mehr die ursprüngliche Transaktion durch Spekulation auf Steigen oder Fallen der Warenpreise bedingt war. Es ist aber klar, daß mit der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit und daher der Produktion auf großer Stufenleiter, 1. die Märkte sich ausdehnen und vom Produktionsort sich entfernen, 2. daher die Kredite sich verlängern müssen und also 3. das spekulative Element mehr und mehr die Transaktionen beherrschen muß. Die Produktion auf großer Stufenleiter und für entfernte Märkte wirft das Gesamtprodukt in die Hand des Handels; es ist aber unmöglich, daß sich das Kapital der Nation verdopple, so daß der Handel für sich fähig wäre, mit eignem Kapital das gesamte nationale Produkt aufzukaufen und wieder zu verkaufen. Kredit ist hier also unerläßlich; Kredit, dem Umfang nach wachsend mit dem wachsenden Wertumfang der Produktion und der Zeitdauer nach mit der zunehmenden Entfernung der Märkte. Es findet hier Wechselwirkung statt. Die Entwicklung des Produktionsprozesses erweitert den Kredit, und der Kredit führt zur Ausdehnung der industriellen und merkantilen Operationen.
Betrachten wir diesen Kredit, getrennt vom Bankierkredit, so ist klar, daß er wächst mit dem Umfang des industriellen Kapitals selbst. Leihkapital und industrielles Kapital sind hier identisch; die geliehenen Kapitale sind Warenkapitale, bestimmt entweder für schließliche individuelle Konsumtion oder zum Ersatz der konstanten Elemente von produktivem Kapital. Was hier also als geliehenes Kapital erscheint, ist immer Kapital, das sich in einer bestimmten Phase des Reproduktionsprozesses befindet, aber durch Kauf und Verkauf aus einer Hand in die andre übergeht, während das Äquivalent dafür [von] dem Käufer erst später zu bedungner Frist gezahlt wird. Z.B. die Baumwolle geht gegen Wechsel in die Hand des Spinners über, das Garn gegen Wechsel in die Hand des Kattunfabrikanten, der Kattun gegen Wechsel in die Hand des Kaufmanns, aus dessen Hand gegen Wechsel in die des Exporteurs, aus der Hand des Exporteurs gegen Wechsel in die eines Kaufmanns in Indien, der ihn verkauft und dafür Indigo kauft usw. Während dieses Übergangs aus einer Hand in die andre vollzieht die Baumwolle ihre Verwandlung in Kattun, und der Kattun wird schließlich nach Indien transportiert und ausgetauscht gegen Indigo, der nach Europa verschifft wird und dort wieder in die Reproduktion eingeht. Die verschiednen Phasen des Reproduktionsprozesses sind hier vermittelt durch den Kredit, ohne daß der Spinner die Baumwolle, der Kattunfabrikant das Garn, der Kaufmann den Kattun etc. gezahlt hat. In den ersten Akten des Vorgangs geht die Ware, Baumwolle, durch ihre verschiednen Produktionsphasen, und dieser Übergang wird vermittelt durch den Kredit. Aber sobald die Baumwolle in der Produktion ihre letzte Form als Ware erhalten hat, geht dasselbe Warenkapital nur noch durch die Hände verschiedner Kaufleute, die den Transport zum entlegnen Markt vermitteln und deren letzter sie schließlich an den Konsumenten verkauft und andre Ware dafür einkauft, die entweder in die Konsumtion eingeht oder in den Reproduktionsprozeß. Es sind also hier zwei Abschnitte zu unterscheiden: im ersten vermittelt der Kredit die wirklichen sukzessiven Phasen in der Produktion desselben Artikels; im zweiten bloß den Übergang aus der Hand eines Kaufmanns in die des andern, der den Transport einschließt, also den Akt W- G. Aber auch hier befindet sich die Ware wenigstens immer im Zirkulationsakt, also in einer Phase des Reproduktionsprozesses.
Was demnach hier verliehen wird, ist nie unbeschäftigtes Kapital, sondern Kapital, das in der Hand seines Besitzers seine Form ändern muß, das in einer Form existiert, worin es für ihn bloßes Warenkapital ist, d.h. Kapital, das rückverwandelt, und zwar wenigstens zunächst in Geld umgesetzt werden muß. Es ist somit die Metamorphose der Ware, die hier durch den Kredit vermittelt wird; nicht nur W - G, sondern auch G - W und der wirkliche Produktionsprozeß. Viel Kredit innerhalb des reproduktiven Kreislaufs - abgesehn vom Bankierkredit - heißt nicht: viel unbeschäftigtes Kapital, das zu Anleihen ausgeboten wird und profitliche Anlage sucht, sondern: große Beschäftigung von Kapital im Reproduktionsprozeß. Der Kredit vermittelt hier also 1. soweit die industriellen Kapitalisten in Betracht kommen, den Übergang des industriellen Kapitals aus einer Phase in die andre, den Zusammenhang der zueinander gehörigen und ineinander eingreifenden Produktionssphären; 2. soweit die Kaufleute in Betracht kommen, den Transport und den Übergang der Waren aus einer Hand in die andre bis zu ihrem definitiven Verkauf für Geld oder ihrem Austausch mit einer andern Ware.
Das Maximum des Kredits ist hier gleich der vollsten Beschäftigung des industriellen Kapitals, d.h. der äußersten Anspannung seiner Reproduktionskraft ohne Rücksicht auf die Grenzen der Konsumtion. Diese Grenzen der Konsumtion werden erweitert durch die Anspannung des Reproduktionsprozesses selbst; einerseits vermehrt sie den Verzehr von Revenue durch Arbeiter und Kapitalisten, andrerseits ist sie identisch mit Anspannung der produktiven Konsumtion.
Solange der Reproduktionsprozeß flüssig und damit der Rückfluß gesichert bleibt, dauert dieser Kredit und dehnt sich aus, und seine Ausdehnung ist basiert auf die Ausdehnung des Reproduktionsprozesses selbst. Sobald eine Stockung eintritt, infolge verzögerter Rückflüsse, überführter Märkte, gefallner Preise, ist Überfluß von industriellem Kapital vorhanden, aber in einer Form, worin es seine Funktion nicht vollziehn kann. Masse von Warenkapital, aber unverkäuflich. Masse von fixem Kapital, aber durch Stockung der Reproduktion großenteils unbeschäftigt. Der Kredit kontrahiert sich, 1. weil dies Kapital unbeschäftigt ist, d.h. in einer seiner Reproduktionsphasen stockt, weil es seine Metamorphose nicht vollziehn kann; 2. weil das Vertrauen in die Flüssigkeit des Reproduktionsprozesses gebrochen ist; 3. weil die Nachfrage nach diesem kommerziellen Kredit abnimmt. Der Spinner, der seine Produktion einschränkt und eine Masse unverkauftes Garn auf Lager hat, braucht keine Baumwolle auf Kredit zu kaufen; der Kaufmann braucht keine Waren auf Kredit zu kaufen, weil er deren schon mehr als genug hat.
Tritt also Störung in dieser Expansion oder auch nur in der normalen Anspannung des Reproduktionsprozesses ein, so damit auch Kreditmangel; Waren sind schwerer auf Kredit zu erhalten. Besonders aber ist das Verlangen nach barer Zahlung und die Vorsicht im Kreditverkauf charakteristisch für die Phase des industriellen Zyklus, die auf den Krach folgt. In der Krisis selbst, da jeder zu verkaufen hat und nicht verkaufen kann und doch verkaufen muß, um zu zahlen, ist die Masse, nicht des unbeschäftigten, unterzubringenden Kapitals, sondern die des in seinem Reproduktionsprozeß gehemmten Kapitals gerade dann am größten, wenn auch der Kreditmangel am größten ist (und daher bei Bankierkredit die Diskontorate am höchsten). Das schon ausgelegte Kapital ist dann in der Tat massenweis unbeschäftigt, weil der Reproduktionsprozeß stockt. Fabriken stehn still, Rohstoffe häufen sich auf, fertige Produkte überfüllen als Waren den Markt. Es ist also nichts falscher, als solchen Zustand einem Mangel an produktivem Kapital zuzuschreiben. Es ist gerade dann Überfluß von produktivem Kapital vorhanden, teils in bezug auf den normalen, aber augenblicklich kontrahierten Maßstab der Reproduktion, teils in bezug auf die gelähmte Konsumtion.
Denken wir uns die ganze Gesellschaft bloß aus industriellen Kapitalisten und Lohnarbeitern zusammengesetzt. Sehn wir ferner ab von den Preiswechseln, die große Portionen des Gesamtkapitals hindern, sich in ihren Durchschnittsverhältnissen zu ersetzen, und die, bei dem allgemeinen Zusammenhang des ganzen Reproduktionsprozesses, wie ihn namentlich der Kredit entwickelt, immer zeitweilige allgemeine Stockungen hervorbringen müssen. Sehn wir ab ebenfalls von den Scheingeschäften und spekulativen Umsätzen, die das Kreditwesen fördert. Dann wäre eine Krise nur erklärlich aus Mißverhältnis der Produktion in verschiednen Zweigen und aus einem Mißverhältnis, worin der Konsum der Kapitalisten selbst zu ihrer Akkumulation stände. Wie aber die Dinge liegen, hängt der Ersatz der in der Produktion angelegten Kapitale großenteils ab von der Konsumtionsfähigkeit der nicht produktiven Klassen; während die Konsumtionsfähigkeit der Arbeiter teils durch die Gesetze des Arbeitslohns, teils dadurch beschränkt ist, daß sie nur solange angewandt werden, als sie mit Profit für die Kapitalistenklasse angewandt werden können. Der letzte Grund aller wirklichen Krisen bleibt immer die Armut und Konsumtionsbeschränkung der Massen gegenüber dem Trieb der kapitalistischen Produktion, die Produktivkräfte so zu entwickeln, als ob nur die absolute Konsumtionsfähigkeit der Gesellschaft ihre Grenze bilde.
Von wirklichem Mangel an produktivem Kapital, wenigstens bei kapitalistisch entwickelten Nationen, kann nur gesprochen werden bei allgemeinen Mißernten, sei es der Hauptnahrungsmittel, sei es der hauptsächlichsten industriellen Rohstoffe.
Es kommt aber nun zu diesem kommerziellen Kredit der eigentliche Geldkredit hinzu. Das Vorschießen der Industriellen und Kaufleute untereinander verquickt sich mit dem Vorschießen des Geldes an sie seitens der Bankiers und Geldverleiher. Beim Diskontieren der Wechsel ist der Vorschuß nur nominell. Ein Fabrikant verkauft sein Produkt gegen Wechsel und diskontiert diesen Wechsel bei einem bill-broker. In der Tat schießt dieser nur den Kredit seines Bankiers vor, der ihm wieder das Geldkapital seiner Depositoren vorschießt, die gebildet werden von den Industriellen und Kaufleuten selbst, aber auch von Arbeitern (vermittelst Sparbanken), von Grundrentnern und den sonstigen unproduktiven Klassen. So wird für jeden individuellen Fabrikanten oder Kaufmann sowohl die Notwendigkeit eines starken Reservekapitals umgangen, wie die Abhängigkeit von den wirklichen Rückflüssen. Andrerseits aber kompliziert sich teils durch einfache Wechselreiterei, teils durch Warengeschäfte zum Zweck der bloßen Wechselfabrikation der ganze Prozeß so sehr, daß der Schein eines sehr soliden Geschäfts und flotter Rückflüsse noch ruhig fortexistieren kann, nachdem die Rückflüsse in der Tat schon längst nur noch auf Kosten teils geprellter Geldverleiher, teils geprellter Produzenten gemacht worden sind. Daher scheint immer das Geschäft fast übertrieben gesund gerade unmittelbar vor dem Krach. Den besten Beweis liefern z.B. die "Reports on Bank Acts" von 1857 und 1858, wo alle Bankdirektoren, Kaufleute, kurz alle vorgeladnen Sachverständigen, an ihrer Spitze Lord Overstone, sich wechselseitig Glück wünschten über die Blüte und Gesundheit des Geschäfts - genau einen Monat bevor die Krise im August 1857 ausbrach. Und sonderbarerweise macht Tooke in seiner "History of Prices" diese Illusion noch einmal als Geschichtsschreiber jeder Krise durch. Das Geschäft ist immer kerngesund und die Kampagne im gedeihlichsten Fortgang, bis auf einmal der Zusammenbruch erfolgt.
__________
Wir kommen jetzt zurück auf die Akkumulation des Geldkapitals.
Nicht jede Vermehrung des leihbaren Geldkapitals zeigt wirkliche Kapitalakkumulation oder Erweiterung des Reproduktionsprozesses an. Dies tritt am klarsten hervor in der Phase des industriellen Zyklus unmittelbar nach überstandner Krisis, wo Leihkapital massenhaft brachliegt. In solchen Momenten, wo der Produktionsprozeß eingeschränkt ist (die Produktion in den englischen Industriebezirken war nach der Krise von 1847 um ein Drittel verringert), wo die Preise der Waren auf ihrem niedrigsten Punkt stehn, wo der Unternehmungsgeist gelähmt ist, herrscht niedriger Stand des Zinsfußes, der hier nichts anzeigt als Vermehrung des leihbaren Kapitals grade durch Kontraktion und Lähmung des industriellen Kapitals. Daß weniger Zirkulationsmittel erheischt sind mit gefallnen Warenpreisen, verminderten Umsätzen und der Kontraktion des in Arbeitslohn ausgelegten Kapitals; daß andrerseits, nach Liquidation der Schulden ans Ausland teils durch Goldabfluß und teils durch Bankrotte, kein zuschüssiges Geld für die Funktion als Weltgeld erheischt ist; daß endlich der Umfang des Geschäfts des Wechseldiskontierens mit der Zahl und den Beträgen dieser Wechsel selbst abnimmt -, alles dies ist augenscheinlich. Die Nachfrage nach leihbarem Geldkapital, sei es für Zirkulationsmittel, sei es für Zahlungsmittel (von neuer Kapitalanlage ist noch keine Rede), nimmt daher ab, und es wird damit relativ reichlich. Aber auch das Angebot des leihbaren Geldkapitals nimmt unter solchen Umständen positiv zu, wie sich später zeigen wird.
So herrschte nach der Krise von 1847 "eine Einschränkung der Umsätze und ein großer Überfluß an Geld". ("Comm. Distress", 1847/48, Evid. Nr. 1664.) Der Zinsfuß war sehr niedrig wegen "fast vollständiger Vernichtung des Handels und fast gänzlicher Abwesenheit der Möglichkeit, Geld anzulegen". (l.c.p. 45. Aussage von Hodgson, Direktor der Royal Bank of Liverpool.) Welchen Unsinn diese Herren (und Hodgson ist noch einer der Besten) zusammenfabeln, um sich dies zu erklären, kann man aus folgender Phrase sehn:
"Die Klemme" (1847) "entsprang aus einer wirklichen Verminderung des Geldkapitals im Lande, verursacht teils durch die Notwendigkeit, die Einfuhren aus allen Weltgegenden in Gold zu bezahlen, und teils durch die Verwandlung von Zirkulationskapital (floating capital) in fixes." [l.c.p. 63]
Wie die Verwandlung von Zirkulationskapital in fixes das Geldkapital des Landes vermindern soll, ist nicht abzusehn, da z.B. bei Eisenbahnen, worin hauptsächlich damals Kapital festgelegt worden, kein Gold oder Papier zu Viadukten und Schienen verbraucht wird und das Geld für die Eisenbahnaktien, soweit es bloß für Einzahlungen deponiert, ganz wie alles andre bei den Banken deponierte Geld fungierte und selbst, wie schon oben gezeigt, momentan das leihbare Geldkapital vermehrte; soweit es aber wirklich im Bau verausgabt, roulierte es als Kauf- und Zahlungsmittel im Lande. Nur soweit fixes Kapital kein exportierbarer Artikel ist, also mit der Unmöglichkeit der Ausfuhr auch das disponible Kapital wegfällt, das durch Retouren für ausgeführte Artikel beschafft wird, also auch die Retouren in bar oder Barren, nur soweit könnte das Geldkapital affiziert werden. Aber auch englische Exportartikel lagerten damals massenweise unverkäuflich auf den auswärtigen Märkten. Für die Kaufleute und Fabrikanten in Manchester usw., die einen Teil ihres normalen Geschäftskapitals in Eisenbahnaktien festgeritten und zur Führung ihres Geschäfts daher von Borgkapital abhingen, hatte sich in der Tat ihr floating capital fixiert, und dafür mußten sie die Folgen tragen. Es wäre aber dasselbe gewesen, wenn sie das ihrem Geschäft gehörige, aber entzogne Kapital statt in Eisenbahnen z.B. in Bergwerken angelegt gehabt hätten, deren Produkt selbst wieder floating capital ist, Eisen, Kohle, Kupfer etc. - Die wirkliche Verminderung des disponiblen Geldkapitals durch Mißernte, Korneinfuhr und Goldausfuhr war natürlich ein Ereignis, das mit dem Eisenbahnschwindel nichts zu tun hatte.
"Fast alle kaufmännischen Häuser hatten angefangen, ihr Geschäft mehr oder weniger auszuhungern, um das Geld in Eisenbahnen anzulegen." [l.c.p. 42.] - "Die so ausgedehnten Vorschüsse, die an Eisenbahnen von Handelshäusern gemacht wurden, verleiteten diese, sich viel zu sehr durch Wechseldiskonto auf die Banken zu stützen und dadurch ihre Handelsgeschäfte weiterzuführen." (Derselbe Hodgson, l.c.p. 67.) "In Manchester fanden immense Verluste statt durch die Spekulation in Eisenbahnen." (Der in Buch I, Kap. XIII, 3, c, und sonst mehrfach angeführte R. Gardner, Aussagenummer 4884, l.c.)
Eine Hauptursache der Krisis von 1847 war die kolossale Marktüberführung und der grenzenlose Schwindel im ostindischen Warengeschäft. Aber auch andre Umstände brachten sehr reiche Häuser dieses Zweigs zu Fall:
"Sie hatten reichliche Mittel, aber sie waren nicht flüssig zu machen. Ihr ganzes Kapital lag fest in Grundbesitz in Mauritius oder Indigo und Zuckerfabriken. Wenn sie dann Verpflichtungen bis zu 500.000-600.000 Pfd. St. eingegangen waren, hatten sie keine flüssigen Mittel, ihre Wechsel zu zahlen, und schließlich stellte sich heraus, daß, um ihre Wechsel zu zahlen, sie sich gänzlich auf ihren Kredit verlassen mußten." (Ch. Turner, großer ostindischer Kaufmann in Liverpool, Nr. 730, l.c.)
Ferner Gardner (Nr. 4872, l.c.):
"Gleich nach dem chinesischen Vertrag wurden dem Lande so große Aussichten gemacht auf eine gewaltige Ausdehnung unsers Handels mit China, daß viele große Fabriken expreß für dies Geschäft gebaut wurden, um die im chinesischen Markt hauptsächlich gangbaren Baumwollengewebe anzufertigen, und diese kamen zu allen unsern schon bestehenden Fabriken hinzu." - 4874. "Wie ist dieses Geschäft abgelaufen? - Höchst ruinierend, so daß es fast jeder Beschreibung spottet; ich glaube nicht, daß von den sämtlichen Verschiffungen von 1844 und 1845 nach China mehr als 2/3 des Betrags je zurückgekommen sind; weil Tee der Hauptartikel des Rückexports ist und weil man uns so große Erwartungen gemacht hatte, rechneten wir Fabrikanten mit Sicherheit auf eine große Herabsetzung des Teezolls."
Und nun kommt, naiv ausgedrückt, das charakteristische Credo des englischen Fabrikanten:
"Unser Handel mit einem auswärtigen Markt ist nicht beschränkt durch dessen Fähigkeit, die Waren zu kaufen, aber er ist beschränkt hier im Lande durch unsre Fähigkeit, die Produkte zu konsumieren, die wir als Retouren für unsre Industrieerzeugnisse erhalten."
(Die relativ armen Länder, womit England handelt, können natürlich jeden nur möglichen Belauf englischer Fabrikate zahlen und konsumieren, leider aber kann das reiche England die Retourprodukte nicht verdauen.)
4876. "Ich schickte anfangs einige Waren hinaus, und diese wurden zu etwa 15% Verlust verkauft, in der vollen Überzeugung, daß der Preis, zu dem meine Agenten Tee kaufen konnten, beim Wiederverkauf hier einen so großen Profit ergeben würde, daß dieser Verlust gedeckt wäre; aber statt Profit zu machen, verlor ich manchmal 25 und bis zu 50%." - 4877. "Exportierten die Fabrikanten für eigne Rechnung? - Hauptsächlich; die Kaufleute, scheint es, sahn sehr bald, daß nichts bei der Sache herauskam, und sie ermunterten die Fabrikanten mehr zu Konsignationen, als daß sie sich selbst dabei beteiligten."
1857 dagegen fielen Verluste und Bankrotte vorzugsweise auf die Kaufleute, da diesmal die Fabrikanten ihnen die Überführung der fremden Märkte "auf eigne Rechnung" überließen.
__________
Eine Expansion des Geldkapitals, die daraus entsteht, daß infolge der Ausbreitung des Bankwesens (siehe das Beispiel von Ipswich weiter unten, wo im Lauf weniger Jahre unmittelbar vor 1857 die Depositen der Pächter sich vervierfachten) das, was früher Privatschatz oder Münzreserve war, sich für bestimmte Zeit immer in leihbares Kapital verwandelt, drückt ebensowenig ein Wachsen des produktiven Kapitals aus wie die wachsenden Depositen bei den Londoner Aktienbanken, sobald diese anfingen, Zinsen auf Depositen zu zahlen. Solange die Produktionsleiter dieselbe bleibt, bewirkt diese Expansion nur Reichlichkeit des leihbaren Geldkapitals gegenüber dem produktiven. Daher niedriger Zinsfuß.
Hat der Reproduktionsprozeß wieder den Stand der Blüte erreicht, der dem der Überanspannung vorhergeht, so erreicht der kommerzielle Kredit eine sehr große Ausdehnung, die dann in der Tat wieder die "gesunde" Basis leicht eingehender Rückflüsse und ausgedehnter Produktion hat. In diesem Zustand ist der Zinsfuß immer noch niedrig, wenn er auch über sein Minimum steigt. Es ist dies in der Tat der einzige Zeitpunkt, wo gesagt werden kann, daß niedriger Zinsfuß, und daher relative Reichlichkeit des verleihbaren Kapitals, zusammenfällt mit wirklicher Ausdehnung des industriellen Kapitals. Die Leichtigkeit und Regelmäßigkeit der Rückflüsse, verknüpft mit einem ausgedehnten kommerziellen Kredit, sichert das Angebot von Leihkapital trotz der gesteigerten Nachfrage und verhindert das Niveau des Zinsfußes zu steigen. Andrerseits kommen jetzt erst in merklichem Grad die Ritter herein, die ohne Reservekapital oder überhaupt ohne Kapital arbeiten und daher ganz auf den Geldkredit hin operieren. Es kommt jetzt auch hinzu die große Ausdehnung des fixen Kapitals in allen Formen und die massenhafte Eröffnung neuer weitreichender Unternehmungen. Der Zins steigt jetzt auf seine Durchschnittshöhe. Sein Maximum erreicht er wieder, sobald die neue Krisis hereinbricht, der Kredit plötzlich aufhört, die Zahlungen stocken, der Reproduktionsprozeß gelähmt wird und, mit früher erwähnten Ausnahmen, neben fast absolutem Mangel von Leihkapital, Überfluß von unbeschäftigtem industriellem Kapital eintritt.
Im ganzen also verläuft die Bewegung des Leihkapitals, wie sie sich im Zinsfuß ausdrückt, in umgekehrter Richtung zu der des industriellen Kapitals. Die Phase, wo der niedrige, aber über dem Minimum stehende Zinsfuß mit der "Besserung" und dem wachsenden Vertrauen nach der Krise zusammenfällt, und besonders die Phase, wo er seine Durchschnittshöhe erreicht, die Mitte, gleichweit entfernt von seinem Minimum und Maximum, nur diese beiden Momente drücken das Zusammenfallen von reichlichem Leihkapital mit großer Expansion des industriellen Kapitals aus. Aber am Anfang des industriellen Zyklus ist der niedrige Zinsfuß zusammenfallend mit Kontraktion und am Ende des Zyklus der hohe Zinsfuß mit Überreichlichkeit von industriellem Kapital. Der niedrige Zinsfuß, der die "Besserung" begleitet, drückt aus, daß der kommerzielle Kredit nur in geringem Maß des Bankkredits bedarf, indem er noch auf seinen eignen Füßen steht.
Es verhält sich mit diesem industriellen Zyklus so, daß derselbe Kreislauf, nachdem der erste Anstoß einmal gegeben, sich periodisch reproduzieren muß.8 Im Zustand der Abspannung sinkt die Produktion unter die Stufe, die sie im vorigen Zyklus erreicht und wofür jetzt die technische Basis gelegt ist. In der Prosperität - der Mittelperiode - entwickelt sie sich weiter auf dieser Basis. In der Periode der Überproduktion und des Schwindels spannt sie die Produktivkräfte auf höchste an, bis hinaus über die kapitalistischen Schranken des Produktionsprozesses.
Daß es in der Periode der Krise an Zahlungsmitteln fehlt, ist selbsteinleuchtend. Die Konvertibilität der Wechsel hat sich substituiert der Metamorphose der Waren selbst, und grade zu solcher Zeit um so mehr, je mehr ein Teil der Geschäftshäuser bloß auf Kredit arbeitet. Unwissende und verkehrte Bankgesetzgebung, wie die von 1844/45, kann diese Geldkrise erschweren. Aber keine Art Bankgesetzgebung kann die Krise beseitigen.
In einem Produktionssystem, wo der ganze Zusammenhang des Reproduktionsprozesses auf dem Kredit beruht, wenn da der Kredit plötzlich aufhört und nur noch bare Zahlung gilt, muß augenscheinlich eine Krise eintreten, ein gewaltsamer Andrang nach Zahlungsmitteln. Auf den ersten Blick stellt sich daher die ganze Krise nur als Kreditkrise und Geldkrise dar. Und in der Tat handelt es sich nur um die Konvertibilität der Wechsel in Geld. Aber diese Wechsel repräsentieren der Mehrzahl nach wirkliche Käufe und Verkäufe, deren das gesellschaftliche Bedürfnis weit überschreitende Ausdehnung schließlich der ganzen Krisis zugrunde liegt. Daneben aber stellt auch eine ungeheure Masse dieser Wechsel bloße Schwindelgeschäfte vor, die jetzt ans Tageslicht kommen und platzen; ferner mit fremdem Kapital getriebne, aber verunglückte Spekulationen; endlich Warenkapitale, die entwertet oder gar unverkäuflich sind, oder Rückflüsse, die nie mehr einkommen können. Das ganze künstliche System gewaltsamer Ausdehnung des Reproduktionsprozesses kann natürlich nicht dadurch kuriert werden, daß nun etwa eine Bank, z.B. die Bank von England, in ihrem Papier allen Schwindlern das fehlende Kapital gibt und die sämtlichen entwerteten Waren zu ihren alten Nominalwerten kauft. Übrigens erscheint hier alles verdreht, da in dieser papiernen Welt nirgendswo der reale Preis und seine realen Momente erscheinen, sondern nur Barren, Hartgeld, Noten, Wechsel, Wertpapiere. Namentlich in den Zentren, wo das ganze Geldgeschäft des Landes zusammengedrängt, wie London, erscheint diese Verkehrung; der ganze Vorgang wird unbegreiflich; weniger schon in den Zentren der Produktion.
Übrigens ist mit Bezug auf die in den Krisen zutage tretende Überreichlichkeit des industriellen Kapitals zu bemerken: Das Warenkapital ist an sich zugleich Geldkapital, d.h. bestimmte Wertsumme, ausgedrückt im Preis der Ware. Als Gebrauchswert ist es bestimmtes Quantum bestimmter Gebrauchsgegenstände, und dies ist im Moment der Krise im Überfluß vorhanden. Aber als Geldkapital an sich, als potentielles Geldkapital, ist es beständiger Expansion und Kontraktion unterworfen. Am Vorabend der Krise und innerhalb derselben ist das Warenkapital in seiner Eigenschaft als potentielles Geldkapital kontrahiert. Es stellt für seinen Besitzer und dessen Gläubiger (wie auch als Sicherheit für Wechsel und Anleihen) weniger Geldkapital vor, als zur Zeit, wo es eingekauft und wo die auf es begründeten Diskontierungen und Pfandgeschäfte abgeschlossen wurden. Soll dies der Sinn der Behauptung sein, daß das Geldkapital eines Landes in Zeiten der Klemme vermindert ist, so ist dies identisch damit, daß die Preise der Waren gefallen sind. Ein solcher Zusammenbruch der Preise gleicht übrigens nur ihre frühere Aufblähung aus.
Die Einnahmen der unproduktiven Klassen und derer, die von festem Einkommen leben, bleiben zum größten Teil stationär während der Preisaufblähung, die mit der Überproduktion und Überspekulation Hand in Hand geht. Ihre Konsumtionsfähigkeit vermindert sich daher relativ und damit ihre Fähigkeit, den Teil der Gesamtreproduktion zu ersetzen, der normaliter in ihre Konsumtion eingehn müßte. Selbst wenn ihre Nachfrage nominell dieselbe bleibt, nimmt sie in Wirklichkeit ab.
Mit Bezug auf Einfuhr und Ausfuhr ist zu bemerken, daß der Reihe nach alle Länder in die Krisis verwickelt werden und daß es sich dann zeigt, daß sie alle, mit wenigen Ausnahmen, zuviel exportiert und importiert haben, also die Zahlungsbilanz gegen alle ist, die Sache also in der Tat nicht an der Zahlungsbilanz liegt. Z.B. England laboriert an Goldabfluß. Es hat überimportiert. Aber zugleich sind alle andren Länder mit englischen Waren überladen. Sie haben also auch überimportiert oder sind überimportiert worden. (Allerdings tritt ein Unterschied ein zwischen dem Land, das auf Kredit exportiert, und denen, die nicht oder nur wenig gegen Kredit exportieren. Die letzteren importieren dann aber auf Kredit; und dies ist nur dann nicht der Fall, wenn die Ware dorthin auf Konsignation geschickt wird.) Die Krise mag zuerst in England ausbrechen, in dem Lande, das den meisten Kredit gibt und den wenigsten nimmt, weil die Zahlungsbilanz, die Bilanz der fälligen Zahlungen, die sofort liquidiert werden muß, gegen es, obgleich die allgemeine Handelsbilanz für es ist. Dies letztere erklärt sich teils aus dem von ihm gegebnen Kredit, teils aus der Masse ans Ausland verliehner Kapitale, so daß eine Masse Rückflüsse in Waren, außer den eigentlichen Handelsretouren, ihm zuströmen. (Die Krise brach aber zuweilen auch zuerst in Amerika aus, dem Lande, das den meisten Handels- und Kapitalkredit von England nimmt.) Der Krach in England, eingeleitet und begleitet von Goldabfluß, saldiert Englands Zahlungsbilanz, teils durch den Bankrott seiner Importeurs (worüber weiter unten), teils durch Wegtreiben eines Teils seines Warenkapitals zu wohlfeilen Preisen ins Ausland, teils durch Verkauf fremder Wertpapiere, Ankauf von englischen etc. Nun kommt die Reihe an ein andres Land. Die Zahlungsbilanz war momentan für es; aber jetzt ist der in normalen Zeiten geltende Termin zwischen Zahlungsbilanz und Handelsbilanz weggefallen oder doch verkürzt durch die Krise; alle Zahlungen sollen auf einmal erledigt werden. Dieselbe Sache wiederholt sich nun hier. England hat jetzt Goldrückfluß, das andre Land Goldabfluß. Was in dem einen Land als Übereinfuhr, erscheint in dem andren als Überausfuhr und umgekehrt. Es hat aber Übereinfuhr und Überausfuhr in allen Ländern stattgefunden (wir sprechen hier nicht von Mißernten etc., sondern von allgemeiner Krise); d.h. Überproduktion, befördert durch den Kredit und die ihn begleitende allgemeine Aufblähung der Preise.
1857 brach die Krisis in den Vereinigten Staaten aus. Es erfolgte Goldabfluß aus England nach Amerika. Aber sobald die Aufblähung in Amerika geplatzt, erfolgte Krise in England und Goldabfluß von Amerika nach England. Ebenso zwischen England und dem Kontinent. Die Zahlungsbilanz ist in Zeiten der allgemeinen Krise gegen jede Nation, wenigstens gegen jede kommerziell entwickelte Nation, aber stets bei einer nach der andern, wie in einem Rottenfeuer, sobald die Reihe der Zahlung an sie kommt; und die einmal, z.B. in England, ausgebrochne Krise drängt die Reihe dieser Termine in eine ganz kurze Periode zusammen. Es zeigt sich dann, daß alle diese Nationen gleichzeitig überexportiert (also überproduziert) und überimportiert (also überhandelt) haben, daß in allen die Preise aufgetrieben waren und der Kredit überspannt. Und bei allen folgt derselbe Zusammenbruch. Die Erscheinung des Goldabflusses kommt dann an alle der Reihe nach und zeigt eben durch ihre Allgemeinheit 1., daß der Goldabfluß bloßes Phänomen der Krise, nicht ihr Grund ist; 2., daß die Reihenfolge, worin er bei den verschiednen Nationen eintritt, nur anzeigt, wann die Reihe an sie gekommen, ihre Rechnung mit dem Himmel zu schließen, wann der Termin der Krise bei ihnen eingetreten und die latenten Elemente derselben bei ihnen zum Ausbruch kommen.
Es ist charakteristisch für die englischen ökonomischen Schriftsteller - und die erwähnenswerte ökonomische Literatur seit 1830 löst sich hauptsächlich auf in Literatur über currency, Kredit, Krisen -, daß sie den Export von Edelmetall, trotz der Wendung der Wechselkurse, in Zeiten der Krise bloß vom Standpunkt von England aus betrachten, als ein rein nationales Phänomen, und ihre Augen resolut gegen die Tatsache verschließen, daß, wenn ihre Bank in Zeiten der Krise den Zinsfuß erhöht, alle andern europäischen Banken dasselbe tun, und daß, wenn heute bei ihnen der Notschrei wegen des Goldabflusses ertönt, er morgen in Amerika, übermorgen in Deutschland und Frankreich erschallt.
1847 "war den auf England laufenden Verpflichtungen" (zum sehr großen Teil für Korn) "nachzukommen. Unglücklicherweise kam man ihnen großenteils nach durch Bankrotte." (Das reiche England verschaffte sich Luft durch Bankrott gegenüber dem Kontinent und Amerika.) "Aber soweit man sie nicht durch Bankrott erledigte, kam man ihnen nach durch Ausfuhr von Edelmetallen." ("Report of Committee on Bank Acts", 1857.)
Soweit also die Krise in England verschärft wird durch die Bankgesetzgebung, ist diese Gesetzgebung ein Mittel, um in Zeiten der Hungersnot die kornausführenden Nationen zu prellen, erst um ihr Korn und dann um das Geld für ihr Korn. Ein Verbot der Kornausfuhr in solchen Zeiten für Länder, die selbst mehr oder weniger an Teuerung laborieren, ist also ein sehr rationelles Mittel gegen diesen Plan der Bank von England, "Verpflichtungen nachzukommen" für Korneinfuhr "durch Bankrotte". Es ist dann viel besser, daß die Kornproduzenten und Spekulanten einen Teil ihres Profits zum Besten des Landes verlieren, als ihr Kapital zum Besten Englands.
Aus dem Gesagten ergibt sich, daß das Warenkapital seine Eigenschaft, potentielles Geldkapital darzustellen, in der Krise und überhaupt in Geschäftsstockungen in großem Maß verliert. Dasselbe gilt von dem fiktiven Kapital, den zinstragenden Papieren, soweit diese selbst als Geldkapitale auf der Börse zirkulieren. Mit dem steigenden Zins fällt ihr Preis. Er fällt ferner durch den allgemeinen Kreditmangel, der ihre Eigner zwingt, sie massenweis auf dem Markt loszuschlagen, um sich Geld zu verschaffen. Er fällt endlich bei Aktien, teils infolge der Abnahme der Revenuen, worauf sie Anweisungen sind, teils infolge des Schwindelcharakters der Unternehmungen, die sie oft genug repräsentieren. Dies fiktive Geldkapital ist in Krisen enorm vermindert und damit die Macht seiner Eigner, Geld darauf im Markt aufzunehmen. Die Verminderung der Geldnamen dieser Wertpapiere im Kurszettel hat jedoch nichts zu tun mit dem wirklichen Kapital, das sie vorstellen, dagegen sehr viel mit der Zahlungsfähigkeit seiner Eigner.
Kapitel 31
Geldkapital und wirkliches Kapital · II (Fortsetzung)
Wir sind noch immer nicht zu Ende mit der Frage, wieweit die Akkumulation des Kapitals in Form von leihbarem Geldkapital zusammenfällt mit der wirklichen Akkumulation, der Erweiterung des Reproduktionsprozesses.
Die Verwandlung von Geld in leihbares Geldkapital ist eine viel einfachere Geschichte als die Verwandlung von Geld in produktives Kapital. Aber wir haben hier zweierlei zu unterscheiden:
1. die bloße Verwandlung von Geld in Leihkapital;
2. die Verwandlung von Kapital oder Revenue in Geld, das in Leihkapital verwandelt wird.
Es ist bloß der letztere Punkt, der eine, mit der wirklichen Akkumulation des industriellen Kapitals zusammenhängende, positive Akkumulation des Leihkapitals einschließen kann.
Wir haben bereits gesehn, daß eine Anhäufung, eine Überreichlichkeit von Leihkapital stattfinden kann, die nur insofern mit der produktiven Akkumulation zusammenhängt, als sie im umgekehrten Verhältnis dazu steht. Dies ist in zwei Phasen des industriellen Zyklus der Fall, nämlich erstens zur Zeit, wo das industrielle Kapital, in den beiden Formen des produktiven und des Warenkapitals, kontrahiert ist, also am Beginn des Zyklus nach der Krise; und zweitens zur Zeit, wo die Besserung beginnt, aber der kommerzielle Kredit den Bankkredit noch wenig in Anspruch nimmt. Im ersten Fall erscheint das Geldkapital, das früher in Produktion und Handel angewandt war, als unbeschäftigtes Leihkapital; im zweiten Fall erscheint es in steigendem Maß angewandt, aber zu sehr niedrigem Zinsfuß, weil jetzt der industrielle und kommerzielle Kapitalist dem Geldkapitalisten die Bedingungen vorschreibt. Der Überfluß an Leihkapital drückt im ersten Fall eine Stagnation des industriellen Kapitals aus und im zweiten relative Unabhängigkeit des kommerziellen Kredits vom Bankkredit, beruhend auf Flüssigkeit des Rückstroms, kurzen Kreditterminen und vorwiegendem Arbeiten mit eignem Kapital. Die Spekulanten, die auf fremdes Kreditkapital rechnen, sind noch nicht ins Feld gerückt; die Leute, die mit eignem Kapital arbeiten, sind noch weit entfernt von annähernd reinen Kreditoperationen. In der ersteren Phase ist der Überfluß an Leihkapital das gerade Gegenteil vom Ausdruck der wirklichen Akkumulation. In der zweiten Phase fällt er zusammen mit erneuter Expansion des Reproduktionsprozesses, begleitet sie, ist aber nicht Ursache davon. Der Überfluß an Leihkapital nimmt schon ab, ist nur noch relativ im Verhältnis zur Nachfrage. In beiden Fällen wird die Ausdehnung des wirklichen Akkumulationsprozesses dadurch gefördert, weil der niedrige Zins, der im ersten Fall mit niedrigen Preisen, im zweiten mit langsam steigenden Preisen zusammenfällt, den Teil des Profits vergrößert, der sich in Unternehmergewinn verwandelt. Noch mehr findet dies statt beim Steigen des Zinses auf seinen Durchschnitt während der Höhe der Prosperitätszeit, wo er zwar gewachsen ist, aber nicht im Verhältnis zum Profit.
Wir haben andrerseits gesehn, daß eine Akkumulation des Leihkapitals stattfinden kann, ohne alle wirkliche Akkumulation, durch bloß technische Mittel, wie Ausdehnung und Konzentration des Bankwesens, Ersparung der Zirkulationsreserve oder auch der Reservefonds von Zahlungsmitteln der Privaten, die dadurch immer für kurze Zeiten in Leihkapital verwandelt werden. Obgleich dies Leihkapital, was daher auch schwebendes Kapital (floating capital) genannt wird, stets nur für kurze Perioden die Form von Leihkapital behält (wie ja auch nur für kurze Perioden diskontiert werden soll), so fließt es beständig zu und ab. Zieht der eine es weg, so bringt der andre es hin. Die Masse des leihbaren Geldkapitals (wir sprechen hier überhaupt nicht von Anleihen auf Jahre, sondern nur von kurzlebigen gegen Wechsel und Depot) wächst so in der Tat ganz unabhängig von der wirklichen Akkumulation.
B.C. 1857, Frage 501. "Was verstehn Sie unter floating capital?" (Herr Weguelin, Gouverneur der Bank von England:) "Es ist Kapital, verwendbar für Geldanleihen auf kurze Zeit ... (502). Noten der Bank von England ... der Provinzialbanken, und der Betrag des im Land vorhandnen Geldes." {Frage:} "Es scheint nicht, nach den dem Ausschuß vorliegenden Ausweisen, daß, wenn Sie unter floating capital die aktive Zirkulation" {nämlich der Noten der Bank von England} "verstehn, in dieser aktiven Zirkulation irgendwelche sehr bedeutende Schwankung vorkommt?" (Es ist aber ein sehr großer Unterschied, durch wen die aktive Zirkulation vorgeschossen ist, ob durch den Geldverleiher oder durch den reproduktiven Kapitalisten selbst. - Antwort Weguelins:) "Ich schließe in das floating capital die Reserven der Bankiers ein, in denen bedeutende Schwankung ist."
D.h. also, bedeutende Schwankung findet statt in dem Teil der Depositen, den die Bankiers nicht wieder verliehen haben, sondern der als ihre Reserve, großenteils aber auch als die Reserve der Bank von England figuriert, bei der sie deponiert sind. Zuletzt sagt derselbe Herr: floating capital sei - bullion, d.h. Barren und Hartgeld. (503.) Es ist überhaupt wundervoll, wie in diesem Kreditkauderwelsch des Geldmarkts alle Kategorien der politischen Ökonomie einen andern Sinn und eine andre Form erhalten. Floating capital ist dort der Ausdruck für circulating capital, was natürlich etwas ganz andres ist, und money ist capital, und bullion ist capital, und Banknoten sind circulation, und Kapital ist a commodity <eine Ware> , und Schulden sind commodities, und fixed capital ist Geld, das in schwer verkäuflichen Papieren angelegt ist!
"Die Aktienbanken von London ... haben ihre Depositen vermehrt von 8.850.774 Pfd.St. in 1847 auf 43.100.724 Pfd.St. in 1857 ... Die dem Ausschuß vorgelegten Nachweise und Aussagen lassen schließen, daß von diesem ungeheuren Betrage ein großer Teil aus Quellen abgeleitet ist, die früher für diesen Zweck nicht benutzbar waren; und daß die Gewohnheit, eine Rechnung beim Bankier zu eröffnen und Geld bei ihm zu deponieren, sich ausgedehnt hat auf zahlreiche Quellen, die früher für diesen Zweck nicht benutzbar waren; und daß die Gewohnheit, Rechnung beim Bankier zu eröffnen und Geld bei ihm zu deponieren. sich ausgebreitet hat auf zahlreiche Klassen, die früher ihr Kapital (!) nicht in dieser Weise anlegten. Herr Rodwell, Präsident der Assoziation der Provinzial-Privatbanken" {im Unterschied von Aktienbanken} "und delegiert von ihr, um vor dem Ausschuß auszusagen, gibt an, daß in der Gegend von Ipswich diese Gewohnheit neuerdings sich ums Vierfache vermehrt hat unter den Pächtern und Kleinhändlern jenes Bezirkes; daß fast alle Pächter, selbst die nur 50 Pfd.St. jährliche Pacht zahlen, jetzt bei Banken Depositen halten. Die Masse dieser Depositen findet natürlich ihren Weg zur Verwendung im Geschäft und gravitiert namentlich nach London, dem Zentrum der kommerziellen Tätigkeit, wo sie zunächst Verwendung findet im Wechseldiskonto und in andren Vorschüssen an die Kunden der Londoner Bankiers. Ein großer Teil jedoch, wofür die Bankiers selbst keine unmittelbare Nachfrage haben, geht in die Hände der bill-brokers, die den Bankiers dagegen Handelswechsel geben, welche sie schon einmal für Leute in London und in den Provinzen diskontiert haben." (B.C. 1858, p. [V, Absatz Nr.] 8.)
Indem der Bankier auf die Wechsel, die der bill-broker bereits einmal diskontiert hat, diesem bill-broker Vorschüsse macht, rediskontiert er sie tatsächlich noch einmal; aber in Wirklichkeit sind sehr viele dieser Wechsel bereits vom bill-broker rediskontiert worden, und mit demselben Geld, womit der Bankier die Wechsel des bill-brokers rediskontiert, rediskontiert dieser neue Wechsel. Wozu dies führt:
"Ausgedehnte fiktive Kredite sind geschaffen worden durch Akkommodationswechsel und Blankokredite, was sehr erleichtert wurde durch das Verfahren der provinziellen Aktienbarken, die solche Wechsel diskontierten und sie dann bei bill-brokers im Londoner Markt rediskontieren ließen, und zwar allein auf den Kredit der Bank hin, ohne Rücksicht auf die sonstige Qualität der Wechsel." (l.c.[p. XXI, Absatz Nr. 54].)
Über dies Rediskontieren und über den Vorschub, die diese bloß technische Vermehrung des leihbaren Geldkapitals bei Kreditschwindeleien leistet, ist folgende Stelle aus dem "Economist" interessant:
"Während vieler Jahre akkumulierte sich das Kapital" (nämlich das leihbare Geldkapital) "in einigen Distrikten des Landes rascher, als es angewandt werden konnte, während in andren die Mittel seiner Anlage rascher wuchsen als das Kapital selbst. Während so die Bankiers in den Ackerbaudistrikten keine Gelegenheit fanden, ihre Depositen profitlich und sicher in ihrer eignen Gegend anzulegen, hatten diejenigen in den Industriebezirken und den Handelsstädten mehr Nachfrage nach Kapital, als sie liefern konnten. Die Wirkung dieser verschiednen Lagen in den verschiednen Distrikten hat in den letzten Jahren zur Entstehung und reißend schnellen Ausdehnung einer neuen, in der Verteilung des Kapitals beschäftigten Klasse von Häusern geführt, die, obgleich gewöhnlich bill-brokers genannt, in Wirklichkeit Bankiers auf dem allergrößten Maßstabe sind. Das Geschäft dieser Häuser ist, für bestimmt abgemachte Perioden und zu bestimmt abgemachten Zinsen das Surpluskapital zu übernehmen von den Banken der Distrikte, wo es nicht verwandt werden konnte, ebenso wie die zeitweis brachliegenden Mittel von Aktiengesellschaften und großen kaufmännischen Häusern, und dies Geld vorzuschießen, zu höherem Zinsfuß, an die Banken der Distrikte, wo Kapital mehr gefragt wird; in der Regel durch Rediskontieren der Wechsel von ihren Kunden... So wurde Lombardstreet das große Zentrum, wo die Übertragung von brachliegendem Kapital erfolgt von einem Teil des Landes, wo es nicht nützlich verwandt werden kann, zu einem andern, wo Nachfrage darnach; und dies sowohl für die verschiednen Landesteile, wie auch für ähnlich gestellte Individuen. Ursprünglich waren diese Geschäfte fast ausschließlich beschränkt auf Borgen und auf Leihen gegen bankmäßiges Unterpfand. Aber im Verhältnis, wie das Kapital des Landes rasch anwuchs und durch Errichtung von Banken immer mehr ökonomisiert wurde, wurden die Fonds zur Verfügung dieser Diskontohäuser so groß, daß sie dazu übergingen, Vorschüsse zu machen, zuerst auf dock warrants (Lagerscheine auf Waren in den Docks) und dann auch auf Ladescheine, die noch gar nicht angekommene Produkte repräsentierten, obgleich manchmal, wenn nicht regelmäßig, schon Wechsel darauf auf den Warenmakler gezogen waren. Diese Praxis änderte bald den ganzen Charakter des englischen Geschäfts. Die so in Lombardstreet gebotnen Erleichterungen gaben den Warenmaklern in Mincing Lane eine sehr verstärkte Stellung; diese gaben ihrerseits wieder den ganzen Vorteil den importierenden Kaufleuten; diese letzteren nahmen so sehr teil daran, daß, wahrend 25 Jahre vorher Kreditnahme auf seine Ladescheine oder selbst seine dock warrants den Kredit eines Kaufmanns ruiniert hätte, in den letzten Jahren diese Praxis so allgemein wurde, daß man sie als die Regel betrachten kann, und nicht mehr, wie vor 25 Jahren, als seltne Ausnahme. Ja, dies System ist so weit ausgedehnt worden, daß große Summen in Lombardstreet aufgenommen worden sind auf Wechsel, gezogen gegen die noch wachsende Ernte entlegner Kolonien. Die Folge solcher Erleichterungen war, daß die Importkaufleute ihre auswärtigen Geschäfte erweiterten und ihr schwebendes (floating) Kapital, womit ihr Geschäft bisher geführt worden, festlegten in der verwerflichsten aller Anlagen, in Kolonialplantagen, worüber sie wenig oder gar keine Kontrolle ausüben konnten. So sehn wir die direkte Verkettung der Kredite. Das Kapital des Landes, das in unsern Ackerbaudistrikten angesammelt, wird in kleinen Beträgen als Depositen in Landbanken niedergelegt und zur Verwendung in Lombardstreet zentralisiert. Aber nutzbar gemacht worden ist es erstens zur Ausdehnung des Geschäfts in unsern Bergwerks- und Industriebezirken vermittelst Rediskontieren von Wechseln an dortige Banken; sodann aber auch zur Gewährung größrer Erleichterungen an Importeure auswärtiger Produkte durch Vorschüsse auf dock warrants und Ladescheine, wodurch das 'legitime' Kaufmannskapital von Häusern im auswärtigen und Kolonialgeschäft freigesetzt und so zu den verwerflichsten Anlagearten in überseeischen Plantagen verwandt werden konnte." ("Economist", 1847, p. 1334.)
Es ist dies die "schöne" Verschlingung der Kredite. Der ländliche Depositor bildet sich ein, nur bei seinem Bankier zu deponieren, und bildet sich ferner ein, daß, wenn der Bankier ausleiht, dies an diesem bekannte Privatpersonen geschieht. Er hat nicht die entfernteste Ahnung, daß dieser Bankier sein Depositum zur Verfügung eines Londoner bill-brokers stellt, über dessen Operationen sie beide nicht die geringste Kontrolle haben.
Wie große öffentliche Unternehmungen, z. B. Eisenbahnbau, momentan das Leihkapital vermehren können, indem die eingezahlten Beträge bis zu ihrer wirklichen Verwendung immer während einer gewissen Zeit in den Händen der Banken disponibel bleiben, haben wir bereits gesehn.
__________
Die Masse des Leihkapitals ist übrigens durchaus verschieden von der Quantität der Zirkulation. Unter Quantität der Zirkulation verstehn wir hier die Summe aller in einem Lande befindlichen, zirkulierenden Banknoten und alles Hartgeldes, inkl. der Barren von Edelmetallen. Ein Teil dieser Quantität bildet die ihrer Größe nach stets wechselnde Reserve der Banken.
"Am 12. Nov. 1857" (dem Datum der Suspension des Bankakts von 1844) "betrug die Gesamtreserve der Bank von England, alle Zweigbanken einbegriffen, nur 580. 751 Pfd.St.; die Summe der Depositen betrug gleichzeitig 22 1/2 Millionen Pfd.St., wovon nahe an 6 1/2 Millionen den Londoner Bankiers gehörten." (B.A. 1858, p. LVII.)
Die Variationen des Zinsfußes (abgesehn von den in längern Perioden erfolgenden oder von dem Unterschied des Zinsfußes in verschiednen Ländern; die erstern sind bedingt durch Variationen in der allgemeinen Profitrate, die zweiten durch Differenzen in den Profitraten und in der Entwicklung des Kredits) hängen ab vom Angebot des Leihkapitals (alle andern Umstände, Stand des Vertrauens etc. gleichgesetzt), d.h. des Kapitals, das in Form von Geld, Hartgeld und Noten, verliehen wird; im Unterschied zum industriellen Kapital, das als solches, in Warenform, vermittelst des kommerziellen Kredits, unter den reproduktiven Agenten selbst verliehen wird.
Aber dennoch ist die Masse dieses leihbaren Geldkapitals verschieden und unabhängig von der Masse des zirkulierenden Geldes.
Wenn 20 Pfd.St. z.B. fünfmal per Tag verliehen würden, so würde ein Geldkapital von 100 Pfd.St. verliehen, und dies würde zugleich einschließen, daß diese 20 Pfd.St. außerdem wenigstens viermal als Kauf- oder Zahlungsmittel fungiert hätten; denn wäre es ohne Vermittlung von Kauf und Zahlung, so daß es nicht wenigstens viermal die verwandelte Form von Kapital (Ware, darunter auch Arbeitskraft eingeschlossen) vorgestellt hätte, würde es nicht ein Kapital von 100 Pfd.St., sondern nur fünf Forderungen auf je 20 Pfd.St. konstituieren.
In Ländern von entwickeltem Kredit können wir annehmen, daß alles zur Verleihung disponible Geldkapital in der Form von Depositen bei Banken und Geldverleihern existiert. Dies gilt wenigstens für das Geschäft im ganzen und großen. Zudem wird in guten Geschäftszeiten, ehe die eigentliche Spekulation losgelassen wird, bei leichtem Kredit und wachsendem Vertrauen der größte Teil der Zirkulationsfunktionen durch einfache Kreditübertragung erledigt, ohne Dazwischenkunft von Metall- oder papiernem Geld.
Die bloße Möglichkeit großer Depositenbeträge, bei relativ geringem Quantum von Zirkulationsmitteln, hängt einzig ab:
1. von der Anzahl der Käufe und Zahlungen, die dasselbe Geldstück verrichtet;
2. der Anzahl seiner Rückwanderungen, worin es als Depositum zu den Banken zurückkehrt, so daß seine wiederholte Funktion als Kauf- und Zahlungsmittel vermittelt ist durch seine erneuerte Verwandlung in Depositum. Z.B. ein Kleinhändler deponiere wöchentlich beim Bankier 100 Pfd.St. in Geld; der Bankier zahlt damit einen Teil des Depositums des Fabrikanten aus; dieser zahlt es weg an die Arbeiter; diese zahlen damit beim Kleinhändler, der es aufs neue bei der Bank deponiert. Die vom Kleinhändler deponierten 100 Pfd.St. haben also gedient, erstens ein Depositum des Fabrikanten auszuzahlen, zweitens die Arbeiter zu zahlen, drittens den Kleinhändler selbst zu zahlen, viertens einen ferneren Teil des Geldkapitals desselben Kleinhändlers zu deponieren; denn am Schluß von 20 Wochen, wenn er selbst nicht gegen dies Geld zu ziehn hätte, hätte er so mit denselben 100 Pfd.St. 2.000 Pfd.St. beim Bankier deponiert.
Wie weit dies Geldkapital unbeschäftigt ist, zeigt sich nur im Ab- und Zufluß der Reservefonds der Banken. Daher schließt Herr Weguelin, 1857 Gouverneur der Bank von England, daß das Gold in der Bank von England das "einzige" Reservekapital ist:
1258. "Nach meiner Ansicht wird die Diskontrate tatsächlich bestimmt durch den Belauf des unbeschäftigten Kapitals, das im Land vorhanden ist. Der Betrag des unbeschäftigten Kapitals wird repräsentiert durch die Reserve der Bank von England, die tatsächlich eine Goldreserve ist. Wenn also das Gold abfließt, so vermindert dies den Betrag des unbeschäftigten Kapitals im Lande und steigert deshalb den Wert des noch übrigen Teils." - 1364. [Newmarch:] "Die Goldreserve der Bank von England ist in Wahrheit die Zentralreserve oder der Barschatz, auf Grundlage wovon das ganze Geschäft des Landes bewirkt wird ... Es ist dieser Schatz oder dies Reservoir, worauf die Wirkung der auswärtigen Wechselkurse immer fällt." ("Report on Bank Acts", 1857.)
Für die Akkumulation des wirklichen, d.h. produktiven und Warenkapitals gibt einen Maßstab die Statistik der Ausfuhr und Einfuhr. Und da zeigt sich stets, daß für die in zehnjährigen Zyklen sich bewegende Entwicklungsperiode der englischen Industrie (1815-1870) jedesmal das Maximum der letzten Prosperitätszeit vor der Krise als Minimum der nächstfolgenden Prosperitätszeit wieder erscheint, um dann zu einem weit höheren neuen Maximum zu steigen.
Der wirkliche oder deklarierte Wert der ausgeführten Produkte von Großbritannien und Irland im Prosperitätsjahr 1824 war 40.396.300 Pfd.St. Der Betrag der Ausfuhr fällt dann mit der Krisis von 1825 unter diese Summe und schwankt zwischen 35 und 39 Millionen jährlich. Mit der wiederkehrenden Prosperität 1834 steigt er über das frühere höchste Niveau auf 41.649.191 Pfd.St. und erreicht 1836 das neue Maximum von 53.368.571 Pfd.St. Mit 1837 fällt er wieder auf 42 Millionen, so daß das neue Minimum bereits höher steht als das alte Maximum, und schwankt dann zwischen 50 und 53 Millionen. Die Rückkehr der Prosperität hebt den Ausfuhrbetrag 1844 auf 58 1/2 Millionen, wo das Maximum von 1836 schon wieder weit übertroffen ist. 1845 erreicht er 60.111.082 Pfd.St.; fällt dann auf über 57 Millionen 1846, 1847 beinahe 59 Millionen, 1848 beinahe 53 Millionen, steigt 1849 auf 63 1/2 Millionen, 1853 beinahe 99 Millionen, 1854 97 Millionen, 1855 94 1/2 Millionen, 1856 beinahe 116 Millionen und erreicht das Maximum 1857 mit 122 Millionen. Er fällt 1858 auf 116 Millionen, steigt aber schon 1859 auf 130 Millionen, 1860 beinahe 136 Millionen, 1861 nur 125 Millionen (hier wieder das neue Minimum höher als das frühere Maximum), 1863 146 1/2 Millionen.
Dasselbe könnte natürlich auch nachgewiesen werden für die Einfuhr, die die Ausdehnung des Markts zeigt; hier haben wir es nur mit der Stufenleiter der Produktion zu tun. {Dies gilt für England selbstverständlich nur für die Zeit des tatsächlichen industriellen Monopols; es gilt aber überhaupt für die Gesamtheit der Länder mit moderner großer Industrie, solange der Weltmarkt sich noch expandiert. - F. E.}
Wir betrachten hier die Akkumulation des Geldkapitals, soweit sie nicht Ausdruck ist entweder einer Stockung im Fluß des kommerziellen Kredits oder aber einer Ökonomisierung, sei es des wirklich umlaufenden Mittels, sei es des Reservekapitals der in der Reproduktion beschäftigten Agenten.
Außer diesen beiden Fällen kann Akkumulation von Geldkapital entstehn durch außergewöhnlichen Goldzufluß, wie 1852 und 1853 infolge der australischen und kalifornischen neuen Goldminen. Solches Gold wurde in der Bank von England deponiert. Die Depositoren nahmen Noten dagegen, die sie nicht wieder direkt bei Bankiers deponierten. Dadurch wurde das zirkulierende Mittel außergewöhnlich vermehrt. (Aussage von Weguelin, B. C. 1857, Nr. 1329.) Die Bank suchte diese Depositen zu verwerten durch Erniedrigung des Diskontos auf 2%. Die in der Bank aufgehäufte Goldmasse stieg während sechs Monaten von 1853 auf 22-23 Mill.
Die Akkumulation aller Geld verleihenden Kapitalisten geschieht selbstredend stets unmittelbar in der Geldform, während wir gesehn haben, daß die wirkliche Akkumulation der industriellen Kapitalisten in der Regel durch Vermehrung der Elemente des reproduktiven Kapitals selbst sich vollzieht. Die Entwicklung des Kreditwesens und die ungeheure Konzentration des Geld verleihenden Geschäfts in den Händen großer Banken muß also an und für sich schon die Akkumulation des leihbaren Kapitals beschleunigen als eine von der wirklichen Akkumulation verschiedne Form. Diese rasche Entwicklung des Leihkapitals ist daher ein Resultat der wirklichen Akkumulation, denn sie ist die Folge der Entwicklung des Reproduktionsprozesses, und der Profit, der die Akkumulationsquelle dieser Geldkapitalisten bildet, ist nur ein Abzug von dem Mehrwert, den die Reproduktiven herausschlagen (zugleich Aneignung eines Teils des Zinses von fremden Ersparungen). Das Leihkapital akkumuliert auf Kosten zugleich der Industriellen und Kommerziellen. Wir haben gesehn, wie in den ungünstigen Phasen des industriellen Zyklus der Zinsfuß so hoch steigen kann, daß er für einzelne, besonders nachteilig gestellte Geschäftszweige den Profit zeitweilig ganz verschlingt. Gleichzeitig fallen die Preise der Staatseffekten und andren Wertpapiere. Dies ist der Moment, wo die Geldkapitalisten diese entwerteten Papiere massenhaft aufkaufen, die in den spätern Phasen bald wieder auf und über ihre normale Höhe steigen. Dann werden sie losgeschlagen und so ein Teil des Geldkapitals des Publikums angeeignet. Der Teil, der nicht losgeschlagen wird, wirft höhere Zinsen ab, weil unter dem Preis gekauft. Allen Profit aber, den die Geldkapitalisten machen und den sie in Kapital rückverwandeln, verwandeln sie zunächst in leihbares Geldkapital. Die Akkumulation des letzteren, als unterschieden von der wirklichen Akkumulation, obgleich deren Sprößling, folgt also schon, wenn wir nur die Geldkapitalisten, Bankiers etc. selbst betrachten, als Akkumulation dieser besonderen Klasse von Kapitalisten. Und sie muß wachsen mit jeder Ausdehnung des Kreditwesens, wie es die wirkliche Erweiterung des Reproduktionsprozesses begleitet.
Steht der Zinsfuß niedrig, so fällt diese Entwertung des Geldkapitals hauptsächlich auf die Depositoren, nicht auf die Banken. Vor der Entwicklung der Aktienbanken lagen in England 3/4 aller Depositen bei den Banken unverzinst. Wo jetzt Zins dafür gezahlt wird, beträgt dieser mindestens 1% weniger als der Tageszinsfuß.
Was die Geldakkumulation der übrigen Klassen von Kapitalisten anbetrifft, so sehn wir ab von dem Teil, der in zinstragenden Papieren angelegt wird und in dieser Form akkumuliert. Wir betrachten bloß den Teil, der als leihbares Geldkapital auf den Markt geworfen wird.
Wir haben hier erstens den Teil des Profits, der nicht als Revenue verausgabt, sondern zur Akkumulation bestimmt wird, wofür aber die industriellen Kapitalisten zunächst keine Verwendung in ihrem eignen Geschäft haben. Unmittelbar existiert dieser Profit im Warenkapital, von dessen Wert er einen Teil ausmacht, und wird mit diesem in Geld realisiert. Wird er nun nicht (wir sehn zunächst vom Kaufmann ab, von dem wir besonders sprechen werden) rückverwandelt in die Produktionselemente des Warenkapitals, so muß es eine Zeitlang in Form des Geldes verharren. Diese Masse steigt mit der Masse des Kapitals selbst, auch bei abnehmender Profitrate. Der Teil, der als Revenue verausgabt werden soll, wird nach und nach verzehrt, bildet aber in der Zwischenzeit als Depositum Leihkapital beim Bankier. Also selbst das Wachsen des als Revenue verausgabten Teils des Profits drückt sich aus in einer allmählichen, sich beständig wiederholenden Akkumulation von Leihkapital. Und ebenso der andre Teil, der zur Akkumulation bestimmt ist. Mit Entwicklung des Kreditwesens und seiner Organisation drückt sich also selbst das Steigen der Revenue, d.h. der Konsumtion der industriellen und kommerziellen Kapitalisten aus als Akkumulation von Leihkapital. Und dies gilt von allen Revenuen, soweit sie nach und nach verzehrt werden, also von Grundrente, Arbeitslohn in seinen höhern Formen, Einnahme der unproduktiven Klassen etc. Sie alle nehmen für eine gewisse Zeit die Form der Geldrevenue an und sind daher verwandelbar in Depositen und damit in Leihkapital. Es gilt von aller Revenue, ob zur Konsumtion oder zur Akkumulation bestimmt, sobald sie in irgendwelcher Geldform existiert, daß sie ein in Geld verwandelter Wertteil des Warenkapitals ist und daher Ausdruck und Resultat der wirklichen Akkumulation, aber nicht das produktive Kapital selbst. Wenn ein Spinner sein Garn ausgetauscht hat gegen Baumwolle, den Teil aber, der Revenue bildet, gegen Geld, so ist das wirkliche Dasein seines industriellen Kapitals das Garn, das in die Hand des Webers oder auch etwa des Privatkonsumenten übergegangen, und zwar ist das Garn das Dasein - sei es für Reproduktion, sei es für Konsumtion - sowohl des Kapitalwerts wie des Mehrwerts, der in ihm steckt. Die Größe des in Geld verwandelten Mehrwerts hängt ab von der Größe des im Garn steckenden Mehrwerts. Sobald es aber in Geld verwandelt, ist dies Geld nur das Wertdasein dieses Mehrwerts. Und als solches wird es Moment des Leibkapitals. Dazu ist nichts nötig, als daß es sich in Depositum verwandelt, wenn nicht schon durch seinen Eigner selbst ausgeliehn. Um in produktives Kapital rückverwandelt zu werden, muß es dagegen schon eine bestimmte Minimalgrenze erreicht haben.
Kapitel 32
Geldkapital und wirkliches Kapital · III (Schluß)
Die Masse des so in Kapital rückzuverwandelnden Geldes ist Resultat des massenhaften Reproduktionsprozesses, aber für sich betrachtet, als leihbares Geldkapital, ist sie nicht selbst Masse von reproduktivem Kapital.
Das Wichtigste von dem bisher Entwickelten ist, daß die Ausdehnung des Teils der Revenue, der zur Konsumtion bestimmt ist (wobei vom Arbeiter abgesehn wird, weil seine Revenue = dem variablen Kapital), zunächst als Akkumulation von Geldkapital sich darstellt. Es geht also ein Moment in die Akkumulation des Geldkapitals ein, das wesentlich verschieden ist von der wirklichen Akkumulation des industriellen Kapitals; denn der zur Konsumtion bestimmte Teil des jährlichen Produkts wird in keiner Weise Kapital. Ein Teil davon ersetzt Kapital, d.h. das konstante Kapital der Produzenten von Konsumtionsmitteln, aber, soweit er wirklich sich in Kapital verwandelt, existiert er in der Naturalform der Revenue der Produzenten dieses konstanten Kapitals. Dasselbe Geld, das die Revenue repräsentiert, das als bloßer Vermittler der Konsumtion dient, verwandelt sich regelmäßig für eine Zeitlang in leihbares Geldkapital. Soweit dies Geld Arbeitslohn darstellt, ist es zugleich die Geldform des variablen Kapitals; und soweit es das konstante Kapital der Produzenten von Konsumtionsmitteln ersetzt, ist es die Geldform, die ihr konstantes Kapital momentan annimmt, und dient zum Ankauf der Naturalelemente ihres zu ersetzenden konstanten Kapitals. Weder in der einen noch in der andern Form drückt es an sich Akkumulation aus, obgleich seine Masse wächst mit dem Umfang des Reproduktionsprozesses. Aber es verrichtet zeitweilig die Funktion von ausleihbarem Geld, also von Geldkapital. Nach dieser Seite hin muß also die Akkumulation des Geldkapitals immer eine größere Akkumulation von Kapital widerspiegeln, als wirklich vorhanden ist, indem die Ausdehnung der individuellen Konsumtion, weil vermittelt durch Geld, als Akkumulation von Geldkapital erscheint, weil sie die Geldform liefert für wirkliche Akkumulation, für Geld, das neue Kapitalanlagen eröffnet.
Die Akkumulation des leihbaren Geldkapitals drückt also zum Teil nichts aus als die Tatsache, daß alles Geld, worin das industrielle Kapital im Prozeß seines Kreislaufs sich verwandelt, die Form annimmt, nicht von Geld, das die Reproduktiven vorschießen, sondern von Geld, das sie borgen; so daß in der Tat der Vorschuß des Geldes, der im Reproduktionsprozeß geschehn muß, als Vorschuß von geliehenem Geld erscheint. In der Tat leiht auf Grundlage des kommerziellen Kredits der eine dem andern das Geld, das er im Reproduktionsprozeß braucht. Dies nimmt nun aber die Form an, daß der Bankier, dem ein Teil der Reproduktiven es leiht, es dem andern Teil der Reproduktiven leiht, wobei dann der Bankier als der Segenspender erscheint; und zugleich, daß die Verfügung über dies Kapital ganz in die Hände der Bankiers als Mittelspersonen gerät.
Es sind nun noch einige besondre Formen der Akkumulation von Geldkapital anzuführen. Es wird Kapital freigesetzt, z.B. durch Fall im Preis der Produktionselemente, Rohstoffe etc. Kann der Industrielle nicht unmittelbar seinen Reproduktionsprozeß ausdehnen, so wird ein Teil seines Geldkapitals als überschüssig aus dem Kreislauf abgestoßen und verwandelt sich in leihbares Geldkapital. Zweitens aber wird Kapital in Geldform freigesetzt, namentlich beim Kaufmann, sobald Unterbrechungen im Geschäft eintreten. Hat der Kaufmann eine Reihe von Geschäften erledigt und kann infolge solcher Unterbrechungen die neue Reihe erst später beginnen, so repräsentiert das realisierte Geld für ihn nur Schatz, überschüssiges Kapital. Aber zugleich stellt es unmittelbar Akkumulation von leihbarem Geldkapital dar. Im ersten Fall drückt die Akkumulation des Geldkapitals Wiederholung des Reproduktionsprozesses unter günstigern Bedingungen aus, wirkliches Freiwerden eines Teils des früher gebundnen Kapitals, also Befähigung zur Erweiterung des Reproduktionsprozesses mit denselben Geldmitteln. Im andern Fall dagegen bloße Unterbrechung des Flusses der Transaktionen. Aber in beiden Fällen verwandelt es sich in leihbares Geldkapital, stellt Akkumulation desselben dar, wirkt gleichmäßig auf Geldmarkt und Zinsfuß, obgleich es hier Beförderung, dort Hemmung des wirklichen Akkumulationsprozesses ausdrückt. Endlich wird Akkumulation von Geldkapital bewirkt durch die Anzahl von Leuten, die ihr Schäfchen ins trockne gebracht und die sich von der Reproduktion zurückziehn. Je mehr Profite im Lauf des industriellen Zyklus gemacht worden, desto größer ihre Anzahl. Hier drückt die Akkumulation des leihbaren Geldkapitals einerseits wirkliche Akkumulation aus (ihrem relativen Umfang nach); andrerseits bloß den Umfang der Verwandlung industrieller Kapitalisten in bloße Geldkapitalisten.
Was nun den andern Teil des Profits angeht, der nicht bestimmt ist, als Revenue konsumiert zu werden, so verwandelt er sich nur in Geldkapital, wenn nicht unmittelbar anwendbar zur Erweiterung des Geschäfts in der Produktionssphäre, worin er gemacht ist. Dies kann aus zwei Gründen herrühren. Entweder weil diese Sphäre mit Kapital gesättigt ist. Oder weil die Akkumulation, um als Kapital fungieren zu können, erst einen gewissen Umfang erreicht haben muß, je nach den Maßverhältnissen der Anlage von neuem Kapital in diesem bestimmten Geschäft. Sie verwandelt sich also zunächst in leihbares Geldkapital und dient zur Erweiterung der Produktion in andren Sphären. Alle andren Umstände als gleichbleibend angenommen, wird die Masse des zur Rückverwandlung in Kapital bestimmten Profits abhängen von der Masse des gemachten Profits und daher von der Ausdehnung des Reproduktionsprozesses selbst. Stößt aber diese neue Akkumulation in ihrer Anwendung auf Schwierigkeiten, auf Mangel an Anlagesphären, findet also Überfüllung der Produktionszweige und Überangebot von Leihkapital statt, so beweist diese Plethora des leihbaren Geldkapitals nichts als die Schranken der kapitalistischen Produktion. Der nachfolgende Kreditschwindel beweist, daß kein positives Hindernis der Anwendung dieses überflüssigen Kapitals besteht. Wohl aber ein Hindernis vermöge seiner Verwertungsgesetze, vermöge der Schranken, worin sich das Kapital als Kapital verwerten kann. Plethora von Geldkapital als solchem drückt nicht notwendig Überproduktion aus, noch auch nur Mangel an Verwendungssphären für Kapital.
Die Akkumulation des Leihkapitals besteht einfach darin, daß Geld sich als verleihbares Geld niederschlägt. Dieser Prozeß ist sehr verschieden von der wirklichen Verwandlung in Kapital; es ist nur die Akkumulation von Geld in einer Form, worin es in Kapital verwandelt werden kann. Diese Akkumulation kann aber, wie nachgewiesen, Momente ausdrücken, die von der wirklichen Akkumulation sehr verschieden sind. Bei beständiger Erweiterung der wirklichen Akkumulation kann diese erweiterte Akkumulation von Geldkapital teils ihr Resultat sein, teils das Resultat von Momenten, die sie begleiten, aber ganz von ihr verschieden sind, teils endlich auch das Resultat sogar von Stockungen der wirklichen Akkumulation. Schon weil die Akkumulation von Leihkapital angeschwellt wird durch solche, von der wirklichen Akkumulation unabhängige, aber dennoch sie begleitende Momente, muß in bestimmten Phasen des Zyklus beständig Plethora von Geldkapital stattfinden und diese Plethora mit der Ausbildung des Kredits sich entwickeln. Mit ihr muß sich also zugleich die Notwendigkeit entwickeln, den Produktionsprozeß über seine kapitalistischen Schranken hinauszutreiben: Überhandel, Überproduktion, Überkredit. Gleichzeitig muß dies stets in Formen geschehn, die einen Rückschlag hervorrufen.
Was die Akkumulation des Geldkapitals aus Grundrente, Arbeitslohn etc. angeht, so es ist überflüssig, hier darauf einzugehn. Nur dies Moment ist hervorzuheben, daß das Geschäft des wirklichen Sparens und Entsagens (durch Schatzbildner), soweit es Elemente der Akkumulation liefert, durch die Teilung der Arbeit im Fortschritt der kapitalistischen Produktion denen überlassen wird, die das Minimum solcher Elemente beziehn und oft genug noch ihr Erspartes verlieren, wie die Arbeiter bei Falliten von Banken. Einerseits wird das Kapital des industriellen Kapitalisten nicht von ihm selbst "erspart", sondern im Verhältnis zur Größe seines Kapitals verfügt er über fremde Ersparungen; andrerseits macht der Geldkapitalist die fremden Ersparungen zu seinem Kapital und den Kredit, den sich die reproduktiven Kapitalisten untereinander geben und den ihnen das Publikum gibt, zu seiner privaten Bereicherungsquelle. Die letzte Illusion des kapitalistischen Systems, als ob Kapital der Sprößling eigner Arbeit und Ersparung wäre, geht damit in die Brüche. Nicht nur besteht der Profit in Aneignung fremder Arbeit, sondern das Kapital, womit diese fremde Arbeit in Bewegung gesetzt und ausgebeutet wird, besteht aus fremdem Eigentum, das der Geldkapitalist dem industriellen Kapitalisten zur Verfügung stellt und wofür er diesen seinerseits exploitiert.
Es ist noch einiges über das Kreditkapital zu bemerken.
Wie oft dasselbe Geldstück als Leihkapital figurieren kann, hängt, wie schon oben entwickelt, ganz davon ab
1. wie oft es Warenwerte in Verkauf oder in Zahlung realisiert, also Kapital überträgt, und ferner davon, wie oft es Revenue realisiert. Wie oft es in andre Hand kommt als realisierter Wert, sei es von Kapital oder Revenue, hängt daher offenbar ab von Umfang und Masse der wirklichen Umsätze;
2. hängt dies ab von der Ökonomie der Zahlungen und von der Entwicklung und Organisation des Kreditwesens;
3. endlich von der Verkettung und Aktionsgeschwindigkeit der Kredite, so daß, wenn es an einem Punkt als Depositum niederfallt, es auf dem andern sofort wieder als Anleihe hinausgeht.
Selbst gesetzt, die Form, worin das Leihkapital existiert, sei bloß die des wirklichen Geldes, Goldes oder Silbers, der Ware, deren Stoff als Maß der Werte dient, so ist notwendig stets ein großer Teil dieses Geldkapitals bloß fiktiv, d.h. Titel auf Wert, ganz wie die Wertzeichen. Soweit Geld fungiert im Kreislauf des Kapitals, bildet es zwar für einen Moment Geldkapital; aber es verwandelt sich nicht in leihbares Geldkapital, sondern wird entweder ausgetauscht gegen die Elemente des produktiven Kapitals, oder bei Realisierung der Revenue als Umlaufsmittel weggezahlt und kann sich also nicht für seinen Besitzer in Leihkapital verwandeln. Soweit es sich aber in Leihkapital verwandelt und dasselbe Geld wiederholt Leihkapital vorstellt, ist klar, daß es nur an einem Punkt als metallisches Geld existiert; an allen andern Punkten existiert es nur in der Form von Anspruch auf Kapital. Die Akkumulation dieser Ansprüche, nach der Voraussetzung, entspringt aus der wirklichen Akkumulation, d.h. aus der Verwandlung des Werts des Warenkapitals etc. in Geld; aber dennoch ist die Akkumulation dieser Ansprüche oder Titel als solche verschieden, sowohl von der wirklichen Akkumulation, der sie entspringt, wie von der zukünftigen Akkumulation (dem neuen Produktionsprozeß), welche durch das Ausleihen des Geldes vermittelt wird.
Prima facie existiert das Leihkapital immer in der Form des Geldes9, später als Anspruch auf Geld, indem das Geld, worin es ursprünglich existiert, nun in der Hand des Borgers in wirklicher Geldform vorhanden ist. Für den Verleiher hat es sich in Anspruch auf Geld, in einen Eigentumstitel verwandelt. Dieselbe Masse wirkliches Geld kann daher sehr verschiedene Massen von Geldkapital vorstellen. Bloßes Geld, ob es realisiertes Kapital oder realisierte Revenue vorstellt, wird Leihkapital durch den bloßen Akt des Ausleihens, durch seine Verwandlung in Depositum, wenn wir die allgemeine Form bei entwickeltem Kreditsystem betrachten. Das Depositum ist Geldkapital für den Depositor. Es mag aber in der Hand des Bankiers nur potentielles Geldkapital sein, das in seiner Kasse brachliegt statt in der seines Eigentümers.10
Mit dem Wachstum des stofflichen Reichtums wächst die Klasse der Geldkapitalisten; es vermehrt sich einerseits die Zahl und der Reichtum der sich zurückziehenden Kapitalisten, der Rentiers; und zweitens wird die Entwicklung des Kreditsystems gefördert und damit die Zahl der Bankiers, Geldverleiher, Finanziers etc. vermehrt. - Mit der Entwicklung des disponiblen Geldkapitals entwickelt sich die Masse der zinstragenden Papiere, Staatspapiere, Aktien etc., wie früher entwickelt. Aber damit zugleich die Nachfrage nach disponiblem Geldkapital, indem die Jobbers, die in diesen Papieren Spekulationsgeschäfte machen, eine Hauptrolle im Geldmarkt spielen. Wären alle Käufe und Verkaufe dieser Papiere nur der Ausdruck wirklicher Kapitalanlage, so wäre es richtig zu sagen, daß sie nicht auf die Nachfrage nach Leibhkapital wirken können, indem, wenn A sein Papier verkauft, er gerade so viel Geld herauszieht, wie B in das Papier steckt. Indes selbst dann, da das Papier zwar existiert, aber nicht das Kapital (wenigstens nicht als Geldkapital), das es ursprünglich vorstellt, erzeugt es immer pro tanto neue Nachfrage für solches Geldkapital. Aber jedenfalls ist es dann Geldkapital, worüber früher B, jetzt A disponiert.
B.A. 1857. Nr. 4886: "Ist es nach Ihrer Ansicht eine richtige Angabe der Ursachen, die die Diskontorate bestimmen, wenn ich sage, daß sie geregelt wird durch die Menge des im Markt befindlichen Kapitals, das verwendbar ist für den Diskonto von Handelswechseln, im Unterschied von andern Arten von Wertpapieren?" - {Chapman:} "Nein; ich halte dafür, daß der Zinsfuß affiziert wird durch alle leichtkonvertiblen Wertpapiere (all convertible securities of a current character); es würde unrecht sein, die Frage einfach auf den Wechseldiskonto zu beschränken; denn wenn große Nachfrage für Geld besteht auf" {Depot von} "Konsols, oder selbst Schatzscheine, wie das neuerdings stark der Fall war, und zu einem viel höhern als dem kommerziellen Zinsfuß, so wäre es absurd, zu sagen, daß unsre Handelswelt nicht davon berührt würde; sie wird sehr wesentlich davon berührt." - 4890. "Wenn gute und gangbare Wertpapiere, wie Bankiers sie als solche anerkennen, im Markt sind und die Eigner Geld darauf aufnehmen wollen, so hat das ganz sicher seine Wirkung auf Handelswechsel; ich kann z.B. nicht erwarten, daß ein Mann mir sein Geld zu 5% auf Handelswechsel gibt, wenn er dies Geld gleichzeitig zu 6% auf Konsols usw. ausleihen kann; es affiziert uns in derselben Weise; niemand kann von mir verlangen, daß ich seine Wechsel zu 5 1/2% diskontiere, wenn ich mein Geld zu 6% ausleihen kann." - 4892. "Von Leuten, die für 2.000 Pfd.St. oder 5.000 Pfd.St. oder 10.000 Pfd.St. Wertpapiere als feste Kapitalanlagen kaufen, sprechen wir nicht, als ob sie wesentlich auf den Geldmarkt einwirken. Wenn Sie mich fragen nach dem Zinsfuß auf" {Depot von} "Konsols, so spreche ich von Leuten, die Geschäfte zum Betrag von Hunderttausenden machen, von sogenannten Jobbers, die große Beträge öffentlicher Anleihen zeichnen oder im Markt kaufen und die dann diese Papiere halten müssen, bis sie sie mit einem Profit loswerden können; diese Leute müssen zu diesem Zweck Geld aufnehmen."
Mit der Entwicklung des Kreditwesens werden große konzentrierte Geldmärkte geschaffen, wie London, die zugleich Hauptsitze des Handels in diesen Papieren sind. Die Bankiers stellen dem Gelichter dieser Händler das Geldkapital des Publikums massenhaft zur Verfügung, und so wächst diese Brut von Spielern.
"Geld ist auf der Effektenbörse gewöhnlich wolhlfeiler als irgendwo anders", sagt 1848 der damalige Gouverneur der Bank v. E. <James Morris> vor dem geheimen Komitee der Lords. (C.D. 1848, printed 1857, Nr. 219.)
Es ist bereits bei Betrachtung des zinstragenden Kapitals dargestellt worden, daß der Durchschnittszins für eine längere Reihe von Jahren, bei sonst gleichbleibenden Umständen, bestimmt wird durch die Durchschnittsrate des Profits, nicht des Unternehmergewinns, der selbst nichts ist als der Profit minus dem Zins <siehe Seite 370ff.>.
Daß auch für die Variationen des kommerziellen Zinses - des Zinses, der für Diskontierungen und Anleihen innerhalb des Kreises der Handelswelt von den Geldverleihern berechnet wird - im Verlauf des industriellen Zyklus eine Phase eintritt, wo der Zinsfuß sein Minimum übersteigt und die mittlere Durchschnittshöhe erreicht (die er dann später überschreitet), und wo diese Bewegung Folge des Steigens des Profits ist -, auch dies ist bereits erwähnt und wird noch weiter untersucht werden.
Indes ist hier zweierlei zu bemerken:
Erstens: Wenn der Zinsfuß sich für längere Zeit hochhält (wir sprechen hier vom Zinsfuß in einem gegebnen Land wie England, wo der mittlere Zinsfuß für längere Zeit gegeben ist und sich auch darstellt in dem für Anleihen auf längere Perioden bezahlten Zins, was man Privatzins nennen kann), so ist dies prima facie Beweis, daß während dieser Zeit die Rate des Profits hoch ist, beweist aber nicht notwendig, daß die Rate des Unternehmergewinns hoch ist. Dieser letztere Unterschied fällt mehr oder weniger weg für Kapitalisten, die vorwiegend mit eignem Kapital arbeiten: sie realisieren die hohe Rate des Profits, da sie sich den Zins selbst zahlen. Die Möglichkeit länger dauernden hohen Zinsfußes - wir sprechen hier nicht von der Phase der eigentlichen Klemme - ist gegeben mit hoher Rate des Profits. Es ist aber möglich, daß diese hohe Profitrate, nach Abzug der hohen Zinsrate, nur eine niedrige Rate des Unternehmergewinns übrigläßt. Diese letztere mag einschrumpfen, während die hohe Profitrate fortdauert. Es ist dies möglich, weil die einmal in Angriff genommenen Unternehmungen fortgeführt werden müssen. In dieser Phase wird stark mit bloßem Kreditkapital (fremdem Kapital) gearbeitet; und die hohe Profitrate kann stellenweise spekulativ, prospektiv sein. Hohe Zinsrate kann gezahlt werden mit hoher Profitrate, aber abnehmendem Unternehmergewinn. Sie kann gezahlt werden - und dies ist z.T. der Fall in Zeiten der Spekulation - nicht aus dem Profit, sondern aus dem geborgten fremden Kapital selbst, und dies kann eine Zeitlang fortdauern.
Zweitens: Der Ausdruck, daß die Nachfrage nach Geldkapital und daher die Zinsrate wächst, weil die Profitrate hoch, ist nicht identisch damit, daß die Nachfrage nach industriellem Kapital wächst und daher die Zinsrate hoch ist.
In Zeiten der Krise erreicht die Nachfrage nach Leihkapital und damit die Zinsrate ihr Maximum; die Profitrate und mit ihr die Nachfrage nach industriellem Kapital ist so gut wie verschwunden. In solchen Zeiten borgt jeder nur, um zu zahlen, um bereits eingegangne Verpflichtungen abzuwickeln. Dagegen in Zeiten der Wiederbelebung nach der Krise wird Leihkapital verlangt, um zu kaufen und um das Geldkapital in produktives oder kommerzielles Kapital zu verwandeln. Und dann wird es verlangt entweder vom industriellen Kapitalisten oder vom Kaufmann. Der industrielle Kapitalist legt es aus in Produktionsmitteln und in Arbeitskraft.
Die steigende Nachfrage nach Arbeitskraft kann an sich nie Grund sein für steigenden Zinsfuß, soweit er durch die Profitrate bestimmt wird. Höherer Arbeitslohn ist nie Grund eines höhern Profits, obgleich er, besondre Phasen des industriellen Zyklus betrachtet, eine seiner Folgen sein kann.
Es kann die Nachfrage nach Arbeitskraft zunehmen, weil die Exploitation der Arbeit unter besonders günstigen Umständen vor sich geht, aber die steigende Nachfrage nach Arbeitskraft und daher nach variablem Kapital vermehrt an und für sich nicht den Profit, sondern schmälert ihn pro tanto. Dennoch kann aber damit die Nachfrage nach variablem Kapital zunehmen, also auch die Nachfrage nach Geldkapital, und dies den Zinsfuß erhöhen. Der Marktpreis der Arbeitskraft steigt dann über seinen Durchschnitt, es wird eine mehr als die durchschnittliche Zahl von Arbeitern beschäftigt, und gleichzeitig steigt der Zinsfuß, weil mit jenen Umständen die Nachfrage nach Geldkapital. Die steigende Nachfrage nach Arbeitskraft verteuert diese Ware wie jede andre, steigert ihren Preis, aber nicht den Profit, der hauptsächlich auf der relativen Wohlfeilheit gerade dieser Ware beruht. Sie erhöht aber zugleich - unter den vorausgesetzten Umständen - die Zinsrate, weil sie die Nachfrage nach Geldkapital erhöht. Verwandelte sich der Geldkapitalist, statt das Geld auszuleihen, in einen Industriellen, so würde der Umstand, daß er die Arbeit teurer zu zahlen hat, an und für sich seinen Profit nicht erhöhen, sondern pro tanto vermindern. Die Konjunktur der Umstände mag so sein, daß trotzdem sein Profit steigt, aber nie weil er die Arbeit teurer zahlt. Der letztre Umstand, soweit er die Nachfrage nach Geldkapital vermehrt, ist aber hinreichend, um die Zinsrate zu erhöhen. Stiege aus irgendwelchen Ursachen der Arbeitslohn, bei sonst ungünstigen Konjunkturen, so würde das Steigen des Arbeitslohns die Profitrate senken, aber die Zinsrate steigern in dem Maß, wie es die Nachfrage nach Geldkapital vermehrte.
Von der Arbeit abgesehn, besteht das, was Overstone die "Nachfrage nach Kapital" nennt, nur in Nachfrage nach Waren. Die Nachfrage nach Waren steigert ihren Preis, sei es, daß sie über den Durchschnitt steigt, oder daß die Zufuhr unter den Durchschnitt fällt. Wenn der industrielle Kapitalist oder Kaufmann jetzt z.B. 150 Pfd.St. für dieselbe Warenmasse zu zahlen hat, wofür er früher 100 Pfd.St. zahlte, so hätte er 150 Pfd.St. anzuleihen, wo sonst 100 Pfd.St., und hätte daher bei 5% Zins 7 1/2 Pfd.St. zu zahlen, wo er sonst 5 Pfd.St. zahlte. Die Masse des von ihm zu zahlenden Zinses würde steigen, weil die Masse des geborgten Kapitals.
Der ganze Versuch des Herrn Overstone besteht darin, die Interessen des Leihkapitals und des industriellen Kapitals als identisch darzustellen, während sein Bankakt gerade darauf berechnet ist, die Differenz dieser Interessen zum Vorteil des Geldkapitals auszubeuten.
Es ist möglich, daß die Nachfrage nach Waren, im Fall ihre Zufuhr unter den Durchschnitt gefallen, nicht mehr Geldkapital absorbiert als früher. Es ist dieselbe Summe, vielleicht eine kleinere, zu zahlen für ihren Gesamtwert, aber für dieselbe Summe wird ein kleineres Quantum von Gebrauchswerten erhalten. In diesem Falle wird die Nachfrage nach leihbarem Geldkapital dieselbe bleiben, also der Zinsfuß nicht steigen, obgleich die Nachfrage nach der Ware im Verhältnis zu ihrer Zufuhr und daher der Preis der Ware gestiegen wäre. Der Zinsfuß kann nur berührt werden, sobald die Gesamtnachfrage nach Leihkapital wächst, und dies ist unter obigen Voraussetzungen nicht der Fall.
Die Zufuhr eines Artikels kann aber auch unter den Durchschnitt fallen, wie bei Mißernte in Korn, Baumwolle etc., und die Nachfrage nach Leihkapital wachsen, weil darauf spekuliert wird, daß die Preise noch höher steigen, und das nächste Mittel, sie steigen zu machen, darin besteht, einen Teil der Zufuhr dem Markt zeitweilig zu entziehn. Um aber die gekaufte Ware zu bezahlen, ohne sie zu verkaufen, wird vermittelst der kommerziellen "Wechselwirtschaft" Geld verschafft. In diesem Fall wächst die Nachfrage nach Leihkapital, und der Zinsfuß kann steigen infolge dieses Versuchs, die Zufuhr der Ware zum Markt künstlich zu verhindern. Der höhere Zinsfuß drückt dann eine künstliche Verminderung der Zufuhr des Warenkapitals aus.
Andrerseits kann die Nachfrage nach einem Artikel wachsen, weil seine Zufuhr gewachsen ist und der Artikel unter seinem Durchschnittspreis steht.
In diesem Fall kann die Nachfrage nach Leihkapital dieselbe bleiben oder selbst fallen, weil mit derselben Geldsumme mehr Waren zu haben sind. Es könnte aber auch spekulative Vorratbildung eintreten, teils zur Benutzung des günstigen Moments für Produktionszwecke, teils in Erwartung späterer Preissteigerung. In diesem Fall könnte die Nachfrage nach Leibkapital wachsen, und der erhöhte Zinsfuß wäre so Ausdruck von Kapitalanlage in überschüssiger Vorratbildung von Elementen des produktiven Kapitals. Wir betrachten hier nur die Nachfrage nach Leihkapital, wie sie beeinflußt wird durch die Nachfrage und Zufuhr des Warenkapitals. Es ist schon früher auseinandergesetzt, wie der wechselnde Stand des Reproduktionsprozesses in den Phasen des industriellen Zyklus auf das Angebot von Leihkapital wirkt. Den trivialen Satz, daß die Marktrate des Zinsfußes bestimmt ist durch Zufuhr und Nachfrage von (Leih-)Kapital, wirft Overstone schlauerweise zusammen mit seiner eignen Annahme, wonach Leihkapital identisch ist mit Kapital überhaupt, und sucht dadurch den Wucherer in den einzigen Kapitalisten und sein Kapital in das einzige Kapital zu verwandeln.
In Zeiten der Klemme ist die Nachfrage nach Leihkapital Nachfrage nach Zahlungsmittel und weiter gar nichts; keineswegs Nachfrage nach Geld als Kaufmittel. Der Zinsfuß kann dabei sehr hoch gehn, einerlei ob reales Kapital - produktives und Warenkapital - im Übermaß vorhanden oder knapp. Die Nachfrage nach Zahlungsmitteln ist bloße Nachfrage nach Umsetzbarkeit in Geld, soweit die Kaufleute und Produzenten gute Sicherheiten bieten können; sie ist Nachfrage nach Geldkapital, soweit dies nicht der Fall ist, soweit also ein Vorschuß von Zahlungsmitteln ihnen nicht nur die Geldform gibt, sondern das ihnen mangelnde Äquivalent, in welcher Form es sei, zum Zahlen. Dies ist der Punkt, wo beide Seiten der landläufigen Theorie bei Beurteilung der Krisen recht und unrecht haben. Die da sagen, daß bloß Mangel an Zahlungsmitteln existiert, haben entweder bloß die Besitzer von bona fide Sicherheiten im Auge oder sind Narren, die glauben, es sei die Pflicht und in der Macht einer Bank, durch Papierzettel alle bankrotten Schwindler in zahlungsfähige solide Kapitalisten zu verwandeln. Die da sagen, daß bloß Mangel an Kapital existiert, machen entweder bloße Wortklauberei, da ja in solchen Zeiten das inkonvertible Kapital infolge von Übereinfuhr und Überproduktion massenhaft vorhanden ist, oder sie sprechen bloß von jenen Kreditrittern, die nun in der Tat in Umstände gesetzt sind, wo sie nicht länger fremdes Kapital erhalten, um damit zu wirtschaften, und nun verlangen, die Bank solle ihnen nicht nur das verlorne Kapital zahlen helfen, sondern sie auch noch zur Fortsetzung des Schwindels befähigen.
Es ist Grundlage der kapitalistischen Produktion, daß das Geld als selbständige Form des Werts der Ware gegenübertritt oder daß der Tauschwert selbständige Form im Geld erhalten muß, und dies ist nur möglich, indem eine bestimmte Ware das Material wird, in deren Wert sich alle andern Waren messen, daß sie ebendadurch die allgemeine Ware, die Ware par excellence im Gegensatz zu allen andern Waren wird. Dies muß sich in doppelter Hinsicht zeigen, und namentlich bei kapitalistisch entwickelten Nationen, die das Geld in großem Maß ersetzen, einerseits durch Kredit-Operationen, andrerseits durch Kreditgeld. In Zeiten der Klemme, wo der Kredit einschrumpft oder ganz aufhört, tritt plötzlich Geld als einziges Zahlungsmittel und wahres Dasein des Werts absolut den Waren gegenüber. Daher die allgemeine Entwertung der Waren, die Schwierigkeit, ja die Unmöglichkeit, sie in Geld zu verwandeln, d.h. in ihre eigne rein phantastische Form. Zweitens aber: das Kreditgeld selbst ist nur Geld, soweit es im Betrage seines Nominalwerts absolut das wirkliche Geld vertritt. Mit dem Goldabfluß wird seine Konvertibilität in Geld problematisch, d.h. seine Identität mit wirklichem Gold. Daher Zwangsmaßregeln, Heraufsetzung des Zinsfußes etc., um die Bedingungen dieser Konvertibilität zu sichern. Dies kann mehr oder minder auf die Spitze getrieben werden durch falsche Gesetzgebung, beruhend auf falschen Theorien vom Geld und der Nation aufgedrängt durch das Interesse der Geldhändler, der Overstone und Konsorten. Die Grundlage aber ist gegeben mit der Grundlage der Produktionsweise selbst. Eine Entwertung des Kreditgeldes (gar nicht zu sprechen von einer übrigens nur imaginären Entgeldung desselben) würde alle bestehenden Verhältnisse erschüttern. Der Wert der Waren wird daher geopfert, um das phantastische und selbständige Dasein dieses Werts im Geld zu sichern. Als Geldwert ist er überhaupt nur gesichert, solange das Geld gesichert ist. Für ein paar Millionen Geld müssen daher viele Millionen Waren zum Opfer gebracht werden. Dies ist unvermeidlich in der kapitalistischen Produktion und bildet eine ihrer Schönheiten. In frühern Produktionsweisen kommt dies nicht vor, weil bei der engen Basis, auf der sie sich bewegen, weder der Kredit noch das Kreditgeld zur Entwicklung kommt. Solange der gesellschaftliche Charakter der Arbeit als das Gelddasein der Ware und daher als ein Ding außer der wirklichen Produktion erscheint, sind Geldkrisen, unabhängig oder als Verschärfung wirklicher Krisen, unvermeidlich. Es ist andrerseits klar, daß, solange der Kredit einer Bank nicht erschüttert ist, sie durch Vermehrung des Kreditgelds in solchen Fällen die Panik lindert, durch dessen Einziehung sie aber vermehrt. Alle Geschichte der modernen Industrie zeigt, daß Metall in der Tat nur erheischt wäre zur Saldierung des internationalen Handels, sobald dessen Gleichgewicht momentan verschoben ist, wenn die inländische Produktion organisiert wäre. Daß das Inland schon jetzt kein Metallgeld bedarf, beweist die Suspension der Barzahlungen der sog. Nationalbanken, zu der, als zum einzigen Hilfsmittel, in allen extremen Fällen gegriffen wird.
Bei zwei Individuen wäre es lächerlich, zu sagen, daß im Verkehr untereinander beide die Zahlungsbilanz gegen sich haben. Wenn sie wechselseitig Schuldner und Gläubiger voneinander sind, ist es klar, daß, wenn ihre Forderungen sich nicht ausgleichen, für den Rest der eine der Schuldner des andern sein muß. Bei Nationen ist dies keineswegs der Fall. Und daß es nicht der Fall ist, ist von allen Ökonomen in dem Satz anerkannt, daß die Zahlungsbilanz für oder gegen eine Nation sein kann, obwohl ihre Handelsbilanz sich schließlich ausgleichen muß. Die Zahlungsbilanz unterscheidet sich dadurch von der Handelsbilanz, daß sie eine in einer bestimmten Zeit fällige Handelsbilanz ist. Was nun die Krisen tun, ist, daß sie die Differenz zwischen der Zahlungsbilanz und der Handelsbilanz in eine kurze Zeit zusammendrängen; und die bestimmten Zustände, die sich bei der Nation entwickeln, bei der die Krise ist, bei der daher jetzt der Zahlungstermin eintritt, - diese Zustände bringen schon eine solche Kontraktion der Ausgleichungszeit mit sich. Erstens das Wegsenden von Edelmetallen; dann das Losschlagen konsignierter Waren; das Exportieren von Waren, um sie loszuschlagen oder um im Inland Geldvorschüsse darauf aufzutreiben; das Steigen des Zinsfußes, das Aufkündigen der Kredite, das Fallen der Wertpapiere, das Losschlagen fremder Wertpapiere, die Attraktion von fremdem Kapital zur Anlage in diesen entwerteten Wertpapieren, endlich der Bankrott, der eine Masse Forderungen ausgleicht. Es wird dabei oft noch Metall versandt nach dem Land, wo die Krise ausgebrochen, weil die Wechsel darauf unsicher, also die Zahlung am sichersten in Metall erfolgt. Es kommt dazu der Umstand, daß mit Bezug auf Asien alle kapitalistischen Nationen meist gleichzeitig, direkt oder indirekt, seine Schuldner sind. Sobald diese verschiednen Umstände auf die andre beteiligte Nation ihre volle Wirkung üben, tritt auch bei ihr Gold- oder Silberexport, kurz der Zahlungstermin ein, und dieselben Phänomene wiederholen sich.
Bei dem kommerziellen Kredit geht der Zins, als Unterschied des Kreditpreises vom Barpreise, nur soweit in den Warenpreis ein, als die Wechsel längre als gewöhnliche Laufzeit haben. Andernfalls nicht. Und dies erklärt sich daraus, daß jeder mit der einen Hand diesen Kredit nimmt und ihn mit der andern gibt. {Dies stimmt nicht mit meiner Erfahrung. - F. E.} Soweit aber der Diskonto in dieser Form hier eingeht, ist er nicht durch diesen kommerziellen Kredit, sondern durch den Geldmarkt geregelt.
Wären Nachfrage und Angebot von Geldkapital, die den Zinsfuß bestimmen, identisch mit Nachfrage und Angebot von wirklichem Kapital, wie Overstone behauptet, so müßte, je nachdem man verschiedne Waren oder dieselbe Ware in verschiednen Stadien (Rohstoff, Halbfabrikat, fertiges Produkt) betrachtet, der Zins gleichzeitig niedrig und hoch sein. 1844 schwankte der Zinsfuß der B. v. E. zwischen 4% (von Januar bis September) und 2 1/2 und 3% von November bis Jahresschluß. 1845 war er 2 1/2, 2 3/4, 3% von Januar bis Oktober, zwischen 3 und 5% in den letzten Monaten. Der Durchschnittspreis von fair Orleans Baumwolle war 1844 6 1/4 d. und 1845 4 7/8 d. Am 3. März 1844 war der Baumwollvorrat in Liverpool 627.042 Ballen und am 3. März 1845 773.800 Ballen. Nach dem niedrigen Preis der Baumwolle zu schließen, mußte der Zinsfuß 1845 niedrig sein, was er in der Tat während des größten Teils dieser Zeit war. Aber nach dem Garn zu schließen, hätte er hoch sein müssen, denn die Preise waren relativ und die Profite absolut hoch. Aus Baumwolle zu 4 d. das Pfund konnte 1845 mit 4 d. Spinnkosten ein Garn gesponnen werden (Nr. 40 gut secunda mule twist), das dem Spinner also 8 d. kostete und das er September und Oktober 1845 zu 10 1/2 oder 11 1/2 d. per Pfund verkaufen konnte. (S. Aussage von Wylie weiter unten.)
Die ganze Sache kann dadurch zur Entscheidung gebracht werden:
Nachfrage und Angebot von Leihkapital wäre identisch mit Nachfrage und Angebot von Kapital überhaupt (obgleich diese letztere Phrase absurd ist; für den Industriellen oder Kaufmann ist die Ware eine Form seines Kapitals, aber er verlangt doch nie Kapital als solches, sondern stets nur diese spezielle Ware als solche, kauft und zahlt sie als Ware, Korn oder Baumwolle, unabhängig von der Rolle, die sie im Kreislauf seines Kapitals einzunehmen hat), wenn es keine Geldverleiher gäbe und statt deren die verleihenden Kapitalisten im Besitz von Maschinerie, Rohstoff etc. wären und sie diese ausliehen oder vermieteten, wie jetzt Häuser, an die industriellen Kapitalisten, die selbst Eigner eines Teils dieser Gegenstände sind. Unter solchen Umständen wäre die Zufuhr von Leihkapital identisch mit Zufuhr von Produktionselementen für den industriellen Kapitalisten, von Waren für den Kaufmann. Es ist aber klar, daß dann die Teilung des Profits zwischen Leiher und Borger zunächst ganz abhängen würde von dem Verhältnis, worin dies Kapital geliehen ist und worin es Eigentum dessen, der es anwendet.
Nach Herrn Weguelin (B.A. 1857) ist der Zinsfuß bestimmt durch "die Masse des unbeschäftigten Kapitals" (252); ist "nur ein Index der Masse des unbeschäftigten Kapitals, das Anlage sucht" (271); später heißt dies unbeschäftigte Kapital "floating capital" (485) und darunter versteht er "Noten der Bank von England und andre Zirkulationsmittel im Lande; z.B. die Noten der Provinzialbanken und die im Lande vorhandne Münze ... ich schließ unter floating capital auch die Reserven der Banken ein" (502, 503) und später auch Barrengold (503). So sagt derselbe Weguelin, daß die Bank von England großen Einfluß auf den Zinsfuß hat zu Zeiten, "wo wir" (die B. v. E.) "tatsächlich den größten Teil des unbeschäftigten Kapitals in unsrer Hand haben" (1198), während nach obigen Aussagen des Herrn Overstone die Bank von England "kein Platz für Kapital ist". Ferner sagt Weguelin:
"Nach meiner Ansicht wird die Diskontorate reguliert durch die Menge des unbeschäftigten Kapitals im Lande. Die Menge des unbeschäftigten Kapitals ist repräsentiert durch die Reserve der B. v. E., die tatsächlich eine Metallreserve ist. Wenn also der Metallschatz vermindert wird, vermindert dies die Menge des unbeschäftigten Kapitals im Lande und steigert also den Wert des noch vorhandnen Rests." (1258.)
J. Stuart Mill sagt 2102:
"Die Bank ist genötigt, um ihr banking department solvent zu erhalten, ihr möglichstes zu tun, die Reserve dieses Departements zu füllen; sobald sie also findet, daß ein Abfluß eintritt, muß sie sich eine Reserve sichern und entweder ihre Diskontierungen einschränken oder Wertpapiere verkaufen."
Die Reserve, soweit bloß das banking department betrachtet wird, ist Reserve nur für die Depositen. Nach den Overstones soll das banking department bloß als Bankier handeln, ohne Rücksicht auf die "automatische" Notenausgabe. Aber in Zeiten wirklicher Klemme hat das Institut, unabhängig von der Reserve des banking department, die nur aus Noten besteht, ein sehr scharfes Auge auf den Metallschatz und muß es haben, wenn es nicht fallieren will. Denn im selben Maß wie der Metallschatz schwindet, schwindet auch die Reserve von Banknoten, und niemand sollte dies besser wissen als Herr Overstone, der dies eben durch seinen Bankakt von 1844 so weise eingerichtet hat.
Kapitel 33
Das Umlaufsmittel unter dem Kreditsystem
"Der große Regulator der Geschwindigkeit der Zirkulation ist der Kredit. Daher erklärt sich, warum eine scharfe Klemme im Geldmarkt gewöhnlich zusammenfällt mit einer gefüllten Zirkulation." ("The Currency Theory Reviewed", p. 65.)
Dies ist doppelt zu verstehn. Einerseits sind alle Methoden, die Zirkulationsmittel ersparen, begründet auf den Kredit. Zweitens aber: nimm z.B. eine 500-Pfund-Note. A gibt sie heute in Zahlung eines Wechsels an B; B deponiert sie denselben Tag bei seinem Bankier; dieser diskontiert noch selben Tags einen Wechsel damit für C; C zahlt sie an seine Bank, die Bank gibt sie dem bill-broker auf Vorschuß etc. Die Geschwindigkeit, mit der die Note hier zirkuliert, zu Käufen oder Zahlungen dient, ist vermittelt durch die Geschwindigkeit, womit sie immer wieder in der Form des Depositums zu jemandem zurückkehrt und in der Form des Anlehens wieder zu jemand anders übergeht. Das bloße Ökonomisieren des Zirkulationsmittels erscheint am höchsten entwickelt im Clearing House, dem bloßen Austausch von fälligen Wechseln, und der vorwiegenden Funktion des Geldes als Zahlungsmittel zum Ausgleich bloßer Überschüsse. Aber das Dasein dieser Wechsel beruht selbst wieder auf dem Kredit, den sich die Industriellen und Kaufleute untereinander geben. Nimmt dieser Kredit ab, so nimmt die Zahl der Wechsel ab, namentlich der langsichtigen, also auch die Wirksamkeit dieser Methode der Ausgleichungen. Und diese Ökonomie, die in der Beseitigung des Geldes aus den Umsätzen besteht und die ganz auf der Funktion des Geldes als Zahlungsmittel beruht, welche wieder auf dem Kredit beruht, kann (abgesehn von der mehr oder minder entwickelten Technik in der Konzentration dieser Zahlungen) nur zweierlei Art sein: Wechselseitige Schuldforderungen, repräsentiert durch Wechsel oder Schecks, gleichen sich aus entweder bei demselben Bankier, der nur die Forderung vom Konto des einen auf das des andern überschreibt; oder die verschiednen Bankiers gleichen untereinander aus.11 Die Konzentration von 8-10 Millionen Wechseln in der Hand eines bill-brokers, wie z.B. der Firma Overend, Gurney & Co., war eins der Hauptmittel, die Stufenleiter dieser Ausgleichung lokal zu erweitern. Durch diese Ökonomisierung wird die Wirksamkeit des Umlaufsmittels erhöht, soweit ein geringres Quantum davon erfordert wird zur bloßen Saldierung der Bilanz. Andrerseits hängt die Geschwindigkeit des als Zirkulationsmittel umlaufenden Geldes (wodurch es auch ökonomisiert wird) ganz ab von dem Fluß der Kaufe und Verkäufe, oder auch von der Verkettung der Zahlungen, soweit sie nacheinander in Geld erfolgen. Aber der Kredit vermittelt und erhöht dadurch die Geschwindigkeit der Zirkulation. Das einzelne Geldstück kann z.B. nur fünf Umläufe bewirken und bleibt länger in jeder einzelnen Hand ruhen - als bloßes Zirkulationsmittel ohne Dazwischenkunft des Kredits -, wenn A, sein ursprünglicher Besitzer, von B, B von C, C von D, D von E, E von F kauft, also sein Übergang von einer Hand in die andre nur durch wirkliche Käufe und Verkäufe vermittelt ist. Wenn aber B das von A in Zahlung erhaltne Geld bei seinem Bankier deponiert und dieser es ausgibt in Wechseldiskont an C, dieser von D kauft, D es bei seinem Bankier deponiert und dieser es an E leiht, der von F kauft, so ist selbst seine Geschwindigkeit als bloßes Zirkulationsmittel (Kaufmittel) vermittelt durch mehrere Kreditoperationen: das Deponieren des B bei seinem Bankier und dessen Diskontieren für C, das Deponieren des D bei seinem Bankier und dessen Diskontieren für E; also durch vier Kreditoperationen. Ohne diese Kreditoperationen hätte dasselbe Geldstück nicht fünf Käufe nacheinander im gegebnen Zeitraum verrichtet. Daß es ohne Vermittlung von wirklichem Kauf und Verkauf - als Depositum und im Diskonto - die Hände wechselte, hat hier seinen Händewechsel in der Reihe wirklicher Absätze beschleunigt.
Es hat sich vorhin gezeigt, wie eine und dieselbe Banknote Depositen bei verschiednen Bankiers bilden kann. Ebenso kann sie verschiedne Depositen bei demselben Bankier bilden. Er diskontiert mit der Note, die A deponiert hat, den Wechsel von B, B zahlt an C, C deponiert dieselbe Note bei demselben Bankier, der sie verausgabt.
__________
Es ist bereits bei Betrachtung der einfachen Geldzirkulation (Buch I, Kap. III, 2) nachgewiesen worden, daß die Masse des wirklich zirkulierenden Geldes, Geschwindigkeit der Zirkulation und Ökonomie der Zahlungen als gegeben vorausgesetzt, bestimmt ist durch die Preise der Waren und die Masse der Transaktionen. Dasselbe Gesetz herrscht bei der Notenzirkulation.
In der folgenden Tabelle sind für jedes Jahr die Jahresdurchschnitte der Noten der Bank von England, soweit sich solche in der Hand des Publikums befanden, verzeichnet, und zwar die Beträge der 5- und 10-Pfund-Noten, die der Noten von 20-100 Pfd.St. und die der höheren Noten von 200-1.000 Pfd.St.; sowie der Prozentsatz der Gesamtzirkulation, den jede dieser Rubriken liefert. Die Beträge sind in Tausenden, unter Streichung der drei letzten Stellen.
Jahr
Noten von
5-10 Pfd.St.
Noten von
20-100 Pfd.St.
Noten von
200-1000 Pfd.St.
Insgesamt
Pfd.St.
%
Pfd.St.
%
Pfd.St.
%
Pfd.St.
1844
9.263
45,7
5.735
28,3
5.253
26,0
20.241
1845
9.698
46,9
6.082
29,3
4.942
23,8
20.722
1846
9.918
48,9
5.778
28,5
4.590
22,6
20.286
1847
9.591
50,1
5.498
28,7
4.066
21,2
19.155
1848
8.732
48,3
5.046
27,9
4.307
23,8
18.085
1849
8.692
47,2
5.234
28,5
4.477
24,3
18.403
1850
9.164
47,2
5.587
28,8
4.646
24,0
19.398
1851
9.362
48,1
5.554
28,5
4.557
23,4
19.473
1852
9.839
45,0
6.161
28,2
5.856
26,8
21.856
1853
10.699
47,3
6.393
28,2
5.541
24,5
22.653
1854
10.565
51,0
5.910
28,5
4.234
20,5
20.709
1855
10.628
53,6
5.706
28,9
3.459
17,5
19.793
1856
10.680
54,4
5.645
28,7
3.323
16,9
19.648
1857
10.659
54,7
5.567
28,6
3.241
16,7
19.467
(B.A. 1858, p. XXVI.)
Die Gesamtsumme der zirkulierenden Banknoten hat also von 1844 bis 1857 positiv abgenommen, obgleich der durch Ausfuhr und Einfuhr nachgewiesene Geschäftsverkehr sich mehr als verdoppelt hatte. Die kleinern Banknoten von 5 Pfd.St. und 10 Pfd.St. nahmen zu, wie die Liste zeigt, von 9.263.000 Pfd.St. in 1844 auf 10.659.000 Pfd.St. in 1857. Und dies gleichzeitig mit der gerade damals so starken Vermehrung der Goldzirkulation. Dagegen Abnahme der Noten von höhern Beträgen (von 200 bis 1.000 Pfd.St.) von 5.856.000 Pfd.St. in 1852 auf 3.241.000 Pfd.St. in 1857. Also Abnahme von mehr als 2 1/2 Mill. Pfd.St. Dies wird erklärt wie folgt:
"Am 8. Juni 1854 ließen die Privatbankiers von London die Aktienbanken an der Einrichtung des Clearing House teilnehmen, und bald darauf wurde das schließliche clearing in der Bank von England eingerichtet. Die täglichen Saldierungen werden erledigt durch Überschreibung auf den Kontos, die die verschiednen Banken in der Bank von England halten. Durch Einführung dieses Systems sind die Noten von hohem Betrag, deren sich die Banken früher zur Ausgleichung ihrer gegenseitigen Rechnungen bedienten, überflüssig geworden." (B.A. 1858, p. V.)
Wie sehr der Gebrauch des Geldes im Großhandel auf ein geringes Minimum reduziert ist, darüber vgl. die Tabelle, die Buch I, Kap. III, Note 103 abgedruckt und die dem Bankausschuß geliefert wurde von Morrison, Dillon & Co., einem der größten derjenigen Londoner Häuser, wo ein Kleinhändler seinen ganzen Vorrat von Waren aller Art einkaufen kann.
Nach der Aussage von W. Newmarch vor dem B.A. 1857, Nr. 1741, trugen auch noch andre Umstände zur Ersparung von Zirkulationsmitteln bei: das Penny-Briefporto, die Eisenbahnen, die Telegraphen, kurz die verbesserten Verkehrsmittel; so daß England jetzt bei ungefähr derselben Banknotenzirkulation ein fünf- bis sechsmal so großes Geschäft machen kann. Dies sei aber auch wesentlich der Ausschaltung der Noten von mehr als 10 Pfd.St. aus der Zirkulation geschuldet. Dies scheint ihm eine natürliche Erklärung dafür, daß in Schottland und Irland, wo auch 1-Pfund-Noten zirkulieren, die Notenzirkulation um ungefähr 31% gestiegen ist. (1747.) Die Gesamtzirkulation von Banknoten im Vereinigten Königreich, mit Einschluß der 1-Pfund-Noten, sei 39 Mill. Pfd.St. (1749.) Die Goldzirkulation 70 Mill. Pfd.St. (1750.) In Schottland war die Notenzirkulation 1834 - 3.120.000 Pfd.St.; 1844 - 3.020.000 Pfd.St.; 1854 - 4.050.000 Pfd.St. (1752.)
Schon hieraus geht hervor, daß es keineswegs in der Hand der Noten ausgebenden Banken steht, die Zahl der zirkulierenden Noten zu vermehren, solange diese Noten jederzeit gegen Geld austauschbar sind. {Von inkonvertiblem Papiergeld ist hier überhaupt nicht die Rede; inkonvertible Banknoten können nur da allgemeines Zirkulationsmittel werden, wo sie tatsächlich durch Staatskredit gestützt werden, wie z.B. gegenwärtig in Rußland. Sie fallen damit unter die Gesetze des inkonvertiblen Staatspapiergelds, die schon entwickelt sind. (Buch I, Kap. III, 2, c: Die Münze. Das Wertzeichen.) - F. E.}
Die Menge der zirkulierenden Noten richtet sich nach den Bedürfnissen des Verkehrs, und jede überflüssige Note wandert sofort zurück zu ihrem Ausgeber. Da in England nur die Noten der Bank von England als gesetzliches Zahlungsmittel allgemein umlaufen, können wir die unbedeutende und nur lokale Notenzirkulation der Provinzialbanken hier vernachlässigen.
Vor dem B. A. 1858 sagt Herr Neave, Gouverneur der Bank von England, aus:
Nr. 947. (Frage:) "Welche Maßregeln auch immer Sie ergreifen, der Notenbetrag in den Händen des Publikums, sagen Sie, bleibt derselbe; d.h. ungefähr 20 Mill. Pfd.St.? - In gewöhnlichen Zeiten scheint der Gebrauch des Publikums ungefähr 20 Mill. zu erfordern. Zu gewissen periodisch wiederkehrenden Zeiten im Jahr steigen sie um 1 oder 1 1/2 Mill. Wenn das Publikum mehr braucht, so kann es sie, wie ich sagte, stets bei der Bank von England bekommen." - 948. "Sie sagten, daß während der Panik das Publikum Ihnen nicht erlauben wollte, den Notenbetrag zu vermindern; wollen Sie das begründen? - In Zeiten der Panik hat das Publikum, wie mir scheint, volle Macht, sich Noten zu verschaffen; und natürlich, solange die Bank eine Verpflichtung hat, kann das Publikum auf diese Verpflichtung hin die Noten von der Bank entnehmen." -949. "Es scheinen also jederzeit ungefähr 20 Mill. Noten der B. v. E. erforderlich zu sein? - 20 Mill. Noten in der Hand des Publikums; es wechselt. Es sind 18 1/2, 19, 20 Mill. usw.; aber im Durchschnitt können Sie sagen 19-20 Millionen."
Aussage von Thomas Tooke vor dem Ausschuß der Lords über Commercial Distress (C.D. 1848/1857), Nr. 3094:
"Die Bank hat keine Macht, nach eignem Willen den Betrag der Noten in der Hand des Publikums zu erweitern; sie hat die Macht, den Notenbetrag in der Hand des Publikums zu vermindern, aber nur vermittelst einer sehr gewaltsamen Operation."
J. C. Wright, seit 30 Jahren Bankier in Nottingham, nachdem er ausführlich die Unmöglichkeit auseinandergesetzt, daß die Provinzialbanken jemals mehr Noten in Umlauf erhalten könnten, als das Publikum braucht und will, sagt von den Noten der Bank von England (CD. 1848/1857), Nr. 2844:
"Ich weiß von keiner Schranke" (der Notenausgabe) "für die B. von E., aber jeder Überschuß der Zirkulation wird in die Depositen übergehn und so eine andre Form annehmen."
Dasselbe gilt für Schottland, wo fast nur Papier zirkuliert, weil dort wie in Irland auch Einpfundnoten gestattet sind und "the scotch hate gold" <"die Schotten Gold hassen">.
Kennedy, Dirigent einer schottischen Bank, erklärt, die Banken könnten ihre Notenzirkulation nicht einmal vermindern, und ist
"der Ansicht, daß, solange inländische Geschäftsabschlüsse Noten oder Gold erfordern, um zustande zu kommen, die Bankiers soviel Umlaufmittel liefern müssen, wie diese Geschäfte erfordern - sei es auf Verlangen ihrer Depositoren oder sonstwie ... Die schottischen Banken können ihre Geschäfte einschränken, aber sie können keine Kontrolle ausüben über ihre Notenausgabe." (ib., Nr. 3446, 3448.)
Desgleichen Anderson, Dirigent der Union Bank of Scotland, ib., Nr. 3578:
"Verhindert das System des gegenseitigen Notenaustausches" {zwischen den schottischen Banken} "eine Überausgabe von Noten von seiten einer einzelnen Bank? - Jawohl; wir haben aber ein wirksameres Mittel als den Notenaustausch" (der in der Tat gar nichts damit zutun hat, wohl aber die Umlaufsfähigkeit der Noten jeder Bank über ganz Schottland sichert) "und dies ist der allgemeine Gebrauch in Schottland, ein Bankkonto zu halten; jedermann, der irgendwie Geld hat, hat auch ein Konto bei einer Bank und zahlt tagtäglich alles Geld ein, das er nicht unmittelbar selbst nötig hat, so daß am Schluß eines jeden Geschäftstags alles Geld in den Banken ist, ausgenommen was jeder in der Tasche hat."
Ebenso für Irland, s. die Aussagen des Gouverneurs der Bank von Irland, MacDonnell, und des Dirigenten der Provincial Bank of Ireland, Murray, vor demselben Ausschuß.
Ebenso unabhängig wie vom Willen der Bank von England ist die Notenzirkulation vom Stand des Goldschatzes in den Kellern der Bank, der die Konvertibilität dieser Noten sichert.
"Am 18. September 1846 war die Notenzirkulation der Bank von England 20.900.000 Pfd.St. und ihr Metallschatz 16.273.000 Pfd.St.; am 5. April 1847 die Zirkulation 20.815.000 Pfd.St. und der Metallschatz 10.246.000 Pfd.St. Also fand trotz des Exports der 6 Millionen Pfd.St. Edelmetall keine Einschrumpfung der Zirkulation statt." (J. G. Kinnear, "The Crisis and the Currency", Ld. 1847, p. 5.)
Es versteht sich jedoch, daß dies nur gilt unter den in England heute herrschenden Verhältnissen, und auch da nur, soweit nicht die Gesetzgebung über das Verhältnis von Notenausgabe und Metallschatz ein anderes befiehlt.
Es sind also nur die Bedürfnisse des Geschäfts selbst, die einen Einfluß auf die Quantität des zirkulierenden Geldes - Noten und Gold - ausüben. Hier kommen zunächst die periodischen Schwankungen in Betracht, die sich jedes Jahr wiederholen, was auch die allgemeine Geschäftslage sein mag, so daß seit 20 Jahren
"in einem bestimmten Monat die Zirkulation hoch, in einem andern niedrig ist und in einem dritten bestimmten Monat ein mittlerer Punkt vorkommt". (Newmarch, B.A. 1857, Nr. 1650.)
So gehn im August jedes Jahres einige Millionen, meist in Gold, aus der B. von E. in die inländische Zirkulation, um die Kosten der Ernte zu zahlen; da es sich in der Hauptsache um Zahlung von Arbeitslöhnen handelt, sind Banknoten hier für England weniger zu gebrauchen. Bis Jahresschluß ist dies Geld der Bank dann wieder zurückgeströmt. In Schottland gibt es statt Sovereigns fast nur Pfundnoten; hier dehnt sich daher im entsprechenden Fall die Notenzirkulation aus, und zwar zweimal im Jahr, im Mai und November, von 3 auf 4 Millionen; nach 14 Tagen stellt sich bereits der Rückfluß ein, in einem Monat ist er fast vollendet. (Anderson, l.c., [C.D. 1848/1857] Nr. 3595-3600.)
Die Notenzirkulation der Bank von England erfährt auch vierteljährlich eine momentane Schwankung infolge der vierteljährlichen Zahlung der "Dividenden", d.h. der Zinsen der Staatsschuld, wodurch zuerst Banknoten der Zirkulation entzogen und dann wieder unter das Publikum geworfen werden; sie fließen aber sehr bald wieder zurück. Weguelin (B.A. 1857, Nr. 38) gibt den Betrag der hierdurch verursachten Schwankung der Notenzirkulation auf 2 1/2 Millionen an. Dagegen berechnet Herr Chapman von der notorischen Firma Overend, Gurney & Co. den Betrag der hierdurch auf dem Geldmarkt hervorgerufenen Störung weit höher.
"Wenn Sie aus der Zirkulation 6 oder 7 Millionen für Steuern herausnehmen, um damit die Dividenden zu zahlen, so muß irgend jemand da sein, der diesen Betrag in der Zwischenzeit zur Verfügung stellt." (B.A. 1857, Nr. 5196.)
Viel bedeutender und nachhaltiger sind die Schwankungen im Betrag des umlaufenden Mittels, die den verschiednen Phasen des industriellen Zyklus entsprechen. Hören wir hierüber einen andern Associé jener Firma, den würdigen Quäker Samuel Gurney (C.D. 1848/1857, Nr. 2645):
"Ende Oktober" (1847) "waren 20.800.000 Pfd.St. Noten in den Händen des Publikums. Zu jener Zeit herrschte eine große Schwierigkeit, Banknoten im Geldmarkt zu bekommen. Dies entstand aus der allgemeinen Befürchtung, man werde infolge der Beschränkung des Bankakts von 1844 nicht imstande sein, sie sich zu verschaffen. Gegenwärtig" (März 1848) "ist der Betrag der Banknoten in Händen des Publikums ... 17.700.000 Pfd.St., aber da jetzt keinerlei kommerzieller Alarm herrscht, ist dies viel mehr, als was gebraucht wird. Es gibt keinen Bankier oder keinen Geldhändler in London, der nicht mehr Banknoten hat, als er gebrauchen kann." -2650. "Der Belauf der Banknoten ... außerhalb des Gewahrsams der Bank von England bildet einen total ungenügenden Exponenten des aktiven Standes der Zirkulation, wenn man nicht ebenfalls gleichzeitig in Erwägung zieht ...den Stand der Handelswelt und des Kredits." - 2651. "Das Gefühl, daß wir bei dem gegenwärtigen Belauf der Zirkulation in den Händen des Publikums einen Überschuß haben, entspringt in hohem Grad aus unsrer gegenwärtigen Lage großer Stagnation. Bei hohen Preisen und aufgeregtem Geschäft würden uns 17.700.000 Pfd.St. ein Gefühl der Knappheit verursachen."
{Solange die Geschäftslage derart ist, daß die Rückflüsse für die gemachten Vorschüsse regelmäßig eingehn und also der Kredit unerschüttert bleibt, richtet sich die Ausdehnung und Zusammenziehung der Zirkulation einfach nach den Bedürfnissen der Industriellen und Kaufleute. Da wenigstens in England Gold für den Großhandel nicht in Betracht kommt und die Goldzirkulation, abgesehn von den jahreszeitlichen Schwankungen, als eine für längere Zeit ziemlich konstante Größe angesehn werden kann, so bildet die Notenzirkulation der B. von E. den hinreichend genauen Gradmesser dieser Veränderungen. In der stillen Zeit nach der Krise läuft am wenigsten um, mit der Wiederbelebung der Nachfrage tritt auch größerer Bedarf an Umlaufsmitteln ein, der sich steigert mit der steigenden Prosperität; den Höhepunkt erreicht die Menge des Umlaufsmittels in der Periode der Überspannung und Überspekulation - da bricht die Krise herein, und über Nacht sind die gestern noch so reichlichen Banknoten vom Markt verschwunden und mit ihnen die Diskontierer von Wechseln, die Vorschußleister auf Wertpapiere, die Käufer von Waren. Die Bank von England soll helfen - aber auch ihre Kräfte sind bald erschöpft, der Bankakt von 1844 zwingt sie, ihre Notenzirkulation einzuschränken grade im Moment, wo alle Welt nach Banknoten schreit, wo die Warenbesitzer nicht verkaufen können und doch zahlen sollen und jedes Opfer zu bringen bereit sind, wenn sie nur Banknoten erhalten.
"Während des Alarms", sagt der obenerwähnte Bankier Wright, l.c., Nr. 2930, "gebraucht das Land zweimal soviel Zirkulation wie in gewöhnlichen Zeiten, weil das Umlaufsmittel von Bankiers und andern aufgespeichert wird."
Sowie die Krise hereinbricht, handelt es sich nur noch um Zahlungsmittel. Da aber jeder vom andern abhängig ist für den Eingang dieser Zahlungsmittel und keiner weiß, ob der andre imstand sein wird, am Verfalltag zu zahlen, tritt ein vollständiges Kirchturmrennen ein um die im Markt befindlichen Zahlungsmittel, d.h. für Banknoten. Jeder schatzt davon auf, so viele er erhalten kann, und so verschwinden die Noten aus der Zirkulation am selben Tag, wo man sie am nötigsten braucht. Samuel Gurney (C.D. 1848/1857, Nr. 1116) gibt die Zahl der so im Moment des Schreckens unter Schloß und Riegel gebrachten Banknoten für Oktober 1847 auf 4-5 Millionen Pfd.St. an. - F. E.}
< 544> In dieser Beziehung ist besonders interessant das Verhör des Associés von Gurney, des bereits erwähnten Chapman, vor dem B.A. von 1857. Ich gebe hier den Hauptinhalt desselben im Zusammenhang, obwohl auch einige Punkte darin behandelt werden, die wir erst später untersuchen.
Herr Chapman läßt sich vernehmen wie folgt.
4963. "Ich nehme auch keinen Anstand zu sagen, daß ich es nicht für in der Ordnung halte, daß der Geldmarkt unter der Macht eines beliebigen individuellen Kapitalisten stehn sollte (wie es in London deren gibt), der einen ungeheuren Geldmangel und eine Klemme erzeugen kann, wenn die Zirkulation grade sehr niedrig steht ... Das ist möglich ...es gibt mehr als einen Kapitalisten, der aus dem Zirkulationsmittel 1 oder 2 Mill. Pfd.St. Noten herausnehmen kann, wenn er einen Zweck dadurch erreicht."
4965. Ein großer Spekulant kann für 1 oder 2 Mill. Konsols verkaufen und so das Geld aus dem Markt nehmen. Etwas Ähnliches ist vor ganz kurzem geschehn, "es erzeugt eine äußerst heftige Klemme".
4967. Die Noten sind dann allerdings unproduktiv.
"Aber das ist nichts, wenn es einen großen Zweck bewirkt; sein großer Zweck ist, die Fondspreise zu werfen, eine Geldklemme zu schaffen, und das zu tun, hat er vollständig in seiner Gewalt."
Ein Beispiel: Eines Morgens war große Geldnachfrage auf der Fondsbörse; niemand kannte die Ursache; jemand bot Chapman an, dieser solle ihm 50.000 Pfd.St. zu 7% leihen. Chapman war erstaunt, sein Zinsfuß stand viel niedriger; er griff zu. Gleich darauf kam der Mann wieder, nahm weitre 50.000 Pfd.St. zu 7 1/2 %, dann 100.000 Pfd.St. zu 8% und wollte noch mehr haben zu 8 1/2 %. Da bekam aber selbst Chapman Angst. Es stellte sich nachher heraus, daß plötzlich eine bedeutende Summe Geldes dem Markt entzogen worden war. Aber, sagt Chapman,
"ich habe doch eine bedeutende Summe zu 8% ausgeliehen; weiter zu gehn hatte ich Angst; ich wußte nicht, was kommen würde."
Man muß nie vergessen, daß, obgleich ziemlich beständig 19 bis 20 Mill. Noten angeblich in der Hand des Publikums sind, doch einerseits der Teil dieser Noten, der wirklich zirkuliert, und andrerseits der, der unbeschäftigt als Reserve bei den Banken liegt, gegeneinander beständig und bedeutend variiert. Ist diese Reserve groß, also die wirkliche Zirkulation niedrig, so heißt das vom Standpunkt des Geldmarkts, daß die Zirkulation voll (the circulation is full, money is plentiful) ist; ist die Reserve klein, also die wirkliche Zirkulation voll, so nennt der Geldmarkt sie niedrig (the circulation is bw, money is scarce), nämlich der Teil hat einen niedrigen Betrag, der unbeschäftiges Leihkapital vorstellt. Wirkliche, von den Phasen des industriellen Zyklus unabhängige Expansion oder Kontraktion der Zirkulation - so daß aber der Betrag, den das Publikum braucht, derselbe bleibt - findet nur aus technischen Gründen statt, z.B. an den Zahlungsterminen der Steuern oder der Zinsen der Staatsschuld. Bei Steuerzahlung fließen Noten und Gold in die Bank von England über das gewöhnliche Maß und kontrahieren faktisch die Zirkulation, ohne Rücksicht auf das Bedürfnis für letztre. Umgekehrt, wenn die Dividenden der Staatsschuld ausgezahlt werden. Im ersten Fall werden Anleihen bei der Bank gemacht, um Zirkulationsmittel zu erhalten. Im letztren Fall sinkt der Zinsfuß bei den Privatbanken wegen des momentanen Wachsens ihrer Reserven. Es hat dies mit der absoluten Masse der Umlaufsmittel nichts zu tun, sondern nur mit der Bankfirma, die diese Umlaufsmittel in Zirkulation setzt und für die sich dieser Prozeß als Veräußerung von Leihkapital darstellt und die daher den Profit davon in die Tasche steckt.
In dem einen Fall findet bloß temporäres Deplacement des zirkulierenden Mediums statt, das die B. v. E. dadurch ausgleicht, daß sie kurz vor Verfall der vierteljährlichen Steuern und der ebenfalls vierteljährlichen Dividenden kurze Vorschüsse zu niedrigen Zinsen macht; diese so ausgegebnen überzähligen Noten füllen nun zuerst die Lücke aus, die das Zahlen der Steuern verursacht, während ihre Rückzahlung an die Bank gleich darauf den Notenüberfluß zurückbringt, den das Auszahlen der Dividenden ins Publikum geworfen.
In dem andern Fall ist niedrige oder volle Zirkulation immer nur andre Verteilung derselben Masse Umlaufsmittel in aktive Zirkulation und Depositen, d.h. Instrument von Anleihen.
Andrerseits, wenn z.B. durch Goldzufluß zur Bank von England die Zahl der dagegen ausgegebnen Noten vermehrt wird, so helfen diese zum Diskontieren außerhalb der Bank und fließen zurück in Abzahlung von Anleihen, so daß die absolute Masse der zirkulierenden Noten nur momentan vermehrt wird.
Ist die Zirkulation voll, wegen Ausdehnung des Geschäfts (was auch bei relativ niedrigen Preisen möglich), so kann der Zinsfuß relativ hoch sein wegen Nachfrage nach Leihkapital infolge steigender Profite und vermehrter Neuanlagen. Ist sie niedrig, wegen Kontraktion des Geschäfts oder auch wegen großer Flüssigkeit des Kredits, so kann der Zinsfuß niedrig sein auch bei hohen Preisen. (Siehe Hubbard <vorliegender Band S. 565/566>.)
Die absolute Quantität der Zirkulation wirkt bestimmend auf den Zinsfuß nur in Zeiten der Klemme. Entweder drückt hier die Nachfrage nach voller Zirkulation nur Nachfrage für Mittel der Schatzbildung aus (abgesehn von der verminderten Geschwindigkeit, womit das Geld zirkuliert, und womit dieselben identischen Geldstücke sich beständig in Leihkapital umsetzen) wegen der Kreditlosigkeit, wie 1847, wo die Suspension des Bankakts keine Expansion der Zirkulation veranlaßte, aber hinreichte, die aufgeschatzten Noten wieder ans Licht zu ziehen und in die Zirkulation zu werfen. Oder es kann wirklich unter den Umständen mehr Zirkulationsmittel erheischt sein, wie 1857 die Zirkulation nach der Suspension des Bankakts für einige Zeit wirklich wuchs.
Sonst wirkt die absolute Masse der Zirkulation nicht auf den Zinsfuß, da sie - Ökonomie und Geschwindigkeit des Umlaufs als konstant vorausgesetzt - erstens bestimmt ist durch die Preise der Waren und die Masse der Transaktionen (wobei meist ein Moment die Wirkung des andern paralysiert) und endlich durch den Stand des Kredits, während sie keineswegs umgekehrt den letztren bestimmt; und da zweitens Warenpreise und Zins in keinem notwendigen Zusammenhang stehn.
Während des Bank Restriction Act (1797-1820) fand ein Überfluß an currency statt, der Zinsfuß war stets viel höher als seit Wiederaufnahme der Barzahlungen. Er fiel später rasch mit Einschränkung der Notenausgabe und steigenden Wechselkursen. 1822, 1823, 1832 war die allgemeine Zirkulation niedrig, der Zinsfuß ebenfalls niedrig. 1824, 1825, 1836 war die Zirkulation hoch, der Zinsfuß stieg. Sommer 1830 war die Zirkulation hoch, der Zinsfuß niedrig. Seit den Goldentdeckungen hat sich der Geldumlauf in ganz Europa expandiert, der Zinsfuß stieg. Der Zinsfuß hängt also nicht ab von der Menge des umlaufenden Geldes.
Der Unterschied zwischen Ausgabe von Umlaufsmittel und Ausleihen von Kapital zeigt sich am besten beim wirklichen Reproduktionsprozeß. Wir haben dort (Buch II, Abschnitt III) gesehn, wie sich die verschiednen Bestandteile der Produktion austauschen. Z.B. das variable Kapital besteht sachlich in den Lebensmitteln der Arbeiter, einem Teil ihres eignen Produkts. Es ist ihnen aber stückweise ausgezahlt worden in Geld. Dies muß der Kapitalist vorschießen, und es hängt sehr ab von der Organisation des Kreditwesens, ob er die nächste Woche das neue variable Kapital wieder auszahlen kann mit dem alten Geld, das er vorige Woche auszahlte. Ebenso in den Austauschakten zwischen den verschiednen Bestandteilen eines gesellschaftlichen Gesamtkapitals, z.B. zwischen Konsumtionsmitteln und den Produktionsmitteln von Konsumtionsmitteln. Das Geld zu ihrer Zirkulation muß, wie wir gesehn haben, von einem oder beiden der Austauschenden vorgeschossen werden. Es bleibt dann in Zirkulation, kehrt aber nach vollendetem Austausch immer wieder zu dem zurück, der es vorschoß, da es von ihm über sein wirklich beschäftigtes industrielles Kapital hinaus vorgeschossen worden war (s. Buch II, 20. Kapitel <Band 24, Seite 410- 420>). Bei entwickeltem Kreditwesen, wo sich das Geld in den Händen der Banken konzentriert, sind sie es, wenigstens nominell, die es vorschießen. Dieser Vorschuß bezieht sich nur auf das in Zirkulation befindliche Geld. Es ist Vorschuß von Zirkulation, nicht Vorschuß der Kapitale, die es zirkuliert.
Chapman:
5062. "Es können Zeiten vorkommen, wo die Banknoten in der Hand des Publikums einen sehr großen Betrag ausmachen und dennoch keine zu haben sind."
Geld ist auch während der Panik da; aber jeder hütet sich wohl, es in leihbares Kapital, in leihbares Geld zu verwandeln; jeder hält es fest für wirkliches Zahlungsbedürfnis.
5099. "Die Banken in den ländlichen Bezirken schicken ihre unbeschäftigten Überschüsse an Sie und andre Londoner Häuser? - Jawohl." - 5100. "Auf der andren Saite lassen die Fabrikdistrikte von Lancashire und Yorkshire Wechsel bei Ihnen diskontieren für ihre Geschäftszwecke? - Jawohl." - 5101. "So daß auf diesem Wege das überschüssige Geld eines Landesteils nutzbar gemacht wird für die Anforderungen eines andern Landesteils? - Ganz richtig."
Chapman sagt, die Sitte der Banken, ihr überschüssiges Geldkapital für kürzere Zeit im Ankauf von Konsols und Schatzscheinen anzulegen, habe in der letzten Zeit sehr abgenommen, seitdem es Gebrauch geworden sei, dies Geld at call (von Tag zu Tag, jederzeit rückforderbar) auszuleihn. Er selbst hält den Ankauf solcher Papiere für sein Geschäft für höchst unzweckmäßig. Er legt es deshalb in guten Wechseln an, von denen täglich ein Teil verfällt, so daß er stets weiß, auf wieviel flüssiges Geld er jeden Tag zu rechnen hat. (5101-5105.)
Selbst das Wachsen der Ausfuhr stellt sich mehr oder weniger für jedes Land, zumeist aber für das Land, das Kredit gibt, als wachsende Anforderung auf den inländischen Geldmarkt dar, die aber erst in Zeiten der Klemme als solche gefühlt wird. In Zeiten, wo die Ausfuhr zunimmt, werden gegen Konsignationen britischer Fabrikate in der Regel langsichtige Wechsel von Fabrikanten auf den Exportkaufmann gezogen. (5126.)
5127. "Ist es nicht häufig der Fall, daß ein Übereinkommen existiert, daß diese Wechsel von Zeit zu Zeit erneuert werden?" - [Chapman.] "Dies ist eine Sache, die sie uns geheimhalten; wir würden keinen Wechsel derart zulassen ... Es mag sicherlich geschehn, aber ich kann über etwas Derartiges nichts sagen." (Der unschuldige Chapman.) - 5129. "Wenn eine große Zunahme der Ausfuhr stattfindet, wie allein im letzten Jahr von 20 Mill. Pfd.St., führt das nicht von selbst zu einer großen Nachfrage nach Kapital für den Diskonto von Wechseln, die diese Ausfuhren vorstellen? - Unzweifelhaft." - 5130. "Da England in der Regel dem Ausland für alle seine Ausfuhren Kredit gibt, würde das nicht die Absorption eines entsprechenden Zusatzkapitals bedingen für die Zeit, wo dies dauert? - England gibt einen ungeheuren Kredit; aber dagegen nimmt es Kredit für seine Rohstoffe. Man zieht auf uns von Amerika immer auf 60 Tage und von andern Gegenden auf 90 Tage. Auf der andern Saite geben wir Kredit; wenn wir Waren nach Deutschland schicken, geben wir 2 oder 3 Monate."
Wilson fragt Chapman (5131), ob gegen diese importierten Rohstoffe und Kolonialwaren nicht gleichzeitig mit deren Verladung bereits Wechsel auf England gezogen werden und ob sie nicht schon selbst gleichzeitig mit den Ladescheinen ankommen? Chapman glaubt so, weiß nichts von diesen "kaufmännischen" Geschäften, man solle kundigere Leute fragen. - Im Export nach Amerika, sagt Chapman, würden "die Waren im Transit symbolisiert" [5133]; dies Kauderwelsch soll heißen, daß der englische Exportkaufmann gegen die Waren auf eins der großen amerikanischen Bankhäuser in London Viermonatswechsel zieht und das Bankhaus von Amerika Deckung erhält.
5136. "Werden nicht in der Regel die Geschäfte nach weit entlegnen Ländern durch den Kaufmann geführt, der auf sein Kapital wartet, bis die Waren verkauft sind? - Es mag Häuser von großem Privatreichtum geben, die imstande sind, ihr eignes Kapital auszulegen, ohne Vorschüsse auf die Waren zu nehmen; aber diese Waren werden meistens in Vorschüsse verwandelt durch die Akzepte wohlbekannter Firmen." - 5137. "Diese Häuser sind etabliert ... in London, Liverpool und anderswo." - 5138. "Es macht also keinen Unterschied, ob der Fabrikant sein eignes Geld hergeben muß oder ob er einen Kaufmann in London oder Liverpool bekommt, der es vorschießt; es bleibt immer ein in England gemachter Vorschuß? - Ganz richtig. Der Fabrikant hat nur in wenigen Fällen etwas damit zu tun" (dagegen 1847 in fast allen Fällen). "Ein Händler in Fabrikaten, z.B. in Manchester, kauft Waren und verschifft sie durch ein respektables Haus in London; sobald das Londoner Haus sich überzeugt hat, daß alles nach Übereinkunft verpackt ist, zieht er Sechsmonatswechsel auf das Londoner Haus gegen diese nach Indien, China oder sonstwohin gehenden Waren; dann kommt die Bankwelt herein und diskontiert ihm diese Wechsel; so daß um die Zeit, wo er für diese Waren zu zahlen hat, er das Geld bereitliegen hat vermöge der Diskontierung jener Wechsel." - 5139. "Aber wenn jener auch das Geld hat, so hat der Bankier es doch vorschießen müssen? - Der Bankier hat den Wechsel; der Bankier hat den Wechsel gekauft; er verwendet sein Bankkapital in dieser Form, nämlich im Diskontieren von Handelswechseln."
{Also auch Chapman sieht das Diskontieren von Wechseln nicht als Vorschuß an, sondern als Warenkauf. - F. E.}
5140. "Aber das bildet doch immer einen Teil der Anforderungen an den Geldmarkt in London? - Unzweifelhaft; es ist das die wesentliche Beschäftigung des Geldmarkts und der Bank von England. Die Bank von England ist ebenso froh, diese Wechsel zu bekommen wie wir, sie weiß, daß sie eine gute Anlage sind." - 5141. "Auf die Weise, wie das Exportgeschäft wächst, wächst auch die Nachfrage im Geldmarkt? - Im Maß wie die Prosperität des Landes wächst, nehmen wir" (die Chapmans) "mit teil daran." - 5142. "Wenn also diese verschiednen Felder der Kapitalanlage sich plötzlich ausdehnen, so ist die natürliche Folge ein Steigen des Zinsfußes? - Kein Zweifel daran."
5143 kann Chapman "nicht ganz begreifen, daß bei unsern großen Ausfuhren wir soviel Verwendung für Gold hatten".
5144 fragt der würdige Wilson:
"Kann es nicht sein, daß wir größre Kredite auf unsre Ausfuhr geben, als wir auf unsre Einfuhr nehmen? - Ich selbst möchte diesen Punkt bezweifeln. Wenn jemand gegen seine nach Indien gesandten Manchester-Waren akzeptieren läßt, so können Sie nicht für weniger als 10 Monate akzeptieren. Wir haben, und das ist ganz sicher, Amerika für seine Baumwolle bezahlen müssen, einige Zeit ehe Indien uns bezahlt; aber wie das wirkt, das zu untersuchen, ist ein ziemlich feiner Punkt." - 5145. "Wenn wir, wie im vorigen Jahr, eine Zunahme der Ausfuhr von Manufakturwaren von 20 Mill. Pfd.St. hatten, so müssen wir doch vorher schon eine sehr bedeutende Zunahme der Einfuhr von Rohstoffen gehabt haben" (und schon in dieser Weise ist Überexport identisch mit Überimport, und Überproduktion mit Überhandel), "um diese vermehrte Quantität von Waren zu produzieren? - Unzweifelhaft." - [5146.] "Wir müssen eine sehr beträchtliche Bilanz zu zahlen gehabt haben; d.h. die Bilanz muß während der Zeit gegen uns gewesen sein, aber auf die Dauer ist der Wechselkurs mit Amerika für uns, und wir haben seit längrer Zeit bedeutende Zufuhren von Edelmetall von Amerika erhalten."
5148 fragt Wilson den Erzwucherer Chapman, ob er seine hohen Zinsen nicht als Zeichen großer Prosperität und hoher Profite betrachte. Chapman, offenbar erstaunt über die Naivität dieses Sykophanten, bejaht dies natürlich, ist jedoch aufrichtig genug, folgende Klausel zu machen:
"Es gibt einige, die sich nicht anders helfen können; sie haben Verpflichtungen zu erfüllen, und sie müssen sie erfüllen, ob es profitlich ist oder nicht; aber wenn er dauert" {der hohe Zinsfuß}, "würde er Prosperität anzeigen."
Beide vergessen, daß er auch anzeigen kann, wie 1857 der Fall war, daß die fahrenden Ritter des Kredits das Land unsicher machen, die hohen Zins zahlen können, weil sie ihn aus fremder Tasche zahlen (dabei aber den Zinsfuß für alle bestimmen helfen) und inzwischen flott auf antizipierte Profite leben. Gleichzeitig kann grade dies übrigens für Fabrikanten usw. ein wirklich sehr profitables Geschäft abwerfen. Die Rückflüsse werden durch das Vorschußsystem vollständig trügerisch. Dies erklärt auch folgendes, was mit Bezug auf die Bank v. E. keiner Erklärung bedarf, weil sie bei hohem Zinsfuß niedriger diskontiert als die andern.
5156. "Ich kann wohl sagen", sagt Chapman, "daß unsre Diskontobeträge im gegenwärtigen Augenblick, wo wir für so lange Zeit einen hohen Zinsfuß hatten, auf ihrem Maximum sind."
(Dies sagte Chapman am 21. Juli 1857, ein paar Monate vor dem Krach.)
5157. "1852" (wo der Zins niedrig) "waren sie bei weitem nicht so groß."
Weil in der Tat damals das Geschäft noch viel gesunder war.
5159. "Wenn eine große Geldüberflutung auf dem Markt wäre ... und der Bankdiskonto niedrig, würden wir eine Abnahme von Wechseln haben ... 1852 waren wir in einer ganz andern Phase. Die Ausfuhren und Einfuhren des Landes waren damals gar nichts verglichen mit heute." - 5161. "Unter dieser hohen Diskontorate sind unsre Diskontierungen ebenso groß wie 1854." (Wo der Zins 5-5 1/2%.)
Höchst amüsant ist im Zeugenverhör des Chapman, wie diese Leute in der Tat das Geld des Publikums als ihr Eigentum betrachten und ein Recht zu haben glauben auf stete Konvertibilität der von ihnen diskontierten Wechsel. Die Naivetät in den Fragen und Antworten ist groß. Es wird Pflicht der Gesetzgebung, die von großen Häusern akzeptierten Wechsel immer konvertibel zu machen, dafür zu sorgen, daß die Bank von England sie unter allen Umständen den bill-brokers wieder weiter diskontiert. Und dabei fallierten 1857 drei solcher bill-brokers mit ungefähr 8 Millionen und einem gegen diese Schulden verschwindenden eignen Kapital.
5177. "Wollen Sie damit sagen, daß nach Ihrer Meinung sie" (Akzepte von Barings oder Loyds) "zwangsmäßig diskontierbar sein sollten, in der Art wie eine Note der Bank von England jetzt zwangsmäßig gegen Gold einwechselbar ist? - Ich bin der Ansicht, daß es eine sehr beklagenswerte Sache sein würde, wenn sie nicht diskontierbar wären; eine höchst außerordentliche Lage, daß ein Mann die Zahlungen einstellen müßte, weil er Akzepte von Smith, Payne & Co. oder Jones Loyd & Co. besitzt und sie nicht diskontieren kann." - 5178. "Ist nicht das Akzept von Barings eine Verpflichtung, eine gewisse Summe Geldes zu zahlen, wenn der Wechsel verfällt? - Das ist ganz richtig; aber die Herren Baring, wenn sie eine solche Verpflichtung übernehmen, wie jeder Kaufmann, wenn er eine solche Verpflichtung übernimmt, denken nicht im Traum daran, daß sie das werden in Sovereigns bezahlen müssen; sie rechnen darauf, daß sie es im Clearing House bezahlen werden." - 5180. "Meinen Sie dann, es müsse eine Art Maschinerie erdacht werden, vermittelst deren das Publikum ein Recht hätte, Geld zu empfangen vor Verfall des Wechsels dadurch, daß jemand anders ihn diskontieren müßte? - Nein, nicht vom Akzeptanten; aber wenn Sie damit meinen, daß wir nicht die Möglichkeit haben sollen, kommerzielle Wechsel diskontiert zu bekommen, dann müssen wir die ganze Verfassung der Dinge ändern." - 5182. "Sie glauben also, er" {ein Handelswechsel} "müßte in Geld konvertibel sein, genauso wie eine Note der Bank von England in Gold konvertibel sein muß? - Ganz entschieden, unter gewissen Umständen." - 5184. "Sie glauben also, daß die Einrichtungen der currency so gestaltet werden müßten, daß ein Handelswechsel von unbezweifelter Solidität zu allen Zeiten ebenso leicht gegen Geld umwechselbar wäre wie eine Banknote? - Das glaube ich." - 5185. "Sie gehn nicht soweit, zu sagen, daß, sei es die Bank von England, sei es irgend jemand anders, gesetzlich gezwungen werden sollte, ihn einzuwechseln? - Ich gehe allerdings so weit, zu sagen, daß, wenn wir ein Gesetz zur Regelung der currency machen, wir Vorkehrungen treffen sollten, die Möglichkeit zu verhindern, daß eine Inkonvertibilität der inländischen Handelswechsel eintritt, soweit diese Wechsel unbezweifelt solid und legitim sind."
Dies ist die Konvertibilität des Handelswechsels gegen die Konvertibilität der Banknote.
5190. "Die Geldhändler des Landes repräsentieren tatsächlich nur das Publikum" - wie Herr Chapman später vor den Assisen im Fall Davidson. Siehe die Great City Frauds.
5196. "Während der Quartalzeiten" (wenn die Dividenden gezahlt werden) "ist es absolut nötig, daß wir uns an die Bank von England wenden. Wenn Sie aus der Zirkulation 6 oder 7 Millionen Staatseinkommen in Antizipation der Dividenden herausnehmen, so muß irgend jemand da sein, der diesen Betrag in der Zwischenzeit zur Verfügung stellt."
(In diesem Fall handelt es sich also um Zufuhr von Geld, nicht von Kapital oder Leihkapital.)
5169. "Jeder, der unsre Handelswelt kennt, muß wissen, daß, wenn wir in einer solchen Lage sind, daß Schatzscheine unverkäuflich werden, daß Obligationen der Ostindischen Kompanie vollkommen nutzlos sind, daß man die besten Handelswechsel nicht diskontieren kann, eine große Besorgnis herrschen muß bei denen, deren Geschäft sie in den Fall bringt, auf einfaches Verlangen augenblicklich Zahlungen im landesüblichen Zirkulationsmittel zu machen, und dies ist der Fall mit allen Bankiers. Die Wirkung davon ist dann, daß jedermann seine Reserve verdoppelt. Nun sehn Sie mal, was die Wirkung davon im ganzen Lande ist, wenn jeder Landbankier, deren es ungefähr 500 gibt, seinen Londoner Korrespondenten zu beauftragen hat, ihm 5.000 Pfd.St. in Banknoten zu remittieren. Selbst wenn wir eine so kleine Summe als Durchschnitt nehmen, was schon ganz absurd ist, kommen wir auf 2 1/2 Mill. Pfd.St., die der Zirkulation entzogen werden. Wie sollen die ersetzt werden?"
Andrerseits wollen die Privatkapitalisten etc., die Geld haben, es zu keinem Zins hergeben, denn sie sagen nach Chapman:
5195. "Wir wollen lieber gar keine Zinsen haben, als im Zweifel sein, ob wir das Geld bekommen können, falls wir es brauchen."
5173. "Unser System ist dies: Wir haben 300 Mill. Pfd.St. Verpflichtungen, deren Bezahlung in laufender Landesmünze in einem einzigen gegebnen Moment verlangt werden kann; und diese Landesmünze, wenn wir sie alle darauf verwenden, beträgt 23 Mill. Pfd.St. oder wieviel es sein mag; ist das nicht ein Zustand, der uns jeden Augenblick in Konvulsionen werfen kann?"
Daher in den Krisen der plötzliche Umschlag des Kreditsystems in das Monetarsystem.
Abgesehn von der inländischen Panik in den Krisen, kann von Quantität des Geldes nur die Rede sein, soweit es Metall betrifft, das Weltgeld. Und grade dies schließt Chapman aus, er spricht nur von 23 Mill. Banknoten.
Derselbe Chapman:
5218. "Die ursprüngliche Ursache der Störung im Geldmarkt" {April und später Oktober 1847} "war unbezweifelt in der Menge des Geldes, das erforderlich war, um die Wechselkurse zu regulieren, infolge der außerordentlichen Einfuhren des Jahres."
Erstens war dieser Schatz des Weltmarktsgeldes damals auf sein Minimum reduziert. Zweitens diente er zugleich als Sicherheit für die Konvertibilität des Kreditgeldes, der Banknoten. Er vereinigte so zwei ganz verschiedne Funktionen, die aber beide aus der Natur des Geldes hervorgehn, da das wirkliche Geld stets Weltmarktsgeld ist und das Kreditgeld stets auf dem Weltmarktsgeld beruht.
1847, ohne Suspension des Bankakts von 1844 "hätten die Clearing Houses ihre Geschäfte nicht erledigen können". (5221.)
Daß Chapman doch eine Ahnung der bevorstehenden Krise hatte:
5236. "Es gibt gewisse Lagen des Geldmarktes (und die gegenwärtige ist nicht sehr entfernt davon), wo Geld sehr schwierig ist und man zur Bank seine Zuflucht nehmen muß."
5239. "Was die Summen angeht, die wir von der Bank entnahmen am Freitag, Samstag und Montag, den 19., 20. und 22. Oktober 1847, so wären wir nur zu dankbar gewesen am folgenden Mittwoch, hätten wir die Wechsel zurückbekommen können; das Geld floß augenblicklich zu uns zurück, sobald die Panik vorüber war."
Am Dienstag, 23. Oktober, wurde nämlich der Bankakt suspendiert, und die Krise war damit gebrochen.
Chapman glaubt 5274, daß die gleichzeitig auf London schwebenden Wechsel 100-120 Mill. Pfd.St. betragen. Dies begreift nicht die Lokalwechsel auf Provinzialplätze.
5287. "Während im Oktober 1856 der Notenbetrag in den Händen des Publikums auf 21.155.000 Pfd.St. stieg, war doch eine ganz außerordentliche Schwierigkeit, Geld zu bekommen; trotzdem daß das Publikum so viel in der Hand hatte, konnten wir es nicht in die Finger bekommen."
Nämlich infolge der Besorgnisse, erzeugt durch die Klemme, in der sich die Eastern Bank eine Zeitlang (März 1856) befunden hatte.
5290. Sobald die Panik einmal vorüber,
"fangen alle Bankiers, die ihren Profit aus dem Zins machen, sofort an, ihr Geld zu beschäftigen".
5302. Chapman erklärt die Beunruhigung bei Abnahme der Bankreserve nicht aus Furcht wegen der Depositen, sondern weil alle diejenigen, die große Geldsummen plötzlich zu zahlen in den Fall kommen können, sehr wohl wissen, daß sie zur Bank als letzter Hilfsquelle bei Klemme im Geldmarkt getrieben werden können; und
"wenn die Bank eine sehr kleine Reserve hat, ist sie nicht erfreut, uns zu empfangen, im Gegenteil".
Es ist übrigens schön, wie die Reserve als faktische Größe verschwindet. Die Bankiers halten ein Minimum für ihr laufendes Geschäft teils bei sich, teils bei der Bank von England. Die bill-brokers halten das "lose Bankgeld des Landes" ohne Reserve. Und die Bank v. E. hat gegen ihre Depositenschulden nur die Reserve der Bankiers und anderer, nebst public deposits <Staatsdepositen> etc., die sie auf den niedrigsten Punkt kommen läßt, z.B. bis auf 2 Mill. Außer diesen 2 Mill. Papier hat daher dieser ganze Schwindel, in Zeiten der Klemme (und diese vermindert die Reserve, weil die Noten, die gegen abfließendes Metall eingehn, annulliert werden müssen) absolut keine andre Reserve als den Metallschatz, und daher steigert jede Verminderung desselben durch Goldabfluß die Krise.
5306. "Wenn kein Geld vorhanden wäre, um die Ausgleichungen im Clearing House zu erledigen, so sehe ich nicht, daß uns etwas andres übrigbliebe, als zusammenzukommen und unsre Zahlungen in Primawechseln zu machen, Wechseln auf das Schatzamt, Smith, Payne & Co. etc." - 5307. "Also, falls die Regierung ermangelte, Sie mit Zirkulationsmitteln zu versehn, würden Sie eins für sich selbst schaffen? - Was können wir tun? Das Publikum kommt herein und nimmt uns das Zirkulationsmittel aus der Hand; es existiert nicht." - 5308. "Sie würden also bloß das in London tun, was man in Manchester jeden Tag tut? - Jawohl."
Sehr gut ist die Antwort Chapmans auf die Frage, die Cayley (Birmingham-man der Attwoodschen Schule) mit Bezug auf Overstones Vorstellung von Kapital stellt:
5315. "Es ist vor dem Komitee ausgesagt worden, daß in einer Klemme, wie die von 1847, man sich nicht nach Geld umsieht, sondern nach Kapital; was ist Ihre Meinung darüber? - Ich verstehe Sie nicht; wir handeln nur in Geld; ich verstehe nicht, was Sie damit meinen." - 5316. "Wenn Sie darunter" (kommerzielles Kapital) "die Menge des ihm selbst gehörigen Geldes verstehn, das ein Mann in seinem Geschäft hat, wenn Sie das Kapital nennen, so bildet das meistens einen sehr geringen Teil des Geldes, womit er in seinen Geschäften wirtschaftet, vermittelst des Kredits, den ihm das Publikum gibt" - durch die Vermittlung der Chapmans.
5339. "Ist es Mangel an Reichtum, daß wir unsre Barzahlungen suspendieren? - Keineswegs; ... wir haben keinen Mangel an Reichtum, sondern wir bewegen uns unter einem höchst künstlichen System, und wenn wir eine ungeheure drohende (superincumbent) Nachfrage nach unserm Zirkulationsmittel haben, so mögen Umstände eintreten, die uns verhindern, dieses Zirkulationsmittels habhaft zu werden. Soll deswegen die ganze kommerzielle Industrie des Landes lahmgelegt werden? Sollen wir alle Zugänge der Beschäftigung zuschließen?" - 5338. "Sollten wir vor die Frage gestellt werden, was wir aufrechterhalten wollen, die Barzahlungen oder die Industrie des Landes, so weiß ich, welches von beiden ich fallen ließe."
Über Aufschatzung von Banknoten "mit der Absicht, die Klemme zu verschärfen und von den Folgen Nutzen zu ziehn" (5358), sagt er, daß dies sehr leicht geschehn kann. Drei große Banken würden dazu hinreichen.
5383. "Muß es Ihnen nicht bekannt sein, als einem mit den großen Geschäften unsrer Hauptstadt vertrauten Mann, daß Kapitalisten diese Krisen benutzen, um enorme Profite zu machen aus dem Ruin derjenigen, die zum Opfer fallen? - Daran kann kein Zweifel sein."
Und Herrn Chapman dürfen wir dies glauben, obwohl er schließlich über dem Versuch, "aus dem Ruin der Opfer enorme Profite zu machen", kommerziell den Hals gebrochen hat. Denn wenn sein Associé Gurney sagt: jede Änderung im Geschäft ist vorteilhaft für den, der Bescheid weiß, so sagt Chapman:
"Der eine Teil der Gesellschaft weiß nichts vom andern; da ist z.B. der Fabrikant, der nach dem Kontinent exportiert oder seinen Rohstoff importiert, er weiß nichts von dem andern, der in Goldbarren macht." (5046.)
Und so geschah es, daß eines Tags Gurney und Chapman selbst nicht "Bescheid wußten" und einen berüchtigten Bankrott machten.
Wir sahen schon oben, daß Ausgabe von Noten nicht in allen Fällen Vorschuß von Kapital bedeutet. Die jetzt folgende Aussage von Tooke vor dem C.D. Ausschuß der Lords 1848 beweist nur, daß Kapitalvorschuß, selbst wenn von der Bank durch Ausgabe neuer Noten bewerkstelligt, nicht ohne weiteres eine Vermehrung der Menge der umlaufenden Noten bedeutet:
3099. "Glauben Sie, daß die B. v. E. z.B. ihre Vorschüsse bedeutend erweitern könne, ohne daß dies zu vermehrter Notenausgabe führte? - Es liegen Tatsachen im Überfluß vor, die dies beweisen. Eins der schlagendsten Beispiele war 1835, wo die Bank von den westindischen Depositen und von der Anleihe bei der Ostindischen Kompanie Gebrauch machte zu vermehrten Vorschüssen ans Publikum; da nahm zur selben Zeit der Notenbetrag in den Händen des Publikums tatsächlich etwas ab ... Etwas Ähnliches ist bemerkbar 1846 zur Zeit der Einzahlungen der Eisenbahndepositen in die Bank; die Wertpapiere" (in Diskonto und Depot) "stiegen auf ungefähr 30 Mill., während keine merkliche Wirkung eintrat auf den Notenbetrag in der Hand des Publikums."
Neben den Banknoten aber hat der Großhandel ein zweites und für ihn weit wichtigeres Zirkulationsmittel: die Wechsel. Herr Chapman hat uns gezeigt, wie wesentlich es ist für einen regelmäßigen Geschäftsgang, daß gute Wechsel überall und unter allen Umständen in Zahlung genommen werden: "Gilt nicht mehr der Tausves Jontof, was soll gelten, Zeter, Zeter!" Wie verhalten sich nun diese beiden Umlaufsmittel zueinander?
Gilbart sagt hierüber:
"Die Beschränkung des Betrags der Notenzirkulation vermehrt regelmäßig den Betrag der Wechselzirkulation. Die Wechsel sind zweierlei Art - Handelswechsel und Bankierwechsel - ... wird das Geld selten, so sagen die Geldverleiher: 'Ziehen Sie auf uns, und wir werden akzeptieren', und wenn ein Provinzialbankier einem Kunden einen Wechsel diskontiert, so gibt er ihm nicht bares Geld, sondern seine eigne Tratte für 21 Tage auf seinen Londoner Agenten. Diese Wechsel dienen als ein Zirkulationsmittel." (J. W. Gilbart, "An Inquiry into the Causes of the Pressure etc.", p.31.)
Dies wird, in etwas modifizierter Form, bestätigt durch Newmarch, B.A. 1857, Nr. 1426:
"Es besteht kein Zusammenhang zwischen den Schwankungen im Betrag der zirkulierenden Wechsel und denen in den zirkulierenden Banknoten ... das einzige ziemlich gleichmäßige Resultat ist ... daß, sobald die geringste Klemme im Geldmarkt eintritt, wie eine Steigerung der Diskontrate sie anzeigt, der Umfang der Wechselzirkulation bedeutend vermehrt wird und umgekehrt."
Die in solchen Zeiten gezognen Wechsel sind aber keineswegs nur die kurzen Bankwechsel, die Gilbart erwähnt. Im Gegenteil, es sind zum großen Teil Akkommodationswechsel, die gar kein wirkliches Geschäft repräsentieren oder nur Geschäfte, die bloß eingeleitet wurden, um daraufhin Wechsel ziehen zu können; von beidem haben wir Beispiele genug gegeben. Daher sagt der "Economist" (Wilson), die Sicherheit solcher Wechsel vergleichend mit der der Banknoten:
"Bei Vorzeigung zahlbare Banknoten können nie im Übermaß draußen bleiben, weil das Übermaß immer zur Bank zur Auswechslung zurückfließen würde, während Zweimonatswechsel in großem Übermaß ausgegeben werden können, da es kein Mittel gibt, die Ausgabe zu kontrollieren, bis sie verfallen, wo sie dann vielleicht schon wieder durch andre ersetzt sind. Daß eine Nation die Sicherheit der Zirkulation von Wechseln, zahlbar an einem künftigen Termin, zugeben, dagegen aber Bedenken erheben sollte gegen eine Zirkulation von Papiergeld, zahlbar bei Vorzeigung, ist für uns vollständig unbegreiflich. ("Economist", 1847, p. 575.)
Die Menge der zirkulierenden Wechsel ist also, wie die der Banknoten, lediglich bestimmt durch die Bedürfnisse des Verkehrs; in gewöhnlichen Zeiten zirkulierten in den fünfziger Jahren im Vereinigten Königreich neben 39 Mill. Banknoten ungefähr 300 Mill. Wechsel, davon 100-120 Mill. auf London allein. Der Umfang, worin die Wechsel zirkulieren, hat keinen Einfluß auf den Umfang der Notenzirkulation und wird von diesem letzteren beeinflußt nur in Zeiten der Geldknappheit, wo die Quantität der Wechsel zunimmt und ihre Qualität sich verschlechtert. Endlich, im Moment der Krise, versagt die Wechselzirkulation gänzlich; kein Mensch kann Zahlungsversprechen brauchen, da jeder nur Barzahlung nehmen will; nur die Banknote bewahrt, wenigstens bis jetzt in England, die Umlaufsfähigkeit, da die Nation mit ihrem Gesamtreichtum hinter der Bank von England steht.
__________
Wir haben gesehn, wie selbst Herr Chapman, der doch 1857 selbst ein Magnat auf dem Geldmarkt war, sich bitter darüber beklagt, daß es in London mehrere große Geldkapitalisten gebe, stark genug, um in einem gegebnen Moment den ganzen Geldmarkt in Unordnung zu bringen und dadurch die kleineren Geldhändler schmählichst zu schröpfen. So gebe es mehrere solche große Haifische, die eine Klemme bedeutend verschärfen könnten, indem sie 1-2 Millionen Konsols verkauften und dadurch einen gleichen Betrag von Banknoten (und gleichzeitig von disponiblem Leihkapital) aus dem Markt nähmen. Durch ein gleiches Manöver eine Klemme in eine Panik zu verwandeln, dazu würde das Zusammenwirken dreier großer Banken hinreichen.
Die größte Kapitalmacht in London ist natürlich die Bank von England, die aber durch ihre Stellung als halbes Staatsinstitut in die Unmöglichkeit versetzt ist, ihre Herrschaft in so brutaler Weise kundzutun. Trotzdem weiß auch sie Mittel und Wege genug - namentlich seit dem Bankakt von 1844 -, wie sie ihr Schäfchen ins trockne bringt.
Die Bank von England hat ein Kapital von 14.553.000 Pfd.St. und verfügt außerdem über zirka 3 Millionen Pfd.St. "Rest", d.h. unverteilte Profite, sowie über alle bei der Regierung für Steuern etc. eingehenden Gelder, die bei ihr deponiert werden müssen, bis sie gebraucht werden. Rechnet man hierzu noch die Summe der sonstigen Depositengelder (in gewöhnlichen Zeiten etwa 30 Mill. Pfd.St.) und der ungedeckt ausgegebnen Banknoten, so wird man Newmarchs Schätzung noch ziemlich mäßig finden, wenn dieser (B.A. 1857, Nr. 1889) sagt:
"Ich habe mich überzeugt, daß die Gesamtsumme der fortwährend im" {Londoner} "Geldmarkt beschäftigten Fonds auf ungefähr 120 Mill. Pfd.St. angeschlagen werden kann; und von diesen 120 Millionen verfügt die Bank v. E. über einen sehr bedeutenden Teil, gegen 15-20%."
Soweit die Bank Noten ausgibt, die nicht durch den Metallschatz in ihren Gewölben gedeckt sind, kreiert sie Wertzeichen, die nicht nur Umlaufsmittel, sondern auch zusätzliches - wenn auch fiktives - Kapital für sie bilden zum Nominalbetrag dieser ungedeckten Noten. Und dies Zusatzkapital wirft ihr einen zusätzlichen Profit ab. - B. A. 1857 fragt Wilson den Newmarch:
1563. "Die Zirkulation der eignen Banknoten einer Bank, d.h. der durchschnittlich in den Händen des Publikums verbleibende Betrag, bildet einen Zusatz zum effektiven Kapital jener Bank, nicht wahr? - Ganz gewiß." - 1564. "Aller Profit also, den die Bank aus dieser Zirkulation zieht, ist ein Profit, der vom Kredit und nicht von einem von ihr wirklich besessenen Kapital herstammt? - Ganz gewiß."
Dasselbe gilt natürlich auch für die Noten ausgebenden Privatbanken. In seinen Antworten Nr. 1866-1868 betrachtet Newmarch zwei Drittel aller von diesen ausgegebnen Banknoten (für das letzte Drittel müssen diese Banken Metallreserven halten) als "Schöpfung von so viel Kapital", weil Hartgeld zu diesem Betrag erspart wird. Der Profit des Bankiers mag deshalb nicht größer sein als der Profit andrer Kapitalisten. Die Tatsache bleibt, daß er den Profit zieht aus dieser nationalen Ersparung von Hartgeld. Daß eine nationale Ersparung als Privatprofit erscheint, schockiert gar nicht den bürgerlichen Ökonomen, da der Profit überhaupt Aneignung nationaler Arbeit ist. Gibt es etwas Verrückteres, als z.B. die Bank von England 1797 bis 1817, deren Noten nur durch den Staat Kredit haben und die sich dann vom Staat, also vom Publikum, in der Form von Zinsen für Staatsanleihen, bezahlen läßt für die Macht, die der Staat ihr gibt, diese selben Noten aus Papier in Geld zu verwandeln und sie dann dem Staat zu leihen?
Die Banken haben übrigens noch andre Mittel, Kapital zu kreieren. Nach demselben Newmarch haben die Provinzialbanken, wie schon oben erwähnt, die Gepflogenheit, ihre überflüssigen Fonds (d.h. Noten der B. v. E.) an Londoner bill-brokers zu schicken, die ihnen dagegen diskontierte Wechsel zurückschicken. Mit diesen Wechseln bedient die Bank ihre Kunden, da es Regel für sie ist, die von ihren Lokalkunden empfangnen Wechsel nicht wieder auszugeben, damit nicht die Geschäftsoperationen dieser Kunden in ihrer eignen Nachbarschaft bekannt werden. Diese von London erhaltnen Wechsel dienen nicht nur dazu, an Kunden ausgegeben zu werden, die direkt Zahlungen in London zu machen haben, falls diese nicht vorziehn, sich von der Bank eine eigne Anweisung auf London ausstellen zu lassen; sie dienen auch zur Erledigung von Zahlungen in der Provinz, denn das Endossement des Bankiers sichert ihnen den lokalen Kredit. Sie haben so, z.B. in Lancashire, alle eignen Noten von Lokalbanken und einen großen Teil der Bank-v.-E.-Noten aus der Zirkulation verdrängt. (ibidem, Nr. 1568 bis 1574.)
Wir sehn hier also, wie die Banken Kredit und Kapital kreieren: 1. Durch Ausgabe eigner Banknoten; 2. durch Ausstellung von Anweisungen auf London mit bis zu 21 Tagen Laufzeit, die ihnen aber bei Ausstellung gleich bar bezahlt werden; 3. durch Wegzahlung diskontierter Wechsel, deren Kreditfähigkeit zunächst und wesentlich, wenigstens für den betreffenden Lokalbezirk, durch das Endossement der Bank hergestellt wurde.
Die Macht der Bank von England zeigt sich in ihrer Regulierung der Marktrate des Zinsfußes. In Zeiten normalen Geschäftsverlaufs kann es vorkommen, daß die Bank v. E. einem mäßigen Goldabfluß aus ihrem Metallschatz nicht durch Erhöhung der Diskontorate12 einen Riegel vorschieben kann, weil der Bedarf an Zahlungsmitteln durch die Privat- und Aktienbanken und bill-brokers, die in den letzten dreißig Jahren bedeutend an Kapitalmacht gewonnen, befriedigt wird. Sie hat dann andre Mittel anzuwenden. Aber für kritische Momente gilt noch immer, was der Bankier Glyn (von Glyn, Mills, Currie & Co.) vor dem C.D. 1848/1857) aussagte:
1709. "In Zeiten großer Klemme im Lande kommandiert die Bank v. E. den Zinsfuß." - 1710. "In Zeiten außerordentlicher Klemme, ... wenn die Diskontierungen der Privatbankiers oder Brokers verhältnismäßig eingeschränkt werden, fallen sie auf die Bank v. E., und dann hat sie die Macht, die Marktrate des Zinsfußes festzustellen."
Allerdings darf sie, als öffentliches Institut unter Staatsschutz und mit Staatsprivilegien, diese ihre Macht nicht schonungslos ausnutzen, wie die Privatgeschäfte sich dies erlauben dürfen. Deshalb sagt auch Hubbard vor dem Bankkomitee B.A. 1857:
2844. (Frage:) "Ist es nicht der Fall, daß, wenn die Diskontorate am höchsten, dann die Bank von England am wohlfeilsten bedient, und wenn am niedrigsten, dann die Brokers am wohlfeilsten? " - (Hubbard:) "Das wird immer der Fall sein, denn die Bank v. E. geht nie so sehr herunter wie ihre Konkurrenten, und wenn die Rate am höchsten, geht sie nie ganz so hoch hinauf."
Trotzdem aber ist es ein ernsthaftes Ereignis im Geschäftsleben, wenn die Bank in Zeiten der Klemme, nach dem landläufigen Ausdruck, die Schraube anzieht, d.h. den schon über dem Durchschnitt stehenden Zinsfuß noch höher setzt.
"Sobald die Bank v. E. die Schraube anzieht, hören alle Einkäufe für Ausfuhr ins Ausland auf ... die Exporteure warten, bis die Depression der Preise den niedrigsten Punkt erreicht hat, und erst dann und nicht früher kaufen sie ein. Aber wenn dieser Punkt erreicht ist, sind die Kurse schon wieder geregelt - Gold hört auf, exportiert zu werden, ehe dieser niedrigste Punkt der Depression erreicht ist. Warenkäufe für Export können möglicherweise einen Teil des auswärts gesandten Goldes zurückbringen, aber sie kommen zu spät, den Abfluß zu verhindern." (J. W. Gilbart, "An Inquiry into the Causes of the Pressure on the Money Market", London 1840, p. 35.) "Eine andre Wirkung der Regulierung des Zirkulationsmittels vermittelst der auswärtigen Wechselkurse ist, daß sie in Zeiten der Klemme einen enormen Zinsfuß herbeiführt." (l.c.p. 40.) "Die Kosten, die aus der Wiederherstellung der Wechselkurse entstehn, fallen auf die produktive Industrie des Landes, während im Verlauf dieses Prozesses der Profit der Bank v. E. positiv dadurch gesteigert wird, daß sie ihr Geschäft mit einem geringern Betrag von Edelmetall fortführt." (l.c. p. 52.)
Aber, sagt Freund Samuel Gurney,
"diese großen Schwankungen des Zinsfußes sind den Bankiers und Geldhändlern vorteilhaft - alle Schwankungen im Geschäft sind vorteilhaft für den, der Bescheid weiß".
Und wenn auch die Gurneys den Rahm der rücksichtslosen Ausbeutung der Geschäftsnotlage abschöpfen, während die Bank v. E. sich dies nicht mit derselben Freiheit erlauben darf, so fallen auch für sie ganz hübsche Profite ab - von den Privatprofiten nicht zu sprechen, die den Herren Direktoren, infolge ihrer ausnahmsweisen Gelegenheit zur Kenntnisnahme der allgemeinen Geschäftslage, von selbst in den Schoß fallen. Nach Angabe vor dem Lord's Committee 1817 bei Wiederaufnahme der Barzahlungen, betrugen diese Profite der Bank von England für die gesamte Zeit von 1797-1817:
Bonuses and increased dividends <Extraausschüttungen und Dividendenerhöhungen>
7.451.136
New stock divided among proprietors <Neue Aktien, verteilt an die Aktionäre>
7.276.500
Increased value of capital <Wertzuwachs des Kapitals>
14.553.000
Summa
29.280.636
auf ein Kapital von 11.642.400 Pfd.St. in 19 Jahren. (D. Hardcastle, "Banks and Bankers", 2 nd ed., London 1843, p. 120.) Schätzen wir den Totalgewinn der Bank von Irland, die auch 1797 die Barzahlungen suspendierte, nach demselben Prinzip, so erhalten wir folgendes Resultat:
Dividends as by returns due 1821<1821 fällige Dividenden>
4.736.085
Declared Bonus <Extraausschüttung>
1.225.000
Increased assets <Zunahme der Aktiva>
1.214.800
Increased value of capital <Wertzuwachs des Kapitals>
4.185.000
Summa
11.360.885
auf ein Kapital von 3 Mill. Pfd.St. (ibidem, p. 363, 364.)
Man spreche noch von Zentralisation! Das Kreditsystem, das seinen Mittelpunkt hat in den angeblichen Nationalbanken und den großen Geldverleihern und Wucherern um sie herum, ist eine enorme Zentralisation und gibt dieser Parasitenklasse eine fabelhafte Macht, nicht nur die industriellen Kapitalisten periodisch zu dezimieren, sondern auf die gefährlichste Weise in die wirkliche Produktion einzugreifen - und diese Bande weiß nichts von der Produktion und hat nichts mit ihr zu tun. Die Akte von 1844 und 1845 sind Beweise der wachsenden Macht dieser Banditen, an die sich die Finanziers und stock-jobbers anschließen.
Wenn aber noch jemand zweifelt, daß diese ehrbaren Banditen die nationale und internationale Produktion ausbeuten nur im Interesse der Produktion und der Ausgebeuteten selbst, der wird sicher eines Bessern belehrt durch folgenden Exkurs über die hohe sittliche Würde des Bankiers:
"Die Banketablissements sind religiöse und moralische Institutionen. Wie oft hat die Furcht, durch das wachsame und mißbilligende Auge seines Bankiers gesehn zu werden, den jungen Handelsmann abgeschreckt von der Gesellschaft lärmender und ausschweifender Freunde? Welche Angst hat er, gut in der Achtung des Bankiers zu stehn, immer respektabel zu erscheinen! Das Stirnrunzeln des Bankiers hat mehr Einfluß auf ihn, als die Moralpredigten seiner Freunde; zittert er nicht, im Verdacht zu stehn, sich einer Täuschung oder der kleinsten unrichtigen Aussage schuldig gemacht zu haben, aus Furcht, dies könne Verdacht erregen, und infolgedessen könne seine Bankakkommodation beschränkt oder gekündigt werden! Der Rat des Bankiers ist ihm wichtiger als der des Geistlichen." (G. M. Bell, schottischer Bankdirigent, The Philosophy of Joint Stock Banking", London 1840, p. 46, 47.)
Kapitel 34
Das Currency Principle und die englische Bankgesetzgebung von 1844
{In einer frühern Schrift13 ist die Theorie Ricardos über den Wert des Geldes im Verhältnis zu den Preisen der Waren untersucht worden; wir können uns daher hier auf das Nötigste beschränken. Nach Ricardo wird der Wert des - metallischen - Geldes bestimmt durch die in ihm vergegenständlichte Arbeitszeit, aber nur solange die Quantität des Geldes im richtigen Verhältnis steht zu Menge und Preis der umzusetzenden Waren. Steigt die Quantität des Geldes über dies Verhältnis, so sinkt sein Wert, die Warenpreise steigen; fällt sie unter das richtige Verhältnis, so steigt sein Wert, und die Warenpreise fallen - bei sonst gleichbleibenden Umständen. Im ersten Fall wird das Land, wo dieser Überschuß von Gold besteht, das unter seinen Wert gesunkene Gold ausführen und Waren einführen; im zweiten wird Gold hinströmen zu den Ländern, wo es über seinen Wert geschätzt wird, während die unterschätzten Waren von dort zu andern Märkten fließen, wo sie normale Preise erzielen können. Da unter diesen Voraussetzungen "das Gold selbst, sei es als Münze, sei es als Barre, Wertzeichen von größerem oder geringerem Metallwert als seinem eignen werden kann, so versteht es sich, daß etwa zirkulierende konvertible Banknoten dasselbe Schicksal teilen. Obgleich die Banknoten konvertibel sind, also ihr Realwert ihrem Nominalwert entspricht, kann die Gesamtmasse des zirkulierenden Geldes, Gold und Noten (the aggregate currency consisting of metal and of convertible notes) appreziiert oder depreziiert werden, je nachdem ihre Gesamtquantität, aus den vorher entwickelten Gründen, über oder unter das Niveau steigt oder fällt, das durch den Tauschwert der zirkulierenden Waren und den Metallwert des Goldes bestimmt ist ... Diese Depreziation, nicht des Papiers gegen Gold, sondern des Goldes und Papiers zusammengenommen oder der gesamten Masse der Zirkulationsmittel eines Landes, ist eine der Haupterfindungen Ricardos, die Lord Overstone & Co. in ihren Dienst preßten und zu einem Fundamentalprinzip von Sir Robert Peels Bankgesetzgebung von 1844 und 1845 machten." (l.c.p. 155. <Siehe Band 13, S 147/148>)
Den an derselben Stelle geführten Nachweis von der Verkehrtheit dieser Ricardoschen Theorie brauchen wir hier nicht zu wiederholen. Uns interessiert nur die Art und Weise, wie Ricardos Lehrsätze verarbeitet wurden von der Schule von Banktheoretikern, die die obigen Peelschen Bankakte diktierte.
"Die Handelskrisen während des 19. Jahrhunderts, namentlich die großen Krisen von 1825 und 1836, riefen keine Fortentwicklung, wohl aber neue Nutzanwendung der Ricardoschen Geldtheorie hervor. Es waren nicht mehr einzelne ökonomische Phänomene, wie bei Hume die Depreziation der edlen Metalle im 16. und 17. Jahrhundert oder wie bei Ricardo die Depreziation des Papiergelds während des 18. und im Anfang des 19. Jahrhunderts, sondern die großen Weltmarktsungewitter, worin der Widerstreit aller Elemente des bürgerlichen Produktionsprozesses sich entladet, deren Ursprung und Abwehr innerhalb der oberflächlichsten und abstraktesten Sphäre dieses Prozesses, der Sphäre der Geldzirkulation, gesucht wurden. Die eigentlich theoretische Voraussetzung, wovon die Schule der ökonomischen Wetterkünstler ausgeht, besteht in der Tat in nichts andrem als dem Dogma, daß Ricardo die Gesetze der rein metallischen Zirkulation entdeckt hat. Was ihnen zu tun übrigblieb, war die Unterwerfung der Kredit- oder Banknotenzirkulation unter diese Gesetze.
Das allgemeinste und sinnfälligste Phänomen der Handelskrisen ist plötzlicher, allgemeiner Fall der Warenpreise, folgend auf ein längeres, allgemeines Steigen derselben. Allgemeiner Fall der Warenpreise kann ausgedrückt werden als Steigen im relativen Wert des Geldes, verglichen mit allen Waren, und allgemeines Steigen der Preise umgekehrt als Fallen des relativen Werts des Geldes. In beiden Ausdrucksweisen ist das Phänomen ausgesprochen, nicht erklärt ... Die verschiedene Phraseologie läßt die Aufgabe ebenso unverändert, wie es ihre Übersetzung aus der deutschen in die englische Sprache tun würde. Ricardos Geldtheorie kam daher ungemein gelegen, da sie einer Tautologie den Schein eines Kausalverhältnisses gibt. Woher das periodische allgemeine Fallen der Warenpreise? Vom periodischen Steigen des relativen Werts des Geldes. Woher umgekehrt das periodische, allgemeine Steigen der Warenpreise? Von einem periodischen Fall im relativen Wert des Geldes. Es könnte ebenso richtig gesagt werden, daß das periodische Steigen und Fallen der Preise von ihrem periodischen Steigen und Fallen herrührt ... Die Verwandlung der Tautologie in ein Kausalverhältnis einmal zugegeben, ergibt sich alles andre mit Leichtigkeit. Das Steigen der Warenpreise entspringt aus dem Fallen des Werts des Geldes. Das Fallen des Geldwerts aber, wie wir von Ricardo wissen, aus übervoller Zirkulation, d.h. daher, daß die Masse des zirkulierenden Geldes über das, durch seinen eignen immanenten Wert und die immanenten Werte der Waren bestimmte Niveau steigt. Ebenso umgekehrt das allgemeine Fallen der Warenpreise aus dem Steigen des Geldwerts über seinen immanenten Wert infolge einer untervollen Zirkulation. Die Preise steigen und fallen also periodisch, weil periodisch zu viel oder zu wenig Geld zirkuliert. Wird nun etwa nachgewiesen, daß das Steigen der Preise mit einer verminderten Geldzirkulation und das Fallen der Preise mit einer vermehrten Zirkulation zusammenfiel, so kann trotzdem behauptet werden, infolge irgendeiner, wenn auch statistisch durchaus unnachweisbaren, Verminderung oder Vermehrung der zirkulierenden Warenmasse sei die Quantität des zirkulierenden Geldes, obgleich nicht absolut, doch relativ vermehrt oder vermindert worden. Wir sahen nun, daß nach Ricardo diese allgemeinen Schwankungen der Preise auch bei einer rein metallischen Zirkulation stattfinden müssen, sich aber durch ihre Abwechslung ausgleichen, indem z.B. untervolle Zirkulation Fallen der Warenpreise, das Fallen der Warenpreise Ausfuhr der Waren ins Ausland, diese Ausfuhr aber Einfuhr von Gold ins Inland, dieser Einfluß von Geld aber wieder Steigen der Warenpreise hervorruft. Umgekehrt bei einer übervollen Zirkulation, wo Waren importiert und Gold exportiert werden. Da nun trotz dieser aus der Natur der Ricardoschen Metallzirkulation selbst entspringenden allgemeinen Preisschwankungen ihre heftige und gewaltsame Form, ihre Krisenform, den Perioden entwickelten Kreditwesens angehört, so wird es sonnenklar, daß die Ausgabe von Banknoten nicht exakt nach den Gesetzen der metallischen Zirkulation reguliert wird. Die metallische Zirkulation besitzt ihr Heilmittel im Import und Export der edlen Metalle, die sofort als Münze in Umlauf treten und so durch ihren Einfluß oder Ausfluß die Warenpreise fallen oder steigen machen. Dieselbe Wirkung auf die Warenpreise muß nun künstlich durch Nachahmung der Gesetze der Metallzirkulation von den Banken hervorgebracht werden. Fließt Geld vom Ausland ein, so ist das ein Beweis, daß die Zirkulation untervoll ist, der Geldwert zu hoch und die Warenpreise zu niedrig stehn und folglich Banknoten im Verhältnis zu dem neu importierten Gold in Zirkulation geworfen werden müssen. Sie müssen umgekehrt der Zirkulation entzogen werden, im Verhältnis wie Gold aus dem Land ausströmt. In andern Worten, die Ausgabe von Banknoten muß reguliert werden nach dem Import und Export der edlen Metalle oder nach dem Wechselkurs. Ricardos falsche Voraussetzung, daß Gold nur Münze ist, daher alles importierte Gold das umlaufende Geld vermehrt und darum die Preise steigen macht, alles exportierte Gold die Münze vermindert und darum die Preise fallen macht, diese theoretische Voraussetzung wird hier zum praktischen Experiment, soviel Münze zirkulieren zu machen als jedesmal Gold vorhanden ist. Lord Overstone (Bankier Jones Loyd), Oberst Torrens, Norman, Clay, Arbuthnot und eine Anzahl andrer Schriftsteller, in England bekannt unter dem Namen der Schule des 'Currency Principle', haben diese Doktrin nicht nur gepredigt, sondern vermittelst Sir R. Peels Bankakten von 1844 und 1845 zur Grundlage der englischen und schottischen Bankgesetzgebung gemacht. Ihr schmähliches Fiasko theoretisch wie praktisch, nach Experimenten auf der größten nationalen Stufenleiter, kann erst in der Lehre vom Kredit dargestellt werden." (l.c.p. 165-168. <Vgl. Band 13, S. 156-158>)
Die Kritik dieser Schule wurde geliefert von Thomas Tooke, James Wilson (im " Economist" von 1844-1847) und John Fullarton. Wie mangelhaft aber auch sie die Natur des Goldes durchschauten und wie unklar sie über das Verhältnis von Geld und Kapital waren, haben wir mehrfach, namentlich im Kapitel XXVIII dieses Buchs gesehn. Hier nun noch einiges im Anschluß an die Verhandlungen des Unterhaus-Ausschusses von 1857 über die Peelschen Bankakte (B.C. 1857) - F. E.}
J. G. Hubbard, ehemaliger Gouverneur der Bank v. E., sagt aus:
2400. "Die Wirkung der Goldausfuhr ... bezieht sich absolut nicht auf die Warenpreise. Dagegen sehr bedeutend auf die Preise der Wertpapiere, weil im Maß wie der Zinsfuß wechselt, der Wert von Waren, die diesen Zins verkörpern, notwendigerweise gewaltig affiziert wird."
Er legt zwei Tabellen vor über die Jahre 1834-1843 und 1845-1856, welche beweisen, daß die Preisbewegung von fünfzehn der bedeutendsten Handelsartikel ganz unabhängig war vom Ab- und Zufluß des Goldes und vom Zinsfuß. Dagegen aber beweisen sie einen engen Zusammenhang zwischen dem Ab- und Zufluß des Goldes, das in der Tat " der Repräsentant unsres Anlage suchenden Kapitals" ist, und dem Zinsfuß.
[2402.] "1847 wurde ein sehr großer Betrag amerikanischer Wertpapiere nach Amerika zuruckübertragen, ebenso russische Wertpapiere nach Rußland und andre kontinentale Papiere nach den Ländern, von denen wir unsre Kornzufuhr bezogen."
Die in der folgenden Hubbardschen Tabelle zugrunde gelegten 15 Hauptartikel sind: Baumwolle, Baumwollengarn, ditto Gewebe, Wolle, Wollentuch, Flachs, Leinwand, Indigo, Roheisen, Weißblech, Kupfer, Talg, Zucker, Kaffee, Seide.
I. Von 1834-1843
Datum
Metallschatz der Bank Pfd.St.
Marktrate des Diskontos
von 15 Hauptartikeln sind
im Preis gestiegen
gefallen
unver-ändert
1834, 1. März
9.104.000
2
3
/
4
%
-
-
-
1835, 1. März
6.274.000
3
3
/
4
%
7
7
1
1836, 1. März
7.918.000
3
1
/
4
%
11
3
1
1837, 1. März
4.077.000
5%
5
9
1
1838, 1. März
10.471.000
2
3
/
4
%
4
11
-
1839, 1. Sept.
2.684.000
6%
8
5
2
1840, 1. Juni
4.571.000
4
3
/
4
%
5
9
1
1840, 1. Dez.
3.642.000
5
3
/
4
%
7
6
2
1841, 1. Dez.
4.873.000
5
3
12
-
1842, 1. Dez.
10.603.000
2
1
/
2
%
2
13
-
1843, 1. Juni
11.566.000
2
1
/
4
%
1
14
-
II. Von 1844-1853
Datum
Metallschatz der Bank
Pfd.St.
Marktrate des Diskontos
von 15 Hauptartikeln sind
im Preis gestiegen
gefallen
unver-ändert
1844, 1. März
16.162.000
2
1
/
4
%
-
-
-
1845, 1. Dez.
13.237.000
4
1
/
2
%
11
4
-
1846, 1. Sept.
16.366.000
3%
7
8
-
1847, 1. Sept.
9.140.000
6%
6
6
3
1850, 1. März
17.126.000
2
1
/
2
%
5
9
1
1851, 1. Juni
13.705.000
3%
2
11
2
1852, 1. Sept.
21.853.000
1
3
/
4
%
9
5
1
1853, 1. Dez.
15.093.000
5%
14
-
1
Hubbard macht dazu die Glosse:
"Wie in den 10 Jahren 1834-1843, so waren in 1844-1853 Schwankungen im Gold der Bank in jedem Fall begleitet von einer Zunahme oder Abnahme des leihbaren Wertes des auf Diskonto vorgeschoßnen Geldes; und andrerseits zeigen die Änderungen in den Warenpreisen des Inlandes eine vollständige Unabhängigkeit von der Masse der Zirkulation, wie sie sich in den Goldschwankungen der Bank von England zeigt." ("Bank Acts Report" 1857, II, p. 290 u. 291.)
Da die Nachfrage und Zufuhr von Waren deren Marktpreise reguliert, wird hier klar, wie falsch Overstones Identifikation der Nachfrage nach leihbarem Geldkapital (oder vielmehr der Abweichungen der Zufuhr davon), wie sie sich in der Diskontorate ausdrückt, und der Nachfrage nach wirklichem "Kapital". Die Behauptung, daß die Warenpreise durch die Schwankungen im Betrag der Currency reguliert sind, versteckt sich jetzt unter der Phrase, daß die Schwankungen der Diskontorate Schwankungen in der Nachfrage nach wirklichem stofflichen Kapital ausdrücken, im Unterschied vom Geldkapital. Wir haben gesehn, wie sowohl Norman wie Overstone dies in der Tat vor demselben Ausschuß behaupteten und zu welchen lahmen Ausflüchten namentlich letzterer dabei gedrängt wurde, bis er schließlich ganz festsaß. (Kapitel XXVI.) Es ist in der Tat die alte Flause, daß die Änderungen in der Masse des vorhandnen Goldes, indem sie die Menge des Umlaufsmittels im Lande vermehren oder vermindern, innerhalb dieses Landes die Warenpreise steigern oder senken müßten. Wird Gold ausgeführt, so müssen nach dieser Currency-Theorie die Preise der Waren steigen in dem Lande, wohin das Gold geht, und damit der Wert der Exporte des Gold ausführenden Landes auf dem Markt des Gold einführenden; der Wert der Exporte des letzteren auf dem Markt des ersteren würde dagegen fallen, während er stiege in ihrem Ursprungsland, wohin das Gold geht. In der Tat aber steigert die Verminderung der Goldmenge nur den Zinsfuß, während ihre Vermehrung ihn senkt; und kämen diese Schwankungen des Zinsfußes nicht in Rechnung bei Feststellung der Kostpreise oder bei der Bestimmung von Nachfrage und Angebot, so würden sie die Warenpreise gänzlich unberührt lassen. -
Im selben Bericht spricht sich N. Alexander, Chef eines großen Hauses im indischen Geschäft, folgendermaßen aus über den starken Abfluß von Silber nach Indien und China um die Mitte der 50er Jahre, infolge teils des chinesischen Bürgerkriegs, der dem Absatz englischer Gewebe in China Einhalt tat, teils der Seidenwürmerkrankheit in Europa, die die italienische und französische Seidenzucht stark einschränkte:
4337. "Ist der Abfluß nach China oder nach Indien? - Sie schicken das Silber nach Indien, und mit einem guten Teil davon kaufen Sie Opium, das alles nach China geht, um Fonds zu bilden zum Einkauf für Seide; und der Stand der Märkte in Indien" (trotz der Akkumulation von Silber dort) "macht es profitlicher für den Kaufmann, Silber hinzuschicken, als Gewebe oder andre britische Fabrikate." - 4338. "Fand nicht ein großer Abfluß aus Frankreich statt, wodurch wir das Silber bekamen? - Jawohl, ein sehr großer." - 4344. "Statt Seide von Frankreich und Italien einzuführen, schicken wir sie in großen Quantitäten hin, sowohl bengalische wie chinesische."
Also wurden nach Asien Silber - das Geldmetall dieses Weltteils - geschickt statt Ware, nicht weil die Preise dieser Waren gestiegen waren in dem Land, das sie produziert (England), sondern gefallen - gefallen durch Überimport - in dem Land, wohin es sie importiert; obgleich dies Silber von England aus Frankreich bezogen und teilweise mit Gold bezahlt werden mußte. Nach der Currency-Theorie hätten bei solchem Import die Preise in England fallen und in Indien und China steigen müssen.
Ein andres Beispiel. Vor dem Ausschuß der Lords (C.D. 1848/1857) sagt Wylie, einer der ersten Liverpooler Kaufleute, aus wie folgt:
1994. "Ende 1845 gab es kein lohnenderes Geschäft und keins, das so große Profite abwarf" {als die Baumwollspinnerei}. "Der Baumwollvorrat war groß, und gute brauchbare Baumwolle war zu 4 d. das Pfund zu haben, und von solcher Baumwolle konnte gut secunda mule twist Nr. 40 gesponnen werden mit einer Auslage ebenfalls von 4 d., etwa zu 8 d. Gesamtauslage für den Spinner. Dieses Garn wurde in großen Massen verkauft im September und Oktober 1845 und ebenso große Lieferungskontrakte abgeschlossen, zu 10 1/2 und 11 1/2 d. pro Pfund, und in einigen Fällen haben die Spinner einen Profit realisiert, der dem Einkaufspreis der Baumwolle gleichkam." - 1996. "Das Geschäft blieb lohnend bis Anfang 1846." - 2000. "Am 3. März 1844 war der Baumwollvorrat" {627.042 Ballen} "mehr als das Doppelte von dem, was er heute" {am 7. März 1848, wo er 301.070 Ballen war}, "und dennoch war der Preis 1 1/4 d. per Pfund teurer" {6 1/4 d. gegen 5 d.}. "Gleichzeitig war Garn - gut secunda mule twist Nr. 40 - von 11 1/2-12 d. gefallen auf 9 1/2 d. im Oktober und 7 3/4 d. Ende Dezember 1847; es wurde Garn verkauft zum Einkaufspreis der Baumwolle, woraus es gesponnen war. (ib., Nr. 2021, 2023.)
Dies zeigt die interessierte Weisheit Overstones, daß das Geld "teuer" sein soll, weil Kapital "selten" ist. Am 3. März 1844 stand der Bankzinsfuß auf 3%; Okt. und Nov. 1847 ging er auf 8 und 9% und stand am 7. März 1848 noch auf 4%. Die Baumwollpreise wurden durch die totale Absatzstockung und die Panik mit dem ihr entsprechenden hohen Zinsfuß niedergeschlagen tief unter ihren dem Stand der Zufuhr entsprechenden Preis. Die Folge davon war einerseits ungeheure Abnahme der Einfuhr 1848 und andrerseits Abnahme der Produktion in Amerika; daher neues Steigen der Baumwollpreise 1849. Nach Overstone waren die Waren zu teuer, weil zuviel Geld im Lande war.
2002. "Die neuliche Verschlechterung in der Lage der Baumwollindustrie ist nicht dem Mangel an Rohstoff geschuldet, da der Preis niedriger ist, obwohl der Vorrat von Rohbaumwolle bedeutend vermindert."
Aber angenehme Verwechslung bei Overstone zwischen dem Preis resp. Wert der Ware und dem Wert des Geldes, nämlich dem Zinsfuß. In der Antwort auf Frage 2026 gibt Wylie sein Gesamturteil über die Currency-Theorie, wonach Cardwell und Sir Charles Wood im Mai 1847 "die Notwendigkeit behauptet hatten, den Bankakt von 1844 in seinem ganzen Inhalt durchzuführen":
"Diese Prinzipien scheinen mir von einer Art zu sein, daß sie dem Geld einen künstlichen hohen Wert und allen Waren einen künstlichen, ruinierend niedrigen Wert geben würden."
Er sagt ferner über die Wirkungen dieses Bankakts auf das allgemeine Geschäft:
"Da Viermonatswechsel, die die regelmäßigen Tratten der Fabrikstädte auf Kaufleute und Bankiers gegen gekaufte und für die Vereinigten Staaten bestimmte Waren sind, nur noch mit großen Opfern diskontiert werden konnten, wurde die Ausführung von Aufträgen in bedeutendem Maß gehemmt, bis nach dem Regierungsbrief vom 25. Oktober" {Suspension des Bankakts}, "wo diese Viermonatswechsel wieder diskontierbar wurden." (2097.)
Also auch in der Provinz wirkte die Suspension dieses Bankakts wie eine Erlösung.
2102. "Im vorigen Oktober" {1847} "haben fast alle amerikanischen Einkäufer, die hier Waren kaufen, soviel wie möglich ihre Aufträge sofort eingeschränkt; und als die Nachricht von der Geldteuerung nach Amerika kam, hörten alle neuen Aufträge auf." - 2134. "Korn und Zucker waren Spezialfälle. Der Kornmarkt wurde affiziert durch die Ernteaussichten, und Zucker wurde affiziert durch die ungeheuren Vorräte und Einfuhren." - 2163. "Von unsern Zahlungsverpflichtungen gegen Amerika ... wurde vieles liquidiert durch Zwangsverkäufe von konsignierter Ware, und vieles, fürchte ich, wurde annulliert durch die Bankerotte hier." - 2196. "Wenn ich mich recht erinnere, wurden auf unsrer Fondsbörse im Oktober 1847 bis 70% Zinsen gezahlt."
{Die Krisis von 1837 mit ihren langen Nachwehen, an die sich 1842 noch eine vollständige Nachkrise schloß, und die interessierte Verblendung der Industriellen und Kaufleute, die platterdings keine Überproduktion sehn wollten - diese war ja, nach der Vulgärökonomie, ein Unsinn und eine Unmöglichkeit! -, hatten endlich diejenige Verwirrung in den Köpfen verursacht, die der Currency-Schule erlaubte, ihr Dogma auf nationalem Maßstab in die Praxis zu übersetzen. Die Bankgesetzgebung von 1844/45 ging durch.
Der Bankakt von 1844 teilt die Bank von England in ein Notenausgabe-Departement und ein Bankdepartement. Das erstere erhält Sicherheiten - größtenteils Regierungsschuld - für 14 Millionen und den gesamten Metallschatz, der zu höchstens 1/4 aus Silber bestehn darf, und gibt für den Gesamtbetrag beider eine gleiche Summe von Noten aus. Soweit sich diese nicht in den Händen des Publikums befinden, liegen sie im Bankdepartement und bilden, mit der wenigen zum täglichen Gebrauch nötigen Münze (etwa einer Million) dessen stets bereite Reserve. Das Ausgabe-Departement gibt dem Publikum Gold für Noten und Noten für Gold; den übrigen Verkehr mit dem Publikum besorgt das Bankdepartement. Die 1844 zur Ausgabe eigner Noten in England und Wales berechtigten Privatbanken behalten dies Recht, doch wird ihre Notenausgabe kontingentiert; hört eine dieser Banken auf, eigne Noten auszugeben, so kann die Bank von England ihren ungedeckten Notenbetrag um 2/3 des eingegangnen Kontingents erhöhen; auf diesem Weg ist derselbe bis 1892 von 14 auf 16 1/2 Millionen Pfd.St. (genau 16.450.000 Pfd.St.) gestiegen.
Für jede fünf Pfund in Gold also, die aus dem Bankschatz abfließen, geht eine Fünfpfundnote zurück an das Ausgabe-Departement und wird vernichtet; für jede dem Schatz zugehenden fünf Sovereigns kommt eine neue Fünfpfundnote in Umlauf. Damit ist Overstones ideale Papierzirkulation, die sich genau nach den Gesetzen der metallischen Zirkulation richtet, praktisch ausgeführt, und damit sind, nach den Behauptungen der Currency-Leute, die Krisen für immer unmöglich gemacht.
In Wirklichkeit aber entzog die Trennung der Bank in zwei unabhängige Departements der Direktion die Möglichkeit, in entscheidenden Momenten über ihre gesamten disponiblen Mittel frei zu verfügen, so daß Fälle eintreten konnten, wo das Bankdepartement vor dem Bankerott stand, während das Ausgabe-Departement mehrere Millionen in Gold und außerdem noch seine 14 Millionen Sicherheiten intakt besaß. Und zwar konnte dies um so leichter eintreten, als in fast jeder Krise ein Abschnitt vorkommt, wo ein starker Goldabfluß ins Ausland stattfindet, der in der Hauptsache durch den Metallschatz der Bank zu decken ist. Für jede fünf Pfund aber, die dann ins Ausland fließen, wird der Zirkulation des Inlands eine Fünfpfundnote entzogen, also die Menge des Umlaufsmittels grade in dem Augenblick verkleinert, wo am meisten davon, und am nötigsten, gebraucht wird. Der Bankakt von 1844 provoziert also die sämtliche Handelswelt direkt dazu, bei hereinbrechender Krise sich einen Reserveschatz von Banknoten beizeiten anzulegen, also die Krise zu beschleunigen und zu verschärfen; er treibt durch diese, im entscheidenden Augenblick wirksam werdende, künstliche Steigerung der Nachfrage nach Geldakkommodation, d.h. nach Zahlungsmittel, bei gleichzeitiger Beschränkung der Zufuhr davon, den Zinsfuß in Krisen zu bisher unerhörter Höhe; statt also die Krisen zu beseitigen, steigert er sie vielmehr bis auf den Punkt, wo entweder die ganze industrielle Welt in die Brüche gehn muß oder der Bankakt. Zweimal, am 25. Okt. 1847 und am 12. Nov. 1857, war die Krisis auf diese Höhe gestiegen; da befreite die Regierung die Bank von der Beschränkung ihrer Notenausgabe, indem sie den Akt von 1844 suspendierte, und dies reichte beidemal hin, die Krise zu brechen. 1847 genügte die Gewißheit, daß nun wieder Banknoten gegen Sicherheit ersten Rangs zu haben seien, um die aufgeschatzten 4-5 Millionen Noten wieder ans Tageslicht und in die Zirkulation zu bringen; 1857 wurde bis nicht ganz eine Million in Noten über das gesetzliche Quantum ausgegeben, aber nur für ganz kurze Zeit.
Zu erwähnen ist auch, daß die Gesetzgebung von 1844 noch die Spuren der Erinnerung an die ersten zwanzig Jahre des Jahrhunderts aufweist, die Zeit der Einstellung der Barzahlungen der Bank und der Notenentwertung. Die Furcht, die Banknoten möchten ihren Kredit verlieren, ist noch sehr bemerkbar; eine sehr überflüssige Furcht, da schon 1825 die Ausgabe eines vorgefundnen alten Vorrats außer Kurs gesetzter Einpfundnoten die Krise gebrochen und damit bewiesen hatte, daß schon damals der Kredit der Noten, selbst in der Zeit des allgemeinsten und stärksten Mißtrauens, unerschüttert blieb. Es ist dies auch ganz begreiflich; steht doch tatsächlich die gesamte Nation mit ihrem Kredit hinter diesen Wertzeichen. - F. E.}
Hören wir nun ein paar Zeugnisse über die Wirkung des Bankakts. J. St. Mill glaubt, daß der Bankakt von 1844 die Überspekulation niedergehalten habe. Dieser weise Mann sprach glücklicherweise am 12. Juni 1857. Vier Monate später war die Krisis losgebrochen. Er gratuliert buchstäblich den "Bankdirektoren und dem kommerziellen Publikum im allgemeinen" dazu, daß sie
"die Natur einer Handelskrisis weit besser verstehn als früher und den sehr großen Schaden, den sie sich selbst und dem Publikum durch Unterstützung der Überspekulation antun". (B.C. 1857, Nr. 2031.)
Der weise Mill meint, wenn 1-Pfund-Noten ausgegeben werden
"als Vorschüsse an Fabrikanten u.a., welche Arbeitslöhne auszahlen ... so können die Noten in die Hände von andren kommen, die sie zu Konsumtionszwecken ausgeben, und in diesem Fall konstituieren die Noten in sich selbst eine Nachfrage nach Waren, und können zeitweilig eine Preiserhöhung zu befördern streben". [Nr. 2066.]
Herr Mill nimmt also an, daß die Fabrikanten höhern Lohn zahlen werden, weil sie ihn in Papier statt in Gold zahlen? Oder glaubt er, wenn der Fabrikant seinen Vorschuß in 100-Pfund-Noten erhält, diese auswechselt gegen Gold, so würde dieser Lohn weniger Nachfrage bilden, als wenn sogleich in 1-Pfund-Noten bezahlt? Und weiß er nicht, daß z.B. in gewissen Bergwerksbezirken Arbeitslohn gezahlt wurde in Noten von Lokalbanken, so daß mehrere Arbeiter zusammen eine 5-Pfund-Note erhielten? Vermehrt dies ihre Nachfrage? Oder werden die Bankiers den Fabrikanten in kleinen Noten leichter und mehr Geld vorschießen als in großen?
{Diese sonderbare Angst Mills vor Einpfundnoten wäre unerklärlich, zeigte nicht sein ganzes Werk über politische Ökonomie einen Eklektizismus, der vor keinen Widersprüchen zurückschreckt. Einerseits gibt er Tooke in vielen Dingen gegen Overstone recht, andrerseits glaubt er an die Bestimmung der Warenpreise durch die Menge des vorhandnen Geldes. Er ist also keineswegs überzeugt, daß für jede ausgegebne Einpfundnote - alle andren Umstände gleichgesetzt - ein Sovereign in den Schatz der Bank wandert; er fürchtet, die Masse des Zirkulationsmittels könne vermehrt und somit entwertet werden, d.h. die Warenpreise steigern. Das ist es und weiter nichts, was sich hinter obiger Bedenklichkeit verbirgt. - F. E.}
Über die Zweiteilung der Bank und die übermäßige Vorsorge für Sicherstellung der Banknoteneinlösung spricht sich Tooke aus vor dem C.D. 1848/1857:
Die größern Schwankungen des Zinsfußes 1847, verglichen mit 1837 und 1839, seien nur der Trennung der Bank in zwei Departements geschuldet. (3010.) - Die Sicherheit der Banknoten wurde nicht affiziert, weder 1825 noch 1837 und 1839. (3015.) - Die Nachfrage nach Gold 1825 bezweckte nur, den leeren Raum auszufüllen, entstanden durch die gänzliche Diskreditierung der 1-Pfund-Noten der Provinzialbanken; dieser leere Raum konnte nur durch Gold ausgefüllt werden, bis die Bank von England auch 1-Pfund-Noten ausgab. (3022.) - Im November und Dezember 1825 existierte nicht die geringste Nachfrage nach Gold für Ausfuhr. (3023.)
"Was eine Diskreditierung der Bank im In- und Auslande betrifft, würde eine Suspension der Zahlung von Dividenden und Depositen von viel schwereren Folgen sein, als eine Suspension der Zahlung der Banknoten." (3028.)
3035. "Würden Sie nicht sagen, daß jeder Umstand, der in letzter Instanz die Konvertibilität der Banknoten gefährdete, in einem Augenblick der kommerziellen Klemme neue und ernstliche Schwierigkeiten erzeugen könnte? - Ganz und gar nicht."
Im Lauf von 1847 "würde eine vermehrte Notenausgabe vielleicht dazu beigetragen haben, den Goldschatz der Bank wieder zu füllen, wie sie dies 1825 tat". (3058.)
Vor dem B. A. 1857 sagt Newmarch aus:
1357. "Die erste schlimme Wirkung ... dieser Trennung der beiden Departements" (der Bank) und der daraus notwendig folgenden Zweiteilung der Goldreserve war die, daß das Bankgeschäft der B. v. E., also derjenige ganze Zweig ihrer Operationen, der sie in direktere Verbindung mit dem Handel des Landes bringt, mit nur der Hälfte des Betrags der frühern Reserve fortgeführt worden ist. Infolge dieser Spaltung der Reserve ist es gekommen, daß, sobald die Reserve des Bankdepartements nur im geringsten zusammenschmolz, die Bank gezwungen war, ihre Diskontrate zu erhöhen. Diese verminderte Reserve hat daher eine Reihe stoßweiser Veränderungen in der Diskontrate verursacht." - 1358. "Solche Änderungen sind seit 1844" (bis Juni 1857) "einige 60 in der Zahl gewesen, während sie vor 1844 in derselben Zeit kaum ein Dutzend betrugen."
Von besondrem Interesse ist auch die Aussage von Palmer, seit 1811 Direktor und eine Zeitlang Gouverneur der Bank von England, vor dem C. D. Ausschuß der Lords (1848/1857):
828. "Im Dezember 1825 hatte die Bank nur noch ungefähr 1.100.000 Pfd.St. Gold übrigbehalten. Damals müßte sie ganz unfehlbar total falliert haben, wenn dieser Akt" (von 1844) "damals bestanden hätte. Im Dezember gab sie, glaube ich, 5 oder 6 Millionen Noten in einer Woche aus, und das erleichterte die damalige Panik bedeutend."
825. "Die erste Periode" (seit 1 Juli 1825), "wo die gegenwärtige Bankgesetzgebung zusammengebrochen wäre, wenn die Bank versucht hätte, die einmal in Angriff genommenen Transaktionen zu Ende zu führen, war am 28. Februar 1837; damals waren 3.900.000 Pfd.St. bis 4 Millionen Pfd.St. im Besitz der Bank, und sie würde dann nur noch 650.000 Pfd.St. in Reserve behalten haben. Eine andre Periode ist 1839 und dauerte vom 9. Juli bis 5. Dezember." - 826. "Was war der Betrag der Reserve in diesem Fall? Die Reserve bestand in einem Defizit von insgesamt 200.000 Pfd.St. (the reserve was minus altogether 200.000 Pfd.St.) am 5. September. Am 5. November stieg sie auf ungefähr 1 bis 1 1/2 Mill." - 830. "Der Akt von 1844 würde die Bank verhindert haben, dem amerikanischen Geschäft 1837 beizustehn." - 831. "Drei der hauptsächlichsten amerikanischen Häuser fallierten ... Fast jedes Haus im amerikanischen Geschäft war außer Kredit gesetzt, und wäre damals die Bank nicht zu Hilfe gekommen, so glaube ich nicht, daß mehr als 1 oder 2 Häuser sich hätten halten können." - 836. "Die Klemme von 1837 ist gar nicht zu vergleichen mit der von 1847. Die von 1837 beschränkte sich hauptsächlich auf das amerikanische Geschäft." - 838. (Anfangs Juni 1837 wurde in der Bankdirektion die Frage diskutiert, wie der Klemme abzuhelfen sei.) "Worauf einige Herren die Meinung verteidigten, ... das richtige Prinzip sei, den Zinsfuß zu erhöhen, wodurch die Warenpreise fallen würden; kurz, Geld teuer und Waren wohlfeil zu machen, wodurch die Zahlung ans Ausland zustande gebracht würde (by which the foreign payment would be accomplished)." - 906. "Die Einführung einer künstlichen Beschränkung der Vollmachten der Bank durch den Akt von 1844 statt der alten und natürlichen Schranke ihrer Vollmacht, des wirklichen Betrags ihres Metallvorrats, erzeugt künstliche Geschäftserschwerung und damit eine Wirkung auf die Warenpreise, die ganz unnötig war ohne diesen Akt." - 968. "Unter der Wirkung des Akts von 1844 kann man den Metallvorrat der Bank, unter gewöhnlichen Umständen, nicht wesentlich unter 9 1/2 Mill. reduzieren. Dies würde einen Druck auf Preise und Kredit verursachen, der einen solchen Umschwung in den auswärtigen Wechselkursen herbeiführen müßte, daß die Goldeinfuhr stiege und damit den Betrag des Goldes im Ausgabe-Departement vermehrte." - 996. "Unter der jetzigen Beschränkung haben Sie" {die Bank} "nicht das Kommando über Silber, das erforderlich ist zu Zeiten, wo man Silber braucht, um auf den auswärtigen Kurs zu wirken." - 999. "Was war der Zweck der Vorschrift, die den Silbervorrat der Bank auf 1/5 ihres Metallvorrats beschränkt? - Die Frage kann ich nicht beantworten."
Der Zweck war, Geld teuer zu machen; ganz wie, abgesehn von der Currency-Theorie, die Trennung der beiden Bankdepartements und der Zwang für die schottischen und irischen Banken, für Notenausgabe über einen gewissen Satz hinaus Gold in Reserve zu halten. Es entstand so eine Dezentralisation des nationalen Metallschatzes, der ihn weniger fähig machte, ungünstige Wechselkurse zu korrigieren. Auf Steigerung des Zinsfußes laufen alle diese Bestimmungen hinaus: daß die B. v. E. nicht Noten ausgeben darf über 14 Mill. außer gegen Goldreserve; daß das Bankdepartement als gewöhnliche Bank verwaltet werden soll, den Zinsfuß herabdrückend in Zeiten des Geldüberflusses, ihn herauftreibend in Zeiten der Klemme; die Beschränkung des Silbervorrats, des hauptsächlichen Mittels, die Wechselkurse mit dem Kontinent und Asien zu rektifizieren; die Vorschriften wegen der schottischen und irischen Banken, die nie Gold <1. Auflage: Geld; geändert nach dem Manuskript von Marx> für Export brauchen und es jetzt halten müssen unter dem Vorwand einer, tatsächlich rein illusorischen, Konvertibilität ihrer Noten. Die Tatsache ist, daß der Akt von 1844 zum erstenmal einen Ansturm nach Gold auf die schottischen Banken 1857 produzierte. Die neue Bankgesetzgebung macht ebenfalls keinen Unterschied zwischen Goldabfluß ins Ausland und dem fürs Inland, obgleich deren Wirkungen selbstredend durchaus verschieden. Daher die beständigen heftigen Schwankungen in der Marktrate des Zinses. Mit Bezug auf Silber sagt Palmer zweimal, 992 und 994, daß die Bank nur Silber gegen Noten kaufen kann, wenn der Wechselkurs günstig für England, das Silber also überflüssig ist; denn:
1003. "Der einzige Zweck, weshalb ein beträchtlicher Teil des Metallschatzes in Silber gehalten werden kann, ist der, ausländische Zahlungen zu erleichtern, während der Zeit, wo die Wechselkurse gegen England sind." - 1004. "Silber ist eine Ware, die, weil sie Geld ist in der ganzen übrigen Welt, deshalb die passendste Ware ... für diesen Zweck ist" {Zahlung ans Ausland}. "Nur die Vereinigten Staaten haben in der letzten Zeit ausschließlich Gold genommen."
Nach seiner Ansicht brauchte die Bank in Zeiten der Klemme, solange keine ungünstigen Wechselkurse das Gold ins Ausland ziehn, den Zinsfuß nicht über den alten Stand von 5% zu erhöhen. Wäre nicht der Akt von 1844, so würde sie dabei ohne Schwierigkeit alle Wechsel ersten Ranges (first class bills), die ihr präsentiert würden, diskontieren können. (1018 bis 1020.) Aber mit dem Akt von 1844 und in der Lage, in der die Bank im Oktober 1847 war,
"gab es keinen Zinsfuß, den die Bank kreditfähigen Häusern abverlangen konnte, den sie nicht bereitwillig gezahlt hätten, um ihre Zahlungen fortzuführen". [1022.]
Und dieser hohe Zinsfuß war grade der Zweck des Akts.
1029. "Ich muß einen großen Unterschied machen zwischen der Wirkung des Zinsfußes auf ausländische Nachfrage" {für Edelmetall} "und einer Zinserhöhung zum Zweck der Hemmung eines Andrangs auf die Bank während einer Periode inländischen Kreditmangels." - 1023. "Vor dem Akt von 1844, wenn die Kurse zugunsten Englands waren und Beunruhigung, ja positive Panik im Lande herrschte, war keine Grenze gesetzt auf die Notenausgabe, durch die allein dieser Zustand der Klemme erleichtert werden konnte."
So spricht ein Mann sich aus, der 39 Jahre lang in der Direktion der Bank von England gesessen. Hören wir nun einen Privatbankier, Twells, seit 1801 Associé von Spooner, Attwoods & Co. Er ist der einzige unter sämtlichen Zeugen vor dem B.C. 1857, der einen Blick in den wirklichen Zustand des Landes tun läßt und die Krisis herannahen sieht. Im übrigen ist er eine Art von Birminghamer Little-Shilling-Mann, wie denn seine Associés, die Brüder Attwood, die Stifter dieser Schule sind (s. " Zur Kritik der pol. Oek.", S. 591 <Siehe Band 13, S. 64/65>). Er sagt aus:
4488. "Wie glauben Sie, daß der Akt von 1844 gewirkt hat? - Sollte ich Ihnen als Bankier antworten, so würde ich sagen, daß er ganz ausgezeichnet gewirkt hat, denn er hat den Bankiers und {Geld-} Kapitalisten aller Art eine reiche Ernte geliefert. Aber er hat sehr schlecht gewirkt für den ehrlichen fleißigen Geschäftsmann, der Stetigkeit in der Diskontorate bedarf, so daß er seine Arrangements mit Zuversicht machen kann ... er hat das Geldverleihen zu einem höchst profitlichen Geschäft gemacht." - 4489. "Er" {der Bankakt} "befähigt die Londoner Aktienbanken, den Aktionären 20 bis 22% zu zahlen? - Eine zahlte neulich 18%, und ich glaube, eine andre 20%; sie haben allen Grund, sehr entschieden für den Akt einzutreten." - 4490. "Kleine Geschäftsleute und respektable Kaufleute, die kein großes Kapital haben ... er kneift sie sehr ... Das einzige Mittel, das ich habe, um dies zu erfahren, ist, daß ich eine so erstaunliche Masse ihrer Akzepte sehe, die nicht bezahlt werden. Diese Akzepte sind immer klein, etwa von 20-100 Pfd.St., viele von ihnen werden nicht bezahlt und gehn zurück mit Mangelzahlung nach allen Teilen des Landes, und dies ist immer ein Zeichen der Gedrücktheit unter ... den Kleinhändlern."
4494 erklärt er, das Geschäft sei jetzt nicht profitabel, Seine folgenden Bemerkungen sind wichtig, weil er das latente Dasein der Krise sah, als noch keiner der übrigen es ahnte.
4494. "Die Preise in Mincing Lane halten sich noch ziemlich, aber es wird nichts verkauft, man kann zu keinem Preise verkaufen; man hält sich auf dem nominellen Preis."
4495. Er erzählt einen Fall: Ein Franzose schickt einem Makler in Mincing Lane Waren für 3.000 Pfd.St. zum Verkauf für einen gewissen Preis. Der Makler kann den Preis nicht machen, der Franzose kann unter dem Preise nicht verkaufen. Die Ware bleibt liegen, aber der Franzose braucht Geld. Der Makler schießt ihm also 1.000 Pfd.St. vor, derart, daß der Franzose auf Sicherheit der Waren einen Wechsel für 1.000 Pfd.St. für 3 Monate auf den Makler zieht. Nach 3 Monaten verfällt der Wechsel, aber die Waren sind noch immer unverkäuflich. Der Makler muß dann den Wechsel zahlen, und obgleich er Deckung für 3.000 Pfd.St. hat, kann er sie nicht flüssigmachen und gerät in Schwierigkeiten. So zieht einer den andern mit herunter.
4496. "Was die starken Ausfuhren betrifft ... wenn das Geschäft im Innern gedrückt ist, so ruft dies mit Notwendigkeit auch eine starke Ausfuhr hervor." - 4497. "Glauben Sie, daß die inländische Konsumtion abgenommen hat? - Sehr bedeutend ... ganz ungeheuer ... die Kleinhändler sind hier die beste Autorität." - 4498. "Und doch sind die Einfuhren sehr groß; zeigt das nicht eine starke Konsumtion an? - Jawohl, wenn Sie verkaufen können; aber viele Warenlager sind voll von diesen Sachen; in dem Beispiel, das ich soeben erzählt habe, sind für 3.000 Pfd.St. Waren importiert worden, die unverkäuflich sind."
4514. "Wenn Geld teuer ist, würden Sie sagen, daß dann Kapital wohlfeil ist? - Jawohl."
Der Mann ist also keineswegs der Meinung Overstones, daß hoher Zinsfuß dasselbe sei wie teures Kapital.
Wie das Geschäft jetzt betrieben wird:
4516 " ... Andre gehn sehr bedeutend ins Geschirr, machen ein riesiges Geschäft in Ausfuhren und Einfuhren, weit über das Maß hinaus, wozu ihr Kapital sie berechtigt; daran kann nicht der geringste Zweifel sein. Das kann diesen Leuten glücken; sie können durch irgendwelchen Glücksfall große Vermögen machen und alles abzahlen. Das ist in großem Maß das System, auf dem heutzutage ein bedeutender Teil des Geschäfts geführt wird. Solche Leute verlieren willig 20, 30 und 40% auf eine Verschiffung; das nächste Geschäft kann es ihnen zurückbringen. Schlägt ihnen eins nach dem andern fehl, dann sind sie kaputt; und das ist gerade der Fall, den wir in der letzten Zeit oft gesehn haben; Geschäftshäuser haben falliert, ohne daß für einen Schilling Aktiva übrigblieben."
4791. "Der niedrigere Zinsfuß" {während der letzten 10 Jahre} "wirkt allerdings gegen die Bankiers, aber ohne Ihnen die Geschäftsbücher vorzulegen, würde ich Ihnen nur sehr schwer erklären können, um wieviel höher der Profit" {sein eigner} "jetzt ist gegen früher. Wenn der Zinsfuß niedrig ist, infolge übermäßiger Notenausgabe, haben wir bedeutende Depositen; wenn der Zinsfuß hoch ist, so bringt uns das direkten Gewinn." - 4794. "Wenn Geld zu mäßigem Zinsfuß zu haben ist, haben wir mehr Nachfrage dafür; wir leihen mehr aus; es wirkt" {für uns, die Bankiers} "auf diesem Wege. Wenn er steigt, so bekommen wir mehr dafür als billig ist; wir bekommen mehr, als wir haben sollten."
Wir haben gesehn, wie der Kredit der Noten der Bank von England bei allen Sachverständigen als unerschütterlich gilt. Trotzdem legt der Bankakt 9-10 Millionen in Gold zu ihrer Einlösbarkeit absolut fest. Die Heiligkeit und Unantastbarkeit des Schatzes wird damit ganz anders durchgeführt als bei den alten Schatzbildnern. W. Brown (Liverpool) sagt aus, C.D. 1847/1857, 2311:
"In Beziehung auf den Nutzen, den dies Geld" (der Metallschatz im Ausgabe-Departement) "damals brachte, so hatte man es ebensogut in die See werfen können; man konnte ja nicht das geringste davon verwenden, ohne den Parlamentsakt zu brechen."
Der Bauunternehmer E. Gapps, derselbe, der schon früher angeführt und dessen Aussage auch die Schilderung des modernen Londoner Bausystems (Buch II, Kap. XII) entlehnt ist, faßt seine Ansicht über den Bankakt von 1844 zusammen wie folgt (B.A. 1857):
5508. "Sie sind also im allgemeinen der Ansicht, daß das gegenwärtige System" (der Bankgesetzgebung) "eine recht geschickte Einrichtung ist, um die Profite der Industrie periodisch in den Geldsack des Wucherers zu bringen? - Das ist meine Ansicht. Ich weiß, daß es im Baugeschäft so gewirkt hat."
Wie schon erwähnt, wurden die schottischen Banken durch den Bankakt von 1845 in ein System gezwängt, das sich dem englischen annäherte. Es wurde ihnen die Verpflichtung auferlegt, für ihre Notenausgabe über einen für jede Bank festgesetzten Betrag hinaus Gold in Reserve zu halten. Welche Wirkung dies gehabt, darüber hier einige Zeugnisse vor dem B.C. 1857.
Kennedy, Dirigent einer schottischen Bank:
3375. "Gab es irgend etwas in Schottland, das man eine Goldzirkulation nennen konnte, vor Einführung des Akts von 1845? - Nichts derart." - 3376. "Ist seitdem eine zusätzliche Zirkulation von Gold eingetreten? - Nicht im geringsten; die Leute wollen kein Gold haben (the people dislike gold)." - 3450. Die ungefähr 900.000 Pfd.St. in Gold, die die schottischen Banken halten müssen seit 1845, sind nach seiner Ansicht nur schädlich und "absorbieren unprofitlich einen gleichen Teil des Kapitals von Schottland."
Ferner Anderson, Dirigent der Union Bank of Scotland.
3558. "Die einzige starke Nachfrage für Gold, die bei der Bank von England von seiten der schottischen Banken stattfand, fand statt wegen der auswärtigen Wechselkurse? - Dem ist so; und diese Nachfrage wird nicht vermindert dadurch, daß wir Gold in Edinburgh halten." - 3590. "Solange wir denselben Betrag von Wertpapieren in der Bank von England" (oder bei den Privatbanken in England) "liegen haben, haben wir dieselbe Macht wie vorher, einen Goldabfluß bei der B. v. E. herbeizuführen."
Endlich noch ein Artikel des " Economist" (Wilson):
"Die schottischen Banken halten unbeschäftigte Barbeträge bei ihren Londoner Agenten; diese halten sie bei der Bank von England. Dies gibt den schottischen Banken, innerhalb der Grenzen dieser Beträge, Kommando über den Metallschatz in der Bank, und hier ist er immer auf der Stelle, wo er gebraucht wird, wenn auswärtige Zahlungen zu machen sind."
Dies System wurde gestört durch den Akt von 1845:
"Infolge des Akts von 1845 für Schottland hat in der letzten Zeit ein starker Abfluß von Goldmünze aus der Bank v. E. stattgefunden, um einer bloß möglichen Nachfrage in Schottland zu begegnen, die vielleicht nie eintreten würde ... Seit dieser Zeit findet sich eine bedeutende Summe regelmäßig festgelegt in Schottland, und eine andre beträchtliche Summe ist beständig auf der Reise hin und her zwischen London und Schottland. Tritt eine Zeit ein, wo ein schottischer Bankier vermehrte Nachfrage nach seinen Noten erwartet, so wird eine Kiste mit Gold von London hinübergeschickt; ist diese Zeit vorbei, so geht dieselbe Kiste, meist ohne je geöffnet worden zu sein, nach London zurück." ("Economist", 23. Okt. 1847.)
{Und was sagt der Vater des Bankakts, Bankier Samuel Jones Loyd, alias Lord Overstone, zu alledem?
Er hat bereits 1848 vor dem CD. Ausschuß der Lords wiederholt, daß
"Geldklemme und hoher Zinsfuß, verursacht durch Mangel an hinreichendem Kapital, nicht erleichtert werden kann durch vermehrte Ausgabe von Banknoten", (1514)
obwohl die bloße Erlaubnis der vermehrten Notenausgabe durch den Regierungsbrief vom 25. Okt. 1847 hingereicht hatte, der Krise die Spitze abzubrechen.
Er bleibt dabei, daß
"die hohe Rate des Zinsfußes und die gedrückte Lage der Fabrikindustrie die notwendige Folge war der Verminderung des materiellen Kapitals, das für industrielle und kommerzielle Zwecke verwendbar war". (1604.)
Und doch bestand die gedrückte Lage der Fabrikindustrie seit Monaten darin, daß das materielle Warenkapital im Überfluß die Speicher füllte und gradezu unverkäuflich war und daß ebendeshalb das materielle produktive Kapital ganz oder halb brachlag, um nicht noch mehr unverkäufliches Warenkapital zu produzieren.
Und vor dem Bankausschuß 1857 sagt er:
"Durch strenge und prompte Einhaltung der Grundsätze des Akts von 1844 ist alles mit Regelmäßigkeit und Leichtigkeit verlaufen, das Geldsystem ist sicher und unerschüttert, die Prosperität des Landes ist unbestritten, das öffentliche Vertrauen in den Akt von 1844 gewinnt täglich an Stärke. Wünscht der Ausschuß noch weitere praktische Belege für die Gesundheit der Prinzipien, auf denen dieser Akt beruht, und der wohltätigen Folgen, die er sichergestellt hat, so ist die wahre und hinreichende Antwort diese: Schauen Sie um sich; betrachten Sie die gegenwärtige Lage des Geschäfts unsres Landes, betrachten Sie die Zufriedenheit des Volks; betrachten Sie den Reichtum und die Prosperität aller Klassen der Gesellschaft; und dann, nachdem dies geschehn, wird der Ausschuß imstande sein, zu entscheiden, ob er die Fortdauer eines Akts verhindern will, unter dem solche Erfolge erreicht worden sind." (B.C. 1857, Nr. 4189.)
Auf diesen Dithyrambus, den Overstone dem Ausschuß am 14. Juli vorsang, antwortete die Gegenstrophe am 12. November desselben Jahrs, der Brief an die Bankdirektion, worin die Regierung das wundertätige Gesetz von 1844 suspendierte, um zu retten, was noch zu retten war. - F. E.}
Kapitel 35
Edelmetall und Wechselkurs
Mit Bezug auf die Aufspeicherung von Noten in Zeiten der Klemme ist zu bemerken, daß hier die Schatzbildung mit edlen Metallen, wie sie in den ursprünglichsten Zuständen der Gesellschaft in unruhigen Zeiten vorkommt, sich wiederholt. Der Akt von 1844 ist in seinen Wirkungen deswegen interessant, weil er alles im Land befindliche Edelmetall in Zirkulationsmittel verwandeln will: er sucht Goldabfluß mit Kontraktion des Umlaufsmittels und Goldzufluß mit Expansion des Umlaufsmittels gleichzusetzen. Dadurch ist dann experimentell der Beweis des Gegenteils geliefert worden. Mit einer einzigen Ausnahme, die wir gleich erwähnen werden, hat die Masse der zirkulierenden Noten der Bank von England seit 1844 nie das Maximum erreicht, das die Bank ausgeben durfte. Und die Krisis von 1857 bewies andrerseits, daß unter gewissen Umständen dies Maximum nicht ausreicht. Vom 13.-30. November 1857 zirkulierten im Durchschnitt täglich 488.830 Pfd.St. über dies Maximum hinaus. (B.A. 1858, p. XI.) Das gesetzliche Maximum war damals 14.475.000 Pfd.St. plus dem Betrag des Metallschatzes in den Bankkellern.
Mit Bezug auf den Ab- und Zufluß von Edelmetall zu bemerken:
Erstens ist zu unterscheiden zwischen dem Hin- und Herlaufen des Metalls innerhalb des Gebiets, das kein Gold und Silber produziert, einerseits, und andrerseits dem Strom des Golds und Silbers von ihren Produktionsquellen über die verschiednen andren Länder und der Verteilung dieses Zuschusses unter die letztren.
Vor der Einwirkung der russischen, kalifornischen und australischen Goldminen war seit Anfang dieses Jahrhunderts die Zufuhr nur hinreichend zum Ersatz der verschlissenen Münzen, zum gewöhnlichen Gebrauch als Luxusmaterial und zur Ausfuhr von Silber nach Asien.
Seit jener Zeit jedoch wuchs erstens, mit dem asiatischen Handel Amerikas und Europas, die Silberausfuhr nach Asien außerordentlich. Das aus Europa ausgeführte Silber wurde zum großen Teil ersetzt durch das zusätzliche Gold. Ferner wurde ein Teil des neuzugeführten Goldes von der innern Geldzirkulation absorbiert. Es wird geschätzt, daß bis 1857 ungefähr 30 Mill. Gold zusätzlich in die innere Zirkulation von England eingingen.14 Sodann vermehrte sich seit 1844 die Durchschnittshöhe der Metallreserven in allen Zentralbanken von Europa und Nordamerika. Das Wachstum der inländischen Geldzirkulation brachte es zugleich mit sich, daß nach der Panik, in der darauffolgenden Stillstandsperiode, die Bankreserve schon rascher wuchs infolge der größern Masse der von der inländischen Zirkulation abgestoßnen und immobilisierten Goldmünze. Endlich stieg seit den neuen Goldentdeckungen der Konsum von Edelmetall für Luxusartikel infolge des gewachsnen Reichtums.
Zweitens. Zwischen den nicht Gold und Silber produzierenden Ländern fließt Edelmetall beständig ab und zu; dasselbe Land importiert davon beständig und exportiert ebenso beständig. Es ist nur das Überwiegen der Bewegung nach der einen oder andern Seite, welches entscheidet, ob schließlich Abfluß oder Zufluß stattfindet, da die bloß oszillierenden und oft parallelen Bewegungen sich großenteils neutralisieren. Aber deswegen wird auch, mit Rücksicht auf dies Resultat, die Beständigkeit und der im ganzen parallele Verlauf beider Bewegungen übersehn. Es wird immer nur so aufgefaßt, als ob Mehreinfuhr und Mehrausfuhr von Edelmetall nur Wirkung und Ausdruck des Verhältnisses von Einfuhr und Ausfuhr von Waren, während es zugleich Ausdruck des Verhältnisses einer vom Warenhandel unabhängigen Einfuhr und Ausfuhr von Edelmetall selbst ist.
Drittens. Das Überwiegen der Einfuhr über die Ausfuhr und umgekehrt mißt sich im ganzen an der Zu- oder Abnahme der Metallreserve in den Zentralbanken. Wieweit dieser Gradmesser mehr oder minder exakt ist, hängt natürlich zunächst davon ab, wieweit das Bankwesen überhaupt zentralisiert ist. Denn davon hängt es ab, wieweit das in der sog. Nationalbank aufgespeicherte Edelmetall überhaupt den nationalen Metallschatz repräsentiert. Vorausgesetzt aber, daß dies der Fall ist, ist der Gradmesser nicht exakt, weil zuschüssige Einfuhr unter gewissen Umständen aufgesogen wird durch inländische Zirkulation und wachsende Luxusverwendung von Gold und Silber; ferner aber, weil ohne zuschüssige Einfuhr ein Herausziehn von Goldmünze für inländische Zirkulation stattfinden und so der Metallschatz abnehmen könnte, auch ohne gleichzeitige Vermehrung der Ausfuhr.
Viertens. Eine Metallausfuhr nimmt die Gestalt eines Abflusses (drain) an, wenn die Bewegung der Abnahme für längere Zeit fortdauert, so daß die Abnahme als Tendenz der Bewegung sich darstellt und die Metallreserve der Bank bedeutend unter ihre mittlere Höhe herabdrückt, bis gegen das mittlere Minimum dieser Reserve hin. Dies letztre ist insofern mehr oder minder willkürlich festgesetzt, da es durch die Gesetzgebung über die Deckung für Barzahlung der Noten etc. in jedem einzelnen Fall verschieden bestimmt ist. Über die quantitativen Grenzen, die ein solcher Abfluß in England erreichen kann, sagt Newmarch vor dem B.A. 1857, Evid. Nr. 1494:
"Nach der Erfahrung zu urteilen, ist es sehr unwahrscheinlich, daß der Metallabfluß infolge irgendwelcher Schwankung im auswärtigen Geschäft 3 oder 4 Millionen Pfd.St. übersteigen wird."
1847 zeigt der niedrigste Stand der Goldreserve der B. of E. am 23. Okt. gegen den 26. Dez. 1846 ein Minus von 5.198.156 Pfd.St. und gegen den höchsten Stand von 1846 (29. August) ein Minus von 6.453.748 Pfd.St.
Fünftens. Die Bestimmung der Metallreserve der sog. Nationalbank, eine Bestimmung, die aber keineswegs allein die Größe des Metallschatzes reguliert, denn er kann wachsen durch bloße Lähmung des innern und äußern Geschäfts - ist dreifach: 1. Reservefonds für internationale Zahlungen, in einem Wort Reservefonds von Weltgeld. 2. Reservefonds für die abwechselnd expandierende und kontrahierende inländische metallische Zirkulation. 3. Was mit der Bankfunktion zusammenhängt und mit den Funktionen des Geldes als bloßen Geldes nichts zu tun hat: Reservefonds für Depositenzahlung und für Konvertibilität von Noten. Er kann daher auch affiziert werden durch Verhältnisse, die jede einzelne dieser drei Funktionen berühren; also als internationaler Fonds durch die Zahlungsbilanz, von welchen Gründen diese auch immer bestimmt und was auch immer ihr Verhältnis zur Handelsbilanz sei; als Reservefonds der inländischen metallischen Zirkulation, durch deren Ausdehnung oder Einschrumpfung. Die dritte Funktion, als Garantiefonds, bestimmt zwar nicht die selbständige Bewegung der Metallreserve, wirkt aber doppelt. Werden Noten ausgegeben, die das Metallgeld (also auch Silbermünze in Ländern, wo Silber das Wertmaß) in der inländischen Zirkulation ersetzen, so fällt die Funktion sub 2 des Reservefonds fort. Und ein Teil des Edelmetalls, der dazu gedient hat, wird dauernd ins Ausland wandern. In diesem Falle findet kein Herausziehn von metallischer Münze für inländische Zirkulation statt, und damit fällt zugleich die zeitweilige Verstärkung der Metallreserve durch Immobilisierung eines Teils des zirkulierenden gemünzten Metalls fort. Ferner: Muß ein Minimum von Metallschatz für Auszahlung von Depositen und Konvertibilität von Noten unter allen Umständen festgehalten werden, so affiziert dies in eigner Art die Wirkungen eines Gold-Abflusses oder -Zuflusses; es wirkt auf den Teil des Schatzes, den die Bank unter allen Umständen zu halten verbunden ist, oder auf den, den sie zu andrer Zeit als nutzlos loszuwerden sucht. Bei rein metallischer Zirkulation und konzentriertem Bankwesen würde die Bank ihren Metallschatz ebenfalls als Garantie für Auszahlung ihrer Depositen zu betrachten haben, und bei einem Metallabfluß könnte dieselbe Panik eintreten wie 1857 in Hamburg.
Sechstens. Mit Ausnahme von etwa 1837 brach die wirkliche Krise immer los erst nach Wendung der Wechselkurse, d.h. sobald die Einfuhr von Edelmetall über die Ausfuhr wieder die Oberhand gewonnen.
1825 trat der wirkliche Krach ein, nachdem der Goldabfluß aufgehört hatte. 1839 fand Goldabfluß statt, ohne daß es zum Krach kam. 1847 hörte der Goldabfluß auf im April, und der Krach kam im Oktober. 1857 hatte der Goldabfluß ins Ausland seit Anfang November aufgehört, erst später im November kam der Krach.
Besonders deutlich tritt dies hervor in der Krise von 1847, wo der Goldabfluß im April schon aufhörte, nachdem er eine relativ gelinde Vorkrise bewirkt und dann die eigentliche Geschäftskrise erst im Oktober zum Ausbruch kam.
Die folgenden Aussagen sind abgegeben vor dem Secret Committee of the House of Lords on Commercial Distress 1848; die Zeugenaussagen (evidence) wurden erst gedruckt 1857 (auch zitiert als C.D. 1848/1857).
Aussagen von Tooke:
"Im April 1847 entstand eine Klemme, die streng gesprochen einer Panik gleichkam, aber von verhältnismäßig kurzer Dauer war und nicht begleitet von kommerziellen Falliten von irgendwelcher Bedeutung. Im Oktober war die Klemme weit intensiver als zu irgendeiner Zeit im April, eine fast unerhörte Summe von kommerziellen Bankrotten fand statt." (2996.) - "Im April legten uns die Wechselkurse, besonders mit Amerika, die Notwendigkeit auf, eine beträchtliche Menge Gold zu exportieren, in Zahlung für ungewöhnlich große Importe; nur durch eine äußerst gewaltsame Anstrengung brachte die Bank den Goldabfluß zum Stocken und trieb den Kurs in die Höhe." (2997.) - "Im Oktober waren die Wechselkurse zugunsten von England." (2998.) - "Die Wendung in den Wechselkursen hatte begonnen in der dritten Aprilwoche." (3000.) - "Sie schwankten im Juli und August; seit Anfang August waren sie stets für England." (3001.) - Der Goldabfluß im August "entsprang der Nachfrage für innere Zirkulation". [3003.]
J. Morris, Gouverneur der Bank v. England: Obwohl der Wechselkurs seit August 1847 für England günstig geworden und deshalb Goldeinfuhr stattgefunden hatte, nahm der Metallvorrat in der Bank dennoch ab.
"2.200.000 Pfd.St. in Gold gingen hinaus ins Land, infolge inländischer Nachfrage." (137.) - Dies wird erklärt einerseits aus der vermehrten Beschäftigung von Arbeitern bei Eisenbahnbauten, andererseits aus dem "Wunsch der Bankiers, in Zeiten der Krise eine eigne Goldreserve zu besitzen". (147.)
Palmer, Exgouverneur und seit 1811 Direktor der B. of E.:
684. "Während der ganzen Periode von Mitte April 1847 bis zum Tag der Suspension des Bankakts von 1844 waren die Wechselkurse zugunsten Englands."
Der Metallabfluß, der im April 1847 eine selbständige Geldpanik bewirkt, ist also hier wie immer nur Vorläufer der Krise und hat sich schon gewendet, ehe diese losbricht. 1839 fand bei großem Geschäftsdruck sehr starker Metallabfluß statt - für Korn usw. - aber ohne Krisis und Geldpanik.
Siebentens. Sobald die allgemeinen Krisen sich ausgebrannt haben, verteilt sich - abgesehn von dem Zufluß von frischem Edelmetall aus den Produktionsländern - das Gold und Silber wieder in den Verhältnissen, worin es als besondrer Schatz der verschiednen Länder, im Zustand ihres Gleichgewichts, existierte. Bei sonst gleichbleibenden Umständen wird seine relative Größe in jedem Land durch dessen Rolle auf dem Weltmarkt bestimmt sein. Von dem Land, das einen größern als den normalen Teil hatte, fließt es ab und dem andern zu; diese Bewegungen des Zu- und Abflusses stellen nur seine ursprüngliche Verteilung unter die verschiednen nationalen Schätze wieder her. Diese Rückverteilung ist jedoch vermittelt durch die Wirkung verschiedner Umstände, die bei Behandlung der Wechselkurse erwähnt werden. Sobald die normale Verteilung wieder da - über diesen Punkt hinaus -, tritt zuerst Wachstum ein und dann wieder Abfluß. {Dieser letzte Satz gilt selbstredend nur für England als Mittelpunkt des Welt-Geldmarkts. - F. E.}
Achtens. Die Metallabflüsse sind meistens Symptom einer Veränderung in der Lage des auswärtigen Handels, und diese Veränderung ist ihrerseits ein Vorzeichen, daß die Verhältnisse wieder zur Krise heranreifen.15
Neuntens. Die Zahlungsbilanz kann für Asien gegen Europa und Amerika sein.16
__________
Einfuhr von Edelmetall findet statt vorwiegend in zwei Momenten. Einerseits in der ersten Phase niedrigen Zinsfußes, die der Krise folgt und Ausdruck der Einschränkung der Produktion ist; und dann in der zweiten Phase, wo der Zinsfuß steigt, aber noch nicht seine mittlere Höhe erreicht hat. Dies ist die Phase, worin die Rückflüsse sich leicht bewirken, der kommerzielle Kredit groß ist und daher die Nachfrage nach Leihkapital nicht im Verhältnis zur Ausdehnung der Produktion wächst. In beiden Phasen, wo Leihkapital verhältnismäßig reichlich, muß der überschüssige Zufluß von Kapital, das in Form von Gold und Silber existiert, also in einer Form, worin es zunächst nur als Leihkapital fungieren kann, bedeutend auf den Zinsfuß und damit auf den Ton des ganzen Geschäfts wirken.
Andrerseits: Abfluß, fortgesetzte starke Ausfuhr von Edelmetall tritt ein, sobald die Eingänge nicht mehr flüssig, die Märkte überführt sind und die scheinbare Prosperität nur noch durch den Kredit aufrechterhalten wird; sobald also bereits eine sehr verstärkte Nachfrage nach Leihkapital existiert und daher der Zinsfuß mindestens schon seine mittlere Höhe erreicht hat. Unter diesen sich eben im Edelmetallabfluß widerspiegelnden Umständen verstärkt sich bedeutend die Wirkung der fortgesetzten Entziehung von Kapital in einer Form, worin es direkt als leihbares Geldkapital existiert. Es muß dies direkt auf den Zinsfuß wirken. Statt aber daß das Steigen des Zinsfußes die Kreditgeschäfte einschränkte, erweitert es sie und führt zur Überanspannung aller ihrer Hilfsmittel. Diese Periode geht deshalb dem Krach voraus.
Newmarch wird gefragt (B. A. 1857):
1520. "Der Betrag der zirkulierenden Wechsel steigt also mit dem Zinsfuß? - Es scheint so." - 1522. "In ruhigen, gewöhnlichen Zeiten ist das Hauptbuch das wirkliche Instrument des Austausches; aber wenn Schwierigkeiten entstehn, wenn z.B. unter Umständen, wie ich sie angeführt habe, die Diskontorate der Bank erhöht wird ... dann lösen sich die Geschäfte ganz von selbst in Ziehen von Wechseln auf; diese Wechsel sind nicht nur geeigneter, als gesetzlicher Beweis des abgeschloßnen Geschäfts zu dienen, sondern sie passen auch besser für den Zweck, weitre Einkäufe zu machen, und sind vor allen Dingen brauchbar als Kreditmittel, um Kapital aufzunehmen."
Es kommt hinzu, daß, sobald bei einigermaßen drohenden Umständen die Bank ihre Diskontorate erhöht - womit zugleich die Wahrscheinlichkeit gegeben, daß die Bank die Laufzeit der von ihr zu diskontierenden Wechsel einer Beschränkung unterwerfen wird -, die allgemeine Befürchtung eintritt, daß dies crescendo gehn wird. Jeder, und am ersten der Kreditritter, sucht also die Zukunft zu diskontieren und soviel Kreditmittel wie möglich im gegebnen Moment zu seiner Verfügung zu haben. Die eben angeführten Gründe kommen also darauf hinaus, daß die bloße Quantität, sei es des eingeführten, sei es des ausgeführten Edelmetalls, nicht als solche wirkt, sondern daß sie wirkt erstens durch den spezifischen Charakter des Edelmetalls als Kapital in Geldform und daß sie zweitens wirkt wie die Feder, die, der Last auf der Waagschale hinzugefügt, hinreicht, die schwankende Waagschale nach der einen Seite endgültig zu senken; wirkt, weil sie in Umständen eintritt, wo irgendein Excess nach dieser oder jener Seite den Ausschlag gibt. Ohne diese Gründe wäre es ganz und gar unbegreiflich, wie ein Goldabfluß sage von 5-8 Mill. Pfd.St., und dies ist die Grenze der bisherigen Erfahrung, irgend bedeutende Wirkungen ausüben könnte; dies geringe Mehr oder Weniger von Kapital, das selbst gegenüber den 70 Mill. Pfd.St. in Gold, die durchschnittlich in England zirkulieren, unbedeutend erscheint, ist in einer Produktion vom Umfang der englischen in der Tat eine verschwindende Größe.17 Es ist aber eben die Entwicklung des Kredit-und Banksystems, das einerseits dahin treibt, alles Geldkapital in den Dienst der Produktion zu pressen (oder was auf dasselbe hinauskommt, alles Geldeinkommen in Kapital zu verwandeln) und das andrerseits in einer gewissen Phase des Zyklus die Metallreserve auf ein Minimum reduziert, worin sie die ihr zukommenden Funktionen nicht mehr vollziehn kann - es ist dies ausgebildete Kredit- und Banksystem, das diese Überempfindlichkeit des ganzen Organismus erzeugt. Auf minder entwickelten Produktionsstufen ist Verringerung oder Vergrößerung des Schatzes, gegen sein Durchschnittsmaß, eine relativ gleichgültige Sache. Ebenso ist andrerseits selbst ein sehr bedeutender Goldabfluß relativ wirkungslos, wenn er nicht in der kritischen Periode des industriellen Zyklus eintritt.
Bei der gegebnen Erklärung ist abgesehn von Fällen, wo der Metallabfluß infolge von Mißernten usw. eintritt. Hier macht die große und plötzliche Störung des Gleichgewichts der Produktion, deren Ausdruck der Abfluß ist, keine weitre Erklärung seiner Wirkung nötig. Diese Wirkung ist um so größer, je mehr solche Störung eintritt in einer Periode, wo die Produktion unter Hochdruck arbeitet.
Wir haben ferner abgesehn von der Funktion des Metallschatzes als Garanten der Konvertibilität der Banknoten und als Angelpunkt des ganzen Kreditsystems. Die Zentralbank ist Angelpunkt des Kreditsystems. Und die Metallreserve ihrerseits ist Angelpunkt der Bank.18 Der Umschlag des Kreditsystems in das Monetarsystem ist notwendig, wie ich schon in Buch I, Kap. III, beim Zahlungsmittel dargestellt habe. Daß die größten Opfer an realem Reichtum nötig sind, um im kritischen Moment die metallne Basis zu halten, ist von Tooke so gut zugegeben wie von Loyd-Overstone. Der Streit dreht sich nur um ein Plus oder Minus, und um die mehr oder minder rationelle Behandlung des Unvermeidlichen.19 Ein gewisses, im Vergleich mit der Gesamtproduktion unbedeutendes Quantum Metall ist als Angelpunkt des Systems anerkannt. Daher, abgesehn von der erschreckenden Exemplifikation dieses seines Charakters als Angelpunkt in den Krisen, der schöne theoretische Dualismus. Solange sie "von Kapital" ex professo handelt, sieht die aufgeklärte Ökonomie mit der größten Verachtung auf Gold und Silber herab als auf die in der Tat gleichgültigste und nutzloseste Form des Kapitals. Sobald sie vom Bankwesen handelt, dreht sich das alles um, und Gold und Silber werden das Kapital par excellence, für dessen Erhaltung jede andre Form von Kapital und Arbeit geopfert werden muß. Wodurch aber unterscheiden sich nun Gold und Silber von den andren Gestalten des Reichtums? Nicht durch die Wertgröße, denn diese ist bestimmt durch die Menge der in ihnen vergegenständlichten Arbeit. Sondern als selbständige Inkarnationen, Ausdrücke des gesellschaftlichen Charakters des Reichtums. {Der Reichtum der Gesellschaft besteht nur als Reichtum einzelner, die seine Privateigentümer sind. Er bewährt sich nur dadurch als gesellschaftlicher, daß diese einzelnen, zur Befriedigung ihrer Bedürfnisse, die qualitativ verschiednen Gebrauchswerte gegeneinander austauschen. In der kapitalistischen Produktion können sie dies nur vermittelst des Geldes. So wird nur vermittelst des Geldes der Reichtum des einzelnen als gesellschaftlicher Reichtum verwirklicht; im Geld, in diesem Ding, ist die gesellschaftliche Natur dieses Reichtums verkörpert. - F. E.} Dies sein gesellschaftliches Dasein erscheint also als Jenseits, als Ding, Sache, Ware, neben und außerhalb der wirklichen Elemente des gesellschaftlichen Reichtums. Solange die Produktion flüssig, wird dies vergessen. Der Kredit, als ebenfalls gesellschaftliche Form des Reichtums, verdrängt das Geld und usurpiert seine Stelle. Es ist das Vertrauen in den gesellschaftlichen Charakter der Produktion, welches die Geldform der Produkte als etwas nur Verschwindendes und Ideales, als bloße Vorstellung erscheinen läßt. Aber sobald der Kredit erschüttert wird - und diese Phase tritt immer notwendig ein im Zyklus der modernen Industrie -, soll nun aller reale Reichtum wirklich und plötzlich in Geld verwandelt werden, in Gold und Silber, eine verrückte Forderung, die aber notwendig aus dem System selbst hervorwächst. Und alles Gold und Silber, das diesen ungeheuren Ansprüchen genügen soll, beläuft sich auf ein paar Millionen in den Kellern der Bank.20 In den Wirkungen des Goldabflusses tritt also der Umstand, daß die Produktion nicht wirklich als gesellschaftliche Produktion der gesellschaftlichen Kontrolle unterworfen ist, schlagend hervor in der Form, daß die gesellschaftliche Form des Reichtums als ein Ding außer ihm existiert. Das kapitalistische System hat dies in der Tat gemein mit frühern Produktionssystemen, soweit sie auf Warenhandel und Privataustausch beruhen. Es tritt aber erst in ihm am schlagendsten und in der grotesksten Form des absurden Widerspruchs und Widersinns hervor, weil 1. im kapitalistischen System am vollständigsten die Produktion für den unmittelbaren Gebrauchswert, für den Selbstgebrauch der Produzenten aufgehoben ist, also der Reichtum nur als gesellschaftlicher Prozeß existiert, der sich als Verschlingung von Produktion und Zirkulation ausdrückt; 2. weil mit der Entwicklung des Kreditsystems die kapitalistische Produktion diese metallne Schranke, zugleich dingliche und phantastische Schranke des Reichtums und seiner Bewegung, beständig aufzuheben strebt, sich aber immer wieder den Kopf an dieser Schranke einstößt.
In der Krise tritt die Forderung ein, daß sämtliche Wechsel, Wertpapiere, Waren auf einmal gleichzeitig in Bankgeld konvertibel sein sollen und dies sämtliche Bankgeld wieder in Gold.
{Der Barometer für die internationale Bewegung der Geldmetalle ist bekanntlich der Wechselkurs. Hat England mehr Zahlungen zu machen an Deutschland als Deutschland an England, so steigt in London der Preis von Mark, in Sterling ausgedrückt, und in Hamburg und Berlin fällt der Preis von Sterling, ausgedrückt in Mark. Gleicht sich dies Übergewicht der Zahlungsverpflichtungen Englands an Deutschland nicht wieder aus, z.B. durch überwiegende Einkäufe Deutschlands in England, so muß der Sterlingpreis für Markwechsel auf Deutschland bis zu dem Punkt steigen, wo es sich lohnt, statt Wechseln Metall - Goldgeld oder Barren - aus England in Zahlung nach Deutschland zu schicken. Dies ist der typische Verlauf.
Nimmt dieser Export von Edelmetall stärkeren Umfang und längere Dauer an, so wird die englische Bankreserve angegriffen, und der englische Geldmarkt, voran die B. von E., muß Schutzmaßregeln ergreifen. Diese bestehn wesentlich, wie wir schon gesehn, in Heraufsetzung des Zinsfußes. Bei bedeutendem Goldabfluß ist der Geldmarkt regelmäßig schwierig, d.h. die Nachfrage nach Leihkapital in Geldform überwiegt bedeutend das Angebot, und der höhere Zinsfuß ergibt sich hieraus ganz von selbst; die von der B. von E. dekretierte Diskontorate entspricht der Sachlage und setzt sich im Markte durch. Es kommen aber auch Fälle vor, wo der Metallabfluß aus andern als den gewöhnlichen Geschäftskombinationen entspringt (z.B. durch Anleihen fremder Staaten, Kapitalanlage im Ausland usw.), wo der Londoner Geldmarkt als solcher eine wirksame Zinsratenerhöhung keineswegs rechtfertigt; die B. von E. hat dann durch starke Anleihen im "offnen Markt" erst "Geld rar zu machen", wie der Ausdruck lautet, um so künstlich die Lage zu schaffen, die eine Zinserhöhung rechtfertigt oder nötig macht; ein Manöver, das ihr von Jahr zu Jahr schwerer wird. - F. E.}
Wie nun diese Heraufsetzung der Zinsrate auf die Wechselkurse wirkt, zeigen folgende Aussagen vor dem Unterhausausschuß über Bankgesetzgebung 1857 (zitiert als B.A. oder B.C., 1857).
John Stuart Mill:
2176. "Wenn das Geschäft schwierig geworden ist ... tritt ein beträchtlicher Fall im Preis der Wertpapiere ein ... Ausländer lassen hier in England Eisenbahnaktien kaufen, oder englische Eigner auswärtiger Eisenbahnaktien verkaufen sie im Ausland ... um so viel wird die Übertragung von Gold beseitigt." - 2182. "Eine große und reiche Klasse von Bankiers und Händlern in Wertpapieren, durch welche die Ausgleichung des Zinsfußes und die Ausgleichung des kommerziellen Barometerstandes (pressure) zwischen den verschiednen Ländern gewöhnlich bewirkt wird ... ist immer auf der Ausschau, um Wertpapiere zu kaufen, die eine Preissteigerung versprechen ... der richtige Ort für sie, zum Einkauf, wird das Land sein, das Gold ins Ausland schickt." - 2183. "Diese Kapitalanlagen fanden 1847 in bedeutendem Maßstab statt, hinreichend, den Goldabfluß zu vermindern."
J. G. Hubbard, Ex-Gouverneur und seit 1838 in der Direktion der B. of E.:
2545. "Es gibt große Mengen europäischer Wertpapiere ... die eine europäische Zirkulation haben in allen den verschiednen Geldmärkten, und diese Papiere, sobald sie in einem Markt um 1 oder 2% fallen, werden sofort aufgekauft zur Übersendung nach den Markten, wo ihr Wert sich noch gehalten hat." - 2565. "Stehn nicht auswärtige Länder in bedeutender Schuld gegenüber den Kaufleuten in England? - ... Sehr bedeutend." - 2566. "Die Einkassierung dieser Schulden könnte also allein hinreichen, eine sehr große Akkumulation von Kapital in England zu erklären? - Im Jahre 1847 wurde unsre Position schließlich dadurch wiederhergestellt, daß wir einen Strich machten durch soundso viel Millionen, die Amerika und Rußland früher an England schuldeten."
{England schuldete eben denselben Ländern gleichzeitig "soundso viel Millionen" für Korn und verfehlte nicht, auch hierdurch großenteils " einen Strich zu machen" vermittelst Bankerotts der englischen Schuldner. Siehe den Bericht über die Bankakte von 1857, oben Kap. 30, S. 311 <Siehe vorl. Band, S. 510 >.}
2572. "1847 stand der Kurs zwischen England und Petersburg sehr hoch. Als der Regierungsbrief erlassen wurde, der die Bank bevollmächtigte, Banknoten auszugeben, ohne sich an die vorgeschriebne Grenze von 14 Mill." {über die Goldreserve hinaus} "zu binden, war die Bedingung, daß der Diskonto auf 8% gehalten werden müsse. In jenem Augenblick, und bei jener Diskontorate, war es ein profitliches Geschäft, Gold von Petersburg nach London verschiffen zu lassen und es bei seiner Ankunft zu 8% auszuleihen bis zum Verfall der Dreimonatswechsel, die gegen das verkaufte Gold gezogen waren." - 2573. "In allen Goldoperationen sind viele Punkte in Erwägung zu ziehn; es kommt auf den Wechselkurs an und auf den Zinsfuß, zu dem man das Geld anlegen kann bis zum Verfall des" {dagegen gezognen} "Wechsels."
Wechselkurs mit Asien
Die folgenden Punkte sind wichtig, einerseits weil sie zeigen, wie England, wenn sein Wechselkurs mit Asien ungünstig ist, sich bei andern Ländern erholen muß, deren Import aus Asien durch englische Vermittlung bezahlt wird. Zweitens aber, weil Herr Wilson hier wieder den törichten Versuch macht, die Wirkung einer Ausfuhr von Edelmetall auf die Wechselkurse zu identifizieren mit der Wirkung eines Exports von Kapital überhaupt auf diese Kurse; beides im Fall, wo es sich handelt um Export, nicht als Zahlungs- oder Kaufmittel, sondern für Kapitalanlage. Zunächst ist es selbstverständlich, daß, ob soundsoviel Millionen Pfd.St. in Edelmetall oder in Eisenschienen nach Indien geschickt werden, um sie dort in Eisenbahnen anzulegen, dies beides nur verschiedne Form ist, denselben Kapitalbelauf von einem Land auf ein andres zu übertragen; und zwar eine Übertragung, die nicht in die Rechnung der gewöhnlichen merkantilen Geschäfte eingeht, und wofür das exportierende Land keinen andern Rückfluß erwartet als spätre jährliche Revenue aus den Einkünften dieser Eisenbahnen. Geschieht dieser Export in Form von Edelmetall, so wird er, weil Edelmetall, und als solches unmittelbar leihbares Geldkapital und Basis des ganzen Geldsystems, nicht notwendig unter allen Umständen, aber unter früher entwickelten, direkt auf den Geldmarkt, und damit auf den Zinsfuß, des dies Edelmetall exportierenden Landes wirken. Er wirkt auch ebenso direkt auf den Wechselkurs. Es wird nämlich nur deshalb Edelmetall versandt, weil und soweit die Wechsel, z.B. auf Indien, die im Londoner Geldmarkt angeboten werden, nicht hinreichen, um diese Extrarimessen zu machen. Es findet also eine das Angebot übersteigende Nachfrage für Wechsel auf Indien statt, und so wendet sich der Kurs momentan gegen England, nicht weil es an Indien verschuldet ist, sondern weil es außerordentliche Summen nach Indien zu schicken hat. Auf die Dauer muß eine solche Versendung von Edelmetall nach Indien dahin wirken, die indische Nachfrage nach englischen Waren zu vermehren, weil sie indirekt die Konsumtionsfähigkeit Indiens für europäische Waren steigert. Wird dagegen das Kapital in der Form von Schienen usw. verschickt, so kann es gar keinen Einfluß auf den Wechselkurs haben, da Indien keine Rückzahlung dafür zu machen hat. Ebendeshalb braucht es auch keinen Einfluß auf den Geldmarkt zu haben. Einen solchen Einfluß sucht Wilson dadurch herauszubringen, daß solche Extraauslage eine Extranachfrage nach Geldakkommodation hervorbringe und so auf den Zinsfuß wirken werde. Dies kann der Fall sein; aber zu behaupten, daß es unter allen Umständen stattfinden müsse, ist total verkehrt. Wo immer die Schienen hingeschickt und festgelegt werden, ob auf englischem Boden oder indischem, sie stellen nichts vor, als eine bestimmte Ausdehnung englischer Produktion in einer bestimmten Sphäre. Zu behaupten, daß eine Ausdehnung der Produktion, selbst innerhalb sehr weiter Grenzen, nicht stattfinden könne ohne Herauftreibung des Zinsfußes, ist Torheit. Die Geldakkommodation mag wachsen, d.h. die Summe der Geschäfte, worin Kreditoperationen eingehn; aber diese Operationen können zunehmen bei gleichbleibendem gegebnem Zinsfuß. Dies war wirklich der Fall während der Eisenbahnmanie in England in den 40er Jahren. Der Zinsfuß stieg nicht. Und es ist augenscheinlich, daß, soweit wirkliches Kapital, d.h. hier Waren, in Betracht kommt, die Wirkung auf den Geldmarkt ganz dieselbe ist, ob diese Waren fürs Ausland bestimmt sind oder für innern Verbrauch. Es könnte nur dann einen Unterschied machen, wenn Englands Kapitalanlagen im Ausland beschränkend auf seinen kommerziellen Export wirkten - den Export, der bezahlt werden muß, also einen Rückfluß bringt - oder soweit diese Kapitalanlagen überhaupt schon Symptom von Überanspannung des Kredits und beginnender Schwindeloperationen wären.
Im folgenden fragt Wilson und antwortet Newmarch.
1786. "Sie sagten früher, mit Bezug auf die Silbernachfrage für Ostasien, daß nach Ihrer Ansicht die Wechselkurse mit Indien zugunsten Englands seien, trotz der fortwährend nach Ostasien gesandten bedeutenden Metallschätze; haben Sie Gründe hierfür? - Allerdings ... Ich finde, daß der wirkliche Wert der Ausfuhren des Vereinigten Königreichs nach Indien 1851 sich auf 7.420.000 Pfd.St. belief; hierzu ist zu addieren der Betrag der Wechsel des India House, d.h. der Fonds, die die Ostindische Kompanie von Indien zieht zur Bestreitung ihrer eignen Ausgaben. Diese Tratten betrugen in jenem Jahr 3.200.000 Pfd.St.; so daß die Gesamtausfuhr des Vereinigten Königreichs nach Indien 10.620.000 Pfd.St. betrug. 1855 ... war der wirkliche Wert des Warenexports gestiegen auf 10.350.000 Pfd.St.; die Tratten des India House waren 3.700.000 Pfd.St.; die Totalausfuhr also 14.050.000 Pfd.St. Für 1851, glaube ich, haben wir kein Mittel, den wirklichen Wert der Wareneinfuhr von Indien nach England festzustellen; wohl aber für 1854 und 1855. 1855 war der gesamte wirkliche Wert der Wareneinfuhr von Indien nach England 12.670.000 Pfd.St., und diese Summe, verglichen mit den 14.050.000 Pfd.St., läßt eine Bilanz zugunsten Englands im direkten Handel zwischen beiden Ländern von 1.380.000 Pfd.St."
Hierauf bemerkt Wilson, daß die Wechselkurse auch durch den indirekten Handel berührt werden. So werden z.B. die Ausfuhren von Indien nach Australien und Nordamerika durch Tratten auf London gedeckt und wirken daher auf den Wechselkurs ganz so, als ob die Waren direkt von Indien nach England gingen. Ferner, wenn Indien und China zusammengenommen werden, so sei die Bilanz gegen England, da China fortwährend bedeutende Zahlungen für Opium an Indien und England Zahlungen an China zu machen hat und die Beträge auf diesem Umweg nach Indien gehn. (1787, 1788.)
1791 fragt nun Wilson, ob der Effekt auf die Wechselkurse nicht derselbe sein werde, einerlei ob das Kapital "in Form von Eisenschienen und Lokomotiven, oder in Form von Metallgeld hinausginge". Hierauf antwortet Newmarch ganz richtig: die 12 Mill. Pfd.St., die in den letzten Jahren für Eisenbahnbau nach Indien gesandt, hätten gedient zum Ankauf einer Jahresrente, die Indien in regelmäßigen Terminen an England zu zahlen habe.
"Soweit unmittelbare Wirkung auf den Edelmetallmarkt in Betracht kommt, kann die Anlage der 12 Mill. Pfd.St. eine solche nur ausüben, soweit Metall hinausgesandt werden mußte für wirkliche Anlage in Geld."
1797. (Weguelin fragt:) "Wenn kein Rückfluß erfolgt für dies Eisen" (die Schienen), "wie kann man sagen, daß es auf den Wechselkurs wirkt? - Ich glaube nicht, daß der Teil der Auslage, der in Form von Waren hinausgeschickt wird, den Stand des Wechselkurses affiziert ... der Stand des Kurses zwischen zwei Ländern wird, man kann sagen ausschließlich, affiziert durch die Quantität der Obligationen oder Wechsel, die in dem einen Land angeboten werden, verglichen mit der Quantität, die im andern Land dagegen angeboten wird; das ist die rationelle Theorie des Wechselkurses. Was die Übersendung der 12 Millionen betrifft, so sind diese 12 Millionen zunächst hier gezeichnet worden; wäre nun das Geschäft derart, daß diese gesamten 12 Mill. in Kalkutta, Bombay und Madras in Hartgeld niedergelegt werden ..., so würde diese plötzliche Nachfrage gewaltsam auf den Silberpreis und den Wechselkurs wirken, gradesogut als wenn die Ostindische Kompanie morgen ankündigte, daß sie ihre Tratten von 3 auf 12 Mill. erhöhe. Aber die Hälfte dieser 12 Mill. wird ausgelegt ... im Ankauf von Waren in England ... Eisenschienen und Holz und andre Stoffe ... es ist eine Auslage von englischem Kapital in England selbst, für eine gewisse Warensorte, die nach Indien geschickt wird, und damit hat die Sache ein Ende." - 1798. (Weguelin:) "Aber die Produktion dieser für die Eisenbahnen nötigen Waren von Eisen und Holz produziert eine starke Konsumtion auswärtiger Waren, und diese könnte doch den Wechselkurs affizieren? - Sicherlich."
Wilson meint nun, das Eisen repräsentiere zum großen Teil Arbeit, und der für diese Arbeit gezahlte Lohn repräsentiere großenteils importierte Waren (1799), und fragt dann weiter:
1801. "Aber ganz allgemein gesprochen: wenn man die Waren, die produziert worden sind vermittelst der Konsumtion dieser importierten Waren, derart hinausschickt, daß wir keine Retour dafür erhalten, sei es in Produkten oder sonstwie; würde dies nicht die Wirkung haben, die Kurse ungünstig für uns zu machen? - Dieses Prinzip ist genau, was stattfand in England während der Zeit der großen Eisenbahnanlagen" {1845}. "Drei oder vier oder fünf Jahre hintereinander haben Sie auf Eisenbahnen 30 Mill. Pfd.St. ausgelegt und fast das ganze in Arbeitslohn. Sie haben während drei Jahren im Bau von Eisenbahnen, Lokomotiven, Wagen und Bahnhöfen eine stärkre Volkszahl unterhalten als in allen Fabrikdistrikten zusammen. Diese Leute ... legten ihren Lohn aus im Ankauf von Tee, Zucker, Spirituosen und andren auswärtigen Waren; diese Waren mußten importiert werden; aber es steht fest, daß während der Zeit, wo diese große Auslage vor sich ging, die Wechselkurse zwischen England und andren Ländern nicht wesentlich gestört wurden. Es fand kein Abfluß von Edelmetall statt, im Gegenteil, eher ein Zufluß."
1802. Wilson besteht darauf, daß bei ausgeglichener Handelsbilanz und Parikurs zwischen England und Indien die Extrasendung des Eisens und der Lokomotiven "den Wechselkurs mit Indien affizieren müsse". Newmarch kann dies nicht einsehn, solange die Schienen als Kapitalanlage hinausgeschickt werden und Indien sie nicht in dieser oder jener Form zu bezahlen hat; er fügt hinzu:
"Ich stimme mit dem Prinzip überein, daß kein Land auf die Dauer einen ungünstigen Wechselkurs haben kann mit allen Ländern, womit es handelt; ein ungünstiger Wechselkurs mit einem Land produziert notwendig einen günstigen mit einem andern."
Hierauf wirft ihm Wilson die Trivialität ein:
1803. "Würde aber nicht eine Kapitalübertragung dieselbe sein, ob das Kapital in dieser oder jener Form geschickt wird? - Soweit die Schuldverpflichtung in Betracht kommt, jawohl." - 1804. "Ob Sie also Edelmetall herausschicken oder Waren, die Wirkung des Eisenbahnbaus in Indien auf den Kapitalmarkt hier würde also dieselbe sein und würde den Wert des Kapitals ebenso erhöhen, als ob das Ganze in Edelmetall hinausgesandt wäre?"
Wenn die Eisenpreise nicht stiegen, so war das jedenfalls ein Beweis, daß der "Wert" des in Schienen steckenden "Kapitals" nicht vermehrt war. Worum es sich handelt, ist der Wert des Geldkapitals, der Zinsfuß. Wilson möchte Geldkapital und Kapital überhaupt identifizieren. Die einfache Tatsache ist zunächst die, daß in England 12 Mill. für indische Eisenbahnen gezeichnet waren. Dies ist eine Sache, die direkt nichts mit den Wechselkursen zu tun hat, und die Bestimmung der 12 Mill. ist für den Geldmarkt ebenfalls gleichgültig. Ist der Geldmarkt in günstiger Lage, so braucht dies überhaupt keine Wirkung zu produzieren, wie die englischen Eisenbahnzeichnungen 1844 und 1845 den Geldmarkt ebenfalls unberührt ließen. Ist der Geldmarkt schon einigermaßen schwierig, so könnte der Zinsfuß allerdings dadurch betroffen werden, aber doch nur in der Richtung der Steigerung, und dies müßte ja nach Wilsons Theorie günstig auf die Kurse für England wirken, d.h. die Tendenz zur Ausfuhr von Edelmetall hemmen; wenn nicht nach Indien, so doch woandershin. Herr Wilson springt von einem zum andern. In Frage 1802 sollten die Wechselkurse affiziert werden; in Nr. 1804 der "Wert des Kapitals", zwei sehr verschiedne Dinge. Der Zinsfuß mag auf die Wechselkurse, und die Kurse mögen auf den Zinsfuß wirken, aber bei wechselnden Kursen kann der Zinsfuß, und bei wechselndem Zinsfuß können die Kurse konstant sein. Es will Wilson nicht in den Kopf, daß bei der Kapitalversendung ins Ausland, die bloße Form, in der es versandt wird, einen solchen Unterschied in der Wirkung macht, d.h. daß die Formverschiedenheit des Kapitals diese Wichtigkeit hat, und nun gar erst seine Geldform, was der ökonomischen Aufklärung gar sehr widerspricht. Newrnarch antwortet dem Wilson sofern einseitig, als er ihn gar nicht aufmerksam macht, daß er so plötzlich und ohne Grund vom Wechselkurs auf den Zinsfuß übergesprungen ist. Newmarch antwortet auf jene Frage 1804 unsicher und schwankend:
"Kein Zweifel, wenn 12 Mill. aufgebracht werden sollen, so ist es unwesentlich, soweit der allgemeine Zinsfuß in Betracht kommt, ob diese 12 Mill. in Edelmetall oder in Materialien herausgeschickt werden sollen. Ich glaube jedoch" (schöner Übergang dies jedoch, um nun das direkte Gegenteil zu sagen), "dies ist nicht ganz unwesentlich" (es ist unwesentlich, aber jedoch ist es nicht unwesentlich), "weil in dem einen Fall die 6 Mill. Pfd.St. sofort zurückfließen würden; in dem andern Fall würden sie nicht so rasch zurückfließen. Deshalb würde es einigen" (welche Bestimmtheit!) "Unterschied machen, ob die 6 Mill. hier im Lande ausgelegt werden oder ob sie ganz herausgeschickt werden."
Was soll das heißen, daß die 6 Mill. sofort zurückfließen würden? Soweit die 6 Mill. Pfd.St. in England verausgabt sind, existieren sie in Schienen, Lokomotiven etc., die nach Indien geschickt werden, von wo sie nicht zurückkehren, und ihr Wert erst durch Amortisation, also sehr langsam, während die 6 Mill. Edelmetall vielleicht sehr rasch in natura retournieren. Soweit die 6 Mill. in Arbeitslohn verausgabt sind, sind sie aufgegessen; aber das Geld, worin sie vorgeschossen waren, zirkuliert nach wie vor im Lande oder bildet Reserve. Dasselbe gilt von den Profiten der Schienenproduzenten und dem Teil der 6 Mill., der ihr konstantes Kapital ersetzt. Die zweideutige Phrase vom Rückfluß wird also von Newmarch nur gebraucht, um nicht direkt zu sagen: Das Geld ist im Lande geblieben, und soweit es als leihbares Geldkapital fungiert, ist der Unterschied für den Geldmarkt (abgesehn davon, daß etwa die Zirkulation mehr Hartgeld verschluckt haben könnte) nur der, daß es für Rechnung von A statt von B verausgabt wird. Anlage dieser Art, wo das Kapital in Waren, nicht in Edelmetall in fremde Länder übertragen wird, kann nur auf die Wechselkurse wirken (und zwar nicht mit dem Land, worin angelegt wird), soweit die Produktion dieser exportierten Waren Extraimport andrer auswärtiger Waren erheischt. Diese Produktion ist dann nicht bestimmt, diesen Extraimport zu liquidieren. Dasselbe findet aber bei jedem Export auf Kredit statt, einerlei, ob als Kapitalanlage oder für gewöhnliche Handelszwecke. Außerdem kann dieser Extraimport auch rückwirkend Extranachfrage nach englischen Waren z.B. auf seiten der Kolonien oder der Vereinigten Staaten hervorrufen.
__________
Vorher [1786] sagte Newmarch, infolge der Tratten der Ostindischen Kompanie seien die Ausfuhren von England nach Indien größer als die Einfuhren, Sir Charles Wood nimmt ihn über diesen Punkt ins Kreuzverhör. Dieser Überschuß englischer Ausfuhr nach, über die Einfuhr von, Indien wird tatsächlich zustande gebracht durch eine Einfuhr von Indien, wofür England kein Äquivalent zahlt: die Tratten der Ostindischen Kompanie (jetzt der ostindischen Regierung) lösen sich auf in einen Tribut, der von Indien erhoben wird. Z.B. 1855: die Einfuhr von Indien nach England von 12.670.000 Pfd.St.; die englischen Ausfuhren nach Indien 10.350.000 Pfd.St. Bilanz zugunsten Indiens 2.250.000 Pfd.St.
"Wenn hiermit die Sachlage erschöpft wäre, so würden diese 2.250.000 Pfd.St. in irgendeiner Form nach Indien zu remittieren sein. Aber dann kommen die Aufforderungen vom India House. Das India House annonciert, daß es in der Lage ist, Tratten auf die verschiednen Präsidentschaften in Indien auszugeben zum Betrage von 3.250.000 Pfd.St." (Dieser Betrag wurde erhoben für die Londoner Unkosten der Ostindischen Kompanie und für die an die Aktionäre zu zahlenden Dividenden.) "Und dies liquidiert nicht nur die Bilanz von 2.250.000 Pfd.St., die im Handelsweg entstand, sondern ergibt noch eine Million Überschuß." (1917.)
1922. (Wood:) "Dann ist also die Wirkung dieser Tratten des India House, nicht die Ausführen nach Indien zu vermehren, sondern sie pro tanto zu vermindern?"
(Soll heißen, die Notwendigkeit zu vermindern, die Einfuhr von Indien durch Ausfuhr ebendorthin zu diesem Betrag zu decken.) Dies erklärt Herr Newmarch dadurch, daß die Engländer für diese 3.700.000 Pfd.St. "gute Regierung" nach Indien importieren. (1925.) Richtig und ironisch sagt Wood, der als Minister für Indien die von den Engländern importierte Sorte " guter Regierung" sehr gut kannte. 1926:
"Dann ist die Ausfuhr, die, wie Sie sagen, durch die India-House-Tratten verursacht wird, eine Ausfuhr von guter Regierung und nicht von Waren."
Da England viel exportiert "in dieser Weise" für "gute Regierung" und für Kapitalanlagen in auswärtigen Ländern - also Einfuhren erhält, die ganz unabhängig sind vom gewöhnlichen Gang des Geschäfts, Tribute, teils für exportierte "gute Regierung", teils als Revenue von in den Kolonien und anderswo angelegtem Kapital, Tribute, wofür es kein Äquivalent zu zahlen hat -, so ist klar, daß die Wechselkurse nicht affiziert werden, wenn England diese Tribute einfach aufißt, ohne Gegenexport; es ist also auch klar, daß die Kurse nicht affiziert werden, wenn es diese Tribute wieder anlegt, nicht in England, sondern produktiv oder unproduktiv im Ausland; wenn es z.B. Munition dafür nach der Krim schickt. Zudem, soweit die Einfuhren vom Ausland in die Revenue von England eingehn - bezahlt müssen sie natürlich sein, entweder als Tribut, wo kein Äquivalent nötig, oder durch Austausch gegen diese nicht bezahlten Tribute oder im gewöhnlichen Gang des Handels -, kann England sie entweder konsumieren oder sie als Kapital wieder neu anlegen. Weder das eine noch das andre berührt die Wechselkurse, und dies übersieht der weise Wilson. Ob einheimisches oder fremdes Produkt einen Teil der Revenue bildet, wo der letztere Fall nur Austausch heimischer Produkte gegen auswärtige voraussetzt, - der Konsum dieser Revenue, produktiv oder unproduktiv, ändert nichts an den Wechselkursen, wenn auch an der Stufenleiter der Produktion. Danach ist das Folgende zu beurteilen.
1934. Wood fragt ihn, wie die Sendung von Kriegsvorräten nach der Krim den Wechselkurs mit der Türkei affizieren würde. Newmarch antwortet:
"Ich sehe nicht ein, wie die bloße Versendung von Kriegsvorräten den Wechselkurs notwendig affizieren würde, aber die Versendung von Edelmetall würde den Kurs sicherlich affizieren."
Hier unterscheidet er also Kapital in Geldform von andrem Kapital.
Aber nun fragt Wilson:
1935. "Wenn Sie einen Export veranstalten in großer Ausdehnung von irgendeinem Artikel, wofür kein korrespondierender Import stattfindet",
(Herr Wilson vergißt, daß in Beziehung auf England sehr bedeutender Import stattfindet, wofür nie ein entsprechender Export stattgefunden hat, ausgenommen in der Form von "guter Regierung" oder von früher exportiertem Anlagekapital; jedenfalls kein Import, der in die regelmäßige Handelsbewegung eingeht. Aber dieser Import wird wieder ausgetauscht z.B. mit amerikanischem Produkt, und daß amerikanisches Produkt exportiert wird ohne entsprechenden Import, ändert nichts an der Sache, daß der Wert dieses Imports konsumiert werden kann ohne einen äquivalenten Abfluß nach außen; es ist empfangen worden ohne Gegenexport, und es kann daher auch verbraucht werden, ohne in die Handelsbilanz einzugehn)
"so bezahlen Sie nicht die auswärtige Schuld, die Sie durch ihre Einfuhr kontrahiert haben."
(Aber wenn Ihr diesen Import schon vorher bezahlt habt, z.B. durch den im Ausland gegebnen Kredit, so wird keine Schuld dadurch kontrahiert, und die Frage hat gar nichts zu tun mit der internationalen Bilanz; sie löst sich auf in produktive oder unproduktive Ausgabe, einerlei ob die so verbrauchten Produkte inländisches oder ausländisches Produkt sind.)
"Und deshalb müssen Sie durch diese Transaktion die Wechselkurse affizieren, indem die ausländische Schuld nicht bezahlt wird, weil Ihr Export keinen korrespondierenden Import hat. - Das ist richtig von Ländern im allgemeinen."
Der Vortrag des Wilson kommt darauf hinaus, daß jeder Export ohne entsprechenden Import zugleich ein Import ohne entsprechenden Export ist; weil in die Produktion des exportierten Artikels fremde, also importierte Waren eingehn. Die Unterstellung ist, daß jeder solcher Export begründet ist auf einen nicht bezahlten Import oder ihn erzeugt -, also Schuld ans Ausland. Dies ist falsch, selbst abgesehn von den zwei Umständen, daß England 1. Gratisimporte hat, wofür es kein Äquivalent zahlt; z.B. einen Teil seiner indischen Importe. Es kann diese austauschen gegen amerikanische Importe, und letztre exportieren ohne Gegenimport; jedenfalls, was den Wert betrifft, hat es nur exportiert, was ihm nichts gekostet hat. Und 2. es mag Importe bezahlt haben, z.B. amerikanische, die zuschüssiges Kapital bilden; wenn es diese unproduktiv, z.B. in Kriegsmunition konsumiert, so bildet dies keine Schuld gegen Amerika und affiziert nicht den Wechselkurs mit Amerika. Newmarch widerspricht sich 1934 und 1935 und wird hierauf aufmerksam gemacht durch Wood, 1938:
"Wenn kein Teil der Waren, angewandt in der Anfertigung der Artikel, die wir ausführen, ohne daß Rückfluß erfolgt" (Kriegsausgabe), "herkommt von dem Lande, wohin diese Artikel geschickt werden, wie berührt dies den Wechselkurs mit diesem Lande? Angenommen, der Handel mit der Türkei sei im gewöhnlichen Zustand des Gleichgewichts; wie wird der Wechselkurs zwischen England und der Türkei affiziert durch die Ausfuhr von Kriegsvorräten nach der Krim?"
Hier verliert Newmarch seinen Gleichmut; er vergißt, daß er dieselbe einfache Frage unter Nr. 1934 bereits richtig beantwortet hat, und sagt:
"Wir haben, scheint mir, die praktische Frage erschöpft und kommen jetzt in eine sehr erhabne Region metaphysischer Diskussion."
__________
{Wilson hat noch eine andre Fassung seiner Behauptung, daß der Wechselkurs affiziert werde durch jede Kapitalübertragung von einem Land auf ein andres, gleichviel ob diese stattfinde in Form von Edelmetall oder von Waren. Wilson weiß natürlich, daß der Wechselkurs affiziert wird durch den Zinsfuß, speziell durch das Verhältnis der in den beiden Ländern, deren gegenseitiger Wechselkurs in Frage ist, geltenden Zinsraten. Kann er nun nachweisen, daß Überschuß an Kapital überhaupt, also zunächst an Waren aller Art, mit Einschluß von Edelmetall, eine mitbestimmende Wirkung auf den Zinsfuß ausübt, so kommt er seinem Ziel schon einen Schritt näher; Übertragung eines bedeutenden Teils dieses Kapitals auf ein andres Land muß dann in beiden Ländern den Zinsfuß ändern, und zwar in entgegengesetzter Richtung und damit in zweiter Instanz auch den Wechselkurs zwischen beiden Ländern. - F. E.}
Er sagt nun in dem, damals von ihm redigierten "Economist" 1847, p.574:
"Es ist klar, daß ein solcher Überschuß von Kapital, angezeigt durch große Vorräte aller Art, Edelmetall eingeschlossen, notwendig führen muß nicht allein zu niedrigen Preisen der Waren überhaupt, sondern zu einem niedrigeren Zinsfuß für den Gebrauch von Kapital (1). Wenn wir einen Vorrat von Waren zur Hand haben, hinreichend, dem Land für zwei kommende Jahre zu dienen, so wird Kommando über diese Waren für eine gegebne Periode zu viel niedrigerer Rate erhalten, als wenn der Vorrat kaum für zwei Monate ausreicht (2). Alle Anleihen von Geld, in welcher Form immer gemacht, sind nur Übertragung des Kommandos über Waren von dem einen auf den andern. Sind Waren daher überflüssig vorhanden, so muß der Geldzins niedrig, sind sie selten, so muß er hoch sein (3). Wenn die Waren reichlicher zufließen, wird die Zahl der Verkäufer im Vergleich mit der Zahl der Käufer zunehmen, und im Maß, wie die Quantität die Bedürfnisse der unmittelbaren Konsumtion übersteigt, muß ein stets größerer Teil für spätem Gebrauch aufbewahrt werden. Unter diesen Umständen wird ein Warenbesitzer zu niedrigeren Bedingungen auf künftige Zahlung oder auf Kredit verkaufen, als wenn er sicher wäre, daß sein ganzer Vorrat in wenigen Wochen zum Verkauf käme"(4).
Zu dem Satz ad (1) ist zu bemerken, daß ein starker Zufluß von Edelmetall stattfinden kann gleichzeitig mit einer Einschränkung der Produktion, wie dies stets der Fall ist in der Zeit nach einer Krise. In der folgenden Phase mag Edelmetall zufließen von Ländern, die vorwiegend Edelmetall produzieren; die Einfuhr der andern Waren wird in dieser Periode gewöhnlich durch die Ausfuhr ausgeglichen. In diesen beiden Phasen ist der Zinsfuß niedrig und nur langsam steigend; warum, haben wir gesehn. Dieser niedrige Zinsfuß ließ sich überall erklären ohne irgendwelche Einwirkung irgendwelcher "großen Vorräte aller Art". Und wie soll diese Einwirkung stattfinden? Der niedrige Preis von Baumwolle z.B. ermöglicht hohe Profite der Spinner usw. Warum ist nun der Zinsfuß niedrig? Sicher nicht, weil der Profit, der mit geliehenem Kapital gemacht werden kann, hoch ist. Sondern einzig und allein, weil unter den bestehenden Umständen die Nachfrage nach Leihkapital nicht wächst im Verhältnis zu diesem Profit; also das Leihkapital andre Bewegung hat als das industrielle Kapital. Was der "Economist" beweisen will, ist gerade das Umgekehrte: daß seine Bewegung identisch sei mit der Bewegung des industriellen Kapitals.
Der Satz ad (2), wenn wir die absurde Voraussetzung eines Vorrats für zwei Jahre im voraus bis zur Ermöglichung eines Sinns herabmindern, unterstellt eine Überführung des Warenmarkts. Dies würde ein Sinken der Preise verursachen. Es wäre weniger zu zahlen für einen Ballen Baumwolle. Daraus folgt keineswegs, daß das Geld, um einen Ballen Baumwolle zu kaufen, wohlfeiler aufzunehmen wäre. Dies hängt ab vom Stand des Geldmarkts. Wenn es wohlfeiler aufzunehmen ist, dann nur, weil der kommerzielle Kredit in solcher Lage ist, daß er den Bankkredit weniger in Anspruch zu nehmen genötigt ist als gewöhnlich. Die den Markt überführenden Waren sind Lebensmittel oder Produktionsmittel. Der niedrige Preis beider erhöht den Profit des industriellen Kapitalisten. Warum soll er den Zins erniedrigen, außer durch den Gegensatz, statt der Identität, zwischen Reichlichkeit von industriellem Kapital und Nachfrage nach Geldakkommodation? Die Umstände liegen so, daß der Kaufmann und der Industrielle einander leichter Kredit geben können; wegen dieser Erleichterung des kommerziellen Kredits braucht der Industrielle wie der Kaufmann weniger Bankkredit; daher kann der Zinsfuß niedrig sein. Dieser niedrige Zinsfuß hat nichts zu tun mit dem Zufluß von Edelmetall, obgleich beide nebeneinander gehn können, und dieselben Ursachen, die die niedrigen Preise der Einfuhrartikel, auch den Überschuß des zugeführten Edelmetalls produzieren mögen. Wäre der Importmarkt wirklich überführt, so bewiese dies Abnahme der Nachfrage für Importwaren, die bei niedrigen Preisen unerklärlich wäre, außer als Folge von Einschränkung der heimischen industriellen Produktion; dies aber wäre wieder unerklärlich bei übergroßen Einfuhren zu niedrigen Preisen. Lauter Absurditäten, um zu beweisen, daß Fallen der Preise = Fallen des Zinses. Beides mag gleichzeitig nebeneinander bestehn. Dann aber als Ausdruck des Gegensatzes der Richtungen, worin die Bewegung von industriellem Kapital und die Bewegung von leihbarem Geldkapital erfolgt, nicht als Ausdruck ihrer Identität.
Warum, ad (3), der Geldzins niedrig sein soll, wenn Waren im Überfluß vorhanden, ist auch nach dieser weiteren Ausführung nicht abzusehn. Sind Waren wohlfeil, so brauche ich, um ein bestimmtes Quantum zu kaufen, sage 1.000 Pfd.St. statt früher 2.000. Vielleicht aber lege ich auch jetzt 2.000 Pfd.St. an und kaufe dafür das Doppelte der Waren gegen früher und erweitre mein Geschäft durch Vorschuß desselben Kapitals, das ich vielleicht aufnehmen muß. Ich kaufe jetzt wie früher für 2.000 Pfd.St. Meine Nachfrage auf dem Geldmarkt bleibt also dieselbe, wenn auch meine Nachfrage auf dem Warenmarkt mit dem Sinken der Warenpreise steigt. Fällt aber diese letztre, d.h. erweitert sich die Produktion nicht mit dem Sinken der Warenpreise, was allen Gesetzen des "Economist" widersprechen würde, so nähme die Nachfrage nach leihbarem Geldkapital ab, obgleich der Profit zunähme; dieser zunehmende Profit würde aber Nachfrage nach Leihkapital schaffen. Übrigens mag die Niedrigkeit der Warenpreise aus drei Ursachen herrühren. Erstens aus Mangel an Nachfrage. Dann ist der Zinsfuß niedrig, weil die Produktion gelähmt, nicht weil die Waren wohlfeil, da diese Wohlfeilheit bloß Ausdruck jener Lähmung. Oder weil die Zufuhr übergroß im Verhältnis zur Nachfrage. Dies mag der Fall sein infolge von Überführung der Märkte etc., die zur Krise führt, und mag in der Krise selbst zusammenfallen mit hohem Zinsfuß; oder es mag der Fall sein, weil der Wert der Waren gesunken, also dieselbe Nachfrage zu niedrigerem Preis befriedigt werden kann. Warum soll im letzten Fall der Zinsfuß sinken? Weil der Profit wächst? Wenn, weil weniger Geldkapital nötig, um dasselbe produktive oder Warenkapital zu erhalten, so bewiese dies nur, daß Profit und Zins in umgekehrtem Verhältnis zueinander stehn. Jedenfalls ist der allgemeine Satz des "Economist" falsch. Niedrige Geldpreise der Waren und niedriger Zinsfuß gehören nicht notwendig zusammen. Sonst müßte in den ärmsten Ländern, wo die Geldpreise der Produkte am niedrigsten, auch der Zinsfuß am niedrigsten, und in den reichsten Ländern, wo die Geldpreise der Agrikulturprodukte am höchsten, auch der Zinsfuß am höchsten stehn. Im allgemeinen gibt der "Economist" zu: fällt der Wert des Geldes, so übt das keinen Einfluß auf den Zinsfuß. 100 Pfd.St. bringt nach wie vor 105 Pfd.St.; sind die 100 weniger wert, so auch die 5 Zins. Das Verhältnis wird nicht affiziert durch Wertsteigerung oder Entwertung der Originalsumme. Als Wert betrachtet, ist ein bestimmtes Warenquantum gleich einer gewissen Geldsumme. Steigt sein Wert, so ist er gleich einer größern Geldsumme; umgekehrt, wenn er fällt. Ist er = 2.000, so 5% = 100; ist er = 1.000, so 5% = 50. Dies ändert aber nichts am Zinssatz. Das Rationale an der Sache ist nur, daß mehr Geldakkommodation erheischt, wenn 2.000 Pfd.St. nötig, um dasselbe Quantum Waren zu verkaufen, als wenn nur 1.000 Pfd.St. nötig. Aber dies zeigt hier nur umgekehrtes Verhältnis zwischen Profit und Zins. Denn der Profit wächst mit der Wohlfeilheit der Elemente des konstanten und variablen Kapitals, und der Zins fällt. Aber das Umgekehrte kann auch der Fall sein und ist häufig der Fall. Baumwolle z.B. kann wohlfeil sein, weil keine Nachfrage für Garn und Gewebe besteht; sie kann relativ teuer sein, weil großer Profit in der Baumwollindustrie große Nachfrage für sie erzeugt. Andrerseits kann der Profit der Industriellen hoch sein, grade weil der Preis von Baumwolle niedrig ist. Die Liste von Hubbard beweist, daß der Zinsfuß und die Warenpreise durchaus voneinander unabhängige Bewegungen vollführen; während die Bewegungen des Zinsfußes sich genau den Bewegungen des Metallschatzes und der Wechselkurse anpassen.
"Sind Waren daher im Überfluß vorhanden, so muß der Geldzins niedrig sein".
sagt der "Economist". Grade das Umgekehrte findet statt in den Krisen; die Waren sind überschüssig, inkonvertibel in Geld, und daher der Zinsfuß hoch; in einer andren Phase des Zyklus herrscht große Nachfrage nach Waren, daher leichte Rückflüsse, aber zugleich Steigen der Warenpreise" und wegen der leichten Rückflüsse niedriger Zinsfuß. "Sind sie" (die Waren) "selten, so muß er hoch sein." Wieder findet das Umgekehrte statt in Zeiten der Abspannung nach der Krise. Waren sind selten, absolut gesprochen, nicht mit Rücksicht auf die Nachfrage; und der Zinsfuß ist niedrig.
Daß, ad (4), bei überführtem Markt ein Warenbesitzer wohlfeiler losschlagen wird - wenn er überhaupt verkaufen kann - als bei voraussichtlich rascher Erschöpfung der vorhandnen Vorräte, ist ziemlich klar. Weniger aber, weshalb deswegen der Zinsfuß fallen soll.
Ist der Markt mit der importierten Ware überführt, so mag der Zinsfuß steigen infolge gesteigerter Nachfrage nach Leihkapital von seiten der Eigner, um die Waren nicht auf den Markt werfen zu müssen. Er mag fallen, weil die Flüssigkeit des kommerziellen Kredits die Nachfrage für Bankkredit noch relativ niedrig hält.
__________
Der " Economist" erwähnt die rasche Wirkung auf die Kurse 1847 infolge der Erhöhung des Zinsfußes und andern Drucks auf den Geldmarkt. Aber es ist nicht zu vergessen, daß trotz der Wendung der Kurse das Gold fortfuhr abzufließen bis Ende April; die Wendung tritt hier erst ein mit Anfang Mai.
Am 1. Januar 1847 war der Metallschatz der Bank 15.066.691 Pfd.St.; Zinsfuß 3 1/2 %; Dreimonatskurs auf Paris 25.75; auf Hamburg 13.10; auf Amsterdam 12.3 1/4. Am 5. März war der Metallschatz gefallen auf 11.595.535 Pfd.St.; Diskonto gestiegen auf 4%; der Wechselkurs fiel auf Paris 25.67 1/2, Hamburg 13.9 1/4, Amsterdam 12.2 1/2. Goldabfluß dauert fort; s. folgende Tabelle:
Datum 1847
Edelmetallschatz
der Bank von
England
Pfd.St.
Geldmarkt
Höchste Dreimonatskurse
Paris
Hamburg
Amsterdam
März 20.
11.231.630
Bankdiskont 4%
25.67
1
/
2
13.09
3
/
4
12.2
1
/
2
April 03.
10.246.410
Bankdiskont 5%
25.80
13.10
12.3
1
/
2
April 10.
9.867.053
Geld sehr rar
25.90
13.10
1
/
3
12.4
1
/
2
April 17.
* 9.329.841
Bankdiskont 5
1
/
2
%
26.02
1
/
2
13.10
3
/
4
12.5
1
/
2
April 24.
9.213.890
Druck
26.05
** 13.12
12.6
Mai 01.
9.337.716
Steigender Druck
26.15
13.12
3
/
4
12.6
1
/
2
Mai 08.
9.588.759
Größter Druck
26.27
1
/
2
13.15
1
/
2
12.7
3
/
4
* 1. Auflage: 9.329.941; ** 1. Auflage: 13.13
Im Jahr 1847 betrug der Gesamtexport von Edelmetall aus England 8.602.597 Pfd.St.
Davon ging nach den Vereinigten Staaten
3.226.411 Pfd.St
Davon ging nach Frankreich
2.479.892 Pfd.St
Davon ging nach den Hansestädten
958.781 Pfd.St
Davon ging nach Holland
247.743 Pfd.St
Trotz der Wendung der Kurse Ende März dauert der Goldabfluß noch einen vollen Monat fort; wahrscheinlich nach den Vereinigten Staaten.
"Wir sehn hier", (sagt der " Economist", 1847, p. 954) "wie schnell und schlagend die Wirkung eines gesteigerten Zinsfußes und der darauffolgenden Geldklemme war in der Korrektion eines ungünstigen Kurses und in der Wendung der Goldflut, so daß sie wieder nach England floß. Die Wirkung wurde hervorgebracht ganz unabhängig von der Zahlungsbilanz. Ein höherer Zinsfuß erzeugte einen niedrigem Preis der Wertpapiere, englischer wie auswärtiger, und veranlaßte große Einkäufe davon für ausländische Rechnung. Dies vermehrte die Summe der von England aus gezogenen Wechsel, während andrerseits bei hohem Zinsfuß die Schwierigkeit, Geld zu erhalten, so groß war, daß die Nachfrage nach diesen Wechseln fiel, während ihre Summe stieg. Es geschah aus derselben Ursache, daß Aufträge für fremde Waren annulliert und englische Kapitalanlagen in auswärtigen Wertpapieren realisiert und das Geld nach England zur Anlage gebracht wurde. So lesen wir z.B. im 'Rio de Janeiro Price Current' vom 10. Mai: 'Der Wechselkurs' {auf England} 'hat einen neuen Rückgang erfahren, verursacht hauptsächlich durch einen Druck auf den Markt für Rimessen gegen den Erlös bedeutender Verkäufe von' {brasilischen} 'Staatsfonds für englische Rechnung.' Englisches Kapital, das im Ausland in verschiednen Wertpapieren angelegt worden, als der Zinsfuß hier sehr niedrig, wurde so zurückgebracht, als der Zinsfuß gestiegen war."
Handelsbilanz von England
Indien allein hat an 5 Mill. Tribut zu zahlen, für " gute Regierung", Zinsen und Dividenden von britischem Kapital etc., wobei gar nicht berechnet sind die Summen, die jährlich heimgesandt werden, teils von Beamten als Ersparnisse aus ihrem Gehalt, teils durch englische Kaufleute als Teil ihrer Profite, um in England angelegt zu werden. Von jeder britischen Kolonie sind aus denselben Gründen fortwährend große Rimessen zu machen. Die meisten Banken in Australien, Westindien, Kanada sind mit britischem Kapital gegründet, die Dividenden sind in England zu zahlen. Ebenso besitzt England viel auswärtige Staatspapiere, europäische, nord- und südamerikanische, wovon es die Zinsen zu empfangen hat. Dazu kommt dann noch seine Beteiligung bei ausländischen Eisenbahnen, Kanälen, Bergwerken etc., mit den entsprechenden Dividenden. Die Rimessen gegen alle diese Posten werden fast ausschließlich in Produkten gemacht, über den Betrag der englischen Ausfuhr hinaus. Was andrerseits von England ins Ausland geht an Besitzer englischer Wertpapiere und an Verzehr für Engländer im Ausland, ist dagegen verschwindend.
Die Frage, soweit sie die Handelsbilanz und die Wechselkurse betrifft, ist
"in jedem gegebnen Moment eine Frage der Zeit. In der Regel ... gibt England lange Kredite auf seine Ausfuhr, während die Einfuhren bar bezahlt werden. In gewissen Momenten hat dieser Unterschied der Usance eine bedeutende Wirkung auf die Kurse. Zu einer Zeit, wo unsre Ausfuhren sehr beträchtlich zunehmen, wie 1850, muß eine fortwährende Ausdehnung der Anlage von britischem Kapital im Gang sein ... so können die Rimessen von 1850 gegen Waren gemacht werden, die 1849 exportiert wurden. Aber wenn 1850 die Ausfuhren die von 1849 um 6 Mill. übersteigen, so muß die praktische Wirkung sein, daß mehr Geld außer Landes gesandt ist, zu diesem Betrag, als im selben Jahr zurückgeflossen; und in dieser Weise wird eine Wirkung hervorgebracht auf die Kurse und den Zinsfuß. Sobald dagegen unser Geschäft in einer Krise deprimiert und unsre Ausfuhr sehr eingeschränkt ist, so übersteigen die für die größren Exporte früherer Jahre verfallenden Rimessen sehr bedeutend den Wert unsrer Einfuhr; die Kurse drehn sich dementsprechend zu unsern Gunsten, das Kapital akkumuliert rasch im Inland, und der Zinsfuß fällt." ("Economist", 11 Januar 1851.)
Der auswärtige Wechselkurs kann sich ändern
1. infolge der augenblicklichen Zahlungsbilanz, durch welche Ursachen immer diese bestimmt sei: durch rein merkantilische, durch Kapitalanlage im Ausland oder aber durch Staatsausgaben, bei Kriegen usw., soweit Barzahlungen im Ausland dabei gemacht werden.
2. Infolge von Entwertung des Geldes in einem Land, sei dies nun Metall- oder Papiergeld. Dies ist rein nominell. Wenn 1 Pfd.St. nur noch halb soviel Geld repräsentierte wie früher, würde es selbstredend zu 12 1/2 Fr. statt zu 25 Fr. berechnet.
3. Wo es sich um den Kurs zwischen Ländern handelt, von denen das eine Silber, das andre Gold als "Geld" verwendet, ist der Wechselkurs abhängig von den relativen Wertschwankungen dieser beiden Metalle, da diese Schwankungen offenbar das Pari zwischen beiden alterieren. Ein Beispiel vom letztren waren die Kurse 1850; sie waren gegen England, obgleich sein Export enorm stieg; aber dennoch fand kein Goldabfluß statt. Es war Wirkung des momentanen Steigens des Silberwerts gegen den Goldwert. (Siehe "Economist", 30. November 1850.)
Das Pari des Wechselkurses ist für 1 Pfund Sterling: auf Paris 25 Fr. 20 cent.; Hamburg 13 Mark Banko 10 1/2 Sch.; Amsterdam 11 fl. 97 cents.
Im Verhältnis wie der Wechselkurs auf Paris über 25.20 steigt, wird er günstiger für den englischen Schuldner an Frankreich oder den Käufer französischer Waren. In beiden Fällen braucht er weniger Pfund Sterling, um seinen Zweck zu erreichen. - In entlegneren Ländern, wo Edelmetall nicht leicht zu erlangen, wenn Wechsel selten und ungenügend sind für die nach England zu machenden Rimessen, ist die natürliche Wirkung Herauftreibung der Preise derjenigen Produkte, die gewöhnlich nach England verschifft werden, indem für diese nun größre Nachfrage entsteht, um sie anstatt Wechsel nach England zu senden; dies ist oft der Fall in Indien.
Ein ungünstiger Wechselkurs und selbst ein Goldabfluß kann stattfinden, wenn in England sehr großer Überfluß an Geld, niedriger Zinsfuß und hoher Preis der Wertpapiere herrscht.
Im Laufe von 1848 erhielt England große Quantitäten Silber von Indien, da gute Wechsel selten waren und mittelmäßige ungern genommen wurden, infolge der Krisis von 1847 und der großen Kreditlosigkeit im indischen Geschäft. Dies ganze Silber, kaum angekommen, fand bald den Weg nach dem Kontinent, wo die Revolution Schatzbildung an allen Ecken herbeiführte. Dasselbe Silber machte 1850 großenteils die Reise nach Indien zurück, da der Stand des Wechselkurses dies nun profitlich machte.
___________
Das Monetarsystem ist wesentlich katholisch, das Kreditsystem wesentlich protestantisch. "The Scotch hate gold." <"Die Schotten hassen Gold."> Als Papier hat das Gelddasein der Waren ein nur gesellschaftliches Dasein. Es ist der Glaube, der selig macht. Der Glaube in den Geldwert als immanenten Geist der Waren, der Glaube in die Produktionsweise und ihre prädestinierte Ordnung, der Glaube in die einzelnen Agenten der Produktion als bloße Personifikationen des sich selbst verwertenden Kapitals. So wenig aber der Protestantismus von den Grundlagen des Katholizismus sich emanzipiert, so wenig das Kreditsystem von der Basis des Monetarsystems.
Kapitel 36
Vorkapitalistisches
Das zinstragende Kapital, oder wie wir es in seiner altertümlichen Form bezeichnen können, das Wucherkapital, gehört mit seinem Zwillingsbruder, dem kaufmännischen Kapital, zu den antediluvianischen Formen des Kapitals, die der kapitalistischen Produktionsweise lange vorhergehn und sich in den verschiedensten ökonomischen Gesellschaftsformationen vorfinden.
Die Existenz des Wucherkapitals erfordert nichts, als daß wenigstens ein Teil der Produkte sich in Waren verwandelt und zugleich mit dem Warenhandel das Geld sich in seinen verschiednen Funktionen entwickelt hat.
Die Entwicklung des Wucherkapitals schließt sich an die des Kaufmannskapitals und speziell an die des Geldhandlungskapitals. Im alten Rom, von den letzten Zeiten der Republik an, wo die Manufaktur tief unter der antiken Durchschnittsentwicklung stand, war Kaufmannskapital, Geldhandlungskapital und Wucherkapital - innerhalb der antiken Form - auf den höchsten Punkt entwickelt.
Man hat gesehn, wie sich mit dem Geld notwendig die Schatzbildnerei einfindet. Der professionelle Schatzbildner wird jedoch erst wichtig, sobald er sich in den Wucherer verwandelt.
Der Kaufmann borgt Geld, um Profit mit dem Geld zu machen, um es als Kapital anzuwenden, d.h. zu verausgaben. Auch in den frühern Formen steht ihm also der Geldverleiher ganz so gegenüber wie dem modernen Kapitalisten. Dies spezifische Verhältnis wurde auch von den katholischen Universitäten gefühlt.
"Die Universitäten von Alcalá, von Salamanca, von Ingolstadt, von Freiburg im Breisgau. Mainz, Köln und Trier erkannten nacheinander die Rechtmäßigkeit der Zinsen für Handelsanleihen an. Die ersten fünf dieser Approbationen sind niedergelegt worden in den Archiven des Konsulats der Stadt Lyon und gedruckt im Anhang des Traité de l'usure et des intérêts, Lyon, Bruyset-Ponthus." (M. Augier. "Le Crédit public etc.", Paris 1842, p. 206.)
In allen Formen, worin die Sklavenwirtschaft (nicht patriarchalisch, sondern wie in den spätern griechischen und römischen Zeiten) als Mittel der Bereicherung besteht, wo Geld also Mittel ist, durch Ankauf von Sklaven, Land etc., fremde Arbeit anzueignen, wird das Geld, eben weil es so angelegt werden kann, als Kapital verwertbar, zinstragend.
Die charakteristischen Formen jedoch, worin das Wucherkapital in den Vorzeiten der kapitalistischen Produktionsweise existiert, sind zweierlei. Ich sage charakteristische Formen. Dieselben Formen wiederholen sich auf Basis der kapitalistischen Produktion, aber als bloß untergeordnete Formen. Sie sind hier nicht mehr die Formen, die den Charakter des zinstragenden Kapitals bestimmen. Diese beiden Formen sind: erstens, der Wucher durch Geldverleihen an verschwenderische Große, wesentlich Grundeigentümer; zweitens, Wucher durch Geldverleihen an den kleinen, im Besitz seiner eignen Arbeitsbedingungen befindlichen Produzenten, worin der Handwerker eingeschlossen ist, aber ganz spezifisch der Bauer, da überhaupt in vorkapitalistischen Zuständen, soweit sie kleine selbständige Einzelproduzenten zulassen, die Bauernklasse deren große Majorität bilden muß.
Beides, sowohl der Ruin der reichen Grundeigentümer durch den Wucher, wie die Aussaugung der kleinen Produzenten führt zur Bildung und Konzentration großer Geldkapitalien. Wieweit aber dieser Prozeß die alte Produktionsweise aufhebt, wie dies im modernen Europa der Fall war, und ob er an ihrer Stelle die kapitalistische Produktionsweise setzt, hängt ganz von der historischen Entwicklungsstufe und den damit gegebnen Umständen ab.
Das Wucherkapital als charakteristische Form des zinstragenden Kapitals entspricht dem Vorherrschen der kleinen Produktion, der selbstarbeitenden Bauern und kleinen Handwerksmeister. Wo dem Arbeiter, wie in der entwickelten kapitalistischen Produktionsweise, die Arbeitsbedingungen und das Produkt der Arbeit als Kapital gegenübertreten, hat er als Produzent kein Geld zu borgen. Wo er es borgt, geschieht es wie im Pfandhaus für persönliche Notdurft. Wo der Arbeiter dagegen Eigentümer, wirklicher oder nomineller, seiner Arbeitsbedingungen und seines Produkts ist, steht er als Produzent im Verhältnis zum Kapital des Geldverleihers, das ihm als Wucherkapital gegenübertritt. Newman drückt die Sache fad aus, wenn er sagt, daß der Bankier angesehn ist, während der Wucherer verhaßt und verachtet ist, weil jener den Reichen leiht, dieser den Armen. (F. W. Newman, "Lectures on Pol. Econ.", London 1851, p. 44.) Er übersieht, daß hier der Unterschied zweier gesellschaftlicher Produktionsweisen und der ihnen entsprechenden gesellschaftlichen Ordnungen dazwischenliegt und die Sache nicht mit dem Gegensatz von arm und reich abgemacht ist. Vielmehr geht der Wucher, der den armen Kleinproduzenten aussaugt, Hand in Hand mit dem Wucher, der den reichen Großgrundbesitzer aussaugt. Sobald der Wucher der römischen Patrizier die römischen Plebejer, die Kleinbauern, völlig ruiniert hatte, hatte diese Form der Ausbeutung ein Ende, und trat die reine Sklavenwirtschaft an die Stelle der kleinbürgerlichen.
Unter der Form des Zinses kann hier vom Wucherer aller Überschuß über die notdürftigsten Subsistenzmittel (den Betrag des spätern Arbeitslohns) der Produzenten verschlungen werden (was später als Profit und Bodenrente erscheint), und es ist daher höchst abgeschmackt, die Höhe dieses Zinses da, wo er, mit Ausnahme dessen, was dem Staat zukommt, allen Mehrwert sich aneignet, zu vergleichen mit der Höhe des modernen Zinsfußes, wo der Zins, wenigstens der normale, nur einen Teil dieses Mehrwerts bildet. Es wird dabei vergessen, daß der Lohnarbeiter dem Kapitalisten, der ihn anwendet, Profit, Zins und Grundrente, kurz den gesamten Mehrwert produziert und abgibt. Carey macht diese abgeschmackte Vergleichung, um damit zu zeigen, wie vorteilhaft für die Arbeiter die Entwicklung des Kapitals und der sie begleitende Fall des Zinsfußes ist. Wenn der Wucherer ferner, nicht zufrieden damit, die Mehrarbeit seines Opfers auszupressen, nach und nach sich die Eigentumstitel auf seine Arbeitsbedingungen selbst, Land, Haus etc., erwirbt und beständig damit beschäftigt ist, ihn so zu expropriieren, so wird demgegenüber wieder vergessen, daß diese vollständige Expropriation des Arbeiters von seinen Arbeitsbedingungen nicht ein Resultat ist, dem die kapitalistische Produktionsweise zustrebt, sondern die fertige Voraussetzung, wovon sie ausgeht. Der Lohnsklave ist ebensogut wie der wirkliche Sklave durch seine Stellung davon ausgeschlossen, Schuldsklave zu werden, wenigstens in seiner Qualität als Produzent; er kann es nur allenfalls werden in seiner Eigenschaft als Konsument. Das Wucherkapital, in dieser Form, worin es in der Tat alle Mehrarbeit der unmittelbaren Produzenten sich aneignet, ohne die Produktionsweise zu ändern; worin das Eigentum resp. der Besitz der Produzenten an den Arbeitsbedingungen - und die ihr entsprechende vereinzelte Kleinproduktion - wesentliche Voraussetzung ist; wo das Kapital also die Arbeit sich nicht direkt unterordnet und ihr daher nicht als industrielles Kapital gegenübertritt, dies Wucherkapital verelendet diese Produktionsweise, lähmt die Produktivkräfte, statt sie zu entwickeln, und verewigt zugleich diese jammervollen Zustände, in denen nicht, wie in der kapitalistischen Produktion, die gesellschaftliche Produktivität der Arbeit auf Kosten der Arbeit selbst entwickelt wird.
Der Wucher wirkt so einerseits untergrabend und zerstörend auf den antiken und feudalen Reichtum und auf das antike und feudale Eigentum. Andrerseits untergräbt und ruiniert er die kleinbäuerliche und kleinbürgerliche Produktion, kurz alle Formen, worin der Produzent noch als Eigentümer seiner Produktionsmittel erscheint. In der ausgebildeten kapitalistischen Produktionsweise ist der Arbeiter nicht Eigentümer der Produktionsbedingungen, des Ackers, den er bebaut, des Rohstoffs, den er verarbeitet, etc. Dieser Entfremdung der Produktionsbedingung vom Produzenten entspricht hier aber eine wirkliche Umwälzung in der Produktionsweise selbst. Die vereinzelten Arbeiter werden in großer Werkstatt vereinigt zu geteilter, ineinandergreifender Tätigkeit; das Werkzeug wird zur Maschine. Die Produktionsweise selbst erlaubt nicht mehr diese mit dem kleinen Eigentum verbundne Zersplittrung der Produktionsinstrumente, sowenig wie die Isolierung der Arbeiter selbst. In der kapitalistischen Produktion kann der Wucher nicht mehr die Produktionsbedingungen vom Produzenten scheiden, weil sie bereits geschieden sind.
Der Wucher zentralisiert Geldvermögen, wo die Produktionsmittel zersplittert sind. Er ändert die Produktionsweise nicht, sondern saugt sich an sie als Parasit fest und macht sie miserabel. Er saugt sie aus, entnervt sie und zwingt die Reproduktion, unter immer erbärmlichern Bedingungen vorzugehn. Daher der populäre Haß gegen den Wucher, am höchsten in der antiken Welt, wo das Eigentum des Produzenten an seinen Produktionsbedingungen zugleich Basis der politischen Verhältnisse, der Selbständigkeit des Staatsbürgers.
Soweit Sklaverei herrscht oder soweit das Mehrprodukt vom Feudalherrn und seiner Gefolgschaft aufgegessen wird und Sklavenbesitzer oder Feudalherr dem Wucher verfallen, bleibt die Produktionsweise auch dieselbe; nur wird sie härter für die Arbeiter. Der verschuldete Sklavenhalter oder Feudalherr saugt mehr aus, weil er selbst mehr ausgesaugt wird. Oder schließlich macht er dem Wucherer Platz, der selbst Grundeigentümer oder Sklavenbesitzer wird wie der Ritter im alten Rom. An die Stelle der alten Ausbeuter, deren Exploitation mehr oder minder patriarchalisch, weil großenteils politisches Machtmittel war, tritt ein harter, geldsüchtiger Emporkömmling. Aber die Produktionsweise selbst wird nicht verändert.
Revolutionär wirkt der Wucher in allen vorkapitalistischen Produktionsweisen nur, indem er die Eigentumsformen zerstört und auflöst, auf deren fester Basis und beständiger Reproduktion in derselben Form die politische Gliederung ruht. Bei asiatischen Formen kann der Wucher lange fortdauern, ohne etwas andres als ökonomisches Verkommen und politische Verdorbenheit hervorzurufen. Erst wo und wann die übrigen Bedingungen der kapitalistischen Produktionsweise vorhanden, erscheint der Wucher als eines der Bildungsmittel der neuen Produktionsweise, durch Ruin der Feudalherrn und der Kleinproduktion einerseits, durch Zentralisation der Arbeitsbedingungen zu Kapital andrerseits.
Im Mittelalter herrschte in keinem Lände ein allgemeiner Zinsfuß. Die Kirche verbot alle Zinsgeschäfte von vornherein. Gesetze und Gerichte sicherten Anleihen nur wenig. Desto höher war der Zinssatz in einzelnen Fällen. Der geringe Geldumlauf, die Notwendigkeit, die meisten Zahlungen bar zu leisten, zwangen zu Geldaufnahmen, und um so mehr, je weniger das Wechselgeschäft noch ausgebildet war. Es herrschte große Verschiedenheit sowohl des Zinsfußes wie der Begriffe vom Wucher. Zu Karls des Großen Zeit galt es für wucherisch, wenn jemand 100% nahm. Zu Lindau am Bodensee nahmen 1344 einheimische Bürger 216 2/3 %. In Zürich bestimmte der Rat 43 1/3 % als gesetzlichen Zins. In Italien mußten zuweilen 40% gezahlt werden, obgleich vom 12.-14. Jahrhundert der gewöhnliche Satz 20% nicht überschritt. Verona ordnete 12 1/2 % als gesetzlichen Zins an. Kaiser Friedrich II. setzte 10% fest, aber dies bloß für die Juden. Für die Christen mochte er nicht sprechen. 10% war schon im 13. Jahrhundert im rheinischen Deutschland das gewöhnliche. (Hüllmann, Geschichte des Städtewesens, II, p.55-57.)
Das Wucherkapital besitzt die Exploitationsweise des Kapitals ohne seine Produktionsweise. Dies Verhältnis wiederholt sich auch innerhalb der bürgerlichen Ökonomie in zurückgebliebnen Industriezweigen oder solchen, die sich gegen den Übergang in die moderne Produktionsweise sträuben. Will man z.B. den englischen Zinsfuß mit dem indischen vergleichen, so muß man nicht den Zinsfuß der B. v. E. nehmen, sondern den z.B. von Verleihern kleiner Maschinen an Kleinproduzenten der Hausindustrie.
Der Wucher ist gegenüber dem konsumierenden Reichtum historisch wichtig als selbst ein Entstehungsprozeß des Kapitals. Wucherkapital und Kaufmannsvermögen vermitteln die Bildung eines vom Grundeigentum unabhängigen Geldvermögens. Je weniger der Charakter des Produkts als Ware sich entwickelt, je weniger sich der Tauschwert der Produktion in ihrer ganzen Breite und Tiefe bemächtigt hat, desto mehr erscheint Geld als der eigentliche Reichtum als solcher, als der allgemeine Reichtum, gegenüber seiner beschränkten Darstellungsweise in Gebrauchswerten. Darauf beruht die Schatzbildung. Abgesehn vom Geld als Weltgeld und Schatz, ist es namentlich die Form des Zahlungsmittels, worin es als absolute Form der Ware auftritt. Und es ist namentlich seine Funktion als Zahlungsmittel, die den Zins und damit das Geldkapital entwickelt. Was der verschwenderische und korrumpierende Reichtum will, ist Geld als Geld, Geld als Mittel, alles zu kaufen. (Auch zum Schuldenzahlen.) Wozu der kleine Produzent vor allem Geld braucht, ist zum Zahlen. (Die Verwandlung der Naturalleistungen und Lieferungen an Grundherrn und Staat in Geldrente und Geldsteuern spielt hier eine große Rolle.) In beiden Fällen wird das Geld als Geld gebraucht. Auf der andren Seite wird die Schatzbildung erst real, erfüllt ihren Traum im Wucher. Was vom Schatzeigner verlangt wird, ist nicht Kapital, sondern Geld als Geld; aber durch den Zins verwandelt er diesen Geldschatz für sich in Kapital - in ein Mittel, wodurch er sich der Mehrarbeit ganz oder teilweise bemächtigt und ebenso eines Teils der Produktionsbedingungen selbst, wenn sie auch nominell als fremdes Eigentum ihm gegenüber stehnbleiben. Der Wucher lebt scheinbar in den Poren der Produktion wie die Götter in den Intermundien bei Epikur. Geld ist um so schwieriger zu haben, je weniger die Warenform die allgemeine Form des Produkts. Der Wucherer kennt daher durchaus keine Schranke außer der Leistungsfähigkeit oder Widerstandsfähigkeit der Geldbedürftigen. Als Kaufmittel wird in der kleinbäuerlichen und kleinbürgerlichen Produktion das Geld hauptsächlich gebraucht, wenn die Produktionsbedingungen dem Arbeiter (der in diesen Produktionsweisen vorwiegend noch ihr Eigentümer) durch Zufälle oder außerordentliche Erschüttrungen verlorengehn oder wenigstens nicht im gewöhnlichen Lauf der Reproduktion ersetzt werden. Lebensmittel und Rohstoffe bilden wesentlichen Teil dieser Produktionsbedingungen. Ihre Verteurung kann ihren Ersatz aus dem Erlös des Produkts unmöglich machen, wie einfache Mißernten den Bauer verhindern können, sein Saatkorn in natura zu ersetzen. Dieselben Kriege, wodurch die römischen Patrizier die Plebejer ruinierten, sie zu Kriegsdiensten zwangen, die sie an der Reproduktion ihrer Arbeitsbedingungen hinderten, sie daher verarmen machten (und Verarmung, Verkümmerung oder Verlust der Reproduktionsbedingungen, ist hier die vorherrschende Form), füllten jenen die Speicher und Keller mit erbeutetem Kupfer, dem damaligen Geld. Statt den Plebejern direkt die benötigten Waren zu geben, Korn, Pferde, Hornvieh, liehen sie ihnen dies für sie selbst nutzlose Kupfer und benutzten diese Lage zur Erpressung enormer Wucherzinsen, wodurch sie die Plebejer zu ihren Schuldsklaven machten. Unter Karl dem Großen wurden die fränkischen Bauern ebenfalls durch Kriege ruiniert, so daß ihnen nichts übrigblieb, als aus Schuldnern Leibeigne zu werden. Im römischen Reich geschah es bekanntlich häufig, daß Hungersnot den Verkauf der Kinder und Selbstverkauf von Freien als Sklaven an die Reicheren herbeiführte. Soviel für allgemeine Wendepunkte. Im einzelnen betrachtet, hängt Erhaltung oder Verlust der Produktionsbedingungen für den Kleinproduzenten von tausend Zufällen ab, und jeder solcher Zufall oder Verlust bedeutet Verarmung und wird ein Punkt, wo der Wucherparasit sich ansetzen kann. Dem Kleinbauer braucht bloß eine Kuh zu krepieren, damit er unfähig wird, seine Reproduktion auf der alten Stufenleiter wieder zu beginnen. Damit verfällt er dem Wucher, und einmal verfallen, kommt er nie wieder frei.
Die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel ist jedoch das eigentliche, große und eigentümliche Terrain des Wuchers. Jede an bestimmtem Termin fällige Geldleistung, Grundzins, Tribut, Steuer etc., bringt die Notwendigkeit einer Geldzahlung mit sich. Daher setzt sich der Wucher im großen von den alten Römern bis auf die modernen Zeiten an die Steuerpächter, fermiers généraux <Generalpächter>, receveurs généraux <Steuereinnehmer> an. Dann entwickelt sich mit dem Handel und der Verallgemeinerung der Warenproduktion die zeitliche Trennung von Kauf und Zahlung. Das Geld ist an bestimmtem Termin zu liefern. Wie dies zu Umständen führen kann, wo Geldkapitalist und Wucherer noch heute ineinander verschwimmen, beweisen die modernen Geldkrisen. Derselbe Wucher wird aber Hauptmittel, die Notwendigkeit des Geldes als Zahlungsmittel weiter auszubilden, indem er den Produzenten tiefer und tiefer verschuldet und ihm die gewöhnlichen Zahlungsmittel dadurch vernichtet, daß er durch die Zinslast selbst seine regelmäßige Reproduktion unmöglich macht. Hier schießt der Wucher aus dem Geld als Zahlungsmittel empor und erweitert diese Funktion des Geldes, sein eigenstes Terrain.
Die Entwicklung des Kreditwesens vollbringt sich als Reaktion gegen den Wucher. Man muß dies aber nicht mißverstehn und keineswegs im Sinn der antiken Schriftsteller, der Kirchenväter, Luthers oder der älteren Sozialisten nehmen. Es bedeutet nichts mehr und nichts weniger als die Unterordnung des zinstragenden Kapitals unter die Bedingungen und Bedürfnisse der kapitalistischen Produktionsweise.
Im großen und ganzen wird das zinstragende Kapital im modernen Kreditsystem den Bedingungen der kapitalistischen Produktion angepaßt. Der Wucher als solcher existiert nicht nur fort, sondern wird bei Völkern entwickelter kapitalistischer Produktion von den Schranken befreit, die ihm alle ältere Gesetzgebung gezogen hat. Das zinstragende Kapital behält die Form von Wucherkapital gegenüber Personen und Klassen oder in Verhältnissen, wo nicht im Sinn der kapitalistischen Produktionsweise geborgt wird und geborgt werden kann; wo aus individueller Not geborgt wird wie im Pfandhaus; wo dem genießenden Reichtum für Verschwendung geborgt wird: oder wo der Produzent nichtkapitalistischer Produzent ist, kleiner Bauer, Handwerker etc., also noch als unmittelbarer Produzent Besitzer seiner eignen Produktionsbedingungen; endlich wo der kapitalistische Produzent selbst auf so kleiner Stufenleiter operiert, daß er sich jenen selbst arbeitenden Produzenten nähert.
Was das zinstragende Kapital, soweit es ein wesentliches Element der kapitalistischen Produktionsweise bildet, vom Wucherkapital unterscheidet, ist in keiner Weise die Natur oder der Charakter dieses Kapitals selbst. Es sind nur die veränderten Bedingungen, unter denen es fungiert, und daher auch die total verwandelte Gestalt des Borgers, der dem Geldverleiher gegenübertritt. Selbst wo ein vermögensloser Mann als Industrieller oder Kaufmann Kredit erhält, geschieht es in dem Vertrauen, daß er als Kapitalist fungieren, unbezahlte Arbeit aneignen wird mit dem geliehenen Kapital. Es wird ihm Kredit gegeben als potentiellem Kapitalisten. Und dieser Umstand, der so sehr bewundert wird von den ökonomischen Apologeten, daß ein Mann ohne Vermögen, aber mit Energie, Solidität, Fähigkeit und Geschäftskenntnis sich in dieser Weise in einen Kapitalisten verwandeln kann - wie denn überhaupt in der kapitalistischen Produktionsweise der Handelswert eines jeden mehr oder weniger richtig abgeschätzt wird -, so sehr er beständig gegenüber den vorhandnen einzelnen Kapitalisten eine unwillkommene Reihe neuer Glücksritter ins Feld führt, befestigt die Herrschaft des Kapitals selbst, erweitert ihre Basis und erlaubt ihr, sich mit stets neuen Kräften aus der gesellschaftlichen Unterlage zu rekrutieren. Ganz wie der Umstand, daß die katholische Kirche im Mittelalter ihre Hierarchie ohne Ansehn von Stand, Geburt, Vermögen aus den besten Köpfen im Volk bildete, ein Hauptbefestigungsmittel der Pfaffenherrschaft und der Unterdrückung der Laien war. Je mehr eine herrschende Klasse fähig ist, die bedeutendsten Männer der beherrschten Klassen in sich aufzunehmen, desto solider und gefährlicher ist ihre Herrschaft.
Statt des Bannfluchs gegen das zinstragende Kapital überhaupt, ist es daher umgekehrt seine ausdrückliche Anerkennung, wovon die Initiatoren des modernen Kreditsystems ausgehn.
Wir sprechen hier nicht von der Reaktion gegen den Wucher, die die Armen vor ihm zu schützen suchte, wie die Monts-de-piété (1350 zu Sarlins in der Franche-Comté, später zu Perugia und Savona in Italien, 1400 und 1479). Sie sind nur merkwürdig, weil sie die geschichtliche Ironie zeigen, womit fromme Wünsche in ihrer Realisation ins grade Gegenteil umschlagen. Die englische Arbeiterklasse zahlt nach einer mäßigen Schätzung 100% an die Pfandhäuser, diese Nachkömmlinge der Monts-de-piété.21 Wir sprechen ebensowenig von den Kreditphantasien z.B. eines Dr. Hugh Chamberleyne oder John Briscoe, die im letzten Dezennium des 17. Jahrhunderts durch eine Landbank mit auf Grundeigentum basiertem Papiergeld die englische Aristokratie vom Wucher zu emanzipieren suchten.22
Die Kreditassoziationen, die sich im 12. und 14. Jahrhundert in Venedig und Genua bildeten, entsprangen aus dem Bedürfnis des Seehandels und des auf denselben gegründeten Großhandels, sich von der Herrschaft des altmodischen Wuchers und den Monopolisierern des Geldhandels zu emanzipieren. Wenn die eigentlichen Banken, die in diesen Stadtrepubliken gestiftet wurden, zugleich als Anstalten für den öffentlichen Kredit sich darstellen, von denen der Staat Vorschüsse auf einzunehmende Steuern erhielt, so darf nicht vergessen werden, daß die Kaufleute, die jene Assoziationen bildeten, selbst die ersten Leute jener Staaten und ebenso interessiert waren, ihre Regierung wie sich selbst vom Wucher zu emanzipieren23 und zugleich sich den Staat dadurch mehr und sicherer zu unterwerfen.
Als die Bank von England gestiftet werden sollte, warfen daher auch die Tories ein:
"Banken seien republikanische Institutionen. Blühende Banken existierten zu Venedig, Genua, Amsterdam und Hamburg. Aber wer hätte je gehört von einer Bank von Frankreich oder Spanien."
Die Bank von Amsterdam 1609 bezeichnet ebensowenig wie die von Hamburg (1619) eine Epoche in der Entwicklung des modernen Kreditwesens. Sie war eine reine Depositenbank. Die Bons, die die Bank ausgab, waren in der Tat nur Empfangscheine für das deponierte gemünzte und ungemünzte Edelmetall und zirkulierten nur mit dem Endossement ihrer Empfänger. Aber in Holland hatte sich mit dem Handel und der Manufaktur der kommerzielle Kredit und der Geldhandel entwickelt, und war das zinstragende Kapital durch den Gang der Entwicklung selbst dem industriellen und kommerziellen Kapital untergeordnet worden. Dies zeigte sich schon in der Niedrigkeit des Zinsfußes. Holland aber galt im 17. Jahrhundert für das Musterland der ökonomischen Entwicklung, wie England jetzt. Das Monopol des altmodischen Wuchers, der auf der Armut basierte, war dort von selbst über den Haufen geworfen.
Während des ganzen 18. Jahrhunderts ertönt - und die Gesetzgebung handelt in diesem Sinn - mit Hinweis auf Holland der Schrei nach gewaltsamer Herabsetzung des Zinsfußes, um das zinstragende Kapital dem kommerziellen und industriellen unterzuordnen statt umgekehrt. Der Hauptstimmführer ist Sir Josiah Child, der Vater des normalen englischen Privatbankiertums. Er deklamiert ganz so gegen das Monopol der Wucherer, wie die Massenkonfektionsschneider Moses & Son sich als Bekämpfer des Monopols der "Privatschneider" ausschreien. Dieser Josiah Child ist zugleich der Vater der englischen Stockjobberei. So verteidigt er, der Autokrat der Ostindischen Kompanie, ihr Monopol im Namen der Handelsfreiheit. Gegen Thomas Manley ("Interest of Money mistaken") sagt er:
"Als Vorkämpfer der furchtsamen und zitternden Bande der Wucherer errichtet er seine Hauptbatterie an dem Punkt, den ich für den schwächsten erklärt habe ... er leugnet gradezu, daß der niedrige Zinsfuß die Ursache des Reichtums sei, und versichert, er sei nur seine Wirkung." ("Traités sur le Commerce etc.", 1669, Trad. Amsterdam et Berlin, 1754 [p. 120].) "Wenn es der Handel ist, der ein Land bereichert, und wenn die Herabsetzung des Zinses den Handel vermehrt, so ist eine Herabsetzung des Zinses oder Beschränkung des Wuchers ohne Zweifel eine fruchtbare Hauptursache der Reichtümer einer Nation. Es ist durchaus nicht abgeschmackt zu sagen, daß dieselbe Sache zu gleicher Zeit Ursache unter gewissen Umständen und Wirkung unter andern sein kann." (l.c.p. 155.) "Das Ei ist die Ursache der Henne, und die Henne ist die Ursache des Eies. Die Zinsreduktion kann eine Vermehrung des Reichtums, und die Vermehrung des Reichtums kann eine noch größre Zinsreduktion verursachen." (l.c.p. 156.) "Ich bin der Verteidiger der Industrie, und mein Gegner verteidigt die Faulheit und den Müßiggang." (p. 179.)
Diese gewaltsame Bekämpfung des Wuchers, diese Forderung der Unterordnung des zinstragenden unter das industrielle Kapital ist nur der Vorläufer der organischen Schöpfungen, die diese Bedingungen der kapitalistischen Produktion im modernen Bankwesen herstellen, das einerseits das Wucherkapital seines Monopols beraubt, indem es alle totliegenden Geldreserven konzentriert und auf den Geldmarkt wirft, andrerseits das Monopol der edlen Metalle selbst durch Schöpfung des Kreditgelds beschränkt.
Ebenso wie hier bei Child wird man in allen Schriften über Bankwesen in England im letzten Drittel des 17. und Anfang des 18. Jahrhunderts den Gegensatz gegen den Wucher finden, die Forderung der Emanzipation des Handels und der Industrie wie des Staats vom Wucher. Zugleich kolossale Illusionen über die Wunderwirkung des Kredits, der Entmonopolisierung der edlen Metalle, ihren Ersatz durch Papier etc. Der Schotte William Paterson, Stifter der Bank v. E. und der Bank von Schottland, ist durchaus Law der Erste.
Gegen die B. v. E. "erhoben alle Goldschmiede und Pfandverleiher ein Wutgeheul". (Macaulay, " History of England", IV., p. 499.)
"In den ersten 10 Jahren hatte die Bank mit großen Schwierigkeiten zu kämpfen; große Feindschaft von außen; ihre Noten wurden nur weit unter dem Nominalwert angenommen ... die Goldschmiede" (in deren Händen der Handel mit den edlen Metallen zur Basis eines primitiven Bankgeschäfts diente) "intrigierten bedeutend gegen die Bank, weil durch diese ihr Geschäft vermindert, ihr Diskonto herabgedrückt wurde, und ihre Geschäfte mit der Regierung in die Hände dieser Gegnerin gekommen waren." (J. Francis, l.c.p. 73.)
Schon vor der Stiftung der B. v. E. entstand 1683 der Plan einer National Bank of Credit, deren Zweck u.a. war:
"daß Geschäftsleute, wenn sie eine beträchtliche Menge Waren besitzen, durch Unterstützung dieser Bank ihre Waren deponieren und auf ihre festliegenden Vorräte einen Kredit aufnehmen, ihre Angestellten beschäftigen und ihr Geschäft vermehren können, bis sie einen guten Markt finden, statt mit Verlust zu verkaufen".
Nach vielen Mühen wurde diese Bank of Credit errichtet in Devonshire House in Bishopsgate Street. Sie lieh an Industrielle und Kaufleute auf Sicherheit deponierter Waren 3/4 des Werts derselben in Wechseln. Um diese Wechsel lauffähig zu machen, wurde in jedem Geschäftszweig eine Anzahl von Leuten zu einer Gesellschaft vereinigt, von der jeder Besitzer solcher Wechsel Waren dagegen mit derselben Leichtigkeit erhalten sollte, als ob er bare Zahlung offerierte. Die Bank machte keine blühenden Geschäfte. Die Maschinerie war zu kompliziert, das Risiko bei Depreziation der Waren zu groß.
Hält man sich an den wirklichen Inhalt jener Schriften, die die Gestaltung des modernen Kreditwesens in England theoretisch begleiten und befördern, so wird man darin nichts finden als die Forderung der Unterordnung des zinstragenden Kapitals, überhaupt der verleihbaren Produktionsmittel, unter die kapitalistische Produktionsweise als eine ihrer Bedingungen. Hält man sich an die bloße Phrase, so wird die Übereinstimmung, bis auf den Ausdruck herab, mit den Bank- und Kreditillusionen der St. Simonisten oft in Erstaunen setzen.
Ganz wie der cultivateur bei den Physiokraten nicht den wirklichen Landbauer, sondern den Großpächter bedeutet, so der travailleur bei St. Simon, und immer noch durchlaufend bei seinen Schülern, nicht den Arbeiter, sondern den industriellen und kommerziellen Kapitalisten.
"Un travailleur a besoin d'aides, dc aeconds, d'ouvriers; il les cherche intelligents, habiles, dévoués; il les met à l'œuvre, et leurs travaux sont productifs." <"Ein Arbeiter braucht Hilfskräfte, Handlanger, Handarbeiter; sie sollen geschickt, geübt und anstellig sein; er weist ihnen Arbeit zu, und was sie tun, ist produktiv."> ([Enfantin,] " Religion Saint-Simonienne. Économie politique et Politique", Paris 1831, p. 104.)
Man muß überhaupt nicht vergessen, daß erst in seiner letzten Schrift:, dem "Nouveau Christianisme", St. Simon direkt als Wortführer der arbeitenden Klasse auftritt und ihre Emanzipation als Endzweck seines Strebens erklärt. Alle seine frühern Schriften sind in der Tat nur Verherrlichung der modernen bürgerlichen Gesellschaft gegen die feudale oder der Industriellen und Bankiers gegen die Marschälle und juristischen Gesetzfabrikanten der Napoleonischen Zeit. Welcher Unterschied, verglichen mit den gleichzeitigen Schriften Owens!24
Auch bei seinen Nachfolgern, wie schon die zitierte Stelle zeigt, bleibt der industrielle Kapitalist der travailleur par excellence <Arbeiter im wahren und eigentlichen Sinne>. Wenn man ihre Schriften kritisch liest, wird man sich nicht wundern, daß die Realisierung ihrer Kredit- und Bankträume der vom Ex-St.-Simonisten Émile Péreire gegründete Crédit mobilier war, eine Form, die übrigens nur in einem Land wie Frankreich vorherrschend werden konnte, wo weder das Kreditsystem noch die große Industrie zur modernen Höhe entwickelt waren. In England und Amerika war so etwas unmöglich. - In den folgenden Stellen der "Doctrine de St. Simon. Exposition. Première année. 1828/29", 3 e ed., Paris 1831, steckt schon der Keim zum Crédit mobilier. Begreiflicherweise kann der Bankier wohlfeiler vorschießen als der Kapitalist und Privatwucherer. Es ist also diesen Bankiers
"möglich, den Industriellen Werkzeuge weit wohlfeiler, d.h. zu niedrigeren Zinsen zu verschaffen, als die Grundeigentümer und Kapitalisten es könnten, die sich leichter in der Auswahl der Borger täuschen können". (p.202.)
Aber die Verfasser fügen selbst in der Note hinzu:
"Der Vorteil, der aus der Vermittlung des Bankiers zwischen den Müßigen und den travailleurs folgen müßte, wird oft aufgewogen und selbst vernichtet durch die Gelegenheit, die unsre desorganisierte Gesellschaft dem Egoismus bietet, sich in den verschiednen Formen des Betrugs und des Charlatanismus geltend zu machen; die Bankiers drängen sich oft zwischen travailleurs und Müßige, um beide zum Schaden der Gesellschaft auszubeuten."
Travailleur <Arbeiter> steht hier für capitaliste industriel <industrieller Kapitalist>. Übrigens ist es falsch, die Mittel, worüber das moderne Bankwesen verfügt, bloß als die Mittel der Müßigen zu betrachten. Erstens ist es der Teil des Kapitals, den Industrielle und Kaufleute momentan unbeschäftigt in Geldform halten, als Geldreserve oder erst anzulegendes Kapital; also müßiges Kapital, aber nicht Kapital der Müßigen. Zweitens der Teil der Revenuen und Ersparungen aller, der permanent oder transitorisch für Akkumulation bestimmt ist. Und beides ist wesentlich für den Charakter des Banksystems.
Es muß aber nie vergessen werden, daß erstens das Geld - in der Form der edlen Metalle - die Unterlage bleibt, wovon das Kreditwesen der Natur der Sache nach nie loskommen kann. Zweitens, daß das Kreditsystem das Monopol der gesellschaftlichen Produktionsmittel (in der Form von Kapital und Grundeigentum) in den Händen von Privaten zur Voraussetzung hat, daß es selbst einerseits eine immanente Form der kapitalistischen Produktionsweise ist und andrerseits eine treibende Kraft ihrer Entwicklung zu ihrer höchst- und letztmöglichen Form.
Das Banksystem ist, der formellen Organisation und Zentralisation nach, wie schon 1697 in "Some Thoughts of the Interests of England" ausgesprochen, das künstlichste und ausgebildetste Produkt, wozu es die kapitalistische Produktionsweise überhaupt bringt. Daher die ungeheure Macht eines Instituts wie die Bank v. E. auf Handel und Industrie, obgleich deren wirkliche Bewegung ganz außerhalb ihres Bereichs bleibt und sie sich passiv dazu verhält. Es ist damit allerdings die Form einer allgemeinen Buchführung und Verteilung der Produktionsmittel auf gesellschaftlicher Stufenleiter gegeben, aber auch nur die Form. Wir haben gesehn, daß der Durchschnittsprofit des einzelnen Kapitalisten, oder jedes besondren Kapitals, bestimmt ist nicht durch die Mehrarbeit, die dies Kapital in erster Hand aneignet, sondern durch das Quantum von Gesamtmehrarbeit, die das Gesamtkapital aneignet und wovon jedes besondre Kapital nur als proportioneller Teil des Gesamtkapitals seine Dividende zieht. Dieser gesellschaftliche Charakter des Kapitals wird erst vermittelt und vollauf verwirklicht durch volle Entwicklung des Kredit- und Banksystems. Andrerseits geht dies weiter. Es stellt den industriellen und kommerziellen Kapitalisten alles disponible und selbst potentielle, nicht bereits aktiv engagierte Kapital der Gesellschaft zur Verfügung, so daß weder der Verleiher noch der Anwender dieses Kapitals dessen Eigentümer oder Produzenten sind. Es hebt damit den Privatcharakter des Kapitals auf und enthält so an sich, aber auch nur an sich, die Aufhebung des Kapitals selbst. Durch das Bankwesen ist die Verteilung des Kapitals den Händen der Privatkapitalisten und Wucherer als ein besondres Geschäft, als gesellschaftliche Funktion entzogen. Bank und Kredit werden aber dadurch zugleich das kräftigste Mittel, die kapitalistische Produktion über ihre eignen Schranken hinauszutreiben, und eins der wirksamsten Vehikel der Krisen und des Schwindels.
Das Banksystem zeigt ferner durch die Substitution verschiedner Formen von zirkulierendem Kredit an Stelle des Geldes, daß das Geld in der Tat nichts andres ist als ein besondrer Ausdruck des gesellschaftlichen Charakters der Arbeit und ihrer Produkte, der aber als im Gegensatz zu der Basis der Privatproduktion stets in letzter Instanz als ein Ding, als besondre Ware neben andren Waren sich darstellen muß.
Endlich unterliegt es keinem Zweifel, daß das Kreditsystem als ein mächtiger Hebel dienen wird während des Übergangs aus der kapitalistischen Produktionsweise in die Produktionsweise der assoziierten Arbeit; jedoch nur als ein Element im Zusammenhang mit andren großen organischen Umwälzungen der Produktionsweise selbst. Dagegen entspringen die Illusionen über die wunderwirkende Macht des Kredit- und Bankwesens, im sozialistischen Sinn, aus völliger Unkenntnis der kapitalistischen Produktionsweise und des Kreditwesens als einer ihrer Formen. Sobald die Produktionsmittel aufgehört haben, sich in Kapital zu verwandeln (worin auch die Aufhebung des Privatgrundeigentums eingeschlossen ist), hat der Kredit als solcher keinen Sinn mehr, was übrigens selbst die St.-Simonisten eingesehn haben. Solange andrerseits die kapitalistische Produktionsweise fortdauert, dauert das zinstragende Kapital als eine ihrer Formen fort und bildet in der Tat die Basis ihres Kreditsystems. Nur derselbe Sensationsschriftsteller, Proudhon, der die Warenproduktion fortbestehn lassen und das Geld aufheben wollte25, war fähig, das Ungeheuer eines crédit gratuit zu erträumen, diese vorgebliche Realisation des frommen Wunsches des kleinbürgerlichen Standpunkts.
In der "Religion Saint-Simonienne, Économie et Politique", heißt es p. 45:
"Der Kredit hat zum Zweck, in einer Gesellschaft, wo die einen Werkzeuge der Industrie besitzen, ohne die Fähigkeit oder den Willen zu ihrer Anwendung zu haben, und wo andre industriöse Leute keine Arbeitsinstrumente besitzen, diese Instrumente auf die leichtest mögliche Weise aus den Händen der ersteren, ihrer Besitzer, zu übertragen in die Hände der andern, die sie zu verwenden wissen. Bemerken wir, daß nach dieser Definition der Kredit eine Folge der Art und Weise ist, in der das Eigentum konstituiert ist."
Also fällt der Kredit fort mit dieser Konstitution des Eigentums. Es heißt ferner, p. 98: Die jetzigen Banken
"betrachten sich als bestimmt, der Bewegung Folge zu geben, die die außerhalb ihrer bewirkten Geschäfte in Gang gesetzt haben, nicht aber ihnen selbst den Impuls zu geben; in andren Worten, die Banken erfüllen bei den travailleurs, denen sie Kapitalien vorschießen, die Rolle von Kapitalisten".
In dem Gedanken, daß die Banken selbst die Leitung übernehmen und sich auszeichnen sollen
"durch die Zahl und die Nützlichkeit der kommanditierten Etablissements und der in Anregung gebrachten Arbeiten" (p. 101)
liegt der crédit mobilier latent. Ebenso verlangt Constantin Pecqueur, daß die Banken (was die St.-Simonisten Système général des banques <allgemeines Banksystem> nennen) " die Produktion regieren". Überhaupt ist Pecqueur wesentlich St. Simonist, obgleich viel radikaler. Er will, daß
"die Kreditanstalt ... die ganze Bewegung der nationalen Produktion regiere . - "Versucht eine nationale Kreditanstalt zu schaffen, die dem nichtbesitzenden Talent und Verdienst Mittel vorschießt, ohne jedoch diese Borger zwangsmäßig durch eine enge Solidarität in Produktion und Konsumtion unter sich zu verknüpfen, sondern im Gegenteil so, daß sie selbst ihre Austausche und ihre Produktionen bestimmen. Auf diesem Wege werdet ihr nur erreichen, was jetzt schon die Privatbanken erreichen, die Anarchie, das Mißverhältnis zwischen Produktion und Konsumtion, den plötzlichen Ruin der einen und die plötzliche Bereicherung der andren; derart, daß eure Anstalt nie weiter kommen wird, als für die einen eine Summe von Wohlergehn zu produzieren, welche gleichkommt der Summe des von den andren ertragnen Unglücks ... bloß daß ihr den von euch mit Vorschüssen unterstützten Lohnarbeitern die Mittel gegeben habt, sich untereinander dieselbe Konkurrenz zu machen, die sich jetzt ihre kapitalistischen Meister machen." (C. Pecqueur, "Théorie Nouvelle d'Économie Soc. et Pol.", Paris 1842, p. 433, 434.)
Wir haben gesehn, daß das Kaufmannskapital und das zinstragende Kapital die ältesten Formen des Kapitals sind. Es liegt aber in der Natur der Sache, daß das zinstragende Kapital in der Volksvorstellung sich als die Form des Kapitals par excellence darstellt. Im Kaufmannskapital findet eine vermittelnde Tätigkeit statt, möge sie nun als Prellerei, Arbeit oder wie immer ausgelegt werden. Dagegen stellt sich im zinstragenden Kapital der selbstreproduzierende Charakter des Kapitals, der sich verwertende Wert, die Produktion des Mehrwerts, als okkulte Qualität rein dar. Daher kommt es denn auch, daß selbst ein Teil der politischen Ökonomen, besonders in Ländern, wo das industrielle Kapital noch nicht vollständig entwickelt ist, wie in Frankreich, daran als an der Grundform des Kapitals festhalten und z.B. die Grundrente nur als andre Form davon fassen, indem auch hier die Form des Verleihens vorherrscht. Es wird dadurch die innere Gliederung der kapitalistischen Produktionsweise völlig verkannt und ganz übersehn, daß der Boden, ebenso wie das Kapital, nur an Kapitalisten verliehen wird. Statt Geld können natürlich Produktionsmittel in natura, wie Maschinen, Geschäftsgebäude usw., verliehen werden. Sie stellen dann aber eine bestimmte Geldsumme dar, und daß außer dem Zins ein Teil für Verschleiß gezahlt wird, geht aus dem Gebrauchswert, aus der spezifischen Naturalform dieser Kapitalelemente hervor. Das Entscheidende ist hier wieder, ob sie an den unmittelbaren Produzenten verliehen werden, was Nichtexistenz der kapitalistischen Produktionsweise voraussetzt, wenigstens in der Sphäre, worin dies stattfindet; oder ob sie an den industriellen Kapitalisten verliehen werden, was eben die Voraussetzung auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise ist. Noch ungehöriger und begriffsloser ist es, das Verleihen von Häusern etc. für den individuellen Konsum hierherzuziehn. Daß die Arbeiterklasse auch in dieser Form beschwindelt wird, und zwar himmelschreiend, ist klare Tatsache; aber dies geschieht ebenso von dem Kleinhändler, der ihr die Lebensmittel liefert. Es ist dies eine sekundäre Ausbeutung, die neben der ursprünglichen herläuft, die im Produktionsprozeß selbst unmittelbar vor sich geht. Der Unterschied zwischen Verkaufen und Verleihen ist hier ein durchaus gleichgültiger und formeller, der, wie schon gezeigt, nur der völligen Unkenntnis des wirklichen Zusammenhangs als wesentlich erscheint.
___________
Der Wucher wie der Handel exploitieren eine gegebne Produktionsweise, schaffen sie nicht, verhalten sich äußerlich zu ihr. Der Wucher sucht sie direkt zu erhalten, um sie stets von neuem ausbeuten zu können, ist konservativ, macht sie nur miserabler. Je weniger die Produktionselemente als Waren in den Produktionsprozeß eintreten und als Waren aus ihm herauskommen, um so mehr erscheint ihre Herstellung aus Geld als ein besondrer Akt. Je unbedeutender die Rolle ist, die die Zirkulation in der gesellschaftlichen Reproduktion spielt, desto blühender der Wucher.
Daß das Geldvermögen als besondres Vermögen sich entwickelt, heißt mit Bezug auf das Wucherkapital, daß es alle seine Forderungen in der Form von Geldforderungen besitzt. Es entwickelt sich um so mehr in einem Lande, je mehr die Masse der Produktion auf Naturalleistungen etc., also auf Gebrauchswert beschränkt.
Insofern der Wucher das Doppelte bewirkt: erstens überhaupt, neben dem Kaufmannsstand, ein selbständiges Geldvermögen zu bilden, zweitens die Arbeitsbedingungen sich anzueignen, d.h. die Besitzer der alten Arbeitsbedingungen zu ruinieren, ist er ein mächtiger Hebel zur Bildung der Voraussetzungen für das industrielle Kapital.
"Im Mittelalter war die Bevölkerung rein ackerbauend. Und da, wie unter der feudalen Regierung, kann nur wenig Verkehr und daher auch nur wenig Profit sein. Daher waren die Wuchergesetze im Mittelalter gerechtfertigt. Zudem kommt in einem ackerbauenden Land jemand selten in die Lage, Geld zu borgen, außer wenn er zu Armut und Elend heruntergekommen ist ... Heinrich VIII. beschränkt den Zins auf 10%, Jakob I. auf 8, Karl II. auf 6, Anna auf 5% ... In jenen Zeiten waren die Geldverleiher, wenn nicht rechtliche, so doch tatsächliche Monopolisten, und daher war es nötig, sie wie andre Monopolisten unter Beschränkung zu setzen ... In unsern Zeiten reguliert die Rate des Profits die Rate des Zinses; in jenen Zeiten regulierte die Rate des Zinses die Rate des Profits. Wenn der Geldverleiher dem Kaufmann eine hohe Zinsrate aufbürdete, mußte der Kaufmann eine höhere Profitrate auf seine Waren schlagen. Daher wurde eine große Summe Geldes aus den Taschen der Käufer genommen, um sie in die Taschen der Geldverleiher zu bringen." (Gilbert, "History and Princ. of Banking", p. 164, 165.)
"Ich lasse mir sagen, dass man jetzt jährlich auf einen jeglichen Leiptzischen Markt 10 Gulden, das ist 30 aufs Hundert nimmt; etliche setzen hinzu den Neuenburgischen Markt, dass es 40 aufs Hundert werden: obs nur sei, das weiss ich nicht. Pfui dich, wo zum Teufel will denn auch zuletzt das hinaus? ... Wer nun jetzt zu Leipztig 100 Floren hat, der nimmt järlich 40, das heisst einen Bauer oder einen Bürger in einem Jar gefressen. Hat er 1.000 Floren; so nimmt er järlich 400, das heisst einen Ritter oder reichen Edelmann in einem Jar gefressen. Hat er 10.000, so nimmt er järlich 4.000; das heisst einen reichen Grafen in einem Jar gefressen. Hat er 100.000, wie es sein muss bei den grossen Händlern, so nimmt er järlich 40.000; das heisst einen grossen reichen Fürsten in einem Jahr gefressen. Hat er 1.000.000, so nimmt er järlich 400.000, das heisst einen grossen König in einem Jar gefressen. Und leidet darüber kein Fahr, weder an Laib noch an Wahr, Arbeit nichts, sitzt hinter dem Ofen und brät Aepfel: also möchte ein Stul-Räuber sitzen zu Hause, und eine ganze Welt in zehn Jahren fressen." (Dies ist aus "An die Pfarrherrn wider den Wucher zu predigen" vom Jahre 1540 <1. Auflage: " Bücher vom Kaufhandel und Wucher" vom Jahre 1524>. Luther's Werke, Wittenberg 1589, 6. Theil [S. 312].)
"Ich habe vor 15 Jahren wider den Wucher geschrieben, da er bereit so gewaltig eingerissen war, dass ich keine Besserung zu hoffen wüsste. Sait der Zeit hat er sich also erhebt, dass er nie auch kein Laster, Sünde oder Schande mehr sein will, sondern lässt sich rhümen für eitel Tugend und Ehre, als thue er den Leuten grosse Liebe und einen christlichen Dienst. Was will nun helfen rahten da Schande ist Ehre und Laster ist Tugend worden." (An die Pfarherrn wider den Wucher zu predigen. Wittenberg 1540.)
"Juden, Lombarden, Wucherer und Blutsauger waren unsre ersten Bankiers, unsre ursprünglichen Bankschacherer, ihr Charakter war fast infam zu nennen ... Dem gesellten sich dann die Londoner Goldschmiede bei. Im ganzen ... waren unsre ursprünglichen Bankiers ... eine sehr schlimme Gesellschaft, sie waren gierige Wucherer, steinherzige Aussauger." <D. Hardcastle, "Banks and Bankers", 2nd ed. London 1843, p. 19, 20.)
"Das von Venedig gegebne Beispiel" (der Bildung einer Bank) "wurde also rasch nachgeahmt; alle Seestädte und überhaupt alle Städte, die sich durch ihre Unabhängigkeit und ihren Handel einen Namen gemacht hatten, gründeten ihre ersten Banken. Die Rückkehr ihrer Schiffe, die oft lange auf sich warten ließ, führte unvermeidlich zur Gewohnheit des Kreditgebens, die die Entdeckung Amerikas und der Handel dorthin in der Folge noch weiter verstärkte." (Dies ein Hauptpunkt.) "Die Schiffsbefrachtungen zwangen zur Aufnahme starker Vorschüsse, was bereits im Altertum in Athen und Griechenland vorgekommen. 1308 besaß die Hansestadt Brügge eine Assekuranzkammer." (M. Augier, l.c.p. 202, 203.)
Wie sehr das Verleihen an die Grundeigentümer und damit überhaupt an den genießenden Reichtum, selbst noch in England vorwog im letzten Drittel des 17. Jahrhunderts, vor der Entwicklung des modernen Kreditsystems, kann man u.a. ersehn aus Sir Dudley North, nicht nur einem der ersten englischen Kaufleute, sondern auch einem der bedeutendsten theoretischen Ökonomen seiner Zeit:
"Die in unserm Volk auf Zinsen ausgelegten Gelder werden noch lange nicht zum zehnten Teil an Geschäftsleute ausgegeben, um damit ihre Geschäfte zu betreiben; sie werden zum größten Teil ausgeliehen für Luxusartikel und für die Ausgaben von Leuten, die, obwohl große Grundbesitzer, doch rascher Geld ausgeben, als ihr Grundbesitz es einbringt; und da sie den Verkauf ihrer Güter scheuen, sie lieber verhypothekieren." ( " Discourses upon Trade", London 1691, p. 6, 7.)
Im 18. Jahrhundert in Polen:
"Warschau machte ein großes Wechselgeschäft, das aber hauptsächlich den Wucher seiner Bankiers zum Grunde und zur Absicht hatte. Um sich Geld zu verschaffen, welches sie den verschwenderischen Großen zu 8 und zu mehr Prozent leihen konnten, suchten und fanden sie außer Landes einen Wechselkredit in Blanco, d.h. der gar keinen Warenhandel zu Grunde hatte, welchen der ausländische Trassat aber so lange geduldig akzeptierte, als noch die durch Wechselreiterei erschaffnen Rimessen nicht ausblieben. Dafür haben diese durch die Bankrotte eines Tepper und andrer großgeachteter Warschauer Bankiers schwer gebüßt." G. G. Büsch, "Theoretisch-praktische Darstellung der Handlung etc.", 3. Auflage, Hamburg 1808, Band II, p. 232,
"Zins zu nehmen hatte die Kirche verboten; aber nicht das Eigentum zu verkaufen, um sich aus der Not zu helfen; ja auch nicht einmal, dasselbe dem Geldleihenden auf eine bestimmte Zeit und bis zur Wiederbezahlung abzutreten, damit derselbe seine Sicherheit darin finden, aber auch während des Besitzes in dessen Nutzung den Ersatz des von ihm entlehnten Geldes genießen möchte ... Die Kirche selbst, oder die ihr angehörenden Kommunen und pia corpora <frommen Körperschaften> zogen ihren großen Nutzen davon, zumal in den Zeiten der Kreuzzüge. Dies brachte einen so großen Teil des Nationalreichtums in den Besitz der sog. 'toten Hand', zumal da der Jude in diesem Wege nicht wuchern durfte, weil der Besitz eines so festen Unterpfandes nicht verhehlt werden konnte ... Ohne das Verbot der Zinsen würden die Kirchen und Klöster nimmermehr so reich haben werden können." (l.c.p. 55.)
Sechster Abschnitt
Verwandlung von Surplusprofit in Grundrente

Ground-rent is the last revenue form. The argument asks how ground-rent can arise when products sell at prices of production and capital earns the average profit. Landed property is treated only in its capitalist shape.

  • Lease-price and rent. What the tenant pays may include interest on capital sunk in the soil and deductions from profit or wages; only part of it is ground-rent proper.
  • Differential rent. Unequal soils, or successive investments on one soil, yield surplus profit, which landed property can intercept as rent; it does not require moving to ever-worse land, nor rising prices.
  • Absolute rent. Landed property can bar capital until even the worst soil pays a toll.
  • Other rents, older forms. Mining rent is determined like agricultural rent; building land adds location and, in many cases, monopoly price; the older forms of rent are not instances of this capitalist rent.

The mistake is to treat surplus profit as rent, or rent as a natural yield. Surplus profit forms as a difference before ownership; landed property only intercepts it; nature is basis, never source.

Kapitel 37
Einleitendes
Die Analyse des Grundeigentums in seinen verschiednen geschichtlichen Formen liegt jenseits der Grenzen dieses Werks. Wir beschäftigen uns nur mit ihm, soweit ein Teil des vom Kapital erzeugten Mehrwerts dem Grundeigentümer anheimfällt. Wir unterstellen also, daß die Agrikultur, ganz wie die Manufaktur, von der kapitalistischen Produktionsweise beherrscht, d.h. daß die Landwirtschaft von Kapitalisten betrieben wird, die sich von den übrigen Kapitalisten zunächst nur durch das Element unterscheiden, worin ihr Kapital und die von diesem Kapital in Bewegung gesetzte Lohnarbeit angelegt ist. Für uns produziert der Pächter Weizen usw. wie der Fabrikant Garn oder Maschinen. Die Unterstellung, daß die kapitalistische Produktionsweise sich der Landwirtschaft bemächtigt hat, schließt ein, daß sie alle Sphären der Produktion und der bürgerlichen Gesellschaft beherrscht, daß also auch ihre Bedingungen, wie freie Konkurrenz der Kapitale, Übertragbarkeit derselben von einer Produktionssphäre in die andre, gleiche Höhe des Durchschnittsprofits usw., in ihrer ganzen Reife vorhanden sind. Die von uns betrachtete Form des Grundeigentums ist eine spezifisch historische Form desselben, die durch die Einwirkung des Kapitals und der kapitalistischen Produktionsweise verwandelte Form, sei es des feudalen Grundeigentums, sei es der als Nahrungszweig betriebnen kleinbäuerlichen Agrikultur, worin der Besitz von Grund und Boden als eine der Produktionsbedingungen für den unmittelbaren Produzenten und sein Eigentum am Boden als die vorteilhafteste Bedingung, als Bedingung der Blüte seiner Produktionsweise erscheint. Wenn die kapitalistische Produktionsweise überhaupt die Expropriation der Arbeiter von den Arbeitsbedingungen, so setzt sie in der Agrikultur die Expropriation der ländlichen Arbeiter von Grund und Boden und ihre Unterordnung unter einen Kapitalisten voraus, der die Agrikultur des Profits wegen betreibt. Für unsre Entwicklung ist es also ein ganz gleichgültiger Einwurf, wenn erinnert wird, daß auch andre Formen des Grundeigentums und des Ackerbaus existiert haben oder noch existieren. Es kann dies nur die Ökonomen treffen, welche die kapitalistische Produktionsweise in der Landwirtschaft und die ihr entsprechende Form des Grundeigentums nicht als historische, sondern als ewige Kategorien behandeln.
Für uns ist die Betrachtung der modernen Form des Grundeigentums nötig, weil es überhaupt gilt, die bestimmten Produktions- und Verkehrsverhältnisse zu betrachten, die aus der Anlage des Kapitals in der Landwirtschaft entspringen. Ohne das wäre die Analyse desselben nicht vollständig. Wir beschränken uns also ausschließlich auf die Kapitalanlage im eigentlichen Ackerbau, d.h. in der Produktion des Hauptpflanzenstoffs, wovon eine Bevölkerung lebt. Wir können sagen Weizen, weil dieser das Hauptnahrungsmittel der modernen, kapitalistisch entwickelten Völker. (Oder, statt Ackerbau, Bergwerke, weil die Gesetze dieselben.)
Es ist eins der großen Verdienste von A. Smith, daß er entwickelt hat, wie die Grundrente des zur Produktion andrer landwirtschaftlichen Produkte angewandten Kapitals, z.B. von Flachs, Farbkräutern, selbständiger Viehzucht usw., bestimmt ist durch die Grundrente, welche das in der Produktion des Hauptnahrungsmittels angelegte Kapital abwirft. Es ist in der Tat seit ihm kein Fortschritt in dieser Beziehung gemacht worden. Was wir beschränkend oder zufügend zu erinnern hätten, gehört in die selbständige Behandlung des Grundeigentums, nicht hierhin. Von dem Grundeigentum, soweit es nicht sich auf den zur Weizenproduktion bestimmten Boden bezieht, werden wir daher nicht ex professo sprechen, sondern hie und da nur der Illustration halber darauf zurückkommen.
Der Vollständigkeit wegen ist zu bemerken, daß hier unter Grund und Boden auch Wasser etc. verstanden wird, soweit es einen Eigentümer hat, als Zubehör von Grund und Boden sich darstellt.
Das Grundeigentum setzt das Monopol gewisser Personen voraus, über bestimmte Portionen des Erdkörpers als ausschließliche Sphären ihres Privatwillens mit Ausschluß aller andern zu verfügen.26 Dies vorausgesetzt, handelt es sich darum, den ökonomischen Wert, d.h. die Verwertung dieses Monopols auf Basis der kapitalistischen Produktion zu entwickeln. Mit der juristischen Macht dieser Personen, Portionen des Erdballs zu brauchen und zu mißbrauchen, ist nichts abgemacht. Der Gebrauch derselben hängt ganz und gar von ökonomischen Bedingungen ab, die von ihrem Willen unabhängig sind. Die juristische Vorstellung selbst heißt weiter nichts, als daß der Grundeigentümer mit dem Boden verfahren kann, wie jeder Warenbesitzer mit seiner Ware; und diese Vorstellung - die juristische Vorstellung des freien Privatgrundeigentums - tritt in der alten Welt nur ein zur Zeit der Auflösung der organischen Gesellschaftsordnung, und in der modernen Welt nur mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion. In Asien ist sie nur stellenweis von den Europäern importiert worden. Im Abschnitt über die ursprüngliche Akkumulation (Buch I, Kap. XXIV) hat man gesehn, wie diese Produktionsweise voraussetzt einerseits die Loslösung der unmittelbaren Produzenten aus der Stellung eines bloßen Zubehörs des Bodens (in der Form von Hörigen, Leibeignen, Sklaven etc.), andrerseits die Expropriation der Masse des Volks vom Grund und Boden. Insofern ist das Monopol des Grundeigentums eine historische Voraussetzung und bleibt fortwährende Grundlage, der kapitalistischen Produktionsweise, wie aller frühern Produktionsweisen, die auf Ausbeutung der Massen in einer oder der andern Form beruhn. Die Form aber, worin die beginnende kapitalistische Produktionsweise das Grundeigentum vorfindet, entspricht ihr nicht. Die ihr entsprechende Form wird erst von ihr selbst geschaffen durch die Unterordnung der Agrikultur unter das Kapital; womit denn auch feudales Grundeigentum, Claneigentum oder kleines Bauerneigentum mit Markgemeinschaft, in die dieser Produktionsweise entsprechende ökonomische Form verwandelt wird, wie verschieden auch deren juristische Formen seien. Es ist eines der großen Resultate der kapitalistischen Produktionsweise, daß sie einerseits die Agrikultur aus einem bloß empirischen und mechanisch sich forterbenden Verfahren des unentwickeltsten Teils der Gesellschaft in bewußte wissenschaftliche Anwendung der Agronomie verwandelt, soweit dies überhaupt innerhalb der mit dem Privateigentum gegebnen Verhältnisse möglich ist27; daß sie das Grundeigentum einerseits von Herrschafts- und Knechtschaftsverhältnissen völlig loslöst, andrerseits den Grund und Boden als Arbeitsbedingung gänzlich vom Grundeigentum und Grundeigentümer trennt, für den er weiter nichts vorstellt, als eine bestimmte Geldsteuer, die er vermittelst seines Monopols vom industriellen Kapitalisten, dem Pächter, erhebt; [daß sie] so sehr den Zusammenhang loslöst, daß der Grundeigentümer sein ganzes Leben in Konstantinopel zubringen kann, während sein Grundeigentum in Schottland liegt. Das Grundeigentum erhält so seine rein ökonomische Form, durch Abstreifung aller seiner frühern politischen und sozialen Verbrämungen und Verquickungen, kurz aller jener traditionellen Zutaten, die von den industriellen Kapitalisten selbst, wie von ihren theoretischen Wortführern, wie wir später sehn werden, im Eifer ihres Kampfs mit dem Grundeigentum als eine nutzlose und abgeschmackte Superfötation denunziert werden. Die Rationalisierung der Agrikultur einerseits, die diese erst befähigt, gesellschaftlich betrieben zu werden, die Rückführung des Grundeigentums ad absurdum andrerseits, dies sind die großen Verdienste der kapitalistischen Produktionsweise. Wie alle ihre andern historischen Fortschritte, erkaufte sie auch diesen zunächst durch die völlige Verelendung der unmittelbaren Produzenten.
Bevor wir zum Gegenstand selbst übergehn, sind noch einige Vorbemerkungen zur Abwehr von Mißverständnissen nötig.
Die Voraussetzung bei der kapitalistischen Produktionsweise ist also diese: die wirklichen Ackerbauer sind Lohnarbeiter, beschäftigt von einem Kapitalisten, dem Pächter, der die Landwirtschaft nur als ein besondres Exploitationsfeld des Kapitals, als Anlage seines Kapitals in einer besondern Produktionssphäre betreibt. Dieser Pächter-Kapitalist zahlt dem Grundeigentümer, dem Eigentümer des von ihm exploitierten Bodens, in bestimmten Terminen, z.B. jährlich, eine kontraktlich festgesetzte Geldsumme (ganz wie der Borger von Geldkapital bestimmten Zins) für die Erlaubnis, sein Kapital in diesem besondern Produktionsfeld anzuwenden. Diese Geldsumme heißt Grundrente, einerlei ob sie von Ackerboden, Bauterrain, Bergwerken, Fischereien, Waldungen usw. gezahlt werde. Sie wird gezahlt für die ganze Zeit, während deren kontraktlich der Grundeigentümer den Boden an den Pächter verliehen, vermietet hat. Die Grundrente ist also hier die Form, worin sich das Grundeigentum ökonomisch realisiert, verwertet. Wir haben ferner hier alle drei Klassen, welche den Rahmen der modernen Gesellschaft konstituieren, zusammen und einander gegenüber - Lohnarbeiter, industrieller Kapitalist, Grundeigentümer.
Kapital kann in der Erde fixiert, ihr einverleibt werden, teils mehr vorübergehend, wie bei Verbesserungen chemischer Natur, Düngung usw., teils mehr permanent, wie bei Abzugskanälen, Bewässerungsanlagen, Nivellierungen, Wirtschaftsgebäuden etc. Ich habe anderswo das der Erde so einverleibte Kapital la terre-capital genannt.28 Es fällt unter die Kategorien des fixen Kapitals. Der Zins für das der Erde einverleibte Kapital und die Verbesserungen, die sie so als Produktionsinstrument erhält, kann einen Teil der Rente bilden, die dem Grundeigentümer vom Pächter gezahlt wird29, aber sie konstituiert nicht die eigentliche Grundrente, die für den Gebrauch des Bodens als solchen gezahlt wird, er mag sich im Naturzustand befinden oder kultiviert sein. Bei einer systematischen Behandlung des Grundeigentums, die außerhalb unsres Plans liegt, wäre dieser Teil der Einnahme des Grundeigentümers ausführlich darzustellen. Hier genügen wenige Worte darüber. Die mehr temporären Kapitalanlagen, die die gewöhnlichen Produktionsprozesse in der Agrikultur mit sich führen, werden alle ohne Ausnahme vom Pächter gemacht. Diese Anlagen, wie die bloße Bebauung überhaupt, wenn sie einigermaßen rationell betrieben wird, also sich nicht auf die brutale Aussaugung des Bodens reduziert, wie etwa bei den ehemaligen amerikanischen Sklavenhaltern - wogegen sich jedoch die Herren Grundeigentümer kontraktlich sichern -, verbessern den Boden30, steigern sein Produkt und verwandeln die Erde aus bloßer Materie in Erde-Kapital. Ein bebautes Feld ist mehr wert als ein unbebautes von derselben natürlichen Qualität. Auch die mehr permanenten, sich in längerer Zeit abnutzenden, der Erde einverleibten fixen Kapitale werden zum großen Teil, in gewissen Sphären oft ausschließlich, vom Pächter gemacht. Sobald aber die kontraktlich festgesetzte Pachtzeit abgelaufen ist - und es ist dies einer der Gründe, warum mit der Entwicklung der kapitalistischen Produktion der Grundeigentümer die Pachtzeit möglichst abzukürzen sucht -, fallen die dem Boden einverleibten Verbesserungen als untrennbares Akzidens der Substanz, des Bodens, als Eigentum dem Besitzer des Bodens anheim. Bei dem neuen Pachtkontrakt, den er schließt, fügt der Grundeigentümer den Zins für das der Erde einverleibte Kapital der eigentlichen Grundrente hinzu; ob er den Boden nun an den Pächter vermietet, der die Verbesserungen gemacht hat, oder an einen andern Pächter. Seine Rente schwillt so auf; oder, wenn er den Boden verkaufen will - wir werden gleich sehn, wie dessen Preis bestimmt wird -, ist jetzt sein Wert gesteigert. Er verkauft nicht nur den Boden, sondern den verbesserten Boden, das der Erde einverleibte Kapital, das ihm nichts gekostet hat. Es ist dies eins der Geheimnisse - ganz abgesehn von der Bewegung der eigentlichen Grundrente - der steigenden Bereicherung der Grundeigentümer, des fortwährenden Anschwellens ihrer Renten und des wachsenden Geldwerts ihrer Ländereien mit dem Fortschritt der ökonomischen Entwicklung. Sie stecken so das ohne ihr Zutun hervorgebrachte Resultat der gesellschaftlichen Entwicklung in ihre Privattaschen - fruges consumere nati. Es ist dies aber zugleich eins der größten Hindernisse einer rationellen Agrikultur, indem der Pächter alle Verbesserungen und Auslagen vermeidet, deren vollständiger Rückfluß während der Dauer seiner Pachtzeit nicht zu erwarten steht; und als solches Hindernis finden wir diesen Umstand fort und fort denunziert, ebensowohl im vorigen Jahrhundert von James Anderson, dem eigentlichen Entdecker der modernen Rententheorie, der zugleich praktischer Pächter und für seine Zeit bedeutender Agronom war, wie in unsern Tagen von den Gegnern der jetzigen Verfassung des Grundeigentums in England.
A. A. Walton, "History of the Landed Tenures of Great Britain and Ireland", London 1865, sagt darüber p. 96, 97:
"Alle die Anstrengungen der zahlreichen landwirtschaftlichen Anstalten in unserm Lande können keine sehr bedeutenden oder wirklich bemerkbaren Resultate im wirklichen Fortschritt verbesserter Bebauung bewirken, solange solche Verbesserungen in einem weit höhern Grade den Wert des Grundeigentums und die Höhe der Rentrolle des Grundbesitzers vermehren, als sie die Lage des Pächters oder des Landarbeiters verbessern. Die Pächter im allgemeinen wissen genausogut wie der Grundbesitzer, sein Rentmeister oder selbst der Präsident einer landwirtschaftlichen Gesellschaft, daß gute Dränierung, reichliche Düngung und gute Bewirtschaftung, im Bund mit vermehrter Anwendung von Arbeit, um das Land gründlich zu reinigen und umzuarbeiten, wunderbare Erfolge erzeugen werden, sowohl in Verbesserung des Bodens wie in gesteigerter Produktion. Aber alles dies erfordert beträchtliche Auslage, und die Pächter wissen ebenfalls sehr gut, daß, wie sehr sie auch das Land verbessern oder seinen Wert erhöhen mögen, die Grundbesitzer auf die Dauer den Hauptvorteil davon in erhöhten Renten und gesteigertem Bodenwert einernten werden ... Sie sind schlau genug zu bemerken, was jene Redner" (Grundbesitzer und ihre Rentmeister bei landwirtschaftlichen Festmahlen) "eigentümlicherweise stets vergessen, ihnen zu sagen - nämlich daß der Löwenanteil aller vom Pächter gemachten Verbesserungen schließlich immer in die Tasche des Grundbesitzers gehn muß ... Wie sehr auch der frühere Pächter die Pachtung verbessert haben mag, sein Nachfolger wird immer finden, daß der Grundbesitzer die Rente erhöhen wird im Verhältnis zu dem durch frühere Verbesserungen gesteigerten Bodenwert."
In der eigentlichen Agrikultur erscheint dieser Prozeß noch nicht so klar wie bei Benutzung des Bodens als Bauterrain. Der weitaus überwiegende Teil des Bodens, der in England zu Bauzwecken, aber nicht als freehold verkauft wird, wird von den Grundeigentümern vermietet für 99 Jahre oder auf kürzere Zeit wenn möglich. Nach Ablauf dieser Zeit fallen die Baulichkeiten mit dem Boden selbst dem Grundbesitzer anheim.
"Sie {die Pächter} " sind verpflichtet, bei Ablauf des Mietskontrakts das Haus dem großen Grundbesitzer in gutem wohnlichen Zustand zu überliefern, nachdem sie bis zu dieser Zeit eine übertriebne Bodenrente bezahlt haben. Kaum ist der Mietkontrakt abgelaufen, so kommt der Agent oder Inspektor des Grundbesitzers, besichtigt euer Haus, sorgt dafür, daß ihr es in guten Zustand setzt, nimmt dann Besitz davon und annexiert es an das Gebiet seines Grundherrn. Die Tatsache ist, daß, wenn dies System in voller Wirkung noch für längre Zeit zugelassen wird, der gesamte Häuserbesitz im Königreich, ebensogut wie der ländliche Grundbesitz, in den Händen der großen Grundherrn sein wird. Das ganze Westend von London, nördlich und südlich von Temple Bar, gehört fast ausschließlich ungefähr einem halben Dutzend großer Grundherrn, ist vermietet zu enormen Bodenrenten, und wo die Mietkontrakte noch nicht ganz abgelaufen sind, verfallen sie rasch nacheinander. Dasselbe gilt in größerm oder geringerm Grad von jeder Stadt im Königreich. Aber selbst hierbei bleibt dies gierige System der Ausschließlichkeit und des Monopols noch nicht stehn. Fast die gesamten Dockeinrichtungen unsrer Hafenstädte befinden sich infolge desselben Prozesses der Usurpation in den Händen der großen Land-Leviathans." (l.c.p. 92, 93.)
Unter diesen Umständen ist es klar, daß, wenn der Zensus für England und Wales 1861 bei einer Gesamtbevölkerung von 20.066.224 die Zahl der Hauseigentümer auf 36.032 angibt, das Verhältnis der Eigentümer zur Zahl der Häuser und der Bevölkerung ein ganz andres Aussehn erhalten würde, wären die großen Eigentümer auf die eine, die kleinen auf die andre gestellt.
Dies Beispiel mit dem Eigentum an Baulichkeiten ist wichtig, 1. weil es klar den Unterschied zwischen der eigentlichen Grundrente und dem Zins des dem Boden einverleibten fixen Kapitals zeigt, der einen Zusatz zur Grundrente bilden kann. Der Zins der Baulichkeiten, wie des bei der Agrikultur vom Pächter dem Boden einverleibten Kapitals, fällt dem industriellen Kapitalisten, dem Bauspekulanten oder Pächter zu während der Dauer des Mietkontrakts und hat an und für sich nichts zu tun mit der Grundrente, die jährlich in bestimmten Terminen für Benutzung des Bodens gezahlt werden muß. 2. Weil es zeigt, wie mit dem Boden das ihm einverleibte fremde Kapital schließlich dem Grundeigentümer anheimfällt und der Zins dafür seine Rente schwellt.
Einige Schriftsteller, teils als Wortführer des Grundeigentums gegen die Angriffe der bürgerlichen Ökonomen, teils in dem Streben, das kapitalistische Produktionssystem in ein System von "Harmonien" statt von Gegensätzen zu verwandeln, wie z.B. Carey, haben die Grundrente, den spezifischen ökonomischen Ausdruck des Grundeigentums, als identisch mit dem Zins darzustellen gesucht. Damit wäre nämlich der Gegensatz zwischen Grundeigentümern und Kapitalisten ausgelöscht. Die umgekehrte Methode wurde im Beginn der kapitalistischen Produktion angewandt. Damals galt in der populären Vorstellung noch das Grundeigentum als die primitive und respektable Form des Privateigentums, während der Zins des Kapitals als Wucher verschrieen war. Dudley North, Locke etc. stellten daher den Kapitalzins dar als eine der Grundrente analoge Form, ganz wie Turgot die Berechtigung des Zinses aus der Existenz der Grundrente ableitete. - Jene neuern Schriftsteller vergessen - ganz abgesehn davon, daß die Grundrente rein, ohne Zusatz jedes Zinses für dem Boden einverleibtes Kapital, existieren kann und existiert -, daß der Grundeigentümer in dieser Weise nicht nur Zins erhält von fremdem Kapital, das ihm nichts kostet, sondern obendrein noch das fremde Kapital gratis in den Kauf. Die Rechtfertigung des Grundeigentums, wie die aller andren Eigentumsformen einer bestimmten Produktionsweise, ist die, daß die Produktionsweise selbst historische transitorische Notwendigkeit besitzt, also auch die Produktions- und Austauschverhältnisse, die aus ihr entspringen. Allerdings, wie wir später sehn werden, unterscheidet sich das Grundeigentum von den übrigen Arten des Eigentums dadurch, daß auf einer gewissen Entwicklungshöhe, selbst vom Standpunkt der kapitalistischen Produktionsweise aus, es als überflüssig und schädlich erscheint.
Die Grundrente kann in einer andern Form mit dem Zins verwechselt und so ihr spezifischer Charakter verkannt werden. Die Grundrente stellt sich dar in einer bestimmten Geldsumme, die der Grundeigentümer jährlich aus der Verpachtung eines Stücks des Erdballs bezieht. Wir haben gesehn, wie jede bestimmte Geldeinnahme kapitalisiert werden, d.h. als der Zins eines imaginären Kapitals betrachtet werden kann. Ist z.B. der mittlere Zinsfuß 5%, so kann also auch eine jährliche Grundrente von 200 Pfd.St. als Zins eines Kapitals von 4.000 Pfd.St. betrachtet werden. Es ist die so kapitalisierte Grundrente, die den Kaufpreis oder Wert des Bodens bildet, eine Kategorie, die prima facie, ganz wie der Preis der Arbeit irrationell ist, da die Erde nicht das Produkt der Arbeit ist, also auch keinen Wert hat. Andrerseits aber verbirgt sich hinter dieser irrationellen Form ein wirkliches Produktionsverhältnis. Kauft ein Kapitalist Grund und Boden, der eine jährliche Rente von 200 Pfd.St. abwirft, für 4.000 Pfd.St., so bezieht er den durchschnittlichen jährlichen Zins zu 5% von 4.000 Pfd.St., ganz ebenso, wie wenn er dies Kapital in zinstragenden Papieren angelegt oder es direkt zu 5% Zinsen ausgeliehen hätte. Es ist die Verwertung eines Kapitals von 4.000 Pfd.St. zu 5%. Unter dieser Voraussetzung würde er in 20 Jahren den Einkaufspreis seines Guts durch dessen Einkünfte wieder ersetzt haben. In England wird daher der Kaufpreis von Ländereien nach soundso viel years' purchase <Jahreserträgen> berechnet, was nur ein andrer Ausdruck für die Kapitalisierung der Grundrente ist. Es ist in der Tat der Kaufpreis nicht des Bodens, sondern der Grundrente, die er abwirft, berechnet nach dem gewöhnlichen Zinsfuß. Diese Kapitalisierung der Rente setzt aber die Rente voraus, während die Rente nicht umgekehrt aus ihrer eignen Kapitalisierung abgeleitet und erklärt werden kann. Ihre Existenz, unabhängig von dem Verkauf, ist vielmehr hier die Voraussetzung, von der ausgegangen wird.
Es folgt daher, daß, die Grundrente als konstante Größe vorausgesetzt, der Bodenpreis steigen oder fallen kann, umgekehrt wie der Zinsfuß steigt oder fällt. Fiele der gewöhnliche Zinsfuß von 5 auf 4%, so stellte eine jährliche Grundrente von 200 Pfd.St. die jährliche Verwertung eines Kapitals von 5.000 Pfd.St. statt von 4.000 Pfd.St. vor, und so wäre der Preis desselben Grundstücks von 4.000 auf 5.000 Pfd.St. gestiegen oder von 20 years' purchase auf 25. Umgekehrt im umgekehrten Fall. Es ist dies eine von der Bewegung der Grundrente selbst unabhängige und nur durch den Zinsfuß geregelte Bewegung des Bodenpreises. Da wir aber gesehn haben, daß die Profitrate im Fortschritt der gesellschaftlichen Entwicklung eine Tendenz zum Fallen hat und daher auch der Zinsfuß, soweit er durch die Profitrate geregelt wird; daß ferner, auch abgesehn von der Profitrate, der Zinsfuß eine Tendenz zum Fallen hat infolge des Wachstums des verleihbaren Geldkapitals, so folgt, daß der Bodenpreis eine Tendenz zum Steigen hat, auch unabhängig von der Bewegung der Grundrente und des Preises der Bodenprodukte, wovon die Rente einen Teil bildet.
Die Verwechslung der Grundrente selbst mit der Zinsform, die sie für den Käufer des Bodens annimmt - eine Verwechslung, die auf völliger Unkenntnis der Natur der Grundrente beruht -, muß zu den sonderbarsten Trugschlüssen führen. Da das Grundeigentum in allen alten Ländern für eine besonders vornehme Form des Eigentums gilt und der Ankauf desselben außerdem als besonders sichre Kapitalanlage, so steht der Zinsfuß, zu dem die Grundrente gekauft wird, meist niedriger als bei andern auf längre Zeit sich erstreckenden Kapitalanlagen, so daß z.B. der Käufer von Grund und Boden nur 4% auf den Kaufpreis erhält, während er für dasselbe Kapital sonst 5% erhalten würde, oder, was auf dasselbe hinauskommt, er zahlt mehr Kapital für die Grundrente, als er für dieselbe jährliche Geldeinnahme in andern Anlagen zahlen würde. Daraus schließt Herr Thiers in seiner überhaupt grundschlechten Schrift über La Propriété (dem Abdruck seiner 1848 in der französischen Nationalversammlung gehaltnen Rede gegen Proudhon) auf die Niedrigkeit der Grundrente, während es nur die Höhe ihres Kaufpreises beweist.
Der Umstand, daß die kapitalisierte Grundrente als Bodenpreis oder Bodenwert sich darstellt und die Erde daher wie jede andre Ware gekauft und verkauft wird, gilt einigen Apologeten als Rechtfertigungsgrund des Grundeigentums, indem der Käufer für es, wie für jede andre Ware, ein Äquivalent gezahlt und der größte Teil des Grundeigentums in dieser Weise die Hände gewechselt habe. Derselbe Rechtfertigungsgrund gälte dann auch für die Sklaverei, indem für den Sklavenhalter, der den Sklaven bar bezahlt hat, der Ertrag von dessen Arbeit nur den Zins des in seinem Ankauf ausgelegten Kapitals darstellt. Aus dem Kauf und Verkauf der Grundrente die Berechtigung ihrer Existenz herleiten, heißt überhaupt, ihre Existenz aus ihrer Existenz rechtfertigen.
So wichtig es ist für die wissenschaftliche Analyse der Grundrente - d.h. der selbständigen, spezifischen ökonomischen Form des Grundeigentums auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise -, sie rein und frei von allen sie verfälschenden und verwischenden Beisätzen zu betrachten, ebenso wichtig ist es andrerseits für das Verständnis der praktischen Wirkungen des Grundeigentums und selbst für die theoretische Einsicht in eine Masse Tatsachen, die dem Begriff und der Natur der Grundrente widersprechen und doch als Existenzweisen der Grundrente erscheinen, die Elemente zu kennen, aus denen diese Trübungen der Theorie entspringen.
Praktisch erscheint natürlich alles als Grundrente, was in Form von Pachtgeld dem Grundeigentümer vom Pächter gezahlt wird für die Erlaubnis, den Boden zu bewirtschaften. Aus welchen Bestandteilen dieser Tribut zusammengesetzt sei, aus welchen Quellen er herrühren möge, er hat das mit der eigentlichen Grundrente gemein, daß das Monopol auf ein Stück des Erdballs den sog. Grundeigentümer befähigt, den Tribut zu erheben, die Schatzung aufzulegen. Er hat das mit der eigentlichen Grundrente gemein, daß er den Bodenpreis bestimmt, der, wie oben gezeigt, nichts ist als die kapitalisierte Einnahme von der Verpachtung des Bodens.
Man hat bereits gesehn, daß der Zins für das dem Boden einverleibte Kapital einen solchen fremdartigen Bestandteil der Grundrente bilden kann, einen Bestandteil, der mit dem Fortschritt der ökonomischen Entwicklung einen stets wachsenden Zusatz zum Gesamtrental eines Landes bilden muß. Aber abgesehn von diesem Zins ist es möglich, daß sich unter dem Pachtgeld zum Teil, und in gewissen Fällen ganz und gar, also bei gänzlicher Abwesenheit der eigentlichen Grundrente und daher bei wirklicher Wertlosigkeit des Bodens, ein Abzug, sei es vom Durchschnittsprofit, sei es vom normalen Arbeitslohn, sei es von beiden zugleich, versteckt. Dieser Teil, sei es des Profits, sei es des Arbeitslohns, erscheint hier in der Gestalt der Grundrente, weil er statt, wie es normal wäre, dem industriellen Kapitalisten oder dem Lohnarbeiter anheimzufallen, in der Form von Pachtgeld an den Grundeigentümer gezahlt wird. Ökonomisch gesprochen, bildet weder der eine noch der andre Teil Grundrente: aber praktisch bildet er Einnahme des Grundeigentümers, eine ökonomische Verwertung seines Monopols, ganz so gut wie die wirkliche Grundrente, und wirkt ebenso bestimmend auf den Bodenpreis wie die letztre.
Wir sprechen hier nicht von Verhältnissen, worin die Grundrente, die der kapitalistischen Produktionsweise entsprechende Weise des Grundeigentums, formell existiert, ohne daß die kapitalistische Produktionsweise selbst existierte, ohne daß der Pächter selbst ein industrieller Kapitalist oder die Art seiner Bewirtschaftung eine kapitalistische wäre. Dies ist z.B. der Fall in Irland. Der Pächter ist hier im Durchschnitt ein kleiner Bauer. Was er dem Grundeigentümer als Pacht zahlt, absorbiert oft nicht nur einen Teil seines Profits, d.h. seiner eignen Mehrarbeit, auf die er als Inhaber seiner eignen Arbeitsinstrumente ein Recht hat, sondern auch einen Teil des normalen Arbeitslohns, den er unter andren Verhältnissen für dieselbe Arbeitsmenge erhalten würde. Außerdem expropriiert ihn der Grundeigentümer, der hier durchaus nichts tut für die Verbesserung des Bodens, von seinem kleinen Kapital, das er größtenteils durch eigne Arbeit dem Boden einverleibt, ganz wie ein Wucherer unter ähnlichen Verhältnissen tun würde. Nur daß der Wucherer wenigstens sein eignes Kapital bei der Operation riskiert. Es bildet diese fortwährende Beraubung den Gegenstand des Zwists über die irische Landgesetzgebung, die wesentlich darauf hinauskommt, daß der Grundeigentümer, der dem Pächter aufkündigt, gezwungen werden soll, diesen zu entschädigen für die von ihm angebrachten Bodenverbesserungen oder das dem Boden einverleibte Kapital. Palmerston pflegte hierauf zynisch zu antworten:
"Das Haus der Gemeinen ist ein Haus von Grundeigentümern."
Wir sprechen auch nicht von den ausnahmsweisen Verhältnissen, worin selbst in Ländern kapitalistischer Produktion der Grundeigentümer hohes Pachtgeld erpressen kann, das in gar keinem Zusammenhang mit dem Produkt des Bodens steht, wie z.B. in den englischen Industriebezirken die Verpachtung kleiner Bodenfetzen an Fabrikarbeiter, sei es für kleine Gärten, sei es für dilettantischen Ackerbau in Nebenstunden. ("Reports of Inspectors of Factories.")
Wir sprechen von der Ackerbaurente in Ländern entwickelter kapitalistischer Produktion. Unter den englischen Pächtern z.B. befindet sich eine Anzahl kleiner Kapitalisten, die durch Erziehung, Bildung, Tradition, Konkurrenz und andre Umstände bestimmt und gezwungen sind, ihr Kapital in der Agrikultur als Pächter anzulegen. Sie sind gezwungen, mit weniger als dem Durchschnittsprofit vorliebzunehmen und einen Teil davon in der Form der Rente an den Grundeigentümer abzugeben. Es ist dies die einzige Bedingung, unter der ihnen gestattet wird, ihr Kapital auf den Boden, in der Agrikultur, anzulegen. Da überall die Grundeigentümer bedeutenden, in England sogar überwiegenden Einfluß auf die Gesetzgebung ausüben, kann dieser dazu ausgebeutet werden, um die ganze Klasse der Pächter zu prellen. Die Korngesetze von 1815 z.B. - eine Brotsteuer, eingestandenermaßen dem Land auferlegt, um den müßigen Grundeigentümern die Fortdauer des während des Antijakobinerkriegs abnorm gewachsnen Rentals zu sichern - hatten zwar die Wirkung, abgesehn von einzelnen ausnahmsweis fruchtbaren Jahren, die Preise der landwirtschaftlichen Produkte über dem Niveau zu erhalten, worauf sie bei freier Korneinfuhr gefallen wären. Aber sie hatten nicht das Resultat, die Preise auf der Höhe zu halten, die von den gesetzgebenden Grundeigentümern in der Art als Normalpreise dekretiert wurden, daß sie die gesetzliche Grenze bildeten für die Einfuhr fremden Korns. Unter dem Eindruck dieser Normalpreise wurden aber die Pachtkontrakte geschlossen. Sobald die Illusion platzte, wurde ein neues Gesetz gemacht mit neuen Normalpreisen, die ebensosehr bloß der ohnmächtige Ausdruck der habgierigen Grundeigentumsphantasie waren wie die alten. In dieser Weise wurden die Pächter geprellt von 1815 bis zu den 30er Jahren. Daher während dieser ganzen Zeit das stehende Thema des agricultural distress <der Not in der Landwirtschaft>. Daher während dieser Periode die Expropriation und der Ruin einer ganzen Generation von Pächtern und ihre Ersetzung durch eine neue Klasse von Kapitalisten.31
Eine viel allgemeinere und wichtigere Tatsache ist aber die Herabdrückung des Arbeitslohns der eigentlichen Agrikulturarbeiter unter sein normales Durchschnittsniveau, so daß ein Teil des Arbeitslohns dem Arbeiter abgezogen wird, einen Bestandteil des Pachtgelds bildet und so unter der Maske der Grundrente dem Grundeigentümer statt dem Arbeiter zufließt. Dies ist z.B. in England und Schottland, mit Ausnahme einiger günstig situierten Grafschaften, allgemein der Fall. Die Arbeiten der parlamentarischen Untersuchungsausschüsse über die Höhe des Arbeitslohns, die vor der Einführung der Korngesetze in England eingesetzt wurden - bis jetzt die wertvollsten und fast ganz unausgebeuteten Beiträge zur Geschichte des Arbeitslohns im 19. Jahrhundert, zugleich eine Schandsäule, die sich die englische Aristokratie und Bourgeoisie selbst aufgerichtet hat -, bewiesen zur Evidenz, über allen Zweifel, daß die hohen Rentsätze und die ihnen entsprechende Steigerung des Bodenpreises während des Antijakobinerkriegs teilweis nur dem Abzug vom Arbeitslohn und seiner Herabdrückung selbst unter das physische Minimum geschuldet waren; d.h. dem Wegzahlen eines Teils des normalen Arbeitslohns an den Grundeigentümer. Verschiedne Umstände, unter andrem die Depreziation des Geldes, die Handhabung der Armengesetze in den Ackerbaubezirken <vgl. Band 23, S. 703> usw., hatten diese Operation ermöglicht, zur selben Zeit, wo die Einkünfte der Pächter enorm stiegen und die Grundeigentümer sich fabelhaft bereicherten. Ja, eins der Hauptargumente für Einführung der Kornzölle, von seiten so der Pächter wie der Grundeigentümer, war der, daß es physisch unmöglich sei, den Arbeitslohn der Ackerbautaglöhner noch tiefer zu senken. Dieser Zustand hat sich im wesentlichen nicht verändert, und in England, wie in allen europäischen Ländern, geht nach wie vor ein Teil des normalen Arbeitslohns in die Grundrente ein. Als Graf Shaftesbury, damals Lord Ashley, einer der philanthropischen Aristokraten, so außerordentlich bewegt wurde durch die Lage der englischen Fabrikarbeiter und sich in der Zehnstundenagitation zu ihrem parlamentarischen Wortführer aufwarf, publizierten die Wortführer der Industriellen aus Rache eine Statistik über den Lohn der Ackerbautaglöhner auf den ihm gehörigen Dörfern (s. Buch I, Kap. XXIII, 5, e: Das britische Ackerbauproletariat), welche klar zeigte, wie ein Teil der Grundrente dieses Philanthropen bloß aus dem Raub besteht, den seine Pächter für ihn an dem Arbeitslohn der Ackerbauarbeiter vollziehn. Diese Veröffentlichung ist auch deswegen interessant, weil die darin enthaltnen Tatsachen dem schlimmsten, was die Ausschüsse 1814 und 1815 enthüllten, sich kühn an die Seite stellen dürfen. Sooft die Umstände eine momentane Steigerung des Arbeitslohns der Ackerbautaglöhner erzwingen, erschallt dann auch das Geschrei der Pächter, daß eine Erhöhung des Arbeitslohns auf sein normales Niveau, wie es in andren Industriezweigen gilt, unmöglich sei und sie ruinieren müsse ohne gleichzeitige Herabsetzung der Grundrente. Hierin ist also das Geständnis enthalten, daß unter dem Namen Grundrente ein Abzug am Arbeitslohn von den Pächtern gemacht und an den Grundeigentümer weggezahlt wird. Von 1849-1859 z.B. stieg in England der Arbeitslohn der Ackerbauarbeiter infolge eines Zusammenflusses überwältigender Umstände, wie: der Exodus aus Irland, der die Zufuhr von Ackerbauarbeitern von dort abschnitt; außerordentliche Absorption von Ackerbaubevölkerung durch die Fabrikindustrie; Kriegsnachfrage für Soldaten; außerordentliche Auswanderung nach Australien und den Vereinigten Staaten (Kalifornien) und andre Gründe, die hier nicht näher zu erwähnen sind. Gleichzeitig, mit Ausnahme der ungünstigen Ernten von 1854-1856, fielen die Durchschnittspreise des Getreides während dieser Periode um mehr als 16%. Die Pächter schrieen nach Herabsetzung der Renten. Es gelang ihnen in einzelnen Fällen. Im Durchschnitt scheiterten sie mit dieser Forderung. Sie nahmen Zuflucht zur Herabsetzung der Produktionskosten, u.a. durch massenhafte Einführung des lokomobilen Dampfs und neuer Maschinerie, die zum Teil Pferde ersetzte und aus der Wirtschaft verdrängte, zum Teil aber auch durch Freisetzung von Ackerbautaglöhnern eine künstliche Überbevölkerung und daher neues Sinken des Lohns hervorbrachte. Und dies geschah, trotz der allgemeinen relativen Abnahme der Ackerbaubevölkerung während dieses Dezenniums, verglichen mit dem Wachstum der Gesamtbevölkerung, und trotz der absoluten Abnahme der Ackerbaubevölkerung in einigen reinen Agrikulturdistrikten.32 Ebenso sagte Fawcett, damals Professor der politischen Ökonomie zu Cambridge, gestorben 1884 als Generalpostmeister, auf dem Social Science Congress, 12. Oktober 1865:
"Die Ackerbautaglöhner fingen an auszuwandern, und die Pächter begannen sich zu beklagen, sie würden nicht imstande sein, so hohe Renten zu bezahlen, wie sie zu zahlen gewohnt waren, weil die Arbeit teurer wurde infolge der Auswanderung."
Hier also ist hohe Bodenrente direkt identifiziert mit niedrigem Arbeitslohn. Und soweit die Höhe des Bodenpreises durch diesen die Rente vermehrenden Umstand bedingt ist, ist Wertsteigerung des Bodens identisch mit Entwertung der Arbeit, Höhe des Bodenpreises mit Niedrigkeit des Preises der Arbeit.
Dasselbe gilt für Frankreich.
"Der Pachtpreis steigt, weil der Preis des Brots, des Weins, des Fleisches, der Gemüse und des Obsts auf der einen Seite steigt und auf der andern der Preis der Arbeit unverändert bleibt. Wenn ältere Leute die Rechnungen ihrer Väter vergleichen, was uns um ungefähr 100 Jahre zurückbringt, so werden sie finden, daß damals der Preis eines Arbeitstags im ländlichen Frankreich genau derselbe war wie heute. Der Preis des Fleisches hat sich seitdem verdreifacht ... Wer ist das Opfer dieser Umwälzung? Ist es der Reiche, der Eigentümer der Pachtung ist, oder der Arme, der sie bearbeitet? ... Die Steigerung der Pachtpreise ist ein Beweis eines öffentlichen Unglücks." ( " Du Mécanisme de la Société en France et en Angleterre." Par M. Rubichon. 2me édit. Paris 1837, p. 101.)
Beispiele von Rente als Folge des Abzugs einerseits vom Durchschnittsprofit, andrerseits vom Durchschnittsarbeitslohn:
Der oben zitierte Morton, Landagent und landwirtschaftlicher Ingenieur, sagt, man habe in vielen Gegenden die Bemerkung gemacht, daß die Rente für große Pachtungen niedriger ist als für kleinere, weil "die Konkurrenz für die letztern gewöhnlich größer ist als für die erstern, und weil kleine Pächter, die selten imstande sind, sich auf irgendein andres Geschäft zu werfen als die Landwirtschaft, häufig eine Rente zu zahlen willig sind, von der sie selbst wissen, daß sie zu hoch ist, gedrängt von der Notwendigkeit, ein passenderes Geschäft zu finden". (John L. Morton, "The Resources of Estates", London 1858, p. 116.)
Dieser Unterschied soll sich jedoch in England allmählich verwischen, womit nach seiner Ansicht die Auswanderung grade unter der Klasse der kleinen Pächter viel zu tun hat. Derselbe Morton gibt ein Beispiel, wo offenbar Abzug vom Arbeitslohn des Pächters selbst und daher noch sicherer der Leute, die er beschäftigt, in die Grundrente eingeht. Nämlich bei Pachtungen unter 70-80 acres (30-34 Hektaren), die keinen zweispännigen Pflug halten können.
"Wenn nicht der Pächter mit seinen eignen Händen ebenso fleißig arbeitet wie irgendein Arbeiter, kann er bei seiner Pachtung nicht bestehn. Wenn er die Ausführung der Arbeit seinen Leuten überläßt und sich darauf beschränkt, sie bloß zu beaufsichtigen, so wird er höchstwahrscheinlich sehr bald finden, daß er außerstande ist, seine Rente zu zahlen." (l.c.p. 118.)
Morton schließt daher, daß, wenn nicht die Pächter in der Gegend sehr arm sind, die Pachtungen nicht unter 70 acres groß sein sollten, so daß der Pächter zwei bis drei Pferde halten kann.
Außerordentliche Weisheit des Herrn Léonce de Lavergne, Membre de l'Institut et de la Société Centrale d'Agriculture. In seiner "Économie Rurale de l'Angleterre" (zitiert nach der englischen Übersetzung, London 1855) macht er folgenden Vergleich des jährlichen Vorteils vom Rindvieh, das in Frankreich arbeitet und in England nicht, weil ersetzt durch Pferde (p. 42):
Frankreich England
Milch 4 Mill. Pfd.St. Milch 16 Mill. Pfd.St.
Fleisch 16 Mill. Pfd.St. Fleisch 20 Mill. Pfd.St.
Arbeit 8 Mill. Pfd.St. Arbeit -- Mill. Pfd.St.
28 Mill. Pfd.St. 36 Mill. Pfd.St.
Nun kommt aber hier das höhere Produkt heraus, weil nach seiner eignen Angabe die Milch in England noch einmal so teuer ist als in Frankreich, während er für Fleisch dieselben Preise in beiden Ländern annimmt (p. 35); also wird das englische Milchprodukt reduziert auf 8 Mill. Pfd.St. und das Gesamtprodukt auf 28 Mill. Pfd.St. wie in Frankreich. Es ist in der Tat etwas stark, wenn Herr Lavergne gleichzeitig die Produktmassen und die Preisdifferenzen in seiner Rechnung eingehn läßt, so daß, wenn England gewisse Artikel teurer produziert als Frankreich, was höchstens einen größern Profit für Pächter und Grundeigentümer bedeutet, dies als ein Vorzug der englischen Agrikultur erscheint.
Daß Herr Lavergne nicht nur die ökonomischen Erfolge der englischen Landwirtschaft kennt, sondern auch an die Vorurteile der englischen Pächter und Grundbesitzer glaubt, beweist er p. 48:
"Ein großer Nachteil ist gewöhnlich mit Getreidepflanzen verbunden ... sie erschöpfen den Boden, der sie trägt."
Herr Lavergne glaubt nicht nur, daß andre Pflanzen das nicht tun; er glaubt, daß Futterkräuter und Wurzelkräuter den Boden bereichern:
"Futterpflanzen ziehn die Hauptelemente ihres Wachstums aus der Atmosphäre, während sie dem Boden mehr zurückgeben als sie ihm entziehn; sie helfen also sowohl direkt wie durch ihre Verwandlung in tierischen Dünger in doppelter Weise den Schaden ersetzen, den Getreidepflanzen und andre erschöpfende Ernten angerichtet haben; es ist daher Grundsatz, daß sie mit diesen Ernten mindestens wechseln sollten; hierin besteht die Norfolk Rotation." (p. 50, 51.)
Kein Wunder, wenn Herr Lavergne, der dem englischen ländlichen Gemüt diese Märchen glaubt, ihm auch glaubt, daß seit Aufhebung der Kornzölle der Lohn der englischen Landtagelöhner seine frühere Anormalität verloren hat. Siehe, was wir früher darüber gesagt Buch I, Kap. XXIII, 5, p. 701-729 <Siehe Band 23, S.701-725>. Doch hören wir auch noch Herrn John Brights Rede in Birmingham, 13. Dezember 1865. Nachdem er gesprochen von den 5 Mill. Familien, die im Parlament gar nicht vertreten sind, fährt er fort:
"Unter diesen ist 1 Mill. oder eher mehr als 1 Mill. im Vereinigten Königreich, die in der unglücklichen Liste der Paupers aufgeführt werden. Dann ist noch eine andre Million, die sich noch eben über dem Pauperismus hält, aber stets in Gefahr schwebt, auch Paupers zu werden. Günstiger ist ihre Lage und ihre Aussichten nicht. Nun betrachtet einmal die unwissenden niedrigern Schichten dieses Teils der Gesellschaft. Betrachtet ihre ausgestoßne Lage, ihre Armut, ihre Leiden, ihre vollendete Hoffnungslosigkeit. Selbst in den Vereinigten Staaten, selbst in den Südstaaten während der Herrschaft der Sklaverei, hatte jeder Neger den Glauben, daß ihm irgend einmal ein Jubeljahr bevorstände. Aber für diese Leute, für diese Masse der niedrigsten Schichten in unserm Lande, besteht, ich bin hier, es auszusprechen, weder der Glaube an irgendeine Besserung noch selbst ein Sehnen darnach. Haben Sie neulich in den Zeitungen eine Notiz gelesen über John Cross, einen Ackerbautaglöhner in Dorsetshire? Er arbeitete 6 Tage in der Woche, hatte ein vortreffliches Zeugnis von seinem Beschäftiger, für den er 24 Jahre für 8 sh. Wochenlohn gearbeitet hatte. John Cross hatte eine Familie von 7 Kindern aus diesem Lohn in seiner Hütte zu unterhalten. Um seine kränkliche Frau und ihren Säugling zu wärmen, nahm er - gesetzlich gesprochen, glaube ich, stahl er sie - eine hölzerne Hürde zum Wert von 6 d. Für dies Vergehn wurde er von den Friedensrichtern zu 14 oder 20 Tagen Gefängnis verurteilt. Ich kann Ihnen sagen, daß viele Tausende von Fällen wie der von John Cross im ganzen Lande zu finden sind, und besonders im Süden, und daß ihre Lage derart ist, daß bisher der aufrichtigste Forscher nicht imstande gewesen ist, das Geheimnis zu lösen, wie sie Leib und Seele zusammenhalten. Und nun werfen Sie Ihre Augen über das ganze Land und betrachten Sie diese 5 Mill. Familien und den verzweifelten Zustand dieser Schicht davon. Kann man nicht in Wahrheit sagen, daß die vom Stimmrecht ausgeschloßne Masse der Nation schanzt und immer wieder schanzt und fast keine Ruhe kennt? Vergleichen Sie sie mit der herrschenden Klasse - aber wenn ich das tue, so wird man mich des Kommunismus anklagen ... aber vergleichen Sie diese große sich abarbeitende und stimmrechtlose Nation mit dem Teil, den man als die herrschenden Klassen ansehen kann. Sehn Sie ihren Reichtum an, ihren Prunk, ihren Luxus. Sehn Sie ihre Mattigkeit - denn auch unter ihnen ist Mattigkeit, aber es ist die Mattigkeit des Überdrusses - und sehn Sie, wie sie von Ort zu Ort eilen, als ob es nur gelte, neue Vergnügen zu entdecken." ("Morning Star", 14. Dezember 1865.)
Es ist im nachfolgenden gezeigt, wie Mehrarbeit und daher Mehrprodukt überhaupt mit Grundrente, diesem wenigstens auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise, quantitativ und qualitativ spezifisch bestimmten Teil des Mehrprodukts verwechselt wird. Die naturwüchsige Basis der Mehrarbeit überhaupt, d.h. eine Naturbedingung, ohne welche sie nicht möglich ist, ist die, daß die Natur - sei es in Produkten des Landes, pflanzlichen oder tierischen, sei es in Fischereien etc. - die nötigen Unterhaltsmittel gewährt bei Anwendung einer Arbeitszeit, die nicht den ganzen Arbeitstag verschlingt. Diese naturwüchsige Produktivität der agrikolen Arbeit (worin hier einfach sammelnde, jagende, fischende, Vieh züchtende eingeschlossen) ist die Basis aller Mehrarbeit; wie alle Arbeit zunächst und ursprünglich auf Aneignung und Produktion der Nahrung gerichtet ist. (Das Tier gibt ja zugleich Fell zum Wärmen in kälterm Klima; außerdem Höhlenwohnungen etc.)
Dieselbe Konfusion zwischen Mehrprodukt und Bodenrente findet sich anders ausgedrückt bei Herrn Dove. Ursprünglich sind Ackerbauarbeit und industrielle Arbeit nicht getrennt; die zweite schließt sich an die erste an. Die Mehrarbeit und das Mehrprodukt des ackerbauenden Stamms, der Hausgemeinde oder Familie umfaßt sowohl agrikole wie industrielle Arbeit. Beide gehn Hand in Hand. Jagd, Fischerei, Ackerbau sind unmöglich ohne entsprechende Instrumente. Weben, Spinnen etc. werden zuerst betrieben als agrikole Nebenarbeiten.
Wir haben früher gezeigt, daß, wie die Arbeit des einzelnen Arbeiters in notwendige und Mehrarbeit zerfällt, so man die Gesamtarbeit der Arbeiterklasse derart teilen kann, daß der Teil, der die Gesamtlebensmittel für die Arbeiterklasse produziert (eingeschlossen die hierfür erheischten Produktionsmittel), die notwendige Arbeit für die ganze Gesellschaft verrichtet. Die von dem ganzen übrigen Teil der Arbeiterklasse verrichtete Arbeit kann als Mehrarbeit betrachtet werden. Aber die notwendige Arbeit schließt keineswegs bloß agrikole Arbeit ein, sondern auch die Arbeit, die alle übrigen Produkte produziert, die in den Durchschnittskonsum des Arbeiters notwendig eingehn. Auch verrichten die einen, gesellschaftlich gesprochen, bloß notwendige Arbeit, weil die andern bloß Mehrarbeit verrichten, und umgekehrt. Es ist dies nur Teilung der Arbeit zwischen ihnen. Ebenso verhält es sich mit der Teilung der Arbeit zwischen agrikolen und industriellen Arbeitern überhaupt. Dem rein industriellen Charakter der Arbeit auf der einen Seite entspricht der rein agrikole auf der andern. Diese rein agrikole Arbeit ist keineswegs naturwüchsig, sondern selbst ein Produkt, und zwar ein sehr modernes, keineswegs überall erreichtes, der gesellschaftlichen Entwicklung und entspricht einer ganz bestimmten Produktionsstufe. Ebenso wie ein Teil der agrikolen Arbeit sich vergegenständlicht in Produkten, die entweder nur dem Luxus dienen oder Rohstoffe für Industrien bilden, keineswegs aber in die Nahrung, geschweige in die Nahrung der Massen eingehn, so wird andrerseits ein Teil der industriellen Arbeit vergegenständlicht in Produkten, die zu den notwendigen Konsumtionsmitteln sowohl der agrikolen wie der nicht agrikolen Arbeiter dienen. Es ist falsch, diese industrielle Arbeit - vom gesellschaftlichen Standpunkt - als Mehrarbeit aufzufassen. Sie ist zum Teil ebenso notwendige Arbeit wie der notwendige Teil der agrikolen. Sie ist auch nur verselbständigte Form eines Teils der früher mit der agrikolen Arbeit naturwüchsig verbundnen industriellen Arbeit, notwendige gegenseitige Ergänzung der jetzt von ihr getrennten rein agrikolen Arbeit. (Rein materiell betrachtet produzieren z.B. 500 mechanische Weber in viel höherm Grade Surplusgewebe, d.h. mehr, als zu ihrer eignen Kleidung erheischt ist.)
Es ist endlich bei der Betrachtung der Erscheinungsformen der Grundrente, d.h. des Pachtgeldes, das für die Benutzung des Bodens, sei es zu produktiven, sei es zu konsumtiven Zwecken, unter dem Titel der Grundrente dem Grundbesitzer gezahlt wird, festzuhalten, daß der Preis von Dingen, die an und für sich keinen Wert haben, d.h. nicht das Produkt der Arbeit sind, wie der Boden, oder die wenigstens nicht durch Arbeit reproduziert werden können, wie Altertümer, Kunstwerke bestimmter Meister etc., durch sehr zufällige Kombinationen bestimmt werden kann. Um ein Ding zu verkaufen, dazu gehört nichts, als daß es monopolisierbar und veräußerlich ist.
Es sind drei Hauptirrtümer, die bei der Behandlung der Grundrente zu vermeiden sind und die die Analyse trüben.
1. Die Verwechslung der verschiednen Formen der Rente, die verschiednen Entwicklungsstufen des gesellschaftlichen Produktionsprozesses entsprechen.
Welches immer die spezifische Form der Rente sei, alle Typen derselben haben das gemein, daß die Aneignung der Rente die ökonomische Form ist, worin sich das Grundeigentum realisiert, und daß ihrerseits die Grundrente ein Grundeigentum, Eigentum bestimmter Individuen an bestimmten Stücken des Erdballs voraussetzt; sei nun der Eigentümer die Person, die das Gemeinwesen repräsentiert, wie in Asien, Ägypten etc., oder sei dies Grundeigentum nur Akzidens des Eigentums bestimmter Personen an den Personen der unmittelbaren Produzenten, wie beim Sklaven- oder Leibeignensystem, oder sei es reines Privateigentum von Nichtproduzenten an der Natur, bloßer Eigentumstitel am Boden, oder endlich, sei es ein Verhältnis zum Boden, welches, wie bei Kolonisten und kleinbäuerlichen Grundbesitzern, bei der isolierten und nicht sozial entwickelten Arbeit unmittelbar eingeschlossen scheint in der Aneignung und Produktion der Produkte bestimmter Bodenstücke durch die unmittelbaren Produzenten.
Diese Gemeinsamkeit der verschiednen Formen der Rente - ökonomische Realisierung des Grundeigentums zu sein, der juristischen Fiktion, kraft deren verschiedne Individuen bestimmte Teile des Erdballs ausschließlich besitzen - läßt die Unterschiede übersehn.
2. Alle Grundrente ist Mehrwert, Produkt von Mehrarbeit. Sie ist noch direkt Mehrprodukt in ihrer unentwickeltern Form, der Naturalrente. Daher der Irrtum, daß die der kapitalistischen Produktionsweise entsprechende Rente, die stets Überschuß über den Profit, d.h. über einen Wertteil der Ware ist, der selbst aus Mehrwert (Mehrarbeit) besteht - daß dieser besondre und spezifische Bestandteil des Mehrwerts dadurch erklärt sei, daß man die allgemeinen Existenzbedingungen von Mehrwert und Profit überhaupt erklärt. Diese Bedingungen sind: Die unmittelbaren Produzenten müssen über die Zeit hinaus arbeiten, die zur Reproduktion ihrer eignen Arbeitskraft, ihrer selbst erheischt ist. Sie müssen Mehrarbeit überhaupt verrichten. Dies ist die subjektive Bedingung. Aber die objektive ist, daß sie auch Mehrarbeit verrichten können; daß die Naturbedingungen derart sind, daß ein Teil ihrer disponiblen Arbeitszeit zu ihrer Reproduktion und Selbsterhaltung als Produzenten hinreicht, daß die Produktion ihrer notwendigen Lebensmittel nicht ihre ganze Arbeitskraft konsumiert. Die Fruchtbarkeit der Natur bildet hier eine Grenze, einen Ausgangspunkt, eine Basis. Andrerseits bildet die Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft ihrer Arbeit die andre. Noch näher betrachtet, da die Produktion der Nahrungsmittel die allererste Bedingung ihres Lebens und aller Produktion überhaupt ist, muß die in dieser Produktion aufgewandte Arbeit, also die agrikole Arbeit im weitesten ökonomischen Sinn, fruchtbar genug sein, damit nicht die ganze disponible Arbeitszeit in der Produktion von Nahrungsmitteln für die unmittelbaren Produzenten absorbiert wird; also agrikole Mehrarbeit und daher agrikoles Mehrprodukt möglich sei. Weiter entwickelt, daß die agrikole Gesamtarbeit - notwendige und Mehrarbeit - eines Teils der Gesellschaft hinreicht, um die notwendigen Nahrungsmittel für die ganze Gesellschaft, also auch für die nicht agrikolen Arbeiter zu erzeugen; daß also diese große Teilung der Arbeit zwischen Ackerbauern und Industriellen möglich ist, und ebenso die zwischen denen der Ackerbauern, die Nahrung produzieren, und denen, die Rohstoffe produzieren. Obgleich die Arbeit der unmittelbaren Nahrungsproduzenten für sie selbst in notwendige und Mehrarbeit zerfällt, stellt sie so, in bezug auf die Gesellschaft, die nur zur Produktion der Nahrungsmittel erheischte notwendige Arbeit dar. Dasselbe findet übrigens statt bei aller Teilung der Arbeit innerhalb der ganzen Gesellschaft, im Unterschied von der Teilung der Arbeit innerhalb der einzelnen Werkstatt. Es ist die zur Produktion besondrer Artikel - zur Befriedigung eines besondren Bedürfnisses der Gesellschaft für besondre Artikel notwendige Arbeit. Ist diese Verteilung proportionell, so werden die Produkte der verschiednen Gruppen zu ihren Werten (bei weitrer Entwicklung zu ihren Produktionspreisen) verkauft, oder aber zu Preisen, die, durch allgemeine Gesetze bestimmte, Modifikationen dieser Werte resp. Produktionspreise sind. Es ist in der Tat das Gesetz des Werts, wie es sich geltend macht, nicht in bezug auf die einzelnen Waren oder Artikel, sondern auf die jedesmaligen Gesamtprodukte der besondren, durch die Teilung der Arbeit verselbständigten gesellschaftlichen Produktionssphären; so daß nicht nur auf jede einzelne Ware nur die notwendige Arbeitszeit verwandt ist, sondern daß von der gesellschaftlichen Gesamtarbeitszeit nur das nötige proportionelle Quantum in den verschiednen Gruppen verwandt ist. Denn Bedingung bleibt der Gebrauchswert. Wenn aber der Gebrauchswert bei der einzelnen Ware davon abhängt, daß sie an und für sich ein Bedürfnis befriedigt, so bei der gesellschaftlichen Produktenmasse davon, daß sie dem quantitativ bestimmten gesellschaftlichen Bedürfnis für jede besondere Art von Produkt adäquat, und die Arbeit daher im Verhältnis dieser gesellschaftlichen Bedürfnisse, die quantitativ umschrieben sind, in die verschiednen Produktionssphären proportionell verteilt ist. (Dieser Punkt heranzuziehn bei der Verteilung des Kapitals in die verschiednen Produktionssphären.) Das gesellschaftliche Bedürfnis, d.h. der Gebrauchswert auf gesellschaftlicher Potenz, erscheint hier bestimmend für die Quota der gesellschaftlichen Gesamtarbeitszeit, die den verschiednen besondren Produktionssphären anheimfallen. Es ist aber nur dasselbe Gesetz, das sich schon bei der einzelnen Ware zeigt, nämlich: daß ihr Gebrauchswert Voraussetzung ihres Tauschwerts und damit ihres Werts ist. Dieser Punkt hat mit dem Verhältnis zwischen notwendiger und Mehrarbeit nur so viel zu tun, daß mit Verletzung dieser Proportion der Wert der Ware, also auch der in ihm steckende Mehrwert, nicht realisiert werden kann. Z.B. es sei proportionell zuviel Baumwollgewebe produziert, obgleich in diesem Gesamtprodukt von Gewebe nur die unter den gegebnen Bedingungen dafür notwendige Arbeitszeit realisiert. Aber es ist überhaupt zuviel gesellschaftliche Arbeit in diesem besondren Zweig verausgabt; d.h. ein Teil des Produkts ist nutzlos. Das Ganze verkauft sich daher nur, als ob es in der notwendigen Proportion produziert wäre. Diese quantitative Schranke der auf die verschiednen besondren Produktionssphären verwendbaren Quoten der gesellschaftlichen Arbeitszeit ist nur weiterentwickelter Ausdruck des Wertgesetzes überhaupt; obgleich die notwendige Arbeitszeit hier einen andern Sinn enthält. Es ist nur soundso viel davon notwendig zur Befriedigung des gesellschaftlichen Bedürfnisses. Die Beschränkung tritt hier ein durch den Gebrauchswert. Die Gesellschaft kann, unter den gegebnen Produktionsbedingungen, nur so viel von ihrer Gesamtarbeitszeit auf diese einzelne Art von Produkt verwenden. Aber die subjektiven und objektiven Bedingungen von Mehrarbeit und Mehrwert überhaupt haben mit der bestimmten Form, sei es des Profits, sei es der Rente, nichts zu tun. Sie gelten für den Mehrwert als solchen, welche besondre Form er immer annehme. Sie erklären die Grundrente daher nicht.
3. Gerade bei der ökonomischen Verwertung des Grundeigentums, bei der Entwicklung der Grundrente, tritt als besonders eigentümlich dies hervor, daß ihr Betrag durchaus nicht durch Dazutun ihres Empfängers bestimmt ist, sondern durch die von seinem Zutun unabhängige Entwicklung der gesellschaftlichen Arbeit, an der er keinen Teil nimmt. Es wird daher leicht etwas als Eigentümlichkeit der Rente (und des Agrikulturprodukts überhaupt) gefaßt, was auf Basis der Warenproduktion, und näher der kapitalistischen Produktion, die in ihrem ganzen Umfang Warenproduktion ist, allen Produktionszweigen und allen ihren Produkten gemeinschaftlich ist.
Die Höhe der Bodenrente (und mit ihr der Wert des Bodens) entwickelt sich im Fortgang der gesellschaftlichen Entwicklung als Resultat der gesellschaftlichen Gesamtarbeit. Einerseits wächst damit der Markt und die Nachfrage nach Bodenprodukten, andrerseits unmittelbar die Nachfrage nach Grund und Boden selbst, als konkurrierender Produktionsbedingung für alle möglichen, auch nicht agrikolen Geschäftszweige. Näher, die Rente, und damit der Wert des Bodens, um nur von der eigentlichen Ackerbaurente zu sprechen, entwickelt sich mit dem Markt für das Bodenprodukt und daher mit dem Wachstum der nicht agrikolen Bevölkerung; mit ihrem Bedürfnis und ihrer Nachfrage teils für Nahrungsmittel, teils für Rohstoffe. Es liegt in der Natur der kapitalistischen Produktionsweise, daß sie die ackerbauende Bevölkerung fortwährend vermindert im Verhältnis zur nicht ackerbauenden, weil in der Industrie (im engern Sinn) das Wachstum des konstanten Kapitals, im Verhältnis zum variablen, verbunden ist mit dem absoluten Wachstum, obgleich der relativen Abnahme, des variablen Kapitals; während in der Agrikultur das variable Kapital absolut abnimmt, das zur Exploitation eines bestimmten Bodenstücks erfordert ist, also nur wachsen kann, soweit neuer Boden bebaut wird, dies aber wieder voraussetzt noch größres Wachstum der nicht agrikolen Bevölkerung.
In der Tat liegt hier nicht eine dem Ackerbau und seinen Produkten eigentümliche Erscheinung vor. Vielmehr gilt dasselbe auf Basis der Warenproduktion und ihrer absoluten Form, der kapitalistischen Produktion, für alle andren Produktionszweige und Produkte.
Diese Produkte sind Waren, Gebrauchswerte, die einen Tauschwert, und zwar einen realisierbaren, in Geld verwandelbaren Tauschwert besitzen nur in dem Umfang, worin andre Waren ein Äquivalent für sie bilden, andre Produkte ihnen als Waren und als Werte gegenübertreten; in dem Umfang also, worin sie nicht produziert werden als unmittelbare Subsistenzmittel für ihre Produzenten selbst, sondern als Waren, als Produkte, die nur durch Verwandlung in Tauschwert (Geld), durch ihre Veräußerung, zu Gebrauchswerten werden. Der Markt für diese Waren entwickelt sich durch die gesellschaftliche Teilung der Arbeit; die Scheidung der produktiven Arbeiten verwandelt ihre respektiven Produkte wechselseitig in Waren, in Äquivalente füreinander, macht sie sich wechselseitig als Markt dienen. Es ist dies durchaus nichts den Agrikulturprodukten Eigentümliches.
Die Rente kann sich als Geldrente nur entwickeln auf Basis der Warenproduktion, näher der kapitalistischen Produktion, und sie entwickelt sich in demselben Maß, worin die agrikole Produktion Warenproduktion wird; also in demselben Maß, worin sich die nicht agrikole Produktion ihr gegenüber selbständig entwickelt; denn in demselben Maß wird das Ackerbauprodukt Ware, Tauschwert und Wert. In demselben Maß, wie sich mit der kapitalistischen Produktion die Warenproduktion entwickelt, und daher die Produktion von Wert, entwickelt sich die Produktion von Mehrwert und Mehrprodukt. Aber in demselben Maß, wie letztre sich entwickelt, entwickelt sich die Fähigkeit des Grundeigentums, einen wachsenden Teil dieses Mehrwerts, vermittelst seines Monopols an der Erde, abzufangen, daher den Wert seiner Rente zu steigern und den Preis des Bodens selbst. Der Kapitalist ist noch selbsttätiger Funktionär in der Entwicklung dieses Mehrwerts und Mehrprodukts. Der Grundeigentümer hat nur den so ohne sein Zutun wachsenden Anteil am Mehrprodukt und Mehrwert abzufangen. Dies ist das Eigentümliche seiner Stellung, nicht aber dies, daß der Wert der Bodenprodukte und daher des Bodens immer wächst in dem Maß, wie der Markt sich dafür erweitert, die Nachfrage zunimmt und mit ihr die Warenwelt, die dem Bodenprodukt gegenübersteht, also in andren Worten die Masse der nicht agrikolen Warenproduzenten und der nicht agrikolen Warenproduktion. Da dies aber ohne sein Zutun geschieht, erscheint es bei ihm als etwas Spezifisches, daß Wertmasse, Masse des Mehrwerts und Verwandlung eines Teils dieses Mehrwerts in Bodenrente von dem gesellschaftlichen Produktionsprozeß, von der Entwicklung der Warenproduktion überhaupt abhängt. Daher will z.B. Dove hieraus die Rente entwickeln. Er sagt, die Rente hängt ab nicht von der Masse des agrikolen Produkts, sondern von seinem Wert; dieser aber hängt ab von der Masse und der Produktivität der nicht agrikolen Bevölkerung. Dies gilt aber von jedem andern Produkt, daß es sich nur als Ware entwickelt teils mit der Masse, teils mit der Mannigfaltigkeit der Reihe andrer Waren, die Äquivalente dafür bilden. Es ist dies schon bei der allgemeinen Darstellung des Werts gezeigt worden <Siehe Band 13, S. 25/26 und Band 23, S. 103>. Einerseits hängt die Tauschfähigkeit eines Produkts überhaupt ab von der Vielfachheit der Waren, die außer ihm existieren. Andrerseits hängt davon im besondren ab die Masse, worin es selbst als Ware produziert werden kann.
Kein Produzent, der Industrielle sowenig wie der Ackerbauer, isoliert betrachtet, produziert Wert oder Ware. Sein Produkt wird nur Wert und Ware in bestimmtem gesellschaftlichen Zusammenhang. Erstens, soweit es als Darstellung gesellschaftlicher Arbeit erscheint, also seine eigne Arbeitszeit als Teil der gesellschaftlichen Arbeitszeit überhaupt; zweitens: dieser gesellschaftliche Charakter seiner Arbeit erscheint als ein seinem Produkt aufgeprägter gesellschaftlicher Charakter, in seinem Geldcharakter und in seiner durch den Preis bestimmten allgemeinen Austauschbarkeit.
Wenn also einerseits, statt die Rente zu erklären, Mehrwert oder in noch bornierterer Fassung Mehrprodukt überhaupt erklärt wird, so wird hier andrerseits das Versehen begangen, einen Charakter, der allen Produkten als Waren und Werten zukommt, den Ackerbauprodukten ausschließlich zuzuschreiben. Noch mehr wird dies verflacht, wenn von der allgemeinen Bestimmung des Werts auf die Realisierung eines bestimmten Warenwerts zurückgegangen wird. Jede Ware kann ihren Wert nur realisieren im Zirkulationsprozeß, und ob und wieweit sie ihn realisiert, hängt von den jedesmaligen Marktbedingungen ab.
Es ist also nicht das Eigentümliche der Grundrente, daß die Agrikulturprodukte sich zu Werten und als Werte entwickeln, d.h. daß sie als Waren den andern Waren und die nicht agrikolen Produkte ihnen als Waren gegenübertreten, oder daß sie sich als besondre Ausdrücke gesellschaftlicher Arbeit entwickeln. Das Eigentümliche ist, daß mit den Bedingungen, worin sich die Agrikulturprodukte als Werte (Waren) entwickeln, und mit den Bedingungen der Realisation ihrer Werte auch die Macht des Grundeigentums sich entwickelt, einen wachsenden Teil dieser ohne sein Zutun geschaffnen Werte sich anzueignen, ein wachsender Teil des Mehrwerts sich in Grundrente verwandelt.
Kapitel 38
Die Differentialrente: Allgemeines
Bei Analyse der Bodenrente wollen wir zunächst von der Voraussetzung ausgehn, daß Produkte, die eine solche Rente zahlen, bei denen ein Teil des Mehrwerts, also auch ein Teil des Gesamtpreises sich in Rente auflöst - für unsern Zweck reicht es hin, Ackerbauprodukte oder auch Bergwerksprodukte zu berücksichtigen -, daß also Boden- oder Bergwerksprodukte, wie alle andren Waren, zu ihren Produktionspreisen verkauft werden. D.h. ihre Verkaufspreise sind gleich ihren Kostelementen (dem Wert des aufgezehrten konstanten und variablen Kapitals) plus einem Profit, bestimmt durch die allgemeine Profitrate, berechnet auf das vorgeschoßne Gesamtkapital, verbrauchtes und nicht verbrauchtes. Wir nehmen also an, daß die durchschnittlichen Verkaufspreise dieser Produkte gleich ihren Produktionspreisen sind. Es fragt sich dann, wie unter dieser Voraussetzung sich eine Grundrente entwickeln, d.h. ein Teil des Profits sich in Grundrente verwandeln, daher ein Teil des Warenpreises dem Grundeigentümer anheimfallen kann.
Um den allgemeinen Charakter dieser Form der Grundrente zu zeigen, unterstellen wir, die Fabriken in einem Lande würden in überwiegender Anzahl durch Dampfmaschinen getrieben, eine bestimmte Minderzahl jedoch durch natürliche Wasserfälle. Unterstellen wir, der Produktionspreis in jenen Industriezweigen sei 115 für eine Masse von Waren, worin ein Kapital von 100 verzehrt ist. Die 15% Profit sind berechnet nicht nur auf das konsumierte Kapital von 100, sondern auf das Gesamtkapital, das in der Produktion dieses Warenwerts angewandt ist. Dieser Produktionspreis <1. Auflage: Produktionsprozeß; geändert nach dem Manuskript von Marx>, wie früher erörtert, ist bestimmt, nicht durch den individuellen Kostpreis jedes einzelnen produzierenden Industriellen, sondern durch den Kostpreis, den die Ware durchschnittlich kostet unter den Durchschnittsbedingungen des Kapitals in der ganzen Produktionssphäre. Es ist in der Tat der Marktproduktionspreis; der durchschnittliche Marktpreis im Unterschied zu seinen Oszillationen. Es ist überhaupt in der Gestalt des Marktpreises und weiter in der Gestalt des regulierenden Marktpreises oder Marktproduktionspreises, daß sich die Natur des Werts der Waren darstellt, sein Bestimmtsein nicht durch die zur Produktion eines bestimmten Warenquantums oder einzelner Waren individuell, für einen bestimmten einzelnen Produzenten notwendige Arbeitszeit, sondern durch die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit; durch die Arbeitszeit, die erheischt ist, unter dem gegebnen Durchschnitt der gesellschaftlichen Produktionsbedingungen das gesellschaftlich erheischte Gesamtquantum der auf dem Markt befindlichen Warenspezies zu erzeugen.
Da die bestimmten Zahlenverhältnisse hier vollständig gleichgültig sind, wollen wir ferner annehmen, daß der Kostpreis in den Fabriken, die durch Wasserkraft getrieben werden, nur 90 statt 100 betrage. Da der den Markt regulierende Produktionspreis der Masse dieser Waren = 115, mit einem Profit von 15%, so werden die Fabrikanten, die ihre Maschinen mit Wasserkraft treiben, ebenfalls zu 115 verkaufen, d.h. zu dem den Marktpreis regulierenden Durchschnittspreis. Ihr Profit betrüge daher 25 statt 15; der regulierende Produktionspreis erlaubte ihnen einen Surplusprofit von 10% zu machen, nicht weil sie ihre Ware über, sondern weil sie sie zu dem Produktionspreis verkaufen, weil ihre Waren produziert werden oder ihr Kapital fungiert unter ausnahmsweis günstigen Bedingungen, Bedingungen, die über dem Durchschnittsniveau der in dieser Sphäre herrschenden ständen.
Zweierlei zeigt sich sofort:
Erstens: Der Surplusprofit der Produzenten, die den natürlichen Wasserfall als Triebkraft anwenden, verhält sich zunächst wie aller Surplusprofit (und wir haben diese Kategorie bereits entwickelt bei Darstellung der Produktionspreise), der nicht zufälliges Resultat von Transaktionen im Zirkulationsprozeß, von zufälligen Schwankungen der Marktpreise ist. Dieser Surplusprofit also ist ebenfalls gleich der Differenz zwischen dem individuellen Produktionspreis dieser begünstigten Produzenten und dem allgemeinen gesellschaftlichen, den Markt regulierenden Produktionspreis dieser ganzen Produktionssphäre. Diese Differenz ist gleich dem Überschuß des allgemeinen Produktionspreises der Ware über ihren individuellen Produktionspreis. Die zwei regulierenden Grenzen dieses Überschusses sind auf der einen Seite der individuelle Kostpreis und daher der individuelle Produktionspreis, auf der andern der allgemeine Produktionspreis. Der Wert der mit dem Wasserfall produzierten Ware ist kleiner, weil zu ihrer Produktion ein kleineres Gesamtquantum Arbeit erfordert ist, nämlich weniger Arbeit, die in vergegenständlichter Form, als Teil des konstanten Kapitals eingeht. Die hier angewandte Arbeit ist produktiver, ihre individuelle Produktivkraft ist größer als die in der Masse derselben Art Fabriken angewandten Arbeit. Ihre größre Produktivkraft zeigt sich darin, daß sie, um dieselbe Masse Waren zu produzieren, ein geringres Quantum konstantes Kapital braucht, ein geringres Quantum vergegenständlichter Arbeit als die andren; daneben außerdem ein geringeres Quantum lebendiger Arbeit, da das Wasserrad nicht geheizt zu werden braucht. Diese größre individuelle Produktivkraft der angewandten Arbeit vermindert den Wert, aber auch den Kostpreis und damit den Produktionspreis der Ware. Für den Industriellen stellt sich dies so dar, daß für ihn der Kostpreis der Ware geringer ist. Er hat weniger vergegenständlichte Arbeit zu zahlen und ebenso weniger Arbeitslohn für weniger angewandte lebendige Arbeitskraft. Da der Kostpreis seiner Ware geringer, ist auch sein individueller Produktionspreis geringer. Der Kostpreis für ihn ist 90 statt 100. Also wäre auch sein individueller Produktionspreis statt 115 nur 103 1/2 (100 : 115 = 90 : 103 1/2). Die Differenz zwischen seinem individuellen Produktionspreis und dem allgemeinen ist begrenzt durch die Differenz zwischen seinem individuellen Kostpreis und dem allgemeinen. Dies ist eine der Größen, die die Grenzen für seinen Surplusprofit <1. Auflage: Surplusprodukt> bilden. Die andre ist die Größe des allgemeinen Produktionspreises, worin die allgemeine Profitrate als einer der regelnden Faktoren eingeht. Würden die Kohlen wohlfeiler, so nähme die Differenz zwischen seinem individuellen und dem allgemeinen Kostpreis ab und daher sein Surplusprofit. Müßte er die Ware zu ihrem individuellen Wert oder dem durch ihren individuellen Wert bestimmten Produktionspreis verkaufen, so fiele die Differenz fort. Sie ist einerseits das Resultat davon, daß die Ware zu ihrem allgemeinen Marktpreis verkauft wird, zum Preis, wozu die Konkurrenz die Einzelpreise ausgleicht, andrerseits davon, daß die größre individuelle Produktivkraft der von ihm in Bewegung gesetzten Arbeit nicht den Arbeitern zugute kommt, sondern, wie alle Produktivkraft der Arbeit, ihrem Anwender; daß sie sich als Produktivkraft des Kapitals darstellt.
Da die eine Schranke dieses Surplusprofits die Höhe des allgemeinen Produktionspreises ist, wovon die Höhe der allgemeinen Profitrate einer der Faktoren, so kann er nur entspringen aus der Differenz zwischen dem allgemeinen und dem individuellen Produktionspreis, daher aus der Differenz zwischen der individuellen und der allgemeinen Profitrate. Ein Überschuß über diese Differenz unterstellt den Verkauf von Produkt über, nicht zu, dem durch den Markt geregelten Produktionspreis.
Zweitens: Bisher unterscheidet sich der Surplusprofit des Fabrikanten, der den natürlichen Wasserfall statt des Dampfs als Triebkraft anwendet, in keiner Art von allem andern Surplusprofit. Aller normale, d.h. nicht durch zufällige Verkaufsgeschäfte oder durch Schwankungen des Marktpreises hervorgebrachte Surplusprofit ist bestimmt durch die Differenz zwischen dem individuellen Produktionspreis der Waren dieses besondren Kapitals und dem allgemeinen Produktionspreis, der die Marktpreise der Waren des Kapitals dieser Produktionssphäre überhaupt regelt oder die Marktpreise der Waren des in dieser Produktionssphäre angelegten Gesamtkapitals.
Aber jetzt kommt der Unterschied.
Welchem Umstand verdankt der Fabrikant im vorliegenden Fall seinen Surplusprofit, den Überschuß, den der durch die allgemeine Profitrate regulierte Produktionspreis ihm persönlich abwirft?
In erster Instanz einer Naturkraft, der Triebkraft des Wasserfalls, der von Natur sich vorfindet und der nicht wie die Kohle, welche Wasser in Dampf verwandelt, selbst Produkt der Arbeit ist, daher Wert hat, durch ein Äquivalent bezahlt werden muß, kostet. Es ist ein natürlicher Produktionsagent, in dessen Erzeugung keine Arbeit eingeht.
Aber das ist nicht alles. Der Fabrikant, der mit der Dampfmaschine arbeitet, wendet auch Naturkräfte an, die ihm nichts kosten, die aber die Arbeit produktiver machen, und sofern sie dadurch die Herstellung der für die Arbeiter erheischten Lebensmittel verwohlfeilern, den Mehrwert und daher den Profit erhöhen; die also ganz so gut vom Kapital monopolisiert werden wie die gesellschaftlichen Naturkräfte der Arbeit, die aus Kooperation, Teilung etc. entspringen. Der Fabrikant zahlt die Kohlen, aber nicht die Fähigkeit des Wassers, seinen Aggregatzustand zu ändern, in Dampf überzugehn, nicht die Elastizität des Dampfs usw. Diese Monopolisierung der Naturkräfte, d.h. der durch sie bewirkten Steigerung der Arbeitskraft, ist allem Kapital gemeinsam, das mit Dampfmaschinen arbeitet. Sie mag den Teil des Arbeitsprodukts, der Mehrwert darstellt, erhöhen gegen den Teil, der sich in Arbeitslohn verwandelt. Soweit sie dies tut, erhöht sie die allgemeine Profitrate, aber sie schafft keinen Surplusprofit, der eben im Überschuß des individuellen Profits über den Durchschnittsprofit besteht. Daß die Anwendung einer Naturkraft, des Wasserfalls, hier Surplusprofit schafft, kann also nicht allein aus der Tatsache entspringen, daß die gesteigerte Produktivkraft der Arbeit hier der Anwendung einer Naturkraft geschuldet ist. Es müssen weitere modifizierende Umstände eintreten.
Umgekehrt. Die bloße Anwendung von Naturkräften in der Industrie mag auf die Höhe der allgemeinen Profitrate, weil auf die Masse der zur Produktion notwendiger Lebensmittel erheischten Arbeit einwirken. Sie schafft aber an und für sich keine Abweichung von der allgemeinen Profitrate, und gerade um eine solche handelt es sich hier. Ferner: Der Surplusprofit, den sonst ein individuelles Kapital in einer besondren Produktionssphäre realisiert - denn die Abweichungen der Profitraten zwischen den besondren Produktionssphären gleichen sich fortwährend zur Durchschnittsprofitrate aus -, entspringt, von den nur zufälligen Abweichungen abgesehn, aus einer Verminderung des Kostpreises, also der Produktionskosten, die entweder dem Umstand geschuldet ist, daß Kapital in größren als den durchschnittlichen Massen angewandt wird und sich daher die faux frais der Produktion vermindern, während die allgemeinen Ursachen der Steigerung der Produktivkraft der Arbeit (Kooperation, Teilung etc.) in höherm Grade, mit mehr Intensität, weil auf größrem Arbeitsfeld, wirken können; oder aber dem Umstand, daß, abgesehn vom Umfang des fungierenden Kapitals, beßre Arbeitsmethoden, neue Erfindungen, verbesserte Maschinen, chemische Fabrikgeheimnisse etc., kurz neue, verbesserte, über dem Durchschnittsniveau stehende Produktionsmittel und Produktionsmethoden angewandt werden. Die Verminderung des Kostpreises und der daraus entfließende Surplusprofit entspringen hier aus der Art und Weise, wie das fungierende Kapital angelegt wird. Sie entspringen entweder daraus, daß es in ausnahmsweis großen Massen in einer Hand konzentriert ist - ein Umstand, der sich aufhebt, sobald gleich große Kapitalmassen durchschnittlich angewandt werden - oder daß Kapital von bestimmter Größe in besonders produktiver Weise fungiert - ein Umstand, der wegfällt, sobald sich die exzeptionelle Produktionsweise verallgemeinert oder von noch mehr entwickelter überflügelt wird.
Die Ursache des Surplusprofits entspringt hier also aus dem Kapital selbst (worin die davon in Bewegung gesetzte Arbeit einbegriffen); sei es aus einem Größenunterschied des angewandten Kapitals, sei es aus zweckmäßigerer Anwendung desselben; und an und für sich steht nichts im Wege, daß alles Kapital in derselben Produktionssphäre in derselben Weise angelegt wird. Die Konkurrenz zwischen den Kapitalen strebt im Gegenteil, diese Unterschiede mehr und mehr auszugleichen; die Bestimmung des Werts durch die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit setzt sich durch in der Verwohlfeilerung der Waren und dem Zwang, die Waren unter denselben günstigen Verhältnissen herzustellen. Es verhält sich aber anders mit dem Surplusprofit des Fabrikanten, der den Wasserfall anwendet. Die gesteigerte Produktivkraft der von ihm angewandten Arbeit entspringt weder aus dem Kapital und der Arbeit selbst, noch aus bloßer Anwendung einer von Kapital und Arbeit unterschiednen, aber dem Kapital einverleibten Naturkraft. Sie entspringt aus der größren naturwüchsigen Produktivkraft der Arbeit, gebunden an die Benutzung einer Naturkraft, aber nicht einer Naturkraft, die allem Kapital in derselben Produktionssphäre zur Verfügung steht, wie z.B. die Elastizität des Dampfs; deren Anwendung sich also nicht von selbst versteht, sobald überhaupt Kapital in dieser Sphäre angelegt wird. Sondern einer monopolisierbaren Naturkraft, die wie der Wasserfall nur denen zur Verfügung steht, die über besondre Stücke des Erdbodens und seine Appartenentien zu verfügen haben. Es hängt durchaus nicht vom Kapital ab, diese Naturbedingung größrer Produktivkraft der Arbeit ins Leben zu rufen, in der Art, wie jedes Kapital Wasser in Dampf verwandeln kann. Sie findet sich nur lokal in der Natur vor und ist da, wo sie sich nicht vorfindet, nicht herstellbar durch bestimmte Auslage von Kapital. Sie ist nicht gebunden an durch Arbeit herstellbare Produkte wie Maschinen, Kohlen etc., sondern an bestimmte Naturverhältnisse bestimmter Teile des Bodens. Der Teil der Fabrikanten, der die Wasserfälle besitzt, schließt den Teil, der sie nicht besitzt, von der Anwendung dieser Naturkraft aus, weil der Boden und noch mehr der mit Wasserkraft begabte Boden beschränkt ist. Es schließt dies nicht aus, daß, obgleich die Masse der natürlichen Wasserfälle in einem Lande beschränkt ist, die Masse der zur Industrie vernutzbaren Wasserkraft vermehrt werden kann. Der Wasserfall kann künstlich abgeleitet werden, um seine Triebkraft vollständig auszunutzen; den Fall gegeben, kann das Wasserrad verbessert werden, um möglichst viel von der Wasserkraft zu verwenden; wo das gewöhnliche Rad für die Wasserzufuhr nicht paßt, können Turbinen angewandt werden etc. Der Besitz dieser Naturkraft bildet ein Monopol in der Hand ihres Besitzers, eine Bedingung hoher Produktivkraft des angelegten Kapitals, die nicht durch den Produktionsprozeß des Kapitals selbst hergestellt werden kann33; diese Naturkraft, die so monopolisierbar ist, haftet immer an der Erde. Eine solche Naturkraft gehört nicht zu den allgemeinen Bedingungen der fraglichen Produktionssphäre und nicht zu den Bedingungen derselben, die allgemein herstellbar sind.
Denken wir uns nun die Wasserfälle, mit dem Boden, zu dem sie gehören, in der Hand von Subjekten, die als Inhaber dieser Teile des Erdballs gelten, als Grundeigentümer, so schließen sie die Anlage des Kapitals am Wasserfall und seine Benutzung durch das Kapital aus. Sie können die Benutzung erlauben oder versagen. Aber das Kapital aus sich kann den Wasserfall nicht schaffen. Der Surplusprofit, der aus dieser Benutzung des Wasserfalls entspringt, entspringt daher nicht aus dem Kapital, sondern aus der Anwendung einer monopolisierbaren und monopolisierten Naturkraft durch das Kapital. Unter diesen Umständen verwandelt sich der Surplusprofit in Grundrente, d.h. er fällt dem Eigentümer des Wasserfalls zu. Zahlt der Fabrikant diesem 10 Pfd.St. jährlich für seinen Wasserfall, so beträgt sein Profit 15 Pfd.St.; 15% auf die 100 Pfd.St., worauf dann seine Produktionskosten sich belaufen; und er steht sich ganz ebenso gut, möglicherweise besser, als alle andren Kapitalisten seiner Produktionssphäre, die mit Dampf arbeiten. Es würde nichts an der Sache ändern, wenn der Kapitalist selbst den Wasserfall eignete. Er würde nach wie vor den Surplusprofit von 10 Pfd.St. nicht als Kapitalist, sondern als Eigentümer des Wasserfalls beziehn, und eben weil dieser Überschuß nicht aus seinem Kapital als solchem, sondern aus der Verfügung über eine von seinem Kapital trennbare, monopolisierbare, in ihrem Umfang beschränkte Naturkraft entspringt, verwandelt er sich in Grundrente.
Erstens: Es ist klar, daß diese Rente immer Differentialrente ist, denn sie geht nicht bestimmend ein in den allgemeinen Produktionspreis der Ware, sondern setzt ihn voraus. Sie entspringt stets aus der Differenz zwischen dem individuellen Produktionspreis des Einzelkapitals, dem die monopolisierte Naturkraft zur Verfügung steht, und dem allgemeinen Produktionspreis des in der fraglichen Produktionssphäre überhaupt angelegten Kapitals.
Zweitens: Diese Grundrente entspringt nicht aus der absoluten Erhöhung der Produktivkraft des angewandten Kapitals, resp. der von ihm angeeigneten Arbeit, die überhaupt nur den Wert der Waren vermindern kann; sondern aus der größren relativen Fruchtbarkeit bestimmter, in einer Produktionssphäre angelegter Einzelkapitale, verglichen mit den Kapitalanlagen, die von diesen ausnahmsweisen, naturgeschaffnen Gunstbedingungen der Produktivkraft ausgeschlossen sind. Wenn z.B. die Benutzung des Dampfs, obgleich die Kohlen Wert haben und die Wasserkraft nicht, überwiegende Vorteile gewährte, die bei Benutzung der Wasserkraft ausgeschlossen wären, sie mehr als kompensierten, so würde die Wasserkraft nicht angewandt und könnte keinen Surplusprofit, daher keine Rente erzeugen.
Drittens: Die Naturkraft ist nicht die Quelle des Surplusprofits, sondern nur eine Naturbasis desselben, weil die Naturbasis der ausnahmsweis erhöhten Produktivkraft der Arbeit. So ist der Gebrauchswert überhaupt Träger des Tauschwerts, aber nicht seine Ursache. Derselbe Gebrauchswert, könnte er ohne Arbeit verschafft werden, hätte keinen Tauschwert, behielte aber nach wie vor seine natürliche Nützlichkeit als Gebrauchswert. Andrerseits aber hat ein Ding keinen Tauschwert ohne Gebrauchswert, also ohne solchen natürlichen Träger der Arbeit. Glichen sich nicht die verschiednen Werte zu Produktionspreisen und die verschiednen individuellen Produktionspreise zu einem allgemeinen, den Markt regulierenden Produktionspreis aus, so würde die bloße Steigerung der Produktivkraft der Arbeit durch den Gebrauch des Wasserfalls nur den Preis der mit dem Wasserfall produzierten Waren erniedrigen, ohne den in diesen Waren steckenden Profitteil zu erhöhen, ganz wie sich andrerseits diese gesteigerte Produktivkraft der Arbeit überhaupt nicht in Mehrwert verwandeln würde, appropriierte nicht das Kapital die Produktivkraft, natürliche und gesellschaftliche, der von ihm angewandten Arbeit als seine eigne.
Viertens: Das Grundeigentum am Wasserfall hat mit der Schöpfung des Teils des Mehrwerts (Profits) und daher des Preises der Ware überhaupt, die mit Hilfe des Wasserfalls produziert wird, an und für sich nichts zu schaffen. Dieser Surplusprofit existierte auch, wenn kein Grundeigentum existierte, wenn z.B. das Land, wozu der Wasserfall gehörte, vom Fabrikanten als herrenloses Land benutzt würde. Das Grundeigentum schafft also nicht den Wertteil, der sich in Surplusprofit verwandelt, sondern es befähigt nur den Grundeigentümer, den Eigentümer des Wasserfalls, diesen Surplusprofit aus der Tasche des Fabrikanten in seine eigne zu locken. Es ist die Ursache, nicht der Schöpfung dieses Surplusprofits, sondern seiner Verwandlung in die Form der Grundrente, daher der Aneignung dieses Teils des Profits, resp. des Warenpreises, durch den Grund- oder Wasserfallseigentümer.
Fünftens: Es ist klar, daß der Preis des Wasserfalls, also der Preis, den der Grundeigentümer erhielte, verkaufte er ihn an eine dritte Person oder auch an den Fabrikanten selbst, zunächst nicht in den Produktionspreis der Waren eingeht, obgleich in den individuellen Kostpreis des Fabrikanten; denn die Rente entspringt hier aus dem, unabhängig vom Wasserfall regulierten, Produktionspreis der mit Dampfmaschinen produzierten Waren derselben Art. Ferner aber ist dieser Preis des Wasserfalls überhaupt ein irrationeller Ausdruck, hinter dem sich ein reelles ökonomisches Verhältnis versteckt. Der Wasserfall, wie die Erde überhaupt, wie alle Naturkraft, hat keinen Wert, weil er keine in ihm vergegenständlichte Arbeit darstellt und daher auch keinen Preis, der normaliter nichts ist als der in Geld ausgedrückte Wert. Wo kein Wert ist, kann eo ipso auch nichts in Geld dargestellt werden. Dieser Preis ist nichts als die kapitalisierte Rente. Das Grundeigentum befähigt den Eigentümer, die Differenz zwischen dem individuellen Profit und dem Durchschnittsprofit abzufangen; der so abgefangne Profit, der sich jährlich erneuert, kann kapitalisiert werden und erscheint dann als Preis der Naturkraft selbst. Ist der Surplusprofit, den die Benutzung des Wasserfalls dem Fabrikanten abwirft, 10 Pfd.St. jährlich und der Durchschnittszins 5%, so stellen diese 10 Pfd.St. jährlich den Zins eines Kapitals von 200 Pfd.St. dar; und diese Kapitalisation der jährlichen 10 Pfd.St., die der Wasserfall seinen Eigentümer befähigt, dem Fabrikanten abzufangen, erscheint dann als Kapitalwert des Wasserfalls selbst. Daß nicht dieser selbst Wert hat, sondern sein Preis bloßer Reflex des abgefangnen Surplusprofits ist, kapitalistisch berechnet, zeigt sich gleich darin, daß der Preis von 200 Pfd.St. nur das Produkt des Surplusprofits von 10 Pfd.St. mit 20 Jahren darstellt, während unter sonst gleichbleibenden Umständen derselbe Wasserfall für unbestimmte Zeit, 30, 100, x Jahre den Eigentümer befähigt, jährlich diese 10 Pfd.St. abzufangen, und während andrerseits, wenn eine neue, nicht auf Wasserkraft anwendbare Produktionsmethode den Kostpreis der mit der Dampfmaschine produzierten Waren von 100 auf 90 Pfd.St. erniedrigte, der Surplusprofit und damit die Rente und damit der Preis des Wasserfalls verschwände.
Nachdem wir so den allgemeinen Begriff der Differentialrente festgesetzt, gehn wir nun zur Betrachtung derselben in der eigentlichen Agrikultur über. Was von ihr gesagt wird, gilt im ganzen auch für Bergwerke.
Kapitel 39
Erste Form der Differentialrente
Ricardo hat vollständig recht in folgenden Sätzen:
"Rent" (d.h. Differentialrente; er unterstellt, daß überhaupt keine Rente existiert außer Differentialrente) "is always the difference between the produce obtained by the employment of two equal quantities of capital and labour." <"Rente ist immer die Differenz zwischen dem Produkt, das man durch Anwendung von zwei gleichen Mengen Kapital und Arbeit erhält."> ("Principles", p. 59.)
"Auf derselben Bodenquantität", hätte er hinzufügen müssen, soweit es sich um Grundrente und nicht um Surplusprofit überhaupt handelt.
In andern Worten: Surplusprofit, wenn normal und nicht durch zufällige Begebenheiten im Zirkulationsprozeß erzeugt, wird immer produziert als Differenz zwischen dem Produkt von zwei gleichen Mengen Kapital und Arbeit, und dieser Surplusprofit verwandelt sich in Bodenrente, wenn zwei gleiche Mengen Kapital und Arbeit auf gleichen Bodenflächen mit ungleichen Resultaten beschäftigt werden. Es ist übrigens keineswegs unbedingt erforderlich, daß dieser Surplusprofit aus den ungleichen Resultaten gleicher Mengen von beschäftigtem Kapital entspringt. Es können auch in den verschiednen Anlagen ungleich große Kapitale beschäftigt sein; dies ist sogar meist die Voraussetzung; aber gleiche proportionelle Teile, also z.B. 100 Pfd.St. von jedem, geben ungleiche Resultate; d.h. die Profitrate ist verschieden. Dies ist die allgemeine Voraussetzung für das Dasein des Surplusprofits in einer beliebigen Sphäre der Kapitalanlage überhaupt. Das zweite ist die Verwandlung dieses Surplusprofits in die Form der Grundrente (überhaupt der Rente, als einer vom Profit unterschiednen Form); es muß immer untersucht werden, wann, wie, unter welchen Umständen diese Verwandlung stattfindet.
Ricardo hat ferner recht mit Bezug auf den folgenden Satz, sofern er auf Differentialrente eingeschränkt wird:
"Whatever diminishes the inequality in the produce obtained on the same or on new land, tends to lower rent; and whatever increases that inequality, necessarily produces an opposite effect, and tends to raise it." <"Was immer die Ungleichheit des Produkts vermindert, das man auf demselben oder auf neuem Land erhält, hat die Tendenz, die Rente zu senken; und was immer diese Ungleichheit vermehrt, erzeugt notwendigerweise eine entgegengesetzte Wirkung, hat die Tendenz, sie zu erhöhen."> (p. 74.)
Unter diese Ursachen aber gehören nicht nur die allgemeinen (Fruchtbarkeit und Lage), sondern 1. die Steuerverteilung, je nachdem sie gleichmäßig wirkt oder nicht; das letztre ist immer der Fall, wenn sie, wie in England, nicht zentralisiert ist und wenn die Steuer auf den Boden und nicht auf die Rente erhoben wird; 2. die Ungleichheiten, die aus der verschiednen Entwicklung der Agrikultur in verschiednen Landesteilen hervorgehn, indem sich dieser Industriezweig, seines traditionellen Charakters wegen, schwerer nivelliert als die Manufaktur, und 3. die Ungleichheit, worin Kapital unter die Pächter verteilt ist. Da die Besitzergreifung der Agrikultur durch die kapitalistische Produktionsweise, die Verwandlung der selbstwirtschaftenden Bauern in Lohnarbeiter, in der Tat die letzte Eroberung dieser Produktionsweise überhaupt ist, so sind diese Ungleichheiten hier größer als in irgendeinem andern Industriezweig.
Nach diesen Vorbemerkungen will ich erst ganz kurz zusammenstellen die Eigentümlichkeiten meiner Entwicklung im Unterschied der von Ricardo etc.
__________
Wir betrachten zuerst die ungleichen Ergebnisse gleicher Mengen von Kapital, angewandt auf verschiedne Ländereien von gleichem Umfang; oder, bei ungleichem Umfang, die Ergebnisse berechnet auf gleich große Bodenflächen.
Die zwei allgemeinen, vom Kapital unabhängigen Ursachen dieser ungleichen Ergebnisse sind: 1. die Fruchtbarkeit (es ist zu diesem Punkt 1 auseinanderzusetzen, was alles und welche verschiednen Momente in der natürlichen Fruchtbarkeit der Ländereien einbegriffen sind), 2. die Lage der Ländereien. Die letztre ist entscheidend bei Kolonien und überhaupt entscheidend für die Reihenfolge, worin Ländereien nacheinander in Bebauung genommen werden können. Ferner ist es klar, daß diese zwei verschiednen Gründe der Differentialrente, Fruchtbarkeit und Lage, in entgegengesetzter Richtung wirken können. Ein Boden kann sehr gut gelegen und sehr wenig fruchtbar sein, und umgekehrt. Dieser Umstand ist wichtig, denn er erklärt uns, warum bei der Urbarmachung des Bodens eines gegebnen Landes ebensowohl von besserm Land zu schlechterem, wie umgekehrt vorgeschritten werden kann. Endlich ist klar, daß der Fortschritt der sozialen Produktion überhaupt einerseits nivellierend wirkt auf die Lage als Grund der Differentialrente, indem er lokale Märkte schafft und durch Herstellung der Kommunikations- und Transportmittel Lage schafft; andrerseits die Unterschiede der lokalen Lagen der Ländereien steigert, durch die Trennung der Agrikultur von der Manufaktur und durch Bildung großer Zentren der Produktion nach der einen, wie durch relative Vereinsamung des Landes nach andrer Seite hin.
Zunächst aber lassen wir diesen Punkt, die Lage, außer acht und betrachten bloß den der natürlichen Fruchtbarkeit. Abgesehn von klimatischen etc. Momenten, besteht der Unterschied der natürlichen Fruchtbarkeit im Unterschied der chemischen Zusammensetzung der Bodenoberfläche, d.h. in ihrem verschiednen Gehalt an den Nahrungsstoffen der Pflanzen. Indes, gleichen chemischen Gehalt und in diesem Sinn gleiche natürliche Fruchtbarkeit zweier Bodenflächen vorausgesetzt, wird die wirkliche, effektive Fruchtbarkeit verschieden sein, je nachdem sich diese Nahrungsstoffe in einer Form befinden, worin sie mehr oder minder assimilierbar, unmittelbar verwertbar für die Nahrung der Pflanzen sind. Es wird also teils von der chemischen, teils von der mechanischen Entwicklung der Agrikultur abhängen, wieweit auf natürlich gleich fruchtbaren Ländereien dieselbe natürliche Fruchtbarkeit disponibel gemacht werden kann. Die Fruchtbarkeit, obgleich objektive Eigenschaft des Bodens, schließt daher ökonomisch immer Relation ein, Relation zum gegebnen chemischen und mechanischen Entwicklungsstand der Agrikultur, und ändert sich daher mit diesem Entwicklungsstand. Sei es infolge chemischer Mittel (z.B. Anwendung bestimmter flüssiger Dünger auf steifem Tonboden oder auch Brennen von schwerem Tonboden) oder mechanischer Mittel (z.B. besondrer Pflüge für schweren Boden) können die Hindernisse beseitigt werden, welche gleich fruchtbaren Boden tatsächlich unergiebiger machten (auch die Dränierung gehört dazu). Oder selbst die Reihenfolge in der Bebauung der Bodenarten kann dadurch wechseln, wie dies z.B. zwischen leichtem Sandboden und schwerem Tonboden für eine Entwicklungsperiode der englischen Agrikultur der Fall war. Dies zeigt wieder, wie historisch - im sukzessiven Lauf der Bebauung - ebensowohl von mehr fruchtbarem zu weniger fruchtbarem Boden übergegangen werden kann, wie umgekehrt. Dasselbe kann geschehn durch künstlich hervorgebrachte Verbesserung in der Zusammensetzung des Bodens oder durch bloße Änderung in der Agrikulturmethode. Endlich kann dasselbe Resultat hervorgehn aus Veränderung in der Hierarchie der Bodenarten infolge verschiedner Verhältnisse des Untergrundes, sobald dieser ebenfalls in den Kulturbereich gezogen und zur Ackerkrume geschlagen wird. Dies ist bedingt teils durch Anwendung neuer Agrikulturmethoden (wie Futterkräuter), teils durch mechanische Mittel, die entweder den Untergrund zum Obergrund machen oder ihn damit vermischen oder den Untergrund bebauen, ohne ihn in die Höhe zu werfen.
Alle diese Einflüsse auf die Differentialfruchtbarkeit verschiedner Ländereien kommen darauf hinaus, daß für die ökonomische Fruchtbarkeit der Stand der Produktivkraft der Arbeit, hier die Fähigkeit der Agrikultur, die natürliche Fruchtbarkeit des Bodens sofort ausbeutbar zu machen - eine Fähigkeit, die in verschiednen Entwicklungsstufen verschieden ist -, ebensosehr ein Moment der sogenannten natürlichen Fruchtbarkeit des Bodens ist, wie seine chemische Zusammensetzung und seine andren natürlichen Eigenschaften.
Wir setzen also eine gegebne Entwicklungsstufe der Agrikultur voraus. Wir setzen ferner voraus, daß die Hierarchie der Bodenarten mit Beziehung auf diese Entwicklungsstufe berechnet ist, wie es natürlich für gleichzeitige Kapitalanlagen auf den verschiednen Ländereien stets der Fall ist. Dann kann die Differentialrente sich in aufsteigender oder absteigender Reihenfolge darstellen, denn obgleich die Reihenfolge gegeben ist für die Totalität der wirklich bebauten Ländereien, hat stets eine sukzessive Bewegung stattgefunden, worin sie gebildet wurde.
Unterstelle 4 Bodenarten, A, B, C, D. Unterstelle ferner den Preis eines Quarters Weizen = 3 Pfd.St. oder 60 sh. Da die Rente bloße Differentialrente ist, ist dieser Preis von 60 sh. per Quarter für den schlechtesten Boden gleich den Produktionskosten, d.h. gleich Kapital plus Durchschnittsprofit.
A sei dieser schlechteste Boden und gebe für 50 sh. Auslage 1 Quarter = 60 sh.; also 10 sh. Profit oder 20%.
B gebe für dieselbe Auslage 2 Quarters = 120 sh. Es wäre dies 70 sh. Profit oder ein Surplusprofit von 60 sh.
C gebe bei gleicher Auslage 3 qrs. = 180 sh.; Gesamtprofit = 130 sh. Surplusprofit = 120 sh.
D gebe 4 qrs. = 240 sh. = 180 sh. Surplusprofit.
Wir hätten dann folgende Reihenfolge:
Tabelle I
Bodenart Produkt Kapitalvorschuß Profit Rente
Quarters Schillinge Quarters Schillinge Quarters Schillinge
A 1 60 50 1/6 10 - -
B 2 120 50 1 1/6 70 1 60
C 3 180 50 2 1/6 130 2 120
D 4 240 50 3 1/6 190 3 180
Total 10 600 6 360
Die respektiven Renten waren für D = 190 sh. - 10 sh., oder die Differenz zwischen D und A; für C = 130 - 10 sh., oder die Differenz zwischen C und A; für B = 70 sh. - 10 sh., oder die Differenz zwischen B und A; und die Gesamtrente für B, C, D = 6 qrs. = 360 sh., gleich der Summe der Differenzen von D und A, C und A, B und A.
Diese Reihenfolge, die ein gegebnes Produkt in einem gegebnen Zustand darstellt, kann ebensowohl, abstrakt betrachtet (und wir haben schon die Gründe angegeben, warum dies auch in der Wirklichkeit der Fall sein kann), in absteigender Reihenfolge (von D bis A herabsteigend, von fruchtbarem zu stets unfruchtbarerem Boden) wie in aufsteigender Stufenfolge (von A nach D heraufsteigend, von relativ unfruchtbarem zu immer fruchtbarerem Boden), endlich wechselnd, bald ab-, bald aufsteigend, z.B. von D auf C, von C auf A, von A auf B, hervorgebracht sein.
Der Prozeß bei der absteigenden Folge war der: der Preis des Quarters steigt allmählich von sage 15 sh. auf 60. Sobald die von D produzierten 4 qrs. (worunter man sich Millionen denken kann) nicht mehr ausreichten, stieg der Weizenpreis so weit, daß die fehlende Zufuhr von C geschafft werden konnte. D.h., der Preis mußte auf 20 sh. per qr. gestiegen sein. Sobald der Weizenpreis auf 30 sh. per qr. stieg, konnte B, sobald er auf 60 stieg, konnte A in Bebauung genommen werden, ohne daß das darauf verwandte Kapital sich mit einer geringern Profitrate als 20% zu begnügen hatte. Es bildete sich so eine Rente für D, zuerst von 5 sh. per qr. = 20 sh. für die 4 qrs., die es produziert; dann von 15 sh. per qr. = 60 sh., dann von 45 sh. per qr. = 180 sh. für 4 qrs.
War die Profitrate von D ursprünglich ebenfalls = 20%, so war sein Gesamtprofit auf die 4 qrs. auch nur 10 sh., was aber mehr Korn vorstellte bei einem Kornpreis von 15 sh. als bei dem von 60 sh. Da aber das Korn in die Reproduktion der Arbeitskraft eingeht und von jedem Quarter ein Teil Arbeitslohn ersetzen muß und ein andrer konstantes Kapital, so war unter dieser Voraussetzung der Mehrwert höher, also auch, bei sonst gleichbleibenden Umständen, die Profitrate. (Die Sache über die Profitrate noch besonders und mehr im Detail zu untersuchen.)
War dagegen die Reihenfolge umgekehrt, fing der Prozeß von A an, so stieg, sobald neues Ackerland in Bebauung gesetzt werden mußte, erst der Preis des Quarters über 60 sh.; da aber die nötige Zufuhr von B geliefert wurde, die nötige Zufuhr von 2 qrs., fiel er wieder auf 60 sh.; indem zwar B das qr. zu 30 sh. produzierte, es aber zu 60 verkaufte, weil seine Zufuhr gerade nur hinreichte, die Nachfrage zu decken. So bildete sich eine Rente, zunächst von 60 sh. für B, und in derselben Weise für C und D; immer vorausgesetzt, daß, obgleich sie beide relativ das qr. zu 20 und zu 15 sh. wirklichem Wert lieferten, der Marktpreis auf 60 sh. bleibt, weil die Zufuhr des einen qr., welches A liefert, nach wie vor notwendig ist, um den Gesamtbedarf zu befriedigen. In diesem Fall würde das Steigen der Nachfrage über den Bedarf, den erst A, dann A und B befriedigten, nicht bewirkt haben, daß B, C, D sukzessive angebaut werden konnten, sondern daß überhaupt das Feld der Urbarmachung ausgedehnt wurde und zufällig die fruchtbareren Ländereien erst später in seinen Bereich fielen.
In der ersten Reihe würde mit der Zunahme des Preises die Rente steigen und die Profitrate abnehmen. Diese Abnahme könnte durch entgegenwirkende Umstände ganz oder teilweis paralysiert werden; auf diesen Punkt ist später näher einzugehn. Es darf nicht vergessen werden, daß die allgemeine Profitrate nicht durch den Mehrwert in allen Produktionssphären gleichmäßig bestimmt ist. Es ist nicht der agrikole Profit, der den industriellen bestimmt; sondern umgekehrt. Doch darüber später.
In der zweiten Reihe bliebe die Profitrate auf das ausgelegte Kapital dieselbe; die Masse des Profits würde sich in weniger Korn darstellen; aber der relative Preis des Korns, verglichen mit andren Waren, wäre gestiegen. Nur würde die Zunahme des Profits, wo eine solche stattfindet, statt in die Taschen der industriellen Pächter zu fließen und sich als wachsender Profit darzustellen, sich vom Profit abzweigen in der Form der Rente. Der Kornpreis bliebe aber unter der gemachten Voraussetzung stationär.
Entwicklung und Wachstum der Differentialrente blieben dieselben, sowohl bei gleichbleibenden wie bei steigenden Preisen und sowohl bei dem kontinuierlichen Progreß von schlechterm zu besserm Boden wie bei kontinuierlichem Regreß von besserm zu schlechterm Boden.
Bisher haben wir angenommen, 1. daß der Preis in der einen Reihenfolge steigt, in der andern stationär bleibt, und 2. daß beständig von besserm zu schlechterm oder umgekehrt von schlechterm zu besserm Boden fortgegangen wird.
Nehmen wir aber an, der Getreidebedarf steige von den ursprünglichen 10 auf 17 qrs.; ferner, der schlechteste Boden A werde verdrängt durch einen andern Boden A, der mit den Produktionskosten von 60 sh. (50 sh. Kost plus 10 sh. für 20% Profit) 1 1/3 qr. liefert, dessen Produktionspreis für den qr. also = 45 sh.; oder auch, der alte Boden A habe sich infolge fortgesetzter rationeller Bebauung verbessert oder sei bei gleichbleibenden Kosten produktiver bebaut worden, z.B. durch Einführung von Klee etc., so daß sein Produkt bei gleichbleibendem Kapitalvorschuß auf 1 1/3 qr. steigt. Nehmen wir ferner an, die Bodenarten B, C, D lieferten nach wie vor dasselbe Produkt, aber es seien neue Bodenarten A´ von einer Fruchtbarkeit zwischen A und B, ferner B´, B´´ von einer Fruchtbarkeit zwischen B und C in Anbau gekommen; in diesem Falle würden folgende Phänomene stattfinden.
Erstens: Der Produktionspreis des qr. Weizen oder sein regulierender Marktpreis wäre gefallen von 60 auf 45 sh. oder um 25%.
Zweitens: Es wäre gleichzeitig von fruchtbarerem zu unfruchtbarerem Boden und von weniger fruchtbarem zu fruchtbarerem fortgegangen worden. Der Boden A´ ist fruchtbarer als A, aber unfruchtbarer als die bisher bebauten B,- C, D; und B´, B´´ sind fruchtbarer als A, A´ und B, aber unfruchtbarer als C und D. Es wäre also die Reihenfolge in Kreuz- und Querzügen gegangen; es wäre nicht zu absolut unfruchtbarerem Boden fortgegangen worden gegenüber A etc., aber zu relativ unfruchtbarerem, verglichen mit den bisher fruchtbarsten Bodenarten C und D; es wäre andrerseits nicht zu absolut fruchtbarerem Boden fortgegangen worden, aber zu relativ fruchtbarerem gegenüber den bisher unfruchtbarsten A, resp. A und B.
Drittens: Die Rente auf B wäre gefallen; ebenso die Rente von C und D; aber das Gesamtrental in Korn wäre gestiegen von 6 qrs. auf 7 2/3; die Masse der bebauten und Rente tragenden Ländereien hätte zugenommen und die Masse des Produkts von 10 qrs. auf 17. Der Profit, wenn gleichbleibend für A, wäre in Korn ausgedrückt gestiegen; aber die Profitrate selbst hätte steigen können, weil der relative Mehrwert. In diesem Fall wären wegen Verwohlfeilerung der Lebensmittel der Arbeitslohn, also die Auslage an variablem Kapital gefallen, also auch die Gesamtauslage. In Geld wäre das Gesamtrental gefallen von 360 sh. auf 345.
Wir wollen die neue Reihenfolge hierherstellen.
Tabelle II
Bodenart Produkt Kapitalauslage Profit Rente Produktionspreis per Quarter
Quarters Schillinge Quarters Schillinge Quarters Schillinge
A 1 1/3 60 50 2/9 10 - - 45 sh.
A´ 1 2/3 75 50 5/9 25 1/3 15 36 sh.
B 2 90 50 8/9 40 2/3 30 30 sh.
B´ 2 1/3 105 50 1 2/9 55 1 45 25 5/7 sh.
B´´ 2 2/3 120 50 1 5/9 70 1 1/3 60 22 1/2 sh.
C 3 135 50 1 8/9 85 1 2/3 75 20 sh.
D 4 180 50 2 8/9 130 2 2/3 120 15 sh.
Total 17 7 2/3 345
Waren endlich nur die Bodenarten A, B, C, D nach wie vor kultiviert, aber ihre Ertragfähigkeit derart gesteigert worden, daß A statt 1 qr. 2, B statt 2 qrs. 4, C statt 3 qrs. 7 und D statt 4 qrs. 10 produziert hätte, so daß also dieselben Ursachen verschieden auf die verschiednen Bodenarten gewirkt hätten, so wäre die Gesamtproduktion gestiegen von 10 qrs. auf 23. Nehmen wir an, daß die Nachfrage infolge des Steigens der Bevölkerung und des Sinkens des Preises diese 23 qrs. absorbiert hätte, so ergäbe sich folgendes Resultat:
Tabelle III
Bodenart Produkt Kapitalauslage Produktionspreis per Quarter Profit Rente
Quarters Schillinge Quarters Schillinge Quarters Schillinge
A 2 60 50 30 1/3 10 0 0
B 4 120 50 15 2 1/3 70 2 60
C 7 210 50 8 4/7 5 1/3 160 5 150
D 10 300 50 6 8 1/3 250 8 240
Total 23 15 450
Die Zahlenverhältnisse sind hier, wie bei den übrigen Tabellen, willkürlich, aber die Annahmen sind durchaus rationell.
Die erste und Hauptannahme ist, daß die Verbesserung in der Agrikultur auf verschiedne Bodenarten ungleichmäßig wirkt und hier auf die besten Bodenarten C und D mehr wirkt als auf A und B. Die Erfahrung hat gezeigt, daß dies in der Regel sich so verhält, wenn auch der umgekehrte Fall eintreten kann. Wirkte die Verbesserung mehr auf den schlechtern Boden als auf den bessern, so wäre die Rente auf den letztren gefallen statt zu steigen. - Mit dem absoluten Wachsen der Fruchtbarkeit aller Bodenarten ist in der Tabelle aber zugleich vorausgesetzt das Wachsen der höhern relativen Fruchtbarkeit bei den bessern Bodenarten C und D, daher Wachsen der Differenz des Produkts bei gleicher Kapitalanlage und daher Wachsen der Differentialrente.
Die zweite Voraussetzung ist, daß mit dem wachsenden Gesamtprodukt der Gesamtbedarf Schritt hält. Erstens braucht man sich das Wachstum nicht als plötzlich erfolgt zu denken, sondern allmählich, bis die Reihe III hergestellt wird. Zweitens ist es falsch, daß der Konsum notwendiger Lebensmittel nicht wächst mit ihrer Verwohlfeilerung. Die Abschaffung der Korngesetze in England (siehe Newman) hat das Gegenteil bewiesen, und die entgegengesetzte Vorstellung ist nur daher entstanden, daß große und plötzliche Unterschiede in den Ernten, die bloß dem Wetter geschuldet sind, in den Getreidepreisen bald unverhältnismäßigen Fall, bald unverhältnismäßiges Steigen hervorbringen. Wenn hier die plötzliche und kurzlebige Verwohlfeilerung nicht Zeit bekommt, ihre volle Wirkung auf Ausdehnung der Konsumtion auszuüben, so ist das Gegenteil der Fall, wo die Verwohlfeilerung aus dem Sinken des regulierenden Produktionspreises selbst hervorgeht, also von Dauer ist. Drittens: Ein Teil des Getreides kann als Branntwein oder Bier verzehrt werden. Und der steigende Konsum dieser beiden Artikel ist keineswegs in enge Grenzen gebunden. Viertens hängt die Sache teils vom Wachstum der Bevölkerung ab, teils kann das Land ein Kornexportland sein, wie England bis über die Mitte des 18. Jahrhunderts hinaus noch war, so daß der Bedarf nicht durch die Grenzen der bloß nationalen Konsumtion reguliert ist. Endlich kann Vermehrung und Verwohlfeilerung der Produktion von Weizen die Folge haben, daß statt Roggen oder Hafer Weizen Hauptnahrungsmittel der Volksmasse wird, also schon dadurch der Markt dafür wächst, wie bei abnehmendem Produkt und zunehmendem Preis der umgekehrte Fall eintreten kann. - Unter diesen Voraussetzungen also und bei den angenommenen Zahlenverhältnissen gibt die Reihe III das Resultat, daß der Preis per qr. fällt von 60 auf 30 sh., also um 50%, daß die Produktion, verglichen mit Reihe I, wächst von 10 auf 23 qrs., also um 130%; daß die Rente auf Boden B stationär bleibt, auf C sich um 25% und auf D sich um 33 1/3 % erhöht, und daß das Gesamtrental steigt von 18 auf 22 1/2 Pfd.St., also um 25%. <1. Auflage: daß die Rente auf Boden B stationär bleibt, auf C sich verdoppelt und auf D sich mehr als verdoppelt und daß das Gesamtrental steigt von 18 auf 22 Pfd.St., also um 22 1/9 %.>
Es ergibt sich aus der Vergleichung der drei Tabellen (wovon Reihe I doppelt zu nehmen ist, von A zu D aufsteigend und von D zu A herabsteigend), die entweder als gegebne Abstufungen in einem gegebnen Zustand der Gesellschaft aufgefaßt werden können - z.B. nebeneinander in drei verschiednen Ländern - oder als aufeinander folgend in verschiednen Zeitabschnitten der Entwicklung desselben Landes, es ergibt sich:
1. Daß die Reihe, wenn fertig - welches immer der Gang ihres Bildungsprozesses gewesen sein mag - immer so erscheint, daß sie absteigend ist; denn bei Betrachtung der Rente wird man immer zuerst ausgehn von dem Boden, der das Maximum von Rente trägt, und erst zuletzt zu dem kommen, der keine Rente trägt.
2. Der Produktionspreis des schlechtesten, keine Rente tragenden Bodens ist stets der regulierende Marktpreis, obgleich letztrer bei Tabelle I, wenn sie sich in aufsteigender Reihe bildete, nur dadurch stationär bliebe, daß immer besserer Boden bebaut würde. In diesem Falle ist der Preis des auf dem besten Boden produzierten Korns insoweit regulierend, als es von dem davon produzierten Quantum abhängt, wieweit der Boden A regulierend bleibt. Würden B, C, D über den Bedarf produzieren, so hörte A auf, regulierend zu sein. Dies schwebt Storch vor, wenn er die beste Bodenart zur regulierenden macht. In dieser Art reguliert der amerikanische Getreidepreis den englischen.
3. Die Differentialrente entspringt aus dem für den jedesmal gegebnen Entwicklungsgrad der Kultur gegebnen Unterschied in der natürlichen Fruchtbarkeit der Bodenart (hier noch abgesehn von der Lage), also aus dem beschränkten Umfang der besten Ländereien, und dem Umstand, daß gleiche Kapitale angelegt werden müssen auf ungleiche Bodenarten, die also für dasselbe Kapital ungleiches Produkt abwerfen.
4. Das Vorhandensein einer Differentialrente und einer graduierten Differentialrente kann hervorgehn ebensogut in absteigender Stufenleiter, durch Fortgang von besserem Boden zu schlechterem, wie umgekehrt von schlechterem zu besserem, oder durch Kreuz- und Querzüge in abwechselnder Richtung. (Reihe I kann sich bilden durch Fortgang sowohl von D zu A wie von A zu D. Reihe II umfaßt Bewegungen beider Art.)
5. Je nach ihrer Bildungsweise kann die Differentialrente bei stationärem, steigendem und fallendem Preis des Bodenprodukts sich ausbilden. Bei fallendem Preis kann die Gesamtproduktion und das Gesamtrental steigen und sich Rente auf bisher rentelosen Ländereien bilden, obgleich der schlechteste Boden A durch bessern verdrängt oder selbst besser geworden ist und obwohl die Rente auf andren beßren und selbst den besten Bodenarten fällt (Tabelle II); dieser Prozeß kann auch mit einem Fallen des Gesamtrentals (in Geld) verbunden sein. Endlich kann bei fallenden Preisen, die einer allgemeinen Verbesserung der Kultur geschuldet sind, so daß das Produkt und der Produktenpreis des schlechtesten Bodens fällt, die Rente auf einem Teil der bessern Bodenarten gleichbleiben oder fallen, aber auf den besten Bodenarten wachsen. Die Differentialrente jedes Bodens, verglichen mit dem schlechtesten Boden, hängt allerdings vom Preis z.B. des qr. Weizen ab, wenn die Differenz der Produktenmasse gegeben ist. Aber wenn der Preis gegeben ist, hängt sie ab von der Größe der Differenz der Produktenmasse, und wenn bei steigender absoluter Fruchtbarkeit alles Bodens diejenige der bessern Bodensorten relativ mehr steigt als die der schlechtern, so wächst damit auch die Größe dieser Differenz. So ist (Tabelle I) bei einem Preise von 60 sh. die Rente auf D bestimmt durch sein differentielles Produkt gegen A, also durch den Überschuß von 3 qrs.; die Rente ist daher = 3 × 60 = 180 sh. Aber in Tabelle III, wo der Preis = 30 sh., ist sie bestimmt durch die Masse des überschüssigen Produkts von D über A = 8 qrs., aber 8 × 30 = 240 sh.
Es fällt hiermit die erste falsche Voraussetzung der Differentialrente fort, wie sie noch bei West, Malthus, Ricardo herrscht, daß sie nämlich notwendig Fortgang zu stets schlechterm Boden voraussetzt oder stets abnehmende Fruchtbarkeit der Agrikultur. Sie kann, wie wir gesehn haben, stattfinden bei Fortgang zu stets besserm Boden; sie kann stattfinden, wenn ein besserer Boden, statt des frühern schlechtern, die unterste Stelle einnimmt; sie kann mit steigendem Fortschritt in der Agrikultur verbunden sein. Ihre Bedingung ist nur Ungleichheit der Bodenarten. Soweit die Entwicklung der Produktivität in Betracht kommt, unterstellt sie, daß die Steigerung der absoluten Fruchtbarkeit des Gesamtareals diese Ungleichheit nicht aufhebt, sondern sie entweder vermehrt oder stationär läßt oder nur vermindert.
Von Anfang bis Mitte des 18. Jahrhunderts herrschte in England, trotz des fallenden Preises von Gold oder Silber, fortwährendes Sinken der Getreidepreise neben gleichzeitigem (die ganze Periode betrachtet) Wachsen der Rente, des Rentals, des Umfangs der bebauten Ländereien, der agrikolen Produktion und der Bevölkerung. Dies entspricht der Tabelle I, kombiniert mit Tabelle II in aufsteigender Linie, aber so, daß der schlechteste Boden A entweder verbessert oder aus der Bebauung mit Getreide hinausgeworfen wird; was jedoch nicht bedeutet, daß er nicht zu andern landwirtschaftlichen oder industriellen Zwecken benutzt wurde.
Von Anfang des 19. Jahrhunderts an (Datum näher anzugeben) bis 1815 fortwährendes Steigen der Getreidepreise, mit beständigem Wachsen der Rente, des Rentals, des Umfangs der bebauten Ländereien, der agrikolen Produktion und der Bevölkerung. Dies entspricht Tabelle I in absteigender Linie. (Es ist hier Zitat anzuführen über die Bebauung schlechterer Ländereien in jener Zeit.)
Zu Pettys und Davenants Zeit, Klagen der Landleute und Grundbesitzer über die Verbesserungen und Urbarmachungen; Fallen der Rente auf den bessern Ländereien, Steigen des Gesamtrentals durch Erweiterung des Rente tragenden Bodens.
(Zu diesen drei Punkten weitere Zitate nachher zu geben; ebenso über die Differenz in der Fruchtbarkeit der verschiednen bebauten Bodenteile in einem Lande.)
Es ist bei der Differentialrente überhaupt zu bemerken, daß der Marktwert immer über dem Gesamtproduktionspreis der Produktenmasse steht. Nehmen wir z.B. Tabelle I. Die 10 qrs. Gesamtprodukt werden verkauft zu 600 sh., weil der Marktpreis durch den Produktionspreis von A bestimmt ist, der 60 sh. per qr. beträgt. Der wirkliche Produktionspreis aber ist:
A 1 qr. = 60 sh.; 1 qr. = 60 sh.
B 2 qrs. = 60 sh.; 1 qr. = 30 sh.
C 3 qrs. = 60 sh.; 1 qr. = 20 sh.
D 4 qrs. = 60 sh.; 1 qr. = 15 sh.
10 qrs. = 240 sh.; Durchschnitt 1 qr. = 24 sh.
Der wirkliche Produktionspreis der 10 qrs. ist 240 sh.; sie werden verkauft zu 600, 250% zu teuer. Der wirkliche Durchschnittspreis für 1 qr. ist 24 sh.; der Marktpreis 60 sh., ebenfalls 250% zu teuer.
Es ist dies die Bestimmung durch den Marktwert, wie er sich auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise vermittelst der Konkurrenz durchsetzt; diese erzeugt einen falschen sozialen Wert. Dies entspringt aus dem Gesetz des Marktwerts, dem die Bodenprodukte unterworfen werden. Die Bestimmung des Marktwerts der Produkte, also auch der Bodenprodukte, ist ein gesellschaftlicher Akt, wenn auch ein gesellschaftlich unbewußt und unabsichtlich vollzogner, der mit Notwendigkeit auf dem Tauschwert des Produkts beruht, nicht auf dem Boden und den Differenzen seiner Fruchtbarkeit. Denkt man sich die kapitalistische Form der Gesellschaft aufgehoben und die Gesellschaft als bewußte und planmäßige Assoziation organisiert, so stellten die 10 qrs. ein Quantum selbständiger Arbeitszeit vor, gleich dem, das in 240 sh. enthalten ist. Die Gesellschaft würde also dies Bodenprodukt nicht erkaufen zu dem 2 1/2 fachen der wirklichen Arbeitszeit, die darin steckt; die Basis einer Klasse von Grundeigentümern fiele damit weg. Es würde dies ganz ebenso wirken wie eine Verwohlfeilerung des Produkts zu gleichem Betrag durch fremde Einfuhr. So richtig es daher ist zu sagen, daß - die jetzige Produktionsweise beibehalten, aber vorausgesetzt, daß die Differentialrente dem Staat zufiele - die Preise der Bodenprodukte bei sonst gleichbleibenden Umständen dieselben bleiben würden, so falsch ist es zu sagen, daß der Wert der Produkte derselbe bliebe bei Ersetzung der kapitalistischen Produktion durch Assoziation. Die Dieselbigkeit des Marktpreises für Waren derselben Art ist die Weise, worin sich der gesellschaftliche Charakter des Werts auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise und überhaupt der auf Warenaustausch zwischen einzelnen beruhenden Produktion durchsetzt. Was die Gesellschaft, als Konsument betrachtet, zuviel zahlt für die Bodenprodukte, was ein Minus der Realisierung ihrer Arbeitszeit in Bodenproduktion bildet, bildet jetzt das Plus für einen Teil der Gesellschaft, die Grundeigentümer.
Ein zweiter Umstand, wichtig für das unter II im nächsten Kapitel Darzustellende, ist dieser:
Es handelt sich nicht nur um die Rente per Acre oder per Hektare, überhaupt um den Unterschied zwischen Produktionspreis und Marktpreis, oder zwischen individuellem und allgemeinem Produktionspreis per Acre, sondern es kommt auch darauf an, wieviel Acres von jeder Bodenart in Kultur sind. Die Wichtigkeit betrifft hier unmittelbar nur die Größe des Rentals, d.h. der Totalrente der ganzen bebauten Fläche; es dient uns aber zugleich als Übergang zur Entwicklung des Steigens der Rate der Rente, obgleich die Preise weder steigen, noch die Differenzen in der relativen Fruchtbarkeit der Bodenarten bei fallenden Preisen. Wir hatten oben:
Tabelle I
Bodenart Acres Produktionskosten Produkt Kornrente Geldrente
A 1 3 Pfd.St. 1 qr. 0 qr. 0 Pfd.St.
B 1 3 Pfd.St. 2 qrs. 1 qr. 3 Pfd.St.
C 1 3 Pfd.St. 3 qrs. 2 qrs. 6 Pfd.St.
D 1 3 Pfd.St. 4 qrs. 3 qrs. 9 Pfd.St.
Summa 4 10 qrs. 6 qrs. 18 Pfd.St.
Nehmen wir nun an, die Zahl der bebauten Acres verdoppeln sich in jeder Klasse, so haben wir:
Tabelle Ia
Bodenart Acres Produktionskosten Produkt Kornrente Geldrente
A 2 6 Pfd.St. 2 qrs. 0 qr. 0 Pfd.St.
B 2 6 Pfd.St. 4 qrs. 2 qrs. 6 Pfd.St.
C 2 6 Pfd.St. 6 qrs. 4 qrs. 12 Pfd.St.
D 2 6 Pfd.St. 8 qrs. 6 qrs. 18 Pfd.St.
Summa 8 20 qrs. 12 qrs. 36 Pfd.St.
Wir wollen noch zwei Fälle annehmen, den ersten, daß die Produktion sich auf den beiden geringsten Bodenarten ausdehnt, also wie folgt:
Tabelle Ib
Bodenart Acres Produktionskosten Produkt Kornrente Geldrente
per Acre insgesamt
A 4 3 Pfd.St. 12 Pfd.St. 4 qrs. 0 qr. 0 Pfd.St.
B 4 3 Pfd.St. 12 Pfd.St. 8 qrs. 4 qrs. 12 Pfd.St.
C 2 3 Pfd.St. 6 Pfd.St. 6 qrs. 4 qrs. 12 Pfd.St.
D 2 3 Pfd.St. 6 Pfd.St. 8 qrs. 6 qrs. 18 Pfd.St.
Summa 12 36 Pfd.St. 26 qrs. 14 qrs. 42 Pfd.St.
und schließlich ungleiche Ausdehnung der Produktion und des bebauten Gebiets auf den vier Bodenklassen:
Tabelle Ic
Bodenart Acres Produktionskosten Produkt Kornrente Geldrente
per Acre insgesamt
A 1 3 Pfd.St. 3 Pfd.St. 1 qr. 0 qr. 0 Pfd.St.
B 2 3 Pfd.St. 6 Pfd.St. 4 qrs. 2 qrs. 6 Pfd.St.
C 5 3 Pfd.St. 15 Pfd.St. 15 qrs. 10 qrs. 30 Pfd.St.
D 4 3 Pfd.St. 12 Pfd.St. 16 qrs. 12 qrs. 36 Pfd.St.
Summa 12 36 Pfd.St. 36 qrs. 24 qrs. 72 Pfd.St.
Zunächst bleibt in allen diesen Fällen I, I a, I b, I c die Rente per Acre dieselbe; denn in der Tat ist das Ergebnis derselben Kapitalmasse auf je 1 Acre derselben Bodenart unverändert geblieben; es ist nur unterstellt, was in jedem Lande in jedem gegebnen Augenblick der Fall ist, nämlich daß die verschiednen Bodenarten in bestimmten Verhältnissen an dem gesamten bebauten Boden partizipieren; und was in zwei Ländern, verglichen miteinander, oder in demselben Lande in verschiednen Zeitpunkten, beständig der Fall ist, daß das Verhältnis wechselt, worin der bebaute Gesamtboden sich unter sie verteilt.
Vergleichen wir Ia mit I, so sehn wir, daß, wenn der Anbau der Ländereien der vier Klassen in gleicher Proportion wächst, mit der Verdopplung der bebauten Acres sich die Gesamtproduktion verdoppelt und ebenso Korn- und Geldrente.
Vergleichen wir aber I b und Ic nacheinander mit I, so findet in beiden Fällen eine Verdreifachung in der der Kultur unterworfnen Bodenfläche statt. Sie steigt in beiden Fällen von 4 Acres auf 12, aber in Ib nehmen Klasse A und B, von denen A keine Rente und B die geringste Differentialrente trägt, den bedeutendsten Anteil am Zuwachs, nämlich von den 8 neubebauten Acres fallen je 3, zusammen 6, auf A und B, während nur je 1, zusammen 2, auf C und D fallen. In andren Worten: 3/4 des Zuwachses fallen auf A und B, und nur 1/4 auf C und D. Dies vorausgesetzt, entspricht in Ib, verglichen mit I, dem verdreifachten Umfang der Kultur kein verdreifachtes Produkt, denn das Produkt steigt von 10 nicht auf 30, sondern nur auf 26. Andrerseits, da ein bedeutender Teil des Zuwachses auf A stattfand, das keine Rente abwirft, und von dem Zuwachs auf die bessern Ländereien der Hauptteil auf Klasse B, so steigt die Kornrente nur von 6 auf 14 qrs. und die Geldrente von 18 auf 42 Pfd.St.
Vergleichen wir dagegen Ic mit I, wo der nicht Rente zahlende Boden gar nicht an Umfang wächst, der der Minimalrente nur schwach, während der Hauptzuwachs auf C und D fällt, so finden wir, daß mit der verdreifachten bebauten Bodenfläche die Produktion von 10 auf 36 qrs. gestiegen ist, also auf mehr als das Dreifache; die Kornrente von 6 auf 24 qrs. oder auf das Vierfache; und ebenso die Geldrente von 18 auf 72 Pfd.St.
In allen diesen Fällen bleibt der Natur der Sache nach der Preis des Bodenprodukts stationär; in allen Fällen wächst das Gesamtrental mit der Ausdehnung der Kultur, soweit diese nicht ausschließlich auf dem schlechtesten, keine Rente zahlenden Boden stattfindet. Aber dies Wachsen ist verschieden. Im Verhältnis, wie die Ausdehnung auf den bessern Bodenarten stattfindet und also die Produktenmasse nicht nur im Verhältnis zur Ausdehnung des Bodens, sondern rascher wächst, wächst Korn- und Geldrente. Im Verhältnis, wie der schlechteste Boden und die ihm nächststehenden Bodenarten vorzugsweise an der Ausdehnung teilnehmen (wobei unterstellt, daß der schlechteste Boden konstante Klasse), steigt das Gesamtrental nicht im Verhältnis zur Ausdehnung der Kultur. Zwei Länder also gegeben, wo der keine Rente abwerfende Boden A von derselben Beschaffenheit ist, steht das Rental im umgekehrten Verhältnis zum aliquoten Teil, den die schlechteste und die minder guten Bodenarten im Gesamtareal des bebauten Bodens ausmachen, und daher auch im umgekehrten Verhältnis zur Masse des Produkts bei gleicher Kapitalanlage auf gleich große Gesamtflächen. Das Verhältnis zwischen der Quantität des schlechtesten bebauten Bodens und der des bessern, innerhalb der Gesamtbodenfläche eines Landes, wirkt also umgekehrt auf das Gesamtrental ein, wie das Verhältnis zwischen der Qualität des bebauten schlechtesten Bodens zu der des bessern und besten auf die Rente per Acre wirkt und daher, bei sonst gleichen Umständen, auch auf das Rental. Die Verwechslung dieser beiden Momente hat zu allerlei verkehrten Einwürfen gegen die Differentialrente Anlaß gegeben.
Das Gesamtrental wächst also durch bloße Ausbreitung der Kultur und durch die damit verbundne ausgedehntere Anwendung von Kapital und Arbeit auf den Boden.
Aber der wichtigste Punkt ist dieser: Obgleich nach der Voraussetzung das Verhältnis der Renten der verschiednen Bodenarten, per Acre gerechnet, dasselbe bleibt und daher auch die Rentrate, betrachtet mit Beziehung auf das für jeden Acre ausgelegte Kapital, so zeigt sich folgendes: Vergleichen wir Ia mit I - den Fall, wo die Zahl der bebauten Acres sich proportionell vermehrt hat und die Kapitalanlage auf denselben -, so finden wir, daß, wie die Gesamtproduktion proportionell zur vergrößerten Anbaufläche gewachsen ist, d.h. beide sich verdoppelt haben, dasselbe mit dem Rental der Fall ist. Es ist gestiegen von 18 auf 36 Pfd.St., ganz wie die Zahl der Acres von 4 auf 8.
Nehmen wir die Gesamtfläche von 4 Acres, so betrug das Gesamtrental darauf 18 Pfd.St., also die Durchschnittsrente, eingerechnet den Boden, der keine Rente trägt, 4 1/2 Pfd.St. So könnte z.B. ein Grundeigentümer rechnen, dem alle 4 Acres gehörten; und so wird die Durchschnittsrente auf ein ganzes Land statistisch berechnet. Das Gesamtrental von 18 Pfd.St. ergibt sich bei Anwendung eines Kapitals von 10 Pfd.St. Das Verhältnis dieser beiden Zahlen nennen wir die Rentrate; hier also 180%.
Dieselbe Rentrate ergibt sich bei Ia, wo 8 statt 4 Acres bebaut sind, aber alle Bodenarten im gleichen Verhältnis am Zuwachs teilgenommen haben. Das Gesamtrental von 36 Pfd.St. ergibt bei 8 Acres und 20 Pfd.St. angewandtem Kapital eine Durchschnittsrente von 4 1/2 Pfd.St. per Acre und eine Rentrate von 180%.
Betrachten wir dagegen Ib, wo der Zuwachs hauptsächlich auf den beiden geringern Bodenarten stattgefunden, so haben wir eine Rente von 42 Pfd.St. auf 12 Acres, also eine Durchschnittsrente von 3 1/2 Pfd.St. per Acre. Das ausgelegte Gesamtkapital ist 30 Pfd.St., also die Rentrate = 140%. Die Durchschnittsrente per Acre hat also abgenommen um 1 Pfd.St., und die Rentrate ist gefallen von 180 auf 140%. Es findet hier also, bei Wachsen des Gesamtrentals von 18 Pfd.St. auf 42 Pfd.St., Sinken der Durchschnittsrente statt, sowohl per Acre wie aufs Kapital berechnet; ebenso wie die Produktion wächst, aber nicht proportional. Es findet dies statt, obgleich die Rente auf allen Bodenarten, sowohl per Acre wie auf das ausgelegte Kapital berechnet, dieselbe bleibt. Es findet dies statt, weil 3/4 des Zuwachses auf Boden A, der keine Rente trägt, und auf Boden B fallen, der nur die Minimalrente trägt.
Hätte im Fall Ib die Gesamtausdehnung nur auf Boden A stattgefunden, so hätten wir 9 Acres auf A, 1 auf B, 1 auf C und 1 auf D. Das Gesamtrental wäre nach wie vor 18 Pfd.St., die Durchschnittsrente per Acre auf die 12 Acres also 1 1/2 Pfd.St.; und 18 Pfd.St. Rente auf 30 Pfd.St. ausgelegtes Kapital, also eine Rentrate von 60%. Die mittlere Rente, sowohl per Acre berechnet, wie auf das angewandte Kapital, hätte sehr abgenommen, während das Gesamtrental nicht gewachsen wäre.
Vergleichen wir endlich Ic mit I und Ib. Verglichen mit I hat sich die Bodenfläche verdreifacht und ebenso das ausgelegte Kapital. Das Gesamtrental ist 72 Pfd.St. auf 12 Acres, also 6 Pfd.St. per Acre gegen 4 1/2 Pfd.St. im Fall I. Die Rentrate auf das ausgelegte Kapital (72 Pfd.St.: 30 Pfd.St.) ist 240% statt 180%. Das Gesamtprodukt ist gestiegen von 10 auf 36 qrs.
Verglichen mit Ib, wo die Gesamtzahl der bebauten Acres, das angewandte Kapital und die Differenzen zwischen den bebauten Bodenarten dieselben, aber die Verteilung anders, ist das Produkt 36 qrs. statt 26 qrs., die Durchschnittsrente per Acre 6 Pfd.St. statt 3 1/2, und die Rentrate mit Bezug auf das vorgeschoßne gleichgroße Gesamtkapital 240% statt 140%.
Einerlei, ob wir die verschiednen Zustände in Tabelle Ia, Ib, Ic als gleichzeitig nebeneinander bestehende Zustände in verschiednen Ländern, oder als sukzessive Zustände in demselben Land betrachten, ergibt sich aus dieser Darstellung: Bei stationärem Preis des Getreides, weil gleichbleibendem Ertrag des schlechtesten, rentelosen Bodens; bei gleichbleibender Differenz in der Fruchtbarkeit der verschiednen bebauten Bodenklassen; bei gleich großem respektivem Produkt daher von gleich großer Kapitalanlage auf gleiche aliquote Teile (Acres) der in jeder Bodenklasse bebauten Flächen; bei konstantem Verhältnis daher zwischen den Renten per Acre jeder Bodenart und bei gleicher Rentrate auf das in jedem Bodenteil derselben Art angelegte Kapital: Erstens wächst das Rental stets mit Erweiterung der bebauten Fläche und daher mit vermehrter Kapitalanlage, mit Ausnahme des Falls, wo der ganze Zuwachs auf den rentelosen Boden käme. Zweitens kann sowohl die Durchschnittsrente per Acre (Gesamtrental dividiert durch Gesamtzahl der bebauten Acres) wie die Durchschnittsrentrate (Gesamtrental dividiert durch das ausgelegte Gesamtkapital) sehr bedeutend variieren; und zwar beide in derselben Richtung, aber unter sich selbst wieder in verschiednen Proportionen. Läßt man den Fall außer acht, wo der Zuwachs nur auf dem rentelosen Boden A stattfindet, so ergibt sich, daß die Durchschnittsrente per Acre und die Durchschnittsrentrate auf das in der Agrikultur angelegte Kapital abhängen von den proportionellen Anteilen, welche die verschiednen Bodenklassen in der bebauten Gesamtfläche ausmachen; oder was auf dasselbe hinauskommt, von der Verteilung des angewandten Gesamtkapitals auf die Bodenarten von verschiedner Fruchtbarkeit. Ob viel oder wenig Land angebaut ist und daher (mit Ausnahme des Falls, wo der Zuwachs nur auf A kommt) das Gesamtrental größer oder kleiner ist, die Durchschnittsrente per Acre oder die Durchschnittsrentrate aufs angewandte Kapital bleibt dieselbe, solange die Proportionen der Beteiligung der verschiednen Bodenarten an der Gesamtfläche konstant bleiben. Trotz des Steigens, und selbst des bedeutenden Steigens, des Gesamtrentals mit Erweiterung der Kultur und wachsender Kapitalanlage, fällt die Durchschnittsrente per Acre und die Durchschnittsrentrate aufs Kapital, wenn die Ausdehnung der rentelosen und der nur geringe Differentialrente tragenden Ländereien mehr wächst als die der bessern, höhere Rente tragenden. Umgekehrt steigt die Durchschnittsrente per Acre und die Durchschnittsrentrate aufs Kapital im Maß wie die bessern Ländereien einen verhältnismäßig größern Anteil der Gesamtfläche ausmachen und daher verhältnismäßig mehr Kapitalanlage auf sie fällt.
Betrachtet man also die Durchschnittsrente per Acre oder Hektare des gesamten bebauten Bodens, wie es meist geschieht in statistischen Werken, indem man entweder verschiedne Länder in derselben Epoche oder verschiedne Epochen in demselben Lande vergleicht, so sieht man, daß die Durchschnittshöhe der Rente per Acre und daher auch das Gesamtrental in gewissen (wenn auch keineswegs gleichen, sondern vielmehr rascheren Schritt gehenden) Proportionen entspricht, nicht der relativen, sondern der absoluten Fruchtbarkeit der Agrikultur in einem Lande, d.h. der Masse der Produkte, die es durchschnittlich auf gleicher Fläche liefert. Denn je größern Anteil der Gesamtfläche die bessern Bodenarten ausmachen, desto größer ist die Produktenmasse bei gleicher Kapitalanlage und auf gleich großer Bodenfläche; und desto größer ist die Durchschnittsrente per Acre. Umgekehrt, umgekehrt. So scheint die Rente nicht durch das Verhältnis der Differentialfruchtbarkeit, sondern durch die absolute Fruchtbarkeit bestimmt, und damit das Gesetz der Differentialrente aufgehoben. Es werden daher gewisse Phänomene geleugnet oder auch wohl durch nicht existierende Unterschiede in den Durchschnitts-Getreidepreisen und der Differentialfruchtbarkeit der bebauten Ländereien zu erklären gesucht, Phänomene, die einfach ihren Grund darin haben, daß das Verhältnis des Gesamtrentals, sei es zur Gesamtfläche des angebauten Bodens, sei es zu dem im Boden angelegten Gesamtkapital bei gleicher Fruchtbarkeit des rentelosen Bodens, daher gleichen Produktionspreisen, und bei gleicher Differenz zwischen den verschiednen Bodenarten, nicht nur bestimmt ist durch die Rente per Acre oder durch die Rentrate aufs Kapital, sondern ebensosehr durch die verhältnismäßige Anzahl der Acres jeder Bodenart in der Gesamtzahl der bebauten Acres; oder was auf dasselbe hinauskommt, durch die Verteilung des angewandten Gesamtkapitals unter die verschiednen Bodenarten. Dieser Umstand ist bisher sonderbarerweise ganz übersehn worden. Jedenfalls zeigt sich, und dies ist für den Fortgang unsrer Untersuchung wichtig, daß die verhältnismäßige Höhe der Durchschnittsrente per Acre und die Durchschnittsrentrate oder das Verhältnis des Gesamtrentals zu dem im Boden angelegten Gesamtkapital steigen oder fallen kann bei gleichbleibenden Preisen, gleichbleibender Differenz in der Fruchtbarkeit der bebauten Ländereien und gleichbleibender Rente per Acre, resp. Rentrate für das per Acre angelegte Kapital in jeder wirklich Rente tragenden Bodenklasse, resp. für alles wirklich Rente tragende Kapital, durch bloße extensive Ausdehnung der Kultur.
__________
Es sind noch folgende Zusätze zu machen, die zum Teil auch auf II passen, mit Bezug auf die unter I betrachtete Form der Differentialrente.
Erstens: Man hat gesehn, wie die Durchschnittsrente per Acre oder die Durchschnittsrentrate aufs Kapital steigen kann bei Ausbreitung der Kultur, stationären Preisen und gleichbleibender Differentialfruchtbarkeit der bebauten Ländereien. Sobald aller Boden in einem Land angeeignet ist, Kapitalanlage auf den Boden, Kultur und Bevölkerung eine bestimmte Höhe erreicht haben Umstände, die alle vorausgesetzt sind, sobald die kapitalistische Produktionsweise zur herrschenden wird und sich auch der Agrikultur bemächtigt -, ist der Preis des nicht bebauten Bodens der verschiednen Qualitäten (bloß die Differentialrente vorausgesetzt) bestimmt durch den Preis der bebauten Ländereien von gleicher Bonität und äquivalenter Lage. Der Preis ist derselbe - nach Abzug der hinzukommenden Kosten der Urbarmachung -, obgleich dieser Boden keine Rente trägt. Der Preis des Bodens ist zwar nichts als die kapitalisierte Rente. Aber auch bei den bebauten Ländereien werden im Preise nur künftige Renten bezahlt, z.B. zwanzigjährige Renten auf einen Schlag vorausbezahlt, wenn der maßgebende Zinsfuß 5% ist. Sobald Boden verkauft wird, wird er als Rente tragender verkauft, und der prospektive Charakter der Rente (die hier als Bodenfrucht, was sie nur dem Schein nach ist, betrachtet wird) unterscheidet den unbebauten Boden nicht vom bebauten. Der Preis der unbebauten Ländereien, wie ihre Rente, deren zusammengezogne Formel er darstellt, ist rein illusorisch, solange die Ländereien nicht wirklich verwendet werden. Aber er ist so a priori bestimmt und wird realisiert, sobald sich Käufer finden. Wenn daher die wirkliche Durchschnittsrente eines Landes durch sein wirkliches durchschnittliches jährliches Rental und sein Verhältnis zu der gesamten bebauten Fläche bestimmt ist, so ist der Preis des nicht bebauten Bodenteils bestimmt durch den Preis des bebauten und ist daher nur ein Reflex der Kapitalanlage und ihrer Resultate in den bebauten Ländereien. Da mit Ausnahme des schlechtesten Bodens alle Bodenarten Rente tragen (und diese Rente, wie wir unter II sehn werden, mit der Masse des Kapitals und der ihr entsprechenden Intensität der Kultur steigt), bildet sich so der nominelle Preis für die nicht bebauten Bodenteile, und werden sie so zu einer Ware, einer Quelle des Reichtums für ihre Besitzer. Es erklärt dies zugleich, warum der Bodenpreis des gesamten Gebiets, auch des nicht bebauten wächst. (Opdyke.) Die Landspekulation, z.B. in den Vereinigten Staaten, beruht nur auf diesem Reflex, den das Kapital und die Arbeit auf den unbebauten Boden werfen.
Zweitens. Der Fortgang in der Ausdehnung des bebauten Bodens überhaupt findet entweder statt zu schlechterm Boden oder auf den verschiednen gegebnen Bodenarten in verschiednen Verhältnissen, je nachdem sie sich vorfinden. Der Fortgang zu schlechterm Boden geschieht natürlich nie aus freier Wahl, sondern kann - kapitalistische Produktionsweise vorausgesetzt - nur Folge steigender Preise und bei jeder Produktionsweise nur Folge der Notwendigkeit sein. Dies jedoch nicht unbedingt. Schlechter Boden wird relativ besserm vorgezogen wegen der Lage, die bei aller Ausbreitung der Kultur in jungen Ländern entscheidend ist; dann aber auch, weil, obgleich die Bodenformation eines gewissen Strichs im ganzen zu dem fruchtbareren gehört, dennoch im einzelnen besserer und geringerer Boden bunt durcheinandergewürfelt sind, und der geringre Boden, schon seines Zusammenhangs mit dem bessern halber, der Kultur unterworfen werden muß. Bildet der schlechtre Boden Einschlüsse in den bessern, so gibt ihm der beßre den Vorteil der Lage gegen fruchtbareres Land, das nicht im Zusammenhang mit dem bereits der Kultur unterworfnen oder zu unterwerfenden steht.
So war der Staat Michigan einer der ersten der westlichen Staaten, der kornausführend wurde. Sein Boden ist im ganzen arm. Aber seine Nachbarschaft zum Staate New York und seine Wasserverbindungen vermittelst der Seen und des Erie-Kanals gaben ihm zunächst den Vorzug vor den von Natur fruchtbareren, weiter westlich gelegnen Staaten. Das Beispiel dieses Staats, im Vergleich zum Staat New York, zeigt uns auch den Übergang von besserm zu schlechterm Boden. Der Boden des Staates New York, namentlich der westliche Teil, ist ungleich fruchtbarer, besonders für den Weizenbau. Durch Raubbau wurde dieser fruchtbare Boden unfruchtbar gemacht, und nun erschien der Boden von Michigan fruchtbarer.
"1838 wurde Weizenmehl in Buffalo nach dem Westen verschifft, hauptsächlich von der Weizenregion von New York und Ober-Kanada. Gegenwärtig, nach nur 12 Jahren, werden ungeheure Vorräte von Weizen und Mehl vom Westen hergebracht, den Erie-See entlang und auf dem Erie-Kanal, in Buffalo und dem benachbarten Hafen Blackrock nach Osten verschifft. Besonders wurde der Export von Weizen und Mehl stimuliert durch die europäische Hungersnot von 1847. Dadurch wurde der Weizen im westlichen New York wohlfeiler und der Weizenbau weniger einträglich gemacht; dies veranlaßte die New Yorker Farmers, sich mehr auf Viehzucht und Milchwirtschaft, Obstbau usw. zu werfen, auf Zweige, worin nach ihrer Ansicht der Nordwesten außerstande sein wird, direkt mit ihnen zu konkurrieren." (J. W. Johnston, "Notes on North America", London 1851, I., p. 222, 223.)
Drittens. Es ist eine falsche Voraussetzung, daß der Boden in Kolonien und überhaupt in jungen Ländern, die Korn zu wohlfeileren Preisen ausführen können, deswegen notwendig von größerer natürlicher Fruchtbarkeit ist. Das Getreide wird hier nicht nur unter seinem Wert, sondern unter seinem Produktionspreis verkauft, nämlich unter dem durch die Durchschnittsprofitrate in den ältern Ländern bestimmten Produktionspreis.
Wenn wir, wie Johnston sagt (p. 223), "gewohnt sind, mit diesen neuen Staaten, von denen solche große Zufuhren von Weizen jährlich nach Buffalo kommen, die Vorstellung großer natürlicher Fruchtbarkeit und endloser Gebiete reichen Bodens zu verknüpfen", so hängt dies ab zunächst von ökonomischen Zuständen. Die ganze Bevölkerung eines solchen Landes, wie z.B. Michigan, ist anfangs fast ausschließlich mit der Landwirtschaft beschäftigt, und namentlich mit deren Massenprodukten, die allein sie gegen Industriewaren und tropische Produkte austauschen kann. Ihr ganzes überschüssiges Produkt erscheint daher in der Gestalt von Korn. Es unterscheidet dies von vornherein die auf Grundlage des modernen Weltmarkts gegründeten Kolonialstaaten von denen früherer und speziell der antiken Zeit. Sie erhalten fertig, durch den Weltmarkt, Produkte, die sie unter andern Umständen selbst schaffen müßten, Kleidung, Werkzeuge etc. Nur auf solcher Grundlage konnten die südlichen Staaten der Union Baumwolle zu ihrem Hauptprodukt machen. Die Teilung der Arbeit auf dem Weltmarkt erlaubt ihnen das. Wenn sie daher, ihre Neuheit und die relativ schwache Zahl ihrer Bevölkerung betrachtet, ein sehr großes überschüssiges Produkt zu produzieren scheinen, so ist dies nicht der Fruchtbarkeit ihres Bodens geschuldet, auch nicht der Fruchtbarkeit ihrer Arbeit, sondern der einseitigen Form ihrer Arbeit und daher des überschüssigen Produkts, worin diese sich darstellt.
Ferner aber hat relativ weniger fruchtbarer Ackerboden, der aber erst neu bebaut wird und noch durch keine Kultur beleckt war, bei nicht durchaus ungünstigen klimatischen Verhältnissen, wenigstens in den obern Schichten so viel leichtlösliche Pflanzennährstoffe aufgehäuft, daß er für längre Zeit Ernten ohne Düngung gibt, und zwar bei schon ganz oberflächlicher Bebauung. Bei den westlichen Prärien kommt hinzu, daß sie kaum irgendwelche Urbarmachungskosten erheischen, sondern die Natur sie urbar gemacht hat.33a In minder fruchtbaren Gebieten dieser Art kommt der Überschuß heraus, nicht durch die hohe Fruchtbarkeit des Bodens, also durch den Ertrag per Acre, sondern durch die Masse der Acres, die in oberflächlicher Weise bebaut werden kann, da dieser Boden dem Bebauer nichts, oder, mit ältern Ländern verglichen, nur verschwindend wenig kostet. Z.B. wo der Metärievertrag existiert, wie in Teilen von New York, Michigan, Kanada etc. Eine Familie bebaut oberflächlich, sage 100 Acres, und obgleich das Produkt per Acre nicht groß, gewährt das von 100 Acres einen bedeutenden Überschuß zum Verkauf. Dazu kommt noch die fast kostenlose Viehhaltung auf natürlichen Weiden ohne künstliche Graswiesen. Was hier entscheidet, ist nicht die Qualität, sondern die Quantität des Bodens. Die Möglichkeit dieser oberflächlichen Bebauung wird natürlich mehr oder minder rasch erschöpft im umgekehrten Verhältnis zur Fruchtbarkeit des neuen Bodens und im direkten Verhältnis zur Ausfuhr seines Produkts.
"Und dennoch wird solch ein Land ausgezeichnete erste Ernten geben, selbst von Weizen; wer den ersten Rahm vom Boden abschöpft, wird einen reichlichen Überschuß von Weizen zu Markte senden können." (l.c.p. 224.)
In Ländern älterer Kultur machen die Eigentumsverhältnisse, der durch den Preis des bebauten Bodens bestimmte Preis des unbebauten usw., derartige extensive Wirtschaft unmöglich.
Daß deswegen weder, wie Ricardo sich dies vorstellt, dieser Boden sehr fruchtbar sein muß, noch nur Bodenarten gleicher Fruchtbarkeit bebaut werden, ersieht man aus folgendem: Im Staat Michigan wurden 1848 mit Weizen besät 465.900 Acres und produzierten 4.739.300 Bushels oder im Durchschnitt 10 1/5 Bushels per Acre; dies ergibt nach Abzug des Saatkorns weniger als 9 Bushels per Acre. Von den 29 Counties des Staats produzierten 2 durchschnittlich 7 Bush., 3-8, 2-9, 7-10, 6-11, 3-12, 4-13 Bush. und nur eine 16 und eine andre 18 Bush. per Acre. (l.c.p. 225.)
Für die praktische Kultur fällt höhere Fruchtbarkeit des Bodens zusammen mit höherer sofortiger Ausnutzbarkeit dieser Fruchtbarkeit. Die letztre kann bei einem von Natur armen Boden größer sein als bei einem von Natur reichen; es ist aber die Sorte Boden, wozu der Kolonist zunächst greifen wird und bei Ermangelung von Kapital greifen muß.
Endlich: Die Ausdehnung der Kultur auf größre Bodenflächen - abgesehn von dem eben betrachteten Fall, wo zu schlechterem Boden Zuflucht genommen werden muß als dem bisher bebauten - auf den verschiednen Bodenarten von A bis D, also z.B. die Bebauung größerer Flächen von B und C, setzt keineswegs vorheriges Steigen der Getreidepreise voraus, sowenig wie die jährlich vorangehende Erweiterung z.B. der Baumwollspinnerei ein fortwährendes Steigen der Garnpreise erheischt. Obgleich bedeutendes Steigen oder Fallen der Marktpreise auf den Produktionsumfang einwirkt, so findet doch, hiervon abgesehn, auch bei den Durchschnittspreisen, deren Stand auf die Produktion weder hemmend noch ausnahmsweis ermunternd wirkt, in der Agrikultur (wie in allen andren Produktionszweigen, die kapitalistisch betrieben werden) fortwährend jene relative Überproduktion statt, die an sich identisch ist mit der Akkumulation und die bei andrer Produktionsweise direkt durch die Vermehrung der Bevölkerung und in Kolonien durch fortwährende Einwanderung bewirkt wird. Der Bedarf wächst beständig, und in dieser Voraussicht wird fortwährend neues Kapital in neuem Boden angelegt; obgleich je nach Umständen für verschiedne Bodenprodukte. Es ist die Bildung neuer Kapitale, die dies an und für sich mit sich bringt. Was aber den einzelnen Kapitalisten betrifft, so mißt er den Umfang seiner Produktion durch den seines disponiblen Kapitals, soweit er es noch selbst überwachen kann. Was er im Auge hat, ist, soviel Platz wie möglich auf dem Markt einzunehmen. Wird überproduziert, so schiebt er die Schuld nicht sich, sondern seinen Konkurrenten zu. Der einzelne Kapitalist kann seine Produktion ausdehnen, ebensowohl indem er einen größern aliquoten Teil des gegebnen Markts sich aneignet, als indem er den Markt selbst erweitert.
Kapitel 40
Zweite Form der Differentialrente (Differentialrente II)
Wir haben bisher die Differentialrente nur betrachtet als das Resultat der verschiednen Produktivität gleicher Kapitalanlagen auf gleichen Bodenflächen von verschiedner Fruchtbarkeit, so daß die Differentialrente bestimmt war durch die Differenz zwischen dem Ertrag des Kapitals, das im schlechtesten, rentelosen Boden angelegt ist, und dem des Kapitals, das im bessern angelegt ist. Wir hatten hier die Kapitalanlagen nebeneinander auf verschiednen Bodenflächen, so daß jeder Neuanlage von Kapital extensivere Bebauung des Bodens, Erweiterung der bebauten Bodenfläche entsprach. Aber schließlich war die Differentialrente der Sache nach nur das Resultat der verschiednen Produktivität gleicher Kapitale, die auf den Grund und Boden angelegt werden. Kann es nun einen Unterschied machen, wenn Kapitalmassen mit verschiedner Produktivität nacheinander auf demselben Bodenstück und wenn sie nebeneinander auf verschiednen Bodenstücken angelegt werden, vorausgesetzt nur, daß die Resultate dieselben sind?
Zunächst ist nicht zu leugnen, daß, soweit die Bildung von Surplusprofit in Betracht kommt, es einerlei ist, ob 3 Pfd.St. Produktionskosten auf den Acre von A gelegt, 1 qr. ergeben, so daß 3 Pfd.St. der Produktionspreis und der regulierende Marktpreis für 1 qr. sind, während 3 Pfd.St. Produktionskosten auf den Acre von B 2 qrs. und damit einen Surplusprofit von 3 Pfd.St., ebenso Produktionskosten von 3 Pfd.St. auf den Acre von C 3 qrs. und 6 Pfd.St. Surplusprofit, endlich 3 Pfd.St. Produktionskosten auf den Acre von D 4 qrs. und 9 Pfd.St. Surplusprofit ergeben; oder ob dasselbe Resultat dadurch erreicht wird, daß diese 12 Pfd.St. Produktionskosten, resp. 10 Pfd.St. Kapital, mit diesen selben Erfolgen in derselben Reihenfolge auf einen und denselben Acre angewandt sind. Es ist jedesmal ein Kapital von 10 Pfd.St., von dessen sukzessive angelegten Wertteilen von je 2 1/2 Pfd.St., ob sie angelegt werden auf 4 Acres von verschiedner Fruchtbarkeit nebeneinander oder auf einen und denselben Acre nacheinander, infolge ihres verschiednen Produkts ein Teil keinen Surplusprofit abwirft, während die andren Teile einen Surplusprofit im Verhältnis der Differenz ihres Ertrags über den jener rentelosen Anlage geben.
Die Surplusprofite und verschiednen Raten von Surplusprofit für verschiedne Wertteile von Kapital werden in beiden Fällen gleichmäßig gebildet. Und die Rente ist nichts als eine Form dieses Surplusprofits, der ihre Substanz bildet. Aber jedenfalls finden bei der zweiten Methode Schwierigkeiten statt für die Verwandlung des Surplusprofits in Rente, für diese Formveränderung, die die Übertragung der Surplusprofite vom kapitalistischen Pächter auf den Eigentümer des Bodens einschließt. Daher das hartnäckige Sträuben der englischen Pächter gegen eine offizielle Agrikulturstatistik. Daher der Kampf zwischen ihnen und den Grundeigentümern wegen der Feststellung der wirklichen Ergebnisse ihrer Kapitalanlage. (Morton.) Es wird nämlich die Rente bei Pachtung der Ländereien festgesetzt, wonach dann die aus der sukzessiven Anlage von Kapital entspringenden Surplusprofite in die Tasche des Pächters fließen, solange der Pachtkontrakt dauert. Daher der Kampf der Pächter um lange Pachtkontrakte und umgekehrt die Vermehrung der jährlich kündbaren Kontrakte (tenancies at will) durch die Übermacht der Landlords.
Es ist daher von vornherein klar: wenn es auch für das Gesetz der Bildung der Surplusprofite nichts ändert, ob gleiche Kapitale mit ungleichen Resultaten nebeneinander auf gleich großen Bodenstrecken oder ob sie nacheinander auf demselben Bodenteil angelegt werden, so macht es dennoch einen bedeutenden Unterschied für die Verwandlung der Surplusprofite in Grundrente. Die letztere Methode schließt diese Verwandlung in einerseits engere, andrerseits schwankendere Grenzen ein. Daher in Ländern intensiver Kultur (und ökonomisch verstehn wir unter intensiver Kultur nichts als die Konzentration von Kapital auf denselben Bodenteil statt seiner Verteilung auf nebeneinander liegende Bodenstrecken) das Geschäft des Taxators, wie Morton dies in seinen "Resources of Estates" entwickelt, eine sehr wichtige, komplizierte und schwierige Profession wird. Bei mehr permanenten Bodenverbesserungen fällt, bei Ablauf des Pachtkontrakts, die künstlich erhöhte Differentialfruchtbarkeit des Bodens mit seiner natürlichen zusammen und daher die Abschätzung der Rente mit der zwischen Bodenarten verschiedner Fruchtbarkeit überhaupt. Dagegen, soweit die Bildung von Surplusprofit durch die Höhe des Betriebskapitals bestimmt ist, wird die Höhe der Rente bei gewisser Größe des Betriebskapitals auf die Durchschnittsrente des Landes geschlagen und daher darauf gesehn, daß der neue Pächter über hinreichendes Kapital verfügt, um die Kultur in derselben intensiven Weise fortzusetzen.
__________
Bei der Betrachtung der Differentialrente II sind nun folgende Punkte noch hervorzuheben:
Erstens: Ihre Basis und ihr Ausgangspunkt, nicht nur historisch, sondern soweit es ihre Bewegung in jedem gegebnen Zeitpunkt betrifft, ist die Differentialrente I, d.h. die gleichzeitige Bebauung, nebeneinander, von Bodenarten verschiedner Fruchtbarkeit und Lage; also die gleichzeitige Anwendung, nebeneinander, von verschiednen Bestandteilen des agrikolen Gesamtkapitals auf Bodenstrecken verschiedner Qualität.
Historisch versteht sich dies von selbst. In Kolonien haben die Kolonisten nur wenig Kapital anzulegen; die Hauptproduktionsagenten sind Arbeit und Erde. Jedes einzelne Familienhaupt sucht für sich und die Seinigen ein unabhängiges Beschäftigungsfeld, neben denen seiner Mitkolonisten, herauszuarbeiten. Dies muß überhaupt bei der eigentlichen Agrikultur auch schon bei vorkapitalistischen Produktionsweisen der Fall sein. Bei Schafweide und überhaupt Viehzucht als selbständigen Produktionszweigen findet mehr oder minder gemeinschaftliche Exploitation des Bodens statt, und ist sie von vornherein extensiv. Die kapitalistische Produktionsweise geht aus von frühern Produktionsweisen, worin die Produktionsmittel, tatsächlich oder rechtlich, das Eigentum des Bebauers selbst sind, mit einem Wort vom handwerksmäßigen Betrieb der Agrikultur. Der Natur der Sache nach entwickelt sich aus diesem erst allmählich die Konzentration der Produktionsmittel und ihre Verwandlung in Kapital gegenüber den in Lohnarbeiter verwandelten unmittelbaren Produzenten. Soweit die kapitalistische Produktionsweise hier charakteristisch auftritt, geschieht dies anfänglich zuerst besonders in Schafweide und Viehzucht; sodann aber nicht in Konzentration des Kapitals auf relativ kleinem Bodenumfang, sondern in Produktion auf größrem Maßstab, so daß an Pferdehaltung und andren Produktionskosten gespart wird; in der Tat aber nicht durch Anwendung von mehr Kapital auf demselben Boden. Es liegt ferner in den Naturgesetzen des Feldbaus, daß bei einer gewissen Höhe der Kultur und ihr entsprechender Erschöpfung des Bodens das Kapital, hier zugleich in dem Sinn schon produzierter Produktionsmittel, das entscheidende Element der Bodenkultur wird. Solange das bebaute Land eine relativ kleine Strecke bildet im Verhältnis zum unbebauten und die Bodenkraft noch nicht erschöpft ist (und dies ist der Fall bei Vorwalten der Viehzucht und der Fleischnahrung in der Periode vor dem Überwiegen des eigentlichen Ackerbaus und der Pflanzennahrung), tritt die beginnende neue Produktionsweise der Bauernproduktion gegenüber namentlich durch den Umfang der Bodenfläche, die für Rechnung eines Kapitalisten bebaut wird, also selbst wieder durch extensive Anwendung des Kapitals auf räumlich größrer Bodenfläche. Es ist also von vornherein festzuhalten, daß die Differentialrente I die geschichtliche Grundlage ist, von der ausgegangen wird. Andrerseits tritt die Bewegung der Differentialrente II in jedem gegebnen Augenblick nur ein auf einem Gebiet, das selbst wieder die buntscheckige Grundlage der Differentialrente I bildet.
Zweitens: Bei der Differentialrente in der Form II treten, zur Verschiedenheit der Fruchtbarkeit, hinzu die Unterschiede in der Verteilung des Kapitals (und der Kreditfähigkeit) unter den Pächtern. In der eigentlichen Manufaktur bildet sich bald für jeden Geschäftszweig ein eignes Minimum des Geschäftsumfangs und dementsprechend ein Minimum des Kapitals, unter dem ein einzelnes Geschäft nicht mit Erfolg betrieben werden kann. Es bildet sich ebenso in jedem Geschäftszweig ein dies Minimum überschreitendes, normales Durchschnittsmaß von Kapital, worüber die Masse der Produzenten verfügen muß und verfügt. Was darüber ist, kann Extraprofit bilden; was darunter, erhält nicht den Durchschnittsprofit. Die kapitalistische Produktionsweise ergreift nur langsam und ungleichmäßig die Landwirtschaft, wie man in England sehn kann, dem klassischen Lande der kapitalistischen Produktionsweise in der Agrikultur. Soweit keine freie Korneinfuhr existiert oder ihre Wirkung, weil ihr Umfang, nur beschränkt ist, bestimmen die Produzenten, die auf schlechterm Boden, also mit ungünstigeren als den Durchschnitts-Produktionsbedingungen arbeiten, den Marktpreis. Ein großer Teil der in der Landwirtschaft angewandten und überhaupt ihr zur Verfügung stehenden Gesamtmasse von Kapital befindet sich in ihren Händen.
Es ist richtig, daß z.B. der Bauer auf seine kleine Parzelle viel Arbeit verwendet. Aber isolierte und der objektiven, sowohl gesellschaftlichen wie materiellen Bedingungen der Produktivität beraubte, von ihnen entblößte Arbeit.
Dieser Umstand bewirkt, daß die wirklichen kapitalistischen Pächter fähig sind, sich einen Teil des Surplusprofits anzueignen; dies würde wegfallen, wenigstens soweit dieser Punkt in Betracht kommt, wäre die kapitalistische Produktionsweise in der Landwirtschaft ebenso gleichmäßig entwickelt wie in der Manufaktur.
Betrachten wir zunächst bloß die Bildung des Surplusprofits bei Differentialrente II, ohne uns noch um die Bedingungen zu kümmern, unter denen die Verwandlung dieses Surplusprofits in Grundrente vorgehn kann.
Es ist dann klar, daß die Differentialrente II nur ein verschiedner Ausdruck der Differentialrente I ist, aber der Sache nach mit ihr zusammenfällt. Die verschiedne Fruchtbarkeit der verschiednen Bodenarten wirkt bei Differentialrente I nur, soweit sie bewirkt, daß auf den Boden angelegte Kapitale ungleiche Resultate, Produkte, geben, entweder bei gleicher Größe der Kapitale oder ihrer proportionellen Größe nach betrachtet. Ob diese Ungleichheit stattfindet für verschiedne Kapitale, die auf demselben Bodenstück nacheinander angelegt sind, oder für solche, die auf mehrere Stücke von verschiednen Bodenarten verwandt wurden, kann an der Differenz der Fruchtbarkeit oder ihres Produkts und daher an der Bildung der Differentialrente für die fruchtbarer angelegten Kapitalteile keinen Unterschied machen. Es ist nach wie vor der Boden, der bei gleicher Kapitalanlage verschiedne Fruchtbarkeit zeigt, nur daß hier derselbe Boden für ein in verschiednen Portionen sukzessiv angelegtes Kapital tut, was bei I verschiedne Bodenarten für verschiedne gleich große, auf sie angelegte Teile des gesellschaftlichen Kapitals tun.
Wenn dasselbe Kapital von 10 Pfd.St., was in Tabelle I in der Gestalt selbständiger Kapitale von je 2 1/2 Pfd.St. von verschiednen Pächtern auf je einen Acre der vier Bodenarten A, B, C und D angelegt ist, statt dessen auf einen und denselben Acre von D sukzessiv angelegt wäre, so daß die erste Anlage 4 qrs., die zweite 3, die dritte 2, die letzte 1 qr. gäbe (oder auch in umgekehrter Reihenfolge), so würde der Preis des einen qr. = 3 Pfd.St., den der mindestergiebige Kapitalteil liefert, keine Differentialrente abwerfen, sondern den Produktionspreis bestimmen, solange noch Zufuhr von Weizen nötig, dessen Produktionspreis 3 Pfd.St. ist. Und da der Voraussetzung nach kapitalistisch produziert wird, also der Preis von 3 Pfd.St. den Durchschnittsprofit einschließt, den ein Kapital von 2 1/2 Pfd.St. überhaupt abwirft, so werden die drei andern Portionen von je 2 1/2 Pfd.St. Surplusprofite abwerfen, je nach der Differenz dieses Produkts, da dies Produkt nicht zu seinem Produktionspreis, sondern zum Produktionspreis der unergiebigsten Anlage von 2 1/2 Pfd.St. verkauft wird; einer Anlage, die keine Rente abwirft und bei der der Preis des Produkts nach dem allgemeinen Gesetz der Produktionspreise reguliert ist. Die Bildung der Surplusprofite wäre dieselbe wie in Tabelle I.
Es zeigt sich hier wiederum, daß die Differentialrente II die Differentialrente I voraussetzt. Das Minimum von Produkt, das ein Kapital von 2 1/2 Pfd.St. abwirft, d.h. auf dem schlechtesten Boden abwirft, ist hier angenommen als 1 qr. Gesetzt also, der Pächter der Bodenart D verwendet außer den 2 1/2 Pfd.St., die ihm 4 qrs. abwerfen und wofür er 3 qrs. Differentialrente zahlt, auf denselben Boden 2 1/2 Pfd.St., die ihm nur 1 qr. abwerfen, wie das gleiche Kapital auf dem schlechtesten Boden A. In diesem Fall wäre dies rentelose Kapitalanlage, da ihm nur der Durchschnittsprofit abgeworfen würde. Es wäre kein Surplusprofit da, um sich in Rente zu verwandeln. Andrerseits hätte aber auch dieser abnehmende Ertrag der zweiten Kapitalanlage auf D keine Wirkung auf die Profitrate. Es wäre dasselbe, als ob 2 1/2 Pfd.St. auf einen weitern Acre der Bodenart A neu angelegt worden, ein Umstand, der in keiner Weise den Surplusprofit, also auch nicht die Differentialrente der Bodenarten A, B, C, D affiziert. Für den Pächter aber wäre diese zusätzliche Anlage von 2 1/2 Pfd.St. auf D geradeso vorteilhaft gewesen, wie ihm der Voraussetzung nach die Anlage der ursprünglichen 2 1/2 Pfd.St. auf den Acre D ist, obgleich diese 4 qrs. abwirft. Geben ihm ferner zwei weitre Kapitalanlagen von je 2 1/2 Pfd.St. die erste 3, die zweite 2 qrs. zusätzliches Produkt, so hätte wieder Abnahme stattgefunden, verglichen mit dem Ertrag der ersten Anlage von 2 1/2 Pfd.St. auf D, die 4 qrs. gab, daher einen Surplusprofit von 3 qrs. Aber es wäre nur eine Abnahme in der Höhe des Surplusprofits und würde weder den Durchschnittsprofit noch den regulierenden Produktionspreis affizieren. Dies wäre nur der Fall, wenn die zuschüssige Produktion, welche diese fallenden Surplusprofite abwirft, die Produktion von A überflüssig machte und damit den Acre A außer Bebauung würfe. In diesem Fall wäre mit der abnehmenden Fruchtbarkeit der zusätzlichen Kapitalanlage auf dem Acre D ein Fallen des Produktionspreises verbunden, z.B. von 3 Pfd.St. auf 1 1/2 Pfd.St., wenn der Acre B der rentelose, den Marktpreis regulierende Boden würde.
Das Produkt auf D wäre jetzt = 4 + 1 + 3 + 2 = 10 qrs., während es früher = 4 qrs. war. Der durch B regulierte Preis des qr. wäre aber gefallen auf 1 1/2 Pfd.St. Die Differenz zwischen D und B wäre = 10 - 2 = 8 qrs., zu 1 1/2 Pfd.St. per qr. = 12 Pfd.St., während die Geldrente auf D früher = 9 Pfd.St. war. Dies ist zu merken. Auf den Acre gerechnet, wäre die Höhe der Rente gestiegen um 33 1/3 %, trotz der abnehmenden Rate der Surplusprofite auf die zwei zusätzlichen Kapitale von je 2 1/2 Pfd.St.
Man sieht hieraus, zu welchen sehr komplizierten Kombinationen die Differentialrente überhaupt, und namentlich in Form II zusammen mit Form I, Anlaß gibt, während z.B. Ricardo sie ganz einseitig und als einfache Sache behandelt. Man hat z.B. wie oben Sinken des regulierenden Marktpreises und zugleich Wachsen der Rente auf den fruchtbaren Ländereien, so daß sowohl absolutes Produkt wie absolutes Surplusprodukt wächst. (Bei der Differentialrente I in absteigender Linie kann das relative Surplusprodukt und daher die Rente per Acre wachsen, obgleich das absolute Surplusprodukt per Acre konstant bleibt oder selbst abnimmt.) Aber zugleich nimmt die Fruchtbarkeit der nacheinander auf denselben Boden gemachten Kapitalanlagen ab, obgleich ein großer Teil davon auf die fruchtbareren Ländereien fällt. Von einem Gesichtspunkt aus betrachtet - sowohl was Produkt wie Produktionspreise angeht -, ist die Produktivität der Arbeit gestiegen. Von einem andern aus betrachtet, hat sie abgenommen, weil die Rate des Surplusprofits und das Surplusprodukt per Acre für die verschiednen Kapitalanlagen auf demselben Boden abnimmt.
Die Differentialrente II, bei abnehmender Fruchtbarkeit der sukzessiven Kapitalanlagen, wäre nur dann notwendig mit Verteuerung des Produktionspreises und absoluter Abnahme der Produktivität verbunden, wenn diese Kapitalanlagen nur auf den schlechtesten Boden A geschehn könnten. Wenn der Acre von A, der mit 2 1/2 Pfd.St. Kapitalanlage 1 qr. zum Produktionspreis von 3 Pfd.St. ergab, bei weitrer Anlage von 2 1/2 Pfd.St., also Gesamtanlage von 5 Pfd.St., insgesamt nur 1 1/2 qrs. liefert, so ist der Produktionspreis dieser 1 1/2 qrs. = 6 Pfd.St., also der eines qr. = 4 Pfd.St. Jede Abnahme der Produktivität bei wachsender Kapitalanlage wäre hier relative Verminderung des Produkts per Acre, während sie auf den bessern Bodenarten nur Verminderung des überschüssigen Surplusprodukts ist.
Die Natur der Sache aber bringt es mit sich, daß mit Entwicklung der intensiven Kultur, d.h. mit sukzessiven Kapitalanlagen auf demselben Boden, es vorzugsweise die bessern Bodenarten sind, wo dies stattfindet oder in höherm Grade stattfindet. (Wir sprechen nicht von den permanenten Verbesserungen, wodurch bisher unbrauchbarer Boden in brauchbaren verwandelt wird.) Die abnehmende Fruchtbarkeit der sukzessiven Kapitalanlagen muß also hauptsächlich in der beschriebnen Weise wirken. Der bessere Boden wird dazu gewählt, weil er die meiste Aussicht bietet, daß sich das darauf verwandte Kapital rentiert, indem er die meisten natürlichen Elemente der Fruchtbarkeit enthält, die es sich nur handelt nutzbar zu machen.
Als nach Aufhebung der Korngesetze die Kultur in England noch intensiver gemacht wurde, wurde eine Masse früheres Weizenland zu andren Zwecken, namentlich zu Viehweide verwandt, dagegen die für Weizen passendsten fruchtbaren Landstrecken dräniert und sonst verbessert; das Kapital für Weizenkultur wurde so auf ein engeres Gebiet konzentriert.
In diesem Fall - und alle möglichen Surplusraten, die zwischen dem höchsten Surplusprofit des besten Landes und dem Produkt des rentelosen Bodens A liegen, fallen hier zusammen, nicht mit relativer, sondern mit absoluter Vermehrung des Surplusprodukts per Acre - stellt der neugebildete Surplusprofit (eventuell Rente) nicht in Rente verwandelten Teil von früherm Durchschnittsprofit dar (Teil von dem Produkt, worin sich früher der Durchschnittsprofit darstellte), sondern zuschüssigen Surplusprofit, der sich aus dieser Form in Rente verwandelte.
Dagegen nur in dem Fall, wo die Nachfrage nach Getreide so wüchse, daß der Marktpreis über den Produktionspreis von A stiege, und deswegen auf A, B oder irgendeiner andren Klasse das Surplusprodukt nur zu einem höheren Preise als 3 Pfd.St. geliefert werden könnte, nur in diesem Fall wäre mit der Abnahme des Ergebnisses einer zusätzlichen Kapitalanlage auf irgendeine der Klassen A, B, C, D Steigen des Produktionspreises und des regulierenden Marktpreises verbunden. Soweit dies für längre Zeit sich festsetzte und nicht Kultur von zusätzlichem Boden A (von wenigstens der Qualität A) ins Leben riefe oder sonstige Einwirkungen eine wohlfeilere Zufuhr herbeiführten, würde bei sonst gleichbleibenden Umständen der Arbeitslohn infolge der Brotverteurung steigen und die Profitrate dementsprechend fallen. In diesem Falle wäre es gleichgültig, ob die gestiegne Nachfrage befriedigt würde durch Heranziehung von schlechterm Boden als A oder durch zuschüssige Kapitalanlage, einerlei auf welche der vier Bodenarten. Die Differentialrente würde steigen in Verbindung mit fallender Profitrate.
Dieser eine Fall, worin die abnehmende Fruchtbarkeit der auf den bereits in Kultur befindlichen Bodenarten nachträglich zugesetzten Kapitale zu Steigerung des Produktionspreises, Fall der Profitrate und Bildung erhöhter Differentialrente führen kann - denn diese würde unter den gegebnen Umständen auf allen Bodenarten ganz so steigen, als ob schlechterer Boden als A jetzt den Marktpreis regulierte -, ist von Ricardo zum einzigen Fall, zum normalen Fall gestempelt worden, worauf er die ganze Bildung der Differentialrente II reduziert.
Es wäre dies auch der Fall, wenn nur die Bodenart A bebaut wäre und sukzessive Kapitalanlagen auf derselben nicht mit proportionellem Zuwachs des Produkts verbunden wären.
Hier wird also bei Differentialrente II die Differentialrente I ganz aus dem Gedächtnis verloren.
Mit Ausnahme dieses Falls, wo entweder die Zufuhr auf den bebauten Bodenarten nicht genügt und daher der Marktpreis fortwährend über dem Produktionspreis steht, bis neuer zusätzlicher, schlechterer Boden in Anbau genommen ist oder bis das Gesamtprodukt des auf die verschiednen Bodenarten angelegten zusätzlichen Kapitals nur zu höherm Produktionspreis als dem bisher geltenden geliefert werden kann - mit Ausnahme dieses Falls läßt die proportionelle Abnahme in der Produktivität der zusätzlichen Kapitale den regulierenden Produktionspreis und die Profitrate unberührt. Im übrigen sind drei fernere Fälle möglich:
a) Wirft das zusätzliche Kapital auf irgendeiner der Bodenarten A, B, C, D nur die durch den Produktionspreis von A bestimmte Profitrate ab, so wird dadurch kein Surplusprofit, also auch keine mögliche Rente gebildet; sowenig, als wenn zusätzlicher Boden A bebaut worden wäre.
b) Wirft das zusätzliche Kapital höheres Produkt ab, so wird selbstverständlich neuer Surplusprofit (potentielle Rente) gebildet, wenn der regulierende Preis derselbe bleibt. Dies ist nicht notwendig der Fall, nämlich dann nicht, wenn diese zusätzliche Produktion den Boden A außer Bebauung und damit aus der Reihe der konkurrierenden Bodenarten wirft. In diesem Fall fällt der regulierende Produktionspreis. Die Profitrate würde steigen, wenn hiermit Fallen des Arbeitslohns verbunden wäre oder wenn das wohlfeilere Produkt als Element in das konstante Kapital eingeht. Hätte die erhöhte Produktivität des zusätzlichen Kapitals auf den besten Bodenarten C und D stattgefunden, so hinge es ganz ab von der Höhe der gesteigerten Produktivität und der Masse der neu zugesetzten Kapitale, wieweit Bildung von vermehrtem Surplusprofit (also von vermehrter Rente) verbunden wäre mit dem Fall des Preises und dem Steigen der Profitrate. Diese letztre kann steigen auch ohne Fall des Arbeitslohns, durch Verwohlfeilerung der Elemente des konstanten Kapitals.
c) Findet die zusätzliche Kapitalanlage mit abnehmenden Surplusprofiten statt, doch so, daß ihr Produkt einen Überschuß läßt über das Produkt desselben Kapitals auf Boden A, so findet, wenn die vermehrte Zufuhr nicht den Boden A außer Bebauung wirft, unter allen Umständen Neubildung von Surplusprofiten statt, die auf D, C, B, A gleichzeitig stattfinden kann. Wird dagegen der schlechteste Boden A aus der Bebauung verdrängt, so fällt der regulierende Produktionspreis, und es hängt von dem Verhältnis zwischen dem verminderten Preis eines qr. und der vermehrten Zahl der den Surplusprofit bildenden qrs. ab, ob der in Geld ausgedrückte Surplusprofit und daher die Differentialrente steigt oder fällt. Aber jedenfalls zeigt sich hier das Merkwürdige, daß mit abnehmenden Surplusprofiten sukzessiver Kapitalanlagen der Produktionspreis fallen kann, statt steigen zu müssen, wie es auf den ersten Blick scheint.
Diese zusätzlichen Kapitalanlagen mit abnehmenden Mehrerträgen entsprechen ganz dem Fall, in welchem auf Bodenarten, deren Fruchtbarkeit zwischen A und B, B und C, C und D, z.B. vier neue selbständige Kapitale von je 2 1/2 Pfd.St. angelegt würden, die resp. 1 1/2 qrs., 2 1/3, 2 2/3 und 3 qrs. abwürfen. Es würden sich auf allen diesen Bodenarten für alle vier zusätzlichen Kapitale Surplusprofite, potentielle Renten bilden, obgleich die Rate des Surplusprofits, verglichen mit dem der gleichen Kapitalanlage auf den jedesmal bessern Boden, abgenommen hätte. Und es wäre ganz gleich, ob diese vier Kapitale auf D etc. angelegt oder verteilt würden zwischen D und A.
Wir kommen jetzt zu einem wesentlichen Unterschied zwischen den beiden Formen der Differentialrente.
Bei gleichbleibendem Produktionspreis und gleichbleibenden Differenzen kann bei Differentialrente I mit dem Rental die Durchschnittsrente per Acre steigen oder die Durchschnittsrentrate aufs Kapital; aber der Durchschnitt ist nur eine Abstraktion. Die wirkliche Rentenhöhe per Acre oder aufs Kapital gerechnet, bleibt hier dieselbe.
Dagegen kann unter denselben Voraussetzungen die Höhe der Rente, gemessen am Acre, steigen, obgleich die Rentrate, gemessen am ausgelegten Kapital, dieselbe bleibt.
Nimm an, die Produktion verdopple sich dadurch, daß auf A, B, C, D statt je 2 1/2 Pfd.St. je 5 Pfd.St., also statt 10 zusammen 20 Pfd.St. Kapital angelegt würde, mit gleichbleibender relativer Fruchtbarkeit. Es wäre dies ganz dasselbe, als ob von jeder dieser Bodenarten 2 Acres statt 1, und zwar zu gleichbleibenden Kosten, bebaut würden. Die Profitrate bliebe dieselbe und ebenso ihr Verhältnis zum Surplusprofit oder der Rente. Wenn aber A jetzt 2 qrs. trüge, B 4, C 6, D 8, so bliebe, da dieser Zuwachs nicht verdoppelter Fruchtbarkeit bei gleichbleibendem Kapital, sondern gleichbleibender proportioneller Fruchtbarkeit bei verdoppeltem Kapital geschuldet, der Produktionspreis nach wie vor 3 Pfd.St. per qr. Die 2 qrs. von A würden jetzt 6 Pfd.St. kosten, wie früher 1 qr. 3 Pfd.St. Der Profit hätte sich auf allen 4 Bodenarten verdoppelt, aber nur, weil das ausgelegte Kapital. Aber in demselben Verhältnis hätte sich die Rente verdoppelt; sie wäre 2 qrs. für B statt 1, 4 für C statt 2 und 6 für D statt 3; und dementsprechend die Geldrente für B, C, D resp. 6 Pfd.St., 12 Pfd.St., 18 Pfd.St. Wie das Produkt per Acre, hätte sich die Geldrente per Acre verdoppelt, also auch der Bodenpreis, worin diese Geldrente kapitalisiert wird. So berechnet, steigt die Höhe der Korn- und Geldrente und daher der Bodenpreis, weil der Maßstab, worin er berechnet wird, der Acre, ein Bodenstück von konstanter Größe ist. Dagegen als Rentrate mit Beziehung auf das ausgelegte Kapital berechnet, hat kein Wechsel stattgefunden in der proportionellen Höhe der Rente. Das Gesamtrental von 36 verhält sich zum ausgelegten Kapital von 20, wie sich das Rental von 18 zum ausgelegten Kapital von 10 verhielt. Dasselbe gilt für das Verhältnis der Geldrente jeder Bodenart zu dem in ihr ausgelegten Kapital; so z.B. in C verhalten sich 12 Pfd.St. Rente zu 5 Pfd.St. Kapital wie früher 6 Pfd.St. Rente zu 2 1/2 Pfd.St. Kapital. Es entstehn hier keine neuen Differenzen zwischen den ausgelegten Kapitalen, aber es entstehn neue Surplusprofite, bloß weil das zusätzliche Kapital auf irgendeiner der Rente tragenden Bodenarten, oder auf allen, mit demselben proportionellen Produkt angelegt wird. Fände die doppelte Anlage z.B. nur auf C statt, so bliebe die Differentialrente, aufs Kapital berechnet, zwischen C, B und D dieselbe; denn wenn ihre Masse auf C sich verdoppelt, so auch das angelegte Kapital.
Man sieht hieraus, daß bei gleichbleibendem Produktionspreis, gleichbleibender Rate des Profits und gleichbleibenden Differenzen (und daher gleichbleibender Rate des Surplusprofits oder der Rente, gemessen am Kapital) die Höhe der Produkten- und Geldrente per Acre und daher der Bodenpreis steigen kann.
Dasselbe kann stattfinden bei abnehmenden Raten des Surplusprofits und daher der Rente, d.h. bei abnehmender Produktivität der immer noch Rente tragenden zusätzlichen Kapitalanlagen. Wenn die zweiten Kapitalanlagen von 2 1/2 Pfd.St. nicht das Produkt verdoppelt hätten, sondern B nur 3 1/2 qrs., C 5 und D 7 <1. Auflage: 6> trüge, so wäre die Differentialrente auf B für die zweiten 2 1/2 Pfd.St. Kapital nur 1/2 qr. statt 1, auf C 1 statt 2, und auf D 2 statt 3. Die Verhältnisse zwischen Rente und Kapital für die beiden sukzessiven Anlagen würden sich stellen wie folgt:
Erste Anlage Zweite Anlage
Rente Kapital Rente Kapital
B: 3 Pfd.St. 2 1/2 Pfd.St. B: 1 1/2 Pfd.St. 2 1/2 Pfd.St.
C: 6 Pfd.St. 2 1/2 Pfd.St. C: 3 Pfd.St. 2 1/2 Pfd.St.
D: 9 Pfd.St. 2 1/2 Pfd.St. D: 6 Pfd.St. 2 1/2 Pfd.St.
Trotz dieser gefallnen Rate der relativen Produktivität des Kapitals und daher des Surplusprofits, berechnet aufs Kapital, wäre die Korn- und Geldrente gestiegen für B von 1 auf 1 1/2 qrs. (3 auf 4 1/2 Pfd.St.), für C von 2 auf 3 qrs. (von 6 auf 9 Pfd.St.) und für D von 3 auf 5 qrs. (von 9 auf 15 Pfd.St.). In diesem Fall hätten die Differenzen für die zusätzlichen Kapitale, verglichen mit dem auf A angelegten Kapital, abgenommen, der Produktionspreis wäre derselbe geblieben, aber die Rente per Acre und daher der Bodenpreis per Acre wäre gestiegen.
Die Kombinationen der Differentialrente II, welche als ihre Basis die Differentialrente I voraussetzt, sind nun die folgenden.
Kapitel 41
Die Differentialrente II — Erster Fall: Konstanter Produktionspreis
Diese Voraussetzung schließt ein, daß der Marktpreis nach wie vor durch das auf dem schlechtesten Boden A angelegte Kapital reguliert wird.
I. Wenn das auf irgendeiner der Rente tragenden Bodenarten B, C, D angelegte zuschüssige Kapital nur soviel produziert wie dasselbe Kapital auf Boden A, d.h. wenn es zum regulierenden Produktionspreis nur den Durchschnittsprofit abwirft, also keinen Surplusprofit, so ist die Wirkung auf die Rente gleich Null. Es bleibt alles beim alten. Es ist dasselbe, als wenn eine beliebige Zahl Acres von der Qualität A, des schlechtesten Bodens, der bisher bebauten Fläche zugesetzt wäre.
II. Die zusätzlichen Kapitale bringen auf jeder verschiednen Bodenart ihrer Größe proportionelle, zuschüssige Produkte hervor; d.h. die Größe der Produktion wächst, je nach der spezifischen Fruchtbarkeit jeder Bodenart, proportionell zur Größe des zuschüssigen Kapitals. Wir gingen in Kapitel XXXIX aus von der folgenden Tabelle I:
Bodenart Kapital Profit Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rate des Surplusprofits
Acres Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
A 1 2 1/2 1/2 3 1 3 3 0 0 0%
B 1 2 1/2 1/2 3 2 3 6 1 3 120%
C 1 2 1/2 1/2 3 3 3 9 2 6 240%
D 1 2 1/2 1/2 3 4 3 12 3 9 360%
Total 4 10 12 10 30 6 18
Diese verwandelt sich jetzt in:
Tabelle II
Bodenart Kapital Profit Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rate des Surplusprofits
Acres Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
A 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 2 3 6 0 0 0%
B 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 4 3 12 2 6 120%
C 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 6 3 18 4 12 240%
D 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 8 3 24 6 18 360%
4 20 20 60 12 36
Es ist hier nicht nötig, daß, wie in der Tabelle, die Kapitalanlage sich auf allen Bodenarten verdoppelt. Das Gesetz ist dasselbe, sobald nur auf irgendeiner oder mehreren der Rente tragenden Bodenarten zuschüssiges Kapital angewandt wird, gleichviel in welcher Proportion. Was nötig ist, ist nur, daß auf jeder Bodenart die Produktion sich im selben Verhältnis vermehrt wie das Kapital. Die Rente steigt hier bloß infolge vermehrter Kapitalanlage auf den Boden und im Verhältnis zu dieser Kapitalvermehrung. Diese Vermehrung des Produkts und der Rente infolge von und proportionell zu vermehrter Kapitalanlage ist, was Quantum des Produkts und der Rente angeht, ganz dasselbe, als wenn die bebaute Fläche der Rente tragenden Ländereien gleicher Bonität sich vermehrt hätte und mit gleicher Kapitalanlage, wie früher auf denselben Bodenarten, der Kultur unterworfen wäre. Im Fall von Tabelle II z.B. bliebe das Resultat dasselbe, wenn das zuschüssige Kapital von 2 1/2 Pfd.St. per Acre auf je einen zweiten Acre von B, C und D angelegt wäre.
Diese Annahme unterstellt ferner keine fruchtbarere Anwendung des Kapitals, sondern nur Anwendung von mehr Kapital auf derselben Fläche mit demselben Erfolg wie bisher.
Es bleiben hier alle proportionellen Verhältnisse dieselben. Allerdings, wenn man nicht die proportionellen Differenzen, sondern die rein arithmetischen betrachtet, kann sich die Differentialrente auf den verschiednen Bodenarten verändern. Nehmen wir z.B. an, das zuschüssige Kapital sei nur auf B und D angelegt worden. So ist dann der Unterschied von D und A = 7 qrs., früher = 3; der von B und A = 3 qrs., früher = 1; der von C und B = - 1, früher = + 1 usw. Aber diese arithmetische Differenz, die entscheidend ist bei der Differentialrente I, soweit sich in ihr der Unterschied in der Produktivität bei gleicher Kapitalanlage ausdrückt, ist hier völlig gleichgültig, weil sie nur Folge verschiedner Mehranlage oder Nicht-Mehranlage von Kapital ist, bei gleichbleibender Differenz für jeden gleichen Kapitalteil auf die verschiednen Ländereien.
III. Die zuschüssigen Kapitale bringen überschüssiges Produkt hervor und bilden daher Surplusprofite, aber mit abnehmender Rate, nicht im Verhältnis zu ihrer Vergrößerung.
Tabelle III
Bodenart Kapital Profit Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rate des Surplusprofits
Acres Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
A 1 2 1/2 1/2 3 1 3 3 0 0 0%
B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2+1 1/2 =3 1/2 3 10 1/2 1 1/2 4 1/2 90%
C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 3+2=5 3 15 3 9 180%
D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4+3 1/2 =7 1/2 3 22 1/2 5 1/2 16 1/2 330%
Total 4 17 1/2 21 17 51 10 30
Es ist bei dieser dritten Annahme wieder gleichgültig, ob die zuschüssigen zweiten Kapitalanlagen gleichmäßig oder ungleichmäßig auf die verschiednen Bodenarten fallen oder nicht; ob die abnehmende Produktion von Surplusprofit in gleichen oder ungleichen Verhältnissen vor sich geht; ob die zusätzlichen Kapitalanlagen alle auf dieselbe, Rente tragende, Bodenart fallen oder ob sie sich verteilen, gleichmäßig oder ungleichmäßig, auf Rente tragenden Boden verschiedner Bonität. Alle diese Umstände sind für das zu entwickelnde Gesetz gleichgültig. Die einzige Voraussetzung ist, daß zuschüssige Kapitalanlagen auf irgendeiner der Rente tragenden Bodenarten Surplusprofit abwerfen, aber in abnehmender Proportion zum Maß der Kapitalvermehrung. Die Grenzen dieser Abnahme bewegen sich in den Beispielen der vorliegenden Tabelle zwischen 4 qrs. = 12 Pfd.St., dem Produkt der ersten Kapitalanlage auf den besten Boden D, und 1 qr. = 3 Pfd.St., dem Produkt derselben Kapitalanlage auf den schlechtesten Boden A. Das Produkt des besten Bodens bei Anlage von Kapital I bildet die Maximalgrenze und das Produkt des nicht Rente tragenden, keinen Surplusprofit gebenden schlechtesten Bodens A, bei gleicher Kapitalanlage, die Minimalgrenze des Produkts, welches die sukzessiven Kapitalanlagen auf irgendeinem der Surplusprofit abwerfenden Bodenarten bei abnehmender Produktivität sukzessiver Kapitalanlagen abwerfen. Wie die Annahme II dem entspricht, daß von den bessern Bodenarten neue Stücke gleicher Qualität der bebauten Fläche zugefügt werden, daß die Quantität irgendeiner der kultivierten Bodenarten sich vermehrt, so entspricht die Annahme III dem, daß zusätzliche Bodenstücke bebaut werden, deren verschiedne Grade von Fruchtbarkeit sich verteilen zwischen D und A, zwischen denen des besten und denen des schlechtesten Bodens. Finden die sukzessiven Kapitalanlagen ausschließlich auf dem Boden D statt, so können sie die existierenden Differenzen zwischen D und A einbegreifen, ferner Differenzen zwischen D und C, ebenso wie zwischen D und B. Finden sie alle auf Boden C statt, so nur Differenzen zwischen C und A resp. B; wenn auf B, nur Differenzen zwischen B und A.
Das Gesetz aber ist: daß die Rente auf allen diesen Bodenarten absolut wächst, wenn auch nicht im Verhältnis zum zuschüssig angelegten Kapital.
Die Rate des Surplusprofits, sowohl das zuschüssige Kapital wie das gesamte auf den Boden angelegte Kapital betrachtet, nimmt ab; aber die absolute Größe des Surplusprofits nimmt zu; ganz wie die abnehmende Profitrate des Kapitals überhaupt meist mit zunehmender absoluter Masse des Profits verbunden ist. So ist der Durchschnitts-Surplusprofit der Kapitalanlage auf B = 90% aufs Kapital, während er bei der ersten Kapitalanlage = 120% war. Aber der gesamte Surplusprofit nimmt zu, von 1 qr. auf 1 1/2 qr. und von 3 Pfd.St. auf 4 1/2. Die Gesamtrente für sich betrachtet - und nicht mit Bezug auf die verdoppelte Größe des vorgeschoßnen Kapitals - ist absolut gestiegen. Die Differenzen der Renten der verschiednen Bodenarten und ihr Verhältnis zueinander mögen hier wechseln; aber dieser Wechsel in der Differenz ist hier Folge, nicht Ursache der Vermehrung der Renten gegeneinander.
IV. Der Fall, wo die zuschüssigen Kapitalanlagen auf den bessern Bodenarten ein größeres Produkt erzeugen als die ursprünglichen, verlangt keine weitre Analyse. Es versteht sich von selbst, daß unter dieser Voraussetzung die Renten per Acre steigen, und in größerm Verhältnis als das zuschüssige Kapital, auf welcher Bodenart immer seine Anlage stattgefunden hat. In diesem Fall ist die zuschüssige Kapitalanlage mit Verbesserung verbunden. Es ist hierin eingeschlossen, wenn ein Zuschuß von weniger Kapital dieselbe oder größre Wirkung produziert als früher Zuschuß von mehr Kapital. Dieser Fall ist nicht ganz identisch mit dem frühern, und es ist dies ein Unterschied, der bei allen Kapitalanlagen wichtig ist. Wenn z.B. 100 einen Profit von 10 gibt und 200, in einer bestimmten Form angewandt, einen Profit von 40, so ist der Profit von 10% auf 20% gestiegen, und insoweit ist dies dasselbe, als wenn 50, in einer wirksamem Form angewandt, einen Profit von 10 statt 5 gibt. Wir unterstellen hier, daß der Profit mit proportioneller Vermehrung des Produkts verbunden ist. Aber der Unterschied ist, daß ich in dem einen Fall das Kapital verdoppeln muß, dagegen in dem andern mit dem bisherigen Kapital den doppelten Effekt hervorbringe. Es ist durchaus nicht dasselbe, ob ich 1. mit halb soviel lebendiger und vergegenständlichter Arbeit dasselbe Produkt wie früher, oder 2. mit derselben Arbeit das doppelte Produkt gegen früher, oder 3. mit der doppelten Arbeit das vierfache Produkt gegen früher hervorbringe. Im ersten Fall wird Arbeit - in lebendiger oder vergegenständlichter Form - frei, die anderswie verwandt werden kann; das Dispositionsvermögen über Arbeit und Kapital wächst. Die Freisetzung von Kapital (und Arbeit) ist an sich eine Vermehrung des Reichtums; sie hat ganz denselben Effekt, als ob dies zuschüssige Kapital durch Akkumulation erzielt worden sei, spart aber die Arbeit der Akkumulation.
Gesetzt, ein Kapital von 100 habe ein Produkt von 10 Meter produziert. In den 100 sei sowohl konstantes Kapital als lebendige Arbeit und Profit eingeschlossen. So kostet der Meter 10. Kann ich mit demselben Kapital von 100 jetzt 20 Meter produzieren, so kostet der Meter 5. Kann ich dagegen mit 50 Kapital 10 Meter produzieren, so kostet der Meter auch 5, und es wird ein Kapital von 50 freigesetzt, soweit die alte Warenzufuhr genügt. Muß ich 200 Kapital anlegen, um 40 Meter zu produzieren, so kostet der Meter ebenfalls 5. Die Wert- oder auch Preisbestimmung läßt hier keinen Unterschied erkennen, ebensowenig wie die dem Kapitalvorschuß proportionelle Produktenmasse. Aber im ersten Fall wird Kapital freigesetzt; im zweiten Fall wird zuschüssiges Kapital erspart, soweit etwa doppelte Produktion nötig wäre; im dritten Fall kann das vermehrte Produkt nur erhalten werden, indem das vorgeschoßne Kapital wächst, obgleich nicht in demselben Verhältnis, wie wenn das vermehrte Produkt von der alten Produktivkraft hätte geliefert werden sollen. (Gehört in Abschnitt I.)
Vom Standpunkt der kapitalistischen Produktion aus betrachtet, nicht mit Rücksicht auf Steigerung des Mehrwerts, sondern auf Senkung des Kostpreises - und Ersparung der Kosten auch im Mehrwert bildenden Element, der Arbeit, tut dem Kapitalisten diesen Dienst und bildet Profit für ihn, solange der regulierende Produktionspreis derselbe bleibt - ist die Anwendung von konstantem Kapital stets wohlfeiler als die von variablem. Es setzt dies in der Tat die der kapitalistischen Produktionsweise entsprechende Kreditentwicklung und Reichlichkeit von Leihkapital voraus. Auf der einen Seite wende ich 100 Pfd.St. zusätzliches konstantes Kapital an, wenn 100 Pfd.St. das Produkt von 5 Arbeitern während des Jahrs; auf der andern 100 Pfd.St. in variablem Kapital. Ist die Rate des Mehrwerts = 100%, so der Wert, den die 5 Arbeiter geschaffen haben = 200 Pfd.St.; dagegen der Wert von 100 Pfd.St. konstantem Kapital ist = 100 Pfd.St. und als Kapital vielleicht = 105 Pfd.St., wenn der Zinsfuß = 5%. Dieselben Geldsummen, je nachdem sie der Produktion vorgeschossen werden als Wertgrößen von konstantem oder von variablem Kapital, drücken sehr verschiedne Werte aus, in ihrem Produkt betrachtet. Was ferner die Kosten der Waren vom Standpunkt des Kapitalisten angeht, findet noch der Unterschied statt, daß von den 100 Pfd.St. konstantes Kapital, soweit dies in fixem Kapital angelegt, nur der Verschleiß in den Wert der Ware eingeht, während die 100 Pfd.St. für Arbeitslohn ganz darin reproduziert sein müssen.
Bei Kolonisten und überhaupt selbständigen Kleinproduzenten, die über Kapital gar nicht oder nur zu hohen Zinsen verfügen können, ist der Produktenteil, der den Arbeitslohn vertritt, ihre Revenue, während er für den Kapitalisten Kapitalvorschuß ist. Jener betrachtet diese Arbeitsauslage daher als unumgängliche Vorbedingung für den Arbeitsertrag, um den es sich zunächst handelt. Was aber seine überschüssige Arbeit betrifft, nach Abzug jener notwendigen Arbeit, so realisiert sie sich jedenfalls in einem überschüssigen Produkt; und sobald er dies verkaufen oder auch selbst verwenden kann, betrachtet er dies als etwas, was ihm nichts gekostet hat, weil keine vergegenständlichte Arbeit. Es ist diese allein, deren Verausgabung ihm als Veräußerung von Reichtum gilt. Er sucht natürlich so hoch zu verkaufen als möglich; aber selbst der Verkauf unter dem Wert und unter dem kapitalistischen Produktionspreis gilt ihm immer noch als Profit, soweit dieser Profit nicht durch Verschuldung, Hypothek usw. antizipiert ist. Für den Kapitalisten dagegen ist sowohl die Auslage von variablem wie konstantem Kapital Vorschuß von Kapital. Der relativ größre Vorschuß des letztern verringert unter sonst gleichbleibenden Umständen den Kostpreis, wie wirklich auch den Wert der Waren. Obgleich daher der Profit bloß aus der Mehrarbeit, also bloß aus der Anwendung von variablem Kapital entspringt, kann es dem einzelnen Kapitalisten doch so scheinen, daß die lebendige Arbeit das kostspieligste und am meisten aufs Minimum zu reduzierende Element seiner Produktionskosten ist. Es ist dies nur eine kapitalistisch verdrehte Form des Richtigen, daß die verhältnismäßig größre Anwendung vergangner Arbeit, verglichen mit lebendiger, gesteigerte Produktivität der gesellschaftlichen Arbeit und größren gesellschaftlichen Reichtum bedeutet. So falsch ist alles und so, auf den Kopf gestellt, bietet sich alles dar vom Standpunkt der Konkurrenz. -
Bei der Voraussetzung gleichbleibender Produktionspreise können die zuschüssigen Kapitalanlagen mit gleichbleibender, zunehmender oder abnehmender Produktivität auf den bessern Ländereien, d.h. auf allen von B aufwärts gemacht werden. Auf A selbst wäre dies unter unsrer Voraussetzung nur möglich entweder bei gleichbleibender Produktivität, wo das Land dann nach wie vor keine Rente trägt, oder auch wenn die Produktivität zunimmt; ein Teil des auf den Boden A angelegten Kapitals würde dann Rente tragen, der andre nicht. Aber es wäre unmöglich bei Annahme abnehmender Produktivkraft für A, denn sonst würde der Produktionspreis nicht konstant bleiben, sondern steigen. Unter allen diesen Umständen aber, d.h. ob das Surplusprodukt, das sie bringen, ihrer Größe proportionell oder über oder unter dieser Proportion - ob daher die Rate des Surplusprofits des Kapitals, beim Wachstum dieses letzteren, konstant bleibt, steigt oder fällt -, das Surplusprodukt und der ihm entsprechende Surplusprofit per Acre wächst, also auch eventuell die Rente, Korn- und Geldrente. Das Wachsen in der bloßen Masse des Surplusprofits, resp. der Rente, per Acre berechnet, d.h. wachsende Masse auf eine gleichbleibende Einheit berechnet, also hier auf irgendein bestimmtes Bodenquantum, Acre oder Hektare, drückt sich als wachsende Proportion aus. Die Höhe der Rente, per Acre berechnet, wächst daher unter diesen Umständen einfach infolge der Vermehrung des auf den Boden angelegten Kapitals. Und zwar findet dies statt bei gleichbleibenden Produktionspreisen, und gleichgültig dagegen, ob die Produktivität des zuschüssigen Kapitals gleichbleibend, abnehmend oder zunehmend ist. Die letzteren Umstände modifizieren den Umfang, worin die Höhe der Rente per Acre wächst, aber nicht die Tatsache dieses Wachsens selbst. Dies ist ein Phänomen, welches der Differentialrente II eigentümlich ist und sie von Differentialrente I unterscheidet. Wären die zusätzlichen Kapitalanlagen, statt zeitlich nacheinander auf denselben Boden, räumlich nebeneinander auf neuen zusätzlichen Boden der entsprechenden Qualität gemacht worden, so wäre die Masse des Rentals gewachsen und, wie früher gezeigt, auch die Durchschnittsrente der bebauten Gesamtfläche, aber nicht die Höhe der Rente per Acre. Bei gleichbleibendem Resultat, soweit Masse und Wert der Gesamtproduktion und des Surplusprodukts in Betracht kommen, entwickelt die Konzentration des Kapitals auf engerer Bodenfläche die Höhe der Rente per Acre, wo unter denselben Umständen seine Zerstreuung über eine größre Fläche, bei sonst gleichbleibenden Umständen, nicht diese Wirkung hervorbringt. Je mehr sich aber die kapitalistische Produktionsweise entwickelt, desto mehr auch die Konzentration von Kapital auf derselben Bodenfläche, desto höher steigt also die Rente, per Acre berechnet. In zwei Ländern daher, wo die Produktionspreise identisch, die Differenzen der Bodenarten identisch und dieselbe Masse Kapital angelegt wäre, aber in dem einen mehr in der Form sukzessiver Anlagen auf beschränkter Bodenfläche, in der andren mehr in der Form koordinierter Anlagen auf breiterer Fläche, wäre die Rente per Acre und damit der Bodenpreis höher in dem ersten und niedriger im zweiten Land, obgleich die Masse der Rente in beiden Ländern dieselbe wäre. Der Unterschied in der Höhe der Rente wäre hier also weder aus Unterschied in der natürlichen Fruchtbarkeit der Bodenarten, nach der Menge der angewandten Arbeit, sondern ausschließlich aus der verschiednen Art der Kapitalanlagen zu erklären.
Wenn wir hier von Surplusprodukt sprechen, so ist darunter immer zu verstehn der aliquote Teil des Produkts, worin sich der Surplusprofit darstellt. Sonst verstehn wir unter Mehrprodukt oder Surplusprodukt den Produktenteil, worin sich der Gesamtmehrwert, oder auch in einzelnen Fällen denjenigen, worin sich der Durchschnittsprofit darstellt. Die spezifische Bedeutung, die das Wort beim Rente tragenden Kapital erhält, gibt, wie früher gezeigt, zu Mißverständnissen Anlaß.
Kapitel 42
Die Differentialrente II — Zweiter Fall: Fallender Produktionspreis
Der Produktionspreis kann fallen, wenn die zusätzlichen Anlagen von Kapital stattfinden mit gleichbleibender, fallender oder steigender Rate der Produktivität.
Dies unterstellt also, daß auf den verschiednen Bodenarten, ihrer respektiven Qualität entsprechend, das Produkt in demselben Maß wächst wie das auf ihnen angelegte Kapital. Dies schließt ein, bei gleichbleibenden Differenzen der Bodenarten, ein dem Wachstum der Kapitalanlage proportionelles Wachstum des Surplusprodukts. Dieser Fall schließt also aus jede die Differentialrente affizierende Mehranlage von Kapital auf Boden A. Bei diesem ist die Rate des Surplusprofits = 0; sie bleibt also = 0, da unterstellt ist, daß die Produktivkraft des zuschüssigen Kapitals und daher die Rate des Surplusprofits konstant bleiben.
Der regulierende Produktionspreis kann unter diesen Voraussetzungen aber nur fallen, weil statt des Produktionspreises von A der des nächstbessern Bodens B, oder überhaupt irgendeines bessern Bodens als A, regulierend wird; das Kapital also von A entzogen wird oder auch von A und B, wenn der Produktionspreis des Bodens C der regulierende würde, also aller geringere Boden aus der Konkurrenz der Weizen tragenden Bodenarten wegfiele. Die Bedingung hierfür, unter den gegebnen Voraussetzungen, ist, daß das zuschüssige Produkt der zusätzlichen Kapitalanlagen den Bedarf befriedigt, daher die Produktion des geringern Bodens A etc. überflüssig für die Herstellung der Zufuhr wird.
Nehmen wir also z.B. Tabelle II, jedoch so, daß statt 20 qrs. 18 den Bedarf befriedigen. A würde wegfallen; B <1. Aufl.: D > und mit ihm der Produktionspreis von 30 sh. per qr. würde regulierend. Die Differentialrente nimmt dann diese Form an:
Tabelle IV
Bodenart Kapital Profit Produktionskosten Produkt Verkaufspreis per qr. Ertrag Rente Rate des Surplusprofits
Acres Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0%
C 1 5 1 6 6 1 1/2 9 2 3 60%
D 1 5 1 6 8 1 1/2 12 4 6 120%
Total 3 15 3 18 18 27 6 9
Also die Gesamtrente, verglichen mit Tabelle II, wäre gefallen von 36 Pfd.St. auf 9 und in Korn von 12 qrs. auf 6, die Gesamtproduktion nur um 2 qrs., von 20 auf 18. Die Rate des Surplusprofits, berechnet aufs Kapital, wäre auf ein Drittel gefallen, von 180 auf 60% <1. Auflage: wäre um die Hälfte gefallen, von 180 auf 90%>. Dem Fallen des Produktionspreises entspricht hier also Abnahme der Korn- und Geldrente.
Mit Tabelle I verglichen, findet nur Abnahme der Geldrente statt; die Kornrente ist beidemal 6 qrs., nur sind diese in dem einen Fall = 18 Pfd.St., im andern = 9 Pfd.St. Für Boden C <1. Auflage: C und D> ist die Kornrente gegen Tabelle I dieselbe geblieben. In der Tat hat sich dadurch, daß die vermittelst gleichförmig wirkenden Zusatzkapitals erzielte, zusätzliche Produktion das Produkt von A aus dem Markt geworfen und damit den Boden A als konkurrierenden Produktionsagenten beseitigt, eine neue Differentialrente I gebildet, worin der bessere Boden B dieselbe Rolle spielt wie früher die schlechtere Bodenart A. Dadurch fällt einerseits die Rente von B weg; andrerseits ist vorausgesetztermaßen in den Differenzen zwischen B, C und D durch die Anlage von Zusatzkapital nichts geändert worden. Der Teil des Produkts, der sich in Rente verwandelt, fällt daher.
Wäre das obige Resultat - die Befriedigung der Nachfrage mit Ausschluß von A - etwa dadurch hervorgebracht, daß auf C oder D oder beiden mehr als das doppelte Kapital angelegt worden, so gestaltete sich die Sache anders. Z.B. wenn die dritte Kapitalanlage auf C gemacht wird:
Tabelle IVa
Bodenart Kapital Profit Produktionskosten Produkt Verkaufspreis per qr. Ertrag Rente Rate des Surplusprofits
Acres Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0%
C 1 7 1/2 1 1/2 9 9 1 1/2 13 1/2 3 4 1/2 60%
D 1 5 1 6 8 1 1/2 12 4 6 120%
Total 3 17 1/2 3 1/2 21 21 31 1/2 7 10 1/2
Auf C ist hier das Produkt, gegen Tab. IV, gestiegen von 6 qrs. auf 9, das Surplusprodukt von 2 qrs. auf 3, die Geldrente von 3 Pfd.St. auf 4 1/2 Pfd.St. Gegen Tabelle II, wo die Geldrente 12 Pfd.St., und Tab. I, wo sie 6 Pfd.St. war, ist sie dagegen gefallen. Das Gesamtrental in Korn = 7 qrs. ist gefallen gegen Tab. II (12 qrs.), gestiegen gegen Tab. I (6 qrs.); in Geld (10 1/2 Pfd.St.) ist es gefallen gegen beide (18 Pfd.St. und 36 Pfd.St.).
Wäre die dritte Kapitalanlage von 2 1/2 Pfd.St. auf den Boden B verwandt worden, so hätte dies zwar die Masse der Produktion geändert, aber die Rente nicht berührt, da die sukzessiven Kapitalanlagen als keine Differenz auf derselben Bodenart hervorbringend unterstellt sind und Boden B keine Rente abwirft.
Nehmen wir dagegen an, die dritte Kapitalanlage habe auf D stattgefunden statt auf C, so haben wir:
Tabelle IVb
Bodenart Kapital Profit Produktionskosten Produkt Verkaufspreis per qr. Ertrag Rente Rate des Surplusprofits
Acres Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0%
C 1 5 1 6 6 1 1/2 9 2 3 60%
D 1 7 1/2 1 1/2 9 12 1 1/2 18 6 9 120%
Total 3 17 1/2 3 1/2 21 22 33 8 12
Hier ist das Gesamtprodukt 22 qrs., mehr als doppelt das von Tabelle I, obgleich das vorgeschoßne Kapital nur 17 1/2 Pfd.St. gegen 10 Pfd.St., also nicht doppelt so groß ist. Das Gesamtprodukt ist ferner um 2 qrs. größer als das von Tabelle II, obwohl in letztrer das vorgeschoßne Kapital größer ist, nämlich 20 Pfd.St.
Auf Boden D ist gegen Tabelle I die Kornrente gewachsen von 3 qrs. <1. Auflage: 2 qrs.> auf 6, während die Geldrente mit 9 Pfd.St. dieselbe geblieben ist. Gegen Tabelle II ist die Kornrente von D dieselbe von 6 qrs. geblieben, aber die Geldrente ist gefallen von 18 Pfd.St. auf 9 Pfd.St.
Die Gesamtrenten betrachtet, ist die Kornrente von IVb = 8 qrs. größer als die von I = 6 qrs. und als die von IVa = 7 qrs.; dagegen kleiner als die von II = 12 qrs. Die Geldrente von IVb = 12 Pfd.St. ist größer als die von IVa = 10 1/2 Pfd.St. und kleiner als die von Tabelle I =18 Pfd.St. und von II = 36 Pfd.St.
Damit bei dem Wegfallen der Rente auf B unter den Bedingungen der Tabelle IVb das Gesamtrental gleich dem von Tabelle I sei, müssen wir noch für 6 Pfd.St. Surplusprofit haben, also 4 qrs. zu 1 1/2 Pfd.St., welches der neue Produktionspreis ist. Wir haben dann wieder ein Gesamtrental von 18 Pfd.St. wie in Tabelle I. Die Größe des hierzu erforderlichen Zuschußkapitals wird verschieden sein, je nachdem wir es auf C oder D anlegen oder zwischen beiden verteilen.
Bei C ergeben 5 Pfd.St. Kapital 2 qrs. Surplusprodukt, also werden 10 Pfd.St. Zusatzkapital 4 qrs. zusätzliches Surplusprodukt ergeben. Bei D würden 5 Pfd.St. Zusatz genügen, um die 4 qrs. zusätzliche Kornrente zu produzieren, unter der hier zugrunde liegenden Voraussetzung, daß die Produktivität der zusätzlichen Kapitalanlagen dieselbe bleibt. Danach ergäben sich folgende Aufstellungen.
Tabelle IVc
Bodenart Kapital Profit Produktionskosten Produkt Verkaufspreis per qr. Ertrag Rente Rate des Surplusprofits
Acres Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0%
C 1 15 3 18 18 1 1/2 27 6 9 60%
D 1 7 1/2 1 1/2 9 12 1 1/2 18 6 9 120%
Total 3 27 1/2 5 1/2 33 34 51 12 18
Tabelle IVd
Bodenart Kapital Profit Produktionskosten Produkt Verkaufspreis per qr. Ertrag Rente Rate des Surplusprofits
Acres Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0%
C 1 5 1 6 6 1 1/2 9 2 3 60%
D 1 12 1/2 2 1/2 15 20 1 1/2 30 10 15 120%
Total 3 22 1/2 4 1/2 27 30 45 12 18
Das Gesamtgeldrental wäre genau die Hälfte von dem, was es auf Tabelle II war, wo die zuschüssigen Kapitale bei gleichbleibenden Produktionspreisen angelegt wurden.
Das Wichtigste ist, obige Tabellen mit der Tabelle I zu vergleichen.
Wir finden, daß bei einem Fall des Produktionspreises um die Hälfte, von 60 sh. auf 30 sh. per qr., das Gesamt-Geldrental dasselbe geblieben, = 18 Pfd.St., und dementsprechend die Kornrente sich verdoppelt hat, nämlich von 6 qrs. auf 12. Auf B ist die Rente weggefallen; auf C ist die Geldrente um die Hälfte gestiegen in IVc, aber um die Hälfte gefallen in IVd; auf D ist sie dieselbe geblieben = 9 Pfd.St. in IVc und von 9 Pfd.St. auf 15 Pfd.St. gestiegen in IVd. Die Produktion ist von 10 qrs. auf 34 gestiegen in IVc und auf 30 qrs. in IVd; der Profit von 2 Pfd.St. auf 5 1/2 in IVc und 4 1/2 in IVd. Die Gesamtkapitalanlage ist gestiegen in dem einen Fall von 10 Pfd.St. auf 27 1/2 Pfd.St., im andern von 10 auf 22 1/2 Pfd.St., beidemal also um mehr als das Doppelte. Die Rentrate, die Rente auf das vorgeschoßne Kapital berechnet, ist in allen Tabellen IV bis IVd für jede Bodenart überall dieselbe, was schon darin eingeschlossen war, daß die Rate der Produktivität der beiden sukzessiven Kapitalanlagen auf jeder Bodenart als gleichbleibend angenommen wurde. Gegen Tabelle I ist sie jedoch für den Durchschnitt aller Bodenarten wie für jede einzelne derselben gefallen. Sie war in I = 180% im Durchschnitt, sie ist in IVc = 18/27 1/2 × 100 = 65 5/11 % und in IVd = 18/22 1/2 × 100 = 80%. Die Durchschnittsgeldrente per Acre ist gestiegen. Ihr Durchschnitt war früher, in I, auf alle 4 Acres 4 1/2 Pfd.St. per Acre und ist jetzt, in IVc und d, auf die 3 Acres 6 Pfd.St. per Acre. Ihr Durchschnitt auf dem Rente tragenden Boden war früher 6 Pfd.St. und ist jetzt 9 Pfd.St. per Acre. Der Geldwert der Rente per Acre ist also gestiegen und stellt jetzt das doppelte Kornprodukt wie früher dar; aber die 12 qrs. Kornrente sind jetzt weniger als einhalb des Gesamtprodukts von 34 resp. 30 qrs. <1. Auflage: 33 resp. 27 qrs.>, während in Tabelle I die 6 qrs. 3/5 des Gesamtprodukts von 10 qrs. ausmachen. Obgleich also die Rente, als aliquoter Teil des Gesamtprodukts betrachtet, gefallen ist, und ebenso, wenn auf das ausgelegte Kapital berechnet, so ist ihr Geldwert, per Acre berechnet, gestiegen und ihr Produktenwert noch mehr. Nehmen wir den Boden D in Tabelle IVd, so sind hier die Produktionskosten <1. Auflage: ausgelegten Produktionskosten> = 15 Pfd.St., davon das ausgelegte Kapital = 12 1/2 Pfd.St. Die Geldrente ist = 15 Pfd.St. In Tabelle I waren auf demselben Boden D die Produktionskosten = 3 Pfd.St., das ausgelegte Kapital = 2 1/2 Pfd.St., die Geldrente = 9 Pfd.St., diese letztere also das Dreifache der Produktionskosten und beinahe das Vierfache des Kapitals. In Tabelle IVd ist für D die Geldrente von 15 Pfd.St. genau gleich den Produktionskosten und nur um 1/5 größer als das Kapital. Dennoch ist die Geldrente per Acre um 2/3 größer, 15 Pfd.St. statt 9 Pfd.St. In I ist die Kornrente von 3 qrs. = 3/4 des Gesamtprodukts von 4 qrs.; in IVd ist sie, mit 10 qrs., die Hälfte des ganzen Produkts (20 qrs.) des Acre von D. Es zeigt dies, wie Geldwert und Kornwert der Rente per Acre steigen kann, obgleich sie einen geringem aliquoten Teil des Gesamtertrags bildet und im Verhältnis zum vorgeschoßnen Kapital gefallen ist.
Der Wert des Gesamtprodukts in I ist = 30 Pfd.St., die Rente = 18 Pfd.St., mehr als die Hälfte davon. Der Wert des Gesamtprodukts von IVd ist = 45 Pfd.St., wovon 18 Pfd.St. die Rente, weniger als die Hälfte.
Der Grund nun, warum trotz des Preisfalls von 1 1/2 Pfd.St. per qr., also um 50%, und trotz der Verringerung des konkurrierenden Bodens von 4 Acres auf 3, die Gesamtgeldrente dieselbe bleibt und die Kornrente sich verdoppelt, während Kornrente und Geldrente, per Acre gerechnet, steigen, liegt darin, daß mehr qrs. Surplusprodukt produziert werden. Der Getreidepreis fällt um 50%, das Surplusprodukt wächst um 100%. Aber um dies Resultat zustande zu bringen, muß die Gesamtproduktion unter unsern Bedingungen auf das Dreifache wachsen und die Kapitalanlage auf den bessern Bodenlagen sich mehr als verdoppeln. In welchem Verhältnis die letztere wachsen muß, hängt zunächst davon ab, wie die zuschüssigen Kapitalanlagen zwischen den bessern und besten Bodenarten sich verteilen, stets vorausgesetzt, daß die Produktivität des Kapitals auf jeder Bodenart proportionell zu seiner Größe wächst.
Wäre der Fall des Produktionspreises geringer, so wäre weniger zuschüssiges Kapital erfordert, um dieselbe Geldrente zu produzieren. Wäre die Zufuhr, die nötig ist, um A außer Bebauung zu werfen - und es hängt dies ab nicht nur von dem Produkt per Acre von A, sondern auch von dem proportionellen Anteil, den A von der ganzen bebauten Fläche einnimmt -, wäre also die hierfür nötige Zufuhr größer, also auch die erforderliche Masse von Zuschußkapital auf besserm Boden als A, so wären bei sonst gleichbleibenden Verhältnissen Geldrente und Kornrente noch mehr gewachsen, obgleich beide auf dem Boden B wegfielen.
Wäre das wegfallende Kapital von A = 5 Pfd.St. gewesen, so wären für diesen Fall die beiden zu vergleichenden Tabellen: II und IVd. Das Gesamtprodukt wäre gewachsen von 20 auf 30 qrs. Die Geldrente wäre nur halb so groß, 18 Pfd.St. statt 36 Pfd.St.; die Kornrente wäre dieselbe =12 qrs.
Könnte auf D ein Gesamtprodukt von 44 qrs. = 66 Pfd.St. mit einem Kapital von = 27 1/2 Pfd.St. produziert werden - entsprechend dem alten Satz für D, von 4 qrs. auf 2 1/2 Pfd.St. Kapital -, so käme das Gesamtrental wieder auf die Höhe von II, und die Tabelle stände so:
Bodenart Kapital Pfd.St. Produkt qrs. Kornrente qrs. Geldrente Pfd.St.
B 5 4 0 0
C 5 6 2 3
D 27 1/2 44 22 33
Total 37 1/2 54 24 36
Die Gesamtproduktion wäre 54 qrs. gegen 20 qrs. in Tabelle II, und die Geldrente wäre dieselbe, = 36 Pfd.St. Das Gesamtkapital aber wäre 37 1/2 Pfd.St., während es bei Tabelle II = 20 war. Das vorgeschoßne Gesamtkapital hätte sich beinahe verdoppelt, während die Produktion sich fast verdreifachte; die Kornrente hätte sich verdoppelt, die Geldrente wäre dieselbe geblieben. Fällt also der Preis infolge der Anlage von zuschüssigem Geldkapital, bei gleichbleibender Produktivität, auf die bessern Rente tragenden Bodenarten, also auf alle über A, so hat das Gesamtkapital die Tendenz, nicht in demselben Verhältnis zu wachsen, wie Produktion und Kornrente; so daß durch Wachsen der Kornrente der durch den fallenden Preis entstehende Ausfall in der Geldrente wieder ausgeglichen werden kann. Dasselbe Gesetz zeigt sich auch darin, daß das vorgeschoßne Kapital größer sein muß im Verhältnis, wie es mehr auf C als auf D, auf den minder Rente tragenden, als auf den mehr Rente tragenden Boden angewandt wird. Es ist einfach dies: damit die Geldrente dieselbe bleibt oder steigt, muß ein bestimmtes zusätzliches Quantum Surplusprodukt produziert werden, und dies erheischt um so weniger Kapital, je größer die Fruchtbarkeit der Surplusprodukt abwerfenden Ländereien. Wäre die Differenz zwischen B und C, C und D noch größer, so wäre noch weniger Zuschußkapital erheischt. Das bestimmte Verhältnis hängt ab 1. von dem Verhältnis, worin der Preis fällt, also von der Differenz zwischen B, dem jetzt rentelosen, und A, dem früher rentelosen Boden; 2. von dem Verhältnis der Differenzen zwischen den bessern Bodenarten von B aufwärts; 3. von der Masse des neu angelegten zuschüssigen Kapitals und 4. von seiner Verteilung auf die verschiednen Bodenqualitäten.
In der Tat sieht man, daß das Gesetz nichts ausdrückt als das bereits beim ersten Fall Entwickelte: daß, wenn der Produktionspreis gegeben ist, welches auch immer seine Größe, infolge zuschüssiger Kapitalanlage die Rente steigen kann. Denn infolge des Herauswerfens von A ist nun eine neue Differentialrente I mit B als dem jetzt schlechtesten Boden und 1 1/2 Pfd.St. per qr. als dem neuen Produktionspreis gegeben. Es gilt dies für die Tabellen IV so gut wie für Tabelle II. Es ist dasselbe Gesetz, bloß daß Boden B statt A und der Produktionspreis von 1 1/2 Pfd.St. statt dem von 3 Pfd.St. als Ausgangspunkt genommen ist.
Die Sache hat hier nur diese Wichtigkeit: Soweit soundso viel zuschüssiges Kapital nötig war, um das Kapital von A dem Boden zu entziehn und die Zufuhr ohne es zu befriedigen, zeigt sich, daß dies von gleichbleibender, steigender oder fallender Rente per Acre, wenn nicht auf allen Ländereien, so doch auf einigen und für den Durchschnitt der bebauten Ländereien, begleitet sein kann. Man hat gesehn, daß sich Kornrente und Geldrente nicht gleichmäßig verhalten. Indes ist es nur Tradition, daß überhaupt noch die Kornrente in der Ökonomie eine Rolle spielt. Gradesogut könnte man nachweisen, daß z.B. ein Fabrikant mit seinem Profit von 5 Pfd.St. viel mehr von seinem eignen Garn kaufen kann als früher mit einem Profit von 10 Pfd.St. Es zeigt dies aber allerdings, daß die Herren Grundeigentümer, wenn sie gleichzeitig Besitzer oder Teilhaber von Manufakturen, Zuckersieder, Schnapsbrenner usw. sind, bei fallender Geldrente als Produzenten ihrer eignen Rohstoffe immer noch sehr bedeutend gewinnen können.34
Es bewirkt dies insofern nichts Neues, als der Produktionspreis auch hier nur, wie im eben betrachteten Fall, sinken kann, wenn durch die zuschüssigen Kapitalanlagen auf bessern Bodenarten als A das Produkt von A überflüssig und daher das Kapital von A entzogen, oder A zur Produktion von andrem Produkt verwandt wird. Dieser Fall ist vorhin erschöpfend auseinandergesetzt. Es ist gezeigt worden, daß bei demselben die Korn- und Geldrente per Acre wachsen, abnehmen oder sich gleichbleiben kann.
Zur Bequemlichkeit der Vergleichung reproduzieren wir zunächst:
Tabelle I
Bodenart Kapital Profit Produktionskosten per qr. Produkt Kornrente Geldrente Rate des Surplusprofits
Acres Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St.
A 1 2 1/2 1/2 3 1 0 0 0%
B 1 2 1/2 1/2 1 1/2 2 1 3 120%
C 1 2 1/2 1/2 1 3 2 6 240%
D 1 2 1/2 1/2 3/4 4 3 9 360%
Total 4 10 10 6 18 180% Durchschnitt
Nehmen wir nun an, die Ziffer von 16 qrs., geliefert von B, C, D, mit abnehmender Rate der Produktivität, reiche hin, um A außer Kultur zu werfen, so verwandelt sich Tabelle III in folgende
Tabelle V
Bodenart Kapitalanlage Profit Produkt Verkaufspreis Ertrag Kornrente Geldrente Rate des Surplusprofits
Acres Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 2 + 1 1/2 = 3 1/2 1 5/7 6 0 0 0%
C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 3 + 2 =5 1 5/7 8 4/7 1 1/2 2 4/7 51 3/7 %
D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 4 + 3 1/2 = 7 1/2 1 5/7 12 6/7 4 6 6/7 137 1/7 %
Total 3 15 16 27 3/7 5 1/2 9 3/7 94 2/7 % Durchschnitt
<1. Auflage: statt 51 3/7 % - 51 2/5 %, statt 137 1/7 % - 137 1/5 %, statt 94 2/7 % - 94 3/10 %. Engels berechnet hier und in den folgenden Tabellen den Durchschnitt nur von den Rente tragenden Bodenarten Durchschnitt B - D = 62 6/7 %>
Hier ist bei abnehmender Rate der Produktivität der Zuschußkapitale und mit verschiedner Abnahme auf verschiednen Bodenarten der regulierende Produktionspreis gefallen von 3 Pfd.St. auf 1 5/7 Pfd.St. Die Kapitalanlage ist um die Hälfte gestiegen von 10 Pfd.St. auf 15 Pfd.St. Die Geldrente ist beinahe um die Hälfte gefallen, von 18 Pfd.St. auf 9 3/7 Pfd.St., aber die Kornrente nur um 1/12, von 6 qrs. auf 5 1/2. Das Gesamtprodukt ist gestiegen von 10 auf 16 oder um 60% <1. Auflage: um 160%>. Die Kornrente ist etwas mehr als ein Drittel des Gesamtprodukts. Das vorgeschoßne Kapital verhält sich zur Geldrente wie 15 : 9 3/7, während das frühere Verhältnis war 10 : 18.
Dies unterscheidet sich von Variante I im Anfang dieses Kapitels, wo der Produktionspreis fällt bei gleichbleibender Rate der Produktivität, durch nichts als daß, wenn ein gegebnes Zusatzprodukt nötig ist, um den Boden A herauszuwerfen, dies hier rascher geschieht.
Sowohl bei der fallenden wie der steigenden Produktivität der zusätzlichen Kapitalanlagen kann dies ungleich wirken, je nachdem die Anlagen auf die verschiednen Bodenarten verteilt sind. Im Maß wie diese verschiedne Wirkung die Differenzen ausgleicht oder verschärft wird die Differentialrente der bessern Bodenarten und damit auch das Gesamtrental fallen oder steigen, wie dieser Fall schon bei Differentialrente I vorkam. Im übrigen kommt alles an auf die Größe der Bodenfläche und des Kapitals, die mit A hinausgeworfen sind, und auf den relativen Kapitalvorschuß, der bei der steigenden Produktivität nötig ist, um das Zuschußprodukt zu liefern, das die Nachfrage decken soll.
Der einzige Punkt, den hier zu untersuchen der Mühe wert ist und der uns überhaupt zurückführt zur Untersuchung, wie sich dieser differentiale Profit in Differentialrente verwandelt, ist dieser:
Beim ersten Fall, wo der Produktionspreis derselbe bleibt, ist das auf Boden A etwa angelegte Zuschußkapital für die Differentialrente als solche gleichgültig, da Boden A nach wie vor keine Rente trägt, der Preis seines Produkts derselbe bleibt und fortfährt, den Markt zu regulieren.
Im zweiten Fall, Variante I, wo der Produktionspreis fällt, bei gleichbleibender Rate der Produktivität, fällt Boden A notwendig fort, und noch mehr in der Variante II (fallender Produktionspreis bei fallender Rate der Produktivität), da sonst das Zuschußkapital auf Boden A den Produktionspreis erhöhen müßte. Aber hier, in Variante III des zweiten Falls, wo der Produktionspreis fällt, weil die Produktivität des zuschüssigen Kapitals steigt, kann dies Zusatzkapital unter Umständen ebensowohl auf Boden A wie auf die bessern Bodenarten angelegt werden.
Wir wollen annehmen, daß ein zuschüssiges Kapital von 2 1/2 Pfd.St., auf A angelegt, statt 1 qr. 1 1/5 qr. produziert.
Tabelle VI
Bodenart Kapital Profit Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rate des Surplusprofits
Acres Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
A 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 1+1 1/5 =2 1/5 2 8/11 6 0 0 0%
B 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 2+2 2/5 =4 2/5 2 8/11 12 2 1/5 6 120%
C 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 3+3 3/5 =6 3/5 2 8/11 18 4 2/5 12 240%
D 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 4+4 4/5 =8 4/5 2 8/11 24 6 3/5 18 360%
4 20 4 24 22 60 13 1/5 36 240%
Diese Tabelle ist zu vergleichen, außer mit der Grundtabelle I, auch mit Tabelle II, wo die doppelte Kapitalanlage mit konstanter Produktivität, proportionell zur Kapitalanlage, verbunden ist.
Nach der Voraussetzung fällt der regulierende Produktionspreis. Bliebe er konstant, = 3 Pfd.St., so würde der schlechteste, früher bei Kapitalanlage von nur 2 1/2 Pfd.St. rentelose Boden A jetzt Rente abwerfen, ohne daß schlechterer Boden in Bebauung gezogen wäre; und zwar dadurch, daß die Produktivität auf demselben sich vermehrt hätte, aber nur für einen Teil des Kapitals, nicht für das ursprüngliche. Die ersten 3 Pfd.St. Produktionskosten bringen 1 qr.; die zweiten bringen 1 1/5 qr.; das ganze Produkt von 2 1/5 qrs. wird aber jetzt zu seinem Durchschnittspreis verkauft. Da die Rate der Produktivität wächst mit der zuschüssigen Kapitalanlage, schließt diese eine Verbesserung ein. Diese mag darin bestehn, daß überhaupt mehr Kapital auf den Acre verwandt wird (mehr Dünger, mehr mechanische Arbeit etc.) oder auch darin, daß es überhaupt nur mit diesem zuschüssigen Kapital möglich wird, eine qualitativ verschiedne, produktivere Anlage des Kapitals zuwege zu bringen. In beiden Fällen ist mit Auslage von 5 Pfd.St. Kapital per Acre ein Produkt von 2 1/5 qrs. erreicht worden, während mit der Kapitalanlage von der Hälfte, 2 1/2 Pfd.St., nur ein Produkt von 1 qr. Das Produkt des Bodens A könnte, von vorübergehenden Marktverhältnissen abgesehn, nur fortfahren, zu einem höhern Produktionspreis statt zum neuen Durchschnittspreis verkauft zu werden, solange eine bedeutende Fläche der Bodenklasse A fortführe, mit einem Kapital von nur 2 1/2 Pfd.St. per Acre bewirtschaftet zu werden. Sobald aber das neue Verhältnis von 5 Pfd.St. Kapital per Acre und damit die verbesserte Wirtschaft, sich verallgemeinerte, müßte der regulierende Produktionspreis auf 2 8/11 Pfd.St. herabsinken. Der Unterschied zwischen den beiden Kapitalportionen würde fortfallen, und dann würde in der Tat ein Acre von A, der nur mit 2 1/2 Pfd.St. bebaut wäre, anormal, nicht den neuen Produktionsbedingungen entsprechend bebaut sein. Es wäre nicht mehr ein Unterschied zwischen dem Ertrag von verschiednen Portionen Kapital auf denselben Acre, sondern zwischen genügender und ungenügender Gesamtkapitalanlage per Acre. Man sieht daraus erstens, daß ungenügendes Kapital in der Hand einer größren Anzahl Pächter (es muß eine größre Anzahl sein, denn eine kleine wäre nur gezwungen, unter ihrem Produktionspreis zu verkaufen) ganz so wirkt, wie Differenzierung der Bodenarten selbst in absteigender Stufenfolge. Die schlechtre Kulturart auf schlechtrem Boden vermehrt die Rente auf dem bessern; sie kann sogar auf besser bebautem Boden von gleich schlechter Beschaffenheit eine Rente schaffen, die dieser sonst nicht abwirft. Man sieht zweitens, wie die Differentialrente, soweit sie aus sukzessiver Kapitalanlage auf derselben Gesamtfläche entspringt, in der Wirklichkeit sich in einen Durchschnitt auflöst, worin die Wirkungen der verschiednen Kapitalanlagen nicht mehr erkennbar und unterscheidbar sind und daher auf dem schlechtesten Boden nicht Rente erzeugen, sondern 1. den Durchschnittspreis des Gesamtertrags, sage für einen Acre von A, zum neuen regulierenden Preis machen, und 2. sich darstellen als Wechsel in dem Gesamtquantum von Kapital per Acre, welches unter den neuen Bedingungen zur genügenden Bebauung des Bodens erheischt ist und worin sowohl die einzelnen sukzessiven Kapitalanlagen wie ihre respektiven Wirkungen ununterscheidbar verschmolzen sind. Ebenso verhält es sich dann mit den einzelnen Differentialrenten der bessern Bodenarten. Sie werden in jedem Fall bestimmt durch die Differenz des Durchschnittsprodukts der betreffenden Bodenart, verglichen mit dem Produkt des schlechtesten Bodens, bei der erhöhten, jetzt normal gewordnen Kapitalanlage.
Kein Boden gibt irgendein Produkt ohne Kapitalanlage. Also selbst bei der einfachen Differentialrente, der Differentialrente I; wenn es da heißt, daß 1 Acre von A, von dem den Produktionspreis regulierenden Boden, soundso viel Produkt zu dem und dem Preis gibt und daß die bessern Bodenarten B, C, D so viel Differentialprodukt und daher bei dem regulierenden Preis soundso viel Geldrente geben, so ist immer unterstellt, daß ein bestimmtes, unter den gegebnen Produktionsbedingungen als normal betrachtetes Kapital angewandt wird. Ganz wie in der Industrie für jeden Geschäftszweig ein bestimmtes Minimum von Kapital erheischt ist, um die Waren zu ihrem Produktionspreis herstellen zu können.
Ändert sich infolge der mit Verbesserungen verknüpften, sukzessiven Anlage von Kapital auf demselben Boden dies Minimum, so geschieht dies allmählich. Solange nicht eine gewisse Anzahl Acres z.B. von A dies zuschüssige Betriebskapital erhalten, wird Rente auf den besser bebauten Acres von A durch den konstant gebliebnen Produktionspreis erzeugt und die Rente von allen bessern Bodenarten B, C, D erhöht. Sobald indes die neue Betriebsart sich soweit durchgesetzt hat, daß sie die normale geworden ist, fällt der Produktionspreis; die Rente der bessern Ländereien fällt wieder, und der Teil des Bodens A, der nicht das jetzt durchschnittliche Betriebskapital besitzt, muß unter seinem individuellen Produktionspreis, also unter dem Durchschnittsprofit verkaufen.
Bei fallendem Produktionspreis tritt dies auch ein, selbst bei abnehmender Produktivität des Zuschußkapitals, sobald infolge der vermehrten Kapitalanlage das nötige Gesamtprodukt von den bessern Bodenarten geliefert und also z.B. das Betriebskapital von A entzogen wird, A also nicht mehr bei der Produktion dieses bestimmten Produkts, z.B. von Weizen, konkurriert. Das Kapitalquantum, das nun durchschnittlich auf den neuen regulierenden, bessern Boden B angewandt wird, gilt jetzt als normal; und wenn von der verschiednen Fruchtbarkeit der Ländereien gesprochen wird, ist unterstellt, daß dies neue Normalquantum Kapital per Acre verwandt wird.
Andrerseits ist klar, daß diese durchschnittliche Kapitalanlage, z.B. 8 Pfd.St. per Acre in England vor, 12 Pfd.St. nach 1848, beim Abschluß der Pachtkontrakte den Maßstab bildet. Für den Pächter, der mehr verausgabt, verwandelt sich der Surplusprofit während der Dauer des Kontrakts nicht in Rente. Ob dies geschieht nach Ablauf des Kontrakts, wird abhängen von der Konkurrenz der Pächter, die imstande sind, denselben Extravorschuß zu machen. Es ist hierbei nicht die Rede von permanenten Bodenverbesserungen, die bei gleicher oder selbst abnehmender Kapitalauslage fortfahren, das gesteigerte Produkt zu sichern. Diese, obgleich Produkt des Kapitals, wirken ganz wie natürliche Differentialbonität des Bodens.
Man sieht also, wie bei Differentialrente II ein Moment in Betracht kommt, das bei Differentialrente I als solcher sich nicht entwickelt, da diese fortbestehn kann unabhängig von jedem Wechsel der normalen Kapitalanlage per Acre. Es ist einerseits die Verwischung der Resultate verschiedner Kapitalanlagen auf dem regulierenden Boden A, deren Produkt nun einfach als normales Durchschnittsprodukt per Acre erscheint. Es ist anderseits der Wechsel im Normalminimum oder in der Durchschnittsgröße der Kapitalauslage per Acre, so daß dieser Wechsel als Bodeneigenschaft sich darstellt. Es ist endlich der Unterschied in der Art der Verwandlung des Surplusprofits in die Form der Rente.
Die Tabelle VI zeigt nun ferner, verglichen mit Tabelle I und II, daß die Kornrente gegen I um mehr als das Doppelte, gegen II um 1 1/5 qr. gestiegen ist; während die Geldrente gegen I sich verdoppelt, gegen II sich nicht verändert hat. Sie wäre bedeutend gewachsen, wenn entweder (bei sonst gleichen Voraussetzungen) der Kapitalzuschuß mehr auf die bessern Bodenarten gefallen oder andrerseits die Wirkung des Kapitalzuschusses auf A geringer gewesen wäre, der regulierende Durchschnittspreis des qr. von A also höher stände.
Wirkte die Erhöhung der Fruchtbarkeit durch Kapitalzuschuß verschieden auf die verschiednen Bodenarten, so würde dies Änderung ihrer Differentialrenten hervorbringen.
Jedenfalls ist bewiesen, daß bei fallendem Produktionspreis infolge steigender Rate der Produktivität zuschüssiger Kapitalanlage - sobald also diese Produktivität in größerm Verhältnis wächst als der Kapitalvorschuß - die Rente per Acre z.B. bei doppelter Kapitalanlage nicht nur sich verdoppeln, sondern sich mehr als verdoppeln kann. Sie kann aber auch fallen, wenn infolge rascher wachsender Produktivität auf Boden A der Produktionspreis viel niedriger fiele.
Nehmen wir an, daß die zusätzlichen Kapitalanlagen z.B. auf B und C die Produktivität nicht in demselben Verhältnis vermehrten wie auf A, so daß für B und C die proportionellen Differenzen abnähmen, und das Wachstum des Produkts nicht den sinkenden Preis ausgliche, so würde, gegen den Fall von Tabelle II, die Rente auf D steigen, auf B und C fallen,
Tabelle VIa
Boden Kapital Profit Produkt per acre Verkaufspreis Ertrag Kornrente Geldrente
Acres Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 1 + 3 = 4 1 1/2 6 0 0
B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 2 + 2 1/2 = 4 1/2 1 1/2 6 3/4 1/2 3/4
C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 3 + 5 = 8 1 1/2 12 4 6
D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 4 + 12 = 16 1 1/2 24 12 18
Total 4 20 32 1/2 16 1/2 24 3/4
Endlich stiege die Geldrente, wenn auf den bessern Ländereien bei derselben proportionellen Steigerung der Fruchtbarkeit mehr Zusatzkapital angelegt würde als auf A oder wenn die zusätzlichen Kapitalanlagen auf den bessern Ländereien mit steigender Rate der Produktivität wirkten. In beiden Fällen würden die Differenzen wachsen.
Die Geldrente fällt, wenn die Verbesserung infolge zuschüssiger Kapitalanlage die Differenzen insgesamt oder zum Teil vermindert, mehr auf A wirkt als auf B und C. Sie fällt um so mehr, je geringer die Erhöhung der Produktivität der besten Ländereien. Es hängt von der Proportion der Ungleichheit in der Wirkung ab, ob die Kornrente steigt, fällt oder stationär bleibt.
Die Geldrente steigt und die Kornrente ebenfalls, wenn entweder bei gleichbleibender proportioneller Differenz in der zuschüssigen Fruchtbarkeit der verschiednen Bodenarten mehr Kapital auf den Rente tragenden Boden zugesetzt wird als auf den rentelosen A und mehr auf den Boden hoher als auf den niedriger Rente oder wenn die Fruchtbarkeit, bei gleichem Zuschußkapital, auf dem bessern und besten Boden mehr wächst als auf A, und zwar im Verhältnis, wie diese Zunahme der Fruchtbarkeit in den höhern Bodenklassen höher ist als in den niedern.
Unter allen Umständen aber steigt die Rente relativ, wenn die erhöhte Produktivkraft Folge eines Kapitalzuschusses ist und nicht Folge einfach erhöhter Fruchtbarkeit bei konstanter Kapitalanlage. Dies ist der absolute Gesichtspunkt, der zeigt, daß hier, wie bei allen frühern Fällen, die Rente und die erhöhte Rente per Acre (wie bei Differentialrente I auf die ganze bebaute Fläche - die Höhe des Durchschnittsrentals) Folge vermehrter Kapitalanlage auf den Boden ist, ob diese nun mit konstanter Rate der Produktivität bei konstanten oder fallenden Preisen oder mit abnehmender Rate der Produktivität bei konstanten oder fallenden Preisen oder mit steigender Rate der Produktivität bei fallenden Preisen fungiert. Denn unsre Annahme: konstanter Preis mit konstanter, fallender oder steigender Rate der Produktivität des zuschüssigen Kapitals und fallender Preis mit konstanter, fallender und steigender Rate der Produktivität löst sich auf in: konstante Rate der Produktivität des Zuschußkapitals bei konstantem oder fallendem Preis, fallende Rate der Produktivität bei konstantem oder fallendem Preis, steigende Rate der Produktivität mit konstantem und fallendem Preis. Obgleich in allen diesen Fällen die Rente stationär bleiben und fallen kann, würde sie tiefer fallen, wenn die zuschüssige Anwendung des Kapitals, bei sonst gleichbleibenden Umständen, nicht Bedingung der erhöhten Fruchtbarkeit wäre. Der Kapitalzuschuß ist dann immer die Ursache der relativen Höhe der Rente, obgleich sie absolut gefallen.
Kapitel 43
Die Differentialrente II — Dritter Fall: Steigender Produktionspreis. Resultate
{Steigender Produktionspreis setzt voraus, daß die Produktivität der geringsten, keine Rente zahlenden Bodenqualität abnimmt. Nur wenn die auf A gelegten 2 1/2 Pfd.St. weniger als 1 qr. oder die 5 Pfd.St. weniger als 2 qrs. produzieren oder wenn ein noch schlechterer Boden als A in Bebauung genommen werden muß, kann der als regulierend angenommene Produktionspreis über 3 Pfd.St. per qr. steigen.
Bei gleichbleibender oder gar steigender Produktivität der zweiten Kapitalanlage wäre dies nur möglich, wenn die Produktivität der ersten Kapitalanlage von 2 1/2 Pfd.St. abgenommen hätte. Dieser Fall kommt oft genug vor. Z.B. wenn bei oberflächlichem Pflügen die erschöpfte obere Ackerkrume bei der alten Bewirtschaftung abnehmende Erträge gibt und dann der durch tieferes Pflügen emporgeworfne Untergrund unter rationeller Behandlung wieder höhere Erträge als früher liefert. Aber dieser Spezialfall gehört, genaugenommen, nicht hierher. Das Fallen der Produktivität der ersten Kapitalanlage von 2 1/2 Pfd.St. bedingt für die bessern Bodenarten, selbst wenn dort die Verhältnisse analog angenommen werden, ein Fallen der Differentialrente I; hier aber betrachten wir nur die Differentialrente II. Da aber der vorliegende Spezialfall nicht vorkommen kann, ohne daß die Differentialrente II bereits als bestehend vorausgesetzt wird, und in der Tat die Rückwirkung einer Modifikation von Differentialrente I auf II darstellt, geben wir ein Beispiel davon.
Die Geldrente wie der Geldertrag sind dieselben wie in Tabelle II. Der gestiegne regulierende Produktionspreis ersetzt genau, was an der Quantität des Produkts ausgefallen ist; da beide in umgekehrtem Verhältnis variieren, ist selbstverständlich, daß das Produkt beider dasselbe bleibt.
Tabelle VII
Bodenart Kapitalanlage Profit Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Kornrente Geldrente Rentrate
Acres Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
A 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1/2 +1 1/4 =1 3/4 3 3/7 6 0 0 0%
B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1+2 1/2 =3 1/2 3 3/7 12 1 3/4 6 120%
C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 1/2 +3 3/4 =5 1/4 3 3/7 18 3 1/2 12 240%
D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 2+5=7 3 3/7 24 5 1/4 18 360%
20 17 1/2 60 10 1/2 36 240%
Im obigen Fall war angenommen, daß die Produktivkraft der zweiten Kapitalanlage höher sei als die ursprüngliche Produktivität der ersten Anlage. Die Sache bleibt sich gleich, wenn wir für die zweite Anlage nur dieselbe Produktivität ansetzen, die der ersten ursprünglich zukam, wie in folgender
Tabelle VIII
Bodenart Kapitalanlage Profit Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rate des Surplusprofits Korn Geld
Acres Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
A 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 1/2 +1=1 1/2 4 6 0 0 0%
B 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 1+2=3 4 12 1 1/2 6 120%
C 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 1 1/2 +3=4 1/2 4 18 3 12 240%
D 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 2+4=6 4 24 4 1/2 18 360%
20 15 60 9 36 240%
Auch hier bedingt der in demselben Verhältnis steigende Produktionspreis, daß die Abnahme in der Produktivität für Ertrag wie Geldrente voll aufgewogen wird.
Rein tritt der dritte Fall nur hervor bei fallender Produktivität der zweiten Kapitalanlage, während die der ersten, wie dies für den ersten und zweiten Fall überall angenommen, konstant bleibt. Hier wird Differentialrente I nicht berührt, die Veränderung findet nur statt mit dem aus der Differentialrente II entspringenden Anteil. Wir geben zwei Beispiele; im ersten sei die Produktivität der zweiten Kapitalanlage auf 1/2, in der zweiten auf 1/4 reduziert.
Tabelle IX
Bodenart Kapitalanlage Profit Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rate des Surplusprofits Korn Geld
Acres Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
A 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 1+ 1/2 =1 1/2 4 6 0 0 0%
B 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 2+1=3 4 12 1 1/2 6 120%
C 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 3+1 1/2 =4 1/2 4 18 3 12 240%
D 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 4+2=6 4 24 4 1/2 18 360%
20 15 60 9 36 240%
Tabelle IX ist dieselbe wie Tabelle VIII, nur daß die Abnahme der Produktivität in VIII auf die erste, in IX auf die zweite Kapitalanlage fällt.
Tabelle X
Bodenart Kapitalanlage Profit Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rate des Surplusprofits Korn Geld
Acres Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
A 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 1+ 1/4 =1 1/4 4 4/5 6 0 0 0%
B 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 2+ 1/2 =2 1/2 4 4/5 12 1 1/4 6 120%
C 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 3+ 3/4 =3 3/4 4 4/5 18 2 1/2 12 240%
D 1 2 1/2 +2 1/2 =5 1 6 4+1=5 4 4/5 24 3 3/4 18 360%
20 24 12 1/2 60 7 1/2 36 240%
Auch in dieser Tabelle bleiben Gesamtertrag, Geldrental und Rentrate dieselben wie in Tabelle II, VII und VIII, weil abermals Produkt und Verkaufspreis im umgekehrten Verhältnis variiert haben, die Kapitalanlage aber dieselbe geblieben ist.
Wie steht es aber in dem andern, bei steigendem Produktionspreis möglichen Fall, nämlich, wenn ein bisher die Bebauung nicht lohnender, geringrer Boden nun in Bebauung genommen wird?
Nehmen wir an, ein solcher Boden, den wir mit a bezeichnen wollen, käme in Konkurrenz. Dann würde der bisher rentelose Boden A eine Rente abwerfen, und die obigen Tabellen VII, VIII und X würden dann folgende Gestalt annehmen:
Tabelle VIIa
Bodenart Kapital Profit Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Steigerung
Acres Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
a 1 5 1 6 1 1/2 4 6 0 0 0
A 1 2 1/2 +2 1/2 1 6 1/2 +1 1/4 =1 3/4 4 7 1/4 1 1
B 1 2 1/2 +2 1/2 1 6 1+2 1/2 =3 1/2 4 14 2 8 1+7
C 1 2 1/2 +2 1/2 1 6 1 1/2 +3 3/4 =5 1/4 4 21 3 3/4 15 1+2×7
D 1 2 1/2 +2 1/2 1 6 2+5=7 4 28 5 1/2 22 1+3×7
30 19 76 11 1/2 46
Tabelle VIIIa
Bodenart Kapital Profit Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Steigerung
Acres Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
a 1 5 1 6 1 1/4 4 4/5 6 0 0 0
A 1 2 1/2 +2 1/2 1 6 1/2 +1=1 1/2 4 4/5 7 1/5 1/4 1 1/5 1 1/5
B 1 2 1/2 +2 1/2 1 6 1+2=3 4 4/5 14 2/5 1 3/4 8 2/5 1 1/5 +7 1/5
C 1 2 1/2 +2 1/2 1 6 1 1/2 +3=4 1/2 4 4/5 21 3/5 3 1/4 15 3/5 1 1/5 +2×7 1/5
D 1 2 1/2 +2 1/2 1 6 2+4=6 4 4/5 28 4/5 4 3/4 22 4/5 1 1/5 +3×7 1/5
5 30 16 1/4 78 10 48
Tabelle Xa
Bodenart Kapital Profit Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Steigerung
Acres Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
a 1 5 1 6 1 1/8 5 1/3 6 0 0 0
A 1 2 1/2 +2 1/2 1 6 1+ 1/4 =1 1/4 5 1/3 6 2/3 1/8 2/3 2/3
B 1 2 1/2 +2 1/2 1 6 2+ 1/2 =2 1/2 5 1/3 13 1/3 1 3/8 7 1/3 2/3 +6 2/3
C 1 2 1/2 +2 1/2 1 6 3+ 3/4 =3 3/4 5 1/3 20 2 5/8 14 2/3 +2×6 2/3
D 1 2 1/2 +2 1/2 1 6 4+1=5 5 1/3 26 2/3 3 7/8 20 2/3 2/3 +3×6 2/3
30 13 5/8 72 2/3 8 42 2/3
Durch die Einschiebung von Boden a entsteht eine neue Differentialrente I; auf dieser neuen Grundlage entwickelt sich dann die Differentialrente II ebenfalls in veränderter Gestalt. Der Boden a hat in jeder der drei obigen Tabellen eine verschiedne Fruchtbarkeit; die Reihe der proportionell steigenden Fruchtbarkeiten beginnt erst mit A. Demgemäß verhält sich auch die Reihe der steigenden Renten. Die Rente des schlechtesten Rente tragenden, früher rentelosen Bodens bildet eine Konstante, die allen höheren Renten einfach zuaddiert wird; erst nach Abzug dieser Konstanten tritt bei den höheren Renten die Reihe der Differenzen klar hervor und ihr Parallelismus mit der Fruchtbarkeitsreihe der Bodenarten. In allen Tabellen verhalten sich die Fruchtbarkeiten, von A bis D, wie 1 : 2 : 3 : 4 und dementsprechend die Renten:
in VIIa wie 1 : 1 + 7 : 1 + 2 × 7 : 1 + 3 × 7, in VIIIa wie 1 1/5: 1 1/5 + 7 1/5: 1 1/5 + 2 × 7 1/5:1 1/5 + 3 × 7 1/5, in Xa wie 2/3: 2/3 + 6 2/3: 2/3 + 2 × 6 2/3: 2/3 + 3 × 6 2/3.
Kurz: Ist die Rente von A = n, und die Rente des Bodens von nächst höherer Fruchtbarkeit = n + m, so ist die Reihe wie n : n + m : n + 2m : n + 3m usw. - F. E.}
__________
{Da der obige dritte Fall im Manuskript nicht ausgearbeitet war - es steht nur der Titel da -, so blieb es Aufgabe des Herausgebers, dies wie vorstehend so gut es ging zu ergänzen. Es bleibt ihm aber auch noch übrig, aus der ganzen bisherigen Untersuchung der Differentialrente II in ihren drei Hauptfällen und neun Unterfällen die sich ergebenden allgemeinen Schlüsse zu ziehn. Für diesen Zweck aber passen die im Manuskript gegebnen Beispiele nur wenig. Sie nehmen erstens Bodenstücke in Vergleich, deren Erträge, für gleichgroße Flächen, sich verhalten wie 1 : 2 : 3 : 4; also Unterschiede, die schon von vornherein stark übertreiben und die im Verlauf der sich auf dieser Grundlage entwickelnden Annahmen und Berechnungen zu vollständig gewaltsamen Zahlenverhältnissen führen. Zweitens aber erwecken sie einen durchaus falschen Schein. Wenn für Fruchtbarkeitsgrade, die sich verhalten wie 1 : 2 : 3 : 4 etc., sich Renten ergeben von der Reihe 0 : 1 : 2 : 3 etc., so fühlt man sich sofort versucht, die zweite Reihe aus der ersten abzuleiten und die Verdopplung, Verdreifachung etc. der Renten aus der Verdopplung, Verdreifachung usw. der Gesamterträge zu erklären. Dies wäre aber durchaus unrichtig. Die Renten verhalten sich wie 0 : 1 : 2 : 3 : 4 auch dann, wenn sich die Fruchtbarkeitsgrade verhalten wie n : n + 1 : n + 2 : n + 3 : n + 4; die Renten verhalten sich nicht wie die Fruchtbarkeitsgrade, sondern wie die Fruchtbarkeitsunterschiede, von dem rentelosen Boden als dem Nullpunkt an gerechnet.
Die Tabellen des Originals mußten zur Erklärung des Textes gegeben werden. Um aber für die unten folgenden Resultate der Untersuchung eine anschauliche Grundlage zu erhalten, gebe ich in folgendem eine neue Reihe von Tabellen, worin die Erträge in Bushels ( 1/8 Quarter oder 36,35 Liter) und Schillingen (= Mark) angegeben sind.
Die erste Tabelle (XI) entspricht der früheren Tabelle I. Sie gibt die Erträge und Renten für fünf Bodenqualitäten A-E, bei einer ersten Kapitalanlage von 50 sh., was mit 10 sh. Profit = 60 sh. Gesamtproduktionskosten per Acre ausmacht. Die Kornerträge sind niedrig angesetzt: 10, 12, 14, 16, 18 Bushels per Acre. Der sich ergebende regulierende Produktionspreis ist 6 sh. per Bushel.
Die folgenden 13 Tabellen entsprechen den in diesem und den beiden vorigen Kapiteln behandelten drei Fällen der Differentialrente II, bei einer zusätzlichen Kapitalanlage auf demselben Boden von 50 sh. per Acre, bei konstantem, fallendem und steigendem Produktionspreis. Jeder dieser Fälle wird wieder dargestellt, wie er sich gestaltet 1. bei gleichbleibender, 2. bei fallender, 3. bei steigender Produktivität der zweiten Kapitalanlage gegenüber der ersten. Dabei ergeben sich einige noch besonders zu veranschaulichende Varianten.
Bei Fall 1: konstanter Produktionspreis, haben wir:
Variante 1: Gleichbleibende Produktivität der zweiten Kapitalanlage (Tabelle XII).
Variante 2: Fallende Produktivität. Diese kann stattfinden, nur wenn auf Boden A keine zweite Anlage gemacht wird. Und zwar entweder a) so, daß Boden B ebenfalls keine Rente aufbringt(TabelleXIII) oder b) so, daß Boden B nicht ganz rentelos wird (Tab. XIV).
Variante 3: Steigende Produktivität (Tabelle XV). Auch dieser Fall schließt zweite Kapitalanlage auf Boden A aus.
Bei Fall II: Fallender Produktionspreis, haben wir:
Variante 1: Gleichbleibende Produktivität der zweiten Anlage (Tabelle XVI).
Variante 2: Fallende Produktivität (Tabelle XVII). Diese beiden Varianten bedingen, daß Boden A außer Konkurrenz tritt, Boden B rentelos wird und den Produktionspreis reguliert.
Variante 3: Steigende Produktivität (Tabelle XVIII). Hier bleibt Boden A regulierend.
Bei Fall III: Steigender Produktionspreis, sind zwei Modalitäten möglich; Boden A kann rentelos und preisregulierend bleiben, oder aber, es tritt eine geringere Bodenqualität als A in Konkurrenz und reguliert den Preis, wobei A dann Rente abwirft.
Erste Modalität: Boden A bleibt regulierend.
Variante 1: Gleichbleibende Produktivität der zweiten Anlage (Tabelle XIX). Dies ist unter den Voraussetzungen nur zulässig, wenn die Produktivität der ersten Anlage abnimmt.
Variante 2: Fallende Produktivität der zweiten Anlage (Tabelle XX); dies schließt gleichbleibende Produktivität der ersten Anlage nicht aus.
Variante 3: Steigende Produktivität der zweiten Anlage (Tabelle XXI); dies bedingt wieder fallende der ersten Anlage.
Zweite Modalität: Eine geringere (mit a bezeichnete) Bodenqualität tritt in Konkurrenz; Boden A wirft Rente ab.
Variante 1: Gleichbleibende Produktivität der zweiten Anlage (Tabelle XXII).
Variante 2: Fallende Produktivität (Tabelle XXIII).
Variante 3: Steigende Produktivität (Tabelle XXIV).
Diese drei Varianten gehn unter den allgemeinen Bedingungen des Problems vor sich und geben zu keinen Bemerkungen Anlaß.
Wir lassen jetzt die Tabellen folgen.
Tabelle XI
Bodenart Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rentsteigerung
sh. Bushels sh. sh. sh.
A 60 10 6 60 0 0
B 60 12 6 72 12 12
C 60 14 6 84 24 2 × 12
D 60 16 6 96 36 3 × 12
E 60 18 6 108 48 4 × 12
120 10 × 12
Bei zweiter Kapitalanlage auf denselben Boden.
Erster Fall: Bei konstant bleibendem Produktionspreis.
Variante 1: Bei konstant bleibender Produktivität der zweiten Kapitalanlage.
Tabelle XII
Bodenart Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rentsteigerung
sh. Bushels sh. sh. sh.
A 60 + 60 = 120 10 + 10 = 20 6 120 0 0
B 60 + 60 = 120 12 + 12 = 24 6 144 24 24
C 60 + 60 = 120 14 + 14 = 28 6 168 48 2 × 24
D 60 + 60 = 120 16 + 16 = 32 6 192 72 3 × 24
E 60 + 60 = 120 18 + 18 = 36 6 216 96 4 × 24
240 10 × 24
Variante 2: Bei fallender Produktivität der zweiten Kapitalanlage; auf Boden A keine zweite Anlage.
1. Wenn Boden B rentelos wird.
Tabelle XIII
Bodenart Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rentsteigerung
sh. Bushels sh. sh. sh.
A 60 10 6 60 0 0
B 60 + 60 = 120 12 + 8 = 20 6 120 0 0
C 60 + 60 = 120 14 + 9 1/3 = 23 1/3 6 140 20 20
D 60 + 60 = 120 16 + 10 2/3 = 26 2/3 6 160 40 2 × 20
E 60 + 60 = 120 18 + 12 = 30 6 180 60 3 × 20
120 6 × 20
2. Wenn Boden B nicht ganz rentelos wird.
Tabelle XIV
Bodenart Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rentsteigerung
sh. Bushels sh. sh. sh.
A 60 10 6 60 0 0
B 60 + 60 = 120 12 + 9 = 21 6 126 6 6
C 60 + 60 = 120 14 + 10 1/2 = 24 1/2 6 147 27 6 + 21
D 60 + 60 = 120 16 + 12 = 28 6 168 48 6 + 2 × 21
E 60 + 60 = 120 18 + 13 1/2 = 31 1/2 6 189 69 6 + 3 × 21
150 4 × 6 + 6 × 21
Variante 3: Bei steigender Produktivität der 2. Kapitalanlage; auf Boden A auch hier keine zweite Anlage.
Tabelle XV
Bodenart Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rentsteigerung
sh. Bushels sh. sh. sh.
A 60 10 6 60 0 0
B 60 + 60 = 120 12 + 15 = 27 6 162 42 42
C 60 + 60 = 120 14 + 17 1/2 = 31 1/2 6 189 69 42 + 27
D 60 + 60 = 120 16 + 20 = 36 6 216 96 42 + 2 × 27
E 60 + 60 = 120 18 + 22 1/2 = 40 1/2 6 243 123 42 + 3 × 27
330 4 × 42 + 6 × 27
Zweiter Fall: Bei fallendem Produktionspreis.
Variante 1: Bei gleichbleibender Produktivität der zweiten Kapitalanlage. Boden A tritt außer Konkurrenz, Boden B wird rentelos.
Tabelle XVI
Bodenart Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rentsteigerung
sh. Bushels sh. sh. sh.
B 60 + 60 = 120 12 + 12 = 24 5 120 0 0
C 60 + 60 = 120 14 + 14 = 28 5 140 20 20
D 60 + 60 = 120 16 + 16 = 32 5 160 40 2 × 20
E 60 + 60 = 120 18 + 18 = 36 5 180 60 3 × 20
120 6 × 20
Variante 2: Bei fallender Produktivität der zweiten Kapitalanlage; Boden A tritt außer Konkurrenz, Boden B wird rentelos.
Tabelle XVII
Bodenart Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rentsteigerung
sh. Bushels sh. sh. sh.
B 60 + 60 = 120 12 + 9 = 21 5 5/7 120 0 0
C 60 + 60 = 120 14 + 10 1/2 = 24 1/2 5 5/7 140 20 20
D 60 + 60 = 120 16 + 12 = 28 5 5/7 160 40 2 × 20
E 60 + 60 = 120 18 + 13 1/2 = 31 1/2 5 5/7 180 60 3 × 20
120 6 × 20
Variante 3: Bei steigender Produktivität der zweiten Kapitalanlage; Boden A bleibt in Konkurrenz. Boden B trägt Rente.
Tabelle XVIII
Bodenart Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rentsteigerung
sh. Bushels sh. sh. sh.
A 60 + 60 = 120 10 + 15 = 25 4 4/5 120 0 0
B 60 + 60 = 120 12 + 18 = 30 4 4/5 144 24 24
C 60 + 60 = 120 14 + 21 = 35 4 4/5 168 48 2 × 24
D 60 + 60 = 120 16 + 24 = 40 4 4/5 192 72 3 × 24
E 60 + 60 = 120 18 + 27 = 45 4 4/5 216 96 4 × 24
240 10 × 24
Dritter Fall: Bei steigendem Produktionspreis.
A. Wenn Boden A rentelos und preisregulierend bleibt.
Variante 1: Bei gleichbleibender Produktivität der zweiten Kapitalanlage; was abnehmende Produktivität der ersten Anlage bedingt.
Tabelle XIX
Bodenart Produktionskosten Produkt* Verkaufspreis Ertrag Rente Rentsteigerung
sh. Bushels sh. sh. sh.
A 60 + 60 = 120 7 1/2 + 10 = 17 1/2 6 6/7 120 0 0
B 60 + 60 = 120 9 + 12 = 21 6 6/7 144 24 24
C 60 + 60 = 120 10 1/2 + 14 = 24 1/2 6 6/7 168 48 2 × 24
D 60 + 60 = 120 12 + 16 = 28 6 6/7 192 72 3 × 24
E 60 + 60 = 120 13 1/2 + 18 = 31 1/2 6 6/7 216 96 4 × 24
240 10 × 24
* In der 1. Auflage werden hier versehentlich die Ziffern der Tabelle XXI gegeben.
Variante 2: Bei fallender Produktivität der zweiten Kapitalanlage; was gleichbleibende Produktivität der ersten nicht ausschließt.
Tabelle XX
Bodenart Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rentsteigerung
sh. Bushels sh. sh. sh.
A 60 + 60 = 120 10 + 5 = 15 8 120 0 0
B 60 + 60 = 120 12 + 6 = 18 8 144 24 24
C 60 + 60 = 120 14 + 7 = 21 8 168 48 2 × 24
D 60 + 60 = 120 16 + 8 = 24 8 192 72 3 × 24
E 60 + 60 = 120 18 + 9 = 27 8 216 96 4 × 24
240 10 × 24
Variante 3: Bei steigender Produktivität der zweiten Kapitalanlage, was, unter den Voraussetzungen, fallende der ersten Anlage bedingt.
Tabelle XXI
Bodenart Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rentsteigerung
sh. Bushels sh. sh. sh.
A 60 + 60 = 120 5 + 12 1/2 = 17 1/2 6 6/7 120 0 0
B 60 + 60 = 120 6 + 15 = 21 6 6/7 144 24 24
C 60 + 60 = 120 7 + 17 1/2 = 24 1/2 6 6/7 168 48 2 × 24
D 60 + 60 = 120 8 + 20 = 28 6 6/7 192 72 3 × 24
E 60 + 60 = 120 9 + 22 1/2 = 31 1/2 6 6/7 216 96 4 × 24
240 10 × 24
B. Wenn ein geringerer (mit a bezeichneter) Boden preisregulierend wird und Boden A demnach Rente abwirft. Dies läßt für alle Varianten gleichbleibende Produktivität der zweiten Anlage zu.
Variante 1: Gleichbleibende Produktivität der zweiten Kapitalanlage.
Tabelle XXII
Bodenart Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rentsteigerung
sh. Bushels sh. sh. sh.
a 120 16 7 1/2 120 0 0
A 60 + 60 =120 10 + 10 = 20 7 1/2 150 30 30
B 60 + 60 = 120 12 + 12 = 24 7 1/2 180 60 2 × 30
C 60 + 60 = 120 14 + 14 = 28 7 1/2 210 90 3 × 30
D 60 + 60 = 120 16 + 16 = 32 7 1/2 240 120 4 × 30
E 60 + 60 = 120 18 + 18 = 36 7 1/2 270 150 5 × 30
450 15 × 30
Variante 2: Fallende Produktivität der zweiten Kapitalanlage.
Tabelle XXIII
Bodenart Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rentsteigerung
sh. Bushels sh. sh. sh.
a 120 15 8 120 0 0
A 60 + 60 =120 10 + 7 1/2 = 17 1/2 8 140 20 20
B 60 + 60 = 120 12 + 9 = 21 8 168 48 20 + 28
C 60 + 60 = 120 14 + 10 1/2 = 24 1/2 8 196 76 20 + 2 × 28
D 60 + 60 = 120 16 + 12 = 28 8 224 104 20 + 3 × 28
E 60 + 60 = 120 18 + 13 1/2 = 31 1/2 8 252 132 20 + 4 × 28
380 5 × 20 + 10 × 28
Variante 3: Steigende Produktivität der zweiten Kapitalanlage.
Tabelle XXIV
Bodenart Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Ertrag Rente Rentsteigerung
sh. Bushels sh. sh. sh.
a 120 16 7 1/2 120 0 0
A 60 + 60 =120 10 + 12 1/2 = 22 1/2 7 1/2 168 3/4 48 3/4 15 + 33 3/4
B 60 + 60 = 120 12 + 15 = 27 7 1/2 202 1/2 82 1/2 15 + 2 × 33 3/4
C 60 + 60 = 120 14 + 17 1/2 = 31 1/2 7 1/2 236 1/4 116 1/4 15 + 3 × 33 3/4
D 60 + 60 = 120 16 + 20 = 36 7 1/2 270 150 15 + 4 × 33 3/4
E 60 + 60 = 120 18 + 22 1/2 = 40 1/2 7 1/2 303 3/4 183 3/4 15 + 5 × 33 3/4
581 1/4 5 × 15 + 15 × 33 3/4
Diese Tabellen ergeben nun folgendes.
Zunächst, daß die Reihe der Renten sich genau verhält wie die Reihe der Fruchtbarkeitsunterschiede, den rentelosen, regulierenden Boden als Nullpunkt genommen. Nicht die absoluten Erträge, sondern nur die Ertragsdifferenzen sind für die Rente bestimmend. Ob die verschiednen Bodenarten 1, 2, 3, 4, 5 Bushel, ob sie 11, 12, 13, 14, 15 Bushel per Acre Ertrag liefern, die Renten sind in beiden Fällen, der Reihe nach, 0, 1, 2, 3, 4 Bushel, resp. deren Geldertrag.
Weit wichtiger aber ist das Resultat in Beziehung auf die Gesamtrentenerträge bei wiederholter Kapitalanlage auf demselben Boden.
In fünf Fällen aus den untersuchten dreizehn verdoppelt sich mit der Kapitalanlage auch die Gesamtsumme der Renten; statt 10 × 12 sh. wird sie 10 × 24 sh. = 240 sh. Diese Fälle sind:
Fall I, konstanter Preis, Variante 1: gleichbleibende Produktionssteigerung (Tabelle XII).
Fall II, fallender Preis, Variante 3: wachsende Produktionssteigerung (Tabelle XVIII).
Fall III, steigender Preis, erste Modalität, wo Boden A regulierend bleibt, in allen drei Varianten (Tabelle XIX, XX, XXI).
In vier Fällen steigt die Rente um mehr als das Doppelte, nämlich:
Fall I, Variante 3, konstanter Preis, aber wachsende Produktionssteigerung (Tabelle XV). Die Rentensumme steigt auf 330 sh.
Fall III, zweite Modalität, wo Boden A Rente abwirft, in allen drei Varianten (Tabelle XXII, Rente = 15 × 30 = 450 sh.; Tab. XXIII, Rente = 5 × 20 + 10 × 28 = 380 sh.; Tabelle XXIV, Rente = 5 × 15 + 15 × 33 3/4 = 581 1/4 sh.).
In einem Fall steigt sie, aber nicht auf den doppelten Betrag der bei der ersten Kapitalanlage abfallenden Rente:
Fall I, konstanter Preis, Variante 2: fallende Produktivität der zweiten Anlage unter Bedingungen, wo B nicht ganz rentelos wird (Tabelle XIV, Rente = 4 × 6 + 6 × 21 = 150 sh.).
Endlich, nur in drei Fällen bleibt die Gesamtrente bei zweiter Kapitalanlage für alle Bodenarten zusammen, auf demselben Stand wie bei der ersten Anlage (Tabelle XI); es sind dies die Fälle, wo Boden A außer Konkurrenz gesetzt und Boden B regulierend und damit rentelos wird. Die Rente für B fällt also nicht nur weg, sie wird auch von jedem folgenden Glied der Rentenreihe abgezogen; dadurch ist das Ergebnis bedingt. Diese Fälle sind:
Fall I, Variante 2, wenn die Bedingungen derart sind, daß Boden A ausfällt (Tabelle XIII). Die Rentensumme ist 6 × 20, also = 10 × 12 = 120 wie in Tabelle XI.
Fall II, Variante 1 und 2. Hier fällt Boden A nach den Voraussetzungen notwendig aus (Tabelle XVI und XVII), und die Rentensumme ist wieder 6 × 20 = 10 × 12 = 120 sh.
Dies heißt also: in der großen Mehrzahl aller möglichen Fälle steigt die Rente, sowohl per Acre des Rente tragenden Bodens, wie namentlich in ihrer Gesamtsumme, infolge vermehrter Kapitalanlage auf den Boden. Nur in 3 Fällen aus dreizehn untersuchten bleibt ihre Gesamtsumme unverändert. Es sind dies die Fälle, wo die niedrigste, bisher rentelose und regulierende Bodenqualität außer Konkurrenz und die nächsthöhere an ihre Stelle tritt, also rentelos wird. Aber auch in diesen Fällen steigen die Renten auf den besten Bodenarten gegen die der ersten Kapitalanlage geschuldeten; wenn die Rente für C von 24 auf 20 fällt, so steigt die für D und E von 36 und 48 auf 40 und 60 sh.
Ein Fall der Gesamtrenten unter den Stand bei erster Kapitalanlage (Tab. XI) wäre nur möglich, wenn außer Boden A auch Boden B aus der Konkurrenz schiede und Boden C regulierend und rentelos würde.
Je mehr Kapital also auf den Boden verwandt wird, je höher die Entwicklung des Ackerbaus und der Zivilisation überhaupt in einem Lande steht, desto höher steigen die Renten per Acre sowohl wie die Gesamtsumme der Renten, desto riesiger wird der Tribut, den die Gesellschaft den Großgrundbesitzern in der Gestalt von Surplusprofiten zahlt - solange die einmal in Bebauung genommenen Bodenarten alle konkurrenzfähig bleiben.
Dies Gesetz erklärt die wunderbare Lebenszähigkeit der Klasse der großen Grundbesitzer. Keine Gesellschaftsklasse lebt so verschwenderisch, keine nimmt so, wie diese, ein Recht auf einen hergebrachten "standesgemäßen" Luxus in Anspruch, einerlei woher das Geld dazu kommt, keine häuft so leichten Herzens Schulden über Schulden auf. Und doch fällt sie immer wieder auf die Füße - dank dem in den Boden gesteckten Kapital andrer Leute, das ihr Renten einträgt, ganz außer allem Verhältnis zu den Profiten, die der Kapitalist daraus zieht.
Dasselbe Gesetz erklärt aber auch, warum diese Lebenszähigkeit des großen Grundbesitzers allmählich sich erschöpft.
Als die englischen Kornzölle 1846 abgeschafft wurden, glaubten die englischen Fabrikanten, sie hätten dadurch die grundbesitzende Aristokratie in Paupers verwandelt. Statt dessen wurde sie reicher als je vorher. Wie ging das zu? Sehr einfach. Erstens wurde von nun an von den Pächtern kontraktlich verlangt, daß sie 12 Pfd.St. statt 8 Pfd.St. jährlich auf den Acre auslegen sollten, und zweitens bewilligten sich die auch im Unterhaus sehr zahlreich vertretnen Grundherrn eine starke Staatssubvention zur Dränierung und sonstigen permanenten Verbesserung ihrer Ländereien. Da keine totale Verdrängung des schlechtesten Bodens stattfand, sondern höchstens eine, auch meist nur zeitweilige, Verwendung zu andern Zwecken, stiegen die Renten im Verhältnis der gesteigerten Kapitalanlage, und die Grundaristokratie war besser daran als je vorher.
Aber alles ist vergänglich. Die transozeanischen Dampfschiffe und die nord- und südamerikanischen und indischen Eisenbahnen brachten ganz eigentümliche Landstrecken in die Lage, auf den europäischen Kornmärkten zu konkurrieren. Da waren einerseits die nordamerikanischen Prärien, die argentinischen Pampas, Steppen, von der Natur selbst urbar gemacht für den Pflug, jungfräulicher Boden, der auf Jahre hinaus selbst bei primitiver Kultur und ohne Dünger reichliche Erträge bot. Und da waren die Ländereien der russischen und indischen kommunistischen Gemeinwesen, die einen Teil ihres Produkts, und zwar einen stets wachsenden, verkaufen mußten, um Geld zu erhalten für die Steuern, die der erbarmungslose Despotismus des Staats ihnen abzwang - oft genug durch Tortur. Diese Produkte wurden verkauft ohne Rücksicht auf die Produktionskosten, verkauft für den Preis, den der Händler bot, weil der Bauer absolut Geld haben mußte zum Zahlungstermin. Und gegen diese Konkurrenz - des jungfräulichen Steppenbodens wie des unter der Steuerschraube erliegenden russischen und indischen Bauern - konnte der europäische Pächter und Bauer bei den alten Renten nicht aufkommen. Ein Teil des Bodens in Europa kam definitiv für den Kornbau außer Konkurrenz, die Renten fielen überall, unser zweiter Fall, Variante 2: fallender Preis und fallende Produktivität der zusätzlichen Kapitalanlagen wurde die Regel für Europa, und daher der Agrarierjammer von Schottland bis Italien und von Südfrankreich bis nach Ostpreußen. Glücklicherweise ist noch lange nicht alles Steppenland in Bebauung genommen; es ist noch übrig genug vorhanden, um den ganzen europäischen großen Grundbesitz zu ruinieren und den kleinen obendrein. - F. E.}
__________
Die Rubriken, worunter die Rente zu behandeln, sind diese:
A. Differentialrente.
1. Begriff der Differentialrente. Illustration an Wasserkraft. Übergang zur eigentlichen Ackerbaurente.
2. Differentialrente I, entspringend aus verschiedner Fruchtbarkeit verschiedner Bodenstücke.
3. Differentialrente II, entspringend aus sukzessiver Kapitalanlage auf demselben Boden. Zu untersuchen ist Differentialrente II a) bei stationärem, b) bei fallendem, c) bei steigendem Produktionspreis. Und ferner d) Verwandlung von Surplusprofit in Rente.
4. Einfluß dieser Rente auf die Profitrate.
B. Absolute Rente.
C. Der Bodenpreis.
D. Schlußbetrachtungen über die Grundrente.
__________
Als allgemeines Resultat bei der Betrachtung der Differentialrente überhaupt ergibt sich:
Erstens: Die Bildung von Surplusprofiten kann auf verschiednen Wegen erfolgen. Einerseits auf Basis der Differentialrente I, d.h. auf Basis der Anlage des gesamten Agrikulturkapitals auf einer Bodenfläche, welche aus Bodenarten verschiedner Fruchtbarkeit besteht. Ferner als Differentialrente II, auf Basis der verschiednen Differentialproduktivität sukzessiver Kapitalanlagen auf demselben Boden, d.h. hier größrer Produktivität, z.B. in qrs. Weizen, als mit derselben Kapitalanlage auf dem geringsten, rentelosen, aber den Produktionspreis regulierenden Boden bewirkt wird. Wie diese Surplusprofite aber auch entstehn mögen, ihre Verwandlung in Rente, also ihre Übertragung vom Pächter auf den Grundeigentümer, setzt als vorausgehende Bedingung stets voraus, daß die verschiednen wirklichen individuellen Produktionspreise (d.h. unabhängig von dem allgemeinen, den Markt regulierenden Produktionspreis), welche die Teilprodukte der einzelnen sukzessiven Kapitalanlagen besitzen, vorher zu einem individuellen Durchschnittsproduktionspreis ausgeglichen werden. Der Überschuß des allgemeinen, regulierenden Produktionspreises des Produkts eines Acre über diesen seinen individuellen Durchschnittsproduktionspreis bildet und mißt die Rente per Acre. Bei Differentialrente I sind die Differentialresultate an und für sich unterscheidbar, weil sie auf unterschiednen, außer- und nebeneinander liegenden Bodenteilen, bei einer als normal angenommenen Kapitalauslage per Acre und ihr entsprechender Normalbebauung stattfinden. Bei der Differentialrente II müssen sie erst unterscheidbar gemacht werden; sie müssen in der Tat in die Differentialrente I rückverwandelt werden, und dies kann nur in der angegebnen Weise geschehn. Nehmen wir z.B. die Tabelle III, S. 226 <Siehe vorl. Band, S. 700 >.
Boden B gibt für die erste Kapitalanlage von 2 1/2 Pfd.St. 2 qrs. per Acre und für die zweite gleich große, 1 1/2 qr.; zusammen 3 1/2 qrs. auf demselben Acre. Es ist diesen 3 1/2 qrs., die auf demselben Boden gewachsen, nicht anzusehn, was davon Produkt der Kapitalanlage I und was der Kapitalanlage II ist. Sie sind in der Tat das Produkt des Gesamtkapitals von 5 Pfd.St.; und die wirkliche Tatsache ist nur die, daß ein Kapital von 2 1/2 Pfd.St. 2 qrs. ergab und eins von 5 Pfd.St. nicht 4, sondern 3 1/2. Der Fall wäre ganz derselbe, wenn die 5 Pfd.St. 4 qrs. ergäben, so daß die Erträge beider Kapitalanlagen gleich wären, oder auch 5 qrs., so daß die zweite Kapitalanlage einen Überschuß von 1 qr. ergeben würde. Der Produktionspreis der ersten 2 qrs. ist 1 1/2 Pfd.St. per qr. und der der zweiten 1 1/2 qr. ist 2 Pfd.St. per qr. Die 3 1/2 qrs. zusammen kosten daher 6 Pfd.St. Dies ist der individuelle Produktionspreis des Gesamtprodukts und macht im Durchschnitt 1 Pfd.St. 14 2/7 sh. per qr., sage rund 1 3/4 Pfd.St. Bei dem durch den Boden A bestimmten allgemeinen Produktionspreis von 3 Pfd.St. gibt dies einen Surplusprofit von 1 1/4 Pfd.St. per qr. und also für 3 1/2 qrs. zusammen 4 3/8 Pfd.St. Bei dem Durchschnittsproduktionspreis von B stellt sich dies dar in rund 1 1/2 qr. Der Surplusprofit von B stellt sich also dar in einem aliquoten Teil des Produkts von B, den 1 1/2 qr., die die Rente in Korn ausgedrückt bilden und die sich nach dem allgemeinen Produktionspreis zu 4 1/2 Pfd.St. verkaufen. Aber umgekehrt ist das überschüssige Produkt eines Acre von B über das eines Acre von A nicht ohne weitres Darstellung von Surplusprofit und daher Surplusprodukt. Nach der Voraussetzung produziert der Acre B 3 1/2 qrs., der Acre A nur 1 qr. Das überschüssige Produkt auf B ist also 2 1/2 qrs., aber das Surplusprodukt ist nur 1 1/2 qr.; denn auf B ist das doppelte Kapital angelegt wie auf A, und daher sind die Produktionskosten hier doppelt. Fände auf A ebenfalls Anlage von 5 Pfd.St. statt und die Rate der Produktivität bliebe gleich, so wäre das Produkt 2 qrs. statt 1, und es würde sich so zeigen, daß das wirkliche Surplusprodukt gefunden wird durch Vergleichung, nicht von 3 1/2 und 1, sondern von 3 1/2 und 2; daß es also nicht 2 1/2, sondern nur 1 1/2 qr. ist. Ferner aber, wenn B eine dritte Portion Kapital von 2 1/2 Pfd.St. anlegte, die nur 1 qr. ergäbe, also dieses qr. 3 Pfd.St. kostete, wie auf A, so würde dessen Verkaufspreis von 3 Pfd.St. nur die Produktionskosten decken, nur den Durchschnittsprofit abwerfen, aber keinen Surplusprofit, also auch nichts, was sich in Rente verwandeln könnte. Das Produkt per Acre einer beliebigen Bodenart, mit dem Produkt per Acre des Bodens A verglichen, zeigt weder an, ob es das Produkt gleicher Kapitalanlage oder größrer ist noch ob das zuschüssige Produkt nur den Produktionspreis deckt oder ob es höherer Produktivität des zuschüssigen Kapitals geschuldet ist.
Zweitens: Bei abnehmender Rate der Produktivität der zuschüssigen Kapitalanlagen - deren Grenze, soweit die Neubildung von Surplusprofit in Betracht kommt, diejenige Kapitalanlage ist, die nur die Produktionskosten deckt, d.h. die das qr. so teuer produziert wie dieselbe Kapitalanlage auf einem Acre des Bodens A, also nach der Voraussetzung zu 3 Pfd.St. - folgt aus dem eben Entwickelten: daß die Grenze, wo die Gesamtkapitalanlage auf den Acre von B keine Rente mehr bilden würde, die ist, wo der individuelle Durchschnittsproduktionspreis des Produkts per Acre von B auf den Produktionspreis per Acre von A steigen würde.
Wenn B nur Kapitalanlagen zusetzt, die den Produktionspreis zahlen, also keinen Surplusprofit, also keine neue Rente bilden, so erhöht dies zwar den individuellen Durchschnittsproduktionspreis per qr., affiziert aber nicht den von den frühern Kapitalanlagen gebildeten Surplusprofit, eventuell die Rente. Denn der Durchschnittsproduktionspreis bleibt immer unter dem von A, und wenn der Preisüberschuß per qr. abnimmt, so nimmt die Zahl der qrs. im selben Verhältnis zu, so daß der Gesamtüberschuß des Preises konstant bleibt.
Im angenommenen Fall produzieren die zwei ersten Kapitalanlagen von 5 Pfd.St. auf B 3 1/2 qrs., also nach der Voraussetzung 1 1/2 qr. Rente = 4 1/2 Pfd.St. Kommt eine dritte Kapitalanlage von 2 1/2 Pfd.St. hinzu, die aber nur ein zuschüssiges qr. produziert, so ist der Gesamtproduktionspreis (inkl. 20% Profit) der 4 1/2 qrs. = 9 Pfd.St., also der Durchschnittspreis per qr. = 2 Pfd.St. Der Durchschnittsproduktionspreis per qr. auf B ist also gestiegen von 1 5/7 Pfd.St. auf 2 Pfd.St., der Surplusprofit per qr., verglichen mit dem regulierenden Preis von A, also gefallen von 1 2/7 Pfd.St. auf 1 Pfd.St. Aber 1 × 4 1/2 = 4 1/2 Pfd.St. ganz wie früher 1 2/7 × 3 1/2 = 4 1/2 Pfd.St.
Nehmen wir an, daß noch eine vierte und fünfte zuschüssige Kapitalanlage von je 2 1/2 Pfd.St. auf B gemacht würde, die das qr. nur zu seinem allgemeinen Produktionspreis produzierte, so wäre das Gesamtprodukt per Acre jetzt 6 1/2 qrs. und deren Produktionskosten 15 Pfd.St. Der durchschnittliche Produktionspreis per qr. für B wäre wieder gestiegen von 2 <1. Auflage: 1> Pfd.St. auf 2 4/13 Pfd.St., und der Surplusprofit per qr., verglichen mit dem regulierenden Produktionspreis von A, wäre wieder gefallen von 1 Pfd.St. auf 9/13 Pfd.St. Aber diese 9/13 Pfd.St. wären nun zu berechnen auf 6 1/2 qrs. statt auf 4 1/2. Und 9/13 × 6 1/2 = 1 × 4 1/2 = 4 1/2 Pfd.St.
Es folgt daraus zunächst, daß unter diesen Umständen keine Erhöhung des regulierenden Produktionspreises nötig ist, um zuschüssige Kapitalanlagen auf den Rente tragenden Bodenarten zu ermöglichen selbst bis zu dem Grad, wo das Zusatzkapital ganz aufhört, Surplusprofit zu liefern, und nur noch den Durchschnittsprofit abwirft. Es folgt ferner, daß hier die Summe des Surplusprofits per Acre dieselbe bleibt, wie sehr immer der Surplusprofit per qr. abnehme; diese Abnahme wird stets ausgeglichen durch entsprechende Zunahme der per Acre produzierten qrs. Damit der durchschnittliche Produktionspreis auf den allgemeinen Produktionspreis sich erhebe (also hier auf 3 Pfd.St. steige für Boden B), müßten Kapitalzusätze gemacht werden, deren Produkt einen höhern Produktionspreis hat als den regulierenden von 3 Pfd.St. Aber man wird sehn, daß selbst dies nicht ohne weiteres hinreicht, um den Durchschnittsproduktionspreis per qr. für B auf den allgemeinen Produktionspreis von 3 Pfd.St. hinaufzutreiben.
Nehmen wir an, es wären auf Boden B produziert worden:
1. 3 1/2 qrs. wie vorhin zu 6 Pfd.St. Produktionspreis; also zwei Kapitalanlagen von je 2 1/2 Pfd.St., die beide Surplusprofite bilden, aber von abnehmender Höhe.
2. 1 qr. zu 3 Pfd.St.; eine Kapitalanlage, wo der individuelle Produktionspreis gleich wäre dem regulierenden Produktionspreis.
3. 1 qr. zu 4 Pfd.St.; eine Kapitalanlage, wo der individuelle Produktionspreis 33 1/3 % <1. Auflage: 25%> höher ist als der regulierende Preis.
Wir hätten dann 5 1/2 qrs. per Acre zu 13 Pfd.St., bei einer Kapitalanlage von 10 7/10 Pfd.St. <1. Auflage: 10 Pfd.St.>, viermal die ursprüngliche Kapitalanlage, aber noch nicht dreimal das Produkt der ersten Kapitalanlage.
5 1/2 qrs. zu 13 Pfd.St. gibt 2 4/11 Pfd.St. Durchschnittsproduktionspreis per qr., also beim regulierenden Produktionspreis von 3 Pfd.St. einen Überschuß von 7/11 Pfd.St. per qr., der sich in Rente verwandeln kann. 5 1/2 qrs. zum Verkauf zum regulierenden Preis von 3 Pfd.St. geben 16 1/2 Pfd.St. Nach Abzug der Produktionskosten von 13 Pfd.St. bleiben 3 1/2 Pfd.St. Surplusprofit oder Rente, die zum jetzigen Durchschnittsproduktionspreis des qr. für B, also zu 2 4/11 Pfd.St. per qr. berechnet, 1 25/52 qr. <1. Auflage: 1 5/72 > repräsentieren. Die Geldrente wäre um 1 Pfd.St. gefallen, die Kornrente um ungefähr 1/2 qr., aber trotzdem, daß die vierte zuschüssige Kapitalanlage auf B nicht nur keinen Surplusprofit, sondern weniger als den Durchschnittsprofit produziert, existiert nach wie vor Surplusprofit und Rente. Nehmen wir an, daß außer der Kapitalanlage 3 auch die unter 2 über dem regulierenden Produktionspreis produziert, so ist die Gesamtproduktion: 3 1/2 qrs. zu 6 Pfd.St. + 2 qrs. zu 8 Pfd.St., zusammen 5 1/2 qrs. zu 14 Pfd.St. Produktionskosten. Der Durchschnittsproduktionspreis per qr. wäre 2 6/11 Pfd.St. und ließe einen Überschuß von 5/11 Pfd.St. Die 5 1/2 qrs., verkauft zu 3 Pfd.St., ergeben 16 1/2 Pfd.St.; davon ab die 14 Pfd.St. Produktionskosten, läßt 2 1/2 Pfd.St. für Rente. Dies gäbe beim jetzigen durchschnittlichen Produktionspreis auf B 55/56 qr. Es fällt also noch immer Rente ab, obwohl weniger als vorher.
Es zeigt uns dies jedenfalls, daß auf den bessern Ländereien mit zusätzlichen Kapitalanlagen, deren Produkt mehr kostet als der regulierende Produktionspreis, die Rente, wenigstens innerhalb der Grenzen der zulässigen Praxis, nicht verschwinden, sondern nur abnehmen muß, und zwar im Verhältnis einerseits des aliquoten Teils, den dieses unfruchtbarere Kapital von der gesamten Kapitalauslage bildet, andrerseits der Abnahme seiner Fruchtbarkeit. Der Durchschnittspreis seines Produkts stände immer noch unter dem regulierenden Preis und ließe daher immer noch einen in Rente verwandelbaren Surplusprofit.
Nehmen wir nun an, daß der Durchschnittspreis des qr. von B zusammenfällt mit dem allgemeinen Produktionspreis, infolge von vier sukzessiven Kapitalanlagen (2 1/2, 2 1/2, 5 und 5 Pfd.St.) mit abnehmender Produktivität.
Kapital Profit Ertrag Produktionskosten Verkaufspreis Ertrag Surplus für Rente per qr. zusammen
Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
1. 2 1/2 1/2 2 1 1/2 3 3 6 1 3
2. 2 1/2 1/2 1 1/2 2 3 3 4 1/2 1/2 1 1/2
3. 5 1 1 1/2 4 6 3 4 1/2 - 1/2 -1 1/2
4. 5 1 1 6 6 3 3 -1 -3
15 3 6 18 18 0 0
Der Pächter verkauft hier jedes qr. zu seinem individuellen Produktionspreis und daher die Gesamtzahl der qrs. zu ihrem Durchschnittsproduktionspreis per qr., der mit dem regulierenden Preis von 3 Pfd.St. zusammenfällt. Er macht daher auf sein Kapital von 15 Pfd.St. nach wie vor einen Profit von 20% = 3 Pfd.St. Aber die Rente ist verschwunden. Wo ist der Überschuß hingekommen bei dieser Ausgleichung der individuellen Produktionspreise jedes qr. mit dem allgemeinen Produktionspreis?
Der Surplusprofit auf die ersten 2 1/2 Pfd.St. war 3 Pfd.St.; auf die zweiten 2 1/2 Pfd.St. war er 1 1/2 Pfd.St.; zusammen Surplusprofit auf 1/3 des vorgeschoßnen Kapitals, also auf 5 Pfd.St. = 4 1/2 Pfd.St. = 90%.
Bei Kapitalanlage 3 geben 5 Pfd.St. nicht nur keinen Surplusprofit, sondern ihr Produkt von 1 1/2 qr., zum allgemeinen Produktionspreis verkauft, gibt ein Minus von 1 1/2 Pfd.St. Endlich bei Kapitalanlage 4 von ebenfalls 5 Pfd.St. gibt ihr Produkt von 1 qr., zum allgemeinen Produktionspreis verkauft, ein Minus von 3 Pfd.St. Beide Kapitalanlagen zusammen ergeben also ein Minus von 4 1/2 Pfd.St., gleich dem Surplusprofit von 4 1/2 Pfd.St., der sich auf Kapitalanlagen 1 und 2 ergab.
Die Surplus- und Minusprofite gleichen sich aus. Daher verschwindet die Rente. In der Tat ist dies aber nur möglich, weil die Elemente des Mehrwerts, die Surplusprofit oder Rente bildeten, jetzt in die Bildung des Durchschnittsprofits eingehn. Der Pächter macht diesen Durchschnittsprofit von 3 Pfd.St. auf 15 Pfd.St. oder von 20% auf Kosten der Rente.
Die Ausgleichung des individuellen Durchschnittsproduktionspreises von B zum allgemeinen, den Marktpreis regulierenden Produktionspreis von A setzt voraus, daß die Differenz, um welche der individuelle Preis des Produkts der ersten Kapitalanlagen unter dem regulierenden Preis steht, mehr und mehr aufgewogen und zuletzt ausgeglichen wird durch die Differenz, um welche das Produkt der spätern Kapitalanlagen über den regulierenden Preis zu stehn kommt. Was als Surplusprofit erscheint, solange das Produkt der ersten Kapitalanlagen für sich verkauft wird, wird so nach und nach Teil ihres durchschnittlichen Produktionspreises und geht damit in die Bildung des Durchschnittsprofits ein, bis es schließlich ganz von ihm absorbiert wird.
Werden, statt 15 Pfd.St. Kapital auf B anzulegen, nur 5 Pfd.St. auf B angelegt und die zuschüssigen 2 1/2 qrs. der letzten Tabelle dadurch produziert, daß 2 1/2 Acres von A mit Kapitalanlage von 2 1/2 Pfd.St. per Acre neu bebaut würden, so betrüge das ausgelegte Zuschußkapital nur 6 1/4 Pfd.St., also die Gesamtauslage auf A und B zur Produktion dieser 6 qrs. nur 11 1/4 Pfd.St. statt 15 Pfd.St. und die Gesamtproduktionskosten derselben inkl. Profit 13 1/2 Pfd.St. Die 6 qrs. würden nach wie vor zusammen zu 18 Pfd.St. verkauft, aber die Kapitalauslage hätte um 3 3/4 Pfd.St. abgenommen, und die Rente auf B betrüge wie früher 4 1/2 Pfd.St. per Acre. Anders verhielte sich die Sache, wenn zur Produktion der zuschüssigen 2 1/2 qrs. zu schlechterm Boden als A, zu A-1, A-2 Zuflucht genommen werden müßte; so daß der Produktionspreis per qr. für 1 1/2 qr. auf Boden A-1 = 4 Pfd.St. und für das letzte qr. auf A-2 = 6 Pfd.St. In diesem Fall würde 6 Pfd.St. der regulierende Produktionspreis per qr. Die 3 1/2 qrs. von B würden verkauft zu 21 Pfd.St. statt zu 10 1/2 Pfd.St., was eine Rente gäbe von 15 Pfd.St. statt 4 1/2 Pfd.St., und in Korn von 2 1/2 qrs. statt 1 1/2 qr. Ebenso würde auf A das eine qr. jetzt eine Rente von 3 Pfd.St. tragen = 1/2 qr.
Bevor wir auf diesen Punkt weiter eingehn, noch eine Bemerkung.
Der Durchschnittspreis des qr. von B gleicht sich aus, fällt zusammen mit dem durch A regulierten allgemeinen Produktionspreis von 3 Pfd.St. per qr., sobald der Teil des Gesamtkapitals, der die überschüssigen 1 1/2 qrs. produziert, aufgewogen wird durch den Teil des Gesamtkapitals, der die unterschüssigen 1 1/2 qrs. produziert. Wie bald diese Ausgleichung erreicht wird oder wieviel Kapital mit unterschüssiger Produktivkraft auf B dazu angelegt werden muß, hängt, die Surplusproduktivität der ersten Kapitalanlagen als gegeben vorausgesetzt, ab von der relativen Unterproduktivität der später angelegten Kapitale, verglichen mit gleich großer Kapitalanlage auf dem schlechtesten regulierenden Boden A, oder von dem individuellen Produktionspreis ihres Produkts, verglichen mit dem regulierenden Preis.
__________
Es ergibt sich zunächst aus dem Bisherigen:
Erstens. Solange die zuschüssigen Kapitale auf demselben Boden mit Surplusproduktivität, wenn auch abnehmender, angelegt werden, wächst die absolute Korn- und Geldrente per Acre, obgleich sie relativ, im Verhältnis zum vorgeschoßnen Kapital (also die Rate des Surplusprofits oder der Rente) abnimmt. Die Grenze wird hier gebildet durch dasjenige zuschüssige Kapital, welches nur den Durchschnittsprofit abwirft oder für dessen Produkt der individuelle Produktionspreis mit dem allgemeinen zusammenfällt. Der Produktionspreis bleibt unter diesen Umständen derselbe, falls nicht durch die vermehrte Zufuhr die Produktion von den schlechtern Bodenarten überflüssig wird. Selbst bei fallendem Preise können diese zuschüssigen Kapitale, innerhalb gewisser Grenzen, noch einen Surplusprofit, wenn auch geringeren, produzieren.
Zweitens. Die Anlage von Zuschußkapital, das nur den Durchschnittsprofit produziert, dessen Surplusproduktivität also = 0, ändert nichts an der Höhe des gebildeten Surplusprofits und daher der Rente. Der individuelle Durchschnittspreis des qr. wächst dadurch auf den bessern Bodenarten; der Überschuß per qr. nimmt ab, aber die Anzahl der qrs., die diesen verminderten Überschuß tragen, nimmt zu, so daß das Produkt dasselbe bleibt.
Drittens. Zuschüssige Kapitalanlagen, bei deren Produkt der individuelle Produktionspreis über dem regulierenden Preis steht, bei denen also die Surplusproduktivität nicht nur = 0 ist, sondern weniger als Null, ein Minus, d.h. geringer als die Produktivität gleicher Kapitalanlage auf den regulierenden Boden A, bringen den individuellen Durchschnittspreis des Gesamtprodukts des bessern Bodens immer näher dem allgemeinen Produktionspreis, vermindern also immer mehr die Differenz zwischen beiden, die den Surplusprofit resp. die Rente bildet. Es geht mehr und mehr von dem, was Surplusprofit oder Rente bildete, in die Bildung des Durchschnittsprofits ein. Aber dennoch fährt das auf den Acre von B angelegte Gesamtkapital fort, Surplusprofit abzuwerfen, obgleich abnehmend mit der zunehmenden Masse des Kapitals von unterschüssiger Produktivität und mit dem Grad dieser Unterproduktivität. Die Rente, bei wachsendem Kapital und zunehmender Produktion, fällt hier absolut per Acre, nicht wie im zweiten Fall nur relativ in bezug auf die wachsende Größe des angelegten Kapitals.
Erlöschen kann die Rente nur, sobald der individuelle Durchschnittsproduktionspreis des Gesamtprodukts auf dem bessern Boden B zusammenfällt mit dem regulierenden Preis, der ganze Surplusprofit der ersten produktiveren Kapitalanlagen also verbraucht worden ist zur Bildung des Durchschnittsprofits.
Die Minimalgrenze des Falls der Rente per Acre ist der Punkt, wo sie verschwindet. Aber dieser Punkt tritt ein, nicht, sobald die zuschüssigen Kapitalanlagen mit Unterproduktivität produzieren, sondern sobald die zuschüssige Anlage der unterproduktiven Kapitalteile so groß wird, daß ihre Wirkung die überschüssige Produktivität der ersten Kapitalanlagen aufhebt und die Produktivität des angelegten Gesamtkapitals gleich wird der des Kapitals auf A und daher der individuelle Durchschnittspreis des qr. auf B gleich dem des qr. auf A.
Auch in diesem Fall bliebe der regulierende Produktionspreis, 3 Pfd.St. per qr., derselbe, obgleich die Rente verschwunden wäre. Erst über diesen Punkt hinaus müßte der Produktionspreis steigen infolge von Zunahme, sei es des Grads der Unterproduktivität des zuschüssigen Kapitals, sei es der Größe des zuschüssigen Kapitals von derselben Unterproduktivität. Würden z.B. oben in der Tabelle S. 265 < Siehe vorl. Band, S. 741 > statt 1 1/2 qr. 2 1/2 qrs. zu 4 Pfd.St. per qr. auf demselben Boden produziert, so hätten wir im ganzen 7 qrs. zu 22 Pfd.St. Produktionskosten; das qr. würde kosten 3 1/7 Pfd.St.; also um 1/7 über dem allgemeinen Produktionspreis stehn, der steigen müßte.
Es könnte also noch lange zuschüssiges Kapital mit Unterproduktivität und selbst zunehmender Unterproduktivität angewandt werden, bis der individuelle Durchschnittspreis des qr. auf den besten Ländereien dem allgemeinen Produktionspreis gleich würde, bis der Überschuß des letztern über den erstern und damit der Surplusprofit und die Rente ganz verschwunden wäre.
Und selbst in diesem Fall würde mit Auslöschung der Rente auf den bessern Bodenarten der individuelle Durchschnittspreis ihres Produkts erst zusammenfallen mit dem allgemeinen Produktionspreis, wäre also noch kein Steigen des letztern erheischt.
Im obigen Beispiel wurden auf dem bessern Boden B, der aber der unterste in der Reihe der bessern oder Rente tragenden Bodenarten ist, 3 1/2 qrs. durch ein Kapital von 5 Pfd.St. mit Surplusproduktivität und 2 1/2 qrs. durch ein Kapital von 10 Pfd.St. mit Unterproduktivität erzeugt, zusammen 6 qrs., also 5/12 durch die letztern, mit Unterproduktivität angelegten Kapitalteile. Und erst auf diesem Punkt steigt der individuelle Durchschnittsproduktionspreis der 6 qrs. auf 3 Pfd.St. per qr., fällt also zusammen mit dem allgemeinen Produktionspreis.
Unter dem Gesetz des Grundeigentums hätten jedoch nicht die letzten 2 1/2 qrs. in dieser Weise zu 3 Pfd.St. per qr. produziert werden können, mit Ausnahme des Falls, wo sie auf 2 1/2 neuen Acres der Bodenart A produziert werden könnten. Der Fall, wo das zuschüssige Kapital nur noch zum allgemeinen Produktionspreis produziert, hätte die Grenze gebildet. Über sie hinaus müßte die zuschüssige Kapitalanlage auf demselben Boden aufhören.
Hat der Pächter nämlich für die zwei ersten Kapitalanlagen einmal 4 1/2 Pfd.St. Rente zu zahlen, so muß er sie fortzahlen, und jede Kapitalanlage, die das qr. unter 3 Pfd.St. produziert, würde ihm einen Abzug von seinem Profit verursachen. Die Ausgleichung des individuellen Durchschnittspreises, bei Unterproduktivität, ist dadurch verhindert.
Nehmen wir diesen Fall bei dem vorigen Beispiel, wo der Produktionspreis des Bodens A von 3 Pfd.St. per qr. den Preis für B reguliert.
Kapital Profit Produktionskosten Ertrag Produktionskosten per qr. Verkaufspreis Surplusprofit Verlust per qr. zus.
Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St. Pfd.St.
2 1/2 1/2 3 2 1 1/2 3 6 3 -
2 1/2 1/2 3 1 1/2 2 3 4 1/2 1 1/2 -
5 1 6 1 1/2 4 3 4 1/2 - 1 1/2
5 1 6 1 6 3 3 - 3
15 3 18 18 4 1/2 4 1/2
Die Produktionskosten der 3 1/2 qrs. auf die zwei ersten Kapitalanlagen sind ebenfalls 3 Pfd.St. per qr. für den Pächter, da er eine Rente von 4 1/2 Pfd.St. zu zahlen hat, bei dem also die Differenz zwischen seinem individuellen Produktionspreis und dem allgemeinen Produktionspreis nicht in seine Tasche fließt. Für ihn also kann der Überschuß des Preises des Produkts der zwei ersten Kapitalanlagen nicht zur Ausgleichung des Defizits bei den Produkten der dritten und vierten Kapitalanlage dienen.
Die 1 1/2 qrs. auf Kapitalanlage 3 kosten dem Pächter, Profit eingerechnet, 6 Pfd.St.; er kann sie aber, beim regulierenden Preis von 3 Pfd.St. per qr., nur für 4 1/2 Pfd.St. verkaufen. Er würde also nicht nur den ganzen Profit verlieren, sondern obendrein 1/2 Pfd.St. oder 10% vom angelegten Kapital von 5 Pfd.St. Der Verlust an Profit und Kapital bei Anlage 3 betrüge für ihn 1 1/2 Pfd.St. und bei Kapitalanlage 4 3 Pfd.St., zusammen 4 1/2 Pfd.St., gerade soviel, wie die Rente für die bessern Kapitalanlagen beträgt, deren individueller Produktionspreis aber ebendeshalb nicht ausgleichend eingehn kann in den individuellen Durchschnittsproduktionspreis des Gesamtprodukts von B, weil sein Überschuß als Rente an einen Dritten fortgezahlt ist.
Wäre es für den Bedarf nötig, die zuschüssigen 1 1/2 qrs. durch die dritte Kapitalanlage zu produzieren, so müßte der regulierende Marktpreis auf 4 Pfd.St. per qr. steigen. Infolge dieser Verteurung des regulierenden Marktpreises würde die Rente auf B für die erste und zweite Kapitalanlage steigen und auf A eine Rente gebildet werden.
Obgleich also die Differentialrente nur formelle Verwandlung von Surplusprofit in Rente ist, das Grundeigentum hier den Eigentümer nur befähigt, den Surplusprofit vom Pächter auf sich zu übertragen, zeigt sich doch, daß die sukzessive Anlage von Kapital auf dieselbe Bodenstrecke, oder was dasselbe, die Vermehrung des auf derselben Bodenstrecke angelegten Kapitals, bei abnehmender Rate der Produktivität des Kapitals und gleichbleibendem regulierenden Preis, viel eher seine Grenze findet, in der Tat also mehr oder weniger eine künstliche Schranke findet infolge der bloß formellen Verwandlung von Surplusprofit in Grundrente, welche Folge des Grundeigentums ist. Das Steigen des allgemeinen Produktionspreises, das hier bei engerer Grenze als sonst nötig wird, ist hier also nicht nur Grund des Steigens der Differentialrente, sondern die Existenz der Differentialrente als Rente ist zugleich Grund des frühern und raschern Steigens des allgemeinen Produktionspreises, um dadurch die Zufuhr des nötig gewordnen vermehrten Produkts zu sichern.
Es ist ferner zu bemerken:
Durch Zuschuß von Kapital auf Boden B könnte der regulierende Preis nicht, wie oben, auf 4 Pfd.St. steigen, wenn Boden A durch zweite Kapitalanlage das zuschüssige Produkt unter 4 Pfd.St. lieferte oder wenn neuerer schlechterer Boden als A in Konkurrenz käme, dessen Produktionspreis zwar über 3, aber unter 4 Pfd.St. wäre. Man sieht so, wie Differentialrente I und Differentialrente II, während die erste Basis der zweiten ist, zugleich Grenzen füreinander bilden, wodurch bald sukzessive Anlage von Kapital auf derselben Bodenstrecke, bald Nebeneinanderanlage von Kapital auf neuem zusätzlichem Boden bedingt wird. Ebenso wirken sie als Grenzen füreinander in andern Fällen, wo z.B. besserer Boden an die Reihe kommt.
Kapitel 44
Differentialrente auch auf dem schlechtesten bebauten Boden
Gesetzt, die Nachfrage nach Korn sei steigend und die Zufuhr könne nur befriedigt werden durch sukzessive Kapitalanlagen mit Unterproduktivität auf den Rente tragenden Ländereien oder durch zusätzliche Kapitalanlage, ebenfalls mit abnehmender Produktivität, auf Boden A oder durch Kapitalanlage auf neuen Ländereien von geringrer Qualität als A.
Nehmen wir als Repräsentanten der Rente tragenden Ländereien den Boden B.
Die zuschüssige Kapitalanlage verlangt ein Steigen des Marktpreises über den bisherigen regulierenden Produktionspreis von 3 Pfd.St. per qr., um die Mehrproduktion von 1 qr. (das hier eine Million qrs. darstellen mag, wie jeder Acre eine Million Acres) auf B zu ermöglichen. Auf C und D etc., den Bodenarten höchster Rente, mag dann auch Mehrprodukt stattfinden, aber nur mit abnehmender Surplusproduktivkraft; das eine qr. von B ist jedoch als notwendig vorausgesetzt, um die Nachfrage zu decken. Kann dies eine qr. wohlfeiler durch Kapitalzuschuß auf B produziert werden, als bei gleichem Kapitalzuschuß auf A oder durch Herabsteigen zum Boden A-1, der z.B. das qr. nur zu 4 Pfd.St. produzieren kann, während das Zuschußkapital auf A schon zu 3 3/4 Pfd.St. per qr. produzieren könnte, so würde das Zuschußkapital auf B den Marktpreis regulieren.
A habe wie bisher 1 qr. zu 3 Pfd.St. produziert. B ebenfalls wie bisher zusammen 3 1/2 qrs. zum individuellen Produktionspreis von zusammen 6 Pfd.St. Ist nun auf B ein Zuschuß von 4 Pfd.St. Produktionskosten (inkl. Profit) nötig, um ein ferneres qr. zu produzieren, während es auf A zu 3 3/4 Pfd.St. produziert werden könnte, so würde es selbstverständlich auf A, nicht auf B produziert werden. Nehmen wir also an, es könne auf B mit 3 1/2 Pfd.St. zuschüssigen Produktionskosten hergestellt werden. In diesem Fall würde 3 1/2 Pfd.St. der regulierende Preis für die gesamte Produktion. B würde nun sein Produkt, von jetzt 4 1/2 qrs., verkaufen zu 15 3/4 Pfd.St. Davon gingen ab die Produktionskosten der ersten 3 1/2 qrs. mit 6 Pfd.St. und die des letzten qr. mit 3 1/2 Pfd.St., zusammen 9 1/2. Bleibt Surplusprofit für Rente = 6 1/4 Pfd.St. gegen früher nur 4 1/2 Pfd.St. In diesem Fall würde der Acre A ebenfalls eine Rente von 1/2 Pfd.St. abwerfen; aber nicht der schlechteste Boden A, sondern der beßre Boden B würde den Produktionspreis von 3 1/2 Pfd.St. regulieren. Es ist dabei natürlich unterstellt, daß neuer Boden der Bonität A von derselben günstigen Lage, wie der bisher bebaute, nicht zugänglich ist, sondern eine zweite Kapitalanlage auf die schon bebaute Strecke A, aber zu größern Produktionskosten, oder Heranziehung noch geringern Bodens A-1 nötig wäre. Sobald durch sukzessive Kapitalanlagen die Differentialrente II in Wirksamkeit tritt, können die Grenzen des steigenden Produktionspreises durch bessern Boden reguliert sein, und der schlechteste Boden, die Basis der Differentialrente I, kann dann ebenfalls Rente tragen. So würden dann bei bloßer Differentialrente alle bebauten Ländereien Rente tragen. Wir hätten dann folgende zwei Aufstellungen, wo unter Produktionskosten die Summe des vorgeschoßnen Kapitals plus 20% Profit verstanden ist, also auf je 2 1/2 Pfd.St. Kapital 1/2 Pfd.St. Profit, zusammen 3 Pfd.St.
Bodenart Acres Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Geldertrag Kornrente Geldrente
Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
A 1 3 1 3 3 0 0
B 1 6 3 1/2 3 10 1/2 1 1/2 4 1/2
C 1 6 5 1/2 3 16 1/2 3 1/2 10 1/2
D 1 6 7 1/2 3 22 1/2 5 1/2 16 1/2
Total 4 21 17 1/2 52 1/2 10 1/2 31 1/2
Dies ist der Stand der Dinge vor der neuen Kapitalanlage von 3 1/2 Pfd.St. auf B, die nur 1 qr. liefert. Nach dieser Kapitalanlage stellt sich die Sache wie folgt:
Bodenart Acres Produktionskosten Produkt Verkaufspreis Geldertrag Kornrente Geldrente
Pfd.St. qrs. Pfd.St. Pfd.St. qrs. Pfd.St.
A 1 3 1 3 1/2 3 1/2 1/7 1/2
B 1 9 1/2 4 1/2 3 1/2 15 3/4 1 11/14 6 1/4
C 1 6 5 1/2 3 1/2 19 1/4 3 11/14 13 1/4
D 1 6 7 1/2 3 1/2 26 1/4 5 11/14 20 1/4
Total 4 24 1/2 18 1/2 64 3/4 11 1/2 40 1/4
{Dies ist wieder nicht ganz richtig gerechnet. Dem Pächter von B kosten die 4 1/2 qrs. erstens an Produktionskosten 9 1/2 Pfd.St. und zweitens an Rente 4 1/2 Pfd.St., zusammen 14 Pfd.St.; Durchschnitt per qr. = 3 1/9 Pfd.St. Dieser Durchschnittspreis seiner Gesamtproduktion wird hiermit der regulierende Marktpreis. Danach würde die Rente auf A 1/9 Pfd.St. statt 1/2 Pfd.St. betragen, und die auf B würde bleiben 4 1/2 Pfd.St. wie bisher: 4 1/2 qrs. à 3 1/9 Pfd.St. = 14 Pfd.St., davon ab 9 1/2 Pfd.St. Produktionskosten, bleiben 4 1/2 Pfd.St. für Surplusprofit. Man sieht: trotz der zu ändernden Zahlen zeigt das Beispiel, wie vermittelst Differentialrente II der bessere, schon Rente tragende Boden den Preis regulieren und dadurch aller Boden, auch der bisher rentelose, in rentetragenden verwandelt werden kann. - F. E.}
Die Kornrente muß steigen, sobald der regulierende Produktionspreis des Korns steigt, sobald also das qr. Korn auf dem regulierenden Boden oder die regulierende Kapitalanlage auf einer der Bodenarten steigt. Es ist dasselbe, als wären alle Bodenarten unfruchtbarer geworden und produzierten z.B. mit 2 1/2 Pfd.St. neuer Kapitalanlage alle nur 5/7 qr. statt 1 qr. Was sie mit derselben Kapitalanlage an Korn mehr produzieren, verwandelt sich in Surplusprodukt, worin sich der Surplusprofit und daher die Rente darstellt. Gesetzt, die Profitrate bliebe dieselbe, so kann der Pächter mit seinem Profit weniger Korn kaufen. Die Profitrate kann dieselbe bleiben, wenn der Arbeitslohn nicht steigt, entweder weil er auf das physische Minimum, also unter den normalen Wert der Arbeitskraft heruntergedrückt wird; oder weil die andern, von der Manufaktur gelieferten Gegenstände des Arbeiterkonsums verhältnismäßig wohlfeiler geworden sind; oder weil der Arbeitstag verlängert oder intensiver geworden ist und daher die Profitrate in den nicht agrikolen Produktionszweigen, die aber den agrikolen Profit reguliert, gleichgeblieben, wenn nicht gestiegen ist; oder aber, weil bei der Agrikultur zwar dasselbe Kapital ausgelegt ist, aber mehr konstantes und weniger variables.
Wir haben nun die erste Weise betrachtet, worin auf dem bisher schlechtesten Boden A Rente entstehn kann, ohne daß noch schlechtrer Boden in Bebauung gezogen wird; nämlich durch die Differenz seines individuellen, bisher regulierenden Produktionspreises gegen den neuen, höhern Produktionspreis, wozu das letzte zuschüssige Kapital mit Unterproduktivkraft auf besserm Boden das nötige Zuschußprodukt liefert.
Hätte das zuschüssige Produkt von Boden A-1 geliefert werden müssen, der das qr. nur zu 4 Pfd.St. liefern kann, so wäre die Rente per Acre auf A auf 1 Pfd.St. gestiegen. Aber in diesem Fall wäre A-1 als der schlechteste kultivierte Boden an die Stelle von A und dieser als unterstes Glied in die Reihe der Rente tragenden Bodenarten gerückt. Die Differentialrente I hätte sich geändert. Dieser Fall liegt also außerhalb der Betrachtung der Differentialrente II, die aus verschiedner Produktivität sukzessiver Kapitalanlagen auf derselben Bodenstrecke entspringt.
Es kann aber außerdem noch in doppelter Weise Differentialrente auf Boden A entstehn.
Bei gleichbleibendem Preis - irgendeinem gegebnen Preis, der selbst ein gefallner sein kann, verglichen mit frühern -, wenn die zusätzliche Kapitalanlage Surplusproduktivität erzeugt, was prima facie bis zu einem gewissen Punkt gerade beim schlechtesten Boden immer der Fall sein muß.
Zweitens aber, wenn umgekehrt die Produktivität der sukzessiven Kapitalanlagen auf Boden A abnimmt.
Beidemal ist vorausgesetzt, daß die vermehrte Produktion durch den Stand der Nachfrage erheischt ist.
Aber es bietet sich hier, vom Standpunkt der Differentialrente aus, eine eigentümliche Schwierigkeit dar wegen des früher entwickelten Gesetzes, daß es immer der individuelle Durchschnittsproduktionspreis des qr. auf die Gesamtproduktion (oder die Gesamtauslage von Kapital) ist, der bestimmt. Bei dem Boden A aber ist nicht, wie bei den bessern Bodenarten, ein Produktionspreis außer ihm gegeben, der für neue Kapitalanlagen die Ausgleichung des individuellen mit dem allgemeinen Produktionspreis beschränkt. Denn der individuelle Produktionspreis von A ist ja grade der allgemeine Produktionspreis, der den Marktpreis reguliert.
Nimm an:
1. Bei steigender Produktivkraft der sukzessiven Kapitalanlagen können auf 1 Acre von A mit 5 Pfd.St. Kapitalvorschuß, entsprechend 6 Pfd.St. Produktionskosten, statt 2 qrs. 3 produziert werden. Die erste Kapitalanlage von 2 1/2 Pfd.St. liefert 1 qr., die zweite 2 qrs. In diesem Fall geben 6 Pfd.St. Produktionskosten 3 qrs., der qr. wird also durchschnittlich 2 Pfd.St. kosten; werden also die 3 qrs. zu 2 Pfd.St. verkauft, so trägt A nach wie vor keine Rente, sondern es hat sich nur die Basis der Differentialrente II verändert. 2 Pfd.St. ist der regulierende Produktionspreis geworden statt 3 Pfd.St.; ein Kapital von 2 1/2 Pfd.St. produziert jetzt durchschnittlich auf dem schlechtesten Boden 1 1/2 statt 1 qr., und dies ist nun die offizielle Fruchtbarkeit für alle höhern Bodenarten bei Anlage von 2 1/2 Pfd.St. Ein Teil ihres bisherigen Surplusprodukts geht von nun an ein in die Bildung ihres notwendigen Produkts wie ein Teil ihres Surplusprofits in die Bildung des Durchschnittsprofits.
Wird dagegen gerechnet wie auf den bessern Bodenarten, wo die Durchschnittsrechnung nichts ändert am absoluten Surplus, weil für sie der allgemeine Produktionspreis als Schranke der Kapitalanlage gegeben ist, so kostet das qr. der ersten Kapitalanlage 3 Pfd.St. und die 2 qrs. der zweiten jedes nur 1 1/2 Pfd.St. Es würde also eine Kornrente von 1 qr. und eine Geldrente von 3 Pfd.St. auf A entstehn, die 3 qrs. aber zum alten Preise zu zusammen 9 Pfd.St. verkauft werden. Erfolgte eine dritte Kapitalanlage von 2 1/2 Pfd.St. mit gleichbleibender Fruchtbarkeit wie die zweite, so würden nun zusammen 5 qrs. mit 9 Pfd.St. Produktionskosten produziert. Bliebe der individuelle Durchschnittsproduktionspreis von A regulierend, so müßte das qr. nun zu 1 4/5 Pfd.St. verkauft werden. Der Durchschnittspreis wäre wieder gefallen, nicht durch neues Steigen der Fruchtbarkeit der dritten Kapitalanlage, sondern nur durch Zusätze einer neuen Kapitalanlage mit derselben zuschüssigen Fruchtbarkeit wie die zweite. Statt wie auf den Rente tragenden Bodenarten die Rente zu erhöhen, würden die sukzessiven Kapitalanlagen von höherer aber gleichbleibender Fruchtbarkeit auf Boden A den Produktionspreis, und damit bei sonst gleichbleibenden Umständen die Differentialrente auf allen andern Bodenarten proportionell senken. Bliebe dagegen die erste Kapitalanlage, die 1 qr. zu 3 Pfd.St. Produktionskosten produziert, für sich maßgebend, so würden die 5 qrs. zu 15 Pfd.St. verkauft, und die Differentialrente der spätern Kapitalanlagen auf Boden A betrüge 6 Pfd.St. Der Zusatz von Mehrkapital auf den Acre von A, in welcher Form immer appliziert, wäre hier eine Verbesserung, und das zusätzliche Kapital hätte auch den ursprünglichen Kapitalteil produktiver gemacht. Es wäre Unsinn zu sagen, 1/3 des Kapitals hätte 1 qr. und die übrigen 2/3 hätten 4 qrs. produziert. 9 Pfd.St. per Acre würden immer 5 qrs. produzieren, während 3 Pfd.St. nur 1 qr. produzieren würden. Ob oder ob nicht hier eine Rente entstände, ein Surplusprofit, wäre ganz von Umständen abhängig. Normal müßte der regulierende Produktionspreis fallen. Dies wird der Fall sein, wenn diese verbesserte, aber mit mehr Kosten verknüpfte Bebauung auf Boden A nur stattfindet, weil auch auf den bessern Bodenarten - also allgemeine Revolution in der Agrikultur; so daß jetzt, wenn von der natürlichen Fruchtbarkeit des Bodens A die Rede ist, unterstellt wird, daß er mit 6 resp. 9 Pfd.St. statt mit 3 Pfd.St. bestellt wird. Namentlich gälte dies, wenn die Mehrzahl der bebauten Acres des Bodens A, welche die Masse der Zufuhr dieses Landes liefern, dieser neuen Methode unterworfen würden. Wenn aber die Verbesserung zunächst nur einen geringen Teil der Fläche von A ergriffe, so würde dieser besser bebaute Teil einen Surplusprofit liefern, den der Grundbesitzer rasch bei der Hand wäre, ganz oder zum Teil in Rente zu verwandeln und als Rente zu fixieren. So könnte, wenn die Nachfrage Schritt hielte mit der wachsenden Zufuhr, im Maß wie der Boden A seiner ganzen Fläche nach allmählich der neuen Methode unterworfen würde, sich nach und nach Rente bilden auf allem Boden der Qualität A und die Surplusproduktivität ganz oder teilweise, je nach den Marktverhältnissen, konfisziert werden. Die Ausgleichung des Produktionspreises von A zum Durchschnittspreis seines Produkts bei vermehrter Kapitalauslage könnte so verhindert werden durch die Fixierung des Surplusprofits dieser vermehrten Kapitalauslage in Form von Rente. In diesem Fall wäre es wieder, wie wir das früher auf den bessern Ländereien bei abnehmender Produktivkraft der Zusatzkapitale gesehn, die Verwandlung des Surplusprofits in Grundrente, d.h. das Dazwischentreten des Grundeigentums, welches den Produktionspreis erhöhen würde, statt daß die Differentialrente bloß Folge der Differenzen zwischen individuellem und allgemeinem Produktionspreis wäre. Es würde für Boden A das Zusammenfallen beider Preise, weil die Regelung des Produktionspreises durch den durchschnittlichen Produktionspreis von A, verhindern; es würde also einen höhern Produktionspreis als den nötigen aufrechthalten und dadurch Rente schaffen. Selbst bei freier Korneinfuhr vom Ausland könnte dasselbe Resultat hervorgebracht werden oder fortbestehn, indem die Pächter gezwungen würden, den Boden, der bei dem von außen bestimmten Produktionspreis im Kornbau konkurrieren könnte, ohne Rente zu tragen, einer andren Bestimmung zuzuwenden, z.B. der Viehweide, und daher nur Rente tragende Ländereien dem Kornbau unterworfen würden, d.h. nur Ländereien, deren individueller durchschnittlicher Produktionspreis per qr. niedriger wäre als der von außen bestimmte Produktionspreis. Es ist im ganzen anzunehmen, daß im gegebnen Fall der Produktionspreis sinken wird, aber nicht bis auf seinen Durchschnittspreis, sondern höher stehn wird, aber unter dem Produktionspreis des schlechtest bebauten Bodens A, so daß die Konkurrenz von neuem Boden von A beschränkt wird.
2. Bei abnehmender Produktivkraft der Zusatzkapitale. Gesetzt, Boden A-1 könne das zusätzliche qr. nur zu 4 Pfd.St. produzieren, Boden A aber zu 3 3/4, also wohlfeiler, aber um 3/4 Pfd.St. teurer als das durch seine erste Kapitalanlage produzierte qr. In diesem Fall wäre der Gesamtpreis der beiden auf A produzierten qrs = 6 3/4 Pfd.St.; also der Durchschnittspreis per qr. = 3 3/8 Pfd.St. Der Produktionspreis würde steigen, aber nur um 3/8 Pfd.St., während, wenn das Zusatzkapital auf neuem Boden angelegt würde, der zu 3 3/4 Pfd.St. produzierte, er um weitere 3/8 Pfd.St. bis 3 3/4 Pfd.St. steigen und damit proportionelle Erhöhung aller andern Differentialrenten bewirken würde.
Der Produktionspreis von 3 3/8 Pfd.St. per qr. von A wäre so ausgeglichen zu seinem Durchschnittsproduktionspreis bei vermehrter Kapitalanlage und wäre regulierend; er würde also keine Rente abwerfen, weil keinen Surplusprofit.
Würde aber dies von der zweiten Kapitalanlage produzierte qr. zu 3 3/4 Pfd.St. verkauft, so würfe jetzt der Boden A eine Rente von 3/4 Pfd.St. ab, und zwar auch auf alle Acres von A, worauf keine zuschüssige Kapitalanlage stattgefunden, die also nach wie vor das qr. zu 3 Pfd.St. produzierten. Solange noch unbebaute Strecken von A existieren, könnte der Preis nur temporär auf 3 3/4 Pfd.St. steigen. Die Mitbewerbung neuer Strecken von A würde den Produktionspreis auf 3 Pfd.St. halten, bis aller Boden von A erschöpft wäre, dessen günstige Lage ihm erlaubt, das qr. wohlfeiler als 3 3/4 Pfd.St. zu produzieren. Dies wäre also anzunehmen, obgleich der Grundeigentümer, wenn ein Acre des Bodens Rente trägt, keinen andern rentefrei einem Pächter überlassen wird.
Es hinge wieder von der größern oder geringern Verallgemeinerung der zweiten Kapitalanlage auf dem vorhandnen Boden A ab, ob der Produktionspreis zum Durchschnittspreis ausgeglichen oder der individuelle Produktionspreis der zweiten Kapitalanlage mit 3 3/4 Pfd.St. regulierend wird. Das letztre ist nur der Fall, sobald der Grundbesitzer Zeit gewinnt, den Surplusprofit, der bis zur Befriedigung der Nachfrage beim Preis von 3 3/4 Pfd.St. per qr. gemacht würde, als Rente zu fixieren.
__________
Über die abnehmende Produktivität des Bodens bei sukzessiven Kapitalanlagen ist Liebig nachzusehn. Man hat gesehn, daß die sukzessive Abnahme der Surplusproduktivkraft der Kapitalanlagen die Rente per Acre bei gleichbleibendem Produktionspreis stets vermehrt und daß sie dies selbst bei fallendem tun kann.
Allgemein aber ist dies zu bemerken:
Vom Standpunkt der kapitalistischen Produktionsweise findet stets relative Verteuerung der Produkte statt, wenn, um dasselbe Produkt zu erhalten, eine Auslage gemacht, etwas bezahlt werden muß, was früher nicht bezahlt wurde. Denn unter Ersatz des in der Produktion aufgezehrten Kapitals ist nur der Ersatz von Werten zu verstehn, die sich in bestimmten Produktionsmitteln darstellten. Naturelemente, die in die Produktion als Agentien eingehn, ohne zu kosten, welche Rolle sie immer in der Produktion spielen mögen, gehn nicht als Bestandteile des Kapitals in sie ein, sondern als Gratisnaturkraft des Kapitals, d.h. als eine Gratisnaturproduktivkraft der Arbeit, die sich aber auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise, wie alle Produktivkraft, als Produktivkraft des Kapitals darstellt. Wenn also eine solche Naturkraft, die ursprünglich nichts kostet, in die Produktion eingeht, so zählt sie nicht mit bei der Preisbestimmung, solange das mit ihrer Hilfe gelieferte Produkt für den Bedarf ausreicht. Muß aber im Fortgang der Entwicklung ein größeres Produkt geliefert werden, als mit Hilfe dieser Naturkraft hergestellt werden kann, muß also dies zusätzliche Produkt ohne Hilfe dieser Naturkraft oder unter Beihilfe von menschlichem Zutun, menschlicher Arbeit erzeugt werden, so geht ein neues zusätzliches Element in das Kapital ein. Es findet also relativ mehr Kapitalauslage statt, um dasselbe Produkt zu erhalten. Alle andren Umstände gleichbleibend, findet Verteurung der Produktion statt.
__________
{Aus einem Heft, "Begonnen Mitte Februar 1876".}
Die sog. ständigen Meliorationen - welche die physikalische, zum Teil auch chemische Beschaffenheit des Bodens verändern durch Operationen, die Kapitalauslage kosten und als Einverleibung des Kapitals in den Boden betrachtet werden können - kommen fast alle darauf hinaus, einem bestimmten Bodenstück, dem Boden an einem bestimmten, beschränkten Platz, Eigenschaften zu geben, die andrer Boden, an andrem Platz und oft ganz in der Nähe, von Natur besitzt. Ein Boden ist von Natur nivelliert, der andre muß nivelliert werden; der eine besitzt natürlichen Wasserabfluß, der andre bedarf künstlicher Dränierung; der eine besitzt von Natur eine tiefe Ackerkrume, bei dem andren muß sie künstlich vertieft werden; ein Tonboden ist von Natur mit dem zusagenden Quantum Sand gemischt, bei einem andern muß dies Verhältnis erst geschaffen werden; die eine Wiese wird von Natur berieselt oder überschlammt, die andre muß es werden durch Arbeit, oder in der Sprache der bürgerlichen Ökonomie, durch Kapital.
Es ist nun eine wahrhaft erheiternde Theorie, daß hier bei dem einen Boden, dessen komparative Vorteile erworben sind, die Rente Zins ist, bei dem andren aber, der von Natur diese Vorteile besitzt, nicht. (In der Tat wird die Sache aber in der Ausführung dahin verdreht, daß, weil in dem einen Fall die Rente wirklich mit Zins zusammenfällt, sie auch in den andren Fällen, wo dies positiv nicht der Fall ist, Zins genannt, in Zins umgelogen werden muß.) Der Boden trägt aber nach der gemachten Kapitalanlage die Rente, nicht weil Kapital auf ihm angelegt worden ist, sondern weil die Kapitalanlage den Boden zu einem gegen früher produktiveren Anlagefeld gemacht hat. Gesetzt, aller Boden eines Landes bedürfe dieser Kapitalanlage; so muß jedes Bodenstück, dem sie noch nicht zuteil geworden, durch dies Stadium erst durchpassieren, und die Rente (der Zins, den er abwirft im gegebnen Fall), die der schon mit Kapitalanlage versehene Boden trägt, ist ebensogut eine Differentialrente, als ob er von Natur diesen Vorzug besäße und der andre Boden ihn erst künstlich erwerben müßte.
Auch diese in Zins auflösliche Rente wird zur reinen Differentialrente, sobald das ausgelegte Kapital amortisiert ist. Dasselbe Kapital müßte sonst als Kapital doppelt existieren.
__________
Es ist eine der heitersten Erscheinungen, daß alle die Gegner Ricardos, die die Bestimmung des Werts ausschließlich durch die Arbeit bekämpfen, gegenüber der aus Bodenunterschieden hervorgehenden Differentialrente geltend machen, daß hier die Natur statt der Arbeit wertbestimmend gemacht werde; zugleich aber diese Bestimmung der Lage vindizieren oder auch, und noch mehr, dem Zins des bei der Bearbeitung in den Boden gesteckten Kapitals. Dieselbe Arbeit bringt denselben Wert hervor für das in einer gegebnen Zeit geschaffne Produkt; die Größe aber oder das Quantum dieses Produkts, also auch der Wertteil, der auf einen aliquoten Teil dieses Produkts fällt, hängt bei gegebner Quantität der Arbeit einzig vom Quantum des Produkts ab und dies wieder von der Produktivität des gegebnen Quantums Arbeit, nicht von der Größe dieses Quantums. Ob diese Produktivität der Natur oder Gesellschaft geschuldet ist, ist ganz gleichgültig. Nur in dem Fall, wo sie selbst Arbeit, also Kapital kostet, vermehrt sie die Produktionskosten um einen neuen Bestandteil, was bei der bloßen Natur nicht der Fall ist.
Kapitel 45
Die absolute Grundrente
Bei Analyse der Differentialrente wurde ausgegangen von der Voraussetzung, daß der schlechteste Boden keine Grundrente zahlt oder, um es allgemeiner auszudrücken, daß nur der Boden Grundrente zahlt, für dessen Produkt der individuelle Produktionspreis unter dem den Markt regulierenden Produktionspreis steht, so daß in dieser Weise ein Surplusprofit entspringt, der sich in Rente verwandelt. Zunächst ist zu bemerken, daß das Gesetz der Differentialrente, als Differentialrente, von der Richtigkeit oder Unrichtigkeit jener Voraussetzung durchaus unabhängig ist.
Nennen wir den allgemeinen, den Markt regulierenden Produktionspreis P, so fällt P für das Produkt der schlechtesten Bodenart A mit ihrem individuellen Produktionspreis zusammen; d.h. es zahlt der Preis das in der Produktion verzehrte konstante und variable Kapital plus dem Durchschnittsprofit (= Unternehmergewinn plus Zins).
Die Rente ist hier gleich Null. Der individuelle Produktionspreis der nächstbessern Bodenart B ist = P´, und P > P´; d.h. P zahlt mehr als den wirklichen Produktionspreis des Produkts der Bodenklasse B. Es sei nun P - P´ = d; d, der Überschuß von P über P´, ist daher der Surplusprofit, den der Pächter dieser Klasse B macht. Dies d verwandelt sich in Rente, die dem Grundeigentümer zu zahlen ist. Für die dritte Bodenklasse C sei P´´ der wirkliche Produktionspreis, und P - P´´ = 2d; so verwandelt sich dies 2d in Rente; ebenso für die vierte Klasse D der individuelle Produktionspreis P´´´, und P - P´´´ = 3d, das sich in Grundrente verwandelt usw. Gesetzt nun, für die Bodenklasse A sei die Voraussetzung falsch, daß die Rente = 0 und daher der Preis ihres Produkts = P + 0. Sie zahle vielmehr auch eine Rente = r. In diesem Falle folgt zweierlei.
Erstens: der Preis des Bodenprodukts der Klasse A wäre nicht reguliert durch seinen Produktionspreis, sondern enthielte einen Überschuß über diesen, wäre = P + r. Denn die kapitalistische Produktionsweise in ihrer Normalität vorausgesetzt, also vorausgesetzt, daß der Überschuß r, den der Pächter an den Grundeigentümer zahlt, weder einen Abzug vom Arbeitslohn, noch vom Durchschnittsprofit des Kapitals darstellt, kann er ihn nur dadurch zahlen, daß sein Produkt sich über dem Produktionspreis verkauft, ihm also einen Surplusprofit abwerfen würde, hätte er nicht diesen Überschuß in der Form der Rente an den Grundeigentümer abzutreten. Der regulierende Marktpreis des gesamten, auf dem Markt befindlichen Produkts aller Bodenarten wäre dann nicht der Produktionspreis, den das Kapital überhaupt in allen Produktionssphären abwirft, d.h. ein Preis gleich den Auslagen plus dem Durchschnittsprofit, sondern er wäre der Produktionspreis plus der Rente, P + r, nicht P. Denn der Preis des Bodenprodukts der Klasse A drückt überhaupt die Grenze des regulierenden allgemeinen Marktpreises aus, des Preises, zu dem das Gesamtprodukt geliefert werden kann, und reguliert sofern den Preis dieses Gesamtprodukts.
Dennoch wäre aber zweitens in diesem Fall, obgleich der allgemeine Preis des Bodenprodukts wesentlich modifiziert würde, das Gesetz der Differentialrente in keiner Weise hierdurch aufgehoben. Denn wenn der Preis des Produkts der Klasse A, und damit der allgemeine Marktpreis, = P + r, so wäre der Preis der Klassen B, C, D etc. ebenfalls = P + r. Aber da für Klasse B P - P´ = d, so wäre (P + r) - (P´ + r) ebenfalls = d und für C P - P´´ = (P + r) -(P´´ + r) = 2d, wie endlich für D P - P´´´ = (P + r) - (P´´´ + r) = 3d usw. Die Differentialrente wäre also nach wie vor dieselbe und wäre durch dasselbe Gesetz geregelt, obgleich die Rente ein von diesem Gesetz unabhängiges Element enthielte und gleichzeitig mit dem Preis des Bodenprodukts einen allgemeinen Zuwachs erführe. Es folgt daher, daß, wie es sich immer mit der Rente der unfruchtbarsten Bodenarten verhalten mag, das Gesetz der Differentialrente nicht nur davon unabhängig ist, sondern auch die einzige Weise, die Differentialrente selbst ihrem Charakter gemäß aufzufassen, darin besteht, die Rente der Bodenklasse A = 0 zu setzen. Ob diese nämlich = 0 oder > 0, ist gleichgültig, soweit die Differentialrente in Betracht kommt, und kommt in der Tat nicht in Rechnung.
Das Gesetz der Differentialrente ist also von dem Ergebnis der folgenden Untersuchung unabhängig.
Fragt man nun weiter nach der Grundlage der Voraussetzung, daß das Produkt der schlechtesten Bodenart A keine Rente zahlt, so lautet die Antwort notwendig so: Wenn der Marktpreis des Bodenprodukts, sage des Getreides, eine solche Höhe erreicht hat, daß ein zusätzlicher Vorschuß von Kapital, in der Bodenklasse A angelegt, den gewöhnlichen Produktionspreis zahlt, also dem Kapital den gewöhnlichen Durchschnittsprofit abwirft, so genügt diese Bedingung für Anlage des Zusatzkapitals auf der Bodenklasse A. D.h. diese Bedingung genügt dem Kapitalisten, um neues Kapital mit dem gewöhnlichen Profit anzulegen und in der normalen Weise zu verwerten.
Es ist hier zu bemerken, daß auch in diesem Fall der Marktpreis höher stehn muß als der Produktionspreis von A. Denn sobald die zusätzliche Zufuhr geschaffen, ist offenbar das Verhältnis von Nachfrage und Zufuhr verändert. Früher war die Zufuhr ungenügend, jetzt ist sie genügend. Der Preis muß also fallen. Um fallen zu können, muß er höher gestanden haben als der Produktionspreis von A. Aber der unfruchtbarere Charakter der neu in Bebauung getretnen Klasse A bewirkt, daß er nicht wieder so niedrig fällt, als zur Zeit, wo der Produktionspreis von Klasse B den Markt regulierte. Der Produktionspreis von A bildet die Grenze, nicht für das temporäre, sondern für das relativ permanente Steigen des Marktpreises. - Ist dagegen der neu in Bebauung gesetzte Boden fruchtbarer als die bisher regulierende Klasse A und dennoch nur hinreichend zur Deckung der zusätzlichen Nachfrage, so bleibt der Marktpreis unverändert. Die Untersuchung, ob die unterste Bodenklasse eine Rente zahlt, fällt aber auch in diesem Fall mit der hier zu führenden zusammen, denn auch hier würde die Voraussetzung, daß die Bodenklasse A keine Rente zahlt, daraus erklärt werden, daß der Marktpreis dem kapitalistischen Pächter genügt, um mit diesem Preise exakt das aufgewandte Kapital plus dem Durchschnittsprofit zu decken; kurz, daß der Marktpreis ihm den Produktionspreis seiner Ware liefert.
Jedenfalls kann der kapitalistische Pächter die Bodenklasse A unter diesen Verhältnissen bebauen, soweit er als Kapitalist zu entscheiden hat. Die Bedingung für die normale Verwertung von Kapital auf der Bodenart A ist nun vorhanden. Aus der Prämisse aber, daß das Kapital jetzt vom Pächter, den durchschnittlichen Verwertungsverhältnissen des Kapitals gemäß, auf Bodenart A angelegt werden könnte, wenn er auch keine Rente zu zahlen hätte, folgt keineswegs der Schluß, daß dieser zur Klasse A gehörige Boden nun dem Pächter ohne weiteres zur Verfügung steht. Der Umstand, daß der Pächter sein Kapital zum gewöhnlichen Profit verwerten könnte, wenn er keine Rente zahlt, ist durchaus kein Grund für den Grundeigentümer, daß er seinen Boden dem Pächter umsonst leiht und diesem Geschäftsfreund gegenüber so philanthropisch ist, den credit gratuit <zinslosen Kredit> einzuführen. Was eine solche Voraussetzung einschließt, ist die Abstraktion von Grundeigentum, die Aufhebung des Grundeigentums, dessen Existenz gerade eine Schranke für die Anlage von Kapital und für die beliebige Verwertung desselben in Grund und Boden bildet - eine Schranke, die keineswegs fällt vor der bloßen Reflexion des Pächters, daß der Stand der Getreidepreise ihm erlaube, wenn er keine Rente zahlte, d.h. wenn er praktisch das Grundeigentum als nicht existierend behandeln könnte, aus seinem Kapital den gewöhnlichen Profit durch Exploitation der Bodenart A herauszuschlagen. Das Monopol des Grundeigentums, das Grundeigentum als Schranke des Kapitals, ist aber vorausgesetzt in der Differentialrente, denn ohne dasselbe würde der Surplusprofit sich nicht in Grundrente verwandeln und nicht dem Grundeigentümer statt dem Pächter zufallen. Und das Grundeigentum als Schranke bleibt fortbestehn, auch da, wo die Rente als Differentialrente fortfällt, d.h. auf der Bodenart A. Betrachten wir die Fälle, wo in einem Lande kapitalistischer Produktion Kapitalanlage auf Grund und Boden ohne Zahlung von Rente stattfinden kann, so werden wir finden, daß sie alle eine faktische, wenn auch nicht juristische Aufhebung des Grundeigentums einschließen, eine Aufhebung, die aber nur unter ganz bestimmten und ihrer Natur nach zufälligen Umständen stattfinden kann.
Erstens, wenn der Grundeigentümer selbst Kapitalist oder der Kapitalist selbst Grundeigentümer ist. In diesem Fall kann er, sobald der Marktpreis hinreichend gestiegen, um aus dem, was nun Bodenart A ist, den Produktionspreis herauszuschlagen, d.h. Kapitalersatz plus Durchschnittsprofit, sein Grundstück selbst bewirtschaften. Aber warum? Weil ihm gegenüber das Grundeigentum keine Schranke für die Anlegung seines Kapitals bildet. Er kann den Boden als einfaches Naturelement behandeln und sich daher ausschließlich durch die Rücksichten der Verwertung seines Kapitals, durch kapitalistische Rücksichten bestimmen lassen. Solche Fälle kommen in der Praxis vor, aber nur als Ausnahme. Ganz wie die kapitalistische Bebauung des Bodens Trennung des fungierenden Kapitals und des Grundeigentums voraussetzt, schließt sie als Regel Selbstbewirtschaftung des Grundeigentums aus. Man sieht sofort, daß dies rein zufällig ist. Wenn die vermehrte Nachfrage nach Getreide die Bebauung eines größern Umfangs von Bodenart A erheischt, als in den Händen selbstwirtschaftender Eigentümer sich befindet, wenn also ein Teil davon verpachtet werden muß, um überhaupt bebaut zu werden, fällt diese hypothetische Aufhebung <1. Auflage: Auffassung; geändert nach dem Manuskript von Marx> der Schranke, die das Grundeigentum für die Anlegung des Kapitals bildet, sofort weg. Es ist ein abgeschmackter Widerspruch, von der der kapitalistischen Produktionsweise entsprechenden Scheidung zwischen Kapital und Boden, Pächter und Grundeigentümer auszugehn und dann umgekehrt die Selbstbewirtschaftung der Grundeigentümer bis zu dem Umfang und überall da als Regel vorauszusetzen, wo das Kapital, wenn kein Grundeigentum ihm unabhängig gegenüber existierte, keine Rente aus der Bebauung des Bodens ziehen würde. (Siehe die Stelle bei A. Smith über Bergwerksrente, zitiert weiter unten <Siehe vorl. Band, S. 783>.) Diese Aufhebung des Grundeigentums ist zufällig. Sie kann eintreten oder nicht.
Zweitens: In dem Komplex einer Pachtung mögen sich einzelne Bodenstrecken befinden, die bei der gegebnen Höhe der Marktpreise keine Rente zahlen, also in der Tat umsonst verliehen sind, aber vom Grundeigentümer nicht so betrachtet werden, weil er das Gesamtrental des verpachteten Bodens, nicht die spezielle Rente seiner einzelnen Bestandstücke ins Auge faßt. In diesem Fall fällt für den Pächter, soweit die rentelosen Bestandstücke der Pachtung in Betracht kommen, das Grundeigentum als Schranke für die Anlegung des Kapitals weg, und zwar durch Vertrag mit dem Grundeigentümer selbst. Aber er zahlt für diese Stücke keine Rente, nur weil er für den Boden, dessen Accessorium sie bilden, Rente zahlt. Es ist hier grade eine Kombination vorausgesetzt, wo zur schlechtern Bodenart A nicht als einem selbständigen, neuen Produktionsfeld Zuflucht genommen werden muß, um die mangelnde Zufuhr zu liefern, sondern wo sie nur ein untrennbares Zwischenstück des bessern Bodens bildet. Der Fall aber, der zu untersuchen ist, ist gerade der, wo Strecken der Bodenart A selbständig bewirtschaftet, also unter den allgemeinen Voraussetzungen der kapitalistischen Produktionsweise selbständig verpachtet werden müssen.
Drittens: Ein Pächter kann zusätzliches Kapital auf derselben Pachtung anlegen, obgleich bei den bestehenden Marktpreisen das so erzielte zusätzliche Produkt ihm nur den Produktionspreis liefert, ihm den gewöhnlichen Profit abwirft, ihn aber nicht zur Zahlung einer zusätzlichen Rente befähigt. Mit einem Teil des im Boden angelegten Kapitals zahlt er so Grundrente, mit dem andern nicht. Wie wenig diese Unterstellung aber das Problem löst, sieht man daraus: wenn der Marktpreis (und zugleich die Fruchtbarkeit des Bodens) ihn befähigt, mit dem zusätzlichen Kapital einen Mehrertrag zu erzielen, der ihm, wie das alte Kapital, außer dem Produktionspreis einen Surplusprofit abwirft, so steckt er diesen während der Dauer des Pachtvertrages selbst ein. Aber warum? Weil, solange der Pachtvertrag dauert, die Schranke des Grundeigentums für die Anlage seines Kapitals im Boden weggefallen ist. Der bloße Umstand jedoch, daß, um ihm diesen Surplusprofit zu sichern, zusätzlicher schlechterer Boden selbständig in Anbruch genommen und selbständig verpachtet werden muß, beweist unwiderleglich, daß die Anlage von Zusatzkapital auf dem alten Boden zur Herstellung der erforderlichen vermehrten Zufuhr nicht ausreicht. Die eine Annahme schließt die andre aus. Man könnte nun zwar sagen: die Rente der schlechtesten Bodenart A ist selbst Differentialrente, verglichen entweder mit dem Boden, der vom Eigentümer selbst bebaut wird (dies kommt jedoch rein als zufällige Ausnahme vor), oder mit der zusätzlichen Kapitalanlage auf den alten Pachtungen, die keine Rente abwerfen. Es wäre dies aber 1. eine Differentialrente, die nicht aus der Verschiedenheit der Fruchtbarkeit der Bodenarten entspränge und daher nicht voraussetzte, daß die Bodenart A keine Rente zahlt und ihr Produkt zum Produktionspreis verkauft. Und 2. der Umstand, ob zusätzliche Kapitalanlagen auf derselben Pachtung Rente abwerfen oder nicht, ist ganz so gleichgültig für den Umstand, ob der neu zu bestellende Boden der Klasse A Rente zahlt oder nicht, wie es z.B. für die Anlage eines neuen selbständigen Fabrikgeschäfts gleichgültig ist, ob ein andrer Fabrikant desselben Geschäftszweigs einen Teil seines Kapitals in zinstragenden Papieren anlegt, weil er ihn nicht in seinem Geschäft ganz verwerten kann; oder ob er einzelne Erweiterungen macht, die ihm nicht den vollen Profit abwerfen, aber doch mehr als den Zins. Für ihn ist das Nebensache. Die zusätzlichen neuen Etablissements müssen dagegen den Durchschnittsprofit abwerfen und werden unter dieser Erwartung errichtet. Allerdings bilden die zusätzlichen Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen und die zusätzliche Bebauung von Neuland der Bodenart A Schranken füreinander. Die Grenze, bis zu der zusätzliches Kapital unter ungünstigeren Produktionsbedingungen auf derselben Pachtung angelegt werden kann, wird gegeben durch die konkurrierenden Neuanlagen auf Bodenklasse A; andrerseits wird die Rente, die diese Bodenklasse abwerfen kann, begrenzt durch die konkurrierenden zusätzlichen Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen.
Alle diese falschen Ausflüchte lösen jedoch nicht das Problem, welches einfach hingestellt dieses ist: Gesetzt, der Marktpreis des Getreides (das uns in dieser Untersuchung alles Bodenprodukt vertritt) reiche hin, daß Teile der Bodenklasse A in Anbau genommen werden könnten und daß das auf diesen neuen Feldern angelegte Kapital den Produktionspreis des Produkts herausschlüge, d.h. Kapitalersatz plus Durchschnittsprofit. Gesetzt also, die Bedingungen für die normale Verwertung von Kapital auf Bodenklasse A seien vorhanden. Genügt dies? Kann dies Kapital dann wirklich angelegt werden? Oder muß der Marktpreis so weit steigen, daß auch der schlechteste Boden A eine Rente abwirft? Schreibt also das Monopol des Grundeigentümers der Anlage des Kapitals eine Schranke vor, die vom rein kapitalistischen Standpunkt aus nicht vorhanden wäre ohne die Existenz dieses Monopols? Aus den Bedingungen der Fragestellung selbst geht hervor, daß, wenn z.B. auf den alten Pachtungen zusätzliche Kapitalanlagen existieren, die bei dem gegebnen Marktpreis keine Rente, sondern nur den Durchschnittsprofit abwerfen, dieser Umstand keineswegs die Frage löst, ob nun Kapital auf Bodenklasse A, die ebenfalls den Durchschnittsprofit abwerfen würde, aber keine Rente, nun wirklich angelegt werden kann. Dies ist ja gerade die Frage. Daß die zusätzlichen Kapitalanlagen, die keine Rente abwerfen, nicht den Bedarf befriedigen, ist bewiesen durch die Notwendigkeit der Herbeiziehung des neuen Bodens der Klasse A. Wenn die zusätzliche Bebauung des Bodens A nur stattfindet, soweit dieser Rente abwirft, also mehr als den Produktionspreis, so sind nur zwei Fälle möglich. Entweder der Marktpreis muß so stehn, daß selbst die letzten zusätzlichen Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen Surplusprofit abwerfen, werde dieser nun vom Pächter oder vom Grundbesitzer eingesteckt. Diese Steigerung des Preises und dieser Surplusprofit der letzten zusätzlichen Kapitalanlagen wäre dann Folge davon, daß der Boden A nicht bebaut werden kann, ohne Rente abzuwerfen. Denn genügte für eine Bebauung der Produktionspreis, das Abwerfen des bloßen Durchschnittsprofits, so wäre der Preis nicht so weit gestiegen, und die Konkurrenz der neuen Ländereien wäre schon eingetreten, sobald sie bloß diese Produktionspreise abwürfen. Mit den zusätzlichen Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen, die keine Rente abwürfen, würden dann Kapitalanlagen auf Boden A konkurrieren, die ebenfalls keine Rente abwürfen. - Oder aber, die letzten Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen werfen keine Rente ab, aber dennoch ist der Marktpreis hoch genug gestiegen, daß Boden A in Anbruch genommen werden kann und Rente abwirft. In diesem Fall war die zusätzliche Kapitalanlage, die keine Rente abwirft, nur möglich, weil der Boden A nicht bebaut werden kann, bis der Marktpreis ihm erlaubt, Rente zu zahlen. Ohne diese Bedingung wäre seine Kultur schon bei einem niedrigern Preisstand eingetreten; und jene spätern Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen, die den hohen Marktpreis brauchen, um den gewöhnlichen Profit ohne Rente abzuwerfen, hätten nicht stattfinden können. Bei dem hohen Marktpreis werfen sie ja nur den Durchschnittsprofit ab. Bei einem niedrigeren, der mit der Kultur des Bodens A als dessen Produktionspreis regulierend geworden wäre, hätten sie diesen Profit also nicht abgeworfen, hätten also unter der Voraussetzung überhaupt nicht stattgefunden. Die Rente des Bodens A würde so zwar eine Differentialrente bilden, verglichen mit diesen Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen, die keine Rente abwerfen. Aber daß die Bodenflächen von A eine solche Differentialrente bilden, ist nur die Folge davon, daß sie überhaupt nicht der Bebauung zugänglich werden, es sei denn, daß sie eine Rente abwerfen; daß also die Notwendigkeit dieser an und für sich durch keine Differenz der Bodenarten bedingten Rente stattfindet und die Schranke bildet für die mögliche Anlage zusätzlicher Kapitale auf den alten Pachtungen. In beiden Fällen wäre die Rente des Bodens A nicht einfache Folge des Steigens der Getreidepreise, sondern umgekehrt: der Umstand, daß der schlechteste Boden Rente abwerfen muß, damit seine Bebauung überhaupt erlaubt wird, wäre die Ursache des Steigens der Getreidepreise bis zu dem Punkt, wo diese Bedingung erfüllt werden kann.
Die Differentialrente hat das Eigentümliche, daß das Grundeigentum hier nur den Surplusprofit abfängt, den sonst der Pächter einstecken würde und unter gewissen Umständen während der Dauer seines Pachtkontrakts wirklich einsteckt. Das Grundeigentum ist hier nur die Ursache der Übertragung eines ohne sein Zutun (vielmehr infolge der Bestimmung des den Marktpreis regulierenden Produktionspreises durch die Konkurrenz) erwachsenden Teils des Warenpreises, der sich in Surplusprofit auflöst - der Übertragung dieses Preisteils von einer Person auf die andre, vom Kapitalisten auf den Grundeigentümer. Aber das Grundeigentum ist hier nicht die Ursache, welche diesen Bestandteil des Preises schafft oder die Preissteigerung, die er voraussetzt. Dagegen, wenn die schlechteste Bodenart A nicht bebaut werden kann - obgleich ihre Bebauung den Produktionspreis abwerfen würde -, bis sie einen Überschuß über diesen Produktionspreis, eine Rente abwirft, so ist das Grundeigentum der schöpferische Grund dieser Preissteigerung. Das Grundeigentum selbst hat Rente erzeugt. Es ändert nichts daran, wenn, wie im zweiten behandelten Fall, die jetzt vom Boden A gezahlte Rente eine Differentialrente bildet, verglichen mit der letzten zusätzlichen Kapitalanlage auf alten Pachtungen, die nur den Produktionspreis zahlt. Denn der Umstand, daß Boden A nicht bebaut werden kann, bis der regulierende Marktpreis hoch genug gestiegen ist, um Abwerfung einer Rente für Boden A zuzulassen - nur dieser Umstand ist hier der Grund, daß der Marktpreis bis zu einem Punkt steigt, der zwar den letzten Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen nur ihren Produktionspreis zahlt, aber einen solchen Produktionspreis, der zugleich eine Rente für Boden A abwirft. Daß dieser überhaupt Rente zahlen muß, ist hier die Ursache der Schöpfung der Differentialrente zwischen Boden A und den letzten Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen.
Wenn wir überhaupt davon sprechen, daß - unter der Voraussetzung der Regelung des Getreidepreises durch den Produktionspreis - Bodenklasse A keine Rente zahlt, so verstehn wir Rente im kategorischen Sinn des Worts. Zahlt der Pächter ein Pachtgeld, das einen Abzug bildet, sei es vom normalen Lohn seiner Arbeiter, sei es von seinem eignen normalen Durchschnittsprofit, so zahlt er keine Rente, keinen von Arbeitslohn und Profit unterschiednen, selbständigen Bestandteil des Preises seiner Ware. Es ist schon früher bemerkt worden, daß dies in der Praxis beständig vorkommt. Soweit der Lohn der Landarbeiter in einem Land allgemein unter das normale Durchschnittsniveau des Arbeitslohns herabgedrückt wird und daher ein Abzug vom Arbeitslohn, ein Teil des Arbeitslohns allgemein in die Rente eingeht, bildet dies keinen Ausnahmsfall für den Pächter des schlechtesten Bodens. In demselben Produktionspreis, der die Bebauung des schlechtesten Bodens zulässig macht, bildet bereits dieser niedrige Arbeitslohn einen konstituierenden Posten, und der Verkauf des Produkts zum Produktionspreis befähigt den Pächter dieses Bodens daher nicht, eine Rente zu zahlen. Der Grundeigentümer kann seinen Boden auch an einen Arbeiter verpachten, der zufrieden ist, alles oder den größten Teil dessen, was ihm der Verkaufspreis über dem Arbeitslohn gewährt, dem andren in der Form der Rente zu zahlen. In allen diesen Fällen wird jedoch keine wirkliche Rente gezahlt, obgleich Pachtgeld gezahlt wird. Wo aber der kapitalistischen Produktionsweise entsprechende Verhältnisse existieren, müssen Rente und Pachtgeld zusammenfallen. Es ist aber gerade dies normale Verhältnis, das hier zu untersuchen ist.
Wenn schon die oben betrachteten Fälle, worin wirklich, innerhalb der kapitalistischen Produktionsweise, Kapitalanlagen auf dem Boden stattfinden können, ohne Rente abzuwerfen, nichts entscheiden für unser Problem, so noch viel weniger die Verweisung auf Kolonialverhältnisse. Was die Kolonie zur Kolonie macht - wir sprechen hier nur von eigentlichen ackerbauenden Kolonien -, ist nicht nur die Masse der im Naturzustand befindlichen fruchtbaren Ländereien. Es ist vielmehr der Umstand, daß diese Ländereien nicht angeeignet, nicht unter das Grundeigentum subsumiert sind. Es ist dies, was den ungeheuren Unterschied macht zwischen den alten Ländern und den Kolonien, soweit der Boden in Betracht kommt: Die legale oder faktische Nichtexistenz des Grundeigentums, wie Wakefield35 richtig bemerkt, und schon lange vor ihm Mirabeau pere, der Physiokrat, und andre ältre Ökonomen entdeckt hatten. Es ist hier ganz gleichgültig, ob die Kolonisten ohne weiteres den Boden sich aneignen oder ob sie dem Staat unter dem Titel eines nominellen Bodenpreises in der Tat nur eine Gebühr für einen gültigen Rechtstitel auf den Boden zahlen. Es ist auch gleichgültig, daß schon angesiedelte Kolonisten juristische Eigentümer von Grund und Boden sind. Tatsächlich bildet hier das Grundeigentum keine Schranke für die Anlage von Kapital oder auch von Arbeit ohne Kapital; die Beschlagnahme des einen Bodenteils durch die bereits ansässigen Kolonisten schließt die neuen Ankömmlinge nicht von der Möglichkeit aus, neuen Boden zum Anwendungsfeld ihres Kapitals oder ihrer Arbeit zu machen. Wenn es also gilt zu untersuchen, wie das Grundeigentum auf die Preise der Bodenprodukte und auf die Rente wirkt, da wo es den Boden als Anlagefeld des Kapitals beschränkt, so ist es höchst abgeschmackt, von freien bürgerlichen Kolonien zu sprechen, wo weder die kapitalistische Produktionsweise in der Agrikultur, noch die ihr entsprechende Form des Grundeigentums existiert, das letztre überhaupt faktisch nicht existiert. So z.B. Ricardo in dem Kapitel über die Grundrente. Im Eingang sagt er, er wolle die Wirkung der Aneignung des Bodens auf den Wert der Bodenprodukte untersuchen, und gleich darauf nimmt er als Illustration die Kolonien, wo er unterstellt, daß der Grund und Boden relativ elementarisch vorhanden und seine Exploitation nicht durch das Monopol des Grundeigentums beschränkt ist.
Das bloße juristische Eigentum am Boden schafft dem Eigentümer keine Grundrente. Wohl aber gibt es ihm die Macht, seinen Boden solange der Exploitation zu entziehn, bis die ökonomischen Verhältnisse eine Verwertung desselben erlauben, die ihm einen Überschuß abwirft, sei es, daß der Boden zur eigentlichen Agrikultur verwandt werde, sei es zu andren Produktionszwecken, wie Bauten etc. Er kann die absolute Quantität dieses Beschäftigungsfeldes nicht vermehren oder vermindern, wohl aber seine auf dem Markt befindliche Quantität. Es ist daher, wie schon Fourier bemerkt hat, eine charakteristische Tatsache, daß in allen zivilisierten Ländern ein verhältnismäßig bedeutender Teil des Bodens stets der Kultur entzogen bleibt.
Den Fall also gesetzt, daß die Nachfrage Aufbrechen neuer Ländereien erheischt, sage unfruchtbarerer Ländereien als die bisher bebauten, wird der Grundeigentümer diese Ländereien umsonst verpachten, weil der Marktpreis des Bodenprodukts hoch genug gestiegen ist, damit die Kapitalanlage in diesem Boden dem Pächter den Produktionspreis zahlt und daher den gewöhnlichen Profit abwirft? Keineswegs. Die Kapitalanlage muß ihm eine Rente abwerfen. Er verpachtet erst, sobald ihm ein Pachtgeld gezahlt werden kann. Der Marktpreis muß also über den Produktionspreis gestiegen sein zu P + r, so daß dem Grundeigentümer eine Rente gezahlt werden kann. Da das Grundeigentum der Voraussetzung nach ohne die Verpachtung nichts einträgt, ökonomisch wertlos ist, so ist ein geringes Steigen des Marktpreises über den Produktionspreis hinreichend, um den neuen Grund und Boden schlechtester Sorte in den Markt zu bringen.
Es fragt sich nun: Folgt aus der Grundrente des schlechtesten Bodens, die aus keiner Differenz der Fruchtbarkeit hergeleitet werden kann, daß der Preis des Bodenprodukts notwendig ein Monopolpreis im gewöhnlichen Sinn ist oder ein Preis, worin die Rente in der Form eingeht wie eine Steuer, nur daß der Grundeigentümer die Steuer erhebt statt des Staats? Daß diese Steuer ihre gegebnen ökonomischen Schranken hat, ist selbstverständlich. Sie ist beschränkt durch zusätzliche Kapitalanlagen auf den alten Pachtungen, durch die Konkurrenz der fremden Bodenprodukte - deren freie Einfuhr vorausgesetzt -, durch die Konkurrenz der Grundeigentümer untereinander, endlich durch Bedürfnis und Zahlungsfähigkeit der Konsumenten. Aber darum handelt es sich hier nicht. Es handelt sich darum, ob die Rente, die der schlechteste Boden zahlt, in den Preis seines Produkts, der der Voraussetzung nach den allgemeinen Marktpreis reguliert, in derselben Weise eingeht, wie eine Steuer in den Preis der Ware, auf die sie gelegt ist, d.h. als ein von ihrem Werte unabhängiges Element.
Es folgt dies keineswegs notwendig und ist nur behauptet worden, weil der Unterschied zwischen dem Wert der Waren und ihrem Produktionspreis bisher nicht begriffen war. Wir haben gesehn, daß der Produktionspreis einer Ware keineswegs mit ihrem Wert identisch ist, obgleich die Produktionspreise der Waren, in ihrer Totalität betrachtet, nur durch ihren Gesamtwert reguliert sind und obgleich die Bewegung der Produktionspreise der verschiednen Warensorten, alle andren Umstände gleichbleibend gesetzt, ausschließlich durch die Bewegung ihrer Werte bestimmt ist. Es ist gezeigt worden, daß der Produktionspreis einer Ware über oder unter ihrem Wert stehn kann und nur ausnahmsweis mit ihrem Wert zusammenfällt. Die Tatsache daher, daß die Bodenprodukte über ihren Produktionspreis verkauft werden, beweist noch keineswegs, daß sie auch über ihren Wert verkauft werden; wie die Tatsache, daß im Durchschnitt die Industrieprodukte zu ihrem Produktionspreis verkauft werden, keineswegs beweist, daß sie zu ihrem Wert verkauft werden. Es ist möglich, daß Agrikulturprodukte über ihrem Produktionspreis und unter ihrem Wert verkauft werden, wie andrerseits viele Industrieprodukte nur den Produktionspreis abwerfen, weil sie über ihrem Wert verkauft werden.
Das Verhältnis des Produktionspreises einer Ware zu ihrem Wert ist ausschließlich bestimmt durch das Verhältnis, worin der variable Teil des Kapitals, womit sie produziert wird, zu seinem konstanten Teil steht, oder durch die organische Zusammensetzung des sie produzierenden Kapitals. Ist die Zusammensetzung des Kapitals in einer Produktionssphäre niedriger als die des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals, d.h. ist sein variabler, in Arbeitslohn ausgelegter Bestandteil, im Verhältnis zu seinem konstanten, in den sachlichen Arbeitsbedingungen ausgelegten Bestandteil, größer als dies beim gesellschaftlichen Durchschnittskapital der Fall ist, so muß der Wert seines Produkts über seinem Produktionspreis stehn. D.h. ein solches Kapital produziert, weil es mehr lebendige Arbeit anwendet, bei gleicher Exploitation der Arbeit mehr Mehrwert, also mehr Profit, als ein gleich großer aliquoter Teil des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals. Der Wert seines Produkts steht daher über seinem Produktionspreis, da dieser Produktionspreis gleich ist dem Kapitalersatz plus dem Durchschnittsprofit und der Durchschnittsprofit niedriger ist als der in dieser Ware produzierte Profit. Der vom gesellschaftlichen Durchschnittskapital produzierte Mehrwert ist geringer als der von einem Kapital dieser niedrigen Zusammensetzung produzierte Mehrwert. Umgekehrt verhält es sich, wenn das in einer bestimmten Produktionssphäre angelegte Kapital von höherer Zusammensetzung ist als das gesellschaftliche Durchschnittskapital. Der Wert der von ihm produzierten Waren steht unter ihrem Produktionspreis, was allgemein bei den Produkten der meistentwickelten Industrien der Fall ist.
Ist das Kapital in einer bestimmten Produktionssphäre niedriger zusammengesetzt als das gesellschaftliche Durchschnittskapital, so ist dies zunächst nur ein andrer Ausdruck dafür, daß die Produktivkraft der gesellschaftlichen Arbeit in dieser besondern Produktionssphäre unter dem Durchschnittsniveau steht; denn die erreichte Stufe der Produktivkraft stellt sich dar in dem relativen Übergewicht des konstanten Kapitalteils über den variablen oder in der beständigen Abnahme des von einem gegebnen Kapital in Arbeitslohn ausgelegten Bestandteils. Ist umgekehrt das Kapital in einer bestimmten Produktionssphäre höher zusammengesetzt, so drückt dies eine über dem Durchschnittsniveau stehende Entwicklung der Produktivkraft aus.
Von eigentlich künstlerischen Arbeiten nicht zu reden, deren Betrachtung der Natur der Sache nach von unserm Thema ausgeschlossen ist, versteht es sich übrigens von selbst, daß verschiedne Produktionssphären nach ihrer technischen Besonderheit verschiedne Verhältnisse von konstantem und variablem Kapital erheischen und daß die lebendige Arbeit in einigen mehr, in andren weniger Raum einnehmen muß. Z.B. in der extraktiven Industrie, die genau zu unterscheiden von der Agrikultur, fällt das Rohmaterial als ein Element des konstanten Kapitals ganz weg und spielt auch das Hilfsmaterial nur hie und da eine bedeutende Rolle. In der Bergwerksindustrie jedoch spielt der andre Teil des konstanten Kapitals, das fixe Kapital, eine bedeutende Rolle. Dennoch wird man auch hier den Fortschritt der Entwicklung messen können am relativen Wachsen des konstanten Kapitals, verglichen mit dem variablen.
Ist die Zusammensetzung des Kapitals in der eigentlichen Agrikultur niedriger als die des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals, so würde dies prima facie ausdrücken, daß in Ländern entwickelter Produktion die Agrikultur nicht in demselben Grade fortgeschritten ist wie die verarbeitende Industrie. Solche Tatsache würde, von allen andren und z.T. entscheidenden ökonomischen Umständen abgesehn, sich schon aus der frühern und raschern Entwicklung der mechanischen Wissenschaften, und namentlich ihrer Anwendung, verglichen mit der spätern und z.T. ganz jungen Entwicklung der Chemie, Geologie und Physiologie, und namentlich wieder ihrer Anwendung auf die Agrikultur erklären. Übrigens ist es eine unzweifelhafte und längst bekannte36 Tatsache, daß die Fortschritte der Agrikultur selbst sich stetig im relativen Wachsen des konstanten Kapitalteils gegen den variablen ausdrücken. Ob in einem bestimmten Lande kapitalistischer Produktion, in England z.B., die Zusammensetzung des agrikolen Kapitals niedriger ist als die des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals, ist eine Frage, die nur statistisch zu entscheiden ist und worauf es für unsern Zweck überflüssig, im Detail einzugehn. Jedenfalls steht theoretisch das fest, daß nur unter dieser Voraussetzung der Wert der Agrikulturprodukte über ihrem Produktionspreis stehn kann; d.h. daß der von einem Kapital von gegebner Größe in der Agrikultur erzeugte Mehrwert, oder was dasselbe ist, die von ihm in Bewegung gesetzte und kommandierte Mehrarbeit (also auch angewandte lebendige Arbeit überhaupt) größer ist als bei einem gleich großen Kapital von gesellschaftlicher Durchschnittszusammensetzung.
Es genügt also für die Form der Rente, die wir hier untersuchen und die nur unter dieser Annahme stattfinden kann, die Annahme zu machen. Wo die Hypothese wegfällt, fällt auch die ihr entsprechende Form der Rente weg.
Die bloße Tatsache eines Überschusses des Werts der Agrikulturprodukte über ihren Produktionspreis würde jedoch für sich allein in keiner Weise hinreichen, das Dasein einer, von der Differenz in der Fruchtbarkeit der Bodenarten oder sukzessiver Kapitalanlagen auf demselben Boden unabhängigen Grundrente zu erklären, kurz, einer von der Differentialrente begrifflich unterschiednen Rente, die wir daher als absolute Rente bezeichnen können. Eine ganze Anzahl Manufakturprodukte besitzen die Eigenschaft, daß ihr Wert über ihrem Produktionspreis steht, ohne daß sie deshalb einen Überschuß über den Durchschnittsprofit oder einen Surplusprofit abwürfen, der sich in Rente verwandeln könnte. Umgekehrt. Dasein und Begriff des Produktionspreises und der allgemeinen Profitrate, die er einschließt, beruhen darauf, daß die einzelnen Waren nicht zu ihrem Wert verkauft werden. Die Produktionspreise entspringen aus einer Ausgleichung der Warenwerte, die, nach Rückerstattung der respektiven, in den verschiednen Produktionssphären aufgezehrten Kapitalwerte, den gesamten Mehrwert verteilt, nicht im Verhältnis, worin er in den einzelnen Produktionssphären erzeugt ist und daher in ihren Produkten steckt, sondern im Verhältnis zur Größe der vorgeschoßnen Kapitale. Nur so entspringt ein Durchschnittsprofit und der Produktionspreis der Waren, dessen charakteristisches Element er ist. Es ist die stete Tendenz der Kapitale, durch die Konkurrenz diese Ausgleichung in der Verteilung des vom Gesamtkapital erzeugten Mehrwerts zu bewirken und alle Hindernisse dieser Ausgleichung zu überwältigen. Es ist daher ihre Tendenz, nur solche Surplusprofite zu dulden, wie sie unter allen Umständen, nicht aus dem Unterschied zwischen den Werten und den Produktionspreisen der Waren, sondern vielmehr aus dem allgemeinen, den Markt regelnden Produktionspreis und den von ihm unterschiednen individuellen Produktionspreisen entspringen; Surplusprofite, die daher auch nicht zwischen zwei verschiednen Produktionssphären, sondern innerhalb jeder Produktionssphäre stattfinden, also die allgemeinen Produktionspreise der verschiednen Sphären, d.h. die allgemeine Profitrate, nicht berühren und vielmehr die Verwandlung der Werte in Produktionspreise und die allgemeine Profitrate voraussetzen. Diese Voraussetzung beruht jedoch, wie früher erörtert, auf der fortwährend wechselnden proportionellen Verteilung des gesellschaftlichen Gesamtkapitals unter die verschiednen Produktionssphären, auf fortwährender Ein- und Auswanderung der Kapitale, auf ihrer Übertragbarkeit von einer Sphäre zur andern, kurz, auf ihrer freien Bewegung zwischen diesen verschiednen Produktionssphären als ebensoviel disponiblen Anlagefeldern für die selbständigen Teile des gesellschaftlichen Gesamtkapitals. Es ist dabei vorausgesetzt, daß keine oder doch nur eine zufällige und temporäre Schranke die Konkurrenz der Kapitale verhindert - z.B. in einer Produktionssphäre, wo der Wert der Waren über ihrem Produktionspreis steht oder wo der erzeugte Mehrwert über dem Durchschnittsprofit steht -, den Wert auf den Produktionspreis zu reduzieren und damit den überschüssigen Mehrwert dieser Produktionssphäre unter alle vom Kapital exploitierten Sphären proportionell zu verteilen. Tritt aber das Gegenteil ein, stößt das Kapital auf eine fremde Macht, die es nur teilweise oder gar nicht überwinden kann und die seine Anlage in besondren Produktionssphären beschränkt, sie nur unter Bedingungen zuläßt, welche jene allgemeine Ausgleichung des Mehrwerts zum Durchschnittsprofit ganz oder teilweise ausschließen, so würde offenbar in solchen Produktionssphären durch den Überschuß des Warenwerts über ihren Produktionspreis ein Surplusprofit entspringen, der in Rente verwandelt und als solche dem Profit gegenüber verselbständigt werden könnte. Als eine solche fremde Macht und Schranke tritt aber das Grundeigentum dem Kapital bei seinen Anlagen in Grund und Boden oder der Grundeigentümer dem Kapitalisten gegenüber.
Das Grundeigentum ist hier die Barriere, die keine neue Kapitalanlage auf bisher unbebautem oder unverpachtetem Boden erlaubt, ohne Zoll zu erheben, d.h. ohne eine Rente zu verlangen, obgleich der in Neubau gezogne Boden einer Art angehört, die keine Differentialrente abwirft, und die, ohne das Grundeigentum, schon bei einer geringern Steigerung des Marktpreises hätte bebaut werden können, so daß der regulierende Marktpreis dem Bebauer dieses schlechtesten Bodens nur seinen Produktionspreis bezahlt hätte. Infolge der Schranke jedoch, die das Grundeigentum setzt, muß der Marktpreis bis zu einem Punkt steigen, wo der Boden einen Überschuß über den Produktionspreis, d.h. eine Rente zahlen kann. Da aber der Wert der vom agrikolen Kapital produzierten Waren der Voraussetzung nach über ihrem Produktionspreis steht, bildet diese Rente (einen gleich zu untersuchenden Fall ausgenommen) den Überschuß des Werts über den Produktionspreis oder einen Teil davon. Ob die Rente gleich der ganzen Differenz zwischen dem Wert und dem Produktionspreis oder nur gleich einem größern oder geringern Teil dieser Differenz, hinge ganz und gar ab vom Stand der Zufuhr zur Nachfrage und vom Umfang des in neue Bebauung gezognen Gebiets. Solange die Rente nicht gleich dem Überschuß des Werts der Ackerbauprodukte über ihren Produktionspreis, ginge immer ein Teil dieses Überschusses ein in die allgemeine Ausgleichung und proportionelle Verteilung alles Mehrwerts unter die verschiednen Einzelkapitale. Sobald die Rente gleich dem Überschuß des Werts über den Produktionspreis, wäre dieser ganze Teil des über den Durchschnittsprofit überschüssigen Mehrwerts dieser Ausgleichung entzogen. Ob diese absolute Rente aber gleich dem ganzen Überschuß des Werts über den Produktionspreis oder nur gleich einem Teil desselben, die Agrikulturprodukte würden immer zu einem Monopolpreis verkauft, nicht weil ihr Preis über ihrem Wert, sondern weil er gleich ihrem Wert oder weil er unter ihrem Wert, aber über ihrem Produktionspreis stände. Ihr Monopol bestände darin, nicht wie andre Industrieprodukte, deren Wert über dem allgemeinen Produktionspreis steht, zum Produktionspreis nivelliert zu werden. Da ein Teil des Werts wie des Produktionspreises eine tatsächlich gegebne Konstante ist, nämlich der Kostpreis, das in der Produktion aufgezehrte Kapital = k, so besteht ihr Unterschied in dem andren, variablen Teil, dem Mehrwert, der im Produktionspreis = p, dem Profit ist, d.h. gleich dem Gesamtmehrwert, berechnet auf das gesellschaftliche Kapital und auf jedes einzelne Kapital als aliquoten Teil desselben, der aber im Wert der Ware gleich dem wirklichen Mehrwert ist, den dies besondre Kapital erzeugt hat, und der einen integrierenden Teil der von ihm erzeugten Warenwerte bildet. Steht der Wert der Ware über ihrem Produktionspreis, so ist der Produktionspreis = k + p, der Wert = k + p + d, so daß p + d = dem in ihr steckenden Mehrwert. Die Differenz zwischen dem Wert und dem Produktionspreis ist also = d, dem Überschuß des von diesem Kapital erzeugten Mehrwerts über den durch die allgemeine Profitrate ihm zugewiesenen. Es folgt hieraus, daß der Preis der Agrikulturprodukte über ihrem Produktionspreis stehn kann, ohne daß er ihren Wert erreicht. Es folgt ferner, daß bis zu einem gewissen Punkt eine dauernde Preissteigerung der Agrikulturprodukte stattfinden kann, bevor ihr Preis ihren Wert erreicht hat. Es folgt ebenso, daß nur infolge des Monopols des Grundeigentums der Wertüberschuß der Agrikulturprodukte über ihren Produktionspreis zu einem bestimmenden Moment ihres allgemeinen Marktpreises werden kann. Es folgt endlich, daß in diesem Fall nicht die Verteuerung des Produkts Ursache der Rente, sondern die Rente Ursache der Verteuerung des Produkts ist. Wenn der Preis des Produkts der Flächeneinheit des schlechtesten Bodens = P + r, so steigen alle Differentialrenten um die entsprechenden Multipeln von r, da nach der Voraussetzung P + r der regulierende Marktpreis wird.
Wäre die Durchschnittszusammensetzung des nicht agrikolen gesellschaftlichen Kapitals = 85c + 15v und die Rate des Mehrwerts 100%, so wäre der Produktionspreis = 115. Wäre die Zusammensetzung des agrikolen Kapitals = 75c + 25v, so wäre der Wert des Produkts, bei derselben Rate des Mehrwerts, und der regulierende Marktwert = 125. Gliche sich das agrikole mit dem nicht agrikolen Produkt zum Durchschnittspreis aus (wir setzen der Kürze halber das Gesamtkapital in beiden Produktionszweigen gleich), so wäre der Gesamtmehrwert = 40, also 20% auf die 200 Kapital. Das Produkt des einen wie des andern würde zu 120 verkauft. Bei einer Ausgleichung zu den Produktionspreisen würden also die durchschnittlichen Marktpreise des nicht agrikolen Produkts über und die des agrikolen Produkts unter ihren Wert zu stehn kommen. Würden die Agrikulturprodukte zu ihrem vollen Wert verkauft, so ständen sie um 5 höher und die Industrieprodukte um 5 niedriger als bei der Ausgleichung. Erlauben die Marktverhältnisse nicht, die Agrikulturprodukte zu ihrem vollen Wert, zum ganzen Überschuß über den Produktionspreis zu verkaufen, so steht die Wirkung zwischen beiden Extremen; die Industrieprodukte würden etwas über ihrem Wert und die Ackerbauprodukte etwas über ihrem Produktionspreis verkauft.
Obgleich das Grundeigentum den Preis der Bodenprodukte über ihren Produktionspreis hinaustreiben kann, hängt es nicht von ihm, sondern von der allgemeinen Marktlage ab, wie weit der Marktpreis über den Produktionspreis hinaus sich dem Wert annähert und in welchem Maß also der über den gegebnen Durchschnittsprofit hinaus in der Agrikultur erzeugte Mehrwert sich entweder in Rente verwandelt oder aber in die allgemeine Ausgleichung des Mehrwerts zum Durchschnittsprofit eingeht. Auf jeden Fall ist diese absolute, aus dem Überschuß des Werts über den Produktionspreis entspringende Rente bloß ein Teil des agrikolen Mehrwerts, Verwandlung dieses Mehrwerts in Rente, Abfangung desselben durch den Grundeigentümer; ganz wie die Differentialrente entspringt aus Verwandlung von Surplusprofit in Rente, Abfangung desselben durch das Grundeigentum, bei allgemein regulierendem Produktionspreis. Diese beiden Formen der Rente sind die einzig normalen. Außerhalb derselben kann die Rente nur auf eigentlichem Monopolpreis beruhen, der weder vom Produktionspreis noch vom Wert der Waren, sondern vom Bedürfnis und der Zahlungsfähigkeit der Käufer bestimmt ist und dessen Betrachtung in die Lehre von der Konkurrenz gehört, wo die wirkliche Bewegung der Marktpreise untersucht wird.
Wäre aller zum Ackerbau brauchbare Boden eines Landes verpachtet - die kapitalistische Produktionsweise und normale Verhältnisse allgemein vorausgesetzt -, so gäbe es keinen Boden, der nicht Rente abwürfe, aber es könnte Kapitalanlagen, einzelne Teile des auf den Boden angelegten Kapitals geben, die keine Rente abwürfen; denn sobald der Boden verpachtet ist, hört das Grundeigentum auf, als absolute Schranke für die nötige Kapitalanlage zu wirken. Als relative Schranke wirkt es auch dann noch insofern fort, als der Heimfall des dem Boden einverleibten Kapitals an den Grundeigentümer dem Pächter hier sehr bestimmte Schranken zieht. Nur in diesem Fall würde sich alle Rente in Differentialrente verwandeln, nicht in Differentialrente, bestimmt durch die Differenz in der Bonität des Bodens, sondern durch die Differenz zwischen den, nach den letzten Kapitalanlagen auf einen bestimmten Boden sich ergebenden Surplusprofiten und der Rente, die für Pachtung des Bodens schlechtester Klasse gezahlt würde. Als Schranke wirkt das Grundeigentum nur absolut, soweit die Zulassung zum Boden überhaupt, als zu einem Anlagefeld des Kapitals, den Tribut an den Grundeigentümer bedingt. Hat diese Zulassung stattgefunden, so kann dieser dem quantitativen Umfang der Kapitalanlage auf gegebnem Bodenstück keine absoluten Schranken mehr entgegensetzen. Dem Häuserbau überhaupt ist eine Schranke gelegt durch das Grundeigentum eines Dritten an dem Boden, worauf das Haus gebaut werden soll. Ist dieser Boden aber einmal zum Häuserbau gepachtet, so hängt es vom Pächter ab, ob er ein hohes oder niedriges Haus darauf errichten will.
Wäre die Durchschnittszusammensetzung des agrikolen Kapitals dieselbe oder höher als die des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals, so fiele die absolute Rente, immer in dem entwickelten Sinn, fort; d.h. die Rente, die ebenso von der Differentialrente wie von der auf eigentlichem Monopolpreis beruhenden Rente verschieden ist. Der Wert des Ackerbauprodukts stände dann nicht über seinem Produktionspreis, und das agrikole Kapital setzte nicht mehr Arbeit in Bewegung, realisierte also auch nicht mehr Mehrarbeit als das nicht agrikole Kapital. Dasselbe fände statt, wenn die Zusammensetzung des agrikolen Kapitals sich im Fortschritt der Kultur mit der des gesellschaftlichen Durchschnittskapitals ausgliche.
Auf den ersten Blick scheint es ein Widerspruch, anzunehmen, daß einerseits die Zusammensetzung des agrikolen Kapitals sich erhöht, also sein konstanter Teil gegen seinen variablen wächst, und andrerseits der Preis des Bodenprodukts hoch genug stiege, damit neuer und schlechterer Boden als der bisherige eine Rente zahle, die in diesem Fall nur aus einem Überschuß des Marktpreises über den Wert und den Produktionspreis, kurz, nur aus einem Monopolpreis des Produkts herstammen könnte.
Es ist hier zu unterscheiden.
Zunächst haben wir bei Betrachtung der Bildung der Profitrate gesehn, daß Kapitale, die, technologisch betrachtet, gleichmäßig zusammengesetzt sind, d.h. gleich viel Arbeit in Bewegung setzen im Verhältnis zu Maschinerie und Rohstoff, dennoch durch die verschiednen Werte der konstanten Kapitalteile verschieden zusammengesetzt sein können. Der Rohstoff oder die Maschinerie können in dem einen Fall teurer sein als in dem andern. Um dieselbe Masse Arbeit in Bewegung zu setzen (und dies wäre der Voraussetzung nach nötig, um dieselbe Masse Rohmaterial zu verarbeiten), müßte in dem einen Fall ein größres Kapital vorgeschossen werden als in dem andern, da ich z.B. mit einem Kapital von 100 nicht gleich viel Arbeit in Bewegung setzen kann, wenn das Rohmaterial, das ebenfalls aus den 100 bestritten werden muß, in dem einen Fall 40 kostet, in dem andern 20. Daß diese Kapitale aber dennoch technologisch gleichmäßig zusammengesetzt sind, würde sich sofort zeigen, wenn der Preis des teureren Rohmaterials auf den des niedrigern fiele. Die Wertverhältnisse zwischen variablem und konstantem Kapital wären dann dieselben geworden, obwohl in dem technischen Verhältnis zwischen der angewandten lebendigen Arbeit und der Masse und Natur der angewandten Arbeitsbedingungen keine Veränderung vorgegangen. Andrerseits könnte ein Kapital von niedrigerer organischer Zusammensetzung durch bloßes Steigen der Werte seiner konstanten Teile, vom Standpunkt der bloßen Wertzusammensetzung aus betrachtet, dem Schein nach auf gleiche Stufe mit einem Kapital höherer organischer Zusammensetzung treten. Es sei gegeben ein Kapital = 60c + 40v, weil es viel Maschinerie und Rohmaterial im Verhältnis zur lebendigen Arbeitskraft anwendet, und ein andres = 40c + 60v, weil es viel lebendige Arbeit (60%), wenig Maschinerie (sage 10%) und im Verhältnis zur Arbeitskraft wenig und wohlfeiles Rohmaterial (sage 30%) anwendet; so könnte durch bloßes Steigen im Wert der Roh- und Hilfsstoffe von 30 auf 80 die Zusammensetzung ausgeglichen werden, so daß nun beim zweiten Kapital auf 10 Maschinen 80 Rohstoff und 60 Arbeitskraft kämen, also 90c + 60v, was, prozentig verteilt, ebenfalls = 60c + 40v wäre, ohne daß irgendwelcher technische Zusammensetzungswechsel stattgefunden hätte. Kapitale gleicher organischer Zusammensetzung können also eine verschiedne Wertzusammensetzung haben, und Kapitale gleicher prozentiger Wertzusammensetzung können auf verschiednen Stufen organischer Zusammensetzung stehn, also verschiedne Entwicklungsstufen der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit ausdrücken. Der bloße Umstand also, daß der Wertzusammensetzung nach das agrikole Kapital auf dem allgemeinen Niveau stände, würde nicht beweisen, daß die gesellschaftliche Produktivkraft der Arbeit gleich hoch bei ihm entwickelt ist. Sie könnte nur zeigen, daß sein eignes Produkt, welches wieder einen Teil seiner Produktionsbedingungen bildet, teurer ist, oder daß Hilfsstoffe, wie Dünger, früher nahe zur Hand, jetzt weit hergeschleppt werden müßten u.dergl.
Aber hiervon abgesehn, ist der eigentümliche Charakter der Agrikultur zu erwägen.
Gesetzt, daß Arbeit sparende Maschinerie, chemische Hilfsmittel etc. hier einen größern Raum einnehmen, also das konstante Kapital technisch, nicht nur dem Wert, sondern auch der Masse nach, gegen die Masse der angewandten Arbeitskraft wächst, so handelt es sich bei der Agrikultur (wie bei der Bergwerksindustrie) nicht nur um die gesellschaftliche, sondern auch um die naturwüchsige Produktivität der Arbeit, die von den Naturbedingungen der Arbeit abhängt. Es ist möglich, daß die Zunahme der gesellschaftlichen Produktivkraft in der Agrikultur die Abnahme der Naturkraft nur kompensiert oder nicht einmal kompensiert - diese Kompensation kann immer nur für eine Zeit wirken -, so daß dort trotz der technischen Entwicklung das Produkt nicht verwohlfeilert, sondern nur eine noch größre Verteurung desselben verhindert wird. Es ist auch möglich, daß bei steigendem Getreidepreis die absolute Produktmasse abnimmt, während das verhältnismäßige Surplusprodukt wächst; nämlich bei verhältnismäßiger Zunahme des konstanten Kapitals, das großenteils aus Maschinen oder Vieh besteht, wovon nur der Verschleiß zu ersetzen, und bei entsprechender Abnahme des variablen, in Arbeitslohn ausgelegten Kapitalteils, der stets ganz aus dem Produkt ersetzt werden muß.
Es ist aber auch möglich, daß bei dem Fortschritt der Agrikultur nur ein mäßiges Steigen des Marktpreises über den Durchschnitt nötig ist, damit schlechterer Boden, der bei niedrigerm Stand der technischen Hilfsmittel höheres Steigen des Marktpreises erheischt hätte, bebaut werden und zugleich eine Rente abwerfen kann.
Der Umstand, daß z.B. bei der Viehzucht im großen die Masse der angewandten Arbeitskraft sehr gering ist, verglichen mit dem im Vieh selbst existierenden konstanten Kapital, könnte als entscheidend dagegen betrachtet werden, daß agrikoles Kapital, prozentig berechnet, mehr Arbeitskraft in Bewegung setze als das nicht agrikole gesellschaftliche Durchschnittskapital. Hier ist aber zu bemerken, daß wir bei Entwicklung der Rente von dem Teil des agrikolen Kapitals, der das entscheidende pflanzliche Nahrungsmittel, also überhaupt das Hauptlebensmittel bei zivilisierten Völkern produziert, als bestimmend ausgehn. A. Smith - und das ist eins seiner Verdienste - hat schon nachgewiesen, daß in der Viehzucht und überhaupt im Durchschnitt aller nicht in der Produktion der Hauptlebensmittel, also z.B. des Korns, auf dem Boden angelegten Kapitale eine ganz andre Bestimmung des Preises stattfindet. Dieser ist nämlich hier dadurch bestimmt, daß der Preis des Produkts von Boden, der, sage als künstliche Wiese zur Viehzucht benutzt wird, der aber ebensogut in Ackerbauland von gewisser Güte verwandelt werden könnte, hoch genug steigen muß, um dieselbe Rente abzuwerfen wie gleich guter Ackerboden; die Rente des Kornlands geht hier also bestimmend in den Viehpreis ein, weswegen Ramsay mit Recht bemerkt hat, daß in dieser Weise durch die Rente, durch den ökonomischen Ausdruck des Grundeigentums, also durch das Grundeigentum, der Viehpreis künstlich gesteigert wird.
"Infolge der Ausdehnung der Kultur reicht das unbebaute Ödland nicht mehr hin für die Zufuhr von Schlachtvieh. Ein großer Teil der bebauten Ländereien muß verwandt werden auf Züchtung und Mästung von Vieh, dessen Preis daher hoch genug sein muß, um nicht nur die darauf verwandte Arbeit zu zahlen, sondern auch die Rente, die der Grundbesitzer, und den Profit, den der Pächter von diesem Boden hätten ziehn können, wäre er als Ackerland bebaut worden. Das auf den unbebautesten Torfmooren gezüchtete Vieh wird, je nach Gewicht und Qualität, im selben Markt zum selben Preis verkauft wie das auf dem bestkultivierten Land gezüchtete. Die Besitzer dieser Torfmoore profitieren davon und steigern die Rente ihrer Ländereien im Verhältnis zu den Viehpreisen." (A. Smith, Book I, Chap. XI, part 1.)
Hier also auch im Unterschied von der Kornrente die Differentialrente zugunsten des schlechtern Bodens.
Die absolute Rente erklärt einige Erscheinungen, die auf den ersten Blick die Rente einem bloßen Monopolpreis geschuldet sein lassen. Nehmen wir z.B. den Besitzer eines ohne alles menschliche Zutun, also nicht als Produkt der Forstung existierenden Waldes, etwa in Norwegen, um an A. Smiths Beispiel anzuknüpfen. Wird ihm eine Rente gezahlt von einem Kapitalisten, der Holz fällen läßt, etwa infolge englischer Nachfrage, oder läßt er es auch selbst als Kapitalist fällen, so wird ihm im Holz, außer dem Profit auf das vorgeschoßne Kapital, eine größre oder geringre Rente gezahlt werden. Dies scheint bei diesem reinen Naturprodukt reiner Monopolzuschlag. In der Tat aber besteht das Kapital hier fast nur aus variablem, in Arbeit ausgelegtem Kapital, setzt also auch mehr Mehrarbeit in Bewegung als andres Kapital gleicher Größe. Es steckt also in dem Holzwert ein größrer Überschuß von unbezahlter Arbeit, oder von Mehrwert, als im Produkt von Kapitalen höherer Zusammensetzung. Es kann daher der Durchschnittsprofit aus dem Holz bezahlt werden und ein bedeutender Überschuß in Form von Rente dem Waldeigentümer zufallen. Umgekehrt ist anzunehmen, daß bei der Leichtigkeit, womit das Holzfällen ausgedehnt werden, also diese Produktion sich rasch vermehren kann, die Nachfrage sehr bedeutend steigen muß, damit der Preis des Holzes seinem Wert gleichkommt und daher der ganze Überschuß unbezahlter Arbeit (über den dem Kapitalisten als Durchschnittsprofit zufallenden Teil derselben) in Form der Rente dem Eigentümer zufällt.
Wir haben angenommen, daß der neu in Bebauung gezogne Boden von noch geringrer Qualität ist als der schlechteste letztbebaute. Ist er besser, so trägt er eine Differentialrente. Wir untersuchen hier aber gerade den Fall, wo die Rente nicht als Differentialrente erscheint. Da sind nur zwei Fälle möglich. Der neu in Angriff genommene Boden ist schlechter, oder er ist ebenso gut wie der letztbebaute. Ist er schlechter, so ist dies bereits untersucht. Zu untersuchen ist also nur noch der Fall, wo er ebenso gut ist.
Gleich guter und selbst besserer Boden kann, wie dies schon bei der Differentialrente entwickelt ist, ebensowohl im Fortgang der Kultur in den Neubau eintreten wie schlechterer.
Erstens, weil bei der Differentialrente (und der Rente überhaupt, da auch bei der Nicht-Differentialrente immer die Frage eintritt, ob einerseits die Fruchtbarkeit des Bodens überhaupt und andrerseits seine Lage erlaubt, ihn bei dem regulierenden Marktpreis mit Profit und Rente zu bebauen) zwei Bedingungen in umgekehrter Richtung wirken, die sich bald wechselseitig paralysieren, bald eine um die andre den Ausschlag geben können. Das Steigen des Marktpreises - vorausgesetzt, daß der Kostpreis der Bebauung nicht gefallen ist, in andren Worten, daß nicht Fortschritte technischer Art ein neu hinzutretendes Moment für den Neuanbau bilden - kann fruchtbareren Boden in Bebauung bringen, der früher durch seine Lage von der Konkurrenz ausgeschlossen war. Oder es kann bei unfruchtbarerem Boden den Vorteil der Lage so weit steigern, daß die geringre Ertragsfähigkeit dadurch ausgeglichen wird. Oder ohne Steigen des Marktpreises kann die Lage durch verbesserte Kommunikationsmittel die bessern Ländereien in Mitbewerbung bringen, wie wir dies in großem Maßstab bei den Präriestaaten in Nordamerika sehn. Auch in altzivilisierten Ländern findet dies beständig statt, obgleich nicht in demselben Maß wie in Kolonien, wo, wie Wakefield richtig bemerkt, die Lage entscheidend ist. Also erstens die kontradiktorischen Wirkungen von Lage und Fruchtbarkeit und die Variabilität des Faktors der Lage, der beständig ausgeglichen wird, beständige progressive, zur Ausgleichung strebende Veränderungen durchmacht, bringen abwechselnd gleich gute, bessere oder schlechtere Bodenstrecken in neue Konkurrenz mit den altbebauten.
Zweitens. Mit der Entwicklung der Naturwissenschaft und der Agronomie ändert sich auch die Fruchtbarkeit des Bodens, indem sich die Mittel ändern, wodurch die Elemente des Bodens sofort verwertbar gemacht werden können. So haben in jüngst verfloßner Zeit leichte Bodenarten in Frankreich und in den östlichen Grafschaften Englands, die früher für schlecht galten, sich auf den ersten Rang erhoben. (Siehe Passy.) Andrerseits wird Boden, der nicht seiner chemischen Zusammensetzung wegen für schlecht galt, sondern nur der Bebauung gewisse mechanisch-physikalische Hindernisse entgegensetzte, in gutes Land verwandelt, sobald die Mittel zur Bewältigung dieser Hindernisse entdeckt sind.
Drittens. In allen altzivilisierten Ländern haben alte historische und traditionelle Verhältnisse, z.B. in der Form von Staatsländereien, Gemeindeländereien etc., rein zufällig große Bodenstrecken der Kultur entzogen, in die sie nur nach und nach eintreten. Die Reihenfolge, in der sie der Bebauung unterworfen werden, hängt weder von ihrer Bonität noch von ihrer Lage ab, sondern von ganz äußerlichen Umständen. Wenn man die Geschichte der englischen Gemeindeländereien verfolgte, wie sie nacheinander durch die Enclosure Bills <Siehe Band 23, S. 752-756> in Privateigentum verwandelt und urbar gemacht wurden, so wäre nichts lächerlicher als die phantastische Voraussetzung, ein moderner Agrikulturchemiker, Liebig z.B., habe die Wahl dieser Reihenfolge geleitet, habe gewisse Felder ihrer chemischen Eigenschaften wegen für die Kultur bezeichnet, andre ausgeschlossen. Was hier entschied, war vielmehr die Gelegenheit, die Diebe macht; die mehr oder minder plausiblen juristischen Vorwände der Aneignung, die sich den großen Grundherrn darboten.
Viertens. Abgesehn davon, daß die jedesmal erreichte Entwicklungsstufe des Bevölkerungs- und Kapitalzuwachses der Ausdehnung der Bodenkultur eine wenn auch elastische Schranke zieht; abgesehn von der Wirkung von Zufällen, die den Marktpreis temporär beeinflussen, wie eine Reihe günstiger und ungünstiger Jahreszeiten, hängt die räumliche Ausdehnung der Bodenkultur ab vom gesamten Stand des Kapitalmarkts und der Geschäftslage eines Landes. In Perioden der Knappheit wird es nicht genügen, daß unbebauter Boden dem Pächter den Durchschnittsprofit abwerfen kann - ob er Rente zahle oder nicht -, um zusätzliches Kapital dem Ackerbau zuzuwenden. In andren Perioden der Plethora des Kapitals strömt es dem Landbau zu, selbst ohne Steigerung des Marktpreises, wenn nur sonst die normalen Bedingungen erfüllt sind. Besserer Boden als der bisher angebaute würde in der Tat nur durch das Moment der Lage oder durch bisher nicht durchbrechbare Schranken seiner Ausschließbarkeit oder durch den Zufall von der Konkurrenz ausgeschlossen. Wir haben uns daher nur mit Bodenarten zu beschäftigen, die ebenso gut sind wie die letztbebauten. Zwischen dem neuen Boden und dem letztbebauten besteht aber immer der Unterschied der Kosten der Urbarmachung, und es hängt vom Stand der Marktpreise und der Kreditverhältnisse ab, ob diese unternommen wird oder nicht. Sobald dieser Boden dann wirklich in Konkurrenz tritt, fällt bei sonst gleichbleibenden Verhältnissen der Marktpreis wieder auf seinen frühern Stand, wobei der neu zugetretne Boden dann dieselbe Rente tragen wird wie der ihm entsprechende alte. Die Voraussetzung, daß er keine Rente tragen wird, wird von ihren Anhängern bewiesen durch die Annahme dessen, was bewiesen werden soll, nämlich: daß der letzte Boden keine Rente getragen hat. Man könnte in derselben Art beweisen, daß die zuletzt gebauten Häuser außer dem eigentlichen Mietzins für das Gebäude keine Rente abwerfen, obgleich sie vermietet werden. Die Tatsache ist, daß sie Rente abwerfen, schon bevor sie Mietzins bringen, indem sie oft lange leer stehn. Ganz wie sukzessive Kapitalanlagen auf ein Bodenstück einen proportionellen Mehrertrag abwerfen können und daher dieselbe Rente wie die ersten, so können Felder von gleicher Güte wie die letztbebauten denselben Ertrag zu denselben Kosten abwerfen. Es wäre sonst überhaupt unbegreiflich, wie Felder derselben Bonität jemals sukzessive in Anbau genommen werden und nicht alle auf einmal oder vielmehr kein einziges, um nicht die Konkurrenz aller nach sich zu ziehn. Der Grundeigentümer ist stets bereit, eine Rente zu ziehn, d.h. etwas umsonst zu erhalten; aber das Kapital braucht gewisse Umstände, um seinen Wunsch zu erfüllen. Die Konkurrenz der Ländereien untereinander hängt daher nicht davon ab, daß der Grundeigentümer sie konkurrieren lassen will, sondern davon, daß sich Kapital findet, um auf den neuen Feldern mit den andern zu konkurrieren.
Soweit die eigentliche Ackerbaurente bloßer Monopolpreis, kann dieser nur klein sein, wie hier auch die absolute Rente unter normalen Verhältnissen nur klein sein kann, welches immer der Überschuß des Werts des Produkts über seinen Produktionspreis sei. Das Wesen der absoluten Rente besteht also darin: gleich große Kapitale in verschiednen Produktionssphären produzieren, je nach ihrer verschiednen Durchschnittszusammensetzung, bei gleicher Rate des Mehrwerts oder gleicher Exploitation der Arbeit, verschiedne Massen von Mehrwert. In der Industrie gleichen sich diese verschiednen Massen von Mehrwert zum Durchschnittsprofit aus und verteilen sich auf die einzelnen Kapitale gleichmäßig als auf aliquote Teile des Gesellschaftskapitals. Das Grundeigentum, sobald die Produktion Grund und Boden braucht, sei es zur Agrikultur, sei es zur Extraktion von Rohstoffen, hindert diese Ausgleichung für die im Boden angelegten Kapitale und fängt einen Teil des Mehrwerts ab, der sonst in die Ausgleichung zur allgemeinen Profitrate eingehn würde. Die Rente bildet dann einen Teil des Werts, spezieller des Mehrwerts der Waren, der nur statt der Kapitalistenklasse, die ihn aus den Arbeitern extrahiert hat, den Grundeigentümern zufällt, die ihn aus den Kapitalisten extrahieren. Es ist hierbei vorausgesetzt, daß das agrikole Kapital mehr Arbeit in Bewegung setzt, als ein gleich großer Teil des nicht agrikolen Kapitals. Wie weit die Abweichung geht oder ob sie überhaupt existiert, hängt ab von der relativen Entwicklung der Agrikultur gegenüber der Industrie. Der Natur der Sache nach muß mit dem Fortschritt der Agrikultur diese Differenz abnehmen, wenn nicht das Verhältnis, worin der variable gegenüber dem konstanten Teil des Kapitals abnimmt, beim industriellen Kapital noch größer ist als beim agrikolen.
Diese absolute Rente spielt eine noch bedeutendere Rolle in der eigentlichen extraktiven Industrie, wo ein Element des konstanten Kapitals, das Rohmaterial, ganz wegfällt und wo mit Ausnahme der Zweige, bei denen der aus Maschinerie und sonstigem fixen Kapital bestehende Teil sehr bedeutend ist, unbedingt die niedrigste Zusammensetzung des Kapitals vorherrscht. Grade hier, wo die Rente allein einem Monopolpreis geschuldet scheint, sind außerordentlich günstige Marktverhältnisse erheischt, damit die Waren zu ihrem Wert verkauft werden oder die Rente gleich dem ganzen Überschuß des Mehrwerts der Ware über ihren Produktionspreis wird. So z.B. bei der Rente von fischbaren Wassern, Steinbrüchen, wildgewachsnen Wäldern etc.37
Kapitel 46
Baustellenrente. Bergwerksrente. Bodenpreis
Die Differentialrente tritt überall ein und folgt überall denselben Gesetzen wie die agrikole Differentialrente, wo überhaupt Rente existiert. Überall, wo Naturkräfte monopolisierbar sind und dem Industriellen, der sie anwendet, einen Surplusprofit sichern, sei es ein Wassergefälle oder ein reichhaltiges Bergwerk oder ein fischreiches Wasser oder ein gutgelegner Bauplatz, fängt der durch seinen Titel auf einen Teil des Erdballs zum Eigentümer dieser Naturgegenstände Gestempelte diesen Surplusprofit dem fungierenden Kapital in der Form der Rente ab. Was Land zu Bauzwecken betrifft, so hat A. Smith auseinandergesetzt, wie die Grundlage seiner Rente, wie die aller nicht agrikolen Ländereien, durch die eigentliche Ackerbaurente geregelt ist. (Book I, chap. XI, 2 und 3.) Es zeichnet sich diese Rente aus erstens durch den überwiegenden Einfluß, den hier die Lage auf die Differentialrente ausübt (sehr bedeutend z.B. beim Weinbau und bei Bauplätzen in großen Städten); zweitens durch die Handgreiflichkeit der gänzlichen Passivität des Eigentümers, dessen Aktivität bloß darin besteht (namentlich bei Bergwerken), den Fortschritt der gesellschaftlichen Entwicklung auszubeuten, zu dem er nichts beiträgt und bei dem er nichts riskiert, wie doch der industrielle Kapitalist tut, und endlich durch das Vorwiegen des Monopolpreises in vielen Fällen, speziell der schamlosesten Ausbeutung des Elends (denn das Elend ist für die Hausrente eine ergiebigere Quelle, als die Minen von Potosi je für Spanien waren38), und die ungeheure Macht, die dies Grundeigentum gibt, wenn es mit dem industriellen Kapital in derselben Hand vereinigt, dieses befähigt, die Arbeiter im Kampf um den Arbeitslohn praktisch von der Erde als ihrem Wohnsitz auszuschließen.39 Ein Teil der Gesellschaft verlangt hier von den andern einen Tribut für das Recht, die Erde bewohnen zu dürfen, wie überhaupt im Grundeigentum das Recht der Eigentümer eingeschlossen ist, den Erdkörper, die Eingeweide der Erde, die Luft und damit die Erhaltung und Entwicklung des Lebens zu exploitieren. Nicht nur das Steigen der Bevölkerung, und damit das wachsende Bedürfnis der Behausung, sondern auch die Entwicklung des fixen Kapitals, das sich entweder der Erde einverleibt oder Wurzeln in ihr schlägt, auf ihr ruht, wie alle industriellen Gebäude, Eisenbahnen, Warenhäuser, Fabrikgebäude, Docks usw., steigert die Baurente notwendig. Eine Verwechslung zwischen der Hausmiete, soweit sie Zins und Amortisation des im Haus angelegten Kapitals, und der Rente für den bloßen Boden, ist hier selbst bei Careyschem gutem Willen nicht möglich, namentlich wenn, wie in England, der Grundeigentümer und der Bauspekulant ganz verschiedne Personen sind. Es kommen hier zwei Elemente in Betracht: auf der einen Seite die Exploitation der Erde zum Zweck der Reproduktion oder Extraktion, auf der andern der Raum, der als ein Element aller Produktion und alles menschlichen Wirkens erheischt ist. Und nach beiden Seiten hin verlangt das Grundeigentum seinen Tribut. Die Nachfrage für Bauterrain hebt den Wert des Bodens als Raum und Grundlage, während dadurch zugleich die Nachfrage nach Elementen des Erdkörpers wächst, die als Baumaterial dienen.40
Wie in rasch fortschreitenden Städten, besonders wo das Bauen wie in London fabrikmäßig betrieben wird, die Bodenrente, nicht das Haus den eigentlichen Grundgegenstand der Bauspekulation bildet, davon haben wir ein Beispiel gegeben Buch II, Kap. XII, S. 215, 216 <Siehe Band 24, S. 236/237>, in den Aussagen eines großen Londoner Bauspekulanten, Edward Capps, vor dem Bankausschuß von 1857. Er sagt dort Nr. 5435:
"Ich glaube, ein Mann, der in der Welt vorankommen will, kann kaum erwarten voranzukommen durch Einhaltung eines soliden Geschäfts (fair trade) ... er muß notwendig außerdem auf Spekulation bauen, und das auf großem Maßstab; denn der Unternehmer macht sehr wenig Profit aus den Gebäuden selbst, er macht seinen Hauptprofit aus den gesteigerten Grundrenten. Er übernimmt meinetwegen ein Stück Land und gibt jährlich 300 Pfd.St. dafür; wenn er nach einem sorgfältigen Bauplan die richtige Klasse von Häusern darauf errichtet, kann es ihm gelingen, 400 oder 450 Pfd.St. jährlich daraus zu machen, und sein Profit würde viel mehr in der vermehrten Grundrente von 100 oder 150 Pfd.St. jährlich bestehn als in dem Profit aus den Gebäuden, den er in vielen Fällen überhaupt kaum in Betracht zieht."
Wobei nicht zu vergessen ist, daß nach Ablauf des Mietkontrakts von meistens 99 Jahren der Boden mit allen darauf befindlichen Gebäuden und mit der inzwischen meist auf mehr als das Doppelte und Dreifache gesteigerten Grundrente von dem Bauspekulanten oder seinem Rechtsnachfolger wieder an den ursprünglichen letzten Grundeigentümer zurückfällt.
Die eigentliche Bergwerksrente ist bestimmt ganz wie die Ackerbaurente.
"Es gibt einige Bergwerke, deren Produkt kaum hinreicht, die Arbeit zu bezahlen und das darin angelegte Kapital samt dem gewöhnlichen Profit zu ersetzen. Sie werfen dem Unternehmer einigen Profit ab, aber keine Rente für den Grundeigentümer. Sie können mit Vorteil nur vom Grundeigentümer bearbeitet werden, der als sein eigner Unternehmer den gewöhnlichen Profit aus seinem angelegten Kapital macht. Viele Kohlengruben in Schottland werden in dieser Art betrieben und können in keiner andern Art betrieben werden. Der Grundeigentümer erlaubt niemand anders, sie ohne Rentezahlung zu betreiben, aber niemand kann Rente dafür zahlen." (A. Smith, Book I, chap. XI, 2.)
Man muß unterscheiden, ob die Rente aus einem Monopolpreis fließt, weil ein von ihr unabhängiger Monopolpreis der Produkte oder des Bodens selbst existiert, oder ob die Produkte zu einem Monopolpreis verkauft werden, weil eine Rente existiert. Wenn wir von Monopolpreis sprechen, so meinen wir überhaupt einen Preis, der nur durch die Kauflust und Zahlungsfähigkeit der Käufer bestimmt ist, unabhängig von dem durch den allgemeinen Produktionspreis wie von dem durch den Wert der Produkte bestimmten Preis. Ein Weinberg, der Wein von ganz außerordentlicher Güte erzeugt, Wein, der überhaupt nur in relativ geringer Quantität erzeugt werden kann, trägt einen Monopolpreis. Der Weinzüchter würde infolge dieses Monopolpreises, dessen Überschuß über den Wert des Produkts allein durch den Reichtum und die Liebhaberei der vornehmen Weintrinker bestimmt ist, einen bedeutenden Surplusprofit realisieren. Dieser Surplusprofit, der hier aus einem Monopolpreis fließt, verwandelt sich in Rente und fällt in dieser Form dem Grundeigentümer anheim, infolge seines Titels auf dies mit besondern Eigenschaften begabte Stück des Erdkörpers. Hier schafft also der Monopolpreis die Rente. Umgekehrt würde die Rente den Monopolpreis schaffen, wenn Getreide nicht nur über seinen Produktionspreis, sondern auch über seinen Wert verkauft würde infolge der Schranke, die das Grundeigentum der rentelosen Anlage von Kapital auf unbebautem Boden zieht. Daß es nur der Titel einer Anzahl von Personen auf das Eigentum am Erdball ist, der sie befähigt, einen Teil der Mehrarbeit der Gesellschaft sich als Tribut anzueignen und mit der Entwicklung der Produktion sich in stets steigendem Maß anzueignen, wird durch den Umstand verdeckt, daß die kapitalisierte Rente, also eben dieser kapitalisierte Tribut als Preis des Bodens erscheint und dieser daher wie jeder andre Handelsartikel verkauft werden kann. Für den Käufer erscheint daher sein Anspruch auf die Rente nicht als umsonst erhalten, und ohne die Arbeit, das Risiko und den Unternehmungsgeist des Kapitals umsonst erhalten, sondern als zu seinem Äquivalent bezahlt. Ihm erscheint, wie schon früher bemerkt, die Rente nur als Zins des Kapitals, womit er den Boden und damit den Anspruch auf die Rente erkauft hat. Ganz so erscheint einem Sklavenhalter, der einen Neger gekauft hat, sein Eigentum an dem Neger nicht durch die Institution der Sklaverei als solche, sondern durch Kauf und Verkauf von Ware erworben. Aber der Titel selbst wird durch den Verkauf nicht erzeugt, sondern nur übertragen. Der Titel muß da sein, bevor er verkauft werden kann, und sowenig wie ein Verkauf, kann eine Reihe von solchen Verkäufen, ihre beständige Wiederholung, diesen Titel schaffen. Was ihn überhaupt geschaffen hat, waren die Produktionsverhältnisse. Sobald diese auf einem Punkt angelangt sind, wo sie sich umhäuten müssen, fällt die materielle, die ökonomisch und historisch berechtigte, die aus dem Prozeß der gesellschaftlichen Lebenserzeugung entspringende Quelle des Titels und aller auf ihm begründeten Transaktionen fort. Vom Standpunkt einer höhern ökonomischen Gesellschaftsformation wird das Privateigentum einzelner Individuen am Erdball ganz so abgeschmackt erscheinen wie das Privateigentum eines Menschen an einem andern Menschen. Selbst eine ganze Gesellschaft, eine Nation, ja alle gleichzeitigen Gesellschaften zusammengenommen, sind nicht Eigentümer der Erde. Sie sind nur ihre Besitzer, ihre Nutznießer, und haben sie als boni patres familias <gute Familienväter> den nachfolgenden Generationen verbessert zu hinterlassen.
__________
Bei der folgenden Untersuchung des Bodenpreises sehn wir ab von allen Konkurrenzschwankungen, von allen Bodenspekulationen oder auch vom kleinen Grundeigentum, wo die Erde das Hauptinstrument der Produzenten bildet und daher zu jedem Preis von ihnen gekauft werden muß.
I. Der Preis des Bodens kann steigen, ohne daß die Rente steigt; nämlich
1. durch das bloße Fallen des Zinsfußes, welches bewirkt, daß die Rente teurer verkauft wird und daher die kapitalisierte Rente, der Bodenpreis, wächst;
2. weil der Zins des dem Boden einverleibten Kapitals wächst.
II. Der Bodenpreis kann steigen, weil die Rente wächst.
Die Rente kann wachsen, weil der Preis des Bodenprodukts steigt, in welchem Fall immer die Rate der Differentialrente steigt, ob die Rente auf dem schlechtesten bebauten Boden groß, klein oder gar nicht vorhanden sei. Unter der Rate verstehn wir das Verhältnis des Teils des Mehrwerts, der sich in Rente verwandelt, zum vorgeschoßnen Kapital, welches das Bodenprodukt produziert. Es ist dies verschieden von dem Verhältnis des Surplusprodukts zum Gesamtprodukt, denn das Gesamtprodukt schließt nicht das ganze vorgeschoßne Kapital ein, nämlich nicht das fixe Kapital, das neben dem Produkt fortexistiert. Dagegen ist dies darin eingeschlossen, daß auf den Bodenarten, die eine Differentialrente tragen, ein wachsender Teil des Produkts sich in überschüssiges Surplusprodukt verwandelt. Auf dem schlechtesten Boden schafft die Preissteigerung des Bodenprodukts erst Rente und daher Preis des Bodens.
Die Rente kann aber auch wachsen, ohne daß der Preis des Bodenprodukts steigt. Er kann konstant bleiben oder selbst abnehmen.
Wenn er konstant bleibt, so kann die Rente nur wachsen (von Monopolpreisen abgesehn), entweder weil bei gleich großer Kapitalanlage auf den alten Ländereien neue Ländereien besserer Qualität bebaut werden, die aber nur hinreichen, die gewachsene Nachfrage zu decken, so daß der regulierende Marktpreis unverändert bleibt. In diesem Fall steigt nicht der Preis der alten Ländereien, aber für den neu in Angriff genommenen Boden steigt der Preis über den des alten.
Oder aber die Rente steigt, weil bei gleichbleibender relativer Ergiebigkeit und gleichbleibendem Marktpreis die Masse des den Boden exploitierenden Kapitals wächst. Obgleich daher die Rente im Verhältnis zum vorgeschoßnen Kapital dieselbe bleibt, verdoppelt sich z.B. ihre Masse, weil sich das Kapital selbst verdoppelt hat. Da kein Fallen des Preises eingetreten ist, wirft die zweite Kapitalanlage ebensogut wie die erste einen Surplusprofit ab, der sich nach Ablauf der Pachtzeit ebenfalls in Rente verwandelt. Die Masse der Rente steigt hier, weil die Masse des Rente erzeugenden Kapitals steigt. Die Behauptung, daß verschiedne sukzessive Kapitalanlagen auf derselben Bodenstrecke eine Rente nur erzeugen können, soweit ihr Ertrag ungleich ist und daher eine Differentialrente entsteht, kommt auf die Behauptung hinaus, daß, wenn zwei Kapitale von je 1.000 Pfd. St. auf zwei Feldern von gleicher Ergiebigkeit angelegt sind, nur eins derselben Rente abwerfen könne, obgleich diese beiden Felder zur bessern Bodenklasse gehören, die eine Differentialrente abwirft. (Die Masse des Rentals, die Gesamtrente eines Landes, wächst daher mit der Masse der Kapitalanlage, ohne daß der Preis des einzelnen Bodenstücks oder die Rentrate oder auch die Rentmasse auf dem einzelnen Bodenstücke notwendig wächst; die Masse des Rentals wächst in diesem Fall mit der räumlichen Ausbreitung der Kultur. Dies kann sogar mit dem Fallen der Rente auf den einzelnen Besitzungen verbunden sein.) Sonst käme diese Behauptung auf die andre hinaus, daß die Kapitalanlage auf zwei verschiednen Bodenstücken nebeneinander andern Gesetzen folge als die sukzessive Kapitalanlage auf demselben Bodenstück, während man doch gerade die Differentialrente ableitet aus der Identität des Gesetzes in beiden Fällen, aus dem Zuwachs der Ergiebigkeit der Kapitalanlage sowohl auf demselben Felde wie auf verschiednen Feldern. Die einzige Modifikation, die hier existiert und die übersehn wird, ist die, daß sukzessive Kapitalanlage bei ihrer Anwendung auf räumlich verschiednen Boden auf die Schranke des Grundeigentums stößt, was bei sukzessiven Kapitalanlagen auf demselben Boden nicht der Fall ist. Daher auch die entgegengesetzte Wirkung, wodurch diese verschiednen Formen der Anlage sich in der Praxis wechselseitig in Schranken halten. Es tritt hier nie ein Unterschied vom Kapital ein. Bleibt die Zusammensetzung des Kapitals dieselbe und ebenso die Rate des Mehrwerts, so bleibt die Profitrate unverändert, so daß bei verdoppeltem Kapital die Profitmasse sich verdoppelt. Ebenso bleibt unter den angenommenen Verhältnissen die Rentrate dieselbe. Wenn ein Kapital von 1.000 Pfd. St. eine Rente von x, wirft unter den vorausgesetzten Umständen eines von 2.000 Pfd. St. eine Rente von 2x ab. Aber mit Bezug auf die Bodenfläche berechnet, die unverändert geblieben ist, da der Annahme nach das doppelte Kapital in demselben Feld arbeitet, ist infolge des Steigens der Masse der Rente auch ihre Höhe gestiegen. Derselbe Acre, der 2 Pfd. St. Rente einbrachte, bringt jetzt 4 Pfd. St.41
Das Verhältnis eines Teils des Mehrwerts, der Geldrente - denn das Geld ist der selbständige Ausdruck des Werts - zum Boden ist an sich abgeschmackt und irrationell; denn es sind inkommensurable Größen, die hier aneinander gemessen werden, ein bestimmter Gebrauchswert, Bodenstück von soundso viel Quadratfuß auf der einen Seite, und Wert, speziell Mehrwert auf der andern. Es drückt dies in der Tat nichts aus, als daß unter den gegebnen Verhältnissen das Eigentum an den Quadratfüßen Boden den Grundeigentümer befähigt, ein bestimmtes Quantum unbezahlter Arbeit abzufangen, die das in den Quadratfüßen wie ein Schwein in den Kartoffeln wühlende Kapital {hier steht im Ms. in Klammern, aber durchstrichen: Liebig} realisiert hat. Prima facie ist der Ausdruck aber derselbe, als wollte man vom Verhältnis einer Fünfpfundnote zum Durchmesser der Erde sprechen. Die Vermittlungen der irrationellen Formen, worin bestimmte ökonomische Verhältnisse erscheinen und sich praktisch zusammenfassen, gehn die praktischen Träger dieser Verhältnisse in ihrem Handel und Wandel jedoch nichts an; und da sie gewohnt sind, sich darin zu bewegen, findet ihr Verstand nicht im geringsten Anstoß daran. Ein vollkommner Widerspruch hat durchaus nichts Geheimnisvolles für sie. In den dem innern Zusammenhang entfremdeten und, für sich isoliert genommen, abgeschmackten Erscheinungsformen fühlen sie sich ebenfalls so zu Haus wie ein Fisch im Wasser. Es gilt hier, was Hegel mit Bezug auf gewisse mathematische Formeln sagt, daß, was der gemeine Menschenverstand irrationell findet, das Rationelle, und sein Rationelles die Irrationalität selbst ist.
Mit Bezug auf die Bodenfläche selbst betrachtet, drückt sich also das Steigen in der Masse der Rente aus, ganz wie ein Steigen in der Rate der Rente, und daher die Verlegenheit, wenn die Bedingungen, die den einen Fall erklären würden, bei dem andern fehlen.
Der Bodenpreis kann aber auch steigen, selbst wenn der Preis des Bodenprodukts abnimmt.
In diesem Fall kann sich durch weitre Differenzierung die Differentialrente, und daher der Bodenpreis, der bessern Ländereien vermehrt haben. Oder wenn dies nicht der Fall ist, kann bei vermehrter Produktivkraft der Arbeit der Preis des Bodenprodukts gefallen sein, so daß aber die vermehrte Produktion dies mehr als aufwiegt. Nimm an, das Quarter habe 60 sh. gekostet. Werden von demselben Acre mit demselben Kapital 2 qrs. statt einem produziert, und das qr. falle auf 40 sh., so bringen 2 qrs. 80 sh., so daß der Wert des Produkts desselben Kapitals auf demselben Acre um ein Drittel gestiegen, obgleich der Preis per qr. um ein Drittel gefallen ist. Wie dies möglich, ohne daß das Produkt über seinem Produktionspreis oder Wert verkauft wird, wurde bei der Differentialrente entwickelt. Es ist in der Tat nur in zwei Arten möglich. Entweder schlechter Boden wird außer Konkurrenz gesetzt, aber der Preis des bessern Bodens wächst, wenn die Differentialrente wächst, die allgemeine Verbesserung also ungleichmäßig auf die verschiednen Bodenarten wirkt. Oder auf dem schlechtesten Boden drückt sich derselbe Produktionspreis (und derselbe Wert, falls absolute Rente gezahlt wird) wegen gesteigerter Produktivität der Arbeit in größrer Masse Produkt aus. Das Produkt stellt nach wie vor denselben Wert dar, aber der Preis seiner aliquoten Teile ist gefallen, während ihre Anzahl sich vermehrt hat. Wenn dasselbe Kapital angewandt, ist dies unmöglich; denn in diesem Fall drückt sich stets derselbe Wert in jeder beliebigen Menge Produkt aus. Es ist aber möglich, wenn ein Kapitalzuschuß gemacht worden ist für Gips, Guano etc., kurz, für Verbesserungen, deren Wirkung sich über mehrere Jahre erstreckt. Die Bedingung ist, daß der Preis des einzelnen qr. zwar fällt, aber nicht in demselben Verhältnis, wie die Zahl der qrs. wächst.
III. Diese verschiednen Bedingungen des Steigens der Rente und daher des Bodenpreises überhaupt oder für einzelne Bodenarten können z.T. konkurrieren, z.T. schließen sie einander aus und können nur abwechselnd wirken. Es folgt aber aus dem Entwickelten, daß aus einem Steigen des Bodenpreises nicht ohne weiteres auf ein Steigen der Rente und daß aus einem Steigen der Rente, welches immer ein Steigen des Bodenpreises nach sich zieht, nicht ohne weiteres auf ein Steigen der Bodenprodukte geschlossen werden kann.42
__________
Statt auf die wirklichen naturgemäßen Ursachen der Erschöpfung des Bodens zurückzugehn, welche übrigens sämtlichen Ökonomen, die über Differentialrente geschrieben haben, unbekannt waren wegen des Zustands der Agrikulturchemie zu ihrer Zeit, ist die flache Auffassung zu Hilfe genommen worden, daß man nicht jede beliebige Masse Kapital in einem räumlich begrenzten Feld anlegen kann; wie z.B. die "Edinburgh Review" <1. Aufl. "Westminster Review"> dem Richard Jones entgegenhielt, daß man nicht ganz England durch Bebauung von Soho Square füttern kann. Wenn dies als ein besondrer Nachteil der Agrikultur angesehn wird, so ist gerade das Umgekehrte wahr. Es können hier sukzessive Kapitalanlagen fruchtbringend angelegt werden, weil die Erde selbst als Produktionsinstrument wirkt, was bei einer Fabrik, wo sie nur als Unterlage, als Platz, als räumliche Operationsbasis fungiert, nicht oder nur innerhalb sehr enger Grenzen der Fall ist. Man kann zwar - und dies tut die große Industrie - in einem, verglichen mit dem parzellierten Handwerk, kleinen Raum eine große Produktionsanlage konzentrieren. Aber, die Entwicklungsstufe der Produktivkraft gegeben, ist immer ein bestimmter Raum erforderlich, und das Bauen in die Höhe hat auch seine bestimmten praktischen Grenzen. Über diese hinaus erfordert Ausdehnung der Produktion auch Erweiterung des Bodenraums. Das in Maschinen usw. angelegte fixe Kapital verbessert sich nicht durch den Gebrauch, sondern verschleißt im Gegenteil. Infolge neuer Erfindungen können auch hier einzelne Verbesserungen angebracht werden, aber die Entwicklung der Produktivkraft als gegeben vorausgesetzt, kann sich die Maschine nur verschlechtern. Bei rascher Entwicklung der Produktivkraft muß die ganze alte Maschinerie durch vorteilhaftere ersetzt werden, also verlorengehn. Die Erde dagegen, richtig behandelt, verbessert sich fortwährend. Der Vorzug der Erde, daß sukzessive Kapitalanlagen Vorteil bringen können, ohne daß die frühern verlorengehn, schließt zugleich die Möglichkeit der Ertragsdifferenz dieser sukzessiven Kapitalanlagen ein.
Kapitel 47
Genesis der kapitalistischen Grundrente
Man muß sich klarmachen, worin eigentlich die Schwierigkeit der Behandlung der Grundrente, vom Standpunkt der modernen Ökonomie, als des theoretischen Ausdrucks der kapitalistischen Produktionsweise besteht. Dies ist selbst von einer großen Anzahl neuerer Schriftsteller immer noch nicht begriffen worden, wie jeder erneuerte Versuch, die Grundrente "neu" zu erklären, beweist. Die Neuheit besteht hier fast immer in dem Rückfall in längst überwundne Standpunkte. Die Schwierigkeit besteht nicht darin, das vom agrikolen Kapital erzeugte Mehrprodukt und den ihm entsprechenden Mehrwert überhaupt zu erklären. Diese Frage ist vielmehr gelöst in der Analyse des Mehrwerts, den alles produktive Kapital erzeugt, in welcher Sphäre immer es angelegt sei. Die Schwierigkeit besteht darin, nachzuweisen, woher nach Ausgleichung des Mehrwerts unter den verschiednen Kapitalen zum Durchschnittsprofit, zu einem ihren verhältnismäßigen Größen entsprechenden proportionellen Anteil an dem Gesamtmehrwert, den das gesellschaftliche Kapital in allen Produktionssphären zusammen erzeugt hat, woher nach dieser Ausgleichung, nach der scheinbar bereits stattgehabten Verteilung alles Mehrwerts, der überhaupt zu verteilen ist, woher da noch der überschüssige Teil dieses Mehrwerts stammt, den das im Boden angelegte Kapital unter der Form der Grundrente an den Grundeigentümer zahlt. Ganz abgesehn von den praktischen Motiven, welche den modernen Ökonomen als Wortführer des industriellen Kapitals gegen das Grundeigentum zur Untersuchung dieser Frage stachelten - Motive, die wir in dem Kapitel über die Geschichte der Grundrente näher andeuten werden -, war die Frage für sie als Theoretiker von entscheidendem Interesse. Zugeben, daß die Erscheinung der Rente für das im Ackerbau angelegte Kapital aus einer besondren Wirkung der Anlagesphäre selbst, aus der Erdkruste als solcher angehörigen Eigenschaften stamme - das hieß verzichten auf den Wertbegriff selbst, also verzichten auf jede Möglichkeit wissenschaftlicher Erkenntnis auf diesem Gebiet. Selbst die einfache Wahrnehmung, daß die Rente aus dem Preise des Bodenprodukts bezahlt wird - was selbst da stattfindet, wo sie in Naturalform gezahlt wird, wenn der Pächter seinen Produktionspreis herausschlagen soll -, zeigte die Abgeschmacktheit, den Überschuß dieses Preises über den gewöhnlichen Produktionspreis, also die relative Teuerkeit des Ackerbauprodukts aus dem Überschuß der naturwüchsigen Produktivität der agrikolen Industrie über die Produktivität der andern Industriezweige zu erklären; da umgekehrt, je produktiver die Arbeit, desto wohlfeiler jeder aliquote Teil ihres Produkts, weil desto größer die Masse der Gebrauchswerte, worin dasselbe Quantum Arbeit, also derselbe Wert sich darstellt.
Die ganze Schwierigkeit in der Analyse der Rente bestand also darin, den Überschuß des agrikolen Profits über den Durchschnittsprofit zu erklären, nicht den Mehrwert, sondern den dieser Produktionssphäre eigentümlichen überschüssigen Mehrwert, also auch nicht das "Nettoprodukt", sondern den Überschuß dieses Nettoprodukts über das Nettoprodukt der andren Industriezweige. Der Durchschnittsprofit selbst ist ein Produkt, eine Bildung des unter ganz bestimmten historischen Produktionsverhältnissen vor sich gehenden sozialen Lebensprozesses, ein Produkt, das, wie wir gesehn haben, sehr weitläuftige Vermittlung voraussetzt. Um überhaupt von einem Überschuß über den Durchschnittsprofit sprechen zu können, muß dieser Durchschnittsprofit selbst als Maßstab und, wie es in der kapitalistischen Produktionsweise der Fall ist, als Regulator der Produktion überhaupt hergestellt sein. In Gesellschaftsformen also, wo es noch nicht das Kapital ist, das die Funktion vollzieht, alle Mehrarbeit zu erzwingen und allen Mehrwert in erster Hand sich selbst anzueignen, wo also das Kapital sich die gesellschaftliche Arbeit noch nicht oder nur sporadisch subsumiert hat, kann von der Rente im modernen Sinn, von der Rente als einem Überschuß über den Durchschnittsprofit, d.h. über den proportionellen Anteil jedes Einzelkapitals an dem vom gesellschaftlichen Gesamtkapital produzierten Mehrwert, überhaupt nicht die Rede sein. Es zeigt die Naivetät z.B. des Herrn Passy (siehe weiter unten), wenn er schon im Urzustand von Rente spricht als von Überschuß über den Profit - über eine historisch bestimmte gesellschaftliche Form des Mehrwerts, die also nach Herrn Passy so ziemlich auch ohne Gesellschaft existieren kann.
Für die ältern Ökonomen, die überhaupt mit der Analyse der, zu ihrer Zeit noch unentwickelten, kapitalistischen Produktionsweise erst beginnen, bot die Analyse der Rente entweder überhaupt keine Schwierigkeit oder doch Schwierigkeit ganz andrer Art. Petty, Cantillon, überhaupt die der Feudalzeit näher stehenden Schriftsteller nehmen die Grundrente als die normale Form des Mehrwerts überhaupt an, während der Profit ihnen noch unbestimmt mit dem Arbeitslohn zerfließt oder höchstens als ein vom Kapitalisten dem Grundeigentümer abgepreßter Teil dieses Mehrwerts erscheint. Sie gehn also von einem Zustand aus, wo erstens die agrikole Bevölkerung noch den weit überwiegenden Teil der Nation ausmacht und wo zweitens der Grundeigentümer noch als die Person erscheint, die in erster Hand die überschüssige Arbeit der unmittelbaren Produzenten vermittelst des Monopols des Grundeigentums sich aneignet, wo also das Grundeigentum auch noch als die Hauptbedingung der Produktion erscheint. Für sie konnte eine Fragestellung noch nicht existieren, die umgekehrt, vom Standpunkt der kapitalistischen Produktionsweise aus, zu erforschen sucht, wie das Grundeigentum es fertigbringt, dem Kapital einen Teil des von diesem produzierten (d.h. den unmittelbaren Produzenten ausgepreßten) und in erster Hand bereits angeeigneten Mehrwerts wieder zu entziehn.
Bei den Physiokraten ist die Schwierigkeit schon andrer Natur. Als in der Tat die ersten systematischen Dolmetscher des Kapitals, suchen sie die Natur des Mehrwerts überhaupt zu analysieren. Die Analyse fällt für sie zusammen mit der Analyse der Rente, der einzigen Form, worin der Mehrwert für sie existiert. Das Rente tragende oder agrikole Kapital ist für sie daher das einzige Mehrwert erzeugende Kapital und die von ihm in Bewegung gesetzte agrikole Arbeit die allein Mehrwert setzende, also vom kapitalistischen Standpunkt aus ganz richtig die einzige produktive Arbeit. Die Erzeugung von Mehrwert gilt ihnen ganz richtig als das Bestimmende. Sie haben, von andren in Buch IV <Siehe Band 26, 1. Teil, S. 10-33, 272-307, 342-344> auseinanderzusetzenden Verdiensten abgesehn, zunächst das große Verdienst, von dem allein in der Zirkulationssphäre fungierenden Handelskapital zurückzugehn zum produktiven Kapital, im Gegensatz zum Merkantilsystem, das in seinem groben Realismus die eigentliche Vulgärökonomie jener Zeit bildet, vor deren praktischen Interessen die Anfänge wissenschaftlicher Analyse durch Petty und seine Nachfolger ganz in den Hintergrund gedrängt waren. Beiläufig handelt es sich hier, bei der Kritik des Merkantilsystems, nur um seine Anschauungen von Kapital und Mehrwert. Es ist schon früher <siehe Band 13, S. 133/134> bemerkt worden, daß das Monetarsystem die Produktion für den Weltmarkt und die Verwandlung des Produkts in Ware, daher in Geld, richtig als Voraussetzung und Bedingung der kapitalistischen Produktion verkündet. In seiner Fortsetzung im Merkantilsystem entscheidet nicht mehr die Verwandlung des Warenwerts in Geld, sondern die Erzeugung von Mehrwert, aber vom begriffslosen Standpunkt der Zirkulationssphäre aus und zugleich so, daß dieser Mehrwert sich darstellt in Surplusgeld, im Überschuß der Handelsbilanz. Es ist aber zugleich das die interessierten Kaufleute und Fabrikanten von damals richtig Charakterisierende und das der Periode der kapitalistischen Entwicklung, die sie darstellen, Adäquate darin, daß es bei der Verwandlung der feudalen Ackerbaugesellschaften in industrielle und bei dem entsprechenden industriellen Kampf der Nationen auf dem Weltmarkt auf eine beschleunigte Entwicklung des Kapitals ankommt, die nicht auf dem sog. naturgemäßen Weg, sondern durch Zwangsmittel zu erreichen ist. Es macht einen gewaltigen Unterschied, ob das nationale Kapital allmählich und langsam sich in industrielles verwandelt oder ob diese Verwandlung zeitlich beschleunigt wird durch die Steuer, die sie vermittelst der Schutzzölle hauptsächlich auf Grundeigentümer, Mittel- und Kleinbauern und Handwerk legen, durch die beschleunigte Expropriation der selbständigen unmittelbaren Produzenten, durch gewaltsam beschleunigte Akkumulation und Konzentration der Kapitale, kurz, durch beschleunigte Herstellung der Bedingungen der kapitalistischen Produktionsweise. Es macht zugleich enormen Unterschied in der kapitalistischen und industriellen Exploitation der natürlichen nationalen Produktivkraft. Der nationale Charakter des Merkantilsystems ist daher nicht bloße Phrase im Munde seiner Wortführer. Unter dem Vorwand, sich nur mit dem Reichtum der Nation und den Hilfsquellen des Staats zu beschäftigen, erklären sie in der Tat die Interessen der Kapitalistenklasse und die Bereicherung überhaupt für den letzten Staatszweck und proklamieren sie die bürgerliche Gesellschaft gegen den alten überirdischen Staat. Aber zugleich ist das Bewußtsein vorhanden, daß die Entwicklung der Interessen des Kapitals und der Kapitalistenklasse, der kapitalistischen Produktion, die Basis der nationalen Macht und des nationalen Übergewichts in der modernen Gesellschaft geworden ist.
Es ist ferner das Richtige bei den Physiokraten, daß in der Tat alle Produktion von Mehrwert, also auch alle Entwicklung des Kapitals, der natürlichen Grundlage nach, auf der Produktivität der agrikolen Arbeit beruht. Wenn die Menschen überhaupt nicht fähig, in einem Arbeitstag mehr Lebensmittel, also im engsten Sinn mehr Ackerbauprodukte zu erzeugen, als jeder Arbeiter zu seiner eignen Reproduktion bedarf, wenn die tägliche Verausgabung seiner ganzen Arbeitskraft nur dazu hinreicht, die zu seinem individuellen Bedarf unentbehrlichen Lebensmittel herzustellen, so könnte überhaupt weder von Mehrprodukt noch von Mehrwert die Rede sein. Eine über das individuelle Bedürfnis des Arbeiters hinausgehende Produktivität der agrikolen Arbeit ist die Basis aller Gesellschaft und ist vor allem die Basis der kapitalistischen Produktion, die einen immer wachsenden Teil der Gesellschaft von der Produktion der unmittelbaren Lebensmittel loslöst und sie, wie Steuart sagt, in free hands <freie Hände; 1. Auflage: free heads (freie Köpfe)> verwandelt, sie zur Exploitation in andren Sphären disponibel macht.
Was soll man aber zu neuern ökonomischen Schriftstellern wie Daire, Passy etc. sagen, welche am Lebensabend der ganzen klassischen Ökonomie, ja am Sterbebett derselben, die ursprünglichsten Vorstellungen über die Naturbedingungen der Mehrarbeit und daher des Mehrwerts überhaupt wiederholen und damit etwas Neues und Schlagendes über die Grundrente vorzubringen glauben, nachdem diese Grundrente längst als eine besondre Form und ein spezifischer Teil des Mehrwerts entwickelt ist? Es charakterisiert eben die Vulgärökonomie, daß sie das, was in einer bestimmten überlebten Entwicklungsstufe neu, originell, tief und berechtigt war, zu einer Zeit wiederholt, wo es platt, abgestanden und falsch ist. Sie bekennt damit, daß sie auch nicht einmal eine Ahnung über die Probleme besitzt, die die klassische Ökonomie beschäftigt haben. Sie verwechselt sie mit Fragen, wie sie nur auf einem niedrigem Standpunkt der Entwicklung der bürgerlichen Gesellschaft gestellt werden konnten. Ebenso verhält es sich mit ihrem rastlosen und selbstgefälligen Wiederkäuen der physiokratischen Sätze über den Freihandel. Diese Sätze haben längst alles und jedes theoretische Interesse verloren, sosehr sie diesen oder jenen Staat praktisch interessieren mögen.
Bei der eigentlichen Naturalwirtschaft, wo gar kein oder nur ein sehr unbedeutender Teil des agrikolen Produkts in den Zirkulationsprozeß eintritt und selbst nur ein relativ unbedeutender Teil des Teils des Produkts, der die Revenue des Grundeigentümers darstellt, wie z.B. auf vielen altrömischen Latifundien, wie auf den Villen Karls des Großen, und wie (sieh Vinçard, "Histoire du travail") mehr oder weniger während des ganzen Mittelalters, besteht das Produkt und das Mehrprodukt der großen Güter keineswegs bloß aus den Produkten der agrikolen Arbeit. Es umfaßt ebensowohl die Produkte der industriellen Arbeit. Häusliche Handwerks- und Manufakturarbeit, als Nebenbetrieb des Ackerbaus, der die Basis bildet, ist die Bedingung der Produktionsweise, worauf diese Naturalwirtschaft beruht, im europäischen Altertum und Mittelalter sowohl wie noch heutzutage in der indischen Gemeinde, wo deren traditionelle Organisation noch nicht zerstört ist. Die kapitalistische Produktionsweise hebt diesen Zusammenhang völlig auf; ein Prozeß, den man im großen namentlich während des letzten Drittels des 18. Jahrhunderts in England studieren kann. Köpfe, die in mehr oder minder halb feudalen Gesellschaften aufgewachsen waren, Herrenschwand z.B., betrachten noch Ende des 18. Jahrhunderts diese Trennung von Ackerbau und Manufaktur als tollkühnes gesellschaftliches Wagstück, als eine unbegreiflich riskierte Existenzweise. Und selbst in den Ackerbauwirtschaften des Altertums, die die meiste Analogie mit der kapitalistischen Landwirtschaft zeigen, in Karthago und Rom, ist die Ähnlichkeit größer mit der Plantagenwirtschaft als mit der der wirklich kapitalistischen Exploitationsweise entsprechenden Form.42a Eine formelle Analogie, die aber auch in allen wesentlichen Punkten durchaus als Täuschung erscheint für den, der die kapitalistische Produktionsweise begriffen hat und der nicht etwa wie Herr Mommsen43 in jeder Geldwirtschaft auch schon kapitalistische Produktionsweise entdeckt - eine formelle Analogie findet sich im Altertum im kontinentalen Italien überhaupt nicht, sondern nur etwa in Sizilien, weil dies als agrikoles Tributland für Rom existierte, der Ackerbau daher wesentlich auf den Export gerichtet war. Hier finden sich Pächter im modernen Sinn.
Eine unrichtige Auffassung der Natur der Rente basiert auf dem Umstand, daß aus der Naturalwirtschaft des Mittelalters her, und ganz den Bedingungen der kapitalistischen Produktionsweise widersprechend, die Rente in Naturalform zum Teil in den Zehnten der Kirche, zum Teil als Kuriosität, durch alte Kontrakte verewigt, sich in die moderne Zeit herübergeschleppt hat. Es gewinnt dadurch den Anschein, daß die Rente nicht aus dem Preis des Agrikulturprodukts, sondern aus seiner Masse entspringt, also nicht aus gesellschaftlichen Verhältnissen, sondern aus der Erde. Wir haben schon früher gezeigt, daß, obgleich der Mehrwert sich in einem Surplusprodukt darstellt, nicht umgekehrt ein Surplusprodukt im Sinn einer bloßen Zunahme der Masse des Produkts, einen Mehrwert darstellt. Es kann ein Minus von Wert darstellen. Die Baumwollindustrie müßte sonst 1860, verglichen mit 1840, einen enormen Mehrwert darstellen, während im Gegenteil der Preis des Garns gefallen ist. Die Rente kann infolge einer Reihe von Mißjahren enorm wachsen, weil der Preis des Getreides steigt, obgleich dieser Surpluswert sich in einer absolut abnehmenden Masse von teurerem Weizen darstellt. Umgekehrt, infolge einer Reihe fruchtbarer Jahre kann die Rente sinken, weil der Preis sinkt, obgleich die gesunkene Rente sich in einer größern Masse wohlfeilern Weizens darstellt. Zunächst ist nun zu bemerken über die Produktenrente, daß sie bloße, aus einer verlebten Produktionsweise herübergeschleppte und als Ruine ihr Dasein fristende Tradition ist, deren Widerspruch mit der kapitalistischen Produktionsweise sich darin zeigt, daß sie aus den Privatkontrakten von selbst verschwand und daß sie da, wo die Gesetzgebung eingreifen konnte, wie bei den Kirchenzehnten in England, gewaltsam als Inkongruität abgeschüttelt wurde. Zweitens aber, wo sie auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise fortexistierte, war sie nichts und konnte nichts andres sein als ein mittelalterlich verkleideter Ausdruck der Geldrente. Das qr. Weizen steht z.B. auf 40 sh. Von diesem qr. muß ein Teil den in ihm enthaltnen Arbeitslohn ersetzen und verkauft werden, um ihn von neuem auslegen zu können; ein andrer Teil muß verkauft werden, um den auf ihn fallenden Teil der Steuern zu zahlen. Aussaat und ein Teil des Düngers selbst gehn da, wo die kapitalistische Produktionsweise und mit ihr die Teilung der gesellschaftlichen Arbeit entwickelt ist, als Waren in die Reproduktion ein, müssen also zum Ersatz gekauft werden; und es muß wieder ein Teil des qr. verkauft werden, um das Geld hierfür zu liefern. Soweit sie nicht wirklich als Ware gekauft werden müssen, sondern aus dem Produkt selbst in natura entnommen werden, um von neuem als Produktionsbedingungen in seine Reproduktion einzugehn - wie dies nicht nur im Ackerbau, sondern in vielen Produktionszweigen geschieht, die konstantes Kapital produzieren -, gehn sie in die Rechnung, in Rechengeld ausgedrückt, ein und kommen als Bestandteile des Kostpreises in Abzug. Der Verschleiß der Maschinerie und des fixen Kapitals überhaupt muß in Geld ersetzt werden. Endlich kommt der Profit, der auf die Summe dieser, in wirklichem Geld oder in Rechengeld ausgedrückten Kosten berechnet ist. Dieser Profit stellt sich in einem bestimmten Teil des Bruttoprodukts dar, der durch seinen Preis bestimmt ist. Und der Teil, der dann übrigbleibt, bildet die Rente. Ist die kontraktliche Produktenrente größer als dieser durch den Preis bestimmte Rest, so bildet sie keine Rente, sondern ist Abzug vom Profit. Wegen dieser Möglichkeit schon ist die Produktenrente, die dem Preis des Produkts nicht folgt, die also mehr oder weniger betragen kann als die wirkliche Rente und die daher nicht nur einen Abzug vom Profit, sondern auch von Bestandteilen des Kapitalersatzes bilden kann, eine veraltete Form. In der Tat ist diese Produktenrente, soweit sie nicht dem Namen, sondern der Sache nach Rente ist, ausschließlich bestimmt durch den Überschuß des Preises des Produkts über seine Produktionskosten. Nur unterstellt sie diese variable Größe als eine konstante. Aber es ist eine so anheimelnde Vorstellung, daß das Produkt in natura erstens hinreicht, die Arbeiter zu ernähren, dann dem kapitalistischen Pächter mehr Nahrung zu lassen als er braucht, und daß der Überschuß darüber die natürliche Rente bildet. Ganz wie wenn ein Kattunfabrikant 200.000 Ellen fabriziert. Diese Ellen reichen nicht nur hin, seine Arbeiter zu kleiden, seine Frau und alle seine Nachkommenschaft und ihn selbst mehr als zu kleiden, ihm außerdem noch Kattun zum Verkauf zu lassen und endlich eine gewaltige Rente in Kattun zu zahlen. Die Sache ist so einfach! Man ziehe von 200.000 Ellen Kattun die Produktionskosten ab, und es muß ein Überschuß von Kattun als Rente bleiben. Von 200.000 Ellen Kattun z.B. die Produktionskosten von 10.000 Pfd.St. abziehn, ohne den Verkaufspreis des Kattuns zu kennen, von Kattun Geld abziehn, von einem Gebrauchswert als solchem einen Tauschwert, und dann den Überschuß der Ellen Kattun über die Pfunde Sterling bestimmen, ist in der Tat eine naive Vorstellung. Es ist schlimmer als die Quadratur des Zirkels, der wenigstens der Begriff der Grenzen, in denen gerade Linie und Kurve verschwimmen, zugrunde liegt. Aber es ist das Rezept des Herrn Passy. Man ziehe Geld von Kattun ab, bevor der Kattun im Kopf oder in der Wirklichkeit in Geld verwandelt ist! Der Überschuß ist die Rente, die aber naturaliter (siehe z.B. Karl Arndt) und nicht durch "sophistische" Teufeleien handgegriffen werden soll! Auf diese Narrheit, den Abzug des Produktionspreises von soundso viel Scheffeln Weizen, die Subtraktion einer Geldsumme von einem Kubikmaß, kommt diese ganze Restauration der Naturalrente hinaus.
Betrachtet man die Grundrente in ihrer einfachsten Form, der Arbeitsrente, wo der unmittelbare Produzent einen Teil der Woche mit faktisch oder juristisch ihm gehörigen Arbeitswerkzeugen (Pflug, Vieh etc.) den ihm faktisch gehörigen Boden bestellt und die andern Tage der Woche auf dem Gute des Grundherrn arbeitet, für den Grundherrn, unentgeltlich, so ist hier die Sache noch ganz klar, Rente und Mehrwert sind hier identisch. Die Rente, nicht der Profit, ist die Form, worin sich hier die unbezahlte Mehrarbeit ausdrückt. Wieweit der Arbeiter (self-sustaining serf <sich selbsterhaltender Leibeigener>) hier einen Überschuß über seine unentbehrlichen Subsistenzmittel gewinnen kann, also einen Überschuß über das, was wir in der kapitalistischen Produktionsweise den Arbeitslohn nennen würden, dies hängt bei sonst gleichbleibenden Umständen ab von dem Verhältnis, worin seine Arbeitszeit sich teilt in Arbeitszeit für ihn selbst und Fronarbeitszeit für den Grundherrn. Dieser Überschuß über die notwendigsten Subsistenzmittel, der Keim dessen, was in der kapitalistischen Produktionsweise als Profit erscheint, ist also ganz und gar bestimmt durch die Höhe der Grundrente, welche hier nicht nur unmittelbar unbezahlte Mehrarbeit ist, sondern auch als solche erscheint; unbezahlte Mehrarbeit für den "Eigentümer" der Produktionsbedingungen, die hier mit dem Grund und Boden zusammenfallen, und soweit sie sich von ihm unterscheiden, nur als sein Zubehör gelten. Daß das Produkt des Fröners hier hinreichen muß, außer seiner Subsistenz seine Arbeitsbedingungen zu ersetzen, ist ein Umstand, der in allen Produktionsweisen derselbe bleibt, da es kein Resultat ihrer spezifischen Form, sondern eine Naturbedingung aller kontinuierlichen und reproduktiven Arbeit überhaupt, jeder fortgesetzten Produktion ist, die immer zugleich Reproduktion, also auch Reproduktion ihrer eignen Wirkungsbedingungen ist. Es ist ferner klar, daß in allen Formen, worin der unmittelbare Arbeiter "Besitzer" der zur Produktion seiner eignen Subsistenzmittel notwendigen Produktionsmittel und Arbeitsbedingungen bleibt, das Eigentumsverhältnis zugleich als unmittelbares Herrschafts- und Knechtschaftsverhältnis auftreten muß, der unmittelbare Produzent also als Unfreier; eine Unfreiheit, die sich von der Leibeigenschaft mit Fronarbeit bis zur bloßen Tributpflichtigkeit abschwächen kann. Der unmittelbare Produzent befindet sich hier der Voraussetzung nach im Besitz seiner eignen Produktionsmittel, der zur Verwirklichung seiner Arbeit und zur Erzeugung seiner Subsistenzmittel notwendigen gegenständlichen Arbeitsbedingungen; er betreibt seinen Ackerbau wie die damit verknüpfte ländlich-häusliche Industrie selbständig. Diese Selbständigkeit ist nicht dadurch aufgehoben, daß, etwa wie in Indien, diese Kleinbauern unter sich ein mehr oder minder naturwüchsiges Produktionsgemeinwesen bilden, da es sich hier nur von der Selbständigkeit gegenüber dem nominellen Grundherrn handelt. Unter diesen Bedingungen kann ihnen die Mehrarbeit für den nominellen Grundeigentümer nur durch außerökonomischen Zwang abgepreßt werden, welche Form dieser auch immer annehme.44 Es unterscheidet sie dies von der Sklaven- oder Plantagenwirtschaft, daß der Sklave hier mit fremden Produktionsbedingungen arbeitet und nicht selbständig. Es sind also persönliche Abhängigkeitsverhältnisse nötig, persönliche Unfreiheit, in welchem Grad immer, und Gefesseltsein an den Boden als Zubehör desselben, Hörigkeit im eigentlichen Sinn. Sind es nicht Privatgrundeigentümer, sondern ist es wie in Asien der Staat, der ihnen direkt als Grundeigentümer und gleichzeitig Souverän gegenübertritt, so fallen Rente und Steuer zusammen, oder es existiert vielmehr dann keine von dieser Form der Grundrente verschiedne Steuer. Unter diesen Umständen braucht das Abhängigkeitsverhältnis politisch wie ökonomisch keine härtere Form zu besitzen als die ist, welche aller Untertanenschaft gegenüber diesem Staat gemeinsam ist. Der Staat ist hier der oberste Grundherr. Die Souveränität ist hier das auf nationaler Stufe konzentrierte Grundeigentum. Dafür existiert dann aber auch kein Privatgrundeigentum, obgleich sowohl Privat- wie gemeinschaftlicher Besitz und Nutznießung des Bodens.
Die spezifische ökonomische Form, in der unbezahlte Mehrarbeit aus den unmittelbaren Produzenten ausgepumpt wird, bestimmt das Herrschafts- und Knechtschaftsverhältnis, wie es unmittelbar aus der Produktion selbst hervorwächst und seinerseits bestimmend auf sie zurückwirkt. Hierauf aber gründet sich die ganze Gestaltung des ökonomischen, aus den Produktionsverhältnissen selbst hervorwachsenden Gemeinwesens und damit zugleich seine spezifische politische Gestalt. Es ist jedesmal das unmittelbare Verhältnis der Eigentümer der Produktionsbedingungen zu den unmittelbaren Produzenten - ein Verhältnis, dessen jedesmalige Form stets naturgemäß einer bestimmten Entwicklungsstufe der Art und Weise der Arbeit und daher ihrer gesellschaftlichen Produktivkraft entspricht -, worin wir das innerste Geheimnis, die verborgne Grundlage der ganzen gesellschaftlichen Konstruktion und daher auch der politischen Form des Souveränitäts- und Abhängigkeitsverhältnisses, kurz, der jedesmaligen spezifischen Staatsform finden. Dies hindert nicht, daß dieselbe ökonomische Basis - dieselbe den Hauptbedingungen nach - durch zahllos verschiedne empirische Umstände, Naturbedingungen, Racenverhältnisse, von außen wirkende geschichtliche Einflüsse usw., unendliche Variationen und Abstufungen in der Erscheinung zeigen kann, die nur durch Analyse dieser empirisch gegebnen Umstände zu begreifen sind.
Mit Bezug auf die Arbeitsrente, die einfachste und ursprünglichste Form der Rente, ist soviel einleuchtend: Die Rente ist hier die ursprüngliche Form des Mehrwerts und fällt mit ihm zusammen. Ferner aber bedarf das Zusammenfallen des Mehrwerts mit unbezahlter fremder Arbeit hier keiner Analyse, da es noch in seiner sichtbaren, handgreiflichen Form existiert, denn die Arbeit des unmittelbaren Produzenten für sich selbst ist hier noch räumlich und zeitlich geschieden von seiner Arbeit für den Grundherrn, und die letztre erscheint unmittelbar in der brutalen Form der Zwangsarbeit für einen Dritten. Ebenso ist die "Eigenschaft", die der Boden hat, eine Rente abzuwerfen, hier auf ein handgreiflich offenkundiges Geheimnis reduziert, denn zu der Natur, die die Rente liefert, gehört auch die an den Boden gekettete menschliche Arbeitskraft und das Eigentumsverhältnis, das ihren Besitzer zwingt, diese Arbeitskraft anzustrengen und zu betätigen über das Maß hinaus, welches zur Befriedigung seiner eignen unentbehrlichen Bedürfnisse erheischt wäre. Die Rente besteht direkt in der Aneignung dieser überschüssigen Verausgabung der Arbeitskraft durch den Grundeigentümer; denn weiter zahlt der unmittelbare Produzent diesem keine Rente. Hier, wo nicht nur Mehrwert und Rente identisch sind, sondern der Mehrwert handgreiflich noch die Form von Mehrarbeit besitzt, liegen denn auch die natürlichen Bedingungen oder Schranken der Rente, weil der Mehrarbeit überhaupt, auf flacher Hand. Der unmittelbare Produzent muß 1. genug Arbeitskraft besitzen und 2. die Naturbedingungen seiner Arbeit, in erster Instanz also des bearbeiteten Bodens, müssen fruchtbar genug sein, mit einem Wort, die naturwüchsige Produktivität seiner Arbeit muß groß genug sein, damit ihm die Möglichkeit überschüssiger Arbeit bleibe, über die zur Befriedigung seiner eignen unentbehrlichen Bedürfnisse nötige Arbeit hinaus. Diese Möglichkeit schafft nicht die Rente, dies tut erst der Zwang, der aus der Möglichkeit eine Wirklichkeit macht. Aber die Möglichkeit selbst ist an subjektive und objektive Naturbedingungen gebunden. Auch hierin liegt durchaus nichts Mysteriöses. Ist die Arbeitskraft klein und sind die Naturbedingungen der Arbeit dürftig, so ist die Mehrarbeit klein, aber so sind dann auch einerseits die Bedürfnisse der Produzenten, andrerseits die relative Zahl der Ausbeuter der Mehrarbeit, endlich das Mehrprodukt, worin sich diese wenig erträgliche Mehrarbeit für diese geringre Zahl von ausbeutenden Eigentümern verwirklicht.
Endlich ergibt sich bei der Arbeitsrente von selbst, daß, alle andren Umstände als gleichbleibend vorausgesetzt, es ganz und gar abhängt von dem relativen Umfang der Mehr- oder Fronarbeit, wieweit der unmittelbare Produzent fähig sein wird, seine eigne Lage zu verbessern, sich zu bereichern, einen Überschuß über die unentbehrlichen Subsistenzmittel zu erzeugen, oder wenn wir die kapitalistische Ausdrucksweise antizipieren wollen, ob oder wieweit er irgendeinen Profit für sich selbst, d.h. einen Überschuß über seinen von ihm selbst produzierten Arbeitslohn produzieren kann. Die Rente ist hier die normale, alles absorbierende, sozusagen legitime Form der Mehrarbeit, und weit entfernt davon, ein Überschuß über den Profit, d.h. hier über irgendeinen andern Überschuß über den Arbeitslohn zu sein, hängt nicht nur der Umfang eines solchen Profits, sondern selbst sein Dasein, bei sonst gleichen Umständen, ab von dem Umfang der Rente, d.h. der dem Eigentümer zwangsweise zu leistenden Mehrarbeit.
Einige Historiker haben ihre Verwunderung darüber ausgesprochen, daß, da der unmittelbare Produzent nicht Eigentümer, sondern nur Besitzer ist und in der Tat de jure alle seine Mehrarbeit dem Grundeigentümer gehört, unter diesen Verhältnissen überhaupt eine selbständige Entwicklung von Vermögen und, relativ gesprochen, Reichtum auf seiten der Fronpflichtigen oder Leibeignen vor sich gehn kann. Es ist indes klar, daß in den naturwüchsigen und unentwickelten Zuständen, worauf dies gesellschaftliche Produktionsverhältnis und die ihm entsprechende Produktionsweise beruht, die Tradition eine übermächtige Rolle spielen muß. Es ist ferner klar, daß es hier wie immer im Interesse des herrschenden Teils der Gesellschaft ist, das Bestehende als Gesetz zu heiligen und seine durch Gebrauch und Tradition gegebnen Schranken als gesetzliche zu fixieren. Von allem andern abgesehn, macht sich dies übrigens von selbst, sobald die beständige Reproduktion der Basis des bestehenden Zustandes, des ihm zugrunde liegenden Verhältnisses, im Lauf der Zeit geregelte und geordnete Form annimmt; und diese Regel und Ordnung ist selbst ein unentbehrliches Moment jeder Produktionsweise, die gesellschaftliche Festigkeit und Unabhängigkeit von bloßem Zufall oder Willkür annehmen soll. Sie ist eben die Form ihrer gesellschaftlichen Befestigung und daher ihrer relativen Emanzipation von bloßer Willkür und bloßem Zufall. Sie erreicht diese Form bei stagnanten Zuständen sowohl des Produktionsprozesses wie der ihm entsprechenden gesellschaftlichen Verhältnisse durch die bloße wiederholte Reproduktion ihrer selbst. Hat diese eine Zeitlang gedauert, so befestigt sie sich als Brauch und Tradition und wird endlich geheiligt als ausdrückliches Gesetz. Da nun die Form dieser Mehrarbeit, die Fronarbeit, auf der Unentwickeltheit aller gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit, auf der Roheit der Arbeitsweise selbst beruht, muß sie naturgemäß einen viel kleinern aliquoten Teil der Gesamtarbeit der unmittelbaren Produzenten wegnehmen als in entwickelten Produktionsweisen, und namentlich als in der kapitalistischen Produktion. Nehmen wir z.B. an, die Fronarbeit für den Grundherrn sei ursprünglich zwei Tage der Woche gewesen. Diese zwei Tage wöchentlicher Fronarbeit stehn damit fest, sind eine konstante Größe, gesetzlich reguliert durch Gewohnheitsrecht oder geschriebnes. Aber die Produktivität der übrigen Wochentage, worüber der unmittelbare Produzent selbst verfügt, ist eine variable Größe, die sich im Fortgang seiner Erfahrung entwickeln muß, ganz wie die neuen Bedürfnisse, mit denen er bekannt wird, ganz wie die Ausdehnung des Markts für sein Produkt, die wachsende Sicherheit, mit der er über diesen Teil seiner Arbeitskraft verfügt, ihn zu erhöhter Anspannung seiner Arbeitskraft spornen wird, wobei nicht zu vergessen, daß die Verwendung dieser Arbeitskraft keineswegs auf Ackerbau beschränkt ist, sondern ländliche Hausindustrie einschließt. Die Möglichkeit einer gewissen ökonomischen Entwicklung, natürlich abhängig von der Gunst der Umstände, vom angebornen Racencharakter usw., ist hier gegeben.
Die Verwandlung der Arbeitsrente in Produktenrente ändert, ökonomisch gesprochen, nichts am Wesen der Grundrente. Dies besteht in den Formen, die wir hier betrachten, darin, daß sie die einzige herrschende und normale Form des Mehrwerts oder der Mehrarbeit ist; was sich wieder so ausdrückt, daß sie die einzige Mehrarbeit oder das einzige Mehrprodukt ist, welches der unmittelbare Produzent, der sich im Besitz der zu seiner eignen Reproduktion nötigen Arbeitsbedingungen befindet, dem Eigentümer der in diesem Zustand alles einbegreifenden Arbeitsbedingung, des Bodens, zu leisten hat; und daß es andrerseits nur der Boden ist, der ihm als in fremdem Eigentum befindliche, ihm gegenüber verselbständigte und im Grundeigentümer personifizierte Arbeitsbedingung gegenübertritt. Soweit die Produktenrente herrschende und weitest entwickelte Form der Grundrente ist, wird sie übrigens stets noch mehr oder minder begleitet von Überbleibseln der frühern Form, d.h. von Rente, die direkt in Arbeit abzutragen ist, also mit Fronarbeit, und dies gleichmäßig, ob der Grundherr eine Privatperson oder der Staat sei. Die Produktenrente unterstellt einen höhern Kulturzustand des unmittelbaren Produzenten, also eine höhere Entwicklungsstufe seiner Arbeit und der Gesellschaft überhaupt; und sie unterscheidet sich dadurch von der vorhergehenden Form, daß die Mehrarbeit nicht mehr in ihrer Naturalgestalt, also auch nicht mehr unter direkter Aufsicht und Zwang des Grundherrn oder seiner Vertreter zu verrichten ist; vielmehr der unmittelbare Produzent durch die Macht der Verhältnisse statt durch direkten Zwang und durch die gesetzliche Bestimmung statt durch die Peitsche angetrieben, unter seiner eignen Verantwortlichkeit sie zu leisten hat. Die Mehrproduktion, in dem Sinn der Produktion über die unentbehrlichen Bedürfnisse des unmittelbaren Produzenten hinaus und innerhalb des ihm selbst faktisch zugehörigen Produktionsfeldes, des von ihm selbst exploitierten Bodens, statt wie früher auf dem herrschaftlichen Gut neben und außer dem seinigen, ist hier schon sich von selbst verstehende Regel geworden. In diesem Verhältnis verfügt der unmittelbare Produzent mehr oder minder über die Verwendung seiner ganzen Arbeitszeit, obgleich nach wie vor ein Teil dieser Arbeitszeit, ursprünglich so ziemlich der ganze überschüssige Teil derselben, dem Grundeigentümer unentgeltlich gehört; nur daß dieser sie nicht mehr unmittelbar in ihrer eignen Naturalform empfängt, sondern in der Naturalform des Produkts, worin sie sich realisiert. Die lästige und je nach der Regelung der Fronarbeit mehr oder minder störend eingreifende Unterbrechung durch die Arbeit für den Grundeigentümer (vergleiche Buch I, Kap.VIII, 2: Fabrikant und Bojar) fällt weg, wo die Produktenrente rein ist, oder ist wenigstens auf wenige kurze Intervalle im Jahr reduziert, wo gewisse Fronden neben der Produktenrente fortdauern. Die Arbeit des Produzenten für sich selbst und seine Arbeit für den Grundeigentümer sind nicht mehr handgreiflich der Zeit und dem Raum nach geschieden. Diese Produktenrente in ihrer Reinheit, obgleich sie trümmerweise sich in weiter entwickelte Produktionsweisen und Produktionsverhältnisse fortschleppen kann, setzt nach wie vor Naturalwirtschaft voraus, d.h. daß die Wirtschaftsbedingungen ganz oder doch zum allergrößten Teil auf der Wirtschaft selbst erzeugt, aus dem Bruttoprodukt derselben unmittelbar ersetzt und reproduziert werden. Sie setzt ferner voraus die Vereinigung ländlicher Hausindustrie mit dem Ackerbau; das Mehrprodukt, welches die Rente bildet, ist das Produkt dieser vereinigten agrikolindustriellen Familienarbeit, ob nun, wie dies häufig im Mittelalter der Fall, die Produktenrente mehr oder minder industrielle Produkte einschließt oder nur in der Form von eigentlichem Bodenprodukt geleistet wird. Bei dieser Form der Rente braucht die Produktenrente, worin sich die Mehrarbeit darstellt, keineswegs die ganze überschüssige Arbeit der ländlichen Familie zu erschöpfen. Dem Produzenten ist vielmehr, verglichen mit der Arbeitsrente, ein größrer Spielraum gegeben, um Zeit für überschüssige Arbeit zu gewinnen, deren Produkt ihm selbst gehört, so gut wie das Produkt seiner Arbeit, das seine unentbehrlichsten Bedürfnisse befriedigt. Ebenso werden mit dieser Form größere Unterschiede in der ökonomischen Lage der einzelnen unmittelbaren Produzenten eintreten. Wenigstens ist die Möglichkeit dazu da, und die Möglichkeit, daß dieser unmittelbare Produzent die Mittel erworben hat, selbst wieder fremde Arbeit unmittelbar auszubeuten. Doch geht uns dies hier nichts an, wo wir es mit der reinen Form der Produktenrente zu tun haben; wie wir überhaupt nicht eingehn können auf die endlos verschiednen Kombinationen, worin sich die verschiednen Formen der Rente verbinden, verfälschen und verquicken können. Durch die an bestimmte Art des Produkts und der Produktion selbst gebundne Form der Produktenrente, durch die ihr unentbehrliche Verbindung von Landwirtschaft und Hausindustrie, durch die fast völlige Selbstgenügsamkeit, die die Bauernfamilie hierdurch erhält, durch ihre Unabhängigkeit vom Markt und von der Produktions- und Geschichtsbewegung des außerhalb ihrer stehenden Teils der Gesellschaft, kurz, durch den Charakter der Naturalwirtschaft überhaupt ist diese Form ganz geeignet, die Basis stationärer Gesellschaftszustände abzugeben, wie wir dies z.B. in Asien sehn. Hier, wie in der frühern Form der Arbeitsrente, ist die Grundrente die normale Form des Mehrwerts und daher der Mehrarbeit, d.h. der ganzen überschüssigen Arbeit, die der unmittelbare Produzent umsonst, in der Tat also zwangsweise - obgleich dieser Zwang ihm nicht mehr in der alten brutalen Form gegenübertritt - dem Eigentümer seiner wesentlichsten Arbeitsbedingung, des Bodens, leisten muß. Der Profit, wenn wir so, falsch antizipierend, den Bruchteil des Überschusses seiner Arbeit über die notwendige Arbeit hinaus nennen, den er sich selbst aneignet, bestimmt so wenig die Produktenrente, daß er vielmehr hinter ihrem Rücken aufwächst und seine natürliche Grenze an dem Umfang der Produktenrente hat. Diese letztere kann einen Umfang besitzen, der die Reproduktion der Arbeitsbedingungen, der Produktionsmittel selbst, ernsthaft gefährdet, Erweiterung der Produktion mehr oder minder unmöglich macht und die unmittelbaren Produzenten auf das physische Minimum von Lebensmitteln herabsetzt. Es ist dies namentlich der Fall, wo diese Form von einer erobernden Handelsnation, wie z.B. von den Engländern in Indien, vorgefunden und exploitiert wird.
Unter der Geldrente verstehn wir hier - im Unterschied von der auf der kapitalistischen Produktionsweise beruhenden industriellen oder kommerziellen Grundrente, die nur ein Überschuß über den Durchschnittsprofit ist - die Grundrente, die aus einer bloßen Formverwandlung der Produktenrente entspringt, wie diese selbst nur die verwandelte Arbeitsrente war. Statt des Produkts hat der unmittelbare Produzent hier seinem Grundeigentümer (ob dieser nun der Staat oder ein Privatmann) den Preis desselben zu zahlen. Ein Überschuß an Produkt in seiner Naturalform genügt also nicht mehr; er muß aus dieser Naturalform in die Geldform verwandelt werden. Obgleich der unmittelbare Produzent nach wie vor fortfährt, mindestens den größten Teil seiner Subsistenzmittel selbst zu produzieren, muß jetzt ein Teil seines Produkts in Ware verwandelt, als Ware produziert werden. Der Charakter der ganzen Produktionsweise wird also mehr oder weniger verändert. Sie verliert ihre Unabhängigkeit, ihr Losgelöstsein vom gesellschaftlichen Zusammenhang. Das Verhältnis der Produktionskosten, in welche nun mehr oder minder Geldausgaben eingehn, wird entscheidend; jedenfalls wird entscheidend der Überschuß des in Geld zu verwandelnden Teils des Bruttoprodukts über den Teil, der einerseits wieder als Reproduktionsmittel, andrerseits als unmittelbares Subsistenzmittel dienen muß. Indes, die Basis dieser Art Rente, obgleich sie ihrer Auflösung entgegengeht, bleibt dieselbe wie in der Produktenrente, die den Ausgangspunkt bildet. Der unmittelbare Produzent ist nach wie vor erblicher oder sonst traditioneller Besitzer des Bodens, der dem Grundherrn als dem Eigentümer dieser seiner wesentlichsten Produktionsbedingung, überschüssige Zwangsarbeit, d.h. unbezahlte, ohne Äquivalent geleistete Arbeit in der Form des in Geld verwandelten Mehrprodukts zu entrichten hat. Das Eigentum an den vom Boden verschiednen Arbeitsbedingungen, Ackergerätschaft und sonstigem Mobiliar, verwandelt sich schon in den frühern Formen erst faktisch, dann auch rechtlich in das Eigentum der unmittelbaren Produzenten, und noch mehr ist dies für die Form der Geldrente vorausgesetzt. Die erst sporadisch, sodann auf mehr oder minder nationalem Maßstab vor sich gehende Verwandlung der Produktenrente in Geldrente setzt eine schon bedeutendere Entwicklung des Handels, der städtischen Industrie, der Warenproduktion überhaupt und damit der Geldzirkulation voraus. Sie setzt ferner voraus einen Marktpreis der Produkte, und daß selbe mehr oder minder ihrem Wert annähernd verkauft werden, was unter den frühern Formen keineswegs der Fall zu sein braucht. Im Osten von Europa können wir zum Teil noch unter unsern Augen diese Verwandlung vorgehn sehn. Wie wenig sie ohne eine bestimmte Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit durchführbar ist, bezeugen verschiedne unter dem römischen Kaisertum gescheiterte Versuche dieser Verwandlung und Rückfälle in die Naturalrente, nachdem man wenigstens den als Staatssteuer existierenden Teil dieser Rente allgemein in Geldrente hatte verwandeln wollen. Dieselbe Schwierigkeit des Übergangs zeigt z.B. vor der Revolution in Frankreich die Verquickung und Verfälschung der Geldrente durch Reste ihrer frühern Formen.
Die Geldrente als verwandelte Form der Produktenrente, und im Gegensatz zu ihr, ist aber die letzte Form und zugleich die Form der Auflösung der Art von Grundrente, die wir bisher betrachtet haben, nämlich der Grundrente als der normalen Form des Mehrwerts und der dem Eigentümer der Produktionsbedingungen zu entrichtenden unbezahlten Mehrarbeit. In ihrer reinen Form stellt diese Rente, wie die Arbeits- und Produktenrente, keinen Überschuß über den Profit dar. Sie absorbiert ihn dem Begriff nach. Soweit er faktisch als ein besondrer Teil der überschüssigen Arbeit neben ihr entspringt, ist die Geldrente, wie die Rente in ihren frühern Formen, immer noch die normale Schranke dieses embryonischen Profits, der sich erst entwickeln kann im Verhältnis zu der Möglichkeit der Ausbeutung, sei es eigner überschüssiger, sei es fremder Arbeit, welche übrigbleibt nach Leistung der in der Geldrente dargestellten Mehrarbeit. Entspringt wirklich ein Profit neben dieser Rente, so ist also nicht der Profit die Schranke der Rente, sondern umgekehrt die Rente die Schranke für den Profit. Aber wie bereits gesagt, die Geldrente ist zugleich die Auflösungsform der bisher betrachteten, mit dem Mehrwert und der Mehrarbeit prima facie zusammenfallenden Grundrente, der Grundrente als der normalen und herrschenden Form des Mehrwerts.
In ihrer weitern Entwicklung muß die Geldrente führen - von allen Zwischenformen abgesehn, wie z.B. von der des kleinbäuerlichen Pächters - entweder zur Verwandlung des Bodens in freies Bauerneigentum oder zur Form der kapitalistischen Produktionsweise, zur Rente, die der kapitalistische Pächter zahlt.
Mit Geldrente verwandelt sich notwendig das traditionelle gewohnheitsrechtliche Verhältnis zwischen den, einen Teil des Bodens besitzenden und bearbeitenden, Untersassen und dem Grundeigentümer in ein kontraktliches, nach festen Regeln des positiven Gesetzes bestimmtes, reines Geldverhältnis. Der bebauende Besitzer wird daher der Sache nach zum bloßen Pächter. Diese Verwandlung wird einerseits, unter sonst geeigneten allgemeinen Produktionsverhältnissen, dazu benutzt, die alten bäuerlichen Besitzer nach und nach zu expropriieren und an ihre Stelle einen kapitalistischen Pächter zu setzen; andrerseits führt sie zum Loskauf des bisherigen Besitzers von seiner Rentpflichtigkeit und zu seiner Verwandlung in einen unabhängigen Bauer, mit vollem Eigentum an dem von ihm bestellten Boden. Die Verwandlung der Naturalrente in Geldrente wird ferner nicht nur notwendig begleitet, sondern selbst antizipiert durch Bildung einer Klasse besitzloser und für Geld sich verdingender Taglöhner. Während ihrer Entstehungsperiode, wo diese neue Klasse nur noch sporadisch auftritt, hat sich daher notwendig bei den bessergestellten rentepflichtigen Bauern die Gewohnheit entwickelt, auf eigne Rechnung ländliche Lohnarbeiter zu exploitieren, ganz wie schon in der Feudalzeit die vermögenderen hörigen Bauern selbst wieder Hörige hielten. So entwickelt sich nach und nach bei ihnen die Möglichkeit, ein gewisses Vermögen anzusammeln und sich selbst in zukünftige Kapitalisten zu verwandeln. Unter den alten, selbstarbeitenden Besitzern des Bodens selbst entsteht so eine Pflanzschule von kapitalistischen Pächtern, deren Entwicklung durch die allgemeine Entwicklung der kapitalistischen Produktion außerhalb des flachen Landes bedingt ist und die besonders rasch aufschießt, wenn ihr, wie im 16. Jahrhundert in England, so besonders günstige Umstände zu Hilfe kommen wie die damalige progressive Entwertung des Geldes, die bei den herkömmlichen langen Pachtkontrakten sie auf Kosten der Grundeigentümer bereicherte.
Ferner: Sobald die Rente die Form der Geldrente und damit das Verhältnis zwischen Rente zahlendem Bauer und Grundeigentümer die eines kontraktlichen Verhältnisses annimmt - eine Verwandlung, die überhaupt nur bei schon gegebner relativer Entwicklungshöhe des Weltmarkts, des Handels und der Manufaktur möglich ist -, tritt notwendig auch Verpachtung des Bodens an Kapitalisten ein, welche bisher außerhalb der ländlichen Schranken standen und welche nun städtisch erworbnes Kapital und die in den Städten bereits entwickelte kapitalistische Betriebsweise, die Herstellung des Produkts als bloßer Ware und als bloßes Mittels zur Aneignung von Mehrwert, auf das Land und die Landwirtschaft übertragen. Allgemeine Regel kann diese Form nur in den Ländern werden, die beim Übergang aus der feudalen in die kapitalistische Produktionsweise den Weltmarkt beherrschen. Mit dem Dazwischentreten des kapitalistischen Pächters zwischen den Grundeigentümer und den wirklich arbeitenden Ackerbauer sind alle Verhältnisse zerrissen, die aus der alten ländlichen Produktionsweise entsprangen. Der Pächter wird der wirkliche Kommandant dieser Ackerarbeiter und der wirkliche Exploiteur ihrer Mehrarbeit, während der Grundeigentümer in einem direkten Verhältnis, und zwar einem bloßen Geld- und Kontraktsverhältnis, nur noch zu diesem kapitalistischen Pächter steht. Damit verwandelt sich auch die Natur der Rente, nicht nur tatsächlich und zufällig, was sie zum Teil schon unter den frühern Formen getan, sondern normal, in ihrer anerkannten und herrschenden Form. Von der normalen Form des Mehrwerts und der Mehrarbeit sinkt sie herab zum Überschuß dieser Mehrarbeit über den Teil derselben, der vom exploitierenden Kapitalisten unter der Form des Profits angeeignet wird; wie die ganze Mehrarbeit, Profit und Überschuß über den Profit, jetzt unmittelbar von ihm extrahiert, in der Form des totalen Mehrprodukts eingenommen und versilbert wird. Es ist nur noch ein überschüssiger Teil dieses von ihm, vermöge seines Kapitals, durch direkte Exploitation der Landarbeiter extrahierten Mehrwerts, den er als Rente an den Grundeigentümer weggibt. Wieviel oder wie wenig er an ihn weggibt, ist bestimmt, im Durchschnitt, als Grenze, durch den Durchschnittsprofit, den das Kapital in den nicht agrikolen Produktionssphären abwirft, und durch die, durch ihn geregelten, nicht agrikolen Produktionspreise. Aus der normalen Form des Mehrwerts und der Mehrarbeit hat sich die Rente jetzt also verwandelt in einen dieser besondern Produktionssphäre, der agrikolen, eigentümlichen Überschuß über den Teil der Mehrarbeit, der von dem Kapital als ihm vorweg und normaliter zukommend in Anspruch genommen wird. Statt der Rente ist jetzt der Profit die normale Form des Mehrwerts geworden, und die Rente gilt nur noch als eine unter besondern Umständen verselbständigte Form, nicht des Mehrwerts überhaupt, sondern eines bestimmten Ablegers desselben, des Surplusprofits. Es ist nicht nötig, weiter darauf einzugehn, wie dieser Verwandlung eine allmähliche Verwandlung in der Produktionsweise selbst entspricht. Dies geht schon daraus hervor, daß das Normale für diesen kapitalistischen Pächter ist, das Bodenprodukt als Ware zu produzieren, und daß, während sonst nur der Überschuß über seine Subsistenzmittel sich in Ware verwandelt, jetzt nur ein relativ verschwindender Teil dieser Waren sich unmittelbar in Subsistenzmittel für ihn verwandelt. Es ist nicht mehr das Land, sondern es ist das Kapital, welches sich und seiner Produktivität jetzt selbst die Landarbeit unmittelbar subsumiert hat.
Der Durchschnittsprofit und der durch ihn geregelte Produktionspreis bildet sich außerhalb der Verhältnisse des flachen Landes im Kreise des städtischen Handels und der Manufaktur. Der Profit des rentpflichtigen Bauern geht nicht ausgleichend in ihn ein, denn sein Verhältnis zum Grundeigentümer ist kein kapitalistisches. Soweit er Profit macht, d.h. einen Überschuß über seine notwendigen Subsistenzmittel realisiert, sei es durch eigne Arbeit, sei es durch Ausbeutung fremder Arbeit, geschieht es hinter dem Rücken des normalen Verhältnisses und ist, bei sonst gleichen Umständen, die Höhe dieses Profits nicht die Rente bestimmend, sondern umgekehrt durch sie als seine Grenze bestimmt. Die hohe Profitrate im Mittelalter ist nicht nur geschuldet der niedrigen Zusammensetzung des Kapitals, worin das variable, in Arbeitslohn ausgelegte Element vorherrscht. Sie ist geschuldet der am flachen Land verübten Prellerei, der Aneignung eines Teils der Rente des Grundeigentümers und des Einkommens seiner Untersassen. Wenn das Land im Mittelalter die Stadt politisch ausbeutet, überall da, wo der Feudalismus nicht durch ausnahmsweise städtische Entwicklung gebrochen ist, wie in Italien, so exploitiert die Stadt überall und ohne Ausnahme das Land ökonomisch durch ihre Monopolpreise, ihr Steuersystem, ihr Zunftwesen, ihren direkten kaufmännischen Betrug und ihren Wucher.
Man könnte sich einbilden, daß das bloße Eintreten des kapitalistischen Pächters in die landwirtschaftliche Produktion den Beweis liefre, daß der Preis der Bodenprodukte, die von jeher in der einen oder andern Form eine Rente zahlten, wenigstens zur Zeit dieses Eintritts über den Produktionspreisen der Manufaktur stehn muß; sei es, weil er die Höhe eines Monopolpreises erreicht, sei es, weil er bis auf den Wert der Bodenprodukte gestiegen und ihr Wert in der Tat über dem durch den Durchschnittsprofit regulierten Produktionspreis steht. Denn wenn nicht, so könnte der kapitalistische Pächter, bei den vorgefundnen Preisen der Bodenprodukte, unmöglich erst den Durchschnittsprofit aus dem Preis dieser Produkte realisieren und dann aus demselben Preis noch einen Überschuß über diesen Profit unter der Form der Rente zahlen. Man könnte danach schließen, daß die allgemeine Profitrate, die den kapitalistischen Pächter in seinem Kontrakt mit dem Grundeigentümer bestimmt, gebildet war ohne Einbegriff der Rente und daher, sobald sie regulierend in die ländliche Produktion eintritt, diesen Überschuß vorfindet und an den Grundeigentümer zahlt. Es ist in dieser traditionellen Weise, daß sich z.B. Herr Rodbertus die Sache erklärt <Siehe Band 26, 2. Teil, S. 7-102, 139-151>. Aber:
Erstens. Dieser Eintritt des Kapitals als selbständiger und leitender Macht in den Ackerbau findet nicht auf einmal und allgemein, sondern allmählich und in besondren Produktionszweigen statt. Er ergreift zuerst nicht den eigentlichen Ackerbau, sondern Produktionszweige wie die Viehzucht, namentlich Schafzucht, deren Hauptprodukt, die Wolle, bei Emporkommen der Industrie zunächst beständigen Überschuß des Marktpreises über den Produktionspreis bietet, was sich erst später ausgleicht. So in England während des 16. Jahrhunderts.
Zweitens. Da diese kapitalistische Produktion zunächst nur sporadisch eintritt, so ist keineswegs etwas gegen die Annahme aufzubringen, daß sie zunächst nur solcher Komplexe von Ländereien sich bemächtigt, die, infolge ihrer spezifischen Fruchtbarkeit oder besonders günstigen Lage, im ganzen eine Differentialrente zahlen können.
Drittens. Gesetzt selbst, die Preise des Bodenprodukts ständen beim Eintritt dieser Produktionsweise, die in der Tat ein zunehmendes Gewicht der städtischen Nachfrage voraussetzt, über dem Produktionspreis, wie dies z.B. im letzten Drittel des 17. Jahrhunderts in England zweifelsohne der Fall war; so wird, sobald diese Produktionsweise sich einigermaßen aus der bloßen Subsumtion der Agrikultur unter das Kapital herausgearbeitet und sobald die mit ihrer Entwicklung notwendig verbundne Verbesserung in der Agrikultur und Herabdrückung der Produktionskosten eingetreten, sich dies durch eine Reaktion, einen Fall im Preis der Bodenprodukte ausgleichen, wie dies in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts in England der Fall war.
Auf diesem traditionellen Weg kann also die Rente als Überschuß über den Durchschnittsprofit nicht erklärt werden. Unter welchen geschichtlich vorgefundnen Umständen immer sie zuerst eintreten mag - sobald sie einmal Wurzel geschlagen, kann die Rente nur noch unter den früher entwickelten modernen Bedingungen stattfinden.
Schließlich ist noch bei der Verwandlung der Produktenrente in Geldrente zu bemerken, daß mit ihr die kapitalisierte Rente, der Preis des Bodens und damit seine Veräußerlichkeit und Veräußerung ein wesentliches Moment wird und daß damit nicht nur der früher Rentpflichtige sich in den unabhängigen bäuerlichen Eigentümer verwandeln kann, sondern auch städtische und andre Geldbesitzer Grundstücke kaufen, um sie, sei es an Bauern, sei es an Kapitalisten zu verpachten und die Rente als Form des Zinses ihres so angelegten Kapitals zu genießen; daß also auch dieser Umstand die Umwandlung der frühern Exploitationsweise, des Verhältnisses zwischen Eigentümer und wirklichem Bebauer, und der Rente selbst fördern hilft.
Wir sind hier am Schluß unsrer Entwicklungsreihe der Grundrente angelangt.
In allen diesen Formen der Grundrente: Arbeitsrente, Produktenrente, Geldrente (als bloß verwandelte Form der Produktenrente) ist der Rentzahler stets als der wirkliche Bearbeiter und Besitzer des Bodens vorausgesetzt, dessen unbezahlte Mehrarbeit direkt an den Grundeigentümer geht. Selbst in der letzten Form, der Geldrente - soweit sie rein ist, d.h. bloß verwandelte Form der Produktenrente - ist dies nicht nur möglich, sondern tatsächlich der Fall.
Als eine Übergangsform von der ursprünglichen Form der Rente zur kapitalistischen Rente kann betrachtet werden das Metäriesystem oder Teilwirtschaft-System, wo der Bewirtschafter (Pächter) außer seiner Arbeit (eigner oder fremder) einen Teil des Betriebskapitals und der Grundeigentümer außer dem Boden einen andern Teil des Betriebskapitals (z.B. das Vieh) stellt und das Produkt in bestimmten, in verschiednen Ländern wechselnden Proportionen zwischen dem Maier und dem Grundeigentümer geteilt wird. Zur vollen kapitalistischen Bewirtschaftung fehlt hier einerseits dem Pächter das hinreichende Kapital. Der Anteil, den der Grundeigentümer hier bezieht, hat andrerseits nicht die reine Form der Rente. Er mag tatsächlich Zins auf das von ihm vorgeschoßne Kapital und eine überschüssige Rente einschließen. Er mag auch tatsächlich die ganze Mehrarbeit des Pächters absorbieren oder ihm auch größern oder kleinern Anteil an dieser Mehrarbeit lassen. Das Wesentliche aber ist, daß die Rente hier nicht mehr als die normale Form des Mehrwerts überhaupt erscheint. Auf der einen Seite soll der Maier, ob er nur eigne oder auch fremde Arbeit anwende, Anspruch haben auf einen Teil des Produkts, nicht in seiner Qualität als Arbeiter, sondern als Besitzer eines Teils der Arbeitswerkzeuge, als sein eigner Kapitalist. Auf der andren Seite beansprucht der Grundeigentümer seinen Anteil nicht ausschließlich auf Grund seines Eigentums am Boden, sondern auch als Verleiher von Kapital.44a
Ein Rest des alten Gemeineigentums am Boden, der sich nach dem Übergang zur selbständigen Bauernwirtschaft z.B. in Polen und Rumänien erhalten hatte, hat dort zum Vorwand gedient, um den Übergang zu den niedrigern Formen der Grundrente zu bewerkstelligen. Ein Teil des Bodens gehört den einzelnen Bauern und wird von ihnen selbständig bebaut. Ein andrer wird gemeinschaftlich bebaut und bildet ein Mehrprodukt, das teils zur Bestreitung von Gemeindeausgaben, teils als Reserve für Mißernten usw. dient. Diese beiden letztern Teile des Mehrprodukts, und schließlich das ganze Mehrprodukt samt dem Boden, worauf es gewachsen, werden nach und nach von Staatsbeamten und Privatpersonen usurpiert und die ursprünglich freien bäuerlichen Grundeigentümer, deren Verpflichtung zur gemeinsamen Bebauung dieses Bodens aufrechterhalten wird, so in Fronpflichtige resp. Produktenrentpflichtige verwandelt, während die Usurpatoren des Gemeinlandes sich in die Grundeigentümer, nicht nur des usurpierten Gemeinlandes, sondern auch der Bauerngüter selbst verwandeln.
Auf die eigentliche Sklavenwirtschaft (die auch eine Stufenleiter durchläuft vom patriarchalischen, vorwiegend für Selbstgebrauch, bis zu dem, für den Weltmarkt arbeitenden, eigentlichen Plantagensystem) und die Gutswirtschaft, worin der Grundeigentümer die Bebauung für eigne Rechnung betreibt, die sämtlichen Produktionsinstrumente besitzt und die Arbeit, sei es unfreier, sei es freier, mit Naturallieferung oder mit Geld bezahlter Knechte ausbeutet, brauchen wir hier nicht näher einzugehn. Grundeigentümer und Eigentümer der Produktionsinstrumente, daher auch direkter Exploiteur der unter diese Produktionselemente zählenden Arbeiter, fallen hier zusammen. Ebenso fallen Rente und Profit zusammen, es findet keine Trennung der verschiednen Formen des Mehrwerts statt. Die ganze Mehrarbeit der Arbeiter, die sich hier im Mehrprodukt darstellt, wird ihnen direkt vom Eigentümer sämtlicher Produktionsinstrumente, zu denen der Boden und in der ursprünglichen Form der Sklaverei die unmittelbaren Produzenten selbst zählen, extrahiert. Wo kapitalistische Anschauung vorherrscht, wie in den amerikanischen Plantagen, wird dieser ganze Mehrwert als Profit aufgefaßt; wo weder die kapitalistische Produktionsweise selbst existiert, noch die ihr entsprechende Anschauungsweise aus kapitalistischen Ländern übertragen ist, erscheint er als Rente. Jedenfalls bietet diese Form keine Schwierigkeit. Das Einkommen des Grundeigentümers, welchen Namen man ihm immer geben mag, das von ihm angeeignete disponible Mehrprodukt ist hier die normale und herrschende Form, worin unmittelbar die ganze unbezahlte Mehrarbeit angeeignet wird, und das Grundeigentum bildet die Basis dieser Aneignung.
Ferner das Parzelleneigentum. Der Bauer ist hier zugleich freier Eigentümer seines Bodens, der als sein Hauptproduktionsinstrument erscheint, als das unentbehrliche Beschäftigungsfeld für seine Arbeit und sein Kapital. Es wird in dieser Form kein Pachtgeld gezahlt; die Rente erscheint also nicht als eine gesonderte Form des Mehrwerts, obgleich sie sich in Ländern, wo sonst die kapitalistische Produktionsweise entwickelt ist, als Surplusprofit durch den Vergleich mit andern Produktionszweigen darstellt, aber als Surplusprofit, der dem Bauer, wie überhaupt der ganze Ertrag seiner Arbeit, zufällt.
Diese Form des Grundeigentums setzt voraus, daß, wie in den frühern ältern Formen desselben, die ländliche Bevölkerung ein großes numerisches Übergewicht über die städtische besitzt, daß also, wenn auch sonst kapitalistische Produktionsweise herrscht, sie relativ nur wenig entwickelt ist und daher auch in den andern Produktionszweigen die Konzentration der Kapitale sich in engen Schranken bewegt, Kapitalzersplitterung vorwiegt. Der Natur der Sache nach muß hier ein überwiegender Teil des ländlichen Produkts als unmittelbares Subsistenzmittel von seinen Produzenten, den Bauern, selbst verzehrt werden und nur der Überschuß darüber als Ware in den Handel mit den Städten eingehn. Wie immer der durchschnittliche Marktpreis des Bodenprodukts hier geregelt sei, die Differentialrente, ein überschüssiger Teil des Preises der Waren für die bessern oder besser gelegnen Ländereien, muß hier offenbar ebenso existieren wie bei kapitalistischer Produktionsweise. Selbst wenn diese Form in Gesellschaftszuständen vorkommt, wo überhaupt noch kein allgemeiner Marktpreis entwickelt ist, existiert diese Differentialrente; sie erscheint dann im überschüssigen Mehrprodukt. Nur fließt sie in die Tasche des Bauern, dessen Arbeit unter günstigern Naturbedingungen sich realisiert. Gerade in dieser Form, wo der Bodenpreis als ein Element in die faktischen Produktionskosten für den Bauer eingeht, indem bei weiterer Entwicklung dieser Form entweder bei Erbteilungen der Boden für einen gewissen Geldwert übernommen ist oder bei dem beständigen Wechsel, sei es des ganzen Eigentums, sei es seiner Bestandstücke, der Boden vom Bebauer selbst gekauft ist, zum großen Teil durch Aufnahme von Geld auf Hypothek; wo also der Bodenpreis, der nichts ist als die kapitalisierte Rente, ein vorausgesetztes Element ist und daher die Rente zu existieren scheint unabhängig von jeder Differenzierung in der Fruchtbarkeit und Lage des Bodens - gerade hier ist im Durchschnitt anzunehmen, daß keine absolute Rente existiert, daß also der schlechteste Boden keine Rente zahlt; denn die absolute Rente unterstellt entweder realisierten Überschuß des Werts des Produkts über seinen Produktionspreis oder einen über den Wert des Produkts überschüssigen Monopolpreis. Da aber die Landwirtschaft hier großenteils als Ackerbau für die unmittelbare Subsistenz und der Boden als ein für die Mehrzahl der Bevölkerung unentbehrliches Beschäftigungsfeld ihrer Arbeit und ihres Kapitals besteht, so wird der regulierende Marktpreis des Produkts nur unter außerordentlichen Umständen seinen Wert erreichen; dieser Wert aber wird in der Regel über dem Produktionspreis stehn wegen des Vorwiegens des Elements der lebendigen Arbeit, obgleich dieser Überschuß des Werts über den Produktionspreis wieder beschränkt sein wird durch die niedrige Zusammensetzung auch des nicht agrikolen Kapitals in Ländern vorherrschender Parzellenwirtschaft. Als Schranke der Exploitation für den Parzellenbauer erscheint einerseits nicht der Durchschnittsprofit des Kapitals, soweit er kleiner Kapitalist ist; noch andrerseits die Notwendigkeit einer Rente, soweit er Grundeigentümer ist. Als absolute Schranke für ihn als kleinen Kapitalisten erscheint nichts als der Arbeitslohn, den er sich selbst zahlt, nach Abzug der eigentlichen Kosten. Solange der Preis des Produkts ihm diesen deckt, wird er sein Land bebauen, und dies oft bis herab zu einem physischen Minimum des Arbeitslohns. Was seine Qualität als Grundeigentümer angeht, so fällt für ihn die Eigentumsschranke fort, die sich nur geltend machen kann im Gegensatz zu dem von ihr getrennten Kapital (inkl. Arbeit), indem sie ein Hindernis gegen dessen Anlegung aufwirft. Allerdings ist der Zins des Bodenpreises, der meist auch noch an eine dritte Person zu entrichten ist, an den Hypothekargläubiger, eine Schranke. Aber dieser Zins kann eben gezahlt werden aus dem Teil der Mehrarbeit, der unter kapitalistischen Verhältnissen den Profit bilden würde. Die im Bodenpreis und in dem für ihn gezahlten Zins antizipierte Rente kann also nichts sein als ein Teil der kapitalisierten Mehrarbeit des Bauern über die zu seiner Subsistenz unentbehrliche Arbeit hinaus, ohne daß diese Mehrarbeit sich in einem Wertteil der Ware, gleich dem ganzen Durchschnittsprofit, realisiert und noch weniger in einem Überschuß über die im Durchschnittsprofit realisierte Mehrarbeit, in einem Surplusprofit. Die Rente kann ein Abzug vom Durchschnittsprofit sein oder selbst der einzige Teil desselben, der realisiert wird. Damit der Parzellenbauer sein Land bebaue oder Land zum Bebauen kaufe, ist es also nicht, wie in der normalen kapitalistischen Produktionsweise, nötig, daß der Marktpreis des Bodenprodukts hoch genug steige, um ihm den Durchschnittsprofit abzuwerfen und noch weniger einen in der Form der Rente fixierten Überschuß über diesen Durchschnittsprofit. Es ist also nicht nötig, daß der Marktpreis steige, sei es zum Wert, sei es zum Produktionspreis seines Produkts. Es ist dies eine der Ursachen, warum der Getreidepreis in Ländern vorherrschenden Parzelleneigentums niedriger steht als in den Ländern kapitalistischer Produktionsweise. Ein Teil der Mehrarbeit der Bauern, die unter den ungünstigsten Bedingungen arbeiten, wird der Gesellschaft umsonst geschenkt und geht nicht in die Regelung der Produktionspreise oder in die Wertbildung überhaupt ein. Dieser niedrigere Preis ist also ein Resultat der Armut der Produzenten und keineswegs der Produktivität ihrer Arbeit.
Diese Form des freien Parzelleneigentums selbstwirtschaftender Bauern als herrschende, normale Form bildet einerseits die ökonomische Grundlage der Gesellschaft in den besten Zeiten des klassischen Altertums, andrerseits finden wir sie bei den modernen Völkern als eine der Formen vor, die aus der Auflösung des feudalen Grundeigentums hervorgehn. So die yeomanry in England, der Bauernstand in Schweden, die französischen und westdeutschen Bauern. Von den Kolonien sprechen wir hier nicht, da der unabhängige Bauer sich hier unter andern Bedingungen entwickelt.
Das freie Eigentum des selbstwirtschaftenden Bauern ist offenbar die normalste Form des Grundeigentums für den kleinen Betrieb; d.h. für eine Produktionsweise, worin der Besitz des Bodens eine Bedingung für das Eigentum des Arbeiters an dem Produkt seiner eignen Arbeit ist und worin, er mag freier Eigentümer oder Untersasse sein, der Ackerbauer stets seine Subsistenzmittel sich selbst, unabhängig, als vereinzelter Arbeiter mit seiner Familie zu produzieren hat. Das Eigentum am Boden ist zur vollständigen Entwicklung dieser Betriebsweise ebenso nötig wie das Eigentum am Instrument zur freien Entwicklung des handwerksmäßigen Betriebs. Es bildet hier die Basis für die Entwicklung der persönlichen Selbständigkeit. Es ist für die Entwicklung der Agrikultur selbst ein notwendiger Durchgangspunkt. Die Ursachen, an denen es untergeht, zeigen seine Schranke. Sie sind: Vernichtung der ländlichen Hausindustrie, die seine normale Ergänzung bildet, infolge der Entwicklung der großen Industrie; allmähliche Verarmung und Aussaugung des dieser Kultur unterworfnen Bodens; Usurpation, durch große Grundeigentümer, des Gemeineigentums, das überall die zweite Ergänzung der Parzellenwirtschaft bildet und ihr allein die Haltung von Vieh ermöglicht; Konkurrenz der, sei es als Plantagenwirtschaft, sei es kapitalistisch betriebnen Großkultur. Verbesserungen in der Agrikultur, die einerseits Sinken der Preise der Bodenprodukte herbeiführen, andrerseits größre Auslagen und reichere gegenständliche Produktionsbedingungen erheischen, tragen auch dazu bei, wie in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts in England.
Das Parzelleneigentum schließt seiner Natur nach aus: Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit, gesellschaftliche Formen der Arbeit, gesellschaftliche Konzentration der Kapitale, Viehzucht auf großem Maßstab, progressive Anwendung der Wissenschaft.
Wucher und Steuersystem müssen es überall verelenden. Die Auslage des Kapitals im Bodenpreis entzieht dies Kapital der Kultur. Unendliche Zersplitterung der Produktionsmittel und Vereinzelung der Produzenten selbst. Ungeheure Verschwendung von Menschenkraft. Progressive Verschlechterung der Produktionsbedingungen und Verteuerung der Produktionsmittel ein notwendiges Gesetz des Parzelleneigentums. Unglück fruchtbarer Jahreszeiten für diese Produktionsweise.45
Eines der spezifischen Übel der kleinen Agrikultur, wo sie mit freiem Eigentum am Boden verknüpft ist, entspringt daraus, daß der Bebauer ein Kapital im Ankauf des Bodens auslegt. (Dasselbe gilt für die Übergangsform, wo der große Gutsbesitzer erstens ein Kapital auslegt, um Land zu kaufen, zweitens, um es selbst als sein eigner Pächter zu bewirtschaften.) Bei der beweglichen Natur, die hier der Boden als bloße Ware annimmt, wachsen die Besitzveränderungen46, so daß bei jeder neuen Generation, mit jeder Erbteilung, der Boden, vom Standpunkt des Bauern aus, von neuem als Kapitalanlage eingeht, d.h., daß es von ihm gekaufter Boden wird. Der Bodenpreis bildet hier ein überwiegendes Element der individuellen falschen Produktionskosten oder des Kostpreises des Produkts für den Einzelproduzenten.
Der Bodenpreis ist nichts als die kapitalisierte und daher antizipierte Rente. Wird die Agrikultur kapitalistisch betrieben, so daß der Grundeigentümer nur die Rente empfängt und der Pächter für den Boden nichts zahlt außer dieser jährlichen Rente, so ist es handgreiflich, daß das vom Grundeigentümer selbst im Ankauf des Bodens angelegte Kapital zwar für ihn zinstragende Kapitalanlage ist, aber mit dem in der Agrikultur selbst angelegten Kapital durchaus nichts zu tun hat. Es bildet weder einen Teil des hier fungierenden fixen noch des zirkulierenden Kapitals47; es verschafft vielmehr nur dem Käufer einen Titel auf Empfang der jährlichen Rente, hat aber mit der Produktion dieser Rente absolut nichts zu tun. Der Käufer des Bodens zahlt das Kapital ja gerade weg an den, der den Boden verkauft, und der Verkäufer verzichtet dafür auf sein Eigentum am Boden. Dies Kapital existiert also nicht mehr als Kapital des Käufers; er hat es nicht mehr; es gehört also nicht zu dem Kapital, das er in Boden selbst in irgendeiner Weise anlegen kann. Ob er den Boden teuer oder wohlfeil gekauft oder ob er ihn umsonst erhalten hat, ändert nichts an dem vom Pächter in der Bewirtschaftung angelegten Kapital und ändert nichts an der Rente, sondern ändert nur dies, ob sie ihm als Zins oder Nichtzins erscheint, resp. als hoher oder niedriger Zins.
Man nehme z.B. die Sklavenwirtschaft. Der Preis, der hier für den Sklaven gezahlt wird, ist nichts als der antizipierte und kapitalisierte Mehrwert oder Profit, der aus ihm herausgeschlagen werden soll. Aber das im Ankauf des Sklaven gezahlte Kapital gehört nicht zu dem Kapital, wodurch Profit, Mehrarbeit, aus dem Sklaven extrahiert wird. Umgekehrt. Es ist Kapital, dessen sich der Sklavenbesitzer entäußert hat, Abzug von dem Kapital, worüber er in der wirklichen Produktion verfügt. Es hat aufgehört, für ihn zu existieren, ganz wie das im Ankauf des Bodens ausgelegte Kapital aufgehört hat, für die Agrikultur zu existieren. Der beste Beweis ist, daß es für den Sklavenbesitzer oder den Bodeneigner nur wieder in Existenz tritt, sobald er den Sklaven oder den Boden wieder verkauft. Dann tritt aber dasselbe Verhältnis für den Käufer ein. Der Umstand, daß er den Sklaven gekauft hat, befähigt ihn noch nicht ohne weiteres, den Sklaven zu exploitieren. Dazu ist er erst befähigt durch ferneres Kapital, das er in die Sklavenwirtschaft selbst steckt.
Dasselbe Kapital existiert nicht zweimal, das eine Mal in der Hand des Verkäufers, das andre Mal in der Hand des Käufers des Bodens. Es geht aus der Hand des Käufers in die des Verkäufers über, und damit ist die Sache zu Ende. Der Käufer hat jetzt kein Kapital, sondern an seiner Stelle ein Grundstück. Der Umstand, daß nun die aus der wirklichen Anlage von Kapital in diesem Grundstück erzielte Rente von dem neuen Grundeigentümer berechnet wird als Zins des Kapitals, das er nicht im Boden angelegt, sondern zum Erwerb des Bodens weggegeben hat, ändert an der ökonomischen Natur des Faktors Boden nicht das geringste, sowenig wie der Umstand, daß jemand 1.000 Pfd.St. für dreiprozentige Konsols gezahlt hat, irgend etwas zu tun hat mit dem Kapital, aus dessen Revenue die Zinsen der Staatsschuld gezahlt werden.
In der Tat ist das für den Ankauf des Bodens, ganz wie das im Ankauf von Staatspapieren verausgabte Geld nur an sich Kapital, wie jede Wertsumme auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise an sich Kapital, potentielles Kapital ist. Was für den Boden gezahlt worden ist, wie für die Staatsfonds, wie für andre gekaufte Waren, ist eine Geldsumme. Diese ist an sich Kapital, weil sie in Kapital verwandelt werden kann. Es hängt ab von dem Gebrauch, den der Verkäufer davon macht, ob das von ihm erhaltne Geld sich wirklich in Kapital verwandelt oder nicht. Für den Käufer kann es nie mehr als solches fungieren, sowenig wie jedes andre Geld, das er definitiv verausgabt hat. In seiner Berechnung figuriert es für ihn als zinstragendes Kapital, weil er die Einnahme, die er als Rente vom Boden oder als Schuldzins vom Staat erhält, als Zins des Geldes berechnet, das ihm der Ankauf des Titels auf diese Revenue gekostet hat. Als Kapital kann er es nur realisieren durch den Wiederverkauf. Dann tritt aber ein andrer, der neue Käufer, in dasselbe Verhältnis, worin jener war, und durch keinen Wechsel der Hände kann das so verausgabte Geld sich für den Verausgaber in wirkliches Kapital verwandeln.
Beim kleinen Grundeigentum befestigt sich noch viel mehr die Illusion, daß der Boden selbst Wert hat und daher als Kapital in den Produktionspreis des Produkts eingeht, ganz wie eine Maschine oder ein Rohstoff. Man hat aber gesehn, daß nur in zwei Fällen die Rente und daher die kapitalisierte Rente, der Bodenpreis, bestimmend in den Preis des Bodenprodukts eingehn kann. Erstens, wenn der Wert des Bodenprodukts infolge der Zusammensetzung des agrikolen Kapitals - eines Kapitals, welches nichts gemein hat mit dem für den Ankauf des Bodens ausgelegten Kapital - über seinem Produktionspreis steht und die Marktverhältnisse den Grundeigentümer befähigen, diese Differenz zu verwerten. Zweitens, wenn Monopolpreis stattfindet. Und beides ist am wenigsten der Fall bei der Parzellenwirtschaft und dem kleinen Grundeigentum, weil gerade hier die Produktion zum sehr großen Teil den Selbstbedarf befriedigt und unabhängig von der Regulierung durch die allgemeine Profitrate erfolgt. Selbst wo die Parzellenwirtschaft auf gepachtetem Boden betrieben wird, umfaßt das Pachtgeld weit mehr als unter irgendwelchen andern Verhältnissen einen Teil des Profits und selbst einen Abzug vom Arbeitslohn; es ist dann nur nominell Rente, nicht Rente als eine selbständige Kategorie gegenüber Arbeitslohn und Profit.
Die Ausgabe von Geldkapital für Ankauf des Bodens ist also keine Anlage von agrikolem Kapital. Sie ist pro tanto eine Verminderung des Kapitals, über das die Kleinbauern in ihrer Produktionssphäre selbst verfügen können. Sie vermindert pro tanto den Umfang ihrer Produktionsmittel und verengert daher die ökonomische Basis der Reproduktion. Sie unterwirft den Kleinbauer dem Wucher, da in dieser Sphäre überhaupt weniger eigentlicher Kredit vorkommt. Sie ist ein Hemmnis der Agrikultur, auch wo dieser Kauf bei großen Gutswirtschaften stattfindet. Sie widerspricht in der Tat der kapitalistischen Produktionsweise, der die Verschuldung des Grundeigentümers, ob er sein Gut geerbt oder gekauft hat, im ganzen gleichgültig ist. Ob er die Rente selbst einsteckt oder sie wieder an Hypothekargläubiger wegzahlen muß, ändert an der Bewirtschaftung des verpachteten Landguts selbst an sich nichts.
Man hat gesehn, daß bei gegebner Grundrente der Bodenpreis reguliert ist durch den Zinsfuß. Ist dieser niedrig, so ist der Bodenpreis hoch und umgekehrt. Normal also müßten hoher Bodenpreis und niedriger Zinsfuß zusammengehn, so daß, wenn der Bauer infolge des niedrigen Zinsfußes den Boden hoch zahlte, derselbe niedrige Zinsfuß ihm auch zu günstigen Bedingungen Betriebskapital auf Kredit verschaffen müßte. In der Wirklichkeit verhält sich die Sache anders bei vorherrschendem Parzelleneigentum. Zunächst passen auf den Bauern die allgemeinen Gesetze des Kredits nicht, da diese den Produzenten als Kapitalisten voraussetzen. Zweitens, wo das Parzelleneigentum vorherrscht - von Kolonien ist hier nicht die Rede - und der Parzellenbauer den Grundstock der Nation bildet, ist die Kapitalbildung, d.h. die gesellschaftliche Reproduktion relativ schwach und noch schwächer die Bildung von leihbarem Geldkapital in dem früher entwickelten Sinn. Diese setzt voraus Konzentration und die Existenz einer Klasse reicher müßiger Kapitalisten (Massie). Drittens, hier wo das Eigentum am Boden eine Lebensbedingung für den größten Teil der Produzenten bildet und ein unentbehrliches Anlagefeld für ihr Kapital, wird der Bodenpreis gesteigert, unabhängig vom Zinsfuß und oft im umgekehrten Verhältnis zu ihm, durch das Übergewicht der Nachfrage nach Grundeigentum über das Angebot. In Parzellen verkauft, bringt der Boden hier einen weit höhern Preis als beim Verkauf großer Massen, weil hier die Zahl der kleinen Käufer groß und die der großen Käufer klein ist (Bandes Noires, Rubichon; Newman). Aus allen diesen Gründen steigt hier der Bodenpreis bei relativ hohem Zinsfuß. Dem relativ niedrigen Zins, den der Bauer hier aus dem im Ankauf des Bodens ausgelegten Kapital zieht (Mounier), entspricht hier auf der entgegengesetzten Seite der hohe Wucherzinsfuß, den er selbst seinen Hypothekargläubigern zu zahlen hat. Das irische System zeigt dieselbe Sache, nur in einer anderen Form.
Dies der Produktion an sich fremde Element, der Bodenpreis, kann hier daher zu einer Höhe steigen, worin er die Produktion unmöglich macht. (Dombasle.)
Daß der Bodenpreis eine solche Rolle spielt, daß Kauf und Verkauf von Land, Zirkulieren von Land als Ware, sich zu diesem Umfang entwickelt, ist praktisch Folge der Entwickelung der kapitalistischen Produktionsweise, soweit die Ware hier die allgemeine Form alles Produkts und aller Produktionsinstrumente wird. Andrerseits findet diese Entwicklung nur statt, wo sich die kapitalistische Produktionsweise nur beschränkt entwickelt und nicht alle ihre Eigentümlichkeiten entfaltet; weil sie gerade darauf beruht, daß der Ackerbau nicht mehr, oder noch nicht, der kapitalistischen Produktionsweise, sondern einer, aus untergegangnen Gesellschaftsformen überkommenen Produktionsweise unterworfen ist. Die Nachteile der kapitalistischen Produktionsweise, mit ihrer Abhängigkeit des Produzenten vom Geldpreis seines Produkts, fallen hier also zusammen mit den Nachteilen, die aus der unvollkommenen Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise hervorgehn. Der Bauer wird Kaufmann und Industrieller ohne die Bedingungen, unter denen er sein Produkt als Ware produzieren kann.
Der Konflikt zwischen dem Bodenpreis als Element des Kostpreises für den Produzenten und Nichtelement des Produktionspreises für das Produkt (selbst wenn die Rente bestimmend in den Preis des Bodenprodukts eingeht, geht die kapitalisierte Rente, die für 20 oder mehr Jahre vorgeschossen wird, auf keinen Fall bestimmend darin ein) ist nur eine der Formen, worin sich überhaupt der Widerspruch des Privateigentums am Boden mit einer rationellen Agrikultur, mit normaler gesellschaftlicher Benutzung des Bodens darstellt. Andrerseits ist aber Privateigentum am Boden, daher Expropriation der unmittelbaren Produzenten vom Boden - Privateigentum der einen, das das Nichteigentum der andern am Boden einbegreift - Grundlage der kapitalistischen Produktionsweise.
Hier, bei der kleinen Kultur, tritt der Bodenpreis, Form und Resultat des Privateigentums am Boden, als Schranke der Produktion selbst auf. Bei der großen Agrikultur und dem auf kapitalistischer Betriebsweise beruhenden großen Grundeigentum tritt das Eigentum ebenso als Schranke auf, weil es den Pächter in der produktiven Kapitalanlage beschränkt, die in letzter Instanz nicht ihm, sondern dem Grundeigentümer zugut kommt. Bei beiden Formen tritt an die Stelle selbstbewußter rationeller Behandlung des Bodens als des gemeinschaftlichen ewigen Eigentums, der unveräußerlichen Existenz- und Reproduktionsbedingung der Kette sich ablösender Menschengeschlechter, die Exploitation und Vergeudung der Bodenkräfte (abgesehn von der Abhängigmachung der Exploitation, nicht von der erreichten Höhe der gesellschaftlichen Entwicklung, sondern von den zufälligen, ungleichen Umständen der einzelnen Produzenten). Bei dem kleinen Eigentum geschieht dies aus Mangel an Mitteln und Wissenschaft zur Anwendung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit. Bei dem großen durch Exploitation dieser Mittel zur möglichst raschen Bereicherung von Pächter und Eigentümer. Bei beiden durch die Abhängigkeit vom Marktpreis.
Alle Kritik des kleinen Grundeigentums löst sich in letzter Instanz auf in Kritik des Privateigentums als Schranke und Hindernis der Agrikultur. So auch alle Gegenkritik des großen Grundeigentums. Von politischen Nebenrücksichten wird hier natürlich in beiden Fällen abgesehn. Diese Schranke und dies Hindernis, welche alles Privateigentum am Boden der agrikolen Produktion und der rationellen Behandlung, Erhaltung und Verbesserung des Bodens selbst entgegensetzt, entwickelt sich hüben und drüben nur in verschiednen Formen, und im Zank über diese spezifischen Formen des Übels wird sein letzter Grund vergessen.
Das kleine Grundeigentum setzt voraus, daß die bei weitem überwiegende Majorität der Bevölkerung ländlich ist und nicht die gesellschaftliche, sondern die isolierte Arbeit vorherrscht; daß daher der Reichtum und die Entwicklung der Reproduktion, sowohl ihrer materiellen wie geistigen Bedingungen, unter solchen Umständen ausgeschlossen ist, daher auch die Bedingungen einer rationellen Kultur. Auf der anderen Seite reduziert das große Grundeigentum die agrikole Bevölkerung auf ein beständig sinkendes Minimum und setzt ihr eine beständig wachsende, in großen Städten zusammengedrängte Industriebevölkerung entgegen; es erzeugt dadurch Bedingungen, die einen unheilbaren Riß hervorrufen in dem Zusammenhang des gesellschaftlichen und durch die Naturgesetze des Lebens vorgeschriebnen Stoffwechsels, infolge wovon die Bodenkraft verschleudert und diese Verschleuderung durch den Handel weit über die Grenzen des eignen Landes hinausgetragen wird. (Liebig.)
Wenn das kleine Grundeigentum eine halb außerhalb der Gesellschaft stehende Klasse von Barbaren schafft, die alle Roheit primitiver Gesellschaftsformen mit allen Qualen und aller Misere zivilisierter Länder verbindet, so untergräbt das große Grundeigentum die Arbeitskraft in der letzten Region, wohin sich ihre naturwüchsige Energie flüchtet, und wo sie als Reservefonds für die Erneuerung der Lebenskraft der Nationen sich aufspeichert, auf dem Lande selbst. Große Industrie und industriell betriebene große Agrikultur wirken zusammen. Wenn sie sich ursprünglich dadurch scheiden, daß die erste mehr die Arbeitskraft und daher die Naturkraft des Menschen, die letztere mehr direkt die Naturkraft des Bodens verwüstet und ruiniert, so reichen sich später im Fortgang beide die Hand, indem das industrielle System auf dem Land auch die Arbeiter entkräftet und Industrie und Handel ihrerseits der Agrikultur die Mittel zur Erschöpfung des Bodens verschaffen.
Siebenter Abschnitt
Die Revenuen und ihre Quellen

Wages, profit and rent are not independent sources of value; they are forms in which produced value is divided. After profit, interest and rent have each been traced to surplus-value, the question is why they appear as separate sources.

  • Trinity formula. Capital-interest, land-rent, labour-wages seem to name three sources, yet capital is a social relation, land produces use-values, not value, and labour apart from any social form is a mere abstraction.
  • Value added and replacement. The revenues express the value the year's labour adds, not the whole product's value; constant capital must still be replaced.
  • Inverted appearance. In competition the divided parts appear as independent revenues; this inversion belongs to the surface, even without competition.
  • Distribution and classes. Distribution relations are the reverse side of production relations, essentially identical with them and as historically transitory; the product divides into capital and revenues, raising the question of classes.

The misreading to refuse: value is just the incomes it pays out. Marx holds that value is produced first; wages, profit and rent are shares of it.

Kapitel 48
Die trinitarische Formel
48
Kapital - Profit (Unternehmergewinn plus Zins), Boden - Grundrente, Arbeit - Arbeitslohn, dies ist die trinitarische Form, die alle Geheimnisse des gesellschaftlichen Produktionsprozesses einbegreift.
Da ferner, wie früher gezeigt <Siehe vorl. Band, Kapitel 23 >, der Zins als das eigentliche, charakteristische Produkt des Kapitals und der Unternehmergewinn im Gegensatz dazu als vom Kapital unabhängiger Arbeitslohn erscheint, reduziert sich jene trinitarische Form näher auf diese:
Kapital - Zins, Boden - Grundrente, Arbeit - Arbeitslohn, wo der Profit, die die kapitalistische Produktionsweise spezifisch charakterisierende Form des Mehrwerts, glücklich beseitigt ist.
Sieht man sich nun diese ökonomische Dreieinigkeit näher an, so findet man:
Erstens, die angeblichen Quellen des jährlich disponiblen Reichtums gehören ganz disparaten Sphären an und haben nicht die geringste Analogie untereinander. Sie verhalten sich gegenseitig etwa wie Notariatsgebühren, rote Rüben und Musik.
Kapital, Boden, Arbeit! Aber das Kapital ist kein Ding, sondern ein bestimmtes, gesellschaftliches, einer bestimmten historischen Gesellschaftsformation angehöriges Produktionsverhältnis, das sich an einem Ding darstellt und diesem Ding einen spezifischen gesellschaftlichen Charakter gibt. Das Kapital ist nicht die Summe der materiellen und produzierten Produktionsmittel. Das Kapital, das sind die in Kapital verwandelten Produktionsmittel, die an sich so wenig Kapital sind, wie Gold oder Silber an sich Geld ist. Es sind die von einem bestimmten Teil der Gesellschaft monopolisierten Produktionsmittel, die der lebendigen Arbeitskraft gegenüber verselbständigten Produkte und Betätigungsbedingungen eben dieser Arbeitskraft, die durch diesen Gegensatz im Kapital personifiziert werden. Es sind nicht nur die, in selbständige Mächte verwandelten Produkte der Arbeiter, die Produkte als Beherrscher und Käufer ihrer Produzenten, sondern es sind auch die gesellschaftlichen Kräfte und die zukünftige ... {? unleserlich} Form <Wir entziffern: die gesellschaftlichen Kräfte und zusammenhängende Form> dieser Arbeit, die als Eigenschaften ihres Produkts ihnen gegenübertreten. Also hier haben wir eine bestimmte, auf den ersten Blick sehr mystische, gesellschaftliche Form eines der Faktoren eines historisch fabrizierten gesellschaftlichen Produktionsprozesses.
Und nun daneben den Boden, die unorganische Natur als solche, rudis indigestaque moles <eine rohe verworrene Masse> in ihrer ganzen Waldursprünglichkeit. Wert ist Arbeit. Mehrwert kann daher nicht Erde sein. Absolute Fruchtbarkeit des Bodens bewirkt nichts, als daß ein gewisses Quantum Arbeit ein gewisses, von der natürlichen Fruchtbarkeit des Bodens bedingtes Produkt gibt. Die Differenz in der Fruchtbarkeit des Bodens bewirkt, daß dieselben Mengen von Arbeit und Kapital, also derselbe Wert, sich in verschiednen Mengen von Bodenprodukten ausdrückt; daß diese Produkte also verschiedne individuelle Werte haben. Die Ausgleichung dieser individuellen Werte zu Marktwerten bewirkt, daß die "advantages of fertile over inferior soil ... are transferred from the cultivator or consumer to the landlord". <"Vorteile von fruchtbarem über minderwertigen Boden ... vom Bebauer oder dem Konsumenten auf den Grundeigentümer übertragen werden"> Ricardo, "Principles", p. 62.)
Und endlich als Dritten im Bunde ein bloßes Gespenst - "die" Arbeit, die nichts ist als eine Abstraktion und für sich genommen überhaupt nicht existiert oder wenn wir die .... {unleserlich} nehmen <wir entziffern: wenn wir das Gemeinte nehmen>, die produktive Tätigkeit des Menschen überhaupt, wodurch er den Stoffwechsel mit der Natur vermittelt, entkleidet nicht nur jeder gesellschaftlichen Form und Charakterbestimmtheit, sondern selbst in ihrem bloßen Naturdasein, unabhängig von der Gesellschaft, allen Gesellschaften enthoben und als Lebensäußerung und Lebensbewährung dem überhaupt noch nicht gesellschaftlichen Menschen gemeinsam mit dem irgendwie gesellschaftlich bestimmten.
Kapital - Zins; Grundeigentum, Privateigentum am Erdball, und zwar modernes, der kapitalistischen Produktionsweise entsprechendes - Rente; Lohnarbeit - Arbeitslohn. In dieser Form soll also Zusammenhang zwischen den Quellen der Revenue bestehn. Wie das Kapital, so sind Lohnarbeit und Grundeigentum geschichtlich bestimmte gesellschaftliche Formen; die eine der Arbeit, das andre des monopolisierten Erdballs, und zwar sind sie beide dem Kapital entsprechende und derselben ökonomischen Gesellschaftsformation angehörende Formen.
Das erste Auffällige an dieser Formel ist, daß neben dem Kapital, neben dieser, einer bestimmten Produktionsweise, einer bestimmten historischen Gestalt des gesellschaftlichen Produktionsprozesses angehörigen Form eines Produktionselements, neben einem Produktionselement verquickt mit und dargestellt in einer bestimmten sozialen Form, ohne weitres rangiert werden: die Erde auf der einen Seite, die Arbeit auf der andern, zwei Elemente des realen Arbeitsprozesses, die in dieser stofflichen Form allen Produktionsweisen gemeinsam, die die stofflichen Elemente jedes Produktionsprozesses sind und mit der gesellschaftlichen Form desselben nichts zu schaffen haben.
Zweitens. In der Formel: Kapital - Zins, Erde - Bodenrente, Arbeit - Arbeitslohn, erscheinen Kapital, Erde, Arbeit, respektive als Quellen von Zins (statt Profit), Grundrente und Arbeitslohn als ihren Produkten, Früchten; sie der Grund, jene die Folge, sie die Ursache, jene die Wirkung; und zwar so, daß jede einzelne Quelle auf ihr Produkt als das von ihr Abgestoßene und Produzierte bezogen ist. Alle drei Einkommen, Zins (statt Profit), Rente, Arbeitslohn, sind drei Teile vom Wert des Produkts, also überhaupt Wertteile, oder in Geld ausgedrückt, gewisse Geldteile, Preisteile. Die Formel: Kapital - Zins, ist nun zwar die begriffsloseste Formel des Kapitals, aber sie ist eine Formel desselben. Aber wie soll die Erde einen Wert, d.h. ein gesellschaftlich bestimmtes Quantum Arbeit schaffen, und nun gar den besondren Wertteil ihrer eignen Produkte, der die Rente bildet? Die Erde ist z.B. als Produktionsagent bei der Herstellung eines Gebrauchswerts, eines materiellen Produkts, des Weizens, tätig. Aber sie hat nichts zu tun mit der Produktion des Weizenwerts. Soweit sich Wert im Weizen darstellt, wird der Weizen nur als ein bestimmtes Quantum vergegenständlichter gesellschaftlicher Arbeit betrachtet, ganz gleichgültig gegen den besondren Stoff, worin sich diese Arbeit darstellt, oder den besondren Gebrauchswert dieses Stoffs. Es widerspricht dem nicht, 1. daß bei sonst gleichen Umständen die Wohlfeilheit oder Teuerkeit des Weizens von der Produktivität der Erde abhängt. Die Produktivität der agrikolen Arbeit ist an Naturbedingungen geknüpft, und je nach der Produktivität derselben stellt sich dasselbe Quantum Arbeit in viel oder wenig Produkten, Gebrauchswerten dar. Wie groß das Quantum Arbeit ist, das sich in einem Scheffel darstellt, hängt ab von der Masse der Scheffel, die dasselbe Quantum Arbeit liefert. Es hängt hier von der Produktivität der Erde ab, in welchen Mengen von Produkt der Wert sich darstellt; aber dieser Wert ist gegeben, unabhängig von dieser Verteilung. Wert stellt sich in Gebrauchswert dar; und Gebrauchswert ist eine Bedingung der Wertschöpfung; aber es ist Narrheit, einen Gegensatz zu bilden, wo auf der einen Seite ein Gebrauchswert, die Erde, steht und auf der andern ein Wert, und noch dazu ein besondrer Wertteil. 2. {Hier bricht das Ms. ab.}
Die Vulgärökonomie tut in der Tat nichts, als die Vorstellungen der in den bürgerlichen Produktionsverhältnissen befangenen Agenten dieser Produktion doktrinär zu verdolmetschen, zu systematisieren und zu apologetisieren. Es darf uns also nicht wundernehmen, daß sie gerade in der entfremdeten Erscheinungsform der ökonomischen Verhältnisse, worin diese prima facie abgeschmackt und vollkommene Widersprüche sind - und alle Wissenschaft wäre überflüssig, wenn die Erscheinungsform und das Wesen der Dinge unmittelbar zusammenfielen -, wenn gerade hier die Vulgärökonomie sich vollkommen bei sich selbst fühlt und ihr diese Verhältnisse um so selbstverständlicher erscheinen, je mehr der innere Zusammenhang an ihnen verborgen ist, sie aber der ordinären Vorstellung geläufig sind. Daher hat sie nicht die geringste Ahnung darüber, daß die Trinität, von der sie ausgeht: Grund und Boden - Rente, Kapital - Zins, Arbeit - Arbeitslohn oder Preis der Arbeit drei prima facie unmögliche Kompositionen sind. Erst haben wir den Gebrauchswert Boden, der keinen Wert hat, und den Tauschwert Rente: so daß ein soziales Verhältnis, als Ding gefaßt, zur Natur in eine Proportion gesetzt ist; also zwei inkommensurable Größen, die ein Verhältnis zueinander haben sollen. Dann Kapital - Zins. Wird das Kapital als eine gewisse, in Geld selbständig dargestellte Wertsumme gefaßt, so ist es prima facie Unsinn, daß ein Wert mehr Wert sein soll als er wert ist. Gerade in der Form: Kapital - Zins fällt alle Vermittlung fort, und ist das Kapital auf seine allgemeinste, aber darum auch aus sich selbst unerklärliche und absurde Formel reduziert. Ebendarum zieht der Vulgärökonom die Formel Kapital - Zins, mit der okkulten Qualität eines Werts, sich selbst ungleich zu sein, der Formel Kapital - Profit vor, weil hier schon dem wirklichen Kapitalverhältnis nähergekommen wird. Dann wieder, in dem unruhigen Gefühl, daß 4 nicht 5 ist und daher 100 Taler unmöglich 110 Taler sein können, flüchtet er vom Kapital als Wert zur stofflichen Substanz des Kapitals; zu seinem Gebrauchswert als Produktionsbedingung der Arbeit, Maschinerie, Rohstoff etc. So gelingt es dann wieder, statt des unbegreiflichen ersten Verhältnisses, wonach 4 = 5, ein ganz inkommensurables herauszubringen zwischen einem Gebrauchswert, einem Ding auf der einen Seite, und einem bestimmten gesellschaftlichen Produktionsverhältnis, dem Mehrwert, auf der andern; wie beim Grundeigentum. Sobald er bei diesem Inkommensurablen angelangt, wird dem Vulgärökonomen alles klar, und fühlt er nicht mehr das Bedürfnis, weiter nachzudenken. Denn er ist eben beim "Rationale" der Bürgervorstellung angelangt. Endlich, Arbeit - Arbeitslohn, Preis der Arbeit, ist, wie in Buch I <Siehe Band 23, S. 557-564> nachgewiesen, ein Ausdruck, der prima facie dem Begriff des Werts widerspricht und ebenso dem des Preises, der allgemein selbst nur ein bestimmter Ausdruck des Werts ist; und "Preis der Arbeit" ist ebenso irrationell wie ein gelber Logarithmus. Aber hier ist der Vulgärökonom erst recht befriedigt, da er nun bei der tiefen Einsicht des Bürgers angelangt ist, daß er Geld für die Arbeit zahlt, und da grade der Widerspruch der Formel gegen den Begriff des Werts ihn der Verpflichtung überhebt, den letztren zu begreifen.
__________
Wir49 haben gesehn, daß der kapitalistische Produktionsprozeß eine geschichtlich bestimmte Form des gesellschaftlichen Produktionsprozesses überhaupt ist. Dieser letztere ist sowohl Produktionsprozeß der materiellen Existenzbedingungen des menschlichen Lebens wie ein in spezifischen, historisch-ökonomischen Produktionsverhältnissen vor sich gehender, diese Produktionsverhältnisse selbst und damit die Träger dieses Prozesses, ihre materiellen Existenzbedingungen und ihre gegenseitigen Verhältnisse, d.h. ihre bestimmte ökonomische Gesellschaftsform produzierender und reproduzierender Prozeß. Denn das Ganze dieser Beziehungen, worin sich die Träger dieser Produktion zur Natur und zueinander befinden, worin sie produzieren, dies Ganze ist eben die Gesellschaft, nach ihrer ökonomischen Struktur betrachtet. Wie alle seine Vorgänger, geht der kapitalistische Produktionsprozeß unter bestimmten materiellen Bedingungen vor sich, die aber zugleich Träger bestimmter gesellschaftlicher Verhältnisse sind, welche die Individuen im Prozeß ihrer Lebensreproduktion eingehn. Jene Bedingungen, wie diese Verhältnisse, sind einerseits Voraussetzungen, andrerseits Resultate und Schöpfungen des kapitalistischen Produktionsprozesses; sie werden von ihm produziert und reproduziert. Wir sahen ferner: das Kapital - und der Kapitalist ist nur das personifizierte Kapital, fungiert im Produktionsprozeß nur als Träger des Kapitals -, also das Kapital pumpt in dem ihm entsprechenden gesellschaftlichen Produktionsprozeß ein bestimmtes Quantum Mehrarbeit aus den unmittelbaren Produzenten oder Arbeitern heraus, Mehrarbeit, die jenes ohne Äquivalent erhält und die ihrem Wesen nach immer Zwangsarbeit bleibt, wie sehr sie auch als das Resultat freier kontraktlicher Übereinkunft erscheinen mag. Diese Mehrarbeit stellt sich dar in einem Mehrwert, und dieser Mehrwert existiert in einem Mehrprodukt. Mehrarbeit überhaupt, als Arbeit über das Maß der gegebnen Bedürfnisse hinaus, muß immer bleiben. Im kapitalistischen wie im Sklavensystem usw. hat sie nur eine antagonistische Form und wird ergänzt durch reinen Müßiggang eines Teils der Gesellschaft. Ein bestimmtes Quantum Mehrarbeit ist erheischt durch die Assekuranz gegen Zufälle, durch die notwendige, der Entwicklung der Bedürfnisse und dem Fortschritt der Bevölkerung entsprechende, progressive Ausdehnung des Reproduktionsprozesses, was vom kapitalistischen Standpunkt aus Akkumulation heißt. Es ist eine der zivilisatorischen Seiten des Kapitals, daß es diese Mehrarbeit in einer Weise und unter Bedingungen erzwingt, die der Entwicklung der Produktivkräfte, der gesellschaftlichen Verhältnisse und der Schöpfung der Elemente für eine höhere Neubildung vorteilhafter sind als unter den frühern Formen der Sklaverei, Leibeigenschaft usw. Es führt so einerseits eine Stufe herbei, wo der Zwang und die Monopolisierung der gesellschaftlichen Entwicklung (einschließlich ihrer materiellen und intellektuellen Vorteile) durch einen Teil der Gesellschaft auf Kosten des andern wegfällt; andrerseits schafft sie die materiellen Mittel und den Keim zu Verhältnissen, die in einer höhern Form der Gesellschaft erlauben, diese Mehrarbeit zu verbinden mit einer größern Beschränkung der der materiellen Arbeit überhaupt gewidmeten Zeit. Denn die Mehrarbeit kann, je nach der Entwicklung der Produktivkraft der Arbeit, groß sein bei kleinem Gesamtarbeitstag und relativ klein bei großem Gesamtarbeitstag. Ist die notwendige Arbeitszeit = 3 und die Mehrarbeit = 3, so ist der Gesamtarbeitstag = 6 und die Rate der Mehrarbeit = 100%. Ist die notwendige Arbeit = 9 und die Mehrarbeit = 3, so der Gesamtarbeitstag = 12 und die Rate der Mehrarbeit nur = 33 1/3 %. Sodann aber hängt es von der Produktivität der Arbeit ab, wieviel Gebrauchswert in bestimmter Zeit, also auch in bestimmter Mehrarbeitszeit hergestellt wird. Der wirkliche Reichtum der Gesellschaft und die Möglichkeit beständiger Erweiterung ihres Reproduktionsprozesses hängt also nicht ab von der Länge der Mehrarbeit, sondern von ihrer Produktivität und von den mehr oder minder reichhaltigen Produktionsbedingungen, worin sie sich vollzieht. Das Reich der Freiheit beginnt in der Tat erst da, wo das Arbeiten, das durch Not und äußere Zweckmäßigkeit bestimmt ist, aufhört; es liegt also der Natur der Sache nach jenseits der Sphäre der eigentlichen materiellen Produktion. Wie der Wilde mit der Natur ringen muß, um seine Bedürfnisse zu befriedigen, um sein Leben zu erhalten und zu reproduzieren, so muß es der Zivilisierte, und er muß es in allen Gesellschaftsformen und unter allen möglichen Produktionsweisen. Mit seiner Entwicklung erweitert sich dies Reich der Naturnotwendigkeit, weil die Bedürfnisse; aber zugleich erweitern sich die Produktivkräfte, die diese befriedigen. Die Freiheit in diesem Gebiet kann nur darin bestehn, daß der vergesellschaftete Mensch, die assoziierten Produzenten, diesen ihren Stoffwechsel mit der Natur rationell regeln, unter ihre gemeinschaftliche Kontrolle bringen, statt von ihm als von einer blinden Macht beherrscht zu werden; ihn mit dem geringsten Kraftaufwand und unter den ihrer menschlichen Natur würdigsten und adäquatesten Bedingungen vollziehn. Aber es bleibt dies immer ein Reich der Notwendigkeit. Jenseits desselben beginnt die menschliche Kraftentwicklung, die sich als Selbstzweck gilt, das wahre Reich der Freiheit, das aber nur auf jenem Reich der Notwendigkeit als seiner Basis aufblühn kann. Die Verkürzung des Arbeitstags ist die Grundbedingung.
In der kapitalistischen Gesellschaft verteilt sich dieser Mehrwert oder dies Mehrprodukt - wenn wir von den zufälligen Schwankungen der Verteilung absehn und ihr regelndes Gesetz, ihre normierenden Grenzen betrachten - unter den Kapitalisten als Dividende im Verhältnis zu der Quote, die jedem vom gesellschaftlichen Kapital gehört. In dieser Gestalt erscheint der Mehrwert als der Durchschnittsprofit, der dem Kapital zufällt, ein Durchschnittsprofit, der sich selbst wieder in Unternehmergewinn und Zins spaltet und unter diesen beiden Kategorien verschiednen Sorten von Kapitalisten zufallen kann. Diese Aneignung und Verteilung des Mehrwerts resp. Mehrprodukts durch das Kapital besitzt jedoch ihre Schranke am Grundeigentum. Wie der fungierende Kapitalist die Mehrarbeit und damit unter der Form des Profits den Mehrwert und das Mehrprodukt aus dem Arbeiter auspumpt, so pumpt der Grundeigentümer einen Teil dieses Mehrwerts oder Mehrprodukts wieder dem Kapitalisten aus, unter der Form der Rente, nach früher entwickelten Gesetzen.
Wenn wir also hier vom Profit als dem dem Kapital zufallenden Anteil des Mehrwerts sprechen, so meinen wir den Durchschnittsprofit (gleich Unternehmergewinn plus Zins), der durch den Abzug der Rente vom Gesamtprofit (in seiner Masse identisch mit dem Gesamtmehrwert) bereits beschränkt ist; der Abzug der Rente ist vorausgesetzt. Kapitalprofit (Unternehmergewinn plus Zins) und Grundrente sind also nichts als besondre Bestandteile des Mehrwerts, Kategorien, worin dieser, je nach seinem Anheimfall an das Kapital oder das Grundeigentum, unterschieden wird, Rubriken, die aber an seinem Wesen nichts ändern. Zusammenaddiert bilden sie die Summe des gesellschaftlichen Mehrwerts. Das Kapital pumpt die Mehrarbeit, die sich im Mehrwert und Mehrprodukt darstellt, direkt aus den Arbeitern aus. Es kann also in diesem Sinn als Produzent des Mehrwerts betrachtet werden. Das Grundeigentum hat mit dem wirklichen Produktionsprozeß nichts zu schaffen. Seine Rolle beschränkt sich darauf, einen Teil des produzierten Mehrwerts aus der Tasche des Kapitals in seine eigne hinüberzuführen. Jedoch spielt der Grundeigentümer eine Rolle im kapitalistischen Produktionsprozeß, nicht nur durch den Druck, den er auf das Kapital ausübt, auch nicht bloß dadurch, daß großes Grundeigentum eine Voraussetzung und Bedingung der kapitalistischen Produktion, weil der Expropriation des Arbeiters von den Arbeitsbedingungen ist, sondern speziell dadurch, daß er als Personifikation einer der wesentlichsten Produktionsbedingungen erscheint.
Der Arbeiter endlich, als Eigentümer und Verkäufer seiner persönlichen Arbeitskraft, erhält unter dem Namen Arbeitslohn einen Teil des Produkts, worin sich der Teil seiner Arbeit darstellt, den wir notwendige Arbeit nennen, d.h. die zur Erhaltung und Reproduktion dieser Arbeitskraft notwendige Arbeit, seien die Bedingungen dieser Erhaltung und Reproduktion nun ärmlicher oder reicher, günstiger oder ungünstiger.
So disparat diese Verhältnisse nun sonst erscheinen mögen, sie haben alle eins gemein: Das Kapital wirft jahraus, jahrein dem Kapitalisten Profit ab, der Boden dem Grundeigentümer Grundrente und die Arbeitskraft - unter normalen Verhältnissen, und solange sie eine brauchbare Arbeitskraft bleibt - dem Arbeiter Arbeitslohn. Diese drei Wertteile des jährlich produzierten Gesamtwerts und die ihnen entsprechenden Teile des jährlich produzierten Gesamtprodukts können - wir sehn hier zunächst von der Akkumulation ab - von ihren respektiven Besitzern jährlich verzehrt werden, ohne daß die Quelle ihrer Reproduktion versiegt. Sie erscheinen als jährlich zu verzehrende Früchte eines perennierenden Baums oder vielmehr dreier Bäume, sie bilden das jährliche Einkommen dreier Klassen, des Kapitalisten, des Grundeigentümers und des Arbeiters, Revenuen, die der fungierende Kapitalist als der unmittelbare Auspumper der Mehrarbeit und Anwender der Arbeit überhaupt verteilt. Dem Kapitalisten erscheint sein Kapital, dem Grundeigentümer sein Boden und dem Arbeiter seine Arbeitskraft oder vielmehr seine Arbeit selbst (da er die Arbeitskraft nur als sich äußernde wirklich verkauft und ihm der Preis der Arbeitskraft, wie früher gezeigt, auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise sich notwendig als Preis der Arbeit darstellt) so als drei verschiedne Quellen ihrer spezifischen Revenuen, des Profits, der Grundrente und des Arbeitslohns. Sie sind es in der Tat in dem Sinne, daß das Kapital für den Kapitalisten eine perennierende Pumpmaschine von Mehrarbeit, der Boden für den Grundeigentümer ein perennierender Magnet zur Anziehung eines Teils des vom Kapital ausgepumpten Mehrwerts und endlich die Arbeit die beständig sich erneuernde Bedingung und das stets sich erneuernde Mittel ist, um einen Teil des vom Arbeiter geschaffnen Werts und daher einen durch diesen Wertteil gemeßnen Teil des gesellschaftlichen Produkts, die notwendigen Lebensmittel, unter dem Titel des Arbeitslohns zu erwerben. Sie sind es ferner in dem Sinn, daß das Kapital einen Teil des Werts und daher des Produkts der jährlichen Arbeit in der Form des Profits, das Grundeigentum einen andern Teil in der Form der Rente und die Lohnarbeit einen dritten Teil in der Form des Arbeitslohns fixiert und grade durch diese Verwandlung umsetzt in die Revenuen des Kapitalisten, des Grundeigentümers und des Arbeiters, ohne aber die Substanz selbst zu schaffen, die sich in diese verschiednen Kategorien verwandelt. Die Verteilung setzt vielmehr diese Substanz als vorhanden voraus, nämlich den Gesamtwert des jährlichen Produkts, der nichts ist als vergegenständlichte gesellschaftliche Arbeit. Es ist jedoch nicht in dieser Form, daß sich die Sache den Produktionsagenten, den Trägern der verschiednen Funktionen des Produktionsprozesses darstellt, sondern vielmehr in einer verkehrten Form. Warum dies geschieht, werden wir im Fortgang der Untersuchung weiter entwickeln. Kapital, Grundeigentum und Arbeit erscheinen jenen Produktionsagenten als drei verschiedne, unabhängige Quellen, aus denen als solchen drei verschiedne Bestandteile des jährlich produzierten Werts - und daher des Produkts, worin er existiert - entspringen; aus denen also nicht nur die verschiednen Formen dieses Werts als Revenuen, welche besondren Faktoren des gesellschaftlichen Produktionsprozesses zufallen, sondern dieser Wert selbst entspringt und damit die Substanz dieser Revenueformen.
{Hier fehlt ein Foliobogen im Ms.}
... Differentialrente ist gebunden an die relative Fruchtbarkeit der Ländereien, also an Eigenschaften, die aus dem Boden als solchem entspringen. Aber soweit sie erstens beruht auf den verschiednen individuellen Werten der Produkte verschiedner Bodenarten, ist es nur die eben erwähnte Bestimmung; soweit sie zweitens beruht auf dem von diesen individuellen Werten unterschiednen, regulierenden allgemeinen Marktwert, ist es ein gesellschaftliches, vermittelst der Konkurrenz durchgeführtes Gesetz, das weder mit dem Boden noch mit den verschiednen Graden seiner Fruchtbarkeit etwas zu tun hat.
Es könnte scheinen, als wenn wenigstens in: "Arbeit - Arbeitslohn" ein rationelles Verhältnis ausgesprochen wäre. Aber dies ist ebensowenig der Fall wie mit: "Boden - Grundrente". Soweit die Arbeit wertbildend ist und sich im Wert der Waren darstellt, hat sie nichts zu tun mit der Verteilung dieses Werts unter verschiedne Kategorien. Soweit sie den spezifisch gesellschaftlichen Charakter der Lohnarbeit hat, ist sie nicht wertbildend. Es ist überhaupt früher gezeigt worden, daß Arbeitslohn oder Preis der Arbeit nur ein irrationeller Ausdruck für den Wert oder Preis der Arbeitskraft ist; und die bestimmten gesellschaftlichen Bedingungen, unter denen diese Arbeitskraft verkauft wird, haben mit der Arbeit als allgemeinem Produktionsagenten nichts zu schaffen. Die Arbeit vergegenständlicht sich auch in dem Wertbestandteil der Ware, der als Arbeitslohn den Preis der Arbeitskraft bildet; sie schafft diesen Teil ebensogut wie die andern Teile des Produkts; aber sie vergegenständlicht sich in diesem Teil nicht mehr und nicht anders als in den Teilen, die Rente oder Profit bilden. Und überhaupt, wenn wir die Arbeit als wertbildend fixieren, betrachten wir sie nicht in ihrer konkreten Gestalt als Produktionsbedingung, sondern in einer gesellschaftlichen Bestimmtheit, die von der der Lohnarbeit verschieden ist.
Selbst der Ausdruck: "Kapital - Profit" ist hier inkorrekt. Wenn das Kapital in der einzigen Beziehung gefaßt wird, worin es Mehrwert produziert, nämlich in seinem Verhältnis zum Arbeiter, worin es Mehrarbeit erpreßt durch den Zwang, den es auf die Arbeitskraft, d.h. auf den Lohnarbeiter ausübt, so umfaßt dieser Mehrwert außer Profit (Unternehmergewinn plus Zins) auch die Rente, kurz, den ganzen ungeteilten Mehrwert. Hier dagegen, als Quelle von Revenue, wird es nur auf den Teil in Beziehung gesetzt, der dem Kapitalisten anheimfällt. Es ist dies nicht der Mehrwert, den es überhaupt extrahiert, sondern nur der Teil, den es für den Kapitalisten extrahiert. Noch mehr fällt aller Zusammenhang fort, sobald sich die Formel verwandelt in die: "Kapital - Zins".
Wenn wir erstens das Disparate der drei Quellen betrachteten, so jetzt zweitens, daß dagegen ihre Produkte, ihre Abkömmlinge, die Revenuen, alle derselben Sphäre, der des Werts angehören. Indes gleicht sich dies dadurch aus (dies Verhältnis nicht nur zwischen inkommensurablen Größen, sondern zwischen ganz ungleichmäßigen, unter sich beziehungslosen und unvergleichbaren Dingen), daß in der Tat das Kapital, gleich der Erde und der Arbeit, bloß seiner stofflichen Substanz nach, also einfach als produziertes Produktionsmittel genommen wird, wobei sowohl von ihm als Verhältnis zum Arbeiter wie von ihm als Wert abstrahiert wird.
Drittens. In diesem Sinn also bietet die Formel: Kapital - Zins (Profit), Erde - Rente, Arbeit - Arbeitslohn, gleichmäßige und symmetrische Inkongruität. In der Tat, indem die Lohnarbeit nicht als eine gesellschaftlich bestimmte Form der Arbeit, sondern alle Arbeit ihrer Natur nach als Lohnarbeit erscheint (sich dem in den kapitalistischen Produktionsverhältnissen Befangnen so vorstellt), fallen auch die bestimmten, spezifischen gesellschaftlichen Formen, welche die gegenständlichen Arbeitsbedingungen - die produzierten Produktionsmittel und die Erde - der Lohnarbeit gegenüber einnehmen (wie sie umgekehrt ihrerseits die Lohnarbeit voraussetzen), ohne weiteres zusammen mit dem stofflichen Dasein dieser Arbeitsbedingungen oder mit der Gestalt, die sie überhaupt im wirklichen Arbeitsprozeß besitzen, unabhängig von jeder geschichtlich bestimmten gesellschaftlichen, ja unabhängig von jeder gesellschaftlichen Form desselben. Die der Arbeit entfremdete, ihr gegenüber verselbständigte und somit verwandelte Gestalt der Arbeitsbedingungen, worin also die produzierten Produktionsmittel sich in Kapital verwandeln und die Erde in monopolisierte Erde, in Grundeigentum, diese einer bestimmten Geschichtsperiode angehörige Gestalt fällt daher zusammen mit dem Dasein und der Funktion der produzierten Produktionsmittel und der Erde im Produktionsprozeß überhaupt. Jene Produktionsmittel sind an und für sich, von Natur, Kapital; Kapital ist nichts als ein bloßer "ökonomischer Name" für jene Produktionsmittel; und so ist die Erde an und für sich, von Natur, die von einer gewissen Zahl Grundeigentümer monopolisierte Erde. Wie im Kapital und Kapitalisten - der in der Tat nichts ist als das personifizierte Kapital - die Produkte eine selbständige Macht werden gegenüber den Produzenten, so wird im Grundeigentümer der Grund und Boden personifiziert, der sich ebenfalls auf die Hinterfüße stellt und als selbständige Macht seinen Anteil fordert von dem mit seiner Hilfe erzeugten Produkt; so daß nicht der Boden den ihm gehörigen Teil des Produkts zu Ersatz und Steigerung seiner Produktivität erhält, sondern statt seiner der Grundeigentümer einen Anteil dieses Produkts zur Verschacherung und Verschwendung. Es ist klar, daß das Kapital die Arbeit als Lohnarbeit voraussetzt. Es ist aber ebenso klar, daß, wenn von der Arbeit als Lohnarbeit ausgegangen wird, so daß das Zusammenfallen der Arbeit überhaupt mit der Lohnarbeit selbstverständlich scheint, dann auch als natürliche Form der Arbeitsbedingungen, gegenüber der Arbeit überhaupt, das Kapital und die monopolisierte Erde erscheinen müssen. Kapital zu sein erscheint nun als natürliche Form der Arbeitsmittel und daher als rein dinglicher und aus ihrer Funktion im Arbeitsprozeß überhaupt entspringender Charakter. Kapital und produziertes Produktionsmittel werden so identische Ausdrücke. Ebenso werden Erdboden und durch Privateigentum monopolisierter Erdboden identische Ausdrücke. Die Arbeitsmittel als solche, die von Natur Kapital sind, werden daher zur Quelle des Profits wie die Erde als solche zur Quelle der Rente.
Die Arbeit als solche, in ihrer einfachen Bestimmtheit als zweckmäßige produktive Tätigkeit, bezieht sich auf die Produktionsmittel, nicht in deren gesellschaftlicher Formbestimmtheit, sondern in ihrer stofflichen Substanz, als Material und Mittel der Arbeit, die sich ebenfalls nur stofflich, als Gebrauchswerte voneinander unterscheiden, die Erde als unproduziertes, die andren als produzierte Arbeitsmittel. Fällt also die Arbeit mit der Lohnarbeit zusammen, so fällt auch die bestimmte gesellschaftliche Form, worin die Arbeitsbedingungen nun der Arbeit gegenüberstehn, zusammen mit ihrem stofflichen Dasein. Die Arbeitsmittel sind dann als solche Kapital, und die Erde als solche ist Grundeigentum. Die formale Verselbständigung dieser Arbeitsbedingungen gegenüber der Arbeit, die besondre Form dieser Verselbständigung, die sie gegenüber der Lohnarbeit besitzen, ist dann eine von ihnen als Dingen, als materiellen Produktionsbedingungen untrennbare Eigenschaft, ein ihnen als Produktionselementen notwendig zukommender, immanent eingewachsener Charakter. Ihr durch eine bestimmte Geschichtsepoche bestimmter sozialer Charakter im kapitalistischen Produktionsprozeß ist ein ihnen naturgemäß, und sozusagen von Ewigkeit her, als Elementen des Produktionsprozesses eingeborner dinglicher Charakter. Der respektive Anteil daher, den die Erde als das ursprüngliche Beschäftigungsfeld der Arbeit, als das Reich der Naturkräfte, als das vorgefundne Arsenal aller Arbeitsgegenstände, und der andre respektive Anteil, den die produzierten Produktionsmittel (Instrumente, Rohstoffe etc.) an dem Produktionsprozeß überhaupt nehmen, müssen dann sich auszudrücken scheinen in den respektiven Anteilen, die ihnen als Kapital und Grundeigentum, d.h. die ihren sozialen Repräsentanten in der Form von Profit (Zins) und Rente zufallen, wie dem Arbeiter im Arbeitslohn der Anteil, den seine Arbeit am Produktionsprozeß nimmt. Rente, Profit, Arbeitslohn scheinen so aus der Rolle herauszuwachsen, die die Erde, die produzierten Produktionsmittel und die Arbeit im einfachen Arbeitsprozeß spielen, selbst soweit wir diesen Arbeitsprozeß als bloß zwischen dem Menschen und der Natur vorgehend und abgesehn von jeder geschichtlichen Bestimmtheit betrachten. Es ist nur wieder dieselbe Sache in einer andern Form, wenn gesagt wird: Das Produkt, worin sich die Arbeit des Lohnarbeiters für ihn selbst, als sein Ertrag, seine Revenue darstellt, ist nur der Arbeitslohn, der Teil des Werts (und daher des durch diesen Wert gemeßnen sozialen Produkts), der seinen Arbeitslohn darstellt. Fällt also die Lohnarbeit mit der Arbeit überhaupt zusammen, so auch der Arbeitslohn mit dem Produkt der Arbeit und der Wertteil, den der Arbeitslohn darstellt, mit dem durch die Arbeit geschaffnen Wert überhaupt. Dadurch treten aber die andern Wertteile, Profit und Rente, ebenso selbständig dem Arbeitslohn gegenüber und müssen aus eignen, von der Arbeit spezifisch verschiednen und unabhängigen Quellen entspringen; sie müssen aus den mitwirkenden Produktionselementen entspringen, deren Besitzern sie zufallen, also der Profit aus den Produktionsmitteln, den stofflichen Elementen des Kapitals, und die Rente aus der vom Grundeigentümer repräsentierten Erde oder der Natur. (Roscher.)
Grundeigentum, Kapital und Lohnarbeit verwandeln sich daher aus Quellen der Revenue in dem Sinn, daß das Kapital dem Kapitalisten einen Teil des Mehrwerts, den er aus der Arbeit extrahiert, in der Form des Profits, das Monopol an der Erde dem Grundeigentümer einen andern Teil in der Form der Rente attrahiert und die Arbeit dem Arbeiter den letzten noch disponiblen Wertteil in der Form des Arbeitslohns zuschlägt, aus Quellen, vermittelst deren ein Teil des Werts in die Form des Profits, ein zweiter in die Form der Rente und ein dritter in die Form des Arbeitslohns sich verwandelt - in wirkliche Quellen, aus denen diese Wertteile und die bezüglichen Teile des Produkts, worin sie existieren oder wogegen sie umsetzbar sind, selbst entspringen und aus denen als letzter Quelle daher der Wert des Produkts selbst entspringt.50
Wir haben bereits bei den einfachsten Kategorien der kapitalistischen Produktionsweise, und selbst der Warenproduktion, bei der Ware und dem Geld den mystifizierenden Charakter nachgewiesen, der die gesellschaftlichen Verhältnisse, denen die stofflichen Elemente des Reichtums bei der Produktion als Träger dienen, in Eigenschaften dieser Dinge selbst verwandelt (Ware) und noch ausgesprochener das Produktionsverhältnis selbst in ein Ding (Geld). Alle Gesellschaftsformen, soweit sie es zur Warenproduktion und Geldzirkulation bringen, nehmen an dieser Verkehrung teil. Aber in der kapitalistischen Produktionsweise und beim Kapital, welches ihre herrschende Kategorie, ihr bestimmendes Produktionsverhältnis bildet, entwickelt sich diese verzauberte und verkehrte Welt noch viel weiter. Betrachtet man das Kapital zunächst im unmittelbaren Produktionsprozeß - als Auspumper von Mehrarbeit, so ist dies Verhältnis noch sehr einfach, und der wirkliche Zusammenhang drängt sich den Trägern dieses Prozesses, den Kapitalisten selbst auf und ist noch in ihrem Bewußtsein. Der heftige Kampf um die Grenzen des Arbeitstags beweist dies schlagend. Aber selbst innerhalb dieser nicht vermittelten Sphäre, der Sphäre des unmittelbaren Prozesses zwischen Arbeit und Kapital, bleibt es nicht bei dieser Einfachheit. Mit der Entwicklung des relativen Mehrwerts in der eigentlichen spezifisch kapitalistischen Produktionsweise, womit sich die gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit entwickeln, erscheinen diese Produktivkräfte und die gesellschaftlichen Zusammenhänge der Arbeit im unmittelbaren Arbeitsprozeß als aus der Arbeit in das Kapital verlegt. Damit wird das Kapital schon ein sehr mystisches Wesen, indem alle gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit als ihm, und nicht der Arbeit als solcher, zukommende und aus seinem eignen Schoß hervorsprossende Kräfte erscheinen. Dann kommt der Zirkulationsprozeß dazwischen, dessen Stoff- und Formwechsel alle Teile des Kapitals, selbst des agrikolen Kapitals, in demselben Grad anheimfallen, wie sich die spezifisch kapitalistische Produktionsweise entwickelt. Es ist dies eine Sphäre, worin die Verhältnisse der ursprünglichen Wertproduktion völlig in den Hintergrund treten. Schon im unmittelbaren Produktionsprozeß ist der Kapitalist zugleich als Warenproduzent, als Leiter der Warenproduktion tätig. Dieser Produktionsprozeß stellt sich ihm daher keineswegs einfach als Produktionsprozeß von Mehrwert dar. Welches aber immer der Mehrwert sei, den das Kapital im unmittelbaren Produktionsprozeß ausgepumpt und in Waren dargestellt hat, der in den Waren enthaltne Wert und Mehrwert muß erst im Zirkulationsprozeß realisiert werden. Und sowohl die Rückerstattung der in der Produktion vorgeschoßnen Werte, wie namentlich der in den Waren enthaltne Mehrwert, scheint nicht in der Zirkulation sich bloß zu realisieren, sondern aus ihr zu entspringen; ein Schein, den namentlich zwei Umstände befestigen: erstens der Profit bei Veräußerung, der von Prellerei, List, Sachkenntnis, Geschick und tausend Marktkonjunkturen abhängt; dann aber der Umstand, daß hier neben der Arbeitszeit ein zweites bestimmendes Element hinzutritt, die Zirkulationszeit. Diese fungiert zwar nur als negative Schranke der Wert- und Mehrwertbildung, hat aber den Schein, als sei sie ein ebenso positiver Grund wie die Arbeit selbst und als bringe sie eine, aus der Natur des Kapitals hervorgehende, von der Arbeit unabhängige Bestimmung herein. Wir hatten in Buch II diese Zirkulationssphäre natürlich nur darzustellen in bezug auf die Formbestimmungen, die sie erzeugt, die Fortentwicklung der Gestalt des Kapitals nachzuweisen, die in ihr vorgeht. In der Wirklichkeit aber ist diese Sphäre die Sphäre der Konkurrenz, die, jeden einzelnen Fall betrachtet, vom Zufall beherrscht ist; wo also das innere Gesetz, das in diesen Zufällen sich durchsetzt und sie reguliert, nur sichtbar wird, sobald diese Zufälle in großen Massen zusammengefaßt werden, wo es also den einzelnen Agenten der Produktion selbst unsichtbar und unverständlich bleibt. Weiter aber: der wirkliche Produktionsprozeß, als Einheit des unmittelbaren Produktionsprozesses und des Zirkulationsprozesses, erzeugt neue Gestaltungen, worin mehr und mehr die Ader des innern Zusammenhangs verlorengeht, die Produktionsverhältnisse sich gegeneinander verselbständigen und die Wertbestandteile sich gegeneinander in selbständigen Formen verknöchern.
Die Verwandlung des Mehrwerts in Profit ist, wie wir sahen, ebensosehr durch den Zirkulationsprozeß wie durch den Produktionsprozeß bestimmt. Der Mehrwert, in der Form des Profits, wird nicht mehr auf den in Arbeit ausgelegten Kapitalteil, aus dem er entspringt, sondern auf das Gesamtkapital bezogen. Die Profitrate wird durch eigne Gesetze reguliert, die einen Wechsel derselben bei gleichbleibender Rate des Mehrwerts zulassen und selbst bedingen. Alles dies verhüllt mehr und mehr die wahre Natur des Mehrwerts und daher das wirkliche Triebwerk des Kapitals. Noch mehr geschieht dies durch die Verwandlung des Profits in Durchschnittsprofit und der Werte in Produktionspreise, in die regulierenden Durchschnitte der Marktpreise. Es tritt hier ein komplizierter gesellschaftlicher Prozeß dazwischen, der Ausgleichungsprozeß der Kapitale, der die relativen Durchschnittspreise der Waren von ihren Werten und die Durchschnittsprofite in den verschiednen Produktionssphären (ganz abgesehn von den individuellen Kapitalanlagen in jeder besondren Produktionssphäre) von der wirklichen Exploitation der Arbeit durch die besondren Kapitale losscheidet. Es scheint nicht nur so, sondern es ist hier in der Tat der Durchschnittspreis der Waren verschieden von ihrem Wert, also von der in ihnen realisierten Arbeit, und der Durchschnittsprofit eines besondren Kapitals verschieden von dem Mehrwert, den dies Kapital aus den von ihm beschäftigten Arbeitern extrahiert hat. Der Wert der Waren erscheint unmittelbar nur noch in dem Einfluß der wechselnden Produktivkraft der Arbeit auf Sinken und Steigen der Produktionspreise, auf ihre Bewegung, nicht auf ihre letzten Grenzen. Der Profit erscheint nur noch akzessorisch bestimmt durch die unmittelbare Exploitation der Arbeit, soweit diese nämlich dem Kapitalisten erlaubt, bei den, scheinbar unabhängig von dieser Exploitation vorhandnen, regulierenden Marktpreisen, einen vom Durchschnittsprofit abweichenden Profit zu realisieren. Die normalen Durchschnittsprofite selbst scheinen dem Kapital immanent, unabhängig von der Exploitation; die anormale Exploitation oder auch die durchschnittliche Exploitation unter günstigen Ausnahmsbedingungen scheint nur die Abweichungen vom Durchschnittsprofit, nicht diesen selbst zu bedingen. Die Spaltung des Profits in Unternehmergewinn und Zins (gar nicht zu sprechen von der Dazwischenkunft des kommerziellen Profits und des Geldhandlungsprofits, die auf der Zirkulation gegründet sind und ganz und gar aus ihr und nicht aus dem Produktionsprozeß selbst zu entspringen scheinen) vollendet die Verselbständigung der Form des Mehrwerts, die Verknöcherung seiner Form gegen seine Substanz, sein Wesen. Ein Teil des Profits, im Gegensatz zu dem andren, löst sich ganz von dem Kapitalverhältnis als solchem los und stellt sich dar als entspringend nicht aus der Funktion der Ausbeutung der Lohnarbeit, sondern aus der Lohnarbeit des Kapitalisten selbst. Im Gegensatz dazu scheint dann der Zins als unabhängig, sei es von der Lohnarbeit des Arbeiters, sei es von der eignen Arbeit des Kapitalisten, aus dem Kapital als seiner eignen unabhängigen Quelle zu entspringen. Wenn das Kapital ursprünglich, auf der Oberfläche der Zirkulation, erschien als Kapitalfetisch, werterzeugender Wert, so stellt es sich jetzt wieder in der Gestalt des zinstragenden Kapitals als in seiner entfremdetsten und eigentümlichsten Form dar. Weshalb auch die Form: "Kapital - Zins" als drittes zu "Erde - Rente" und "Arbeit - Arbeitslohn" viel konsequenter ist als "Kapital - Profit", indem im Profit immer noch eine Erinnerung an seinen Ursprung bleibt, die im Zins nicht nur ausgelöscht, sondern in feste gegensätzliche Form zu diesem Ursprung gestellt ist.
Endlich tritt neben das Kapital als selbständige Quelle von Mehrwert das Grundeigentum, als Schranke des Durchschnittsprofits und als einen Teil des Mehrwerts an eine Klasse übertragend, die weder selbst arbeitet, noch Arbeiter direkt exploitiert, noch sich wie das zinstragende Kapital in moralisch erbaulichen Trostgründen, z.B. dem Risiko und dem Opfer im Wegleihen des Kapitals, ergehn kann. Indem hier ein Teil des Mehrwerts direkt nicht an Gesellschaftsverhältnisse, sondern an ein Naturelement, die Erde, gebunden scheint, ist die Form der Entfremdung und Verknöcherung der verschiednen Teile des Mehrwerts gegeneinander vollendet, der innere Zusammenhang endgültig zerrissen und seine Quelle vollständig verschüttet, eben durch die Verselbständigung der an die verschiednen stofflichen Elemente des Produktionsprozesses gebundnen, Produktionsverhältnisse gegeneinander.
Im Kapital - Profit, oder noch besser Kapital - Zins, Boden - Grundrente, Arbeit - Arbeitslohn, in dieser ökonomischen Trinität als dem Zusammenhang der Bestandteile des Werts und des Reichtums überhaupt mit seinen Quellen ist die Mystifikation der kapitalistischen Produktionsweise, die Verdinglichung der gesellschaftlichen Verhältnisse, das unmittelbare Zusammenwachsen der stofflichen Produktionsverhältnisse mit ihrer geschichtlich-sozialen Bestimmtheit vollendet: die verzauberte, verkehrte und auf den Kopf gestellte Welt, wo Monsieur le Capital und Madame la Terre als soziale Charaktere und zugleich unmittelbar als bloße Dinge ihren Spuk treiben. Es ist das große Verdienst der klassischen Ökonomie, diesen falschen Schein und Trug, diese Verselbständigung und Verknöcherung der verschiednen gesellschaftlichen Elemente des Reichtums gegeneinander, diese Personifizierung der Sachen und Versachlichung der Produktionsverhältnisse, diese Religion des Alltagslebens aufgelöst zu haben, indem sie den Zins auf einen Teil des Profits und die Rente auf den Überschuß über den Durchschnittsprofit reduziert, so daß beide im Mehrwert zusammenfallen; indem sie den Zirkulationsprozeß als bloße Metamorphose der Formen darstellt und endlich im unmittelbaren Produktionsprozeß Wert und Mehrwert der Waren auf die Arbeit reduziert. Dennoch bleiben selbst die besten ihrer Wortführer, wie es vom bürgerlichen Standpunkt nicht anders möglich ist, mehr oder weniger in der von ihnen kritisch aufgelösten Welt des Scheins befangen und fallen daher alle mehr oder weniger in Inkonsequenzen, Halbheiten und ungelöste Widersprüche. Es ist dagegen andrerseits ebenso natürlich, daß die wirklichen Produktionsagenten in diesen entfremdeten und irrationellen Formen von Kapital - Zins, Boden - Rente, Arbeit - Arbeitslohn sich völlig zu Hause fühlen, denn es sind eben die Gestaltungen des Scheins, in welchem sie sich bewegen und womit sie täglich zu tun haben. Es ist daher ebenso natürlich, daß die Vulgärökonomie, die nichts als eine didaktische, mehr oder minder doktrinäre Übersetzung der Alltagsvorstellungen der wirklichen Produktionsagenten ist und eine gewisse verständige Ordnung unter sie bringt, grade in dieser Trinität, worin der ganze innere Zusammenhang ausgelöscht ist, die naturgemäße und über allen Zweifel erhabene Basis ihrer seichten Wichtigtuerei findet. Diese Formel entspricht zugleich dem Interesse der herrschenden Klassen, indem sie die Naturnotwendigkeit und ewige Berechtigung ihrer Einnahmequellen proklamiert und zu einem Dogma erhebt.
In der Darstellung der Versachlichung der Produktionsverhältnisse und ihrer Verselbständigung gegenüber den Produktionsagenten gehn wir nicht ein auf die Art und Weise, wie die Zusammenhänge durch den Weltmarkt, seine Konjunkturen, die Bewegung der Marktpreise, die Perioden des Kredits, die Zyklen der Industrie und des Handels, die Abwechslung der Prosperität und Krise, ihnen als übermächtige, sie willenlos beherrschende Naturgesetze erscheinen und sich ihnen gegenüber als blinde Notwendigkeit geltend machen. Deswegen nicht, weil die wirkliche Bewegung der Konkurrenz außerhalb unsers Plans liegt und wir nur die innere Organisation der kapitalistischen Produktionsweise, sozusagen in ihrem idealen Durchschnitt, darzustellen haben.
In frühern Gesellschaftsformen tritt diese ökonomische Mystifikation nur ein hauptsächlich in bezug auf das Geld und das zinstragende Kapital. Sie ist der Natur der Sache nach ausgeschlossen, erstens, wo die Produktion für den Gebrauchswert, für den unmittelbaren Selbstbedarf vorwiegt; zweitens, wo, wie in der antiken Zeit und im Mittelalter, Sklaverei oder Leibeigenschaft die breite Basis der gesellschaftlichen Produktion bildet: die Herrschaft der Produktionsbedingungen über die Produzenten ist hier versteckt durch die Herrschafts- und Knechtschaftsverhältnisse, die als unmittelbare Triebfedern des Produktionsprozesses erscheinen und sichtbar sind. In den ursprünglichen Gemeinwesen, wo naturwüchsiger Kommunismus herrscht, und selbst in den antiken städtischen Gemeinwesen ist es dies Gemeinwesen selbst mit seinen Bedingungen, das als Basis der Produktion sich darstellt, wie seine Reproduktion als ihr letzter Zweck. Selbst im mittelalterlichen Zunftwesen erscheint weder das Kapital noch die Arbeit ungebunden, sondern ihre Beziehungen durch das Korporationswesen und mit demselben zusammenhängende Verhältnisse und ihnen entsprechende Vorstellungen von Berufspflicht, Meisterschaft etc. bestimmt. Erst in der kapitalistischen Produktionsweise ... <Hier bricht das Manuskript ab>
Kapitel 49
Zur Analyse des Produktionsprozesses
Für die nun folgende Untersuchung kann von dem Unterschied von Produktionspreis und Wert abgesehn werden, da dieser Unterschied überhaupt wegfällt, wenn, wie es hier geschieht, der Wert des jährlichen Gesamtprodukts der Arbeit betrachtet wird, also des Produkts des gesellschaftlichen Gesamtkapitals.
Profit (Unternehmergewinn plus Zins) und Rente sind nichts als eigentümliche Formen, welche besondre Teile des Mehrwerts der Waren annehmen. Die Größe des Mehrwerts ist die Schranke der Größensumme der Teile, worin er zerfallen kann. Durchschnittsprofit plus Rente sind daher gleich dem Mehrwert. Es ist möglich, daß ein Teil der in den Waren enthaltnen Mehrarbeit, und daher des Mehrwerts, nicht direkt in die Ausgleichung zum Durchschnittsprofit eingeht; so daß ein Teil des Warenwerts überhaupt nicht in ihrem Preise ausgedrückt wird. Allein erstens kompensiert sich dies dadurch, daß entweder die Profitrate wächst, wenn die unter ihrem Wert verkaufte Ware ein Element des konstanten Kapitals bildet, oder daß Profit und Rente sich in einem größern Produkt darstellen, wenn die unter ihrem Wert verkaufte Ware als Artikel der individuellen Konsumtion in den als Revenue verzehrten Teil des Werts eingeht. Zweitens aber hebt sich dies in der Durchschnittsbewegung auf. Jedenfalls, selbst wenn ein nicht im Preis der Ware ausgedrückter Teil des Mehrwerts für die Preisbildung verlorengeht, kann die Summe von Durchschnittsprofit plus Rente in ihrer normalen Form nie größer, obwohl kleiner als der Gesamtmehrwert sein. Ihre normale Form setzt einen dem Wert der Arbeitskraft entsprechenden Arbeitslohn voraus. Selbst die Monopolrente, soweit sie nicht Abzug vom Arbeitslohn ist, also keine besondre Kategorie bildet, muß indirekt immer einen Teil des Mehrwerts bilden; wenn nicht Teil des Preisüberschusses über die Produktionskosten der Ware selbst, von der sie einen Bestandteil bildet, wie bei der Differentialrente, oder überschüssigen Teil des Mehrwerts der Ware selbst, von der sie einen Bestandteil bildet, über den durch den Durchschnittsprofit gemeßnen Teil ihres eignen Mehrwerts (wie bei der absoluten Rente), so doch des Mehrwerts andrer Waren, d.h. der Waren, die gegen diese Ware, die einen Monopolpreis hat, ausgetauscht werden. - Die Summe von Durchschnittsprofit plus Grundrente kann nie größer sein als die Größe, deren Teile sie sind und die vor dieser Teilung schon gegeben ist. Ob der ganze Mehrwert der Waren, d.h. alle in den Waren enthaltne Mehrarbeit, in ihrem Preise realisiert wird oder nicht, ist daher für unsre Betrachtung gleichgültig. Die Mehrarbeit wird schon deswegen nicht ganz realisiert, weil bei dem beständigen Größenwechsel der zur Produktion einer gegebnen Ware gesellschaftlich notwendigen Arbeit, der aus dem beständigen Wechsel in der Produktivkraft der Arbeit entspringt, ein Teil der Waren stets unter anormalen Bedingungen produziert und daher unter ihrem individuellen Wert verkauft werden muß. Jedenfalls sind Profit plus Rente gleich dem ganzen realisierten Mehrwert (Mehrarbeit), und für die Betrachtung, um die es sich hier handelt, kann der realisierte Mehrwert gleichgesetzt werden mit allem Mehrwert; denn Profit und Rente sind realisierter Mehrwert, also überhaupt der Mehrwert, der in die Preise der Waren eingeht, also praktisch genommen aller Mehrwert, der einen Bestandteil dieses Preises bildet.
Andrerseits der Arbeitslohn, der die dritte eigentümliche Form der Revenue bildet, ist stets gleich dem variablen Bestandteil des Kapitals, d.h. dem Bestandteil, der nicht in Arbeitsmitteln, sondern im Ankauf der lebendigen Arbeitskraft, in Zahlung von Arbeitern ausgelegt ist. (Die Arbeit, die in der Verausgabung von Revenue bezahlt wird, wird selbst gezahlt durch Arbeitslohn, Profit oder Rente und bildet daher keinen Wertteil der Waren, womit sie gezahlt wird. Sie kommt also nicht in Betracht in der Analyse des Warenwerts und der Bestandteile, worin dieser zerfällt.) Es ist die Vergegenständlichung des Teils des Gesamtarbeitstags der Arbeiter, worin der Wert des variablen Kapitals und daher der Preis der Arbeit reproduziert wird; der Teil des Warenwerts, worin der Arbeiter den Wert seiner eignen Arbeitskraft oder den Preis seiner Arbeit reproduziert. Der Gesamtarbeitstag des Arbeiters zerfällt in zwei Teile. Einen Teil, worin er das Quantum Arbeit verrichtet, notwendig, um den Wert seiner eignen Lebensmittel zu reproduzieren: der bezahlte Teil seiner Gesamtarbeit, der für seine eigne Erhaltung und Reproduktion notwendige Teil seiner Arbeit. Der ganze übrige Teil des Arbeitstags, das ganze überschüssige Arbeitsquantum, das er über die im Wert seines Arbeitslohns realisierte Arbeit hinaus verrichtet, ist Mehrarbeit, unbezahlte Arbeit, die sich im Mehrwert seiner gesamten Warenproduktion darstellt (und daher in einem überschüssigen Quantum Ware), Mehrwert, welcher seinerseits in verschieden benannte Teile zerfällt, in Profit (Unternehmergewinn plus Zins) und Rente.
Der gesamte Wertteil der Waren also, worin sich die während eines Tages oder eines Jahres zugesetzte Gesamtarbeit der Arbeiter realisiert, der Gesamtwert des jährlichen Produkts, den diese Arbeit schafft, zerfällt in den Wert des Arbeitslohns, den Profit und die Rente. Denn diese Gesamtarbeit zerfällt in notwendige Arbeit, wodurch der Arbeiter den Wertteil des Produkts schafft, womit er selbst bezahlt wird, also den Arbeitslohn, und in unbezahlte Mehrarbeit, wodurch er den Wertteil des Produkts schafft, der den Mehrwert darstellt und der später in Profit und Rente auseinandergeht. Außer dieser Arbeit verrichtet der Arbeiter keine Arbeit, und außer dem Gesamtwert des Produkts, der die Formen von Arbeitslohn, Profit, Rente annimmt, schafft er keinen Wert. Der Wert des jährlichen Produkts, worin sich seine während des Jahres neu zugesetzte Arbeit darstellt, ist gleich dem Arbeitslohn oder dem Wert des variablen Kapitals plus dem Mehrwert, der wieder in die Formen von Profit und Rente zerfällt wird.
Der gesamte Wertteil des jährlichen Produkts also, den der Arbeiter im Laufe des Jahres schafft, drückt sich aus in der jährlichen Wertsumme der drei Revenuen, dem Wert von Arbeitslohn, Profit und Rente. Offenbar ist daher in dem jährlich geschaffnen Produktenwert der Wert des konstanten Kapitalteils nicht reproduziert, denn der Arbeitslohn ist nur gleich dem Wert des in der Produktion vorgeschoßnen variablen Kapitalteils, und Rente und Profit sind nur gleich dem Mehrwert, dem produzierten Wertüberschuß über den Gesamtwert des vorgeschoßnen Kapitals, welcher gleich dem Wert des konstanten Kapitals plus dem Wert des variablen Kapitals ist.
Es ist für die hier zu lösende Schwierigkeit vollständig gleichgültig, daß ein Teil des in die Form von Profit und Rente verwandelten Mehrwerts nicht als Revenue verzehrt wird, sondern zur Akkumulation dient. Der Teil davon, der als Akkumulationsfonds aufgespart wird, dient zur Bildung von neuem, zusätzlichem Kapital, aber nicht zum Ersatz des alten, weder des in Arbeitskraft, noch des in Arbeitsmitteln ausgelegten Bestandteils des alten Kapitals. Es kann hier also der Einfachheit wegen angenommen werden, die Revenuen gingen ganz in die individuelle Konsumtion ein. Die Schwierigkeit stellt sich doppelt dar. Einerseits: Der Wert des jährlichen Produkts, worin diese Revenuen, Arbeitslohn, Profit, Rente, verzehrt werden, enthält in sich einen Wertteil, gleich dem Wertteil des in ihm aufgegangnen konstanten Kapitalteils. Es enthält diesen Wertteil, außer dem Wertteil, der sich in Arbeitslohn, und dem Wertteil, der sich in Profit und Rente auflöst. Sein Wert ist also = Arbeitslohn + Profit + Rente + C, welches seinen konstanten Wertteil vorstellt. Wie soll nun der jährlich produzierte Wert, der nur = Arbeitslohn + Profit + Rente, ein Produkt kaufen, dessen Wert = (Arbeitslohn + Profit + Rente) + C? Wie kann der jährlich produzierte Wert ein Produkt kaufen, das einen höhern Wert hat als er selbst?
Andrerseits: Wenn wir von dem Teil des konstanten Kapitals absehn, der nicht in das Produkt eingegangen ist und der daher, obgleich mit vermindertem Wert, fortexistiert nach wie vor der Jahresproduktion der Waren; wenn wir also von dem angewandten, aber nicht verzehrten fixen Kapital einstweilen abstrahieren, so ist der konstante Teil des vorgeschoßnen Kapitals in Form von Roh- und Hilfsstoffen ganz in das neue Produkt aufgegangen, während ein Teil der Arbeitsmittel ganz verbraucht, ein andrer nur zum Teil vernutzt worden und so nur ein Teil seines Werts in der Produktion verzehrt worden ist. Dieser ganze in der Produktion aufgebrauchte Teil des konstanten Kapitals muß in natura ersetzt werden. Alle andren Umstände, namentlich die Produktivkraft der Arbeit, als unverändert vorausgesetzt, kostet er dasselbe Arbeitsquantum wie vorher zu seinem Ersatz, d.h. er muß durch ein Wertäquivalent ersetzt werden. Wo nicht, kann die Reproduktion selbst nicht auf der alten Stufenleiter stattfinden. Aber wer soll diese Arbeiten verrichten, und wer verrichtet sie?
Bei der ersten Schwierigkeit: Wer soll den im Produkt enthaltnen konstanten Wertteil zahlen und womit? ist unterstellt, daß der Wert des in der Produktion aufgegangnen konstanten Kapitals als Wertteil des Produkts wiedererscheint. Dies widerspricht nicht den Voraussetzungen der zweiten Schwierigkeit. Denn es ist schon Buch I, Kap. V (Arbeitsprozeß und Verwertungsprozeß) nachgewiesen worden, wie durch bloßen Zusatz neuer Arbeit, obgleich sie den alten Wert nicht reproduziert, sondern nur Zusatz zu demselben schafft, nur zusätzlichen Wert schafft, doch gleichzeitig der alte Wert im Produkt erhalten bleibt, daß dies aber geschieht von der Arbeit, nicht soweit sie wertschaffende, also Arbeit überhaupt ist, sondern in ihrer Funktion als bestimmte produktive Arbeit. Es war also keine zusätzliche Arbeit nötig, um den Wert des konstanten Teils in dem Produkt, worin die Revenue, d.h. der ganze während des Jahres geschaffne Wert, verausgabt wird, fortzuerhalten. Wohl aber ist neue zusätzliche Arbeit nötig, um das während des vergangnen Jahrs nach seinem Wert und Gebrauchswert aufgezehrte konstante Kapital zu ersetzen, ohne welchen Ersatz die Reproduktion überhaupt unmöglich ist.
Alle neu zugesetzte Arbeit ist dargestellt in dem während des Jahrs neu geschaffnen Wert, der wiederum ganz aufgeht in die drei Revenuen: Arbeitslohn, Profit und Rente. - Einerseits bleibt also keine überschüssige gesellschaftliche Arbeit übrig für den Ersatz des verzehrten konstanten Kapitals, das teilweise in natura und seinem Wert nach, teilweise bloß seinem Wert nach (für bloßen Verschleiß des fixen Kapitals) wiederherzustellen ist. Andrerseits scheint der jährlich von der Arbeit geschaffne und in die Formen von Arbeitslohn, Profit und Rente zerfallende und in ihnen zu verausgabende Wert nicht hinreichend, um den konstanten Kapitalteil, der außer ihrem eignen Wert im Jahresprodukt stecken muß, zu bezahlen oder zu kaufen.
Man sieht: das hier gestellte Problem ist bereits gelöst bei der Betrachtung der Reproduktion des gesellschaftlichen Gesamtkapitals, Buch II, Abschn. III. Wir kommen hier darauf zurück, zunächst weil dort der Mehrwert noch nicht in seinen Revenueformen: Profit (Unternehmergewinn plus Zins) und Rente, entwickelt war und daher auch nicht in diesen Formen behandelt werden konnte; dann aber auch, weil sich grade an die Form von Arbeitslohn, Profit und Rente ein unglaublicher Verstoß in der Analyse anschließt, der die ganze politische Ökonomie seit A. Smith durchzieht.
Wir haben dort alles Kapital in zwei große Klassen geteilt: Klasse I, welche Produktionsmittel, und Klasse II, welche Mittel der individuellen Konsumtion produziert. Der Umstand, daß gewisse Produkte ebensowohl zum persönlichen Genuß wie als Produktionsmittel dienen können (ein Pferd, Korn usw.), hebt die absolute Richtigkeit dieser Einteilung in keiner Weise auf. Sie ist in der Tat keine Hypothese, sondern nur Ausdruck einer Tatsache. Man nehme das jährliche Produkt eines Landes. Ein Teil des Produkts, welches immer seine Fähigkeit, als Produktionsmittel zu dienen, geht in die individuelle Konsumtion ein. Es ist das Produkt, worin Arbeitslohn, Profit und Rente verausgabt werden. Dies Produkt ist das Produkt einer bestimmten Abteilung des gesellschaftlichen Kapitals. Es ist möglich, daß dies selbe Kapital auch der Klasse I angehörige Produkte produziert. Soweit es dies tut, ist es nicht der im Produkt der Klasse II, in wirklich der individuellen Konsumtion anheimfallendem Produkt, aufgezehrte Teil dieses Kapitals, welcher die der Klasse I zufallenden, produktiv konsumierten Produkte liefert. Dies ganze Produkt II, welches in die individuelle Konsumtion eingeht, und worin sich daher die Revenue verausgabt, ist das Dasein des in ihm verzehrten Kapitals plus dem produzierten Überschuß. Es ist also Produkt eines in der bloßen Produktion von Konsumtionsmitteln angelegten Kapitals. Und in derselben Art ist Abteilung I des jährlichen Produkts, die als Reproduktionsmittel dient, Rohmaterial und Arbeitsinstrumente, welche Fähigkeit dies Produkt sonst naturaliter haben möge, als Konsumtionsmittel zu dienen, Produkt eines in der bloßen Produktion von Produktionsmitteln angelegten Kapitals. Der bei weitem größte Teil der Produkte, die das konstante Kapital bilden, besteht auch stofflich in einer Form, worin er nicht in die individuelle Konsumtion eingehn kann. Soweit er es könnte, wie z.B. ein Bauer sein Saatkorn essen, sein Zugvieh schlachten könnte, leistet die ökonomische Schranke für ihn ganz dasselbe, als ob dieser Teil in einer nicht konsumablen Form bestände.
Wie schon gesagt, abstrahieren wir bei beiden Klassen von dem fixen Teil des konstanten Kapitals, der in natura und dem Wert nach fortexistiert, unabhängig von dem Jahresprodukt beider Klassen.
In der Klasse II, in deren Produkten Arbeitslohn, Profit und Rente verausgabt, kurz die Revenuen verzehrt werden, besteht das Produkt, seinem Wert nach, selbst aus drei Bestandteilen. Ein Bestandteil ist gleich dem Wert des in der Produktion aufgezehrten konstanten Kapitalteils; ein zweiter Bestandteil ist gleich dem Wert des in der Produktion vorgeschoßnen variablen, in Arbeitslohn ausgelegten Kapitalteils; endlich ein dritter Bestandteil ist gleich dem produzierten Mehrwert, also = Profit + Rente. Der erste Bestandteil des Produkts von Klasse II, der Wert des konstanten Kapitalteils, kann weder von den Kapitalisten noch von den Arbeitern der Klasse II, noch von den Grundeigentümern verzehrt werden. Er bildet keinen Teil ihrer Revenue, sondern muß in natura ersetzt werden und muß verkauft werden, damit dies geschehn kann. Dagegen die zwei andern Bestandteile dieses Produkts sind gleich dem Wert der in dieser Klasse erzeugten Revenuen, = Arbeitslohn + Profit + Rente.
In Klasse I besteht das Produkt der Form nach aus denselben Bestandteilen. Der Teil aber, der hier Revenue bildet, Arbeitslohn + Profit + Rente, kurz der variable Kapitalteil + dem Mehrwert, wird hier nicht in der Naturalform der Produkte dieser Klasse I verzehrt, sondern in den Produkten der Klasse II. Der Wert der Revenuen der Klasse I muß also verzehrt werden in dem Teil des Produkts von Klasse II, der das zu ersetzende konstante Kapital von II bildet. Der Teil des Produkts der Klasse II, der ihr konstantes Kapital ersetzen muß, wird in seiner Naturalform verzehrt von den Arbeitern, den Kapitalisten und den Grundeigentümern von Klasse I. Sie legen ihre Revenuen in diesem Produkt II aus. Andrerseits wird das Produkt von I in seiner Naturalform, soweit es Revenue der Klasse I repräsentiert, produktiv konsumiert von Klasse II, deren konstantes Kapital es in natura ersetzt. Endlich der verbrauchte konstante Kapitalteil der Klasse I wird aus den eignen Produkten dieser Klasse, welche eben aus Arbeitsmitteln, Roh- und Hilfsstoffen etc. bestehn, ersetzt, teils durch Austausch der Kapitalisten I untereinander, teils dadurch, daß ein Teil dieser Kapitalisten sein eignes Produkt direkt wieder als Produktionsmittel anwenden kann.
Nehmen wir das frühere Schema (Buch II, Kap. XX, II) einfacher Reproduktion:
I. 4.000c + 1.000v + 1.000m = 6.000
} = 9.000
II. 2.000c + 500v + 500m = 3.000
Hiernach wird in II von den Produzenten und Grundeigentümern 500v + 500m = 1.000 als Revenue verzehrt; bleibt 2.000c zu ersetzen. Dies wird verzehrt von den Arbeitern, Kapitalisten und Rentenbeziehern von I, deren Einnahme = 1.000v + 1.000m = 2.000. Das verzehrte Produkt von II wird als Revenue von I verzehrt, und der im unverzehrbaren Produkt dargestellte Revenueteil von I wird als konstantes Kapital von II konsumiert. Es bleibt also Rechenschaft abzulegen über die 4.000c bei I. Dies wird aus dem eignen Produkt von I = 6.000, oder vielmehr = 6.000 - 2.000 ersetzt; denn diese 2.000 sind bereits umgesetzt in konstantes Kapital für II. Es ist zu bemerken, daß die Zahlen allerdings willkürlich angenommen sind, also auch das Verhältnis zwischen dem Wert der Revenue von I und dem Wert des konstanten Kapitals von II willkürlich scheint. Es ist jedoch einleuchtend, daß, soweit der Reproduktionsprozeß normal und unter sonst gleichbleibenden Umständen, also abgesehn von der Akkumulation vor sich geht, die Wertsumme von Arbeitslohn, Profit und Rente in Klasse I gleich dem Wert des konstanten Kapitalteils von Klasse II sein muß. Sonst kann entweder Klasse II ihr konstantes Kapital nicht ersetzen oder Klasse I ihre Revenue aus der unverzehrbaren nicht in die verzehrbare Form umsetzen.
Der Wert des jährlichen Warenprodukts, ganz wie der Wert des Warenprodukts einer besondren Kapitalanlage und wie der Wert jeder einzelnen Ware, löst sich also auf in zwei Wertbestandteile: den einen A, der den Wert des vorgeschoßnen konstanten Kapitals ersetzt, und einen andern B, der sich in der Form von Revenue als Arbeitslohn, Profit und Rente darstellt. Der letztre Wertbestandteil B bildet insofern einen Gegensatz gegen den erstern A, als dieser, bei sonst gleichen Umständen, 1. nie die Form der Revenue annimmt, 2. stets in der Form von Kapital, und zwar von konstantem Kapital zurückfließt. Der andre Bestandteil B ist jedoch auch wieder in sich selbst entgegengesetzt. Profit und Rente haben das mit dem Arbeitslohn gemein, daß sie alle drei Revenueformen bilden. Trotzdem sind sie wesentlich dadurch unterschieden, daß sich in Profit und Rente Mehrwert, also unbezahlte Arbeit darstellt und im Arbeitslohn bezahlte. Der Wertteil des Produkts, der verausgabten Arbeitslohn darstellt, also den Arbeitslohn ersetzt, und unter unsern Voraussetzungen, wo die Reproduktion auf derselben Stufenleiter und unter denselben Bedingungen sich vollzieht, sich wieder in Arbeitslohn rückverwandelt, fließt zurück zunächst als variables Kapital, als ein Bestandteil des der Reproduktion von neuem vorzuschießenden Kapitals. Dieser Bestandteil fungiert doppelt. Er existiert erst in der Form von Kapital und tauscht sich als solches gegen die Arbeitskraft aus. In der Hand des Arbeiters verwandelt er sich in die Revenue, die dieser aus dem Verkauf seiner Arbeitskraft zieht, wird als Revenue in Lebensmittel umgesetzt und verzehrt. Bei der Vermittlung durch die Geldzirkulation zeigt sich dieser doppelte Prozeß. Das variable Kapital wird in Geld vorgeschossen, in Arbeitslohn weggezahlt. Dies ist seine erste Funktion als Kapital. Es wird umgesetzt gegen die Arbeitskraft und verwandelt in die Äußerung dieser Arbeitskraft, in Arbeit. Dies ist der Prozeß für den Kapitalisten. Zweitens aber: mit diesem Geld kaufen die Arbeiter einen Teil ihres Warenprodukts, der durch dies Geld gemessen ist und von ihnen als Revenue verzehrt wird. Denken wir uns die Geldzirkulation weg, so ist ein Teil des Produkts des Arbeiters in der Hand des Kapitalisten in der Form von vorhandnem Kapital. Diesen Teil schießt er vor als Kapital, gibt ihn an den Arbeiter für neue Arbeitskraft, während der Arbeiter ihn direkt oder vermittelst Austausches gegen andre Waren als Revenue verzehrt. Der Wertteil des Produkts also, der bei der Reproduktion bestimmt ist, sich in Arbeitslohn, in Revenue für die Arbeiter zu verwandeln, fließt zunächst zurück in die Hand des Kapitalisten in der Form von Kapital, näher von variablem Kapital. Daß er in dieser Form zurückfließt, ist eine wesentliche Bedingung dafür, daß die Arbeit als Lohnarbeit, die Produktionsmittel als Kapital und der Produktionsprozeß selbst als kapitalistischer sich stets neu reproduziert.
Will man sich nicht in nutzlose Schwierigkeiten verwickeln, so muß man Rohertrag und Reinertrag von Roheinkommen und Reineinkommen unterscheiden.
Der Rohertrag oder das Rohprodukt ist das ganze reproduzierte Produkt. Mit Ausschluß des angewandten, aber nicht konsumierten Teils des fixen Kapitals ist der Wert des Rohertrags oder des Bruttoprodukts gleich dem Wert des vorgeschoßnen und in der Produktion verzehrten Kapitals, des konstanten und variablen, plus dem Mehrwert, der sich in Profit und Rente auflöst. Oder wenn man nicht das Produkt des einzelnen Kapitals, sondern des gesellschaftlichen Gesamtkapitals betrachtet, ist der Rohertrag gleich den stofflichen Elementen, die das konstante und variable Kapital bilden, plus den stofflichen Elementen des Mehrprodukts, worin sich Profit und Rente darstellen.
Das Roheinkommen ist der Wertteil und der durch ihn gemeßne Teil des Bruttoprodukts oder Rohprodukts, der übrigbleibt nach Abzug des Wertteils und des durch ihn gemeßnen Produktenteils der Gesamtproduktion, welcher das vorgeschoßne und in der Produktion aufgezehrte konstante Kapital ersetzt. Das Roheinkommen ist also gleich dem Arbeitslohn (oder dem Teil des Produkts, der die Bestimmung hat, wieder zum Einkommen des Arbeiters zu werden) + dem Profit + der Rente. Das Reineinkommen dagegen ist der Mehrwert und daher das Mehrprodukt, das nach Abzug des Arbeitslohns übrigbleibt und in der Tat also den vom Kapital realisierten und mit den Grundeigentümern zu teilenden Mehrwert und das durch ihn gemeßne Mehrprodukt darstellen.
Man hat nun gesehn, daß der Wert jeder einzelnen Ware und der Wert des ganzen Warenprodukts jedes einzelnen Kapitals in zwei Teile zerfällt; den einen, der bloß konstantes Kapital ersetzt, und einen andern, der, obgleich ein Bruchteil davon als variables Kapital rückfließt, also auch in der Form von Kapital rückfließt, doch die Bestimmung hat, sich ganz in Roheinkommen zu verwandeln und die Form des Arbeitslohns, des Profits und der Rente anzunehmen, deren Summe das Roheinkommen ausmacht. Man hat ferner gesehn, daß dasselbe mit Bezug auf den Wert des jährlichen Gesamtprodukts einer Gesellschaft der Fall ist. Ein Unterschied zwischen dem Produkt des einzelnen Kapitalisten und der Gesellschaft findet nur insofern statt: vom Standpunkt des einzelnen Kapitalisten betrachtet, unterscheidet sich das Reineinkommen vom Roheinkommen, denn dieses schließt den Arbeitslohn ein, jenes schließt ihn aus. Das Einkommen der ganzen Gesellschaft betrachtet, besteht das Nationaleinkommen aus Arbeitslohn plus Profit plus Rente, also aus dem Roheinkommen. Indes ist auch dies insofern Abstraktion, als die ganze Gesellschaft, auf Grundlage der kapitalistischen Produktion, sich auf den kapitalistischen Standpunkt stellt und daher nur das in Profit und Rente sich auflösende Einkommen als Reineinkommen betrachtet.
Dagegen die Phantasie, wie z.B. bei Herrn Say, daß der ganze Ertrag, das gesamte Rohprodukt, für eine Nation sich in Reinertrag auflöst oder nicht davon unterscheidet, daß also dieser Unterschied vom nationalen Standpunkt aufhört, ist nur der notwendige und letzte Ausdruck des seit A. Smith die ganze politische Ökonomie durchziehenden absurden Dogmas, daß der Wert der Waren sich in letzter Instanz ganz zersetzt in Einkommen, in Arbeitslohn, Profit und Rente.51
Einzusehn, im Fall jedes einzelnen Kapitalisten, daß ein Teil seines Produkts sich in Kapital rückverwandeln muß (auch abgesehn von der Erweiterung der Reproduktion oder der Akkumulation) und zwar nicht nur in variables Kapital, das sich selbst wieder in Einkommen für die Arbeiter, also in eine Revenueform zu verwandeln bestimmt ist, sondern in konstantes Kapital, das sich nie in Einkommen verwandeln kann - diese Einsicht ist natürlich außerordentlich wohlfeil. Die einfachste Wahrnehmung des Produktionsprozesses zeigt dies augenscheinlich. Die Schwierigkeit beginnt erst, sobald der Produktionsprozeß im ganzen und großen betrachtet wird. Der Umstand, daß der Wert des ganzen Produktteils, der als Revenue, in der Form von Arbeitslohn, Profit und Rente verzehrt wird (wobei es ganz gleichgültig, ob individuell oder produktiv verzehrt), in der Tat in der Analyse ganz aufgeht in die Wertsumme, gebildet aus Arbeitslohn plus Profit plus Rente, also in den Gesamtwert der drei Revenuen, obgleich der Wert dieses Produktteils ganz ebensogut wie der, der nicht in die Revenue eingeht, einen Wertteil enthält C, gleich dem Wert des in ihnen enthaltenen konstanten Kapitals, also prima facie unmöglich begrenzt sein kann durch den Wert der Revenue: auf der einen Seite die praktisch unleugbare Tatsache, auf der andern Seite der ebenso unleugbare theoretische Widerspruch - diese Schwierigkeit wird am leichtesten übertölpelt durch den Ausspruch, daß der Warenwert nur zum Schein, vom Standpunkt des einzelnen Kapitalisten aus, einen von dem in Revenueform existierenden Teil unterschiednen weitern Wertteil enthält. Die Phrase: daß für den einen als Revenue erscheint, was für den andern Kapital bildet, erspart alles weitere Nachdenken. Wie dabei, wenn der Wert des ganzen Produkts in der Form von Revenuen verzehrbar ist, das alte Kapital ersetzt werden kann; und wie der Wert des Produkts jedes einzelnen Kapitals gleich der Wertsumme der drei Revenuen plus C, dem konstanten Kapital, sein kann, aber die zusammenaddierte Wertsumme der Produkte aller Kapitale gleich der Wertsumme der drei Revenuen plus 0, dies erscheint dabei natürlich als unlösbares Rätsel und muß dadurch erklärt werden, daß die Analyse überhaupt unfähig ist, den einfachen Elementen des Preises auf die Sprünge zu kommen, sich vielmehr bei dem fehlerhaften Kreislauf und dem Progreß ins Unendliche begnügen muß. So daß, was als konstantes Kapital erscheint, in Arbeitslohn, Profit, Rente auflösbar, die Warenwerte aber, worin Arbeitslohn, Profit, Rente sich darstellen, ihrerseits wieder bestimmt sind durch Arbeitslohn, Profit, Rente, und so fort ins Unendliche.52
Das grundfalsche Dogma, daß der Wert der Waren in letzter Instanz auflösbar ist in Arbeitslohn + Profit + Rente, drückt sich auch so aus, daß der Konsument in letzter Instanz den Gesamtwert des Gesamtprodukts zahlen muß; oder auch so, daß die Geldzirkulation zwischen Produzenten und Konsumenten in letzter Instanz gleich sein muß der Geldzirkulation zwischen den Produzenten selbst (Tooke); Sätze, die alle ebenso falsch sind wie der Grundsatz, auf dem sie beruhen.
Die Schwierigkeiten, die zu dieser falschen und prima facie absurden Analyse führen, sind kurz folgende:
1. Daß das Grundverhältnis von konstantem und variablem Kapital, also auch die Natur des Mehrwerts und damit die ganze Basis der kapitalistischen Produktionsweise nicht begriffen ist. Der Wert jedes Teilprodukts des Kapitals, jeder einzelnen Ware, schließt einen Wertteil = konstantes Kapital, einen Wertteil = variables Kapital (verwandelt in Arbeitslohn für die Arbeiter) und einen Wertteil = Mehrwert (später in Profit und Rente gesondert) ein. Wie ist es also möglich, daß der Arbeiter mit seinem Arbeitslohn, der Kapitalist mit seinem Profit, der Grundeigentümer mit seiner Rente Waren kaufen soll, die jede nicht nur einen dieser Bestandteile, sondern alle drei enthalten, und wie ist es möglich, daß die Wertsumme von Arbeitslohn, Profit, Rente, also der drei Einkommenquellen zusammen, die in den Gesamtkonsum der Empfänger dieser Einkommen eingehenden Waren kaufen sollen, Waren, die außer diesen drei Wertbestandteilen noch einen überschüssigen Wertbestandteil, nämlich konstantes Kapital enthalten? Wie sollen sie mit einem Wert von drei einen Wert von vier kaufen?53
Wir haben die Analyse gegeben Buch II, Abschnitt III.
2. Daß die Art und Weise nicht begriffen ist, wie die Arbeit, indem sie Neuwert zusetzt, alten Wert in neuer Form erhält, ohne diesen Wert neu zu produzieren.
3. Daß der Zusammenhang des Reproduktionsprozesses nicht begriffen wird, wie er sich darstellt, nicht vom Standpunkt des einzelnen Kapitals, sondern von dem des Gesamtkapitals aus betrachtet; die Schwierigkeit, wie das Produkt, worin Arbeitslohn und Mehrwert, worin also der ganze Wert, den alle während des Jahres neu zugesetzte Arbeit geschaffen hat, sich realisiert, seinen konstanten Wertteil ersetzen und sich noch gleichzeitig in, bloß durch die Revenuen begrenzten, Wert auflösen kann; wie ferner das in der Produktion aufgezehrte konstante Kapital stofflich und dem Wert nach durch neues ersetzt werden kann, obgleich die Gesamtsumme der neu zugesetzten Arbeit sich nur in Arbeitslohn und Mehrwert realisiert, und in der Summe des Werts beider sich erschöpfend darstellt. Gerade hier ist es, wo die Hauptschwierigkeit liegt, in der Analyse der Reproduktion und des Verhältnisses ihrer verschiednen Bestandteile, sowohl ihrem stofflichen Charakter, wie ihren Wertverhältnissen nach.
4. Es kommt aber eine fernere Schwierigkeit hinzu, die sich noch steigert, sobald die verschiednen Bestandteile des Mehrwerts in der Form gegeneinander selbständiger Revenuen erscheinen. Nämlich die, daß die festen Bestimmungen von Revenue und Kapital sich austauschen und ihre Stelle ändern, so daß sie nur relative Bestimmungen vom Standpunkt des einzelnen Kapitalisten zu sein, beim Überblick des gesamten Produktionsprozesses aber zu verschwinden scheinen. Z.B. die Revenue der Arbeiter und Kapitalisten der Klasse I, die konstantes Kapital produziert, ersetzt dem Wert und dem Stoff nach das konstante Kapital der Kapitalistenklasse II, die Konsumtionsmittel produziert. Man kann sich also an der Schwierigkeit vorbeidrücken mit der Vorstellung, daß, was für den einen Revenue, für den andren Kapital sei und diese Bestimmungen daher nichts zu tun haben mit der wirklichen Besonderung der Wertbestandteile der Ware. Ferner: Waren, die schließlich bestimmt sind, die stofflichen Elemente der Revenue-Verausgabung zu bilden, also Konsumtionsmittel, durchlaufen während des Jahres verschiedne Stufen, z.B. Wollengarn, Tuch. Auf der einen Stufe bilden sie Teil des konstanten Kapitals, auf der andern werden sie individuell konsumiert, gehn also ganz in die Revenue ein. Man kann sich also mit A. Smith einbilden, daß das konstante Kapital nur ein scheinbares Element des Warenwerts sei, das im Gesamtzusammenhang verschwindet. So findet ferner Austausch von variablem Kapital gegen Revenue statt. Der Arbeiter kauft mit seinem Arbeitslohn den Teil der Waren, der seine Revenue bildet. Damit ersetzt er zugleich dem Kapitalisten die Geldform des variablen Kapitals. Endlich: ein Teil der Produkte, die konstantes Kapital bilden, wird in natura oder durch Austausch von den Produzenten des konstanten Kapitals selbst ersetzt; ein Prozeß, mit dem die Konsumenten nichts zu tun haben. Indem man dies übersieht, entsteht der Schein, daß die Revenue der Konsumenten das ganze Produkt, also auch den konstanten Wertteil ersetzt.
5. Abgesehn von der Konfusion, die die Verwandlung der Werte in Produktionspreise hervorbringt, entsteht eine weitere durch die Verwandlung des Mehrwerts in verschiedne besondre, gegeneinander selbständige und auf die verschiednen Produktionselemente bezogne Formen von Revenue, in Profit und Rente. Es wird vergessen, daß die Werte der Waren die Grundlage sind und daß das Zerfallen dieses Warenwerts in besondre Bestandteile und die Fortentwicklung dieser Wertbestandteile zu Revenueformen, ihre Verwandlung in Verhältnisse der verschiednen Besitzer der verschiednen Produktionsagentien zu diesen einzelnen Wertbestandteilen, ihre Verteilung unter diese Besitzer nach bestimmten Kategorien und Titeln, an der Wertbestimmung und ihrem Gesetz selbst durchaus nichts ändert. Ebensowenig wird das Wertgesetz geändert durch den Umstand, daß die Ausgleichung des Profits, d.h. die Verteilung des Gesamtmehrwerts unter die verschiednen Kapitale, und die Hindernisse, die zum Teil (in der absoluten Rente) das Grundeigentum dieser Ausgleichung in den Weg legt, die regulierenden Durchschnittspreise der Waren von ihren individuellen Werten abweichend bestimmen. Dies affiziert wieder nur den Zuschlag des Mehrwerts auf die verschiednen Warenpreise, hebt aber den Mehrwert selbst und den Gesamtwert der Waren als Quelle dieser verschiednen Preisbestandteile nicht auf.
Es ist dies das Quidproquo, das wir im folgenden Kapitel betrachten, und das notwendig zusammenhängt mit dem Schein, als entspringe der Wert aus seinen eignen Bestandteilen. Zuerst nämlich erhalten die verschiednen Wertbestandteile der Ware in den Revenuen selbständige Formen und werden als solche Revenuen, statt auf den Wert der Ware als ihre Quelle, auf die besondren stofflichen Produktionselemente als ihre Quellen bezogen. Sie sind darauf wirklich bezogen, aber nicht als Wertbestandteile, sondern als Revenuen, als diesen bestimmten Kategorien der Produktionsagenten, dem Arbeiter, dem Kapitalisten, dem Grundeigentümer zufallende Wertbestandteile. Man kann sich nun jedoch einbilden, daß diese Wertbestandteile, statt aus der Zersetzung des Warenwerts zu entspringen, ihn umgekehrt durch ihr Zusammentreten erst bilden, wo dann der schöne fehlerhafte Kreislauf herauskommt, daß der Wert der Waren entspringt aus der Wertsumme von Arbeitslohn, Profit, Rente und der Wert von Arbeitslohn, Profit, Rente seinerseits wieder durch den Wert der Waren bestimmt ist usw.54
Den normalen Zustand der Reproduktion betrachtet, wird nur ein Teil der neu zugesetzten Arbeit auf Produktion und daher Ersatz von konstantem Kapital verwandt; nämlich gerade der Teil, der das in der Produktion von Konsumtionsmitteln, von stofflichen Elementen der Revenue aufgebrauchte konstante Kapital ersetzt. Es wird dies dadurch ausgeglichen, daß dieser konstante Teil der Klasse II keine zusätzliche Arbeit kostet. Nun aber ist das konstante Kapital, das (den gesamten Reproduktionsprozeß betrachtet, worin also jene Ausgleichung von Klasse I und II einbegriffen) kein Produkt der neu zugesetzten Arbeit ist, obgleich dies Produkt ohne es nicht herzustellen wäre - dies konstante Kapital ist während des Reproduktionsprozesses, stofflich betrachtet, Zufällen und Gefahren ausgesetzt, die es dezimieren können. (Ferner aber kann es, auch dem Wert nach betrachtet, infolge einer Änderung in der Produktivkraft der Arbeit entwertet werden; dies bezieht sich jedoch nur auf den einzelnen Kapitalisten.) Demgemäß dient ein Teil des Profits, also des Mehrwerts und daher auch des Mehrprodukts, worin sich (dem Wert nach betrachtet) nur neu zugesetzte Arbeit darstellt, als Assekuranzfonds. Wobei es an der Natur der Sache nichts ändert, ob dieser Assekuranzfonds durch Assekuranzgesellschaften als ein separates Geschäft verwaltet wird oder nicht. Dies ist der einzige Teil der Revenue, der weder als solche verzehrt wird, noch auch notwendig als Akkumulationsfonds dient. Ob er faktisch als solcher dient oder nur den Ausfall der Reproduktion deckt, hängt vom Zufall ab. Es ist dies auch der einzige Teil des Mehrwerts und Mehrprodukts, also der Mehrarbeit, der außer dem Teil, der zur Akkumulation, also zur Erweiterung des Reproduktionsprozesses dient, auch nach Aufhebung der kapitalistischen Produktionsweise fortexistieren müßte. Dies setzt natürlich voraus, daß der von den unmittelbaren Produzenten regelmäßig verzehrte Teil nicht auf sein jetziges Minimalmaß beschränkt bliebe. Außer der Mehrarbeit für die, die Alters wegen noch nicht oder nicht mehr sich an der Produktion beteiligen können, fiele alle Arbeit fort zum Unterhalt von solchen, die nicht arbeiten. Denkt man sich an den Anfang der Gesellschaft, so existieren noch keine produzierten Produktionsmittel, also kein konstantes Kapital, dessen Wert in das Produkt eingeht und das bei Reproduktion auf derselben Stufenleiter in natura aus dem Produkt, in einem durch seinen Wert bestimmten Maß, ersetzt werden muß. Aber die Natur gibt hier unmittelbar die Lebensmittel, die nicht erst produziert zu werden brauchen. Sie gibt daher auch dem Wilden, der nur wenige Bedürfnisse zu befriedigen hat, die Zeit, nicht die noch nicht vorhandnen Produktionsmittel zur Neuproduktion zu benutzen, sondern neben der Arbeit, die die Aneignung der von Natur vorhandnen Lebensmittel kostet, andre Naturprodukte in Produktionsmittel, Bogen, Steinmesser, Boot etc. zu verwandeln. Dieser Prozeß bei dem Wilden entspricht, bloß nach der stofflichen Seite betrachtet, ganz der Rückverwandlung von Mehrarbeit in neues Kapital. In dem Akkumulationsprozeß findet noch fortwährend die Verwandlung solches Produkts überschüssiger Arbeit in Kapital statt; und der Umstand, daß alles neue Kapital aus Profit, Rente oder andren Formen der Revenue, d.h. der Mehrarbeit entspringt, führt zur falschen Vorstellung, daß aller Wert der Waren aus einer Revenue entspringt. Diese Rückverwandlung des Profits in Kapital zeigt vielmehr bei näherer Analyse umgekehrt, daß die zusätzliche Arbeit - die sich stets in Form von Revenue darstellt - nicht zur Erhaltung resp. Reproduktion des alten Kapitalwerts dient, sondern, soweit sie nicht als Revenue verzehrt wird, zur Schöpfung von neuem überschüssigem Kapital.
Die ganze Schwierigkeit entspringt daraus, daß alle neu zugesetzte Arbeit, soweit der von ihr geschaffne Wert sich nicht in Arbeitslohn auflöst, als Profit - hier als Form des Mehrwerts überhaupt gefaßt - erscheint, d.h. als ein Wert, der dem Kapitalisten nichts gekostet, also ihm sicher auch nichts Vorgeschoßnes, kein Kapital, zu ersetzen hat. Dieser Wert existiert daher in der Form des disponiblen, zusätzlichen Reichtums, kurz, vom Standpunkte des individuellen Kapitalisten aus, in der Form seiner Revenue. Aber dieser neugeschaffne Wert kann ebensogut produktiv wie individuell konsumiert werden, ebensogut als Kapital wie als Revenue. Er muß zum Teil schon seiner Naturalform nach produktiv konsumiert werden. Es ist also klar, daß die jährlich zugesetzte Arbeit ebensowohl Kapital schafft wie Revenue; wie sich dies denn auch im Akkumulationsprozeß zeigt. Der für die Neuschöpfung von Kapital verwandte Teil der Arbeitskraft (also per Analogie der Teil des Arbeitstags, den der Wilde verwendet, nicht um die Nahrung anzueignen, sondern um das Werkzeug anzufertigen, womit er die Nahrung aneignet) wird aber dadurch unsichtbar, daß das ganze Produkt der Mehrarbeit sich zunächst in der Form von Profit darstellt; eine Bestimmung, die in der Tat mit diesem Mehrprodukt selbst nichts zu tun hat, sondern sich nur auf das Privatverhältnis des Kapitalisten zu dem von ihm einkassierten Mehrwert bezieht. In der Tat zerfällt der Mehrwert, den der Arbeiter schafft, in Revenue und Kapital; d.h. in Konsumtionsmittel und in zusätzliche Produktionsmittel. Aber das alte, vom Vorjahr übernommene konstante Kapital (abgesehn von dem Teil, der beschädigt, also pro tanto vernichtet wird, also soweit es nicht reproduziert werden muß, und solche Störungen des Reproduktionsprozesses fallen unter die Assekuranz) wird, seinem Wert nach betrachtet, nicht reproduziert durch die neu zugesetzte Arbeit.
Ferner sehn wir, daß ein Teil der neu zugesetzten Arbeit beständig in Reproduktion und Ersatz von aufgezehrtem konstantem Kapital absorbiert ist, obgleich sich diese neu zugesetzte Arbeit nur in Revenuen, Arbeitslohn, Profit und Rente auflöst. Es wird aber dabei übersehn, 1. daß ein Wertteil des Produkts dieser Arbeit kein Produkt dieser neu zugesetzten Arbeit ist, sondern vorgefundnes und verbrauchtes konstantes Kapital; daß der Produktenteil, worin dieser Wertteil sich darstellt, sich daher auch nicht in Revenue verwandelt, sondern in natura die Produktionsmittel dieses konstanten Kapitals ersetzt; 2. daß der Wertteil, worin sich diese neu zugesetzte Arbeit wirklich darstellt, nicht in natura als Revenue verzehrt wird, sondern das konstante Kapital in einer andren Sphäre ersetzt, wo es in eine Naturalform übergeführt worden, in der es als Revenue verzehrt werden kann, die aber ihrerseits wieder nicht ausschließliches Produkt neu zugesetzter Arbeit ist.
Soweit die Reproduktion auf gleichbleibender Stufenleiter vor sich geht, muß jedes verbrauchte Element des konstanten Kapitals, wenn nicht dem Quantum und der Form, doch der Wirkungsfähigkeit nach, in natura ersetzt werden durch ein neues Exemplar entsprechender Art. Bleibt die Produktivkraft der Arbeit dieselbe, so schließt dieser Naturalersatz den Ersatz desselben Werts ein, den das konstante Kapital in seiner alten Form hatte. Steigert sich aber die Produktivkraft der Arbeit, so daß dieselben stofflichen Elemente mit weniger Arbeit reproduziert werden können, so kann ein geringerer Wertteil des Produkts den konstanten Teil völlig in natura ersetzen. Der Überschuß kann dann zur Bildung von neuem Zusatzkapital dienen, oder es kann einem größern Teil des Produkts die Form von Konsumtionsmitteln gegeben oder die Mehrarbeit kann vermindert werden. Nimmt dagegen die Produktivkraft der Arbeit ab, so muß ein größrer Teil des Produkts in den Ersatz des alten Kapitals eingehn; das Mehrprodukt nimmt ab.
Die Rückverwandlung von Profit, oder überhaupt irgendeiner Form des Mehrwerts, in Kapital zeigt - wenn wir von der geschichtlich bestimmten ökonomischen Form absehn und sie nur als einfache Bildung neuer Produktionsmittel betrachten -, daß der Zustand immer noch fortbesteht, worin der Arbeiter außer der Arbeit zur Erwerbung unmittelbarer Lebensmittel Arbeit anwendet, um Produktionsmittel zu produzieren. Verwandlung von Profit in Kapital heißt nichts als Anwendung eines Teils der überschüssigen Arbeit zur Bildung neuer, zuschüssiger Produktionsmittel. Daß dies in der Form der Verwandlung von Profit in Kapital geschieht, heißt nur, daß nicht der Arbeiter, sondern der Kapitalist über die überschüssige Arbeit verfügt. Daß diese überschüssige Arbeit erst durch ein Stadium durchgehn muß, wo sie als Revenue erscheint (während sie z.B. beim Wilden als direkt auf Produktion von Produktionsmitteln gerichtete überschüssige Arbeit erscheint), heißt nur, daß diese Arbeit oder ihr Produkt vom Nichtarbeiter angeeignet wird. Was aber in der Tat in Kapital verwandelt wird, ist nicht der Profit als solcher. Verwandlung von Mehrwert in Kapital heißt nur, daß der Mehrwert und das Mehrprodukt vom Kapitalisten nicht als Revenue individuell konsumiert wird. Was aber wirklich so verwandelt wird, ist Wert, vergegenständlichte Arbeit, resp. das Produkt, worin dieser Wert sich unmittelbar darstellt oder wogegen er, nach vorheriger Verwandlung in Geld, ausgetauscht wird. Auch wenn der Profit in Kapital rückverwandelt wird, bildet nicht diese bestimmte Form des Mehrwerts, der Profit, die Quelle des neuen Kapitals. Der Mehrwert wird dabei nur aus einer Form in die andre verwandelt. Aber es ist nicht diese Formverwandlung, die ihn zu Kapital macht. Es ist die Ware und ihr Wert, die nun als Kapital fungieren. Aber daß der Wert der Ware nicht bezahlt ist - und nur dadurch wird er Mehrwert -, ist für die Vergegenständlichung der Arbeit, den Wert selbst, durchaus gleichgültig.
Das Mißverständnis drückt sich in verschiednen Formen aus. Z.B. daß die Waren, aus denen das konstante Kapital besteht, ebenfalls Elemente von Arbeitslohn, Profit und Rente enthalten. Oder aber daß, was Revenue für den einen, Kapital für den andern vorstellt, und dies daher bloß subjektive Beziehungen sind. So enthält das Garn des Spinners einen Wertteil, der Profit für ihn vorstellt. Kauft der Weber also das Garn, so realisiert er den Profit des Spinners, für ihn selbst aber ist dies Garn nur ein Teil seines konstanten Kapitals.
Außer dem schon früher über das Verhältnis von Revenue und Kapital Entwickelten ist hier zu bemerken: Was dem Wert nach betrachtet als konstituierend mit dem Garn in das Kapital des Webers eingeht, ist der Wert des Garns. Wie die Teile dieses Werts sich in Kapital und Revenue, mit andern Worten in bezahlte und unbezahlte Arbeit, für den Spinner selbst aufgelöst haben, ist vollständig gleichgültig für die Wertbestimmung der Ware selbst (abgesehn von den Modifikationen durch den Durchschnittsprofit). Es lauert hier immer im Hintergrund, daß der Profit, überhaupt der Mehrwert, ein Überschuß über den Wert der Ware ist, der nur durch Zuschlag, wechselseitige Prellerei, Veräußerungsgewinn gemacht wird. Indem der Produktionspreis oder auch der Wert der Ware gezahlt wird, werden natürlich auch die Wertbestandteile der Ware gezahlt, die sich für ihren Verkäufer in Revenueform darstellen. Von Monopolpreisen ist hier natürlich nicht die Rede.
Zweitens ist es ganz richtig, daß die Warenbestandteile, woraus das konstante Kapital besteht, wie aller andre Warenwert auf Wertteile reduzierbar ist, die sich für die Produzenten und die Eigner der Produktionsmittel in Arbeitslohn, Profit und Rente auflösten. Es ist dies nur die kapitalistische Ausdrucksform der Tatsache, daß aller Warenwert nur das Maß der in einer Ware enthaltnen, gesellschaftlich notwendigen Arbeit ist. Aber es ist schon im ersten Buch gezeigt worden, daß dies durchaus nicht hindert, das Warenprodukt eines jeden Kapitals in separate Teile zu zerfällen, wovon der eine ausschließlich den konstanten Kapitalteil darstellt, der andre den variablen Kapitalteil und ein dritter nur den Mehrwert.
Storch drückt die Meinung auch vieler andern aus, wenn er sagt:
"Les produits vendables qui constituent le revenu national doivent être considérés dans l'économie politique de deux manières différentes: relativement aux individus comme des valeurs; et relativement à la nation comme des biens; car le revenu d'une nation ne s'apprécie pas comme celui d'un individu, d'après sa valeur, mais d'après son utilité ou d'après les besoins auxquels il peut satisfaire." <"Die verkaufbaren Produkte, die das nationale Einkommen bilden, müssen in der politischen Ökonomie auf zwei verschiedene Weisen betrachtet werden: in ihrem Verhältnis zu den Individuen als Werte und in ihrem Verhältnis zur Nation als Güter; denn das Einkommen einer Nation wird nicht, wie das Einkommen eines Individuums, nach seinem Wert geschätzt, sondern nach seiner Nützlichkeit oder nach dem Bedürfnis, das es befriedigen kann."> ("Consid. sur la nature du revenu national", p. 19.)
Es ist erstens eine falsche Abstraktion, eine Nation, deren Produktionsweise auf dem Wert beruht, weiter kapitalistisch organisiert ist, als einen bloß für die nationalen Bedürfnisse arbeitenden Gesamtkörper zu betrachten.
Zweitens bleibt, nach Aufhebung der kapitalistischen Produktionsweise, aber mit Beibehaltung gesellschaftlicher Produktion, die Wertbestimmung vorherrschend in dem Sinn, daß die Regelung der Arbeitszeit und die Verteilung der gesellschaftlichen Arbeit unter die verschiednen Produktionsgruppen, endlich die Buchführung hierüber, wesentlicher denn je wird.
Kapitel 50
Der Schein der Konkurrenz
Es ist gezeigt worden, daß der Wert der Waren oder der durch ihren Gesamtwert regulierte Produktionspreis sich auflöst in:
1. Einen Wertteil, der konstantes Kapital ersetzt oder die früher vergangne Arbeit darstellt, die in der Form von Produktionsmitteln bei Herstellung der Ware verbraucht wurde; in einem Wort, den Wert oder Preis, womit diese Produktionsmittel in den Produktionsprozeß der Ware eingingen. Wir sprechen hier nie von der einzelnen Ware, sondern vom Warenkapital, d.h. der Form, worin sich das Produkt des Kapitals in einem bestimmten Zeitabschnitt, z.B. jährlich darstellt, und wovon die einzelne Ware nur ein Element bildet, das übrigens auch, seinem Wert nach, analog in dieselben Bestandteile zerfällt.
2. Den Wertteil des variablen Kapitals, der das Einkommen des Arbeiters mißt und sich für diesen in Arbeitslohn verwandelt; welchen Arbeitslohn also der Arbeiter in diesem variablen Wertteil reproduziert hat; kurz, den Wertteil, worin sich der bezahlte Teil der dem ersten konstanten Teil in der Produktion der Ware neu zugesetzten Arbeit darstellt.
3. Den Mehrwert, d.h. den Wertteil des Warenprodukts, worin sich die unbezahlte Arbeit oder Mehrarbeit darstellt. Dieser letzte Wertteil nimmt wieder die selbständigen Formen an, die zugleich Revenueformen sind: die Formen von Profit des Kapitals (Zins des Kapitals als solchem und Unternehmergewinn des Kapitals als fungierendem Kapital) und Grundrente, die dem Eigner des im Produktionsprozeß mitwirkenden Bodens zufällt. Die Bestandteile 2 und 3, d.h. der Wertbestandteil, der stets die Revenueformen von Arbeitslohn (dies immer nur, nachdem er vorher die Form von variablem Kapital durchgemacht), Profit und Rente annimmt, unterscheidet sich von dem konstanten Bestandteil 1 dadurch, daß in ihn sich der ganze Wert auflöst, worin sich die, jenem konstanten Teil, den Produktionsmitteln der Ware neu zugesetzte Arbeit vergegenständlicht. Sehn wir nun ab vom konstanten Wertteil, so ist es richtig zu sagen, daß der Wert der Ware, soweit er also neu zugesetzte Arbeit darstellt, sich beständig auflöst in drei Teile, die drei Revenueformen bilden, in Arbeitslohn, Profit und Rente55, bei denen die respektiven Wertgrößen, d.h. die aliquoten Teile, die sie vom Gesamtwert bilden, durch verschiedne, eigentümliche und früher entwickelte Gesetze bestimmt werden. Aber es wäre falsch, umgekehrt zu sagen, daß der Wert des Arbeitslohns, die Rate des Profits und die Rate der Rente selbständige konstituierende Wertelemente bilden, aus deren Zusammensetzung der Wert der Ware, abgesehn vom konstanten Bestandteil, entspringe; in andern Worten, es wäre falsch zu sagen, daß sie komponierende Bestandteile des Warenwerts oder des Produktionspreises bilden.56
Man sieht den Unterschied sofort ein.
Gesetzt, der Produktenwert eines Kapitals von 500 sei = 400c + 100v + 150m = 650; die 150m seien weiter zerfällt in 75 Profit + 75 Rente. Wir wollen ferner, zur Vermeidung unnützer Schwierigkeiten, annehmen, dies Kapital sei mittlerer Zusammensetzung, so daß sein Produktionspreis mit seinem Wert zusammenfällt; ein Zusammenfallen, das immer stattfindet, wenn das Produkt dieses Einzelkapitals als Produkt eines seiner Größe entsprechenden Teils des Gesamtkapitals betrachtet werden kann.
Hier bildet der Arbeitslohn, gemessen durch das variable Kapital, 20% vom vorgeschoßnen Kapital; der Mehrwert, auf das Gesamtkapital berechnet, 30%, nämlich 15% Profit und 15% Rente. Der gesamte Wertbestandteil der Ware, worin sich die neu zugesetzte Arbeit vergegenständlicht, ist gleich 100v + 150m = 250. Seine Größe ist unabhängig von seiner Zerfällung in Arbeitslohn, Profit und Rente. Wir sehn aus dem Verhältnis dieser Teile zueinander, daß die Arbeitskraft, die mit 100 in Geld, sage 100 Pfd.St., bezahlt wurde, ein Arbeitsquantum geliefert hat, das sich in einem Geldquantum von 250 Pfd.St. darstellt. Wir sehn daraus, daß der Arbeiter 1 1/2 mal soviel Mehrarbeit wie Arbeit für sich selbst getan hat. War der Arbeitstag = 10 Stunden, so arbeitete er 4 Stunden für sich und 6 für den Kapitalisten. Die Arbeit der mit 100 Pfd.St. gezahlten Arbeiter drückt sich daher aus in einem Geldwert von 250 Pfd.St. Außer diesem Wert von 250 Pfd.St. ist nichts zu teilen zwischen Arbeiter und Kapitalist, zwischen Kapitalist und Grundeigentümer. Es ist der dem Wert der Produktionsmittel von 400 neu zugesetzte Gesamtwert. Der so produzierte und durch das Quantum in ihm vergegenständlichter Arbeit bestimmte Warenwert von 250 bildet daher die Grenze für die Dividenden, die Arbeiter, Kapitalist und Grundeigentümer in der Form von Revenue, von Arbeitslohn, Profit und Rente aus diesem Wert ziehn können.
Gesetzt, ein Kapital von derselben organischen Komposition, d.h. demselben Verhältnis der angewandten lebendigen Arbeitskraft zu dem in Bewegung gesetzten konstanten Kapital, sei gezwungen, für dieselbe Arbeitskraft, die das konstante Kapital von 400 in Bewegung setzt, 150 Pfd.St. statt 100 zu zahlen; und gesetzt ferner, Profit und Rente teilten sich auch in verschiednen Verhältnissen in den Mehrwert. Da vorausgesetzt, daß das variable Kapital von 150 Pfd.St. dieselbe Arbeitsmasse in Bewegung setzt wie früher das von 100, wäre der neu produzierte Wert nach wie vor 250 und der Wert des Gesamtprodukts nach wie vor = 650, aber wir hätten dann: 400c + 150v + 100m; und diese 100m zerfielen etwa in 45 Profit plus 55 Rente. Die Proportion, worin sich der neu produzierte Gesamtwert in Arbeitslohn, Profit und Rente verteilt, wäre sehr verschieden; ebenso wäre die Größe des vorgeschoßnen Gesamtkapitals verschieden, obgleich es nur dieselbe Gesamtmasse von Arbeit in Bewegung setzt. Der Arbeitslohn betrüge 27 3/11 %, der Profit 8 2/11 %, die Rente 10% auf das vorgeschoßne Kapital; der Gesamtmehrwert also etwas über 18%.
Infolge der Erhöhung des Arbeitslohns wäre der unbezahlte Teil der Gesamtarbeit verändert und damit der Mehrwert. Der Arbeiter hätte bei zehnstündigem Arbeitstag 6 Stunden für sich und nur 4 Stunden für den Kapitalisten gearbeitet. Auch die Verhältnisse von Profit und Rente wären verschieden, der verminderte Mehrwert wäre in verändertem Verhältnis zwischen Kapitalist und Grundeigentümer geteilt. Endlich, da der Wert des konstanten Kapitals unverändert geblieben und der Wert des vorgeschoßnen variablen Kapitals gestiegen, drückte sich der verminderte Mehrwert in einer noch mehr verminderten Bruttoprofitrate aus, worunter wir hier das Verhältnis des Gesamtmehrwerts zum ganzen vorgeschoßnen Kapital verstehn.
Der Wechsel im Wert des Arbeitslohns, in der Rate des Profits, in der Rate der Rente könnte sich, welches auch immer die Wirkung der Gesetze wäre, die das Verhältnis dieser Teile regulieren, nur bewegen in den Grenzen, die der neugeschaffne Warenwert von 250 setzt. Eine Ausnahme fände nur statt, wenn die Rente auf einem Monopolpreis beruhte. Dies würde am Gesetz nichts ändern, sondern nur die Betrachtung komplizieren. Denn betrachten wir in diesem Fall bloß das Produkt selbst, so wäre nur die Teilung des Mehrwerts verschieden; betrachten wir aber seinen relativen Wert gegenüber andern Waren, so fände sich nur diese Verschiedenheit, daß ein Teil des Mehrwerts von ihnen auf diese spezifische Ware übertragen wurde.
Rekapitulieren wir:
Wert des Produkts Neuwert Mehrwertsrate Bruttoprofitrate
Erster Fall: 400c + 100v + 150m = 650 250 150% 30%
Zweiter Fall: 400c + 150v + 100m = 650 250 66 2/3 % 18 2/11 %
Erstens fällt der Mehrwert um ein Drittel seines frühern Betrags, von 150 auf 100. Die Profitrate fällt um etwas mehr als ein Drittel, von 30% auf 18%, weil der verminderte Mehrwert auf ein gewachsenes vorgeschoßnes Gesamtkapital zu berechnen ist. Sie fällt aber keineswegs in demselben Verhältnis wie die Rate des Mehrwerts. Diese fällt von 150/100 auf 100/150, also von 150% auf 66 2/3 %, während die Profitrate nur fällt von 150/500 auf 100/550 oder von 30% auf 18 2/11 %. Die Profitrate fällt also im Verhältnis mehr als die Masse des Mehrwerts, aber weniger als die Rate des Mehrwerts. Ferner zeigt sich, daß die Werte wie die Massen der Produkte dieselben bleiben, wenn nach wie vor dieselbe Arbeitsmasse angewandt wird, obgleich das vorgeschoßne Kapital infolge der Vermehrung seines variablen Bestandteils sich vergrößert hat. Diese Vergrößerung des vorgeschoßnen Kapitals würde sich allerdings dem Kapitalisten sehr fühlbar machen, der ein neues Geschäft begänne. Aber das Ganze der Reproduktion betrachtet, heißt Vermehrung des variablen Kapitals weiter nichts, als daß ein größrer Teil des von der neu zugesetzten Arbeit neu geschaffnen Werts sich in Arbeitslohn und daher zunächst in variables Kapital statt in Mehrwert und Mehrprodukt verwandelt. Der Wert des Produkts bleibt also derselbe, weil er einerseits durch den konstanten Kapitalwert = 400, andrerseits durch die Zahl 250 beschränkt ist, worin sich die neu zugesetzte Arbeit darstellt. Beide sind aber unverändert geblieben. Dies Produkt, soweit es selbst wieder in konstantes Kapital einginge, würde nach wie vor in derselben Wertgröße gleich viel Masse von Gebrauchswert darstellen; also dieselbe Masse von Elementen des konstanten Kapitals behielte denselben Wert. Anders verhielte sich die Sache, wenn der Arbeitslohn stiege, nicht weil der Arbeiter einen größern Teil seiner eignen Arbeit erhielte, sondern wenn er einen größern Teil seiner eignen Arbeit erhielte, weil die Produktivität der Arbeit abgenommen hätte. In diesem Fall bliebe der Gesamtwert, worin sich dieselbe Arbeit, bezahlte plus unbezahlte, darstellte, dieselbe; aber die Masse Produkt, worin sich diese Masse Arbeit darstellte, hätte sich vermindert, also stiege der Preis jedes aliquoten Teils des Produkts, weil jeder Teil mehr Arbeit darstellte. Der erhöhte Arbeitslohn von 150 stellte nicht mehr Produkt dar wie früher der von 100; der verringerte Mehrwert von 100 stellte nur noch 2/3 des Produkts dar gegen früher, 66 2/3 % der Masse von Gebrauchswerten, die sich früher in 100 darstellten. In diesem Fall würde auch das konstante Kapital verteuert, soweit dies Produkt in es einginge. Dies wäre aber nicht Folge der Erhöhung des Arbeitslohns, sondern die Erhöhung des Arbeitslohns wäre Folge der Verteuerung der Ware und Folge der verminderten Produktivität desselben Quantums Arbeit. Hier entsteht der Schein, als ob die Steigerung des Arbeitslohns das Produkt verteuert hätte; sie ist aber hier nicht Ursache, sondern Folge eines Wertwechsels der Ware infolge der verminderten Produktivität der Arbeit.
Wenn dagegen bei sonst gleichen Umständen, wo also dieselbe angewandte Arbeitsmenge sich nach wie vor in 250 darstellt, der Wert der von ihr angewandten Produktionsmittel stiege oder fiele, so würde der Wert derselben Produktenmasse um dieselbe Größe steigen oder fallen. 450c + 100v + 150m gibt Produktwert = 700; dagegen 350c + 100v + 150m für den Wert derselben Produktenmasse nur 600 gegen früher 650. Wenn also das vorgeschoßne Kapital wächst oder abnimmt, welches dieselbe Arbeitsmenge in Bewegung setzt, so steigt oder fällt der Wert des Produkts, bei sonst gleichen Umständen, wenn die Zunahme oder Abnahme des vorgeschoßnen Kapitals von einer Änderung der Wertgröße des konstanten Kapitalteils herrührt. Er bleibt dagegen unverändert, wenn die Zunahme oder Abnahme des vorgeschoßnen Kapitals von veränderter Wertgröße des variablen Kapitalteils, bei gleichbleibender Produktivkraft der Arbeit, herrührt. Beim konstanten Kapital ist Zunahme oder Abnahme seines Werts durch keine entgegengesetzte Bewegung kompensiert. Beim variablen Kapital, gleichbleibende Produktivität der Arbeit vorausgesetzt, ist Zunahme oder Abnahme seines Werts kompensiert durch die umgekehrte Bewegung auf seiten des Mehrwerts, so daß der Wert des variablen Kapitals plus dem Mehrwert, also der den Produktionsmitteln durch die Arbeit neu zugesetzte und im Produkt neu dargestellte Wert unverändert bleibt.
Ist dagegen Zu- oder Abnahme des Werts des variablen Kapitals oder des Arbeitslohns Folge der Verteuerung oder Preissenkung der Waren, d.h. der Verminderung oder Steigerung der Produktivität der in dieser Kapitalanlage angewandten Arbeit, so wirkt dies auf den Wert des Produkts. Aber das Steigen oder Fallen des Arbeitslohns ist hier nicht Ursache, sondern nur Folge.
Wäre dagegen im obigen Beispiel, bei gleichbleibendem konstantem Kapital = 400c, die Veränderung von 100v + 150m auf 150v + 100m, also das Steigen des variablen Kapitals, Folge der Abnahme der Produktivkraft der Arbeit, nicht in diesem besondren Zweige, z.B. der Baumwollspinnerei, sondern etwa in der Agrikultur, welche die Nahrungsmittel des Arbeiters liefert, also Folge der Verteuerung dieser Nahrungsmittel, so bliebe der Wert des Produkts unverändert. Der Wert von 650 würde sich nach wie vor in derselben Masse Baumwollgarn darstellen.
Aus dem Entwickelten geht ferner hervor: Wenn die Verminderung in der Auslage von konstantem Kapital durch Ökonomie etc. in Produktionszweigen eintritt, deren Produkte in die Konsumtion der Arbeiter eingehn, so könnte dies, ebensogut wie die direkte Vermehrung der Produktivität der angewandten Arbeit selbst, eine Verminderung des Arbeitslohns, weil Verwohlfeilerung der Lebensmittel des Arbeiters herbeiführen und daher Wachsen des Mehrwerts; so daß die Profitrate hier aus doppelten Gründen wüchse, nämlich einerseits, weil der Wert des konstanten Kapitals abnimmt, und andrerseits, weil der Mehrwert zunimmt. Bei unsrer Betrachtung der Verwandlung des Mehrwerts in Profit nahmen wir an, daß der Arbeitslohn nicht fällt, sondern konstant bleibt, weil wir dort die Schwankungen der Profitrate, unabhängig von Veränderungen der Mehrwertsrate, zu untersuchen hatten. Außerdem sind die dort entwickelten Gesetze allgemein und gelten auch für Kapitalanlagen, deren Produkte nicht in den Konsum des Arbeiters eingehn, bei denen Wertveränderungen des Produkts also ohne Einfluß auf den Arbeitslohn sind.
__________
Die Besonderung und Auflösung des den Produktionsmitteln oder dem konstanten Kapitalteil jährlich durch die neu zugesetzte Arbeit neu zugefügten Werts in die verschiednen Revenueformen von Arbeitslohn, Profit und Rente ändert also nichts an den Grenzen des Werts selbst, an der Wertsumme, die sich unter diese verschiednen Kategorien verteilt; ebensowenig wie ein Wechsel im Verhältnis dieser einzelnen Teile zueinander ihre Summe, diese gegebne Wertgröße, verändern kann. Die gegebne Zahl 100 bleibt immer dieselbe, ob sie sich in 50 + 50 oder in 20 + 70 + 10 oder in 40 + 30 + 30 zerlegt. Der Wertteil des Produkts, der in diese Revenuen zerfällt, ist bestimmt, ganz wie der konstante Wertteil des Kapitals, durch den Wert der Waren, d.h. durch das Quantum der jedesmal in ihnen vergegenständlichten Arbeit. Es ist also erstens gegeben die Wertmasse der Waren, die sich in Arbeitslohn, Profit und Rente verteilt; also die absolute Grenze der Summe der Wertstücke dieser Waren. Zweitens, was die einzelnen Kategorien selbst angeht, so sind ihre durchschnittlichen und regulierenden Grenzen ebenfalls gegeben. Der Arbeitslohn bildet bei dieser Begrenzung derselben die Basis. Er ist nach einer Seite hin durch ein Naturgesetz reguliert; seine Minimalgrenze ist gegeben durch das physische Minimum von Lebensmitteln, das der Arbeiter beziehen muß, um seine Arbeitskraft zu erhalten und zu reproduzieren; also durch ein bestimmtes Quantum Waren. Der Wert dieser Waren ist bestimmt durch die Arbeitszeit, die ihre Reproduktion erheischt; also durch den Teil der den Produktionsmitteln neu zugesetzten Arbeit, oder auch des <1. Auflage: jedes; geändert nach dem Manuskript von Marx> Arbeitstags, den der Arbeiter zur Produktion und Reproduktion eines Äquivalents für den Wert dieser notwendigen Lebensmittel erheischt. Sind z.B. seine durchschnittlichen täglichen Lebensmittel dem Wert nach = 6 Stunden Durchschnittsarbeit, so muß er durchschnittlich 6 Stunden seiner Tagesarbeit für sich selbst arbeiten. Der wirkliche Wert seiner Arbeitskraft weicht von diesem physischen Minimum ab; er ist verschieden je nach dem Klima und dem Stand der gesellschaftlichen Entwicklung; er hängt ab nicht nur von den physischen, sondern auch von den historisch entwickelten gesellschaftlichen Bedürfnissen, die zur zweiten Natur werden. Aber in jedem Land zu einer gegebnen Periode ist dieser regulierende durchschnittliche Arbeitslohn eine gegebne Größe. Der Wert der sämtlichen übrigen Revenuen hat so eine Grenze. Er ist stets gleich dem Wert, worin sich der Gesamtarbeitstag (der hier mit dem Durchschnittsarbeitstag zusammenfällt, da er die vom gesellschaftlichen Gesamtkapital in Bewegung gesetzte Gesamtarbeitsmasse umfaßt) verkörpert, minus dem Teil desselben, der sich in Arbeitslohn verkörpert. Seine Grenze ist also gegeben durch die Grenze des Werts, in welchem sich die unbezahlte Arbeit ausdrückt, d.h. durch das Quantum dieser unbezahlten Arbeit. Wenn der Teil des Arbeitstags, den der Arbeiter zur Reproduktion des Werts seines Lohns braucht, in dem physischen Minimum seines Lohns seine letzte Schranke hat, so hat der andre Teil des Arbeitstags, worin sich seine Mehrarbeit darstellt, also auch der Wertteil, der den Mehrwert ausdrückt, seine Schranke an dem physischen Maximum des Arbeitstags, d.h. an dem Gesamtquantum täglicher Arbeitszeit, das der Arbeiter bei Erhaltung und Reproduktion seiner Arbeitskraft überhaupt geben kann. Da es sich bei der jetzigen Betrachtung um Verteilung des Werts handelt, worin die jährlich neu zugesetzte Gesamtarbeit sich dargestellt hat, so kann der Arbeitstag hier als konstante Größe betrachtet werden und ist als solche vorausgesetzt, wieviel oder wie wenig er von seinem physischen Maximum auch abweiche. Die absolute Grenze des Wertteils, der den Mehrwert bildet und der sich in Profit und Grundrente auflöst, ist also gegeben; er ist bestimmt durch den Überschuß des unbezahlten Teils des Arbeitstags über seinen bezahlten, also durch den Wertteil des Gesamtprodukts, worin diese Mehrarbeit sich verwirklicht. Nennen wir, wie ich es getan habe, den so in seinen Grenzen bestimmten, und auf das vorgeschoßne Gesamtkapital berechneten Mehrwert den Profit, so ist dieser Profit, seiner absoluten Größe nach betrachtet, gleich dem Mehrwert, also in seinen Grenzen ebenso gesetzlich bestimmt wie dieser. Die Höhe der Profitrate aber ist ebenfalls eine in gewissen, durch den Wert der Waren bestimmten Grenzen eingeschloßne Größe. Sie ist das Verhältnis des Gesamtmehrwerts zu dem der Produktion vorgeschoßnen gesellschaftlichen Gesamtkapital. Ist dies Kapital = 500 (meinetwegen Millionen) und der Mehrwert = 100, so bilden 20% die absolute Grenze der Profitrate. Die Verteilung des gesellschaftlichen Profits nach Maßgabe dieser Rate unter die in den verschiednen Produktionssphären angelegten Kapitale erzeugt von den Werten der Waren abweichende Produktionspreise, welches die wirklich regulierenden Durchschnittsmarktpreise sind. Die Abweichung jedoch hebt weder die Bestimmung der Preise durch die Werte, noch die gesetzmäßigen Grenzen des Profits auf. Statt daß der Wert einer Ware gleich dem in ihr aufgezehrten Kapital plus dem in ihr steckenden Mehrwert, ist ihr Produktionspreis jetzt gleich dem in ihr aufgezehrten Kapital k plus dem Mehrwert, der auf sie infolge der allgemeinen Profitrate fällt, also z.B. 20% auf das zu ihrer Produktion vorgeschoßne, sowohl aufgezehrte wie bloß angewandte Kapital. Aber dieser Zuschlag von 20% ist selbst bestimmt durch den vom gesellschaftlichen Gesamtkapital erzeugten Mehrwert und sein Verhältnis zum Wert des Kapitals; und darum ist er 20% und nicht 10 oder 100. Die Verwandlung der Werte in Produktionspreise hebt also nicht die Grenzen des Profits auf, sondern verändert nur seine Verteilung unter die verschiednen besondren Kapitale, aus denen das Gesellschaftskapital besteht, verteilt ihn auf sie gleichmäßig, im Verhältnis, worin sie Wertteile dieses Gesamtkapitals bilden. Die Marktpreise steigen über und fallen unter diese regulierenden Produktionspreise, aber diese Schwankungen heben sich wechselseitig auf. Betrachtet man Preislisten während einer längern Periode und zieht man die Fälle ab, wo der wirkliche Wert der Waren infolge eines Wechsels in der Produktivkraft der Arbeit verändert, und ebenso die Fälle, worin durch natürliche oder gesellschaftliche Unfälle der Produktionsprozeß gestört wurde, so wird man sich wundern, erstens über die verhältnismäßig engen Grenzen der Abweichungen und zweitens über die Regelmäßigkeit ihrer Ausgleichung. Man wird hier dieselbe Herrschaft der regulierenden Durchschnitte finden, wie Quételet sie bei den sozialen Phänomenen nachgewiesen hat. Stößt die Ausgleichung der Warenwerte zu Produktionspreisen auf keine Hindernisse, so löst sich die Rente in Differentialrente auf, d.h. sie ist beschränkt auf Ausgleichung der Surplusprofite, welche die regulierenden Produktionspreise einem Teil der Kapitalisten geben würden, und die nun vom Grundeigentümer angeeignet werden. Hier hat also die Rente ihre bestimmte Wertgrenze in den Abweichungen der individuellen Profitraten, welche die Regulierung der Produktionspreise durch die allgemeine Profitrate hervorbringt. Setzt das Grundeigentum der Ausgleichung der Warenwerte zu Produktionspreisen Hindernisse in den Weg und eignet sich absolute Rente an, so ist diese begrenzt durch den Überschuß des Werts der Bodenprodukte über ihren Produktionspreis, also durch den Überschuß des in ihnen enthaltnen Mehrwerts über die durch die allgemeine Profitrate den Kapitalen zufallende Profitrate. Diese Differenz bildet dann die Grenze der Rente, die nach wie vor nur einen bestimmten Teil des gegebnen und in den Waren enthaltnen Mehrwerts bildet.
Findet endlich die Ausgleichung des Mehrwerts zum Durchschnittsprofit in den verschiednen Produktionssphären ein Hindernis an künstlichen oder natürlichen Monopolen, und speziell am Monopol des Grundeigentums, so daß ein Monopolpreis möglich würde, der über den Produktionspreis und über den Wert der Waren stiege, auf die das Monopol wirkt, so würden die durch den Wert der Waren gegebnen Grenzen dadurch nicht aufgehoben. Der Monopolpreis gewisser Waren würde nur einen Teil des Profits der andern Warenproduzenten auf die Waren mit dem Monopolpreis übertragen. Es fände indirekt eine örtliche Störung in der Verteilung des Mehrwerts unter die verschiednen Produktionssphären statt, die aber die Grenze dieses Mehrwerts selbst unverändert ließe. Ginge die Ware mit Monopolpreis in den notwendigen Konsum des Arbeiters ein, so würde sie den Arbeitslohn erhöhn und dadurch den Mehrwert vermindern, falls der Arbeiter nach wie vor den Wert seiner Arbeitskraft bezahlt erhielte. Sie könnte den Arbeitslohn unter den Wert der Arbeitskraft herabdrücken, aber dies nur, soweit jener über der Grenze seines physischen Minimums stände. In diesem Falle würde der Monopolpreis durch Abzug am realen Arbeitslohn (d.h. der Masse der Gebrauchswerte, die der Arbeiter durch dieselbe Masse Arbeit erhielte) und an dem Profit der andern Kapitalisten bezahlt. Die Grenzen, innerhalb deren der Monopolpreis die normale Regulierung der Warenpreise affizierte, wären fest bestimmt und genau berechenbar.
Wie also die Teilung des neu zugesetzten und überhaupt in Revenue auflösbaren Werts der Waren in dem Verhältnis zwischen notwendiger und Mehrarbeit, Arbeitslohn und Mehrwert, ihre gegebnen und regulierenden Grenzen findet, so wieder die Teilung des Mehrwerts selbst in Profit und Grundrente in den Gesetzen, die die Ausgleichung der Profitrate regeln. Bei der Spaltung in Zins und Unternehmergewinn bildet der Durchschnittsprofit selbst die Grenze für beide zusammen. Er liefert die gegebne Wertgröße, worin sie sich zu teilen haben und allein teilen können. Das bestimmte Verhältnis der Teilung ist hier zufällig, d.h. ausschließlich durch Konkurrenzverhältnisse bestimmt. Während sonst die Deckung von Nachfrage und Zufuhr gleich ist der Aufhebung der Abweichung der Marktpreise von ihren regulierenden Durchschnittspreisen, d.h. der Aufhebung des Einflusses der Konkurrenz, ist sie hier das allein Bestimmende. Aber warum? Weil derselbe Produktionsfaktor, das Kapital, den ihm zufallenden Teil des Mehrwerts unter zwei Besitzer desselben Produktionsfaktors zu teilen hat. Daß aber hier keine bestimmte, gesetzmäßige Grenze für die Teilung des Durchschnittsprofits stattfindet, hebt seine Grenze als Teil des Warenwerts nicht auf; sowenig wie der Umstand, daß zwei Associés eines Geschäfts, durch verschiedne äußere Umstände bestimmt, den Profit ungleich teilen, die Grenzen dieses Profits irgendwie affiziert.
Wenn also der Teil des Warenwerts, worin sich die dem Wert der Produktionsmittel neu zugesetzte Arbeit darstellt, sich zersetzt in verschiedne Teile, die in der Form von Revenuen gegeneinander selbständige Gestalten annehmen, so sind deswegen keineswegs Arbeitslohn, Profit und Grundrente nun als die konstituierenden Elemente zu betrachten, aus deren Zusammensetzung oder Summe der regulierende Preis (natural price, prix nécessaire <natürlicher Preis, notwendiger Preis>) der Waren selbst entspränge; so daß nicht der Warenwert, nach Abzug des konstanten Wertteils, die ursprüngliche Einheit wäre, die in diese drei Teile zerfällt, sondern umgekehrt der Preis jedes dieser drei Teile selbständig bestimmt wäre und aus der Addition dieser drei unabhängigen Größen der Preis der Ware sich erst bildet. In Wirklichkeit ist der Warenwert die vorausgesetzte Größe, das Ganze des Gesamtwerts von Arbeitslohn, Profit, Rente, welches immer deren relative Größe gegeneinander sei. In jener falschen Auffassung sind Arbeitslohn, Profit, Rente drei selbständige Wertgrößen, deren Gesamtgröße die Größe des Warenwerts produziert, begrenzt und bestimmt.
Zunächst ist es klar, daß, wenn Arbeitslohn, Profit, Rente den Preis der Waren konstituieren, dies ebensowohl für den konstanten Teil des Warenwerts wie für den andern Teil gälte, worin sich das variable Kapital und der Mehrwert darstellt. Dieser konstante Teil kann also hier ganz außer acht gelassen werden, da der Wert der Waren, woraus er besteht, sich ebenfalls in die Summe der Werte von Arbeitslohn, Profit und Rente auflösen würde. Wie bereits bemerkt, leugnet diese Ansicht denn auch das Dasein eines solchen konstanten Wertteils.
Es ist ferner klar, daß aller Wertbegriff hier wegfällt. Es bleibt nur noch die Vorstellung des Preises, in dem Sinn, daß eine gewisse Masse Geld den Besitzern von Arbeitskraft, Kapital und Boden bezahlt wird. Aber was ist Geld? Geld ist kein Ding, sondern eine bestimmte Form des Werts, unterstellt also wieder den Wert. Wir wollen also sagen, daß eine bestimmte Masse Gold oder Silber für jene Produktionselemente gezahlt wird oder daß sie dieser Masse im Kopf gleichgesetzt werden. Aber Gold und Silber (und der aufgeklärte Ökonom ist stolz auf diese Erkenntnis) sind selbst Waren wie alle andren Waren. Der Preis von Gold und Silber ist also auch bestimmt durch Arbeitslohn, Profit und Rente. Wir können also nicht Arbeitslohn, Profit und Rente dadurch bestimmen, daß sie einem gewissen Quantum Gold und Silber gleichgesetzt werden, denn der Wert dieses Goldes und Silbers, worin sie als in ihrem Äquivalent geschätzt werden sollen, soll ja gerade durch sie, unabhängig vom Gold und Silber, d.h. unabhängig vom Wert jeder Ware, der ja gerade das Produkt jener drei ist, erst bestimmt werden. Sagen, daß der Wert von Arbeitslohn, Profit und Rente darin bestehe, daß sie gleich einem gewissen Quantum Gold und Silber, hieße also nur sagen, daß sie gleich einem gewissen Quantum Arbeitslohn, Profit und Rente sind.
Nehmen wir zunächst den Arbeitslohn. Denn von der Arbeit muß auch bei dieser Ansicht ausgegangen werden. Wie also wird der regulierende Preis des Arbeitslohns bestimmt, der Preis, um den seine Marktpreise oszillieren?
Wir wollen sagen, durch Nachfrage und Zufuhr von Arbeitskraft. Aber von welcher Nachfrage der Arbeitskraft handelt es sich? Von der Nachfrage des Kapitals. Die Nachfrage nach Arbeit ist also gleich der Zufuhr von Kapital. Um von Zufuhr von Kapital zu sprechen, müssen wir vor allem wissen, was Kapital ist. Woraus besteht das Kapital? Nehmen wir seine einfachste Erscheinung: aus Geld und Waren. Aber Geld ist bloß eine Form der Ware. Also aus Waren. Aber der Wert der Waren ist nach der Voraussetzung in erster Instanz bestimmt durch den Preis der sie produzierenden Arbeit, den Arbeitslohn. Der Arbeitslohn wird hier vorausgesetzt und behandelt als konstituierendes Element des Preises der Waren. Dieser Preis soll nun bestimmt werden durch das Verhältnis der angebotnen Arbeit zum Kapital. Der Preis des Kapitals selbst ist gleich dem Preis der Waren, woraus es besteht. Die Nachfrage des Kapitals nach Arbeit ist gleich der Zufuhr des Kapitals. Und die Zufuhr des Kapitals ist gleich der Zufuhr einer Warensumme von gegebnem Preis, und dieser Preis ist in erster Instanz reguliert durch den Preis der Arbeit, und der Preis der Arbeit ist seinerseits wieder gleich dem Teil des Warenpreises, woraus das variable Kapital besteht, das an den Arbeiter im Austausch für seine Arbeit abgetreten wird; und der Preis der Waren, woraus dies variable Kapital besteht, ist selbst wieder in erster Reihe bestimmt durch den Preis der Arbeit, denn er ist bestimmt durch die Preise von Arbeitslohn, Profit und Rente. Um den Arbeitslohn zu bestimmen, können wir also nicht das Kapital voraussetzen, da der Wert des Kapitals selbst durch den Arbeitslohn mit bestimmt ist.
Außerdem nützt uns das Hereinbringen der Konkurrenz nichts. Die Konkurrenz macht die Marktpreise der Arbeit steigen oder fallen. Aber gesetzt, Nachfrage und Zufuhr von Arbeit decken sich. Wodurch wird dann der Arbeitslohn bestimmt? Durch die Konkurrenz. Aber es ist eben vorausgesetzt, daß die Konkurrenz aufhört zu bestimmen, daß sie durch das Gleichgewicht ihrer beiden entgegenstrebenden Kräfte ihre Wirkung aufhebt. Wir wollen ja gerade den natürlichen Preis des Arbeitslohns finden, d.h. den Preis der Arbeit, der nicht von der Konkurrenz reguliert wird, sondern sie umgekehrt reguliert.
Es bleibt nichts übrig, als den notwendigen Preis der Arbeit durch die notwendigen Lebensmittel des Arbeiters zu bestimmen. Aber diese Lebensmittel sind Waren, die einen Preis haben. Der Preis der Arbeit ist also durch den Preis der notwendigen Lebensmittel bestimmt, und der Preis der Lebensmittel ist, wie der aller andern Waren, in erster Linie durch den Preis der Arbeit bestimmt. Also ist der durch den Preis der Lebensmittel bestimmte Preis der Arbeit durch den Preis der Arbeit bestimmt. Der Preis der Arbeit ist durch sich selbst bestimmt. In andren Worten, wir wissen nicht, wodurch der Preis der Arbeit bestimmt ist. Die Arbeit hat hier überhaupt einen Preis, weil sie als Ware betrachtet wird. Um also von dem Preis der Arbeit zu sprechen, müssen wir wissen, was Preis überhaupt ist. Aber was Preis überhaupt ist, erfahren wir auf diesem Wege erst recht nicht.
Wir wollen indes annehmen, in dieser erfreulichen Weise sei der notwendige Preis der Arbeit bestimmt. Wie nun der Durchschnittsprofit, der Profit jedes Kapitals in normalen Verhältnissen, der das zweite Preiselement der Ware bildet? Der Durchschnittsprofit muß bestimmt sein durch eine Durchschnittsrate des Profits; wie wird diese bestimmt? Durch die Konkurrenz unter den Kapitalisten? Aber diese Konkurrenz unterstellt schon das Dasein des Profits. Sie unterstellt verschiedne Profitraten und daher verschiedne Profite, sei es in denselben, sei es in verschiednen Produktionszweigen. Die Konkurrenz kann nur auf die Profitrate wirken, soweit sie auf die Preise der Waren wirkt. Die Konkurrenz kann nur bewirken, daß Produzenten innerhalb derselben Produktionssphäre ihre Waren zu gleichen Preisen verkaufen und daß sie innerhalb verschiedner Produktionssphären ihre Waren zu Preisen verkaufen, die ihnen denselben Profit geben, denselben proportionellen Zuschlag zu dem schon teilweise durch den Arbeitslohn bestimmten Preis der Ware. Die Konkurrenz kann daher nur Ungleichheiten in der Profitrate ausgleichen. Um ungleiche Profitraten auszugleichen, muß der Profit als Element des Warenpreises schon vorhanden sein. Die Konkurrenz schafft ihn nicht. Sie erhöht oder erniedrigt, aber sie schafft nicht das Niveau, welches eintritt, sobald die Ausgleichung stattgefunden. Und, indem wir von einer notwendigen Rate des Profits sprechen, wollen wir eben die von den Bewegungen der Konkurrenz unabhängige Profitrate kennen, welche ihrerseits die Konkurrenz reguliert. Die durchschnittliche Profitrate tritt ein mit dem Gleichgewicht der Kräfte der konkurrierenden Kapitalisten gegeneinander. Die Konkurrenz kann dies Gleichgewicht herstellen, aber nicht die Profitrate, die auf diesem Gleichgewicht eintritt. Sobald dies Gleichgewicht hergestellt ist, warum ist nun die allgemeine Profitrate 10 oder 20 oder 100%? Von wegen der Konkurrenz. Aber umgekehrt, die Konkurrenz hat die Ursachen aufgehoben, die Abweichungen von den 10 oder 20 oder 100% produzierten. Sie hat einen Warenpreis herbeigeführt, wobei jedes Kapital im Verhältnis seiner Größe denselben Profit abwirft. Die Größe dieses Profits selbst aber ist unabhängig von ihr. Sie reduziert nur alle Abweichungen immer wieder auf diese Größe. Ein Mann konkurriert mit den andren, und die Konkurrenz zwingt ihn, seine Ware zu demselben Preis zu verkaufen wie jene. Warum aber ist dieser Preis 10 oder 20 oder 100?
Es bleibt also nichts übrig, als die Profitrate und daher den Profit als einen auf unbegreifliche Weise bestimmten Zuschlag zu dem Preis der Ware zu erklären, der soweit durch den Arbeitslohn bestimmt war. Das einzige, was uns die Konkurrenz sagt, ist, daß diese Profitrate eine gegebne Größe sein muß. Aber das wußten wir vorher, als wir von allgemeiner Profitrate und dem "notwendigen Preis" des Profits sprachen.
Es ist ganz unnötig, diesen abgeschmackten Prozeß an der Grundrente von neuem durchzudreschen. Man sieht ohnedies, daß er, wenn irgendwie konsequent durchgeführt, Profit und Rente als bloße, durch unbegreifliche Gesetze bestimmte Preiszuschläge zu dem in erster Linie durch den Arbeitslohn bestimmten Warenpreis erscheinen läßt. Kurz, die Konkurrenz muß es auf sich nehmen, alle Begriffslosigkeiten der Ökonomen zu erklären, während die Ökonomen umgekehrt die Konkurrenz zu erklären hätten.
Sieht man hier nun ab von der Phantasie der durch die Zirkulation geschaffnen, d.h. aus dem Verkauf entspringenden Preisbestandteile, Profit und Rente - und die Zirkulation kann nie geben, was ihr nicht vorher gegeben worden ist -, so kommt die Sache einfach auf dies hinaus:
Der durch den Arbeitslohn bestimmte Preis einer Ware sei = 100; die Profitrate 10% auf den Arbeitslohn und die Rente 15% auf den Arbeitslohn. So ist der durch die Summe von Arbeitslohn, Profit und Rente bestimmte Preis der Ware = 125. Diese 25 Zuschlag können nicht aus dem Verkauf der Ware herrühren. Denn alle, die aneinander verkaufen, verkaufen sich jeder, was 100 Arbeitslohn gekostet hat, zu 125; was ganz dasselbe ist, als wenn sie alle zu 100 verkauften. Die Operation muß also unabhängig vom Zirkulationsprozeß betrachtet werden.
Teilen sich die drei in die Ware selbst, die jetzt 125 kostet - und es ändert nichts an der Sache, wenn der Kapitalist erst zu 125 verkauft und dann dem Arbeiter 100, sich selbst 10 und dem Grundrentner 15 zahlt -, so erhält der Arbeiter 4/5 = 100 vom Wert und vom Produkt. Der Kapitalist erhält vom Wert und vom Produkt 2/25 und der Grundrentner 3/25. Indem der Kapitalist zu 125 verkauft statt zu 100, gibt er dem Arbeiter nur 4/5 des Produkts, worin sich seine Arbeit darstellt. Es wäre also ganz dasselbe, wenn er dem Arbeiter 80 gegeben und 20 zurückbehalten hätte, wovon ihm 8 und dem Rentner 12 zukämen. Er hätte dann die Ware zu ihrem Wert verkauft, da in der Tat die Preiszuschläge vom Wert der Ware, der bei dieser Voraussetzung durch den Wert des Arbeitslohns bestimmt ist, unabhängige Erhöhungen sind. Es kommt auf einem Umweg darauf hinaus, daß in dieser Vorstellung das Wort Arbeitslohn, die 100, gleich dem Wert des Produkts ist, d.h. = der Summe Geld, worin sich dies bestimmte Arbeitsquantum darstellt; daß dieser Wert aber vom realen Arbeitslohn wieder verschieden ist und daher ein Surplus läßt. Nur wird dies hier herausgebracht durch nominellen Preiszuschlag. Wäre also der Arbeitslohn gleich 110 statt = 100, so müßte der Profit sein = 11 und die Grundrente = 16 1/2, also der Preis der Ware = 137 1/2. Es würde dies das Verhältnis gleich unverändert lassen. Da die Teilung aber immer durch nominellen Zuschlag gewisser Prozente auf den Arbeitslohn erhalten würde, stiege und fiele der Preis mit dem Arbeitslohn. Der Arbeitslohn wird hier erst gleich dem Wert der Ware gesetzt und dann wieder von ihm geschieden. In der Tat aber kommt die Sache, auf einem begriffslosen Umweg, darauf hinaus, daß der Wert der Ware durch das in ihr enthaltne Quantum Arbeit, der Wert des Arbeitslohns aber durch den Preis der notwendigen Lebensmittel bestimmt ist und der Überschuß des Werts über den Arbeitslohn Profit und Rente bildet.
Die Zersetzung der Werte der Waren, nach Abzug des Werts der in ihrer Produktion verbrauchten Produktionsmittel, die Zersetzung dieser gegebnen, durch das im Warenprodukt vergegenständlichte Quantum Arbeit bestimmten Wertmasse in drei Bestandteile, die als Arbeitslohn, Profit und Grundrente die Gestalt selbständiger und voneinander unabhängiger Revenueformen annehmen - diese Zersetzung stellt sich auf der zutage liegenden Oberfläche der kapitalistischen Produktion und daher in der Vorstellung der in ihr befangnen Agenten verkehrt dar.
Der Gesamtwert einer beliebigen Ware sei = 300, davon 200 der Wert der in ihrer Produktion verbrauchten Produktionsmittel oder Elemente des konstanten Kapitals. Bleiben also 100 als Summe des dieser Ware in ihrem Produktionsprozeß zugesetzten Neuwerts. Dieser Neuwert von 100 ist alles, was verfügbar ist zur Teilung in die drei Revenueformen. Setzen wir den Arbeitslohn = x, den Profit = y, die Grundrente = z, so wird die Summe von x + y + z in unserm Fall immer = 100 sein. In der Vorstellung der Industriellen, Kaufleute und Bankiers, sowie in der der Vulgärökonomen geht dies aber ganz anders zu. Für sie ist nicht der Wert der Ware, nach Abzug des Werts der in ihr verbrauchten Produktionsmittel, gegeben = 100, welche 100 dann in x, y, z zerteilt werden. Sondern der Preis der Ware setzt sich einfach zusammen aus den von ihrem Wert und voneinander unabhängig bestimmten Wertgrößen des Arbeitslohns, des Profits und der Rente, so daß x, y, z jedes für sich selbständig gegeben und bestimmt ist, und aus der Summe dieser Größen, die kleiner oder größer als 100 sein kann, erst die Wertgröße der Ware selbst, als aus der Addition dieser ihrer Wertbildner resultierte. Dies Quidproquo ist notwendig:
Erstens, weil die Wertbestandteile der Ware als selbständige Revenuen einander gegenübertreten, die als solche bezogen sind auf drei ganz voneinander verschiedne Produktionsagentien, die Arbeit, das Kapital und die Erde, und die daher aus diesen zu entspringen scheinen. Das Eigentum an der Arbeitskraft, am Kapital, an der Erde ist die Ursache, die diese verschiednen Wertbestandteile der Waren diesen respektiven Eignern zufallen macht und sie daher in Revenuen für sie verwandelt. Aber der Wert entspringt nicht aus einer Verwandlung in Revenue, sondern er muß da sein, bevor er in Revenue verwandelt werden, diese Gestalt annehmen kann. Der Schein des Umgekehrten muß sich um so mehr befestigen, als die Bestimmung der relativen Größe dieser drei Teile gegeneinander verschiedenartigen Gesetzen folgt, deren Zusammenhang mit und Beschränkung durch den Wert der Waren selbst sich keineswegs auf der Oberfläche zeigt.
Zweitens: Man hat gesehn, daß ein allgemeines Steigen oder Fallen des Arbeitslohns, indem es bei sonst gleichen Umständen eine Bewegung der allgemeinen Profitrate in entgegengesetzter Richtung erzeugt, die Produktionspreise der verschiednen Waren verändert, die einen hebt, die andern senkt, je nach der Durchschnittszusammensetzung des Kapitals in den betreffenden Produktionssphären. Es wird hier also jedenfalls in einigen Produktionssphären die Erfahrung gemacht, daß der Durchschnittspreis einer Ware steigt, weil der Arbeitslohn gestiegen, und fällt, weil er gefallen. Was nicht "erfahren" wird, ist die geheime Regulierung dieser Änderungen durch den vom Arbeitslohn unabhängigen Wert der Waren. Ist dagegen das Steigen des Arbeitslohns lokal, findet es nur in besondren Produktionssphären infolge eigentümlicher Umstände statt, so kann eine entsprechende nominelle Preissteigerung dieser Waren eintreten. Dies Steigen des relativen Werts einer Sorte von Waren gegen die andren, für die der Arbeitslohn unverändert geblieben, ist dann nur eine Reaktion gegen die lokale Störung der gleichmäßigen Verteilung des Mehrwerts an die verschiednen Produktionssphären, ein Mittel der Ausgleichung der besondren Profitraten zur allgemeinen. Die "Erfahrung", die dabei gemacht wird, ist wieder Bestimmung des Preises durch den Arbeitslohn. Was in diesen beiden Fällen also erfahren wird, ist, daß der Arbeitslohn die Warenpreise bestimmt hat. Was nicht erfahren wird, ist die verborgne Ursache dieses Zusammenhangs. Ferner: Der Durchschnittspreis der Arbeit, d.h. der Wert der Arbeitskraft, ist bestimmt durch den Produktionspreis der notwendigen Lebensmittel. Steigt oder fällt dieser, so jener. Was hier wieder erfahren wird, ist die Existenz eines Zusammenhangs zwischen dem Arbeitslohn und dem Preis der Waren; aber die Ursache kann als Wirkung und die Wirkung als Ursache sich darstellen, wie dies auch bei der Bewegung der Marktpreise der Fall ist, wo ein Steigen des Arbeitslohns über seinen Durchschnitt dem mit der Prosperitätsperiode verknüpften Steigen der Marktpreise über die Produktionspreise und der nachfolgende Fall des Arbeitslohns unter seinen Durchschnitt dem Fall der Marktpreise unter die Produktionspreise entspricht. Dem Gebundensein der Produktionspreise durch die Werte der Waren müßte, von den oszillatorischen Bewegungen der Marktpreise abgesehn, prima facie stets die Erfahrung entsprechen, daß, wenn der Arbeitslohn steigt, die Profitrate fällt und umgekehrt. Aber man hat gesehn, daß die Profitrate durch Bewegungen im Wert des konstanten Kapitals, unabhängig von den Bewegungen des Arbeitslohns, bestimmt sein kann; so daß Arbeitslohn und Profitrate statt in entgegengesetzter, in derselben Richtung sich bewegen, beide zusammen steigen oder fallen können. Fiele die Rate des Mehrwerts unmittelbar zusammen mit der Rate des Profits, so wäre dies nicht möglich. Auch wenn der Arbeitslohn steigt infolge gestiegner Preise der Lebensmittel, kann die Profitrate dieselbe bleiben oder selbst steigen, infolge größrer Intensität der Arbeit oder Verlängerung des Arbeitstags. Alle diese Erfahrungen bestätigen den durch die selbständige, verkehrte Form der Wertbestandteile erregten Schein, als wenn entweder der Arbeitslohn allein oder Arbeitslohn und Profit zusammen den Wert der Waren bestimmen. Sobald überhaupt dies mit Bezug auf den Arbeitslohn so scheint, also Preis der Arbeit und durch die Arbeit erzeugter Wert zusammenzufallen scheinen, versteht sich dies für den Profit und die Rente von selbst. Ihre Preise, d.h. Geldausdrücke, müssen dann unabhängig von der Arbeit und dem durch sie erzeugten Wert reguliert werden.
Drittens: Man nehme an, daß die Werte der Waren oder die nur scheinbar von ihnen unabhängigen Produktionspreise unmittelbar und beständig in der Erscheinung zusammenfielen mit den Marktpreisen der Waren, statt vielmehr sich nur als die regulierenden Durchschnittspreise durchzusetzen durch die fortwährenden Kompensationen der beständigen Schwankungen der Marktpreise. Man nehme ferner an, daß die Reproduktion immer unter denselben gleichbleibenden Verhältnissen stattfinde, also die Produktivität der Arbeit in allen Elementen des Kapitals konstant bleibe. Man nehme endlich an, daß der Wertteil des Warenprodukts, der in jeder Produktionssphäre durch Zusatz eines neuen Arbeitsquantums, also eines neu produzierten Werts zu dem Wert der Produktionsmittel gebildet wird, sich in stets gleichbleibenden Verhältnissen zersetze in Arbeitslohn, Profit und Rente, so daß der wirklich gezahlte Arbeitslohn, der tatsächlich realisierte Profit und die tatsächliche Rente beständig unmittelbar zusammenfielen mit dem Wert der Arbeitskraft, mit dem, jedem selbständig fungierenden Teil des Gesamtkapitals kraft der Durchschnittsprofitrate zukommenden Teil des Gesamtmehrwerts und mit den Grenzen, worin die Grundrente auf dieser Basis normaliter eingebannt ist. In einem Wort, man nehme an, daß die Verteilung des gesellschaftlichen Wertprodukts und die Regelung der Produktionspreise auf kapitalistischer Grundlage erfolgt, aber unter Beseitigung der Konkurrenz.
Unter diesen Voraussetzungen also, wo der Wert der Waren konstant wäre und erschiene, wo der Wertteil des Warenprodukts, der sich in Revenuen auflöst, eine konstante Größe bliebe und sich stets als solche darstellte, wo endlich dieser gegebne und konstante Wertteil sich stets in konstanten Verhältnissen in Arbeitslohn, Profit und Rente zersetzte - selbst unter diesen Voraussetzungen würde die wirkliche Bewegung notwendig in verkehrter Gestalt erscheinen: nicht als Zersetzung einer im voraus gegebnen Wertgröße in drei Teile, die voneinander unabhängige Revenueformen annehmen, sondern umgekehrt als Bildung dieser Wertgröße aus der Summe der unabhängig und für sich selbständig bestimmten, sie komponierenden Elemente des Arbeitslohns, des Profits und der Grundrente. Dieser Schein entspränge notwendig, weil in der wirklichen Bewegung der Einzelkapitale und ihrer Warenprodukte nicht der Wert der Waren ihrer Zersetzung vorausgesetzt erscheint, sondern umgekehrt die Bestandteile, worin sie sich zersetzen, als dem Wert der Waren vorausgesetzt fungieren. Zunächst haben wir gesehn, daß jedem Kapitalisten der Kostpreis der Ware als gegebne Größe erscheint und sich im wirklichen Produktionspreis beständig als solche darstellt. Der Kostpreis ist aber gleich dem Wert des konstanten Kapitals, der vorgeschoßnen Produktionsmittel, plus dem Wert der Arbeitskraft, der sich aber für den Produktionsagenten in der irrationellen Form des Preises der Arbeit darstellt, so daß der Arbeitslohn zugleich als Revenue des Arbeiters erscheint. Der Durchschnittspreis der Arbeit ist eine gegebne Größe, weil der Wert der Arbeitskraft, wie der jeder andern Ware, durch die zu ihrer Reproduktion notwendige Arbeitszeit bestimmt ist. Aber was den Wertteil der Waren betrifft, der sich in Arbeitslohn auflöst, so entspringt er nicht daraus, daß er diese Form des Arbeitslohns annimmt, daß der Kapitalist dem Arbeiter dessen Anteil an seinem eignen Produkt unter der Erscheinungsform des Arbeitslohns vorschießt, sondern dadurch, daß der Arbeiter ein seinem Arbeitslohn entsprechendes Äquivalent produziert, d.h. daß ein Teil seiner Tages- oder Jahresarbeit den im Preis seiner Arbeitskraft enthaltnen Wert produziert. Der Arbeitslohn wird aber kontraktlich abgemacht, bevor das ihm entsprechende Wertäquivalent produziert ist. Als ein Preiselement, dessen Größe gegeben ist, bevor die Ware und der Warenwert produziert, als Bestandteil des Kostpreises erscheint der Arbeitslohn daher nicht als ein Teil, der sich in selbständiger Form vom Gesamtwert der Ware loslöst, sondern umgekehrt als gegebne Größe, die diesen vorausbestimmt, d.h. als Preis- oder Wertbildner. Eine ähnliche Rolle wie der Arbeitslohn im Kostpreis der Ware spielt der Durchschnittsprofit in ihrem Produktionspreis, denn der Produktionspreis ist gleich dem Kostpreis plus dem Durchschnittsprofit auf das vorgeschoßne Kapital. Dieser Durchschnittsprofit geht praktisch, in der Vorstellung und in der Berechnung des Kapitalisten selbst, als ein regulierendes Element ein, nicht nur soweit er die Übertragung der Kapitale aus einer Anlagesphäre in die andre bestimmt, sondern auch für alle Verkäufe und Kontrakte, die einen auf längere Epochen sich erstreckenden Reproduktionsprozeß umfassen. Soweit er aber so eingeht, ist er eine vorausgesetzte Größe, die in der Tat unabhängig ist von dem in jeder besondren Produktionssphäre und daher noch mehr von dem von jeder einzelnen Kapitalanlage in jeder dieser Sphären erzeugten Wert und Mehrwert. Statt als Resultat einer Spaltung des Werts zeigt ihn die Erscheinung vielmehr als vom Wert des Warenprodukts unabhängige, im Produktionsprozeß der Waren im voraus gegebne und den Durchschnittspreis der Waren selbst bestimmende Größe, d.h. als Wertbildner. Und zwar erscheint der Mehrwert, infolge des Auseinanderfallens seiner verschiednen Teile in ganz voneinander unabhängige Formen, noch in viel konkreterer Form der Wertbildung der Waren vorausgesetzt. Ein Teil des Durchschnittsprofits, in der Form des Zinses, tritt dem fungierenden Kapitalisten selbständig als ein der Produktion der Waren und ihres Werts vorausgesetztes Element gegenüber. Sosehr die Größe des Zinses schwankt, sosehr ist er in jedem Augenblick und für jeden Kapitalisten eine gegebne Größe, die für ihn, den einzelnen Kapitalisten, in den Kostpreis der von ihm produzierten Waren eingeht. Ebenso die Grundrente in der Form des kontraktlich festgestellten Pachtgeldes für den agrikolen Kapitalisten und in der Form der Miete für die Geschäftsräume für andre Unternehmer. Diese Teile, worin sich der Mehrwert zersetzt, erscheinen daher, weil als Elemente des Kostpreises gegeben für den einzelnen Kapitalisten, umgekehrt als Bildner des Mehrwerts; Bildner eines Teils des Warenpreises, wie der Arbeitslohn den andren bildet. Das Geheimnis, weshalb diese Produkte der Zersetzung des Warenwerts beständig als die Voraussetzungen der Wertbildung selbst erscheinen, ist einfach dies, daß die kapitalistische Produktionsweise, wie jede andre, nicht nur beständig das materielle Produkt reproduziert, sondern die gesellschaftlichen ökonomischen Verhältnisse, die ökonomischen Formbestimmtheiten seiner Bildung. Ihr Resultat erscheint daher ebenso beständig als ihr vorausgesetzt, wie ihre Voraussetzungen als ihre Resultate erscheinen. Und es ist diese beständige Reproduktion derselben Verhältnisse, welche der einzelne Kapitalist als selbstverständlich, als unbezweifelbare Tatsache antizipiert. Solange die kapitalistische Produktion als solche fortbesteht, löst ein Teil der neu zugesetzten Arbeit sich beständig in Arbeitslohn, ein andrer in Profit (Zins und Unternehmergewinn) und der dritte in Rente auf. Bei den Kontrakten zwischen den Eigentümern der verschiednen Produktionsagentien ist dies vorausgesetzt, und diese Voraussetzung ist richtig, sosehr die relativen Größenverhältnisse in jedem Einzelfall schwanken. Die bestimmte Gestalt, worin sich die Wertteile gegenübertreten, ist vorausgesetzt, weil sie beständig reproduziert wird, und sie wird beständig reproduziert, weil sie beständig vorausgesetzt ist.
Allerdings zeigt die Erfahrung und die Erscheinung nun auch, daß die Marktpreise, in deren Einfluß dem Kapitalisten in der Tat die Wertbestimmung allein erscheint, ihrer Größe nach betrachtet, keineswegs von diesen Antizipationen abhängig sind; daß sie sich nicht darnach richten, ob der Zins oder die Rente hoch oder niedrig abgemacht waren. Aber die Marktpreise sind nur konstant im Wechsel, und ihr Durchschnitt für längere Perioden ergibt eben die respektiven Durchschnitte von Arbeitslohn, Profit und Rente als die konstanten, also die Marktpreise in letzter Instanz beherrschenden Größen.
Andrerseits scheint die Reflexion sehr einfach, daß, wenn Arbeitslohn, Profit und Rente deswegen Wertbildner sind, weil sie der Produktion des Werts vorausgesetzt erscheinen, und für den einzelnen Kapitalisten im Kostpreis und Produktionspreis vorausgesetzt sind, auch der konstante Kapitalteil, dessen Wert als gegeben in die Produktion jeder Ware eintritt, Wertbildner ist. Aber der konstante Kapitalteil ist nichts als eine Summe von Waren und daher Warenwerten. Es käme also auf die abgeschmackte Tautologie hinaus, daß der Warenwert der Bildner und die Ursache des Warenwerts ist.
Wenn aber der Kapitalist irgendein Interesse hätte, hierüber nachzudenken - und sein Nachdenken als Kapitalist ist ausschließlich durch sein Interesse und seine interessierten Motive bestimmt -, so zeigt ihm die Erfahrung, daß das Produkt, das er selbst produziert, als konstanter Kapitalteil in andre Produktionssphären und Produkte dieser andren Produktionssphären als konstante Kapitalteile in sein Produkt eingehn. Da also für ihn, soweit seine Neuproduktion geht, der Wertzusatz gebildet wird, dem Schein nach, durch die Größen von Arbeitslohn, Profit, Rente, so gilt dies auch für den konstanten Teil, der aus Produkten andrer Kapitalisten besteht, und daher reduziert sich in letzter Instanz, wenn auch in einer Art, der nicht ganz auf die Sprünge zu kommen ist, der Preis des konstanten Kapitalteils und damit der Gesamtwert der Waren in letzter Instanz auf die Wertsumme, die aus der Addition der selbständigen, nach verschiednen Gesetzen geregelten und aus verschiednen Quellen gebildeten Wertbildnern: Arbeitslohn, Profit und Rente resultiert.
Viertens: Der Verkauf oder Nichtverkauf der Waren zu ihren Werten, also die Wertbestimmung selbst, ist für den einzelnen Kapitalisten durchaus gleichgültig. Sie ist schon von vornherein etwas, das hinter seinem Rücken, durch die Macht von ihm unabhängiger Verhältnisse vorgeht, da nicht die Werte, sondern die von ihnen verschiednen Produktionspreise in jeder Produktionssphäre die regulierenden Durchschnittspreise bilden. Die Wertbestimmung als solche interessiert und bestimmt den einzelnen Kapitalisten und das Kapital in jeder besondren Produktionssphäre nur so weit, als das verminderte oder vermehrte Arbeitsquantum, das mit dem Steigen oder Fallen der Produktivkraft der Arbeit zur Produktion der Waren erheischt ist, in dem einen Fall ihn befähigt, bei den vorhandnen Marktpreisen einen Extraprofit zu machen, und im andren ihn zwingt, den Preis der Waren zu erhöhen, weil ein Stück mehr Arbeitslohn, mehr konstantes Kapital, daher auch mehr Zins, auf das Teilprodukt oder die einzelne Ware fällt. Sie interessiert ihn nur, soweit sie die Produktionskosten der Ware für ihn selbst erhöht oder erniedrigt, also nur soweit sie ihn in eine Ausnahmsposition setzt.
Dahingegen erscheinen ihm Arbeitslohn, Zins und Rente als regulierende Grenzen nicht nur des Preises, zu dem er den ihm als fungierendem Kapitalisten zufallenden Teil des Profits, den Unternehmergewinn, realisieren kann, sondern zu dem er überhaupt, soll fortgesetzte Reproduktion möglich sein, die Ware muß verkaufen können. Es ist für ihn durchaus gleichgültig, ob er den in der Ware steckenden Wert und Mehrwert beim Verkauf realisiert oder nicht, vorausgesetzt nur, daß er den gewohnten oder einen größern Unternehmergewinn, über den durch Arbeitslohn, Zins und Rente für ihn individuell gegebnen Kostpreis, aus dem Preise herausschlägt. Abgesehn vom konstanten Kapitalteil, erscheinen ihm daher der Arbeitslohn, der Zins und die Rente als die begrenzenden und daher schöpferischen, bestimmenden Elemente des Warenpreises. Gelingt es ihm z.B., den Arbeitslohn unter den Wert der Arbeitskraft, also unter seine normale Höhe herabzudrücken, Kapital zu niedrigerem Zinsfuß zu erhalten und Pachtgeld unter der normalen Höhe der Rente zu zahlen, so ist es völlig gleichgültig für ihn, ob er das Produkt unter seinem Wert und selbst unter dem allgemeinen Produktionspreis verkauft, also einen Teil der in der Ware enthaltnen Mehrarbeit umsonst weggibt. Dies gilt selbst für den konstanten Kapitalteil. Kann ein Industrieller z.B. das Rohmaterial unter seinem Produktionspreis kaufen, so schützt ihn dies vor Verlust, auch wenn er es in der fertigen Ware wieder unter dem Produktionspreis verkauft. Sein Unternehmergewinn kann derselbe bleiben und selbst wachsen, sobald nur der Überschuß des Warenpreises über die Elemente desselben, die bezahlt, durch ein Äquivalent ersetzt werden müssen, derselbe bleibt oder wächst. Aber außer dem Wert der Produktionsmittel, die als gegebne Preisgrößen in die Produktion seiner Waren eingehn, sind es grade Arbeitslohn, Zins, Rente, die als begrenzende und regelnde Preisgrößen in diese Produktion eingehn. Sie erscheinen ihm also als die Elemente, die den Preis der Waren bestimmen. Der Unternehmergewinn erscheint von diesem Standpunkt aus entweder bestimmt durch den Überschuß der von zufälligen Konkurrenzverhältnissen abhängigen Marktpreise über den durch jene Preiselemente bestimmten, immanenten Wert der Waren; oder soweit er selbst bestimmend in den Marktpreis eingreift, erscheint er selbst wieder als von der Konkurrenz unter Käufern und Verkäufern abhängig.
In der Konkurrenz sowohl der einzelnen Kapitalisten untereinander wie in der Konkurrenz auf dem Weltmarkt sind es die gegebnen und vorausgesetzten Größen von Arbeitslohn, Zins, Rente, die in die Rechnung als konstante und regulierende Größen eingehn; konstant nicht in dem Sinn, daß sie ihre Größen nicht ändern, sondern in dem Sinn, daß sie in jedem einzelnen Fall gegeben sind und die konstante Grenze für die beständig schwankenden Marktpreise bilden. Z.B. bei der Konkurrenz auf dem Weltmarkt handelt es sich ausschließlich darum, ob mit dem gegebnen Arbeitslohn, Zins und Rente die Ware zu oder unter den gegebnen allgemeinen Marktpreisen mit Vorteil, d.h. mit Realisierung eines entsprechenden Unternehmergewinns verkauft werden kann. Ist in einem Lande der Arbeitslohn und der Preis des Bodens niedrig, dagegen der Zins des Kapitals hoch, weil die kapitalistische Produktionsweise hier überhaupt nicht entwickelt ist, während in einem andern Lande der Arbeitslohn und der Bodenpreis nominell hoch, dagegen der Zins des Kapitals niedrig steht, so wendet der Kapitalist in dem einen Land mehr Arbeit und Boden, in dem andern verhältnismäßig mehr Kapital an. In der Berechnung, wieweit hier die Konkurrenz zwischen beiden möglich, gehn diese Faktoren als bestimmende Elemente ein. Die Erfahrung zeigt hier also theoretisch, und die interessierte Berechnung des Kapitalisten zeigt praktisch, daß die Preise der Waren durch Arbeitslohn, Zins und Rente, durch den Preis der Arbeit, des Kapitals und des Bodens bestimmt und daß diese Preiselemente in der Tat die regulierenden Preisbildner sind.
Es bleibt natürlich dabei immer ein Element, das nicht vorausgesetzt ist, sondern aus dem Marktpreis der Waren resultiert, nämlich der Überschuß über den aus der Addition jener Elemente, Arbeitslohn, Zins und Rente, gebildeten Kostpreis. Dies vierte Element erscheint in jedem einzelnen Fall durch die Konkurrenz bestimmt und im Durchschnitt der Fälle durch den wieder durch dieselbe Konkurrenz, nur in längern Perioden, regulierten Durchschnittsprofit.
Fünftens: Auf Basis der kapitalistischen Produktionsweise wird es sosehr selbstverständlich, den Wert, worin sich die neu zugesetzte Arbeit darstellt, in die Revenueformen von Arbeitslohn, Profit und Grundrente zu zerfällen, daß diese Methode (von vergangnen Geschichtsperioden, wie wir davon bei der Grundrente Beispiele gegeben haben, nicht zu sprechen) auch da angewandt wird, wo von vornherein die Existenzbedingungen jener Revenueformen fehlen. D.h. alles wird per Analogie unter sie subsumiert.
Wenn ein unabhängiger Arbeiter - nehmen wir einen kleinen Bauer, weil hier alle drei Revenueformen sich anwenden lassen - für sich selbst arbeitet und sein eignes Produkt verkauft, so wird er erstens als sein eigner Beschäftiger (Kapitalist) betrachtet, der sich selbst als Arbeiter anwendet, und als sein eigner Grundeigentümer, der sich selbst als seinen Pächter anwendet. Sich als Lohnarbeiter zahlt er Arbeitslohn, sich als Kapitalist vindiziert er Profit und sich als Grundeigentümer zahlt er Rente. Die kapitalistische Produktionsweise und die ihr entsprechenden Verhältnisse als allgemein gesellschaftliche Basis vorausgesetzt, ist diese Subsumtion soweit richtig, als er es nicht seiner Arbeit verdankt, sondern dem Besitz der Produktionsmittel - welche hier allgemein die Form von Kapital angenommen haben -, daß er imstande ist, sich seine eigne Mehrarbeit anzueignen. Und ferner, soweit er sein Produkt als Ware produziert, also von dem Preis desselben abhängt (und selbst wenn nicht, ist dieser Preis veranschlagbar), hängt die Masse der Mehrarbeit, die er verwerten kann, nicht von ihrer eignen Größe, sondern von der allgemeinen Profitrate ab; und ebenso ist der etwaige Überschuß über die durch die allgemeine Profitrate bestimmte Quote des Mehrwerts wieder nicht bestimmt durch das Quantum der von ihm geleisteten Arbeit, sondern kann von ihm nur angeeignet werden, weil er Eigentümer des Bodens ist. Weil so eine der kapitalistischen Produktionsweise nicht entsprechende Produktionsform - und bis zu einem gewissen Grad nicht unrichtig - unter ihre Revenueformen subsumiert werden kann, befestigt sich um so mehr der Schein, als ob die kapitalistischen Verhältnisse Naturverhältnisse jeder Produktionsweise seien.
Reduziert man allerdings den Arbeitslohn auf seine allgemeine Grundlage, nämlich auf den Teil des eignen Arbeitsprodukts, der in die individuelle Konsumtion des Arbeiters eingeht; befreit man diesen Anteil von der kapitalistischen Schranke und erweitert ihn zu dem Umfang der Konsumtion, den einerseits die vorhandne Produktivkraft der Gesellschaft zuläßt (also die gesellschaftliche Produktivkraft seiner eignen Arbeit als wirklich gesellschaftlicher) und den andrerseits die volle Entwicklung der Individualität erheischt; reduziert man ferner die Mehrarbeit und das Mehrprodukt auf das Maß, das unter den gegebnen Produktionsbedingungen der Gesellschaft erheischt ist, einerseits zur Bildung eines Assekuranz- und Reservefonds, andrerseits zur stetigen Erweiterung der Reproduktion in dem durch das gesellschaftliche Bedürfnis bestimmten Grad; schließt man endlich in Nr. 1, der notwendigen Arbeit, und Nr. 2, der Mehrarbeit, das Quantum Arbeit ein, das die arbeitsfähigen für die noch nicht oder nicht mehr arbeitsfähigen Glieder der Gesellschaft stets verrichten müssen, d.h. streift man sowohl dem Arbeitslohn wie dem Mehrwert, der notwendigen Arbeit wie der Mehrarbeit den spezifisch kapitalistischen Charakter ab, so bleiben eben nicht diese Formen, sondern nur ihre Grundlagen, die allen gesellschaftlichen Produktionsweisen gemeinschaftlich sind.
Übrigens ist diese Art der Subsumtion auch früheren herrschenden Produktionsweisen eigen, z.B. der feudalen. Produktionsverhältnisse, die ihr gar nicht entsprachen, ganz außerhalb ihrer standen, wurden unter feudale Beziehungen subsumiert, z.B. in England die tenures in common socage <freien Bauernlehen> (im Gegensatz zu den tenures on knight's service <Lehen auf Ritterdienst>), die nur Geldverpflichtungen einschlossen und nur dem Namen nach feudal waren.
Kapitel 51
Distributionsverhältnisse und Produktionsverhältnisse
Der durch die jährlich neu zugesetzte Arbeit neu zugesetzte Wert - also auch der Teil des jährlichen Produkts, worin sich dieser Wert darstellt und der aus dem Gesamtertrag herausgezogen, ausgeschieden werden kann - zerfällt also in drei Teile, die drei verschiedne Revenueformen annehmen, in Formen, die einen Teil dieses Werts als dem Besitzer der Arbeitskraft, einen Teil als dem Besitzer des Kapitals und einen dritten Teil als dem Besitzer des Grundeigentums gehörig oder zufallend ausdrücken. Es sind dies also Verhältnisse oder Formen der Distribution, denn sie drücken die Verhältnisse aus, worin sich der neu erzeugte Gesamtwert unter die Besitzer der verschiednen Produktionsagentien verteilt.
Der gewöhnlichen Anschauung erscheinen diese Verteilungsverhältnisse als Naturverhältnisse, als Verhältnisse, die aus der Natur aller gesellschaftlichen Produktion, aus den Gesetzen der menschlichen Produktion schlechthin entspringen. Es kann zwar nicht geleugnet werden, daß vorkapitalistische Gesellschaften andre Verteilungsweisen zeigen, aber diese werden dann als unentwickelte, unvollkommene und verkleidete, nicht auf ihren reinsten Ausdruck und ihre höchste Gestalt reduzierte, anders gefärbte Weisen jener naturgemäßen Verteilungsverhältnisse gedeutet.
Das einzig Richtige in dieser Vorstellung ist dies: Gesellschaftliche Produktion irgendeiner Art (z.B. die der naturwüchsigen indischen Gemeinwesen oder die des mehr künstlich entwickelten Kommunismus der Peruaner) vorausgesetzt, kann stets unterschieden werden zwischen dem Teil der Arbeit, dessen Produkt unmittelbar von den Produzenten und ihren Angehörigen individuell konsumiert wird, und - abgesehn von dem Teil, der der produktiven Konsumtion anheimfällt - einem andern Teil der Arbeit, der immer Mehrarbeit ist, dessen Produkt stets zur Befriedigung allgemeiner gesellschaftlicher Bedürfnisse dient, wie immer dies Mehrprodukt verteilt werde und wer immer als Repräsentant dieser gesellschaftlichen Bedürfnisse fungiere. Die Identität der verschiednen Verteilungsweisen kommt also darauf hinaus, daß sie identisch sind, wenn man von ihren Unterscheidungen und spezifischen Formen abstrahiert, nur die Einheit in ihnen, im Gegensatz zu ihrem Unterschied festhält.
Weitergebildetes, mehr kritisches Bewußtsein gibt jedoch den geschichtlich entwickelten Charakter der Verteilungsverhältnisse zu56a, hält dafür aber um so fester an dem sich gleichbleibenden, aus der menschlichen Natur entspringenden und daher von aller geschichtlichen Entwicklung unabhängigen Charakter der Produktionsverhältnisse selbst.
Die wissenschaftliche Analyse der kapitalistischen Produktionsweise beweist dagegen umgekehrt, daß sie eine Produktionsweise von besondrer Art, von spezifischer historischer Bestimmtheit ist; daß sie, wie jede andre bestimmte Produktionsweise, eine gegebne Stufe der gesellschaftlichen Produktivkräfte und ihrer Entwicklungsformen als ihre geschichtliche Bedingung voraussetzt: eine Bedingung, die selbst das geschichtliche Resultat und Produkt eines vorhergegangnen Prozesses ist und wovon die neue Produktionsweise als von ihrer gegebnen Grundlage ausgeht; daß die dieser spezifischen, historisch bestimmten Produktionsweise entsprechenden Produktionsverhältnisse - Verhältnisse, welche die Menschen in ihrem gesellschaftlichen Lebensprozeß, in der Erzeugung ihres gesellschaftlichen Lebens eingehn - einen spezifischen, historischen und vorübergehenden Charakter haben; und daß endlich die Verteilungsverhältnisse wesentlich identisch mit diesen Produktionsverhältnissen, eine Kehrseite derselben sind, so daß beide denselben historisch vorübergehenden Charakter teilen.
Bei der Betrachtung der Verteilungsverhältnisse geht man zunächst von der angeblichen Tatsache aus, daß das jährliche Produkt sich als Arbeitslohn, Profit und Grundrente verteilt. Aber so ausgesprochen ist die Tatsache falsch. Das Produkt verteilt sich auf der einen Seite in Kapital und auf der andern in Revenuen. Die eine dieser Revenuen, der Arbeitslohn, nimmt selbst immer nur die Form einer Revenue, der Revenue des Arbeiters an, nachdem er vorher demselben Arbeiter in der Form von Kapital gegenübergetreten ist. Das Gegenübertreten der produzierten Arbeitsbedingungen und der Arbeitsprodukte überhaupt als Kapital, gegenüber den unmittelbaren Produzenten, schließt von vornherein ein einen bestimmten gesellschaftlichen Charakter der sachlichen Arbeitsbedingungen gegenüber den Arbeitern und damit ein bestimmtes Verhältnis, worin sie in der Produktion selbst zu den Besitzern der Arbeitsbedingungen und zueinander treten. Die Verwandlung dieser Arbeitsbedingungen in Kapital schließt ihrerseits die Expropriation der unmittelbaren Produzenten von Grund und Boden und damit eine bestimmte Form des Grundeigentums ein.
Verwandelte sich der eine Teil des Produkts nicht in Kapital, so würde der andre nicht die Formen von Arbeitslohn, Profit und Rente annehmen.
Andrerseits, wenn die kapitalistische Produktionsweise diese bestimmte gesellschaftliche Gestalt der Produktionsbedingungen voraussetzt, reproduziert sie dieselbe beständig. Sie produziert nicht nur die materiellen Produkte, sondern reproduziert beständig die Produktionsverhältnisse, worin jene produziert werden, und damit auch die entsprechenden Verteilungsverhältnisse.
Allerdings kann gesagt werden, daß das Kapital (und das Grundeigentum, welches es als seinen Gegensatz einschließt) selbst schon eine Verteilung voraussetzt: die Expropriation der Arbeiter von den Arbeitsbedingungen, die Konzentration dieser Bedingungen in den Händen einer Minorität von Individuen, das ausschließliche Eigentum am Grund und Boden für andre Individuen, kurz, alle die Verhältnisse, die im Abschnitt über die ursprüngliche Akkumulation (Buch I, Kap. XXIV) entwickelt worden sind. Aber diese Verteilung ist durchaus verschieden von dem, was man unter Verteilungsverhältnissen versteht, wenn man diesen, im Gegensatz zu den Produktionsverhältnissen, einen historischen Charakter vindiziert. Man meint darunter die verschiednen Titel auf den Teil des Produkts, der der individuellen Konsumtion anheimfällt. Jene Verteilungsverhältnisse sind dagegen die Grundlagen besondrer gesellschaftlicher Funktionen, welche innerhalb des Produktionsverhältnisses selbst bestimmten Agenten desselben zufallen im Gegensatz zu den unmittelbaren Produzenten. Sie geben den Produktionsbedingungen selbst und ihren Repräsentanten eine spezifische gesellschaftliche Qualität. Sie bestimmen den ganzen Charakter und die ganze Bewegung der Produktion.
Es sind zwei Charakterzüge, welche die kapitalistische Produktionsweise von vornherein auszeichnen.
Erstens. Sie produziert ihre Produkte als Waren. Waren zu produzieren, unterscheidet sie nicht von andern Produktionsweisen; wohl aber dies, daß Ware zu sein, der beherrschende und bestimmende Charakter ihres Produkts ist. Es schließt dies zunächst ein, daß der Arbeiter selbst nur als Warenverkäufer und daher als freier Lohnarbeiter, die Arbeit also überhaupt als Lohnarbeit auftritt. Es ist nach der bisher gegebnen Entwicklung überflüssig, von neuem nachzuweisen, wie das Verhältnis von Kapital und Lohnarbeit den ganzen Charakter der Produktionsweise bestimmt. Die Hauptagenten dieser Produktionsweise selbst, der Kapitalist und der Lohnarbeiter, sind als solche nur Verkörperungen, Personifizierungen von Kapital und Lohnarbeit; bestimmte gesellschaftliche Charaktere, die der gesellschaftliche Produktionsprozeß den Individuen aufprägt; Produkte dieser bestimmten gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse.
Der Charakter 1. des Produkts als Ware, und 2. der Ware als Produkt des Kapitals, schließt schon die sämtlichen Zirkulationsverhältnisse ein, d.h. einen bestimmten gesellschaftlichen Prozeß, den die Produkte durchmachen müssen und worin sie bestimmte gesellschaftliche Charaktere annehmen; er schließt ein ebenso bestimmte Verhältnisse der Produktionsagenten, von denen die Verwertung ihres Produkts und seine Rückverwandlung, sei es in Lebensmittel, sei es in Produktionsmittel, bestimmt ist. Aber auch abgesehn hiervon, ergibt sich aus den beiden obigen Charakteren des Produkts als Ware, oder Ware als kapitalistisch produzierter Ware, die ganze Wertbestimmung und die Regelung der Gesamtproduktion durch den Wert. In dieser ganz spezifischen Form des Werts gilt die Arbeit einerseits nur als gesellschaftliche Arbeit; andrerseits ist die Verteilung dieser gesellschaftlichen Arbeit und die wechselseitige Ergänzung, der Stoffwechsel ihrer Produkte, die Unterordnung unter und Einschiebung in das gesellschaftliche Triebwerk, dem zufälligen, sich wechselseitig aufhebenden Treiben der einzelnen kapitalistischen Produzenten überlassen. Da diese sich nur als Warenbesitzer gegenübertreten und jeder seine Ware so hoch als möglich zu verkaufen sucht (auch scheinbar in der Regulierung der Produktion selbst nur durch seine Willkür geleitet ist), setzt sich das innere Gesetz nur durch vermittelst ihrer Konkurrenz, ihres wechselseitigen Drucks aufeinander, wodurch sich die Abweichungen gegenseitig aufheben. Nur als inneres Gesetz, den einzelnen Agenten gegenüber als blindes Naturgesetz, wirkt hier das Gesetz des Werts und setzt das gesellschaftliche Gleichgewicht der Produktion inmitten ihrer zufälligen Fluktuationen durch.
Es ist ferner schon in der Ware eingeschlossen, und noch mehr in der Ware als Produkt des Kapitals, die Verdinglichung der gesellschaftlichen Produktionsbestimmungen und die Versubjektivierung der materiellen Grundlagen der Produktion, welche die ganze kapitalistische Produktionsweise charakterisiert.
Das zweite, was die kapitalistische Produktionsweise speziell auszeichnet, ist die Produktion des Mehrwerts als direkter Zweck und bestimmendes Motiv der Produktion. Das Kapital produziert wesentlich Kapital, und es tut dies nur, soweit es Mehrwert produziert. Wir haben bei Betrachtung des relativen Mehrwerts, weiter bei Betrachtung der Verwandlung des Mehrwerts in Profit gesehn, wie sich hierauf eine der kapitalistischen Periode eigentümliche Produktionsweise gründet - eine besondre Form der Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit, aber als dem Arbeiter gegenüber verselbständigter Kräfte des Kapitals, und in direktem Gegensatz daher zu seiner, des Arbeiters, eignen Entwicklung. Die Produktion für den Wert und den Mehrwert schließt, wie sich dies bei der weitern Entwicklung gezeigt hat, die stets wirkende Tendenz ein, die zur Produktion einer Ware nötige Arbeitszeit, d.h. ihren Wert, unter den jedesmal bestehenden gesellschaftlichen Durchschnitt zu reduzieren. Der Drang zur Reduktion des Kostpreises auf sein Minimum wird der stärkste Hebel der Steigerung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit, die aber hier nur als beständige Steigerung der Produktivkraft des Kapitals erscheint.
Die Autorität, die der Kapitalist als Personifikation des Kapitals im unmittelbaren Produktionsprozeß annimmt, die gesellschaftliche Funktion, die er als Leiter und Beherrscher der Produktion bekleidet, ist wesentlich verschieden von der Autorität auf Basis der Produktion mit Sklaven, Leibeignen usw.
Während, auf Basis der kapitalistischen Produktion, der Masse der unmittelbaren Produzenten der gesellschaftliche Charakter ihrer Produktion in der Form streng regelnder Autorität und eines als vollständige Hierarchie gegliederten, gesellschaftlichen Mechanismus des Arbeitsprozesses gegenübertritt - welche Autorität ihren Trägern aber nur als Personifizierung der Arbeitsbedingungen gegenüber der Arbeit, nicht wie in früheren Produktionsformen als politischen oder theokratischen Herrschern zukommt -, herrscht unter den Trägern dieser Autorität, den Kapitalisten selbst, die sich nur als Warenbesitzer gegenübertreten, die vollständigste Anarchie, innerhalb deren der gesellschaftliche Zusammenhang der Produktion sich nur als übermächtiges Naturgesetz der individuellen Willkür gegenüber geltend macht.
Nur weil die Arbeit in der Form der Lohnarbeit und die Produktionsmittel in der Form von Kapital vorausgesetzt sind - also nur infolge dieser spezifischen gesellschaftlichen Gestalt dieser zwei wesentlichen Produktionsagentien -, stellt sich ein Teil des Werts (Produkts) als Mehrwert und dieser Mehrwert als Profit (Rente) dar, als Gewinn des Kapitalisten, als zusätzlicher disponibler, ihm gehöriger Reichtum. Aber nur weil er sich so als sein Profit darstellt, stellen sich die zusätzlichen Produktionsmittel, die zur Erweiterung der Reproduktion bestimmt sind und die einen Teil des Profits bilden, als neues zusätzliches Kapital und die Erweiterung des Reproduktionsprozesses überhaupt als kapitalistischer Akkumulationsprozeß dar.
Obgleich die Form der Arbeit als Lohnarbeit entscheidend für die Gestalt des ganzen Prozesses und für die spezifische Weise der Produktion selbst, ist nicht die Lohnarbeit wertbestimmend. In der Wertbestimmung handelt es sich um die gesellschaftliche Arbeitszeit überhaupt, das Quantum Arbeit, worüber die Gesellschaft überhaupt zu verfügen hat und dessen relative Absorption durch die verschiednen Produkte gewissermaßen deren respektives gesellschaftliches Gewicht bestimmt. Die bestimmte Form, worin sich die gesellschaftliche Arbeitszeit im Wert der Waren als bestimmend durchsetzt, hängt allerdings mit der Form der Arbeit als Lohnarbeit und der entsprechenden Form der Produktionsmittel als Kapital insofern zusammen, als nur auf dieser Basis die Warenproduktion zur allgemeinen Form der Produktion wird.
Betrachten wir übrigens die sogenannten Verteilungsverhältnisse selbst. Der Arbeitslohn unterstellt die Lohnarbeit, der Profit das Kapital. Diese bestimmten Verteilungsformen unterstellen also bestimmte gesellschaftliche Charaktere der Produktionsbedingungen und bestimmte gesellschaftliche Verhältnisse der Produktionsagenten. Das bestimmte Verteilungsverhältnis ist also nur Ausdruck des geschichtlich bestimmten Produktionsverhältnisses.
Und nun nehme man den Profit. Diese bestimmte Form des Mehrwerts ist die Voraussetzung dafür, daß die Neubildung der Produktionsmittel in der Form der kapitalistischen Produktion vorgeht; also ein die Reproduktion beherrschendes Verhältnis, obgleich es dem einzelnen Kapitalisten scheint, er könne eigentlich den ganzen Profit als Revenue aufessen. Indessen findet er dabei Schranken, die ihm schon in der Form von Assekuranz- und Reservefonds, Gesetz der Konkurrenz usw. entgegentreten und ihm praktisch beweisen, daß der Profit keine bloße Verteilungskategorie des individuell konsumierbaren Produkts ist. Der ganze kapitalistische Produktionsprozeß ist ferner reguliert durch die Preise der Produkte. Aber die regulierenden Produktionspreise sind selbst wieder reguliert durch die Ausgleichung der Profitrate und die ihr entsprechende Verteilung des Kapitals in die verschiednen gesellschaftlichen Produktionssphären. Der Profit erscheint hier also als Hauptfaktor, nicht der Verteilung der Produkte, sondern ihrer Produktion selbst, Teil der Verteilung der Kapitale und der Arbeit selbst in die verschiednen Produktionssphären. Die Spaltung des Profits in Unternehmergewinn und Zins erscheint als Verteilung derselben Revenue. Aber sie entspringt zunächst aus der Entwicklung des Kapitals als sich selbst verwertenden, Mehrwert erzeugenden Werts, dieser bestimmten gesellschaftlichen Gestalt des herrschenden Produktionsprozesses. Sie entwickelt aus sich heraus den Kredit und die Kreditinstitutionen und damit die Gestalt der Produktion. Im Zins usw. gehn die angeblichen Verteilungsformen als bestimmende Produktionsmomente in den Preis ein.
Von der Grundrente könnte es scheinen, daß sie bloße Verteilungsform ist, weil das Grundeigentum als solches keine oder wenigstens keine normale Funktion im Produktionsprozeß selbst versieht. Aber der Umstand, daß 1. die Rente beschränkt wird auf den Überschuß über den Durchschnittsprofit, 2. daß der Grundeigentümer vom Lenker und Beherrscher des Produktionsprozesses und des ganzen gesellschaftlichen Lebensprozesses herabgedrückt wird zum bloßen Verpachter von Boden, Wucherer in Boden und bloßen Einkassierer von Rente, ist ein spezifisches historisches Ergebnis der kapitalistischen Produktionsweise. Daß die Erde die Form von Grundeigentum erhalten hat, ist eine historische Voraussetzung derselben. Daß das Grundeigentum Formen erhält, welche die kapitalistische Betriebsweise der Landwirtschaft zulassen, ist ein Produkt des spezifischen Charakters dieser Produktionsweise. Man mag die Einnahme des Grundeigentümers auch in andren Gesellschaftsformen Rente nennen. Aber sie ist wesentlich unterschieden von der Rente, wie sie in dieser Produktionsweise erscheint.
Die sogenannten Verteilungsverhältnisse entsprechen also und entspringen aus historisch bestimmten, spezifisch gesellschaftlichen Formen des Produktionsprozesses und der Verhältnisse, welche die Menschen im Reproduktionsprozeß ihres menschlichen Lebens untereinander eingehn. Der historische Charakter dieser Verteilungsverhältnisse ist der historische Charakter der Produktionsverhältnisse, wovon sie nur eine Seite ausdrücken. Die kapitalistische Verteilung ist verschieden von den Verteilungsformen, die aus andren Produktionsweisen entspringen, und jede Verteilungsform verschwindet mit der bestimmten Form der Produktion, der sie entstammt und entspricht.
Die Ansicht, die nur die Verteilungsverhältnisse als historisch betrachtet, aber nicht die Produktionsverhältnisse, ist einerseits nur die Ansicht der beginnenden, aber noch befangnen Kritik der bürgerlichen Ökonomie. Andrerseits aber beruht sie auf einer Verwechslung und Identifizierung des gesellschaftlichen Produktionsprozesses mit dem einfachen Arbeitsprozeß, wie ihn auch ein abnorm isolierter Mensch ohne alle gesellschaftliche Beihilfe verrichten müßte. Soweit der Arbeitsprozeß nur ein bloßer Prozeß zwischen Mensch und Natur ist, bleiben seine einfachen Elemente allen gesellschaftlichen Entwicklungsformen desselben gemein. Aber jede bestimmte historische Form dieses Prozesses entwickelt weiter die materiellen Grundlagen und gesellschaftlichen Formen desselben. Auf einer gewissen Stufe der Reife angelangt, wird die bestimmte historische Form abgestreift und macht einer höhern Platz. Daß der Moment einer solchen Krise gekommen, zeigt sich, sobald der Widerspruch und Gegensatz zwischen den Verteilungsverhältnissen, daher auch der bestimmten historischen Gestalt der ihnen entsprechenden Produktionsverhältnisse einerseits und den Produktivkräften, der Produktionsfähigkeit und der Entwicklung ihrer Agentien andrerseits, Breite und Tiefe gewinnt. Es tritt dann ein Konflikt zwischen der materiellen Entwicklung der Produktion und ihrer gesellschaftlichen Form ein.57
Kapitel 52
Die Klassen
Die Eigentümer von bloßer Arbeitskraft, die Eigentümer von Kapital und die Grundeigentümer, deren respektive Einkommenquellen Arbeitslohn, Profit und Grundrente sind, also Lohnarbeiter, Kapitalisten und Grundeigentümer, bilden die drei großen Klassen der modernen, auf der kapitalistischen Produktionsweise beruhenden Gesellschaft.
In England ist unstreitig die moderne Gesellschaft, in ihrer ökonomischen Gliederung, am weitesten, klassischsten entwickelt. Dennoch tritt diese Klassengliederung selbst hier nicht rein hervor. Mittel- und Übergangsstufen vertuschen auch hier (obgleich auf dem Lande unvergleichlich weniger als in den Städten) überall die Grenzbestimmungen. Indes ist dies für unsere Betrachtung gleichgültig. Man hat gesehn, daß es die beständige Tendenz und das Entwicklungsgesetz der kapitalistischen Produktionsweise ist, die Produktionsmittel mehr und mehr von der Arbeit zu scheiden und die zersplitterten Produktionsmittel mehr und mehr in große Gruppen zu konzentrieren, also die Arbeit in Lohnarbeit und die Produktionsmittel in Kapital zu verwandeln. Und dieser Tendenz entspricht auf der andern Seite die selbständige Scheidung des Grundeigentums von Kapital und Arbeit58 oder Verwandlung alles Grundeigentums in die der kapitalistischen Produktionsweise entsprechende Form des Grundeigentums.
Die nächst zu beantwortende Frage ist die: Was bildet eine Klasse? und zwar ergibt sich dies von selbst aus der Beantwortung der andern Frage: Was macht Lohnarbeiter, Kapitalisten, Grundeigentümer zu Bildnern der drei großen gesellschaftlichen Klassen?
Auf den ersten Blick die Dieselbigkeit der Revenuen und Revenuequellen. Es sind drei große gesellschaftliche Gruppen, deren Komponenten, die sie bildenden Individuen, resp. von Arbeitslohn, Profit und Grundrente, von der Verwertung ihrer Arbeitskraft, ihres Kapitals und ihres Grundeigentums leben.
Indes würden von diesem Standpunkt aus z.B. Ärzte und Beamte auch zwei Klassen bilden, denn sie gehören zwei unterschiednen gesellschaftlichen Gruppen an, bei denen die Revenuen der Mitglieder von jeder der beiden aus derselben Quelle fließen. Dasselbe gälte für die unendliche Zersplitterung der Interessen und Stellungen, worin die Teilung der gesellschaftlichen Arbeit die Arbeiter wie die Kapitalisten und Grundeigentümer - letztre z.B. in Weinbergsbesitzer, Äckerbesitzer, Waldbesitzer, Bergwerksbesitzer, Fischereibesitzer - spaltet.
{Hier bricht das Ms. ab.}
Part One
The Transformation of Surplus-Value into Profit, and of the Rate of Surplus-Value into the Rate of Profit

Surplus-value is now followed into the forms it wears for the capitalist: cost price, profit and the rate of profit. Profit here is the same magnitude as surplus-value, conceived as the offspring of the whole capital advanced.

  • Cost price and profit. A commodity costs the capitalist less than its value; wages and materials are booked as one sum, and surplus-value takes the form of profit on the whole capital.
  • The rate of profit. It measures surplus-value against the total capital, not against wages, so it always expresses the rate of surplus-value as lower than it is; it is the measure the capitalist uses.
  • What moves the rate. The rate of surplus-value itself, the composition of capital, its turnover, economies in the means of production and changes in raw-material prices.

The mistake is to read the profit rate as a measure of exploitation. Exploitation is surplus over wages alone; measured against the total capital, the rate conceals it.

Chapter 1
Cost Price and Profit
In Volume 1 we investigated the phenomena exhibited by the process of capitalist production, taken by itself, i.e. the immediate production process, in which connection all secondary influences external to this process were left out of account. But this immediate production process does not exhaust the life cycle of capital. In the world as it actually is, it is supplemented by the process of circulation, and this formed our object of investigation in the second volume. Here we showed, particularly in Part Three, where we considered the circulation process as it mediates the process of social reproduction, that the capitalist production process, taken as a whole, is a unity of the production and circulation processes. It cannot be the purpose of the present, third volume simply to make general reflections on this unity. Our concern is rather to discover and present the concrete forms which grow out of the process of capital's movement considered as a whole. In their actual movement, capitals confront one another in certain concrete forms, and, in relation to these, both the shape capital assumes in the immediate production process and its shape in the process of circulation appear merely as particular moments. The configurations of capital, as developed in this volume, thus approach step by step the form in which they appear on the surface of society, in the action of different capitals on one another, i.e. in competition, and in the everyday consciousness of the agents of production themselves.
*
The value of any commodity C produced in the capitalist manner can be depicted by the formula: C = c + v + s. If we subtract from the value of this product the surplus-value s, there remains a mere equivalent or replacement value in commodities for the capital value c + v laid out on the elements of production.
Let us say that the production of a certain article requires a capital expenditure of £500: £20 for wear and tear of the instruments of labour, £380 for raw materials and £100 for labour-power. If we take the rate of surplus-value as 100 per cent, the value of the product is 400c + 100v + 100s = £600.
After deducting the surplus-value of £100, there remains a commodity value of £500, and this simply replaces the capital expenditure of £500. This part of the value of the commodity, which replaces the price of the means of production consumed and the labour-power employed, simply replaces what the commodity cost the capitalist himself and is therefore the cost price of the commodity, as far as he is concerned.
What the commodity costs the capitalist, and what it actually does cost to produce it, are two completely different quantities. The portion of the commodity's value that consists of surplus-value costs the capitalist nothing, for the very reason that it costs the worker his unpaid labour. But since the worker, in the situation of capitalist production, is himself an ingredient of the functioning productive capital that belongs to the capitalist, and the capitalist is therefore the actual commodity producer, the cost price of the commodity necessarily appears to him as the actual cost of the commodity itself. If we call the cost price k, the formula C = c + v + s is transformed into the formula C = k + s, or commodity value = cost price + surplus-value.
When we combine the various portions of commodity value that simply replace the capital value spent in the commodity's production, under the heading of cost price, we express on the one hand the specific character of capitalist production. The capitalist cost of the commodity is measured by the expenditure of capital, whereas the actual cost of the commodity is measured by the expenditure of labour. The capitalist cost price of the commodity is thus quantitatively distinct from its value or its actual cost price; it is smaller than the commodity's value, for since C = k + s, k = C - s. On the other hand, however, the cost price of the commodity is by no means simply a category that exists only in capitalist book-keeping. The independence that this portion of value acquires makes itself constantly felt in practice in the actual production of the commodity, as it must constantly be transformed back again into the form of productive capital by way of the circulation process, i.e. the cost price of the commodity must continuously buy back the elements of production consumed in its production.
Yet the category of cost price has nothing to do with the formation of commodity value or the process of capital's valorization. If I know that five-sixths of a commodity value of £600, i.e. £500, is simply an equivalent, a replacement value, for the capital of £500 that has been spent, and that this is therefore just sufficient to buy back the material elements of this capital, I still neither know how this five-sixths of the commodity's value which forms its cost price was produced, nor can I explain the origin of the last sixth that forms its surplus-value. Our investigation will show, however, that cost price does none the less, in the economy of capital, present the false semblance of an actual category of value production.
To return to our example. If we suppose that the value produced by one worker in an average social working day is expressed in a sum of money to the value of 6 shillings, then the capital advanced, £500 = 400c + 100v, is the value product of 1,666⅔ of such 10-hour working days, of which 1,333⅓ working days are crystallized in the value of the means of production, = 400c, and 333⅓ in the value of the labour-power, = 100v. Given the rate of surplus-value of 100 which we assumed, the actual production of the new commodity costs for its part an expenditure of labour-power of 100v + 100s, or 666⅔ 10-hour working days.
We know from Volume 1 (Chapter 9, p. 320) that the value of the product newly formed, in this case £600, is composed of (1) the reappearing value of the constant capital of £400 spent on means of production, and (2) a newly produced value of £200. The cost price of the commodity, £500, comprises the reappearing 400c plus a half of the newly produced value of £200 (100v), two elements of commodity value that are completely different as far as their origins are concerned.
By the purposive character of the labour spent during these 666⅔ 10-hour working days, the value of the means of production consumed, a total of £400, is transferred from these means of production to the product. This old value reappears therefore as a component of the product's value, though it does not originate in the production process of this commodity. It exists only as a component of the commodity's value because it existed previously as a component of the capital advanced. The constant capital that was spent is thus replaced by the portion of commodity value that it itself adds to this commodity value. This element of the cost price has therefore a dual significance. On the one hand it enters into the cost price of the commodity because it is a component of commodity value, and replaces the capital used up; on the other hand it forms a component of this commodity value only because it is the value of capital that has been used up, or because the means of production cost such and such an amount.
It is quite the reverse with the other component of cost price. The 666⅔ days' labour expended during the production of the commodity forms a new value of £200. Out of this new value, one part simply replaces the variable capital of £100 that was advanced, or the price of the labour-power employed. But this advance of capital value does not go in any way into the formation of the new value. Within the capital that is advanced, labour-power counts as a value, but in the production process it counts as the creator of value. In place of the value of the labour-power, which is what figures in the capital advance, we have the living, value-creating labour-power that actually functions as productive capital.
The distinction between these various components of commodity value, which together form the cost price, leaps to the eye as soon as there is a change in the value of either the constant or the variable portion of the capital spent. Say that the price of the same means of production, or the constant portion of capital, rises from £400 to £600, or falls conversely to £200. In the first case, it is not only the cost price of the commodity that rises from £500 to 600c + 100v = £700 but the commodity value itself also rises from £600 to 600c + 100v + 100s = £800. In the second case, not only does the cost price fall from £500 to 200c + 100v = £300 but the commodity value itself falls from £600 to 200c + 100v + 100s = £400. Because the constant capital that is used up transfers its own value to the product, the value of the product rises or falls, other circumstances remaining the same, just as that capital value does. But let us now assume instead that, with other circumstances still remaining the same, the price of the same amount of labour-power rises from £100 to £150, or falls to £50. In the first case, the cost price of £500 certainly rises to 400c + 150v = £550, and falls in the second case from £500 to 400c + 50v = £450. But in both of these cases the commodity value remains unchanged at £600; the first time as 400c + 150v + 50s and the second time as 400c + 50v + 150s. The variable capital advanced does not add its own value to the product. In place of its value, it is the new value created by labour that enters the product. Therefore a change in the absolute size of the variable capital, in so far as this expresses simply a change in the price of labour-power, does not change in the least the absolute size of the commodity value, because it does not affect that absolute size of the new value which active labour-power creates. A change of this kind affects only the ratio between the two components of this new value, one of which forms a surplus-value, while the other simply replaces the variable capital and thus enters into the cost price of the commodity.
All that the two portions of the cost price have in common, in our case the 400c and 100v, is that they are both portions of commodity value which replace capital that was advanced.
From the standpoint of capitalist production, however, this actual state of affairs necessarily appears upside down.
Among other things, the capitalist mode of production is distinguished from the mode of production founded on slavery by the fact that the value or price of labour-power is expressed as the value or price of labour itself, i.e. as wages (Volume 1, Chapter 19). The variable component of the capital value advanced thus appears as capital spent on wages, as a capital value which pays the value or price of all labour spent in production. If we assume for example that an average social working day of 10 hours is embodied in a sum of money of 6 shillings, the variable capital of £100 that is advanced is the monetary expression of a value produced in 333⅓ 10-hour working days. But the value of the labour-power purchased, which figures here in the capital advance, does not form any part of the actually functioning capital. In the production process, it is living labour-power itself that appears in its place. If the rate of exploitation of this labour-power is 100 per cent, as in our example, it is used for 666⅔ 10-hour working days and hence adds to the product a new value of £200. In the capital advance, however, the variable capital of £100 figures as capital laid out on wages, or as the price of the labour performed in these 666⅔ 10-hour working days. £100 divided by 666⅔ gives us the price of one 10-hour working day as 3 shillings, the value product of 5 hours' labour.
If we now compare capital advance on the one hand and commodity value on the other, we have:
I. Capital advance of £500 = £400 in capital spent on means of production (price of the means of production) + £100 in capital spent on labour (price of 666⅔ working days, i.e. wages for the same).
II. Commodity value of £600 = cost price of £500 (£400 price of the means of production + £100 price of the 666⅔ working days) + £100 surplus-value.
In this formula, the portion of capital laid out on labour is distinguished from that laid out on means of production such as cotton or coal only by the fact that it serves as payment for a materially different element of production and in no way by the fact that it plays a functionally different role in the process of forming commodity value, and therefore also in the valorization process of capital. In the cost price of the commodity there appears once again the price of the means of production, in the shape in which this figured already in the capital advance, and indeed precisely because these means of production were used in a way appropriate to the purpose. In exactly the same way, there appears again in the cost price of the commodity the price or wages for the 666⅔ working days spent on its production, as this already figured in the capital advance, and again because this amount of labour was used in an appropriate way. What we see here are only finished and existing values - the value portions of the capital advanced which enter the formation of the product's value - and not an element that creates new value. The distinction between constant and variable capital has disappeared. The entire cost price of £500 now has the dual significance that it is firstly the component of the commodity value of £600 that replaces the capital of £500 consumed in the commodity's production; and that secondly this component of commodity value itself exists only because it existed formerly as the cost price of the elements of production employed, means of production and labour, i.e. as a capital advance. The capital value returns as the commodity's cost price, because and in so far as it was spent as a capital value.
The circumstance that the various value components of the capital advanced are laid out on materially distinct elements of production, on means of labour, raw and ancillary materials, and on labour itself, only means that the cost price of the commodity must buy back again these materially distinct elements of production. With respect to the formation of the cost price itself, on the other hand, the only distinction that matters is the distinction between fixed and circulating capital. In our example, the depreciation of the means of labour was reckoned at £20 (400c = £20 for depreciation of the means of labour + £380 for materials). If the value of these means of labour was formerly £1,200, before the production of the commodity in question, it exists after this production in two forms, £20 as part of the value of the commodity, and 1,200 - 20 = £1,180 as the remaining value of the means of labour, which is to be found now as before in the capitalist's possession, not as a value element of his commodity capital but as an element of his productive capital. In contrast to the means of labour, production materials and wages are used up completely in the production of the commodity, so that their entire value enters the value of the commodity produced. We have already seen in connection with the turnover how these different components of the capital advanced assume the forms of fixed and circulating capital.
The capital advanced is therefore £1,680, a fixed capital of £1,200 plus a circulating capital of £480 (= £380 in production materials and £100 in wages).
The cost price of the commodity, on the other hand, is £500 (£20 for depreciation of fixed capital, £480 for circulating capital).
This difference between the cost price of the commodity and the advance of capital is however merely a confirmation that the cost price is formed exclusively by the capital actually used up on the commodity's production.
In the production of the commodity, means of labour to a value of £1,200 are applied, but out of this capital value that is advanced only £20 is lost in production. The fixed capital applied thus enters into the commodity's cost price only partially, as it is only partially used up in its production. The circulating capital applied enters the cost price of the commodity completely, because it is completely used up in its production. What does this demonstrate, if not that the fixed and circulating portions of capital that are consumed equally enter the cost price of their commodity in proportion to the magnitude of their value, and that this component of commodity value always derives simply from the capital used up in its production? If this were not the case, there would be no reason why the fixed capital of £1,200 that is advanced should not also add to the value of the product the £1,180 that it does not lose in the production process, instead of just the £20 that it actually does lose.
This difference between fixed and circulating capital, in connection with the calculation of the cost price, thus only confirms the apparent origin of the cost price in the capital value expended, or the price that the expended elements of production, labour included, cost the capitalist himself. As far as value formation is concerned, however, the variable portion of capital, that laid out on labour-power, is expressly identified here with constant capital (the portion of capital consisting of production materials), under the heading of circulating capital, and thus the valorization process of capital is completely mystified. 1
So far we have considered only one element of commodity value, the cost price. We must now take a look at the other component, the excess over the cost price or the surplus-value. Surplus-value is at first, therefore, an excess commodity value over and above the cost price. But since the cost price is equal to the value of the capital expended and is also continuously transformed back into the material elements of this capital, this additional value is a value accruing to the capital expended in the production of the commodity and returning from its circulation.
We have already seen how although s, the surplus-value, derives only from a change in the value of v, the variable capital, and is therefore originally simply an increment to the variable capital, it can also, once the production process is completed, form a value increment to c + v, the total capital expended. The formula c + (v + s), which indicates that s is produced by transforming the determinate capital value v advanced in labour-power into a variable magnitude, can also be represented as (c + v) + s. Before production began we had a capital of £500. After production is over, we have the capital of £500 plus a value increment of £100. 2
Yet the surplus-value forms an addition not only to the part of the capital advanced that enters the process of valorization, but also to the part that does not enter this process; i.e. a value addition not only to the capital expended that is replaced out of the cost price of the commodity, but also to the capital applied to production in general. Before the production process we had a capital value of £1,680: £1,200 in fixed capital laid out on means of labour, of which only £20 enters the value of the commodity as depreciation, plus £480 circulating capital in production materials and wages. After the production process we have £1,180 as the value component of the productive capital, plus a commodity capital of £600. If we add these two sums of value together, the capitalist now possesses a value of £1,780. If he deducts from this the total capital of £1,680 that he advanced, there remains an additional value of £100. Thus the £100 surplus-value forms as much an addition to the total capital applied of £1,680 as to the fraction of this, £500, that is used up in the course of production.
It is clear enough to the capitalist that this additional value derives from the productive activities which he undertakes with his capital, i.e. that it derives from the capital itself. For after the production process he has it, and before the production process he did not. As far as the capital actually used up in the course of production is concerned, in the first place the surplus-value appears to derive equally from the different value elements of this capital, both means of production and labour. For these elements are both equally involved in the formation of the cost price. They both add their values, present as capital advances, to the value of the product and are not distinguished as constant and variable magnitudes. This becomes evident if we suppose for a moment that all the capital expended would consist either exclusively of wages or exclusively of the value of means of production. In the first case we would then have, instead of the commodity value 400c + 100v + 100s, a commodity value 500v + 100s. The capital of £500 laid out on wages is the value of all the labour applied in the production of the commodity value of £600 and forms for this reason the cost price of the entire product. The formation of this cost price, through which the value of the capital expended reappears as a value component of the product, is however the only process in the formation of this commodity value that we know of. We know nothing of where its surplus-value component of £100 comes from. Exactly the same happens in the second case, where we take the commodity value as 500c + 100s. We know in both cases that the surplus-value derives from a given value because this value was advanced in the form of productive capital, leaving aside the question whether this took the form of labour or that of means of production. Yet the capital value advanced cannot form surplus-value simply by virtue of its having been used up and forming therefore the cost price of the commodity. For to the precise extent that it forms the cost price of the commodity, it does not form any surplus-value, but simply an equivalent, a replacement value, for the capital used up. To the extent that it does form surplus-value, therefore, it forms this not in its specific capacity as capital that has been used up, but rather as advanced and therefore applied capital in general. Surplus-value thus derives as much from the part of the capital advanced that does not enter the cost price of the commodity as from the part of it that does enter the cost price; in short, it derives equally from the fixed and circulating components of the capital applied. In its material capacity, the entire capital serves to form the product, the means of labour as much as the production materials and labour itself. The entire capital is materially involved in the labour process, even if only a part of it is involved in the process of valorization. This is perhaps the very reason why it contributes only in part towards the formation of the cost price, but in full towards the formation of surplus-value. However this might be, the upshot is that the surplus-value springs simultaneously from all parts of the capital applied. The deduction may be substantially abbreviated, as in the clear and simple words of Malthus: 'The capitalist . . . expects an equal profit upon all the parts of the capital which he advances.' 3
As this supposed derivative of the total capital advanced, the surplus-value takes on the transformed form of profit. A sum of value is therefore capital if it is invested in order to produce a profit, 4 or alternatively profit arises because a sum of value is employed as capital. If we call profit p, the formula C = c + v + s = k + s is converted into the formula C = k + p, or commodity value = cost price + profit.
Profit, as we are originally faced with it, is thus the same thing as surplus-value, save in a mystified form, though one that necessarily arises from the capitalist mode of production. Because no distinction between constant and variable capital can be recognized in the apparent formation of the cost price, the origin of the change in value that occurs in the course of the production process is shifted from the variable capital to the capital as a whole. Because the price of labour-power appears at one pole in the transformed form of wages, surplus-value appears at the other pole in the transformed form of profit.
We have already seen that the cost price of a commodity is less than its value. Since C = k + s, k = C - s. The formula C = k + s can be reduced to C = k, commodity value = cost price, only if s = 0, a case that never arises in conditions of capitalist production, even if certain special market conditions may cause the sale price of commodities to fall to their cost price or even below.
If the commodity is sold at its value, a profit is realized that is equal to the excess of its value over its cost price, i.e. equal to the entire surplus-value contained in the commodity value. But the capitalist can sell the commodity at a profit even if he sells it at less than its value. As long as its sale price is above its cost price, even if below its value, a part of the surplus-value contained in it is always realized, i.e. a profit is made. In our example the commodity value is £600, the cost price £500. If the commodity is sold at £510, £520, £530, £560 or £590, it is sold respectively at £90, £80, £70, £40 or £10 below its value, and yet a profit of £10, £20, £30, £60 or £90 is made for all that. An indefinite series of sale prices is evidently possible between the value of a commodity and its cost price. The greater the element of commodity value consisting of surplus-value, the greater the practical room for these intermediate prices.
This not only enables us to explain such everyday phenomena of competition as, for instance, certain cases of under-selling, an abnormally low level of commodity prices in certain branches of industry, 5 etc. The basic law of capitalist competition, which political economy has so far failed to grasp, the law that governs the general rate of profit and the so-called prices of production determined by it, depends, as we shall see, on this difference between the value and the cost price of commodities, and the possibility deriving from this of selling commodities below their value at a profit.
The minimum limit to the sale price of a commodity is imposed by its cost price. If it is sold beneath this cost price, the components of productive capital that were expended cannot be fully replaced from the price of sale. If this process continues long enough, the capital value advanced will disappear completely. From this standpoint alone, the capitalist is inclined to treat the cost price as the real inner value of the commodity, as it is the price he needs merely to preserve his capital. Added to this, however, is the fact that the cost price of the commodity is the purchase price which the capitalist has himself paid for its production, i.e. the purchase price determined by the production process itself. The excess value or surplus-value realized with the sale of the commodity thus appears to the capitalist as an excess of its sale price over its value, instead of an excess of its value over its cost price, so that the surplus-value concealed in the commodity is not simply realized by its sale, but actually derives from the sale itself. We have already dealt with this illusion in detail in Volume 1, Chapter 5 ('Contradictions in the General Formula') and will simply return for a moment here to the form in which it was given new currency by Torrens and others, as an alleged advance in political economy beyond Ricardo.
'The natural price, consisting of the cost of production, or, in other words, of the capital expended in raising or fabricating commodities, cannot include the profit ... The farmer, we will suppose, expends one hundred quarters of corn in cultivating his fields, and obtains in return one hundred and twenty quarters. In this case, twenty quarters, being the excess of produce above expenditure, constitute the farmer's profit; but it would be absurd to call this excess, or profit, a part of the expenditure ... The master manufacturer expends a certain quantity of raw material, of tools and implements of trade, and of subsistence for labour, and obtains in return a quantity of finished work. This finished work must possess a higher exchangeable value than the materials, tools, and subsistence, by the advance of which it was obtained.'
Torrens concludes from this that the excess of the sale price over the cost price, or the profit, derives from the fact that the consumers 'either by immediate or circuitous barter give some greater portion of all the ingredients of capital than their production costs'. 6
In actual fact, the excess over a given magnitude can in no way form part of that magnitude, and so profit, the excess of a commodity's value over the capitalist's outlays, cannot form any part of these outlays. Thus if commodity value is formed without any other element besides the capitalist's advance of value, there is no way of seeing how any more value is to come out of production than went into it, unless something is to come out of nothing. Torrens manages to evade this creation from nothing only by shifting it from the sphere of commodity production to the sphere of commodity circulation. Profit cannot derive from production, says Torrens, for if it did it would already be included in the costs of production and would not be an excess over and above these costs. Profit cannot derive from commodity exchange, Ramsay answers him, unless it is already present before this exchange takes place. The sum of values of the products exchanged is evidently not affected by the exchange of the products whose value sum this is. It should also be noted here that Malthus appeals expressly to Torrens's authority, 7 even though he himself explains the sale of commodities above their value in a different way - or rather does not explain it, as all arguments of this kind are unfailingly reducible, in effect, to the same thing as the negative weight of phlogiston, which was so renowned in its time.
In a social order dominated by capitalist production, even the non-capitalist producer is dominated by capitalist ways of thinking. Balzac, a novelist who is in general distinguished by his profound grasp of real conditions, accurately portrays in his last novel, Les Paysans, how the small peasant eager to retain the good-will of the money-lender performs all kinds of services for him unpaid, yet does not see himself as giving something for nothing, as his own labour does not cost him any cash expenditure. The money-lender for his part kills two birds with one stone. He spares cash expenditure on wages and, as the peasant is gradually ruined by depriving his own fields of labour, he enmeshes him ever deeper in the web of usury.
The unthinking notion that the cost price of the commodity is its real price and that surplus-value springs from selling the commodity above its value, i.e. that commodities are sold at their values when their sale price is equal to their cost price - i.e. equal to the price of the means of production consumed in them, plus wages - has been trumpeted forth by Proudhon with his customary pseudo-scientific quackery as a newly discovered secret of socialism. In fact this reduction of the values of commodities to their cost prices forms the foundation for his People's Bank. We have already shown how the various components of commodity value can be represented by proportionate parts of the product itself. (See Volume 1, Chapter 9, 2, pp. 329-30.) If for example the value of 20 lb. of yarn is 30 shillings, made up of 24s. means of production, 3s. labour-power and 3s. surplus-value, this surplus-value can be represented as one-tenth of the product, or 2 lb. of yarn. If these 20 lb. of yarn are now sold at their cost price, for 27s., the buyer receives 2 lb. of yarn for nothing, or the commodity is sold at one-tenth below its value. The worker has still performed his surplus labour, but now for the buyer of the yarn instead of for the capitalist yarn producer. It would be quite wrong to suppose that, if all commodities were sold at their cost prices, the result would in fact be the same as if they were all sold above their cost prices but at their values. For even if the value of labour-power, the length of the working day and the rate of exploitation are taken as everywhere the same, yet the amounts of surplus-value that the values of the various different kinds of commodities contain are completely unequal, according to the differing organic compositions of the capitals advanced for their production. 8
Chapter 2
The Rate of Profit
The general formula for capital is M - C - M', i.e. a sum of value is cast into circulation in order to extract a greater sum. The process that creates this greater sum of value is capitalist production; the process that realizes it is the circulation of capital. The capitalist does not produce commodities for their own sake, neither for their use-value nor for his own personal consumption. The product in which the capitalist is really interested is not the palpable product itself, but rather the excess in the value of the product over and above the value of the capital consumed in it. The capitalist advances the capital as a whole without considering the different roles that its components will play in the production of surplus-value. He advances all these components equally, not only so as to reproduce the capital he has advanced but also to produce an excess value over and above this. He can convert the value he advances into a higher value only by exchanging it with living labour, by the exploitation of living labour. But he can exploit labour only in so far as he advances at the same time the conditions for the realization of this labour, i.e. means and object of labour, machinery and raw materials, that is by transforming a certain sum of value that he has in his possession into the form of the conditions of production. Similarly, he is only a capitalist at all, and can only undertake the process of exploiting labour, because he confronts, as proprietor of the conditions of labour, the worker as the mere owner of labour-power. We have already shown in Volume 1 how it is precisely the possession of these means of production by the non-workers that turns the workers into wage-labourers and the non-workers into capitalists.
It makes no difference to the capitalist whether we see him as advancing the constant capital to make a profit out of his variable capital, or advancing the variable capital in order to valorize the constant; whether he lays out money on wages in order to give machines and raw material a higher value, or advances money in machinery and raw material in order to exploit labour. Even though it is only the variable part of capital that creates surplus-value, it does so only under the condition that the other parts are advanced as well, i.e. the conditions of production for labour. Since the capitalist can exploit labour only by advancing constant capital, and since he can valorize the constant capital only by advancing the variable, these are both one and the same in his eyes, and this is all the more so in that the actual degree of his profit is determined in relation not to his variable capital but to his total capital; not by the rate of surplus-value but by the rate of profit, which, as we shall see, may remain the same while expressing different rates of surplus-value.
The costs of the product include all the components of its value which the capitalist has paid for, or for which he has cast an equivalent into the production process. These costs must be replaced even if his capital is to do no more than maintain itself, reproduce its original magnitude.
The value contained in a commodity is equal to the labour-time taken in making it, and this consists of both paid and unpaid labour. The costs of the commodity for the capitalist, on the other hand, include only the part of the labour objectified in it for which he has actually paid. The surplus labour contained in the commodity costs the capitalist nothing, even though it costs the worker labour, every bit as much as the paid labour does, and even though both paid and unpaid labour create value and enter the commodity as elements of value formation. The capitalist's profit, therefore, comes from the fact that he has something to sell for which he has not paid. The surplus-value or profit consists precisely in the excess of commodity value over its cost price, i.e. in the excess of the total sum of labour contained in the commodity over the sum of labour that is actually paid for. The surplus-value, from wherever it may derive, is consequently an excess over and above the total capital advanced. This excess then stands in a certain ratio to the total capital, as expressed by the fraction s/C, where C stands for the total capital. We thus obtain the rate of profit s/C = s/(c+v), as distinct from the rate of surplus-value s/v.
The rate of surplus-value, as measured against the variable capital, is known as the rate of surplus-value; the rate of surplus-value, as measured against the total capital, is known as the rate of profit. These are two different standards for measuring the same quantity, and as a result are able to express the different relations in which the same quantity may stand.
It is the transformation of surplus-value into profit that is derived from the transformation of the rate of surplus-value into the profit rate, not the other way round. In actual fact, the rate of profit is the historical starting-point. Surplus-value and the rate of surplus-value are, relative to this, the invisible essence to be investigated, whereas the rate of profit and hence the form of surplus-value as profit are visible surface phenomena.
As far as the individual capitalist is concerned, it is evident enough that the only thing that interests him is the ratio of the surplus-value, the excess value which he receives from selling his commodities, to the total capital advanced for the production of these commodities, whereas not only do the specific ratios of this excess value to the particular components of his capital, and its inner connections with them, not interest him, but it is actually in his interest to disguise these particular ratios and inner connections.
Even though the excess value of the commodity over its cost price arises in the immediate process of production, it is only in the circulation process that it is realized, and it appears all the more readily to derive from the circulation process in as much as in the world as it actually is, the world of competition, i.e. on the market, it depends on market conditions whether or not this excess is realized and to what extent. It needs no further elaboration here that, if a commodity is sold above or below its value, there is simply a different distribution of the surplus-value, and that this distribution, the altered ratio in which various individuals partake of the surplus-value, in no way affects either the magnitude or the character of the surplus-value itself. Not only is the circulation process, for its part, the scene of those transformations that were considered in Volume 2, but these also coincide with actual competition, the purchase and sale of commodities above or below their value, so that, as far as the individual capitalist is concerned, the surplus-value that he realizes depends just as much on this mutual cheating as on the direct exploitation of labour.
The circulation process is affected by the circulation time as well as by the working time, the time of circulation restricting the surplus-value that can be realized in a certain period. Other aspects deriving from circulation also react with decisive effect on the immediate process of production itself. Both these processes, the immediate process of production and the circulation process, constantly run into one another and intertwine, and in this way their distinguishing features are continuously blurred. In the circulation process, as we have already shown, the production of surplus-value, and of value in general, assumes new characteristics. Capital runs through the cycle of its transformations, and finally it steps as it were from its inner organic life into its external relations, relations where it is not capital and labour that confront one another, but on the one hand capital and capital, and on the other hand individuals as simple buyers and sellers once again. Circulation time and working time cut across each other's paths, and both appear to determine surplus-value in the same way. The original form in which capital and wage-labour confront one another is disguised by the intervention of relations that seem to be independent of this; surplus-value itself does not appear as having been produced by the appropriation of labour-time, but as the excess of the sale price of commodities over their cost price, this latter readily presenting itself therefore as their proper value (valeur intrinsèque), so that profit appears as an excess of the sale price of commodities over their immanent value.
It is true that the nature of surplus-value persistently impresses itself on the capitalist's consciousness in the course of the immediate production process, as we were shown by his greed for the labour-time of others, etc., when we were simply considering surplus-value as such. However:
(1) The immediate process of production is itself simply an evanescent moment, which is constantly passing over into the process of circulation, and vice versa, so that any inkling of the source of his profit, i.e. of the nature of surplus-value, which dawns more or less clearly on the capitalist in the production process itself, appears at the most as an equally valid moment alongside the notion that the excess that is realized stems from a movement that is independent of the production process itself and derives from the sphere of circulation, a movement therefore that capital possesses independently of its relation to labour. These phenomena of circulation are even adduced by modern economists such as Ramsay, Malthus, Senior, Torrens, etc. as direct proofs that capital in its mere material existence, independently of its social relation to labour (which is precisely how it comes to be capital), is an autonomous source of surplus-value alongside labour and independent of it.
(2) Under the heading of costs, which include not only wages but also the price of raw material, the depreciation of the machinery, etc., the extortion of unpaid labour appears simply as an economy in the payment for one of the articles that comprise these costs, simply as a lesser payment for a certain quantity of labour, an economy similar to that made when raw material is bought more cheaply or the wear and tear of machinery is reduced. The extortion of surplus labour then loses its specific character. Its specific relationship to surplus-value is obscured, and this is greatly furthered and facilitated by the representation of the value of labour-power in the form of wages, as we showed in Volume 1, Part Six [Chapter 19].
Since all sections of capital equally appear as sources of the excess value (profit), the capital relation is mystified.
Yet the way that surplus-value is transformed into the form of profit, by way of the rate of profit, is only a further extension of that inversion of subject and object which already occurs in the course of the production process itself. We saw in that case how all the subjective productive forces of labour present themselves as productive forces of capital. On the one hand, value, i.e. the past labour that dominates living labour, is personified into the capitalist; on the other hand, the worker conversely appears as mere objectified labour-power, as a commodity. This inverted relationship necessarily gives rise, even in the simple relation of production itself, to a correspondingly inverted conception of the situation, a transposed consciousness, which is further developed by the transformations and modifications of the circulation process proper.
As can be studied in the case of the Ricardian school, it is completely wrong-headed to seek directly to present the laws of the profit rate as laws of the rate of surplus-value, or vice versa. In the mind of the capitalist these things are of course not distinguished. The expression s/C measures surplus-value against the value of the total capital advanced for its production, of which one part is completely consumed in this production, while another part is simply applied. In fact, the ratio s/C expresses the degree of valorization of the whole capital advanced; i.e. viewed in accordance with the conceptual, inner connection and the actual nature of surplus-value, it shows how the variation of the variable capital is related in magnitude to the total capital advanced.
In itself, the value of the total capital stands in no inner relationship to the amount of surplus-value, at least not directly. As far as its material elements are concerned, the total capital minus the variable capital, i.e. the constant capital, consists of the material conditions for the realization of labour - its materials and means. In order that a definite quantity of labour may be realized in commodities, and therefore form value, a definite quantity of materials and means of labour is required. There is a definite technical proportion between the amount of labour and the mass of means of production to which this living labour is to be added, a proportion that depends on the particular character of the labour. There is also therefore a definite proportion between the amount of surplus-value or surplus labour, and the mass of means of production. If the labour needed for the production of the worker's wage amounts to 6 hours per day, for example, the worker has to work for 12 hours in order to perform 6 hours of surplus labour and create a surplus-value of 100 per cent. In 12 hours he consumes twice as much in the way of means of production as he does in 6 hours. But this does not mean that the surplus-value he adds in 6 hours stands in any direct relationship to the value of the means of production that are used in these 6 or 12 hours. Their value is completely immaterial here; what matters is the amount technically needed. It is quite unimportant whether the raw material or means of labour are cheap or dear, as long as they possess the use-value required and are present in the technically prescribed proportions for the labour they are to absorb. But if I know that x lb. of cotton are spun in an hour, and they cost y shillings, I also know that in 12 hours 12x lb. of cotton, = 12y shillings, are spun, and I can then calculate the ratio of the surplus-value to the value spun in 12 hours as well as to the value spun in 6. However, the ratio of living labour to the value of these means of production comes into question here only in as much as y shillings serves as the name for x lb. of cotton; because a certain specific quantity of cotton has a definite price, and conversely, therefore, a specific price can serve as an index for a definite quantity of cotton, as long as the price of cotton does not change. If I know that in order to appropriate 6 hours' surplus labour I have to have the workers perform 12 hours' labour, I must have enough cotton ready for 12 hours, and if I know the price of this quantity of cotton, there exists in this roundabout way a certain relationship between the price of cotton (as index of the quantity needed) and the surplus-value. But I can never argue conversely from the price of the raw material to the quantity of raw material that can be spun in one hour but will not do for six. There is thus no inner and necessary relationship between the value of the constant capital and the surplus-value, nor, hence, is there one between the value of the total capital (= c + v) and the surplus-value.
If the rate of surplus-value and its absolute magnitude are both given, the rate of profit expresses no more than what it in fact is, i.e. an alternative measurement of surplus-value, its measurement in terms of the value of the total capital, instead of in terms of the value of that part of capital from which it directly derives by way of its exchange against labour. In actuality, however, i.e. in the world of phenomena, things are the other way round. Surplus-value is given, but given as an excess of the sale price of the commodity over its cost price; and it therefore remains a mystery how this excess arises - from the exploitation of labour in the production process, from the mutual cheating of the dealers in the circulation process, or from both. What is also given is the relationship of this excess to the value of the total capital, i.e. the rate of profit. The calculation of this excess of the sale price over the cost price in terms of the total capital advanced is very important, and naturally so, since this is in fact the way that we find the ratio in which the total capital has been valorized or its degree of valorization. But if we start from this rate of profit, we can never establish any specific relationship between the excess and the part of capital laid out on wages. We shall see in a later chapter the amusing capers Malthus cuts when he tries in this way to penetrate the secret of surplus-value and its specific relationship to the variable part of capital. What the rate of profit as such shows is rather a uniform relationship of the excess to equally important parts of the capital, which from this point of view exhibits no internal distinctions apart from that between fixed and circulating. Even this distinction arises only in so far as the excess is calculated in two ways. Firstly, as a simple quantity: the excess over and above the cost price. In this first form the circulating capital enters the cost price in full, while the fixed capital enters only to the extent of its depreciation. Secondly, there is the relationship of this excess value to the total value of the capital advanced. Here the value of the entire fixed capital comes into the calculation as much as the value of the circulating capital. The circulating capital thus comes into the calculation in the same way each time, while the fixed capital is involved in the first case in a different way from the circulating capital, in the second case in the same way. Thus the distinction between circulating and fixed capital suggests itself here to us as the only one.
We might say in the Hegelian fashion that the excess is reflected back into itself from the rate of profit, or else that the excess, which is characterized more specifically by the rate of profit, appears as an excess which the capital produces over and above its own value, either annually or in some definite period of circulation.
Thus even if the rate of profit is numerically different from the rate of surplus-value, while surplus-value and profit are in fact the same and even numerically identical, profit is still for all that a transformed form of surplus-value, a form in which its origin and the secret of its existence are veiled and obliterated. In point of fact, profit is the form of appearance of surplus-value, and the latter can be sifted out from the former only by analysis. In surplus-value, the relationship between capital and labour is laid bare. In the relationship between capital and profit, i.e. between capital and surplus-value as it appears on the one hand as an excess over the cost price of the commodity realized in the circulation process and on the other hand as an excess determined more precisely by its relationship to the total capital, capital appears as a relationship to itself, a relationship in which it is distinguished, as an original sum of value, from another new value that it posits. It appears to consciousness as if capital creates this new value in the course of its movement through the production and circulation processes. But how this happens is now mystified, and appears to derive from hidden qualities that are inherent in capital itself.
The further we trace out the valorization process of capital, the more is the capital relationship mystified and the less are the secrets of its internal organization laid bare.
In this Part, the rate of profit is taken as numerically different from the rate of surplus-value; profit and surplus-value on the other hand are treated as numerically identical magnitudes, different only in form. In the following Part we shall observe the further development of the externalization by which profit presents itself as a magnitude distinct from surplus-value in a numerical respect as well.
Chapter 3
The Relationship between Rate of Profit and Rate of Surplus-Value
As was indicated at the close of the previous chapter, we assume here, as throughout this Part, that the sum of profit that accrues to a given capital is the same as the total sum of surplus-value which this capital produces in a given period of circulation. We therefore ignore for the time being the division of this surplus-value into various subordinate forms: interest, ground-rent, taxes, etc., as also the fact that surplus-value by no means coincides in the majority of cases with profit, as the latter is appropriated by way of the prevailing rate of profit, which we shall return to in Part Two.
In so far as profit is taken as quantitatively equal to surplus-value, its magnitude, and the magnitude of the rate of profit, are determined by simple numerical ratios, the numbers involved being given or definable in each individual case. Our investigation is firstly, therefore, a purely mathematical one.
We shall keep the symbols that were used in the first and second volumes. The total capital C is divided into constant capital c and variable capital v, and produces a surplus-value s. The ratio between this surplus-value and the variable capital advanced, i.e. s/v, we call the rate of surplus-value, and we denote it by s’. Since s/v = s', s = s'v. If this surplus-value is related to the total capital instead of just the variable capital, it is called profit (p), and the ratio between the surplus-value and the total capital C, i.e. s/C, is known as the rate of profit, p’. We therefore have:
p' = s/C = s/(c+v)
and if we substitute for s the value s’v, as above, we have
p' = s'v/C = s'v/(c+v),
an equation which can also be expressed as the proportionality:
p':s' = v:C;
rate of profit is to rate of surplus-value as variable capital is to total capital.
It follows from this proportionality that p’, the rate of profit, is always smaller than s’, the rate of surplus-value, since v, the variable capital, is always smaller than C, the sum of v + s, variable and constant capital. The only exception is the case, impossible in practice, where v = C, and where the capitalist thus advances no constant capital, no means of production, but simply wages.
But a further series of factors have also to be taken into account in our analysis, factors which affect the sizes of c, v and s in a decisive way, and which must therefore be briefly mentioned.
Firstly, the value of money. This we can take as constant throughout.
Secondly, the turnover. We shall ignore this factor completely, for the time being, since its influence on the profit rate will be dealt with in a later chapter. (Here we shall simply anticipate the point that the formula p' = s'v/C is strictly correct only for a single turnover period of the variable capital, while for the annual turnover the simple rate of surplus-value s’ has to be replaced by s'n, the annual rate of surplus-value, n standing for the number of turnovers that the variable capital makes in the course of a year; see Volume 2, Chapter 16, 1 – F.E.)
The third factor involved is the productivity of labour, whose influence on the rate of surplus-value we have already gone into in some detail in Volume 1, Part Four. This can however also exert a direct influence on the rate of profit, at least that of an individual capital, if, as explained in Volume 1, Chapter 12, pp. 433ff., this individual capital operates with a productivity higher than the social average, produces its products at a lower value than the average social value of the same commodity, and in this way realizes an extra profit. But we shall also leave this case out of consideration here, as in this Part we also proceed from the assumption that commodities are produced under normal social conditions and are sold at their values. We therefore assume in each individual case that the productivity of labour remains constant. In actual fact, the value composition of the capital applied in a particular branch of industry, i.e. a specific ratio between variable and constant capital, expresses in each case a definite level of labour productivity. Thus as soon as this ratio experiences any change that is not simply due either to a change in value of the material components of the constant capital, or to a change in wages, the productivity of labour must also have undergone a change, and we shall therefore find often enough that the changes in the factors c, v and s also involve changes in labour productivity.
The same applies to the remaining three factors: length of working day, intensity of labour, and wages. Their influence on the mass and rate of surplus-value was developed in detail in Volume 1 [Chapter 17]. We can well understand, therefore, how, even if we proceed for the sake of simplicity from the assumption that these three factors remain constant, the changes that v and s undergo nevertheless also involve changes in the size of these determining moments of theirs. And we may briefly remind ourselves here that wages affect the size and the rate of surplus-value in the opposite direction to the length of the working day and the intensity of labour; a rise in wages reduces surplus-value, while an extension of the working day and a greater intensity of labour both increase it. Let us take for example a capital of 100, producing a surplus-value of 20 with 20 workers in a 10-hour working day, and a total weekly wage bill of 20. We then have:
80c + 20v + 20s; s' = 100 per cent, p' = 20 per cent.
If the working day is now extended to 15 hours, without an increase in wages, the total value produced by the 20 workers is increased from 40 to 60 (10:15 = 40: 60). Since v, the wages paid, remains the same, the surplus-value rises from 20 to 40, and we have:
80c + 20v + 40s; s' = 200 per cent, p' = 40 per cent.
If the wage for the same 10 hours’ labour falls from 20 to 12, we then have the same total value product of 40 as before, but differently distributed; v falls to 12 and thus leaves a remainder of 28 for s. We then have:
80c + 12v + 28s; s' = 233⅓ per cent, p' = 28/92 = 30 10/23 per cent.
We see therefore how an extension of the working day (or, alternatively, an increase in the intensity of labour) and a fall in wages both raise the mass and with it the rate of surplus-value; conversely, a rise in wages, with other circumstances remaining the same, would reduce the rate of surplus-value. If v grows owing to a rise in wages, this does not express an increased quantity of labour but simply its dearer payment; s’ and p’ do not rise but fall.
It is already evident here that changes in the working day, the intensity of labour and wages cannot take place without a simultaneous change in v and s and their relationship, and thus also in p’, the ratio between s and c + v, the total capital; and it is also evident that changes in the ratio of s to v also involve changes in at least one of the three conditions of labour that have been mentioned.
Here we see precisely the special organic connection that the variable capital has with the movement of the capital as a whole and its valorization, as well as its distinction from the constant capital. The constant capital, in so far as the formation of value is concerned, is important only on account of the value that it has. It is quite immaterial here, as far as value formation is concerned, whether a constant capital of £1,500 represents 1,500 tons of iron at £1 a ton or 500 tons at £3. The quantity of actual material in which its value is expressed is completely unimportant for the formation of value and for the rate of profit, which varies in the opposite direction to the value of the constant capital, irrespective of what relationship the increase or decrease in this value has to the mass of material use-values that it represents.
The case of the variable capital is completely different. What matters above all here is not the value that it actually has, the amount of labour objectified in it, but rather this value as a mere index of the total labour that it sets in motion, which is not expressed in it. The difference between this total labour and the labour expressed and therefore paid for in the variable capital, i.e. the portion that forms surplus-value, is greater in proportion as the labour contained in the variable capital gets smaller. Say that a working day of 10 hours = 10 shillings. If the necessary labour, the labour that replaces wages, i.e. replaces the variable capital, is 5 hours, then the surplus-value is 5 shillings; if the necessary labour is 4 hours = 4 shillings, the surplus labour is 6 hours and the surplus-value 6 shillings.
Hence as soon as the value of the variable capital ceases to be an index of the mass of labour that it sets in motion, and the basis of this index itself changes, the rate of surplus-value changes in the opposite direction and in inverse proportion.
We can now move on to apply the above equation for the profit rate, p' = s'v/C, to the various possible cases. We shall let the individual factors of s'v/C vary successively in value, and establish the effect of these changes on the rate of profit. We thus obtain various sets of cases which we can consider either as successive changes in circumstances for the action of one and the same capital, or, indeed, as different capitals, existing simultaneously alongside one another, and brought in for purposes of comparison, e.g. from different branches of industry or from different countries. If it therefore appears forced or practically impossible to interpret some of our examples as chronologically successive states of one and the same capital, this objection disappears as soon as they are viewed as the result of a comparison between separate capitals.
We shall therefore divide the product s'v/C into its two factors s' and v/C. First we shall take s’ as constant and investigate the effect of possible variations in v/C, then take the fraction v/C as constant and put s’ through its possible variations. Finally we shall take all the factors as variable, and in this way exhaust all the cases from which the laws governing the profit rate may be derived.
This case, which comprises a number of subordinate ones, can be covered by a general formula. If we have two capitals C and C1, with their variable components v and v1 respectively, a common rate of surplus-value s’ and rates of profit p' and p'1, then:
p' = s'v/C; p'1 = s'v1/C1.
C and C1, as well as v and v1, will then stand in certain definite ratios, and if C1/C = E, and v1/v = e, then C1 = EC and v1 = ev. By substituting these values into the above equation for p'1, we obtain:
p'1 = s' ev/EC.
We can also obtain a second formula from the above two equations, if we transform them into the following proportionality:
p':p'1 = s' v/C: s' v1/C1 = v/C: v1/C1.
Since the value of a fraction remains the same if numerator and denominator are both multiplied or divided by the same number, we can reduce v/C and v1/C1 to percentages by taking both C and C1 as 100. We then have v/C = v/100 and v1/C1 = v1/100. Multiplying the above proportionality by 100 to remove these denominators of 100, we get:
p': p'1 = v: v1.
In other words, given any two capitals functioning with the same rate of surplus-value, the rates of profit stand in the same proportion as the variable components of the capitals, each calculated as a percentage of its total capital.
These two forms cover all cases of variation in v/C.
Before we investigate each of these particular cases, one further remark. Since C is the sum of c and v, the constant and the variable capital, and since the rate of surplus-value as well as the profit rate is customarily expressed as a percentage, it is generally convenient to take the sum c + v as also = 100, i.e. to express c and v in percentages too. It is not immaterial for determining the mass of profit, but it is so far as the rate of profit is concerned, whether we say that a capital of 15,000, of which 12,000 is constant capital and 3,000 variable, produces a surplus-value of 3,000 or whether we reduce the capital to percentages:
15,000 C = 12,000c + 3,000v (+ 3,000s)
100 C = 80c + 20v (+ 20s).
In both cases the rate of surplus-value s’ = 100 per cent and the rate of profit p’ = 20 per cent.
It is the same if we compare two capitals with one another, for example comparing the above capital with a second one:
12,000 C = 10,800c + 1,200v (+ 1,200s)
100 C = 90c + 10v (+ 10s).
Here s’ = 100 per cent and p’ = 10 per cent, and the comparison with the previous capital is far easier to make in the percentage form.
If on the other hand we are dealing with changes taking place in one and the same capital, the percentage form can be used only rarely, as it almost always obliterates these changes. If a capital passes from the percentage form:
80c + 20v + 20s
to the percentage form:
90c + 10v + 10s
we cannot tell whether the new percentage composition 90c + 10v has come about by an absolute decline in v, or an absolute rise in c, or both. The absolute magnitudes must also be known here. And in our analysis of the following particular cases of variation, it is precisely how this change has come about that matters; whether the 80c + 20v became 90c + 10v because 12,000c + 3,000v underwent a transformation, say, into 27,000c + 3,000v (90c + 10v in percentage terms), i.e. through an increase in the constant capital, the variable capital remaining the same; or whether it assumed this new shape through a reduction in the variable capital, the constant capital remaining the same, i.e. because it changed into 12,000c + 1,333⅓v (also 90c + 10v in percentage terms); or finally through a change in both these quantities, resulting in 13,500c + 1,500v (again 90c + 10v in percentage terms). But we shall have to analyse all these cases in succession, thereby dispensing with the convenience of the percentage form, or only applying it as a supplement to the main argument.
If there is a change in the magnitude of v, C can remain unaltered only if its other component, the constant capital c, changes by the same amount as v, but in the opposite direction. If C was originally 80c + 20v = 100 and v is then reduced to 10, C can remain at 100 only if c rises to 90; 90c + 10v = 100. In general, if v is changed to v ± d, to v increased or decreased by d, then c must be transformed to c ∓ d, varying by the same amount in the opposite direction, in order that the conditions of the present case may be satisfied.
In the same way, given an unaltered rate of surplus-value s’ but a changing variable capital, the mass of surplus-value must change, since s = s'v, and one of the factors of s’v, namely v, has been given another value.
The assumptions of the case at hand, together with the original equation
p' = s' v/C,
give us the second equation:
p'1 = s' v1/C,
by variation of v. v has now been changed to v1, and we have to find p'1, the ensuing new rate of profit. This is found by the appropriate proportionality: p': p'1 = s' v/C: s' v1/C = v:v1. Or, with the rate of surplus-value and the total capital both remaining the same, the original profit rate is related to the new profit rate arrived at by a change in the variable capital, as the original variable capital is to the new variable capital. If the capital was originally, as above,
I. 15,000 C = 12,000c + 3,000v (+ 3,000s); and it is now
II. 15,000 C = 13,000c + 2,000v (+ 2,000s); then C = 15,000
and s’ = 100 per cent in both cases, and the rate of profit in case I, 20 per cent, is related to that in case II, 13⅓ per cent, as the variable capital in case I, 3,000, is related to that in case II, 2,000; i.e. 20 per cent: 13⅓ per cent = 3,000: 2,000.
The variable capital can either rise or fall. Let us first take an example in which it rises. Say that a capital is originally constituted, and functions, as follows:
I. 100c + 20v + 10s; C = 120, s' = 50 per cent,
p' = 8⅓ per cent.
The variable capital now rises to 30. According to our assumption, the constant capital must fall from 100 to 90, so that the total capital remains the same at 120. The surplus-value produced must rise by 15, given the same rate of surplus-value of 50 per cent. We then have:
II. 90c + 30v + 15s; C = 120, s' = 50 per cent,
p' = 12½ per cent.
Let us proceed first of all on the assumption that wages are unchanged. In that case the other factors involved in the rate of surplus-value, i.e. the working day and the intensity of labour, must also have remained the same. The increase in v (from 20 to 30) can only mean therefore that half as many workers again as before are employed. This means that the total value produced also rises by a half, from 30 to 45, while it is divided just as before, with two-thirds going to wages and a third to surplus-value. At the same time, however, as the increase in the number of workers, the constant capital, the value of the means of production, has fallen from 100 to 90. We have therefore a case of a decline in labour productivity combined with a simultaneous decline in constant capital. Is this case economically possible?
In agriculture and the extractive industries, where a decline in labour productivity and a consequent increase in the number of workers employed is easy to comprehend, this process — within the confines of capitalist production, and on its basis — is linked not with a decline in constant capital but with an increase. Even if the above decline in c were occasioned simply by a fall in price, an individual capital would be able to make the transition from I to II only under quite exceptional conditions. With two independent capitals, however, invested in different countries, or in different branches of agriculture or extractive industry, it would be by no means unusual if in one case more workers (hence a bigger variable capital) were employed and worked with less expensive or less plentiful means of production than in the other case.
Let us now drop the assumption that wages remain the same and explain the rise in variable capital from 20 to 30 in terms of an increase of a half in wages. We then have a completely different picture. The same number of workers — let us say 20 — carry on working with the same or only insignificantly reduced means of production. If the working day remains unaltered — at 10 hours for example — the total value produced remains similarly unaffected; it is still 30, just as before. But this 30 would now be fully employed in replacing the variable capital of 30 that was advanced; the surplus-value would have completely disappeared. We presupposed, however, that the rate of surplus-value remained constant at 50 per cent, as in I. This is possible only if the working day is also extended by half and increased to 15 hours. 20 workers would then produce in 15 hours a total value of 45, and all the conditions would be fulfilled:
II. 90c + 30v + 15s; C = 120, s' = 50 per cent,
p' = 12½ per cent.
In this case, the 20 workers need no more means of labour, tools, machinery, etc. than in I. It is only the raw or ancillary materials that would have to be increased by half. If these materials fall in price, the transition from I to II would be much more possible as an economic phenomenon, given our assumptions, even for one and the same capital. And the capitalist would be compensated at least partially, by a bigger profit, for the loss that the devaluation of his constant capital would have caused him.
Let us now assume that the variable capital falls instead of rising. Then we need only reverse our above example, taking II as the original capital and moving from II to I.
II. 90c + 30v + 15s is then transformed into
I. 100c + 20v + 10s; and it is readily apparent that by this reversal, the rates of profit in the two cases and the conditions governing their mutual relationship are not changed in the slightest.
If v falls from 30 to 20, because one-third less labour is engaged with an increased constant capital, this is simply the normal case in modern industry: rising productivity of labour, the operation of greater quantities of means of production by fewer workers. And in Part Three of this volume we shall see how this movement is necessarily bound up with a simultaneous fall in the rate of profit.
But if the reason for the fall in v from 30 to 20 is that the same number of workers are employed at a lower wage rate, then, so long as the working day is unchanged, the total value product remains unaltered at 30v + 15s = 45. Since v has fallen to 20, the surplus-value has risen to 25 and the rate of surplus-value from 50 per cent to 125 per cent, which would be against our assumption. In order to remain within the limits of our example, the surplus-value, at a rate of 50 per cent, must fall instead to 10, and thus the total value produced from 45 to 30, and this is possible only if the working day is cut by one-third. We then have, as above:
100c + 20v + 10s; s' = 50 per cent, p' = 8⅓ per cent.
We need hardly point out that a reduction in working hours of this kind combined with a fall in wages would not occur in practice. But this is beside the point. The rate of profit is a function of several variables, and if we want to know how these variables act on the profit rate we must investigate in turn the individual effect of each, irrespective of whether an isolated effect of this kind is economically possible or not in the case of one and the same capital.
This case is different from the previous one only in degree. Instead of decreasing or increasing by the same amount as v increases or decreases, c now remains constant. But under today’s conditions of large-scale industry and agriculture, variable capital is only a relatively small portion of the total capital and hence any reduction or growth in the total capital that is brought about by a change in the variable capital is also relatively slight. If we start once again with a capital such as:
I. 100c + 20v + 10s; C = 120, s' = 50 per cent,
p' = 8⅓ per cent,
this might perhaps be changed to something like:
II. 100c + 30v + 15s; C = 130, s' = 50 per cent,
p' = 11 7/13 per cent.
The opposite case of a decline in the variable capital would again be illustrated by the reverse transition from II to I.
Economic conditions here would be essentially the same as in the previous case, and hence need no further explanation. The transition from I to II involves a decline of a third in the productivity of labour, or the operation of 100c requires half as much labour again in II as it does in I. This case is possible in agriculture. 9
Whereas in the previous case the total capital was held constant by the conversion of constant capital into variable or vice versa, now the increase in the variable portion means that extra capital is tied up, while a decrease involves the release of capital that had previously been needed.
In this case the equation:
p' = s' v/C
is changed to:
p'1 = s' v/C1,
and by cancelling out on both sides, we get the proportionality:
p'1: p' = C: C1;
with the same rate of surplus-value and the same variable capital, the profit rate stands in inverse proportion to the total capital.
Say that we have three capitals or three different states of the same capital:
I. 80c + 20v + 20s; C = 100, s' = 100 per cent,
p’ = 20 per cent;
II. 100c + 20v + 20s; C = 120, s' = 100 per cent,
p' = 16⅔ per cent;
III. 60c + 20v + 20s; C = 80, s' = 100 per cent,
p' = 25 per cent;
then 20 per cent: 16⅔ per cent = 120: 100; and 20 per cent: 25 per cent = 80: 100.
The general formula given above for variations in v/C, where s' was constant, was:
p'1 = s' ev/EC; it now becomes: p'1 = s' v/EC,
since v does not undergo any alteration, and the factor e = v1/v is therefore 1.
Since s’y = s, the mass of surplus-value, and since s’ and v both remain constant, s is also unaffected by any variation in C; the mass of surplus-value remains the same as before the change.
If c were to fall to zero, we would have p’ = s’, the rate of profit equal to the rate of surplus-value.
The alteration in c can come about either from a change merely in the value of the material elements of the constant capital, or from a changed technical composition of the total capital, i.e. a change in the productivity of labour in the branch of production in question. In the latter case, the productivity of social labour, which rises with the development of large-scale industry and agriculture, would successively move from III to I and from I to II in the above example. A quantity of labour that is paid 20 and produces a value of 40 would start by being used to operate a mass of means of labour to the value of 60; if its productivity rose, the means of labour put into operation would grow first to 80, and then to 100, if their value remained the same. The reverse sequence would indicate a decline in productivity; the same quantity of labour would set less means of production in motion, and the business would be cut back, as can well happen in agriculture, mining, etc.
A saving in constant capital both increases the rate of profit and releases capital as well, and this is important for the capitalist. We shall return to this point later, as well as investigating the effect of changes in the prices of the elements of constant capital, raw materials in particular.
We see here again how a variation in constant capital has the same effect on the rate of profit, irrespective of whether this variation is brought about by an increase or decrease in the material components of c, or simply by a change in their value.
In this case, the above general formula for changes in the profit rate, p'1 = s' ev/EC, still applies. It results from this that, with the rate of surplus-value remaining the same:
(a) The rate of profit falls if E is greater than e, i.e. if the constant capital is increased in such a way that the total capital increases more sharply than the variable capital. If a capital of 80c + 20v + 20s is changed to a composition of 170c + 30v + 30s, then s’ remains at 100 per cent, but v/C falls from 20/100 to 30/200, despite the fact that v has increased as well as C, and the rate of profit accordingly falls from 20 per cent to 15 per cent.
(b) The rate of profit remains unchanged only if e = E, i.e. if the fraction v/C retains the same value despite the apparent change, thus if both numerator and denominator are multiplied or divided by the same figure. 80c + 20v + 20s and 160c + 40v + 40s evidently have the same profit rate of 20 per cent, because s’ remains at 100 per cent and v/C = 20/100 = 40/200 exhibits the same value in both examples.
(c) The rate of profit rises if e is greater than E, i.e. if the variable capital rises more sharply than the total capital. If 80c + 20v + 20s becomes 120c + 40v + 40s, then the rate of profit of 20 per cent rises to 25 per cent, because with s' unaltered, v/C = 20/100 has risen to 40/160, from ⅕ to ¼.
Where v and C both change in the same direction, we can conceive this change in their magnitudes as if both vary to a certain extent in the same ratio, so that up to this point v/C remains unaltered. Beyond this point, then, only one of them varies, and we can thereby reduce this more complicated case to one or other of the previous simpler ones.
If 80c + 20v + 20s changes to 100c + 30v + 30s, the ratio between v and c, and therefore also between v and C, remains unaltered up to the point 100c + 25v + 25s. The rate of profit, therefore, is so far unaffected. We can now take this 100c + 25v + 25s as our starting-point; we find that v rises by 5, to 30v, and C thereby rises from 125 to 130, and we are thus faced with case 2, that of a variation simply in v and the variation in C that this occasions. The rate of profit, which was originally 20 per cent, is increased by this addition of 5v to 23 1/13 per cent, given the same rate of surplus-value.
The same reduction to a simpler case can also take place even if v and C move in opposite directions. Let us proceed again from 80c + 20v + 20s, and let this change to the form 110c + 10v + 10s. A change to 40c + 10v + 10s would have kept the profit rate the same as it was originally, i.e. 20 per cent. The addition of 70c to this intermediate form makes it fall to 8⅓ per cent. We have again reduced the example to a variation in only one of the variables, i.e. c.
Thus the simultaneous variation of v, c and C does not offer any new aspects, and always leads back in the last analysis to a case in which only one factor is variable.
Even the sole case that still remains has really been dispensed with already, i.e. the case in which v and c remain numerically the same, but their material elements undergo a change in value – v represents a different quantity of labour set in motion, and c a different quantity of means of production.
In the capital of 80c + 20v + 20s, the 20v might originally represent the wages of 20 workers for a 10-hour working day. Say that the wage of each worker now rises from 1 to 1¼. In this case, 20v only suffices to pay 16 workers instead of 20. But if the 20 workers produced a value of 40 in their 200 hours’ work, then the 16, in a 10-hour day that amounts to 160 hours’ work in all, will produce a value of only 32. After subtracting 20v for wages, only 12 of the 32 is left for surplus-value; the rate of surplus-value would then have fallen from 100 per cent to 60 per cent. But since, according to our assumption, the rate of surplus-value has to remain constant, the working day must be extended by a quarter, from 10 hours to 12½. If 20 workers produce a value of 80 in a working day of 10 hours, i.e. 200 hours’ work in all, 16 workers produce the same value in 12½ hours per day, which also comes to 200 hours, so that the capital of 80c + 20v still produces the same surplus-value of 20 as it did before.
Conversely, if wages fall in such a way that 20v covers the wages of 30 workers, s’ can remain constant only if the working day is reduced from 10 hours to 6⅔. 20 × 10 = 30 × 6⅔ = 200 working hours.
We have already explained in essentials how c can retain the same value expression in money throughout all these conflicting assumptions, while representing the differing quantities of means of production which correspond to the changed conditions. This case would however be very exceptional in its pure form.
As far as a change in value of the elements of c is concerned, a change that increases or decreases certain elements while leaving their value sum c unaltered, this disturbs neither the rate of profit nor the rate of surplus-value, as long as it does not bring with it any alteration in the magnitude of v.
In this way we have dealt with all possible cases of variation of v, c and C in our equation. We have seen how the profit rate can fall, rise or remain the same, with the rate of surplus-value constant throughout, in so far as the slightest alteration in the ratio between v and c or C is sufficient to alter the profit rate as well.
It has also become evident that there is always a limit to the variation of v beyond which it is economically impossible for s’ to remain constant. Since any unilateral variation of c must similarly reach a limit at which v can no longer remain constant, it is clear that limits are placed on all possible variations of v/C beyond which s’ must also vary. In the case of these variations in s’, which we shall now turn to investigate, the mutual interaction of the various different variables in our equation appears even more clearly.
We can obtain a general formula for the rates of profit corresponding to different rates of surplus-value, irrespective of whether v/C remains constant or also varies, if we convert the equation: p' = s' v/C into the equation: p'1 = s'1 v1/C1, in which p'1, s'1, v1 and C1 stand for the new values of p', s', v and C.
We then get: p': p'1 = s' v/C: s'1 v1/C1, and therefore:
p'1 = s'1/s' × v1/v × C/C1 × p'.
In this case we have equations:
p' = s' v/C and p'1 = s'1 v/C,
such that v/C has the same value in both cases. It follows therefore that p': p'1 = s': s'1.
The rates of profit for two capitals of the same composition are in direct proportion to their respective rates of surplus-value. Since the absolute magnitudes of v and C do not come into play in the fraction v/C, but simply the ratio between the two, this holds for all capitals of the same composition, whatever their absolute magnitude may be.
80c + 20v + 20s; C = 100, s' = 100 per cent, p' = 20 per cent
160c + 40v + 40s; C = 200, s' = 50 per cent, p' = 10 per cent
100 per cent: 50 per cent = 20 per cent: 10 per cent.
If the absolute magnitudes of v and C are the same in both cases, the profit rates also stand in the same ratio as the masses of surplus-value:
p': p'1 = s'v: s'1v = s: s1.
For example:
80c + 20v + 20s; s' = 100 per cent, p' = 20 per cent
80c + 20v + 10s; s' = 50 per cent, p' = 10 per cent
20 per cent: 10 per cent = 100 × 20: 50 × 20 = 20s: 10s.
It is evident now that given capitals of the same composition either absolutely or relatively, the rate of surplus-value can vary only if either wages, or the length of the working day, or again the intensity of labour, also vary. In the following three cases:
I. 80c + 20v + 10s; s' = 50 per cent, p' = 10 per cent
II. 80c + 20v + 20s; s' = 100 per cent, p' = 20 per cent
III. 80c + 20v + 40s; s' = 200 per cent, p' = 40 per cent,
the total value produced is 30 in I (20v + 10s), 40 in II and 60 in III. This can happen in three different ways.
Firstly, if wages vary, so that 20v represents a different number of workers in each individual case. Let us assume that, in case I, 15 workers are employed for 10 hours at a wage of £1⅓, to produce the value of £30, of which £20 replaces wages and £10 remains for surplus-value. If wages fall to £1, then 20 workers are employed for 10 hours and produce a value of £40, of which £20 is wages and £20 surplus-value. If wages fall yet further to £⅔, then 30 workers are employed for 10 hours and produce a value of £60, of which £40 remains for surplus-value after subtracting the £20 for wages.
This case, that of a constant percentage composition of capital, constant working day, constant intensity of labour, with changes in the rate of surplus-value brought about by changes in wages, is the only one that meets Ricardo’s assumption:
‘Profits would be high or low, exactly in proportion as wages would be low or high’ (Principles, Chapter I, section iii, p. 18 in the Works of D. Ricardo, ed. MacCulloch, 1852).
Secondly, it can happen if the intensity of labour varies. In this case, for example, 20 workers might make 30 items of a certain commodity in case I, 40 in case II and 60 in case III, working with the same means of labour for 10 hours a day, with each item representing a new value of £1 over and above the value of the means of production consumed in it. Since 20 items, = £20, are always needed to replace wages, there remains for surplus-value in case I 10 items, = £10, in case II 20 items, = £20, and in case III 40 items, = £40.
The third possibility is that the working day varies in length. If 20 workers work with the same intensity for 9 hours in case I, 12 hours in case II, and 18 hours in case III, their total products will stand in the ratio of 9: 12: 18, i.e. 30: 40: 60, and since wages are 20 each time, there again remains 10, 20 or 40 left over for surplus-value.
A rise or fall in wages thus effects an opposite change in the rate of surplus-value, while a rise or fall in the intensity of labour, or an extension or reduction of the working day, both effect a change in the same direction, and with v/C constant, the rate of profit is therefore similarly affected.
In this case, we have the proportionality:
p': p'1 = s' v/C: s'1 v1/C = s'v: s'1v1 = s: s1.
The rates of profit stand in the same ratio as the respective masses of surplus-value.
Variation in the rate of surplus-value, with variable capital remaining the same, means a change in the size and distribution of the value product. Simultaneous variation in v and s’ similarly entails a different distribution, but not always a change in the magnitude of the value product. Three cases are possible:
(a) The variations in v and s’ take place in opposite directions, but by the same amount. For example,
80c + 20v + 10s; s' = 50 per cent, p' = 10 per cent
90c + 10v + 20s; s' = 200 per cent, p' = 20 per cent.
Here the value product is the same in both cases, and so too, therefore, is the quantity of labour that is performed. 20v + 10s = 10v + 20s = 30. The distinction is simply that in the first case 20 is paid for wages and 10 for surplus-value, while in the second case wages amount only to 10, and surplus-value is therefore 20. This is the only case in which a simultaneous variation in v and s’ leaves the number of workers, the labour intensity and the length of the working day unaffected.
(b) The variations in s’ and v still occur in opposite directions, but not to the same extent in each case. Either the variation in v must predominate, or that in s’.
I. 80c + 20v + 20s; s' = 100 per cent, p' = 20 per cent
II. 72c + 28v + 20s; s' = 71 3/7 per cent, p' = 20 per cent
III. 84c + 16v + 20s; s' = 125 per cent, p' = 20 per cent.
In case I a value product of 40 involves a payment of 20v, in case II a product of 48 a payment of 28v, and in case III one of 36 a payment of 16v. Both the value product and the wages have altered; but an alteration in the value product means an alteration in the quantity of labour performed, and therefore either in the number of workers, the duration of labour, or its intensity, if not more than one of these three.
(c) s’ and v both vary in the same direction; in this case the effect of one reinforces that of the other.
90c + 10v + 10s; s' = 100 per cent, p' = 10 per cent
80c + 20v + 30s; s' = 150 per cent, p' = 30 per cent
92c + 8v + 6s; s' = 75 per cent, p' = 6 per cent.
Here, too, the three value products are different, i.e. 20, 50 and 14; and this difference in the quantity of labour in each case can again be reduced to a difference in the number of workers, the duration or intensity of labour, or any combination of these factors.
This case offers no new aspects and is settled by the general formula given under heading II, s' variable [p. 156].
The impact of a change in the rate of surplus-value on the profit rate can thus be covered by the following cases:
1. p’ is increased or diminished in the same ratio as s', if v/C remains constant.
80c + 20v + 20s; s' = 100 per cent, p' = 20 per cent
80c + 20v + 10s; s' = 50 per cent, p' = 10 per cent
100 per cent: 50 per cent = 20 per cent: 10 per cent.
2. p’ rises or falls in a higher ratio than s', if v/C moves in the same direction as s’, i.e. increases or decreases according to whether s’ increases or decreases.
80c + 20v + 10s; s' = 50 per cent, p' = 10 per cent
70c + 30v + 20s; s' = 66⅔ per cent, p' = 20 per cent
50 per cent: 66⅔ per cent < 10 per cent: 20 per cent.
3. p’ rises or falls in a lower ratio than s', if v/C changes in the opposite direction to s’, but in a lower ratio.
80c + 20v + 10s; s' = 50 per cent, p' = 10 per cent
90c + 10v + 15s; s' = 150 per cent, p' = 15 per cent
50 per cent: 150 per cent > 10 per cent: 15 per cent.
4. p’ rises, even though s’ falls, or falls, even though s' rises, if v/C changes in the opposite direction to s’, and in a higher ratio.
80c + 20v + 20s; s' = 100 per cent, p' = 20 per cent
90c + 10v + 15s; s' = 150 per cent, p' = 15 per cent.
Here s’ has risen from 100 per cent to 150 per cent, while p’ has fallen from 20 per cent to 15 per cent.
5. Finally, p’ remains constant even though s’ rises or falls, if v/C changes in the opposite direction to s’, but in exactly the same ratio.
It is only this last case that still requires some further discussion. We saw above, with the variations in v/C, how one and the same rate of surplus-value can be expressed in the most varied rates of profit. Here we see that one and the same rate of profit can be based on very different rates of surplus-value. But while with s’ constant, any change whatsoever in the ratio of v to C is sufficient to induce a variation in the rate of profit, a change in s’ must involve an exactly corresponding, but opposite, change in v/C, if the profit rate is to remain the same. This is possible only very exceptionally in the case of one and the same capital, or with two capitals in the same country.
Let us take for example a capital
80c + 20v + 20s; C = 100. s' = 100 per cent, p' = 20 per cent,
and assume that wages fall in such a way that the same number of workers can be had for 16v as previously with 20v. With conditions remaining otherwise unchanged, we would then have 4v set free, giving
80c + 16v + 24s; C = 96, s' = 150 per cent, p' = 25 per cent.
If p’ is still to be 20 per cent, as before, the total capital has to increase to 120, and the constant capital therefore to 104:
104c + 16v + 24s; C = 120, s' = 150 per cent, p' = 20 per cent.
This would be possible only if a change in the productivity of labour took place simultaneously with the fall in wages, and required this changed composition of capital; or alternatively, if the money value of the constant capital rose from 80 to 104 - in other words, a chance combination of conditions that only comes about in exceptional circumstances. In actual fact a change in s’ which is not simultaneously a change in v, thus also giving rise to a change in v/C, is conceivable only under quite special conditions, i.e. in those branches of industry in which only fixed capital and labour are applied, and the object of labour is provided by nature.
The position is different when comparing rates of profit in two countries. Here the same rate of profit expresses in most cases different rates of surplus-value.
It results from all these five cases, therefore, that a rising profit rate can correspond to a falling or a rising rate of surplus-value, a falling profit rate can correspond to a rising or a falling rate of surplus-value, and a rate of profit that remains the same can also correspond to a rising or a falling rate of surplus-value. We have already shown under heading I [s' constant, v/C variable] that a rising, falling or unchanged rate of profit can also correspond to a rate of surplus-value that remains the same.
*
The rate of profit is thus determined by two major factors: the rate of surplus-value and the value composition of the capital.
The effects of these two factors can be briefly summarized as follows, and we are able now to express the composition in percentages, since it is immaterial here in which of the two portions of capital the change originates.
The rates of profit of two different capitals, or of one and the same capital in two successive and different states,
are equal:
(1) given the same percentage composition and the same rate of surplus-value;
(2) given unequal percentage compositions and unequal rates of surplus-value, if the [mathematical] product of the rate of surplus-value and the percentage of the variable part of capital (s’ and v) is the same in each case, i.e. the mass of surplus-value reckoned as a percentage of the total capital (s = s’v); in other words, when the factors s’ and v stand in inverse proportion to one another in the two cases.
They are unequal:
(1) given the same percentage composition, if the rates of surplus-value are unequal, in which case they stand in the same ratio as these rates of surplus-value;
(2) given the same rate of surplus-value and different percentage compositions, in which case they stand in the same ratio as the variable portions of the capitals;
(3) given different rates of surplus-value and different percentage compositions, in which case they stand in the same proportion as the products s’y, i.e. as the masses of surplus-value reckoned as a percentage of the total capital. 10
Chapter 4
The Effect of the Turnover on the Rate of Profit
(The effect of the turnover on the production of surplus-value, and consequently also of profit, has already been discussed in Volume 2. To summarize it in brief, the time required for the turnover has the effect that the whole capital cannot be simultaneously employed in production. One part of this capital therefore always lies fallow, whether in the form of money capital, stocks of raw materials, finished but still unsold commodity capital, or outstanding debts that are not yet due for payment. The capital that is in active production, active in the production and appropriation of surplus-value, is always reduced by this amount, and the surplus-value that is produced and appropriated is reduced in the same proportion. The shorter the turnover time, the smaller is this idle portion of capital compared with the whole; the greater therefore is the surplus-value appropriated, other conditions being equal.
We explained in detail in the second volume how a reduction in the turnover time or in one of its two component sections, production time and circulation time, raises the mass of surplus-value produced. But since the rate of profit simply expresses the ratio of the mass of surplus-value produced to the total capital engaged in producing it, it is evident that any reduction of this kind raises the rate of profit as well. The points made in Part Two of the second volume with respect to surplus-value apply equally here to profit and the rate of profit, and do not need to be repeated. There are simply a few key aspects we would like to emphasize.
The main means whereby production time is reduced is an increase in the productivity of labour, which is commonly known as industrial progress. If this does not also involve a major increase in the total capital investment, due to the installation of expensive machinery etc., and therefore a fall in the rate of profit as reckoned on the total capital, then this profit rate must rise. And this is decidedly the case with many of the most recent advances in the metallurgical and chemical industries. The newly discovered methods of iron and steel preparation associated with Bessemer, Siemens, Gilchrist-Thomas and others shorten what were previously very protracted processes to a minimum. The preparation of alizarin dye from coal-tar gives the same result in a few weeks, and using apparatus that is already in use for coal-tar dyes, as previously took several years. The madder from which the dye was previously prepared needed a year to grow, and the roots were left to mature for several years after that before they were used.
The main means of cutting circulation time has been improved communications. And the last fifty years have brought a revolution in this respect that is comparable only with the industrial revolution of the second half of the last century. On land the Macadamized road has been replaced by the railway, while at sea the slow and irregular sailing ship has been driven into the background by the rapid and regular steamer line; the whole earth has been girded by telegraph cables. It was the Suez canal that really opened the Far East and Australia to the steamer. The circulation time for a shipment of goods to the Far East, which in 1847 was at least twelve months (see Volume 2, p. 329), has now been more or less reduced to as many weeks. The two major foci of crisis between 1825 and 1857, America and India, have been brought 70 to 90 per cent closer to the industrial countries of Europe by this revolution in the means of commerce, and have lost in this way a good deal of their explosive potential. The turnover time of world trade as a whole has been reduced to the same extent, and the efficacy of the capital involved in it has been increased two or three times and more. It is evident that this cannot but have had its effect on the profit rate.
In order to present the effect of the turnover of the total capital on the profit rate in its pure form, we must assume that all other circumstances are equal for the two capitals we are comparing. The percentage composition in particular must be taken as the same, as well as the rate of surplus-value and the length of the working day. Let us take a capital A with a composition of 80c + 20v = 100C, a rate of surplus-value of 100 per cent, and a twice-yearly turnover. Its annual product is then 160c + 40v + 40s. But for the purposes of the profit rate we calculate this 40s not on the capital value of 200 turned over, but rather on the capital value of 100 that was advanced, and we thus get p’ = 40 per cent.
Let us compare this with a capital B = 160c + 40v = 200C, with the same rate of surplus-value, but turning over only once in the year. Its annual product is then 160c + 40v + 40s, the same as above. This time however the 40s has to be calculated on a capital advance of 200, which results in a profit rate of 20 per cent, i.e. only half the rate for A.
The result is therefore that for capitals of the same percentage composition, with the same rate of surplus-value and the same working day, the profit rates of two capitals vary inversely as their turnover times. If either the composition or the rate of surplus-value or the working day or the wage of labour is not the same in the two cases to be compared, further differences in the rate of profit are also brought about, but these are independent of the turnover, and do not concern us here; they have already been discussed in Chapter 3.
The direct effect of the abbreviated turnover time on the production of surplus-value, and therefore also on profit, consists in the increased effectiveness which this gives to the variable portion of capital, as discussed in Volume 2, Chapter 16: ‘The Turnover of Variable Capital’. There it was seen how a variable capital of 500 which turns over ten times in the year appropriates just as much surplus-value in this period as a variable capital of 5,000, with the same rate of surplus-value and the same wages, which turns over only once in the year. Let us take a capital I, consisting of 10,000 fixed capital, its annual depreciation being 10 per cent = 1,000, 500 circulating constant capital, and 500 variable capital. With a rate of surplus-value of 100 per cent, the variable capital turns over ten times in the year. For the sake of simplicity we shall assume in all the following examples that the circulating constant capital turns over in the same period as the variable, which will generally be the case in practice. The product of such a turnover period will then be:
100c (depreciation) + 500c + 500v + 500s = 1,600, and the product of the whole year, with ten turnovers:
1,000c (depreciation) + 5,000c + 5,000v + 5,000s = 16,000;
C = 11,000, s = 5,000, p' = 5,000/11,000 = 45 5/11 per cent.
Let us now take a capital II: fixed capital 9,000 with annual depreciation 1,000, circulating constant capital 1,000, variable capital 1,000, rate of surplus-value 100 per cent, turnovers of variable capital five per year. The product of one of these turnover periods of the variable capital will then be:
200c (depreciation) + 1,000c + 1,000v + 1,000s = 3,200,
and the total annual product over five turnovers:
1,000c (depreciation) + 5,000c + 5,000v + 5,000s = 16,000;
C = 11,000, s = 5,000, p' = 5,000/11,000 = 45 5/11 per cent.
We may also take a capital III in which there is no fixed capital, but simply 6,000 circulating constant capital and 5,000 variable capital. It turns over once a year, say, with a rate of surplus-value of 100 per cent. The total annual product is then:
6,000c + 5,000v + 5,000s = 16,000;
C = 11,000, s = 5,000, p' = 45 5/11 per cent.
In all three cases, therefore, we have the same annual mass of surplus-value = 5,000, and since the total capital is the same in all these cases, i.e. 11,000, we have the same profit rate of 45 5/11 per cent.
If in the case of the above capital I there took place not ten but only five turnovers of its variable portion, the matter would be different. The product of one turnover would then be:
200c (depreciation) + 500c + 500v + 500s = 1,700;
or the annual product:
1,000c (depreciation) + 2,500c + 2,500v + 2,500s = 8,500;
C = 11,000, s = 2,500, p' = 2,500/11,000 = 22 8/11 per cent.
The profit rate has now fallen by half, as the turnover time has doubled.
The mass of surplus-value appropriated in the course of a year is therefore equal to the mass of surplus-value appropriated in one turnover period of the variable capital, multiplied by the number of such turnovers in a year. If we call the surplus-value or profit annually appropriated S, the surplus-value appropriated in one turnover period s, and the number of turnovers made by the variable capital in a year n, then S = sn and the annual rate of surplus-value S’ = s‘n, as already set out in Volume 2, Chapter 16, 1.
It goes without saying that the formula for the profit rate p’ = s' v/C = s' v/(c+v) is correct only if the v in the numerator is the same as that in the denominator. The v in the denominator is the entire part of the total capital that is spent on average as variable capital, on wages. The v in the numerator is initially determined simply by the fact that a certain quantity of surplus-value = s has been produced and appropriated by it, related to it by the rate of surplus-value s', which equals s/v. It is only in this way that the equation p' = s/(c+v) was transformed into the equation p' = s' v/(c+v). The v in the numerator can now be more accurately defined by the condition that it must be equal to the v in the denominator, i.e. to the entire variable part of the capital C. In other words, the equation p' = s/C can be transformed into p' = s' v/(c+v) without risk of error only if s stands for the surplus-value produced in a single turnover period of the variable capital. If s comprises only a part of this surplus-value, s = s’v is still correct, but this v is now smaller than the v in C = c + v, as it is smaller than the whole of the variable capital that is laid out on wages. But if s comprises more than the surplus-value of one turnover of v, a part of this v or even the whole of it functions twice, firstly in the first turnover, then in the second or further turnovers; the v that produces surplus-value and is the sum of all wages paid is thus greater than the v in c + v, and the calculation is false.
In order that the formula for the annual rate of profit may be completely correct, we must replace the simple rate of surplus-value with the annual rate, S’ or s‘n in place of s’. In other words, we must multiply s', the rate of surplus-value – or else multiply the v, the variable capital v contained in C – by n, the number of turnovers that this variable capital makes in a year, and we then obtain p' = s'n v/C, the formula for calculating the annual rate of profit.
The capitalist himself does not know in most cases how much variable capital he employs in his business. We have already seen in Chapter 8 of Volume 2, and we shall now see further, that the only distinction within his capital that impresses itself on the capitalist as fundamental is the distinction between fixed and circulating capital. From the same till that contains the part of his circulating capital that exists in his hands in the money form, in so far as this is not placed in the bank, he fetches both money for wages and money for raw and ancillary materials, and enters both of these in the same cash account. Even if he were to keep a separate record for wages paid, this would simply indicate the total sum paid at the end of the year, i.e. vn, and not the variable capital v itself. In order to arrive at this sum he would have to make a special calculation, such as is given in the following example.
Let us take the spinning mill described in Volume 1 [Chapter 9, 1, pp. 327–8], with its 10,000 spindles, and assume that the data given for one week in April 1871 are the same for the whole year. The fixed capital in the form of machinery was £10,000. The circulating capital was not given; we shall take it to be £2,500, a fairly high figure, but one that is justified by the assumption we must constantly make at this stage, that there are no credit operations, i.e. no permanent or temporary use of other people’s capital. The week’s product was composed, as far as its value was concerned, of £20 for depreciation of machinery, £358 advance of circulating constant capital (rent £6, cotton £342, coal, gas and oil £10), £52 laid out as variable capital on wages, and £80 surplus-value, i.e. 20c (depreciation) + 358c + 52v + 80s = 510.
The weekly advance of circulating capital was therefore 358c + 52v = 410, and its percentage composition 87.3c + 12.7v. Calculated on the whole circulating capital of £2,500, this gives a constant capital of £2,182 and a variable capital of £318. Since the total outlay on wages for the whole year comes to 52 times £52, i.e. £2,704, the upshot is that the variable capital of £318 has turned over almost exactly 8½ times in the course of the year. The rate of surplus-value is 80/52 = 153 11/13 per cent. From these elements we can calculate the rate of profit by using the formula p' = s'n v/C, with s' = 153 11/13, n = 8½, v = 318, C = 12,500. The result is that p' = 153 11/13 × 8½ × 318/12,500 = 33.27 per cent.
We can test this by using the simple formula p' s/C. The total surplus-value or profit over the whole year amounts to £80 × 52 = £4,160, and this divided by the total capital of £12,500 gives 33.28 per cent, pretty well the same figure as above. This is an abnormally high rate of profit, which can only be explained by extremely favourable temporary conditions (very cheap cotton prices combined with very high prices for yarn) and would certainly not have prevailed for a whole year in actual fact.
In the formula p' = s'n v/C, s'n, as already stated, is what was designated in Volume 2 as the annual rate of surplus-value. In the above case it amounts to 153 11/13 per cent × 8½, which is 1,307 9/13 per cent. If a certain worthy was shocked by the enormous size of the annual rate of surplus-value of 1,000 per cent given in one of the examples in Volume 2, he can perhaps console himself with the actual fact of an annual rate of surplus-value of more than 1,300 per cent taken from a practical example in Manchester. In periods of greatest prosperity, such as we have of course not seen now for a long while, a rate of this level is by no means rare.
We have here incidentally an example of the actual composition of capital in modern large-scale industry. The total capital is divided into £12,182 constant and £318 variable, making £12,500 altogether. In percentages, 97½c + 2½v = 100C. Only a fortieth part of the total is needed for the payment of wages, though this serves more than eight times in the course of a year.
Since there are certainly only a few capitalists who make calculations of such a kind about their businesses, statistical material is almost completely absent on the ratio of the constant part of the total social capital to the variable part. Only the U.S. Census gives what is possible under present-day conditions, the sum of the wages paid in each branch of business and the profits made. Dubious as these data are, owing to the way they rely on the unchecked information of the industrialists themselves, they are none the less extremely valuable and the only data that we have on the subject. In Europe we are far too kind-hearted to expect such revelations on the part of our great industrialists. – F.E.)
Chapter 5
Economy in the Use of Constant Capital
An increase in absolute surplus-value or an extension of surplus labour and hence the working day, with variable capital remaining the same and thus the same number of workers being employed at the same nominal wage, causes a relative fall in the value of constant capital compared with the total capital and the variable capital, and thus raises the rate of profit, quite apart from the growth in the mass of surplus-value and a possibly rising rate of surplus-value. (It is immaterial here whether overtime is paid or not.) The volume of fixed capital (factory buildings, machinery, etc.) remains the same, whether work continues for 16 hours or for 12. The extension of the working day requires no new expenditure on this, the most expensive portion of the constant capital. The value of the fixed capital, moreover, is now reproduced in a shorter series of turnover periods, and the time for which it has to be advanced in order to make a certain profit is reduced. The lengthening of the working day thus raises profits even if overtime is paid, and up to a certain point this is true even if overtime is paid at a higher rate than normal working hours. The ever-growing need to increase fixed capital in the modern industrial system was therefore a major stimulus for profit-mad capitalists to prolong the working day. 11
The situation is different when the working day remains constant. Here, one solution is to increase the number of workers and with them also, to a certain degree, the amount of fixed capital — buildings, machinery, etc. — so as to exploit a greater mass of labour (for we ignore here any deductions from wages, or depression of wages below their normal level). Alternatively, if the intensity of labour is to be increased, labour productivity raised, or more relative surplus-value produced in any way, then the mass of the circulating part of constant capital will have to grow in those branches of industry that use raw materials, since more raw materials, etc. are worked up in the given space of time. Secondly, the amount of machinery set in motion by the same number of workers will have to grow, and this too is a part of constant capital. A growth in surplus-value is therefore accompanied by a growth in constant capital, and the growing exploitation of labour by an increase in the price paid for the conditions of production by means of which labour is exploited, i.e. by greater outlays of capital. The rate of profit is thereby reduced on the one hand, even if increased on the other.
A whole series of current expenses remains almost if not completely the same whether the working day is shorter or longer. The costs of supervision are less for 500 workers over 18 hours than for 750 workers over 12. ‘The expense of working a factory 10 hours almost equals that of working it 12’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 31 October 1848, p. 37).
Local and state taxes, fire insurance, the wages of various permanent staff, the depreciation of machinery and various other factory expenses continue unchanged whether working hours are long or short. They rise relative to profit, in so far as production declines. (Reports of the Inspectors of Factories . . . 31 October 1862, p. 19.)
The time which the value of machinery and other components of fixed capital takes for its reproduction is determined in practice not by their own effective duration, but by the duration of the labour process in which they function and are used. If the workers have to drudge for 18 hours instead of 12, this adds three extra days to the week, one week becomes one and a half, two years become three. If overtime is not paid, then besides their normal surplus labour-time the workers give a third week or year gratis for every two. In this way the reproduction of the machinery’s value is speeded up by 50 per cent, and accomplished in two-thirds of the time previously needed.
In our present investigation, as in that of fluctuations in the price of raw materials (Chapter 6), we proceed from the assumption that the rate and mass of surplus-value are given - in order to avoid needless complications.
As already emphasized in the analysis of cooperation, the division of labour and machinery, the economy in the conditions of production which characterizes production on a large scale arises in essentials from the way that these conditions function as conditions of social and socially combined labour, i.e. as social conditions of labour. They are consumed in common in the production process, consumed by the collective worker instead of being consumed in fragmented form by a mass of unconnected workers or workers directly cooperating only to a small degree. In a large factory with one or two central motors, the costs of these motors do not grow in the same proportion as the number of machines to which they impart motion; even the working machine itself does not increase in cost in proportion to the rising number of tools, as it were its organs, with which it functions. The concentration of the means of production also saves on all manner of buildings, not only workshops proper, but also stores, etc. The same is true of expenses for heating and lighting, and so on. Other conditions of production also remain the same, whether they are used by many or by few.
But all these economies, arising from the concentration of means of production and their employment on a massive scale, presuppose as an essential condition the concentration of the workers in one place, and their cooperation, i.e. the social combination of labour. They thus arise as much from the social character of labour as surplus-value does from the surplus labour of each individual worker taken in isolation. Even the constant improvements that are possible and necessary arise solely from the social experiences and observations that are made possible and promoted by the large-scale production of the combined collective worker.
The same applies also to the second major aspect of the economical use of the conditions of production. By this we mean the transformation of the refuse of production, its so-called waste products, back into new elements of production, either in the same branch of industry or in others; the processes by which this so-called refuse is sent back into the cycle of production, and thus consumption — productive or individual. This branch of savings, too, which we shall deal with somewhat more closely later on, is the result of social labour on a large scale. It is the resulting massive scale of these waste products that makes them into new objects of trade and therefore new elements of production. It is only as the waste products of production in common, and hence of production on a large scale, that they acquire this importance for the production process and remain bearers of exchange-value. The waste products, quite apart from the service that they perform as new elements of production, reduce the cost of raw material, to the extent that they can be resold, for this cost always includes the normal wastage, i.e. the average quantity that is lost in the course of processing. To the extent that the costs of this portion of constant capital are reduced, the rate of profit is correspondingly increased, with a given magnitude of variable capital and a given rate of surplus-value.
If surplus-value is a given factor, the profit rate can be increased only by reducing the value of the constant capital required for the production of the commodities in question. In so far as the constant capital is involved in production, all that matters is its use-value, not its exchange-value. The amount of labour that the flax in a spinning mill can absorb depends not on its value but on its quantity, once the level of labour productivity, i.e. the level of technical development, is given. In the same way, the assistance that a machine gives to three workers, say, depends not on its value but rather on its use-value as a machine. At one stage of technical development a bad machine may be expensive, at another stage a good machine may be cheap.
The increased profit that a capitalist obtains through a fall in the cost of cotton and spinning machinery, for example, is the result of an increase in labour productivity, and indeed not in the spinning mill, but rather in the production of machines and cotton. A smaller amount of expenditure on the conditions of labour is needed in order to objectify a given quantity of labour and thus appropriate a given quantity of surplus labour. The costs of appropriating a certain quantity of surplus labour therefore fall.
We have already discussed the saving brought about because the collective worker — the socially combined worker — employs the means of production in common in the production process. A further saving, that arising from the reduction of the circulation time (the development of the means of communication being the decisive material aspect here), will be considered again below. Here, however, we must firstly dwell on the economies that arise from the continuous improvement of machinery, namely (1) in its material, e.g. iron instead of wood; (2) in the cheapening of machinery through the improvement of machine-building in general, so that even if the value of the fixed part of constant capital constantly grows with the development of labour on a large scale, it in no way grows to the same degree; 12 (3) the special improvements that enable machinery that is already installed to operate more cheaply and efficiently, e.g. improvements to steam boilers, etc., which we shall also discuss later on in more detail; (4) the reduction of wastage by better machinery.
Everything that reduces the depreciation of machinery, and of the fixed capital in general, for a given period of production, not only cheapens the individual commodity, since each individual commodity reproduces its aliquot share of the depreciation in its price, but also reduces the aliquot capital expenditure for this period. Repair work and the like, to the extent that it is needed, counts as part of the original costs of the machinery. Its reduction, as a consequence of the machinery’s greater durability, reduces the price of the machinery proportionately.
For all economies of this kind it is largely true once again that this is possible only for the combined worker and can often be realized only by work on a still larger scale. It demands a still greater direct combination of workers in the actual process of production.
On the other hand, however, the development of the productive power of labour in one branch of production, e.g. of iron, coal, machines, construction, etc., which may in turn be partly connected with advances in the area of intellectual production, i.e. the natural sciences and their application, appears as the condition for a reduction in the value and hence the costs of means of production in other branches of industry, e.g. textiles or agriculture. This is evident enough, for the commodity that emerges from one branch of industry as a product enters another branch as means of production. Its cheapness or otherwise depends on the productivity of labour in the branch of production from which it emerges as a product, and is at the same time a condition not only for the cheapening of the commodities into the production of which it enters as means of production, but also for the reduction in value of the constant capital whose element it now becomes, and therefore for an increase in the rate of profit.
The characteristic feature of this kind of economy in the constant capital, which proceeds from the progressive development of industry, is that here the rise in the profit rate for one branch of industry depends on the development of labour productivity in another. The benefit that accrues here to the capitalist is once more an advantage produced by social labour, even though not by the workers whom he directly exploits. This development in productivity can always be reduced in the last analysis to the social character of the labour that is set to work, to the division of labour in society, and to the development of intellectual labour, in particular of the natural sciences. What the capitalist makes use of here are the benefits of the entire system of the social division of labour. Here it is the development of labour productivity in its external department, the department that provides him with means of production, which causes the value of the constant capital applied by the capitalist to fall relatively and the profit rate therefore to rise.
A different form of increase in the profit rate arises not from economy in the labour by which the constant capital is produced, but rather from economy in the employment of the constant capital itself. By the concentration of workers and their cooperation on a large scale, constant capital is spared. The same buildings, heating and lighting equipment, etc. cost relatively less for production on a large scale than on a small scale. The same holds for power and working machinery. Even if its value rises absolutely, it falls relatively, in relation to the increasing extension of production and to the size of the variable capital or the mass of labour-power that is set in motion. The economy that a capital makes in its own branch of production consists firstly and most directly in economizing on labour, i.e. in reducing the paid labour of its own workers; the economy previously mentioned, however, consists in the greatest possible appropriation of unpaid alien labour in the most economical fashion; i.e. in operating at the given scale of production with the lowest possible costs. In so far as this kind of economy is not dependent on the already mentioned exploitation of the productivity of the social labour applied in the production of constant capital, but is economy in the use of the constant capital itself, it arises either directly from cooperation and the social form of labour within the actual branch of production in question, or else from the production of machinery, etc. on a scale at which its value does not increase to the same extent as its use-value.
Two points must be borne in mind here. In the first place, if the value of c were 0, we would have p’ = s’, and the rate of profit would be at its maximum. Secondly, however, what is important for the direct exploitation of labour itself is by no means the value of the means of exploitation applied, whether that of the fixed capital or that of the raw and ancillary materials. In so far as they serve to absorb labour, as media in or through which the labour and therefore also the surplus labour is objectified, the exchange-value of these machines, buildings, raw materials, etc. is completely irrelevant. The only thing that matters here is on the one hand the quantity of these means of exploitation technically required for combination with a certain quantity of labour, and on the other hand their appropriateness to their purpose, i.e. not only good machines are required, but also good raw and ancillary material. The rate of profit depends in part on the quality of the raw material. Good material makes little waste, and thus a smaller amount of raw material is needed to absorb the same quantity of labour. The resistance the working machine meets with is also reduced to some extent. In part this even affects surplus-value and its rate. With bad raw material the worker needs more time to work up the same quantity; if wages remain the same, this results in a deduction from the surplus-value. There is also a very significant effect on the reproduction and accumulation of capital, which, as explained in Volume 1, pp. 752 ff., depends still more on the productivity of the labour applied than on its amount.
The fanaticism that the capitalist shows for economizing on means of production is now comprehensible. If nothing is to be lost or wasted, if the means of production are to be used only in the manner required by production itself, then this depends partly on the workers' training and skill and partly on the discipline that the capitalist exerts over the combined workers, which would become superfluous in a state of society where the workers worked on their own account, just as it is already almost superfluous in the case of piece-work. The same fanaticism is also expressed inversely in the form of skimping on elements of production, which is a major way of lowering the value of the constant capital in relation to the variable and thus of increasing the rate of profit. In this connection we have the sale of these elements of production above their value, in so far as this value reappears in the product, which is an important aspect of fraud. This aspect plays a decisive role in German industry, in particular, whose very motto is: People cannot fail to appreciate it if we send them first good samples, and then bad goods. However, these phenomena pertain to competition and do not concern us here.
It must be noted how this rise in the rate of profit brought about by a reduction in the value of the constant capital, and thus in its expense, is completely independent of whether the branch of industry in which it takes place produces luxury products, means of subsistence that enter the consumption of the workers, or means of production. This would be important only in as much as it affected the rate of surplus-value, which depends essentially on the value of labour-power, i.e. on the value of the worker’s customary means of subsistence. Here, on the contrary, surplus-value and its rate are taken as given. How the surplus-value is related to the total capital — and this is what determines the profit rate — depends under these circumstances exclusively on the value of the constant capital and in no way on the use-value of the elements of which this consists.
Of course the relative cheapening of the means of production does not exclude a growth in their absolute value; for the absolute scale on which they are applied increases extraordinarily with the development of labour productivity and the growing scale of production that accompanies it. Economy in the use of constant capital, from whatever aspect it is viewed, is firstly the result of nothing more than the fact that the means of production function in common and are used as the common means of production of the combined worker, so that this economy itself appears as a product of the social character of directly productive labour; secondly, however, it is also the result of the development of labour productivity in those spheres that provide capital with its means of production, so that even if labour as a whole is considered vis-à-vis capital as a whole, and not merely the workers employed by capitalist X vis-à-vis this capitalist X, this economy again presents itself as the product of the development of the productive forces of social labour, and the distinction is simply that capitalist X benefits not only from the productivity of labour in his own firm, but also from that of other firms as well. Yet the economical use of constant capital still appears to the capitalist as a requirement completely alien to the worker and absolutely independent of him, a requirement which does not concern the worker in the least. Nevertheless, it always remains very clear to the capitalist that the worker certainly does have something to do with whether the capitalist buys more or less labour for the same amount of money (for this is how the transaction between capitalist and worker appears in his consciousness). To a still higher level than is the case with other powers intrinsic to labour, this economy in the use of means of production, this method of attaining a certain result with the least possible expense, appears as a power inherent in capital and a method specific to and characteristic of the capitalist mode of production.
This way of conceiving things is all the less surprising in that it corresponds to the semblance of the matter and that the capital relation actually does conceal the inner connection in the state of complete indifference, externality and alienation in which it places the worker vis-à-vis the conditions of realization of his own labour.
Firstly, the means of production which comprise the constant capital simply represent the capitalist’s money (as the body of the Roman debtor represented the money of his creditor, according to Linguet), and are connected to him alone, while the worker, in so far as he comes into contact with them in the actual process of production, deals with them only as use-values for production, means and materials of labour. The decrease or increase in this value is therefore a question that affects his relationship to the capitalist as little as whether he works with copper or with iron. But the capitalist likes to conceive things differently, as we shall see later, as soon as there is an increase in the value of the means of production and hence a decline in the rate of profit.
Secondly, in so far as these means of production are at the same time a means for exploiting labour in the capitalist production process, the relative cheapness or otherwise of these means of exploitation concerns the worker as little as a horse is concerned with the expense of its bit and bridle.
Finally, as we have already seen, the worker actually treats the social character of his work, its combination with the work of others for a common goal, as a power that is alien to him; the conditions in which this combination is realized are for him the property of another, and he would be completely indifferent to the wastage of this property if he were not himself constrained to economize on it. It is quite different with factories that belong to the workers themselves, as at Rochdale.
It need hardly be mentioned that, in as much as the productivity of labour in one branch of industry has the effect of cheapening and improving the means of production in another, and thus serves to increase the rate of profit, this general connection of social labour presents itself as something completely alien to the workers, something that simply concerns the capitalist, in as much as he alone buys these means of production and appropriates them. Though he buys the product of the workers in a different branch of industry with the product of the workers in his own branch, and thus disposes of the product of other workers only in so far as he has appropriated the product of his own workers without payment, this is a relationship that is concealed by the circulation process, etc.
A further aspect, moreover, is that, since production on a large scale developed first in the capitalist form, the profit-mania and competition which compel commodities to be produced as cheaply as possible give economy in the use of constant capital the appearance of something peculiar to the capitalist mode of production and therefore make it seem a function of the capitalist.
Just as the capitalist mode of production promotes on the one hand the development of the productive forces of social labour, so on the other hand does it promote economy in the use of constant capital.
Yet there is more to this than the alienation and indifference that the worker, as the bearer of living labour, has towards the economical, i.e. rational and frugal use of his conditions of labour. The contradictory and antithetical character of the capitalist mode of production leads it to count the squandering of the life and health of the worker, and the depression of his conditions of existence, as itself an economy in the use of constant capital, and hence a means for raising the rate of profit.
Since the worker spends the greater part of his life in the pro duction process, the conditions of this process are to a great extent conditions of his active life process itself, his conditions of life, and economy in these conditions of life is a method of increasing the profit rate. In just the same way, we previously saw how overwork, the transformation of the worker into a beast of burden, is a method of accelerating the self-valorization of capital, the production of surplus-value. This economy extends to crowding workers into confined and unhealthy premises, a practice which in capitalist parlance is called saving on buildings; squeezing dangerous machines into the same premises and dispensing with means of protection against these dangers; neglect of precautionary measures in those production processes whose very nature is harmful to health or involves risk, as in mining, etc. Not to speak of the absence of all provisions that would make the production process humane, comfortable or simply bearable for the worker. From the standpoint of the capitalist this would be a senseless and purposeless waste. Yet for all its stinginess, capitalist production is thoroughly wasteful with human material, just as its way of distributing its products through trade, and its manner of competition, make it very wasteful of material resources, so that it loses for society what it gains for the individual capitalist.
As capital has the tendency to reduce the direct employment of living labour to the necessary minimum and constantly shorten the labour needed for the creation of a product by exploiting the social productivity of labour, i.e. economizing as much as possible on directly applied living labour, so it also has the tendency to apply this labour, which has already been reduced to its necessary amount, under the most economical circumstances, i.e. to reduce the value of the constant capital applied to the absolute minimum. If the value of commodities is determined by the necessary labour-time contained in them and not simply by labour-time as such, it is capital that first makes a reality of this mode of determination and immediately goes on to reduce continually the labour socially necessary for the production of a commodity. The price of the commodity is therefore reduced to a minimum through reducing to a minimum each part of the labour required to produce it.
We have to make a certain distinction, in connection with this economy in the use of constant capital. If the mass of the capital applied grows, and with it also the sum of capital value, this first involves simply the concentration of more capital in a single hand. However, it is precisely this greater mass employed by one capital (which generally corresponds also to an absolutely greater, if relatively smaller number of workers) that permits economies in constant capital. If we take the individual capitalist, we see a growth in the size of his necessary capital outlay, and particularly in the fixed capital; but in relation to the mass of material to be worked up and the labour to be exploited, its value relatively declines.
We shall now elaborate this with some brief illustrations. We begin with what is really the end, economies in the conditions of production, in so far as these present themselves at the same time as the conditions of existence and life of the worker himself.
Coal Mining. Neglect of the Most Necessary Outlays
'Under the competition which exists among the coal-owners and coal-proprietors ... no more outlay is incurred than is sufficient to overcome the most obvious physical difficulties; and under that which prevails among the labouring colliers, who are ordinarily more numerous than the work to be done requires, a large amount of danger and exposure to the most noxious influences will gladly be encountered for wages a little in advance of the agricultural population round them, in an occupation, in which they can moreover make a profitable use of their children. This double competition is quite sufficient . . . to cause a large proportion of the pits to be worked with the most imperfect drainage and ventilation; often with ill-constructed shafts, bad gearing, incompetent engineers; and ill-constructed and ill-prepared bays and roadways; causing a destruction of life, and limb, and health, the statistics of which would present an appalling picture’ (First Report on Children’s Employment in Mines and Collieries, etc., 21 April 1829, p. 102).
Around 1860, an average of some fifteen men were killed each week in the English coal mines. According to the report on Coal Mine Accidents (6 February 1862), a total of 8,466 had been killed in the ten years 1852-61. But this number is far too small, as the report itself admits, since in the first few years, when the inspectors had only just been appointed and their districts were far too large, a great number of accidents and deaths were not reported at all. The very fact that, despite the great butchery that still goes on and the insufficient number and restricted powers of the inspectors, the number of accidents has dropped sharply since the inspection system was established indicates the natural tendency of capitalist exploitation. These human sacrifices are due for the most part to the filthy avarice of the coal-owners, who for instance often have only one shaft sunk, so that not only is no effective ventilation possible, but also there is no escape if this shaft gets blocked.
If we consider capitalist production in the narrow sense and ignore the process of circulation and the excesses of competition, it is extremely sparing with the realized labour that is objectified in commodities. Yet it squanders human beings, living labour, more readily than does any other mode of production, squandering not only flesh and blood, but nerves and brain as well. In fact it is only through the most tremendous waste of individual development that the development of humanity in general is secured and pursued, in that epoch of history that directly precedes the conscious reconstruction of human society. Since the whole of the economizing we are discussing here arises from the social character of labour, it is in fact precisely this directly social character of labour that produces this waste of the workers’ life and health. The question raised by factory inspector R. Baker is very pertinent here:
'The whole question is one for serious consideration, in what way this sacrifice of infant life occasioned by congregational labour can be best averted?' (Reports of the Inspectors of Factories . . . 31 October 1863, p. 157 [Marx’s emphasis].)
Factories
Under this heading belong the suppression of all precautionary measures as to the safety, comfort and health of the workers, even in factories proper. A great part of the casualty lists that tot up the injured and the dead of the industrial army (see the annual Factory Reports) stem from this. Also insufficient space, ventilation, etc.
In October 1855 Leonard Horner was already complaining about the resistance that a very large number of factory-owners were placing to the legal provisions for safety devices on horizontal shafts, even though the danger was continually being demonstrated by accidents, often fatal ones, and this safety appliance is neither expensive nor in any way disturbs the work. (Reports of the Inspectors of Factories . . . October 1855, p. 6.) The factory-owners were given open support in resisting these and other legal provisions by the unpaid Justices of the Peace who had to decide on the cases, and were generally factory-owners themselves, or friends of factory-owners. The kind of verdict that these gentlemen gave was revealed by Lord Campbell, who said with regard to one of them, in dealing with an appeal against it, ‘It is not an interpretation of the Act of Parliament, it is a repeal of the Act of Parliament’ (ibid., p. 11). In the same report, Horner relates how in many factories the machines are switched on without the workers being given advance warning. Since there is always something to be done on the machines when they are standing still, some hands and fingers are always busy with this, and accidents constantly arise simply from failing to give a signal (ibid., p. 44). The factory-owners of the time formed a ‘trade union’ to resist the factory legislation, the so-called ‘National Association for the Amendment of the Factory Laws’, based in Manchester, which collected a sum of more than £50,000 in March 1855 from contributions on the basis of 2 shillings per horse-power, to meet the legal costs of members prosecuted by the factory inspectors and conduct their cases on behalf of the Association. The object was to prove 'killing no murder' if done for the sake of profit. The factory inspector for Scotland, Sir John Kincaid, tells of a firm in Glasgow which surrounded all its machines with safety-guards for the price of £9 1s. 0d. If that firm had joined the Association, it would have had to pay a contribution of £11 for its 110 horse-power, i.e. more than the total cost of its safety-guards. But the National Association was expressly founded in 1854 to defy the Act that prescribed safety-guards of this kind. During the entire period from 1844 to 1854 the factory-owners had not taken the least bit of notice of this Act. The factory inspectors then informed the factory-owners that the Act was now to be taken seriously, at Palmerston’s instigation. The factory-owners promptly formed their Association, its most prominent members including many who were themselves J.P.s, and in this capacity had actually to apply the Act. When the new Home Secretary, Sir George Grey, proposed a compromise solution in April 1855, by which the government would be content with safety-guards that were scarcely more than nominal, the Association indignantly rejected even this. In the course of various legal cases, the celebrated engineer William Fairbairn used his reputation as an expert in defence of economy and the violated freedom of capital. The head of the Factory Inspectorate, Leonard Horner, was persecuted and slandered by the factory-owners in every conceivable way.
The factory-owners did not rest until they had obtained a judgement from the Queen’s Bench Division to the effect that the Act of 1844 did not prescribe any safety-guards for horizontal shafts if these were more than seven feet above ground level, and they finally managed in 1856, with the help of the hypocrite Wilson-Patten — one of those pious persons whose prominently displayed religion makes them always ready to do dirty work for the knights of the money-bag — to put through a new Act of Parliament which was sufficiently to their satisfaction. This Act actually withdrew from the workers all special protection and referred them to the ordinary courts if they wished to seek compensation for injuries caused by machine accidents — sheer mockery, given English legal costs. It also made it almost impossible for the factory-owners to lose a case, by a very neatly worded clause providing for expert testimony. The upshot was a rapid increase in the accident rate. In the six months from May to October 1858, inspector Baker alone reported an increase of 21 per cent against the previous half-year. In his opinion, 36.7 per cent of all the accidents could have been avoided. Yet in 1858 and 1859 the number of accidents was significantly lower than it had been around 1845 and 1846, some 29 per cent lower in fact, even though the number of workers in the branches of industry covered by the Inspectorate had increased by 20 per cent. What was the cause of this? In as much as the question has been settled at this date (1865), it was principally due to the introduction of new machines which were already provided with safety-guards, which the factory-owners could leave in existence as they did not cost them any extra. A few workers also managed to extract heavy legal compensation for lost arms, and have these judgements upheld even by the highest courts. (Reports of the Inspectors of Factories . . . 30 April 1861, p. 31, and April 1862, p. 17.)
So much for economy in the means for protecting the lives and limbs of the workers — including many children – from dangers that directly arise from their use of machinery.
Work in Enclosed Spaces in General
It is well enough known how much economy on space, and therefore on buildings, crowds workers together in cramped conditions. A further factor is economy on means of ventilation. These two things, together with long working hours, produce a great increase in respiratory diseases and consequently increased mortality. The following illustrations are taken from the Reports on Public Health, Sixth Report, 1863. This report was compiled by Dr John Simon, already well-known to us from Volume 1.
Just as the combination of workers and their cooperation is what permits the use of machines on a large scale, concentration of means of production and economy in their use, so this working together en masse in enclosed spaces and under conditions where the decisive factor is not the health of the worker, but the ease with which the product may be constructed — this massive concentration in the same workshop — which is on the one hand a source of growing profit for the capitalist, is on the other hand the cause of a squandering of the worker’s life and health, if it is not compensated for both by shorter working hours and by special precautionary measures.
Dr Simon puts forward the following rule, which he backs up with a mass of statistics: ‘In proportion as the people of a district are attracted to any collective indoor occupation, in such proportion, other things being equal, the district death-rate by lung diseases will be increased’ (p. 23). The cause is bad ventilation. 'And probably in all England there is no exception to the rule, that, in every district which has a large indoor industry, the increased mortality of the workpeople is such as to colour the death-return of the whole district with a marked excess of lung disease’ (p. 23).
The mortality figures for industries carried on in confined spaces, which were investigated by the Board of Health in 1860 and 1861, show that, out of a given number of men aged between 15 and 55, where we find 100 cases of death from consumption and other lung diseases in the agricultural districts of England, the rate for the same male population is 166 in Coventry, 167 in Blackburn and Skipton, 168 in Congleton and Bradford, 171 in Leicester, 182 in Leek, 184 in Macclesfield, 190 in Bolton, 192 in Nottingham, 193 in Rochdale, 198 in Derby, 203 in Salford and Ashton-under-Lyne, 218 in Leeds, 220 in Preston and 263 in Manchester (p. 24). The following table gives a still more striking illustration, taking the deaths from pulmonary diseases for each sex separately for the age group between 15 and 25, calculated on
District Chief industry Deaths from pulmonary diseases between the ages of 15 and 25, per 100,000 population
Men Women
Berkhampstead Straw plaiting (women) 219 578
Leighton Buzzard Straw plaiting (women) 309 554
Newport Pagnell Lace manufacture (women) 301 617
Towcester Lace manufacture (women) 239 577
Yeovil Manufacture of gloves (mainly women) 280 409
Leek Silk industry (predominantly women) 437 856
Congleton Silk industry (predominantly women) 566 790
Macclesfield Silk industry (predominantly women) 593 890
Healthy country district Agriculture 331 333
a base of 100,000. The districts selected are those in. which women alone are engaged in those industries carried on in confined spaces, while men work in all different branches of industry.
In the silk industry districts, where male participation in factory work is greater, their mortality is also more significant. The death rate from consumption, etc. for both sexes here reveals, as it says in this report, ‘the atrocious circumstances under which much of our silk industry is conducted’. And this is the same silk industry in which the factory-owners, appealing to the exceptionally favourable health conditions in their business, demanded exceptionally long working hours from children under 13 years of age, and in part obtained these too (Volume 1, Chapter 10, 6, pp. 405-7).
Probably no industry which has yet been investigated has afforded a worse picture than that which Dr Smith gives of tailoring: – "Shops vary much in their sanitary conditions, but almost universally are overcrowded and ill-ventilated, and in a high degree unfavourable to health . . . Such rooms are necessarily warm; but when the gas is lit, as during the day-time on foggy days, and at night during the winter, the heat increases to 80° and even to upwards of 90°, causing profuse perspiration, and condensation of vapour upon the panes of glass, so that it runs down in streams or drops from the roof, and the operatives are compelled to keep some windows open, at whatever risk to themselves of taking cold.” And he gives the following account of what he found in 16 of the most important West End shops – "The largest cubic space in these ill-ventilated rooms allowed to each operative is 270 feet, and the least 105 feet, and in the whole average only 156 feet per man. In one room, with a gallery running round it, and lighted only from the roof, from 92 to upwards of 100 men are employed, where a large number of gas-lights burn, and where the urinals are in the closest proximity, the cubic space does not exceed 150 feet per man. In another room, which can only be called a kennel in a yard, lighted from the roof, and ventilated by a small skylight opening, five to six men work in a space of 112 cubic feet per man" . . . Tailors, in those atrocious workshops which Dr Smith describes, work generally for about 12 or 13 hours a day, and at some times the work will be continued for 15 or 16 hours’ (pp. 25, 26, 28).
It should be noted, and indeed it was noted by Dr John Simon, Chief Medical Officer of the Privy Council and author of this report, that in the age-group 25-35 the mortality of both tailors and typesetters and printers in London was under-reported, as in these two lines of business the London employers take on a large number of young people (probably up to 30 years of age), as apprentices and 'improvers', i.e. for further training. These increase the number of employees on which the industrial death rates for London are calculated, but they do not share to the same
Number of persons employed Branches of industry and locality Death rate per 100,000 between the ages of
25 and 35 35 and 45 45 and 55
958,265 Agriculture, England and Wales 743 805 1,145
22,301 men and 12,377 women Tailoring, London 958 1,262 2,093
13,803 Typesetters and printers, London 894 1,747 2,367
proportion in the number of deaths in London, as their stay there is only temporary. If they become ill during this time, they go back home to the country, and it is there that their death is registered if they die. This state of affairs affects the younger age-groups even more and renders the London mortality rates for these groups completely valueless as measurements of industrial disease (p. 30).
What is true of tailoring is true also of the typesetters, among whom lack of ventilation, foul air, etc. is supplemented by night work. Their customary working day lasts for 12 or 13 hours, and sometimes 15 or 16. ‘Great heat and foulness which begin when the gas-jets are lit. . . It not infrequently happens that fumes from a foundry, or foul odours from machinery or sinks, rise from the lower room, and aggravate the evils of the upper one. The heated air of the lower rooms always tends to heat the upper by warming the floor, and when the rooms are low, and the consumption of gas great, this is a serious evil, and one only surpassed in the case where the steam-boilers are placed in the lower room, and supply unwished-for heat to the whole house .. . As a general expression, it may be stated that universally the ventilation is defective, and quite insufficient to remove the heat and the products of the combustion of gas in the evening and during the night, and that in many Offices, and particularly in those made from dwelling-housés, the condition is most deplorable ... And in some offices (especially those of weekly newspapers) there will be work — work too, in which boys between 12 and 16 years of age take equal part — for almost uninterrupted periods of two days and a night at a time; while, in other printing-offices which lay themselves out for the doing of "urgent" business, Sunday gives no relaxation to the workman, and his working-days become seven instead of six in every week’ (pp. 26, 28).
We met with the milliners and dressmakers already in Volume 1, Chapter 10, 3, pp. 364-5, in relation to overwork. In the report we are citing at present, their places of work are described by Dr Ord. Even where they are better during the day, they are over-heated, foul and unhealthy during the hours that gas is burned. In thirty-four workshops of the better sort Dr Ord found that the average amount of room for each female worker was as follows (in cubic feet): ‘... In four cases more than 500, in four other cases from 400 to 500, . . . in seven others from 200 to 250, in four others from 150 to 200, and in nine others only from 100 to 150. The largest of these allowances would but be scanty for continuous work, unless the space were thoroughly well ventilated; and, except with extraordinary ventilation, its atmosphere could not be tolerably wholesome during gas-light.'
Here is Dr Ord’s observation on a workshop of the inferior class that he visited, one conducted on behalf of a middleman: ‘One room area in cubical feet, 1,280; persons present, 14; area to each, in cubical feet, 91.5. The women here were weary-looking and squalid; their earnings were stated to be 7s. to 15s. a week, and their tea . . . Hours 8 a.m. to 8 p.m. The small room into which these 14 persons were crowded was ill-ventilated. There were two movable windows and a fire-place, but the latter was blocked up and there was no special ventilation of any kind’ (p. 27).
The same report remarks with regard to overwork among milliners and dressmakers: ' . . . The overwork of the young women in fashionable dressmaking establishments does not, for more than about four months of the year, prevail in that monstrous degree which has on many occasions excited momentary public surprise and indignation; but for the indoor hands during these months it will, as a rule, be of full 14 hours a day, and will, when there is pressure, be, for days together, of 17 or even 18 hours. At other times of the year the work of the indoor hands ranges probably from 10 to 14 hours; and uniformly the hours for outdoor hands are 12 or 13. For mantle-makers, collar-makers, shirtmakers, and various other classes of needleworkers (including persons who work at the sewing-machine) the hours spent in the common workroom are fewer — generally not more than 10 to 12 hours; but, says Dr Ord, the regular hours of work are subject to considerable extension in certain houses at certain times, by the practice of working extra hours for extra pay, and in other houses by the practice of taking work away from houses of business, to be done after hours at home, both practices being, it may be added, often compulsory’ (p. 28).
In a note to this page, Dr John Simon writes: 'Mr Radcliffe . . . the Honorary Secretary of the Epidemiological Society . . . happening to have unusual opportunities for questioning the young women employed in first-class houses of business . . . has found that in only one out of twenty girls examined who called themselves "quite well" could the state of health be pronounced good; the rest exhibiting in various degrees evidences of depressed physical power, nervous exhaustion, and numerous functional disorders thereupon dependent. He attributes these conditions in the first place to the length of the hours of work — the minimum of which he estimates at 12 hours a day out of the season; and secondarily to . . . crowding and bad ventilation of workrooms, gas-vapours, insufficiency or bad quality of food, and inattention to domestic comfort.’
The conclusion that the Chief Medical Officer comes to is that 'it is practically impossible for workpeople to insist upon that which in theory is their first sanitary right — the right that whatever work their employer assembles them to do, shall, so far as depends upon him, be, at his cost, divested of all needlessly unwholesome circumstances; . . . while workpeople are practically unable to exact that sanitary justice for themselves, they also (notwithstanding the presumed intentions of the law) cannot expect any effectual assistance from the appointed administrators of the Nuisances Removal Acts’ (p. 29). ‘Doubtless there may be some small technical difficulty in defining the exact line at which employers shall become subject to regulation. But . . . in principle, the sanitary claim is universal. And in the interest of myriads of labouring men and women, whose lives are now needlessly afflicted and shortened by the infinite physical suffering which their mere employment engenders, I would venture to express my hope, that universally the sanitary circumstances of labour may, at least so far, be brought within appropriate provisions of law, that the effective ventilation of all indoor workplaces may be ensured, and that in every naturally insalubrious occupation the specific health-endangering influence may as far as practicable be reduced’ (p. 31).
In his report for October 1852, Leonard Horner quotes a letter from the famous engineer James Nasmyth of Patricroft, the inventor of the steam-hammer, which says among other things:
' . . . The public are little aware of the vast increase in driving power which has been obtained by such changes of system and improvements’ (of steam-engines) ‘as I allude to. The engine power of this district’ (Lancashire) ‘lay under the incubus of timid and prejudiced traditions for nearly forty years, but now we are happily emancipated. During the last fifteen years, but more especially in the course of the last four years’ (since 1848) ‘some very important changes have taken place in the system of working condensing steam-engines . . . The result . . . has been to realize a much greater amount of duty or work performed by the identical engines, and that again at a very considerable reduction of the expenditure of fuel . . . For a great many years after the introduction of steam-power into the mills and manufactories of the above-named districts, the velocity of which it was considered proper to work condensing steam-engines was about 220 feet per minute of the piston; that is to say, an engine with a 5-feet stroke was restricted by “rule” to make 22 revolutions of the crankshaft per minute. Beyond this speed it was not considered prudent or desirable to work the engine; and as all the mill gearing . . . were made suitable to this 220 feet per minute speed of piston, this slow and absurdly restricted velocity ruled the working of such engines for many years. However, at length, either through fortunate ignorance of the "rule", or by better reasons on the part of some bold innovator, a greater speed was tried, and as the result was highly favourable, others followed the example, by, as it is termed, "letting the engine away", namely, by so modifying the proportions of the first motion wheels of the mill gearing as to permit the engine to run at 300 feet and upwards per minute, while the mill gearing generally was kept at its former speed . . . This "letting the engine away" . . . has led to the almost universal “speeding” of engines, because it was proved that not only was there available power gained from the identical engines, but also as the higher velocity of the engine yielded a greater momentum in the fly-wheel the motion was found to be much more regular . . . We . . . obtain more power from a steam-engine by simply permitting its piston to move at a higher velocity (pressure of steam and vacuum in the condenser remaining the same) . . . Thus, for example, suppose any given engine yields 40 horse-power when its piston is travelling at 200 feet per minute, if by suitable arrangement or modification we can permit this same engine to run at such a speed as that its piston will travel through space at 400 feet per minute (pressure of steam and vacuum, as before said, remaining the same), we shall then have just double the power . . . and as the pressure by steam and vacuum is the same in both cases, the strain upon the parts of this engine will be no greater at 400 than at 200 feet speed of piston, so that the risk of “break-down” does not materially increase with the increase of speed. All the difference is, that we shall in such case consume steam at a rate proportional to the speed of piston, or nearly so; and there will be some small increase in the wear and tear of "the brasses" or rubbing-parts, but so slight as to be scarcely worth notice . . . But in order to obtain increase of power from the same engine by permitting its piston to travel at a higher velocity it is requisite . . . to burn more coal per hour under the same boiler, or employ boilers of greater evaporating capabilities, i.e., greater steam-generating powers. This accordingly was done, and boilers of greater steam-generating or water-evaporating powers were supplied to the old "speeded" engines, and in many cases near 100 per cent more work was got out of the identical engines by means of such changes as above named. About ten years ago the extraordinary economical production of power as realized by the engines employed in the mining operations of Cornwall began to attract attention; and as competition in the spinning trade forced manufacturers to look to "savings" as the chief source of profits, the remarkable difference in the consumption of coal per horse-power per hour, as indicated by the performance of the Cornish engines, as also the extraordinary economical performance of Woolf’s double-cylinder engines, began to attract increased attention to the subject of economy of fuel in this district, and as the Cornish and double-cylinder engines gave a horse-power for every 3½ to 4 pounds of coal per hour, while the generality of cotton-mill engines were consuming 8 or 12 pounds per horse per hour, so remarkable a difference induced mill-owners and engine-makers in this district to endeavour to realize, by the adoption of similar means, such extraordinary economical results as were proved to be common in Cornwall and France, where the high price of coal had compelled manufacturers to look more sharply to such costly departments of their establishments. The result of this increased attention to economy of fuel has been most important in many respects. In the first place, many boilers, the half of whose surface had been in the good old times of high profits left exposed quite naked to the cold air, began to get covered with thick blankets of felt, and brick and plaster, and other modes and means whereby to prevent the escape of that heat from their exposed surface which had cost so much fuel to maintain. Steam-pipes began to be “protected” in the same manner, and the outside of the cylinder of the engine felted and cased in with wood in like manner. Next came the use of “high steam,” namely, instead of having the safety-valve loaded so as to blow off at 4, 6, or 8 lbs. to the square inch, it was found that by raising the pressure to 14 or 20 lbs. . . . a very decided economy of fuel resulted; in other words, the work of the mill was performed by a very notably reduced consumption of coals, . . . and those who had the means and the boldness carried the increased pressure and “expansion system” of working to the full extent, by employing properly constructed boilers to supply steam of 30, 40, 50, 60, and 70 lbs. to the square inch; pressures which would have frightened an engineer of the old school out of his wits. But as the economic results of so increasing the pressure of steam . . . soon appeared in most unmistakable £ s. d. forms, the use of high-pressure steam-boilers for working condensing engines became almost general. And those who desired to go to the full extent . . . soon adopted the employment of the Woolf engine in its full integrity, and most of our mills lately built are worked by the Woolf engines, namely, those on which there are two cylinders to each engine, in one of which the high-pressure steam from the boiler exerts or yields power by its excess of pressure over that of the atmosphere, which, instead of the said high-pressure steam being let pass off at the end of each stroke free into the atmosphere, is caused to pass into a low-pressure cylinder of about four times the area of the former, and after due expansion passes to the condenser; the economic result obtained from engines of this class is such that the consumption of fuel is at the rate of from 3½ to 4 lbs. of coal per horse per hour; while in the engines of the old system the consumption used to be on the average from 12 to 14 lbs. per horse per hour. By an ingenious arrangement, the Woolf system of double cylinder or combined low and high pressure engine has been introduced extensively to already existing engines, whereby their performance has been increased both as to power and economy of fuel. The same result . . . has been in use these eight or ten years, by having a high-pressure engine so connected with a condensing engine as to enable the waste steam of the former to pass on to and work the latter. This system is in many cases very convenient.
'It would not be very easy to get an exact return as to the increase of performance or work done by the identical engines to which some or all of these improvements have been applied; I am confident, however, . . . that from the same weight of steam-engine machinery we are now obtaining at least 50 per cent more duty or work performed on the average, and that in many cases, the identical steam-engines which in the days of the restricted speed of 220 feet per minute yielded 50 horse-power, are now yielding upwards of 100. The very economical results derived from the employment of high-pressure steam in working condensing steam-engines, together with the much higher power required by mill extensions from the same engines, has within the last three years led to the adoption of tubular boilers, yielding a much more economical result than those formerly employed in generating steam for mill engines’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . October 1852, pp. 23–7).
What is true for power generation holds also for the mechanisms that transmit power, as well as for the actual working machines themselves:
'The rapid strides with which improvement in machinery has advanced within these few years have enabled manufacturers to increase production without additional moving power. The more economical application of labour has been rendered necessary by the diminished length of the working-day, and in most well-regulated mills an intelligent mind is always considering in what manner production can be increased with decreased expenditure. I have before me a statement, kindly prepared by a very intelligent gentleman in my district, showing the number of hands employed, their ages, the machines at work, and the wages paid from 1840 to the present time. In October 1840, his firm employed 600 hands, of whom 200 were under 13 years of age. In October last, 350 hands were employed, of whom 60 only were under 13; the same number of machines, within very few, were at work, and the same sum in wages was paid at both periods’ (Redgrave’s Report in Reports of the Inspectors of Factories . . . October 1852, pp. 58–9).
These improvements in machinery show their full effect only when they are installed in new and purpose-built factory buildings.
'As regards the improvement made in machinery, I may say in the first place that a great advance has been made in the construction of mills adapted to receive improved machinery . . . In the bottom room I double all my yarn, and upon that single floor I shall put 29,000 doubling spindles. I effect a saving of labour in the room and shed of at least 10 per cent, not so much from any improvement in the principle of doubling yarn, but from a concentration of machinery under a single management; and I am enabled to drive the said number of spindles by one single shaft, a saving in shafting, compared with what other firms have to use to work the same number of spindles, of 60 per cent, in some cases 80 per cent. There is a large saving in oil, and shafting, and in grease . . . With superior mill arrangements and improved machinery, at the lowest estimate I have effected a saving in labour of 10 per cent, a great saving in power, coal, oil, tallow, shafting and strapping’ (Evidence of a cotton spinner, Reports of the Inspectors of Factories . . . October 1863, pp. 109, 110).
As the capitalist mode of production extends, so also does the utilization of the refuse left behind by production and consumption. Under the heading of production we have the waste products of industry and agriculture, under that of consumption we have both the excrement produced by man’s natural metabolism and the form in which useful articles survive after use has been made of them. Refuse of production is, therefore, in the chemical industry, the by-product which gets lost if production is only on a small scale; in the production of machinery, the heap of iron filings that appears to be waste but is then used again as raw material for iron production, etc. The natural human waste products, remains of clothing in the form of rags, etc. are the refuse of consumption. The latter are of the greatest importance for agriculture. But there is a colossal wastage in the capitalist economy in proportion to their actual use. In London, for example, they can do nothing better with the excrement produced by 4½ million people than pollute the Thames with it, at monstrous expense.
The increase in the cost of raw materials, of course, provides the incentive to make use of waste products.
The general conditions for this re-utilization are: the massive presence of this refuse, a thing which results only when labour is carried on on a large scale; the improvement of machines, so that materials that were previously unusable in their given form are converted into a form suitable for new production; and finally, scientific progress — especially in chemistry, which discovers the useful properties of such waste products. Of course, great economies of this kind can also be found in the small-scale, almost horticultural agriculture carried on in Lombardy, southern China and Japan. In general, however, agricultural productivity is obtained in this system only at the cost of a great prodigality in human labour-power withdrawn from other spheres of production.
So-called waste products play an important role in almost every industry. In the Factory Report of October 1863, for example, one reason why farmers in England, as well as in many parts of Ireland, are unwilling to grow flax, and only rarely do so, was given as follows: 'The great waste . . . which has taken place at the little water scutch mills . . . the waste in cotton is comparatively small, but in flax very large. The efficiency of water steeping and of good machine scutching will reduce this disadvantage very considerably . . . Flax [is] scutched in Ireland in a most shameful way, and a large percentage [is] actually lost by it, equal to 28 or 30 per cent’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 31 October 1863, pp. 139, 142). All of this could be avoided by the use of better machines. There was such a wastage of oakum that the factory inspector says: 'I have been informed with regard to some of the scutch mills in Ireland, that the waste made at them has often been used by the scutchers to burn on their fires at home, and yet it is very valuable’ (p. 140 of the above report). As for cotton waste, we shall come back to this below in dealing with fluctuations in the prices of raw materials.
The wool industry was rather cleverer than the linen: ‘It was once the common practice to decry the preparation of waste and woollen rags for re-manufacture, but the prejudice has entirely subsided as regards the shoddy trade, which has become an important branch of the woollen trade of Yorkshire, and doubtless the cotton waste trade will be recognized in the same manner as supplying an admitted want. Thirty years since, woollen rags, i.e., pieces of cloth, old clothes, etc., of nothing but wool, would average about £4 4s. per ton in price: within the last few years they have become worth £44 per ton, and the demand for them has so increased that means have been found for utilizing the rags of fabrics of cotton and wool mixed by destroying the cotton and leaving the wool intact, and now thousands of operatives are engaged in the manufacture of shoddy, from which the consumer has greatly benefited in being able to purchase cloth of a fair and average quality at a very moderate price’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 31 October 1863, p. 107).
By the end of 1862, rejuvenated shoddy already accounted for a third of all wool used by English industry (Reports of the Inspectors of Factories . . . 31 October 1862, p. 81). The ‘great benefit’ for the ‘consumer’ was that his woollen clothes took only a third of the previous time to wear out and a sixth of the time to become threadbare.
The English silk industry followed the same downward path. Between 1839 and 1862 the use of genuine raw silk declined somewhat, while that of silk waste doubled. Improved machinery made it possible to manufacture silk that could be used for many purposes out of what had previously been a quite valueless material.
The most striking example of the use of waste products is provided by the chemical industry. Not only does this make use of its own waste products by finding new applications for them, but it also employs those of a great range of other industries and converts coal-tar, for example, which was previously almost useless, into aniline dyes, alizarin and most recently also into medicines.
This economy in the refuse of production, achieved by re-use, should be distinguished from economy in the creation of waste, i.e. reduction of the refuse of production to its minimum and the maximum direct use of all raw and ancillary materials engaged in production.
Reduction in waste is partly brought about by the quality of the machinery used. Oil, soap, etc. are saved in proportion to the more precise working and better polishing of the machine components. This concerns the ancillary materials. The most important thing, however, is that it depends on the quality of the machines and tools that are used whether a greater or lesser part of the raw material is transformed into waste by the production process. Finally, this depends on the quality of the raw material itself. This in turn depends partly on the development of the extractive industries and of agriculture, by which these raw materials are produced (thus it depends on the advance of civilization in general), partly on the development of the processing which the raw material undergoes before its entry into manufacture.
'Parmentier has shown that in a relatively short space of time, i.e. since the age of Louis XIV, the art of milling corn has been very much improved in France, so that the new mills can supply up to half as much again in the way of bread. The annual consumption of corn in Paris was calculated originally at 4 setiers per capita, later at 3, then 2, while today it is only 1⅓ setiers or approximately 342 lbs. . . . In the Perche, where I have lived for a long while, the crudely constructed mills with their millstones of granite and trap rock have generally been rebuilt according to the laws of mechanics, which has advanced so much in the last thirty years. Good millstones from La Ferté have been installed, corn has been milled twice over, the milling sack has been made to move in a circle, and the amount of flour produced is a sixth greater from the same quantity of corn. I find it easy to explain, therefore, the enormous disproportion in the daily consumption of corn between the Romans and ourselves. The entire reason is simply the inadequate procedures in milling and bread preparation. I can also explain in this way the remarkable state of affairs that Pliny reports (XVIII, c. 20) . . . Flour was sold in Rome at 40, 48 or 96 as per modius, depending on quality. These prices, so high in proportion to the corn prices of today, are to be explained by the mills of the time, which were still imperfect and in a state of infancy, and the substantial milling costs to which this gave rise’ (Dureau de la Malle, Économie politique des Romains, Paris, 1840, I, pp. 280–81).
These savings in the use of fixed capital, as we said earlier, are the result of the way the conditions of labour have been applied on a large scale. In short, the way in which they serve as conditions of directly social, socialized labour, of direct cooperation within the production process. This is firstly the only condition on which mechanical and chemical discoveries can be applied without increasing the price of commodities, and this is always the sine qua non. Next, it is only with production on a large scale that we can have the economy that arises from productive consumption in common. Finally, however, it is only the experience of the combined worker that discovers and demonstrates how inventions already made can most simply be developed, how to overcome the practical frictions that arise in putting the theory into practice — its application to the production process, and so on.
We must distinguish here, incidentally, between universal labour and communal labour. They both play their part in the production process, and merge into one another, but they are each different as well. Universal labour is all scientific work, all discovery and invention. It is brought about partly by the cooperation of men now living, but partly also by building on earlier work. Communal labour, however, simply involves the direct cooperation of individuals.
All this receives fresh confirmation from certain facts that have frequently been observed:
(1) The great difference in costs between the first construction of a new machine and its reproduction. See Ure and Babbage.
(2) The much greater costs that are always involved in an enterprise based on new inventions, compared with later establishments that rise up on its ruins, ex suis ossibus. The extent of this is so great that the pioneering entrepreneurs generally go bankrupt, and it is only their successors who flourish, thanks to their possession of cheaper buildings, machinery etc. Thus it is generally the most worthless and wretched kind of money-capitalists that draw the greatest profit from all new developments of the universal labour of the human spirit and their social application by combined labour.
Chapter 6
The Effect of Changes in Price
Here, as before, we assume there is no change in the rate of surplus-value. This is a necessary assumption, if we are to investigate the situation in its pure form. It would certainly be possible, however, at a constant rate of surplus-value, for a certain capital to employ a greater or lesser number of workers as the result of a contraction or expansion which the fluctuations in raw material prices we are about to consider might bring about. In this case the mass of surplus-value could change, even though the rate was constant. This is however a side-effect, which we shall not consider here. If an improvement in machinery and a change in the price of raw material simultaneously affect the number of the workers employed by a given capital, or else the level of wages, we simply have to combine (1) the effect that the variation in constant capital has on the profit rate, and (2) the effect that the variation in wages has on the profit rate. The result is then immediately given.
Here too, as in the previous case, it should be noted that, like those variations which result from economy in the use of constant capital, variations resulting from fluctuations in the price of raw material also always affect the rate of profit, even if they leave wages, and thus the rate and mass of surplus-value, completely undisturbed. In s' v/C, they alter the value of C and therefore the value of the fraction as a whole. It is therefore completely immaterial here — as distinct from what we found in considering surplus-value — in what spheres of production these variations take place; whether the branches of industry that they affect produce means of subsistence for the workers or constant capital for the production of these means of subsistence, or whether they do not. The argument developed here is equally valid when these variations occur in luxury production, and by luxury production here we mean all production that is not required by the reproduction of labour-power.
Under raw material we also include the ancillary materials such as indigo, coal, gas, etc. Moreover, in so far as machinery is considered under this heading, it has its own raw material consisting of iron, wood, leather, etc. Its price is therefore also affected by fluctuations in the price of the raw material involved in its construction. In as much as its price is raised by fluctuations in the price of the raw material of which it consists, or of the ancillary material that it needs in the course of its operation, the rate of profit falls in proportion to this, and vice versa.
In the investigations which follow we shall confine ourselves to fluctuations in price of that raw material which actually goes into the process of production of the commodity, and not consider the raw material of machines that function as means of labour or the ancillary materials required in their use. The only point we want to note here is that natural riches in the shape of iron, coal, wood, etc., the main elements in the construction and use of machines, appear now as a natural fruit borne by capital and form an element in the determination of the rate of profit that is independent of the high or low level of wages.
Since the rate of profit is s/C or s/(c + v), it is clear that everything that gives rise to a change in the magnitude of c, and therefore of C, also brings about a change in the profit rate, even if s, v and their reciprocal relationship remain constant. Raw material, however, forms a major component of constant capital. Even in branches of industry that do not use any specific raw material of their own, there is still raw material in the form of ancillary material or the components of the machinery, etc., and so its fluctuations in price still influence the rate of profit accordingly. If the price of raw material falls by a sum we shall call d, then s/C or s/(c + v) is changed to s/(C - d) or s/((c - d) + v), and the rate of profit falls. As long as other circumstances are equal, the rate of profit falls or rises in the opposite direction to the price of the raw material. This shows among other things how important low raw material prices are for industrial countries, even if variations in raw material prices were not accompanied by fluctuations in the product’s orbit of sale, i.e. quite apart from the relationship between demand and supply. It also explains how foreign trade influences the rate of profit, irrespective of any effect that it has on wages by cheapening the necessary means of subsistence. Foreign trade particularly affects the prices of the raw or ancillary materials used in industry and agriculture. The fact that any understanding of the rate of profit and its specific difference from the rate of surplus-value has been so completely lacking is responsible for a situation in which on the one hand those economists who emphasize the important influence of raw material prices on the rate of profit, as established by practical experience, give this a quite false theoretical explanation (Torrens), while on the other hand those economists who hold firmly to the general principles, such as Ricardo, fail to recognize the influence of such things as world trade on the profit rate.
We can thus understand how important for industry is the abolition or reduction of import duties on raw materials. To let in raw materials as freely as possible was already a principal doctrine of the system of protection in its more rational presentations. This was, alongside the repeal of the Corn Laws, the main preoccupation of the English Free-Traders, when they took care to abolish the duty on cotton as well.
To give one example of how important low prices are for an ancillary material and not just for raw materials proper, we may take an ancillary material that is also a major foodstuff: flour, which is used in the cotton industry. As long ago as 1837, R. H. Greg 13 calculated that the 100,000 power-looms and 250,000 handlooms that were then used for cotton-weaving in Britain annually consumed some 41 million pounds of flour for smoothing the warp. In addition, a further third of this amount was used in bleaching and other processes. Greg calculates that the total value of the flour consumed in this way was £342,000 per year for the preceding ten years. Comparison with flour prices on the Continent showed that the higher price for flour forced on the factory-owners by the duties on corn amounted to some £170,000 a year alone. For 1837, Greg estimates it as at least £200,000, and speaks of one single firm for which this excess price amounted to £1,000 a year. As a result, ‘great manufacturers, thoughtful, calculating men of business, have said that ten hours’ labour would be quite sufficient, if the Corn Laws were repealed’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 31 October 1848, p. 98).
The Corn Laws were repealed, and the duties on cotton and other raw materials abolished as well. But scarcely had this been achieved when the factory-owners’ opposition to the Ten Hours Bill became more violent than ever. When despite this the Ten Hours Bill did become law soon afterwards, its first effect was an attempt at a general reduction of wages.
The value of the raw and ancillary materials goes at a single stroke into the value of the product for which they are used, while the value of the elements of fixed capital goes in only to the extent of their depreciation, and thus only gradually. It follows from this that the price of the product is affected to a much higher degree by the price of raw material than by that of fixed capital, even though the rate of profit is determined by the total value of the capital applied, irrespective of how much of this is consumed or not. It is evident however — even if this is mentioned only in passing, as we are still assuming here that commodities are sold at their values and are not yet concerned with the fluctuations in price that are brought about by competition — that the expansion or contraction of the market depends on the price of the individual commodity and stands in an inverse relationship to the rise or fall in this price. It happens in fact, therefore, that a rise in the price of raw material does not lead the price of the manufactured product to rise in the same proportion, or to fall in the same proportion when the price of the raw material falls. The rate of profit thus falls more sharply in the one case, and rises more sharply in the other, than would be the case if commodities were sold at their values.
Moreover, the size and value of the machines employed grows as the productivity of labour develops, but not in the same proportion as this productivity itself, i.e. the proportion to which these machines supply an increased product. Thus in any branch of industry that uses raw materials, i.e. wherever the object of labour is already the product of earlier labour, the increasing productivity of labour is expressed precisely in the proportion in which a greater quantity of raw material absorbs a certain amount of labour, i.e. in the increasing mass of raw material that is transformed into products, worked up into commodities, in an hour, for example. In proportion therefore as the productivity of labour develops, the value of the raw material forms an ever-growing component of the value of the commodity produced, not only because it enters into it as a whole, but because in each aliquot part of the total product, the part formed by the depreciation of the machines and the part formed by newly added labour both constantly decline. As a result of this falling movement, a relative growth takes place in the other component of value, that formed by the raw material, provided that this growth is not cancelled out by a corresponding decline in the raw material’s value arising from the increasing productivity of the labour applied in its own creation.
Moreover, since the raw and ancillary materials, just like wages, form components of the circulating capital and must therefore be constantly replaced out of each sale of the product, whereas as far as the machine is concerned it is only the depreciation that has to be replaced and at first only in the form of a reserve fund (in this connection it is in no way so essential that each individual sale should contribute its part to this reserve fund, as long as we assume that the year’s sale as a whole provides its annual share), we see here again how a rise in the price of raw material can cut back or inhibit the entire reproduction process, since the price obtained by the commodity’s sale no longer suffices to replace all of its elements; or it makes it impossible to continue the process on a scale that corresponds with its technical basis, so that either only a section of the machinery is being used, or the whole machinery cannot work for the full customary time.
The costs resulting from waste, finally, vary in direct proportion to the fluctuations in the price of the raw material, rising when this rises and falling when it falls. Here too, however, there is a limit. In 1850 it could still be said: ‘One source of considerable loss arising from an advance in the price of the raw material would hardly occur to any one but a practical spinner, viz., that from waste. I am informed that when cotton advances, the cost to the spinner, of the lower qualities especially, is increased in a ratio beyond the advance actually paid, because the waste made in spinning coarse yarns is fully 15 per cent; and this rate, while it causes a loss of ½d. per lb. on cotton at 3½d. per lb., brings up the loss to 1d. per lb. when cotton advances to 7d.’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 30 April 1850, p. 17). But when the American Civil War caused cotton to rise to prices almost unheard of in a hundred years, the report sang quite a different tune:
‘The price now given for waste, and its re-introduction in the factory in the shape of cotton waste, go some way to compensate for the difference in the loss by waste, between Surat cotton and American cotton, about 12½ per cent.
‘The waste in working Surat cotton being 25 per cent, the cost of the cotton to the spinner is enhanced one-fourth before he has manufactured it. The loss by waste used not to be of much moment when American cotton was 5d. or 6d. per lb., for it did not exceed ¾d. per lb., but it is now of great importance when upon every lb. of cotton which costs 2s. there is a loss by waste equal to 6d.’ 14 (Reports of the Inspectors of Factories . . . October 1863, p. 106.)
The phenomena under investigation in this chapter assume for their full development the credit system and competition on the world market, the latter being the very basis and living atmosphere of the capitalist mode of production. These concrete forms of capitalist production, however, can be comprehensively depicted only after the general nature of capital is understood; it is therefore outside the scope of this work to present them — they belong to a possible continuation. Yet the phenomena listed in the title to this section can still be discussed here in broad lines. They are both inter-related and related to the rate and mass of profit. And this reason alone justifies a brief account of them, because they make it appear as if it is not only the rate of profit but also its mass (which is in fact identical with the mass of surplus-value) that can increase and decrease independently of movements of surplus-value, whether of its mass or its rate.
Should the release and tying-up of capital on the one hand, and its rise and fall in value on the other, be treated as separate phenomena?
The first question that arises is what it is that we understand by the release and tying-up of capital. Revaluation and devaluation, for their part, are self-explanatory. We simply mean that the capital present increases or decreases in value as the result of certain general economic conditions (since what is involved here is not the particular fate of one single private capital), i.e. that the value of the capital advanced to production rises or falls independently of its valorization by the surplus labour it employs.
By the tying-up of capital we mean that, out of the total value of the product, a certain additional proportion must be transformed back into the elements of constant or variable capital, if production is to continue on its old scale. By the release of capital we mean that a part of the product’s total value which previously had to be transformed back into either constant or variable capital becomes superfluous for the continuation of production on the old scale and is now available for other purposes. The release or tying-up of capital is different from the release or tying-up of revenue. If the annual surplus-value on a capital C = x, for example, the cheapening of those commodities that go into the consumption of the capitalist may bring it about that x - a is sufficient to procure the same mass of satisfactions, etc. as before. A portion of the capitalist’s revenue = a is thus set free and can now serve either to expand his consumption or be transformed back into capital (accumulation). Conversely, if x + a is required in order to continue with the same mode of life, either this expenditure must be restricted or else a portion of income = a that was previously accumulated must now be spent as revenue.
The revaluation or devaluation of capital value may affect either constant or variable capital or both, and in the case of constant capital it can again relate to either the fixed or the constant portion or both.
In the case of constant capital we have to consider both raw materials, which we take as including also ancillary materials and semi-finished products, and also machinery and other fixed capital.
Previously, we considered variation in the price or value of the raw material with particular respect to the influence of this on the rate of profit, and put forward the general law that, with other things being equal, the rate of profit varies inversely as the value of the raw material. This law is unconditionally correct for capital that is newly engaged in a certain business and where the investment of capital, the transformation of money into productive capital, takes place for the first time.
But apart from this newly invested capital, a large part of the already functioning capital is located in the circulation sphere, only one portion being in the sphere of production. One part exists as a commodity on the market and has to be transformed into money; another part exists as money in some form or other and has to be transformed back into the conditions of production; a third part, finally, exists within the sphere of production, partly in the original form of means of production, raw material, ancillary material, semi-finished articles, machinery and other fixed capital purchased on the market, partly again as products still in the course of completion. The effect of a rise or fall in capital value depends here very largely on the respective proportions of these components. Let us firstly leave all fixed capital out of account for the sake of simplification and simply consider the part of the constant capital that consists of raw and ancillary materials, and commodities in the course of preparation and in finished form on the market.
If the price of a raw material rises — cotton for example — the price of cotton goods rises as well: both semi-finished goods such as yarn, and finished products such as cloth, etc. which are produced with this more expensive cotton. And cotton that has not yet been worked up, but is still in the warehouse, rises just as much in value as cotton that is in the course of manufacture. As the retrospective expression of more labour-time, this cotton adds a higher value to the product which it goes into as a component than it possessed originally and the capitalist paid for it.
Thus if an increase in the price of raw material takes place with a significant amount of finished goods already present on the market, at whatever stage of completion, then the value of these commodities rises and there is a corresponding increase in the value of the capital involved. The same applies to stocks of raw material, etc. in the hands of the producers. This revaluation can compensate the individual capitalist, or a whole particular sphere of capitalist production — even more than compensate, perhaps — for the fall in the rate of profit that follows from the raw material’s rise in price. Without going into the detailed effects of competition here, we may remark for the sake of completeness that (1) if there are substantial stocks of raw material in the warehouse, they counteract the price increase arising from the conditions of their production; (2) if the semi-finished or finished goods on the market press heavily on the supply, they may prevent the price of these goods from rising in proportion to the price of their raw material.
The reverse is the case with a fall in the price of raw material which would otherwise increase the rate of profit, if all other circumstances were the same. The commodities on the market, articles still in preparation and stocks of raw material are all devalued, and this counteracts the simultaneous rise in the rate of profit.
The smaller the amount of stock to be found in the production sphere and on the market at the end of the business year, at the time when raw materials are supplied afresh on a massive scale (or, in the case of agricultural production, after the harvest), the more visible the effect of a change in raw material prices.
Our whole investigation has proceeded from the assumption that any rise or fall in prices is an expression of real fluctuations in value. But since we are dealing here with the effect that these price fluctuations have on the profit rate, it is actually a matter of indifference what their basis might be. The present argument is just as valid if prices rise or fall not as a result of fluctuations in value, but rather as a result of the intervention of the credit system, competition, etc.
Since the rate of profit is equal to the proportionate excess in the value of the product over the value of the total capital advanced, an increase in the rate of profit that arose from a devaluation of the capital advanced would involve a loss in capital value, while a decline in the profit rate that arose from a rise in value of the capital advanced could well involve a gain.
As far as the other portion of constant capital is concerned, machinery and fixed capital in general, the revaluation that takes place here and particularly affects buildings, land, etc. cannot be explained without the theory of ground-rent and thus does not belong here. The following points, however, are of general importance for devaluation:
(1) The constant improvements which rob existing machinery, factories, etc. of a part of their use-value, and therefore also their exchange-value. This process is particularly significant at times when new machinery is first introduced, before it has reached a certain degree of maturity, and where it thus constantly becomes outmoded before it has had time to reproduce its value. This is one of the reasons for the unlimited extension of working hours that is usual in periods of this kind, work based on alternating day and night shifts, so that the value of the machines is reproduced without too great costs having to be borne for wear and tear. If the short working life of the machines (their short life-expectancy vis-à-vis prospective improvements) were not counter-balanced in this way, they would transfer too great a portion of their value to the product in the way of moral depreciation and would not even be able to compete with handicraft production. 15
Once machines, factory buildings or any other kind of fixed capital have reached a certain degree of maturity, so that they remain unchanged for a long while at least in their basic construction, a further devaluation takes place as a result of improvements in the methods of reproduction of this fixed capital. The value of machines, etc. now falls not because they are quickly supplanted or partially devalued by newer, more productive machines, etc., but because they can now be reproduced more cheaply. This is one of the reasons why large enterprises often flourish only under their second owners, after the first have gone bankrupt. The second owner, by buying them cheaply, starts production with a smaller outlay of capital.
It is particularly apparent in the case of agriculture how the same causes that raise or lower the price of the product also raise or lower the value of the capital, since this consists to a large extent of that product itself, e.g. corn or cattle. (Ricardo.)
*
The variable capital has still to be mentioned.
In as much as the value of labour-power rises because the value of the means of subsistence required for its reproduction rises, or conversely falls because the value of these means of subsistence falls (and a revaluation or devaluation of the variable capital can mean nothing more than these two cases), and assuming that the working day remains constant, a revaluation of this kind means a fall in surplus-value and a devaluation means a rise. However, other circumstances can also be linked with this, such as the release and tying-up of capital, which we have not yet investigated and should now indicate in brief.
If wages fall, owing to a fall in the value of labour-power (though this may even be associated with a rise in the actual price of labour), a portion of the capital previously laid out on wages is set free. There is a release of variable capital. For capital that is newly invested, this has simply the effect of enabling it to function at an increased rate of surplus-value. The same quantity of labour is set in motion with less money than before, and in this way the unpaid portion of labour is increased at the cost of the paid portion. But for capital that was already invested earlier, not only does the rate of surplus-value increase, but on top of this a portion of the capital previously laid out on wages is set free. This was formerly tied up and formed a portion constantly deducted from the proceeds of production, a portion which was laid out on wages and had to function as variable capital if the business was to proceed on the old scale. This portion now becomes available and can be used for new capital investment, whether to extend the same business or to function in another sphere of production.
Let us assume for example that £500 was originally required to set 500 workers in motion for a week, and that now only £400 is required for this. If the mass of value produced is £1,000 in each case, the mass of surplus-value was in the first case £500 per week, and the rate of surplus-value 100 per cent; after the fall in wages, however, the mass of surplus-value is £1,000 - £400 = £600, and its rate 600/400 = 150 per cent. And this increase in the rate of surplus-value is the only effect for someone opening a new business in that sphere of production with a variable capital of £400 and a corresponding constant capital. In a business that is already functioning, however, not only has the mass of surplus-value risen from £500 to £600 and the rate of surplus-value from 100 to 150 per cent, as a result of the devaluation of the variable capital; apart from this, £100 of variable capital has been set free, and this is now available to exploit more labour. Not only is the same amount of labour exploited more profitably, but the release of £100 enables the same variable capital of £500 to exploit more workers than before at the higher rate.
Now the other way round. If we take it that the original division of the product, with 500 workers employed, is 400v + 600s = 1,000, the rate of surplus-value = 150 per cent. The worker thus receives a weekly wage of £⅘ = 16 shillings. If these 500 workers now cost £500 per week, as the result of a rise in the value of variable capital, the weekly wage of each rises to £1, and £400 can only set 400 workers in motion. If the same number of workers are set in motion as before, we have 500v + 500s = 1,000; the rate of surplus-value would have fallen from 150 to 100 per cent, i.e. by a third. For a capital that is invested here for the first time, the only effect of this would be that the rate of surplus-value was lower. With conditions remaining otherwise the same, the rate of profit would accordingly have fallen, if not to the same degree. If for example c = 2,000, we have in the first case 2,000c + 400v + 600s = 3,000; s' = 150 per cent, p' = 600/2,400 = 25 per cent; in the second case, 2,000c + 500v + 500s = 3,000; s' = 100 per cent, p' = 500/2,500 = 20 per cent. For the capital already operating, on the other hand, the effect is a dual one. With £400 variable capital, only 400 workers can now be employed, and this is at a surplus-value rate of 100 per cent. The total surplus-value they produce is only £400. Moreover, since a constant capital of £2,000 now requires 500 workers to set it in motion, 400 workers only set in motion a constant capital of £1,600. Thus if production is to be continued on its former scale and a fifth of the machinery is not to come to a halt, the variable capital must be increased by £100, so that it can employ the same 500 workers as before. And this is possible only because capital that was formerly available is now tied up, in that part of the accumulation fund designed to expand the business now serves simply to fill the gap, or, alternatively, a portion designed to be spent as revenue is added to the original capital. With a £100 increase in the outlay of variable capital, £100 less surplus-value is then produced. More capital is needed to set the same number of workers in motion, and at the same time the surplus-value that each of these individual workers supplies is reduced.
The advantages that arise from the release of variable capital, and the disadvantages that arise from its being tied up, both exist only for capital that is already in operation and thus reproduces itself in given conditions. For capital that is to be newly invested, the advantage or disadvantage is in each case confined to this: there will occur a rise or fall in the rate of surplus-value and a corresponding if not proportionate change in the rate of profit.
*
The release and tying-up of variable capital that has just been investigated is the result of the devaluation and revaluation of the elements of variable capital, i.e. the costs of reproduction of labour-power. Variable capital can also be set free if the development of productivity leads to a reduction in the number of workers required to set the same amount of constant capital in motion, with the rate of wages remaining the same. In the reverse sense, additional variable capital may be tied up if more workers are required for the same amount of constant capital, owing to a decline in the productivity of labour. If a portion of the capital earlier applied as variable capital is now applied in the form of constant capital, however, i.e. if there is only a different distribution of the component elements of the same capital, then although this certainly has an influence on the rate of surplus-value and the rate of profit, it does not come under the heading of the tying-up and release of capital that we are considering here.
As we already saw, constant capital can also be tied up or released as the result of a rise or fall in the value of its material elements. Apart from this, constant capital can be tied up (without a part of the variable capital being transformed into constant) only if the productivity of labour increases, i.e. if the same amount of labour produces a larger product and therefore sets more constant capital in motion. The same thing can happen in certain circumstances if productivity declines, as in agriculture for example; so that the same amount of labour needs more means of production to produce the same product, e.g. a greater amount of seed, fertilizer, drainage, etc. Constant capital can be released without any devaluation if improvements, the harnessing of natural forces, etc. place a constant capital of lesser value in a position technically to perform the same service as one of higher value did earlier.
We saw in Volume 2 how, after commodities are transformed into money, are sold, a definite portion of this money must be transformed back into the material elements of constant capital, and moreover in the proportions that are required by the specific technical character of the sphere of production in question. Ignoring wages, i.e. variable capital, the most important element in all branches of production is raw material, including the ancillary materials that are particularly important in branches of production which do not involve any raw material proper, as with mining and the extractive industries in general. The portion of the price which must replace the wear-and-tear of the machinery enters the account more in an ideal sense, as long as the machinery is still at all serviceable; it does not very much matter whether it is paid for and converted into money today or tomorrow, or at any particular point in the capital’s turnover time. It is different with the raw material. If its price rises, it may be impossible to replace it completely after deducting wages from the value of the commodity. Violent fluctuations in price thus lead to interruptions, major upsets and even catastrophes in the reproduction process. It is particularly agricultural products, whose raw materials derive from organic nature, that are most subject to these fluctuations in value, as a result of variations in the harvest, etc. (Quite apart from the impact of the credit system.) The same quantity of labour may here be expressed in very diverse amounts of use-values, depending on uncontrollable natural conditions, the seasons of the year, etc., and a particular quantity of these use-values will accordingly have very different prices. If a value x is expressed in 100 lb. of a commodity a, the price of 1 lb. of a is x/100; if it is expressed in 1,000 lb. of a, the price of 1 lb. is x/1,000; and so on. This is one element in the price fluctuations of raw materials. A second element is this — and we mention it here only for the sake of completeness, since competition and the credit system both still lie outside the orbit of our discussion. In the nature of the case, plant and animal products, whose growth and production are subject to certain organic laws involving naturally determined periods of time, cannot suddenly be increased in the same degree as, say, machines and other fixed capital, coal, ore, etc., which, assuming the requisite natural conditions, can be significantly increased in a very short period in an industrially developed country. It is possible, therefore, and indeed unavoidable when capitalist production is fully developed, that the production and increase of the portion of constant capital that consists of fixed capital, machinery, etc. may run significantly ahead of the portion consisting of organic raw materials, so that the demand for these raw materials grows more rapidly than their supply, and their price therefore rises. This rise in price leads to the following changes: (1) these raw materials are supplied from a greater distance, since the rise in their price can meet greater costs of transport; (2) their production is expanded, though by the nature of things the volume of products can only increase a year later; and (3) all kinds of surrogates are now employed that were previously unused, and more economical use is made of waste products. When the price rise begins to have a marked effect on the expansion of production and supply, the turning-point has generally been already reached, at which demand falls as a consequence of the continuing increase in the price of the raw material and of all commodities it enters into as an element, bringing about a reaction in its turn on the raw material’s price. Apart from the convulsions that achieve this effect by devaluing capital in various ways, still other circumstances come into play, which we must now go on to mention.
First of all, however, one thing should be clear from what has already been said. The more capitalist production is developed, bringing with it greater means for a sudden and uninterrupted increase in the portion of the constant capital that consists of machinery, etc., and the more rapid the accumulation (particularly in times of prosperity), the greater is the relative overproduction of machinery and other fixed capital, the more frequent the relative overproduction of plant and animal raw materials, and the more marked the previously described rise in their price and the corresponding reaction. The more frequent, therefore, are those revulsions which have their basis in this violent price fluctuation, and are a major element in the reproduction process.
When these high prices collapse, because their rise has provoked a decline in demand as well as an expansion of production, a supply from distant regions that were previously drawn on far less, if at all, and consequently a situation in which the supply of raw materials overtakes the demand, then the result can be considered from different aspects. The sudden collapse in the price of raw materials places shackles on their reproduction, and in this way the monopoly of the original supplying countries, which produce in favourable conditions, is re-established — perhaps with certain limitations, but re-established anyhow. The impulse that was given may indeed cause the reproduction of the raw materials to proceed on an expanded scale, particularly in those countries that more or less possess a monopoly in this production. But the basis on which production proceeds as a result of the expanded machinery, etc. and which must now prevail as the new normal basis, after a few fluctuations, has been very much expanded by the events of the previous turnover cycle. Among some of the secondary sources of supply, however, the reproduction that has at first increased will have again experienced a significant restriction. The export tables readily show how during the last thirty years (up to 1865) Indian cotton production has risen whenever there has been a shortfall in American production and then suddenly contracted more or less seriously. In periods when raw materials become dearer, the industrial capitalists get together and form associations to regulate production. This was the case for instance in 1848, in Manchester, after the rise in cotton prices, and similarly for the production of flax in Ireland. As soon as the immediate impulse has gone by and the general principle of competition (‘buying in the cheapest market’) reigns sovereign once more, instead of promoting productive capacity in suitable countries of origin, which these associations set out to do, irrespective of the immediate momentary price at which these countries can supply the product, it is left once more to ‘prices’ to regulate supply. All ideas of a common, all-embracing and far-sighted control over the production of raw materials — a control that is in fact incompatible, by and large, with the laws of capitalist production, and hence remains forever a pious wish, or is at most confined to exceptional common steps in moments of great and pressing danger and perplexity — all such ideas give way to the belief that supply and demand will mutually regulate one another. 16 The capitalists’ superstition on this matter is so crude that even the factory inspectors pass astonished remarks on it time and again in their reports. The alternation of good and bad years, of course, does bring cheaper raw materials round again. Apart from the immediate effect that this has on extending demand, the effect on the profit rate that we have already mentioned also serves as a stimulus. And the process depicted above, with the production of raw materials being gradually overtaken again by the production of machines, etc., is then repeated once more on a larger scale. Any actual improvement in the raw material, so that not only the required quantity was supplied, but also the required quality, for instance American-quality cotton from India, would necessitate a regular and steady rise in European demand over a long period (quite apart from the economic conditions to which Indian production is subject in its own country). The production of raw materials is thus expanded only in sudden jerks, before being violently contracted once more. This can all be studied very well, as indeed can the spirit of capitalist production in general, from the cotton famine of 1861-5, a situation in which a raw material that is one of the most essential elements of reproduction was quite lacking for a time. Prices can also rise in a situation of full supply, if this is full only under difficult conditions. Alternatively there may be a genuine lack of raw material. In the cotton crisis, we had originally the latter case.
The more we look back at the history of production in the most recent period, the more regularly we find, particularly in the key branches of industry, a constantly repeated alternation between relative price increase and a subsequent depreciation of raw materials supplied by organic nature that arises from this. The above arguments are illustrated by the following example taken from the reports of the Factory Inspectorate.
The moral of the tale, which can also be extracted from other discussions of agriculture, is that the capitalist system runs counter to a rational agriculture, or that a rational agriculture is incompatible with the capitalist system (even if the latter promotes technical development in agriculture) and needs either small farmers working for themselves or the control of the associated producers.
*
We now give the illustrations from the English factory reports promised above.
‘The state of trade is better; but the cycle of good and bad times diminishes as machinery increases, and the changes from the one to the other happen oftener, as the demand for raw materials increases with it . . . At present, confidence is not only restored after the panic of 1857, but the panic itself seems to be almost forgotten. Whether this improvement will continue or not depends greatly upon the price of raw materials. There appear to me evidences already, that in some instances the maximum has been reached, beyond which their manufacture becomes gradually less and less profitable, till it ceases to be so altogether. If we take, for instance, the lucrative years in the worsted trade of 1849 and 1850, we see that the price of English combing wool stood at 1s. 1d., and of Australian at between 1s. 2d. and 1s. 5d. per lb., and that on the average of the ten years from 1841 to 1850, both inclusive, the average price of English wool never exceeded 1s. 2d. and of Australian wool 1s. 5d. per lb. But that in the commencement of the disastrous year of 1857, the price of Australian wool began with 1s. 11d., falling to 1s. 6d. in December, when the panic was at its height, but has gradually risen again to 1s. 9d. through 1858, at which it now stands; whilst that of English wool, commencing with 1s. 8d., and rising in April and September 1857 to 1s. 9d., falling in January 1858 to 1s. 2d., has since risen to 1s. 5d., which is 3d. per lb. higher than the average of the ten years to which I have referred . . . This shows, I think, one of three things, — either that the bankruptcies which similar prices occasioned in 1857 are forgotten; or that there is barely the wool grown which the existing spindles are capable of consuming; or else, that the prices of manufactured articles are about to be permanently higher . . . And as in past experience I have seen spindles and looms multiply both in numbers and speed in an incredibly short space of time, and our exports of wool to France increase in an almost equal ratio, and as both at home and abroad the age of sheep seems to be getting less and less, owing to increasing populations and to what the agriculturalists call “a quick return on stock”, so I have often felt anxious for persons whom, without this knowledge, I have seen embarking skill and capital in undertakings, wholly reliant for their success on a product which can only be increased according to organic laws . . . The same state of supply and demand of all raw materials . . . seems to account for many of the fluctuations in the cotton trade during past periods, as well as for the condition of the English wool market in the autumn of 1857, with its overwhelming consequences’ (R. Baker in Reports of the Inspectors of Factories . . . 31 October 1858, pp. 56-61). 17
The high point of the worsted industry in the West Riding of Yorkshire was 1849-50. The number of persons employed in it was 29,246 in 1838, 37,060 in 1843, 48,097 in 1845, and 74,891 in 1850. In the same region there were 2,768 power-looms in 1838, with 11,458 in 1841, 16,870 in 1843, 19,121 in 1845 and 29,539 in 1850. (Reports of the Inspectors of Factories . . . 31 October 1850, p. 60.) This burgeoning prosperity was already beginning to wear thin in October 1850. In his report for April 1851, sub-inspector Baker says of Leeds and Bradford: ‘The state of trade is, and has been for some time, very unsatisfactory. The worsted spinners are fast losing the profits of 1850, and, in the majority of cases, the manufacturers are not doing much good. I believe, at this moment, there is more woollen machinery standing than I have almost ever known at one time, and the flax spinners are also turning off hands and stopping frames. The cycles of trade, in fact, in the textile fabrics, are now extremely uncertain, and I think we shall shortly find to be true . . . that there is no comparison made between the producing power of the spindles, the quantity of raw material, and the growth of the population’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 30 April 1851, p. 52).
The same applies to the cotton industry. In the report for October 1858 that has already been quoted, we read: ‘Since the hours of labour in factories have been fixed, the amounts of consumption, produce, and wages in all textile fabrics have been reduced to a rule of three . . . I quote from a recent lecture delivered by . . . the present Mayor of Blackburn, Mr Baynes, on the cotton trade, who by such means has reduced the cotton statistics of his own neighbourhood to the closest approximation:
‘ “Each real and mechanical horse-power will drive 450 self-acting mule spindles with preparation, or 200 throstle spindles, or 15 looms for 40 inches cloth, with winding, warping, and sizing. Each horse-power in spinning will give employment to 2½ operatives, but in weaving to 10 persons, at wages averaging full 10s. 6d. a week to each person . . . The average counts of yarn spun and woven are from 30s. to 32s. twist, and 34s. to 36s. weft yarns; and taking the spinning production at 13 ounces per spindle per week, will give 824,700 lbs. yarn spun per week, requiring 970,000 lbs. or 2,300 bales of cotton, at a cost of £28,300 . . . The total cotton consumed in this district (within a five-mile radius round Blackburn) per week is 1,530,000 lbs., or 3,650 bales, at a cost of £44,625 . . . This is one-eighteenth of the whole cotton spinning of the United Kingdom, and one-sixth of the whole power-loom weaving.”
‘Thus we see that, according to Mr Baynes’s calculations, the total number of cotton spindles in the United Kingdom is 28,800,000, and supposing these to be always working full time, that the annual consumption of cotton ought to be 1,432,080,000 lbs. But as the import of cotton, less the export in 1856 and 1857, was only 1,022,576,832 lbs., there must necessarily be a deficiency of supply equal to 409,503,168 lbs. Mr Baynes, however, who has been good enough to communicate with me on this subject, thinks that an annual consumption of cotton based upon the quantity used in the Blackburn district would be liable to be overcharged, owing to the difference, not only in the counts spun, but in the excellence of the machinery. He estimates the total annual consumption of cotton in the United Kingdom at 1,000,000,000 lbs. But if he is right, and there really is an excess of supply equal to 22,576,832 lbs., supply and demand seem to be nearly balanced already, without taking into consideration those additional spindles and looms which Mr Baynes speaks of as getting ready for work in his own district, and, by parity of reasoning, probably in other districts also’ (pp. 59, 60).
1845. High tide of the cotton industry. Cotton prices very low. Leonard Horner says on this subject: ‘For the last eight years I have not known so active a state of trade as has prevailed during the last summer and autumn, particularly in cotton spinning. Throughout the half-year I have been receiving notices every week of new investments of capital in factories, either in the form of new mills being built, of the few that were untenanted finding occupiers, of enlargements of existing mills, of new engines of increased power, and of manufacturing machinery’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 31 October 1845, p. 13).
1846. Complaints begin. ‘For a considerable time past I have heard from the occupiers of cotton-mills very general complaints of the depressed state of their trade . . . for within the last six weeks several mills have begun to work short time, usually eight hours a day instead of twelve; this appears to be on the increase . . . There has been a great advance in the price of the raw material, . . . there has been not only no advance in the manufactured articles, but . . . prices are lower than they were before the rise in cotton began. From the great increase in the number of cotton mills within the last four years, there must have been, on the one hand, a greatly increased demand for the raw material, and, on the other, a greatly increased supply in the market of the manufactured articles; causes that must concurrently have operated against profits, supposing the supply of the raw material and the consumption of the manufactured article to have remained unaltered; but, of course, in the greater ratio by the late short supply of cotton, and the falling off in the demand for the manufactured articles in several markets, both home and foreign’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 31 October 1846, p. 10).
A rising demand for raw material naturally goes hand in hand with an excess supply of finished goods on the market. The expansion of industry at that time, incidentally, and the subsequent stagnation, were not confined to the cotton districts. In the worsted centre of Bradford, there were 490 mills in 1846, as against only 318 in 1836. These figures do not nearly begin to express the actual rise in production, as existing mills were also significantly expanded at the same time. This is true above all of flax-spinning. ‘All have contributed more or less, during the last ten years, to the overstocking of the market, to which a great part of the present stagnation of trade must be attributed . . . The depression . . . naturally results from such rapid increase of mills and machinery’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 31 October 1846, p. 30).
1847. Monetary crisis in October. Bank rate at 8 per cent. There had already occurred the collapse of the railway bubble, and the speculation in East Indian bills. However:
‘Mr Baker enters into very interesting details, respecting the increased demand, in the last few years, for cotton, wool, and flax, owing to the great extension of these trades. He considers the increased demand for these raw materials, occurring, as it has, at a period when the produce has fallen much below an average supply, as almost sufficient, even without reference to the monetary derangement, to account for the present state of these branches. This opinion is fully confirmed, by my own observations and conversation with persons well acquainted with trade. Those several branches were all in a very depressed state, while discounts were readily obtained at and under 5 per cent. The supply of raw silk has, on the contrary, been abundant, the prices moderate, and the trade, consequently, very active, till . . . the last two or three weeks, when there is no doubt the monetary derangement has affected not only the persons actually engaged in the manufacture, but more extensively still, the manufacturers of fancy goods, who were great customers to the throwster. A reference to published returns shows that the cotton trade had increased nearly 27 per cent in the last three years. Cotton has consequently increased, in round numbers, from 4d. to 6d. per lb., while twist, in consequence of the increased supply, is yet only a fraction above its former price. The woollen trade began its increase in 1836, since which Yorkshire has increased its manufacture of this article 40 per cent, but Scotland exhibits a yet greater increase. The increase of the worsted trade 18 is still larger. Calculations give a result of upwards of 74 per cent increase within the same period. The consumption of raw wool has therefore been immense. Flax has increased since 1839 about 25 per cent in England, 22 per cent in Scotland, and nearly 90 per cent in Ireland; 19 the consequence of this, in connexion with bad crops, has been that the raw material has gone up £10 per ton, while the price of yarn has fallen 6d. a bundle’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 31 October 1847, pp. 30-31).
1849. Business was picking up again from the last months of 1848 onwards. ‘The price of flax, which has been so low as to almost guarantee a reasonable profit under any future circumstances, has induced the manufacturers to carry on their work very steadily . . . The woollen manufacturers were exceedingly busy for a while in the early part of the year . . . I fear that consignments of woollen goods often take the place of real demand, and that periods of apparent prosperity, i.e., of full work, are not always periods of legitimate demand. In some months the worsted has been exceedingly good, in fact flourishing . . . At the commencement of the period referred to, wool was exceedingly low; what was bought by the spinners was well bought, and no doubt in considerable quantities. When the price of wool rose with the spring wool sales, the spinner had the advantage, and the demand for manufactured goods becoming considerable and imperative, they kept it’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 30 April 1849, p. 42).
‘If we look at the variations in the state of trade, which have occurred in the manufacturing districts of the kingdom for a period now of between three and four years, I think we must admit the existence of a great disturbing cause somewhere . . . but may not the immensely productive power of increased machinery have added another element to the same cause?’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 30 April 1849, pp. 42, 43).
In November 1848, May 1849 and during the summer through to October, business became ever more lively. ‘The worsted stuff of trade, of which Bradford and Halifax are the great hives of industry, has been the one most active; this trade has never before reached anything like the extent, to which it has now attained . . . Speculation, and uncertainty as to the probable supply of cotton wool, have ever had the effect of causing greater excitement, and more frequent alterations in the state of that branch of manufacture, than any other. There is . . . at present an accumulation in stock of the coarser kinds of cotton goods, which creates anxiety on the part of the smaller spinners, and is already acting to their detriment, having caused several of them to work their mills short time’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 31 October 1849, pp. 64-5).
1850. April. Brisk trade continues. The exception: ‘The great depression in a part of the cotton trade . . . attributable to the scarcity in the supply of the raw material more especially adapted to the branch engaged in spinning low numbers of cotton yarns, or manufacturing heavy cotton goods. A fear is entertained that the increased machinery built recently for the worsted trade, may be followed with a similar reaction. Mr Baker computes that in the year 1849 alone the worsted looms have increased their produce 40 per cent, and the spindles 25 or 30 per cent, and they are still increasing at the same rate’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 30 April 1850, p. 54).
1850. October. ‘The high price of raw cotton continues . . . to cause a considerable depression in this branch of manufacture, especially in those descriptions of goods in which the raw material constitutes a considerable part of the cost of production . . . The great advance in the price of raw silk has likewise caused a depression in many branches of that manufacture’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 31 October 1850, p. 14).
According to the report of the committee of the Royal Society for the Promotion and Improvement of the Growth of Flax in Ireland, as quoted here, the high price of flax, combined with a low price level for other agricultural products, ensured a significant increase in flax production for the following year (p. 33).
1853. April. Extreme prosperity. L. Horner says in his report: ‘At no period during the last seventeen years that I have been officially acquainted with the manufacturing districts in Lancashire have I known such general prosperity; the activity in every branch is extraordinary’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 30 April 1853, p. 19).
1853. October. Depression in the cotton industry. ‘Overproduction’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 31 October 1853, p. 15).
1854. April. ‘The woollen trade, although not brisk, has given full employment to all the factories engaged upon that fabric, and a similar remark applies to the cotton factories. The worsted trade generally has been in an uncertain and unsatisfactory condition during the whole of the last half-year . . . The manufacture of flax and hemp are more likely to be seriously impeded, by reason of the diminished supplies of the raw materials from Russia due to the Crimean war’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 30 April 1854, p. 37).
1859. ‘The trade in the Scottish flax districts still continues depressed — the raw material being scarce, as well as high in price; and the inferior quality of the last year’s crop in the Baltic, from whence come our principal supplies, will have an injurious effect on the trade of the district; jute, however, which is gradually superseding flax in many of the coarser fabrics, is neither unusually high in price, nor scarce in quantity . . . about one half of the machinery in Dundee is now employed in jute spinning’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 30 April 1859, p. 19). ‘Owing to the high price of the raw material, flax spinning is still far from remunerating, and while all the other mills are going full time, there are several instances of the stoppage of flax machinery ... Jute spinning is ... in a rather more satisfactory state, owing to the recent decline in the price of material, which has now fallen to a very moderate point’ (Reports of the Inspectors of Factories . .. 31 October 1859, p. 20).
1860. April. ‘With respect to the state of trade, I am happy to be able to inform you that, notwithstanding the high price of raw material, all the textile manufactures, with the exception of silk, have been fairly busy during the past half-year . . . In some of the cotton districts hands have been advertised for, and have migrated thither from Norfolk and other rural counties ... There appears to be, in every branch of trade, a great scarcity of raw material. It is... the want of it alone, which keeps us within bounds. In the cotton trade, the erection of new mills, the formation of new systems of extension, and the demand for hands, can scarcely, I think, have been at any time exceeded. Everywhere there are new movements in search of raw material’ (Reports of the Inspectors of Factories ... 30 April 1860, p. 57).
1860. October. ‘The state of trade in the cotton, woollen, and flax districts has been good; indeed in Ireland, it is stated to have been “very good” for now more than a year; and that it would have been still better, but for the high price of raw material. The flax spinners appear to be looking with more anxiety than ever to the opening out of India by railways, and to the development of its agriculture, for a supply of flax which may be commensurate with their wants’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 31 October 1860, p. 37).
1861. April. ‘The state of trade is at present depressed ... A few cotton mills are running short time, and many silk mills are only partially employed. Raw material is high. In almost every branch of textile manufacture it is above the price at which it can be manufactured for the masses of the consumers’ (Reports of the Inspectors of Factories ... 30 April 1861, p. 33).
It had become evident that 1860 was a year of overproduction in the cotton industry; the effect of this was still making itself felt in subsequent years. ‘It has taken between two and three years to absorb the overproduction of 1860 in the markets of the world’ (Reports of the Inspectors of Factories .. . 31 October 1863, p. 127). The depressed state of the markets for cotton manufactures in the East, early in 1860, had a corresponding effect upon the trade of Blackburn, in which 30,000 power-looms are usually employed almost exclusively in the production of cloth to be consumed in the East. There was consequently but a limited demand for labour for many months prior to the effects of the cotton blockade being felt ... Fortunately this preserved many of the spinners and manufacturers from being involved in the common ruin. Stocks increased in value so long as they were held, and there had been consequently nothing like that alarming depreciation in the value of property which might not unreasonably have been looked for in such a crisis’ (Reports of the Inspectors of Factories... 31 October 1862, pp. 29, 31).
1861. October. ‘Trade has been for some time in a very depressed state ... It is not improbable indeed that during the winter months many establishments will be found to work very short time. This might, however, have been anticipated . . . irrespective of the causes which have interrupted our usual supplies of cotton from America and our exports, short time must have been kept during the ensuing winter in consequence of the great increase of production during the last three years, and the unsettled state of the Indian and Chinese markets’ (Reports of the Inspectors of Factories ... 31 October 1861, p. 19).
‘A manufacturer writes to me thus: “As to estimates of consumption per spindle, I doubt if you take sufficiently into calculation the fact that when cotton is high in price, every spinner of ordinary yarns (say up to 40s.) (principally 12s. to 32s.) will raise his counts as much as he can, that is, will spin 16s. where he used to spin 12s., or 22s. in the place of 16s., and so on; and the manufacturer using these fine yarns will make his cloth the usual weight by the addition of so much more size. The trade is availing itself of this resource at present to an extent which is even discreditable. I have heard on good authority of ordinary export shirting weighing 8 lbs. which was made of 5¼ lbs. cotton and 2¾ lbs. size... In cloths of other descriptions as much as 50 per cent size is sometimes added; so that a manufacturer may and does truly boast that he is getting rich by selling cloth for less money per pound than he paid for the mere yarn of which they are composed ” ’ (Reports of the Inspectors of Factories ... 30 April 1864, p. 27).
‘I have also received statements that the weavers attribute increased sickness to the size which is used in dressing the warps of Surat cotton, and which is not made of the same material as formerly, viz., flour. This substitute for flour is said, however, to have the very important advantage of increasing greatly the weight of the cloth manufactured, making 15 lbs. of the raw material to weigh 20 lbs. when woven into cloth’ (Reports of the Inspectors of Factories ...31 October 1863, p. 63. This substitute was ground talcum, called China clay, or gypsum, called French chalk). ‘The earnings of the weavers’ (meaning the operatives) ‘are much reduced from the employment of substitutes for flour as sizing for warps. This sizing, which gives weight to the yarn, renders it hard and brittle. Each thread of the warp in the loom passes through a part of the loom called “a heald”, which consists of strong threads to keep the warp in its proper place, and the hard state of the warp causes the threads of the heald to break frequently; and it is said to take a weaver five minutes to tie up the threads every time they break; and a weaver has to piece these ends at least ten times as often as formerly, thus reducing the productive powers of the loom in the working-hours’ (ibid., pp. 42-3).
‘In Ashton, Stalybridge, Mossley, Oldham, etc., the reduction of the time has been fully one-third, and the hours are lessening every week .. . Simultaneously with this diminution of time there is also a reduction of wages in many departments’ (Reports of the Inspectors of Factories ... 31 October 1861, pp. 12-13).
At the beginning of 1861 there was a strike of power-loom weavers in certain parts of Lancashire. Various factory-owners had announced a reduction in wages of from 5 to 7½ per cent. The operatives insisted that wage-rates should be kept the same and working hours cut instead. This was not conceded, and the strike began. After a month, the workers had to admit defeat. They then suffered both things: ‘In addition to the reduction of wages to which the operatives at last consented, many mills are now running short time’ (Reports of the Inspectors of Factories ... 30 April 1861, p. 23).
1862. April. ‘The sufferings of the operatives since the date of my last report have greatly increased; but at no period of the history of manufactures, have sufferings so sudden and so severe been borne with so much silent resignation and so much patient self-respect’ (Reports of the Inspectors of Factories ... 30 April 1862, p. 10). ‘The proportionate number of operatives wholly out of employment at this date appears not to be much larger than it was in 1848, when there was an ordinary panic of sufficient consequences to excite alarm amongst the manufacturers, so much as to warrant the collection of similar statistics of the state of the cotton trade as are now issued weekly ... In May 1848, the proportion of cotton operatives out of work in Manchester out of the whole number usually employed was 15 per cent, on short time 12 per cent, while 70 per cent were in full work. On the 28th of May of the present year, of the whole number of persons usually employed 15 per cent were out of work, 35 per cent were on short time, and 49 per cent were working full time ... In some other places, Stockport for example, the averages of short time and of non-employment are higher, whilst those of full time are less,’ because coarser grades are spun there than in Manchester (p. 16).
1862. October. ‘I find by the last return to Parliament that there were 2,887 cotton factories in the United Kingdom in 1861, 2,109 of them being in my district (Lancashire and Cheshire). I was aware that a very large proportion of the 2,109 factories in my district were small establishments, giving employment to few persons, but I have been surprised to find how large that proportion is. In 392, or 19 per cent, the steam-engine or water-wheel is under 10 horse-power; in 345, or 16 per cent, the horse-power is above 10 and under 20; and in 1,372 the power is 20 horses and more... A very large proportion of these small manufacturers — being more than a third of the whole number — were operatives themselves at no distant period; they are men without command of capital ... The brunt of the burden then would have to be borne by the remaining two-thirds’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 31 October 1862, pp. 18, 19).
According to the same report, only 40,146 cotton workers in Lancashire and Cheshire were at that time fully employed, or 11.3 per cent of the total; 134,767 or 38 per cent were working short-time, and 179,721 or 50.7 per cent were unemployed. If we subtract the figures for Manchester and Bolton, where it is principally finer grades of yarn that are spun, the situation was even worse, i.e. fully employed 8.5 per cent, on short-time 38 per cent, unemployed 53.5 per cent (pp. 19, 20).
‘Working up good or bad cotton makes a material difference to the operative. In the earlier part of the year, when manufacturers were endeavouring to keep their mills at work by using up all the moderately priced cotton they could obtain, much bad cotton was brought into mills in which good cotton was ordinarily used, and the difference to the operatives in wages was so great that many strikes took place on the ground that they could not make a fair day’s wages at the old rates ... In some cases, although working full time, the difference in wages from working bad cotton was as much as one half’ (p. 27).
1863. April. ‘During the present year there will not be full employment for much more than one half of the cotton operatives in the country’ (Reports of the Inspectors of Factories ... 30 April 1863, p. 14).
‘A very serious objection to the use of Surat cotton, as manufacturers are now compelled to use it, is that the speed of the machinery must be greatly reduced in the processes of manufacture. For some years past every effort has been made to increase the speed of machinery, in order to make the same machinery produce more work; and the reduction of the speed becomes therefore a question which affects the operative as well as the manufacturer; for the chief part of the operatives are paid by the work done; for instance, spinners are paid per lb. for the yarn spun, weavers per piece for the number of pieces woven; and even with the other classes of operatives paid by the week there would be a diminution of wages in consideration of the less amount of goods produced. From inquiries I have made, and statements placed in my hands, of the earnings of cotton operatives during the present year, I find there is a diminution averaging 20 per cent upon their former earnings, in some instances the diminution has been as much as 50 per cent, calculated upon the same rate of wages as prevailed in 1861’ (p. 13). ‘... The sum earned depends upon... the nature of the material operated upon. . . The position of the operatives in regard to the amount of their earnings is very much better now’ (October 1863) ‘than it was this time last year. Machinery has improved, the material is better understood, and the operatives are able better to overcome the difficulties they had to contend with at first. I remember being in a sewing school’ (a charity institution for unemployed) ‘at Preston last spring, when two young women, who had been sent to work at a weaving shed the day before, upon the representation of the manufacturer that they could earn 4s. per week, returned to the school to be readmitted, complaining that they could not have earned 1s. per week. I have been informed of “self-acting minders” ... men who manage a pair of self-acting mules, earning at the end of a fortnight’s full work 8s. 11d., and that from this sum was deducted the rent of the house, the manufacturer, however, returning half the rent as a gift.’ (How generous!) ‘The minders took away the sum of 6s. 11d. In many places the self-acting minders ranged from 5s. to 9s. per week, and the weavers from 2s. to 6s. per week in the last months of 1862... At the present time a much more healthy state of things exists, although there is still a great decrease in the earnings in most districts .. . There are several causes which have tended to the reduction of earnings, besides the shorter staple of the Surat cotton and its dirty condition; for instance, it is now the practice to mix “waste” largely with Surat, which consequently increases the difficulties of the spinner or minder. The threads, from their shortness of fibre, are more liable to break in the drawing out of the mule and in the twisting of the yarn, and the mule cannot be kept so continuously in motion... Then, from the great attention required in watching the threads in weaving, many weavers can only mind one loom, and very few can mind more than two looms . . . There has been a direct reduction of 5, 7½ and 10 per cent upon the wages of the operatives ... In the majority of cases the operative has to make the best of his material, and to earn the best wages he can at the ordinary rates ... Another difficulty the weavers have sometimes to contend with is, that they are expected to produce well-finished cloth from inferior materials, and are subject to fine for the flaws in their work’ (Reports of the Inspectors of Factories ... 31 October 1863, pp. 41-3).
Wages were wretched enough even with full-time working. The cotton workers willingly volunteered for all the public works they could be employed in, such as drainage, road-building, stone-breaking and street-paving, so as to get relief (which was in effect a form of relief to the factory-owners; see Volume 1, pp. 720-21) from the local authorities. The entire bourgeoisie stood guard over the workers. If starvation wages were offered and a worker was unwilling to accept them, the Relief Committee struck him off the relief list. This was a real golden age for the factory-owning gentlemen, in as much as the workers either starved or had to work at the price most profitable for the bourgeoisie, while the Relief Committees acted as their guard-dogs. The factory-owners also placed obstacles to emigration, as far as they could, in secret agreement with the government, partly so as to keep their capital in constant readiness (in the form of the workers’ flesh and blood), partly to make sure of the rent they extorted from the workers for their dwellings.
‘The Relief Committees acted with great strictness upon this point. If work was offered, the operatives to whom it was proposed were struck off the lists, and thus compelled to accept the offer. When they objected to accept work ... the cause has been that their earnings would have been merely nominal, and the work exceedingly severe’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 31 October 1863, p. 97).
The workers were prepared to do any kind of work they were put to under the Public Works Act. ‘The principle upon which industrial employments were organized varied considerably in different towns, but in those places even in which the outdoor work was not absolutely a labour test the manner in which labour was remunerated by its being paid for either at the exact rate of relief, or closely approximating the rate, it became in fact a labour test’ (p. 69). ‘The Public Works Act of 1863 was intended to remedy this inconvenience, and to enable the operative to earn his day’s wages as an independent labourer. The purpose of this Act was three-fold: firstly, to enable local authorities to borrow money of the Exchequer Loan Commissioners’ (with consent of the President of the Central Relief Committee); ‘secondly, to facilitate the improvement of the towns of the cotton districts; thirdly, to provide work and remunerative wages to the unemployed operatives.’
By the end of October 1863, loans to the sum of £883,700 had been granted under this Act (p. 70). The works undertaken were chiefly the digging of canals, road-building, street-paving, construction of reservoirs, etc.
Mr Henderson, President of the Blackburn Relief Committee, writes on this subject to factory inspector Redgrave: ‘Nothing in my experience, during the present period of suffering and distress, has struck me more forcibly or given me more satisfaction, than the cheerful alacrity with which the unemployed operatives of this district have accepted of the work offered to them through the adoption of the Public Works Act, by the Corporation of Blackburn. A greater contrast than that presented between the cotton spinner as a skilled workman in a factory, and as a labourer in a sewer 14 or 18 feet deep, can scarcely be conceived.’ (Depending on the size of their families, the workers were entitled to a sum of from 4 to 12 shillings per week, the latter figure, a truly colossal amount, often having to suffice for a family of eight persons. The municipal philistines profited from this in two ways. Firstly, they received money for improving their smoky and neglected towns at exceptionally low rates of interest; secondly, they paid the workers far below the regular wage-rates.) ‘Accustomed as he had been to a temperature all but tropical, to work at which agility and delicacy of manipulation availed him infinitely more than muscular strength, and to double and sometimes treble the remuneration which it is possible for him now to obtain, his ready acceptance of the proffered employment involved an amount of self-denial and consideration the exercise of which is most creditable. In Blackburn the men have been tested at almost every variety of outdoor work; in excavating a stiff heavy clay soil to a considerable depth, in draining, in stone-breaking, in road-making, and in excavating for street sewers to a depth of 14, 16, and sometimes 20 feet. In many cases while thus employed they are standing in mud and water to the depth of 10 or 12 inches, and in all they are exposed to a climate which, for chilly humidity, is not surpassed I suppose, even if it is equalled, by that of any district in England’ (pp. 91-2). ‘The conduct of the operatives has been almost blameless, and their readiness to accept and make the best of outdoor labour’ (p. 69).
1864. April. ‘Complaints are occasionally made in different districts of the scarcity of hands, but this deficiency is chiefly felt in particular departments, as, for instance, of weavers ... These complaints have their origin as much from the low rate of wages which the hands can earn owing to the inferior qualities of yarn used, as from any positive scarcity of workpeople even in that particular department. Numerous differences have taken place during the past month between the masters of particular mills and their operatives in respect to the wages. Strikes, I am sorry to say, are but too frequently resorted to... the effect of the Public Works Act is felt as a competition by the mill-owners. The local committee at Bacup has suspended operations, for although all the mills are not running, yet a scarcity of hands has been experienced’ (Reports of the Inspectors of Factories . . . 30 April 1864, pp. 9, 10).
Indeed, the factory-owners’ idyll was now over. As a result of the Public Works Act, the demand for labour grew so steeply that many factory workers were now earning 4 to 5 shillings a day in the Bacup quarries. The public works were therefore gradually closed down — this new edition of the Ateliers nationaux of 1848, but this time set up for the advantage of the bourgeoisie.
Although I have given the actual earnings of the operatives’ (fully employed) ‘in several mills, it does not follow that they earn the same amount week by week. The operatives are subject to great fluctuation, from the constant experimentalizing of the manufacturers upon different kinds and proportions of cotton and waste in the same mill, the “mixings” as it is called being frequently changed; and the earnings of the operatives rise and fall with the quality of the cotton mixings; sometimes they have been within 15 per cent of former earnings, and then in a week or two, they have fallen from 50 to 60 per cent.’
Inspector Redgrave, who is talking here, goes on to give details of wages taken from practical experience; the following will serve here as example.
A, weaver, family of six, employed for four days a week, 6s. 8½d.; B, twister, four and a half days a week, 6s.; C, weaver, family of four, five days a week, 5s. 1d.; D, slubber, family of six, four days a week, 7s. 10d.; E, weaver, family of seven, three days, 5s., and so on. Redgrave continues: ‘The above returns are deserving of consideration, for they show that work would become a misfortune in many a family, as it not merely reduces the income, but brings it so low as to be utterly insufficient to provide more than a small portion of the absolute wants, were it not that supplemental relief is granted to operatives when the wages of the family do not reach the sum that would be given to them as relief, if they were all unemployed’ (Reports of the Inspectors of Factories ... 31 October 1863, pp. 50-53).
‘In no week since the 5th of June last was there more than two days seven hours and a few minutes employment for all the workers’ (ibid., p. 121).
From the time the crisis began, up until 25 March 1863, almost £3 million was dispensed by the Poor Law authorities, the Central Relief Committee and the Mansion House Committee in London (p. 13).
‘In a district in which the finest yarn is spun ... the spinners suffer an indirect reduction of 15 per cent in consequence of the change from South Sea Island to Egyptian cotton ... In an extensive district, in many parts of which waste is largely used as a mixture with Surat ... the spinners have had a reduction of 5 per cent, and have lost from 20 to 30 per cent in addition, through working Surat and waste. The weavers are reduced from 4 looms to 2 looms. In 1860, they averaged 5s. 7d. per loom, in 1863, only 3s. 4d. The fines, which formerly varied from 3d. to 6d.’ (for the spinner) ‘on American, now run up to from 1s. to 3s. 6d.’
In one district where Egyptian cotton was used, mixed with East Indian: ‘the average of the mule spinners, which was in 1860 18s. to 25s., now averages from 10s. to 18s. per week, caused, in addition to inferior cotton, by the reduction of the speed of the mule to put an extra amount of twist in the yarn, which in ordinary times would be paid for according to list’ (pp. 43, 44). ‘Although the Indian cotton may have been worked to profit by the manufacturer, it will be seen’ (see the wage list on p. 53) ‘that the operatives are sufferers compared with 1861, and if the use of Surat be confirmed, the operatives will want to earn the wages of 1861, which would seriously affect the profits of the manufacturer, unless he obtain compensation either in the price of the raw cotton or of his products’ (p. 105).
Rent of Houses. ‘The rent is frequently deducted from the wages of operatives, even when working short time, by the manufacturers whose cottages they may be occupying. Nevertheless the value of this class of property has diminished, and houses may be obtained at a reduction of from 25 to 50 per cent upon the rent of the houses in ordinary times; for instance, a cottage which would have cost 3s. 6d. per week can now be had for 2s. 4d. per week, and sometimes even for less’ (p. 57).
Emigration. The factory-owners were of course against workers emigrating, firstly because, ‘looking forward to the recovery of the cotton trade from its present depression, they keep within their reach the means whereby their mills can be worked in the most advantageous manner’. On the other hand, ‘many manufacturers are owners of the houses in which operatives employed in their mills reside, and some unquestionably expect to obtain a portion of the back rent owing’ (p. 96).
Mr Bernal Osborne said in a speech to his parliamentary electors on 22 October 1864 that the workers of Lancashire had behaved like the ancient philosophers (Stoics). Not like sheep?
Chapter 7
Supplementary Remarks
We continue to assume, as throughout this Part, that the mass of profit appropriated in each particular sphere of production is equal to the sum of the surplus-value produced in this sphere by the total capital applied. The bourgeois, however, will still not conceive profit as identical with surplus-value, i.e. with unpaid surplus labour, and this for the following reasons:
(1) In the process of circulation, he forgets the production process. The realization of commodity value — including the realization of surplus-value — he takes as the making of this surplus-value. (A blank in the manuscript here indicates that Marx intended to develop this point in more detail. — F.E.)
(2) We have shown that, even assuming the same degree of exploitation of labour, and ignoring all modifications introduced by the credit system, all mutual swindling and cheating among the capitalists themselves and all favourable selections of the market, rates of profit can be very different according to whether raw materials are purchased cheaply or less cheaply, with more or less specialist knowledge; according to whether the machinery employed is productive, suitable and cheap; according to whether the overall arrangement of the production process in its various stages is more or less satisfactory, with wastage of material avoided, management and supervision simple and effective, etc. In short, given the surplus-value that accrues to a certain variable capital, it still depends very much on the business acumen of the individual, either the capitalist himself or his managers and salespeople, whether this same surplus-value is expressed in a higher or lower rate of profit and therefore whether it delivers a greater or lesser amount of profit. The same surplus-value of £1,000, the product of £1,000 in wages, may involve £9,000 of constant capital in business A, and £11,000 in business B. In case A we have p' = 1,000/10,000 = 10 per cent; in case B, p' = 1,000/12,000 = 8⅓ per cent. In the first case the total capital produces relatively more profit than in the second, i.e. the rate of profit is higher there, even though the variable capital advanced (£1,000) and the surplus-value that is extracted from it (£1,000) are the same in both cases, and there is thus in each case an equal exploitation of the same number of workers. This variation in the way the same mass of surplus-value is expressed, or the variation in the rate of profit and therefore in the profit itself, with the same exploitation of labour, may also stem from other sources; it can even arise purely and simply from the variation in the business skill with which the two enterprises are conducted. And this circumstance misleads the capitalist by convincing him that his profit is due not to the exploitation of labour, but at least in part also to other circumstances independent of this, and in particular his own individual action.
*
The arguments developed in this first Part show the errors of that view (Rodbertus) according to which (in distinction from ground-rent, where the land area can remain the same, for example, while the rent rises), even a large variation in the capital can remain without effect on the proportion between capital and profit, i.e. on the profit rate, because if the mass of profit grows, so does the mass of the capital on which it must be calculated, and vice versa.
This is true in only two cases. Firstly, if, other things being equal, and in particular the rate of surplus-value, there is a change in the value of the money commodity. (This is so even with a purely nominal change in value, the rise and fall of tokens of value, as long as other factors remain the same.) Let the total capital be £100 and the profit £20, so that the rate of profit is 20 per cent. If the price of gold is now halved or doubled, in the first case the same capital that was previously worth £100 is now worth £200, and the profit has a value of £40 instead of £20 (i.e. it is expressed in this new amount of money). In the second case, the capital falls to a value of £50, and the profit is now expressed in a product valued at £10. In both cases, however, 200:40 = 50:10 = 100:20 = 20 per cent. There would be no real change in the capital value in any case such as this, but simply a change in the monetary expression of the same value and surplus-value. The rate of profit, s/C, could not be affected.
The other case is when there is a real change in capital value, but this change is not accompanied by a change in the ratio v:c, i.e. when the rate of surplus-value is constant and the ratio of the capital invested in labour-power (the variable capital, taken as an index of the labour-power set in motion) to the capital invested in means of production remains the same. Under these conditions, if we take C or nC or C/n, e.g. 1,000 or 2,000 or 500, the total profit will be in the first case 200, in the second case 400 and in the third case 100, but 200/1,000 = 400/2,000 = 100/500 = 20 per cent; i.e. the rate of profit remains unchanged here because the composition of the capital remains the same and is not affected by its change in magnitude. Hence the increase or decrease in the mass of profit simply indicates an increase or decrease in the size of the capital applied.
In the first case, therefore, there is simply an apparent change in magnitude of the capital applied; in the second case there is a real change in magnitude, but no change in the capital’s organic composition, in the proportion between its variable and its constant parts. Leaving aside these two cases, however, a change in the magnitude of capital applied is either the result of a change in the value of one of its components, and thus a change in their relative magnitude (as long as the surplus-value does not itself change with the variable capital); or else this change in magnitude is the cause of a change in the relative magnitude of its two organic components (as with large-scale operations, the introduction of new machinery, etc.). In all these cases, therefore, a change in the magnitude of the capital applied must be accompanied by a simultaneous change in the rate of profit, as long as other things remain equal.
*
An increase in the rate of profit always stems from a relative or absolute increase in the surplus-value in relation to its costs of production, i.e. to the total capital advanced, or from a reduction in the difference between the rate of profit and the rate of surplus-value.
Fluctuations in the rate of profit that are independent of changes in either the capital’s organic components or its absolute magnitude are possible only if the value of the capital advanced, whatever might be the form — fixed or circulating — in which it exists, rises or falls as a result of an increase or decrease in the labour-time necessary for its reproduction, an increase or decrease that is independent of the capital already in existence. The value of any commodity — and thus also of the commodities which capital consists of — is determined not by the necessary labour-time that it itself contains, but by the socially necessary labour-time required for its reproduction. This reproduction may differ from the conditions of its original production by taking place under easier or more difficult circumstances. If the changed circumstances mean that twice as much time, or alternatively only half as much, is required for the same physical capital to be reproduced, then given an unchanged value of money, this capital, if it was previously worth £100, would now be worth £200, or alternatively £50. If this increase or decrease in value affects all components of the capital equally, the profit is also expressed accordingly in twice or only half the monetary sum. But if it involves a change in the organic composition of the capital, the ratio between the variable and the constant portions of the capital, then, if other circumstances remain the same, the profit rate will rise with a relatively rising share of variable capital and fall with a relatively falling share. If it is only the money value that rises or falls (as a result of a change in the value of money), the monetary expression of the surplus-value rises or falls in the same proportion. The profit rate then remains unchanged.
Part Two
The Transformation of Profit into Average Profit

Capitals in different lines, with labour exploited equally, would earn different rates of profit if their commodities sold at their values, because their compositions and turnovers differ. Competition levels these into one general rate, turning values into prices of production and hiding where profit comes from.

  • Unequal rates. Equal capitals of different composition and turnover yield unequal rates; living labour alone creates surplus-value.
  • Average rate. The rates are averaged over the whole social capital; each capital gets its cost price plus the average profit, its price of production. In each line profit and surplus-value now, as a rule, differ; across society the totals are equal.
  • Market value and need. Individual values settle into a market value; surplus profit goes to those producing below it. Social need with money behind it decides whether the mass sells at that value.
  • Wages and visibility. A general change in wages moves prices according to composition; competition shows the shares while hiding the extraction. Profit remains a share of the total surplus-value already produced.

The misreading: prices of production abolish value, or each capital's profit is what its own workers produced. Marx holds that the price of production is a transformed form of value, and that average profit is society's total surplus-value shared out.

Chapter 8
Different Compositions of Capital in Different Branches of Production, and the Resulting Variation in Rates of Profit
In the previous Part we showed, among other things, how the rate of profit may vary, either rising or falling, even with the same rate of surplus-value. In this chapter we now assume that the degree of exploitation of labour, i.e. the rate of surplus-value, and the length of the working day, is the same in all the spheres of production among which social labour is divided in the country in question. As far as the many variations in the exploitation of labour between different spheres of production are concerned, Adam Smith has already shown fully enough how they cancel one another out through all kinds of compensations, either real or accepted by prejudice, and how therefore they need not be taken into account in investigating the general conditions, as they are only apparent and evanescent. Other distinctions, for instance in the level of wages, depend to a large measure on the distinction between simple and complex labour that was mentioned already in the first chapter of Volume 1, p. 135, and although they make the lot of the workers in different spheres of production very unequal, they in no way affect the degree of exploitation of labour in these various spheres. If the work of a goldsmith is paid at a higher rate than that of a day-labourer, for example, the former’s surplus labour also produces a correspondingly greater surplus-value than does that of the latter. And even though the equalization of wages and working hours between one sphere of production and another, or between different capitals invested in the same sphere of production, comes up against all kinds of local obstacles, the advance of capitalist production and the progressive subordination of all economic relations to this mode of production tends nevertheless to bring this process to fruition. Important as the study of frictions of this kind is for any specialist work on wages, they are still accidental and inessential as far as the general investigation of capitalist production is concerned and can therefore be ignored. In a general analysis of the present kind, it is assumed throughout that actual conditions correspond to their concept, or, and this amounts to the same thing, actual conditions are depicted only in so far as they express their own general type.
The distinctions between rates of surplus-value in different countries and hence between the different national levels of exploitation of labour are completely outside the scope of our present investigation. The object of this Part is simply to present the way in which a general rate of profit is arrived at within one particular country. It is clear for all, however, that in comparing different national rates of profit one need only combine what has been developed earlier with the arguments to be developed here. One would first consider the variation between national rates of surplus-value and then compare, on the basis of these given rates of surplus-value, how national rates of profit differ. In so far as their variation is not the result of variation in the national rates of surplus-value, it must be due to circumstances in which, as in this chapter, surplus-value is assumed to be everywhere the same, to be constant.
We showed in the previous chapter that, if the rate of surplus-value is taken as constant, the rate of profit yielded by a particular capital can rise or fall as a result of circumstances that increase or decrease the value of one or other portion of the constant capital, and thereby affect the ratio between the constant and variable components of the capital as a whole. We also noted that circumstances which lengthen or shorten a capital’s turnover time may affect the rate of profit in a similar way. Since the amount of profit is identical with the amount of surplus-value, with surplus-value itself, it was also apparent that the amount of profit — as distinct from the rate of profit — was not affected by the fluctuations in value just mentioned. These only modified the rate in which a given surplus-value and hence also a profit of given magnitude was expressed, i.e. its relative magnitude, its magnitude compared with the magnitude of the capital advanced. In so far as these fluctuations in value led to the tying-up or the release of capital, both the rate of profit and profit itself could be affected by this indirect route. However, this was true only of capital already invested, not of new capital investments; and moreover the expansion or contraction of profit itself was always dependent on the extent to which more or less labour could be set in motion with the same capital, as a result of these price fluctuations, i.e. the extent to which a greater or lesser amount of surplus-value could be produced with the same capital, at the same rate of surplus-value. Far from contradicting the general law or forming an exception to it, this apparent exception was in actual fact only a special case of the general law’s application.
It was shown in the previous Part that, with a constant level of exploitation of labour, the profit rate alters with changes in the value of the constituent elements of the constant capital, as well as with changes in the capital’s turnover time. From this it follows naturally that the rates of profit in different spheres of production that exist simultaneously alongside one another will differ if, other things remaining equal, either the turnover times of the capitals invested differ, or the value relations between the organic components of these capitals in different branches of production. What we previously viewed as changes that the same capital underwent in succession, we now consider as simultaneous distinctions between capital investments that exist alongside one another in different spheres of production.
We have now to investigate: (1) differences in the organic composition of capitals, (2) differences in their turnover time.
For this whole investigation, when we speak of the composition or the turnover of capital in a specific branch of production, it should be clear enough that we always mean the normal, average situation for capital invested in this branch of production, and refer always to the average of the total capital in the sphere in question, not to chance differences between individual capitals invested there.
Since we also assume that the rate of surplus-value and the working day are constant and since this assumption also involves constancy of wages, a certain quantity of variable capital means a certain quantity of labour-power set in motion and hence a certain quantity of labour objectifying itself. Thus if £100 expresses the weekly wage of 100 workers, thus indicating 100 units of labour-power, then n × £100 expresses the wages of n × 100 workers, and £ 100/n the wages of 100/n workers. The variable capital serves here, as always when wages are taken as constant, as an index of the mass of labour set in motion by a certain total capital; variations in the magnitude of the variable capital applied serve as indices of variations in the mass of labour-power applied. If £100 represents 100 workers per week, and thus 6,000 hours’ labour if the workers work a 60-hour week, then £200 represents 12,000 hours’ labour, and £50 only 3,000.
By the composition of capital we mean, as already stated in Volume 1, the ratio between its active and its passive component, between variable and constant capital. Two relationships are involved here which are not of equal importance, even though they may in certain circumstances produce the same effect.
The first relationship depends on technical conditions and is to be taken as given, at any particular stage of development of productivity. A certain quantity of labour-power, represented by a certain number of workers, is required to produce a certain volume of products in a day, for example, and this involves putting a certain definite mass of means of production in motion and consuming them productively — machines, raw materials etc. A definite number of workers corresponds to a definite quantity of means of production, and thus a definite amount of living labour to a definite amount of labour already objectified in means of production. This proportion can vary greatly between different spheres of production and often even between different branches of one and the same industry, although it may also happen to be the same in branches of industry that are very far apart.
This proportion constitutes the technical composition of capital, and is the actual basis of its organic composition.
But it is possible for the proportion to be the same in different branches of industry only in so far as variable capital serves simply as an index of labour-power, and constant capital as an index of the volume of means of production that labour-power sets in motion. Certain operations in copper or iron, for example, may involve the same proportion between labour-power and means of production. But because copper is dearer than iron, the value relationship between variable and constant capital will be different in each case, and so therefore will the value composition of the two capitals taken as a whole. The distinction between technical composition and value composition shows itself in every branch of industry by the way the value ratio between the two portions of capital may change while the technical composition remains constant, whereas, with a changed technical composition, the value ratio may remain the same; the latter, of course, happens only if the change in the proportionate quantities of means of production and labour-power applied is cancelled out by an opposite change in their values.
The organic composition of capital is the name we give to its value composition, in so far as this is determined by its technical composition and reflects it. 20
The variable capital, therefore, is assumed to be an index of a definite amount of labour-power, a definite number of workers or definite masses of living labour set in motion. We saw in the previous Part how changes in the magnitude of the variable capital may represent nothing but a higher or lower price for the same amount of labour. Here, however, this does not apply, as both the rate of surplus-value and the working day are taken as constant, and the wage for a certain labour-time is also given. A difference in the magnitude of the constant capital, on the other hand, may well be the index of a change in the volume of means of production set in motion by a certain quantity of labour-power; though it can also arise from a difference in the value that the means of production set in motion in one sphere of production have as compared with those in other spheres. Here, therefore, these two aspects both come into consideration.
The following fundamental point should also be noted:
Assume that £100 is the weekly wage for 100 workers, the working week is 60 hours, and the rate of surplus-value is 100 per cent. In this case, the workers work 30 of these 60 hours for themselves and 30 gratis for the capitalist. The £100 in wages actually embodies only 30 working hours of these 100 workers, or a total of 3,000 hours, while the other 3,000 hours that they work are embodied in the £100 surplus-value or profit that the capitalist tucks away. Even though the wage of £100 does not express the value in which the week’s work of 100 workers is objectified, it still indicates, since the length of the working day and the rate of surplus-value are given, that 100 workers are set in motion for a total of 6,000 hours. The capital of £100 indicates this for two reasons. Firstly, because it indicates the number of workers set in motion, since £1 = 1 worker per week, i.e. £100 = 100 workers; the second reason is this: owing to the fact that each worker, set in motion at the given rate of surplus-value of 100 per cent, performs as much labour again as is contained in his wage, i.e. £1, this wage, which is the expression of half a week’s labour, sets a whole week’s labour in motion, and similarly £100, though it contains only 50 weeks’ labour, sets in motion 100 weeks’. There is therefore a very fundamental distinction to be made between the variable capital laid out on wages to the extent that its value, the sum of wages paid, represents a definite quantity of objectified labour, and the variable capital to the extent that its value is simply an index of the mass of living labour that it sets in motion. This last is always greater than the labour contained in the variable capital and is thus also expressed in a higher value than that of the variable capital; in a value that is determined on the one hand by the number of workers that this variable capital sets in motion and on the other hand by the quantity of surplus labour they perform.
Considering the variable capital in this way, we arrive at two conclusions:
If a capital invested in sphere of production A spends only 100 in variable capital against 600 in constant, for each 700 overall, while in sphere of production B 600 is spent in variable capital and only 100 in constant, then that total capital A of 700 sets in motion a labour-power of only 100, thus under our above assumptions only 100 working weeks or 6,000 hours of living labour, while the equally large total capital B sets in motion 600 working weeks and therefore 36,000 hours of living labour. The capital in sphere A would therefore appropriate only 50 working weeks’ or 3,000 hours’ surplus labour, while the capital of equal size in sphere B would appropriate 300 working weeks or 18,000 hours. The variable capital is not only an index of the labour it itself contains, but also, at a given rate of surplus-value, of the excess or surplus labour that it sets in motion over and above this amount. At the same level of exploitation of labour, the profit would be 100/700 = 1/7 = 14 2/7 per cent in the first case, and 600/700 = 85 5/7 per cent in the second case, six times as much. Not only that, but the actual profit in this case would itself be six times greater, 600 for B as against 100 for A, as six times as much living labour has been set in motion with the same capital, and so six times as much surplus-value, and thus six times as much profit, has been made with the same degree of exploitation of labour.
If in sphere A it was not £700 but £7,000 that had been invested, as against a capital of only £700 in sphere B, then capital A, with the organic composition remaining the same, would use £1,000 of this £7,000 as variable capital and thus employ 1,000 workers for a week = 60,000 hours’ living labour, of which 30,000 hours would be surplus labour. But A would still, as before, set in motion only a sixth as much living labour for each £700 as would B and would therefore produce only a sixth as much profit. If we consider the rate of profit, then 1,000/7,000 = 100/700 = 14 2/7 per cent, against 600/700 or 85 5/7 per cent for capital B. With equal amounts of capital, the rates of profit here are different, since at equal rates of surplus-value the masses of surplus-value and therefore profit that are produced differ as a result of the different masses of living labour set in motion.
The same result follows in fact if the technical conditions in the one sphere of production are the same as in the other, but the value of the constant capital element is greater or less. Let us assume that both capitals employ £100 as variable capital and thus use 100 workers for a week to set the same quantity of machinery and raw material in motion, but that this quantity is dearer in case B than in case A. In this case, £100 variable capital would be combined with, say, £200 constant capital in case A and £400 in case B. At a rate of surplus-value of 100 per cent, then, the surplus-value produced is in both cases £100, and the profit in both cases similarly £100. But in A, 100/(200c + 100v) = 1/3 = 33⅓ per cent, while in B, 100/(400c + 100v) = 1/5 = 20 per cent. In actual fact, if we take a definite aliquot part of the total capital in both cases, then in case B only £20 of each £100, or a fifth, forms the variable capital, while in case A £33⅓ of each £100, or a third, is variable capital. B produces less profit for each £100 than does A, because it sets less living labour in motion [for each £100]. The difference in the rate of profit is thus reduced here again to a difference in the mass of profit — because mass of surplus-value — produced for each 100 units of capital invested.
The distinction between this second example and the one before is simply this: the equalization of A and B in the second case would require no more than a change in the value of the constant capital, either in A or B, with the technical basis remaining the same; in the first case, on the other hand, the technical composition itself differs between the two spheres of production and would have to be transformed in order for such an equalization to occur.
Differing organic compositions of capitals are thus independent of their absolute magnitudes. The only question is always how much of each 100 units is variable capital and how much is constant.
Capitals of the same size, or capitals of different magnitudes reduced to percentages, operating with the same working day and the same degree of exploitation of labour, thus produce very different amounts of surplus-value and therefore profit, and this is because their variable portions differ according to the differing organic composition of capital in different spheres of production, which means that different quantities of living labour are set in motion, and hence also different quantities of surplus labour, of the substance of surplus-value and therefore of profit, are appropriated. Equal-sized portions of the total capital in different spheres of production include sources of surplus-value of unequal size, and the only source of surplus-value is living labour. At any given level of exploitation of labour, the mass of labour set in motion by a capital of 100, and thus also the surplus labour it appropriates, depends on the size of its variable component. If a capital whose percentage composition is 90c + 10v were to produce just as much surplus-value or profit, at the same level of exploitation of labour, as a capital of 10c + 90v, it would be as clear as day that surplus-value and hence value in general had a completely different source from labour, and in this way any rational basis for political economy would fall away. If we continue to take £1 as the weekly wage of one worker for 60 hours’ work and the rate of surplus-value as 100 per cent, it is readily apparent that the total value product that a worker can supply in a week is £2. Therefore, 10 workers cannot supply more than £20, and as £10 of this £20 has to replace the wages, these workers cannot create a surplus-value greater than £10. However, 90 workers whose total product was £180 and whose wages £90 would create a surplus-value of £90. The rate of profit here would be in the one case 10 per cent and in the other case 90 per cent. If it should be otherwise, value and surplus-value would have to be something other than objectified labour. Since capitals of equal size in different spheres of production, capitals of different size considered by percentage, are unequally divided into a constant and a variable element, set in motion unequal amounts of living labour and hence produce unequal amounts of surplus-value or profit, the rate of profit, which consists precisely of the surplus-value calculated as a percentage of the total capital, is different in each case.
But if capitals of equal size in different spheres of production, and thus capitals of different size, taken by percentage, produce unequal profits as a result of their differing organic composition, it follows that the profits of unequal capitals in different spheres of production cannot stand in proportion to their respective sizes, and that profits in different spheres of production are not proportionate to the magnitudes of the capitals that are respectively employed. For if profits did increase in proportion to the size of the capital applied, this would imply that the percentage of profit was always the same and that capitals of equal size had the same rate of profit in different spheres of production, despite their varying organic composition. It is only within the same sphere of production, where the organic composition of capital is therefore given, or between different spheres of production with the same organic composition of capital, that the mass of profit stands in exact proportion to the mass of capital employed. If the profits of unequal capitals were in proportion to their size, this would mean that equal capitals yielded equal profits, or that the rate of profit was the same for all capitals irrespective of their magnitude and their organic composition.
The above argument assumes that commodities are sold at their values. The value of a commodity is equal to the value of the constant capital contained in it, plus the value of the variable capital reproduced in it, plus the increment on this variable capital, the surplus-value produced. Given a certain rate of surplus-value, its mass evidently depends on the mass of the variable capital. The value produced by a capital of 100 would be in the one case 90c + 10v + 10s = 110; in the other case 10c + 90v + 90s = 190. If commodities are sold at their values, the first product is sold at 110, of which 10 represents surplus-value or unpaid labour; the second product is sold at 190, of which 90 is surplus-value or unpaid labour.
This is particularly important when the rates of profit in different countries are compared with one another. In a European country the rate of surplus-value might be 100 per cent, i.e. the worker might work half the day for himself and half the day for his employer; in an Asian country it might be 25 per cent, i.e. the worker might work four-fifths of the day for himself and one-fifth of the day for his employer. In the European country, however, the composition of the national capital might be 84c + 16v, and in the Asian country, where little machinery, etc. is used and relatively little raw material productively consumed in a given period of time, the composition might be 16c + 84v. We then have the following calculation:
In the European country, the value of the product = 84c + 16v + 16s = 116; rate of profit = 16/100 = 16 per cent.
In the Asian country, the value of the product = 16c + 84v + 21s = 121; rate of profit = 21/100 = 21 per cent.
The rate of profit in the Asian country would thus be some 25 per cent higher than in the European country, even though the rate of surplus-value was only a fourth as great. Carey, Bastiat and their like would draw precisely the opposite conclusion.
We may remark in passing that different national rates of profit generally depend on different national rates of surplus-value; but in this chapter we are comparing unequal rates of profit that spring from one and the same rate of surplus-value.
Besides the differing organic composition of capital, i.e. besides the different masses of labour, and therefore, other things being equal, of surplus labour as well, set in motion by capitals of the same size in different spheres of production, there is a further source of inequality between rates of profit: the variation in the length of capital turnover in the different spheres of production. We have already seen in Chapter 4 that with the same composition of capital, other things being equal, rates of profit vary in inverse proportion to the turnover time, and similarly that the same variable capital, taking different periods of time to turn over, brings in unequal masses of surplus-value in the course of the year. Variation in the turnover time is thus a further reason why capitals of equal size do not produce equally large profits in equal periods of time, and why rates of profit thus vary between the different spheres.
As far as concerns the proportion in which the capital is composed of fixed and circulating elements, this does not in any way affect the profit rate, taken by itself. It can only affect it either if this differing composition coincides with a differing ratio between the variable and constant portions, in which case the variation in the rate of profit is due to this difference and not to the different ratio between circulating and fixed; or alternatively if the varying ratio between fixed and circulating components involves a variation in the turnover time that it takes to realize a certain profit. If capitals exhibit different proportions of fixed and circulating capital, this always has an influence on their turnover time and gives rise to differences in it; but it does not follow from this that the turnover time in which the same capitals realize a certain profit necessarily differs. Though A might always have to convert a greater portion of its product into raw material, etc., while B uses the same machines for a longer time with less raw material, both have regularly committed a portion of their capital, to the extent of their production; the one in raw material, i.e. circulating capital, the other in machines, etc., i.e. in fixed capital. A is constantly transforming a portion of its capital from the commodity form into the money form, and from this back into the form of raw material; while B uses part of its capital as an instrument of labour for a longer period of time without such a change. If both of them employ the same amount of labour, they will certainly sell products of unequal value in the course of a year, but in each case the mass of products will contain the same amount of surplus-value, and their rates of profit will be the same, calculated on the total capital advanced, despite the differences in their composition in terms of fixed and circulating capital, and similarly their turnover time. The two capitals realize equal profits in equal times, even though they take different times to turn over. 21 Variation in the turnover time is significant in and of itself only in so far as it affects the mass of surplus-value that the same capital can appropriate and realize in a given time. Thus if unequal compositions of circulating and fixed capital do not necessarily go together with unequal turnover times, which in turn mean unequal rates of profit, it is evident that, in so far as the latter does occur, this does not arise from the unequal composition of circulating and fixed capital as such, but rather from the way that this latter simply indicates an inequality in turnover times that affects the rate of profit.
Thus the differing proportions of circulating and fixed capital, of which constant capital is composed, in the different branches of industry, do not have any bearing in themselves on the rate of profit; what is decisive is the ratio between the variable capital and the constant, while the value of the constant capital, and thus its relative magnitude in relation to the variable, is quite independent of the fixed or circulating character of its components. We do find, however — and this can lead to incorrect conclusions — that where fixed capital is strongly developed, this is simply an expression of the fact that production is pursued on a large scale and that constant capital is very much predominant over variable, i.e. that the living labour-power applied is small in comparison with the volume of means of production that it sets in motion.
We have shown, therefore, that in different branches of industry unequal profit rates prevail, corresponding to the different organic composition of capitals, and, within the indicated limits, corresponding also to their different turnover times; so that at a given rate of surplus-value it is only for capitals of the same organic composition — assuming equal turnover times — that the law holds good, as a general tendency, that profits stand in direct proportion to the amount of capital, and that capitals of equal size yield equal profits in the same period of time. The above argument is true on the same basis as our whole investigation so far: that commodities are sold at their values. There is no doubt, however, that in actual fact, ignoring inessential, accidental circumstances that cancel each other out, no such variation in the average rate of profit exists between different branches of industry, and it could not exist without abolishing the entire system of capitalist production. The theory of value thus appears incompatible with the actual movement, incompatible with the actual phenomena of production, and it might seem that we must abandon all hope of understanding these phenomena.
It has emerged from Part One of this volume that cost prices are the same for the products of different spheres of production if equal portions of capital are advanced in their production, no matter how different the organic composition of these capitals might be. In the cost price, the distinction between variable and constant capital is abolished, as far as the capitalist is concerned. For him, a commodity which he must lay out £100 to produce costs the same whether he lays out 90c + 10v or 10c + 90v. In each case it costs him £100, neither more nor less. Cost prices are the same for equal capital investments in different spheres, however much the values and surplus-values produced may differ. This equality in the cost prices forms the basis for the competition between capital investments by means of which an average profit is produced.
Chapter 9
Formation of a General Rate of Profit (Average Rate of Profit), and Transformation of Commodity Values into Prices of Production
At any one given time, the organic composition of capital depends on two factors: firstly, on the technical proportion between the labour-power and the means of production applied, and secondly, on the price of those means of production. As we have seen, this must be considered in percentage terms. We express the organic composition of a capital that consists of four-fifths constant and one-fifth variable capital by using the formula 80c + 20v. We also assume for the sake of comparison an unchanged rate of surplus-value, say 100 per cent; any rate will do. The capital of 80c + 20v then yields a surplus-value of 20s, which makes a rate of profit of 20 per cent on the total capital. The actual value of the product depends on how large the fixed part of the constant capital is and on how much of it goes into the product as depreciation, how much does not. But since this fact is completely immaterial as far as the rate of profit is concerned, and thus also for the present investigation, we shall assume for the sake of simplicity that in all cases the constant capital enters as a whole into the annual product of these capitals. We shall also assume that capitals in different spheres of production annually realize the same amount of surplus-value in proportion to the size of their variable components; and we shall ignore for the time being the differences that may be produced here by variation in the turnover times. This point will be dealt with later.
Let us take five different spheres of production, each with a different organic composition for the capital invested in it, as on the following page.
Capitals Rate of surplus-value Surplus-value Value of product Rate of profit
I. 80c + 20v 100% 20 120 20%
II. 70c + 30v 100% 30 130 30%
III. 60c + 40v 100% 40 140 40%
IV. 85c + 15v 100% 15 115 15%
V. 95c + 5v 100% 5 105 5%
We now have very different rates of profit in different spheres of production with a uniform exploitation of labour, rates which correspond to the differing organic composition of the capitals involved.
The total sum of the capitals applied in the five spheres is 500; the total sum of the surplus-value they produce 110; the total value of the commodities they produce 610. If we treat the 500 as one single capital, with I-V simply forming different portions of it (as for instance a cotton mill will have different proportions between variable and constant capital in its various departments, e.g. the carding, combing, spinning and weaving shops, and the average proportion has to be calculated for the entire factory), then the average composition of the capital of 500 would be 500 = 390c + 110v, or in percentages 78c + 22v. Treating the capitals of 100 as each simply a fifth of the total capital, its composition would be this average one of 78c + 22v; in the same way the average surplus-value of 22 would accrue to each of these capitals of 100, the average rate of profit would thus be 22 per cent, and the price of each fifth of the total product produced by this capital of 500 would be 122. The product of each fifth of the total capital advanced would thus have to be sold at 122.
Yet in order not to arrive at totally incorrect conclusions, we must not take all the cost prices as 100.
With 80c + 20v, and a rate of surplus-value of 100 per cent, the total value of the commodities produced by capital I would be 80c + 20v + 20s = 120, assuming the entire constant capital were to enter into the annual product. This may well be the case in some spheres of production, in certain conditions, but hardly with a ratio between c and v of 4:1. In considering the values of the commodities produced by each different capital of 100, therefore, we must take into account the fact that they differ according to the different composition of c in terms of its fixed and circulating components, and that the fixed components of different capitals may themselves depreciate either faster or more slowly and thus add unequal quantities of value to the product in the same period. This is immaterial, however, as far as the profit rate is concerned. Whether the 80c gives up its value of 80 to the annual product, or 50, or 5, and whether the annual product is accordingly 80c + 20v + 20s = 120, or 50c + 20v + 20s = 90, or 5c + 20v + 20s = 45, in all these cases the excess of the value of the product over its cost price is 20, and in all these cases this 20 has to be calculated on a basis of 100 to arrive at the rate of profit; the profit rate of capital I is thus always 20 per cent. In order to make this still clearer, we can let different parts of the constant capital enter the value of the product, taking the same five capitals as above:
Capitals Rate of surplus-value Surplus-value Rate of profit Used up c Value of commodities Cost price
I. 80c + 20v 100% 20 20% 50 90 70
II. 70c + 30v 100% 30 30% 51 111 81
III. 60c + 40v 100% 40 40% 51 131 91
IV. 85c + 15v 100% 15 15% 40 70 55
V. 95c + 5v 100% 5 5% 10 20 15
390c + 110v — 110 110% — — — Total
78c + 22v — 22 22% — — — Average
If we again treat capitals I-V as a single total capital, we see that in this case, too, the sum of the five capitals, 500 = 390c + 110v, remains the same in composition, and thus their average composition is still 78c + 22v; the average surplus-value is therefore 22. If this surplus-value were evenly distributed among capitals I-V, we would arrive at the following commodity prices:
Capitals Surplus-value Value of commodities Cost-price of commodities Price of commodities Rate of profit Divergence of price from value
I. 80c + 20v 20 90 70 92 22% + 2
II. 70c + 30v 30 111 81 103 22% - 8
III. 60c + 40v 40 131 91 113 22% - 18
IV. 85c + 15v 15 70 55 77 22% + 7
V. 95c + 5v 5 20 15 37 22% + 17
Taken together, commodities are sold at 2 + 7 + 17 = 26 above their value, and 8 + 18 = 26 below their value, so that the divergences of price from value indicated above cancel each other out when surplus-value is distributed evenly, i.e. through adding the average profit of 22 on the capital advance of 100 to the respective cost prices of commodities I-V. To the same extent that one section of commodities is sold above its value, another is sold below it. And it is only because they are sold at these prices that the rates of profit for capitals I-V are equal at 22 per cent, irrespective of their different organic compositions. The prices that arise when the average of the different rates of profit is drawn from the different spheres of production, and this average is added to the cost prices of these different spheres of production, are the prices of production. Their prerequisite is the existence of a general rate of profit, and this presupposes in turn that the profit rates in each particular sphere of production, taken by itself, are already reduced to their average rates. These particular rates are in each sphere of production and are to be developed from the value of the commodity as shown in the first Part of this volume. In the absence of such a development, the general rate of profit (and hence also the production price of the commodity) remains a meaningless and irrational conception. Thus the production price of a commodity equals its cost price plus the percentage profit added to it in accordance with the general rate of profit, its cost price plus the average profit.
As a result of the differing organic composition of capitals applied in different branches of production, as a result therefore of the circumstance that according to the different percentage that the variable part forms in a total capital of a given size, very different amounts of labour are set in motion by capitals of equal size, so too very different amounts of surplus labour are appropriated by these capitals, or very different amounts of surplus-value are produced by them. The rates of profit prevailing in the different branches of production are accordingly originally very different. These different rates of profit are balanced out by competition to give a general rate of profit which is the average of all these different rates. The profit that falls to a capital of given size according to this general rate of profit, whatever its organic composition might be, we call the average profit. That price of a commodity which is equal to its cost price, plus the part of the annual average profit on the capital applied in its production (not simply the capital consumed in its production) that falls to its share according to its conditions of turnover, is its price of production. Let us take for example a capital of 500, of which 100 is fixed capital, 10 per cent of this being the depreciation of a circulating capital of 400 during one turnover period. Let the average profit for the duration of this turnover period be 10 per cent. The cost price of the product produced during this turnover is then 10c for depreciation plus 400 (c + v) circulating capital = 410, and its price of production 410 cost price plus 50 (10 per cent profit on 500) = 460.
Thus although the capitalists in the different spheres of production get back on the sale of their commodities the capital values consumed to produce them, they do not secure the surplus-value and hence profit that is produced in their own sphere in connection with the production of these commodities. What they secure is only the surplus-value and hence profit that falls to the share of each aliquot part of the total social capital, when evenly distributed, from the total social surplus-value or profit produced in a given time by the social capital in all spheres of production. For each 100 units, every capital advanced, whatever may be its composition, draws in each year, or in any other period of time, the profit that accrues to 100 units in this period of time as an nth part of the total capital. The various different capitals here are in the position of shareholders in a joint-stock company, in which the dividends are evenly distributed for each 100 units, and hence are distinguished, as far as the individual capitalists are concerned, only according to the size of the capital that each of them has put into the common enterprise, according to his relative participation in this common enterprise, according to the number of his shares. While the portion of this commodity price that replaces the parts of the capital that are consumed in the production of the commodities, and with which these capital values must be bought back again — while this portion, the cost price, is completely governed by the outlay within each respective sphere of production, the other component of commodity price, the profit that is added to this cost price, is governed not by the mass of profit that is produced by this specific capital in its specific sphere of production, but by the mass of profit that falls on average to each capital invested, as an aliquot part of the total social capital invested in the total production, during a given period of time. 22
If a capitalist sells his commodities at their price of production, he withdraws money according to the value of the capital that he consumed in their production and adds a profit to this in proportion to the capital he advanced as a mere aliquot part of the total social capital. His cost prices are specific [to his sphere of production]. But the profit on top of this cost price is independent of his particular sphere of production, it is a simple average per 100 units of capital advanced.
Let us suppose that the five different capital investments in the above example, I-V, belong to one and the same person. The variable and constant capital consumed in the production of the commodities in each particular investment I-V would be given, and this share in the value of commodities I-V would obviously form a portion of their price, since this is the least price required to replace the portion of capital that is advanced and consumed. These cost prices would thus be different for each kind of commodity I-V and would be fixed differently by the proprietor. As far as the different masses of surplus-value or profit produced in I-V were concerned, however, the capitalist might very well count them all as profit on the total capital he advanced, so that a definite aliquot part would fall to each capital of 100. The cost prices would therefore be different for each of the commodities produced in the individual investments I-V; but the share of the sale price that arose from the profit added per 100 units of capital would be the same. The total price of commodities I-V would thus be the same as their total value, i.e. the sum of the cost prices I-V plus the sum of the surplus-value or profit produced; in point of fact, therefore, the monetary expression for the total quantity of labour, both past and newly added, contained in commodities I-V. And in the same manner, the sum of prices of production for the commodities produced in society as a whole — taking the totality of all branches of production — is equal to the sum of their values.
This seems contradicted by the fact that the elements of productive capital are generally bought on the market in capitalist production, so that their prices include an already realized profit and accordingly include the production price of one branch of industry together with the profit contained in it, so that the profit in one branch of industry goes into the cost price of another. But if the sum of the cost prices of all commodities in a country is put on one side and the sum of the profits or surplus-values on the other, we can see that the calculation comes out right. Take for example a commodity A; its cost price may contain the profits of B, C, D, just as the profits of A may in turn go into B, C, D, etc. If we make this calculation, the profit of A will be absent from its own cost price, and the profits of B, C, D, etc. will be absent from theirs. None of them includes his own profit in his cost price. And so if there are n spheres of production, and in each of them a profit of p is made [and the symbol for the cost price of a single commodity is k], then the cost price in all together is k - np. Considering the calculation as a whole, to the same extent that the profits of one sphere of production go into the cost price of another, to that extent these profits have already been taken into account for the overall price of the final end-product and cannot appear on the profit side twice. They appear on this side only because the commodity in question was itself an end-product, so that its price of production does not go into the cost price of another commodity.
If a certain sum p goes into the cost price of a commodity for the profit of the producers of the means of production and on this cost price a profit of p1 is added, the total profit P = p + p1. The total cost price of the commodity, discounting all portions of the price that count towards profit, is then its own cost price minus P. Using the symbol k again for this cost price, it is evident that k + P = k + p + p1. In dealing with surplus-value in Volume 1, Chapter 9, 2, pp. 331-2, we have already seen that the product of any capital can be treated as if one part simply replaces capital, while the other only represents surplus-value. To apply this method of reckoning to the total social product, we have to make certain rectifications, since, considering the whole society, the profit contained in the price of flax, for instance, cannot figure twice, not as both part of the price of the linen and as the profit of the flax producers.
There is no distinction between profit and surplus-value when the surplus-value of A, for instance, goes into the constant capital of B. As far as the value of commodities is concerned, it is completely immaterial whether the labour contained in them is paid or unpaid. This shows only that B pays the surplus-value of A. In the total account, A’s surplus-value cannot figure twice.
The distinction is rather this. Apart from the fact that the price of the product of capital B, for example, diverges from its value, because the surplus-value realized in B is greater or less than the profit added in the price of the products of B, the same situation also holds for the commodities that form the constant part of capital B, and indirectly, also, its variable capital, as means of subsistence for the workers. As far as the constant portion of capital is concerned, it is itself equal to cost price plus surplus-value, i.e. now equal to cost price plus profit, and this profit can again be greater or less than the surplus-value whose place it has taken. As for the variable capital, the average daily wage is certainly always equal to the value product of the number of hours that the worker must work in order to produce his necessary means of subsistence; but this number of hours is itself distorted by the fact that the production prices of the necessary means of subsistence diverge from their values. However, this is always reducible to the situation that whenever too much surplus-value goes into one commodity, too little goes into another, and that the divergences from value that obtain in the production prices of commodities therefore cancel each other out. With the whole of capitalist production, it is always only in a very intricate and approximate way, as an average of perpetual fluctuations which can never be firmly fixed, that the general law prevails as the dominant tendency.
Since the general rate of profit is formed by the average of the various different rates of profit on each 100 units of capital advanced over a definite period of time, say a year, the distinction made between the different capitals by the distinction in turnover times is also obliterated. But this distinction plays a decisive role for the various different rates of profit in the various spheres of production, by means of whose average the general rate of profit is formed.
In our previous illustration of the formation of the general rate of profit, every capital in every sphere of production was taken as 100, and we did this in order to make clear the percentage differences in the rates of profit and hence also the differences in the values of the commodities that are produced by capitals of equal size. It should be understood, however, that the actual masses of surplus-value that are produced in each particular sphere of production depend on the magnitude of the capitals applied, since the composition of capital is given in each of these given spheres of production. Yet the particular rate of profit of an individual sphere of production is not affected by whether a capital of 100, m × 100 or xm × 100 is applied. The profit rate remains 10 per cent, whether the total profit is 10 on 100 or 1,000 on 10,000.
However, since the rates of profit in the various spheres of production differ, in that very different masses of surplus-value and therefore profit are produced according to the proportion that variable capital forms in the total, it is evident that the average profit per 100 units of social capital, and hence the average or general rate of profit, will vary greatly according to the respective magnitudes of the capitals invested in the various spheres. Let us take four capitals A, B, C, D. Say that the rate of surplus-value for all of them is 100 per cent. Let the variable capital for each 100 units of the total capital be 25 for A, 40 for B, 15 for C and 10 for D. Each 100 units of the total capital then yields a surplus-value or profit of 25 for A, 40 for B, 15 for C and 10 for D; a total of 90, and thus, if the four capitals are equal in size, an average rate of profit of 90/4 = 22½ per cent.
If the total capitals were instead A = 200, B = 300, C = 1,000 and D = 4,000, the profits produced would then be 50, 120, 150 and 400 respectively. Altogether a profit of 720 on a capital of 5,500, or an average rate of profit of 13 1/11 per cent.
The masses of total value produced vary according to the different sizes of the total capitals respectively advanced in A, B, C and D. For the formation of the general rate of profit, therefore, it is not only a question of the difference in rates of profit between the various spheres of production, from which a simple average is to be taken, but also of the relative weight which these different rates of profit assume in the formation of this average. This depends however either on the relative size of the capital invested in each particular sphere, or on which particular aliquot part of the total social capital is invested in each particular sphere of production. It must naturally make a great deal of difference whether it is a greater or lesser part of the total capital that yields a higher or lower profit rate. And this depends in turn upon how much capital is invested in those spheres where the variable capital is relatively large or small compared with the total capital. It is the same as in the case of the average rate of interest that a moneylender makes if he lends different capitals at different rates of interest, e.g. at 4, 5, 6, 7 per cent, etc. The average rate is completely dependent on how much of his capital he had lent out at each of these different interest rates.
The general rate of profit is determined therefore by two factors:
(1) the organic composition of the capitals in the various spheres of production, i.e. the different rates of profit in the particular spheres;
(2) the distribution of the total social capital between these different spheres, i.e. the relative magnitudes of the capitals invested in each particular sphere, and hence at a particular rate of profit; i.e. the relative share of the total social capital swallowed up by each particular sphere of production.
In Volumes 1 and 2 we were only concerned with the values of commodities. Now a part of this value has split away as the cost price, on the one hand, while on the other, the production price of the commodity has also developed, as a transformed form of value.
If we take it that the composition of the average social capital is 80c + 20v and the annual rate of surplus-value s’ = 100 per cent, the average annual profit for a capital of 100 is 20 and the average annual rate of profit is 20 per cent. For any cost price k of the commodities annually produced by a capital of 100, their price of production will be k + 20. In those spheres of production where the composition of capital is (80 - x)c + (20 + x)v, the surplus-value actually created within this sphere, or the annual profit produced, is 20 + x, i.e. more than 20, and the commodity value produced is k + 20 + x, more than k + 20, or more than the price of production. In those spheres where the composition of capital is (80 + x)c + (20 - x)v, the surplus-value or profit annually created is 20 - x, i.e. less than 20, and the commodity value therefore k + 20 - x, i.e. less than the price of production, which is k + 20. Leaving aside any variation in turnover time, the production prices of commodities would be equal to their values only in cases where the composition of capital was by chance precisely 80c + 20v.
The specific degree of development of the social productivity of labour differs from one particular sphere of production to another, being higher or lower according to the quantity of means of production set in motion by a certain specific amount of labour, and thus by a specific number of workers once the working day is given. Hence its degree of development depends on how small a quantity of labour is required for a certain quantity of means of production. We therefore call capitals that contain a greater percentage of constant capital than the social average, and thus a lesser percentage of variable capital, capitals of higher composition. Conversely, those marked by a relatively smaller share of constant capital, and a relatively greater share of variable, we call capitals of lower composition. By capitals of average composition, finally, we mean those whose composition coincides with that of the average social capital. If this average social capital is composed of 80c + 20v, in percentages, then a capital of 90c + 10v is above the social average and one of 70c + 30v is below this average. In general, for an average social capital composed of mc + nv, where m and n are constant magnitudes and m + n = 100, (m + x)c + (n — x)v represents an individual capital or group of capitals of higher composition, and (m — x)c + (n + x)v one of lower composition. How these capitals function after the average rate of profit is established, on the assumption of one turnover in the year, is shown by the following table, in which capital I represents the average composition, with an average rate of profit of 20 per cent.
I. 80c + 20v + 20s. Rate of profit = 20 per cent. Price of the product = 120. Value = 120.
II. 90c + 10v + 10s. Rate of profit = 20 per cent. Price of the product = 120. Value = 110.
III. 70c + 30v + 30s. Rate of profit = 20 per cent. Price of the product = 120. Value = 130.
Commodities produced by capital II thus have a value less than their price of production, and those produced by capital III have a price of production less than their value. Only for capitals such as I, in branches of production whose composition chanced to coincide with the social average, would the value and the price of production be the same. In applying these terms to specific cases, of course, we must bear in mind that the ratio between c and v may depart from the general average not just as a result of a difference in the technical composition, but also simply because of a change in value of the elements of constant capital.
The development given above also involves a modification in the determination of a commodity’s cost price. It was originally assumed that the cost price of a commodity equalled the value of the commodities consumed in its production. But for the buyer of a commodity, it is the price of production that constitutes its cost price and can thus enter into forming the price of another commodity. As the price of production of a commodity can diverge from its value, so the cost price of a commodity, in which the price of production of other commodities is involved, can also stand above or below the portion of its total value that is formed by the value of the means of production going into it. It is necessary to bear in mind this modified significance of the cost price, and therefore to bear in mind too that if the cost price of a commodity is equated with the value of the means of production used up in producing it, it is always possible to go wrong. Our present investigation does not require us to go into further detail on this point. It still remains correct that the cost price of commodities is always smaller than their value. For even if a commodity’s cost price may diverge from the value of the means of production consumed in it, this error in the past is a matter of indifference to the capitalist. The cost price of the commodity is a given precondition, independent of his, the capitalist’s, production, while the result of his production is a commodity that contains surplus-value, and therefore an excess value over and above its cost price. As a general rule, the principle that the cost price of a commodity is less than its value has been transformed in practice into the principle that its cost price is less than its price of production. For the total social capital, where price of production equals value, this assertion is identical with the earlier one that the cost price is less than the value. Even though it has a different meaning for the particular spheres of production, the basic fact remains that, taking the social capital as a whole, the cost price of the commodities that this produces is less than their value, or than the price of production which is identical with this value for the total mass of commodities produced. The cost price of a commodity simply depends on the quantity of paid labour it contains, while the value depends on the total quantity of labour it contains, whether paid or unpaid; the price of production depends on the sum of paid labour plus a certain quantity of unpaid labour that is independent of its own particular sphere of production.
The formula that the price of production of a commodity = k + p, cost price plus profit, can now be stated more exactly; since p = kp' (where p' is the general rate of profit), the price of production = k + kp'. If k = 300 and p' = 15 per cent, the price of production k + kp' = 300 + 300 × 15/100 = 345.
The price of production of commodities in a particular sphere of production may undergo changes of magnitude:
(1) while the value of the commodities remains the same (so that the same quantity of dead and living labour goes into their production afterwards as before), as the result of a change in the general rate of profit that is independent of the particular sphere in question;
(2) while the general rate of profit remains the same, by a change in value either in the particular sphere of production itself, as the result of a technical change or as the result of a change in the value of the commodities that go into its constant capital as formative elements;
(3) finally, by the common action of these two circumstances.
For all the great changes that constantly occur in the actual rates of profit in particular spheres of production (as we shall later show), a genuine change in the general rate of profit, one not simply brought about by exceptional economic events, is the final outcome of a whole series of protracted oscillations, which require a good deal of time before they are consolidated and balanced out to produce a change in the general rate. In all periods shorter than this, therefore, and even then leaving aside fluctuations in market prices, a change in prices of production is always to be explained prima facie by an actual change in commodity values, i.e. by a change in the total sum of labour-time needed to produce the commodities. We are not referring here, of course, to a mere change in the monetary expression of these values. 23
It is clear on the other hand that, taking the total social capital as a whole, the sum of values of the commodities produced by it (or, expressed in money, their price) = value of constant capital + value of variable capital + surplus-value. Assuming a constant level of exploitation of labour, the profit rate can only change here, with the mass of surplus-value remaining the same, in three cases: if the value of the constant capital changes, if the value of the variable capital changes, or if both change. All these result in a change in C, thereby changing s/C, the general rate of profit. In each case, therefore, a change in the general rate of profit assumes a change in the value of the commodities which enter as formative elements into the constant capital, the variable capital, or both simultaneously.
Alternatively, the general rate of profit can change, with the value of commodities remaining constant, if the level of exploitation of labour changes.
Or again, the level of exploitation of labour remaining the same, the general rate of profit can change if the sum of labour applied changes in relation to the constant capital, as a result of technical changes in the labour process. But technical changes of this kind must always show themselves in, and thus be accompanied by, a change in value of the commodities whose production now requires either more or less labour than it did before.
We saw in the first Part how surplus-value and profit were identical, seen from the point of view of their mass. But the rate of profit is from the very beginning different from the rate of surplus-value, though at first this appears simply as a different way of calculating the same thing. Given however that the rate of profit can rise or fall, with the rate of surplus-value remaining the same, and that all that interests the capitalist in practice is his rate of profit, this circumstance also completely obscures and mystifies the real origin of surplus-value from the very beginning. The difference in magnitude, however, was simply between rate of surplus-value and rate of profit and not between surplus-value and profit themselves. Because the rate of profit measures surplus-value against the total capital and the latter is its standard, surplus-value itself appears in this way as having arisen from the total capital, and uniformly from all parts of it at that, so that the organic distinction between constant and variable capital is obliterated in the concept of profit. In actual fact, therefore, surplus-value denies its own origin in this, its transformed form, which is profit; it loses its character and becomes unrecognizable. And yet, up to this point, the distinction between profit and surplus-value simply involved a qualitative change, a change of form, while any actual difference in magnitude at this initial stage of the transformation lay simply between the rate of profit and the rate of surplus-value and not yet between profit and surplus-value as such.
It is quite a different matter as soon as a general rate of profit is established, and with this an average profit corresponding to the amount of capital invested in the various spheres of production.
It is now purely accidental if the surplus-value actually produced in a particular sphere of production, and therefore the profit, coincides with the profit contained in the commodity’s sale price. In the case now under consideration, profit and surplus-value themselves, and not just their rates, will as a rule be genuinely different magnitudes. At a given level of exploitation of labour, the mass of surplus-value that is created in a particular sphere of production is now more important for the overall average profit of the social capital, and thus for the capitalist class in general, than it is directly for the capitalist within each particular branch of production. It is important for him only in so far as the quantity of surplus-value created in his own branch intervenes as a codeterminant in regulating the average profit. 24 But this process takes place behind his back. He does not see it, he does not understand it, and it does not in fact interest him. The actual difference in magnitude between profit and surplus-value in the various spheres of production (and not merely between rate of profit and rate of surplus-value) now completely conceals the true nature and origin of profit, not only for the capitalist, who has here a particular interest in deceiving himself, but also for the worker. With the transformation of values into prices of production, the very basis for determining value is now removed from view. The upshot is this: in the case of a simple transformation from surplus-value into profit, the portion of commodity value that forms this profit confronts the other portion of value as the commodity’s cost price, and the concept of value thus already goes by the board as far as the capitalist is concerned, because he does not have to deal with the total labour that the production of the commodity cost, but only the part of the total labour that he has paid for in the form of means of production, living or dead, so that profit appears to him as something standing outside the immanent value of the commodity. But what happens now [with the establishment of a general rate of profit] is that this idea is completely confirmed, reinforced and hardened by the fact that the profit added to the cost price is not actually determined, if the particular spheres of production are taken separately, by the value formation that proceeds within these branches, but on the contrary established quite externally to them.
This inner connection is here revealed for the first time. But as we shall see from what follows, and also from Volume 4, all economics up till now has either violently made abstraction from the distinctions between surplus-value and profit, between rate of surplus-value and rate of profit, so that it could retain the determination of value as its basis, or else it has abandoned, along with this determination of value, any kind of solid foundation for a scientific approach, so as to be able to retain those distinctions which obtrude themselves on the phenomenal level. This confusion on the part of the theorists shows better than anything else how the practical capitalist, imprisoned in the competitive struggle and in no way penetrating the phenomena it exhibits, cannot but be completely incapable of recognizing, behind the semblance, the inner essence and the inner form of this process.
All the laws governing rises and falls in the profit rate, developed in the first Part, have in fact the following double significance:
(1) On the one hand they are laws of the general rate of profit. Given the many different causes that lead the profit rate to rise or fall, according to our arguments developed above, one might believe that the general rate of profit would have to change every single day. But as the movement of one sphere of production will cancel out the movement of another, the forces mutually counteract and paralyse each other. We shall see later on in what direction such fluctuations tend in the last analysis. But this process is slow, and the suddenness, multilateral character and differential duration of fluctuations in the particular spheres of production lead to a situation in which they partly compensate for one another in their temporal succession, so that a fall in price succeeds a rise, and vice versa, and they therefore remain local, i.e. confined to the particular sphere of production concerned. The various local fluctuations, in other words, reciprocally neutralize one another. Changes take place within each particular sphere of production, departures from the general profit rate, which on the one hand balance each other out over a certain period of time and hence do not react back on the general rate, while on the other hand they do not react back on it because they are cancelled out by other simultaneous local fluctuations. Since the general rate of profit is determined not only by the average rate of profit in each sphere, but also by the distribution of the total capital between the various particular spheres, and since this distribution is constantly changing, we have again a constant source of change in the general rate of profit — but a source of change that also becomes paralysed, for the most part, given the uninterrupted and all-round character of this movement.
(2) Within each sphere there is room for shorter or longer periods in which the profit rate in this sphere fluctuates, before this fluctuation, a rise or a fall, is consolidated for a sufficient time to affect the general rate of profit and thus to have more than a local significance. Within these spatial and temporal limits, therefore, the laws of the profit rate developed in the first Part of this volume similarly continue to apply.
The theoretical opinion regarding the first transformation of surplus-value into profit, i.e. that each portion of capital yields profit in a uniform way, 25 expresses a practical state of affairs. However an industrial capital may be composed, whether a quarter is dead labour and three-quarters living labour, or whether three-quarters is dead labour and only a quarter sets living labour in motion, so that in the one case three times as much surplus labour is sucked out, or surplus-value produced, as in the other — with the same level of exploitation of labour and ignoring individual differences, which disappear anyway, since in both cases we are concerned only with the average composition of the sphere of production as a whole — in both cases it yields the same profit. The individual capitalist (or alternatively the sum total of capitalists in a particular sphere of production), whose vision is a restricted one, is right in believing that his profit does not derive just from the labour employed by him or employed in his own branch. This is quite correct as far as his average profit goes. How much this profit is mediated by the overall exploitation of labour by capital as a whole, i.e. by all his fellow-capitalists, this interconnection is a complete mystery to him, and the more so in that even the bourgeois theorists, the political economists, have not yet revealed it. Saving of labour — not only the labour necessary to produce a specific product, but also the number of workers employed — and a greater use of dead labour (constant capital), appears a quite correct economic operation, and seems from the very beginning not to affect the general rate of profit and the average profit in any manner. How therefore can living labour be the exclusive source of profit, since a reduction in the quantity of labour needed for production not only seems not to affect the profit, but rather to be the immediate source of increasing profit, in certain circumstances, at least for the individual capitalist?
If the portion of the cost price which represents constant capital rises or falls in a given sphere of production, this is the portion that comes out of the circulation sphere and goes into the commodity’s production process from the outset either enlarged or reduced. But say that the workers employed produce more or less in the same period of time, i.e. with the number of workers remaining the same, the quantity of labour required for the production of a certain amount of commodities changes. In this case, the part of the cost price that represents the value of the variable capital may remain the same and thus go into the cost price of the total product with the same magnitude. But each of the individual commodities whose sum comprises the total product now contains more or less labour (paid and therefore also unpaid), i.e. also more or less of the outlay for this labour, a greater or smaller portion of the wages. The total paid by the capitalist in wages remains the same, but this is different when calculated on each item of the individual commodity. There is thus a change in this part of the commodity’s cost price. Now it does not matter whether the cost price of the individual commodity rises or falls as a result of such changes in value, either its own or the value of its commodity elements (or alternatively the cost price of the sum of commodities produced by a capital of given size) — if the average profit is 10 per cent, for example, it remains 10 per cent, even though this 10 per cent, taken for the individual commodity, may represent a very different magnitude as a result of the change in the individual cost price brought about by the change in value we have just presupposed. 26
As far as the variable capital is concerned — and this is the most important thing, since it is the source of surplus-value and since everything that conceals its position in the capitalist’s enrichment mystifies the entire system — the situation looks cruder, or at least this is the way it appears to the capitalist. A variable capital of £100, say, represents the wages of 100 workers. If these 100 workers, with a given working day, produce a weekly product of 200 items of a commodity, = 200C, then 1C — ignoring the portion of the cost price that the constant capital adds — costs £100/200 = 10 shillings, since £100 = 200C. Let us now assume a change in the productivity of labour; if this doubles, the same number of workers produce twice this 200C in the same space of time as they formerly took to produce 200C. In this case, as far as the cost price consists simply of labour, £100 now equals 400C, and so 1C = £100/400 = 5 shillings. If productivity had been reduced by a half, the same labour would only produce 200C/2, and since 200C/2 = £100, 1C would now equal £200/200 = £1. The changes in the labour-time required for the production of the commodities, and therefore in their value, now appear in connection with the cost price, and therefore also with the price of production, as a different distribution of the same wages over more or fewer commodities, according to whether more or fewer commodities are produced in the same labour-time for the same wages. What the capitalist sees, and therefore the political economist as well, is that the part of the paid labour that falls to each item of the commodity changes with the productivity of labour, and so too therefore does the value of each individual article; he does not see that this is also the case with the unpaid labour contained in each article, and the less so, as the average profit is in fact only accidentally determined by the unpaid labour absorbed in his own sphere. The fact that the value of commodities is determined by the labour they contain now continues to percolate through only in this crudified and naive form.
Chapter 10
The Equalization of the General Rate of Profit through Competition. Market Prices and Market Values. Surplus Profit
In some branches of production the capital employed has a composition we may describe as ‘mean’ or ‘average’, i.e. a composition exactly or approximately the same as the average of the total social capital.
In these spheres, the production prices of the commodities produced coincide exactly or approximately with their values as expressed in money. If there were no other way of arriving at a mathematical limit, it could be done as follows. Competition distributes the social capital between the various spheres of production in such a way that the prices of production in each of these spheres are formed after the model of the prices of production in the spheres of mean composition, i.e. k + kp' (cost price plus the product of the average rate of profit and the cost price). This average rate of profit, however, is nothing more than the percentage profit in spheres of mean composition, where the profit therefore coincides with the surplus-value. The rate of profit is thus the same in all spheres of production, because it is adjusted to that of these average spheres, where the average composition of capital prevails. The sum of the profits for all the different spheres of production must accordingly be equal to the sum of surplus-values, and the sum of prices of production for the total social product must be equal to the sum of its values. It is evident, however, that the equalization between spheres of production of different composition must always seek to adjust these to the spheres of mean composition, whether these correspond exactly to the social average or just approximately. Between these spheres that approximate more or less to the social average, there is again a tendency to equalization, which seeks the ‘ideal’ mean position, i.e. a mean position which does not exist in reality. In other words, it tends to shape itself around this ideal as a norm. In this way there prevails, and necessarily so, a tendency to make production prices into mere transformed forms of value, or to transform profits into mere portions of surplus-value that are distributed not in proportion to the surplus-value that is created in each particular sphere of production, but rather in proportion to the amount of capital applied in each of these spheres, so that equal amounts of capital, no matter how they are composed, receive equal shares (aliquot parts) of the totality of surplus-value produced by the total social capital.
For capitals of mean or approximately mean composition, the price of production thus coincides exactly or approximately with the value, and the profit with the surplus-value they produce. All other capitals, whatever might be their composition, progressively tend to conform with the capitals of mean composition under the pressure of competition. But since the capitals of mean composition are equal or approximately equal to the average social capital, it follows that all capitals, whatever the surplus-value they themselves produce, tend to realize in the prices of their commodities not this surplus-value, but rather the average profit, i.e. they tend to realize the prices of production.
It can also be added here, firstly, that wherever an average profit is established, i.e. a general rate of profit, and however this result may have been brought about, this average profit can be nothing other than the profit on the average social capital, the total sum of profit being equal to the total sum of surplus-value, and secondly that the prices produced by adding this average profit onto the cost prices can be nothing other than the values which have been transformed into prices of production. It would change nothing if, for whatever reason, capitals in certain spheres of production were not subjected to the process of equalization. The average profit would then be calculated on the portion of the social capital that was involved in the equalization process. It is clear enough that the average profit can be nothing other than the total mass of surplus-value, distributed between the masses of capital in each sphere of production in proportion to their size. It is the sum total of the realized unpaid labour, and this grand total is represented, just like the paid labour, dead and living, in the total mass of commodities and money that accrues to the capitalists.
The really difficult question here is this: how does this equalization lead to a general rate of profit, since this is evidently a result and cannot be a point of departure?
It is clear first of all that an assessment of commodity values in money, for example, can only be a result of exchanging them, and that, if we presuppose an assessment of this kind, we have to view it as a result of real exchanges of one commodity value against another. How therefore is this exchange of commodities at their actual values supposed to have come about?
Let us assume to start with that all commodities in the various spheres of production were sold at their actual values. What would happen then? According to our above arguments, very different rates of profit would prevail in the various spheres of production. It is, prima facie, a very different matter whether commodities are sold at their values (i.e. whether they are exchanged with one another in proportion to the value contained in them, at their value prices) or whether they are sold at prices which make their sale yield equal profits on equal amounts of the capitals advanced for their respective production.
If capitals that set in motion unequal quantities of living labour produce unequal amounts of surplus-value, this assumes that the level of exploitation of labour, or the rate of surplus-value, is the same, at least to a certain extent, or that the distinctions that exist here are balanced out by real or imaginary (conventional) grounds of compensation. This assumes competition among the workers, and an equalization that takes place by their constant migration between one sphere of production and another. We assume a general rate of surplus-value of this kind, as a tendency, like all economic laws, and as a theoretical simplification; but in any case this is in practice an actual presupposition of the capitalist mode of production, even if inhibited to a greater or lesser extent by practical frictions that produce more or less significant local differences, such as the settlement laws for agricultural labourers in England, for example. In theory, we assume that the laws of the capitalist mode of production develop in their pure form. In reality, this is only an approximation; but the approximation is all the more exact, the more the capitalist mode of production is developed and the less it is adulterated by survivals of earlier economic conditions with which it is amalgamated.
The whole difficulty arises from the fact that commodities are not exchanged simply as commodities, but as the products of capitals, which claim shares in the total mass of surplus-value according to their size, equal shares for equal size. And the total price of the commodities that a given capital produces in a given period of time has to satisfy this demand. The total price of these commodities, however, is simply the sum of the prices of the individual commodities that form the product of the capital in question.
The salient point will best emerge if we consider the matter as follows. Let us suppose the workers are themselves in possession of their respective means of production and exchange their commodities with one another. These commodities would not be products of capital. According to the technical nature of their work, the value of the means and material of labour applied in the different branches of production would vary; similarly, even ignoring the unequal value of the means of production applied, different masses of these means of production would be required for a given amount of labour, since a certain commodity can be prepared in one hour, while another takes a day, etc. Let us further assume that these workers work on the average for the same length of time, taking into account the adjustments that arise from the varying intensity, etc. of the work. Firstly, then, two workers would both have replaced their outlays, the cost prices of the means of production they had consumed, in the commodities that formed the products of their respective day’s labour. These outlays would vary according to the technical nature of the branch of labour. Next, they would both have created an equal quantity of new value, i.e. the working day added to the means of production. This would comprise their wages plus surplus-value, the surplus labour over and above their necessary requirements, though the result of this would belong to themselves. If we express ourselves in capitalist terms, they would both receive the same wages plus the same profit, which would be equal to the value expressed in the product, say, of a 10-hour working day. Commodity I, for example, might contain a greater share of value in relation to the means of production applied to produce it than commodity II; and in order to introduce all possible distinctions, commodity I might also absorb more living labour than commodity II and require more labour-time for its production. The values of these commodities I and II would therefore be very different. So, too, the sums of commodity value that are the respective products of the work performed by workers I and II in a given time. Profit rates would also be very different for I and II, if we give this name here to the ratio of the surplus-value to the total value laid out on means of production. The means of subsistence which I and II consume every day in the course of production, and which represent wages, here form the portion of the means of production advanced which we would elsewhere call variable capital. But the surplus-values would be the same for both I and II, given the same working time, or, more precisely, since I and II each receive the value of the product of one working day, they therefore receive equal values, after deducting the value of the ‘constant’ elements advanced, and one part of these values can be viewed as a replacement for the means of subsistence consumed in the course of production, the other as the additional surplus-value on top of this. If worker I has higher outlays, these are replaced by the greater portion of value of his commodities that replaces this ‘constant’ part, and he therefore again has a greater part of his product’s total value to transform back into the material elements of this constant part, while II, if he receives less for this, has also that much less to transform back. Under these conditions, the difference in the profit rate would be a matter of indifference, just as for a present-day wage-labourer it is a matter of indifference in what profit rate the surplus-value extorted from him is expressed, and just as in international trade the differences in profit rates between different nations are completely immaterial as far as the exchange of their commodities is concerned.
The exchange of commodities at their values, or at approximately these values, thus corresponds to a much lower stage of development than the exchange at prices of production, for which a definite degree of capitalist development is needed.
Whatever may be the ways in which the prices of different commodities are first established or fixed in relation to one another, the law of value governs their movement. When the labour-time required for their production falls, prices fall; and where it rises, prices rise, as long as other circumstances remain equal.
Apart from the way in which the law of value governs prices and their movement, it is also quite apposite to view the values of commodities not only as theoretically prior to the prices of production, but also as historically prior to them. This applies to those conditions in which the means of production belong to the worker, and this condition is to be found, in both the ancient and the modern world, among peasant proprietors and handicraftsmen who work for themselves. This agrees, moreover, with the opinion we expressed previously, 27 viz. that the development of products into commodities arises from exchange between different communities, and not between the members of one and the same community. This is true not only for the original condition, but also for later social conditions based on slavery and serfdom, and for the guild organization of handicraft production, as long as the means of production involved in each branch of production can be transferred from one sphere to another only with difficulty, and the different spheres of production therefore relate to one another, within certain limits, like foreign countries or communistic communities.
If the prices at which commodities exchange for one another are to correspond approximately to their values, nothing more is needed than (1) that the exchange of different commodities ceases to be purely accidental or merely occasional; (2) that, in so far as we are dealing with the direct exchange of commodities, these commodities are produced on both sides in relative quantities that approximately correspond to mutual need, something that is learned from the reciprocal experience of trading and which therefore arises precisely as a result of continuing exchange; and (3) that, as far as selling is concerned, no natural or artificial monopolies enable one of the contracting parties to sell above value, or force them to sell cheap, below value. By accidental monopoly, we mean the monopoly that accrues to buyer or seller as a result of the accidental state of supply and demand.
The assumption that commodities from different spheres of production are sold at their values naturally means no more than that this value is the centre of gravity around which price turns and at which its constant rise and fall is balanced out. Besides this, however, there is always a market value (of which more later), as distinct from the individual value of particular commodities produced by the different producers. The individual value of some of these commodities will stand below the market value (i.e. less labour-time has been required for their production than the market value expresses), the value of others above it. Market value is to be viewed on the one hand as the average value of the commodities produced in a particular sphere, and on the other hand as the individual value of commodities produced under average conditions in the sphere in question, and forming the great mass of its commodities. Only in extraordinary situations do commodities produced under the worst conditions, or alternatively the most advantageous ones, govern the market value, which forms in turn the centre around which market prices fluctuate – these being the same for all commodities of the same species. If the supply of commodities at the average value, i.e. the mean value of the mass that lies between the two extremes, satisfies the customary demand, the commodities whose individual value stands below the market price will realize an extra surplus-value or surplus profit, while those whose individual value stands above the market price will be unable to realize a part of the surplus-value which they contain.
It is of no assistance to say that the sale of commodities produced under the worst conditions shows that these are required to meet the demand. If the price were higher than the mean market value in the case assumed, the demand would be less. At a given price, a species of commodity can only take up a certain area of the market; this area remains the same through changes in price only if the higher price coincides with a smaller quantity of commodities and a lower price with a greater quantity. If the demand is so strong, however, that it does not contract when price is determined by the value of commodities produced in the worst conditions, then it is these that determine the market value. This is possible only if demand rises above the usual level, or supply falls below this. Finally, if the mass of commodities produced is too great to find a complete outlet at the mean market value, market value is determined by the commodities produced under the best conditions. These commodities may be sold completely or approximately at their individual value, for instance, in which connection it may happen that the commodities produced under the worst conditions may fail even to realize their cost prices, while those produced under average conditions realize only a part of the surplus-value they contain. What we have said here of market value holds also for the price of production, as soon as this takes the place of market value. The price of production is regulated in each sphere, and regulated too according to particular circumstances. But it is again the centre around which the daily market prices revolve, and at which they are balanced out in definite periods. (Cf. Ricardo on the determination of price of production by producers working under the worst conditions.)
In whatever way prices are determined, the following is the result:
(1) The law of value governs their movement in so far as reduction or increase in the labour-time needed for their production makes the price of production rise or fall. It is in this sense that Ricardo, who certainly feels that his prices of production depart from the values of commodities, says that ‘the inquiry to which I wish to draw the reader’s attention relates to the effect of the variations in the relative value of commodities, and not in their absolute value’.
(2) The average profit, which determines the prices of production, must always be approximately equal to the amount of surplus-value that accrues to a given capital as an aliquot part of the total social capital. Suppose that the general rate of profit and hence the average profit itself is expressed in a money value that is higher than that of the actual average surplus-value. As far as the capitalists are concerned, it is all the same whether they charge one another 10 per cent profit or 15 per cent. The one percentage covers no more actual commodity value than the other does, since the inflation of the monetary expression is mutual. For the workers, however (we assume that they receive their normal wages, so that the rise in the average profit is not an actual deduction from the wage, expressing something completely different from the capitalist’s normal surplus-value), the increase in commodity prices resulting from this rise in the average profit must correspond to an increase in the monetary expression of the variable capital. In actual fact, a general nominal increase of this kind in the profit rate, and hence in average profit, over and above the level given by the proportion of the actual surplus-value to the total capital advanced, is not possible unless it brings with it an increase in wages and similarly an increase in the price of those commodities which form the constant capital. The same is true the other way round with a decrease. Since it is the total value of the commodities that governs the total surplus-value, while this in turn governs the level of average profit and hence the general rate of profit – as a general law or as governing the fluctuations – it follows that the law of value regulates the prices of production.
What competition brings about, first of all in one sphere, is the establishment of a uniform market value and market price out of the various individual values of commodities. But it is only the competition of capitals in different spheres that brings forth the production price that equalizes the rates of profit between those spheres. The latter process requires a higher development of the capitalist mode of production than the former.
In order that commodities from the same sphere of production, of the same type and approximately the same quality, may be sold at their value, two things are necessary:
(1) First, the different individual values must be equalized to give a single social value, the market value presented above, and this requires competition among producers of the same type of commodity, as well as the presence of a market on which they all offer their commodities. Looking at the market price for identical commodities, commodities which are identical but each produced under circumstances of a character which varies slightly according to the individual, we may say that if this market price is to correspond to the market value, and not diverge from it, either by rising above or falling below, then the pressures that the various sellers exert on one another must be strong enough to put on the market the quantity of commodities that is required to fulfil the social need, i.e. the quantity for which the society is able to pay the market value. If the mass of products oversteps this need, commodities have to be sold below their market value, and conversely they are sold above the market value if the mass of products is not large enough, or, what comes to the same thing, if the pressure of competition among the sellers is not strong enough to compel them to bring this mass of commodities to the market. If the market value changes, the conditions at which the whole mass of commodities can be sold will also change. If the market value falls, the social need is on average expanded (this always means here the need which has money to back it up), and within certain limits the society can absorb larger quantities of commodities. If the market value rises, the social need for the commodities contracts and smaller quantities are absorbed. Thus if supply and demand regulate market price, or rather the departures of market price from market value, the market value in turn regulates the relationship between demand and supply, or the centre around which fluctuations of demand and supply make the market price oscillate.
If we consider the matter more closely, we see that the same conditions that obtain for the value of the individual commodity reproduce themselves here as conditions for the value of the total amount of any one type; we see how capitalist production is, right from the start, mass production, and how even what is produced in smaller amounts by many petty producers in other, less developed modes of production is concentrated on the market as a common product in great quantities in the hands of a relatively few merchants, at least as far as the major commodities are concerned, and accumulated and brought to sale in the same way: as the common product of a whole branch of production, or of a bigger or smaller contingent of such a branch.
Let us note here, but merely in passing, that the ‘social need’ which governs the principle of demand is basically conditioned by the relationship of the different classes and their respective economic positions; in the first place, therefore, particularly by the proportion between the total surplus-value and wages, and secondly, by the proportion between the various parts into which surplus-value itself is divided (profit, interest, ground-rent, taxes, etc.). Here again we can see how absolutely nothing can be explained by the relationship of demand and supply, before explaining the basis on which this relationship functions.
Even though both commodities and money are unities of exchange-value and use-value, we have already seen (Volume 1, Chapter 1, 3) how, in the course of buying and selling, the two determinations are distributed in a polarized way at the two extremes, so that the commodity (seller) represents use-value and money (buyer) represents exchange-value. It was one precondition for the sale that the commodity should have use-value, and thus satisfy a social need. The other precondition was that the quantity of labour contained in the commodity should represent socially necessary labour, that the individual value of the commodity (and what is the same thing under this assumption, the sale price) should therefore coincide with its social value. 28
Let us now apply this to the mass of commodities present on the market and forming the product of an entire sphere.
The matter will be represented most easily if we conceive the entire mass of commodities, to start with that of one branch of production, as a single commodity, and add together the sum of the prices of many identical commodities to arrive at one price. What we said of the individual commodity now applies word for word to the mass of commodities of a certain branch of production which are to be found on the market. The fact that the individual value of a commodity agrees with its social value is now realized in, or subsequently determines, the fact that the total quantity contains the socially necessary labour involved in its production and that the value of this mass equals its market value.
Let us now assume that great quantities of these commodities are produced in something like the same normal social conditions, so that this value is also the individual value of the individual commodities making up this mass. If only a relatively small proportion are produced in worse conditions, and another portion in better conditions, so that the individual value of the one part is greater than the mean value of the great bulk of the commodities, and that of the other part lower than this mean, then these two extremes will cancel one another out, so that the average value of the commodities at the extremes is the same as the value of the mass of average commodities, and the market value is determined by the value of the commodities produced under average conditions. 29 The value of the overall mass of commodities is equal to the actual sum of values of all individual commodities taken together, both those produced in average conditions, and those produced in better or worse ones. In this case, the market value or social value of the mass of commodities — the necessary labour-time they contain — is determined by the value of the great middling mass.
Now assume on the contrary that the total quantity of the commodities in question brought to market remains the same, but the value of those produced under worse conditions is not balanced out by the value of those produced under better conditions, so that the part of the total produced under worse conditions forms a relatively significant quantity, both vis-à-vis the average mass and vis-à-vis the opposite extreme. In this case it is the mass produced under the worse conditions that governs the market, or social, value.
Let us finally assume that the mass of commodities produced under better-than-average conditions significantly exceeds that produced under worse conditions and is itself of significant magnitude in relation to that produced under average conditions. In that case the market value would be regulated by the part produced under the most favourable conditions. We leave aside here the situation where the market is over-supplied, in which case it is always the portion produced under the most favourable conditions that governs the market price; here we are not dealing with market price in so far as this differs from market value, but simply with the various determinations of this market value itself. 30
Strictly speaking (though this is of course only approximately true in actual practice and is modified there in a thousand ways), in case I the market value of the entire mass, as governed by the average values, is equal to the sum of its individual values; even though for the commodities produced at the two extremes this value is expressed as an average value which is imposed on them. Those producing at the worst extreme then have to sell their commodities below their individual value, while those at the best extreme sell theirs above it.
In case II, the individual amounts of commodities produced at the two extremes do not balance one another, but it is rather those produced under the worst conditions that decide the issue. Strictly speaking, the average price or market value of each individual commodity or each aliquot part of the total mass is now determined by the total value of this mass, which is arrived at by adding together the values of the commodities produced under various different conditions, and by the aliquot part of this total value that falls to the share of the individual commodity. The market value obtained in this way is not only above the individual value of the favourable extreme, but also above that of the middle stratum of commodities; but it would always remain less than the individual value of the commodities produced at the unfavourable extreme. How close it would be to this, or whether it would ultimately even coincide with it, depends completely on the volume of the commodities produced at the unfavourable extreme in the sphere of commodities in question. If demand is only marginally predominant, it is the individual value of the unfavourably produced commodities that governs the market price.
Finally, if, as in case III, the commodities produced at the favourable extreme are greater in quantity, not only compared with the other extreme, but also with the middle conditions, then the market value falls below the average value. The average value, calculated by adding the sums of value at the two extremes and in the middle, here stands below the middle value and is nearer or further from it according to the relative place taken by the favourable extreme. If demand is weak in relation to supply, the favourably situated part, however big it might be, forcibly makes room for itself by drawing the price towards its individual value. The market value can never coincide with this individual value of the commodities produced under the most favourable conditions, except in cases where supply sharply outweighs demand.
This establishment of the market price, which we have depicted here only abstractly, is brought about on the actual market itself by competition among the buyers, assuming that demand is strong enough to absorb the whole mass of commodities at the values established in this way. And here we come to the other point.
(2) To say that a commodity has use-value is simply to assert that it satisfies some kind of social need. As long as we were dealing only with an individual commodity, we could take the need for this specific commodity as already given, without having to go in any further detail into the quantitative extent of the need which had to be satisfied. The quantity was already implied by its price. But this quantity is a factor of fundamental importance as soon as we have on the one hand the product of a whole branch of production and on the other the social need. It now becomes necessary to consider the volume of the social need, i.e. its quantity.
In the above determinations of market value, we assumed that the mass of commodities produced remains the same, is given; that the only change taking place is in the proportion between the components of this mass which are produced under different conditions, and therefore that the market value of the same mass of commodities is regulated differently. Let us take this mass to be the customary quantity supplied and ignore here the possibility that one part of the commodities produced may be temporarily withdrawn from the market. If the demand for this commodity now also remains that customary, the commodity is sold at its market value, which may be governed by any one of the three cases investigated above. The mass of commodities not only satisfies a need, but it satisfies this need on its social scale. If however the quantity supplied is less than the demand, or alternatively more, this market price deviates from the market value. In the first case, if the quantity is too small, it is always the commodities produced under the worst conditions that govern the market value, while if it is too large, it is those produced under the best conditions; i.e. it is one of the two extremes that determines the market value, despite the fact that the proportions produced under the different conditions, taken by themselves, would lead to a different result. If the difference between the demand for the product and the quantity produced is more significant, the market price will diverge more sharply from the market value, either upwards or downwards. This difference between the quantity of commodities produced and the quantity of these commodities which would be sold at their market value can arise for two reasons. Either the former quantity itself changes, becoming either too little or too much, so that reproduction would take place on a scale different from that which regulated the given market value. In this case it is the supply that has changed, even though the demand remains the same, and in this way we have relative overproduction or underproduction. Alternatively, however, the reproduction, i.e. the supply, remains the same, but demand rises or falls, something which can happen for various reasons. Even though the absolute size of the supply remains the same here, its relative magnitude has changed, i.e. its magnitude compared with or measured against the need. The effect is the same as in the first case, but in the opposite direction. Finally, if changes occur on both sides, but either in the opposite direction, or else in the same direction but not to the same degree, if in other words changes occur in both directions, which nevertheless affect the earlier proportion between the two sides, the end result must still amount to one of the two cases considered above.
The real difficulty in pinning down the general concepts of demand and supply is that we seem to end up with a tautology. Let us first take supply, the product which is actually on sale in the market or can be delivered to it. So as not to get entangled in useless details, we refer here to the mass of the annual reproduction in each particular branch of industry and ignore therefore the greater or lesser capacity that various commodities possess for being withdrawn from the market and stored up for consumption next year, say. This annual reproduction is firstly expressed as a definite quantity, in measure or number, according to whether the commodity is measured continuously or discretely; it is not just mere use-values that satisfy human needs, but these use-values are available on the market on a given scale. Secondly, however, this quantity of commodities has a definite market value, which can be expressed as a multiple of the market value of the individual commodity, or the measure that serves as a unit. There is no necessary connection between the quantitative volume of commodities existing on the market and their market value, since some commodities, for example, have a generically high value, others a generically low one, so that a given sum of value may be expressed in a very small quantity of the one and a very large quantity of the other. Between the quantity of the article on the market and the market value of this article there is only this one connection: on a given basis of labour productivity in the sphere of production in question, the production of a particular quantity of this article requires a particular quantity of social labour-time, even though this proportion may be completely different from one sphere of production to another and has no intrinsic connection with the usefulness of the article or the particular character of its use-value. All other things being equal, if quantity a of a certain species of commodity costs labour-time b, then quantity na costs labour-time nb. Moreover, in so far as society wants to satisfy its needs, and have an article produced for this purpose, it has to pay for it. In actual fact, since commodity production presupposes the division of labour, if the society buys these articles, then in so far as it spends a portion of its available labour-time on their production, it buys them with a certain quantity of the labour-time that it has at its disposal. The section of society whose responsibility it is under the division of labour to spend its labour on the production of these particular articles must receive an equivalent in social labour represented in those articles that satisfy its needs. There is no necessary connection, however, but simply a fortuitous one, between on the one hand the total quantity of social labour that is spent on a social article, i.e. the aliquot part of its total labour-power which the society spends on the production of this article, and therefore the proportion that the production of this article assumes in the total production, and on the other hand the proportion in which the society demands satisfaction of the need appeased by that particular article. Even if an individual article, or a definite quantity of one kind of commodity, may contain simply the social labour required to produce it, and as far as this aspect is concerned the market value of this commodity represents no more than the necessary labour, yet, if the commodity in question is produced on a scale that exceeds the social need at the time, a part of the society’s labour-time is wasted, and the mass of commodities in question then represents on the market a much smaller quantity of social labour than it actually contains. (Only when production is subjected to the genuine, prior control of society will society establish the connection between the amount of social labour-time applied to the production of particular articles, and the scale of the social need to be satisfied by these.) These commodities must therefore be got rid of at less than their market value, and a portion of them may even be completely unsaleable. (The converse is the case if the amount of social labour spent on a particular kind of commodity is too small for the specific social need which the product is to satisfy.) But if the volume of social labour spent on the production of a certain article corresponds in scale to the social need to be satisfied, so that the amount produced corresponds to the customary measure of reproduction, given an unchanged demand, then the commodity will be sold at its market value. The exchange or sale of commodities at their value is the rational, natural law of the equilibrium between them; this is the basis on which divergences have to be explained, and not the converse, i.e. the law of equilibrium should not be derived from contemplating the divergences.
Let us now examine the other aspect, demand.
Commodities are bought as means of production or as means of subsistence (it makes no difference that many kinds of commodity may serve both these ends), they are bought to go into either productive or individual consumption. There is therefore both demand from producers (here capitalists, as we assume that the means of production are transformed into capital) and demand from consumers. Both of these at first appear to assume a given volume of social needs on the demand side, to which definite quantities of social production in the various branches are to correspond. If the cotton industry is to carry on its annual reproduction at a given level, it requires the usual amount of cotton, and as far as the annual expansion of production is concerned, other things being equal, capital accumulation will require an additional quantity. The same is the case as regards means of subsistence. The working class must find at least the same amount of necessary provisions available, even if perhaps somewhat differently distributed among various kinds of provision, if it is to go on living on the average in its customary manner; and taking the annual growth in population into account, it also needs an additional quantity. The same is also true for the other classes, with varying degrees of modification.
It appears, therefore, that there is a certain quantitatively defined social need on the demand side, which requires for its fulfilment a definite quantity of an article on the market. In fact, however, the quantitative determination of this need is completely elastic and fluctuating. Its fixed character is mere illusion. If means of subsistence were cheaper or money wages higher, the workers would buy more of them, and a greater ‘social need’ for these kinds of commodity would appear, not to mention those paupers, etc. whose ‘demand’ is still below the narrowest limits of their physical need. If cotton, on the other hand, became cheaper, the capitalists’ demand for cotton would grow, more excess capital would be put into the cotton industry, and so on. It must never be forgotten in this connection that the demand for productive consumption, on our assumptions, is the capitalist’s demand, and that his true purpose is the production of surplus-value, so that it is only with this in mind that he produces a particular kind of commodity. This does not prevent the capitalist, in so far as he is present on the market as buyer of cotton, for example, from being the representative of the need for cotton, since it is completely unimportant for the seller of cotton whether the buyer transforms it into shirting or gun-cotton, or whether he uses it to stop up his own and the world’s ears. And yet the capitalist’s purpose exerts a great influence on the kind of buyer he is. His need for cotton is modified fundamentally by the fact that all it really clothes is his need to make a profit. The extent to which the need for commodities as represented on the market, i.e. demand, is different in quantity from the genuine social need is of course very different for different commodities; what I mean here is the difference between the quantity of commodities that is demanded and the quantity that would be demanded at other money prices, or with the buyers being in different financial and living conditions.
Nothing is easier to understand than the disproportions between demand and supply, and the consequent divergences of market prices from market values. The real difficulty lies in determining what is involved when demand and supply are said to coincide.
Demand and supply coincide if they stand in such a relationship that the mass of commodities produced by a certain branch of production can be sold at its market value, neither above it nor below. This is the first thing we are told.
The second is that when commodities can be sold at their market value, demand and supply coincide.
If demand and supply coincide, they cease to have any effect, and it is for this very reason that commodities are sold at their market value. If two forces act in opposing directions and cancel one another out, they have no external impact whatsoever, and phenomena that appear under these conditions must be explained otherwise than by the operation of these two forces. If demand and supply cancel one another out, they cease to explain anything, have no effect on market value and leave us completely in the dark as to why this market value is expressed in precisely such a sum of money and no other. The real inner laws of capitalist production clearly cannot be explained in terms of the interaction of demand and supply (not to mention the deeper analysis of these two social driving forces which we do not intend to give here), since these laws are realized in their pure form only when demand and supply cease to operate, i.e. when they coincide. In actual fact, demand and supply never coincide, or, if they do so, it is only by chance and not to be taken into account for scientific purposes; it should be considered as not having happened. Why then does political economy assume that they do coincide? In order to treat the phenomena it deals with in their law-like form, the form that corresponds to their concept, i.e. to consider them independently of the appearance produced by the movement of demand and supply. And, in addition, in order to discover the real tendency of their movement and to define it to a certain extent. For the disproportions are contrary in character and, since they constantly follow one another, they balance each other out in their movement in contrary directions, their contradiction. Thus if there is no single individual case in which demand and supply actually do coincide, their disproportions still work out in the following way — and the result of a divergence in one direction is to call forth a divergence in the opposite direction — that supply and demand always coincide if a greater or lesser period of time is taken as a whole; but they coincide only as the average of the movement that has taken place and through the constant movement of their contradiction. Market prices that diverge from market values balance out on average to become market values, since the departures from these values balance each other as pluses and minuses, when their average is taken. And this average figure is by no means of merely theoretical significance. It is, rather, practically important for capital whose investment is calculated over the fluctuations and compensations of a more or less fixed period of time.
The relationship between demand and supply thus explains on the one hand simply the divergences of market price from market value, while on the other hand it explains the tendency for these divergences to be removed, i.e. for the effect of the demand and supply relationship to be cancelled. (The exceptional cases of those commodities which have prices without having any value will not be considered here.) Demand and supply can cancel the effect that their disproportion produces in various different ways. If demand falls, for example, and with it the market price, this can lead to a withdrawal of capital and thus a reduction in the supply. But it can also lead to a fall in the market value itself as a result of inventions which reduce the necessary labour-time; this would also be a way of bringing the market value into line with the market price. Conversely, if demand rises, so that the market price rises above the market value, this can lead to the investment of too much capital in this branch of production and a consequent rise in production so great as to make the market price actually fall below the market value; alternatively it may lead to a rise in price that depresses demand. It may also lead, in this or that branch of production, to a rise in the market value itself for a shorter or longer period, because part of the products demanded have to be produced during this time under worse conditions.
If demand and supply determine the market price, then market price in turn, and at a further remove market value, also determine demand and supply. As far as demand is concerned, this is self-evident, since this moves in the opposite direction to price, expanding when it falls and vice versa. But the same is true of supply. For the prices of means of production that go into the commodities supplied determine the demand for these means of production, and hence also the supply of the commodities whose supply brings with it a demand for those means of production. Cotton prices determine the supply of cotton goods.
On top of this confusion — the determination of price by demand and supply, and the determination of demand and supply by price — demand also determines supply and conversely supply determines demand, production determines the market and the market determines production. 31
Even the ordinary economist (see footnote) understands that without a change in supply or demand brought about by extraneous circumstances, the relationship between the two can still change as the result of a change in the commodity’s market value. Even he has to concede that, whatever the market value may be, demand and supply must balance out in order for this market value to emerge. In other words, the relationship between demand and supply does not explain market value, but it is the latter, rather, that explains fluctuations in demand and supply. The author of the Observations continues, after the passage quoted in the above footnote: ‘This proportion’ (between demand and supply) ‘however, if we still mean by “demand” and “natural price”, what we meant just now, when referring to Adam Smith, must always be a proportion of equality; for it is only when the supply is equal to the effectual demand, that is, to that demand which will neither more nor less than pay the natural price, that the natural price is in fact paid; consequently, there may be two very different natural prices, at different times, for the same commodity, and yet the proportion, which the supply bears to the demand, be in both cases the same, namely, the proportion of equality.’
It is conceded, then, that in the case where we have two different ‘natural prices’ for the same commodity at different times, demand and supply can and must coincide each time, if the commodity is to be sold at its ‘natural price’ in both cases. But since there is no difference in the relationship between demand and supply from one occasion to the other, but rather a difference in the magnitude of the ‘natural price’ itself, the latter is evidently determined independently of demand and supply and can certainly not be determined by them.
If a commodity is to be sold at its market value, i.e. in proportion to the socially necessary labour contained in it, the total quantity of social labour which is applied to produce the overall amount of this kind of commodity must correspond to the quantity of the social need for it, i.e. to the social need with money to back it up. Competition, and the fluctuations in market price which correspond to fluctuations in the relationship of demand and supply, constantly seek to reduce the total quantity of labour applied to each kind of commodity to this level.
In the relationship of demand and supply for commodities we have firstly a repetition of the relationship between use-value and exchange-value, commodity and money, buyer and seller; secondly, we have the relationship of producer and consumer, even though both may be represented by third parties, in the shape of merchants. As far as the buyer and seller are concerned, the relationship can be created simply by putting the two face to face with one another as individuals. Three persons are enough for the complete metamorphosis of a commodity, and hence for the whole process of sale and purchase. A transforms his commodity into B’s money by selling B the commodity and he then transforms his money back into commodities which he buys with this money from C; the entire process takes place between these three parties. Moreover, in dealing with money we assumed that commodities were sold at their values; there was no reason at all to consider prices that diverged from values, as we were concerned simply with the changes of form which commodities undergo when they are turned into money and then transformed back from money into commodities again. As soon as a commodity is in any way sold, and a new commodity bought with the proceeds, we have the entire metamorphosis before us, and it is completely immaterial here whether the commodity’s price is above or below its value. The commodity’s value remains important as the basis, since any rational understanding of money has to start from this foundation, and price, in its general concept, is simply value in the money form. In treating money as means of circulation, moreover, we did not assume simply one metamorphosis by a single commodity. We considered rather the way these metamorphoses were socially intertwined. Only in this way did we come to the circulation of money and the development of its function as means of circulation. But however important this framework was for money’s transition into its function as means of circulation and for the altered form that it assumes as a result, it is immaterial as far as the transaction between individual buyers and sellers is considered.
When we consider supply and demand, on the other hand, the supply is equal to the sum of commodities provided by all the sellers or producers of a particular kind of commodity, and the demand is equal to the sum of all buyers or consumers (individual or productive) of that same kind of commodity. These totals, moreover, act on one another as unities, as aggregate forces. Here the individual has an effect only as part of a social power, as an atom in the mass, and it is in this form that competition brings into play the social character of production and consumption.
The side that is temporarily weaker in competition is also that in which the individual operates independently of the mass of his competitors, and often directly against them, illustrating precisely in this way the dependence of one on the other, whereas the stronger side always acts towards its opponent as a more or less united whole. If demand is greater than supply for this particular kind of commodity, one buyer outbids the others — within certain limits — and thus raises the commodity’s price above its market value for everyone, while on the other hand the sellers all seek to sell at a high market price. If, inversely, the supply is greater than the demand, one seller begins to unload his goods more cheaply and the others have to follow, while the buyers all work to depress the market price as far as possible below the market value. Each is only concerned with the common interest as long as he obtains more with it than he would against it. And this unity of action ceases as soon as one entire side or other weakens, when each individual independently tries to extract what he can. If one seller produces more cheaply and can more easily undercut the others, carving out a bigger share of the market by selling below the current market price or market value, then he does so, and the action once begun, it gradually forces the others to introduce the cheaper form of production and thereby reduces the socially necessary labour to a new and lower level. If one side has the upper hand, each of its members profits; it is as if they had a common monopoly to exert. As for the weaker side, each member can try for his own part to be stronger (e.g. he may try to be the one operating with lower production costs), or at least he may endeavour to come out as well as possible, and here it is a case of devil take the hindmost, even if this action ultimately affects all his associates. 32
Demand and supply imply the transformation of value into market value, and in as much as they act on a capitalist basis, and commodities are the products of capital, they imply capitalist processes of production, i.e. conditions that are much more intricate than the mere purchase and sale of commodities. Here it is not simply a question of the formal conversion of commodity value into price, i.e. a mere change of form; what is involved are specific quantitative divergences of market prices from market values and, at a further remove, from prices of production. For simply buying and selling, it is enough that commodity producers confront one another. Demand and supply, on further analysis, imply the existence of various different classes and segments of classes which distribute the total social revenue among themselves and consume it as such, thus making up a demand created out of revenue; while it is also necessary to understand the overall configuration of the capitalist production process if one is to comprehend the demand and supply generated among the producers as such.
In capitalist production it is not simply a matter of extracting, in return for the mass of value thrown into circulation in the commodity form, an equal mass of value in a different form — whether money or another commodity — but rather of extracting for the capital advanced in production the same surplus-value or profit as any other capital of the same size, or a profit proportionate to its size, no matter in what branch of production it may be applied. The problem therefore is to sell commodities, and this is a minimum requirement, at prices which deliver the average profit, i.e. at prices of production. This is the form in which capital becomes conscious of itself as a social power, in which every capitalist participates in proportion to his share in the total social capital.
Firstly, capitalist production as such is indifferent to the particular use-values it produces, and in fact to the specific character of its commodities in general. All that matters in any sphere of production is to produce surplus-value, to appropriate a definite quantity of unpaid labour in labour’s product. And it is similarly in the very nature of wage-labour subjected to capital that it is indifferent to the specific character of its work; it must be prepared to change according to the needs of capital and let itself be flung from one sphere of production to another.
Secondly, one sphere of production really is as good and as bad as any other; each yields the same profit and each would be pointless if the commodity it produced did not satisfy some kind of social need.
If commodities were sold at their values, however, this would mean very different rates of profit in the different spheres of production, as we have already explained, according to the differing organic composition of the masses of capital applied. Capital withdraws from a sphere with a low rate of profit and wends its way to others that yield higher profit. This constant migration, the distribution of capital between the different spheres according to where the profit rate is rising and where it is falling, is what produces a relationship between supply and demand such that the average profit is the same in the various different spheres; and values are therefore transformed into prices of production. Capital arrives at this equalization to a greater or lesser extent, according to how advanced capitalist development is in a given national society: i.e. the more the conditions in the country in question are adapted to the capitalist mode of production. As capitalist production advances, so also do its requirements become more extensive, and it subjects all the social preconditions that frame the production process to its specific character and immanent laws.
This constant equalization of ever-renewed inequalities is accomplished more quickly, (1) the more mobile capital is, i.e. the more easily it can be transferred from one sphere and one place to others; (2) the more rapidly labour-power can be moved from one sphere to another and from one local point of production to another.
The first of these conditions implies completely free trade within the society in question and the abolition of all monopolies other than natural ones, i.e. those arising from the capitalist mode of production itself. It also presupposes the development of the credit system, which concentrates together the inorganic mass of available social capital vis-à-vis the individual capitalist. It further implies that the various spheres of production have been subordinated to capitalists. This last is already contained in the assumption that we are dealing with the transformation of values into prices of production for all spheres of production that are exploited in the capitalist manner; and yet this equalization comes up against major obstacles if several substantial spheres of production are pursued non-capitalistically (e.g. agriculture by small peasant farmers), these spheres being interposed between the capitalist enterprises and linked with them. A final precondition is a high population density.
The second condition presupposes the abolition of all laws that prevent workers from moving from one sphere of production to another or from one local seat of production to any other. Indifference of the worker to the content of his work. Greatest possible reduction of work in all spheres of production to simple labour. Disappearance of all prejudices of trade and craft among the workers. Finally and especially, the subjection of the worker to the capitalist mode of production. Further details on this belong in the special study of competition.
From what has been said so far, we can see that each individual capitalist, just like the totality of all capitalists in each particular sphere of production, participates in the exploitation of the entire working class by capital as a whole, and in the level of this exploitation; not just in terms of general class sympathy, but in a direct economic sense, since, taking all other circumstances as given, including the value of the total constant capital advanced, the average rate of profit depends on the level of exploitation of labour as a whole by capital as a whole.
The average rate of profit coincides with the average surplus-value that capital produces for each 100 units, and as far as surplus-value is concerned, what has been said above is evident enough from the very start. As far as the average profit goes, the only additional aspect determining the profit rate is the value of the capital advanced. In actual fact, the particular interest that one capitalist or capital in a particular sphere of production has in exploiting the workers he directly employs is confined to the possibility of taking an extra cut, making an excess profit over and above the average, either by exceptional overwork, by reducing wages below the average, or by exceptional productivity in the labour applied. Apart from this, a capitalist who employed no variable capital at all in his sphere of production, hence not a single worker (in fact an exaggerated assumption), would have just as much an interest in the exploitation of the working class by capital and would just as much derive his profit from unpaid surplus labour as would a capitalist who employed only variable capital (again an exaggerated assumption) and therefore laid out his entire capital on wages. With a given working day, the level of exploitation of labour depends on its average intensity, and, conversely, given the intensity, on the length of the working day. The rate of surplus-value depends on the level of exploitation of labour, and thus, for a given mass of variable capital, the size of the surplus-value and the amount of profit also depend on this. The special interest possessed by the capital in one sphere, as distinct from the total capital, in the exploitation of the workers directly employed by it, is paralleled by the interest of the individual capitalist, as distinct from his sphere, in the exploitation of the workers exploited personally by him.
Each particular sphere of capital, however, and each individual capitalist, has the same interest in the productivity of the social labour applied by the total capital. For two things are dependent on this. Firstly, the mass of use-values in which the average profit is expressed; and this is important for two reasons, as it serves both as the accumulation fund for new capital and as the revenue fund for consumption. Secondly, the value level of the total capital advanced (both constant and variable), which, with a given size of surplus-value or profit for the entire capitalist class, determines the profit rate, or the profit on a particular quantity of capital. The specific productivity of labour in one particular sphere, or in one individual business in this sphere, concerns the capitalists directly involved in it only in so far as it enables this particular sphere to make an extra profit in relation to the total capital, or the individual capitalist in relation to his sphere.
We thus have a mathematically exact demonstration of why the capitalists, no matter how little love is lost among them in their mutual competition, are nevertheless united by a real freemasonry vis-à-vis the working class as a whole.
The price of production includes the average profit. And what we call price of production is in fact the same thing that Adam Smith calls ‘natural price’, Ricardo ‘price of production’ or ‘cost of production’, and the Physiocrats ‘prix nécessaire’, though none of these people explained the difference between price of production and value. We call it the price of production because in the long term it is the condition of supply, the condition for the reproduction of commodities, in each particular sphere of production. 33 We can also understand why those very economists who oppose the determination of commodity value by labour-time, by the quantity of labour contained in the commodity, always speak of the prices of production as the centres around which market prices fluctuate. They can allow themselves this because the price of production is already a completely externalized and prima facie irrational form of commodity value, a form that appears in competition and is therefore present in the consciousness of the vulgar capitalist and consequently also in that of the vulgar economist.
*
We saw in the course of our argument how market value (and everything that was said about this applies with the necessary limitations also to price of production) involves a surplus profit for those producing under the best conditions in any particular sphere of production. Excluding all cases of crisis and overproduction, this holds good for all market prices, no matter how they might diverge from market values or market prices of production. The concept of market price means that the same price is paid for all commodities of the same kind, even if these are produced under very different individual conditions and may therefore have very different cost prices. (We say nothing here about surplus profits that result from monopolies in the customary sense of the term, whether artificial or natural.)
But a surplus profit can also arise if certain spheres of production are in a position to opt out of the transformation of their commodity values into prices of production, and the consequent reduction of their profits to the average profit. In the Part on ground-rent, we shall have to consider the further configuration of these two forms of surplus profit.
Chapter 11
The Effects of General Fluctuations in Wages on the Prices of Production
Let the average composition of the social capital be 80c + 20v, and profit 20 per cent. In this case the rate of surplus-value is 100 per cent. A general rise in wages, everything else being equal, means a fall in the rate of surplus-value. For the average capital, profit and surplus-value coincide. Say that wages rise by 25 per cent. The same amount of labour which previously cost 20 to set in motion now costs 25. We then have a turnover value of 80c + 25v + 15s, instead of 80c + 20v + 20s. The labour set in motion by the variable capital still produces a value sum of 40, as before. But if v rises from 20 to 25, the excess s or p is now only 15. A profit of 15 on 105 is 14 2/7 per cent, and this would be the new average rate of profit. Since the production price of commodities produced by the average capital coincides with their value, the production price of these commodities would not have changed. The increase in wages would therefore involve a decline in profit, but no change in the value of commodities or their price of production.
Previously, when the average rate of profit was 20 per cent, the production price of the commodities produced in one turnover period was equal to their cost price plus a profit of 20 per cent on this, i.e. k + kp' = k + 20k/100; here k is a variable magnitude differing according to the value of the means of production that go into the commodities and according to the amount of depreciation that the fixed capital employed in their production surrenders to the product. After the rise in wages, the production price would now come to k + 14 2/7 k/100.
Let us first take a capital whose composition is lower than the original composition of the average social capital 80c + 20v (which has now been changed to 76 4/21c + 23 17/21v); for example, 50c + 50v. If we assume for the sake of simplification that the entire fixed capital goes into the annual product as depreciation and that the turnover time is the same as in case I, the production price of the annual product would have amounted, before the rise in wages, to 50c + 50v + 20p = 120. A wage rise of 25 per cent means a rise in variable capital from 50 to 62½, for the same amount of labour set in motion. If the annual product were sold at the former production price of 120, this would give us 50c + 62½v + 7½p, i.e. a profit rate of 6⅔ per cent. The new average rate of profit, however, is 14 2/7 per cent, and since we take all other circumstances as remaining the same, our capital of 50c + 62½v must also make this profit. A capital of 112½, at a profit rate of 14 2/7 per cent, makes a profit of 16 1/14. The production price of the commodities it produces is therefore now 50c + 62½v + 16 1/14p = 128 8/14. As a result of the wage rise of 25 per cent, the price of production of the same quantity of the same commodity has risen from 120 to 128 8/14, or by more than 7 per cent.
Let us now take a sphere of production with a higher composition than the average capital, e.g. 92c + 8v. The original average profit here is also 20, and if we again assume that the entire fixed capital goes into the annual product, and that the turnover time is the same as in the first two cases, the production price of the commodities is also 120.
As a result of the 25 per cent wage rise, the variable capital grows from 8 to 10, for the same amount of labour, and the cost price of the commodities therefore grows from 100 to 102, while the average profit rate of 20 per cent falls to 14 2/7 per cent. But 100:14 2/7 = 102:14 4/7. The profit that now accrues to 102 is therefore 14 4/7, and the total product is therefore sold at k + kp' = 102 + 14 4/7 = 116 4/7. The production price has thus fallen from 120 to 116 4/7, or by 3 3/7.
The result of the wage rise of 25 per cent is thus as follows:
(I) for capital of an average social composition, the commodity’s price of production remains unchanged;
(II) for capital of a lower composition, the production price rises, though not in the same ratio as the profit has fallen;
(III) for capital of a higher composition, the production price falls, though again not in the same ratio as the profit.
Since the production price of commodities produced by the average capital has remained the same, namely equal to the value of the product, the sum of production prices for the products of all capitals has also remained the same, namely equal to the sum of values produced by the total capital; the rises on the one hand and the falls on the other balance out at the level of the socially average capital, taking this over the entire capital of the society.
If the production price for commodities in example II rises, while it falls in example III, this opposite effect which is produced by the fall in the rate of surplus-value or the general rise in wages already shows how there can be no corresponding compensation in prices for the rise in wages, since in example III the fall in the price of production can in no way compensate the capitalists for the fall in their profit, while in example II the rise in price still does not prevent a fall in profit. In each case, rather, both where the price rises and where it falls, profit is the same as for the average capital, whose prices remain unaffected. It is the same for both II and III, a fall in the average profit of 5 5/7 per cent, or somewhat over 25 per cent [of the original rate]. It follows from this that, if the price did not rise in example II and fall in example III, II would be sold at less than the new, lower, average profit, and III at more than this. It is immediately clear that according to whether 50, 25 or 10 out of every 100 units of capital are laid out on labour, a rise in wages will necessarily have very different effects on a capitalist who lays out a tenth of his capital on wages, one who lays out a quarter, and one who lays out a half. The rise in the price of production on the one hand and its fall on the other, according to whether the capital involved has a lower or higher composition than the social average, is accomplished only by the process of equalization at the new, lower, average rate of profit.
How then would the prices of production of commodities produced by capitals that diverge in contrary directions from the social average composition be affected by a general fall in wages, with a corresponding general rise in the rate of profit, and hence in average profits? We have simply to turn the above example round to obtain the result (a result which Ricardo does not investigate).
I. Average capital 80c + 20v = 100; rate of surplus-value 100 per cent; production price = commodity value = 80c + 20v + 20p = 120; rate of profit 20 per cent. If wages fall by a quarter, the same constant capital will be set in motion by 15v instead of by 20v. We then have a commodity value of 80c + 15v + 25p = 120. The quantity of labour produced by v remains unaffected, except that the new value it creates is differently distributed between capitalist and worker. The surplus-value has risen from 20 to 25, and the rate of surplus-value from 20/20 to 25/15, i.e. from 100 per cent to 166⅔ per cent. The profit is now 25 on 95, and the profit rate therefore 26 6/19 per cent. The new percentage composition of capital is now 84 4/19c + 15 15/19v = 100.
II. Below average composition. Originally 50c + 50v as above. The wage cut of a quarter reduces v to 37½, and the total capital advanced therefore to 50c + 37½v = 87½. If we apply to this the new rate of profit of 26 6/19 per cent, we get 100:26 6/19 = 87½:23 1/38. The same mass of commodities that previously cost 120 now costs 87½ + 23 1/38 = 110 10/19; a fall in price of almost 10.
III. Above average composition. Originally 92c + 8v = 100. The wage cut of a quarter reduces 8v to 6v, and the total capital to 98. 100:26 6/19 = 98:25 15/19. The production price of the commodities, which was previously 100 + 20 = 120, is now, after the fall in wages, 98 + 25 15/19 = 123 15/19; i.e. a rise of almost 4.
We can thus see how it is only necessary to pursue the same development as before in the reverse direction and make the requisite changes; the conclusion is that a general fall in wages leads to a general rise in surplus-value, in the rate of surplus-value, and with other things remaining equal, also in the profit rate, even if in a different proportion; it leads to a fall in production prices for the commodity products of capitals of lower than average composition and a rise in production prices for the commodity products of capitals of higher than average composition. Exactly the opposite result as that which arose from a general rise in wages. 34 In both cases, that of a rise in wages and that of a fall, the working day is assumed to remain the same, and so are the prices of all necessary means of subsistence. A fall in wages is thus only possible here either if wages previously stood above the normal price of labour, or if they are now to be pushed below it. How the matter is affected if the rise or fall in wages derives from a change in the values and hence in the production prices of commodities that customarily go into the workers’ consumption will in part be further investigated below, in the section on ground-rent. The following points, however, have to be made here once and for all:
If the rise or fall in wages results from a change in the value of the necessary means of subsistence, the only modification of the process analysed above occurs when the commodities whose price-changes serve to increase or lessen the variable capital also enter as constituent elements into the constant capital and hence do not simply affect wages. But in so far as they do only affect wages, the above argument contains all that has to be said.
In this entire chapter, we have assumed that the establishment of a general rate of profit, an average profit, and thus also the transformation of values into production prices, is a given fact. All that has been asked is how a general rise or fall in wages affects the prices of production of commodities, prices we have assumed to be given in advance. This is a very secondary question compared with the other important points which have been dealt with in this Part. Yet it is the only question Ricardo deals with which is relevant here, and as we shall see he deals with it only in a one-sided and inadequate way.
Chapter 12
Supplementary Remarks
The price of production of a commodity can vary for only two reasons:
(1) A change in the general rate of profit. This is possible only if the average rate of surplus-value itself alters, or, given an average rate of surplus-value, the ratio between the sum of surplus-value appropriated and the total social capital advanced.
In so far as the change in the rate of surplus-value does not rest on the depression of wages below their normal level, or a rise above this – and movements of this kind are never more than oscillations – it can occur only because the value of labour-power has either fallen or risen; both of these are impossible without a change in the productivity of that labour which produces the means of subsistence, i.e. without a change in value of the commodities that are consumed by the worker.
Alternatively, there may be a change in the ratio between the sum of surplus-value appropriated and the total social capital advanced. Since this change does not arise from the rate of surplus-value, it must proceed from the total capital, and moreover from its constant part. The mass of this, in its technical aspect, is increased or reduced in proportion to the labour-power bought by the variable capital, and the sum of its value then rises or falls with the growth or decline in the mass itself; thus the mass of constant capital rises or falls similarly in proportion to the sum of value of the variable capital. If the same labour sets more constant capital in motion, it has become more productive, and vice versa. Thus a change has taken place in the productivity of labour and a change must have occurred in the value of certain commodities.
Both of these cases are therefore covered by the following law: if the production price of a commodity changes as the result of a change in the general rate of profit, its own value may well remain unaffected. However, there must have been a change in its value relative to other commodities.
(2) The general rate of profit remains unaltered. In this case the production price of a commodity can change only because its value has altered; because more or less labour is required for its actual reproduction, whether because of a change in the productivity of the labour that produces the commodity in its final form, or in that of the labour producing those commodities that go towards producing it. The price of production of cotton yarn may fall either because raw cotton is produced more cheaply, or because the work of spinning has become more productive as a result of better machinery.
Price of production, as we have already shown, is k + p, cost price plus profit. But this = k + kp', where k, the cost price, is a magnitude which varies according to the different spheres of production and is everywhere equal to the value of the constant and variable capital used up to produce the commodity, while p' is the average rate of profit calculated as a percentage. If k = 200 and p' = 20 per cent, the price of production k + kp' = 200 + 200 × 20/100 = 200 + 40 = 240. It is evident that this price of production may remain the same even though the value of the commodity changes.
All changes in the price of production of a commodity can be ultimately reduced to a change in value, but not all changes in the value of a commodity need find expression in a change in the price of production, since this is not determined simply by the value of the particular commodity in question, but rather by the total value of all commodities. A change in commodity A, therefore, may be balanced by an opposite change in commodity B, so that the general proportion remains the same.
We have already seen that the divergence of price of production from value arises for the following reasons:
(1) because the average profit is added to the cost price of a commodity, rather than the surplus-value contained in it;
(2) because the price of production of a commodity that diverges in this way from its value enters as an element into the cost price of other commodities, which means that a divergence from the value of the means of production consumed may already be contained in the cost price, quite apart from the divergence that may arise for the commodity itself from the difference between average profit and surplus-value.
It is quite possible, accordingly, for the cost price to diverge from the value sum of the elements of which this component of the price of production is composed, even in the case of commodities that are produced by capitals of average composition. Let us assume that the average composition is 80c + 20v. It is possible now that, for the actual individual capitals that are composed in this way, the 80c may be greater or less than the value of c, the constant capital, since this c is composed of commodities whose prices of production are different from their values. The 20v can similarly diverge from its value, if the spending of wages on consumption involves commodities whose prices of production are different from their values. The workers must work for a greater or lesser amount of time in order to buy back these commodities (to replace them) and must therefore perform more or less necessary labour than would be needed if the prices of production of their necessary means of subsistence did coincide with their values.
Yet this possibility in no way affects the correctness of the principles put forward for commodities of average composition. The quantity of profit that falls to the share of these commodities is equal to the quantity of surplus-value contained in them. For the above capital, with its composition of 80c + 20v, for example, the important thing as far as the determination of surplus-value is concerned is not whether these figures are the expression of actual values, but rather what their mutual relationship is; i.e. that v is one-fifth of the total capital and c is four-fifths. As soon as this is the case, as assumed above, the surplus-value v produces is equal to the average profit. On the other hand, because it is equal to the average profit, the price of production = cost price + profit = k + p = k + s, which is equal in practice to the commodity’s value. In other words, an increase or decrease in wages in this case leaves k + p unaffected, just as it would leave the commodity’s value unaffected, and simply brings about a corresponding converse movement, a decrease or increase, on the side of the profit rate. If an increase or decrease in wages did affect the price of commodities in this case, the profit rate in these spheres of average composition would come to stand below or above its level in the other spheres. It is only in so far as their prices remain unaltered that the spheres of average composition maintain the same level of profit as the others. The same thing thus takes place in practice as if the products of these spheres were sold at their actual values. For if commodities are sold at their actual values, it is clear that with other circumstances remaining the same, a rise or fall in wages provokes a corresponding fall or rise in profit but no change in the commodity’s value, and that in no circumstances can a rise or fall in wages ever affect the value of commodities, but only the size of the surplus-value.
It has been said that competition equalizes profit rates between the different spheres of production to produce an average rate of profit, and that this is precisely the way in which the values of products from these various spheres are transformed into prices of production. This happens, moreover, by the continual transfer of capital from one sphere to another, where profit stands above the average for the time being. Something that must also be considered here, however, is the cycle of fat and lean years that follow one another in a given branch of industry over a particular period of time, and the fluctuations in profit that these involve. This uninterrupted emigration and immigration of capitals that takes place between various spheres of production produces rising and falling movements in the profit rate which more or less balance one another out and thus tend to reduce the profit rate everywhere to the same common and general level.
This movement of capitals is always brought about in the first place by the state of market prices, which raise profits above the general average level in one place, and reduce it below the average in another. We are still leaving commercial capital out of consideration for the time being, as we have yet to introduce it, but as is shown by the paroxysms of speculation in certain favoured articles that suddenly break out, this can withdraw masses of capital from one line of business with extraordinary rapidity and fling them just as suddenly into another. In every sphere of actual production, however, industry, agriculture, mining, etc., the transfer of capital from one sector to another presents significant difficulties, particularly on account of the fixed capital involved. Experience shows, moreover, that if one branch of industry, e.g. cotton, yields extraordinarily high profits at one time, it may bring in very low profits at another, or even run a loss, so that in a particular cycle of years the average profit is more or less the same as in other branches. Capital soon learns to reckon with this experience.
What competition does not show, however, is the determination of values that governs the movement of production; that it is values that stand behind the prices of production and ultimately determine them. Competition exhibits rather the following phenomena: (1) average profits that are independent of the organic composition of capital in the various spheres of production, i.e. independent of the mass of living labour appropriated in a given sphere of exploitation; (2) rises and falls in the prices of production as a result of changes in the wage level – a phenomenon which at first sight seems completely to contradict the value relationship of commodities; (3) fluctuations in market prices that reduce the average market price of a commodity over a given period of time, not to its market value but rather to a market price of production that diverges from this market value and is something very different. All these phenomena seem to contradict both the determination of value by labour-time and the nature of surplus-value as consisting of unpaid surplus labour. In competition, therefore, everything appears upside down. The finished configuration of economic relations, as these are visible on the surface, in their actual existence, and therefore also in the notions with which the bearers and agents of these relations seek to gain an understanding of them, is very different from the configuration of their inner core, which is essential but concealed, and the concept corresponding to it. It is in fact the very reverse and antithesis of this.
Moreover, as soon as capitalist production has reached a certain level of development, the equalization between the various rates of profit in individual spheres which produces the general rate of profit does not just take place through the interplay of attraction and repulsion in which market prices attract or repel capital. Once average prices and the market prices corresponding to them have been established for a certain length of time, the various individual capitalists become conscious that certain differences are balanced out in this equalization, and so they take these into account in their calculations among themselves. These differences are actively present in the capitalists’ view of things and are taken into account by them as grounds for compensation.
The basic notion in this connection is that of average profit itself, the idea that capitals of equal size must yield equal profits in the same period of time. This is based in turn on the idea that capital in each sphere of production has to participate according to its size in the total surplus-value extorted from the workers by the total social capital; or that each particular capital should be viewed simply as a fragment of the total capital and each capitalist in fact as a shareholder in the whole social enterprise, partaking in the overall profit in proportion to the size of his share of capital.
This idea is then the basis of the capitalist’s calculation, for example, that a capital that turns over more slowly, either because the commodity in question remains in the production process for a longer period or because it has to be sold on distant markets, still charges the profit it would otherwise lose by raising its price and compensates itself in this way. Another example is how capital investments that are exposed to greater risk, as in shipping, for instance, receive compensation through increased prices. Once capitalist production is properly developed, and with it the insurance system, the risk is in fact the same for all spheres of production (see Corbet); those more endangered simply pay higher insurance premiums and receive these back in the price of their commodities. In practice this always boils down to the situation that any circumstance that makes one capital investment less profitable and another one more so (and all these investments are taken as equally necessary, within certain limits) is invariably taken into account as a valid reason for compensation, without there being any need for the constant repetition of the activities of competition in order to demonstrate the justification for including such motives or factors in the capitalist’s calculations. He simply forgets (or rather he no longer sees it, since competition does not show it to him) that all these grounds for compensation that make themselves mutually felt in the reciprocal calculation of commodity prices by the capitalists in different branches of production are simply related to the fact that they all have an equal claim on the common booty, the total surplus-value, in proportion to their capital. It appears to them, rather, that the profit which they pocket is something different from the surplus-value they extort; that the grounds for compensation do not simply equalize their participation in the total surplus-value, but that they actually create profit itself, since profit seems to derive simply from the addition to the cost price made with one justification or another.
Finally, what was said in Chapter 7, p. 236, about the capitalist’s ideas as to the source of surplus-value applies also to the average profit. The only way in which the situation looks different in this second case is that for a given market price and a given level of exploitation of labour, savings on the cost price depend on individual talent, attention, etc.
Part Three
The Law of the Tendential Fall in the Rate of Profit

Labour's rising productivity, in its capitalist form, tends to lower the general rate of profit, even when the extraction of surplus-value stands still. Profit is by now known as a share of society's total surplus-value; now the general rate itself moves.

  • The law derived. With wages and hours fixed and exploitation unchanged, more machinery and material make the same surplus-value a smaller fraction of the total capital; the rate tends to fall.
  • The double edge. The fall is a ratio, not an absolute loss: the same development enlarges the mass of profit, and the rate cannot measure exploitation.
  • Counterweights and contradictions. Rising exploitation, wages pressed below the value of labour-power, cheaper constant capital, the surplus population and foreign trade slow the fall, the last two themselves products of the development that presses the rate down; accumulation speeds up, capital becomes overproduced measured against its own purpose, and surplus capital stands beside surplus workers.

The mistake to refuse is that a falling profit rate means workers are less exploited. Exploitation is surplus-value over wages alone; the profit rate measures surplus against the total capital, so it can fall while the mass of profit grows.

Chapter 13
The Law Itself
Once wages and the working day are given, a variable capital, which we can take as 100, represents a definite number of workers set in motion; it is an index of this number. Say that £100 provides the wages of 100 workers for one week. If these 100 workers perform as much surplus labour as necessary labour, they work as much time for the capitalist each day, for the production of surplus-value, as they do for themselves, for the reproduction of their wages, and their total value product would then be £200, the surplus-value they produce amounting to £100. The rate of surplus-value s/v would be 100 per cent. Yet, as we have seen, this rate of surplus-value will be expressed in very different rates of profit, according to the differing scale of the constant capital c and hence the total capital C, since the rate of profit is s/C. If the rate of surplus-value is 100 per cent, we have:
if c = 50 and v = 100, then p' = 100/150 = 66⅔ per cent;
if c = 100 and v = 100, then p' = 100/200 = 50 per cent;
if c = 200 and v = 100, then p' = 100/300 = 33⅓ per cent;
if c = 300 and v = 100, then p' = 100/400 = 25 per cent;
if c = 400 and v = 100, then p' = 100/500 = 20 per cent.
The same rate of surplus-value, therefore, and an unchanged level of exploitation of labour, is expressed in a falling rate of profit, as the value of the constant capital and hence the total capital grows with the constant capital’s material volume.
If we further assume now that this gradual change in the composition of capital does not just characterize certain individual spheres of production, but occurs in more or less all spheres, or at least the decisive ones, and that it therefore involves changes in the average organic composition of the total capital belonging to a given society, then this gradual growth in the constant capital, in relation to the variable, must necessarily result in a gradual fall in the general rate of profit, given that the rate of surplus-value, or the level of exploitation of labour by capital, remains the same. Moreover, it has been shown to be a law of the capitalist mode of production that its development does in fact involve a relative decline in the relation of variable capital to constant, and hence also to the total capital set in motion. This simply means that the same number of workers or the same quantity of labour-power that is made available by a variable capital of a given value, as a result of the specific methods of production that develop within capitalist production, sets in motion, works up, and productively consumes, within the same period, an ever-growing mass of means of labour, machinery and fixed capital of all kinds, and raw and ancillary materials — in other words, the same number of workers operate with a constant capital of ever-growing scale. This progressive decline in the variable capital in relation to the constant capital, and hence in relation to the total capital as well, is identical with the progressively rising organic composition, on average, of the social capital as a whole. It is just another expression for the progressive development of the social productivity of labour, which is shown by the way that the growing use of machinery and fixed capital generally enables more raw and ancillary materials to be transformed into products in the same time by the same number of workers, i.e. with less labour. There corresponds to this growing volume of constant capital — although this expresses only at a certain remove the growth in the actual mass of use-values which the constant capital consists of in material terms — a continual cheapening of the product. Each individual product, taken by itself, contains a smaller sum of labour than at a lower stage of development of production, where the capital laid out on labour stands in a far higher ratio to that laid out on means of production. The hypothetical series we constructed at the opening of this chapter therefore expresses the actual tendency of capitalist production. With the progressive decline in the variable capital in relation to the constant capital, this tendency leads to a rising organic composition of the total capital, and the direct result of this is that the rate of surplus-value, with the level of exploitation of labour remaining the same or even rising, is expressed in a steadily falling general rate of profit. (We shall show later on why this fall does not present itself in such an absolute form, but rather more in the tendency to a progressive fall.) The progressive tendency for the general rate of profit to fall is thus simply the expression, peculiar to the capitalist mode of production, of the progressive development of the social productivity of labour. This does not mean that the rate of profit may not fall temporarily for other reasons as well, but it does prove that it is a self-evident necessity, deriving from the nature of the capitalist mode of production itself, that as it advances the general average rate of surplus-value must be expressed in a falling general rate of profit. Since the mass of living labour applied continuously declines in relation to the mass of objectified labour that it sets in motion, i.e. the productively consumed means of production, the part of this living labour that is unpaid and objectified in surplus-value must also stand in an ever-decreasing ratio to the value of the total capital applied. But this ratio between the mass of surplus-value and the total capital applied in fact constitutes the rate of profit, which must therefore steadily fall.
Simple as the law appears from the above arguments, not one of the previous writers on economics succeeded in discovering it, as we shall see later on. These economists perceived the phenomenon, but tortured themselves with their contradictory attempts to explain it. And given the great importance that this law has for capitalist production, one might well say that it forms the mystery around whose solution the whole of political economy since Adam Smith revolves and that the difference between the various schools since Adam Smith consists in the different attempts made to solve it. If we consider, on the other hand, how previous political economy has fumbled around with the distinction between constant and variable capital, but has never managed to formulate this in any definite way; how it has never presented surplus-value as something separate from profit, nor profit in general, in its pure form, as distinct from the various constituents of profit which have attained an autonomous position towards each other (such as industrial profit, commercial profit, interest, ground-rent); how it has essentially never analysed the differences in the organic composition of capital, and hence has not analysed the formation of the general rate of profit either — then it ceases to be a puzzle that political economy has never found this puzzle’s solution.
We are deliberately putting forward this law before depicting the decomposition of profit into various categories which have become mutually autonomous. The independence of this presentation from the division of profit into various portions, which accrue to different categories of persons, shows from the start how the law in its generality is independent of that division and of the mutual relationships of the categories of profit deriving from it. Profit, as we speak of it here, is simply another name for surplus-value itself, only now depicted in relation to the total capital, instead of to the variable capital from which it derives. The fall in the rate of profit thus expresses the falling ratio between surplus-value itself and the total capital advanced; it is therefore independent of any distribution of this surplus-value we may care to make among the various categories.
We have seen that at one stage of capitalist development, when the composition of capital c:v is 50:100 for example, a rate of surplus-value of 100 per cent is expressed in a rate of profit of 66⅔ per cent, while at a higher stage of development, where c:v is 400:100 say, the same rate of surplus-value is expressed in a rate of profit of only 20 per cent. What applies to different successive stages of development in one country applies also to different countries that find themselves in differing stages of development at the same point in time. In the undeveloped country, where the composition of capital is on the average as first mentioned, the general rate of profit would be 66⅔ per cent, while in the country at a much higher level of development it would be 20 per cent.
The distinction between the two national rates of profit could disappear, or even be reversed, if in the less developed country labour was less productive, i.e. a greater quantity of labour was expressed in a smaller quantity of the same commodity and a greater exchange-value in less use-value, so that the worker would have to spend a greater portion of his time in reproducing his own means of subsistence or their value, leaving a smaller portion for producing surplus-value, thus providing less surplus labour, so that the rate of surplus-value would be lower. If the worker in the less advanced country worked two-thirds of the day for himself, for instance, and one-third for the capitalist, then, on the assumptions of the above example, the same labour-power would be paid 133⅓ and would provide a surplus of only 66⅔. To the variable capital of 133⅓ there would correspond a constant capital of 50. The rate of surplus-value would now come to 133⅓:66⅔ = 50 per cent, and the rate of profit to 183⅓:66⅔ or approximately 36½ per cent.
Since we have not investigated up till now the various components into which profit is divided, so that these do not exist for us as yet, the following point is anticipated here simply for the sake of avoiding any misunderstandings. When comparison is made between countries at different levels of development, and particularly between countries of developed capitalist production and those where labour is not yet formally subsumed by capital although in reality the worker is already exploited by the capitalist (in India, for example, where the ryot operates as an independent peasant farmer, and his production is not yet subsumed under capital, although the money-lender may well extort from him in the form of interest not only his entire surplus labour, but even — to put it in capitalist terms — a part of his wages), it would be quite wrong to seek to measure the national rate of profit by the level of the national rate of interest. Interest here includes both the entire profit and more than the profit, whereas in countries where capitalist production is developed it simply expresses an aliquot part of the surplus-value or profit produced. Moreover, in the former case the rate of interest is predominantly determined by factors such as the level of advances by money-lenders to the big landowners who are the recipients of ground-rent, which have nothing at all to do with profit but rather express the extent to which the money-lender himself appropriates this ground-rent.
In countries where capitalist production stands at different levels of development and between which the organic composition of capital consequently varies, the rate of surplus-value (as one factor that determines the rate of profit) may be higher in a country where the normal working day is shorter than in one where it is longer. Firstly, if the English working day of 10 hours is equal to an Austrian working day of 14 hours, on account of its higher intensity, then, given the same division of the working day, 5 hours’ surplus labour in the one country may represent a higher value on the world market than 7 hours’ in the other. Secondly, a greater part of the working day in England may form surplus labour than in Austria.
The law of the falling rate of profit, as expressing the same or even a rising rate of surplus-value, means in other words: taking any particular quantity of average social capital, e.g. a capital of 100, an ever greater portion of this is represented by means of labour and an ever lesser portion by living labour. Since the total mass of living labour added to the means of production falls in relation to the value of these means of production, so too does the unpaid labour, and the portion of value in which it is represented, in relation to the value of the total capital advanced. Alternatively, an ever smaller aliquot part of the total capital laid out is converted into living labour, and hence the total capital absorbs ever less surplus labour in relation to its size, even though the ratio between the unpaid and paid parts of the labour applied may at the same time be growing. The relative decline in the variable capital and increase in the constant capital, even while both portions grow in absolute terms, is, as we have said, simply another expression for the increased productivity of labour.
Say that a capital of 100 consists of 80c + 20v, and the latter represents 20 workers. Let the rate of surplus-value be 100 per cent, so that the workers work half the day for themselves and half the day for the capitalist. In a less developed country, the capital might be 20c + 80v, with the latter portion representing 80 workers. But these workers might need two-thirds of the working day for themselves and work only one-third of the day for the capitalist. Taking everything else as equal, the workers in the first case produce a value of 40, in the second case a value of 120. The first capital produces 80c + 20v + 20s = 120, rate of profit 20 per cent; the second capital produces 20c + 80v + 40s = 140, rate of profit 40 per cent. This rate is thus as large again as in the first case, even though the rate of surplus-value here was 100 per cent, twice that in the second case, where it is only 50 per cent. The reason for this is that a capital of the same size appropriates in the first case the surplus labour of only 20 workers, as against that of 80 workers in the second case.
The law of a progressive fall in the rate of profit, or the relative decline in the surplus labour appropriated in comparison with the mass of objectified labour that the living labour sets in motion, in no way prevents the absolute mass of labour set in motion and exploited by the social capital from growing, and with it the absolute mass of surplus labour it appropriates; any more than it prevents the capitals under the control of individual capitalists from controlling a growing mass of labour and hence of surplus labour, this latter even if there is no increase in the number of workers under their command.
If we take a given working population, of 2 million for example, and further assume that the length and intensity of the average working day is given, as well as wages, and hence also the relationship between necessary and surplus labour, then the total labour of these 2 million workers always produces the same magnitude of value, and the same thing is true of their surplus labour, as expressed in surplus-value. But as the mass of constant (fixed and circulating) capital set in motion by this labour grows, so there is a fall in the ratio between this magnitude and the value of the constant capital, which grows with its mass, even if not in the same proportion. This ratio falls, and with it the profit rate, even though capital still commands the same mass of living labour as before and absorbs the same mass of surplus labour. If the ratio changes, this is not because the mass of living labour falls but rather because the mass of already objectified labour that it sets in motion rises. The decline is relative, not absolute, and it has in fact nothing whatsoever to do with the absolute amount of the labour and surplus labour set in motion. The fall in the rate of profit does not arise from an absolute decline in the variable component of the total capital but simply from a relative decline, from its decrease in comparison with the constant component. What holds when the amount of labour and surplus labour is at a constant level holds also when the number of workers is growing, and when, accordingly, under the given assumptions, the mass of labour under capital’s command is growing in general, and its unpaid portion, surplus labour, is growing in particular. If the working population rises from 2 to 3 millions and the amount of variable capital laid out on wages similarly becomes 3 million instead of 2, while the constant capital rises from 4 million to 15 million, then under the given assumptions (working day and rate of surplus-value constant) the mass of surplus labour and surplus-value still rises by a half, by 50 per cent, from 2 to 3 million. It is none the less the case, however, that despite this growth of 50 per cent in the absolute mass of surplus labour and hence surplus-value, the ratio of variable capital to constant would fall from 2:4 to 3:15, and the relationship between the surplus-value and the total capital would stand as follows (in millions):
I. 4c + 2v + 2s; C = 6, p' = 33⅓ per cent.
II. 15c + 3v + 3s; C = 18, p' = 16⅔ per cent.
While the mass of surplus-value has risen by a half, the rate of profit has fallen to half its previous level. But profit is nothing more than the surplus-value reckoned in terms of the social capital, and the mass of profit, therefore, its absolute magnitude, is the same as the absolute magnitude of surplus-value, considering it on a social scale. The absolute magnitude of profit, its total mass, would thus have grown by 50 per cent, despite the enormous decline in the ratio between this mass of profit and the total capital advanced, i.e. despite the enormous decline in the general rate of profit. The number of workers employed by capital, i.e. the absolute mass of labour it sets in motion, and hence the absolute mass of surplus labour it absorbs, the mass of surplus-value it produces, and the absolute mass of profit it produces, can therefore grow, and progressively so, despite the progressive fall in the rate of profit. This not only can but must be the case — discounting transient fluctuations — on the basis of capitalist production.
The capitalist production process is essentially, and at the same time, a process of accumulation. We have shown how, with the progress of capitalist production, the mass of value that must simply be reproduced and maintained rises and grows with the rising productivity of labour, even if the labour-power applied remains constant. But as the social productivity of labour develops, so the mass of use-values produced grows still more, and the means of production form a portion of these. The additional labour, moreover, which has to be appropriated in order for this additional wealth to be transformed back into capital does not depend on the value of these means of production (including means of subsistence), since the worker is not concerned in the labour process with the value of the means of production but rather with their use-value. Accumulation itself, however, and the concentration of capital it involves, is simply a material means for increasing productivity. And this growth in the means of production entails a growth in the working population, the creation of a surplus population that corresponds to the surplus capital or even exceeds its overall requirements, thus leading to an over-population of workers. A momentary excess of surplus capital over the working population it commands has a double effect. On the one hand it will gradually increase the working population by raising wages, hence attenuating the destructive influences that decimate the offspring of the workers and making marriage easier, while on the other hand, by using methods that create relative surplus-value (introduction and improvement of machinery), it produces far more quickly an artificial and relative over-population, which in turn is the forcing house for a really rapid increase in the number of people - since, under capitalist production, misery produces population. It thus follows from the very nature of the capitalist accumulation process, and this process is simply one aspect of the capitalist process of production, that the increased mass of means of production designed to be turned into capital finds a correspondingly increased and even excessive working population available for exploitation. As the process of production and accumulation advances, therefore, the mass of surplus labour that can be and is appropriated must grow, and with it too the absolute mass of profit appropriated by the social capital. But the same laws of production and accumulation mean that the value of the constant capital increases along with its mass, and progressively more quickly than that of the variable portion of capital which is converted into living labour. The same laws, therefore, produce both a growing absolute mass of profit for the social capital, and a falling rate of profit.
We entirely leave aside here the fact that the same amount of value represents a progressively rising mass of use-values and satisfactions, with the progress of capitalist production and with the corresponding development of the productivity of social labour and multiplication of branches of production and hence products.
The course of the development of capitalist production and accumulation requires increasingly large-scale labour processes and hence increasingly large dimensions and increasingly large advances of capital for each individual establishment. The growing concentration of capitals (accompanied at the same time, though in lesser degree, by a growing number of capitalists) is therefore both one of its material conditions and one of the results that it itself produces. Hand in hand with this, in a relationship of reciprocity, goes progressive expropriation of the more or less immediate producers. In this way a situation comes about in which the individual capitalists have command of increasingly large armies of workers (no matter how much the variable capital may fall in relation to the constant capital), so that the mass of surplus-value and hence profit which they appropriate grows, along with and despite the fall in the rate of profit. The reasons that concentrate massive armies of workers under the command of individual capitalists are precisely the same reasons as also swell the amount of fixed capital employed, as well as the raw and ancillary materials, in a growing proportion as compared with the mass of living labour applied.
The only other thing that needs to be mentioned here is that with a given working population, if the rate of surplus-value grows, whether by prolongation or intensification of the working day or by reductions in the value of wages as a result of the developing productivity of labour, then the mass of surplus-value and hence the absolute mass of profit must also grow, despite the relative lessening of variable capital in relation to constant.
The same development of the productivity of social labour, the same laws that are evident in the relative fall in variable capital as a proportion of the total capital, and the accelerated accumulation that follows from this — while on the other hand this accumulation also reacts back to become the starting-point for a further development of productivity and a further relative decline in the variable capital — this same development is expressed, leaving aside temporary fluctuations, in the progressive increase in the total labour-power applied and in the progressive growth in the absolute mass of surplus-value and therefore in profit.
How, then, should we present this double-edged law of a decline in the profit rate coupled with a simultaneous increase in the absolute mass of profit, arising from the same reasons? A law based on the fact that, under the given conditions, the mass of surplus labour and hence surplus-value that is appropriated grows, and that, viewing the total capital as a whole, or the individual capital as simply a piece of the total capital, profit and surplus-value are identical quantities?
Let us take an aliquot part of the capital as a basis for reckoning the profit rate, say 100. This 100 represents the average composition of the total capital, say 80c + 20v. We saw in Part Two of this volume how the average rate of profit in the various branches of production is determined not by any one particular composition of capital but rather by its average social composition.
With the relative decline in the variable portion as compared with the constant, and hence also as a fraction of the total capital of 100, the profit rate falls if the level of exploitation of labour remains constant, or even if it rises; hence the relative magnitude of surplus-value falls, i.e. its relationship to the value of the total capital of 100 that is advanced. But it is not only this relative magnitude that falls. The amount of surplus-value or profit absorbed by the total capital of 100 also falls in absolute terms. At a rate of surplus-value of 100 per cent, a capital of 60c + 40v produces a mass of surplus-value and hence profit of 40; a capital of 70c + 30v produces a mass of profit of 30; with a capital of 80c + 20v, the profit falls to 20. This fall bears on the mass of surplus-value and hence of profit, and it follows from the fact that because the total capital of 100 sets in motion less living labour in general, it also sets in motion less surplus labour and hence produces less surplus-value, with the level of exploitation remaining the same. Whatever aliquot part of the social capital we take as the standard for measuring surplus-value, i.e. whatever part of the capital of average social composition — and this is the case with any calculation of profit — a relative fall in surplus-value is always identical with an absolute fall. The rate of profit falls from 40 per cent to 30 per cent and 20 per cent in the above cases, because the mass of surplus-value and hence profit produced by the same capital itself falls from 40 to 30 and 20 in absolute terms. Since the size of the capital against which we measure the surplus-value is given as 100, a fall in the ratio of surplus-value to this magnitude, which itself remains constant, can only be another expression for the decline in the absolute magnitude of surplus-value and profit. This is in fact a tautology. But the reason for this decline, as has been shown, lies in the nature of development of the capitalist process of production.
On the other hand, however, the same reasons that produce an absolute decline in surplus-value and hence profit on a given capital, thus also in the rate of profit as reckoned as a percentage, bring about a growth in the absolute mass of the surplus-value and profit appropriated by the social capital (i.e. by the totality of capitalists). How are we to explain this, what is it dependent on, or what conditions are involved in this apparent contradiction? If any aliquot part of the social capital, say 100, and hence any capital of 100 of average social composition, is a given magnitude, so that as far as it is concerned the decline in the rate of profit coincides with a decline in the absolute amount of profit, precisely because the capital on which this is measured is a constant magnitude, then the magnitude of the total social capital, on the other hand, just like that of the capital to be found in the hands of any individual capitalist, is a variable magnitude, and it must vary in inverse proportion to the decline in its variable portion if it is to fulfil the conditions we have presupposed.
When the percentage composition in the previous example was 60c + 40v, the surplus-value or profit on it was 40 and the rate of profit therefore 40 per cent. Let us assume that at this level of composition the total capital was 1 million. The total surplus-value and total profit would then amount to 400,000. If the composition were later to become 80c + 20v, the surplus-value or profit on each 100 would be 20, with the level of exploitation remaining the same. But the surplus-value or profit grows in its absolute mass, as we have shown, despite this decline in the rate of profit or the decline in the production of surplus-value by each capital of 100, and this growth might be from 400,000 to 440,000, say. This is possible only if the total capital that corresponds to this new composition has grown to 2,220,000. The mass of the total capital set in motion has risen to 220 per cent of its initial value, whereas the rate of profit has fallen by 50 per cent. If the capital had simply doubled, then at a rate of profit of 20 per cent it could only have produced the same amount of surplus-value and profit as the old capital of 1,000,000 did at 40 per cent. Had it grown by less than this, it would have produced less surplus-value or profit than the capital of 1,000,000 did previously, although at its earlier composition this would only have had to grow from 1,000,000 to 1,100,000 in order for its surplus-value to rise from 400,000 to 440,000.
Here we can see asserting itself the law we developed earlier, according to which the relative decline in the variable capital, and thus the development of the social productivity of labour, means that an ever greater amount of total capital is required in order to set the same quantity of labour-power in motion and to absorb the same amount of surplus labour. In the same proportion as capitalist production develops, therefore, there also develops the possibility of a relative surplus working population, not because the productivity of social labour declines but rather because it increases, i.e. not from an absolute disproportion between labour and means of subsistence, or the means of producing these means of subsistence, but rather from a disproportion arising from the capitalist exploitation of labour, the disproportion between the progressive growth of capital and the relative decline in its need for a growing population.
A fall of 50 per cent in the rate of profit is a fall of a half. If the mass of profit is to remain the same, therefore, the capital must double. In general, if the mass of profit is to remain the same with a declining rate of profit, the multiplier that indicates the growth in the total capital must be the same as the divisor that indicates the fall in the profit rate. If the rate of profit falls from 40 per cent to 20 per cent, the total capital must rise in the ratio of 20:40 if the result is to remain the same. If the profit rate had fallen from 40 per cent to 8 per cent, the capital would have to grow in the ratio 8:40, i.e. by five times. A capital of 1,000,000 at 40 per cent produces 400,000, and a capital of 5,000,000 at 8 per cent also produces 400,000. This is necessary if the resultant is to remain the same. If it is to grow, on the other hand, the capital must grow in a higher ratio than that in which the profit rate falls. In other words, if the variable component of the total capital is not just to remain the same in absolute terms, but rather to grow, even though its percentage falls as a proportion of the total capital, then the total capital must grow in a higher ratio than that at which the percentage of variable capital falls. It must grow so much that in its new composition it requires not only the former amount of variable capital, but still more than this, for the purchase of labour-power. If the variable part of a capital of 100 falls from 40 to 20, the total capital must rise to more than 200 if it is to deploy a variable capital of more than 40.
Even if the exploited mass of the working population remains constant and it is only the length and intensity of the working day that increases, the mass of capital applied must still rise, since it must rise even if the same mass of labour is to be deployed under the former conditions of exploitation, with an altered composition of capital.
Thus the same development in the social productivity of labour is expressed, with the advance of the capitalist mode of production, on the one hand in a progressive tendency for the rate of profit to fall and on the other in a constant growth in the absolute mass of the surplus-value or profit appropriated; so that, by and large, the relative decline in the variable capital and profit goes together with an absolute increase in both. This two-fold effect, as explained, can be expressed only in a growth in the total capital that takes place more rapidly than the fall in the rate of profit. In order to apply an absolutely greater variable capital at a higher composition, or with a relatively steeper increase in the constant capital, the total capital must grow not only in the same proportion as this higher composition, but still faster than it. It follows from this that the more the capitalist mode of production is developed, the more an ever greater amount of capital is needed to employ the same amount of labour-power (and this is still more the case if the amount of labour-power is growing). The rising productivity of labour thus necessarily gives rise, on the capitalist basis, to a permanent apparent surplus working population. If the variable capital forms only a sixth of the total capital instead of a half, as formerly, then in order to employ the same amount of labour-power, the total capital must be tripled; but if it is to employ double the labour-power, this capital must be increased six-fold.
Previous economists, not knowing how to explain the law of the falling rate of profit, invoked the rising mass of profit, the growth in its absolute amount, whether for the individual capitalist or for the social capital as a whole, as a kind of consolation, but this was also based on mere commonplaces and imagined possibilities.
It is no more than a tautology to say that the mass of profit is determined by two factors, firstly by the rate of profit and secondly by the mass of capital applied at this rate. The fact that the mass of profit may possibly grow, therefore, despite a simultaneous fall in the rate of profit, is only an expression of this tautology and does not get us a single step further, since it is equally possible for the capital to grow without the mass of profit growing, and, indeed, the capital might even grow while the mass of profit falls. 25 per cent on 100 gives 25, 5 per cent on 400 gives only 20. 35
But if the same reasons that make the profit rate fall also promote accumulation, i.e. the formation of additional capital, and if all additional capital also sets additional labour in motion and produces additional surplus-value; if on the other hand the very fact of the fall in the rate of profit means that the constant capital and with it the total amount of the former capital has grown, then the entire process ceases to be a mystery. We shall see later on how resort was made to deliberate miscalculation, in an attempt to swindle away the possibility of an increase in the mass of profit together with a decline in the profit rate.
We have seen how it is that the same reasons that produce a tendential fall in the general rate of profit also bring about an accelerated accumulation of capital and hence a growth in the absolute magnitude or total mass of the surplus labour (surplus-value, profit) appropriated by it. Just as everything is expressed upside down in competition, and hence in the consciousness of its agents, so too is this law — I mean this inner and necessary connection between two apparently contradictory phenomena. It is evident that, on the figures given above, a capitalist controlling a large capital will make more profit in absolute terms than a smaller capitalist making apparently high profits. The most superficial examination of competition also shows that, under certain conditions, if the bigger capitalist wants to make more room for himself on the market and expel the smaller capitalists, as in times of crisis, he makes practical use of this advantage and deliberately lowers his profit rate in order to drive the smaller ones from the field. Commercial capital in particular, which we shall discuss in more detail later, also exhibits phenomena that allow the fall in profit to be seen as a result of the expansion of business and hence of the capital concerned. We shall give the proper scientific expression for this false conception later on. Similar superficial considerations arise from comparing the rates of profit that are made in particular branches of business, according to whether these are subject to the regime of free competition or to monopoly. The entire shallow conception that thrives in the heads of the agents of competition can be found in our Roscher, namely his assertion that this reduction in the rate of profit is ‘more clever and more humane’. Here the decline in the rate of profit appears as a result of the increase of capital and the capitalists’ consequent calculation that a lower rate of profit will enable them to tuck away a greater mass of profit. All this (with the exception of Adam Smith, on whom more later) is based on a complete misconception of what the general rate of profit actually is and on the crude idea that prices are determined by adding a more or less arbitrary quota of profit onto the commodity’s actual value. Crude as these notions are, they are a necessary product of the upside-down way that the immanent laws of capitalist production present themselves within competition.
*
The law that the fall in the rate of profit occasioned by the development of productivity is accompanied by an increase in the mass of profit is also expressed in this way: the fall in the price of commodities produced by capital is accompanied by a relative rise in the amount of profit contained in them and realized by their sale.
Since the development of productivity and the higher composition of capital corresponding to it leads to an ever greater amount of means of production being set in motion by an ever smaller amount of labour, each aliquot part of the total product, each individual commodity or each specific group of commodities absorbs less living labour and also contains less objectified labour, both in terms of the depreciation of the fixed capital applied and in terms of the raw and ancillary materials that are consumed. Each individual commodity therefore contains a smaller sum of labour objectified in means of production and labour newly added in the course of production. The price of the individual commodity therefore falls. The profit contained in the individual commodity may still increase for all that, if the rate of absolute or relative surplus-value rises. It contains less newly added labour, but the unpaid portion of this labour grows in proportion to the paid part. Yet this is only true within certain definite limits. With the enormous decrease, in the course of the advance of production, of the absolute amount of living labour newly added to the individual commodity, the unpaid labour it contains also undergoes an absolute decline, no matter how much it may have grown in relation to the paid portion. The profit on each individual commodity becomes very much reduced as labour productivity develops, despite the rise in the rate of surplus-value; and this reduction, just like the fall in the rate of profit, is slowed down only by the cheapening of the elements of constant capital and the other circumstances adduced in Part One of this volume, which increase the rate of profit with a given or even falling rate of surplus-value.
If there is a fall in the price of the individual commodities whose sum makes up capital’s total product, this means nothing more than that a given quantity of labour is realized in a greater mass of commodities, so that each individual commodity contains less labour than before. This is the case even if one part of the constant capital, e.g. raw material, rises in price. With the exception of isolated cases (e.g. when the productivity of labour cheapens all the elements of both constant and variable capital to the same extent), the rate of profit will fall, despite the higher rate of surplus-value: (1) because even a greater unpaid portion of the smaller total sum of newly added labour is less than a smaller aliquot unpaid portion of the greater total sum was, and (2) because the higher composition of capital is expressed, in the case of the individual commodity, in the fact that the whole portion of this commodity’s value that represents newly added labour falls in comparison with the portion of value that represents raw materials, ancillary materials, and wear and tear of the fixed capital. This change in the proportion between the various components of the individual commodity’s price, the decline in the portion of price that represents newly added living labour, and the increase in the portions of price that represent previously objectified labour — this is the form the decline of the variable capital as against the constant takes in the price of the individual commodity. Just as this decline is absolute for a given amount of capital, e.g. 100, so it is also absolute for each individual commodity as an aliquot part of the capital reproduced. Even so, the rate of profit, if calculated simply on the price elements of the individual commodity, would be expressed differently from how it actually is. And this is for the following reason.
(The rate of profit is calculated on the total capital applied, but for a specific period of time, in practice a year. The proportion between the surplus-value or profit made and realized in a year and the total capital, calculated as a percentage, is the rate of profit. And so this is not necessarily identical with a rate of profit in which it is not the year but rather the turnover period of the capital in question that is taken as the basis of calculation; it is only if this capital turns over precisely once in the year that the two things coincide. To put it another way, the profit made in the course of a year is simply the sum of the profits on the commodities produced and sold in the course of that year. If we calculate the profit on the cost price of the commodities, we obtain a rate of profit p/k, where p is the profit realized in the course of the year and k is the sum of the cost prices of the commodities produced and sold in the same period. It is readily apparent that this profit rate p/k can only coincide with the actual profit rate p/C, mass of profit divided by the total capital, when k = C, i.e. when the capital turns over just once in the year.
Let us take three possible situations for an industrial capital.
I. A capital of £8,000 produces and sells 5,000 items of a certain commodity each year, at 30 shillings per item, so that its annual turnover is £7,500. On each item it makes a profit of 10 shillings, a total of £2,500 per year. Each item therefore contains a capital advance of 20 shillings and a profit of 10 shillings, so that the profit rate on each item is 10/20 = 50 per cent. In the sum of £7,500 turned over, £5,000 is capital advance and £2,500 is profit; the rate of profit on the turnover, p/k, is similarly 50 per cent. Reckoned on the basis of the total capital, however, the rate of profit p/C is 2,500/8,000 = 31¼ per cent.
II. Say that the capital now increases to £10,000. As a result of increased labour productivity, it is able to produce 10,000 items of the commodity each year at a cost price of 20 shillings. Say that it sells these with 4 shillings profit on each, i.e., at 24 shillings per item. The price of the annual product is then £12,000, of which £10,000 is capital advance and £2,000 is profit. p/k is 4/20 reckoned per item, or 2,000/10,000 reckoned on the annual turnover, i.e. in both cases 20 per cent, and since the total capital is equal to the sum of the cost prices, i.e. £10,000, the actual profit rate, p/C, is this time also 20 per cent.
III. Say that the capital grows to £15,000 and the productivity of labour continues to rise, so that it now produces annually some 30,000 items of the commodity at a cost price of 13 shillings each, selling these with 2 shillings profit, i.e. at 15 shillings. The annual turnover is therefore 30,000 × 15 shillings = £22,500, of which £19,500 is capital advance and £3,000 is profit. p/k is thus 2/13 = 3,000/19,500 = 15 5/13 per cent. p/C, on the other hand, is 3,000/15,000 = 20 per cent.
We see, therefore, that only in case II, where the capital value turned over is the same as the total capital, is the rate of profit on each item of the commodity or on the sum turned over the same as the profit rate calculated on the total capital. In case I, where the sum turned over is less than the total capital, the profit rate calculated on the cost price of the commodity is higher; in case III, where the total capital is less than the sum turned over, this profit rate is less than the actual rate of profit, calculated on the total capital. This is a general rule.
In commercial practice, the turnover is generally worked out only roughly. It is assumed that the capital has turned over once as soon as the sum of commodity prices realized reaches the sum of the total capital applied. But the capital can have completed a whole cycle only if the sum of the cost prices of the commodities realized equals the sum of the total capital. — F.E.)
We see here once again how important it is in capitalist production not to view the individual commodity or the commodity product of some particular period of time in isolation, as a simple commodity; it must rather be viewed as the product of the capital advanced, and in relation to the total capital that produces this commodity.
Even though the rate of profit cannot just be calculated by measuring the mass of surplus-value produced and realized against the portion of capital consumed which reappears in the commodity, but one must rather measure it against this portion plus the portion of capital which is admittedly not consumed, but is still applied in production and continues to serve there, the mass of profit can nevertheless only be equal to the mass of profit or surplus-value actually contained in the commodities and destined to be realized by their sale.
If industrial productivity increases, the price of the individual commodity falls. Less labour is contained in it, both paid and unpaid. The same labour may produce three times the product, for instance, in which case two-thirds less labour is needed for each individual item. Since profit can only be a portion of the labour contained in the individual commodity, the profit on each individual commodity must decrease, and this is true within certain limits even if the rate of surplus-value rises. In all cases, however, the profit on the total product does not fall below the original mass of profit as long as the capital continues to employ the same mass of workers as before at the same level of exploitation. (This can even be the case if fewer workers are employed at a higher level of exploitation.) For in the same ratio as the profit on the individual commodity falls, the number of products rises. The mass of profit remains the same, even though it is differently distributed over the sum of commodities; and this in no way changes the distribution between worker and capitalist of the quantity of value created by the newly added labour. The mass of profit can rise, employing the same amount of labour, only if the unpaid surplus labour grows, or, with the level of exploitation of labour remaining the same, if the number of workers increases. Both of these factors may operate simultaneously. In all these cases — and on the basis of our assumptions they imply a growth in the constant capital in relation to the variable, and an increase in the total capital applied — the individual commodity contains a smaller amount of profit, and the profit rate falls, even when calculated on the individual commodity; a given quantity of additional labour is expressed in a greater quantity of commodities, and the price of the individual commodity falls. Viewed abstractly, the rate of profit might remain the same despite a fall in the price of the individual commodity as a result of increased productivity, and hence despite a simultaneous increase in the number of these cheaper commodities — for example if the increase in productivity affected all the ingredients of the commodity uniformly and simultaneously, so that their total price fell in the same proportion as the productivity of labour increased, while the ratio between the various ingredients of the commodity’s price remained the same. The rate of profit could even rise, if a rise in the rate of surplus-value was coupled with a significant reduction in the value of the elements of constant capital, and fixed capital in particular. In practice, however, the rate of profit will fall in the long run, as we have already seen. In no case does the fall in the price of the individual commodity, taken by itself, permit any conclusion as to the rate of profit. It all depends on the size of the total capital involved in its production. Say that the price of one yard of material falls from 3 shillings to 1⅔ shillings; if we know that before the fall in price, 1⅔ shillings went on constant capital, ⅔ shillings on wages and ⅔ was profit, while after the fall in price 1 shilling went on constant capital, ⅓ shilling on wages and ⅓ shilling was profit, we still do not know whether the rate of profit has remained the same or not. This will depend on whether and by how much the total capital advanced has grown and how many yards more it produces in a given time.
The phenomenon arising from the nature of the capitalist mode of production, that the price of an individual commodity or a given portion of commodities falls with the growing productivity of labour, while the number of commodities rises; that the amount of profit on the individual commodity and the rate of profit on the sum of commodities falls, but the mass of profit on the total sum of commodities rises — this phenomenon simply appears on the surface as a fall in the amount of profit on the individual commodity, a fall in its price, and a growth in the mass of profit on the increased total number of commodities produced by the total social capital or the total capital of the individual capitalist. The matter is then conceived as if the capitalist voluntarily made less profit on the individual commodity, but compensated himself by the greater number of commodities which he now produces. This conception rests on the notion of profit upon alienation which is derived from the viewpoint of commercial capital.
We have already seen, in Parts Four and Seven of Volume 1, how the growing mass of commodities, and the cheapening of the individual commodity that accompanies the rising productivity of labour, does not in itself affect the proportion of paid and unpaid labour in the individual commodity (in so far as these commodities do not go towards determining the price of labour-power), despite the falling price.
Since everything presents a false appearance in competition, in fact an upside-down one, it is possible for the individual capitalist to imagine: (1) that he reduces his profit on the individual commodity by cutting its price, but makes a bigger profit on account of the greater quantity of commodities that he sells; (2) that he fixes the price of the individual commodity and then determines the price of the total product by multiplication, whereas the original process is one of division (see Volume 1, Chapter 12, pp. 433-4), and this multiplication comes in only at second hand and is correct only on the premise of that division. In point of fact, the vulgar economist does nothing more than translate the peculiar notions of the competition-enslaved capitalist into an ostensibly more theoretical and generalized language, and attempt to demonstrate the validity of these notions.
In actual fact, the fall in commodity prices and the rise in the mass of profit on the increased mass of cheapened commodities is simply another expression of the law of the falling profit rate in the context of a simultaneously rising mass of profit.
An investigation of how far a falling rate of profit can coincide with rising prices would be no more pertinent here than the earlier point elaborated in Volume 1, pp. 433-4, in connection with relative surplus-value. The capitalist who employs improved but not yet universally used methods of production sells below the market price, but above his individual price of production; his profit rate thus rises, until competition cancels this out; in the course of this period of adjustment, the second requirement is fulfilled, i.e. growth in the capital laid out; and according to the level of this growth, the capitalist will then be in a position to employ a portion of the workers employed earlier, perhaps all of them or even a greater number, under the new conditions, and thus to produce the same amount of profit or even a larger amount.
Chapter 14
Counteracting Factors
If we consider the enormous development in the productive powers of social labour over the last thirty years alone, compared with all earlier periods, and particularly if we consider the enormous mass of fixed capital involved in the overall process of social production quite apart from machinery proper, then instead of the problem that occupied previous economists, the problem of explaining the fall in the profit rate, we have the opposite problem of explaining why this fall is not greater or faster. Counteracting influences must be at work, checking and cancelling the effect of the general law and giving it simply the character of a tendency, which is why we have described the fall in the general rate of profit as a tendential fall. The most general of these factors are as follows.
The level of exploitation of labour, the appropriation of surplus labour and surplus-value, can be increased by prolonging the working day and making work more intense. These points have been developed in detail in Volume 1, in connection with the production of absolute and relative surplus-value. There are many aspects to the intensification of labour that involve a growth in the constant capital as against the variable, i.e. a fall in the rate of profit, such as when a single worker has to supervise a larger amount of machinery. In this case, as also with most procedures that serve to produce relative surplus-value, the same reasons that bring about a rise in the rate of surplus-value can also involve a fall in its mass, taking given magnitudes of total capital applied. There are also other factors in this intensification, as for example the accelerated speed of the machines, which will use up more raw material in the same space of time, but, as far as the fixed capital is concerned, the fact that this wears out the machines that much faster does not in any way affect the ratio of their value to the price of the labour that sets them in motion. In particular, however, it is the prolongation of the working day, this discovery of modern industry, which increases the amount of surplus labour appropriated without basically altering the ratio of the labour-power applied to the constant capital that this sets in motion, and which in point of fact rather reduces the constant capital in relative terms. It has already been shown, moreover, and this forms the real secret of the tendential fall in the rate of profit, that the procedures for producing relative surplus-value are based, by and large, either on transforming as much as possible of a given amount of labour into surplus-value or on spending as little as possible labour in general in relation to the capital advanced; so that the same reasons that permit the level of exploitation of labour to increase make it impossible to exploit as much labour as before with the same total capital. These are the counteracting tendencies which, while they act to bring about a rise in the rate of surplus-value, simultaneously lead to a fall in the mass of surplus-value produced by a given capital, hence a fall in the rate of profit. The introduction of female and child labour on a mass scale should be mentioned here too, in so far as the family as a whole has now to supply capital with a greater quantity of surplus labour than before, even if the sum of their wages increases, which is by no means always the case.
Everything that promotes the production of relative surplus-value by the simple improvement of methods, without a change in the magnitude of capital applied, has the same effect — in agriculture for example. Even though the constant capital applied does not grow here in proportion to the variable, there is still a rise in the volume of the product in relation to the labour-power applied. The same thing takes place if the productivity of labour (irrespective of whether its product goes into the consumption of the workers or into the elements of constant capital) is freed from restraints on commerce, arbitrary restrictions, or limitations which have become irksome in the course of time, and generally from fetters of any kind, without any initial impact on the proportion of variable to constant capital.
It might be asked whether these factors that inhibit the fall in the profit rate, though in the final instance they always accelerate it further, include the temporary but ever repeated increases in surplus-value that appear now in this branch of production, now in that, and raise it above the general level for the capitalist who makes use of inventions, etc. before they are universally applied. This question must be answered in the affirmative.
The mass of surplus-value that a capital of given size produces is the product of two factors, the rate of surplus-value and the number of workers employed at this rate. With a given rate of surplus-value, therefore, it depends on the number of workers, and with a given number of workers it depends on the rate — in general, therefore, it depends on the product of the absolute size of the variable capital and the rate of surplus-value. Now we have seen that the same factors that increase the rate of relative surplus-value lower the amount of labour-power applied on average. It is evident, however, that this effect can be greater or less, depending on the specific proportions in which this antithetical movement takes place, and that the tendency for the profit rate to be reduced, in particular, is attenuated by the increase in the rate of absolute surplus-value that stems from the prolongation of the working day.
In connection with the profit rate, we have found that to a fall in the rate, resulting from a rise in the mass of total capital applied, there corresponds in general an increase in the amount of profit. Taking the total variable capital of the society as a whole, the surplus-value it produces is the same as the profit. Besides the absolute amount of surplus-value, the rate of surplus-value has also risen; the former because the amount of labour-power applied by the society has grown and the latter because the level of exploitation of this labour has increased. But with respect to a capital of given magnitude, e.g. 100, the rate of surplus-value can grow while the average mass of surplus-value falls, since the rate is determined by the ratio in which the variable portion of the capital is valorized, while the mass is determined by the proportion that the variable capital forms in the total.
The rise in the rate of surplus-value — particularly since it takes place under circumstances in which, as mentioned above, there is no increase in the constant capital as against the variable, or no relative increase — is a factor which contributes to the determination of the mass of surplus-value and hence also the rate of profit. It does not annul the general law. But it has the effect that this law operates more as a tendency, i.e. as a law whose absolute realization is held up, delayed and weakened by counteracting factors. However, as the same factors that increase the rate of surplus-value (and the extension of the working day is itself a result of large-scale industry) tend to reduce the amount of labour-power employed by a given capital, the same factors tend both to reduce the rate of profit and to slow down the movement in this direction. If one worker is compelled to do work that it would really be rational for two to perform, and if this happens under circumstances in which this one worker can replace three, then one worker can now provide as much surplus labour as two did before, and to this extent the rate of surplus-value rises. But this one will not supply as much surplus labour as three did before, and this makes the mass of surplus-value fall. Its fall is compensated for or limited by the rise in the rate of surplus-value. If the entire population is set to work at the increased rate of surplus-value, the mass of surplus-value rises, even though the population remains the same. Still more is this the case with a growing population; and even though this growth is linked with a relative fall in the number of workers employed, compared with the size of the total capital, the fall is still moderated or halted by the higher rate of surplus-value.
Before we leave this point, it should be stressed once again that the rate of surplus-value can rise, with a constant amount of capital, even though the mass of surplus-value falls — and vice versa. The mass of surplus-value is equal to the rate multiplied by the number of workers; but the rate is never calculated on the total capital, but only on the variable capital, in actual fact on each working day individually. Once the size of the capital value is given, however, the rate of profit can never rise or fall without a similar rise or fall in the mass of surplus-value.
We simply make an empirical reference to this point here, as, like many other things that might be brought in, it has nothing to do with the general analysis of capital, but has its place in an account of competition, which is not dealt with in this work. It is none the less one of the most important factors in stemming the tendency for the rate of profit to fall.
Everything is relevant here that has been said in Part One of this volume about the causes that raise the rate of profit while the rate of surplus-value remains constant, or at least raise it independently of the latter. In particular, therefore, the fact that, viewing the total capital as a whole, the value of the constant capital does not increase in the same proportion as its material volume. For example, the quantity of cotton that a single European spinning operative works up in a modern factory has grown to a most colossal extent in comparison with that which a European spinner used to process with the spinning wheel. But the value of the cotton processed has not grown in the same proportion as its mass. It is the same with machines and other fixed capital. In other words, the same development that raises the mass of constant capital in comparison with variable reduces the value of its elements, as a result of the higher productivity of labour, and hence prevents the value of the constant capital, even though this grows steadily, from growing in the same degree as its material volume, i.e. the material volume of the means of production that are set in motion by the same amount of labour-power. In certain cases, the mass of the constant capital elements may increase while their total value remains the same or even falls.
Also related to what has been said is the devaluation of existing capital (i.e. of its material elements) that goes hand in hand with the development of industry. This too is a factor that steadily operates to stay the fall in the rate of profit, even though in certain circumstances it may reduce the mass of profit by detracting from the mass of capital that produces profit. We see here once again how the same factors that produce the tendency for the rate of profit to fall also moderate the realization of this tendency.
The creation of such a surplus population is inseparable from the development of labour productivity and is accelerated by it, the same development as is expressed in the decline in the profit rate. The more the capitalist mode of production is developed in a country, the more strikingly does the relative surplus population obtrude there. It is in turn a reason why the more or less incomplete subordination of labour to capital persists in several branches of production, and longer indeed than would seem to correspond at first sight to the general level of development; this is a result of the cheapness and quantity of available or dismissed wage-labourers and of the greater resistance that many branches of production, by their nature, oppose to the transformation of manual work into machine production. Furthermore, new branches of production open up, particularly in the field of luxury consumption, which precisely take this relative surplus population as their basis, a population often made available owing to the preponderance of constant capital in other branches of production; these base themselves in turn on a preponderance of the element of living labour, and only gradually pass through the same trajectory as other branches. In both cases variable capital forms a significant proportion of the total and wages are below the average, so that both the rate and mass of surplus-value in these branches of production are unusually high. Now since the general rate of profit is formed by the equalization of the rates of profit in the various particular branches of production, here again the same reasons that produce the tendential fall in the rate of profit also produce a counterweight to this tendency, which paralyses its effect to a greater or lesser extent.
In so far as foreign trade cheapens on the one hand the elements of constant capital and on the other the necessary means of subsistence into which variable capital is converted, it acts to raise the rate of profit by raising the rate of surplus-value and reducing the value of constant capital. It has a general effect in this direction in as much as it permits the scale of production to be expanded. In this way it accelerates accumulation, while it also accelerates the fall in the variable capital as against the constant, and hence the fall in the rate of profit. And whereas the expansion of foreign trade was the basis of capitalist production in its infancy, it becomes the specific product of the capitalist mode of production as this progresses, through the inner necessity of this mode of production and its need for an ever extended market. Here again we can see the same duality of effect. (Ricardo completely overlooked this aspect of foreign trade.)
There is a further question, whose specific analysis lies beyond the limits of our investigation: is the general rate of profit raised by the higher profit rate made by capital invested in foreign trade, and colonial trade in particular?
Capital invested in foreign trade can yield a higher rate of profit, firstly, because it competes with commodities produced by other countries with less developed production facilities, so that the more advanced country sells its goods above their value, even though still more cheaply than its competitors. In so far as the labour of the more advanced country is valorized here as labour of a higher specific weight, the profit rate rises, since labour that is not paid as qualitatively higher is nevertheless sold as such. The same relationship may hold towards the country to which goods are exported and from which goods are imported: i.e. such a country gives more objectified labour in kind than it receives, even though it still receives the goods in question more cheaply than it could produce them itself. In the same way, a manufacturer who makes use of a new discovery before this has become general sells more cheaply than his competitors and yet still sells above the individual value of his commodity, valorizing the specifically higher productivity of the labour he employs as surplus labour. He thus realizes a surplus profit. As far as capital invested in the colonies, etc. is concerned, however, the reason why this can yield higher rates of profit is that the profit rate is generally higher there on account of the lower degree of development, and so too is the exploitation of labour, through the use of slaves and coolies, etc. Now there is no reason why the higher rates of profit that capital invested in certain branches yields in this way, and brings home to its country of origin, should not enter into the equalization of the general rate of profit and hence raise this in due proportion, unless monopolies stand in the way. 36 There is in particular no reason why this should not be so when the branches of capital investment in question are subject to the laws of free competition. What Ricardo has in mind, on the other hand, is this: higher prices are obtained abroad; commodities are bought there and sent home in exchange; these commodities are therefore sold on the domestic market, so that the favoured spheres of production can have at most a temporary advantage over others. As soon as we take our leave of the money form, however, this semblance vanishes. The privileged country receives more labour in exchange for less, even though this difference, the excess, is pocketed by a particular class, just as in the exchange between labour and capital in general. Thus in as much as the profit rate is higher because it is generally higher in the colonial country, favourable natural conditions there may enable it to go hand in hand with lower commodity prices. An equalization still takes place, but not an equalization at the old level, as Ricardo believes.
But this same foreign trade develops the capitalist mode of production at home, and hence promotes a decline in variable capital as against constant, though it also produces overproduction in relation to the foreign country, so that it again has the opposite effect in the further course of development.
We have shown in general, therefore, how the same causes that bring about a fall in the general rate of profit provoke counter-effects that inhibit this fall, delay it and in part even paralyse it. These do not annul the law, but they weaken its effect. If this were not the case, it would not be the fall in the general rate of profit that was incomprehensible, but rather the relative slowness of this fall. The law operates therefore simply as a tendency, whose effect is decisive only under certain particular circumstances and over long periods.
Before we proceed any further, we should like to repeat again two points that have already been developed several times, in order to avoid any misunderstanding.
Firstly, the same process that leads to the cheapening of commodities as the capitalist mode of production develops leads to a change in the organic composition of the social capital applied in commodity production, and leads as a result to a fall in the profit rate. Thus the reduction in the relative cost of the individual commodity, or even in the part of this cost that represents the wear and tear of the machinery, should not be confused with the rising value of the constant capital compared with the variable, even though, conversely, any reduction in the relative cost of the constant capital, with the volume of its material elements remaining the same or increasing, acts to increase the rate of profit, i.e. acts to reduce proportionately the value of the constant capital, compared with the variable capital that is applied on a scale which declines progressively.
Secondly, the fact that the additional living labour contained in the individual commodities which together compose the product of capital stands in a declining ratio to the materials of labour these contain and the means of labour consumed in them; the fact, therefore, that an ever smaller quantity of additional living labour is objectified in them, because less labour is required for their production as social productivity develops — this fact does not affect the proportion in which the living labour contained in the commodity is divided between paid and unpaid. On the contrary. Even though the total amount of the additional living labour contained in it falls, the unpaid part still grows in proportion to the paid part, either by an absolute or a proportionate fall in this paid part; for the same mode of production that reduces the total mass of additional living labour in a commodity is accompanied by a rise in absolute and relative surplus-value. The tendential fall in the rate of profit is linked with a tendential rise in the rate of surplus-value, i.e. in the level of exploitation of labour. Nothing is more absurd, then, than to explain the fall in the rate of profit in terms of a rise in wage rates, even though this too may be an exceptional case. Only when the relationships that form the rate of profit have been understood will statistics be able to put forward genuine analyses of wage-rates in different periods. The profit rate does not fall because labour becomes less productive but rather because it becomes more productive. The rise in the rate of surplus-value and the fall in the rate of profit are simply particular forms that express the growing productivity of labour in capitalist terms.
The above five points can also be supplemented by the following one, though we cannot go any deeper into it at this point. As capitalist production advances, and with it accelerated accumulation, one portion of capital is considered simply to be interest-bearing capital and is invested as such. This is not in the sense in which any capitalist who loans out capital is content to take the interest, while the industrial capitalist pockets the entrepreneurial profit. Nor does it affect the level of the general rate of profit, for as far as this is concerned, profit = interest + profit of all kinds + ground-rent, its distribution between these particular categories being a matter of indifference. It is rather in the sense that these capitals, although invested in large productive enterprises, simply yield an interest, great or small, after all costs are deducted — so-called ‘dividends’. This is the case with railways, for example. These do not therefore enter into the equalization of the general rate of profit, since they yield a profit rate less than the average. If they did go in, the average rate would fall much lower. From a theoretical point of view, it is possible to include them, and we should then obtain a profit rate lower than that which apparently exists and is really decisive for the capitalists, since it is precisely in these undertakings that the proportion of constant capital to variable is at its greatest.
Chapter 15
Development of the Law's Internal Contradictions
We saw in Part One of this volume how the profit rate always expresses the rate of surplus-value lower than it actually is. We have now seen how even a rising rate of surplus-value tends to be expressed in a falling rate of profit. The profit rate would only be equal to the rate of surplus-value if c = 0, i.e. if the total capital were laid out on wages. A falling rate of profit, then, expresses a falling rate of surplus-value only if the ratio between the value of the constant capital and the amount of labour-power that this sets in motion remains unchanged, or if this latter amount has risen in relation to the value of the constant capital.
Ricardo, while claiming to be dealing with the rate of profit, actually deals only with the rate of surplus-value, and this only on the assumption that the working day is a constant magnitude, both intensively and extensively.
A fall in the profit rate, and accelerated accumulation, are simply different expressions of the same process, in so far as both express the development of productivity. Accumulation in turn accelerates the fall in the profit rate, in so far as it involves the concentration of workers on a large scale and hence a higher composition of capital. On the other hand the fall in the profit rate again accelerates the concentration of capital, and its centralization, by dispossessing the smaller capitalists and expropriating the final residue of direct producers who still have something left to expropriate. In this way there is an acceleration of accumulation as far as its mass is concerned, even though the rate of this accumulation falls together with the rate of profit.
On the other hand, however, in view of the fact that the rate at which the total capital is valorized, i.e. the rate of profit, is the spur to capitalist production (in the same way as the valorization of capital is its sole purpose), a fall in this rate slows down the formation of new, independent capitals and thus appears as a threat to the development of the capitalist production process; it promotes overproduction, speculation and crises, and leads to the existence of excess capital alongside a surplus population. Thus economists like Ricardo, who take the capitalist mode of production as an absolute, feel here that this mode of production creates a barrier for itself and seek the source of this barrier not in production but rather in nature (in the theory of rent). The important thing in their horror at the falling rate of profit is the feeling that the capitalist mode of production comes up against a barrier to the development of the productive forces which has nothing to do with the production of wealth as such; but this characteristic barrier in fact testifies to the restrictiveness and the solely historical and transitory character of the capitalist mode of production; it bears witness that this is not an absolute mode of production for the production of wealth but actually comes into conflict at a certain stage with the latter’s further development.
Of course, Ricardo and his school were considering only industrial profit, within which they included interest. Yet the rate of ground-rent also has a tendency to fall, even though its absolute mass grows and it may even grow in relation to industrial profit. (See Edward West, who put forward the law of ground-rent before Ricardo.) If we take the total social capital C, and call the industrial profit that remains after deducting interest and ground-rent p1, interest i and ground-rent r, then s/C = p/C = (p1 + i + r)/C = p1/C + i/C + r/C. We have already seen that while s, the total sum of surplus-value, grows steadily as capitalist production develops, s/C steadily declines, since C grows more quickly than s. It is no contradiction, therefore, that p1, i and r may each increase even though s/C = p/C and its component parts p1/C, i/C and r/C become ever smaller, or that p1 may grow in relation to i, or r in relation to p1, or even in relation to both p1 and i. Given that the total surplus-value or profit (s = p) rises, while the rate of profit s/C = p/C simultaneously falls, the ratios between the component parts p1, i and r into which s = p breaks down may alter in any way possible within the limits given by the total sum s, without thereby affecting the magnitude of either s or s/C.
The reciprocal variation of p1, i and r is simply a varying distribution of s under various headings. Thus either p/C, i/C or r/C – the rate of individual industrial profit, the rate of interest or the ratio of rent to the total capital – may rise in relation to the other fractions, even though s/C, the general rate of profit, falls; the only requirement is that the sum of all three = s/C. If the rate of profit falls from 50 per cent to 25, because the composition of capital, given a rate of surplus-value of 100 per cent for example, alters from 50c + 50v to 75c + 25v, then in the first case a capital of 1,000 will give a profit of 500, while in the second case a capital of 4,000 will give a profit of 1,000. s or p will have doubled, while p’ has fallen by half. Now if, out of the original 50 per cent, 20 was industrial profit proper, 10 interest and 20 rent, we would have p1/C = 20 per cent, i/C = 10 per cent and r/C = 20 per cent. So if the proportions remain the same after the rate has fallen to 25 per cent, we will have p1/C = 10 per cent, i/C = 5 per cent and r/C = 10 per cent. If on the other hand p1/C now falls to 8 per cent and i/C to 4 per cent, then r/C will rise to 13 per cent. The proportionate size of r would have risen against p1 and i, but p’ would still have remained unchanged. On both assumptions the sum total of p1, i and r would have risen, since this is now the product of a capital four times larger than before. Furthermore, Ricardo’s assumption that industrial profit (plus interest) originally accounted for the entire surplus-value is both historically and theoretically false. It is only the progress of capitalist production, rather, which (1) gives industrial and commercial capitalists the entire profit, in the first instance, for later redistribution, and (2) reduces rent to the surplus over and above profit. On this capitalist basis, rent then grows once more, as a portion of profit (i.e. of the surplus-value considered as product of the total capital), but not the specific portion of the product pocketed by the capitalist.
Assuming the necessary means of production, i.e. a sufficient accumulation of capital, the creation of surplus-value faces no other barrier than the working population, if the rate of surplus-value, i.e. the level of exploitation of labour, is given; and no other barrier than this level of exploitation, if the working population is given. And the capitalist production process essentially consists of this production of surplus-value, represented in the surplus product or the aliquot portion of commodities produced in which unpaid labour is objectified. It should never be forgotten that the production of this surplus-value — and the transformation of a portion of it back into capital, or accumulation, forms an integral part of surplus-value production — is the immediate purpose and the determining motive of capitalist production. Capitalist production, therefore, should never be depicted as something that it is not, i.e. as production whose immediate purpose is consumption, or the production of means of enjoyment for the capitalist. This would be to ignore completely its specific character, as this is expressed in its basic inner pattern.
It is the extraction of this surplus-value that forms the immediate process of production, and this faces no other barriers than those just mentioned. As soon as the amount of surplus labour it has proved possible to extort has been objectified in commodities, the surplus-value has been produced. But this production of surplus-value is only the first act in the capitalist production process, and its completion only brings to an end the immediate production process itself. Capital has absorbed a given amount of unpaid labour. With the development of this process as expressed in the fall in the profit rate, the mass of surplus-value thus produced swells to monstrous proportions. Now comes the second act in the process. The total mass of commodities, the total product, must be sold, both that portion which replaces constant and variable capital and that which represents surplus-value. If this does not happen, or happens only partly, or only at prices that are less than the price of production, then although the worker is certainly exploited, his exploitation is not realized as such for the capitalist and may even not involve any realization of the surplus-value extracted, or only a partial realization; indeed, it may even mean a partial or complete loss of his capital. The conditions for immediate exploitation and for the realization of that exploitation are not identical. Not only are they separate in time and space, they are also separate in theory. The former is restricted only by the society’s productive forces, the latter by the proportionality between the different branches of production and by the society’s power of consumption. And this is determined neither by the absolute power of production nor by the absolute power of consumption but rather by the power of consumption within a given framework of antagonistic conditions of distribution, which reduce the consumption of the vast majority of society to a minimum level, only capable of varying within more or less narrow limits. It is further restricted by the drive for accumulation, the drive to expand capital and produce surplus-value on a larger scale. This is the law governing capitalist production, arising from the constant revolutions in methods of production themselves, from the devaluation of the existing capital which is always associated with this, and from the general competitive struggle and the need to improve production and extend its scale, merely as a means of self-preservation, and on pain of going under. The market, therefore, must be continually extended, so that its relationships and the conditions governing them assume ever more the form of a natural law independent of the producers and become ever more uncontrollable. The internal contradiction seeks resolution by extending the external field of production. But the more productivity develops, the more it comes into conflict with the narrow basis on which the relations of consumption rest. It is in no way a contradiction, on this contradictory basis, that excess capital coexists with a growing surplus population; for although the mass of surplus-value produced would rise if these were brought together, yet this would equally heighten the contradiction between the conditions in which this surplus-value was produced and the conditions in which it was realized.
Once a certain rate of profit is given, the mass of profit always depends on the magnitude of the capital advanced. But accumulation is then determined by the part of this mass that is transformed back into capital. This part, since it is equal to profit minus the revenue consumed by the capitalists, will depend not only on the value of the total profit but also on the cheapness of the commodities which the capitalist can buy with it; commodities which go partly into his own consumption, his revenue, and partly into his constant capital. (Wages here are taken as given.)
The mass of capital that the worker sets in motion, and whose value he maintains by his labour and makes reappear in the product, is completely different from the value that he adds. If the mass of capital is 1,000 and the labour added is 100, the capital reproduced is 1,100. If the mass is 100 and the labour added is 20, the capital reproduced is 120. The rate of profit is 10 per cent in the one case, and 20 per cent in the other. Nevertheless, more can be accumulated out of 100 than out of 20. Thus the stream of capital (leaving aside its devaluation as the result of a rise in productivity), or its accumulation, flows on in proportion to the impetus that it already possesses and not in proportion to the rate of profit. It is possible to have a high rate of profit even if labour is unproductive, if this is based on a high rate of surplus-value and the working day is very long; this is possible where the workers’ needs are very slight and the average wage very low, even though labour is unproductive. The low level of wages corresponds to a lack of energy on the workers’ part. Capital therefore accumulates slowly, despite the high profit rate. The population is stagnant, and the product requires a great deal of labour-time, even though the wages that the workers are paid are so small.
The rate of profit does not fall because the worker is less exploited, but rather because less labour is generally applied in relation to the capital invested.
If a falling rate of profit coincides with a rise in the mass of profit, as we have shown, then a greater part of the annual product of labour is appropriated by the capitalist under the heading of capital (as replacement for the capital used up) and a relatively smaller part is appropriated under the heading of profit. Hence the fantasy of Reverend Chalmers to the effect that the smaller the mass of the annual product the capitalists spend as capital, the greater the profits they pocket. The Established Church, of course, is a great help to them here, in making sure that a large portion of the surplus product is consumed instead of being capitalized. The reverend gentleman confuses cause and effect. The mass of profit certainly does grow, even at a smaller rate of profit, as the capital laid out increases. But this brings about a simultaneous concentration of capital, since the conditions of production now require the use of capital on a massive scale. It also leads to the centralization of this capital, i.e. the swallowing-up of small capitalists by big, and their decapitalization. This is simply the divorce of the conditions of labour from the producers raised to a higher power, these smaller capitalists still counting among the producers, since their own labour still plays a role. The work done by the capitalist, in general, stands in inverse proportion to the size of his capital, i.e. to the degree in which he is a capitalist. It is in fact this divorce between the conditions of labour on the one hand and the producers on the other that forms the concept of capital, as this arises with primitive accumulation (Volume 1, Part Eight), subsequently appearing as a constant process in the accumulation and concentration of capital, before it is finally expressed here as the centralization of capitals already existing in a few hands, and the decapitalization of many. This process would entail the rapid breakdown of capitalist production, if counteracting tendencies were not constantly at work alongside this centripetal force, in the direction of decentralization.
The development of the social productivity of labour is reflected in two ways — firstly, in the size of the productive forces already produced, the scale of the conditions of production in both value and mass, in so far as these are the conditions for new production to take place, and in the absolute magnitude of the productive capital already accumulated; secondly, in the relatively low proportion of capital, out of the total, that is laid out on wages, i.e. in the relatively small amount of living labour that is required to reproduce and valorize a given capital, and for mass production. This presupposes at the same time the concentration of capital.
As far as the labour-power applied is concerned, the development of productivity again takes a double form — firstly, there is an increase in surplus labour, i.e. a shortening of necessary labour-time, the time required for the reproduction of labour-power; secondly, there is a decline in the total amount of labour-power (number of workers) applied to set a given capital in motion.
These two movements not only go hand in hand; they mutually condition one another, and are phenomena that express the same law. But they affect the profit rate in opposite directions. The total mass of profit is the same as the total mass of surplus-value, and the rate of profit s/C = surplus-value/total capital advanced. But surplus-value, in its total amount, is determined firstly by its rate and secondly by the mass of labour that is applied at this rate at any one time or, which comes to the same thing, by the magnitude of the variable capital. One of these factors, the rate of surplus-value, is rising; the other factor, the number of workers, is falling (relatively or absolutely). In so far as the development of productivity reduces the paid portion of the labour applied, it increases surplus-value by lifting its rate; but in so far as it reduces the total quantity of labour applied by a given capital, it reduces the number by which the rate of surplus-value has to be multiplied in order to arrive at its mass. Two workers working for 12 hours a day could not supply the same surplus-value as 24 workers each working 2 hours, even if they were able to live on air and hence scarcely needed to work at all for themselves. In this connection, therefore, the compensation for the reduced number of workers provided by a rise in the level of exploitation of labour has certain limits that cannot be overstepped; this can certainly check the fall in the profit rate, but it cannot cancel it out.
As the capitalist mode of production develops, so the rate of profit falls, while the mass of profit rises together with the increasing mass of capital applied. Once the rate is given, the absolute amount by which capital grows depends on its existing magnitude. But if this magnitude is given, the proportion in which it grows, i.e. its rate of growth, depends on the profit rate. A rise in productivity (which moreover always goes hand in hand with devaluation of the existing capital, as already mentioned) can increase the magnitude of the capital only if it increases the part of the annual profit that is transformed back into capital, by raising the rate of profit. In so far as labour productivity is concerned, this [the possible increase in the magnitude of the capital] can come about (since this productivity is not directly relevant to the value of the existing capital) only in so far as it either involves a rise in the relative surplus-value or else reduces the value of the constant capital, in other words cheapens either the commodities that go into the reproduction of labour-power or the elements of constant capital. Both of these, however, involve a devaluation of the existing capital, and both go hand in hand with a reduction in the variable capital as against the constant. Both processes condition the fall in the profit rate, and both delay it. In so far, moreover, as the higher rate of profit gives rise to an increased demand for labour, it leads to an increase in the working population and hence in the exploitable material which is precisely what makes capital capital.
Indirectly, however, the development of labour productivity contributes to an increase in the existing capital value, since it increases the mass and diversity of use-values in which the same exchange-value is represented, and which form the material substratum, the objective elements of this capital, the substantial objects of which constant capital consists directly and variable capital at least indirectly. The same capital and the same labour produce more things that can be transformed into capital, quite apart from exchange-value. These things can serve to absorb additional labour, and thus additional surplus labour also, and can in this way form additional capital. The mass of labour that capital can command does not depend on its value but rather on the mass of raw and ancillary materials, of machinery and elements of fixed capital, and of means of subsistence, out of which it is composed, whatever their value may be. Since the mass of labour applied thus grows, and the mass of surplus labour with it, the value of the capital reproduced and the surplus-value newly added to it grow as well.
Yet these two aspects involved in the accumulation process cannot just be considered as existing quietly side by side, which is how Ricardo treats them; they contain a contradiction, and this is announced by the appearance of contradictory tendencies and phenomena. The contending agencies function simultaneously in opposition to one another.
Simultaneously with impulses towards a genuine increase in the working population, which stem from the increase in the portion of the total social product that functions as capital, we have those agencies that create a relative surplus population.
Simultaneously with the fall in the profit rate, the mass of capital grows, and this is associated with a devaluation of the existing capital, which puts a stop to this fall and gives an accelerating impulse to the accumulation of capital value.
Simultaneously with the development of productivity, the composition of capital becomes higher, there is a relative decline in the variable portion as against the constant.
These various influences sometimes tend to exhibit themselves side by side, spatially; at other times one after the other, temporally; and at certain points the conflict of contending agencies breaks through in crises. Crises are never more than momentary, violent solutions for the existing contradictions, violent eruptions that re-establish the disturbed balance for the time being.
To express this contradiction in the most general terms, it consists in the fact that the capitalist mode of production tends towards an absolute development of the productive forces irrespective of value and the surplus-value this contains, and even irrespective of the social relations within which capitalist production takes place; while on the other hand its purpose is to maintain the existing capital value and to valorize it to the utmost extent possible (i.e. an ever accelerated increase in this value). In its specific character it is directed towards using the existing capital value as a means for the greatest possible valorization of this value. The methods through which it attains this end involve a decline in the profit rate, the devaluation of the existing capital and the development of the productive forces of labour at the cost of the productive forces already produced.
The periodical devaluation of the existing capital, which is a means, immanent to the capitalist mode of production, for delaying the fall in the profit rate and accelerating the accumulation of capital value by the formation of new capital, disturbs the given conditions in which the circulation and reproduction process of capital takes place, and is therefore accompanied by sudden stoppages and crises in the production process.
The relative decline in the variable capital as against the constant, which goes hand in hand with the development of the productive forces, gives a spur to the growth of the working population, while it continuously creates an artificial surplus population as well. The accumulation of capital, from the point of view of value, is slowed down by the falling rate of profit, which then serves yet again to accelerate the accumulation of use-value, while this in turn accelerates the course of accumulation in terms of value.
Capitalist production constantly strives to overcome these immanent barriers, but it overcomes them only by means that set up the barriers afresh and on a more powerful scale.
The true barrier to capitalist production is capital itself. It is that capital and its self-valorization appear as the starting and finishing point, as the motive and purpose of production; production is production only for capital, and not the reverse, i.e. the means of production are not simply means for a steadily expanding pattern of life for the society of the producers. The barriers within which the maintenance and valorization of the capital-value has necessarily to move — and this in turn depends on the dispossession and impoverishment of the great mass of the producers — therefore come constantly into contradiction with the methods of production that capital must apply to its purpose and which set its course towards an unlimited expansion of production, to production as an end in itself, to an unrestricted development of the social productive powers of labour. The means — the unrestricted development of the forces of social production — comes into persistent conflict with the restricted end, the valorization of the existing capital. If the capitalist mode of production is therefore a historical means for developing the material powers of production and for creating a corresponding world market, it is at the same time the constant contradiction between this historical task and the social relations of production corresponding to it.
As the profit rate falls, so there is a growth in the minimum capital that the individual capitalist needs in order to make productive use of labour; he needs this minimum capital both to exploit labour in general and to ensure that the labour-time spent on the production of commodities is necessary labour-time and does not overstep the average labour-time that is socially necessary for the production of these commodities. Concentration grows at the same time, since beyond certain limits a large capital with a lower rate of profit accumulates more quickly than a small capital with a higher rate of profit. This growing concentration leads in turn, at a certain level, to a new fall in the rate of profit. The mass of small fragmented capitals are thereby forced onto adventurous paths: speculation, credit swindles, share swindles, crises. The so-called plethora of capital is always basically reducible to a plethora of that capital for which the fall in the profit rate is not outweighed by its mass — and this is always the case with fresh off-shoots of capital that are newly formed — or to the plethora in which these capitals, which are incapable of acting by themselves, are available to the leaders of great branches of business in the form of credit. This plethora of capital arises from the same causes that produce a relative surplus population and is therefore a phenomenon that complements this latter, even though the two things stand at opposite poles — unoccupied capital on the one hand and an unemployed working population on the other.
Overproduction of capital and not of individual commodities — though this overproduction of capital always involves overproduction of commodities — is nothing more than overaccumulation of capital. To understand what this overaccumulation is (we shall study it in more detail below), we have only to take it as an absolute. When would the overproduction of capital be absolute? And indeed we refer here to an overproduction which does not just extend to this or that or a few major areas of production, but is rather itself absolute in scope, so that it involves all fields of production.
There would be an absolute overproduction of capital as soon as no further additional capital could be employed for the purpose of capitalist production. But the purpose of capitalist production is the valorization of capital, i.e. appropriation of surplus labour, production of surplus-value, of profit. Thus as soon as capital has grown in such proportion to the working population that neither the absolute labour-time that this working population supplies nor its relative surplus labour-time can be extended (the latter would not be possible in any case in a situation where the demand for labour was so strong, and there was thus a tendency for wages to rise); where, therefore, the expanded capital produces only the same mass of surplus-value as before, there will be an absolute overproduction of capital; i.e. the expanded C + Δ C will not produce any more profit, or will even produce less profit, than the capital C did before its increase by Δ C. In both cases there would even be a sharper and more sudden fall in the general rate of profit, but this time on account of a change in the composition of capital which would not be due to a development in productivity, but rather to a rise in the money value of the variable capital on account of higher wages and to a corresponding decline in the proportion of surplus labour to necessary labour.
In actual fact, the situation would take the form that one portion of the capital would lie completely or partially idle (since it would first have to expel the capital already functioning from its position, to be valorized at all), while the other portion would be valorized at a lower rate of profit, owing to the pressure of the unoccupied or semi-occupied capital. The fact that a portion of the additional capital might take the place of the old, and that the old capital might thus take up a position within the additional capital, would be a matter of indifference here, as the old capital sum would be on one side of the account, the additional capital on the other. The fall in the profit rate would be accompanied this time by an absolute decline in the mass of profit, since on our assumptions the mass of labour-power applied has not increased and the rate of surplus-value not risen, so that the mass of surplus-value, too, could not be increased. And the reduced mass of profit would have to be calculated on an enlarged total capital. But even if we assume that the occupied capital continued to be valorized at the old rate of profit, so that the profit rate remained unchanged, then the mass of profit would still be calculated on the basis of an enlarged total capital, and this also would imply a fall in the rate of profit. If a total capital of 1,000 yields a profit of 100 and after being increased to 1,500 it still yields a profit of only 100, then in the second case 1,000 yields only 66⅔. The valorization of the old capital would have experienced an absolute decline. The capital of 1,000, under the new conditions, would not yield more than a capital of 666⅔ did earlier.
It is clear however that this kind of actual devaluation of the old capital would not take place without a struggle, and that the additional capital Δ C could not function as capital without a struggle. That competition which results from the overproduction of capital would not cause a fall in the rate of profit. Rather the reverse. Since the reduced rate of profit and the overproduction of capital spring from the same situation, a competitive struggle would now be unleashed. The capitalists already functioning would let the portion of Δ C that was already in their hands lie more or less idle, so as not to devalue their own original capital themselves and not constrict its place in the field of production, or else they would apply it so as to shift the idleness of the additional capital onto the more recent interlopers and onto their competitors in general, even at a temporary loss.
The part of Δ C that was in new hands would attempt to find a place for itself at the cost of the old capital, and would partly succeed in this, forcing a portion of the old capital to lie idle. It would compel this to evacuate its former place and would itself take the place of the additional capital that was employed only partially or not at all.
Whatever the circumstances, one part of the old capital would have to lie idle as far as its property as capital was concerned, i.e. the property of functioning as capital and being valorized. As to which section is particularly to be affected by this idling, this is decided in the course of the competitive struggle. As long as everything goes well, competition acts, as is always the case when the general rate of profit is settled, as a practical freemasonry of the capitalist class, so that they all share in the common booty in proportion to the size of the portion that each puts in. But as soon as it is no longer a question of division of profit, but rather of loss, each seeks as far as he can to restrict his own share of this loss and pass it on to someone else. For the class as a whole, the loss is unavoidable. But how much each individual member has to bear, the extent to which he has to participate in it, now becomes a question of strength and cunning, and competition now becomes a struggle of enemy brothers. The opposition between the interest of each individual capitalist and that of the capitalist class as a whole now comes into its own, in the same way as competition was previously the instrument through which the identity of the capitalists’ interests was asserted.
How then is this conflict to be resolved? How are the relations corresponding to a ‘healthy’ movement of capitalist production to be restored? The method of resolution is already implicit in the way in which the conflict is stated. It involves this, that capital should lie idle, or even, in part, be destroyed, either to the entire value of the additional capital Δ C or at least to one part of this; although this loss is by no means uniformly distributed amongst all the particular individual capitalists, as our depiction of the conflict has shown, the distribution being decided instead by a competitive struggle in which the loss is divided very unevenly and in very different forms according to the particular advantages or positions that have already been won, in such a way that one capital lies idle, another is destroyed, a third experiences only a relative loss or simply a temporary devaluation, and so on.
Under all circumstances, however, the balance will be restored by capital’s lying idle or even by its destruction, to a greater or lesser extent. This will also extend in part to the material substance of capital; i.e. part of the means of production, fixed and circulating capital, will not function and operate as capital, and a part of the productive effort that was begun will come to a halt. Even though, as far as this aspect goes, time affects and damages all means of production (except the land), what we have here is a far more intense actual destruction of means of production as the result of a stagnation in their function. The major effect here, however, is simply that these means of production cease to be active as means of production; a shorter or longer disruption occurs in their function as means of production.
The chief disruption, and the one possessing the sharpest character, would occur in connection with capital in so far as it possesses the property of value, i.e. in connection with capital values. The portion of capital value that exists simply in the form of future claims on surplus-value and profit, in other words promissory notes on production in their various forms, is devalued simultaneously with the fall in the revenues on which it is reckoned. A portion of ready gold and silver lies idle and does not function as capital. Part of the commodities on the market can complete their process of circulation and reproduction only by an immense reduction in their prices, i.e. by a devaluation in the capital they represent. The elements of fixed capital are more or less devalued in the same way. Added to this is the fact that since certain price relationships are assumed in the reproduction process, and govern it, this process is thrown into stagnation and confusion by the general fall in prices. This disturbance and stagnation paralyses the function of money as a means of payment, which is given along with the development of capital and depends on those presupposed price relationships. The chain of payment obligations at specific dates is broken in a hundred places, and this is still further intensified by an accompanying breakdown of the credit system, which had developed alongside capital. All this therefore leads to violent and acute crises, sudden forcible devaluations, an actual stagnation and disruption in the reproduction process, and hence to an actual decline in reproduction.
But other agencies come into play at the same time. Stagnation in production makes part of the working class idle and hence places the employed workers in conditions where they have to accept a fall in wages, even beneath the average; an operation that has exactly the same effect for capital as if relative or absolute surplus-value had been increased while wages remained at the average. Periods of prosperity facilitate marriage among the workers and reduce the decimation of their offspring, factors which, however much they might involve a real increase in population, do not involve any increase in the population actually working, but do have the same effect on the relationship between the workers and capital as if the number of workers actually active had increased. The fall in prices and the competitive struggle, on the other hand, impel each capitalist to reduce the individual value of his total product below its general value by employing new machinery, new and improved methods of labour and new forms of combination. That is, they impel him to raise the productivity of a given quantity of labour, to reduce the proportion of variable capital to constant and thereby to dismiss workers, in short to create an artificial surplus population. The devaluation of the elements of constant capital, moreover, itself involves a rise in the profit rate. The mass of constant capital applied grows as against the variable, but the value of this mass may have fallen. The stagnation in production that has intervened prepares the ground for a later expansion of production — within the capitalist limits.
And so we go round the whole circle once again. One part of the capital that was devalued by the cessation of its function now regains its old value. And apart from that, with expanded conditions of production, a wider market and increased productivity, the same cycle of errors is pursued once more.
Even under the most extreme assumption that might be made, absolute overproduction of capital is not absolute overproduction in general, not absolute overproduction of the means of production. It is an overproduction of means of production only in so far as these function as capital, and hence have to produce an additional value in proportion to their value that has expanded together with their mass, i.e. have to valorize their value.
It is still overproduction, for all that, since the capital is unable to exploit labour at the level of exploitation that is required by the ‘healthy’ and ‘normal’ development of the capitalist production process, at a level of exploitation that at least increases the mass of profit along with the growing mass of capital applied; that therefore excludes a situation in which the rate of profit falls to the same degree as capital grows, or even falls more quickly than this.
Overproduction of capital never means anything other than overproduction of means of production — means of labour and means of subsistence — that can function as capital, i.e. can be applied to exploiting labour at a given level of exploitation; a given level, because a fall in the level of exploitation below a certain point produces disruption and stagnation in the capitalist production process, crisis, and the destruction of capital. It is no contradiction that this overproduction of capital is accompanied by a greater or smaller relative surplus population. The same causes that have raised the productivity of labour, increased the mass of commodity products, extended markets, accelerated the accumulation of capital, in terms of both mass and value, and lowered the rate of profit, these same causes have produced, and continue constantly to produce, a relative surplus population, a surplus population of workers who are not employed by this excess capital on account of the low level of exploitation of labour at which they would have to be employed, or at least on account of the low rate of profit they would yield at the given rate of exploitation.
If capital is sent abroad, this is not because it absolutely could not be employed at home. It is rather because it can be employed abroad at a higher rate of profit. But this capital is absolutely surplus capital for the employed working population and for the country in question. It exists as such alongside the relative surplus population, and this is an example of how the two things exist side by side and reciprocally condition one another.
On the other hand, the fall in the profit rate that is bound up with accumulation necessarily gives rise to a competitive struggle. Compensation for the fall in the profit rate by an increase in the mass of profit is possible only for the total social capital and for the big capitalists who are already established. New and independently operating additional capital finds no compensatory conditions of this kind ready made; it must first acquire them, and so it is the fall in the profit rate that provokes the competitive struggle between capitals, and not the reverse. This competitive struggle, moreover, is accompanied by a temporary rise in wages and a further temporary fall in the profit rate, deriving from this. The same thing is evident in the overproduction of commodities and the over-supply of markets. Since capital’s purpose is not the satisfaction of needs but the production of profit, and since it attains this purpose only by methods that determine the mass of production by reference exclusively to the yardstick of production, and not the reverse, there must be a constant tension between the restricted dimensions of consumption on the capitalist basis, and a production that is constantly striving to overcome these immanent barriers. Moreover, capital consists of commodities, and hence overproduction of capital involves overproduction of commodities. Thus we have the singular phenomenon that the same economists who deny overproduction of commodities admit overproduction of capital. If it is said that there is no general overproduction, but simply a disproportion between the various branches of production, this again means nothing more than that, within capitalist production, the proportionality of the particular branches of production presents itself as a process of passing constantly out of and into disproportionality, since the interconnection of production as a whole here forces itself on the agents of production as a blind law, and not as a law which, being grasped and therefore mastered by their combined reason, brings the productive process under their common control. Countries where the capitalist mode of production is not developed are also required to consume and produce on a level that suits the countries of the capitalist mode of production. If it is said that overproduction is only relative, this is completely correct; but the whole capitalist mode of production is precisely such a relative mode of production, whose barriers are not absolute, but only absolute for it, on its basis. How else could there be a lack of demand for those very goods that the mass of the people are short of, and how could it be that this demand has to be sought abroad, in distant markets, in order to pay the workers back home the average measure of the necessary means of subsistence? It is because it is only in this specific, capitalist context that the surplus product receives a form in which its proprietor can make it available for consumption as soon as it has been transformed back into capital for himself. If it is said, finally, that the capitalists have only to exchange their commodities among themselves and consume them, then the whole character of capitalist production is forgotten, and it is forgotten that what is involved is the valorization of capital, not its consumption. In short, all the objections raised against the obvious phenomena of overproduction (phenomena that remain quite impervious to these objections) amount to saying that the barriers to capitalist production are not barriers to production in general and are therefore also not barriers to this specific, capitalist mode of production. But the contradiction in this capitalist mode of production consists precisely in its tendency towards the absolute development of productive forces that come into continuous conflict with the specific conditions of production in which capital moves, and can alone move.
It is not that too many means of subsistence are produced in relation to the existing population. On the contrary. Too little is produced to satisfy the mass of the population in an adequate and humane way.
Nor are too many means of production produced to employ the potential working population. On the contrary. What is produced is firstly too great a section of the population which is in fact incapable of work, which owing to its situation is dependent on the exploitation of the labour of others or on kinds of work that can only count as such within a miserable mode of production. Secondly, not enough means of production are produced to allow the whole potential working population to work under the most productive conditions, so that their absolute labour-time is curtailed by the mass and effectiveness of the constant capital applied during this labour-time.
Periodically, however, too much is produced in the way of means of labour and means of subsistence, too much to function as means for exploiting the workers at a given rate of profit. Too many commodities are produced for the value contained in them, and the surplus-value included in this value, to be realized under the conditions of distribution given by capitalist production, and to be transformed back into new capital, i.e. it is impossible to accomplish this process without ever-recurrent explosions.
It is not that too much wealth is produced. But from time to time, too much wealth is produced in its capitalist, antagonistic forms.
The barriers to the capitalist mode of production show themselves as follows:
(1) in the way that the development of labour productivity involves a law, in the form of the falling rate of profit, that at a certain point confronts this development itself in a most hostile way and has constantly to be overcome by way of crises;
(2) in the way that it is the appropriation of unpaid labour, and the proportion between this unpaid labour and objectified labour in general — to put it in capitalist terms, profit and the proportion between this profit and the capital applied, i.e. a certain rate of profit — it is this that determines the expansion or contraction of production, instead of the proportion between production and social needs, the needs of socially developed human beings. Barriers to production, therefore, arise already at a level of expansion which appears completely inadequate from the other standpoint. Production comes to a standstill not at the point where needs are satisfied, but rather where the production and realization of profit impose this.
If the rate of profit falls, on the one hand we see exertions by capital, in that the individual capitalist drives down the individual value of his own particular commodities below their average social value, by using better methods, etc., and thus makes a surplus profit at the given market price; on the other hand we have swindling and general promotion of swindling, through desperate attempts in the way of new methods of production, new capital investments and new adventures, to secure some kind of extra profit, which will be independent of the general average and superior to it.
The rate of profit, i.e. the relative growth in capital, is particularly important for all new off-shoots of capital that organize themselves independently. And if capital formation were to fall exclusively into the hands of a few existing big capitals, for whom the mass of profit outweighs the rate, the animating fire of production would be totally extinguished. It would die out. It is the rate of profit that is the driving force in capitalist production, and nothing is produced save what can be produced at a profit. Hence the concern of the English economists over the decline in the profit rate. If Ricardo is disquieted even by the very possibility of this, that precisely shows his deep understanding of the conditions of capitalist production. What other people reproach him for, i.e. that he is unconcerned with ‘human beings’ and concentrates exclusively on the development of the productive forces when considering capitalist production — whatever sacrifices of human beings and capital values this is bought with — is precisely his significant contribution. The development of the productive forces of social labour is capital’s historic mission and justification. For that very reason, it unwittingly creates the material conditions for a higher form of production. What disturbs Ricardo is the way that the rate of profit, which is the stimulus of capitalist production and both the condition for and the driving force in accumulation, is endangered by the development of production itself. And the quantitative relation is everything here. In actual fact, the underlying reason is something deeper, about which he has no more than a suspicion. What is visible here in a purely economic manner, i.e. from the bourgeois standpoint, within the limits of capitalist understanding, from the standpoint of capitalist production itself, are its barriers, its relativity, the fact that it is not an absolute but only a historical mode of production, corresponding to a specific and limited epoch in the development of the material conditions of production.
Since the development of labour productivity is far from uniform in the various branches of industry and, besides being uneven in degree, often takes place in opposite directions, it so happens that the mass of average profit (= surplus-value) is necessarily very far below the level one would expect simply from the development of productivity in the most advanced branches. And if the development of productivity in different branches of industry does not just proceed in very different proportions, but often also in opposite directions, this does not arise simply from the anarchy of competition and the specific features of the bourgeois mode of production. The productivity of labour is also tied up with natural conditions, which are often less favourable as productivity rises — as far as that depends on social conditions. We thus have a contrary movement in these different spheres: progress here, regression there. We need only consider the influence of the seasons, for example, on which the greater part of raw materials depend for their quantity, as well as the exhaustion of forests, coal and iron mines, and so on.
If the circulating part of the constant capital (raw material, etc.) steadily grows in mass together with the productivity of labour, this is not the case for the fixed capital — buildings, machinery, lighting and heating installations, and so on. Even though these become dearer in absolute terms as the physical mass of the machinery grows, they become relatively cheaper. If five workers produce ten times as many commodities as before, this does not mean that the outlay on fixed capital increases ten-fold. Even though the value of this portion of constant capital grows with the development of productivity, it is far from growing in the same ratio. We have already emphasized several times the distinction between the relationship of constant capital to variable as this is expressed in the fall in the profit rate, and the same relationship as presented — with the development of labour productivity — with respect to the individual commodity and its price.
(The value of a commodity is determined by the total labour-time contained in it, both past and living. The rise in labour productivity consists precisely in the fact that the share of living labour is reduced and that of past labour increased, but in such a way that the total sum of labour contained in the commodity declines; in other words the living labour declines by more than the past labour increases. The past labour embodied in the value of a commodity — the constant portion of capital — consists partly of the wear and tear of the fixed capital and partly of the circulating constant capital that goes completely into the commodity: raw and ancillary materials. The portion of value deriving from raw and ancillary materials must fall with the [rising] productivity of labour, since, as far as these materials go, this productivity is precisely expressed in the fact that their value has fallen. And yet it is precisely a characteristic of rising labour productivity that the fixed portion of the constant capital should experience a very sharp increase, and with this also the portion of value that it transfers to the commodities as wear and tear. For a new method of production to prove itself as a genuine advance in productivity, it must transfer a smaller additional share of value to the individual commodity for depreciation of the fixed capital than the portion of value that is deducted because less living labour is spared; it must in other words reduce the value of the commodity. And this necessity is self-evident, even if, as does happen in individual cases, an additional portion of value goes into the formation of the commodity for more or dearer raw or ancillary materials, besides the additional portion for depreciation of the fixed capital. All this additional value must be more than outweighed by the reduction in value that arises from the decrease in living labour.
This reduction in the total quantity of labour going into the commodity appears accordingly as the fundamental characteristic of a rise in labour productivity, irrespective of the social conditions under which production is carried on. In a society where the producers govern their production by a plan drawn up in advance, or even in simple commodity production, the productivity of labour is in fact invariably measured by such a standard. But what is the situation in capitalist production?
Assume that a certain branch of capitalist production produces a normal item of its commodity under the following conditions: the depreciation of the fixed capital comes to ½ shilling per item; 17½ shillings go on raw and ancillary materials; 2 shillings on wages; and the rate of surplus-value is 100 per cent, so that surplus-value amounts to 2 shillings. The total value is then 22 shillings. We assume for the sake of simplicity that capital in this branch of production has the average social composition, so that the production price of the commodity coincides with its value and the capitalist’s profit coincides with the surplus-value he makes. The cost price of the commodity is then ½ + 17½ + 2 = 20 shillings, and the average profit rate 2/20 = 10 per cent, with the production price of the article the same as its value of 22 shillings.
Now let us assume a machine is invented that cuts the living labour required for each item by half, while it produces a threefold increase in the share of value attributable to the depreciation of fixed capital. The matter then stands as follows: depreciation 1½ shillings, raw and ancillary materials 17½ shillings, wages 1 shilling and surplus-value 1 shilling, making a total of 21 shillings. The value of the commodity has now fallen by 1 shilling; the new machine has definitely raised the productivity of labour. But as far as the capitalist is concerned, the situation is thus: his cost price is now 1½ shillings depreciation, 17½ shillings raw and ancillary materials, and 1 shilling labour, making 20 shillings altogether, the same as before. Since the profit rate is not altered simply by the introduction of this new machine, he keeps 10 per cent on top of his cost price for himself, making 2 shillings. The price of production is therefore unchanged at 22 shillings, though this is now 1 shilling above the value. For a society producing under capitalist conditions, the commodity has not become cheaper and the new machine is not an improvement. The capitalist, therefore, has no interest in introducing the new machine. And since introducing it would also make his old machinery simply worthless, when it has not yet worn out, transforming it into nothing more than scrap-iron, so that he would actually suffer a positive loss, he refrains from what would be, for him, a piece of utopian stupidity.
For capital, therefore, the law of increased productivity of labour is not unconditionally valid. For capital, this productivity is not raised simply because more living labour in general is spared than is added in past labour, but only if more of the paid part of living labour is spared, as we have already indicated in brief in Volume 1, Chapter 15, pp. 515 ff. At this point the capitalist mode of production falls into a new contradiction. Its historical mission is ruthlessly to expand the productivity of human labour, to drive it onwards in geometrical progression. It is untrue to its mission as soon as it starts to inhibit the development of productivity, as it does here. It thereby simply shows once more that it is becoming senile and has further and further outlived its epoch.) 37
In competition, the rising minimum amount of capital needed for the successful pursuit of an independent industrial business takes the following form, as productivity increases. Once the new and more expensive equipment has been generally introduced, smaller capitals are in future excluded from this line of business. Only when mechanical inventions in the various spheres of production are in their infancy can smaller capitals function independently. Very large undertakings, on the other hand, where the proportion of constant capital is extraordinarily high, such as railways, do not yield the average profit rate, but only a portion of this, an interest. If this were not so the general rate of profit would fall still lower. And yet a great accumulation of capital in the form of shares finds a direct field of employment here.
Growth of capital, i.e. accumulation of capital, involves a reduction in the rate of profit only in so far as this growth brings with it those changes in the ratio between the organic components of capital that were considered above. Yet despite the constant and daily transformations in the mode of production, a greater or smaller part of this total capital, now this, now that, continues to accumulate for a certain period of time on the basis of a given average ratio of these components, so that its growth does not involve any organic change and is thus no cause for a fall in the rate of profit. This constant enlargement of the capital, and therefore also an expansion in production on the basis of the old methods which goes smoothly forward while new methods are already introduced alongside, is a further reason why the rate of profit does not decline in the same measure as the total social capital grows.
The increase in the absolute number of workers, despite the relative decline in the variable capital laid out on wages, does not take place in all branches of production and does not take place evenly in the branches where it does. In agriculture, the decline in the element of living labour may be absolute.
It is simply the needs of the capitalist mode of production, moreover, that lead the number of wage-labourers to increase absolutely, despite this relative decline. As far as this mode of production is concerned, labour-power is superfluous the moment it is no longer necessary to occupy it for 12 to 15 hours per day. A development in the productive forces that would reduce the absolute number of workers, and actually enable the whole nation to accomplish its entire production in a shorter period of time, would produce a revolution, since it would put the majority of the population out of action. Here we have once again the characteristic barrier to capitalist production, and we see how this is in no way an absolute form for the development of the productive forces and the creation of wealth, but rather comes into conflict with this at a certain point in its development. One aspect of this conflict is presented by the periodic crises that arise when one or another section of the working population is made superfluous in its old employment. The barrier to capitalist production is the surplus time of the workers. The absolute spare time that the society gains is immaterial to capitalist production. The development of productivity is only important to it in so far as it increases the surplus labour-time of the working class and does not just reduce the labour-time needed for material production in general; in this way it moves in a contradiction.
We have seen how the growing accumulation of capital involves its growing concentration. Thus the power of capital grows, in other words the autonomy of the social conditions of production, as personified by the capitalist, is asserted more and more as against the actual producers. Capital shows itself more and more to be a social power, with the capitalist as its functionary — a power that no longer stands in any possible kind of relationship to what the work of one particular individual can create, but an alienated social power which has gained an autonomous position and confronts society as a thing, and as the power that the capitalist has through this thing. The contradiction between the general social power into which capital has developed and the private power of the individual capitalists over these social conditions of production develops ever more blatantly, while this development also contains the solution to this situation, in that it simultaneously raises the conditions of production into general, communal, social conditions. This transformation is brought about by the development of the productive forces under capitalist production and by the manner and form in which this development is accomplished.
*
No capitalist voluntarily applies a new method of production, no matter how much more productive it may be or how much it might raise the rate of surplus-value, if it reduces the rate of profit. But every new method of production of this kind makes commodities cheaper. At first, therefore, he can sell them above their price of production, perhaps above their value. He pockets the difference between their costs of production and the market price of the other commodities, which are produced at higher production costs. This is possible because the average socially necessary labour-time required to produce these latter commodities is greater than the labour-time required with the new method of production. His production procedure is ahead of the social average. But competition makes the new procedure universal and subjects it to the general law. A fall in the profit rate then ensues — firstly perhaps in this sphere of production, and subsequently equalized with the others — a fall that is completely independent of the capitalists’ will.
It should also be noted at this point that the same law prevails even in those spheres of production whose products do not enter either directly or indirectly into the workers’ consumption, or into the conditions of production of their means of subsistence; i.e. it prevails even in those spheres of production in which no cheapening of commodities can increase relative surplus-value and make labour-power cheaper. (In fact, a cheapening of constant capital in any of these branches may increase the profit rate, if the level of exploitation of labour remains the same.) As soon as the new mode of production begins to spread, giving actual proof that these commodities can be produced more cheaply, then those capitalists who operate under the old conditions of production must sell their product below its full price of production; the value of this commodity has fallen, so that they need more labour-time to produce it than is socially necessary. In short, and this appears as the effect of competition, they must also introduce the new mode of production which reduces the ratio of variable capital to constant.
The application of machinery reduces the price of the commodities produced with that machinery owing to various factors, which can always be reduced to the decline in the quantity of labour absorbed by each individual commodity; but in addition to this there is the decline in the portion of value that goes into the individual commodity as the depreciation element of the machinery. The slower the machinery’s depreciation, the more commodities it is distributed over, the more living labour it replaces before the day when its reproduction falls due. In both cases the quantity and value of the fixed constant capital are increased as against the variable.
‘All other things being equal, the power of a nation to save from its profits varies with the rate of profits, is great when they are high, less, when low; but as the rate of profit declines, all other things do not remain equal . . . A low rate of profit is ordinarily accompanied by a rapid rate of accumulation, relatively to the numbers of the people, as in England . . . a high rate of profit by a lower rate of accumulation, relatively to the numbers of the people.’ Examples: Poland, Russia, India, etc. (Richard Jones, An Introductory Lecture on Political Economy, London, 1833, pp. 50 ff.)
Jones is right to stress that, despite the falling rate of profit, the ‘inducements and faculties to accumulate’ increase. Firstly, on account of the growing relative surplus population. Secondly, because as the productivity of labour grows, so does the mass of use-values represented by the same exchange-value, i.e. the material elements of capital. Thirdly, because of the increasing diversity of branches of production. Fourthly, through the development of the credit system, joint-stock companies, etc., and the ease with which the possessor of money can now transform it into capital without having to become an industrial capitalist. Fifthly, the growth in needs and the desire for enrichment. Sixthly, the growing mass of investment of fixed capital, and so on.
*
Three cardinal facts about capitalist production:
(1) The concentration of the means of production in a few hands, which means that they cease to appear as the property of the immediate workers and are transformed on the contrary into social powers of production. Even if this is at first as the private property of capitalists. The latter are trustees of bourgeois society, though they pocket all the fruits of this trusteeship.
(2) The organization of labour itself as social labour: through cooperation, division of labour and the association of labour with natural science.
On both these counts the capitalist mode of production abolishes private property and private labour, even if in antithetical forms.
(3) Establishment of the world market.
The tremendous productive power, in proportion to the population, which is developed within the capitalist mode of production, and — even if not to the same degree — the growth in capital values (not only in their material substratum), these growing far more quickly than the population, contradicts the basis on behalf of which this immense productive power operates, since this basis becomes ever narrower in relation to the growth of wealth; and it also contradicts the conditions of valorization of this swelling capital. Hence crises.
Part Four
The Transformation of Commodity Capital and Money Capital into Commercial Capital and Money-Dealing Capital (Merchant's Capital)

Selling, and dealing in money, detach from industrial capital into commercial and money-dealing capital. Profit has already been levelled into one general rate, now reckoned over productive and commercial capital together. The merchant advances money, buys to sell, creates neither value nor surplus-value, at least not directly, and takes a share of surplus-value made elsewhere.

  • Commercial capital. Part of society's commodity capital becomes the merchant's own circuit: he buys to sell, and circulation changes only the form.
  • Commercial profit. The mark-up he seems to add is appearance: he buys below value and sells at value, his share fixed within the general rate.
  • Turnover and prices. Faster turnover cannot raise his rate; the same profit is spread over more goods, and competition divides it but cannot set its level.
  • Money-dealing and history. Money's technical movements become a trade whose profit is a deduction; merchant's capital is older than capitalism but becomes subordinate within it.

The merchant seems to earn by charging more than he paid. Marx refuses that: his profit is a share of surplus-value produced elsewhere; he buys below value and sells at value.

Chapter 16
Commercial Capital
Merchant’s or trading capital is divided into two forms or subspecies, commercial capital and money-dealing capital, which we shall go on to distinguish in such detail as is needed in order to analyse capital in its basic inner structure. And this is all the more necessary in so far as modern economics, and even its best representatives, lump trading capital and industrial capital directly together and in fact completely overlook trading capital’s characteristic peculiarities.
*
The movement of commodity capital has been analysed in Volume 2 [Chapter 3]. Taking the social capital as a whole, one part of this is always on the market as a commodity, waiting to pass over into money, even though this part is always composed of different elements, as well as changing in magnitude; another part is on the market as money, waiting to pass over into commodities. Capital is always involved in this movement of transition, this metamorphosis of form. In as much as this function acquires independent life as a special function of a special capital and is fixed by the division of labour as a function that falls to a particular species of capitalists, commodity capital becomes commodity-dealing capital or commercial capital.
We have already explained (Volume 2, Chapter 6, ‘The Costs of Circulation’, 2 and 3) the extent to which the transport industry, storage and the dispersal of goods in a distributable form should be viewed as production processes that continue within the process of circulation. These incidents in the circulation of the commodity capital are sometimes confused with the functions peculiar to commercial capital; they are sometimes linked in practice with the specific functions peculiar to this capital, although as the social division of labour develops, so the function of commercial capital also evolves in a pure form, i.e. separately from these real functions and independent of them. For our purpose, where what matters is to define the specific difference of this special form of capital, we can therefore ignore these functions. In so far as capital that functions exclusively in the circulation process, and especially commercial capital, sometimes combines part of these functions with its own, it does not appear in its pure form. We only have this pure form once those functions are discarded and removed.
We have seen how the existence of capital as commodity capital, and the metamorphosis that it undergoes as commodity capital within the sphere of circulation, on the market — a metamorphosis that breaks down into buying and selling, the transformation of commodity capital into money capital and of money capital into commodity capital — forms a phase in industrial capital’s reproduction process and thus in its production process as a whole; but that at the same time, in this function as circulation capital, it is distinguished from its own existence as productive capital. These are two separate and distinct forms of existence of the same capital. One part of the overall social capital is always to be found in this form as circulation capital on the market, in the course of this metamorphosis, although for any individual capital its existence as commodity capital and its metamorphosis as such forms only a point of transition, ever vanishing and ever repeated, a transition stage in the continuity of its production process; although, accordingly, the elements of commodity capital to be found on the market are constantly changing, since they are constantly being withdrawn from the commodity market and just as constantly returned to it as the new product of the production process. Commercial capital, then, is nothing but the transformed form of a portion of this circulation capital which is always to be found on the market, in the course of its metamorphosis, and perpetually confined to the circulation sphere. We refer here to a portion only, because another part of the buying and selling of commodities always takes place directly between the industrial capitalists themselves. We shall ignore this other portion of the circulation capital completely in the present investigation, since it contributes nothing to the theoretical definition, to our understanding of the specific nature of commercial capital, and has moreover been exhaustively dealt with, for our purposes, in Volume 2.
The dealer in commodities, like any other capitalist, first appears on the market as the representative of a certain sum of money that he advances as a capitalist, i.e. which he seeks to transform from x (the original value) into x + Δx (this sum plus the profit on it). As he is not just a capitalist, but a commodity dealer at that, it goes without saying that his capital has to appear on the market originally in the form of money capital, since he does not produce any commodities himself but simply deals in them, facilitating their movement; and in order to deal in them, he must first buy them, and be therefore the possessor of money capital.
Let us assume that a commodity dealer has £3,000 that he valorizes as trading capital. Say that he uses this £3,000 to buy, for example, 30,000 yards of linen from a linen manufacturer, at 2 shillings per yard. He later sells this 30,000 yards again. If the average rate of profit is 10 per cent and after deducting all his incidental expenses he makes an annual profit of 10 per cent, by the end of the year he has transformed his £3,000 into £3,300. How he makes this profit is a question we shall go into only later. Here we want first of all to consider just the form of his capital’s movement. He keeps buying linen for £3,000 and keeps selling it again; and he constantly repeats this operation of buying in order to sell, M-C-M’, the simple form of capital, when it is completely restricted to the circulation process and not interrupted by the interval of the production process that lies outside its own movement and function.
What then is the relationship between this commodity-dealing capital and commodity capital as a mere form of existence of industrial capital? As far as the linen manufacturer is concerned, he has realized the value of his linen with the merchant’s money, thus completing the first phase in the metamorphosis of his commodity capital, its transformation into money; and if other circumstances remain the same he can now transform this money back into yarn, coal, wages and so on, as well as into means of subsistence, etc., in consuming his revenue. Leaving his expenditure of revenue aside, therefore, he can now continue the reproduction process.
But although the metamorphosis of the linen into money, its sale, has already taken place as far as its producer is concerned, this has not yet happened for the linen itself. This is still on the market as commodity capital as before, with the allotted role of completing its first metamorphosis and being sold. Nothing has happened to the linen except a change in the person of its owner.
As far as its own function is concerned, its position in the process, it is still commodity capital as before, a saleable commodity; but now it is in the hands of the merchant instead of in those of the producer. The function of selling the linen, of facilitating the first phase in its metamorphosis, has been taken over from the producer by the merchant and transformed into his special business, whereas it was formerly a function that remained for the producer himself to perform, after he had completed the function of producing it.
Let us assume that the merchant does not succeed in selling his 30,000 yards in the interval that the linen producer takes before putting a further 30,000 yards on the market, at a value of £3,000 as before. The merchant cannot buy this again, since he still has the 30,000 unsold yards in stock and has not yet transformed that back into money capital. There is now a hold-up, an interruption in the reproduction. The linen producer may well have additional money capital at his disposal, which he could transform into productive capital and thus continue the process, independently of the sale of this 30,000 yards. But to make this assumption would not alter things at all. As far as the capital advanced in the 30,000 yards is concerned, its reproduction process is and remains interrupted. Here we thus have palpable evidence that the operations of the merchant are nothing more than those operations that must always be performed to transform the producer’s commodity capital into money, operations which accomplish the functions of commodity capital in the circulation and reproduction process. If selling were the exclusive business of a mere agent of the producer, instead of being performed by an independent merchant, and purchase likewise, this connection would not be obscured for one moment.
Commercial capital, therefore, is absolutely nothing more than the commodity capital of the producer which has to go through the process of transformation into money, to perform its function as commodity capital on the market; only instead of being an incidental operation carried out by the producer himself, this function now appears as the exclusive operation of a particular species of capitalist, the merchant, and acquires independence as the business of a particular capital investment.
This is evident even in the specific form of circulation of this commercial capital. The merchant buys a commodity and later sells it: M-C-M’. In simple commodity circulation, or even in commodity circulation as this appears as a circulation process of industrial capital, C’-M-C, the circulation is effected in such a way that each piece of money changes hands twice. The linen producer sells his commodity, the linen, transforming it into money; the buyer’s money passes into his hands. With this same money he buys yarn, coal, labour, etc., parting with this money once again in order to transform the value of the linen back into the commodities that form its elements of production. The commodity he buys is not the same as the commodity he sells, it is not a commodity of the same kind. He has sold products and bought means of production. But it is a different matter with the movement of commercial capital. With his £3,000 the linen dealer buys 30,000 yards of linen; he sells the same 30,000 yards in order to recover his money capital from the circulation sphere (£3,000 plus profit). Here it is not the same pieces of money that change place twice, but rather the same commodity; it passes from the hands of the seller into those of the buyer, and from the hands of this buyer, who has now become a seller, into those of another buyer. It is sold twice and can still be sold several more times, given the interposition of a series of further merchants; and it is precisely through this repeated sale, the double change of place of the same commodity, that the money advanced by the first buyer for the purchase of the commodity effects its return to him. In the case C’-M-C, the same money’s double change of place makes it possible for the commodity to be alienated in one shape and appropriated again in another. In the case M-C-M’, the double change of place of the same commodity makes it possible for the money advanced to be withdrawn from circulation again. All this shows precisely that the commodity has not yet been definitively sold when it passes from the hands of the producer into those of the merchant, and that the latter is only continuing the operation of sale - or the facilitation of the commodity capital’s function. It also shows at the same time how what was for the productive capitalist C-M, simply a function of his capital in its transient shape of commodity capital, is for the merchant M-C-M’, a particular valorization of the money capital he has advanced. One phase of the commodity’s metamorphosis now exhibits itself, with respect to the merchant, as M-C-M’, i.e. as the evolution of a specific kind of capital.
The merchant definitively sells the commodity, i.e. the linen, to the consumer, whether this is a productive consumer (e.g. a bleacher) or an individual who uses the linen for his own private purpose. In this way the capital he has advanced returns to him (with a profit), and he can begin the operation afresh. If his money had functioned merely as means of payment when he bought the linen, he would only have needed to pay six weeks later, and if he had sold before this time, he could have paid the linen producer without himself having to advance any money capital. If he had not sold the linen, he would have had to advance the £3,000 when it fell due instead of immediately the linen was delivered to him; and if he had sold the linen below the price he bought it at, because of a fall in its market price, he would have had to replace the missing amount from his own capital.
What then gives commercial capital the character of an independently functioning capital, whereas in the hands of the producer who makes his own sales it obviously appears as no more than a particular form of his capital at a particular phase in its reproduction process, during its stay in the circulation sphere?
Firstly, the fact that the commodity capital achieves its definitive transformation into money, and thus its first metamorphosis, its function on the market that falls to it as commodity capital, in the hands of an agent distinct from the producer, and that this function of commodity capital is facilitated by the operation of the merchant, by his buying and selling, this operation thereby taking the form of a specific business of its own, separate from the other functions of industrial capital and hence autonomous. It is a particular form of the social division of labour, such that one part of the function which has to be performed in a particular phase of the capital’s reproduction process, here the phase of circulation, appears as the exclusive function of a specific agent of circulation distinct from the producer. But this does not mean that this special business necessarily appears as the function of a special capital, different from industrial capital which is going through its reproduction process and independent of it; it does not appear like this in practice when trading is pursued simply by travelling salesmen or other direct agents of the industrial capitalist. A second aspect must also be involved.
The second aspect enters the scene in this way. The independent circulation agent, the merchant, advances money capital (whether his own or borrowed) in this position. What is simply C-M as far as an industrial capital involved in its reproduction process is concerned, the transformation of commodity capital into money capital or a simple sale, presents itself for the merchant as M-C-M', as the purchase and sale of the same commodity, so that the money capital that he parts with on the purchase returns to him through the sale.
It continues to be C-M, the transformation of commodity capital into money capital, that presents itself for the merchant as M-C-M, in so far as he advances capital for purchasing the commodity from the producers; it continues to be the first metamorphosis of the commodity capital, even though the same act may present itself for a producer or for the industrial capital in the course of its reproduction process as M-C, the transformation of money back into commodity (the means of production), i.e. as the second phase in the metamorphosis. For the linen producer, C-M was the first metamorphosis, the transformation of his commodity capital into money capital. For the merchant, however, this act takes the form M-C, the transformation of his money capital into commodity capital. If he now sells the linen to the bleacher, this in turn represents M-C for the bleacher, the transformation of money capital into productive capital, or the second metamorphosis of his commodity capital; but for the merchant it is C-M, the sale of the linen that he had bought. In point of fact, it is only now that the commodity capital that the linen manufacturer has produced is finally sold; the merchant’s M-C-M, in other words, simply represents a mediatory process for the C-M between two producers. Let us assume, alternatively, that the linen manufacturer buys yarn from a yarn dealer with part of the value of the linen he sold. For him, therefore, this is M-C. But for the merchant who sells the yarn, it is C-M, the resale of the yarn; and with regard to the yarn itself as commodity capital, it is simply its definitive sale, with which it passes from the circulation sphere into that of consumption, C-M, the decisive conclusion of its first metamorphosis. Thus whether the merchant buys from the industrial capitalist or sells to him, his M-C-M, the circuit of commercial capital, only ever expresses what, with respect to the commodity capital itself, as a transitional form of the industrial capital being reproduced, is simply C-M, simply the completion of its first metamorphosis. The M-C of the commercial capital is for the industrial capitalist simply C-M, but it is not so for the commodity capital he produced. It is only a transition of the commodity capital from the hands of the industrialist into those of the agent of circulation; and it is only the commercial capital’s C-M that is the decisive C-M for the functioning commodity capital. M-C-M is only two C-M’s performed by the same commodity capital, it consists simply of two successive sales, which between them simply make possible its final and definitive sale.
Thus the way that commodity capital assumes in commercial capital the form of an independent variety of capital is by the merchant advancing money capital that is valorized as capital, and functions as capital, only because it is exclusively engaged in facilitating the metamorphosis of commodity capital, in making it fulfil its function as commodity capital, i.e. its transformation into money. Money capital does this through perpetually buying and selling commodities. This is its exclusive operation; this activity that facilitates the circulation process of industrial capital is the exclusive function of the money capital with which the merchant operates. By way of this function he transforms his money into money capital, puts his M forward as M-C-M', and by this same process he transforms commodity capital into commercial, commodity-dealing capital.
Commercial capital, in so far and as long as it exists in the form of commodity capital — and what we are considering here is the reproduction process of the entire social capital — is evidently nothing more than the part of industrial capital that is still on the market and engaged in its process of metamorphosis. This now exists and functions as commodity capital. Thus it is only the money capital advanced by the merchant, the money capital exclusively designed for buying and selling, which never assumes any other form than that of commodity capital and money capital, never assumes that of productive capital, and remains for ever penned into capital’s circulation sphere — it is only this money capital that has now to be considered with regard to the overall reproduction process of capital.
Once the producer, the linen manufacturer, has sold his 30,000 yards to the merchant for £3,000, he uses the money thus released to buy the means of production he needs, and his capital goes back again into the production process. His production process continues, it goes forward without a break. As far as he is concerned, the transformation of his commodity into money has already taken place. But this transformation has not taken place for the linen itself, as we have seen already. It has not yet been decisively transformed back into money, not yet gone into either productive or individual consumption as a use-value. The linen dealer now represents the same commodity capital on the market as the linen producer originally represented there. For the latter, the process of metamorphosis has been shortened, but only to continue on its way in the hands of the merchant.
If the linen producer had to wait until his linen really had ceased to be a commodity, until it had passed to its final buyer, the productive or individual consumer, then his reproduction process would be interrupted. Or, in order not to interrupt it, he would have to restrict his operations, transform a smaller part of his linen into yarn, coal, labour, etc., in short into the elements of productive capital, and retain a greater part of this as a monetary reserve. This would make it possible for one part of his capital to be present on the market as a commodity, while another part carried on the production process, so that when this latter part entered the market as a commodity, the other part would flow back in the money form. This division of his capital is not abolished by the intervention of the merchant. But without the latter, the part of the circulation capital that exists in the form of a money reserve would always have to be greater in proportion to the part employed in the form of productive capital, and the scale of reproduction would be accordingly restricted. Instead of this, the producer can now regularly apply a greater part of his capital in the actual production process, leaving a smaller part as a money reserve.
This is why another part of the social capital, in the form of commercial capital, is always to be found in the circulation sphere. It is regularly applied simply to buying and selling commodities. There thus seems to be only a change in the persons that have this capital in their hands.
If, instead of buying linen for £3,000 with the intention of selling it again, the merchant were himself to apply this £3,000 productively, the society’s productive capital would be that much greater. However, the linen producer would then have to keep a larger part of his capital as a money reserve, and so would the merchant now turned industrial capitalist. If the merchant remains a merchant, on the other hand, the producer saves time in selling which he can apply to supervising the production process, while the merchant has to spend his entire time selling.
Given that commercial capital does not overstep its necessary proportions, we can assume the following.
(1) As a result of the division of labour, the capital that is exclusively concerned with buying and selling is smaller than it would be if the industrial capitalist had to conduct the entire commercial part of his business himself. (And besides the money that has to be laid out on the purchase of commodities, this capital also includes the money laid out for the labour needed to pursue the merchant’s business, as well as for the merchant’s constant capital, warehouses, transport, etc.)
(2) Because the merchant is exclusively concerned with this business, not only is the producer’s commodity converted into money sooner, but the commodity capital itself goes through its metamorphosis more quickly than it would in the hands of the producer.
(3) Taking commercial capital as a whole in relation to industrial capital, a single turnover of commercial capital can correspond not only to the turnovers of several capitals in one sphere of production, but also to the turnovers of a number of capitals in different spheres. The former is the case if the linen dealer, for example, after he has used his £3,000 to buy the product of a linen producer and sold this again before the producer in question puts the same quantity of goods on the market once more, buys the product of another linen producer, or several other linen producers, and sells this also, thus facilitating the turnovers of various capitals in the same sphere of production. The latter is the case if the merchant, after selling the linen, now buys silk, for example, and thus facilitates the turnover of a capital in another sphere.
The following general point should be noted. The turnover of industrial capital is restricted not just by the circulation time, but also by the production time. The turnover of commercial capital, in so far as it deals with just one particular kind of commodity, is not restricted by the turnover of a single industrial capital but rather by the turnover of all industrial capitals in the same branch of production. After the merchant has bought and sold one producer’s linen, he can buy and sell that of another, before the first puts his commodity on the market again. The same commercial capital can thus successively facilitate the different turnovers of various capitals invested in a branch of production, so that its turnover is not identical with the turnovers of one individual industrial capital and hence does not replace only the monetary reserve that this particular industrial capitalist had to keep to himself. Naturally, the turnover of commercial capital in one sphere of production is restricted by the overall production in this sphere. But it is not restricted by the limits of production or the turnover time of an individual capital in this sphere, in as much as this turnover time is determined by the production time. Let us assume that A supplies a commodity that takes three months to produce. After the merchant has bought and sold it, say in one month, he can buy and sell the same product as supplied by another producer. Or after he has sold one farmer’s corn, for example, he can buy and sell a second farmer’s with the same money, and so on. The turnover of his capital is limited by the amount of corn that he can successively buy and sell in a given time, e.g. a year, but the turnover of the farmer’s capital, quite apart from its circulation time, is restricted also by its production time, which covers a whole year.
The turnover of the same commercial capital can just as easily mediate the turnovers of capitals in various branches of production.
To the extent that the same commercial capital serves in different turnovers to transform various commodity capitals successively into money, and thus buys and sells them in a series, it performs the same function, as money capital in relation to commodity capital, that money does in general vis-à-vis commodities as a result of the number of times it circulates in a given period.
The turnover of commercial capital is not identical with the turnover or the reproduction, once only, of an equally large industrial capital; it is equal, rather, to the sum of the turnovers of a number of such capitals, whether in the same sphere of production or in different ones. The more quickly the commercial capital turns over, the smaller is the part of the total money capital that figures as commercial capital, and vice versa. The less developed production is, the greater is the sum of commercial capital in proportion to the amount of commodities put into circulation in general; the smaller, however, it is in absolute terms or compared with more developed conditions. And conversely. In undeveloped conditions of this kind, therefore, the greater part of money capital proper is in the hands of merchants, so that their wealth constitutes monetary wealth as far as others are concerned.
The velocity of circulation of the money capital advanced by the merchant depends (1) on the speed with which the production process is repeated and the various production processes are linked together; (2) on the speed of consumption.
The turnover described above does not require the entire commercial capital to be used to its full extent in buying commodities and then re-selling them. The merchant rather performs both movements at the same time. His capital is then divided into two parts, the first consisting of commodity capital and the second of money capital. He buys in one place, and transforms his money into commodities. He sells somewhere else, and transforms another part of the commodity capital into money. On the one hand his capital flows back to him as money capital, while on the other hand he receives back commodity capital. The greater the part existing in one form, the smaller that existing in the other. This fluctuates and is balanced out. If the use of money as means of circulation is combined with its use as means of payment and the credit system that grows up on this basis, there is still a further reduction in the money capital portion of the commercial capital in relation to the volume of transactions that this commercial capital performs. If I buy £1,000 worth of wine on three months’ credit and I sell this wine for cash before the three-month period expires, not a single penny has to be advanced for the transaction. In this case, moreover, it is as clear as day that the money capital that figures here as commercial capital is nothing more than industrial capital itself in its form of money capital, in its own reflux in the money form. (If the producer who has sold commodities on three months’ credit for £1,000 can get his promissory note discounted at the bank, this in no way alters the matter and has nothing to do with commercial capital.) If the market price of the commodity were to fall in the meantime by a tenth, say, not only would the merchant not receive any profit, but he would get only £2,700 back instead of £3,000. He would have to put up a further £300 in order to pay. This £300 functions simply as a reserve for settling the difference in price. But the same thing holds for the producer. If he had himself sold while prices were falling, he would also have lost £300 and could not begin production again on the same scale without a reserve capital.
The linen dealer buys linen from the manufacturer for £3,000; the latter spends, say, £2,000 out of this £3,000 on buying yarn; he buys this yarn from the yarn dealer. The money with which the manufacturer pays the yarn dealer is not the linen dealer’s money, for the latter has received commodities to this amount in exchange. It is the money form of his own capital. In the hands of the yarn dealer, this £2,000 seems to be money capital on its reflux; but how far is it really money capital, as distinct from simply £2,000 as the money form shed by the linen and assumed by the yarn? If the yarn dealer has bought on credit and sells for cash before his payment period expires, this £2,000 does not contain a single penny of commercial capital as distinct from the money form that industrial capital itself assumes in the course of its cycle. Commercial capital, therefore, in so far as it is not simply a form of industrial capital that happens to be found, in the shape of commodity capital or money capital, in the hands of the merchant, is nothing but the portion of money capital that belongs to the merchant himself, and is circulated in the purchase and sale of commodities. This portion represents, on a reduced scale, the portion of the capital advanced for production that always had to exist as a money reserve, a means of purchase, in the hands of the industrialist, and circulate as his money capital. This portion is now to be found, reduced, in the hands of merchant capitalists; and as such it functions exclusively in the circulation process. It is a part of the total capital which, leaving aside the expenditure of revenue, has to keep circulating on the market as a means of purchase, in order to keep the continuity of the reproduction process going. It is all the smaller in relation to the total capital, the quicker the reproduction process and the more developed the function of money as means of payment, i.e. the credit system. 38
Commercial capital is nothing more than capital functioning within the circulation sphere. The circulation process is one phase in the reproduction process as a whole. But in the process of circulation, no value is produced, and thus also no surplus-value. The same value simply undergoes changes of form. Nothing at all happens except the metamorphosis of commodities, which by its very nature has nothing to do with the creation or alteration of value. If a surplus-value is realized on the sale of the commodity produced, this is because it already existed in the commodity. Nor does the buyer realize any surplus-value with the second act, the exchange of the money capital back into commodities (elements of production). What happens here is rather that the production of surplus-value is begun, by the exchange of money for means of production and labour-power. In fact, in as much as these metamorphoses cost circulation time — a time during which capital produces nothing at all, and therefore certainly does not produce any surplus-value — there is a restriction on the creation of value, and the surplus-value, as expressed in the profit rate, will actually vary inversely with the length of the circulation time. Commercial capital thus creates neither value nor surplus-value, at least not directly. In so far as it contributes towards shortening the circulation time, it can indirectly help the industrial capitalist to increase the surplus-value he produces. In so far as it helps to extend the market and facilitates the division of labour between capitals, thus enabling capital to operate on a bigger scale, its functioning promotes the productivity of industrial capital and its accumulation. In so far as it cuts down the turnover time, it increases the ratio of surplus-value to the capital advanced, i.e. the rate of profit. And in so far as a smaller part of capital is confined to the circulation sphere as money capital, it increases the portion of capital directly applied in production.
Chapter 17
Commercial Profit
We saw in Volume 2 that the pure functions of capital in the circulation sphere create neither value nor surplus-value. These ‘pure functions’ are the operations which the industrial capitalist has to undertake firstly to realize the value of his commodities, and secondly to transform this value back into the commodities’ elements of production, the operations for effecting the metamorphoses of commodity capital, C’-M-C, i.e. the acts of sale and purchase. On the contrary, it was shown that the time these operations require sets limits to the formation of value and surplus-value, objectively as far as the commodities are concerned and subjectively as regards the capitalist. What applies to the metamorphosis of commodity capital as such is naturally not changed in any way when a part of this capital assumes the form of commercial, commodity-dealing capital, and the operations which effect the metamorphosis of commodity capital come to appear as the special business of a special section of capitalists, or as the exclusive function of one portion of the money capital. The metamorphosis of commodity capital C’-M-C consists of the sale and purchase of commodities, and if these operations are not such as to create any value or surplus-value for the industrial capitalists themselves, they cannot possibly do so when they are performed by other persons instead. Moreover, if we consider the portion of the total social capital that must always be in existence as money capital if the reproduction process is not to be interrupted by the process of circulation but rather to be continuous, then if this money capital creates neither value nor surplus-value, it cannot acquire such properties if, instead of being put into circulation by the industrial capitalist, it is always put into circulation by a special division of capitalists, to perform the same functions. The manner in which commercial capital can be indirectly productive, and the extent of this, have already been indicated, and we shall go into this in more detail later.
Commercial capital, therefore, stripped of all the heterogeneous functions that may be linked to it, such as storage, dispatch, transport, distribution and retailing, and confined to its true function of buying in order to sell, creates neither value nor surplus-value, but simply facilitates their realization, and with this also the actual exchange of the commodities, their transfer from one hand to another, society’s metabolic process. And yet, since the circulation phase of industrial capital forms just as much a phase in the reproduction process as production does, the capital that functions independently in the circulation process must yield the average profit just as much as the capital that functions in the various branches of production. If commercial capital were to yield a higher average profit than industrial capital, a part of industrial capital would change into commercial capital. If it yielded a lower average profit, the opposite process would take place. No species of capital finds it easier than commercial capital to change its function and designation.
Since commercial capital does not itself produce any surplus-value, it is clear that the surplus-value that accrues to it in the form of the average profit forms a portion of the surplus-value produced by the productive capital as a whole. The question now is this. How does commercial capital attract the part of the surplus-value or profit produced by productive capital that falls to its share?
It is a mere semblance that commercial profit is just a supplement, a nominal increase in the price of commodities above their value.
It is clear that the merchant can obtain his profit only from the price of the commodities he sells, and also that this profit which he makes on the sale of his commodities must be equal to the difference between his purchase price and his sale price; it must be equal to the excess of the latter over the former.
It may well happen that additional costs (costs of circulation) go into the commodity after its purchase and before its sale, though it is equally possible for this not to be the case. If such costs are involved, it is clear that the excess of the sale price over the purchase chase price does not just represent pure profit. To simplify the investigation, however, we assume to start with that no costs of this nature are involved.
For the industrial capitalist, the difference between the sale price and the purchase price of his commodities is the difference between their price of production and their cost price, or, if we consider the social capital as a whole, the difference between the value of these commodities and their cost price for the capitalists, which is further resolved into the difference between the total quantity of labour objectified in them and the quantity of paid labour objectified in them. Before the commodities that the industrial capitalist buys are put back on the market again as commodities for sale, they pass through the production process, and it is here alone that the component of their price that will later be realized as profit is produced. The situation with the commodity dealer is somewhat different. He has commodities in his possession only as long as they are in their circulation process. He simply continues the sale of them begun by the productive capitalist, the realization of their price, and so he does not make them undergo any intervening process in which they might absorb new surplus-value. All the industrial capitalist does in circulation is realize a surplus-value or profit that has already been produced; the merchant, on the other hand, does not merely realize his profit in and through circulation, he also makes it there. This appears to be possible only because he sells commodities which were sold to him by the industrial capitalist at their prices of production — or, if we take the commodity capital as a whole, at their values, i.e. at more than these prices of production, making a nominal addition to their prices; looking at this again from the point of view of the total commodity capital, because he sells them at more than their value and pockets the difference between their nominal value and their real value, i.e. sells them dearer than they are.
The form of this addition is very simple to understand. Say for instance that a yard of linen costs 2 shillings. If I am to make 10 per cent profit on re-selling it, I must add one-tenth to its price and so I sell the yard at 2s. 2⅖d. The difference between its actual price of production and its sale price is then 2⅖d., and this is a profit of 10 per cent on 2 shillings. In point of fact I sell the yard of linen to its buyer at a price that is really the price of 1 1/10 yards. Or, what comes to the same thing, it is just as if I sold the buyer only 10/11 yards for 2 shillings and kept 1/11 for myself. In fact I can buy back 1/11 of a yard with the 2⅖d., taking the price per yard at 2s. 2⅖d. This would simply be a roundabout way of sharing in the surplus-value and surplus product by making a nominal increase in the prices of commodities.
This is the realization of commercial profit by an addition to the price of commodities, as it presents itself at first sight. And in fact the whole idea that profit is derived from a nominal increase in commodity prices, or by selling them above their value, arises from the viewpoint of commercial capital.
When we look more closely, however, we soon see that this is just an illusion. And, assuming the predominance of the capitalist mode of production, this is not the way commercial profit is realized. (What we are dealing with here is always the average, and not individual cases.) Why do we assume that the merchant can only realize a profit of say 10 per cent on his commodities by selling them at 10 per cent above their prices of production? Because we have assumed that the producer of these commodities, the industrial capitalist (and it is he, as the personification of industrial capital, who always faces the outside world as ‘the producer’), has sold them to the merchant at their price of production. If the purchase prices that the merchant pays for commodities are equal to their prices of production, and in the last analysis therefore to their values, so that the production price, and in the last instance the value of commodities, expresses the cost price to the merchant, then in fact the excess of his sale price over his purchase price — and this difference forms the only source of his profit - must be an excess of its commercial price over its production price, and in the last analysis the merchant sells all commodities above their values. But why did we assume that the industrial capitalist sold commodities to the merchant at their prices of production? Or rather, what was involved in this assumption? That merchant’s capital (and here we are still dealing with this only as commercial, commodity-dealing capital) does not enter into the formation of the general rate of profit. In explaining the general rate of profit, we necessarily proceeded from this assumption, firstly because merchant’s capital as such did not yet exist for us and secondly because the average profit, and therefore the general rate of profit, had necessarily to be developed as an equalization of the profits or surplus-values that are actually produced by industrial capitals in different spheres of production. In connection with commercial capital, on the other hand, we are dealing with a capital that takes a share in profit without participating in production. It is now necessary, therefore, to supplement the earlier presentation.
Let us assume that the total industrial capital advanced during the year is 720c + 180v = 900 (say in millions of pounds sterling), and that s’ = 100 per cent. The product is then 720c + 180v + 180s. If we call this product or the commodity capital produced C, then its value or price of production (since the two coincide when we take the totality of commodities) = 1,080 and the rate of profit on the total capital of 900 is 20 per cent. This 20 per cent, as explained already, is the average rate of profit, since here we are reckoning surplus-value not on this or that capital of particular composition, but rather on the total industrial capital with its average composition. So C = 1,080 and the rate of profit is 20 per cent. But we are now going to assume that besides this industrial capital of 900 there is also a commercial capital of 100, taking the same proportionate share in profit according to its size. According to our assumptions, this is one-tenth of a total capital of 1,000. It thus takes a one-tenth share in the total surplus-value of 180 and gets a profit rate of 18 per cent. The profit to be divided among the remaining nine-tenths of the total capital is now only 162, or similarly 18 per cent on the capital of 900. Thus the price at which C is sold to the merchants by the holders of this industrial capital of 900 is 720c + 180v + 162s = 1,062. If the merchant adds to his capital of 100 the average profit of 18 per cent, he sells the commodities at 1,062 + 18 = 1,080, i.e. at their price of production, or, taking the commodity capital as a whole, at their value, even though he only makes his profit in and through circulation and only by the excess of his sale price over and above his purchase price. If he still does not sell the commodities above their value or price of production, this is precisely because he bought them from the industrial capitalists below their value or price of production.
Commercial capital thus contributes to the formation of the general rate of profit according to the proportion it forms in the total capital. If the average rate of profit is 18 per cent in the case we are considering here, it would be 20 per cent if one-tenth of the total capital were not commercial capital and the general rate of profit were not consequently reduced by one-tenth. We thus obtain a stricter and more accurate definition of the production price. By price of production we still understand, as before, the price of the commodity as equal to its cost (i.e. the value of the constant and variable capital it contains) plus the average profit on this. But this average profit is now determined differently. It is determined by the total profit that the total productive capital produces; but it is not calculated just on this total productive capital alone, so that, if this is 900, as above, and the profit is 180, the average rate of profit would be 180/900 = 20 per cent; it is calculated, rather, on the total productive and commercial capital together, so that if 900 is productive and 100 commercial capital, the average rate of profit is 180/1,000 = 18 per cent. The price of production is therefore k (the cost) + 18 per cent, instead of k + 20 per cent. The average rate of profit already takes into account the part of the total profit that accrues to commercial capital. The real value or production price of the total commodity capital is therefore k + p + m (where m is commercial profit). The price of production, i.e. the price at which the industrial capitalist sells as such, is therefore less than the real production price of the commodity; or, if we consider all commodities together, the price at which the industrial capitalist class sells them is less than their value. In the above case, therefore, 900 (cost) + 18 per cent of 900, or 900 + 162, = 1,062. Now since the merchant sells at 118 commodities that cost him 100, he still adds 18 per cent; but because the commodities that he bought at 100 are worth 118, he does not sell them above their value. In future we shall keep the expression ‘price of production’ for the more exact sense just developed. It is clear then that the industrial capitalist’s profit is equal to the excess of the production price of his commodity over its cost price and that, as distinct from this industrial profit, commercial profit is equal to the excess of the sale price over the commodity’s production price, which is its purchase price for the merchant; but the real price of the commodity = its production price + the commercial profit. Just as industrial capital only realizes profit that is already contained in the value of the commodity as surplus-value, so commercial capital does so only because the whole of the surplus-value or profit is not yet realized in the price of the commodity as realized by industrial capital. 39 The merchant’s sale price is higher than his purchase price not because it is above the total value, but rather because his purchase price is below this total value.
Commercial capital is involved in the equalization of surplus-value that forms average profit, therefore, even though it is not involved in the production of this surplus-value. The general rate of profit thus already takes account of the deduction from the surplus-value which falls to commercial capital, i.e. a deduction from the profit of industrial capital.
It follows from the preceding:
(1) The bigger commercial capital is in comparison with industrial capital, the smaller the rate of industrial profit, and vice versa.
(2) It was shown in Part One that the rate of profit is always expressed in a lower figure than the rate of actual surplus-value, i.e. it always underestimates the exploitation of labour. In the above case, for example, we have 720c + 180v + 180s, a rate of surplus-value of 100 per cent expressed in a profit rate of only 20 per cent. This difference is still greater in so far as the average profit itself, taking into account the share that accrues to commercial capital, is that much smaller, here 18 per cent instead of 20 per cent. The average rate of profit for the directly exploiting capitalist thus makes the rate of profit appear smaller than it actually is.
Assuming that all other circumstances are the same, the relative size of commercial capital (though retail traders, a hybrid species, form an exception) will be in inverse proportion to the speed of its turnover, i.e. in inverse proportion to the overall vigour of the reproduction process. In the course of scientific analysis, the formation of the general rate of profit appears to proceed from industrial capitals and the competition between them, being only later rectified, supplemented and modified by the intervention of commercial capital. In the course of historical development, the situation is exactly the reverse. It is commercial capital which first fixes the prices of commodities more or less according to their values, and it is the sphere of circulation that mediates the reproduction process in which a general rate of profit is first formed.
Commercial profit originally determines industrial profit. It is only when the capitalist mode of production has come to prevail, and the producer has himself become a merchant, that commercial profit is reduced to the aliquot share of the total surplus-value that accrues to commercial capital as an aliquot part of the total capital concerned in the process of social reproduction.
In the supplementary equalization of profits brought about by the intervention of commercial capital, we saw that no additional element goes into the value of the commodity for the money capital that the merchant advances, and that the addition to the price, whereby the merchant makes his profit, is simply the portion of commodity value that productive capital has not included in the production price of the commodity, and has in fact left out. The case of this money capital is similar to that of the industrial capitalist’s fixed capital. In so far as it is not consumed, its value does not constitute an element of the commodity’s value. In the price the merchant pays for the commodity capital, he replaces its production price, = M, in money. His sale price, as analysed above, = M + Δ M, this Δ M representing the addition to commodity price determined by the general rate of profit. When he sells the commodity, he receives back the original money capital he advanced for its purchase and this Δ M as well. We can see here again how his money capital is nothing more than the commodity capital of the industrial capitalist turned into money capital, which can no more affect the value of this commodity capital than if the latter were sold directly to the final consumer instead of to the merchant. All that actually happens is that the final consumer’s payment is anticipated. But this is correct only if, as we have so far assumed, the merchant has no expenses, i.e. if he does not have to advance any other capital, circulating or fixed, in the process of commodity metamorphosis, buying and selling, besides the money capital he advanced to buy the commodity from its producer. This is not the case, however, as we saw in discussing the costs of circulation (Volume 2, Chapter 6). And these costs of circulation represent in part costs that the merchant has to reclaim from other agents of circulation and in part costs that arise directly from his specific business.
Whatever kind of circulation costs these may be, whether they arise from the business of the merchant pure and simple and belong therefore to the merchant’s specific circulation costs, or whether they represent charges arising from belated production processes that are inserted within the circulation process, such as dispatch, transport, storage, etc., they always require on the part of the merchant, besides the money capital advanced in commodity purchase, an additional capital that is advanced in purchase and payment for these means of circulation. In so far as this cost element consists of circulating capital, it goes completely into the sale price of the commodities as an additional element, while in so far as it consists of fixed capital, it goes in according to the degree of its depreciation; but in so far as these are purely commercial costs of circulation, this element forms only a nominal value and not a real addition to commodity value. Whether circulating or fixed, however, this entire additional capital goes into the formation of the general rate of profit.
The purely commercial costs of circulation (i.e. excluding the costs of dispatch, transport, storage, etc.) are the costs that are necessary to realize the value of the commodity, whether transforming it from commodity into money or from money into commodity — to effect its exchange. In this connection we ignore completely any eventual production processes that continue during the act of circulation and can exist quite separately from commerce as such; as for instance the transport industry proper and the dispatch of goods can be completely separate from trade, as branches of industry, and actually are so. Goods for purchase and sale may also be kept in docks and other public storage areas, with the costs arising from this being charged to the merchant by third parties, in so far as he has to advance them. All this is to be found in the wholesale trade proper, where commercial capital appears in its purest form, hardly mixed up at all with other functions. The haulier, the railway director and the shipowner are not ‘merchants’. The costs we are considering here are those of buying and selling. We have already noted earlier that these break down into accounting, book-keeping, marketing, correspondence, etc. The constant capital required for this consists of offices, paper, postage, etc. The other costs are reducible to variable capital that is advanced for commercial employees. (Dispatch charges, transport costs, advances of customs duties, etc. may partly be considered as advanced by the merchant in the purchase of commodities, and hence going into his purchase price.)
All these costs are incurred not in the production of the commodities’ use-value, but rather in the realization of their value; they are pure costs of circulation. They do not come into the immediate production process, but they do come into the circulation process and hence into the overall process of reproduction.
The only part of these costs that concerns us at this point is that laid out as variable capital. (Also to be investigated are, firstly, how the law that only necessary labour goes into commodity value applies in the circulation process. Secondly, how accumulation appears in the case of commercial capital. Thirdly, how commercial capital functions in the actual overall process of social reproduction.)
These costs arise from the economic form of the product as a commodity.
If the labour-time that the industrial capitalists themselves lose in selling their commodities directly to one another - i.e. in objective terms the commodities’ circulation time — does not add any value to these commodities, it is clear that this labour-time does not change its character by devolving on the merchant instead of the industrial capitalist. The transformation of commodities (products) into money and of money into commodities (means of production) is a necessary function of industrial capital and hence a necessary operation for the capitalist, who is in fact simply personified capital, capital endowed with its own consciousness and will. But these functions neither increase value nor create surplus-value. The merchant, by performing these operations and carrying on the functions of capital in the circulation sphere after the productive capitalist has ceased to do this, simply takes the place of the industrial capitalist. The labour-time that these operations cost is being employed on necessary operations in the reproduction process of capital, but it does not add any extra value. If the merchant did not perform these operations (and so did not spend the labour-time they require), he would not be using his capital as a circulation agent of industrial capital; he would not be continuing the function that the industrial capitalist has abandoned, and hence would not share as a capitalist, and in proportion to the capital he advanced, in the mass of profit produced by the industrial capitalist class. Thus the merchant capitalist does not need to employ any wage-labourers in order to take a share in this mass of surplus-value, to valorize his advance as capital. If his business and his capital are small, he may himself be the only worker employed. He is paid by the part of the profit that accrues to him from the difference between the purchase price of the commodities and their real price of production.
On the other hand, in this case, if the capital advanced by the merchant is small, the profit he realizes may not be any greater than the wage of a better-paid skilled worker; it may even be less than this. And in point of fact, functioning alongside him are the direct commercial agents of productive capitalists — buyers, salesmen, commercial travellers – receiving the same income or higher, whether in the form of a wage or a share in the profit made on each sale (commission, percentage). In the one case the merchant pockets the commercial profit as an independent capitalist; in the other case the direct employee of the industrial capitalist is paid a part of the profit in the form of either a wage or a proportionate share in the profit of the industrial capitalist whose agent he is, and in this case his principal pockets both the industrial and the commercial profit. But in all these cases, even though the income the circulation agent receives may appear to him as a simple wage, as payment for the work he has performed, and even though, where it does not take this form, the size of his profit may still be only equivalent to the wage of a better-paid worker, this income still derives solely from the commercial profit. This results from the fact that his labour is not value-creating labour.
The fact that the circulation operation is prolonged means for the industrial capitalist, (1) a personal loss of time, in so far as he is prevented from performing his own function as director of the production process; (2) an extended stay of his product, in its money or commodity form, in the circulation process, a process in which it is not valorized and in which the immediate process of production is interrupted. If this is not to be interrupted, either production must be cut back or additional money capital must be advanced so that the production process can continue on the same scale. In each case, what this amounts to is that either a smaller profit is made with the former capital or additional money capital has to be advanced in order to make the previous profit. This is just the same if the merchant replaces the industrial capitalist. Instead of the industrial capitalist spending more time on the circulation process, the merchant now spends this time; instead of his being forced to advance additional capital for circulation, the merchant advances it; or, what comes to the same thing, whereas previously a substantial portion of the industrial capital was constantly entering and leaving the circulation process, now the merchant’s capital is cooped up there permanently. And whereas previously the industrial capitalist made a smaller profit, now he has to abandon a part of his profit completely to the merchant. In so far as commercial capital remains confined to the limits within which it is necessary, the distinction is simply that this division of capital’s function enables less time to be devoted exclusively to the circulation process, and less additional capital advanced for it, so that the reduction in the total profit which now takes the form of commercial profit is less than it would be otherwise. If, in the above example, 720c + 180v + 180s, together with a commercial capital of 100, leaves the industrial capitalist a profit of 162 or 18 per cent, thus bringing about a deduction of 18, then the additional capital needed to do without the independent operations of commercial capital might perhaps be 200, and we would then have a total advance of 1,100 by the industrial capitalist instead of 900, so that the surplus-value of 180 would represent a profit rate of only 16 4/11 per cent.
If the industrial capitalist who is his own merchant has advanced — besides the additional capital with which he buys new commodities before his product, which is still in circulation, has been transformed into money - still further capital in order to realize the value of his commodity capital, i.e. for the circulation process (office expenses and wages for commercial employees), then, although this certainly forms additional capital, it does not form any more surplus-value. It must be replaced out of the commodities’ value, for a portion of this value must be reconverted back into these circulation costs, even if no additional surplus-value is formed in this way. As far as the total social capital is concerned, what this amounts to is that a part of this capital is required for secondary operations that are not a part of the valorization process, and that this part of the social capital has to be constantly reproduced for this purpose. In this way, the profit rate for both individual capitalists and the industrial capitalist class as a whole is reduced, a result that follows from every injection of additional capital in so far as this is required to set the same amount of variable capital in motion.
If these additional costs that are bound up with the circulation business as such are taken over from the industrial capitalist by the merchant, there is still this reduction in the profit rate, but to a lesser extent and in a different manner. What happens now is that the merchant advances more capital than would be necessary if these costs did not exist, and that the profit on this additional capital raises the total commercial profit, so that commercial capital enters together with industrial capital into the equalization of the average rate of profit on a greater scale, and the average profit falls. If, in our above example, a further additional capital of 50 was advanced for the costs in question, besides the commercial capital of 100, the total surplus-value of 180 would now be distributed between a productive capital of 900 and a commercial capital of 150, making a total of 1,050. The average rate of profit would thus fall to 17 1/7 per cent. The industrial capitalist sells the commodities to the merchant at 900 + 154 2/7 = 1,054 2/7, and the merchant sells them for 1,130 (1,080 + 50 for expenses that he has to recover). It must be assumed that the division between commercial and industrial capital involves a centralization of trading costs and a consequent reduction in them.
The question now arises as to the position of the commercial wage-labourers employed by the merchant capitalist, in this case the dealer in commodities.
From one point of view, a commercial employee of this kind is a wage-labourer like any other. Firstly, in so far as his labour is bought with the merchant’s variable capital, not with money that he spends as revenue; it is bought, in other words, not for a personal service but for the purpose of valorizing the capital advanced in it. Secondly, in so far as the value of his labour-power, and therefore his wage, is determined, like that of all other wage-labourers, by the production and reproduction costs of this particular labour-power and not by the product of his labour.
But there is necessarily the same difference between him and the workers directly employed by industrial capital as there is between industrial capital and commercial capital, and consequently between the industrial capitalist and the merchant. Since the merchant, being simply an agent of circulation, produces neither value nor surplus-value (for the additional value that he adds to commodities by his expenses is reducible to the addition of previously existing value, even though the question still arises here as to how he maintains and conserves the value of this constant capital), the commercial workers whom he employs in these same functions cannot possibly create surplus-value for him directly. Here, just as with the productive workers, we assume that wages are determined by the value of labour-power, i.e. the merchant does not enrich himself by a deduction from wages, so that in reckoning his costs he does not put down an advance for labour that he only pays in part. In other words, he does not enrich himself by cheating his clerks, etc.
The problem that arises in connection with these commercial workers is by no means that of explaining how they directly produce profit for their employers, even though they do not directly produce surplus-value (of which profit is simply a transformed form). This question has in fact already been resolved by the general analysis of commercial profit. Just as industrial capital makes its profit by selling labour that is already contained and realized in the commodity, labour for which it has not paid an equivalent, so commercial capital makes a profit by not paying productive capital in full for the unpaid labour contained in the commodity (in so far as the capital laid out in order to produce the commodity functions as an aliquot part of the total industrial capital), and, as against this, itself receiving the additional portion which it has not paid for once the commodity has been sold. Commercial capital’s relationship to surplus-value is different from that of industrial capital. The latter produces surplus-value by directly appropriating the unpaid labour of others. The former appropriates a portion of this surplus-value by getting it transferred from industrial capital to itself.
It is only by way of its function in the realization of values that commercial capital functions as capital in the reproduction process, and therefore draws, as functioning capital, on the surplus-value that the total capital produces. For the individual merchant, the amount of his profit depends on the amount of capital that he can employ in this process, and he can employ all the more capital in buying and selling, the greater the unpaid labour of his clerks. The very function by virtue of which the commercial capitalist’s money is capital is performed in large measure by his employees, on his instructions. Their unpaid labour, even though it does not create surplus-value, does create his ability to appropriate surplus-value, which, as far as this capital is concerned, gives exactly the same result; i.e. it is its source of profit. Otherwise the business of commerce could never be conducted in the capitalist manner, or on a large scale.
Just as the unpaid labour of the worker creates surplus-value for productive capital directly, so also does the unpaid labour of the commercial employee create a share in that surplus-value for commercial capital.
The difficulty is rather as follows. Since the labour-time and labour of the merchant himself is not value-creating labour, even though it procures him a share in the surplus-value already produced, what is the situation with the variable capital that he lays out on the purchase of commercial labour-power? Should this variable capital be included as part of the cost of the outlay of the commercial capital the merchant has advanced? If not, this would seem to contradict the law of the equalization of the profit rate; what capitalist would advance 150, if he could reckon only 100 of it as capital advanced ? If it is included, however, this would seem to contradict the very nature of commercial capital, since this kind of capital does not function as capital by setting the labour of others in motion, in the manner of industrial capital, but rather by itself working, i.e. itself performing the functions of buying and selling, and it is precisely in this way that it transfers to itself a part of the surplus-value the industrial capital has created.
(The following points have therefore to be investigated: the merchant’s variable capital; the law of necessary labour in the circulation sphere; how the work of the merchant maintains the value of his constant capital; the role of commercial capital in the overall reproduction process; and finally the division into commodity capital and money capital on the one hand and into commercial capital and money-dealing capital on the other.)
If each merchant possessed only the amount of capital that he was personally able to turn over by his own work, there would be an infinite fragmentation of commercial capital, a fragmentation which would necessarily increase with the progress of the capitalist mode of production and in the same measure, since the productive capital would produce on a larger and larger scale and would operate with larger and larger quantities. This would mean a growing disproportion between the two forms of capital. To the same extent as capital was centralized in the sphere of production, it would be decentralized in the sphere of circulation. In this way, the purely commercial business of the industrial capitalist and his purely commercial tasks would be infinitely expanded, in as much as he would have to deal with 100 or even 1,000 different merchants. The result would be the loss of a large part of the advantage that derives from the autonomous position of commercial capital; and besides the purely commercial costs, the other costs of circulation — those of grading, dispatch, etc. – would also grow. This is how industrial capital would be affected. Let us now consider the commercial capital; in the first place, how commercial work proper would be affected. It takes no more time to reckon with large figures than with small. It takes ten times longer to make ten purchases of £100 than one purchase of £1,000. It takes ten times as much correspondence work, paper and postage to write to ten small merchants as to one big one. A well-defined division of labour in the commercial office, where one person keeps the books, another the cash-box, a third writes letters, this one buys, another sells, that one travels, etc., spares a tremendous amount of labour-time, so that the number of workers involved in wholesale trade is in no way proportionate to the comparative scale of the transactions. In commerce, in fact, far more than in industry, the same function takes the same amount of labour-time whether it is performed on a large or small scale. Thus concentration historically appears in commerce earlier than in the industrial workshop. There are also the expenses for constant capital. A hundred small offices cost infinitely more than one big one, a hundred small warehouses more than a big warehouse, etc. Transport costs, which commerce is concerned with at least as costs to be advanced, also grow with this fragmentation.
The industrial capitalist would have to spend more labour and incur greater circulation costs on the commercial side of his business. The same commercial capital, if divided between many small merchants, would require many more workers to carry out its functions, on account of this fragmentation, and besides this a larger commercial capital would be required to turn over the same commodity capital.
Let us call the total commercial capital directly invested in the buying and selling of commodities B, and the corresponding variable capital laid out for payment of the commercial assistants b. B + b will necessarily be less than the total commercial capital B would be if each merchant struggled by without assistance, i.e. if one portion was not invested as b. But we have still not finished with this problem.
The price at which the commodities are sold must be sufficient (1) to pay the average profit on B + b. This is already explained by the fact that B + b is always a reduction on the original B and represents a smaller commercial capital than would be needed without the b. But this sale price must also be sufficient (2) to replace, besides the seemingly additional profit on b, also the wages paid, the merchant’s actual variable capital = b. It is this latter that creates the difficulty. Does b form a new component of the price, or is it simply a part of the profit made with B + b that appears as wages as far as the commercial employees are concerned and appears to the merchant himself as simply the replacement of his variable capital? In the latter case, the profit which the merchant makes on the capital B + b that he advances would be equal simply to the profit that accrues to B, according to the general rate of profit, b being paid in the form of wages, but without this yielding any profit.
It all boils down to finding the limits of b (in the mathematical sense). We must first define the problem more precisely. Let us call the capital directly laid out on buying and selling commodities B, the constant capital utilized for this function K (the material expenses involved) and the variable capital that the merchant lays out b.
The replacement of B presents no difficulty at all. For the merchant it is simply the realized purchase price, or the price of production for the manufacturer. The merchant pays this price, and on resale he receives back B as a portion of his sale price; and besides this B, the profit on B, as already explained. Say that the commodity costs £100, and the profit on it is 10 per cent. The commodity is then sold at 110. The commodity still costs 100, as before, so that the commercial capital of 100 only adds 10 to it.
If we now take K, this is at most as large as, though in actual fact it is smaller than, the portion of constant capital that the producer would need for selling and buying; this would of course be in addition to the constant capital he uses directly in production. None the less, this part must always be recovered in the price of the commodity, or, what comes to the same thing, a corresponding part of the commodity must always be spent and reproduced in this form — taking the total social capital as a whole. This part of the constant capital advanced would have the same constricting effect on the profit rate as does all constant capital directly invested in production. In as much as the industrial capitalist hands over the commercial side of his business to the merchant, he does not need to advance this portion of capital. Instead of him, it is the merchant who advances it. Yet this is really only an advance in name, in as much as the merchant neither produces nor reproduces the constant capital that he uses (his material expenses). The production of these appears therefore as a separate business of certain industrial capitalists, or at least a part of their business, so that these play the same role as those supplying constant capital to the producers of means of subsistence. The merchant thus receives firstly the replacement for this constant capital, and secondly the profit on it. On both counts, the profit of the industrial capitalist is reduced. But because of the concentration and economy that results from the division of labour, this reduction is less than it would be if he had to advance this capital himself. The reduction in the profit rate is less, because the capital advanced in this way is less. Formerly, the sale price amounted to B + K + the profit on (B + K). After what was said before, this part of the sale price presents no difficulty. But now we have also b, or the variable capital advanced by the merchant.
The sale price now becomes B + K + b + the profit on (B + K) + the profit on b.
B only replaces the purchase price, and it does not add anything to this price besides the profit on B. K not only adds the profit on K, but also K itself; but K + the profit on K, the part of the circulation costs advanced in the form of constant capital + the corresponding average profit, would be greater in the hands of the industrial capitalist than in the hands of the commercial capitalist. The reduction in the average profit takes this form, that the full average profit is calculated after the deduction of B + K from the industrial capital advanced. However, this deduction from the average profit for B + K is paid to the merchant, so that it appears as the profit of a special capital, commercial capital.
But the situation is different with (b + the profit on b), or, in the case given here, since we have assumed a profit rate of 10 per cent, b + 1/10 b. And this is where the real difficulty lies.
What the merchant buys with b, according to our assumptions, is merely commercial labour, i.e. labour needed for the functions of capital circulation, C-M and M-C. But commercial labour is the labour that is always necessary for a capital to function as commercial capital, for it to mediate the transformation of commodities into money and money into commodities. It is labour that realizes values but does not create any. And only in so far as a capital performs these functions — i.e. in so far as a capitalist performs these operations and this labour with his capital — does this capital function as commercial capital and take part in settling the general rate of profit, by drawing its dividends from the total profit. In (b + the profit on b), however, it seems that first the labour is paid (since it comes to the same thing whether the industrial capitalist pays the merchant for his own labour or for that of his employees), and secondly the profit on the payment for this labour that the merchant himself would have had to perform. Commercial capital seems to receive firstly the repayment of b and secondly the profit on it; this arises because it firstly gets paid for the labour by way of which it functions as commercial capital, and secondly gets paid the profit because it functions as capital, i.e. in its capacity as a functioning capital it performs labour that is paid for in profit. This is the question which we have to resolve.
Let us take B = 100, b = 10 and the rate of profit = 10 per cent. We put K = 0, so as to avoid unnecessarily reintroducing an element of the purchase price that does not belong here and has already been dealt with. The purchase price would then be (B + profit on B) + (b + profit on b) = B + Bp’ + b + bp’ (where p’ is the rate of profit), = 100 + 10 + 10 + 1 = 121.
But if the merchant did not lay out this b on wages — since b is paid simply for commercial labour, i.e. for labour needed to realize the value of the commodity capital which industrial capital puts on the market — the matter would stand as follows. To buy or sell B = 100, the merchant gives up his time, and we shall assume that this is the only time available to him. The commercial labour represented by b = 10, if it were not paid as wages but rather by way of profit, would presuppose another commercial capital of 100, since 10 per cent of this gives b = 10. This second B = 100 would not go additionally into the price of the commodity, but the 10 per cent certainly would. There would therefore be two operations at 100, giving 200, buying commodities for 200 + 20 = 220.
Since commercial capital is nothing at all but the form in which a part of the industrial capital functioning in the circulation process has become autonomous, all questions relating to it must be resolved in this way: the problem must at the outset be put in the form in which the phenomena peculiar to commercial capital do not yet appear independently but are still in direct connection with industrial capital, of which commercial capital is a branch. Commercial capital, with an office instead of a workshop, functions continuously in the circulation process. And so the b that is at issue here must firstly be investigated on the spot, in the commercial office of the industrial capitalist himself.
Right from the beginning, this office is always infinitesimally small in relation to the industrial workshop. Yet it is evident none the less that, as the scale of production is expanded, the commercial operations that the circulation of industrial capital requires are increased, both those required to sell the product in the form of commodity capital and those required to transform the money thus obtained back into means of production, as well as to keep the accounts for the whole process. Price calculation, book-keeping, fund management and correspondence are all part of this. The more the scale of production grows, the greater are industrial capital’s commercial operations, although the increase is by no means in the same proportion, and the greater also the labour and other circulation costs involved in the realization of value and surplus-value. It is necessary therefore to employ commercial workers who make up a proper commercial office. The expenditure on this, even though incurred in the form of wages, is distinct from the variable capital laid out on the purchase of productive labour. It increases the outlays of the industrial capitalist, the mass of capital he has to advance, without directly increasing the surplus-value. For this is an outlay for labour employed simply in realizing values already created. Just like other outlays of the same kind, this too reduces the rate of profit, because the capital advanced grows, but not the surplus-value. The surplus-value s remains constant, but the capital advanced C still grows from C to Δ C, so that the profit rate s/c is replaced by the smaller profit rate s/(c + Δ c). The industrial capitalist therefore attempts to keep these circulation costs to a minimum, just as he does his outlay on constant capital. Industrial capital therefore does not behave towards its commercial employees as it does to its productive wage-labourers. The more of the latter are employed, with other circumstances remaining the same, the more massive is production and the greater the surplus-value or profit. Conversely, however, the greater the scale of production and the greater the value and surplus-value to be realized, the greater therefore the commodity capital produced, the more, accordingly, do office expenses grow in absolute terms, even if not relatively, and provide the occasion for a particular kind of division of labour. The extent to which profit is the prerequisite for these outlays is shown among other things by the way that, as commercial salaries increase, a part of these is often paid as a percentage of the profit. It lies in the nature of the thing that a labour that consists simply in intermediary operations, involving partly the calculation of values, partly their realization, and partly again the transformation of the money realized back into means of production, a labour whose scope thus depends on the magnitude of values produced and to be realized — that a labour of this kind functions not as the cause of the respective magnitudes and amounts of these values, as does directly productive labour, but is rather a consequence of them. It is similar with the other costs of circulation. If there is much to be weighed, measured, packed and transported, there must be plenty there in the first place. The amount of packing and transport work, etc. depends on the mass of the commodities that are objects of this activity and not the other way round.
The commercial worker does not produce surplus-value directly. But the price of his labour is determined by the value of his labour-power, i.e. its cost of production, although the exercise of this labour-power, the exertion, expenditure of energy and wear and tear it involves, is no more limited by the value of his labour-power than it is in the case of any other wage-labourer. His wage therefore does not stand in any necessary relationship to the amount of profit that he helps the capitalist to realize. What he costs the capitalist and what he brings in for him are different quantities. What he brings in is a function not of any direct creation of surplus-value but of his assistance in reducing the cost of realizing surplus-value, in so far as he performs labour (part of it unpaid). The commercial worker proper belongs to the better-paid class of wage-labourer; he is one of those whose labour is skilled labour, above-average labour. His wage, however, has a tendency to fall, as the capitalist mode of production advances, even in relation to average labour. Firstly, because the division of labour within the commercial office means that only a one-sided development of ability need be produced and that much of the cost of producing this ability to work is free for the capitalist, since the worker’s skill is rather developed by the function itself, and indeed is developed all the more quickly, the more one-sided the function becomes with the division of labour. Secondly, because basic skills, knowledge of commerce and languages, etc., are reproduced ever more quickly, easily, generally and cheaply, the more the capitalist mode of production adapts teaching methods, etc. to practical purposes. The general extension of popular education permits this variety of labour to be recruited from classes which were formerly excluded from it and were accustomed to a lower standard of living. This also increases supply, and with it competition. With a few exceptions, therefore, the labour-power of these people is devalued with the advance of capitalist production; their wages fall, whereas their working ability increases. The capitalist increases the number of these workers, if he has more value and profit to realize. The increase in this labour is always an effect of the increase in surplus-value, and never a cause of it. 39a
*
A certain duplication consequently takes place. On the one hand the functions of commodity capital and money capital (and consequently also of commercial capital) are general formal determinations of industrial capital. On the other hand, special capitals, and consequently also a special set of capitalists, are exclusively engaged in these functions; and these functions develop into special spheres for the valorization of capital.
It is only with commercial capital that the commercial functions and circulation costs acquire autonomy. The aspect of industrial capital that pertains to circulation consists not only in its regular forms of commodity capital and money capital, but also in the commercial office alongside the workshop. But with commercial capital this acquires autonomy. For the latter, the commercial office forms its only workshop. The part of capital applied in the form of the circulation costs appears much greater with the wholesale merchant than with the industrialist, because besides the business office that goes together with every industrial workshop, the part of capital that has to be employed in this way by the overall class of industrial capitalists as a whole is now concentrated in the hands of individual merchants. By taking charge of the circulation function, they also take over the circulation costs that arise from it.
To industrial capital, the costs of circulation appear as expenses, which they are. To the merchant, they appear as the source of his profit, which — on the assumption of a general rate of profit — stands in proportion to the size of these costs. The outlay that has to be made on these circulation costs is therefore a productive investment as far as commercial capital is concerned. For it, therefore, the commercial labour that it buys is also directly productive.
Chapter 18
The Turnover of Commercial Capital. Prices
The turnover of industrial capital is the unity of its production and circulation times and consequently embraces the entire production process. The turnover of commercial capital, on the other hand, since it is nothing but the movement of commodity capital that has become autonomous, represents only the first phase in the commodity metamorphosis, C-M, as the reflux movement of a special capital; M-C, C-M, from the merchant’s point of view, is the turnover of commercial capital. The merchant buys, transforming his money into commodities, then sells, transforming the same commodities again into money, and so on in constant repetition. Within the circulation sphere, the metamorphosis of industrial capital always presents itself as C₁-M-C₂; the money obtained from the sale of C₁, the commodity produced, is used to buy C₂, new means of production; this is in fact an exchange of C₁ and C₂, and the same money therefore changes hands twice. Its movement mediates the exchange of two different kinds of commodities, C₁ and C₂. In the merchant’s case, however, it is the same commodity that changes hands twice in M-C-M’; it simply mediates the reflux to him of his money.
If the merchant’s capital is £100, for example, and he uses it to buy commodities for £100, later selling these commodities for £110, this has made his capital of £100 turn over once, and the number of turnovers per year depends upon how often this movement of M-C-M' is repeated.
We are completely leaving aside here the costs that may be involved in the difference between the purchase price and the sale price, since these costs in no way affect the form we are initially concerned to analyse.
The number of turnovers of a given commercial capital is thus completely analogous here with the repeated circuits of money as a simple means of circulation. Just as the same shilling circulating ten times buys ten times its value in commodities, so the same money capital belonging to the merchant, £100 for example, buys ten times its value in commodities, or realizes a total commodity capital of ten times its value, £1,000. But there is a difference, and it is this: with the circulation of money as means of circulation, the same piece of money passes through different hands, and this is how it repeatedly performs the same function and how the velocity of the circulation substitutes for the quantity of money in circulation. In the merchant’s case, however, the same money capital, irrespective of the pieces of money of which it is composed, repeatedly buys and sells commodity capital to the amount of its value and hence repeatedly returns to the same owner as M + ΔM, flowing back to its starting-point as value plus surplus-value. This is what characterizes its turnover as a turnover of capital. It always withdraws more money from circulation than it puts in. It goes without saying, of course, that as the turnover of commercial capital accelerates (and this is also where the function of money as means of payment predominates, with the development of the credit system), the same quantity of money also circulates more quickly.
The repeated turnover of commercial capital, however, is never anything more than a repetition of buying and selling; whereas the repeated turnover of industrial capital expresses the periodicity and renewal of the entire reproduction process (including the process of consumption). For commercial capital, on the contrary, this is simply an external condition. Industrial capital must constantly put commodities on the market and withdraw them from it again, if the rapid turnover of commercial capital is to remain possible. If the reproduction process is generally slow, so is the turnover of commercial capital. Now commercial capital certainly facilitates the turnover of productive capital; but it only does this in so far as it cuts down the latter’s circulation time. It has no direct effect on the production time, which also forms a barrier to the turnover time of industrial capital. This is the first limit to the turnover of commercial capital. Secondly, however, quite apart from the barrier formed by reproductive consumption, this turnover is decisively restricted by the speed and volume of the total individual consumption, since the overall part of the commodity capital that goes into the consumption fund depends on this.
Now, leaving aside completely the turnovers within the world of commerce, where one merchant after the other sells the same commodity, a kind of circulation which may present a very flourishing appearance in periods of speculation, commercial capital first of all abbreviates the phase C-M for productive capital. Secondly, given the modern credit system, it has a large part of the society’s total money capital at its disposal, so that it can repeat its purchases before it has definitively sold what it has already bought; and in this connection it is immaterial whether our merchant has sold directly to the final consumer or whether there are twelve other merchants between the two. Given the tremendous elasticity of the reproduction process, which can always be driven beyond any given barrier, he finds no barrier in production itself, or only a very elastic one. Besides the separation of C-M and M-C, which follows from the nature of the commodity, an active demand is now therefore created. Despite the autonomy it has acquired, the movement of commercial capital is never anything more than the movement of industrial capital within the circulation sphere. But by virtue of this autonomy, its movement is within certain limits independent of the reproduction process and its barriers, and hence it also drives this process beyond its own barriers. This inner dependence in combination with external autonomy drives commercial capital to a point where the inner connection is forcibly re-established by way of a crisis.
This explains the phenomenon that crises do not first break out and are not first apparent in the retail trade, which bears on immediate consumption, but rather in the sphere of wholesale trade, as well as banking, which places the money capital of the entire society at the wholesalers’ disposal.
The manufacturer may actually sell to the exporter, and the exporter to his foreign customer; the importer may sell his raw materials to the manufacturer, and the manufacturer sell his products to the wholesaler, etc. But at some particular imperceptible point the commodity lies unsold; or else the total stocks of producers and middlemen gradually become too high. It is precisely then that consumption is generally at flood tide, partly because one industrial capitalist sets a series of others in motion, partly because the workers these employ, being fully occupied, have more than usual to spend. The capitalists’ expenditure increases with their revenue. And besides this, there is also, as we have already seen (Volume 2, Part Three), a constant circulation between one constant capital and another (even leaving aside the accelerated accumulation) which is initially independent of individual consumption in so far as it never goes into this even though it is ultimately limited by it, for production of constant capital takes place never for its own sake but simply because more of it is needed in those spheres of production whose products do go into individual consumption. This can continue quite happily for a good while, stimulated by prospective demand, and in these branches of industry business proceeds very briskly, as far as both merchants and industrialists are concerned. The crisis occurs as soon as the returns of these merchants who sell far afield (or who have accumulated stocks at home) become so slow and sparse that the banks press for payment for commodities bought, or bills fall due before any resale takes place. And then we have the crash, putting a sudden end to the apparent prosperity.
The superficial and irrational character of commercial capital’s turnover is still greater in so far as the turnover of the same commercial capital can mediate the turnovers of very different productive capitals at the same time or in succession.
But not only can the turnover of commercial capital mediate the turnovers of various different industrial capitals; it can also mediate the opposing phases of commodity capital’s metamorphosis. The merchant may for instance buy linen from the manufacturer and sell it to the bleacher. Here, therefore, the turnover of the same merchant’s capital — in actual fact the same C-M, the realization of the linen — represents two opposite phases for two different industrial capitals. If the merchant sells for productive consumption, his C-M represents the M-C of one industrial capital and his M-C the C-M of another.
If, as in this present chapter, we leave aside K, the costs of circulation, i.e. the portion of capital that the merchant advances besides the sum laid out on the purchase of commodities, of course we must also leave aside Δ K, the additional profit that he makes on this additional capital. This is the strictly logical and mathematically correct way of looking at things, if it is a question of seeing how profit and turnover of commercial capital affect prices.
If the production price of 1 lb. of sugar is £1, with £100 the merchant can buy 100 lb. of sugar. If this is the amount he buys and sells in the course of a year, and the average annual rate of profit is 15 per cent, he will add £15 to this £100, and 3 shillings to each £1, the production price of 1 lb. He will thus sell the sugar at £1 3s. a lb. If the production price of 1 lb. of sugar falls to 1 shilling, then with his £100 the merchant will now buy 2,000 lb., and sell each 1 lb. at 1s. 1⅘d. The annual profit on the capital of £100 laid out in his sugar business will still be £15, as before. It is simply that he has to sell 100 lb. in one case and 2,000 lb. in the other. The level of the price of production, whether high or low, has nothing to do with the profit rate; but it has a decisive effect on the aliquot part of the sale price of each 1 lb. of sugar that goes to form commercial profit; i.e. the addition to the price that the merchant makes on a certain quantity of commodity (product). If the production price of a commodity is low, so is the sum that the merchant advances in its purchase price, i.e. for a given quantity, and so too, at a given rate of profit, is the amount of profit he makes on a given quantity of this cheaper commodity. Alternatively, and this comes to the same thing, he can buy a larger amount of this cheaper commodity with a given capital, of e.g. £100, and the overall profit of £15 which he makes on his £100 is then distributed in small fractions over the individual portions of this mass of commodities. And vice versa. This depends completely on the higher or lower productivity of the industrial capital whose commodities he trades in. If we ignore those cases where the merchant is a monopolist and also monopolizes production, as was the case with the Dutch East India Company in its day, nothing could be more ridiculous than the prevailing conception that it depends on the merchant whether he wants to sell many commodities at a low profit on the individual commodity, or a few commodities at a high profit. The two limits to his sale price are, on the one hand, the production price of the commodity, which he has no control over; and on the other hand the average rate of profit, which he has no control over either. The only thing on which he can make a decision, though the size of his available capital and other circumstances play a part here too, is whether he wants to deal in expensive commodities or in cheap ones. The attitude of the merchant therefore depends entirely on the degree of development of the capitalist mode of production and not on his own will. The old Dutch East India Company, as a purely commercial company having a monopoly of production, imagined it could still pursue, under completely changed conditions, a method that corresponded at most to the beginnings of capitalist production. 40
The following circumstances foster the popular prejudice mentioned above, which, moreover, like all wrong ideas about profit, etc., arises from taking the viewpoint of trade alone and from commercial preconceptions.
Firstly, phenomena of competition, which pertain simply to the division of commercial profit among the individual merchants, the shareholders in the total commercial capital; e.g. when one merchant sells more cheaply than another, so as to drive his competitor from the field.
Secondly, an economist of Professor Roscher’s calibre can still imagine, in Leipzig, that it was reasons of ‘good sense and humanity’ that produced the change in sale prices, and that this was not the result of a revolution in the actual mode of production.
Thirdly, if production prices fall as a result of increases in the productivity of labour, and if sale prices therefore fall as well, then demand often rises still more quickly than supply, and with it market prices, so that the sale prices yield more than the average profit.
Fourthly, a merchant may reduce the sale price (and this means nothing but a reduction in the standard profit that he adds to the price), in order to turn over a larger capital more quickly in his business.
All these are matters that pertain simply to competition among the merchants themselves.
We have already shown in Volume 1 how a high or low level of commodity prices determines neither the mass of surplus-value that a given capital produces nor the rate of surplus-value; even though according to the relative quantity of commodities that a given amount of labour produces, the price of the individual commodity will be higher or lower, and therefore also the surplus-value component of this price. The unit prices of commodities are determined, in so far as they correspond to values, by the total quantity of labour objectified in these units. If only a little labour is objectified in many commodities, the price of the individual commodity will be low and so will be the surplus-value contained in it. But how the labour embodied in a commodity is divided into paid and unpaid labour, and what proportion of this price thus represents surplus-value, has nothing to do with this total amount of labour, i.e. with the price of the commodity. The rate of surplus- value does not depend on the absolute size of the surplus-value, but rather on its relative size, its relationship to the wages that went into the commodity in question. Hence the rate can be high even though the absolute amount of surplus-value in each individual commodity is small. This absolute amount of surplus-value in each individual commodity depends in the first place on the productivity of labour and only secondly on its division between paid and unpaid.
As far as the commercial sale price is concerned, the production price is a given external assumption.
The high level of commercial commodity prices at an earlier period was due (1) to the high level of production prices, i.e. the low productivity of labour; (2) to the absence of a general rate of profit, since commercial capital drew a far higher proportion of the surplus-value than would accrue to it in conditions of general mobility of capital. The cessation of this situation, therefore, is in both respects the result of the development of the capitalist mode of production.
Turnovers of commercial capital are longer or shorter in various branches of trade, and the number of turnovers in the year thus more or less. Within the same branch of trade, the turnover is quicker or slower in different phases of the economic cycle. There is however an average number of turnovers, which is discovered by experience.
We have already seen how the turnover of commercial capital differs from that of industrial capital. This follows from its very nature; one individual phase in the turnover of industrial capital appears as the complete turnover for an independently functioning commercial capital or even for a part of it. It stands also in a different relationship to the determination of profit and price.
As far as industrial capital is concerned, its turnover expresses on the one hand the periodicity of reproduction and depends therefore on the amount of commodities that are put on the market in a certain period of time. On the other hand, the circulation time also forms a limit, even if an extendable one, which may have a more or less constricting effect on the formation of value and surplus-value through its effect on the scale of the production process. Thus the turnover exerts its determining function on the mass of surplus-value annually produced, and hence on the formation of the general rate of profit, not as a positive factor but rather as a constricting one. The average rate of profit, on the other hand, is a given magnitude as far as commercial capital is concerned. Commercial capital does not have a direct effect on the creation of profit or surplus-value and it enters as a determining element into the formation of the general rate of profit only in so far as it draws its dividends from the mass of profit that industrial capital produces, according to the proportion that it forms in the total capital.
The greater the number of turnovers made by an industrial capital, under the conditions developed in Volume 2, Part Two, the greater is the mass of profit that it forms. Now it is true that the establishment of a general rate of profit means that this total profit is divided among the various capitals not according to the ratio in which they directly participate in its production, but rather according to the aliquot parts that they form in the total capital, i.e. in proportion to their size. But this does not alter the essence of the question. If the number of turnovers of an industrial capital is greater, so is the mass of profit, the mass of surplus-value annually produced, and hence, with other circumstances remaining the same, also the rate of profit. It is different with commercial capital. Here the rate of profit is a given magnitude, determined on the one hand by the mass of profit that industrial capital produces and on the other by the relative size of the overall commercial capital, by its quantitative proportion in the total capital advanced in the production and circulation process. The number of its turnovers, however, has a determining effect on its relationship to the total capital, or the relative size of the commercial capital needed for circulation, in that it is evident that the absolute size of the commercial capital required stands in inverse proportion to the speed of its turnover; its relative magnitude, however, or the share that it forms in the total capital, is given by its absolute magnitude, all other circumstances remaining the same. Say that the total capital is £10,000; then, if the commercial capital is one-tenth of this, it is £1,000; if the total capital is £1,000, then one-tenth of this is £100. In this respect its absolute magnitude varies although its relative magnitude remains the same, varying with the magnitude of the total capital. Here, however, we take its relative magnitude as given, say one-tenth of the total capital. And this relative magnitude is itself determined in turn by the turnover. Given a rapid turnover, its absolute size may be £1,000, for example, in the first case, £100 in the second case, so that its relative size is one-tenth. With a slower turnover, its absolute size may be £2,000 in the first case and £200 in the second. Its relative magnitude would have grown from one-tenth of the total capital to one-fifth. Circumstances that shorten the average turnover of commercial capital, such as the development of means of transport, for example, reduce in the same proportion the absolute magnitude of this commercial capital and hence raise the general rate of profit. And vice versa. The developed capitalist mode of production, compared with earlier conditions, has a double effect on commercial capital; the same amount of commodities are turned over with a smaller amount of actually functioning commodity capital; while on account of the more rapid turnover of this commercial capital and the greater speed of the reproduction process on which it depends, the ratio of commercial capital to industrial capital is reduced. On the other hand, with the development of the capitalist mode of production all production becomes commodity production, and hence the whole of the product comes into the hands of agents of circulation, in which connection it may also be added that in an earlier mode of production, under which production was carried out on a smaller scale, quite apart from the mass of products that were directly consumed in kind by the producers themselves and the mass of services that were performed in kind too, a very large proportion of the producers sold their commodities directly to their consumers or worked to their personal orders. Thus even though commercial capital is larger in earlier modes of production in proportion to the commodity capital it turns over:
(1) It is smaller in absolute terms, because an incomparably smaller part of the entire product is produced as a commodity, has to go into circulation as commodity capital, and comes into the hands of merchants; it is smaller, because the commodity capital is smaller. But it is at the same time relatively greater, and not only on account of the slower rate of its turnover and in proportion to the mass of commodities that it turns over. It is also greater because the price of this mass of commodities, and also therefore the commercial capital that has to be advanced for it, is greater as a result of the lower productivity of labour compared with capitalist production, so that the same value is expressed in a smaller amount of commodities.
(2) Not only is a greater mass of commodities produced on the basis of the capitalist mode of production (in which connection the reduced value of this mass of commodities must be taken into account), but the same mass of products, e.g. of corn, forms a greater mass of commodities; i.e. more and more of it comes into commerce. The result of this, moreover, is that not only does the mass of commercial capital grow, but so too does that of all the capital invested in circulation, e.g. in shipping, railways, telegraphs, etc.
(3) However, and this is an aspect to be discussed when we come to ‘Competition among Capitals’, non-functioning or only semi-functioning commercial capital also grows with the progress of the capitalist mode of production, with the increased ease of entry into the retail trade, with speculation and a surplus of unoccupied capital.
However, taking the magnitude of the commercial capital in relation to the total capital as given, the variations in turnover between various branches of commerce do not affect the total profit that accrues to the commercial capital, nor do they affect the general rate of profit. The merchant’s profit is determined not by the mass of commodity capital he turns over, but rather by the amount of money capital he advances in order to mediate this turnover. If the general annual rate of profit is 15 per cent and the merchant advances £100, then, if his capital turns over once a year, he will sell his commodities at £115. If his capital turns over five times a year, he will sell a commodity capital with a purchase price of £100 five times a year at a price of £103, and in the whole year therefore a commodity capital of £500 at £515. This gives him, as before, an annual profit of £15 on the capital of £100 he has advanced. If this were not the case, commercial capital would yield a far higher profit than industrial capital in relation to the number of its turnovers, and this would contradict the law of the general rate of profit.
The number of turnovers of commercial capital in various branches of commerce thus has a direct effect on the commercial prices of commodities. The level of the commercial price supplement, that is to say the aliquot part of the commercial profit on a given capital that is added to the production price of the individual commodity, stands in inverse proportion to the number of turnovers or the speed of turnover of the commercial capital in the particular line of business in question. If a commercial capital turns over five times a year, it adds to the same value of commodity capital only a fifth the increase that another commercial capital, able to turn over only once a year, adds to a commodity capital of equal value.
The way that sale prices are affected by the average turnover time of capitals in various branches of commerce can be reduced to the principle that, according to the velocity of this turnover, the same mass of profit that is determined by the general annual profit rate for a given amount of commercial capital — determined independently, that is, of the particular character of this capital’s commercial operations — is differently distributed over commodity masses of the same value, adding for example 1/5 = 3 per cent when it turns over five times a year, as against 15 per cent when it turns over only once.
Thus the same percentage of commercial profit in different lines of business raises the sale prices of the commodities in question by quite different percentages, calculated on the values of these commodities, in direct proportion to the differences in the turnover times.
As far as industrial capital is concerned, on the other hand, its turnover time has no effect on the value of the individual commodities produced, even though it does affect the mass of the values and surplus-values that a given capital produces in a given time, via the mass of labour exploited. This is concealed and appears as something different when we look at production prices, but that is simply because the production prices of various commodities diverge from their values, according to the laws already developed. Taking the production process as a whole, and the total mass of commodities produced by industrial capital, the general law is immediately confirmed.
Thus, while a closer consideration of the influence of turnover time on value formation in the case of the individual capital leads back to the general law and the basis of political economy, viz. that commodity values are determined by the labour-time they contain, the influence of the turnover of commercial capital on commercial prices exhibits phenomena which, in the absence of a very far-reaching analysis of the intermediate stages of the process, seem to presuppose a purely arbitrary determination of prices, i.e. a determination simply by the fact that capital happens to have made up its mind to make a certain amount of profit per year. It seems in particular, through this influence of the turnover, as if the circulation process as such determines the prices of commodities, and that this is within certain limits independent of the process of production. All superficial and distorted views of the overall reproduction process are derived from consideration of commercial capital and from the notions that its specific movements give rise to in the heads of the agents of circulation.
As the reader will have recognized in dismay, the analysis of the real, inner connections of the capitalist production process is a very intricate thing and a work of great detail; it is one of the tasks of science to reduce the visible and merely apparent movement to the actual inner movement. Accordingly, it will be completely self-evident that, in the heads of the agents of capitalist production and circulation, ideas must necessarily form about the laws of production that diverge completely from these laws and are merely the expression in consciousness of the apparent movement. The ideas of a merchant, a stock-jobber or a banker are necessarily quite upside-down. The ideas of the manufacturers are vitiated by the acts of circulation to which their capital is subjected and by the equalization of the general rate of profit. 41
Competition, too, necessarily plays in their minds a completely upside-down role. If the limits of value and surplus-value are given, it is easy to perceive how the competition between capitals transforms values into prices of production and still further into commercial prices, transforming surplus-value into average profit. But without these limits, there is absolutely no way of seeing why competition should reduce the general rate of profit to one limit rather than to another, to 15 per cent instead of 1,500 per cent. It can at most reduce it to one level. But there is absolutely no element in it that can determine this level itself.
From the standpoint of commercial capital, therefore, turnover itself seems to determine price. On the other hand, while the speed of industrial capital’s turnover, in so far as it enables a given capital to exploit more or less labour, has a determining and delimiting effect on the mass of profit, and hence on the general rate of profit as well, commercial capital is faced with the rate of profit as something external to it, and this rate’s inner connection with the formation of surplus-value is completely obliterated. If the same industrial capital, with other circumstances remaining the same, and particularly with the same organic composition, turns over four times a year instead of twice, it produces twice as much surplus-value and thus profit; and this is palpably evident whenever the industrial capital in question possesses the monopoly of an improved mode of production, which permits it this accelerated turnover for as long as this monopoly lasts. The differing turnover time in different branches of commerce, however, does manifest itself inversely, in this way: the profit made on the turnover of a certain commodity capital stands in inverse proportion to the number of turnovers of the money capital that turns over this commodity capital. ‘Small profits and quick returns’, in other words, appears to the shopkeeper as a principle that he follows on principle.
It is readily apparent, of course, that this law applies only to the turnovers of commercial capital in a particular line of business, and, leaving aside the mutually compensatory alternation of quicker and slower turnovers, holds only for the average turnover made by the whole commercial capital applied in this branch. The capital of A, involved in the same branch as B, may make more or less than the average number of turnovers. In this case, the others conversely make less or more. This in no way affects the turnover of the total mass of commodity capital invested in this branch. But it is of decisive importance for the individual merchant or retailer. In such a case he may make a surplus profit, just as industrial capitalists make surplus profits if they produce under more favourable conditions than the average. If competition compels it, he can sell more cheaply than his fellows without reducing his profit below the average. If the conditions that enable him to have a quicker turnover can themselves be purchased, e.g. the location of his sales outlet, he may pay extra rent for this; i.e. a part of his surplus profit is transformed into ground-rent.
Chapter 19
Money-Dealing Capital
The purely technical movements that money undergoes in the circulation process of industrial capital, and, we can now add, also that of commodity-dealing, commercial capital (since this takes over part of the circulation movement of industrial capital as its own specific movement) — these movements, having acquired autonomy as the function of a special capital which practises them, and them alone, as its specific operations, transform this capital into money-dealing capital. A part of the industrial capital, and more directly also of the commercial capital, exists throughout not only in the money form, as money capital in general, but as money capital in the process of these technical functions. A definite part of the total capital now separates off and becomes autonomous in the form of money capital, its capitalist function consisting exclusively in that it performs these operations for the entire class of industrial and commercial capitalists. Just as, in the case of commercial capital, a part of the industrial capital present in the circulation process in the form of money capital separates off and performs these operations of the reproduction process for the whole of the remaining capital. The movements of this money capital are thus again simply movements of a now independent part of the industrial capital in the course of its reproduction process.
It is only where capital is newly invested — which is also the case with accumulation — that capital in its money form appears as the starting-point and finishing-point of the movement. For any capital that is already in its process, both starting-point and finishing-point appear as simply points of transition. In as much as industrial capital, between its emergence from the production sphere and its re-entry into it, has to undergo the metamorphosis C’-M-C, M is in fact, as was already shown in connection with simple commodity circulation, simply the end result of one phase in this metamorphosis, only to be the starting-point of its opposite, complementary phase. And even though, as far as commercial capital is concerned, the industrial capital’s C-M always presents itself as M-C-M, yet for it too, as soon as it is actually in operation, the actual process is also a continuous one of C-M-C. Commercial capital, however, goes through the acts C-M and M-C simultaneously. That is, it is not just that one capital is in the C-M stage while the other is in the stage M-C, but rather that the same capital is always buying and selling at the same time on account of the continuity of the production process; it is always in both stages simultaneously. While one part of the capital is being transformed into money, so as later to be transformed back into commodities, the other part is simultaneously being transformed into commodities, so as later to be transformed back into money.
Whether the money functions here as means of circulation or means of payment depends on the form of the commodity exchange. In both cases, the capitalist always has to make payments to many people and receive money in payment from many people. This merely technical operation of monetary payment and receipt itself constitutes work, and, in so far as the money functions as means of payment, it makes it necessary for accounts to be drawn up and balanced. This work is a cost of circulation and not value-creating labour. It is cut down by being undertaken for the capitalist class as a whole by a special department of agents or capitalists.
A certain section of capital must always exist as a hoard, as potential money capital: a reserve of means of purchase and payment, of unoccupied capital in the money form, waiting to be utilized; part of the capital constantly returns in this form. On top of the taking-in and paying-out of money, and book-keeping, the hoard itself has to be looked after, which is again a special operation. In point of fact, the hoard is constantly dissolved into means of circulation and payment, and reformed from money received from sales and from payments falling due; and it is this constant movement of the section of capital that exists as money dissociated from the capital function itself, this purely technical operation, that gives rise to special work and costs — costs of circulation.
The division of labour brings it about that these technical operations required by the functions of capital are performed as far as possible for the capitalist class as a whole by a particular division of agents or capitalists, as their exclusive functions, or are concentrated in their hands. There is here a double division of labour, just as with commercial capital. It becomes a special business, and because it is performed as a special business for the monetary mechanism of the entire class, it is concentrated and undertaken on a large scale; so that we find a further division of labour within this special business, both a division into various branches independent of one another, and the development of the workplace within these branches (large offices, numerous bookkeepers and cashiers, highly developed division of labour). The payment and receipt of money, settlement of balances, keeping of current accounts, storage of money, etc., in separation from the acts that make these technical operations necessary, make the capital advanced in these functions into money-dealing capital.
The various operations whose achievement of an autonomous position as special businesses gives rise to the money trade arise out of the various characteristics of money itself and its functions, which capital therefore also has to perform in the form of money capital.
I have already indicated earlier how money in general developed originally in the exchange of products between different communities. 42
Dealing in money, therefore, i.e. trade in the money commodity, first develops out of international trade. As soon as various national coinages exist, merchants who buy abroad have to convert their own national coin into the local coinage and vice versa, or else convert coins of various kinds into uncoined pure silver or gold as world money. Hence the exchange business, which should be viewed as one of the spontaneous bases of the modern money trade. 43 From this there developed exchange banks, in which silver (or gold) functions as world money — known as bank or commercial money — as distinct from currency. Exchange transactions, if only involving notes for payment to travellers from a money-changer in one country to one in another, were already developed in Rome and Greece out of the actual business of money-changing.
Trade in gold and silver as commodities (raw materials for the production of luxury goods) forms the spontaneous basis of the bullion trade, the trade that mediates the functions of money as world money. These functions, as previously explained (Volume 1, Chapter 3, 3, c), are of two kinds: circulation back and forth between the various national spheres of circulation, for the settlement of international payments, as well as the movement of capital lent at interest; and the movement from the sources of precious metal production across the world market, and distribution of this supply between the various national spheres of circulation. In England, goldsmiths still functioned as bankers for the greater part of the seventeenth century. We shall completely ignore for the moment the way that the settlement of international payments develops further in the exchange business, etc., together with everything related to dealings in securities, in short, all the specific forms of the credit system, which we are not yet concerned with here.
As world money, national money discards its local character; one national money is expressed in another, and in this way they are all reduced to their gold or silver content. Since both these commodities circulate as world money, they have to be reduced in turn to their mutual value ratio, which is constantly changing. The money-dealer makes it his own special business to carry on this intermediary function. Money-changing and the bullion trade are thus the original forms of the money business and arise from the double function of money: as national coin and as world money.
The capitalist production process, and trade in general, even on the basis of pre-capitalist modes of production, lead to the following results.
Firstly, the accumulation of money as a hoard, in this case as the section of capital that must always exist in the money form, as a reserve fund of means of purchase and payment. This is the first form of the hoard, as it reappears in the capitalist mode of production and generally comes into being with the development of commercial capital, at least for the use of this capital. In both cases this applies as much to international circulation as to domestic. This hoard is in constant flux, constantly spilling out into circulation and returning from it. The second form of the hoard is that of idle capital temporarily unoccupied in the money form, together with newly accumulated money capital that has not yet been invested. The functions that this hoard formation itself makes necessary start with its storage, book-keeping, etc.
Secondly, however, and linked with this, is the expenditure of money in buying, and its receipt from selling, paying and the receipt of payments, settlement of payments, etc. To start with, the money-dealer does all this as a simple cashier for merchants and industrial capitalists. 44
Money-dealing is fully developed, even if still in its first beginnings, as soon as the functions of lending and borrowing, and trade on credit, are combined with its other functions. We shall deal with this in the next Part, on interest-bearing capital.
The bullion trade itself, the transfer of gold or silver from one country to another, is simply the result of commodity trade, determined by the rate of exchange, which expresses the state of international payments and the rate of interest in various markets. The bullion dealer as such only transmits the results.
In considering money and how its movements and formal characteristics develop out of simple commodity circulation, we saw (Volume 1, Chapter 3) that the movement of the quantities of money circulating as means of purchase and payment is determined by the volume and speed of the metamorphosis of commodities; and this metamorphosis, as we know now, is itself simply an aspect of the reproduction process as a whole. As far as obtaining the money material (gold and silver) from its source of production is concerned, this is reducible to direct commodity exchange, exchange of gold or silver as a commodity against other commodities, and is thus just as much an aspect of commodity exchange as obtaining iron or other metals. As far as the movement of precious metals on the world market is concerned, however (we ignore here such movements as express the transfer of loan capital, a transfer which also takes place in the form of commodity capital), this is as completely determined by international commodity exchange as the movement of money as a means of domestic purchase and payment is determined by domestic commodity exchange. The export and import of precious metals from one national sphere of circulation to another, in as much as this is caused simply by the devaluation of a national currency, or by bi-metallism, lies outside monetary circulation proper and is merely a correction of aberrations brought about by arbitrary state decrees. As far as the formation of hoards is concerned, finally, in so far as this represents a reserve fund of means of purchase and payment, whether for domestic or for foreign trade, and is also merely a form of temporarily idle capital, in both cases this formation is simply a necessary precipitate of the circulation process.
Monetary circulation as a whole is a mere resultant of commodity circulation, in its volume, its forms and its movements, and from the capitalist standpoint commodity circulation itself represents simply the circulation process of capital (including the exchange of capital for revenue and of revenue for revenue, in so far as the expenditure of revenue is realized in retail trade). In the same way, it is completely self-evident that money-dealing does not just mediate the mere result and form of appearance of commodity circulation, i.e. the circulation of money. This monetary circulation itself, as a moment of commodity circulation, is given in advance for money-dealing. The latter’s mediatory role is rather confined to the technical operations of monetary circulation, which it concentrates, reduces and simplifies. Money-dealing does not form hoards, but it supplies the technical means for hoard formation, in so far as this is voluntary (and not the expression of unoccupied capital or of a disturbance in the reproduction process), thus reducing it to its economic minimum; for the reserve fund of means of purchase and payment, if managed on behalf of the capitalist class as a whole, does not need to be so great as if each capitalist had to keep his fund separately. The money trade does not buy precious metals, but only mediates their distribution after the commodity trade has bought them. Money-dealing mediates the settlement of accounts, in so far as money functions as means of payment, and by the mechanism it creates for these settlements it reduces the quantity of money these require; but it determines neither the relationship nor the volume of these mutual payments. The bills and cheques, for example, which are exchanged for one another in banks and clearing houses derive from completely independent businesses and are the results of already given operations, so that all that is involved here is a better technical settlement of these results. In so far as money circulates as means of purchase, the volume and number of purchases and sales is completely independent of money-dealing. This can only abbreviate the technical operations that accompany these transactions and thereby also reduce the quantity of ready cash needed for their turnover.
Money-dealing in the pure form in which we are considering it here, i.e. separate from the credit system, thus only bears on the technical side of one aspect of commodity circulation, i.e. monetary circulation and the various functions of money that arise from it.
This distinguishes money-dealing quite fundamentally from dealing in commodities, which mediates the metamorphosis of commodities and commodity exchange, even though it allows this process of commodity capital to appear as the process of a special capital separate from industrial capital. If therefore commodity-dealing commercial capital displays a special form of circulation, M-C-M, where it is the commodity that changes place twice and brings about the reflux of money, as opposed to C-M-C, where it is money that changes hands twice and mediates commodity exchange, no such special form can be seen in the case of money-dealing capital.
Where money capital is advanced by a special section of capitalists in this technical mediation of monetary circulation — this capital representing on a diminished scale the additional capital which the merchants and industrial capitalists would otherwise have to advance for this purpose themselves — there we also have the general form of capital M-M’. The advance of M means that the person advancing it receives M + ΔM. But the mediation between M and M’ involves only the technical aspects of the metamorphosis, and not its material aspects.
It is clear enough that the mass of money capital which the money dealers operate with is the circulating money capital of the merchants and industrialists, and that the operations the money dealers perform are simply the operations of the merchants and industrialists, mediated by the former.
It is equally clear that their profit is simply a deduction from surplus-value, since they are dealing only with values already realized (even if realized only in the form of claims for payment).
Just as with commodity trade, here too we find a duplication of functions. For one section of the technical operations connected with money circulation must be performed by the commodity dealers and producers themselves.
Chapter 20
Historical Material on Merchant's Capital
The special form in which money is accumulated by commercial and money-dealing capital will be considered only in the next Part.
From what has already been developed, it should be clear enough that nothing could be more absurd than to treat merchant’s capital, whether in the form of commercial capital or of money-dealing capital, as a special kind of industrial capital, in the way that mining, agriculture, stock-raising, manufacture, transport, etc. are branches resulting from the social division of labour and as such form particular spheres of investment for industrial capital. Even the simple observation that every industrial capital, when it is in the circulation phase of its reproduction process, performs exactly the same functions as commodity capital and money capital, which appear as the exclusive functions of merchant’s capital in its two forms, would make this crude conception quite impossible. In commercial and money-dealing capital, rather, the distinctions between industrial capital as productive capital and the same capital in the sphere of circulation attain autonomy in the following way: the specific forms and functions that capital temporarily assumes in the latter case come to appear as independent forms and functions of a part of the capital that has separated off and become completely confined to this sphere. The transformed form of industrial capital, and the material distinctions between productive capitals applied in different ways as a result of the nature of the different branches of industry, are poles apart.
Besides the off-hand way in which economists always treat distinctions of form, since they are in actual fact interested only in the substantive side, there are in the case of the vulgar economist two further reasons for this confusion. Firstly, his inability to explain commercial profit and its characteristic features; secondly, his apologetic endeavour to derive the forms of commodity capital and money capital, and consequently commodity-dealing and money-dealing capital, forms which arise from the specific form of the capitalist mode of production (which presupposes as its initial basis the circulation of commodities, and hence of money), as forms which necessarily arise from the production process as such.
If commercial and money-dealing capital were distinct from cereal cultivation only in the same way as this is distinct from stock-raising and manufacture, it would be as clear as day that production in general and capitalist production in particular were completely the same, and in particular that the distribution of the social product among the members of society, whether for productive or for individual consumption, has to be effected just as eternally by merchants and bankers as the consumption of meat must be by stock-raising and that of articles of clothing by their manufacture. 45
The great economists such as Smith, Ricardo, etc. focused their attention on the basic form of capital, capital as industrial capital, and in fact treated circulation capital (money and commodity capital) only in so far as it is itself a phase in that capital’s reproduction process. They were therefore perplexed by commercial capital as a special variety of its own. The principles about value formation, profit, etc. derived straight from the examination of industrial capital cannot be applied directly to commercial capital. They therefore entirely ignored the latter. They only refer to it as a kind of industrial capital. Where they deal with it specifically, as Ricardo does in connection with foreign trade, they seek to demonstrate that it creates no value (and consequently also no surplus-value). But what holds for foreign trade holds also for commerce within a country.
*
Up to now we have considered merchant’s capital from the standpoint of the capitalist mode of production and within its limits. And yet not only trade, but also trading capital, is older than the capitalist mode of production, and is in fact the oldest historical mode in which capital has an independent existence.
Since we have already seen that money-dealing and the capital advanced in it needs nothing more for its development than the existence of large-scale trade in general, and subsequently of commercial, commodity-dealing capital, it is only this latter which we have to deal with now.
Because commercial capital is confined to the circulation sphere, and its sole function is to mediate the exchange of commodities, no further conditions are needed for its existence — leaving aside undeveloped forms that arise from barter — than are necessary for the simple circulation of commodities and money. Or, one might say that precisely the latter is its condition of existence. Whatever mode of production is the basis on which the products circulating are produced — whether the primitive community, slave production, small peasant and petty-bourgeois production, or capitalist production — this in no way alters their character as commodities, and as commodities they have to go through the exchange process and the changes of form that accompany it. The extremes between which commercial capital mediates are given, as far as it is concerned, just as they are given for money and its movement. The only thing necessary is that these extremes should be present as commodities, whether production is over its whole range commodity production or whether it is merely the surplus from producers who work to satisfy their own direct needs that is put on the market. Commercial capital simply mediates the movement of these extremes, the commodities, as preconditions already given to it.
The extent to which production goes into trade and passes through the hands of merchants depends on the mode of production, reaching a maximum with the full development of capitalist production, where the product is produced simply as a commodity and not at all as a direct means of subsistence. On the other hand, whatever mode of production is the basis, trade promotes the generation of a surplus product designed to go into exchange, so as to increase the consumption or the hoards of the producers (which we take here to mean the owners of the products). It thus gives production a character oriented more and more towards exchange-value.
The metamorphosis of commodities, their movement, consists (1) materially, in the exchange of different commodities for one another, (2) formally, in the transformation of commodities into money, selling, and the transformation of money into commodities, buying. And the function of commercial capital is reducible to these functions, the exchange of commodities through buying and selling. Commercial capital thus simply mediates the exchange of commodities, though it should be understood right from the start that this is not just an exchange between the immediate producers. In the case of the slave relationship, the serf relationship, and the relationship of tribute (where the primitive community is under consideration), it is the slaveowner, the feudal lord or the state receiving tribute that is the owner of the product and therefore its seller. The merchant buys and sells for many people. Sales and purchases are concentrated in his hands, and in this way buying and selling cease to be linked with the direct need of the buyer (as merchant).
But whatever the social organization of the spheres of production whose commodity exchange the merchant mediates, his wealth always exists as money wealth and his money always functions as capital. Its form is always M-C-M’; money, the independent form of exchange-value, is the starting-point, and the increase of exchange-value the independent purpose. Commodity exchange itself, and the operations that mediate it — separated from production and performed by non-producers — becomes simply a means of increasing wealth, and not just wealth, but wealth in its general social form as exchange-value. The driving motive and determining purpose here is the transformation of M into M + Δ M; the acts M-C and C-M’ that mediate the act M-M’ appear simply as transitional moments in this transformation of M into M + Δ M. This M-C-M’, as the characteristic movement of commercial capital, is distinguished from C-M-C, commodity trade between the producers themselves, with the exchange of use-values as its ultimate purpose.
The less developed production is, the more monetary wealth is concentrated in the hands of merchants and appears in the specific form of mercantile wealth.
Within the capitalist mode of production — i.e. once capital takes command of production itself and gives it a completely altered and specific form — commercial capital appears simply as capital in a particular function. In all earlier modes of production, however, commercial capital rather appears as the function of capital par excellence, and the more so, the more production is directly the production of the producer’s means of subsistence.
Thus there is no problem at all in understanding why commercial capital appears as the historic form of capital long before capital has subjected production itself to its sway. Its existence, and its development to a certain level, is itself a historical precondition for the development of the capitalist mode of production (1) as precondition for the concentration of monetary wealth, and (2) because the capitalist mode of production presupposes production for trade, wholesale outlet rather than supply to the individual client, so that a merchant does not buy simply to satisfy his own personal needs, but rather concentrates in his act of purchase the purchase acts of many. On the other hand, every development in commercial capital gives production a character oriented ever more to exchange-value, transforming products more and more into commodities. Even so, this development, taken by itself, is insufficient to explain the transition from one mode of production to the other, as we shall soon see in more detail.
In the context of capitalist production, commercial capital is demoted from its earlier separate existence, to become a particular moment of capital investment in general, and the equalization of profits reduces its profit rate to the general average. It now functions simply as the agent of productive capital. The particular social conditions that form with the development of commercial capital no longer play a determining part here; on the contrary, where commercial capital predominates, obsolete conditions obtain. This is true even within the same country, where for example purely trading cities exhibit a far greater analogy with past conditions than do manufacturing towns. 46
The independent and preponderant development of capital in the form of commercial capital is synonymous with the non-subjection of production to capital, i.e. with the development of capital on the basis of a social form of production that is foreign to it and independent of it. The independent development of commercial capital thus stands in inverse proportion to the general economic development of society.
If independent mercantile wealth is the prevailing form of capital, this means that the circulation process has attained independence vis-à-vis its extremes, and these are the exchanging producers themselves. These extremes remain separate from the circulation process, and this process from them. Here the product becomes a commodity through trade. It is trade that shapes the products into commodities; not the produced commodities whose movement constitutes trade. Capital as capital, therefore, appears first of all in the circulation process. In this circulation process, money develops into capital. It is in circulation that the product first develops as an exchange-value, as commodity and money. Capital can be formed in the circulation process, and must be formed there, before it learns to master its extremes, the various spheres of production between which circulation mediates. The circulation of money and commodities can mediate spheres of production with the most diverse organization, which in their internal structure are still oriented principally to the production of use-values. When the circulation process becomes independent in this way, as a process in which the spheres of production are linked together by a third party, this expresses a double situation. On the one hand, that circulation has still not mastered production, but is related to it simply as its given precondition. On the other hand, that the production process has not yet absorbed circulation into it as a mere moment. In capitalist production, on the contrary, both these things are the case. The production process is completely based on circulation, and circulation is a mere moment and a transition phase of production, simply the realization of a product produced as a commodity and the replacement of its elements of production produced as commodities. The form of capital that stems directly from circulation — commercial capital - now appears simply as one of the forms of capital in its movement of reproduction.
The law that the independent development of commodity capital stands in inverse proportion to the level of development of capitalist production appears particularly clearly in the history of the carrying trade, as conducted by the Venetians, Genoans, Dutch, etc., where the major profit was made not by supplying a specific national product, but rather by mediating the exchange of products between commercially — and generally economically — undeveloped communities and by exploiting both the producing countries. 47 Here we have commercial capital in its pure form, quite separate from the extremes, the spheres of production, between which it mediates. This is one of the main sources from which it is formed. But this monopoly of the carrying trade, and the trade itself, declines with the progress of the economic development of the peoples originally exploited by it from both sides, and whose lack of development was the basis of its existence. In connection with the carrying trade, this appears not only as a decline in one particular branch of trade, but also as a decline in the supremacy of the exclusively trading peoples and in their commercial wealth in general, which rested on the basis of this carrying trade. This is simply a particular form which the subordination of commercial capital to industrial capital takes with the progressive development of capitalist production. As for the manner and form in which commercial capital operates where it dominates production directly, a striking example is given not only by colonial trade in general (the so-called colonial system), but quite particularly by the operations of the former Dutch East India Company.
Since the movement of commercial capital is M-C-M’, the merchant’s profit is firstly made by acts simply within the process of circulation, i.e. the two acts of purchase and sale. Secondly, it is realized in the final act, the sale. It is thus ‘profit upon alienation’. At first appearance, pure and independent commercial profit seems impossible so long as products are sold at their values. ‘Buy cheap and sell dear’ is the law of commerce, not the exchange of equivalents. The concept of value is involved here in so far as the various commodities are all values and therefore money; from the qualitative point of view, they are equally expressions of social labour. But they are not equal values. The quantitative relationship in which products exchange is at first completely accidental. They assume the commodity form in so far as they are in some way exchangeable, i.e. are expressions of some third thing. Continued exchange, and regular reproduction for exchange, gradually abolishes this accidental character. At the outset, however, this does not occur for the producers and consumers but rather for the mediator between the two, the merchant, who compares money prices and pockets the difference. It is through his movement that the equivalence is established.
Commercial capital, in the first instance, is simply the mediating movement between extremes it does not dominate and preconditions it does not create.
Just as money arises from the simple form of commodity circulation, C-M-C, and not only as a measure of value and means of circulation, but also as an absolute form of the commodity and therefore of wealth, as a hoard, and makes its conservation and accumulation into an end in itself, so also, from the mere circulation form of commodity capital, M-C-M’, do money and the hoard develop into something that is maintained and increased simply by alienation.
The trading peoples of old existed like the gods of Epicurus in the intermundia, or like the Jews in the pores of Polish society. The trade of the first independent and highly developed trading cities and peoples, as a pure carrying trade, rested on the barbarism of the producing peoples between whom they acted as intermediaries.
In the stages that preceded capitalist society, it was trade that prevailed over industry; in modern society it is the reverse. Trade naturally reacts back to a greater or lesser extent on the communities between which it is pursued; it subjects production more and more to exchange-value, by making consumption and existence more dependent on sale than on the direct use of the product. In this way it dissolves the old relationships. It increases monetary circulation. It no longer just takes hold of surplus production, but gradually gobbles up production itself and makes entire branches of production dependent on it. This solvent effect, however, depends very much on the nature of the community of producers.
When commercial capital exchanges the products of undeveloped communities, commercial profit not only appears as defrauding and cheating but to a large extent does derive precisely from this. Apart from the fact that it exploits the difference between production prices in various countries (and in this connection it acts to equalize and establish commodity values), these modes of production enable commercial capital to appropriate for itself a preponderant part of the surplus product: partly by acting as middleman between communities whose production is still basically oriented to use-value, so that the sale of that part of their product that in some way or other steps into circulation, and thus the sale of products at their value in general, is of subordinate importance for their economic organization; and partly because in those earlier modes of production the principal proprietors of the surplus product whom the merchant trades with, i.e. the slave-owner, the feudal lord and the state (e.g. the oriental despot), represent the consumption wealth which the merchant sets out to trap, as Adam Smith correctly perceived in the passage quoted with regard to the feudal period. Commercial capital, when it holds a dominant position, is thus in all cases a system of plunder, 48 just as its development in the trading peoples of both ancient and modern times is directly bound up with violent plunder, piracy, the taking of slaves and subjugation of colonies; as in Carthage and Rome, and later with the Venetians, Portuguese, Dutch, etc.
The development of trade and commercial capital always gives production a growing orientation towards exchange-value, expands its scope, diversifies it and renders it cosmopolitan, developing money into world money. Trade always has, to a greater or lesser degree, a solvent effect on the pre-existing organizations of production, which in all their various forms are principally oriented to use-value. But how far it leads to the dissolution of the old mode of production depends first and foremost on the solidity and inner articulation of this mode of production itself. And what comes out of this process of dissolution, i.e. what new mode of production arises in place of the old, does not depend on trade, but rather on the character of the old mode of production itself. In the ancient world, the influence of trade and the development of commercial capital always produced the result of a slave economy; or, given a different point of departure, it also meant the transformation of a patriarchal slave system oriented towards the production of the direct means of subsistence into one oriented towards the production of surplus-value. In the modern world, on the other hand, its outcome is the capitalist mode of production. It follows that this result is itself conditioned by quite other circumstances than the development of commercial capital.
It lies in the nature of the case that as soon as specifically urban industry separates off from agriculture, its products are commodities from the start, so that their sale requires the mediation of trade. The dependence of trade on urban development is to this extent self-evident, as is the conditioning of the latter by trade. However, the degree to which industrial development goes hand in hand with these processes is dependent on entirely different circumstances. Ancient Rome, in the late republican era, saw the development of commercial capital to a higher level than ever before in the ancient world, without any kind of progress in the development of crafts; whereas in Corinth and other Greek cities of Europe and Asia Minor, a high level of craft development accompanied the development of trade. On the other hand, in diametrical opposition to urban development and its conditions, the commercial spirit and the development of commercial capital are often characteristic of non-settled, nomadic peoples.
There can be no doubt — and this very fact has led to false conceptions — that the great revolutions that took place in trade in the sixteenth and seventeenth centuries, along with the geographical discoveries of that epoch, and which rapidly advanced the development of commercial capital, were a major moment in promoting the transition from the feudal to the capitalist mode of production. The sudden expansion of the world market, the multiplication of commodities in circulation, the competition among the European nations for the seizure of Asiatic products and American treasures, the colonial system, all made a fundamental contribution towards shattering the feudal barriers to production. And yet the modern mode of production in its first period, that of manufacture, developed only where the conditions for it had been created in the Middle Ages. Compare Holland with Portugal, for example. 49 And whereas in the sixteenth century, and partly still in the seventeenth, the sudden expansion of trade and the creation of a new world market had an overwhelming influence on the defeat of the old mode of production and the rise of the capitalist mode, this happened in reverse on the basis of the capitalist mode of production, once it had been created. The world market itself forms the basis for this mode of production. On the other hand, the immanent need that this has to produce on an ever greater scale drives it to the constant expansion of the world market, so that now it is not trade that revolutionizes industry, but rather industry that constantly revolutionizes trade. Moreover, commercial supremacy is now linked with the greater or lesser prevalence of the conditions for large-scale industry. Compare England and Holland, for example. The history of Holland’s decline as the dominant trading nation is the history of the subordination of commercial capital to industrial capital. The obstacles that the internal solidity and articulation of pre-capitalist national modes of production oppose to the solvent effect of trade are strikingly apparent in the English commerce with India and China. There the broad basis of the mode of production is formed by the union between small-scale agriculture and domestic industry, on top of which we have in the Indian case the form of village communities based on common property in the soil, which was also the original form in China. In India, moreover, the English applied their direct political and economic power, as masters and landlords, to destroying these small economic communities. 50 In so far as English trade has had a revolutionary effect on the mode of production in India, this is simply to the extent that it has destroyed spinning and weaving, which form an age-old and integral part of this unity of industrial and agricultural production, through the low price of English commodities. In this way it has torn the community to pieces. Even here, their work of dissolution is succeeding only very gradually. These effects are felt still less in China, where no assistance is provided by direct political force. The great economy and saving of time that results from the direct connection of agriculture and manufacture presents a very stubborn resistance here to the products of large-scale industry, whose prices include the faux frais [overhead expenses] of the circulation process with which they are everywhere perforated. In contrast to English trade, Russian trade leaves the economic basis of Asiatic production quite untouched. 51
The transition from the feudal mode of production takes place in two different ways. The producer may become a merchant and capitalist, in contrast to the agricultural natural economy and the guild-bound handicraft of medieval urban industry. This is the really revolutionary way. Alternatively, however, the merchant may take direct control of production himself. But however frequently this occurs as a historical transition — for example the English clothier of the seventeenth century, who brought weavers who were formerly independent under his control, selling them their wool and buying up their cloth — it cannot bring about the overthrow of the old mode of production by itself, but rather preserves and retains it as its own precondition. Right up to the middle of this century, for example, the manufacturer in the French silk industry, and the English hosiery and lace industries too, was a manufacturer only in name. In reality he was simply a merchant, who kept the weavers working in their old fragmented manner and exercised only control as a merchant; it was a merchant they were really working for. 52 This method always stands in the way of the genuine capitalist mode of production and disappears with its development. Without revolutionizing the mode of production, it simply worsens the conditions of the direct producers, transforms them into mere wage-labourers and proletarians under worse conditions than those directly subsumed by capital, appropriating their surplus labour on the basis of the old mode of production. Somewhat modified, the same relationships are to be found in the manufacture of furniture in London, which is partly carried out on a handicraft basis. This is particularly the case in Tower Hamlets. The whole of furniture production is divided into very many separate branches. One firm just makes chairs, another tables, a third chests and so on. But these firms themselves are conducted more or less on a handicraft basis, by one master with a few journeymen. Despite this, production is on too large a scale to work directly for private clients. The buyers are the proprietors of furniture stores. On Saturday the master goes to these stores and sells his products, with as much haggling over the price as there is in the pawnshop over an advance on some item or other. These masters need their weekly sale simply to buy more raw material for the coming week and to pay wages. Under these conditions they are really only middlemen between the merchant and their own workers. The merchant is the real capitalist and pockets the greater part of the surplus-value. 53 Things are similar in the transition to manufacture from branches that were formerly pursued as handicrafts or as sidelines to rural industry. The transition to large-scale industry depends on the technical development of the small owner-operated establishment, whether it already employs machines that admit of a handicraft-like operation. Instead of by hand, the machine is now driven by steam, as has been happening recently in the English hosiery trade, for example.
The transition can thus take three forms. First, the merchant becomes an industrialist directly; this is the case with crafts that are founded on trade, such as those in the luxury industries, where the merchants import both raw materials and workers from abroad, as they were imported into Italy from Constantinople in the fifteenth century. Second, the merchant makes the small masters into his middlemen, or even buys directly from the independent producer; he leaves him nominally independent and leaves his mode of production unchanged. Third, the industrialist becomes a merchant and produces directly on a large scale for the market.
In the Middle Ages, the merchant was simply someone who ‘transferred’ commodities, as Poppe correctly put it, whether these were produced by guilds or by peasants. The merchant becomes an industrialist, or at least has craftsmen in his employment, and particularly small rural producers. Alternatively, the producer becomes a merchant. Whereas before the master-weaver gradually received his wool from the merchant in small portions and worked along with his journeymen for the merchant, now the weaver buys wool or yarn himself, and sells the merchant his cloth. The elements of production go into the production process as commodities that he has himself bought. And instead of producing for the individual merchant or for particular customers, the weaver now produces for the entire world of commerce. The producer is his own merchant. Commercial capital now simply performs the circulation process. At first, trade is the precondition for the transformation of guild and rural domestic crafts into capitalist businesses, not to mention feudal agriculture. It develops the product into a commodity, partly by creating a market for it, partly by supplying new commodity equivalents and new raw and ancillary materials for production, and thereby opening new branches of production that are based on trade from the very beginning — both on production for the market and world market, and on conditions of production that derive from the world market. As soon as manufacture becomes somewhat stronger, and still more so large-scale industry, it creates a market for itself and uses its commodities to conquer it. Trade now becomes the servant of industrial production, for which the constant expansion of the market is a condition of existence. An ever-increasing mass production swamps the existing market and thus works steadily towards its expansion, breaking through its barriers. What restricts this mass production is not trade (in as much as this only expresses existing demand), but rather the scale of the capital functioning and the productivity of labour so far developed. The industrial capitalist is constantly faced with the world market; he compares and must compare his own cost prices not only with domestic market prices, but with those of the whole world. Previously, this comparison was almost exclusively the task of merchants and ensured commercial capital its mastery over industrial.
The first theoretical treatment of the modern mode of production — mercantilism — necessarily proceeded from the superficial phenomena of the circulation process, as these acquire autonomy in the movement of commercial capital. Hence it only grasped the semblance of things. This was partly because commercial capital is the first independent mode of existence of capital in general. And partly on account of the overwhelming influence that commercial capital exercised in the period when feudal production was first overthrown, the period of the rise of modern production. The genuine science of modern economics begins only when theoretical discussion moves from the circulation process to the production process. Interest-bearing capital, too, is an age-old form of capital. But we shall see later why mercantilism did not take this as its basis, but rather engaged in polemics with it.
Part Five
The Division of Profit into Interest and Profit of Enterprise

Profit has been levelled into a general rate. Money now appears as a commodity of its own kind: lent as capital, not sold, it returns with more. Interest is part of the one profit made in the borrower's hands.

  • Lending as capital. The loan changes only who holds the money; the borrower's use makes it capital. Interest is the slice of average profit that falls to the lender.
  • One profit, two names. A quantitative split between interest and profit of enterprise hardens into two apparent sources, ownership and function; profit of enterprise then appears as a wage for supervising, though it is part of surplus-value.
  • Credit and usury. Commercial credit between firms is the basis; the system throws up fictitious capital, claims counted as capital. Not every increase of loanable money capital is an index of real accumulation. Usury, the older form of interest-bearing capital, is subordinated without ending.

The misreading: interest is capital's own fruit, and profit of enterprise a wage. Both are shares of one profit; money's self-expansion is a real but conceptless form, not a second source.

Chapter 21
Interest-Bearing Capital
On our first consideration of the general or average rate of profit (Part Two of this volume), we did not yet have this rate before us in its finished form, since the equalization that produced it still appeared simply as an equalization of the industrial capitals applied in different spheres. This was supplemented in Part Four, where we discussed the participation of commercial capital in this equalization, and commercial profit. The general rate of profit and the average profit were then presented within more closely defined limits than before. In the further course of our analysis it should be borne in mind that when we speak of the general rate of profit or the average profit from now on, this is in the latter sense, i.e. always with respect to the finished form of the average rate. Since this is now the same for industrial and commercial capital, it is also no longer necessary to make a distinction between industrial and commercial profit, once it is a question of this average rate of profit. Whether capital is invested industrially in the sphere of production, or commercially in that of circulation, it yields the same annual average profit in proportion to its size.
On the basis of capitalist production, money — taken here as the independent expression of a sum of value, whether this actually exists in money or in commodities — can be transformed into capital, and through this transformation it is turned from a given, fixed value into a self-valorizing value capable of increasing itself. It produces profit, i.e. it enables the capitalist to extract and appropriate for himself a certain quantity of unpaid labour, surplus product and surplus-value. In this way the money receives, besides the use-value which it possesses as money, an additional use-value, namely the ability to function as capital. Its use-value here consists precisely in the profit that it produces when transformed into capital. In this capacity of potential capital, as a means to the production of profit, it becomes a commodity, but a commodity of a special kind. Or what comes to the same thing, capital becomes a commodity. 54
Let us take the average annual rate of profit as 20 per cent. Under average conditions, then, and with the average level of intelligence and activity appropriate to the intended purpose, a machine with a value of £100 that is applied as capital yields a profit of £20. Thus a man who has £100 at his disposal holds in his hands the power of making this £100 into £120, and thus producing a profit of £20. What he possesses is a potential capital of £100. If this man makes over his £100 for a year to someone else, who actually does use it as capital, he gives him the power to produce £20 profit, a surplus-value that costs him nothing and for which he does not pay any equivalent. If the second man pays the proprietor of the £100 a sum of £5, say, at the end of the year, i.e. a portion of the profit produced, what he pays for with this is the use-value of the £100, the use-value of its capital function, the function of producing a £20 profit. The part of the profit paid in this way is called interest, which is thus nothing but a particular name, a special title, for a part of the profit which the actually functioning capitalist has to pay to the capital’s proprietor, instead of pocketing it himself.
It is clear that the possession of this £100 gives its owner the power of drawing an interest, a certain part of the profit that his capital produces. If he did not give the other person the £100, the latter would be unable to produce the profit or to function at all as a capitalist with respect to this £100. 55
It is nonsense for Gilbart to speak of natural justice in this connection (see note). The justice of transactions between agents of production consists in the fact that these transactions arise from the relations of production as their natural consequence. The legal forms in which these economic transactions appear as voluntary actions of the participants, as the expressions of their common will and as contracts that can be enforced on the parties concerned by the power of the state, are mere forms that cannot themselves determine this content. They simply express it. The content is just so long as it corresponds to the mode of production and is adequate to it. It is unjust as soon as it contradicts it. Slavery, on the basis of the capitalist mode of production, is unjust; so is cheating on the quality of commodities.
The £100 produces a profit of £20 by functioning as capital, whether industrial or commercial. But the sine qua non of this capital function is that it is actually spent as capital, that the money is laid out on the purchase of means of production (in the case of industrial capital) or of commodities (in the case of commercial capital). If it is to be spent, however, it must first be available. If A, the proprietor of the £100, either spent it for his private consumption or treated it as a hoard, it could not be spent as capital by B, the functioning capitalist. B does not spend his own capital, but that of A; yet he cannot spend A’s capital unless A wills it. In point of fact, therefore, it is A who originally spends the £100 as capital, even though his function as a capitalist is entirely restricted to this act of expenditure. As far as the £100 is concerned, B functions as a capitalist only because A turns the £100 over to him and hence spends it as capital.
Let us firstly consider the characteristic circulation of interest-bearing capital. The second thing to investigate then is the specific way it is sold as a commodity, i.e. lent instead of being relinquished once and for all.
The starting-point is the money that A advances to B. This can occur either with or without security. The first form is however of greater antiquity, with the exception of advances on commodities or papers such as bills, stocks, etc. These particular forms do not concern us here. What we have to deal with is interest-bearing capital in its ordinary form.
In B’s hands, the money really is transformed into capital, going through the movement M-C-M’ and then returning to A as M’, as M + ΔM, where ΔM represents the interest. For the sake of simplification, we leave aside for the time being the case where the capital remains in B’s hands for a protracted period and the interest is paid at regular intervals.
The movement is thus: M-M-C-M’-M’.
What appears in duplicate here is, (1) the expenditure of the money as capital, and (2) its reflux as realized capital, as M’ or M + ΔM.
In the movement of commercial capital M-C-M’, the same commodity changes hands twice, or, if merchant sells to merchant, several times; but each time the same commodity changes place in this way it displays a metamorphosis, a purchase or sale, no matter how often this process might be repeated before its definitive fall into consumption.
In C-M-C, on the other hand, we have a double change of place by the same money, but one which displays the complete metamorphosis of the commodity, this being first transformed into money, and then out of money again into another commodity.
With interest-bearing capital, as against this, M’s first change of place is neither a moment of commodity metamorphosis nor of the reproduction of capital. This begins only the second time it is spent, in the hands of the functioning capitalist, who uses it to pursue trade or transforms it into productive capital. M’s first change of place here expresses nothing more than its transfer or making over from A to B; a transfer which customarily takes place under certain legal forms and provisions.
This double expenditure of the money as capital, the first time as a simple transfer from A to B, is matched by its double reflux. As M’ or M + ΔM, it flows back from the movement cycle to the functioning capitalist B. B then transfers it again to A, but with a part of the profit as well, as realized capital, M + ΔM, where ΔM does not amount to the whole profit, but simply the part of the profit that is interest. It flows back to B as he has paid it out, as functioning capital, but as the property of A. For its reflux movement to be complete, B has to transfer it again to A. Besides the capital sum, however, B has also to surrender to A a part of the profit he has made on this capital sum, under the heading of interest, since A has given the money to him only as capital, i.e. as value that is not just maintained in the course of its movement, but creates a surplus-value for its owner. It remains in B’s hands only as long as it is functioning capital. And on its reflux — after the prescribed interval has elapsed — it ceases to function as capital. As capital that is no longer functioning, it must be transferred back again to A, who has not ceased to be its legal owner.
The form of lending which is characteristic of this commodity capital as a commodity can incidentally also be found in other transactions, in place of the form of sale. The form of lending results from capital’s characteristic here of emerging as a commodity, or, in other words, it results from the fact that money as capital becomes a commodity.
We have already seen (Volume 2, Chapter 1), and recall here only briefly, that capital functions in the circulation process as commodity capital and money capital. In neither of these two forms, however, does capital as capital become a commodity.
Once productive capital has been transformed into commodity capital, it must be put on the market and sold as a commodity. Here it functions simply as a commodity. The capitalist appears simply as the seller of a commodity and the buyer as the buyer of a commodity. As a commodity, the product must realize its value in the circulation process, by its sale, and must assume its transformed form as money. It is quite immaterial here whether this commodity is bought by a consumer as means of subsistence or by a capitalist as means of production, as a component of capital. In the act of circulation the commodity capital functions simply as a commodity, not as capital. It is commodity capital as distinct from a simple commodity (1) because it is already pregnant with surplus-value, so that the realization of its value is at the same time the realization of surplus-value; though this does not alter its simple existence as a commodity, as a product with a definite price; (2) because this function that it has as a commodity is a moment of its reproduction process as capital, and hence its movement as a commodity, because this is simply a partial movement in its process, is also its movement as capital; it does not become so by the mere act of selling, but only because this act is connected with the total movement of this particular sum of value as capital.
As money capital, likewise, it actually operates simply as money, i.e. as means of purchase for commodities (the elements of production). If this money is also money capital, a form of capital, this is not the result of the act of purchase, the actual function that it performs here as money, but rather of the way in which this act is connected with the overall movement of capital, in that this act, which it performs as money, introduces the capitalist production process.
In so far as it actually functions, however, and actually plays its role in the process, commodity capital is active here only as commodity, and money capital only as money. In no individual moment of the metamorphosis, taken by itself, does the capitalist sell the commodity to the buyer as capital, even though it represents capital for him, nor does the buyer alienate his money as capital to the seller. In both cases the commodity is alienated simply as commodity and the money simply as money, as the means for purchasing commodities.
It is only in the context of the whole process, at the moment where the point of departure appears as simultaneously the point of return, in M-M’ or C-C’, that capital emerges in the circulation process as capital (whereas it emerges in the production process as capital by the subordination of the worker to the capitalist and the production of surplus-value). At the moment of return, however, the mediation has disappeared. What does exist is M’ or M + ΔM (whether this value sum increased by ΔM exists in the form of money, commodities or elements of production), a sum of money equal to that originally advanced plus an excess over this, the realized surplus-value. And precisely at this point of return, where the capital exists as realized capital, as valorized value, in this form — in so far as it is taken as a point of repose, imaginary or real — the capital does not enter circulation but rather appears as withdrawn from circulation, as the result of the entire process. In so far as it is spent again, it is never alienated to a third party as capital but rather sold to him as a simple commodity or given to him in return for a commodity as simply money. It never appears in its circulation process as capital but only as commodity or money, and here this is its only existence for others. Commodity and money are capital here not because commodities are turned into money and money into commodities, not in their actual relationships to buyers or sellers, but simply in their ideal relationships, either to the capitalist himself (considered subjectively) or as moments of the reproduction process (considering it objectively). It is not in the process of circulation that capital exists as capital in its real movement but only in the process of production, the process of exploiting labour-power.
With interest-bearing capital the situation is different, and this is precisely what constitutes its specific character. The owner of money who wants to valorize this as interest-bearing capital parts with it to someone else, puts it into circulation, makes it into a commodity as capital; as capital not only for himself but also for others. It is not simply capital for the person who alienates it, but it is made over to the other person as capital right from the start, as value that possesses the use-value of creating surplus-value or profit; as a value that continues its movement after it has functioned and returns to the person who originally spent it, in this case the money’s owner. That is, it is removed from him only for a certain interval, only temporarily stepping from the possession of its proprietor into the possession of the functioning capitalist. It is neither paid out nor sold, but simply lent; alienated only on condition that it is, first, returned to its starting-point after a definite period of time, and second, is returned as realized capital, so that it has realized its use-value of producing surplus-value.
A commodity that is lent out as capital is lent either as fixed or as circulating capital, according to its specific properties. Money can be lent in both forms; it is lent as fixed capital, for example, if it is repaid in the form of an annuity, so that a portion of the capital always returns together with the interest. Certain commodities, by the nature of their use-value, can be lent only as fixed capital, such as houses, boats, machines, etc. But all loan capital, whatever form it might have and no matter how its repayment might be modified by the nature of its use-value, is always simply a special form of money capital. For what is lent here is always a definite sum of money, and it is on this sum that the interest is reckoned. If what is lent is neither money nor circulating capital, it is also paid back in the way that fixed capital returns. The lender receives both a periodic interest and a part of the used-up value of the fixed capital itself, an equivalent for the depreciation over this period. And at the end of the loan’s term, the unused portion of the fixed capital is returned in kind. If the loaned capital is circulating capital, it similarly returns to the lender in the general mode of reflux of circulating capital.
The manner of the reflux is thus determined in each case by the actual cyclical movement of capital as it reproduces itself and its specific varieties. But for loan capital, the reflux takes the form of repayment, because the advance, the alienation of the loan capital, has the form of a loan.
In this chapter we shall be dealing only with money capital proper, from which the other forms of loan capital are derived.
The capital lent out flows back in a double sense. In the reproduction process it returns to the functioning capitalist, and then its return is repeated once again as a transfer to the lender, the money capitalist, as a repayment to its real proprietor, a return to its legal starting-point.
In the actual process of circulation, capital always appears as commodity or money, and its movement is reducible to a series of purchases and sales. In short, the circulation process is reducible to the metamorphosis of commodities. It is different when we consider the reproduction process as a whole. If we proceed from money (and it is the same thing if we proceed from the commodity, for we are then proceeding from its value, and thus viewing it too in the guise of money), a certain sum of money is given out and it returns after a given period with an increment. What returns is the replacement for the sum of money advanced, plus a surplus-value. It has been maintained and increased in the course of a certain cyclical movement. But money that is lent as capital is hired out precisely as a sum of money that is maintained and increased, a sum which returns with an addition after a certain period and can go through the same process once again. It is not given out as money or as a commodity, i.e. neither exchanged for a commodity when it is advanced as money nor sold for money when it is advanced as a commodity. It is rather given out as capital. The reflexive relationship in which capital presents itself when we view the capitalist production process as a whole and a unity, and in which capital appears as money breeding money, is here simply embodied in it as its character, its capacity, without the intervening mediating movement. And it is in this capacity that it is alienated, when it is lent out as money capital.
Proudhon’s bizarre conception of the role of money capital is put forward in his Gratuité du crédit. Discussion entre M. F. Bastiat et M. Proudhon, Paris, 1850. Lending appears to Proudhon as an evil because it is not selling. A loan made on interest ‘is the ability to sell the same object over and over again, always receiving the price afresh without ever abandoning ownership over the thing sold’ (p. 9).
The object — money, house, etc. — does not change its owner, as it does in buying and selling. But Proudhon does not see that when money is given out in the form of interest-bearing capital, no equivalent for it is received in return. It is true that in any act of buying and selling, in fact whenever an exchange process takes place, the object is given away. But the value is never given away. What is given away on sale is the commodity and not its value, which is returned in the form of money, or, what is here just another form of this, a bill or entitlement to payment. On purchase, money is given away, but not its value, which is replaced in the form of commodities. The industrial capitalist keeps the same value in his hands throughout the reproduction process (leaving aside the surplus-value), simply in different forms.
In so far as exchange takes place, i.e. exchange of objects, there is no change in value. The capitalist in question always keeps the same value in his hands. While the capitalist is producing surplus-value, there is no exchange; by the time exchange takes place, the surplus-value is already contained in the commodities. As soon as we consider not the isolated acts of exchange but rather the overall circuit of capital, M-C-M’, what happens is that a definite sum of value is constantly advanced, and this sum of value plus the surplus-value or profit is withdrawn from the circulation sphere. The mediation of this process, however, is not to be seen in the simple acts of exchange alone. And it is precisely this process of M as capital which the interest of the lending money-capitalist is based on and from which it derives.
‘In point of fact,’ says Proudhon, ‘the hat-maker who sells hats . . . retains their value, neither more nor less. But the lending capitalist . . . not only receives his capital back without deduction; he receives more than this capital, more than he puts into the exchange. On top of the capital, he receives an interest’ (p. 69).
Here the hat-maker represents the productive capitalist in contrast to the lending capitalist. Proudhon has evidently not managed to penetrate the secret of how the productive capitalist can sell commodities at their values (the adjustment to prices of production is in his version a matter of indifference), and by that very act receive a profit over and above the capital he puts into the exchange. Let us assume that the price of production of 100 hats is £115 and that this production price happens to be equal to the value of the hats; i.e. the capital that produces the hats is of average social composition. If the profit is 15 per cent, the hat-maker realizes a profit of £15 by selling the commodities at their value of £115. To him, they cost only £100. If he has produced them with his own capital, he pockets the entire excess of £15; if with borrowed capital, he has possibly to give up £5 of this as interest. This in no way affects the value of the hats, but simply the distribution of the surplus-value already contained in the hats among different people. And since the value of the hats is not affected by the payment of interest, it is nonsense for Proudhon to say:
‘Since in trade, the interest on capital is added to the worker’s wages to make up the price of the commodity, it is impossible for the worker to buy back the product of his own labour. Vivre en travaillant is a principle that involves a contradiction, under the rule of interest’ (p. 105). 56
How little Proudhon has understood the nature of capital is shown by the following sentence, in which he describes the movement of capital in general in terms of the characteristic movement of interest-bearing capital:
‘Since, through exchange, money capital always returns to its source with an accumulation of interest, reinvestment enables the same individual to draw a continual profit’ [p. 154].
What still remains a puzzle to him in the specific movement of interest-bearing capital? The categories: buying, price, alienation of goods, and the immediate form in which surplus-value appears here; in brief the phenomenon that here capital has become a commodity as capital, that buying has therefore been transformed into lending, and price into a share in the profit.
The return of capital to its point of departure is always the characteristic movement of capital in its overall circuit. This is in no way something exclusively distinctive of interest-bearing capital. What distinguishes interest-bearing capital is the superficial form of the return, separated off from the mediating circuit. The lending capitalist parts with his capital, transfers it to the industrial capitalist, without receiving an equivalent. But this is in no way an act of the actual cyclical process of capital; it simply introduces this circuit, which is to be effected by the industrial capitalist. This first change of place on the part of the money does not express any act of metamorphosis, neither purchase nor sale. Ownership is not surrendered, since no exchange takes place and no equivalent is received. The return of the money from the industrial capitalist to the lending capitalist simply supplements the first act in which the capital is given out. Advanced in the money form, the capital returns to the industrial capitalist again in the money form by way of the cyclical process. But since the capital did not belong to him when he gave it out, it cannot belong to him on its return. Its progress through the reproduction process cannot possibly transform the capital into his property. He therefore has to give it back to the lender. The initial act which transfers the capital from the lender to the borrower is a legal transaction which has nothing to do with the actual reproduction process of capital, but simply introduces it. The repayment which transfers the capital that has flowed back from the borrower to the lender again is a second legal transaction, the complement of the first; the one introduces the real process, the other is a subsequent act after that is completed. The point of departure and point of return, the lending-out of the capital and its recovery, thus appear as arbitrary movements mediated by legal transactions, which take place before and after the real movement of capital and have nothing to do with it as such. It would make no difference to this real movement if the capital belonged to the industrial capitalist from the start and returned to him alone therefore as his own property.
In the first introductory act, the lender hands over his capital to the borrower. In a second, subsequent and concluding act, the borrower gives this capital back to the lender. In so far as the transaction between these two is concerned (we leave aside for the time being the interest), in so far as we are dealing therefore simply with the movement of the capital lent between lender and borrower, these two acts (separated by a longer or shorter interval, during which the real reproduction movement of the capital takes place) encompass the whole of this movement. And this movement, namely the act of giving out money on condition of repayment, is the general movement of lending and borrowing, this specific form of a merely conditional alienation of money or commodities.
The characteristic movement of capital in general, the return of money to the capitalist, the return of capital to its point of departure, receives in the case of interest-bearing capital a completely superficial form, separated from the real movement whose form it is. A hands over his money not as money but rather as capital.
There is no change here in the capital itself. It simply changes hands. Its actual transformation into capital is accomplished only in the hands of B. But for A, it has become capital simply by having been given to B. The actual reflux of the capital from the production and circulation process only takes place for B. For A, the reflux takes place in the same form as the alienation. The giving-out or lending of money for a certain time, and the repayment of this with interest (surplus-value), is the entire form of the movement attributable to interest-bearing capital as such. The real movement of the money lent out as capital is an operation lying beyond the transactions between lenders and borrowers. In these transactions, taken by themselves, this mediation is obliterated, invisible and not directly involved. Capital as a special kind of commodity also has a kind of alienation peculiar to it. Here therefore the return does not appear as a consequence and result of a definite series of economic processes, but rather as a consequence of a special legal contract between buyer and seller. The period of the reflux depends on the course of the reproduction process; in the case of interest-bearing capital, its return as capital seems to depend simply on the contract between lender and borrower. And so the reflux of the capital, in connection with this transaction, no longer appears as a result determined by the production process, but rather as if the capital lent out had never lost the form of money. Of course, these transactions are actually determined by the real refluxes. But this is not apparent in the transaction itself. It is also in no way always the case in practice. If the real reflux does not take place at the right time, the borrower must look to see what other sources of help he can draw on to fulfil his obligations to the lender. The mere form of capital — money that is given out as a sum A and returns as a sum A + 1/x A, after a certain period of time, but without any other mediation besides this temporal interval — is simply the irrational form of the real capital movement.
In the real movement of capital, the return is a moment in the circulation process. Money is first transformed into means of production; the production process transforms it into a commodity; by the sale of the commodity it is transformed back into money, and in this form it returns to the hands of the capitalist who first advanced the capital in its money form. But in the case of interest-bearing capital the return, like the giving out, is simply the result of a legal transaction between the owner of the capital and a second person. All that we see is the giving-out and the repayment. Everything that happens in between is obliterated.
But because money advanced as capital has the property of returning to the person advancing it, to whoever spends it as capital, because M-C-M’ is the immanent form of the capital movement, for this very reason the owner of money can lend it as capital, as something which possesses the property of returning to its point of departure and of maintaining and increasing itself in the movement it undergoes. He gives it out as capital because, after being applied as capital, it flows back to its starting-point; the borrower can repay it after a given period of time precisely because it flows back to himself.
The assumption behind the lending of money as capital, therefore, giving it out on condition of its repayment after a certain time, is that the money really is applied as capital and really does flow back to its point of departure. In other words, the real cyclical movement of money as capital is the assumption behind the legal transaction by which the borrower of the money has to return it to the lender. If the borrower does not apply it as capital, that is his affair. The lender lends it as capital, and as capital it has to pass through the functions of capital, which include the circuit of money capital right through to its return to its starting-point in the money form.
The acts of circulation M-C and C-M’ in which the sum of value functions as money or as commodity are simply intermediary processes, particular moments of its total movement. As capital, it undergoes the total movement M-M’. It is advanced as money or a sum of value in some form or other, and returns as this sum of value. The lender of money does not spend this on purchasing a commodity, or if the sum of value exists in commodities he does not sell these in exchange for money; he rather advances it as capital, as M-M’, as value which returns again to its point of departure at a definite date. Instead of buying or selling, he lends. This lending is thus the appropriate form for its alienation as capital, instead of as money or commodity. This in no way implies that lending cannot also be a form for transactions that have nothing to do with the capitalist reproduction process at all.
*
Up to now we have only considered the movement of the capital lent between its owner and the industrial capitalist. We must now turn to investigate interest.
The lender puts his money out as capital; the value sum that he alienates to someone else is capital, and this is why it flows back to him. But this return alone would not be the reflux of a value sum lent as capital, as opposed to the simple repayment of a sum of value previously loaned. In order to flow back as capital, the sum of value advanced must not only have maintained itself in the movement, but valorized itself, it must have increased its value, so as to return with a surplus-value as M + ΔM, where this ΔM is interest, or that part of the average profit which does not remain in the hands of the functioning capitalist, but falls rather to the money capitalist.
To say that it is alienated by him as capital means that it has to be returned to him as M + ΔM. But we still have to consider the form in which interest flows back at regular intervals in the meantime, without the capital, whose repayment only follows at the end of an extended period.
What does the money capitalist give the borrower, the industrial capitalist? What actually does he alienate to him? For it is only the act of alienation that makes the lending of money into the alienation of money as capital, i.e. the alienation of capital as a commodity.
It is only by way of this alienation that the money-lender’s capital is given out as a commodity, or that the commodity in his possession is given to someone else as capital.
What is alienated in the case of ordinary sale? Not the value of the commodity sold, for this only changes its form. It exists ideally in the commodity as its price, before it is really transferred to the hands of the seller in the form of money. The same value and the same magnitude of value here undergo only a change of form. At one point they exist in the commodity form, at another point they exist in the money form. What is really alienated by the seller, and thus transferred to the individual or productive consumption of the buyer, is the use-value of the commodity, the commodity as a use-value.
What then is the use-value that the money capitalist alienates for the duration of the loan and makes over to the productive capitalist, the borrower? It is the use-value that money receives through the fact that it can be transformed into capital, that it can function as capital so as to produce in its movement a definite surplus-value, the average profit (anything more or less than this quantity appears here as merely accidental), besides conserving its original value. With other commodities, the use-value is ultimately consumed, and in this way the substance of the commodity disappears, and with it its value. The commodity of capital, on the other hand, has the peculiar property that the consumption of its use-value not only maintains its value and use-value but in fact increases it.
It is this use-value that money has as capital — the capacity to produce the average profit — that the money capitalist alienates to the industrial capitalist for the period during which he gives him control of the capital loaned.
The money loaned in this way is to a certain extent analogous in this respect to labour-power, in its position vis-à-vis the industrial capitalist. The difference is this: the industrial capitalist pays the value of the labour-power, whereas he simply repays the value of the loaned capital. The use-value of labour-power for the industrial capitalist is that of producing more value (profit) in its use than it possesses and costs itself. This excess value is its use-value for the industrial capitalist. And the use-value of the loaned money capital similarly appears as a capacity to represent and increase value.
The money capitalist in actual fact alienates a use-value, and for this reason what he gives out is given out as a commodity. To this extent the analogy with any other commodity is complete. Firstly it is a value transferred from one hand to another. In the case of the simple commodity, the commodity as such, both buyer and seller retain in their hands the same value, only in a different form; both of these still keep the same value that they alienated, the one in the commodity form, the other in the money form. The difference in the case of the loan is that in this transaction the money capitalist is now the only one who gives out value; but he preserves this by the subsequent repayment. In the loan, only one party receives value, since only one party gives value out. Secondly, one party alienates a real use-value, and the other party receives and uses it. As distinct from an ordinary commodity, however, this use-value is itself a value, i.e. the excess of the value that results from the use of the money as capital over its original magnitude. The profit is this use-value.
The use-value of money lent out is its capacity to function as capital and as such to produce the average profit under average conditions. 57
What then does the industrial capitalist pay, i.e. what is the price of the capital lent out?
‘That which men pay as interest for the use of what they borrow,’ according to Massie, ‘is a part of the profit it is capable of producing.’ 58
What the buyer of an ordinary commodity buys is its use-value, what he pays is its value. What the borrower of the money buys is likewise its use-value as capital; but what does he pay for this? Certainly not its price or value, as with other commodities. The value does not change its form between lender and borrower, as it does between buyer and seller, so that this value exists at one point in the form of money, and at another in the form of a commodity. The identity between the value given out and that received back is displayed here in a completely different way. The sum of value, the money, is given out without an equivalent and returned after a certain period of time. The lender remains the owner of this value throughout, even after it has been transferred from him to the borrower. With simple commodity exchange, the money is always on the side of the buyer; but with lending, the money is on the side of the seller. It is he who gives the money away for a certain time, and it is the buyer of the capital who receives it as a commodity. But this is possible only in so far as the money functions as capital and is therefore advanced. The borrower borrows the money as capital, as self-valorizing value. But it does not become capital in itself, just like any capital at its starting-point, until the moment of its advance. It is only by its use that it is valorized and realized as capital. But it is as realized capital that the borrower has to pay it back, i.e. as value plus surplus-value (interest); and the latter can only be a part of the profit he has realized. Only a part, and not the whole. For the use-value for the borrower is that it produces him a profit. Otherwise the lender would not have been able to alienate the use-value. On the other hand, the whole profit cannot fall to the borrower. Otherwise, he would pay nothing for the alienation of the use-value. He would only repay the money advanced to the lender as simple money, not as capital, as realized capital, for it is realized capital only as M + ΔM.
Both lender and borrower put out the same sum of money as capital. But it is only in the hands of the borrower that it functions as such. Profit is not doubled by the double existence of the same sum of money as capital for two persons. It can only function for both of them as capital by a division of the profit. The part accruing to the lender is called interest.
The entire transaction takes place, according to our assumptions, between two kinds of capitalist, the money capitalist and the industrial or commercial capitalist.
It must never be forgotten that capital as capital is a commodity here, and that the commodity we are dealing with is capital. All the relationships that appear here, therefore, would be irrational from the standpoint of the simple commodity, or even from the standpoint of capital in so far as it functions as commodity capital in its reproduction process. Lending and borrowing, instead of selling and buying, is here a distinction proceeding from the specific nature of the commodity of capital. Similarly the fact that what is paid here is interest instead of the price of the commodity. If interest is spoken of as the price of money capital, this is an irrational form of price, in complete contradiction with the concept of the price of a commodity. 59 Here, price is reduced to its purely abstract form, completely lacking in content, as simply a particular sum of money that is paid for something which somehow or other figures as a use-value; whereas in its concept, price is the value of this use-value expressed in money.
Interest as the price of capital is a completely irrational expression right from the start. Here a commodity has a double value, firstly a value, and then a price that is different from this value, although price is the money expression of value. Money capital is at first nothing more than a sum of money, or the value of a certain quantity of commodities assessed as a sum of money. If a commodity is lent as capital, this is only the disguised form of a sum of money. For what is lent as capital is not a certain number of pounds of cotton, but rather a certain amount of money that exists in the form of cotton as the cotton’s value. The price of capital therefore relates to it as a sum of money, even if not as currency, as Mr Torrens believes (see note 59 above). How then is a sum of value to have a price besides its own price, besides the price that is expressed in its own money form? Price, after all, is the value of the commodity as distinct from its use-value (and this is also the case with market price, whose distinction from value is not qualitative, but merely quantitative, bearing exclusively on the magnitude of value). A price that is qualitatively distinct from value is an absurd contradiction. 60
Capital manifests itself as capital by its valorization; the extent of this valorization expresses the quantitative extent to which it is realized as capital. The surplus-value or profit produced by it — the rate or level of this — is measurable only in comparison with the value of the capital advanced. And so the greater or lesser valorization of interest-bearing capital is also measurable only by comparing the amount of interest, the part of the total profit falling to this capital, with the value of the capital advanced. If price thus expresses the value of a commodity, interest expresses the valorization of money capital and appears therefore as the price that the lender is paid for it. We see from this how completely absurd it is to try to apply directly the simple relationships of exchange mediated by money, buying and selling, to this phenomenon, as Proudhon does. The basic assumption is precisely that money functions as capital and hence can be made over to someone else as potential capital.
Capital itself appears here as a commodity in so far as it is offered on the market and the use-value of money as capital really is alienated. Its use-value however is to produce a profit. The value of money or commodities as capital is not determined by their value as money or commodities but rather by the quantity of surplus-value that they produce for their possessor. The product of capital is profit. On the basis of capitalist production, the difference between money spent as money and money advanced as capital is simply a difference of application. Money or a commodity is already potential capital in itself, just as labour-power is potential capital. For (1) money can be turned into elements of production, and is already, just as it is, simply an abstract expression of these elements, their existence as value; (2) the material elements of wealth possess the property of being already potential capital, because their complementary antithesis, the thing that makes them capital — namely wage-labour — is present as soon as capitalist production is assumed.
The antithetical social determination of material wealth — its antithesis to labour as wage-labour — is already expressed in capital ownership as such, quite apart from the production process. This one moment, then, separated from the capitalist production process itself, whose constant result it is, and as whose constant result it is also its constant presupposition, is expressed in this way: that money, and likewise commodities, are in themselves latent, potential capital, i.e. can be sold as capital; in this form they give control of the labour of others, give a claim to the appropriation of others’ labour, and are therefore self-valorizing value. It also emerges very clearly here how this relationship is the title to, and the means to the appropriation of, the labour of others, and not any kind of labour that the capitalist is supposed to offer as an equivalent.
Capital further appears as a commodity in so far as the division of profit into interest and profit proper is governed by supply and demand, i.e. by competition, just like the market prices of commodities. But here the distinction is just as striking as the analogy. If supply and demand coincide, the market price of the commodity corresponds to its price of production, i.e. its price is then governed by the inner laws of capitalist production, independent of competition, since fluctuations in supply and demand explain nothing but divergences between market prices and prices of production — divergences which are mutually compensatory, so that over certain longer periods the average market prices are equal to the prices of production. As soon as they coincide, these forces cease to have any effect, they cancel each other out, and the general law of price determination then emerges as the law of the individual case as well; market price then corresponds to price of production in its immediate existence and not only as an average of all price movements, and the price of production, for its part, is governed by the immanent laws of the mode of production. Similarly with wages. If supply and demand coincide, their effect ceases, and wages are equal to the value of labour-power. It is different, though, with interest on money capital. Here competition does not determine divergences from the law, for there is no law of distribution other than that dictated by competition; as we shall go on to see, there is no ‘natural’ rate of interest. What is called the natural rate of interest simply means the rate established by free competition. There are no ‘natural’ limits to the interest rate. Where competition does not just determine divergences and fluctuations, so that in a situation where its reciprocally acting forces balance, all determination ceases, what is to be determined is something inherently lawless and arbitrary. More about this in the next chapter.
In the case of interest-bearing capital, everything appears in a superficial manner: the advance of capital as a mere transfer from lender to borrower; the reflux of the realized capital as a mere transfer back, a repayment with interest from the borrower to the lender. So, too, does the property inherent to the capitalist mode of production, that the rate of profit is determined not simply by the ratio of the profit made in one individual turnover to the capital value advanced, but also by the length of this turnover time itself, i.e. as the profit that industrial capital yields in particular periods of time. This too takes a completely superficial form in the case of interest-bearing capital, i.e. it appears that a certain interest is paid to the lender for a certain interval of time.
With his customary insight into the inner connections of things, the romantic Adam Müller (Elemente der Staatskunst [Elements of Statecraft], Berlin, 1809 [part iii], p. 138) says:
‘In determining the price of things, time is unimportant; in determining interest, time is the principal thing involved.’
He does not see how production time and circulation time come into play in determining the prices of commodities, and how it is precisely in this way that the rate of profit is determined for a given period of turnover of capital, while interest is determined precisely by this determination of profit for a given period. His wisdom here, as always, lies in the way that he sees clouds of dust on the surface and pretentiously proclaims this dust to be something mysterious and significant.
Chapter 22
Division of Profit. Rate of Interest. 'Natural' Rate of Interest
The object of this chapter, like the various phenomena of credit that we shall be dealing with later, cannot be investigated in detail. Competition between lenders and borrowers, and the resulting short-term fluctuations in the money market, fall outside the scope of our discussion. The circuit which the rate of interest describes during the industrial cycle can only be dealt with after the cycle itself. Nor can we go into the latter here. The same applies for the approximate equalization of the rate of interest, more or less, on the world market. All that we are concerned with here is the independent form of interest-bearing capital and the way that interest acquires autonomy vis-à-vis profit.
Since interest is simply a part of profit, a part which we have assumed the industrial capitalist has to pay to the money capitalist, the maximum limit of interest would seem to be the profit itself, in which case the share that accrues to the functioning capitalist would be zero. Leaving aside those special cases where interest is actually greater than profit, so that it cannot all be paid out of the profit, we might perhaps consider the maximum limit of interest as the whole profit minus the part of it reducible to ‘wages of superintendence’, to be developed later. The minimum limit of interest is completely indeterminate. It could fall to any level, however low. But countervailing circumstances constantly enter to raise it above this relative minimum.
‘The relation between the sum paid for the use of capital and the capital expresses the rate of interest as measured in money.’ ‘The rate of interest depends (1) on the rate of profit; (2) on the proportion in which the entire profit is divided between the lender and borrower’ (The Economist, 22 January 1853). ‘If that which men pay as interest for the use of what they borrow, be a part of the profits it is capable of producing, this interest must always be governed by those profits’ (Massie, op. cit., p. 49).
We shall start by assuming a fixed ratio between the total profit and the part of it paid to the money capitalist as interest. Then it is clear that the interest will rise or fall with the total profit, and the latter is determined by the general rate of profit and its fluctuations. If the average profit rate is 20 per cent, for example, and interest a quarter of the profit, the interest rate will be 5 per cent; if profit is 16 per cent, interest will be 4 per cent. Given a rate of profit of 20 per cent, interest could rise to 8 per cent and the industrial capitalist would still make the same profit as with a profit rate of 16 per cent and an interest rate of 4 per cent; i.e. 12 per cent. If interest were to rise to 6 or 7 per cent, he would in fact retain a greater part of the profit. But if interest is a constant proportion of the average profit, it will follow that the higher the general rate of profit, the greater is the absolute difference between total profit and interest, and the greater therefore the total profit that accrues to the functioning capitalist, and vice versa. Let us assume that interest is one-fifth of the average profit. 1/5 of 10 is 2; the difference between the total profit and the interest is 8. 1/5 of 20 is 4. The difference = 20 — 4 = 16; 1/5 of 25 is 5; difference = 25 — 5 = 20; 1/5 of 30 is 6; difference = 30 — 6 = 24; 1/5 of 35 is 7; difference = 35 — 7 = 28. The various interest rates of 4, 5, 6 and 7 per cent would here always be one-fifth or 20 per cent of the total profit. As the rate of profit varies, so different rates of interest can express the same aliquot part of the total profit or the same percentage share in it. With interest such a constant proportion, the industrial profit (the difference between the total profit and the interest) would be greater, the higher the general rate of profit, and vice versa.
All other circumstances taken as equal, i.e. taking the ratio between interest and total profit as more or less constant, the functioning capitalist will be able and willing to pay a higher or lower interest in direct proportion to the level of his profit rate.61 Since we have seen that the level of the profit rate stands in inverse proportion to the development of capitalist production, it follows that the higher or lower rate of interest in a country stands in the same inverse proportion to the level of industrial development, particularly in so far as the variation in the rate of interest expresses an actual variation in the profit rate. We shall see later on that this need by no means always be the case. In this sense one can say that interest is governed by profit, and more precisely by the general rate of profit. And this kind of regulation applies even to its average.
At all events, the average rate of profit should be considered as ultimately determining the maximum limit of the interest.
We shall immediately go on to consider more closely this circumstance that interest is to be related to the average profit. Where a given whole such as profit is to be divided in two, the first thing that matters is of course the size of the whole to be divided, and this, the magnitude of profit, is determined by the average rate of profit. Once the general rate of profit is given, i.e. the amount of profit on a capital of given size, which we can take as 100, then interest evidently varies in inverse proportion to the part of profit that remains to the functioning capitalist who operates with borrowed capital. And the circumstances that determine the magnitude of the profit to be divided, the value product of unpaid labour, are very different from those that determine its distribution among these two kinds of capitalist, and often operate in completely opposite directions.62
If we consider the turnover cycles in which modern industry moves — inactivity, growing animation, prosperity, overproduction, crash, stagnation, inactivity, etc., cycles which it falls outside the scope of our argument to analyse further — we find that a low level of interest generally corresponds to periods of prosperity or especially high profit, a rise in interest comes between prosperity and its collapse, while maximum interest up to extreme usury corresponds to a period of crisis.63 From summer 1843 onwards there was a period of marked prosperity. The rate of interest, which in spring 1842 was still 4 1/2 per cent, fell in spring and summer 1843 to 2 per cent;64 in September it even fell to 1 1/2 per cent (Gilbart [op. cit.], I, p. 166). During the crisis of 1847, it rose to 8 per cent and more.
Yet low interest can also be accompanied by stagnation, and a moderate rise in interest by growing animation.
The rate of interest reaches its highest level during crises, when people have to borrow in order to pay, no matter what the cost. And since a rise in interest corresponds to a fall in the price of securities, this is at the same time a very suitable opportunity for people with available money capital to buy up such interest-bearing securities at ridiculously low prices, and in the regular course of events these securities are bound to reach at least their average price again as soon as the interest rate falls.65
But there is also a tendency for the rate of interest to fall, quite independently of fluctuations in the rate of profit. And there are two major reasons for this.
(1) ‘Were we even to suppose that capital was never borrowed with any view but to productive employment, I think it very possible that interest might vary without any change in the rate of gross profits. For as a nation advances in the career of wealth, a class of men springs up and increases more and more, who by the labours of their ancestors find themselves in the possession of funds sufficiently ample to afford a handsome maintenance from the interest alone. Very many also who during youth and middle age were actively engaged in business, retire in their latter days to live quietly on the interest of the sums they have themselves accumulated. This class, as well as the former, has a tendency to increase with the increasing riches of the country, for those who begin with a tolerable stock are likely to make an independence sooner than they who commence with little. Thus it comes to pass, that in old and rich countries, the amount of national capital belonging to those who are unwilling to take the trouble of employing ing it themselves, bears a larger proportion to the whole productive stock of the society, than in newly settled and poorer districts. How much more numerous in proportion to the population is the class of rentiers . . . in England! As the class of rentiers increases, so also does that of lenders of capital, for they are one and the same’ (Ramsay, An Essay on the Distribution of Wealth, pp. 201-2).
(2) The development of the credit system, the ever growing control this gives industrialists and merchants over the monetary savings of all classes of society through the mediation of the bankers, as well as the progressive concentration of these savings on a mass scale, so that they can function as money capital, must also press down the rate of interest. More on this later.
As far as the determination of the rate of interest is concerned, Ramsay says it ‘depends partly upon the rate of gross profits, partly on the proportion in which these are separated into profits of capital and those of enterprise. This proportion again depends upon the competition between the lenders of capital and the borrowers; which competition is influenced, though by no means entirely regulated, by the rate of gross profit expected to be realized.66 And the reason why competition is not exclusively regulated by this cause, is, because on the one hand many borrow without any view to productive employment; and, on the other, because the proportion of the whole capital to be lent, varies with the riches of the country independently of any change in gross profits’ (Ramsay, op. cit., pp. 206-7).
In order to find the average rate of interest, we have to calculate (1) the average interest rate as it varies over the major industrial cycles; (2) the rate of interest in those investments where capital is lent for longer periods.
The prevailing average rate of interest in a country, as distinct from the constantly fluctuating market rate, cannot be determined by any law. There is no natural rate of interest, therefore, in the sense that economists speak of a natural rate of profit and a natural rate of wages. Massie was already completely correct when he noted (op. cit., p. 49):
‘The only thing which any man can be in doubt about on this occasion, is, what proportion of these profits do of right belong to the borrower, and what to the lender; and this there is no other method of determining than by the opinions of borrowers and lenders in general; for right and wrong, in this respect, are only what common consent makes so.’
The coincidence of demand and supply means nothing at all here, even taking the average rate of profit as given. Where this formula is resorted to in other cases (and this is then correct for practical purposes), it serves as a formula for finding basic rules which are independent of competition and, instead, determine it (regulating limits or limiting quantities); i.e. it is a formula for those caught up in the practice of competition, in its manifestations and in the ideas that develop out of these. With it they can arrive at some idea, even if still a superficial one, of the inner connection of economic relations that presents itself within competition. It is a method of getting from the variations that accompany competition to the limits of these variations. This is not the case with the average rate of interest. There is no reason at all why the average conditions of competition, of equilibrium between lender and borrower, should give the lender an interest of 3, 4, 5 per cent, etc. on his capital, or alternatively a certain percentage, 20 per cent or 50 per cent, of the gross profit. Where, as here, it is competition as such that decides, the determination is inherently accidental, purely empirical, and only pedantry or fantasy can seek to present this accident as something necessary.67 Nothing is more amusing in the parliamentary reports of 1857 and 1858 concerning bank legislation and the commercial crisis than when directors of the Bank of England, London and country bankers and professional theorists chatter back and forth about the ‘real rate produced’, without getting any further than such commonplaces as, for example, that ‘the price paid for the use of loanable capital should vary with the supply of such capital’, that ‘a high rate and a low profit cannot permanently exist’, and other platitudes of the same kind.68 Custom, legal tradition, etc. are just as much involved in the determination of the average rate of interest as is competition itself, in so far as this average rate exists not only as an average number but as an actual magnitude. An average interest must be assumed in many legal contexts where interest has to be reckoned. If we go on to ask why the limits of the average interest rate cannot be derived from general laws, the answer simply lies in the nature of interest. It is merely a part of the average profit. The same capital appears in a double capacity, as capital for loan in the hands of the lender, and as industrial or commercial capital in the hands of the functioning capitalist. But it functions only once, and produces profit only once. In the production process itself, the character of capital as loan capital does not play any role. How the two parties who have claims on this profit actually share it between them is as it stands a purely empirical fact, pertaining to the realm of chance, just as the respective shares in the common profit of a business partnership are distributed among its various members. With the division between surplus-value and wages, on which the determination of the profit rate essentially depends, two quite different elements are involved, labour-power and capital. It is the functions of two independent variables which set limits to one another, and the quantitative division of the value produced emerges from their qualitative distinction. We shall see later on that the same thing takes place with the division of surplus-value between rent and profit. With interest, there is nothing of the kind. Here, on the contrary, the qualitative distinction proceeds from the purely quantitative division of the same piece of surplus-value, as we shall immediately go on to see.
From what has already been developed, it follows that there is no ‘natural’ rate of interest. But if on the one hand the average or middling rate of interest, as distinct from the constantly fluctuating market rate, cannot be given limits by a general law, since what is involved is simply a distribution of the gross profit between two persons who possess capital under different titles, the rate of interest, conversely, whether it is the average rate or the market rate of the time, appears as something quite different from the general rate of profit, as a uniform, definite and palpable magnitude.69
The rate of interest is related to the profit rate in a similar way as the market price of a commodity is to its value. In so far as the rate of interest is determined by the profit rate, this is always through the general rate of profit and not through the specific profit rates that may prevail in particular branches of industry, still less by the extra profit that the individual capitalist might make in a particular sphere of business.70 The general rate of profit, in fact, reappears in the average rate of interest as an empirical, given fact, even though the latter is not a pure or reliable ex pression of the former. It is certainly true that the interest rate itself is always different according to the class of security provided by the borrowers, and according to the duration of the loan as well; but for each of these categories, it is uniform at a given moment of time. This distinction, therefore, does not militate against the fixed and uniform character of the rate of interest.71
In any given country, the average rate of interest is constant over long periods, because the general rate of profit changes only in the long run — despite constant change in the particular rates of profit, a change in one sphere being offset by an opposite change in another. And the relative constancy of the profit rate is precisely reflected in this more or less constant character of the average or common rate of interest.
As far as the permanently fluctuating market rate of interest is concerned, this is a fixed magnitude at any given moment, just like the market price of commodities, because on the money market all capital for loan confronts the functioning capital as an overall mass; i.e. the relationship between the supply of loan capital on the one hand, and the demand for it on the other, is what determines the market level of interest at any given time. This is all the more true, the more the development and associated concentration of the credit system gives loan capital a general social character, and puts it on the money market all at once, simultaneously. The general rate of profit, on the other hand, only ever exists as a tendency, as a movement of equalization between particular rates of profit. The competition between capitalists — which is itself this movement of equalization — consists here in their withdrawing capital bit by bit from those spheres where profit is below the average for a long period, and similarly injecting it bit by bit into spheres where it is above this; or, alternatively, in their dividing additional capital between these spheres in varying proportions.
There is a constant variation in the injection and withdrawal of capital vis-à-vis these various spheres, never a simultaneous effect on a mass scale as with the determination of the interest rate.
We have seen that although it is a category absolutely different from the commodity, interest-bearing capital becomes a commodity sui generis with interest as its price, and this price, just like the market price of an ordinary commodity, is fixed at any given time by demand and supply. The market rate of interest, though in constant flux, thus appears at any given moment as every bit as fixed and uniform as the momentary market price of any commodity. The money capitalists supply this commodity, and the functioning capitalists buy it; they constitute the demand for it. This process of fixing the rate by supply and demand does not apply to the equalization that produces the general rate of profit. If the prices of commodities in one sphere are below or above their price of production (and in this connection we ignore the fluctuations connected with the industrial cycle, or those that simply bear on the individual business), an equalization takes place by the expansion or contraction of production, i.e. an increase or decrease in the quantity of commodities that these industrial capitals put on the market, mediated by the immigration or emigration of capital with respect to these particular spheres of production. It is the equalization brought about in this way, whereby the average market prices of commodities are reduced to their prices of production, that corrects divergences between the particular rates of profit and the general or average profit rate. This process never appears and never can appear as if industrial or commercial capital as such were a commodity vis-a-vis a buyer, in the way that interest-bearing capital is. It appears only in the fluctuations and equalizations that reduce the market prices of commodities to their production prices; not as the direct establishment of an average profit. The general rate of profit is determined in fact (1) by the surplus-value that the total capital produces; (2) by the ratio of this surplus-value to the value of the total capital; and (3) by competition, but only in so far as this is the movement through which the capitals invested in particular spheres of production seek to draw equal dividends from this surplus-value in proportion to their relative size. The general rate of profit, in other words, obtains its determination in quite different and far more complicated ways than does the market rate of interest, which is directly and immediately determined by the relation of supply and demand, and it is therefore not a palpable and given fact in the way that the interest rate is. The particular profit rates in the various spheres of production are themselves more or less uncertain; but in so far as they do show themselves, it is not their uniformity that is apparent but rather their variation. The general rate of profit itself simply appears as the minimum limit of profit, not as an empirical and directly visible form of the actual profit rate.
In stressing this distinction between the interest rate and the profit rate, we have so far left aside the following two factors, which favour the consolidation of the interest rate: (1) the historical pre-existence of interest-bearing capital and the existence of a general rate of interest handed down by tradition; (2) the far stronger direct influence that the world market exerts on the establishment of the interest rate, independently of the conditions of production in a country, as compared with its influence on the profit rate.
Average profit does not appear as a directly given fact, but rather as the end-product of an equalization of opposing tendencies that can only be established by investigation. With the interest rate it is different. Where it is a universal governing rule, which occurs at least locally, it is a fact fixed every day, a fact that even serves industrial and commercial capital as a presupposition and postulate in their operating calculations. It becomes a general property of any sum of £100 that it will yield 2, 3, 4, 5 per cent. Meteorological reports do not show more precisely the level of the barometer and thermometer than do stock-market reports the level of the interest rate, not for this capital or that, but rather for the generality of loan capital to be found on the money market.
On the money market it is only lenders and borrowers who face one another. The commodity has the same form, money. All particular forms of capital, arising from its investment in particular spheres of production or circulation, are obliterated here. It exists in the undifferentiated, self-identical form of independent value, of money. Competition between particular spheres now ceases; they are all thrown together as borrowers of money, and capital confronts them all in a form still indifferent to the specific manner and mode of its application. Here capital really does emerge, in the pressure of its demand and supply, as the common capital of the class, whereas industrial capital appears like this only in the movement and competition between the particular spheres. Money capital on the money market, moreover, really does possess the form in which it is distributed as a common element among these various spheres, among the capitalist class, quite irrespective of its particular application, according to the production requirements of each particular sphere. On top of this, with the development of large-scale industry money capital emerges more and more, in so far as it appears on the market, as not represented by the individual capitalist, the proprietor of this or that fraction of the mass of capital on the market, but rather as a concentrated and organized mass, placed under the control of the bankers as representatives of the social capital in a quite different manner to real production. The result is that, as far as the form of demand goes, capital for loan is faced with the entire weight of a class, while, as far as supply goes, it itself appears en masse as loan capital.
These are some of the reasons why the general rate of profit presents a blurred and hazy picture compared with the sharply defined rate of interest, which although its level fluctuates always confronts the borrowers as fixed and given, because it fluctuates in the same way for them all. In the same way, changes in the value of money do not prevent it from having the same value in relation to every commodity, and market prices of commodities fluctuate daily, although this does not prevent them from being noted every day in the reports. It is just the same with the rate of interest, which is noted just as regularly as the ‘price of money’. This is because capital itself is offered here as a commodity in the money form. The establishment of its price is therefore the establishment of its market price, just as with all other commodities; and so the rate of interest presents itself always as a general rate of interest, as so much for so much money, as quantitatively determined. The rate of profit, on the other hand, can vary even within the same sphere, given the same market price, according to the different conditions in which individual capitals produce the same commodity; for the profit rate on an individual capital is not determined simply by the market price of the commodity, but rather by the difference between market price and cost price. And these various rates of profit, firstly within the same sphere and then within the various different spheres, can be equalized only through constant fluctuations.
*
(Note for later elaboration.) A particular form of credit. We know that when money functions as means of payment instead of means of purchase, the commodity is alienated first and its value realized only later. If payment takes place only after the commodity has been re-sold, this sale does not appear as a consequence of the purchase, but rather it is by the sale that the purchase is realized. Sale, in other words, becomes a means of purchase. — Secondly, certificates of debt, bills, etc. become means of payment for the creditor. — Thirdly, money is replaced by the settlement of outstanding debt certificates.
Chapter 23
Interest and Profit of Enterprise
Interest, as we have seen in the two preceding chapters, originally appears, originally is, and remains in reality nothing but a part of the profit, i.e. the surplus-value, which the functioning capitalist, whether industrialist or merchant, must pay to the owner and lender of capital in so far as the capital he uses is not his own but borrowed. If he simply uses his own capital, there is no such division of the profit; it belongs to him completely. In fact, in so far as the owners of capital use it themselves in the reproduction process, they do not compete together to determine the interest rate, and it is clear here already how the category of interest — which is impossible without the establishment of a rate of interest — lies outside the movement of industrial capital itself.
The rate of interest may be defined to be that proportional sum which the lender is content to receive, and the borrower to pay, annually, or for any longer or shorter period, for the use of a certain amount of moneyed capital ... When the owner of a capital employs it actively in reproduction, he does not come under the head of those capitalists, the proportion of whom, to the number of borrowers, determines the rate of interest’ (Th. Tooke, History of Prices, London, 1838, II, pp. 355-6).
It is in fact only the division of capitalists into money capitalists and industrial capitalists that transforms a part of the profit into interest and creates the category of interest at all; and it is only the competition between these two kinds of capitalist that creates the rate of interest.
As long as a capital is functioning in the reproduction process — even assuming that it belongs to the industrial capitalist himself, so that he does not have to pay it back to a lender — what he has at his disposal as a private person is not this capital itself but simply the profit, which he can spend as revenue. As long as his capital functions as capital, it belongs to the reproduction process and is tied down in it. Certainly he is its owner, but this ownership does not enable him, as long as he uses it as capital for the exploitation of labour, to dispose of it in any other way. It is just the same with the money capitalist. As long as his capital is lent out and operates as money capital, bringing him interest, a part of the profit, he cannot dispose of the principal. This is apparent as soon as he lends it for a year or more, say, and receives interest at certain dates without the repayment of his capital. But even the repayment makes no difference here. If he receives it back, he must always lend it out afresh if it is to operate as capital for him, in this case money capital. As long as it is in his hands, it does not bear any interest and does not operate as capital; and once it does bear interest and operate as capital, it is no longer in his hands. Hence the possibility of lending capital in perpetuity. The following points made by Tooke against Bosanquet are therefore completely false. He quotes Bosanquet (Metallic, Paper, and Credit Currency, London, 1842, p. 73): ‘Were the rate of interest reduced as low as 1 per cent, capital borrowed would be placed nearly on a par with capital possessed.’
Tooke then makes the following comment: ‘That a capital borrowed at that, or even a lower rate, should be considered nearly on a par with capital possessed, is a proposition so strange as hardly to warrant serious notice were it not advanced by a writer so intelligent, and, on some points of the subject, so well informed. Has he overlooked the circumstance, or does he consider it of little consequence, that there must, by the supposition, be a condition of repayment?’ (Th. Tooke, An Inquiry into the Currency Principle, 2nd edn, London, 1844, p. 80).
If interest were zero, the industrial capitalist who had borrowed capital would be in the same position as the one working with his own capital. Both would pocket the same average profit, and their capital, whether it was borrowed or their own, would operate as capital only by producing a profit. The repayment requirement would make no difference here. The closer the rate of interest is to zero, if it falls to 1 per cent, for instance, the more borrowed capital stands on the same level as capital actually owned. If money capital is to continue to exist as money capital, it must always be lent out afresh, and moreover at the prevailing rate of interest, say 1 per cent, and to the same class of industrial and commercial capitalists. As long as these function as capitalists, the distinction between the one who operates with borrowed capital and the one who operates with his own is simply that one has to pay interest and the other does not; one pockets the whole profit p, the other p — i, profit minus interest; the closer i is to zero, the closer p — i is to p, i.e. the more the two capitals stand on the same footing. One has to pay back his capital and borrow anew; but the other, as long as his capital is to function, must similarly advance it afresh each time to the production process, and has no control over it that is independent of this process. The sole distinction that still remains is the obvious distinction that one is the proprietor of his capital and the other is not.
The question that now arises is this. How does this purely quantitative division of profit into net profit and interest turn into a qualitative distinction? In other words, how does it happen that even the capitalist who simply uses his own capital, and no borrowed capital, classes part of his gross profit under the special category of interest and takes particular account of it as such? And how does it subsequently happen that all capital, whether borrowed or not, is distinguished as interest-bearing capital from itself in its function as capital bringing a net profit?
We must realize that not just any chance quantitative division of profit turns into a qualitative one in this way. For example, some industrial capitalists enter into association to pursue a particular business and divide the profit among themselves on the basis of legally established provisions. Others carry on their business without associates, each on his own account. These latter do not reckon their profit under two categories, one part as individual profit, the other as company profit for their nonexistent associates. Here, therefore, the quantitative division does not become a qualitative one. There is a quantitative division when the owner happens to consist of several legal persons; there is no such division when this is not the case.
In order to answer this question, we must pause a bit longer to consider the real starting-point of interest formation; i.e. we must proceed from the assumption that the money capitalist and productive capitalist actually do come face to face, not just as legally separate persons but as persons who play quite different roles in the reproduction process, or in whose hands the same capital really does go through a double and completely different movement. The one simply lends the capital, the other applies it productively.
For the productive capitalist working with borrowed capital, the gross profit breaks down into two parts, the interest that he has to pay to the lender, and the excess over and above this interest, which forms his own share in the profit. If the general rate of profit is given, this latter part is determined by the rate of interest; if the rate of interest is given, it is determined by the profit rate. Besides, however much the gross profit, the actual value magnitude of the total profit, may diverge from the average profit in any individual case, the part that belongs to the functioning capitalist is determined by the interest, since interest is fixed by the general rate of interest (leaving aside any special legal stipulations), and presupposed in advance before the production process begins — i.e. before its result, the gross profit, is obtained. We have seen how the specific and characteristic product of capital is surplus-value, and at a further remove profit. But for the capitalist working with borrowed capital, the part of the profit that remains for him after interest is paid is not profit, but profit minus interest. It is this part of the profit, therefore, that necessarily appears to him as the product of capital in its actual functioning; and this really is the case for him, since he represents capital only as functioning capital. He is its personification in so far as it functions, and it functions in so far as it is profitably invested in industry or trade and he performs through his use of it the operations prescribed by the line of business in question. In opposition to the interest which he has to pay to the lender out of the gross profit, the remaining part of the profit which accrues to him necessarily assumes the form of industrial or commercial profit, or, to describe it with a German expression which embraces both these things, the form of profit of enterprise [Unternehmergewinn]. If the gross profit is equal to the average profit, the size of this profit of enterprise is determined exclusively by the rate of interest. If the gross profit diverges from the average profit, the difference between it and the average profit (after interest is deducted on both sides) is determined by all the conjunctures that give rise to such a temporary divergence, whether in the profit rate in one particular sphere of production as opposed to the general profit rate, or in the profit made by an individual capitalist in a certain sphere as opposed to the average profit in this sphere. We have seen of course that the profit rate, even within the production process itself, does not depend only on the surplus-value but on many other factors besides: on the purchase prices of the means of production, on methods that are more than averagely productive, on economizing on constant capital, etc. And, leaving aside the price of production, it depends on the state of the trade cycle, and with each individual business deal on the greater or lesser cunning and perseverance of the capitalist, whether and how far he buys or sells below or above the production price and thereby appropriates a greater or lesser share of the total surplus-value in the circulation process. In each case, however, the quantitative division of the gross profit is transformed here into a qualitative one, and this is all the more so in that the quantitative division itself depends on what is to be divided, how the active capitalist looks after his capital and what gross profit it yields him as functioning capital, i.e. as the result of his functioning as an active capitalist. We assume here that the functioning capitalist is not the capital’s owner. Property in capital is represented in relation to him by the lender, the money capitalist. The interest that he pays to the lender appears therefore as a part of the gross profit that accrues to property in capital as such. In contrast to this, the part of the profit that falls to the active capitalist, now as profit of enterprise, appears to derive exclusively from the operations or functions that he performs with the capital in the reproduction process, especially therefore the functions that he performs as an entrepreneur in industry or trade. In relation to him, in other words, interest appears as the mere fruit of property in capital, of capital in itself, abstracted from the reproduction process of capital in so far as it does not ‘work’, i.e. function; whereas profit of enterprise appears to him as the exclusive fruit of the functions he performs with the capital, as the fruit of capital’s movement and process, a process that appears to him now as his own activity, in contrast to the non-activity and non-participation of the money capitalist in the production process. This qualitative separation between the two parts of gross profit, so that interest is the fruit of capital in itself, of property in capital without reference to the production process, while profit of enterprise is the fruit of capital actually in process, operating in the production process, and hence of the active role that the person who uses capital plays in the reproduction process — this qualitative separation is in no way merely the subjective conception of the money capitalist on the one hand and the industrial capitalist on the other. It rests on objective fact, for interest accrues to the money capitalist, the lender, who is simply the owner of the capital and thus does represent mere property in capital before the production process and outside it; while profit of enterprise accrues to the merely functioning capitalist, who is not the owner of capital.
Both for the industrial capitalist in so far as he works with borrowed capital, and for the money capitalist in so far as he does not apply his capital himself, the merely quantitative division of gross profit between two different persons, with different legal titles to the same capital and hence to the profit it produces, turns into a qualitative distinction. One part of the profit now appears in and of itself as the fruit that accrues to capital in one capacity, as interest; the other part appears as a specific fruit of capital in an opposite capacity, and hence as profit of enterprise: one as the simple fruit of property in capital, the other as the fruit of merely functioning with capital, as the fruit of capital as capital in process, or of the functions that the active capitalist exercises. And this mutual ossification and autonomization of the two parts of the gross profit, as if they derived from two essentially separate sources, must now be fixed for the entire capitalist class and the total capital. Furthermore, this is true irrespective of whether the capital applied by the active capitalist is borrowed or not, or whether or not the money capitalist who owns the capital uses it himself. The profit on any capital, and thus also the average profit based on the equalization of capitals among themselves, breaks down or is divided into two qualitatively different, mutually autonomous and independent parts, interest and profit of enterprise, which are both determined by particular laws. The capitalist who works with his own capital, as well as the one working with borrowed capital, divides his gross profit into interest that accrues to him as owner, as lender of his own capital to himself, and profit of enterprise, which accrues to him as an active, functioning capitalist. It becomes a matter of indifference, as far as this division is concerned, whether the capitalist really does have to share with another or not. The person who applies the capital, even if he works with his own capital, breaks down into two persons, the mere owner of capital and its user; his capital itself, with respect to the categories of profit that it yields, breaks down into owned capital, capital outside the production process, which yields an interest, and capital in the production process, which yields profit of enterprise as capital in process.
Interest is now established in such a way that it does not appear as a division of the gross profit that is irrespective of production, taking place only incidentally when the industrialist operates with the capital of others. Even when he operates with his own capital, his profit is divided into interest and profit of enterprise. In this way the merely quantitative division becomes a qualitative one; it takes place independently of the accidental circumstance whether the industrialist is the owner of his capital or not. It is not simply various quotas of the profit distributed to different persons, but two different categories of profit, which stand in different relationships to capital, i.e. in a relationship to different capacities of capital.
It is now very easy to see why this division of the gross profit into interest and profit of enterprise, once it becomes a qualitative one, receives this character of a qualitative division for the total capital and the capitalist class as a whole.
Firstly, this results from the simple empirical circumstance that the majority of industrial capitalists operate both with their own and with borrowed capital, even if in different ratios, and that the ratio between their own and the borrowed capital changes from one period to another.
Secondly, the transformation of a part of the gross profit into the form of interest transforms its other part into profit of enterprise. This latter is in point of fact only the antithetical form that the excess of gross profit over interest assumes as soon as the latter exists as a category of its own. The general question of how gross profit is differentiated into interest and profit of enterprise comes down simply to the question of how a part of the gross profit is invariably ossified and autonomized as interest. Historically, however, interest-bearing capital exists as a ready-made form handed down, and hence interest as a ready-made subordinate form of the surplus-value produced by capital, long before the capitalist mode of production and the conceptions of capital and profit corresponding to it come into existence. In the popular mind, therefore, money capital or interest-bearing capital is still seen as capital as such, capital par excellence. Hence we have on the other hand, and prevailing down to Massie’s time, the notion that it is money as such that is paid interest. The circumstance that loan capital yields interest whether it is actually applied as capital or not — even if borrowed only for consumption — confirms the conception that this kind of capital is quite independent. The best proof of the independent form that interest assumes as against profit, and interest-bearing capital against industrial capital, in the earliest periods of the capitalist mode of production, is that it was discovered only in the middle of the eighteenth century (by Massie and subsequently by Hume) that interest is just one part of the gross profit, and that it actually needed any such discovery.
Thirdly, whether the industrial capitalist operates with his own capital or with borrowed capital in no way alters the fact that the class of money capitalists confronts him as a special kind of capitalist, money capital as an autonomous kind of capital, and interest as the separate form of surplus-value that corresponds to this specific capital.
From the qualitative point of view, interest is the surplus-value supplied by capital as simple ownership, which capital yields in itself, even if its owner remains outside the reproduction process; surplus-value therefore yielded in separation from its process.
From the quantitative point of view, the part of the profit that forms interest seems to be related not to industrial and commercial capital as such but rather to money capital, and the rate of this part of the surplus-value, the interest rate, confirms this relationship. This is firstly because the rate of interest — despite its dependence on the general rate of profit — is separately determined, and secondly because it appears, just like the market price of commodities, as something hard and fast, for all its changes: a palpable and always given relationship as opposed to the intangible rate of profit. If all capital were to be found in the hands of industrial capitalists, there would be no interest and no rate of interest. The independent form that the quantitative division of the gross profit assumes produces this qualitative distinction. If we compare the industrial capitalist with the money capitalist, he is distinguished simply by profit of enterprise, that is, the surplus of gross profit over average interest, which the rate of interest causes to appear as an empirically given quantity. If we compare him on the other hand with the industrial capitalist who operates with his own instead of borrowed capital, the latter is distinguished from him as a money capitalist-simply in so far as he pockets the interest himself instead of paying it out. From both sides, the part of the gross profit which is distinct from interest appears to him as profit of enterprise, and interest itself appears as a surplus-value that capital yields in and of itself and which it would therefore yield even without productive application.
For the individual capitalist, this is in practice correct. He has the choice between lending his capital out as interest-bearing capital or valorizing it himself as productive capital, no matter whether it exists as money capital right at the start or has first to be transformed into money capital. Taken generally, i.e. when we apply it to the whole social capital, as is done by some vulgar economists and even given out as the basis of profit, this is of course quite absurd. It is utter nonsense to suggest that all capital could be transformed into money capital without the presence of people to buy and valorize the means of production, i.e. the form in which the entire capital exists, apart from the relatively small part existing in money. Concealed in this idea, moreover, is the still greater nonsense that capital could yield interest on the basis of the capitalist mode of production without functioning as productive capital, i.e. without creating surplus-value, of which interest is simply one part; that the capitalist mode of production could proceed on its course without capitalist production. If an inappropriately large number of capitalists sought to transform their capital into money capital, the result would be a tremendous devaluation of money capital and a tremendous fall in the rate of interest; many people would immediately find themselves in the position of being unable to live on their interest and thus compelled to turn themselves back into industrial capitalists. But, as we have said above, for the individual capitalist this is in fact how it is. Even if he operates with his own capital, therefore, he necessarily considers the part of his average profit which is equal to the average interest as the fruit of his capital as such, leaving aside the production process; and in contrast to this part that is given a separate existence as interest, he considers the excess of the gross profit over and above this as simply profit of enterprise.
Fourthly (a gap in the manuscript).
We have seen, therefore, that the part of the profit which the functioning capitalist has to pay to the mere owner of the capital borrowed is transformed into the separate form for a part of the profit that all capital yields as such, whether borrowed or not, under the name of interest. How large this part is depends on the average rate of interest. Its origin is evident only in the way that the functioning capitalist, in so far as he is the owner of his own capital, does not compete — at least not actively — in determining the rate of interest. The purely quantitative division of profit between two persons with different legal titles to it has been transformed into a qualitative distinction that seems to arise from the very nature of capital and profit. For, as we have seen, as soon as a part of the profit generally assumes the form of interest, the difference between the average profit and the interest, or the part of profit over and above the interest, is transformed into a form antithetical to interest, that of profit of enterprise. These two forms, interest and profit of enterprise, exist only in their antithesis. Thus they are neither of them related to the surplus-value, of which they are simply parts, under different categories, titles or names, but rather related to each other. It is because one part of profit has been turned into interest that the other part accordingly appears as profit of enterprise.
By profit here we always mean the average profit, since the divergences therefrom of either individual profit or profit in different spheres of production — i.e. the variations in the division of the average profit or surplus-value that swing back and forth with the competitive struggle — are quite immaterial to us here. This applies throughout the present investigation.
Interest, then, is the net profit, as Ramsay describes it, yielded by property in capital as such, whether to the mere lender who remains outside the reproduction process or to the owner who employs his capital productively himself. Yet it does not yield him this net profit in so far as he is a functioning capitalist but rather as a money capitalist, the lender of his own capital as interest-bearing capital to himself as functioning capitalist. Just as the transformation of money and value in general into capital is the constant result of the capitalist production process, so its existence as capital is in the same way the constant presupposition of this process. Through its capacity to be transformed into means of production, it always commands unpaid labour and hence transforms the production and circulation process of commodities into the production of surplus-value for its possessor. Interest therefore simply expresses the fact that value in general — objectified labour in its general social form — value that assumes the form of means of production in the actual production process, confronts living labour-power as an autonomous power and is the means of appropriating unpaid labour; and that it is this power in so far as it confronts the worker as the property of another. On the other hand, however, this antithesis to wage-labour is obliterated in the form of interest; for interest-bearing capital as such does not have wage-labour as its opposite but rather functioning capital; it is the capitalist actually functioning in the reproduction process whom the lending capitalist directly confronts, and not the wage-labourer who is expropriated from the means of production precisely on the basis of capitalist production. Interest-bearing capital is capital as property as against capital as function. But if capital does not function, it does not exploit workers and does not come into opposition with labour.
On the other hand, profit of enterprise does not form an antithesis with wage-labour but rather with interest.
Firstly, taking the average profit as given, the rate of profit of enterprise is determined not by wages but rather by the rate of interest. It is either high or low in inverse proportion to the latter.’72
Secondly, the functioning capitalist derives his claim to profit of enterprise, and thus profit of enterprise itself, not from his ownership of capital but rather from the function of capital as opposed to the capacity in which it exists only as inert property. This antithesis directly emerges as soon as he operates with borrowed capital, where interest and profit of enterprise accrue to two different persons. Profit of enterprise arises from the function of capital in the reproduction process, i.e. as a result of the operations and activity by which the functioning capitalist mediates these functions of industrial and commercial capital. But it is no sinecure to be a representative of functioning capital, unlike the case with interest-bearing capital. On the basis of capitalist production, the capitalist directs both the production process and the circulation process. The exploitation of productive labour takes effort, whether he does this himself or has it done in his name by others. In opposition to interest, therefore, his profit on enterprise presents itself to him as independent of his property in capital and rather as the result of his functions as non-owner, as a worker.
He inevitably gets the idea into his head, therefore, that his profit of enterprise — very far from forming any antithesis with wage-labour and being only the unpaid labour of others — is rather itself a wage, ‘wages of superintendence of labour’, a higher wage than that of the ordinary wage-labourer, (1) because it is complex labour, and (2) because he himself pays the wages. That his function as a capitalist consists in producing surplus-value, i.e. unpaid labour, and in the most economical conditions at that, is completely forgotten in the face of the antithesis that interest accrues to the capitalist even if he does not perform any function as capitalist, but is simply the owner of capital; while profit of enterprise, on the other hand, accrues to the functioning capitalist even if he is not the owner of the capital with which he functions. In the face of the antithetical form of the two parts into which profit and thus surplus-value divides, it is forgotten that both are simply parts of surplus-value and that such a division can in no way change its nature, its origin and its conditions of existence.
In the reproduction process, the functioning capitalist represents capital against the wage-labourers as the property of others, and the money capitalist participates in the exploitation of labour as represented by the functioning capitalist. If it is only as representative of the means of production vis-a-vis the workers that the active capitalist can exercise his function, have the workers work for him or have the means of production function as capital, this is forgotten in the face of the opposition between the function of capital in the reproduction process and mere ownership of capital outside the reproduction process.
In point of fact, the form that the two parts of profit or surplus-value assume as interest and profit of enterprise does not express any relationship with labour, because this relationship exists only between labour and profit, or rather surplus-value, as the sum of these two parts, their whole and their unity. The ratio in which profit is divided, and the different legal titles by which this division takes place, already assume that profit is ready-made and presuppose its existence. If the capitalist is the actual owner of the capital with which he functions, he pockets the entire profit or surplus-value; it is all the same for the worker whether this is what he does or whether he has to pay one part to a third party as the legal proprietor. The basis for the division of the profit between two kinds of capitalist is thus transformed imperceptibly into the basis of existence of the profit or surplus-value to be divided, which capital derives as such from the reproduction process quite apart from any later division. From the fact that interest confronts profit of enterprise, and vice versa, but neither confronts labour, it seems to follow that profit of enterprise plus interest, i.e. profit and consequently surplus-value, is derived — from what? From the antithetical form of its two parts! But profit is produced before this division takes place, and before there can be any talk of it.
Interest-bearing capital proves itself as such only in so far as the money lent really is transformed into capital and produces a surplus, of which interest is one part. This does not by itself rule out that interest-bearing might be its inherent property, independent of the production process. Labour-power, for instance, proves its value-creating property only if it is activated and realized in the labour process; but this does not exclude it being potentially in itself already value-creating activity as a capacity, and as such it does not just arise from the process but is rather presupposed by it. It is bought as the ability to create value. It can be bought by someone without their having it work productively; i.e. for purely personal purposes, services, etc. The same with capital. It is the thing of its borrower, whether or not he uses it as capital, and thus really does set in motion its inherent property of producing surplus-value. What he pays for in both cases is the surplus-value inherently contained in the commodity of capital as a potentiality.
*
Let us now take a closer look at profit of enterprise. Since the aspect of capital’s specific social determination in the capitalist mode of production — capital ownership which possesses the capacity of command over the labour of others — becomes fixed, with interest appearing as the part of surplus-value that capital produces in this connection, so the other part of surplus-value, profit of enterprise, necessarily appears as if it does not derive from capital as capital, but rather from the production process independently of its specific social determination, which indeed has already obtained its particular mode of existence in the form of interest on capital. However, the production process, when separated from capital, is simply the labour process in general. The industrial capitalist, as distinct from the owner of capital, appears therefore not as functioning capital but rather as a functionary independent of capital, as a simple bearer of the labour process in general; as a worker, and a wage-worker at that. Interest in itself expresses precisely the existence of the conditions of labour as capital, in their social antithesis to labour and their transformation into personal powers vis-a-vis labour and over labour. Interest represents mere ownership of capital as a means of appropriating the product of other people’s labour. But it represents this character of capital as something that falls to it outside the production process and is in no way the result of the specifically capitalist character of this production process itself. It presents it not in direct antithesis to labour, but, on the contrary, with no relationship to labour at all, merely as a relationship between one capitalist and another. Thus as a capacity that is external and indifferent to the actual relationship between capital and labour. In interest, therefore, the particular form of profit in which the antithetical character of capital acquires an autonomous expression, it does so in such a way that this antithesis is completely obliterated in this expression and completely abstracted from it. Interest is a relationship between two capitalists, not between capitalist and worker.
On the other hand, this form of interest gives the other part of profit the qualitative form of profit of enterprise, and subsequently of wages of superintendence. The particular functions which the capitalist has to perform as such, and which fall to his part precisely as distinct from the workers and in opposition to them, are presented as simply functions of labour. He obtains surplus-value not because he works as a capitalist but rather because, leaving aside his capacity as a capitalist, he also works. This part of surplus-value is therefore no longer surplus-value at all, but rather its opposite, the equivalent for labour performed. Since the estranged character of capital, its antithesis to labour, is shifted outside the actual process of exploitation, i.e. into interest-bearing capital, this process of exploitation itself appears as simply a labour process, in which the functioning capitalist simply performs different work from that of the workers. The labour of exploiting and the labour exploited are identical, both being labour. The labour of exploiting is just as much labour as the labour that is exploited. The social form of capital devolves on interest, but expressed in a neutral and indifferent form; the economic function of capital devolves on profit of enterprise, but with the specifically capitalist character of this function removed.
Exactly the same thing takes place here in the consciousness of the capitalist, as with the grounds of compensation discussed in Part Two of this volume with respect to the equalization of the average profit. These grounds of compensation which go to determine the division of surplus-value are turned, in the capitalist’s way of conceiving things, into grounds for the existence and (subjective) justification of profit as such.
The idea of profit of enterprise as a wage for supervising labour, an idea arising from the antithesis between this profit and interest, finds further support in that one part of the profit actually can be separated off as wages, and really does separate off; or rather, a part of wages, conversely, on the basis of the capitalist mode of production, appears as an integral component of profit. As Adam Smith already rightly realized, this part presents itself in its pure form as independent and completely separate both from profit in general (as the sum of interest and profit of enterprise), and also from the part of profit that remains after deduction of interest as the so-called profit of enterprise, in the payment of a manager in those branches of business where the scale, etc. permits sufficient division of labour for a special salary to be paid to such a person.
The work of supervision and management necessarily arises where the direct production process takes the form of a socially combined process, and does not appear simply as the isolated labour of separate producers.73 But it takes two different forms.
On the one hand, in all labour where many individuals cooperate, the interconnection and unity of the process is necessarily represented in a governing will, and in functions that concern not the detailed work but rather the workplace and its activity as a whole, as with the conductor of an orchestra. This is productive labour that has to be performed in any combined mode of production.
On the other hand — and quite apart from the commercial department — this work of supervision necessarily arises in all modes of production that are based on opposition between the worker as direct producer and the proprietor of the means of production. The greater this opposition, the greater the role that this work of supervision plays. It reaches its high point in the slave system.74 But it is also indispensable in the capitalist mode of production, since here too the production process is at the same time a process of consumption of labour-power by the capitalist. In despotic states, too, the work of supervision and all-round intervention of the government involves both aspects: the performance of those common tasks that arise from the nature of all communities, and the specific functions that arise from the opposition between the government and the mass of the people.
With the writers of antiquity, who had the slave system in mind, we find in their theory (and this was also the case in practice) that the two aspects of supervisory work coincide as inseparably as they do with the modern economists who view the capitalist mode of production as the absolute mode. On the other hand, as I shall show right away with an example, the apologists of the modern slave system know just as well how to use supervisory work as a justificatory ground for slavery as other economists do for the wage-labour system.
The villicus of Cato’s time: ‘At the head of the slave-worked estate (familia rustica) stood the manager (villicus, from villa), whose job it was to take and spend, buy and sell; he received his instructions from the master, and gave both orders and punishment in his absence . . . The manager of course had more freedom than the other slaves. The Magonian books advise. that he should be permitted to marry and raise children, as well as keeping his own money; Cato said he should be married to the female manager. He alone had any prospect of obtaining his freedom, as a reward from the master for good behaviour. The other slaves all formed a common household ... Every slave, including the manager himself, received his necessities at the master’s expense at definite intervals and in fixed amounts, and had to make do with this ... The quantity depended on the work, so that the manager, for instance, whose work was lighter than the other slaves, received a smaller ration’ (Mommsen, Römische Geschichte, 2nd edn, 1856, I, pp. 809-10).
Aristotle: ‘Ο γὰρ δεσπότης οὐκ ἐν τῷ κτᾶσθαι τοὺς δούλους, ἀλλ’ ἐν τῷ χρῆσθαι δούλοις.’ (‘For the master’ — the capitalist — proves himself such not by obtaining slaves’ — ownership of capital, which gives him the power to buy labour — ‘but by employing slaves’ — using labourers, nowadays wage-labourers, in the production process.) ‘Ἐστι δ’ αὕτη ἡ ἐπιστήμη οὐδὲν μέγα ἔχουσα οὐδὲ σεμνόν’ (‘There is nothing great or sublime about this science’) ‘ἃ γὰρ τὸν δοῦλον ἐπίστασθαι δεῖ ποιεῖν, ἐκεῖνον δεῖ ταῦτα ἐπίστασθαι ἐπιτάττειν.’ (‘but whatever the slave is to perform, the master must be able to order.’) ‘Διὸ ὅσοις ἐξουσία μὴ αὐτοὺς κακοπαθεῖν, ἐπίτροπος λαμβάνει ταύτην τὴν τιμήν, αὐτοὶ δὲ πολιτεύονται ἢ φιλοσοφοῦσιν.’ (‘Whenever the masters are not compelled to plague themselves with supervision, the overseer assumes this honour, while the masters pursue public affairs or philosophy’.) (Aristotle, De republica, Bekker edn, Book I, 7).
What Aristotle is saying, in very blunt terms, is that domination, in the economic domain as well as in the political, imposes on those in power the functions of dominating, so that, in the economic domain, they must know how to consume labour-power. And he adds that this supervisory work is not a matter of very great moment, which is why the master leaves the ‘honour’ of this drudgery to an overseer as soon as he is wealthy enough.
This work of management and supervision, in so far as it is not simply a particular function arising from the nature of all combined social labour, but arises rather from the opposition between the owner of the means of production and the owner of mere labour-power — whether labour-power is bought with the worker himself, as in the slave system, or alternatively the worker sells his own labour-power, so that the production process appears at the same time as a process of consumption of labour by capital — this function arising from the servitude of the direct producer is made often enough into a justification of that relationship itself, and the exploitation and appropriation of the unpaid labour of others is just as often presented as the wage due to the owner of capital. This has never been done better than by a defender of slavery in the United States, the lawyer O’Conor, at a meeting in New York on 19 December 1859, under the slogan of ‘Justice for the South’: ‘Now, gentlemen,’ he said amid thunderous applause, ‘to that condition of bondage the Negro is assigned by Nature... He has strength, and has the power to labour; but the Nature which created the power denied to him either the intellect to govern, or willingness to work.’ (Applause.) ‘Both were denied to him. And that Nature which deprived him of the will to labour, gave him a master to coerce that will, and to make him a useful . . . servant in the clime in which he was capable of living, useful for himself and for the master who governs him . . . I maintain that it is not injustice to leave the Negro in the condition in which Nature placed him, to give him a master to govern him . . . nor is it depriving him of any of his rights to compel him to labour in return, and afford to that master just compensation for the labour and talent employed in governing him and rendering him useful to himself and to the society’.
Now the wage-labourer, just like the slave, must have a master, to make him work and govern him. And once this relationship of domination and servitude is assumed, it is quite in order for the wage-labourer to be compelled to produce, besides his own wages, also the wages of supervision, a compensation for the work of dominating and supervising him, or ‘just compensation for the labour and talent employed in governing him and rendering him useful to himself and to the society’.
The work of supervision and management, in so far as it arises from the antithetical character, the domination of capital over labour, and is therefore common to all modes of production which, like the capitalist one, are based on class opposition, is also directly and inseparably fused, under the capitalist system, with the productive functions that all combined social labour assigns to particular individuals as their special work. The wages of an epitropos, or régisseur as he was known in feudal France, become completely separated from profit and even take the form of wages for skilled labour, as soon as the business is conducted on a sufficiently large scale for such a manager to be paid, even though our industrial capitalists are still a long way from ‘pursuing public affairs or philosophy’.
Mr Ure has already noted how it is not the industrial capitalists but rather the industrial managers who are ‘the soul of our industrial system’.75 As far as the commercial side of the business goes, all that is necessary has already been said in the previous Part. Capitalist production has itself brought it about that the work of supervision is readily available, quite independent of the ownership of capital. It has therefore become superfluous for this work of supervision to be performed by the capitalist. A musical conductor need in no way be the owner of the instruments in his orchestra, nor does it form part of his function as a conductor that he should have any part in paying the ‘wages’ of the other musicians. Cooperative factories provide the proof that the capitalist has become just as superfluous as a functionary in production as he himself, from his superior vantage-point, finds the large landlord. In so far as the work of the capitalist does not arise from the production process simply as a capitalist process, i.e. does not come to an end with capital itself; in so far as it is not confined to the function of exploiting the labour of others; in so far therefore as it arises from the form of labour as social labour, from the combination and cooperation of many to a common result, it is just as independent of capital as is this form itself, once it has burst its capitalist shell. To say that this labour, as capitalist labour, is necessarily the function of the capitalist means nothing more than that the vulgus cannot conceive that forms developed in the womb of the capitalist mode of production may be separated and liberated from their antithetical capitalist character. Vis-a-vis the money capitalist, the industrial capitalist is a worker, but his work is that of a capitalist, i.e. an exploiter of the labour of others. The wage that he claims and draws for this work is precisely the quantity of others’ labour that is appropriated, and depends directly upon the rate of exploitation of this labour, as long as he makes the effort required for this exploitation. It does not depend on the amount of effort this exploitation costs him, which can be devolved on a manager against moderate payment. After every crisis one can see many ex-manufacturers in the English factory districts who are now supervising their own former factories as managers for the new owners, often their creditors, in return for a modest wage.76
The wages of management, both commercial and industrial, appear as completely separate from profit of enterprise both in the workers’ cooperative factories and in capitalist joint-stock companies. The separation of managerial wages from profit of enterprise, which in other cases appears accidental, is here a constant factor. In the case of the cooperative factory, the antithetical character of the supervisory work disappears, since the manager is paid by the workers instead of representing capital in opposition to them. Joint-stock companies in general (developed with the credit system) have the tendency to separate this function of managerial work more and more from the possession of capital, whether one’s own or borrowed; just as with the development of bourgeois society the judicial and administrative functions became separate from landed property, which they were attributes of in the feudal period. But since on the one hand the functioning capitalist confronts the mere owner of capital, the money capitalist, and with the development of credit this money capital itself assumes a social character, being concentrated in banks and loaned out by these, no longer by its direct proprietors; and since on the other hand the mere manager, who does not possess capital under any title, neither by loan nor in any other way, takes care of all real functions that fall to the functioning capitalist as such, there remains only the functionary, and the capitalist vanishes from the production process as someone superfluous.
From the published accounts77 of the cooperative factories in England, we can see that—after deducting the wages of the manager, which form a part of the variable capital laid out, just like the wages of the other workers — their profit was greater than the average, even though they sometimes paid a much higher interest than private factories did. The reason for this higher profit was in all these cases a greater economy in the use of constant capital. What is important for us in this connection is that here the average profit (= interest + profit of enterprise) presents itself palpably and in actual fact as a magnitude completely separate from the wages of management. Since profit here was higher than average, so profit of enterprise was also higher than elsewhere.
The same fact is apparent in certain capitalist joint-stock undertakings, e.g. the joint-stock banks. The London and Westminster Bank paid an annual dividend of 30 per cent in 1863, the Union Bank of London and others paid 15 per cent. In addition to the managers’ salaries, the interest paid on deposits is deducted from gross profit. The high profit is explained here by the small proportion of the paid-up capital in relation to deposits. For example, in the case of the London and Westminster Bank for 1863: paid-up capital £1,000,000; deposits £14,540,275. In that of the Union Bank of London for 1863: paid-up capital £600,000, deposits £12,384,173.
The confusion between profit of enterprise and the wages of supervision or management originally arose from the antithetical form that the surplus of profit over interest assumes in opposition to this interest. It was subsequently developed with the apologetic intention of presenting profit not as surplus-value, i.e. as unpaid labour, but rather as the wage that the capitalist himself receives for the work he performs. The socialists then raised the demand that profit should be reduced in practice to what it claimed to be in theory, i.e. simply to the wages of supervision. And this demand came up against the theoretical embellishment still more uncomfortably, the more the wages of superintendence on the one hand found their particular level and market price, just like every other wage, with the formation of a numerous class of industrial and commercial managers;78 and the more they fell on the other hand, just like wages for skilled labour in general, with the general development that reduces the costs of production of labour-power with special training.79 With the development of cooperatives on the workers’ part, and joint-stock companies on the part of the bourgeoisie, the last pretext for confusing profit of enterprise with the wages of management was removed, and profit came to appear in practice as what it undeniably was in theory, mere surplus-value, value for which no equivalent was paid, realized unpaid labour; so that the functioning capitalist really exploits labour, and the fruits of his exploitation, if he operates with borrowed capital, are divided into interest and profit of enterprise, the surplus of the profit over the interest.
On the basis of capitalist production, a new swindle with the wages of management develops in connection with joint-stock companies, in that, over and above the actual managing director, a number of governing and supervisory boards arise, for which management and supervision are in fact a mere pretext for the robbery of shareholders and their own enrichment. Very nice details of this are to be found in The City or the Physiology of London Business; with Sketches on ’Change, and the Coffee Houses, London, 1845. ‘What bankers and merchants gain by the direction of eight or nine different companies, may be seen from the following illustration: The private balance sheet of Mr Timothy Abraham Curtis, presented to the Court of Bankruptcy when that gentleman failed, exhibited a sample of the income netted from directorship ... between £800 and £900 a year. Mr Curtis having been associated with the Courts of the Bank of England, and the East India House, it was considered quite a plum for a public company to acquire his services in the boardroom’ (pp. 81, 82).
The remuneration of these company directors is at least one guinea (21 shillings) for each weekly meeting. Hearings before the bankruptcy court show that the wages of supervision are in inverse proportion, as a rule, to the actual supervision exercised by these nominal directors.
Chapter 24
Interest-Bearing Capital as the Superficial Form of the Capital Relation
In interest-bearing capital, the capital relationship reaches its most superficial and fetishized form. Here we have M-M’, money that produces more money, self-valorizing value, without the process that mediates the two extremes. In commercial capital, M-C-M’, at least the general form of the capitalist movement is present, even though this takes place only in the circulation sphere, so that profit appears as merely profit upon alienation; but for all that, it presents itself as the product of a social relation, not the product of a mere thing. The form of commercial capital still exhibits a process, the unity of opposing phases, a movement that breaks down into two opposite procedures, the purchase and sale of commodities. This is obliterated in M-M’, the form of interest-bearing capital. If £1,000 is lent out by a capitalist, for example, and the interest rate is 5 per cent, the value of the £1,000 as capital for one year is C + Ci’, where C is the capital and i’ the rate of interest. In this case we have 5 per cent = 5/100 = 1/20; 1,000 + (1,000 × 1/20) = £1,050. The value of £1,000 as capital is £1,050. In other words, capital is not a simple quantity. It is a relation of quantities, a ratio between the principal as a given value, and itself as self-valorizing value, as a principal that has produced a surplus-value. And as we have seen, capital presents itself in this way, as this directly self-valorizing value, for all active capitalists, whether they function with their own capital or with borrowed capital.
M-M’. Here we have the original starting-point of capital, money in the formula M-C-M’, reduced to the two extremes M-M’, where M’ = M + ΔM, money that creates more money. This is the original and general formula for capital reduced to a meaningless abbreviation. It is capital in its finished form, the unity of the production and circulation processes, and hence capital yielding a definite surplus-value in a specific period of time. In the form of interest-bearing capital, capital appears immediately in this form, unmediated by the production and circulation processes. Capital appears as a mysterious and self-creating source of interest, of its own increase. The thing (money, commodity, value) is now already capital simply as a thing; the result of the overall reproduction process appears as a property devolving on a thing in itself; it is up to the possessor of money, i.e. of commodities in their ever-exchangeable form, whether he wants to spend this money as money or hire it out as capital. In interest-bearing capital, therefore, this automatic fetish is elaborated into its pure form, self-valorizing value, money breeding money, and in this form it no longer bears any marks of its origin. The social relation is consummated in the relationship of a thing, money, to itself. Instead of the actual transformation of money into capital, we have here only the form of this devoid of content. As in the case of labour-power, here the use-value of money is that of creating value, a greater value than is contained in itself. Money as such is already potentially self-valorizing value, and it is as such that it is lent, this being the form of sale for this particular commodity. Thus it becomes as completely the property of money to create value, to yield interest, as it is the property of a pear tree to bear pears. And it is as this interest-bearing thing that the money-lender sells his money. Nor is that all. The actually functioning capital, as we have seen, presents itself in such a way that it yields interest not as functioning capital, but rather as capital in itself, as money capital.
There is still a further distortion. While interest is simply one part of the profit, i.e. the surplus-value, extorted from the worker by the functioning capitalist, it now appears conversely as if interest is the specific fruit of capital, the original thing, while profit, now transformed into the form of profit of enterprise, appears as a mere accessory and trimming added in the reproduction process. The fetish character of capital and the representation of this capital fetish is now complete. In M-M’ we have the irrational form of capital, the misrepresentation and objectification of the relations of production, in its highest power: the interest-bearing form, the simple form of capital, in which it is taken as logically anterior to its own reproduction process; the ability of money or a commodity to valorize its own value independent of reproduction — the capital mystification in the most flagrant form.
For vulgar economics, which seeks to present capital as an independent source of wealth, of value creation, this form is of course a godsend, a form in which the source of profit is no longer recognizable and in which the result of the capitalist production process — separate from the process itself — obtains an autonomous existence.
It is only in money capital that capital becomes a commodity, whose self-valorizing quality has a fixed price as expressed in the prevailing rate of interest.
As interest-bearing capital, and moreover in its immediate form of interest-bearing money capital (the other forms of interest-bearing capital, which do not concern us here, are derived from this form and presuppose it), capital obtains its pure fetish form, M-M’ being the subject, a thing for sale. Firstly, by way of its continuing existence as money, a form in which all capital’s determinations are dissolved and its real elements are invisible. Money is in fact the very form in which the distinctions between commodities as different use-values are obliterated, and hence also the distinctions between industrial capitals, which consist of these commodities and the conditions of their production; it is the form in which value — and here capital — exists as autonomous exchange-value. In the reproduction process of capital, the money form is an evanescent moment, a moment of mere transition. On the money market, on the contrary, capital always exists in this form. Secondly, the surplus-value it creates, here again in the form of money, appears to accrue to it as such. Like the growth of trees, so the generation of money (τόκος) seems a property of capital in this form of money capital.
In interest-bearing capital, the movement of capital is abbreviated. The mediating process is omitted, and a capital of 1,000 is characterized as a thing that in itself is 1,000 and in a certain period is transformed into 1,100, just as wine in the cellar improves its use-value after a given period of time. Capital is now a thing, but the thing is capital. The money’s body is now by love possessed. As soon as it is lent, or else applied in the reproduction process (in so far as it yields interest to the functioning capitalist as its owner, separate from profit of enterprise), interest accrues to it no matter whether it is asleep or awake, at home or abroad, by day and by night. In interest-bearing capital, therefore (and all capital is money capital in its value expression, or is now taken as the expression of money capital), the hoarder’s most fervent wish is realized.
It is this ingrown existence of interest in money capital as a thing (which is how the production of surplus-value by capital appears here) that Luther was so concerned with in his naive polemic against usury. After he explains that interest may be demanded if the failure to repay a loan at the specified date causes the lender certain expenses that he has to pay, or if he missed the opportunity for a profitable bargain (he gives the example of the purchase of a garden), he continues:
Now that I have loaned you this (100 guilders), you have caused me to suffer two-fold damage, since I cannot pay on the one hand and cannot buy on the other, but must suffer a loss on both counts, and this is called duplex interesse, damni emergentis et lucri cessantis [a double damage, both from the loss caused and from the profit missed] ... On hearing that Hans has suffered a loss with the 100 guilders he lent, and demands just compensation for this, they rush in and charge double on each 100 guilders, a double reimbursement, i.e. for the cost of the payment, and the inability to buy the garden, just as if the 100 guilders had had these two losses grown on to it naturally [Marx’s emphasis], so that wherever they have 100 guilders, they put it out and count two losses of this kind on top of it, even though they have not suffered them . .. This is why you are a usurer, taking damages from your neighbour’s money for a supposed loss which in fact no one caused you, and which you can neither prove nor reckon. Damages of this kind the lawyers call non verum sed phantasticum interesse [not actual damages, but imagined damages]. A loss which each conjures up for himself... it is no good to say: that the losses might have been incurred, because I was not able to pay or buy. That would be a case of ex contingente necessarium, making something out of a thing that is not, and making what is uncertain into something completely sure. Surely usury of this kind would devour the whole world in a few years . . . If the lender meets with an unhappy accident, and he needs to recover from it, then he may demand damages, but in trade it is different, and just the opposite. There they scheme to profit at the cost of their needy neighbours, seeking to accumulate wealth and get rich, to be lazy and idle and live in luxury on the labour of other people, without care, danger or loss. To sit by my stove and let my 100 guilders gather wealth for me in the country, and yet keep it in my pocket because it is only a loan, without any danger or risk — my dear friend, who would not like that?’ (Martin Luther, An die Pfarrherrn wider den Wucher zu predigen, etc., Wittenberg, 1540.)
The conception of capital as value that reproduces itself and increases in reproduction, by virtue of its innate property as ever persisting and growing value — i.e. by virtue of the scholastics’ ‘hidden quality’ — is behind Dr Price’s amazing fancies, which leave far behind the fantasies of the alchemists; fancies which Pitt took quite seriously, and which he made the basis of his financial policy in his bills setting up the sinking fund.
Money bearing compound interest increases at first slowly. But, the rate of increase being continually accelerated, it becomes in some time so rapid, as to mock all the powers of the imagination. One penny, put out at our Saviour’s birth to 5 per cent compound interest, would, before this time, have increased to a greater sum, than would be contained in a hundred and fifty millions of earths, all solid gold. But if put out to simple interest, it would, in the same time, have amounted to no more than seven shillings and four pence half-penny. Our government has hitherto chosen to improve money in the last, rather than the first of these ways.’ 80
He flies still higher in his Observations on Reversionary Payments, etc., London, 1772: ‘A shilling put out to 6 per cent compound interest at our Saviour’s birth’ (presumably in the Temple of Jerusalem) ‘would... . have increased to a greater sum than the whole solar system could hold, supposing it a sphere equal in diameter to the diameter of Saturn’s orbit.’ ‘A state need never therefore be under any difficulties; for with the smallest savings it may in as little time as its interest can require pay off the largest debts’ (pp. xiii, xiv).
What a charming theoretical introduction for the English national debt!
Price was simply dazzled by the incredible figures that arise from geometric progression. Since he viewed capital as a self-acting automaton, without regard to the conditions of reproduction and labour, as a mere number that increases by itself (just as Malthus saw people in his own geometric progression), he could imagine he had found the law of its growth in the formula s = c(1 + i)ⁿ", where s = sum of capital + compound interest, c = the capital advanced, i = the rate of interest (expressed in aliquot parts of 100), and n = the number of years for which the process continues.
Pitt took Dr Price’s mystification quite seriously. In 1786 the House of Commons resolved that £1,000,000 should be raised for public purposes. According to Price, whom Pitt believed, nothing could be better than to tax the people with a view to ‘accumulating’ the sum raised, and thus spiriting away the national debt by the mystery of compound interest. That resolution of the House of Commons was soon followed by a bill drawn up by Pitt, which provided for the accumulation of £250,000, ‘until, with the expired annuities, the fund should have grown to £4,000,000 annually’ (Act 26, George III, Chapter XXXII).
In a speech of 1792, in which Pitt proposed to increase the sum devoted to the sinking fund, he adduced machines, credit, etc., among the reasons for England’s commercial supremacy, but as the most widespread and enduring cause, that of accumulation’. This principle, he said, was completely developed in the work of Adam Smith, that genius... and this accumulation, he continued, was accomplished by laying aside at least a portion of the annual profit for the purpose of increasing the principal, which was to be employed in the same manner the following year, and which thus yielded a continual profit. By way of Dr Price, therefore, Pitt transformed Adam Smith’s theory of accumulation into the enrichment of a nation by accumulation of debts, and thus arrived at the comforting progress towards an infinity of loans — loans to pay loans with.
Already with Josiah Child, the father of modern banking, we find that ‘£100 put out at 10 per cent for seventy years, at compound interest would produce £102,400’ (Traité sur le commerce, etc., par J. Child, French translation, Amsterdam and Berlin, 1754, p. 115. Written in 1669).
How far Dr Price’s conception has unwittingly been taken over by modern economics is shown by the following quotation from The Economist: ‘Capital, with compound interest on every portion of capital saved, is so all-engrossing that all the wealth in the world from which income is derived, has long ago become the interest of capital ... All rent is now the payment of interest on capital previously invested in the land’ (The Economist, 19 July 1851). All wealth that can ever be produced belongs to capital in its capacity as interest-bearing capital, and everything that it has received up till now is only a first instalment for its ‘all-engrossing’ appetite. By its own inherent laws, all surplus labour that the human race can supply belongs to it. Moloch.
Finally, the following hodge-podge by the ‘Romantic’ Müller: Dr Price’s tremendous growth of compound interest, or of the self-accelerating forces of human beings, presupposes an undivided or uninterrupted and uniform arrangement for several centuries, if it is to produce these tremendous effects. As soon as capital is broken up into individual branches, which start to grow independently, the entire accumulation of forces begins afresh. Nature has distributed over a career of some twenty to twenty-five years the progression of force that is the average lot of each individual worker (!). After this period has elapsed, the worker abandons his career and must now transfer the capital obtained through compound interest on labour to a new worker, in most cases dividing it among several workers or children. The latter must first learn to activate and apply the capital that falls to them before they can actually draw compound interest from it. Moreover, a tremendous amount of the capital bourgeois society obtains, even in the most energetic communities, is accumulated only gradually over long years, and not directly applied to the expansion of labour. Rather, once a certain sum has been collected, it is transferred to another individual, a worker, a bank or the state, in the form of a loan. The recipient of this, then, in so far as it is he who actually puts the capital in motion, draws compound interest from it, and can easily require the lender to content himself with simple interest. Finally, the law of consumption, greed and waste reacts against that tremendous progression in which the forces of men and their products might increase, if the law of production or thrift alone prevailed’ (A. Müller, op. cit., III, pp. 147-9).
It would be impossible to drivel out a more hair-raising absurdity than this in so few lines. Not to mention the comic confusion of worker with capitalist, the value of labour-power with interest on capital, etc. - the receipt of compound interest is simply explained by saying that capital is lent out and then brings in compound interest. Our Müller’s procedure is characteristic of the Romantics in every detail. Its content is formed out of everyday prejudices, skimmed from the most superficial appearance of things. This false and trivial content is then supposedly ‘elevated’ and rendered poetic by a mystifying mode of expression.
The accumulation process of capital may be conceived as an accumulation of compound interest, in so far as the part of profit (surplus-value) that is transformed back into capital, i.e. which serves to absorb new labour, may be called interest. However:
1. Apart from all the accidental circumstances, a large part of the existing capital is always being more or less devalued in the course of the reproduction process, since the value of commodities is determined not by the labour-time originally taken by their production, but rather by the labour-time that their reproduction takes, and this steadily decreases as the social productivity of labour develops. At a higher level of development of social productivity, therefore, all existing capital, instead of appearing as the result of a long process of capital accumulation, appears as the result of a relatively short reproduction period.81
2. As was shown in Part Three of this volume, the profit rate decreases in proportion to the growing accumulation of capital and the accompanying rise in the productivity of social labour, this being expressed precisely in the relative decrease of variable capital vis-à-vis constant. In order to produce the same rate of profit, therefore, if the constant capital set in motion by a worker increases ten-fold, the surplus labour-time would have to increase ten-fold as well, and very soon the total labour-time, or even the full twenty-four hours of the day, would not be sufficient, even if it were entirely appropriated by capital. Price’s progression depends on the idea that the rate of profit does not decline, as does every idea of this ‘all-engrossing capital at compound interest’.82
The identity of surplus-value and surplus labour sets a qualitative limit to the accumulation of capital: the total working day, the present development of the productive forces and population, which limits the number of working days that can be simultaneously exploited. But if surplus-value is conceived in the irrational form of interest, the limit is only quantitative, and beggars all fantasy.
Interest-bearing capital, however, displays the conception of the capital fetish in its consummate form, the idea that ascribes to the accumulated product of labour, in the fixed form of money at that, the power of producing surplus-value in geometric progression by way of an inherent secret quality, as a pure automaton, so that this accumulated product of labour, as The Economist believes, has long since discounted the whole world’s wealth for all time, as belonging to it by right and rightfully coming its way. The product of past labour, and past labour itself, is seen as pregnant in and of itself with a portion of present or future living surplus labour. We know however that in actual fact the preservation and thus also the reproduction of the value of products of past labour is only the result of their contact with living labour; and secondly, that the command that the products of past labour exercise over living surplus labour lasts only as long as the capital relation, the specific social relation in which past labour confronts living labour as independent and superior.
Chapter 25
Credit and Fictitious Capital
It lies outside the scope of our plan to give a detailed analysis of the credit system and the instruments this creates (credit money; etc.). Only a few points will be emphasized here, which are necessary to characterize the capitalist mode of production in general. In this connection, we shall simply be dealing with commercial and bank credit. The connection between the development of this and the development of state credit remains outside our discussion.
I have already shown (in Volume 1, Chapter 3, 3, b) how the function of money as means of payment develops out of simple commodity circulation, so that a relationship of creditor and debtor is formed. With the development of trade and the capitalist mode of production, which produces only for circulation, this spontaneous basis for the credit system is expanded, generalized and elaborated. By and large, money now functions only as means of payment, i.e. commodities are not sold for money, but for a written promise to pay at a certain date. For the sake of brevity, we can refer to all these promises to pay as bills of exchange. Until they expire and are due for payment, these bills themselves circulate as means of payment; and they form the actual commercial money. To the extent that they ultimately cancel each other out, by the balancing of debts and claims, they function absolutely as money, even though there is no final transformation into money proper. As these mutual advances by producers and merchants form the real basis of credit, so their instrument of circulation, the bill of exchange, forms the basis of credit money proper, banknotes, etc. These are not based on monetary circulation, that of metallic or government paper money, but rather on the circulation of bills of exchange.
W. Leatham (banker in Yorkshire) writes in his Letters on the Currency, 2nd edn, London, 1840: ‘I find, then, the amount for the whole of the year of 1839... to be £528,493,842’ (he assumes that foreign bills of exchange make up about a fifth of the total) ‘and the amount of bills out at one time in the above year, to be £132,123,460’ (p. 56). The bills of exchange make up ‘one component part greater in amount than all the rest put together’ (p. 3). This enormous superstructure of bills of exchange rests (!) upon the base formed by the amount of banknotes and gold, and when, by events, this base becomes too much narrowed, its solidity and very existence is endangered’ (p. 8). ‘If I estimate the whole currency’ (he means of the banknotes) ‘and the amount of the liabilities of the Bank and country bankers, payable on demand, I find a sum of 153 million, which, by law, can be converted into gold ... and the amount of gold to meet this demand’ only 14 million (p. 11). ‘The bills of exchange are not . . . placed under any control, except by preventing the abundance of money, excessive and low rates of interest or discount, which create a part of them, and encourage their great and dangerous expansion. It is impossible to decide what part arises out of real bona fide transactions, such as actual bargain and sale, or what part is fictitious and mere accommodation paper, that is, where one bill of exchange is drawn to take up another running, in order to raise a fictitious capital, by creating so much currency. In times of abundance and cheap money this I know reaches an enormous amount’ (pp. 43-4). J. W. Bosanquet, Metallic, Paper and Credit Currency, London, 1842: ‘An average amount of payments to the extent of upwards of £3,000,000 is settled through the Clearing House’ (where the London bankers exchange due bills and filed cheques) ‘every day of business in the year, and the daily amount of money required for the purpose is little more than £200,000’ (p. 86). (In 1889, the total turnover of the Clearing House amounted to £7,618 3/4 million, which, in roughly 300 business days, averages £25 1/2 million daily. — F. E.) ‘Bills of exchange act undoubtedly as currency, independent of money,’ in as much as they transfer property from hand to hand by endorsement (p. 92). It may be assumed that ‘upon an average there are two endorsements upon every bill in circulation, and ... each bill performs two payments before it becomes due. Upon this assumption it would appear, that by endorsement alone property changed hands, by means of bills of exchange, to the value of twice five hundred and twenty-eight million, or £1,056,000,000, being at the rate of more than £3,000,000 per day, in the course of the year 1839. We may safely therefore conclude, that deposits and bills of exchange together, perform the functions of money, by transferring property from hand to hand without the aid of money, to an extent daily of not less than £18,000,000’ (p. 93).
Tooke has the following to say about credit in general: ‘Credit, in its most simple expression, is the confidence which, well, or ill-founded, leads a person to entrust another with a certain amount of capital, in money, or in goods computed at a value in money agreed upon, and in each case payable at the expiration of a fixed term. In the case where the capital is lent in money, that is whether in banknotes, or in a cash credit, or in an order upon a correspondent, an addition for the use of the capital of so much upon every £100 is made to the amount to be repaid. In the case of goods the value of which is agreed in terms of money, constituting a sale, the sum stipulated to be repaid includes a consideration for the use of the capital and for the risk, till the expiration of the period fixed for payment. Written obligations of payment at fixed dates mostly accompany these credits, and the obligations or promissory notes after date being transferable, form the means by which the lenders, if they have occasion for the use of their capital, in the shape whether of money or goods, before the expiration of the term of the bills they hold, are mostly enabled to borrow or to buy on lower terms, by having their own credit strengthened by the names on the bills in addition to their own’ (Inquiry into the Currency Principle, p. 87).
Charles Coquelin, ‘Du crédit et des banques dans l’industrie’, Revue des Deux Mondes, 1842, Vol. 31: ‘In every country, the greater part of credit transactions take place within the orbit of industry ... the raw material producer advances his product to the manufacturer who processes it, and receives from him a promise to pay on a certain date. The manufacturer, after completing his share in the work, advances his product in turn to another manufacturer who is to process it further, on similar conditions, and in this way credit extends ever further, from one person to another, right through to the consumer. The wholesaler makes advances of commodities to the retailer, while he himself receives these from the manufacturer or an agent. Everyone borrows with one hand and lends with the other, sometimes money, but far more frequently products. There is thus an incessant exchange of advances in industry, which combine and intersect each other in all directions. The development of credit is nothing more than the multiplication and growth of these mutual advances, and this is the true seat of its power’ [p. 797].
The other aspect of the credit system involves the development of the money trade, which in capitalist production naturally keeps step with the development of trade in commodities. We have seen in the previous Part (Chapter 19) how the maintenance of a reserve fund for businessmen, the technical operations of receiving and paying out money, international payments, and hence the bullion trade as well, are concentrated in the hands of money-dealers. Alongside this money-dealing, the other side of the credit system also develops, the management of interest-bearing capital or money capital as the special function of the money-dealers. The borrowing and lending of money becomes their special business. They appear as middlemen between the real lender of money capital and its borrower. To put it in general terms, the business of banking consists from this aspect in concentrating money capital for loan in large masses in the bank’s hands, so that, instead of the individual lender of money, it is the bankers as representatives of all lenders of money who confront the industrial and commercial capitalists. They become the general managers of money capital. On the other hand, they concentrate the borrowers vis-a-vis all the lenders, in so far as they borrow for the entire world of trade. A bank represents on the one hand the centralization of money capital, of the lenders, and on the other hand the centralization of the borrowers. It makes its profit in general by borrowing at lower rates than those at which it lends.
The loan capital which the banks have at their disposal accrues to them in several ways. What is firstly concentrated in their hands, as the cashiers of the industrial capitalists, is the money capital which every producer and merchant keeps as a reserve fund or which flows to him as payment. These funds are thus transformed into money capital for loan. In this way the reserve fund of the business community is restricted to the necessary minimum, by being concentrated as a social fund, and one part of the money capital, which would otherwise be dormant in reserve, is loaned out and functions as interest-bearing capital. Secondly, their loan capital is formed from the deposits made by money capitalists, who hand over to them the job of loaning it out. With the development of the banking system, and particularly once they pay interest on deposits, the money savings and the temporarily unoccupied money of all social classes are also deposited with them. Small sums which are incapable of functioning as money capital by themselves are combined into great masses and thus form a monetary power. This collection of small amounts, as a particular function of the banking system, must be distinguished from the banks’ function as middlemen between actual money capitalists and borrowers. Finally, revenues that are to be consumed only gradually are also deposited with the banks.
Lending is effected (we are dealing here only with commercial credit proper) by discounting bills — transforming them into money before their due date — and by advances of various kinds: direct advances on personal credit; loans against securities, such as interest-bearing paper, government paper and stocks of all sorts; and notably also advances against bills of lading, dock warrants and other certified titles to ownership of goods, as well as overdrafts on deposits, etc.
Now the credit that the banker gives can be provided in various forms, e.g. in bills and cheques on other banks, credit facilities of a similar kind, and finally, if the bank is authorized to issue notes, in its own banknotes. A banknote is nothing more than a bill on the banker, payable at any time to its possessor and given by the banker in place of private drafts. This last form of credit seems especially striking and important to the layman, firstly because this kind of credit money emerges from commercial circulation into general circulation and functions here as money; also because in most countries the major banks that issue notes are a peculiar mishmash between national banks and private banks and actually have the government’s credit behind them, their notes being more or less legal tender; and because it is evident here that what the banker is dealing in is credit itself, since the banknote merely represents a circulating token of credit. But the banker also deals in credit in every other form, even if he advances money deposited with him in cash. In actual fact, banknotes are simply the small change of wholesale trade, and the deposit is always the main thing as far as the banks are concerned. The Scottish banks provide the best proof of this.
Special credit institutions, like special forms of banks, need not be considered in any more detail for our present purpose.
The business of bankers . . . may be divided into two branches . . . One branch of the bankers’ business is to collect capital from those who have not immediate employment for it, and to distribute or transfer it to those who have. The other branch is to receive deposits of the incomes of their customers, and to pay out the amount, as it is wanted for expenditure by the latter in the objects of their consumption ... . The former being a circulation of capital, the latter of currency ...’ One ‘relates to the concentration of capital on the one hand and the distribution of it on the other’, the other ‘is employed in administering the circulation for local purposes of the district’ (Tooke, Inquiry into the Currency Principle, pp. 36, 37).
We shall return to this passage in Chapter 28.
Reports of Committees, Vol. VIII. Commercial Distress, Vol. II, part I, 1847-8. Minutes of Evidence. (Quoted from now on as Commercial Distress, 1847-8.) In the 1840s, twenty-one-day drafts of one bank on another were often accepted in lieu of banknotes when discounting bills of exchange in London. (Evidence of J. Pease, country banker, nos. 4636 and 4645.) According to the same report, it was customary for bankers to give their customers bills of this kind in payment quite regularly, whenever money was tight. If the recipients wanted banknotes, they had to have these bills discounted again. For the banks, this amounted to a privilege of coining money. Messrs Jones Loyd and Co. had made payments in this way ‘from time immemorial’, whenever money was scarce and the interest rate above 5 per cent. The customer was eager to get these banker’s bills, as it was easier for him to get a bill on Jones Loyd and Co. discounted than his own; they often changed hands twenty or thirty times (ibid., nos. 901 to 905, 992).
All these forms are ways of making claims for payment transferable. ‘There is scarcely any shape into which credit can be cast, in which it will not at times be called to perform the functions of money; and whether that shape be a banknote, or a bill of exchange, or a banker’s cheque, the process is in every essential particular the same, and the result is the same’ (Fullarton, On the Regulation of Currencies, 2nd edn, London, 1845, p. 38) — ‘Banknotes are the small change of credit’ (p. 51).
The following passages are from J. W. Gilbart’s The History and Principles of Banking, London, 1834. ‘The trading capital of a bank may be divided into two parts: the invested capital, and the borrowed banking capital’ (p. 117). ‘There are three ways of raising a banking or borrowed capital. First, by receiving deposits; secondly, by the issuing of notes; thirdly, by the drawing of bills. If a person will lend me £100 for nothing, and I lend that £100 to another person at 4 per cent interest, then, in the course of a year, I shall gain £4 by the transaction. Again, if a person will take my “promise to pay”,’ (‘I promise to pay’ is the usual formula for English banknotes) ‘and bring it back to me at the end of the year, and pay me 4 per cent for it, just the same as though I had lent him 100 sovereigns, then I shall gain £4 by that transaction: and again, if a person in a country town brings me £100 on condition that, twenty-one days afterwards, I shall pay the same amount to a person in London, then whatever interest I can make of the money during the twenty-one days, will be my profit. This is a fair representation of the operations of banking, and of the way in which a banking capital is created by means of deposits, notes, and bills’ (p. 117). ‘The profits of a banker are generally in proportion to the amount of his banking or borrowed capital ... To ascertain the real profit of a bank, the interest upon the invested capital should be deducted from the gross profit, and what remains is the banking profit’ (p. 118). ‘ The advances of bankers to their customers are made with other people’s money’ (p. 146). ‘ Precisely those bankers who do not issue notes, create a banking capital by the discounting of bills. They render their discounts subservient to the increase of their deposits. The London bankers will not discount except for those houses who have deposit accounts with them’ (p. 119). ‘A party who has had bills discounted, and has paid interest on the whole amount, must leave some portion of that amount in the hands of the banker without interest. By this means the banker obtains more than the current rate of interest on the money actually advanced, and raises a banking capital to the amount of the balance left in his hands’ (pp. 119-20).
Economizing on reserve funds, deposits, cheques: ‘Banks of deposit serve to economize the use of the circulating medium. This is done upon the principle of transfer of titles . . . Thus it is that banks of deposit . . . are enabled to settle a large amount of transactions with a small amount of money. The money thus liberated, is employed by the banker in making advances, by discount or otherwise, to his customers. Hence the principle of transfer gives additional efficiency to the deposit system ...’ (p. 123). It matters not whether the two parties, who have dealings with each other, keep their accounts with the same banker or with different bankers; for, as the bankers exchange their cheques with each other at the clearing house ... The deposit system might thus, by means of transfers, be carried to such an extent as wholly to supersede the use of a metallic currency. Were every man to keep a deposit account at a bank, and make all his payments by cheques, money might be superseded, and cheques become the sole circulating medium. In this case, however, it must be supposed that the banker has the money in his hands, or the cheques would have no value’ (p. 124).
The centralization of local commerce in the hands of the banks is effected: (1) by branch banks; the country banks have branch establishments in the smaller towns of their area; the London banks in the different districts of London; (2) by agencies: ‘ Each country banker employs a London agent to pay his notes or bills and to receive sums that may be lodged by parties residing in London for the use of parties residing in the country’ (p. 127). Each banker accepts the notes of others, but does not reissue them. In all larger cities they come together once or twice a week and exchange their notes. The balance is paid by a draft on London’ (p. 134). ‘It is the object of banking to give facilities to trade, and whatever gives facilities to trade gives facilities to speculation. Trade and speculation are in some cases so nearly allied, that it is impossible to say at what precise point trade ends and speculation begins ... Wherever there are banks, capital is more readily obtained, and at a cheaper rate. The cheapness of capital gives facilities to speculation, just in the same way as the cheapness of beef and of beer gives facilities to gluttony and drunkenness’ (pp. 137, 138). ‘As banks of circulation always issue their own notes, it would seem that their discounting business was carried on exclusively with this last description of capital, but it is not so. It is very possible for a banker to issue his own notes for all the bills he discounts, and yet nine-tenths of the bills in his possession shall represent real capital. For, although in the first instance, the banker’s notes are given for the bill, yet these notes may not stay in circulation until the bill becomes due — the bill may have three months to run, the notes may return in three days’ (p. 172). ‘The overdrawing of a cash credit account is a regular matter of business; it is, in fact, the purpose for which the cash credit has been granted ... Cash credits are granted not only upon personal security, but also upon the security of the Public Funds’ (pp. 174, 175). ‘Capital advanced, by way of loan, on the securities of merchandise, would produce the same effects as if advanced in the discounting of bills. If a party borrows £100 on the security of his merchandise, it is the same as though he had sold his merchandise for a £100 bill, and got it discounted with the banker. By obtaining this advance he is enabled to hold over this merchandise for a better market, and avoids a sacrifice which, otherwise, he might be induced to make, in order to raise the money for urgent purposes’ (pp. 180-81).
The Currency Theory Reviewed, etc., pp. 62, 63: ‘It is unquestionably true that the £1,000 which you deposit at A today may be reissued tomorrow, and form a deposit at B. The day after that, reissued from B, it may form a deposit at C ... and so on to infinitude; and that the same £1,000 in money may thus, by a succession of transfers, multiply itself into a sum of deposits absolutely indefinite. It is possible, therefore, that nine-tenths of all the deposits in the United Kingdom may have no existence beyond their record in the books of the bankers who are respectively accountable for them . . . Thus in Scotland, for instance, currency’ (mostly paper money at that) ‘has never exceeded £3 million, the deposits in the banks are estimated at £27 million ... Unless a run on the banks be made, the same £1,000 would, if sent back upon its travels, cancel with the same facility a sum equally indefinite. As the same £1,000 with which you cancel your debt to a tradesman today, may cancel his debt to the merchant tomorrow, the merchant’s debt to the bank the day following, and so on without end; so the same £1,000 may pass from hand to hand, and bank to bank, and cancel any conceivable sum of deposits.’
(We have seen how Gilbart was already aware in 1834 that whatever gives facilities to trade gives facilities to speculation. Trade and speculation are in some cases so nearly allied, that it is impossible to say at what precise point trade ends and speculation begins.’ The easier it is to obtain advances on unsold commodities, the more these advances are taken up and the greater is the temptation to manufacture commodities or dump those already manufactured on distant markets, simply to receive advances of money on them. As to how the entire business community in a country can be caught up in swindling of this kind, and where it ends up, we have a striking example in the history of English commerce between 1845 and 1847.
At the end of 1842 the depression which English industry had been suffering almost uninterruptedly since 1837 began to ease. In the two following years the export demand for English industrial products rose even more; 1845-6 marked the period of greatest prosperity. In 1843 the Opium War had opened up China to English trade. The new market offered a new pretext for an expansion that was already in full swing, particularly in the cotton industry. ‘How can we ever produce too much? We have 300 million people to clothe,’ I was told at the time by a Manchester manufacturer. But all the newly erected factory buildings, new steam engines and spinning and weaving machines were not sufficient to absorb Lancashire’s streaming surplus-value. The same passion which increased production went into the building of railways. The thirst of the manufacturers and merchants for speculation found initial satisfaction, from summer 1844 onwards. Stock was underwritten to the limits of possibility, i.e. as far as there was money to cover the initial payments. As for the rest, a way would be found! When the further payments did fall due — and according to Question 1059, Commercial Distress, 1848-57, the capital invested in railways in 1846-7 amounted to £75 million — recourse to credit was necessary, and the main business of the firm generally had to suffer.
This business was already under strain in the majority of cases. The enticingly high profits had led to operations more extensive than the liquid resources available could justify. But the credit was there, easy to obtain and cheap at that. The bank rate was low: 1 3/4 to 2 3/4 per cent in 1844, below 3 per cent until October 1845, then rising for a short period to 5 per cent (February 1846) before falling again to 3 1/4 per cent in December 1846. In its vaults, the Bank had a gold reserve of unheard-of dimensions. All domestic share prices stood higher than ever before. Why let the splendid opportunity pass? Why not get into the swing of it? Why not send all that could be manufactured to foreign markets which were crying out for English goods? And why should the manufacturer himself not pocket the double profit from selling his yarn and cloth in the Far East and selling the return cargo in England?
This was the origin of the system of mass consignments to India and China against advances, which developed very soon into a system of consignments simply for the sake of the advances, as is described in more detail in the following notes, and which could lead only to a massive flooding of the markets and a crash.
The crash was precipitated by the harvest failure of 1846. England, and Ireland especially, needed an enormous import of provisions, particularly corn and potatoes. But the countries that supplied these could be paid only to an exceedingly small extent in English industrial products. Precious metal had to be given in payment; at least £9 million in gold went abroad. A full £7 1/2 million of this came from the Bank of England’s reserves, substantially impairing its freedom of action on the money market. The other banks, whose reserves were with the Bank of England and in practice identical with its own, now had likewise to restrict their accommodation of money. The rapid and easy flow of payments came to a halt, at first here and there and then generally. The Bank rate, which in January 1847 was still 3 to 3 1/2 per cent, rose in April, when the first panic broke out, to 7 per cent; in summer there was a small and temporary respite (6 1/2 per cent, 6 per cent), but when the new harvest was also bad, panic broke out afresh and more violently. The Bank’s official minimum lending rate rose to 7 per cent in October, and in November to 10 per cent, so that the great majority of bills could be discounted only at colossal and usurious rates of interest, if at all. The general stagnation of payments caused the bankruptcy of a few leading firms and very many medium and small ones; the Bank itself was in danger of collapse, as a result of the clever Bank Act of 1844 and the restrictions this imposed.* The government suspended the Bank Act on 25 October, bowing to a universal demand, and thereby released the Bank from the absurd legal fetters imposed on it. It was now able to put its supply of banknotes into circulation without any obstacle; and since the credit of these banknotes was actually guaranteed by the credit of the nation, and thus unimpaired, the monetary tightness was decisively eased. Of course a great number of firms still collapsed, both small and large, those that were hopelessly ensnared, but the peak of the crisis was over, and the Bank rate fell again to 5 per cent in December. During 1848 a new revival of business activity began to develop, breaking the edge of the revolutionary movements on the Continent in 1849 and leading in the 1850s to a previously unheard-of industrial prosperity, only to be followed by the crash of 1857. — F. E.)
(1) A document issued by the House of Lords in 1848 deals with the colossal devaluation of government bonds and other stocks during the crisis of 1847. According to this, the fall in value by 23 October 1847, compared with the level in February the same year, was:
On English government bonds £93,824,217; on dock and canal stock £1,358,288; on railway stock £19,579,820
Total £114,762,325
(2) As for swindling in the East India trade, where bills were no longer drawn because commodities had been sold, but rather commodities sold in order to draw bills which could be discounted and converted into money, the Manchester Guardian has a report on 24 November 1847.
Mr A in London instructs a Mr B to buy from the manufacturer C in Manchester commodities for shipment to D in East India. B pays C in six months’ drafts to be made out by C on B. B secures himself by six months’ drafts on A. As soon as the goods are shipped, A makes out six months’ drafts on D against the mailed bill of lading. ‘The shipper and the co-signee were thus both put in possession of funds — months before they actually paid for the goods; and, very commonly, these bills were renewed at maturity, on pretence of affording time for the returns in a “long trade.” Unfortunately losses by such a trade, instead of leading to its contraction, led directly to its increase. The poorer men became, the greater need they had to purchase, in order to make up, by new advances, the capital they had lost on the past adventures. Purchases thus became, not a question of supply and demand, but the most important part of the finance operations of a firm labouring under difficulties. But this is only one side of the picture. What took place in reference to the export of goods at home, was taking place in the purchase and shipment of produce abroad. Houses in India, who had credit to pass their bills, were purchasers of sugar, indigo, silk, or cotton, — not because the prices advised from London by the last overland mail promised a profit on the prices current in India, but because former drafts upon the London house would soon fall due, and must be provided for. What way so simple as to purchase a cargo of sugar, pay for it in bills upon the London house at ten months’ date, transmit the shipping documents by the overland mail; and, in less than two months, the goods on the high seas, or perhaps not yet passed the mouth of the Hoogly, were pawned in Lombard Street — putting the London house in funds eight months before the drafts against those goods fell due. And all this went on without interruption or difficulty, as long as bill-brokers had abundance of money “at call”, to advance on bills of lading and dock warrants, and to discount, without limit, the bills of India houses drawn upon the eminent firms in Mincing Lane.’
(This fraudulent procedure remained in vogue as long as goods had to sail to and from India round the Cape. Now that they pass through the Suez canal, and in steamships at that, this method of creating fictitious capital has lost its foundation: the long journey time. In fact, now that the telegraph makes the state of the Indian market known to the English businessman the same day, and the state of the English market to the Indian dealer, such a method has become completely impossible. — F. E.)
(3) The following passage is taken from the report on Commercial Distress, 1847-8, already quoted: ‘In the last week of April, 1847, the Bank of England advised the Royal Bank of Liverpool that it would thereafter reduce its discount business with the latter bank by one half. The announcement operated with peculiar hardship on this account, that the payments into Liverpool had latterly been much more in bills than in cash; and the merchants who generally brought to the Bank a: large proportion of cash with which to pay their acceptances, had latterly been able to bring only bills which they had received for their cotton and other produce, and that increased very rapidly as the difficulties increased ... The acceptances . . . which the Bank had to pay for the merchants, were acceptances drawn chiefly upon them from abroad, and they have been accustomed to meet those acceptances by whatever payment they received for their produce ... The bills that the merchants brought . . . in lieu of cash, which they usually brought were of various dates, and of various descriptions; a considerable number of them were bankers’ bills, of three months’ date, the large bulk being cotton bills. These bills of exchange, when bankers’ bills, were accepted by London bankers, and by merchants in every trade that we could mention — the Brazilian, the American, the Canadian, the West Indian . . . The merchants did not draw upon each other; but the parties in the interior, who had purchased produce from the merchants, remitted to the merchants bills on London bankers, or bills on various parties in London, or bills upon anybody. The announcement of the Bank of England caused a reduction of the maturity terms of bills drawn against sales of foreign products, frequently extending to over three months’ (pp. 26, 27).
As described above, the period of prosperity of 1844-7 was linked in England with the first great railway swindle. The report quoted has the following to say as to the effect of this on business in general. In April 1847 ‘almost all mercantile houses had begun to starve their business more or less ... by taking part of their commercial capital for railways’ (p. 42). ‘Loans were made on railway shares at a high rate of interest, say, 8 per cent, by private individuals, by bankers and by fire-offices’ (p. 66). ‘Loans to so great an extent by commercial houses to railways induced them to lean too much upon banks by the discount of paper, whereby to carry on their commercial operations’ (p. 67). (Question:) ‘Should you say that the railway calls had had a great effect in producing the pressure which there was’ (on the money-market) ‘in April and October’ (1847)? — (Answer:) ‘I should say that they had had hardly any effect at all in producing the pressure in April; I should imagine that up to April, and up, perhaps, to the summer, they had increased the power of bankers in some respects rather than diminished it; for the expenditure had not been nearly so rapid as the calls; the consequence was, that most of the banks had rather a large amount of railway money in their hands in the beginning of the year.’ (This is corroborated in numerous statements made by bankers in C. D. 1848-57). ‘In the summer that melted gradually away, and on the 31st of December it was materially less. One cause ... of the pressure in October was the gradual diminution of the railway money in the bankers’ hands; between the 22nd of April and the 31st of December the railway balances in our hands were reduced one-third; and the railway calls have also had this effect ... throughout the Kingdom; they have been gradually draining the deposits of bankers’ (pp. 43, 44).
The same was said by Samuel Gurney (head of the notorious firm of Overend, Gurney and Co.). ‘During the year 1846 . . . there had been a considerable demand for capital, for the establishment of railways . . . but it did not increase the value of money . . . There was a condensation of small sums into large masses, and those large masses were used in our market; so that, upon the whole, the effect was to throw more money into the money-market of the City than to take it out’ [p.159].
A. Hodgson, director of the Liverpool Joint-Stock Bank, shows how far the bankers’ reserves may consist of bills of exchange: ‘It has been our habit to keep at least nine-tenths of all our deposits, and all money we have of other persons, in our bill case, in bills that are falling due from day to day ... so much so, that during the time of the run, the bills falling due were almost equal to the amount of the run upon us day by day’ (p. 53).
Speculative bills. — ‘5092. Who were those bills (against sold cotton) generally accepted by?’ — (R. Gardner, the cotton manufacturer repeatedly mentioned in this work:) ‘Produce brokers: a person buys cotton, and places it in the hands of a broker, and draws upon that broker, and gets the bills discounted.’ — ‘5094. And they are taken to the banks at Liverpool, and discounted? — Yes, and in other parts besides . . . I believe if it had not been for the accommodation thus granted, and principally by the Liverpool banks, cotton would never have been so high last year as it was by 1 1/2d. or 2d. a pound.’ — ‘600. You have stated that a vast amount of bills were put in circulation, drawn by speculators upon cotton brokers in Liverpool; does that system extend to your advance on acceptances upon colonial and foreign produce as well as on cotton?’ (A. Hodgson, a Liverpool banker:) ‘It refers to all kinds of colonial produce, but to cotton most especially.’ - ‘601. Do you, as a banker, discourage as far as you can that description of paper? — We do not; we consider it a very legitimate description of paper, when kept in moderation. This description of paper is frequently renewed.’
Swindling in the East Indian and Chinese market in 1847. Charles Turner (head of one of the leading East India houses in Liverpool): ‘We are all aware of the events which have taken place as regards the Mauritius trade, and other trades of that kind. The brokers have been in the habit ... not only of advancing upon goods after their arrival to meet the bills drawn against those goods, which is perfectly legitimate, and upon the bills of lading . . . but they have advanced upon the produce before it was shipped, and in some cases before it was manufactured. Now, to speak of my own individual instance: I have bought bills in Calcutta to the extent of six or seven thousand pounds in one particular instance; the proceeds of the bills went down to the Mauritius, to help in the growth of sugar; those bills came to England, and above half of them were protested; for when the shipments of sugar came forward, instead of being held to pay those bills, it had been mortgaged to third parties . .. before it was shipped, in fact almost before it was boiled’ (p. 78). ‘Now manufacturers are insisting upon cash, but it does not amount to much, because if a buyer has any credit in London, he can draw upon the house, and get the bill discounted; he goes to London, where discounts now are cheap; he gets the bill discounted, and pays cash to the manufacturer . . . It takes twelve months, at least, for the shipper of goods to get his return from India . . . a man with ten or fifteen thousand pounds would go into the Indian trade; he would open a credit with a house in London, to a considerable extent, giving that house one per cent; he, drawing upon the house in London, on the understanding that the proceeds of the goods that go out are to be returned to the house in London, but it being perfectly understood by both parties that the man in London is to be kept out of a cash advance; that is to say, in other words, the bills are to be renewed till the proceeds come home. The bills were discounted at Liverpool, Manchester ... or in London ... many of them lie in the Scotch banks’ (p. 79), - ‘786. There is one house which failed in London the other day, and in examining their affairs, a transaction of this sort was proved to have taken place; there is a house of business at Manchester, and another at Calcutta; they opened a credit account with a house in London to the extent of £200,000; that is to say, the friends of this house in Manchester, who consigned goods to the East India House from Glasgow and from Manchester, had the power of drawing upon the house in London to the extent of £200,000; at the same time, there was an understanding that the corresponding house in Calcutta were to draw upon the London house to the extent of £200,000; with the proceeds of those bills sold in Calcutta, they were to buy other bills, and remit them to the house in London, to take up the first bills drawn from Glasgow ... There would have been £600,000 of bills created upon that transaction.’ - ‘971. At present, if a house in Calcutta purchase a cargo’ (for England) and give their own bills upon their correspondent in London in payment, and they send the bills of lading home to this country, those bills of lading . . . immediately become available to them in Lombard Street for advances, and they have eight months’ use of the money before their correspondents are called upon to pay.’
(4) In 1848, a secret committee of the House of Lords sat to investigate the causes of the crisis of 1847. The evidence taken by this committee was not published until 1857 (Minutes of Evidence, taken before the Secret Committee of the H. of L. appointed to inquire into the Causes of Distress, etc., 1857; quoted as C. D. 1848-57). In this, Mr Lister, director of the Union Bank of Liverpool, said among other things:
‘2444. In the spring of 1847 there was an undue extension of credit ... because a man transferred property from business into railways and was still anxious to carry on the same extent of business. He probably first thought that he could sell the railway shares at a profit and replace the money in his business. Perhaps he found that could not be done, and he then got credit in his business where formerly he paid in cash. There was an extension of credit from that circumstance.’
‘2500. Were those bills . .. upon which the banks had sustained a loss by holding them, principally bills upon corn or bills upon cotton? — They were bills upon all kinds of produce, corn and cotton and sugar, all foreign produce of all descriptions. There was scarcely any thing perhaps with the exception of oil, that did not go down.’ — ‘2506. A broker who accepts a bill will not accept it without a good margin as to the value.’
‘2512. There are two kinds of bills drawn against produce; the first is the original bill drawn abroad upon the merchant, who imports it... The bills which are drawn against produce frequently fall due before the produce arrives. The merchant, therefore, when it arrives, if he has not sufficient capital, has to pledge that produce with the broker till he has time to sell that produce. Then a new species of bill is immediately drawn by the merchant in Liverpool upon the broker, on the security of that produce... Then it is the business of the banker to ascertain from the broker whether he has the produce, and to what extent he has advanced upon it. It is his business to see that the broker has property to protect himself if he makes a loss.’
‘2516. We also receive bills from abroad ... A man buys a bill abroad on England, and sends it to a house in England; we cannot tell whether that bill is drawn prudently or imprudently, whether it is drawn for produce or for wind.’
‘2533. You said that almost every kind of foreign produce was sold at a great loss. Do you think that that was in consequence of undue speculation in that produce? — It arose from a very large import, and there not being an equal consumption to take it off. It appears that consumption fell off a great deal.’ - ‘2534. In October produce was almost unsaleable.’
How the height of the crash sees a general sauve-qui-peut is testified to in the same report by an expert of the highest rank, the worthy and wily Samuel Gurney of Overend, Gurney and Co. ‘1262 . . . When a panic exists a man does not ask himself what he can get for his bank-notes, or whether he shall lose 1 or 2 per cent by selling his exchequer bills, or 3 per cent. If he is under the influence of alarm he does not care for the profit or loss, but makes himself safe and allows the rest of the world to do as they please.’
(5) On the mutual satiation of the two markets, Mr Alexander, a merchant in the East India trade, said before the House of Commons committee on the Bank Act of 1857 (quoted as B. A. 1857): ‘4330. At the present moment, if I lay out 6s. in Manchester, I get 5s. back in India; if I lay out 6s. in India, I get 5s. back in London.’ So that the Indian market was satiated by England and the English market similarly by India. And this was the case in 1857, scarcely ten years after the bitter experience of 1847!
Chapter 26
Accumulation of Money Capital, and its Influence on the Rate of Interest
‘In England there takes place a steady accumulation of additional wealth, which has a tendency ultimately to assume the form of money. Now, next in urgency, perhaps, to the desire to acquire money, is the wish to part with it again for some species of investment that shall yield either interest or profit; for money itself, as money, yields neither. Unless, therefore, concurrently with this ceaseless influx of surplus capital, there is a gradual and sufficient extension of the field for its employment, we must be subject to periodical accumulations of money seeking investment, of more or less volume, according to the movement of events. For a long series of years, the grand absorbent of the surplus wealth of England was our public debt ... As soon as in 1816 the debt reached its maximum, and operated no longer as an absorbent, a sum of at least seven-and-twenty million per annum was necessarily driven to seek other channels of investment. What was more, various return payments of capital were made ... Enterprises which entail a large capital and create an opening from time to time for the excess of unemployed capital ... are absolutely necessary, at least in our country, so as to take care of the periodical accumulations of the superfluous wealth of society, which is unable to find room in the usual fields of application’. (The Currency Theory Reviewed, London, 1845, pp. 32-4).
Of 1845, the same author says: ‘Within a very recent period prices have sprung upwards from the lowest point of depression . . . Consols touch par... The bullion in the vaults of the Bank of England has ... exceeded in amount the treasure held by that establishment since its institution. Shares of every description range at prices on the average wholly unprecedented, and interest has declined to rates which are all but nominal. If these be not evidences that another heavy accumulation of unemployed wealth exists at this hour in England, that another period of speculative excitement is at hand’ (ibid., p. 36).
Although . . . the import of bullion is no sure sign of gain upon the foreign trade, yet, in the absence of any explanatory cause, it does prima facie represent a portion of it’ (J. G. Hubbard, The Currency and the Country, London, 1843, pp. 40-41). ‘Suppose... that at a period of steady trade, fair prices ... and full, but not redundant circulation, a deficient harvest should give occasion for an import of corn, and an export of gold to the value of five million. The circulation’ (meaning, as we shall presently see, idle money-capital rather than means of circulation — F. E.) ‘would of course be reduced by the same amount. An equal quantity of the circulation might still be held by individuals, but the deposits of merchants at their bankers, the balances of bankers with their money-broker, and the reserve in their till, will all be diminished, and the immediate result of this reduction in the amount of unemployed capital will be a rise in the rate of interest. I will assume from 4 per cent to 6. Trade being in a sound state, confidence will not be shaken, but credit will be more highly valued’ (ibid., p. 42). ‘But imagine ... that all prices fall ... The superfluous currency returns to the bankers in increased deposits — the abundance of unemployed capital lowers the rate of interest to a minimum, and this state of things lasts until either a return of higher prices or a more active trade call the dormant currency into service, or until it is absorbed by investments in foreign stocks or foreign goods’ (p. 68).
The following extracts are again taken from the parliamentary report on Commercial Distress 1847-8. The harvest failure and famine of 1846-7 made a major import of foodstuffs necessary. These circumstances caused the imports of the country to be very largely in excess over ... exports ... a considerable drain upon the banks, and an increased application to the discount brokers for the discount of bills ... They began to scrutinize the bills . . . The facilities of houses then began to be very seriously curtailed, and the weak houses began to fail. Those houses which... relied upon their credit ... went down. This increased the alarm that had been previously felt; and the bankers and others finding that they would not rely with the same degree of confidence that they had previously done upon turning their bills and other money securities into bank-notes, for the purpose of meeting their engagements, still further curtailed their facilities, and in many cases refused them altogether; they locked up their bank-notes, in many instances to meet their own engagements; they were afraid of parting with them... The alarm and confusion were increased daily; and unless Lord John Russell . . . had issued the letter to the Bank ... universal bankruptcy would have been the issue’ (pp. 74–5).
Russell’s letter suspended the Bank Act. The above-mentioned Charles Turner testified: ‘Some houses had large means, but not available. The whole of their capital was locked up in estates in the Mauritius, or indigo factories, or sugar factories. Having incurred liabilities to the extent of £500,000 or £600,000 they had no available assets to pay their bills, and eventually it proved that to pay their bills they were entirely dependent upon their credit’ (p. 81).
And Samuel Gurney, as already mentioned: ‘At present (1848) there is a limitation of transaction and a great super-abundance of money.’ — ‘1763. I do not think it was owing to the want of capital; it was owing to the alarm that existed that the rate of interest got so high.’
In 1847 England paid at least £9 million abroad in gold for the import of foodstuffs. £7 1/2 million of this came from the Bank of England and £1 1/2 million from other sources (p. 301). Morris, Governor of the Bank of England: ‘The public stocks in the country and canal and railway shares had already by the 23rd of October 1847 been depreciated in the aggregate to the amount of £114,752,225’ (p. 312). Again Morris, when questioned by Lord G. Bentinck: ‘Are you not aware that all property invested in stocks and produce of every description was depreciated in the same way; that raw cotton, raw silk and unmanufactured wool were sent to the continent at the same depreciated price ... and that sugar, coffee and tea were sacrificed as at forced sales? — It was... inevitable that the country should make a considerable sacrifice for the purpose of meeting the efflux of bullion which had taken place in consequence of the large importation of food.’ - ‘Do not you think it would have been better to trench upon the £8,000,000 lying in the coffers of the Bank than to have endeavoured to get the gold back again at such a sacrifice? - No, I do not.’
Now for the commentary on this heroism. Disraeli examines Mr W. Cotton, a director of the Bank of England and former Governor: ‘What was the rate of dividend paid to the Bank proprietors in 1844? -— It was 7 per cent for the year. — ‘ What is the dividend ... for 1847? — 9 per cent.’ — ‘Does the Bank pay the income tax for its proprietors in this year? — It does.’ — ‘Did it do so in 1844? — It did not.’ 83 — ‘Then this Bank Act (of 1844) has worked very well for the proprietors? . . . The result is, that since the passing of the Act, the dividend to the proprietors has been raised from 7 per cent to 9 per cent, and the income tax, that previously to the Act was paid by the proprietors, is now paid by the Bank? — It is so’ (Nos. 4356-61).
On the question of hoarding by the banks during the crisis of 1847, Mr Pease, a country banker, had this to say: ‘4605. As the Bank was obliged still to raise its rate of interest, every one seemed apprehensive; country bankers increased the amount of bullion in their hands, and increased their reserve of notes, and many of us who were in the habit of keeping, perhaps, a few hundred pounds of gold and bank-notes, immediately laid up thousands in our desks and drawers, as there was an uncertainty about discounts, and about our bills being current in the market, a general hoarding ensued.’
A committee member remarked: ‘4691. Then, whatever may have been the cause during the last 12 years, the result has been rather in favour of the Jew and money-dealer, than the productive classes generally.’
Tooke also explains how much the money-dealer exploits a period of crisis: ‘In the hardware districts of Warwickshire and Staffordshire, a great many orders for goods were declined to be accepted in 1847, because the rate of interest which the manufacturer had to pay for discounting his bills more than absorbed all his profit’ (No. 5451).
Let us now take another parliamentary report which has already been quoted: Report of Select Committee on Bank Acts, communicated from the Commons to the Lords, 1857 (quoted from now on as B. A. 1857). In this, Mr Norman, a director of the Bank of England and a leading spokesman for the Currency Principle, is questioned as follows: ‘3635. You stated, that you consider that the rate of interest depends, not upon the amount of notes, but upon the supply and demand of capital. Will you state what you include in “capital”, besides notes and coin? — I believe that the ordinary definition of “capital” is commodities or services used in production.’ — ‘3636. Do you mean to include all commodities in the word “capital” when you speak of the rate of interest? — All commodities used in production.’ — ‘3637. You include all that in the word “capital”, when you speak of what regulates the rate of interest? — Yes. Supposing a cotton manufacturer to want cotton for his factory, the way in which he goes to work to obtain it is, probably, by getting an advance from his banker, and with the notes so obtained he goes to Liverpool, and makes a purchase. What he really wants is the cotton; he does not want the notes or the gold, except as a means of getting the cotton. Or he may want the means of paying his workmen; then again, he borrows the notes, and he pays the wages of the workmen with the notes; and the workmen, again, require food and lodging, and the money is the means of paying for those.’ — ‘3638. But interest is paid for the money? - It is, in the first instance; but take another case. Supposing he buys the cotton on credit, without going to the bank for an advance, then the difference between the ready-money price and the credit price at the time at which he is to pay for it is the measure of the interest. Interest would exist if there was no money at all.’
This complacent rubbish is entirely worthy of this pillar of the Currency Principle. First the discovery, worthy of a genius, that banknotes or gold are means of buying something, and that people do not borrow them for their own sake. And what is the interest rate supposed to be governed by on this assumption? By the demand and supply of commodities, which is what we have always been told governs the market price of commodities. But quite different rates of interest are compatible with the same market prices. Now the cunning emerges. He is faced with the correct remark, ‘But interest is paid for the money’, which of course implies the question: What has the interest that the banker receives without in any way dealing in commodities got to do with these commodities? And do not manufacturers receive the same rate of interest for money they put out in completely different markets, i.e. in markets where there is a quite different relationship between the demand and supply of the commodities needed for production? — To this question, our celebrated genius replies that, if the manufacturer buys cotton on credit, then ‘the difference between the ready-money price and the credit price at the time at which he is to pay for it is the measure of the interest’. Quite the opposite. The prevailing rate of interest, the regulation of which it is the task of our genius Norman to explain, is the measure of the difference between the cash price and the price on credit. First of all, the cotton is for sale at its cash price. This is determined by the market price, which is itself governed by the state of demand and supply. Say that the price is £1,000. This concludes the transaction between the manufacturer and the cotton broker, as far as buying and selling is concerned. But now there is a second transaction as well. This is one between lender and borrower. The value of £1,000 is advanced to the manufacturer in cotton, and he has to pay it back in money, say in three months’ time. The interest on £1,000 for three months, as determined by the market rate of interest, then forms the extra charge over and above the cash price. The price of cotton is determined by supply and demand. But the price for the advance of the cotton’s value for three months, for the £1,000, is determined by the rate of interest. And this circumstance, i.e. that the cotton itself is transformed in this way into money capital, proves to Mr Norman that interest would exist even if money did not. If there was no money at all, there would certainly not be a general rate of interest.
The first thing to note is a vulgar conception of capital as ‘commodities used in production’. In so far as these commodities figure as capital, they express their value as capital, as distinct from their value as commodities, in the profit that is made from their productive or commercial use. And the rate of profit necessarily has always something to do with the market price of the commodities bought and the demand and supply for them, even if it is determined by quite different factors. There is no doubt at all that the rate of profit forms a general limit to the rate of interest. But what Mr Norman is supposed to tell us is just how this limit is determined. And it is determined, by the demand and supply. for money capital as distinct from other forms of capital. It could now be asked further: how is the demand and supply for money capital determined ? There is beyond doubt a tacit connection between the supply of material capital and the supply of money capital, and it is equally clear that the industrial capitalists’ demand for money is determined by the circumstances of actual production. Instead of enlightening us on this subject, Norman offers us the wisdom that the demand for money capital is not identical with the demand for money as such; and this only because Overstone, he, and the other currency prophets always have at the back of their minds a bad conscience about the way they are seeking by way of artificial Jegislative intervention to make the means of circulation into capital as such, and to raise the rate of interest.
Now to Lord Overstone, alias Samuel Jones Loyd, when he has to explain why he takes 10 per cent for his ‘money’ because ‘capital’ is so scarce.
‘3653. The fluctuations in the rate of interest arise from one of two causes: an alteration in the value of capital’ (Superb! The value of capital, generally speaking, is precisely the rate of interest! A change in the rate of interest, therefore, is derived here from a change in the rate of interest. ‘The value of capital’, as we have already shown, never means anything else in theory. Or else, if Lord Overstone understands by value of capital the rate of profit, then this penetrating thinker comes back to the fact that the interest rate is governed by the profit rate!) ‘or an alteration in the amount of money in the country. All great fluctuations of interest, great either in their duration or in the extent of the fluctuation, may be distinctly traced to alterations in the value of capital. Two more striking practical illustrations of that fact cannot be furnished than the rise in the rate of interest in 1847 and during the last two years (1855-6); the minor fluctuations in the rate of interest, which arise from an alteration in the quantity of money, are small both in extent and in duration. They are frequent, and the more rapid and frequent they are, the more effectual they are for accomplishing their destined purpose,’ (i.e. to enrich bankers like Overstone.) Friend Samuel Gurney expresses himself very naively on this before the House of Lords committee, C. D. 1848[-57]: ‘1324. Do you think that the great fluctuations in the rate of interest which have taken place in the last year are advantageous or not to bankers or dealers in money? — I think they are advantageous to dealers in money. All fluctuations in trade are advantageous to the knowing man.’ —- ‘1325. May not the banker suffer eventually from the high rates of interest, by impoverishing his best customers ? - No; I do not think it has that effect perceptibly.’
Voilà ce que parler veut dire [That’s what I call talking].
We shall return to the question of how the rate of interest is influenced by the sum of money available. But it must be noted at this point already that Overstone is guilty here again of a quid pro quo. In 1847, the demand for money capital decreased for various reasons. (Before October there was no worry about monetary tightness, or the ‘quantity of money’ as he called it above.) Dearer corn, rising cotton prices, the unsaleability of sugar on account of overproduction, railway speculation and crash, the flooding of foreign markets with cotton goods, the forcible export and import trade with India described above, for the purpose of speculation in bills of exchange. All these things, overproduction in industry as well as underproduction in agriculture, i.e. quite different reasons, led to a rise in the demand for money capital, i.e. for credit and money. The increased demand for money capital had its origins in the course of the production process itself. But whatever the cause, it was the demand for money capital that made the rate of interest, the value of money capital, rise. If Overstone is trying to say that the value of money capital rose because it rose, this is a tautology. But if by ‘value of capital’ what he means here is a rise in the profit rate as a cause of the rise in the rate of interest, this immediately proves to be false. The demand for money capital, and thus the ‘value of capital’, can rise even though profit is falling; as soon as the relative supply of money capital falls, its ‘value’ rises. What Overstone is trying to prove is that the crisis of 1847, and the high rate of interest that accompanied it, had nothing to do with the ‘quantity of money’ present, i.e. with the provisions of the 1844 Bank Act which he had inspired; although it actually did have something to do with it, as soon as fear of exhaustion of the Bank’s reserve (and this was a creation of Overstone’s) added monetary panic to the 1847-8 crisis. But this is not the point here. There was a dearth of money capital brought about by the excessive size of operations, in comparison with the means available, and brought to a head by a disturbance in the reproduction process that resulted from the harvest failure, the over-investment in railways, overproduction particularly in cotton goods, swindling in the Indian and Chinese trade, speculation, excessive imports of sugar, and so on. What people who had bought corn at 120 shillings per quarter lacked, when the price fell to 60 shillings, was the 60 shillings too much which they had paid, and the corresponding credit for this in loans with the corn as security. It was in no way a lack of banknotes that prevented them from converting their corn into money at the former price of 120 shillings. The same with those who had imported too much sugar, which became unsaleable. The same with the gentlemen who had tied up their floating capital in railways and had found a replacement by conducting their ‘legitimate’ business on credit. All this, for Overstone, is expressed in ‘a moral sense of the enhanced value of money’. But this enhanced value of money capital corresponded directly to the fallen monetary value of real capital (commodity capital and productive capital). The value of capital in the one form rose, because the value of capital in the other form fell. Overstone, however, tries to identify these two values of two different kinds of capital in a single unique value of capital, and moreover by opposing both of them to a lack of means of circulation, of ready money. The same amount of money capital, however, can be loaned with very different quantities of the circulation medium.
Let us take his own example of 1847. The official Bank rate was as follows. January, 3-3 1/2 per cent; February, 4-4 1/2 per cent; March, generally 4 per cent; April (panic), 4-7 1/2 per cent; May, 5-5 1/2 per cent; June, mostly 5 1/2 per cent; July, 5 per cent; August, 5-5 1/2 per cent; September, 5 per cent, with minor variations of 5 1/4, 5 1/2 and 6 per cent; October, 5, 5 1/2, 7 per cent; November, 7-10 per cent; December, 7-5 per cent. — In this case interest rose because profits declined and the money values of commodities fell enormously. So if Overstone says on this that the rate of interest rose in 1847 because the value of capital rose, he can only mean by the value of capital the value of money capital, and the value of money capital is precisely the rate of interest and nothing else. But later on he gives the game away and identifies the value of capital with the rate of profit.
As far as the high interest rate paid in 1856 is concerned, Overstone was in fact unaware that this was in part a symptom that the kind of credit-jobbers were coming to the fore who paid interest not out of their profits, but out of other people’s capital; he contended only a few months before the crisis of 1857 that ‘business is perfectly sound’.
He went on to testify: ‘3722. That idea of the profits of trade being destroyed by a rise in the rate of interest is most erroneous. In the first place, a rise in the rate of interest is seldom of any long duration; in the second place, if it is of long duration, and of great extent, it is really a rise in the value of capital, and why does value of capital rise? Because the rate of profit is increased.’
Here, then, we finally learn what the ‘value of capital’ means. Besides, the rate of profit can remain high for a long period, even though profit of enterprise falls and the interest rate rises, so that interest comes to absorb the greater part of profits.
‘3724. The rise in the rate of interest has been in consequence of the great increase in the trade of the country, and the great rise in the rate of profits; and to complain of the rise in the rate of interest as being destructive of the two things, which have been its own cause, is a sort of logical absurdity, which one does not know how to deal with.’
This is about as logical as if he had said: The increased profit rate has been in consequence of a rise in commodity prices brought about by speculation, and to complain that the rise in prices destroys its own cause, i.e. speculation, is a logical absurdity, etc. Only for a usurer enamoured of his high rate of interest is it a logical absurdity that a thing can ultimately destroy its own cause. The greatness of the Romans was the cause of their conquests, and it was their conquests that destroyed their greatness. Wealth is the cause of luxury, and luxury has a destructive effect on wealth. The artful dodger! There is no better sign of the idiocy of the present bourgeois world than the respect that the ‘logic’ of this millionaire, this ‘dung-hill aristocrat’, enjoyed throughout England. Moreover, if a high rate of profit and the expansion of business can be the cause of a high interest rate, this in no way means that a high interest rate is the cause of high profits. And the question is precisely whether this high interest persisted (as was actually discovered in the crisis) or even reached its climax after the high rate of profit had gone the way of all flesh.
‘3718. With regard to a great rise in the rate of discount, that is a circumstance entirely arising from the increased value of capital, and the cause of that increased value of capital I think any person may discover with perfect clearness. I have already alluded to the fact that during the thirteen years this Act has been in operation, the trade of this country has increased from £45,000,000 to £120,000,000. Let any person reflect upon all the events which are involved in that short statement; let him consider the enormous demand upon capital for the purpose of carrying on such a gigantic increase of trade, and let him consider at the same time that the natural source from which that great demand should be supplied, namely, the annual savings of this country, has for the last three or four years been consumed in the unprofitable expenditure of war. I confess that my surprise is, that the rate of interest is not much higher than it is; or, in other words, my surprise is, that the pressure for capital to carry on these gigantic operations, is not far more stringent than you have found it to be.’
What an amazing jumble of words from our usurer logician! Here he is again with his increased value of capital! He seems to imagine that on the one hand there was this enormous expansion of the reproduction process, i.e. an accumulation of real capital, and that on the other hand there was a ‘capital’ for which an ‘enormous demand’ developed, in order to bring about this gigantic increase of trade! But wasn’t this gigantic increase in production itself the increase in capital, and if it created a demand, did it not create at the same time the supply, and at the same time also an increased supply of money capital? If the rate of interest rose to a very high level, this was simply because the demand for money capital grew still more quickly than the supply, which means that, as industrial production expanded, it was conducted to a greater extent on the basis of credit. In other words, the real industrial expansion gave rise to an increased demand for ‘accommodation’, and this latter demand is evidently what our banker understands by the ‘enormous demand upon capital’. But it was certainly not just the expansion of demand for capital that raised the export trade from £45 million to £120 million. And what does Overstone mean, moreover, when he says that the annual savings of the country consumed by the Crimean war form the natural source from which this great demand should have been supplied? Firstly, how then did England accumulate in 1792-1815, which was a war of a quite different order from the little Crimean war? Secondly, if the natural source dried up, from what source did capital flow? As is well known, England did not take out any loans from foreign countries. If there was an artificial source as well as this natural one, it would certainly be the method most favoured by a nation to use the natural source in war and the artificial source in business. But if there was only the old money capital, could its effectiveness be doubled by a high rate of interest? Mr Overstone evidently believes that the country’s annual savings (which in this case were allegedly consumed) are simply transformed into money capital. But if there was no real accumulation, i.e. a rise in production and an increase in the means of production, what would be the good of an accumulation of claims on this production in the money form?
The rise in the ‘value of capital’ which follows from the high rate of profit is lumped together by Overstone with the rise that follows from an increased demand for money capital. This demand may arise from causes completely independent of the rate of profit. He himself adduces as an example that in 1847 it rose as a result of the devaluation of real capital. According to whether it suits him, he relates the value of capital either to real capital or to money capital.
A further sign of our banking lord’s dishonesty, as well as his restricted banker’s point of view, is given in the following passage: (3728. Question:) ‘You have stated that the rate of discount is of no material moment you think to the merchant; will you be kind enough to state what you consider the ordinary rate of profit?’ - Lord Overstone declares it ‘impossible’ to give an answer. ‘3729. Supposing the average rate of profit to be, say, from 7 to 10 per cent, a variation of from 2 to 7 or 8 per cent in the rate of discount must materially affect the rate of profit, must it not?’
(The question itself confuses the rate of profit of enterprise with the rate of profit, and overlooks the fact that the profit rate is the common source of both interest and profit of enterprise. The interest rate can leave the rate of profit unaffected, but not profit of enterprise. Overstone’s response:)
‘In the first place parties will not pay a rate of discount which seriously interrupts their profits; they will discontinue their business rather than do that.’
(Certainly, if they could do so without being ruined. As long as their profits are high, they pay the discount rate because they wish to, and when it is low, they pay it because they have to.)
‘What is the meaning of discount? Why does a person discount a bill? . . . Because he wants to obtain the command of a greater quantity of capital.’
(Halte-la [hold it]! Because he wants to anticipate the return in money of his tied-up capital, and prevent his business coming to a standstill. Because he has to meet payments that are due. He requires more capital only if the business is going well, or if he is speculating with someone else’s capital, even when business is bad. Discounting is in no way simply a means for expanding his business.):
And why does he want to obtain the command of a greater quantity of capital? Because he wants to employ that capital; and why does he want to employ that capital? Because it is profitable to him to do so; it would not be profitable to him to do so if the discount destroyed his profit.’
Our self-satisfied logician assumes that bills are discounted only in order to expand a business, and that the business is expanded because it is profitable. The first assumption is false. The ordinary businessman discounts his bills to anticipate the money form of his capital and in this way keep the reproduction process going; not to expand his business or spend additional capital, but rather to balance the credit he gives with the credit he takes. If he does want to expand his business on credit, it is little use to him to get bills of exchange discounted, as this simply converts money capital that he already has from one form to another; he would rather take out a fixed loan for a longer period. The credit swindler, however, gets his accommodation bills discounted to expand his business and to cover one squalid deal with another; not to make profit, but to get his hands on other people’s capital.
After Lord Overstone has identified discounting in this way with borrowing extra capital (instead of with converting bills of exchange that represent capital into cash), he immediately retracts as soon as the screws are applied. (3730. Question:) ‘ Merchants being engaged in business, must they not for a certain period carry on their operations in despite of any temporary increase in the rate of discount ?’ — (Overstone:) ‘There is no doubt that in any particular transaction, if a person can get his command of capital at a low rate of interest rather than at a high rate of interest, taken in that limited view of the matter, that is convenient to him.’
But it is not at all a limited view of the matter when Lord Overstone suddenly comes to understand by ‘capital’ simply his banking capital, and to see the man who discounts a bill of exchange with him as a man without capital, since his capital exists in the commodity form, or the money form of his capital is a bill which Lord Overstone converts into another money form.
3732. ‘With reference to the Act of 1844, can you state what has been about the average rate of interest in proportion to the amount of bullion in the Bank; would it be a fact that when the amount of bullion has been about £9,000,000 or £10,000,000 the rate of interest has been 6 or 7 per cent, and that when it has been £16,000,000, the rate of interest has been, say, from 3 to 4 ‘per cent ?’ (The questioner is trying to compel him to explain the rate of interest, as influenced by the amount of bullion in the Bank, on the basis of the rate of interest influenced by the value of capital.) ‘I do not apprehend that that is so . . . but if it is, then I think we must take still more stringent measures than those adopted by the Act of 1844, because if it be true that the greater the store of bullion, the lower the rate of interest, we ought to set to work, according to that view of the matter, to increase the store of bullion to an indefinite amount, and then we should get the interest down to nothing.’
The questioner, Cayley, undisturbed by this bad joke, continues: ‘3733. If that be so, supposing that £5,000,000 of bullion was to be restored to the Bank, in the course of the next six months the bullion then would amount, say, to £16,000,000, and supposing that the rate of interest was thus to fall to 3 or 4 per cent, how could it be stated that that fall in the rate of interest arose from a great decrease of the trade of the country? — I said that the recent rise in the rate of interest, not that the fall in the rate of interest, was closely connected with the great increase in the trade of the country.’
But what Cayley said was this. If a rise in the rate of interest, together with a contraction in the gold reserve, is a sign of an expansion of business, then a fall in the rate of interest, together with an expansion in the gold reserve, must be a sign of a contraction of business. Overstone has no answer to this.
(3736. Question:) ‘I observed you’ (in the original text always ‘your Lordship’) ‘to say that money was the instrument for obtaining capital.’ (This is precisely the confusion, to see it as an instrument; it is a form of capital.) ‘Under a drain of bullion (of the Bank of England) is not the great strain, on the contrary, for capitalists to obtain money?’ — (Overstone:) ‘No, it is not the capitalists, it is those who are not capitalists, who want to obtain money and why do they want to obtain money? ... Because through the money they obtain the command of the capital of the capitalist to carry on the business of the persons who are not capitalists.’
He now explains in so many words that manufacturers and merchants are not capitalists, and that the capitalist’s only capital is simply his money capital. ‘3737. Are not the parties who draw bills of exchange capitalists? — The parties who draw bills of exchange may be, and may not be, capitalists.’ Now he is stuck.
The question is then asked whether the merchants’ bills of exchange do not represent commodities that they have sold or shipped. He denies that these bills represent the value of commodities in the same way as banknotes represent gold. (3740, 3741.) This is a little insolent.
‘3742. Is it not the merchant’s object to get money? — No; getting money is not the object in drawing the bill; getting money is the object in discounting the bill.’
Drawing bills of exchange is transforming commodities into a form of credit money, just as discounting bills is transforming this credit money into a different money, i.e. banknotes. Overstone at least concedes that the purpose of discounting is to receive money. Previously he had claimed that discounting was not to transform capital from one form into the other, but simply to obtain additional capital.
‘3743. What is the great desire of the mercantile community under pressure of panic, such as you state to have occurred in 1825, 1837 and 1839; is their object to get possession of capital or the legal tender? — Their object is to get the command of capital to support their business.’
Their object is to obtain means of payment for bills on themselves that fall due, on account of the shortage of credit that has set in, and not to have to unload their commodities below their proper price. If they do not have any capital at all themselves, of course they obtain capital with these means of payment, since they obtain value without an equivalent. The demand for money as such always consists simply in the desire to convert value from the form of commodities or creditor’s claims into the form of money. Hence, even aside from crises, the great distinction between borrowing capital and discounting, the latter being simply the transformation of monetary claims from one form into another, or into actual money itself.
(As editor, I permit myself an interpolation here.
For both Norman and Loyd-Overstone, the banker is always someone who ‘advances capital’, and his client the person who demands ‘capital’ from him. Thus Overstone says that someone has a bill of exchange discounted with him ‘because he wants to obtain capital’ (3729), and that it is convenient for this person if he ‘can get his command over capital at a low rate of interest’ (3730). ‘Money is the instrument for obtaining capital’ (3736), and in time of panic the great desire of the entire business community is ‘to get the command of capital’ (3742). [All emphases are Engels’s.] For all Loyd-Overstone’s confusion as to what capital is, it emerges clearly enough that what he describes as capital is what the banker gives his client, a capital that the client did not possess previously and which is advanced to him, being in addition to what the client previously disposed of.
The banker has grown so accustomed to figuring as distributor of the available social capital in the money form (distributing it in loans) that any function in which he hands out money appears to him as a loan. All money that he pays out appears to him as an advance. If the money is directly given out as a loan, this is literally correct. If it is used to discount bills of exchange, it is in fact an advance for him until the bill falls due. Thus the idea is reinforced in his mind that he can make no payments that are not advances. And, moreover, advances not just in the sense that any investment of money with the object of making interest or profit is considered in economics as an advance which the owner of the money makes in his capacity as private person, to himself in his capacity as entrepreneur. But rather advances in the specific sense that the banker transfers a sum to his client as a loan, which increases by that much the capital at the latter’s disposal.
It is this idea, transferred from the banker’s office to political economy, that has led to the confusing controversy as to whether what the banker makes available to his clients in cash is capital or mere money, means of circulation, ‘currency’. In order to decide this basically simple question, we have to put ourselves in the position of the bank’s client. The question is what he requires and obtains.
If the bank grants the client a loan simply on his personal credit, without any security on his part, the matter is clear. He receives without condition an advance of a certain value in addition to the capital that he previously applied. He receives it in the money form; not just money, but money capital.
But if the advance is made against securities, etc., which have to be deposited with the bank, it is an advance in the sense that money is paid to him under condition of its repayment, but it is not an advance of capital. For these securities also represent capital, and moreover a higher amount than the advance. The recipient thus receives less capital value than he deposits; and this is in no way an acquisition of extra capital for him. He does not undertake the transaction because he needs capital, but rather because he needs money. Thus there is an advance of money here, but not an advance of capital.
If the advance is made by discounting bills of exchange, the form of an advance also disappears. There is just a simple sale and purchase. The bill becomes by endorsement the property of the bank, the money becoming the property of the client. There is no question now of repayment. If the client uses a bill of exchange or a similar instrument of credit to buy cash, this is no more an advance than if he had bought the cash with some commodity or other, cotton, iron or corn. And still less can there be any question here of an advance of capital. Every purchase and sale between one dealer and another is a transfer of capital. But there is only an advance when the transfer of capital is not reciprocal, but is rather one-sided and for a certain period of time. Thus there can only be a capital advance with the discount of a bill if the bill is an accommodation bill, not representing any commodities sold, and this no banker will accept if he recognizes it for what it is. In the regular discount business, therefore, the bank’s client does not receive any advance, either in capital or in money, but he receives money for the commodity he has sold.
The cases where the client seeks and obtains capital from the bank are thus quite clearly distinct from those where he simply obtains an advance of money, or buys something from the bank. And as Loyd-Overstone in particular is accustomed only in the rarest of cases to advance his funds without collateral (he was my firm’s banker in Manchester), it is equally clear that his pretty description of the masses of capital that the generous bankers advance to manufacturers in need is sheer invention.
In Chapter 32 Marx says essentially the same thing: ‘The demand for means of payment is simply a demand for convertibility into money, in so far as the merchants and producers are able to offer good security; it is a demand for money capital, in so far as this is not the case, i.e. in so far as an advance of means of payment gives them not only the money form, but also the equivalent that they lack for payments, in whatever form this might be’ [p. 648]. And in Chapter 33: ‘When the credit system is developed, so that money is concentrated in the hands of the banks, it is they who advance it, at least nominally. This advance is only related to the money in circulation. It is an advance of circulation, not an advance of the capitals it circulates’ [p. 664, Engels’s emphasis]. Mr Chapman, too, who ought to know, confirms the above interpretation of the discount business (B. A. 1857): ‘The banker has the bill, the banker has bought the bill’ (Evidence. Question 5139) [Engels’s emphasis].
(We shall come back to this theme again in Chapter 28. — F. E.)
‘3744. Will you be good enough to describe what you actually mean by the term “capital”?’ — (Overstone:) ‘Capital consists of various commodities, by means of which trade is carried on; there is fixed capital and there is circulating capital. Your ships, your docks, your wharves... are fixed capital; your provisions, your clothes, etc., are circulating capital.’
‘3745. Is the country oppressed under a drain of bullion? — Not in the rational sense of the word.’ (Then comes the old Ricardian theory of money.) . . . ‘In the natural state of things the money of the world is distributed amongst the different countries of the world in certain proportions, those proportions being such that under that distribution (of money) the intercourse between any one country and all the other countries of the world jointly will be an intercourse of barter; but disturbing circumstances will arise to affect that distribution, and when those arise, a certain portion of the money of any given country passes to other countries.’ — ‘3746. Your Lordship now uses the term “money”. I understood you before to say that it was a loss of capital. — That what was a loss of capital?’ - ‘3747. The export of bullion? — No, I did not say so. If you treat bullion as capital, no doubt it is a loss of capital; it is parting with a certain proportion of those precious metals which constitute the money of the world.’ - ‘3748. I understood Your Lordship to say that an alteration in the rate of discount was a mere sign of an alteration in the value of capital? - I did. - ‘3749. And that the rate of discount generally alters with the state of the store of bullion in the Bank of England? — Yes, but I have already stated that the fluctuations in the rate of interest, which arise from an alteration in the quantity of money’ (what he therefore means here is the quantity of actually existing gold) ‘in a country, are very small.’
‘3750. Then, does Your Lordship mean that there is a less capital than there was, when there is a more continuous yet temporary increase in the rate of discount than usual? — Less, in one sense of the word. The proportion between capital and the demand for it is altered; it may be by an increased demand, not by a diminution of the quantity of capital.’
(But it was this very capital that was just now money or gold, and a little earlier on the rise in the rate of interest was explained by a high rate of profit that arose from the expansion of the business or capital, not from its contraction.)
*3751. What is the capital which you particularly allude to? — That depends entirely upon what the capital is which each person wants. It is the capital which the country has at its command for conducting its business, and when that business is doubled, there must be a great increase in the demand for the capital with which it is to be carried on.’
(This artful banker first doubles business activity, and then the demand for capital with which this is to be doubled. All he ever sees is his client, who asks Mr Loyd for a bigger capital to double his business with.)
Capital is like any other commodity’ (but according to Mr Loyd capital is nothing but the totality of commodities), ‘it will vary in its price’ (hence commodities change their price twice, once as commodities and the other time as capital) ‘according to the supply and demand.’
‘3752. The changes in the rate of discount are generally connected with the changes in the amount of gold which there is in the coffers of the Bank. Is it that capital to which Your Lordship refers? — No.’ — ‘3753. Can Your Lordship point to any instance in which there has been a large store of capital in the Bank of England connected with a high rate of discount? — The Bank of England is not a place for the deposit of capital, it is a place for the deposit of money.’ — ‘3754. Your Lordship has stated that the rate of interest depends upon the amount of capital; will you be kind enough to state what capital you mean, and whether you can point to any instance in which there has been a large store of bullion in the Bank and at the same time a high rate of interest? — It is very probable’ (aha!) ‘that the accumulation of bullion in the Bank may be coincident with a low rate of interest, because a period in which there is a diminished demand for capital’ (namely, money-capital; the period to which reference is made here, 1844 and 1845, was a period of prosperity) ‘is a period, during which, of course, the means or instrument through which you command capital may accumulate.’ — ‘3755. Then you think that there is no connection between the rate of discount and the amount of bullion in the coffers of the Bank? — There may be a connection, but it is not a connection of principle’ (his Bank Act of 1844, however, made it a principle of the Bank of England to regulate the interest rate by the quantity of bullion in its possession), ‘there may be a coincidence of time,’ — ‘3758. Do I rightly understand you to say, that the difficulty of merchants in this country, under a state of pressure, in consequence of a high rate of discount, is in getting capital, and not in getting money? — You are putting two things together which I do not join in that form; their difficulty is in getting capital, and their difficulty also is in getting money ... The difficulty of getting money and the difficulty of getting capital is the same difficulty taken in two successive stages of its progress.’
Now the fish is caught again. The first difficulty is to discount a bill or obtain an advance by depositing commodities as security. It is the difficulty of transforming capital or a commercial token of value for capital into money. And this difficulty is expressed, among other things, in a high rate of interest. But once the money is received, where then is the second difficulty? If it is only a question of paying, does anyone ever have difficulty in getting rid of his money? And if it is a question of buying, when has anyone ever found difficulty in buying in times of crisis? And even assuming that this refers to a particular case, with an increase in the price of corn, cotton, etc., the difficulty could still not present itself in the value of the money capital, i.e. the rate of interest, but would rather do so in the price of the commodity; and this difficulty is already solved in that our man now has the money that he needs to buy it with.
‘3760. But a higher rate of discount is an increased difficulty of getting money? — It is an increased difficulty of getting money, but it is not because you want to have the money; it is only the form’ (and this form brings profit into the banker’s pocket) ‘in which the increased difficulty of getting capital presents itself according to the complicated relations of a civilized state.’
3763. (Overstone’s reply:) ‘The banker is the go-between who receives deposits on the one side, and on the other applies those deposits, entrusting them, in the form of capital, to the hands of persons who, etc.’
Here we finally have what he means by capital. He transforms money into capital by ‘entrusting’ it, as he puts it rather euphemistically, i.e. lending it out at interest.
After Lord Overstone had previously said that a change in the discount rate was not essentially connected with a change in the amount of the bank’s gold reserve, or the amount of money present, but was at most connected by coincidence in time, he repeats:
‘3805. When the money in the country is diminished by a drain, its value increases, and the Bank of England must conform to that alteration in the value of money’ (i.e. in the value of money as capital, or in other words, in the rate of interest, for the value of money as money, compared with commodities, remains the same), ‘which is meant by the technical term of raising the rate of interest.’
(3819.) I never confound those two.’ — Meaning money and capital, for the simple reason that he never distinguished between them.
(3834.) The very large sum, which had to be paid’ (for corn in 1847), ‘which was in point of fact capital, for the supply of the necessary provisions of the country.’
(3841.) The variations in the rate of discount have no doubt a very close relation to the state of the reserve’ (of the Bank of England), ‘ because the state of the reserve is the indicator of the increase or the decrease of the quantity of money in the country; and in proportion as the money in the country increases or decreases, the value of that money will increase or decrease, and the bank-rate of discount will conform to that change.’
Here, therefore, he concedes what he denied categorically in no. 3755.
‘3842. There is an intimate connection between them.’ Namely, a connection between the amount of gold in the Issue Department and the reserve of notes in the Banking Department. Here he explains the changes in the rate of interest in terms of the changes in the quantity of money. What he says about this is false. The reserve can decline because the money in circulation in the country increases. This is the case if the public accept more notes and there is no decline in the metal reserve. But then the interest rate rises, because the banking capital of the Bank of England is limited by the Act of 1844. Overstone, however, cannot speak of this, since according to this Act the two departments of the Bank have nothing to do with one another.
‘3859. A high rate of profit will always create a great demand for capital; a great demand for capital will raise the value of it.’
Here at last we have the connection between the high profit rate and the demand for capital, as Overstone conceives it. Now in 1844-5, for example, there was a high rate of profit in the cotton industry, since raw cotton was cheap and remained so despite a strong demand for cotton goods. The value of capital (and from an earlier passage, Overstone means by capital that which every person needs in his business), i.e. in this case the value of the raw cotton, was not increased for the manufacturers. Now the high rate of profit may have caused many cotton manufacturers to expand their businesses. In this way their demand for money capital would rise, but not for anything else.
‘3889. Bullion may or may not be money, just as paper may or may not be a bank-note.’
‘3896. Do I correctly understand Your Lordship that you give up the argument, which you used in 1840, that the fluctuations in the notes out of the Bank of England ought to conform to the fluctuations in the amount of bullion? — I give it up so far as this that now with the means of information which we possess, the notes out of the Bank of England must have added to them the notes which are in the banking reserve of the Bank of England.’
This is superlative. The arbitrary stipulation that the Bank prints as many paper notes as it has gold in its reserve, plus £14 million more, naturally means that its note issue fluctuates with the fluctuations in the gold reserve. But since the present ‘means of information which we possess’ show clearly that the mass of notes that the Bank may manufacture (and which the Issue Department transfers to the Banking Department) — that this circulation between the two departments of the Bank of England, which fluctuates with the fluctuations in its money reserve, does not determine the fluctuations in the circulation of banknotes outside the walls of the Bank of England, it follows that the latter, the real circulation, now becomes completely immaterial for the Bank’s management, and the circulation between the two departments of the Bank, whose difference from the real circulation is shown by the reserve, becomes the sole decisive factor. For the world outside, this is important only in so far as the reserve indicates how close the Bank is to the legal maximum of its note issue, and how much its clients can still obtain from the Banking Department.
The following is a brilliant example of Overstone’s mala fides.
‘4243. Does the quantity of capital, do you think, oscillate from month to month to such a degree as to alter its value in the way exhibited of late years in the oscillations in the rate of discount? — The relation between the demand and the supply of capital may undoubtedly fluctuate, even within short periods ... If France tomorrow put out a notice that she wishes to borrow a very large loan, there is no doubt that it would immediately cause a great alteration in the value of money, that is to say, in the value of capital, in this country.’
‘4245. If France announces, that she wants suddenly, for any purpose, 30 millions’ worth of commodities there will be a great demand for capital, to use the more scientific and the simpler term.’
‘4246. The capital, which France would wish to buy with her loan, is one thing, and the money with which she buys it is another, is it the money, which alters in value, or not? — We seem to be reviving the old question, which I think is more fit for the chamber of a student than for this committee room.’
And with this he retires, though not into the chamber of a student. 84
Chapter 27
The Role of Credit in Capitalist Production
The general observations we have so far made on the credit system are as follows:
I. Its necessary formation to bring about the equalization of the profit rate or the movement of this equalization, on which the whole of capitalist production depends.
II. The reduction of circulation costs.
1. A major cost of circulation is money itself, in so far as it is itself value. And this is economized on in three ways by credit.
A. In that money is completely dispensed with in a large portion of transactions.
B. In that the circulation of the circulating medium is accelerated. 85 This partly coincides with what is said under 2 below. On the one hand the acceleration is technical; i.e. with the volume and number of real turnovers of commodities for consumption remaining the same, a smaller quantity of money or money tokens performs the same service. This is connected with the technique of banking. On the other hand, credit accelerates the velocity of the metamorphosis of commodities, and with this the velocity of monetary circulation.
C. The replacement of gold money by paper.
2. Acceleration, through credit, of the individual phases of circulation or commodity metamorphosis, then an acceleration of the metamorphosis of capital and hence an acceleration of the reproduction process in general. (On the other hand, credit also enables the acts of buying and selling to take a longer time, and hence serves as a basis for speculation.) Contraction of the reserve fund, which can be viewed in two ways: on the one hand as a reduction in the circulating medium, on the other hand as a restriction of the part of capital that must always be in existence in the money form. 86
III. Formation of joint-stock companies. This involves:
1. Tremendous expansion in the scale of production, and enterprises which would be impossible for individual capitals. At the same time, enterprises that were previously government ones become social.
2. Capital, which is inherently based on a social mode of production and presupposes a social concentration of means of production and labour-power, now receives the form of social capital (capital of directly associated individuals) in contrast to private capital, and its enterprises appear as social enterprises as opposed to private ones. This is the abolition of capital as private property within the confines of the capitalist mode of production itself.
3. Transformation of the actual functioning capitalist into a mere manager, in charge of other people’s capital, and of the capital owner into a mere owner, a mere money capitalist. Even if the dividends that they draw include both interest and profit of enterprise, i.e. the total profit (for the manager’s salary is or should be simply the wage for a certain kind of skilled labour, its price being regulated in the labour market like that of any other labour), this total profit is still drawn only in the form of interest, i.e. as a mere reward for capital ownership, which is now as completely separated from its function in the actual production process as this function, in the person of the manager, is from capital ownership. Profit thus appears (and no longer just the part of it, interest, that obtains its justification from the profit of the borrower) as simply the appropriation of other people’s surplus labour, arising from the transformation of means of production into capital; i.e. from their estrangement vis-à-vis the actual producer; from their opposition, as the property of another, vis-a-vis all individuals really active in production from the manager down to the lowest day-labourer. In joint-stock companies, the function is separated from capital ownership, so labour is also completely separated from ownership of the means of production and of surplus labour. This result of capitalist production in its highest development is a necessary point of transition towards the transformation of capital back into the property of the producers, though no longer as the private property of individual producers, but rather as their property as associated producers, as directly social property. It is furthermore a point of transition towards the transformation of all functions formerly bound up with capital ownership in the reproduction process into simple functions of the associated producers, into social functions.
Before we go on, the following economically important fact must be noted. Since profit here simply assumes the form of interest, enterprises that merely yield an interest are possible, and this is one of the reasons that hold up the fall in the general rate of profit, since these enterprises, where the constant capital stands in such a tremendous ratio to the variable, do not necessarily go into the equalization of the general rate of profit.
(Since Marx wrote the above passage, new forms of industrial organization have been developed, as is well-known, representing the second and third degree of joint-stock company. The speed with which production can nowadays be increased in all fields of large-scale industry, which is greater every day, is confronted by the ever increasing slowness in expanding the market for this increased volume of products. What production produces in months the market can absorb only in years. On top of this there are the protectionist policies by which each industrial country puts up a barrier against others, particularly against England, and artificially boosts domestic productive capacity still further. The results are general and chronic overproduction, depressed prices, falling profits, even their complete cessation; in brief, the ancient and celebrated freedom of competition is at the end of its road and must itself confess its evident and scandalous bankruptcy. A further reason is that in each country the big industrialists in a particular branch of industry come together to form a cartel to regulate production. A committee fixes the quantity each establishment is to produce, and has the last word in dividing up the incoming orders. In a few cases it came to the formation of temporary international cartels, for instance between the English and the German iron producers. But even this form of socialization of production did not suffice. The conflict of interests between the individual businesses broke through too often and restored competition. The next stage, therefore, in certain branches where the scale of production permitted, was to concentrate the entire production of the branch of industry in question into one big joint-stock company with a unified management. In America this has already been achieved in several cases, while in Europe the biggest example up till now is the United Alkali Trust, which has brought the entire British production of alkali into the hands of a single firm. The former owners of more than thirty individual plants received the assessed value of their entire establishments in shares, to a total of some £5 million, which represents the fixed capital of the trust. The technical management remains in the same hands as before, but financial control is concentrated in the hands of the general management. The floating capital, amounting to some £1 million, was offered to public subscription. The total capital is thus £6 million. In this branch, therefore, which forms the basis of the entire chemical industry, competition has been replaced in England by monopoly, thus preparing in the most pleasing fashion its future expropriation by society as a whole, by the nation. — F. E.)
This is the abolition of the capitalist mode of production within the capitalist mode of production itself, and hence a self-abolishing contradiction, which presents itself prima facie as a mere point of transition to a new form of production. It presents itself as such a contradiction even in appearance. It gives rise to monopoly in certain spheres and hence provokes state intervention. It reproduces a new financial aristocracy, a new kind of parasite in the guise of company promoters, speculators and merely nominal directors; an entire system of swindling and cheating with respect to the promotion of companies, issue of shares and share dealings. It is private production unchecked by private ownership.
IV. Apart from the joint-stock system — which is an abolition of capitalist private industry on the basis of the capitalist system itself, and which destroys private industry to the same degree that it spreads and takes over new spheres of production — credit offers the individual capitalist, or the person who can pass as a capitalist, an absolute command over the capital and property of others, within certain limits, and, through this, command over other people’s labour. 87 It is disposal over social capital, rather than his own, that gives him command over social labour. The actual capital that someone possesses, or is taken to possess by public opinion, now becomes simply the basis for a superstructure of credit. This is especially the case in wholesale trade, and the greater part of the social product passes through this. All standards of measurement, all explanatory reasons that were still more or less justified within the capitalist mode of production, now vanish. What the speculating trader risks is social property, not his own. Equally absurd now is the saying that the origin of capital is saving, since what this speculator demands is precisely that others should save for him. (As recently the whole of France saved up one and a half thousand million francs for the Panama swindlers. The whole Panama swindle is exactly described here, a full twenty years before it took place. — F. E.) The other saying about abstention is diametrically refuted by his luxury, which also becomes a means of credit. Conceptions that still had a certain meaning at a less developed state of capitalist production now become completely meaningless. Success and failure lead in both cases to the centralization of capitals and hence to expropriation on the most enormous scale. Expropriation now extends from the immediate producers to the small and medium capitalists themselves. Expropriation is the starting-point of the capitalist mode of production, whose goal is to carry it through to completion, and even in the last instance to expropriate all individuals from the means of production — which, with the development of social production, cease to be means and products of private production, and can only remain means of production in the hands of the associated producers, as their social property, just as they are their social product. But within the capitalist system itself, this expropriation takes the antithetical form of the appropriation of social property by a few; and credit gives these few ever more the character of simple adventurers. Since ownership now exists in the form of shares, its movement and transfer become simply the result of stock-exchange dealings, where little fishes are gobbled up by the sharks, and sheep by the stock-exchange wolves. In the joint-stock system, there is already a conflict with the old form, in which the means of social production appear as individual property. But the transformation into the form of shares still remains trapped within the capitalist barriers; instead of overcoming the opposition between the character of wealth as something social, and private wealth, this transformation only develops this opposition in a new form.
The cooperative factories run by workers themselves are, within the old form, the first examples of the emergence of a new form, even though they naturally reproduce in all cases, in their present organization, all the defects of the existing system, and must reproduce them. But the opposition between capital and labour is abolished here, even if at first only in the form that the workers in association become their own capitalist, i.e. they use the means of production to valorize their own labour. These factories show how, at a certain stage of development of the material forces of production, and of the social forms of production corresponding to them, a new mode of production develops and is formed naturally out of the old. Without the factory system that arises from the capitalist mode of production, cooperative factories could not develop. Nor could they do so without the credit system that develops from the same mode of production. This credit system, since it forms the principal basis for the gradual transformation of capitalist private enterprises into capitalist joint-stock companies, presents in the same way the means for the gradual extension of cooperative enterprises on a more or less national scale. Capitalist joint-stock companies as much as cooperative factories should be viewed as transition forms from the capitalist mode of production to the associated one, simply that in the one case the opposition is abolished in a negative way, and in the other in a positive way.
Up till now, we have considered the development of credit — and the latent abolition of capital ownership contained within it — principally in relation to industrial capital. In the following chapters we discuss credit in relation to interest-bearing capital as such, both its effect on this and the form that it assumes in this connection. With respect to this, in general, a few more specifically economic points remain to be made.
But first of all this:
If the credit system appears as the principal lever of overproduction and excessive speculation in commerce, this is simply because the reproduction process, which is elastic by nature, is now forced to its most extreme limit; and this is because a great part of the social capital is applied by those who are not its owners, and who therefore proceed quite unlike owners who, when they function themselves, anxiously weigh the limits of their private capital. This only goes to show how the valorization of capital founded on the antithetical character of capitalist production permits actual free development only up to a certain point, which is constantly broken through by the credit system. 88 The credit system hence accelerates the material development of the productive forces and the creation of the world market, which it is the historical task of the capitalist mode of production to bring to a certain level of development, as material foundations for the new form of production. At the same time, credit accelerates the violent outbreaks of this contradiction, crises, and with these the elements of dissolution of the old mode of production.
The credit system has a dual character immanent in it: on the one hand it develops the motive of capitalist production, enrichment by the exploitation of others’ labour, into the purest and most colossal system of gambling and swindling, and restricts ever more the already small number of the exploiters of social wealth; on the other hand however it constitutes the form of transition towards a new mode of production. It is this dual character that gives the principal spokesmen for credit, from Law through to Isaac Péreire, their nicely mixed character of swindler and prophet.
Chapter 28
Means of Circulation and Capital. The Views of Tooke and Fullarton
The distinction between currency and capital, as made by Tooke, 89 Wilson and others (and in this connection the distinctions between means of circulation as money, as money capital in general, and as interest-bearing or monied capital as the English put it, are simply lumped together haphazardly), comes down to two things.
The means of circulation circulates on the one hand as coin (money), in so far as it mediates the expenditure of revenue, i.e. commerce between individual consumers and retail traders; and in this category we count all merchants who sell to the consumer direct — to individual consumers as distinct from productive consumers or producers. Here money circulates in the function of coin, even though it constantly replaces capital. A certain part of the money of a country is always devoted to this function, even though the particular pieces of which this part consists are constantly changing. On the other hand, however, in so far as money mediates the transfer of capital, whether as means of purchase (means of circulation) or means of payment, it is capital. Thus it is neither the function of means of purchase nor that of means of payment that distinguishes it from coin; for money can function as means of purchase between one dealer and another, if the one buys from the other with cash, and it can even function between dealer and consumer as means of payment if credit is given, the revenue being consumed first and paid for only afterwards. The difference is rather that in the second case this money does not just replace capital for one party, the seller, but is also spent and advanced as capital by the other party, the buyer. The distinction is in fact one between the money form of revenue and the money form of capital, not between currency and capital, for a certain definite quantity of money circulates in the transactions between dealers as well as in the transactions between dealers and consumers, so that it is equally circulation in both functions. Tooke’s conception, therefore, introduces confusion into the question in various ways:
(1) By confusing the functional characteristics;
(2) By bringing in the question of the overall quantity of money circulating, in both functions taken together;
(3) By bringing in the question of the relative proportions of the circulating medium in the two functions, and hence in the two spheres of the reproduction process.
(1) The confusion of the functional characteristics, i.e. the fact that money is currency in the one form and capital in the other. In so far as money serves for one or the other of these functions, for realizing revenue or for transferring capital, it functions either in buying and selling or in payment, as means of purchase or payment, and in the broader sense of the terms as means of circulation. The further characteristic that it may have in the accounts of its spender or receiver, that it represents either capital or revenue for him, alters absolutely nothing here, and this too can be shown in two ways. Although the kinds of money circulating in the two spheres are different, yet the same piece of money, for instance a £5 note, moves from one sphere to the other and performs both functions in turn; this is unavoidable simply because the retail trader can give his capital its money form only in the form of the coin that he receives from his buyers. We can assume that small change proper has the centre of gravity of its circulation in the realm of retail trade. The retailer is constantly using it to give change and receiving it back again from his customers in payment. But he also receives money; i.e. coin, in the metal that is a measure of value, e.g. sovereigns in England, and even banknotes, particularly notes of lower denominations, £5 and £10. These gold coins and notes, as well as some surplus small change, he deposits each day or each week in the bank, and he pays for his purchases with cheques on his bank deposit. But the same gold coins and notes are just as constantly withdrawn from the bank by the public as a whole in their capacity as consumers, as the money form of their revenue, either directly or indirectly (e.g. smaller coins by the manufacturers for payment of wages); they are constantly flowing back to the retail traders, for whom they thus realize a part of their capital afresh and at the same time part of their revenue. This last fact is important and is completely overlooked by Tooke. Only in so far as money is laid out as money capital, at the beginning of the reproduction process (Volume 2, Part One), does capital value exist in its pure form. For the commodity produced contains not only capital but also surplus-value; it is not just inherently capital but capital that has already become such, capital together with the source of revenue incorporated in it. What the retail trader parts with in exchange for the money that flows back to him, i.e. his commodity, is thus for him capital plus profit, capital plus revenue.
Moreover, since the circulating money flows back to the retailer, it restores the money form of his capital.
It is completely mistaken, therefore, to transform the distinction between circulation as circulation of revenue and as circulation of capital into a distinction between currency and capital. In Tooke’s case, this mode of expression arises through his simply taking the point of view of the banker issuing his own banknotes. The amount of his notes that are continuously in the hands of the public (even if this always consists of different particular notes) and function as means of circulation cost him nothing besides paper and printing costs. The notes are circulating certificates of indebtedness (bills of exchange) made out in his own name, even if they bring him in money and thus serve as a means of valorizing his capital. But they are different from capital, whether his own or borrowed. And this is the origin of a special distinction for him between currency and capital, which has nothing to do with defining the concepts as such, let alone Tooke’s suggested definitions.
The particular character of money — whether it functions as the money form of revenue or of capital - does not at first affect its character as a means of circulation. It retains this character whether it performs one function or the other. If the money appears as the money form of revenue, however, it functions more as a means of circulation in the strict sense (coin, means of purchase), on account of the fragmentation of these purchases and sales, and because the majority of revenue spenders, the workers, can buy relatively little on credit; while in the world of trade and commerce, where the circulating medium is the money form of capital, money functions principally as means of payment, partly on account of concentration and partly on account of the prevailing credit system. But the distinction between money as means of payment and money as means of purchase (circulating medium) is a distinction within money itself, not a distinction between money and capital. If more copper and silver circulates in the retail trade, and in the wholesale trade more gold, this does not make the distinction between silver and copper on the one hand and gold on the other into a distinction between currency and capital.
(2) Bringing in the question of the quantity of money circulating in the two functions together. In as much as money circulates, whether as means of purchase or means of payment — irrespective of in which of the two spheres and independently of its function of realizing revenue or capital — the laws developed earlier in considering simple commodity circulation (Volume 1, Chapter 3, 2, b) still apply for the quantity of money circulating.
In both cases the amount of money in circulation, the amount of currency, is determined by the same factors: viz. the velocity of circulation, i.e. the number of times the same function of means of purchase and payment is repeated by the same piece of money in a given period of time; the mass of simultaneous sales and purchases, or payments; the sum of the prices of the commodities circulating; and finally the balances of payments that have to be settled at the same time. Whether the money functioning in this way represents capital or revenue for those who pay it and receive it is absolutely without any bearing on the matter. Its quantity is determined simply by its function as means of purchase and payment.
(3) On the question of the relative quantities of the circulating medium in the two functions, and hence in the two spheres of the reproduction process. The two spheres of circulation have an inner connection, since on the one hand the amount of revenue to be spent expresses the scale of consumption, while on the other the amount of capital circulating in production and trade expresses the scale and speed of the reproduction process. Nevertheless, the same factors have different effects, and even work in opposite directions, on the quantity of money circulating in the two functions or spheres, or on the amount of currency, as the English banking term has it. And this gives a new occasion for Tooke’s absurd distinction between currency and capital. The fact that the Currency Principle gentlemen confuse two disparate things is in no way a reason for presenting this as a conceptual distinction.
In times of prosperity, of great expansion, when the reproduction process exhibits a great acceleration and energy, the workers are fully employed. In most cases there is even a rise in wages, which to some extent balances the fall in wages below the average level in the other phases of the commercial cycle. At the same time, the capitalists’ revenues grow significantly. Consumption generally rises. Commodity prices rise just as regularly, at least in certain decisive branches of business. The result of this is that the quantity of money in circulation grows, at least within certain limits, since the greater velocity of circulation places its own barriers on the growth in the quantity of the circulating medium. Since the part of the social revenue that consists of wages is originally advanced by the industrial capitalist in the form of variable capital, and always in the money form, he needs more money for this circulation in times of prosperity. We must not however count this twice: once as money needed to circulate the variable capital, and then again as money needed to circulate the workers’ revenue. The money paid to the workers as wages is spent in the retail trade and returns with the same weekly regularity to the banks in the deposits of the retail trader, after it has mediated all kinds of intermediate transactions in smaller circuits. In times of prosperity the reflux of money proceeds smoothly for the industrial capitalists, and so their need for monetary accommodation is not increased by their having to pay more in wages, more money for the circulation of their variable capital.
The overall result is that in periods of prosperity the mass of the circulating medium that serves for the expenditure of revenue experiences a decisive growth.
As far as concerns the means of circulation needed for transfers of capital, i.e. transfers simply between the capitalists themselves, this period of brisk business is at the same time a period of elastic and easy credit. The velocity of circulation between capitalist and capitalist is regulated directly by credit, and the amount of the circulating medium required to settle payments and make cash purchases undergoes a relative decline. It may expand in absolute terms, but it always decreases relatively, compared with the expansion of the reproduction process. A larger mass of payments, on the one hand, is settled without any intervention of money; on the other hand, given the vigour of the process, there is a quicker movement of the same quantities of money, as both means of purchase and payment. The same amount of money mediates the reflux of a greater number of individual capitals.
On the whole, the monetary circulation appears ‘full’ in such periods, although its division II (transfer of capital) is at least relatively contracted, while division I (expenditure of revenue) undergoes an absolute expansion.
The refluxes express the transformation of commodity capital back into money, M-C-M’, as we have seen in considering the reproduction process (Volume 2, Part One). Credit makes the reflux in the money form independent of the point in time of the actual reflux, whether we are dealing with the industrial capitalist or the merchant. Each of these sells on credit; his commodity is alienated before it is transformed back into money for him, i.e. flows back to him in the money form. On the other hand he buys on credit, and thus the value of his commodity has been transformed back for him either into productive capital or into commodity capital even before this value is actually transformed into money, before the commodity’s price falls due and is paid. In such times of prosperity, the reflux takes place smoothly and easily. The retail trader is certain to pay the wholesaler, the latter the manufacturer, and he the importer of raw material, etc. The appearance of rapid and assured refluxes always persists for a certain time after these are really at an end, by virtue of the credit that has already been given, since the credit refluxes stand in for real ones. The banks begin to scent danger as soon as their clients deposit more bills of exchange with them than money. See the evidence of the Liverpool bank director quoted above, p. 541.
To repeat here what I have already noted earlier: ‘In periods of expanding credit the velocity of currency increases faster than the prices of commodities, whereas in periods of contracting credit the velocity of currency declines faster than the prices of commodities’ (A Contribution to the Critique of Political Economy, p. 105).
In periods of crisis, the opposite is the case. Circulation no. I contracts, prices fall, and so do wages; the number of workers employed is restricted, the amount turned over declines. In circulation no. II, on the other hand, the need for monetary accommodation grows with the decline in credit, a point which we shall immediately go into in more detail.
There can be no doubt at all that with the decline in credit, which goes together with a stagnation in the reproduction process, the amount of currency required for no. I, the expenditure of revenue, declines, whereas that for no. II, the transfer of capital, increases. It remains to be investigated, however, how far this is identical with the assertions of Fullarton and others:
‘A demand for capital on loan and a demand for additional circulation are quite distinct things, and not often found associated’ (Fullarton, op. cit., p. 82; title of Chapter 5). 90
It is clear in the first place that in the former of the two above cases, the period of prosperity, when the quantity of the circulating medium must grow, there is a growing demand for it. But it is just as clear that, if a manufacturer draws more out of his bank deposit in gold or banknotes because he has to spend more capital in the money form, it is not his demand for capital that grows on this account but only his demand for this particular form of expending his capital. The demand relates only to the technical form in which he puts his capital into circulation. This is just as, according to the differential development of the credit system, for example, the same variable capital, the same amount of wages, requires a greater quantity of circulating medium in one country than in another; in England, for example, more than in Scotland, in Germany more than in England. In agriculture, too, the same capital active in the reproduction process requires different amounts of money in different seasons to perform its function.
But the opposition that Fullarton makes is incorrect. It is in no way, as he claims, the strong demand for loans that distinguishes the period of stagnation from that of prosperity, but rather the ease with which this demand is satisfied in the time of prosperity and the difficulty of satisfying it once stagnation has set in. It is in fact precisely the tremendous development of the credit system during the period of prosperity, and also therefore the enormous rise in the demand for loan capital and the readiness with which this is made available in such periods, that leads to the shortage of credit in the period of stagnation. Thus it is not a difference in the demand for loans that distinguishes the two periods.
As we have noted before, the two periods are distinguished in the first place by the fact that in the period of prosperity it is the demand for means of circulation between consumers and dealers that is dominant, while in the period of depression it is the demand for means of circulation between capitalists. In the period of stagnation the first declines while the second increases.
What strikes Fullarton and others as decisively important is the phenomenon that, at such times, while securities in the hands of the Bank of England increase, its note circulation declines, and vice versa. The volume of securities, however, expresses the volume of monetary accommodation, of discounted bills of exchange, and of advances against marketable securities. Thus Fullarton says in the passage quoted above (p. 580, note 90) that securities in the hands of the Bank of England generally fluctuate in an opposite direction to its note circulation, and that this confirms the old-established principle of the private banks that no bank can increase its note issue beyond a certain definite amount, determined by the needs of its clientele. If it wants to make further advances above this amount, it must make these out of its own capital, i.e. either realize on securities or utilize deposits which it would otherwise have invested in securities.
We see now what Fullarton means by capital. In his view, capital is involved when the bank can no longer make advances with its own banknotes, its own promises to pay, which of course cost it nothing. But with what does it make these advances? With the proceeds from the sale of ‘securities in reserve’, i.e. government paper, stocks and other interest-bearing paper. And what does it sell these securities for? For money, gold or banknotes, in so far as the latter are legal tender, as those of the Bank of England are. What it advances, therefore, is in all circumstances money. If it advances gold, this is obvious. If notes, then these notes now represent capital, since the bank has parted with a real value in exchange, i.e. interest-bearing securities. In the case of the private banks, the notes that accrue to them by the sale of securities can only be, in the main, either notes of the Bank of England or its own notes, since others are only accepted with reticence in payment for securities. But if it is the Bank of England itself, then those of its own notes that it retains cost it capital, i.e. interest-bearing securities. Besides, it thereby withdraws its own notes from circulation. If it reissues these notes again or issues new notes to the same amount instead, these now represent capital. Moreover, they represent capital just as much when they are used for advances to capitalists as when they are used later, when the demand for this monetary accommodation subsides, for new investments in securities. In all these circumstances, the term capital is used here simply in the banking sense, where it means that the banker is forced to lend more than just his credit.
As is well known, the Bank of England makes all its advances in its own notes. If despite this, then, the Bank’s note circulation normally decreases as the discounted bills and securities in its possession — i.e. the advances it has made — increase, what then becomes of the notes put into circulation, and how do they flow back to the Bank?
To start with, if the demand for monetary accommodation arises from an unfavourable national balance of payments and hence mediates a drain of gold, the matter is very simple. The banknotes are exchanged against gold at the Bank itself, in the Issue Department, and the gold is exported. It is the same as if the Bank paid gold directly, without the mediation of notes, as it does in discounting bills of exchange. A rising demand of this kind - and in certain cases it reaches £7 to £10 million — naturally adds not a single £5 note to the country’s domestic circulation. If it is now said that the Bank advances capital in this case and not currency, this has a double meaning. Firstly, that it does not advance credit but real value, a part of its own capital or the capital deposited with it. Secondly, that it advances money not for domestic circulation but rather for international circulation, world money. And for this purpose the money must always exist in its hoard form, its metallic embodiment; in the form in which it is not only the form of value but itself equal to the value whose money form it is. Even though this gold now represents capital both for the Bank and for the exporting gold dealer, banking capital or commercial capital, the demand does not arise for it as capital but rather as the absolute form of money capital. It arises in the very same moment as the foreign markets are flooded with unrealizable English commodity capital. What is demanded is not capital as capital but rather capital as money, in the form in which money is a commodity on the general world market; and this is its original form as precious metal. The drain of gold is not, as Fullarton, Tooke, etc. say, ‘simply a question of capital’. It is rather a ‘question of money’, even if in a specific function. The fact that it is not a question of domestic circulation, as the Currency Theory people maintain, in no way proves, as Fullarton and others believe, that it is just a ‘question of capital’. It is ‘a question of money’, in the form in which money is an international means of payment.
‘Whether that capital’ (the purchase price for the millions of quarters of foreign wheat imported into the home country after a harvest failure) ‘is transmitted in merchandise or in specie, is a point which in no way affects the nature of the transaction’ (Fullarton, op. cit., p. 131).
But it has a very definite effect on whether there is a drain of gold or not. Capital is converted into the form of precious metal because it cannot be converted at all into the form of commodities, or not without a very major loss. The anxiety that the modern banking system has when faced with a drain of gold goes beyond anything that the Monetary System ever dreamed of, even though for it precious metal was the only true wealth. Let us take for example the following statement of the Governor of the Bank of England, Morris, before the parliamentary committee investigating the crisis of 1847-8.
(3846. Question:) ‘When I spoke of the depreciation of stocks and fixed capital, are you not aware that all property invested in stocks and produce of every description was depreciated in the same way; that raw cotton, raw silk, and unmanufactured wool were sent to the continent at the same depreciated price, and that sugar, coffee and tea were sacrificed as at forced sales? — It was inevitable that the country should make a considerable sacrifice for the purpose of meeting the efflux of bullion which had taken place in consequence of the large importation of food.’ — ‘3848. Do not you think it would have been better to trench upon the £8 million lying in the coffers of the Bank, than to have endeavoured to get the gold back again at such a sacrifice? — No, I do not.’
Here gold is taken as the only true wealth.
Tooke’s discovery as quoted by Fullarton, that ‘with only one or two exceptions, and those admitting of satisfactory explanation, every remarkable fall of exchange, followed by a drain of gold, that has occurred during the last half-century, has been coincident throughout with a comparatively low state of the circulating medium, and vice versa’ (Fullarton, p. 121), shows that these drains of gold take place in most cases after a period of excitement and speculation, as ‘the signal of a collapse already commenced ... an indication of overstocked markets, of a cessation of the foreign demand for our productions, of delayed returns, and, as the necessary sequel of all these, of commercial discredit, manufactories shut up, artisans starving, and a general stagnation of industry and enterprise’ (p. 129).
This is also of course the best refutation of the Currency people’s contention that ‘a full circulation drives out bullion and a low circulation attracts it’.
On the other hand, however, although it is generally in periods of prosperity that the Bank of England has a strong gold reserve, this is always formed in the slack and stagnant period that follows the storm.
All this wisdom about the drain of gold, then, amounts to saying that the demand for international means of circulation and payment is different from the demand for domestic means of circulation and payment (which is why it goes without saying that ‘the existence of a drain does not necessarily imply any diminution of the internal demand for circulation’, as Fullarton says on p. 112); and that the export of precious metals abroad is not the same as putting notes or coin into circulation domestically. Moreover, I have already shown earlier that the movement of the hoard that is set aside as a reserve fund for international payments has in and of itself nothing to do with the movement of money as means of circulation.* However, there is a certain complication involved here, in so far as the different functions of the hoard which I developed from the nature of money — its function as a reserve fund of means of payment, for payments that fall due at home; as a reserve fund of circulating medium; finally as a reserve fund for world money — are all imposed upon a single reserve fund. From which it follows that in certain circumstances a drain of gold from the Bank domestically may be combined with a drain abroad. A still further complication arises from the additional function that is quite arbitrarily laid on this hoard, namely to serve as a guarantee for the convertibility of banknotes, in countries where the credit system and credit money are developed. On top of all this, finally, we have (1) the concentration of the national reserve fund in a single principal bank, and (2) its reduction to the minimum possible. Hence Fullarton’s complaint (p. 143):
‘‘One cannot contemplate the perfect silence and facility with which variations of the exchange usually pass off in continental countries, compared with the state of feverish disquiet and alarm always produced in England whenever the treasure at the Bank seems to be at all approaching to exhaustion, without being struck with the great advantage in this respect which a metallic currency possesses.’
But if we leave aside for now the drain of gold, how then can a bank that issues banknotes, such as the Bank of England, increase the amount of monetary accommodation it provides without increasing its note issue?
All notes outside the walls of the bank, whether they are actually circulating or are dormant in private hoards, are in circulation as far as the bank itself is concerned, i.e. outside its possession. Thus if the bank expands its discounting and money-lending business, its advances against securities, then the banknotes issued must flow back to it again or otherwise the sum in circulation would increase, which is precisely not supposed to be the case. This reflux can take place in two ways.
Firstly, the bank pays notes to A against securities; A uses these to pay B for a bill of exchange that falls due; and B deposits the notes again with the bank. The circulation of these notes is at an end, but the loan remains.
(‘The loan remains, and the currency, if not wanted, finds its way back to the issuer’: Fullarton, p. 97.)
The notes that the bank advanced to A have now returned to it; on the other hand the bank is a creditor to A or whoever has drawn the bill of exchange that A had discounted, while it is a debtor to B for the sum of value expressed in these notes, and B thereby has at his disposal a corresponding part of the bank’s capital.
Secondly, A pays to B, and either B himself or C, the person to whom he again pays these notes, uses the notes to pay bills due to the bank, directly or indirectly. In this case the bank is paid with its own notes. And in this way the transaction is completed (until A’s repayment to the bank).
How far, then, should the bank’s advance to A be considered as an advance of capital, and how far as simply an advance of means of payment? 91
(This depends on the nature of the advance itself. There are three cases to be considered.
First case. A obtains the sum advanced by the bank on his personal credit, without giving any security for it. In this case he has received not only an advance of means of payment, but unquestionably also a new capital, which he can use as additional capital in his business, and valorize, until it has to be repaid.
Second case. A has given the bank securities as collateral, whether government bonds or stocks, and received on them, say, a cash advance of up to two-thirds their present value. In this case he has received means of payment that he needed, but no additional capital, for he has given into the bank’s possession a greater capital value than he received from it. But this greater capital value was on the one hand of no use for his immediate need, as means of payment, since it was invested at interest in a specific form; while on the other hand A had his reasons for not transforming it directly into means of payment by selling it. His securities had among other things the property of functioning as reserve capital, and he let them continue to function as such. There has therefore been a temporary mutual transfer of capital between A and the bank, so that A has not received any extra capital (on the contrary!), though he has received the means of payment he needed. For the bank, on the other hand, the transaction involves the temporary tying-up of money capital in a loan, a transformation of money capital from one form to another, and this transformation is precisely the basic function of banking.
Third case. A has a bill of exchange discounted at the bank and receives the amount due for it in cash, after deduction of the discount. In this case, he has sold a non-liquid form of money capital to the bank in exchange for the sum of value in liquid form; the bill of exchange that had not yet expired in return for ready cash. The bill is now the bank’s property. It makes no difference at all that A, as the last endorser of the bill, is responsible for it to the bank in default of payment. He shares this responsibility with the other endorsers and with the drawer of the bill, all of whom are duly responsible to him. In this case, therefore, there is no advance at all, but simply an ordinary purchase and sale. A, therefore, has nothing to repay to the bank. The bank reimburses itself by cashing the bill when it falls due. Here, too, there has been a reciprocal transfer of capital between A and the bank, and this, moreover, is just like the purchase and sale of any other commodity; for this reason A does not receive any additional capital. What he needed and received was means of payment, and he receives this in that the bank transforms the one form of his money capital — the bill of exchange — into the other — money.
It is only in the first case, therefore, that there can be any talk of a genuine capital advance. In the second and third cases, it occurs at most in the sense that every investment of capital implies an ‘advance’. In this sense, the bank advances A money capital; but for A this is money capital at most in the sense that it is a part of his capital in general. And he requires and uses it not especially as capital, but rather especially as means of payment. Otherwise every ordinary sale of commodities, by which means of payment are also obtained, would have to be seen as obtaining an advance of capital. — F. E.)
In the case of private banks with rights of note issue, the distinction is that, if their notes neither remain in local circulation nor return to the banks in the form of deposits or for payment of bills falling due, these notes then fall into the possession of people to whom they must pay gold or Bank of England notes in exchange for them. In this case the advance of their notes actually represents an advance of Bank of England notes, or, what is the same thing for them, of gold, i.e. a part of their banking capital. The same applies when the Bank of England itself, or any other bank which is subject to a legal maximum in its note issue, has to sell securities in order to withdraw its own notes from circulation and to issue them again in advances; here its own notes represent a part of its mobilizable banking capital.
Even if circulation were purely metallic, there could be at the same time (1) a drain of gold (what is meant here is evidently a drain of gold in which at least one part goes abroad — F. E.) that empties the vaults, while, (2) since the bank’s principal requirement for gold is simply to make payments (to settle past transactions), its advances on securities could greatly increase, but return to it in the form of deposits or in repayment of bills falling due. So that on the one hand its overall reserves would decrease with an increase in securities in the bank’s portfolio, while on the other hand the same sum that it formerly had as an owner would now be a sum for which it was in debt to its depositors, and finally the total quantity of circulating medium would decline.
It has so far been assumed that the advances are made in notes and involve at least a temporary increase in the note issue, even if this immediately vanishes again. But this is not necessary. Instead of paper notes, the bank can open a credit account for A, so that A, as its debtor, becomes an imaginary depositor. He pays his creditors with cheques on the bank, and the recipient of these cheques pays them again to his banker, who exchanges them in the clearing house against the cheques drawn on him. In this case there is no intervention of notes, and the entire transaction is confined to one in which the bank settles its own debt with a cheque drawn on itself, its actual compensation consisting in its claim against A. In this case the bank has advanced to A a part of its banking capital, in the form of a part of its own claim as a creditor.
In so far as this demand for monetary accommodation is a demand for capital, it is simply a demand for money capital, capital from the standpoint of the banker; i.e. a demand for gold (in the case of a drain of gold abroad) or for notes on the national bank, which a private bank can obtain only by buying them with an equivalent, so that they represent capital for it. Or finally it might be a question of interest-bearing securities, government bonds, stocks, etc. that have to be sold if gold or notes are to be obtained. These securities, however, if they are in government bonds, are capital only for the person who has bought them, to whom they represent his purchase price, the capital he has invested in them. They are not capital in themselves, but simply creditor’s claims; if they are in mortgages, they are simply claims on future payments of ground-rent; and if they are stocks of some other kind, they are simply property titles which give the holder a claim to future surplus-value. None of these things are genuine capital, they do not constitute any component of capital and are also in themselves not values. By similar transactions, money that belongs to the bank can be transformed into deposits, so that the bank becomes a claimant for this money instead of its owner, and holds it under a different title. Important as this is for the bank itself, it in no way affects the amount of capital stored in the country, or even the money capital. Capital figures here simply as money capital and, if it is not present in the actual money form, as a mere title to capital. This is very important, since the scarcity of, and pressing demand for, banking capital is confused with a restriction of actual capital, which in such cases, on the contrary, is present in excess in the form of means of production and products, and stifles the markets.
It is very simple to explain, therefore, how the amount of securities held by the bank as collateral increases, and the growing demand for monetary accommodation can be satisfied by the bank, at the same time as the total quantity of means of circulation remains the same or declines. In periods of tight money such as these, moreover, this total quantity is kept in check in two ways: (1) by a drain of gold; (2) by the demand for money simply as means of payment, where the notes issued flow back immediately or where the transaction takes place by way of book credit, without any mediation of notes. In the latter case, payments are effected simply by a credit transaction, the settlement of these payments being the sole object of the exercise. It is money’s peculiar property that where it functions simply in settlement of payments (and in times of crisis an advance is obtained in order to pay, not to buy; to settle past transactions, not to start new ones), its actual circulation is simply a vanishing magnitude, even when this settlement does not take place entirely by credit operations, without any intervention of money; i.e. that when there is a great demand for monetary accommodation, a tremendous mass of these transactions can take place without any expansion in the circulation. The simple fact that the Bank of England’s circulation remains stable or even declines, at the same time as it performs a great deal of monetary accommodation, is in no way prima facie proof, as Fullarton, Tooke and others assume (in consequence of their error in seeing monetary accommodation as identical with the receipt of capital on loan, of additional capital), that the circulation of money (banknotes) in its function as means of payment does not increase and expand. Since the circulation of notes as means of purchase declines in times of business stagnation, where such a great deal of accommodation is required, their circulation as means of payment can increase while the total sum in circulation, the sum of notes functioning as means of purchase and of payment, still remains stable or even declines. Circulation of banknotes as means of payment, these notes immediately flowing back to the bank that issued them, is precisely not circulation in the eyes of these economists.
If circulation as means of payment increases to a higher degree than circulation as means of purchase declines, the total circulation will grow, even though the quantity of money functioning as means of purchase experiences a significant decline. And this actually does happen at certain points in the crisis, i.e. when there is a complete breakdown of credit, when not only are commodities and securities unsaleable, but it has also become impossible to get bills of exchange discounted, and nothing counts any more except money payment, or as the merchant says: cash. Since Fullarton and the others do not understand that the circulation of notes as means of payment is a characteristic of these times of monetary shortage, they treat this phenomenon as accidental.
‘With respect again to those examples of eager competition for the possession of banknotes, which characterize seasons of panic and which may sometimes, as at the close of 1825, lead to a sudden, though only temporary, enlargement of the issues, even while the efflux of bullion is still going on, these, I apprehend, are not to be regarded as among the natural or necessary concomitants of a low exchange; the demand in such cases is not for circulation’ (read circulation as a means of purchase), ‘but for hoarding, a demand on the part of alarmed bankers and capitalists which arises generally in the last act of the crisis’ (hence, for a reserve of means of payment), ‘after a long continuation of the drain, and is the precursor of its termination’ (Fullarton, p. 130).
We have already discussed in connection with our treatment of money as means of payment (Volume 1, Chapter 3, 3, b) how, in the case of a violent interruption in the chain of payments, money reverts from its merely ideal form into the material and also absolute form of value vis-à-vis commodities. A few examples of this were given there, in notes [51 and 52]. This interruption itself is in part the effect, in part the cause, of the collapse of credit and the circumstances that accompany it: flooding of markets, devaluation of commodities, interruption of production, etc.
It is clear, however, that Fullarton transforms the distinction between money as means of purchase and money as means of payment into a false distinction between currency and capital. And at the bottom of this again lies the narrow-minded banker’s conception of circulation.
It might still be asked what is lacking in such difficult times, capital, or money in its capacity as means of payment? And this is a well-known controversy.
At first, in so far as the embarrassment is demonstrated by a drain of gold, it is clear that what is demanded is the international means of payment. But money in its capacity as international means of payment is gold in its metallic reality, as itself a valuable substance, an amount of value. It is also capital, but capital not as commodity capital but rather as money capital, capital not in the form of commodity but rather in the form of money (and moreover of money in the pre-eminent sense of the term, in which it exists on the general world commodity market). There is no opposition here between the demand for money as means of payment and the demand for capital. The opposition is rather between capital in its money form and in its commodity form; and the form in which it is required here, and can alone function, is its money form.
Apart from this demand for gold (or silver), it cannot be said that in such periods of crisis there is in any sense a lack of capital. Under extraordinary circumstances, such as a rise in grain prices, a cotton famine, etc., this can be the case; but these are in no way necessary or regular accompaniments of such periods; and the existence of such a lack of capital, therefore, cannot be immediately inferred from a demand for monetary accommodation. On the contrary. Markets are glutted, swamped with commodity capital. Hence it is in any case not a lack of commodity capital that gives rise to the difficulty. We shall return to this question later.
Chapter 29
Banking Capital's Component Parts
We must now take a closer look at what banking capital consists of.
We have just seen how Fullarton and others transform the distinction between money as means of circulation and money as means of payment (also as world money, in so far as a drain of gold is involved) into a distinction between circulation (‘currency’) and capital.
The special role that capital plays here means that the amount of attention enlightened economics devoted to insisting that money was not capital is paralleled by this banker’s economics, which tries just as assiduously to insist that money is actually capital par excellence.
In the further course of our investigations we shall show how money capital is confused in this context with ‘moneyed capital’ in the sense of interest-bearing capital, although money capital in the former sense is never more than a transitional form of capital as distinct from its other forms, i.e. commodity capital and productive capital.
Banking capital consists of (1) cash, in the form of gold or notes; (2) securities. These latter may again be divided into two parts: commercial paper, current bills of exchange that fall due on specified dates, their discounting being the specific business of the banker; and public securities such as government bonds, treasury bills and stocks of all kinds, in short interest-bearing paper, which is essentially different from bills of exchange. Mortgages, too, can be included in this category. The capital which has these as its tangible component parts can also be broken down into the banker’s own invested capital, and the deposits that form his banking or borrowed capital. Notes must also be added here, in the case of banks which have the right to issue them. We shall leave these deposits and notes aside to start with. It is clear enough that the actual components of banker’s capital — money, bills of exchange and interest-bearing paper — are not affected by whether these various elements represent his own capital, or deposits, the capital of other people. The subdivisions remain the same whether he pursues his business simply with his own capital or whether he conducts it entirely with capital which has been deposited with him.
The form of interest-bearing capital makes any definite and regular monetary revenue appear as the interest on a capital, whether it actually derives from a capital or not. The money income is first transformed into interest, and with the interest we then have the capital from which it derives. Likewise, with interest-bearing capital, any sum of value appears as capital as soon as it is not spent as revenue; i.e. as a ‘principal’ in contrast to the possible or actual interest it can bear.
The matter is simple. Say that the average rate of interest is 5 per cent per year. A sum of £500, then, if transformed into interest-bearing capital, would bring in a yearly £25. Hence every fixed annual income of £25 is seen as the interest on a capital of £500. Yet this is and remains a purely illusory notion, except in the case where the source of the £25, whether this is a mere title of ownership or claim, or whether it is an actual element of production, such as a piece of land for example, is directly transferable, or assumes a form in which it is transferable. Let us take the national debt and wages as examples.
The state has to pay its creditors a certain sum of interest each year for the capital it borrows. In this case the creditor cannot recall his capital from the debtor but can only sell the claim, his title of ownership. The capital itself has been consumed, spent by the state. It no longer exists. What the state’s creditor possesses is (1) the state’s promissory note for, say, £100; while (2) this note gives him a claim on the state’s annual revenue, i.e. the proceeds of the year’s taxation, to a certain amount, say £5 or 5 per cent; (3) he is free to sell this promissory note to anyone he likes. If the rate of interest is 5 per cent, and assuming the state’s security is good, owner A can generally sell the note for £100 to B: since it is the same thing for B whether he lends out £100 at 5 per cent per year or assures himself of an annual tribute of £5 from the state by paying out £100. But in all these cases, the capital from which the state’s payment is taken as deriving, as interest, is illusory and fictitious. It is not only that the sum that was lent to the state no longer has any kind of existence. It was never designed to be spent as capital, to be invested, and yet only by being invested as capital could it have been made into a self-maintaining value. As far as the original creditor A is concerned, the share of the annual taxation he receives represents interest on his capital, just as does the share of the wealth of the spendthrift that accrues to the money-lender, but in neither case has the sum of money lent been laid out as capital. The possibility of selling the state’s promissory note represents for A the potential return of his principal. As far as B is concerned, from his own private standpoint his capital is then invested as interest-bearing capital. In actual fact, he has simply taken the place of A, and bought A’s claim on the state. No matter how these transactions are multiplied, the capital of the national debt remains purely fictitious, and the moment these promissory notes become unsaleable, the illusion of this capital disappears. Yet this fictitious capital has its characteristic movement for all that, as we shall see soon.
Moving from the capital of the national debt, where a negative quantity appears as capital — interest-bearing capital always being the mother of every insane form, so that debts, for example, can appear as commodities in the mind of the banker — we shall now consider labour-power. Here wages are conceived as interest, and hence labour-power as capital that yields this interest. If the wage for a year comes to £50, say, and the rate of interest is 5 per cent, one annual labour-power is taken as equal to a capital of £1,000. Here the absurdity of the capitalist’s way of conceiving things reaches its climax, in so far as instead of deriving the valorization of capital from the exploitation of labour-power, they explain the productivity of labour-power by declaring that labour-power itself is this mystical thing, interest-bearing capital. In the second half of the seventeenth century (with Petty, for example) this was a favourite notion, but it is still used today, in all seriousness, by vulgar economists and especially by German statisticians. 1 Unfortunately, however, two inconvenient circumstances militate against this unthinking notion: first, the worker has to work in order to receive this interest, and second, he cannot turn the capital value of his labour-power into money by transferring it to someone else. Rather, the annual value of his labour-power is his average annual wage, and his labour has to replace its buyer with this value itself plus the surplus-value that is its valorization. Under the slave system the worker does have a capital value, namely his purchase price. And if he is hired out, the hirer must first pay the interest on this purchase price and on top of this replace the capital’s annual depreciation.
The formation of fictitious capital is known as capitalization. Any regular periodic income can be capitalized by reckoning it up, on the basis of the average rate of interest, as the sum that a capital lent out at this interest rate would yield. For example, if the annual income in question is £100 and the rate of interest 5 per cent, then £100 is the annual interest on £2,000, and this £2,000 is then taken as the capital value of the legal ownership title to this annual £100. For the person who buys this ownership title, the annual £100 does actually represent the conversion of the capital he has invested into interest. In this way, all connection with the actual process of capital’s valorization is lost, right down to the last trace, confirming the notion that capital is automatically valorized by its own powers.
Even when the promissory note — the security — does not represent a purely illusory capital, as it does in the case of national debts, the capital value of this security is still pure illusion. We have already seen how the credit system produces joint-stock capital. Securities purport to be ownership titles representing this capital. The shares in railway, mining, shipping companies, etc. represent real capital, i.e. capital invested and functioning in these enterprises, or the sum of money that was advanced by the shareholders to be spent in these enterprises as capital. It is in no way ruled out here that these shares may be simply a fraud. But the capital does not exist twice over, once as the capital value of the ownership titles, the shares, and then again as the capital actually invested or to be invested in the enterprises in question. It exists only in the latter form, and the share is nothing but an ownership title, pro rata, to the surplus-value which this capital is to realize. A may sell this title to B, and B to C. These transactions have no essential effect on the matter. A or B has then transformed his title into capital, but C has transformed his capital into a mere ownership title to the surplus-value expected from this share capital.
The independent movement of these ownership titles’ values, not only those of government bonds, but also of shares, strengthens the illusion that they constitute real capital besides the capital or claim to which they may give title. They become commodities, their prices having a specific movement and being specifically set. Their market values receive a determination differing from their nominal values, without any change in the value of the actual capital (even if its valorization does change). On the one hand their market values fluctuate with the level and security of the receipts to which they give a legal title. If the nominal value of a share, i.e. the sum advanced which the share originally represents, is £100, and the enterprise yields 10 per cent instead of 5 per cent, its market value rises, other circumstances being equal, since, when capitalized at 5 per cent, it now represents a fictitious capital of £200. Someone who buys it for £200 gets a revenue of 5 per cent on his capital investment. The opposite is the case when the revenue from the enterprise declines. The market value of these securities is partly speculative, since it is determined not just by the actual revenue but rather by the anticipated revenue as reckoned in advance. But if we take the valorization of the actual capital to be constant, or, where no such capital exists, as in the case of national debts, if we take the annual yield to be fixed by law as well as sufficiently guaranteed, the prices of these securities rise and fall in inverse proportion to the rate of interest. If the interest rate rises from 5 per cent to 10 per cent, a security that ensures a yield of £5 now represents a capital of only £50. If the interest rate falls to 2 1/2 per cent, the same security represents a capital of £200. Its value is always simply the capitalized yield, i.e. the yield as reckoned on an illusory capital at the existing rate of interest. In times of pressure on the money market, therefore, these securities fall in price for two reasons: first, because the interest rate rises, and second, because they are put up for sale in massive quantities, to be converted into money. This fall in price occurs irrespective of whether the yield these securities ensure for their owner is constant, as in the case of government bonds, or whether the valorization of the real capital that they represent may be affected by the disturbance in the reproduction process, as in the case of industrial undertakings. In the latter case, we simply have a further devaluation besides that already mentioned. Once the storm is over, these securities rise again to their former level, in so far as the undertakings they represent have not come to grief and are not fraudulent. Their depreciation in a crisis is a powerful means of centralizing money wealth. 2
In so far as the rise or fall in value of these securities is independent of the movement in the value of the real capital that they represent, the wealth of a nation is just as great afterwards as before.
‘The public stocks and canal and railway shares had already by the 23rd of October, 1847, been depreciated in the aggregate to the amount of £114,752,225’ (Morris, Governor of the Bank of England, evidence in the Report on Commercial Distress, 1847-8).
As long as their depreciation was not the expression of any standstill in production and in railway and canal traffic, or an abandonment of undertakings already begun, or a squandering of capital in positively worthless enterprises, the nation was not a penny poorer by the bursting of these soap bubbles of nominal money capital.
All these securities actually represent nothing but accumulated claims, legal titles, to future production. Their money or capital value either does not represent capital at all, as in the case of national debts, or is determined independently of the real capital value they represent.
In all countries of capitalist production, there is a tremendous amount of so-called interest-bearing capital or ‘moneyed capital’ in this form. And an accumulation of money capital means for the most part nothing more than an accumulation of these claims to production, and an accumulation of the market price of these claims, of their illusory capital value.
One portion of banker’s capital is invested in these so-called interest-bearing securities. This is actually part of the reserve capital and does not function in the banking business proper. The most important portion consists of bills of exchange, i.e. promises to pay issued by industrial capitalists or merchants. For the money-lender, these bills are interest-bearing paper, i.e. when he buys them, he deducts interest for the period that they still have to run. This is called discounting. The deduction from the face value of the bill thus depends on the rate of interest at the time.
The final portion of the banker’s capital consists of his money reserve in gold or notes. Deposits, unless tied up for a longer period by contract, are always at the depositors’ disposal. They are in a state of perpetual flux. But if some depositors withdraw their deposits, others replace them, so that the overall average fluctuates only a little in times of normal business.
The banks’ reserve funds, in countries of developed capitalist production, always express the average amount of money existing as a hoard, and a part of this hoard itself consists of paper, mere drafts on gold, which have no value of their own. The greater part of banker’s capital is therefore purely fictitious and consists of claims (bills of exchange) and shares (drafts on future revenues). It should not be forgotten here that this capital’s money value, as represented by these papers in the banker’s safe, is completely fictitious even in so far as they are drafts on certain assured revenues (as with government securities) or ownership titles to real capital (as with shares), their money value being determined differently from the value of the actual capital that they at least partially represent; or, where they represent only a claim to revenue and not capital at all, the claim to the same revenue is expressed in a constantly changing fictitious money capital. Added to this is the fact that this fictitious capital of the banker represents to a large extent not his own capital but rather that of the public who deposit with him, whether with interest or without.
Deposits are always made in money, gold or notes, or else in drafts on money. Except for the reserve fund, which contracts or expands according to the needs of actual circulation, these deposits are in fact always either in the hands of industrial capitalists and merchants, serving to discount their bills of exchange and make them advances; or else they are in the hands of dealers in securities (stockbrokers), private persons who have sold securities, or the government (in the case of treasury bills and new loans). The deposits themselves play a double role. On the one hand, as already mentioned, they are lent out as interest-bearing capital and are thus not to be found in the banks’ safes, figuring instead in their books as credits held by the depositors. On the other hand, they function as mere book entries of this kind in so far as the reciprocal credits of the depositors are settled by cheques on their deposits and mutually cancelled; and it is completely immaterial in this connection whether the deposits are with the same banker, so that they can cancel the various accounts against one another, or whether they are with different banks, which exchange their cheques on one another and simply pay the balances.
With the development of interest-bearing capital and the credit system, all capital seems to be duplicated, and at some points triplicated, by the various ways in which the same capital, or even the same claim, appears in various hands in different guises. 3 The greater part of this ‘money capital’ is purely fictitious. With the exception of the reserve fund, deposits are never more than credits with the banker, and never exist as real deposits. In so far as they are used in clearing-house transactions, they function as capital for the bankers, after these latter have lent them out. The bankers pay one another reciprocal drafts on these non-existent deposits by balancing these credits against each other.
Adam Smith says of the role that capital plays in the lending of money: ‘Even in the monied interest, however, the money is, as it were, but the deed of assignment, which conveys from one hand to another those capitals which the owners do not care to employ themselves. Those capitals may be greater in almost any proportion than the amount of the money which serves as the instrument of their conveyance; the same pieces of money successively serving for many different loans, as well as for many different purchases. A, for example, lends to W a thousand pounds, with which W immediately purchases of B a thousand pounds’ worth of goods. B, having no occasion for the money himself, lends the identical pieces to X, with which X immediately purchases of C another thousand pounds’ worth of goods. C, in the same manner, and for the same reason, lends them to Y, who again purchases goods with them of D. In this manner the same pieces, either of coin or of paper, may, in the course of a few days, serve as the instrument of three different loans, and of three different purchases, each of which is, in value, equal to the whole amount of those pieces. What the three men, A, B and C, assign to the three borrowers, W, X and Y, is the power of making those purchases. In this power consist both the value and the use of the loans. The stock lent by the three monied men is equal to the value of the goods which can be purchased with it, and is three times greater than that of the money with which the purchases are made. Those loans, however, may be all perfectly well secured, the goods purchased by the different debtors being so employed, as, in due time, to bring back, with a profit, an equal value either of coin or of paper. And as the same pieces of money can thus serve as the instrument of different loans to three, or for the same reason, to thirty times their value, so they may likewise successively serve as the instrument of repayment’ (Book II, Chapter IV [Pelican edition, p. 452]).
Since the same piece of money can make several different purchases, depending on the velocity of its circulation, it can equally be used for various different loans, for purchases move it from one hand to another, and a loan is simply a transfer from one hand to another that is not mediated by any sale. For each seller, the money represents the transformed form of his commodity; nowadays, when every commodity is expressed as a capital value, the money in its various loans successively represents different capitals, which is simply a different way of putting the previous statement that it can successively realize different commodity values. Money also serves, as a means of circulation, to transfer material capitals from one hand to another. In a loan, it is not transferred from one hand to another as a means of circulation. As long as it remains in the lender’s possession, it is not a means of circulation in his hands but the value-existence of his capital. And it is in this form that he transfers it to someone else in a loan. If A had lent money to B, and B to C, without any purchases intervening, the same money would not represent three capitals but only one, just one capital value. How many capitals it actually does represent depends on how often it functions as the value form of various different commodity capitals.
What Adam Smith says about loans in general applies equally to deposits, this being simply a particular name for loans that the public make to the bankers. The same pieces of money can serve as instrument for any number of deposits.
‘It is unquestionably true that the £1,000 which you deposit at A today may be reissued tomorrow, and form a deposit at B. The day after that, reissued from B, it may form a deposit at C... and so on to infinitude; and that the same £1,000 in money may, thus, by a succession of transfers, multiply itself into a sum of deposits absolutely indefinite. It is possible, therefore, that nine-tenths of all the deposits in the United Kingdom may have no existence beyond their record in the books of the bankers who are respectively accountable for them ... Thus in Scotland, for instance, currency has never exceeded £3 million, the deposits in the banks are estimated at £27 million. Unless a run on the banks be made, the same £1,000 would, if sent back upon its travels, cancel with the same facility a sum equally indefinite. As the same £1,000, with which you cancel your debt to a tradesman today, may cancel his debt to the merchant tomorrow, the merchant’s debt to the bank the day following, and so on without end; so the same £1,000 may pass from hand to hand, and bank to bank, and cancel any conceivable sum of deposits’ (The Currency Theory Reviewed, pp. 62-3).
Just as everything in this credit system appears in duplicate and triplicate, and is transformed into a mere phantom of the mind, so this also happens to the ‘reserve fund’, where one might finally expect to lay hold of something solid.
Let us listen once more to Mr Morris, Governor of the Bank of England: ‘The reserves of the private bankers are in the hands of the Bank of England in the shape of deposits ... An export of gold acts exclusively, in the first instance, upon the reserve of the Bank of England; but it would also be acting upon the reserves of the bankers, in as much as it is a withdrawal of a portion of the reserves which they have in the Bank of England. It would be acting upon the reserves of all the bankers throughout the country’ (Commercial Distress, 1847-8 [Nos. 3639, 3642]).
Ultimately, therefore, what these reserve funds actually boil down to is the reserve fund of the Bank of England. 4 But this reserve fund, too, has a double existence. The reserve fund of the Banking Department is equal to the excess of notes that the Bank is authorized to issue over the notes that are actually in circulation. The legal maximum note issue is £14 million (the amount for which no metal reserve is required, this being the approximate sum of the government’s debt to the Bank), plus the Bank’s total reserve of precious metal. So if this reserve is also £14 million, the Bank can issue £28 million in notes, and if £20 million of these are already in circulation, the reserve fund of the Banking Department 4s £8 million. This £8 million in notes is then the legal banking capital that the Bank has at its disposal and at the same time the ue reserve fund for its deposits. Should a drain of gold take place, reducing the metal reserve by £6 million — for which an equal sum in notes has to be destroyed — the Banking Department’s reserve falls from £8 million to £2 million. On the one hand, the Bank increases its interest rate very sharply; on the other hand, the banks which have deposited with it, as well as its other depositors, see the reserve fund for their own credits with the Bank take a sharp drop. In 1857, London’s four largest joint-stock banks threatened that if the Bank of England did not obtain a ‘government letter’ suspending the Bank Act of 1844, 5 they would call in their deposits and bankrupt the Banking Department. Thus the Banking Department can fail to meet obligations, as in 1847, while there are still several millions in the Issue Department (e.g. £8 million in 1847), as guarantee for the convertibility of notes in circulation. Though this is in turn an illusion.
That large portion (of deposits) for which the bankers themselves have no immediate demand passes into the hands of the billbrokers, who give to the banker in return commercial bills already discounted by them for persons in London and in different parts of the country as a security for the sum advanced by the banker. The billbroker is responsible to the banker for payment of this money at call; and such is the magnitude of these transactions, that Mr Neave, the present Governor of the Bank [of England], stated in evidence, “We know that one broker had 5 million, and we were led to believe that another had between 8 and 10 million; there was one with 4, another with 3 1/2; and a third with above 8. I speak of deposits with the brokers”’ (Report of Committee on Bank Acts, 1857-8, p. 5, Section 8).
The London billbrokers carried on their enormous transactions without any cash reserve, relying on the run off of their bills falling due, or in extremity, on the power of obtaining advances from the Bank of England on the security of bills under discount. Two billbroking houses in London suspended payment in 1847; both afterwards resumed business. In 1857, both suspended again. The liabilities of one house in 1847 were, in round numbers, £2,683,000, with a capital of £180,000; the liabilities of the same house, in 1857, were £5,300,000, the capital probably not more than one-fourth of what it was in 1847. The liabilities of the other firm were between £3,000,000 and £4,000,000 at each period of stoppage, with a capital not exceeding £45,000’ (ibid., p. xxi, section 52).
Chapter 30
Money Capital and Real Capital: I
The only difficult questions which we are now coming on to in connection with the credit system are as follows.
Firstly, the accumulation of money capital as such. How far is it, and how far is it not, an index of genuine capital accumulation, i.e. of reproduction on an expanded scale? Is the phenomenon of a ‘plethora’ of capital, an expression used only of interest-bearing capital, i.e. money capital, simply a particular expression of industrial overproduction, or does it form a separate phenomenon alongside this? Does such a plethora, an over-supply of money capital, coincide with the presence of stagnant sums of money (bullion, gold coin and banknotes), so that this excess of actual money is an expression and form of appearance of this plethora of loan capital?
And secondly, to what extent does monetary scarcity, i.e. a shortage of loan capital, express a lack of real capital (commodity capital and productive capital)? To what extent, on the other hand, does it coincide with a lack of money as such, a lack of means of circulation?
In as much as we have so far considered the specific form of accumulation of money capital, and of money wealth in general, this reduces itself to the accumulation of proprietary claims to labour. Accumulation of capital in the form of the national debt, as we have shown, means nothing more than the growth of a class of state creditors with a preferential claim to certain sums from the overall proceeds of taxation. 6 In the way that even an accumulation of debts can appear as an accumulation of capital, we see the distortion involved in the credit system reach its culmination. These promissory notes which were issued for a capital originally borrowed but long since spent, these paper duplicates of annihilated capital, function for their owners as capital in so far as they are saleable commodities and can therefore be transformed back into capital.
As we have seen, the ownership titles to joint-stock companies, railways, mines, etc. are genuinely titles to real capital. Yet they give no control over this capital. The capital cannot be withdrawn. They give only a legal claim to a share of the surplus-value that this capital is to produce. But these titles similarly become paper duplicates of the real capital, as if a bill of lading simultaneously acquired a value alongside the cargo it refers to. They become nominal representatives of non-existent capitals. For the actual capital exists as well, and in no way changes hands when these duplicates are bought and sold. They become forms of interest-bearing capital because not only do they assure certain revenues but the capital values invested in them can also be repaid by their sale. In so far as the accumulation of these securities expresses an accumulation of railways, mines, steamships, etc., it expresses an expansion of the actual reproduction process, just as the expansion of a tax list on personal property, for example, indicates an expansion of this property itself. But as duplicates that can themselves be exchanged as commodities, and hence circulate as capital values, they are illusory, and their values can rise and fall quite independently of the movement in value of the actual capital to which they are titles. Their values, i.e. their listings on the stock exchange, have a necessary tendency to rise with the fall in the rate of interest, in so far as this is a simple result of the tendential fall in the rate of profit, independent of the specific movements of money capital, so that this imaginary wealth, which according to its value expression gives each person his aliquot share of a definite original nominal value, already expands for this reason as capitalist production develops. 7
Profits and losses that result from fluctuations in the price of these ownership titles, and also their centralization in the hands of railway magnates etc., are by the nature of the case more and more the result of gambling, which now appears in place of labour as the original source of capital ownership, as well as taking the place of brute force. This kind of imaginary money wealth makes up a very considerable part not only of the money wealth of private individuals but also of banking capital, as already mentioned.
One point which we mention here only to get it quickly out of the way is that the accumulation of money capital might also be taken to mean the accumulation of wealth in the hands of bankers (money-lenders by profession), as intermediaries between the private money capitalists on the one hand, and the state, local authorities and borrowers engaged in the process of reproduction on the other; for the entire immense extension of the credit system, and credit as a whole, is exploited by the bankers as their private capital. These fellows have their capital and revenue permanently in the money form or in the form of direct claims to money. The accumulation of wealth by this class may proceed in a very different way from that of actual accumulation, but it proves in any case that they put away a good proportion of the latter.
To reduce the question at issue here to narrower limits. Government bonds, shares and other securities of all kinds are all spheres of investment for loanable capital, for capital that is designed to be interest-bearing. They are forms for lending it out. But they are not themselves the loanable capital that is invested in them. On the other hand, in so far as credit plays a direct role in the reproduction process, what the industrialist or merchant needs when he wants to have bills discounted or take out a loan is neither shares nor government stock. What he needs is money. That is why he pledges or sells these securities if he cannot obtain money in any other way. It is this accumulation of loan capital that we have to deal with here, and, moreover, the accumulation of loanable money capital in particular. What is involved here is not the lending of houses, machines or other fixed capital. Nor is it the advances that industrialists and merchants make to one another in commodities within the ambit of the reproduction process, although we shall also have to investigate that point in more detail. What we are concerned with here is exclusively the monetary loans that the bankers, as intermediaries, make to the industrialists and merchants.
*
We shall therefore start by analysing commercial credit, i.e. the credit that capitalists involved in the reproduction process give one another. This forms the basis of the credit system. Its representative is the bill of exchange, a promissory note with a fixed date of payment, a ‘document of deferred payment’. Each person gives credit in one direction and receives credit from another. We shall start by completely ignoring banker’s credit, which is an entirely separate and essentially different element. In so far as these bills of exchange continue to circulate among the merchants themselves as means of payment, by endorsement from one to another, but without the intervention of any discounting, all that happens is a transfer of the claim from A to B, and absolutely nothing in the relationship is changed. One person simply takes the place of another. Say that spinner A has to pay a bill to cotton-broker B, and the latter to importer C. If C also exports yarn, which happens frequently enough, he can buy yarn from A against a bill of exchange, and spinner A can settle with broker B with the latter’s own bill of exchange, which C received in payment. In this case it is at most a balance that remains to be paid in the form of money. The entire transaction then simply mediates the exchange of cotton and yarn. The exporter simply represents the spinner and the cotton-broker the cotton planter.
Two things should be noted about this circuit of purely commercial credit.
Firstly, the settlement of these reciprocal claims depends on the reflux of the capital, i.e. C-M, which is simply delayed. If the spinner has received a bill from a manufacturer of cotton goods, the manufacturer is able to pay when the goods he has on the market have meanwhile been sold. If the speculator in corn has given a bill of exchange on his factor, the factor is able to pay the money after the corn has been sold at the expected price. These payments thus depend on the fluidity of reproduction, i.e. of the production and consumption process. But since the credits are reciprocal, the ability of each person to pay depends at the same time on the ability of another to pay; for, when drawing a bill, the drawee can have counted either on the return of capital in his own business or on a return in the business of a third party who has to pay him a bill in the intervening period. Apart from the prospective return, payment is possible only by means of reserve capital which the person drawing the bill has at his disposal, in order to meet his obligations in case returns are delayed.
Secondly, this credit system does not obviate the need for cash payments. For a start, a large proportion of expenses must always be paid in cash — wages, taxes, etc. But if for example B, who accepts a bill from C in lieu of immediate payment, has himself to pay a bill that falls due to D before the former bill falls due to him, he must also have cash for this. A complete circuit of reproduction such as was assumed above, from the cotton planter to the cotton spinner and vice versa, can only be an exception, and must always be broken in several places. We have seen in connection with the reproduction process (Volume 2, Part Three [pp. 498-501]) how the producers of constant capital exchange part of their constant capital with one another. In this case, the bills may more or less balance. The same thing happens when production is on an ascending curve, and the cotton broker draws on the spinner, the spinner on the cotton-goods manufacturer, the latter on the exporter, and he on the importer (perhaps again an importer of cotton). But the circuit of transactions and consequent doubling back of the series of claims are not one and the same thing. The spinner’s claim on the weaver, for example, is not settled by the claim of the coal supplier on the machine-builder; the spinner never makes counter-claims on the machine-builder in the course of his business, since his product, yarn, never becomes an element in the machine-builder’s reproduction process. Claims of this kind must therefore be settled in money.
The limits of this commercial credit, considered by itself, are (1) the wealth of the industrialists and merchants, i.e. the reserve capital at their disposal in case of a delay in returns; (2) these returns themselves. They may be delayed in time, or commodity prices may fall in the meantime, or again the commodities may temporarily become unsaleable as a result of a glut on the market. The longer bills run for, the greater the reserve capital needed and the greater the possibility that returns may be diminished or delayed as a result of a fall in price or an excess of supply on the market. Returns are that much less certain, moreover, the more the original transaction was inspired by speculation on a rise or fall in commodity prices. It is clear, however, that with the development of labour productivity and hence of production on a large scale, (1) markets expand and become further removed from the point of production, (2) credit must consequently be prolonged, and (3) as a result, the speculative element must come more and more to dominate transactions. Large-scale production for distant markets casts the entire product into the arms of commerce; but it is impossible for the nation’s capital to double, so that commerce would purchase the entire national product with its own capital before selling it again. Credit is thus indispensable here, a credit that grows in volume with the growing value of production and grows in duration with the increasing distance of the markets. A reciprocal effect takes place here. The development of the production process expands credit, while credit in turn leads to an expansion of industrial and commercial operations.
If we consider this credit in separation from banker’s credit, it is evident that it grows with the scale of industrial capital itself. Loan capital and industrial capital are identical here; the capitals loaned are commodity capitals designed either for final individual consumption or to replace constant elements of productive capital. So what appears here as loaned capital is always capital that exists in a certain phase of the reproduction process, but is transferred from one hand to another by purchase and sale while the equivalent for it is paid by the buyer only later, after the stipulated interval. Cotton, for instance, is transferred to the spinner against a bill of exchange, yarn to the merchant against a bill of exchange, from the merchant to the exporter against a bill of exchange, from the exporter to a merchant in India, again against a bill of exchange, the merchant selling it and buying indigo, and so on. During this transfer from one hand to another, the cotton is undergoing its transformation into finished goods, and these goods are ultimately shipped to India and exchanged for indigo, which is shipped to Europe and goes into the reproduction process once again. The different phases of reproduction are mediated here by credit. The spinner has not paid for the cotton, nor the cotton-goods manufacturer for the yarn, nor the merchant for the cotton goods, etc. In the first acts of the process, the commodity, cotton, goes through its various phases of production, and its transfer is mediated by credit. But once the cotton has received its final form as a commodity in the course of production, the same commodity capital still has to go through the hands of various merchants, who effect its transport to a distant market and buy other commodities in exchange, these going either into consumption or into the reproduction process. There are thus two sections to be distinguished here: in the first section credit mediates the actual successive phases in the production of the article in question; in the second, it simply mediates the transfer from the hands of one merchant to those of another, which includes transport — the act C-M. But here, too, at least the commodity is permanently engaged in the act of circulation, i.e. in a phase of the reproduction process.
What is loaned here, therefore, is never unoccupied capital but rather capital that must change its form in the hands of its owner, that exists in a form in which it is simply commodity capital for him, i.e. capital that must be transformed back and in the first instance at least converted into money. Thus it is the metamorphosis of the commodity that is mediated here by way of credit; not only C—M, but also M—C and the actual production process. A great deal of credit in the reproduction circuit — leaving aside banker’s credit — does not mean a great deal of unoccupied capital which is offered for loan and seeks profitable investment, but rather a high level of employment of capital in the reproduction process. What credit mediates here is therefore (1) as far as the industrial capitalists are concerned, the transition of industrial capital from one phase to another, the connection of spheres of production that belong together and mesh into one another; (2) as far as the merchants are concerned, the transport and transfer of commodities from one hand to another until their definitive sale for money or their exchange with another commodity.
The maximum of credit is the same thing here as the fullest employment of industrial capital, i.e. the utmost taxing of its reproductive power irrespective of the limits of consumption. These limits to consumption are extended by the stretching of the reproduction process itself; on the one hand this increases the consumption of revenue by workers and capitalists, while on the other it is itself identical with the stretching of productive consumption.
As long as the reproduction process is fluid, so that returns remain assured, this credit persists and extends, and its extension is based on the extension of the reproduction process itself. As soon as any stagnation occurs, as a result of delayed returns, overstocked markets or fallen prices, there is a surplus of industrial capital, but in a form in which it cannot accomplish its function. A great deal of commodity capital; but unsaleable. A great deal of fixed capital; but in large measure unemployed as a result of the stagnation in reproduction. Credit contracts, (1) because this capital is unoccupied, i.e. congealed in one of its phases of reproduction, because it cannot complete its metamorphosis; (2) because confidence in the fluidity of the reproduction process is broken; (3) because the demand for this commercial credit declines. The spinner who restricts his production and has a lot of unsold yarn in store does not need to buy cotton on credit; the merchant does not need to buy any goods on credit, as he already has more than enough.
So if there is a disturbance in this expansion, or even in the normal exertion of the reproduction process, there is also a lack of credit; it is more difficult to obtain goods on credit. The demand for cash payment and distrust of credit selling is especially characteristic of the phase in the industrial cycle that follows the crash. In the crisis itself, since everyone has goods to sell and cannot sell, even though they have to sell in order to pay, the quantity of capital blocked in its reproduction process, though not of unoccupied capital to be invested, is precisely at its greatest, even if the lack of credit is also most acute (and hence, as far as bank credit goes, the discount rate at its highest). Capital already invested is in fact massively unemployed, since the reproduction process is stagnant. Factories stand idle, raw materials pile up, finished products flood the market as commodities. Nothing could be more wrong, therefore, than to ascribe such a situation to a lack of productive capital. It is precisely then that there is a surplus of productive capital, partly in relation to the normal though temporarily contracted scale of reproduction and partly in relation to the crippled consumption.
Let us conceive the whole society as composed simply of industrial capitalists and wage-labourers. Let us also leave aside those changes in price which prevent large portions of the total capital from being replaced in their average proportions, and which, in the overall context of the reproduction process as a whole, particularly as developed by credit, must recurrently bring about a situation of general stagnation. Let us likewise ignore the fraudulent businesses and speculative dealings that the credit system fosters. In this case, a crisis would be explicable only in terms of a disproportion in production between different branches and a disproportion between the consumption of the capitalists themselves and their accumulation. But as things actually are, the replacement of the capitals invested in production depends to a large extent on the consumption capacity of the non-productive classes; while the consumption capacity of the workers is restricted partly by the laws governing wages and partly by the fact that they are employed only as long as they can be employed at a profit for the capitalist class. The ultimate reason for all real crises always remains the poverty and restricted consumption of the masses, in the face of the drive of capitalist production to develop the productive forces as if only the absolute consumption capacity of society set a limit to them.
The only case in which we can speak of a genuine lack of productive capital, at least in the case of developed capitalist countries, is that of a general harvest failure, affecting either the staple foodstuffs or the principal raw materials for industry.
But on top of this commercial credit we also have monetary credit proper. Advances between industrialists and merchants fuse together with the advancing of money to them by bankers and money-lenders. In the discounting of bills of exchange, the advance is purely nominal. A manufacturer sells his product for a bill of exchange and discounts this bill with a billbroker. But in actual fact the latter only advances his banker’s credit, and the banker in turn advances the money capital of his depositors, who consist of the industrialists and merchants themselves, though also including workers (by means of savings banks) as well as landlords and other unproductive classes. As far as each individual manufacturer or merchant is concerned, then, both the need for a strong reserve capital and dependence on actual returns are dispensed with. On the other hand, however, this is so much complicated by simple bill-jobbing, and by dealing in commodities with no other purpose than that of fabricating bills of exchange, that the appearance of very solid business with brisk returns can merrily persist even when returns have in actual fact long since been made only at the cost of swindled money-lenders and swindled producers. This is why business always seems almost exaggeratedly healthy immediately before a collapse. The best proof of this is provided by the Reports on Bank Acts of 1857 and 1858, for example, in which bank directors, merchants, in short a whole series of experts summoned to give evidence, with Lord Overstone at their head, all congratulated one another on the blooming and healthy state of business — just one month before the crisis broke out in August 1857. It is particularly striking how Tooke, as the historian of all these crises, falls victim to the illusion once again in his History of Prices. Business is always thoroughly sound, and the campaign in fullest swing, until the sudden intervention of the collapse.
*
We return now to the accumulation of money capital.
Not every increase in money capital for loan is an index of genuine capital accumulation or an expansion of the reproduction process. This is shown most clearly in the phase of the industrial cycle immediately after the crisis, when loan capital lies idle on a massive scale. At these moments, when the production process has undergone a contraction (and after the crisis of 1847, production in the English industrial districts was cut by a third), when commodity prices stand at their lowest point, and when the entrepreneurial spirit is crippled, there is a low rate of interest, which in this case simply indicates an increase in loanable capital precisely as a result of the contraction and paralysis of industrial capital. It is obvious enough that less means of circulation are required with lower commodity prices, fewer dealings and a contraction in the capital laid out on wages; that after the settlement of debts abroad, partly by a drain of gold and partly by bankruptcies, no additional money is required to carry out the function of world money; and finally that the scale of the discount business also declines with the number and amount of bills of exchange to be discounted. The demand for loanable money capital therefore declines, both for means of circulation and for means of payment (there is no question yet of new capital investment), so that this capital becomes relatively abundant. But the supply of loanable money capital also undergoes a positive increase in conditions such as these, as we shall show later on.
After the crisis of 1847, for example, there was ‘a limitation of transactions and a great superabundance of money’ (Commercial Distress, 1847-8, Evidence, no. 1664). The rate of interest was very low on account of the ‘almost perfect destruction of commerce and the almost total want of means of employing money’ (ibid., p. 45, evidence of Hodgson, Director of the Royal Bank of Liverpool). The nonsense that these gentlemen concocted to explain the situation (and Hodgson, moreover, is one of the best of them) can be seen from the following sentence: ‘The pressure’ (1847) arose from the real diminution of the moneyed capital of the country, caused partly by the necessity of paying in gold for imports from all parts of the world, and partly by the absorption of floating into fixed capital.’
We are not told how the absorption of floating capital into fixed is supposed to reduce the money capital in a country. In the case of railways, for example, which were the principal sphere of investment for capital at that time, no gold or paper is used to make viaducts and rails, and the money for railway shares, in so far as it is deposited simply for payments, functions just like all other money deposited with the banks, and even temporarily increases the loanable money capital, as we have already shown; to the extent that it is actually spent on construction, it circulates in the country as means of purchase and payment. It is only in so far as fixed capital is not exportable, i.e. in so far as its export is actually impossible, so that no capital is obtained by way of returns for articles exported, including returns in cash or bullion, that the money capital can be affected. But English export goods, too, were at that time stockpiled and unsaleable on a massive scale in foreign markets. For the merchants and manufacturers in Manchester, etc. who had tied up a part of their normal working capital in railway shares and were therefore dependent on borrowed capital to conduct their business, their floating capital really had been fixed, and they had to bear the consequences of this. But it would have been the same thing if they had invested the capital that rightly belonged to their business, but had been withdrawn, in mines, for example, instead of in railways, even though the products of mining are floating capital again themselves: — iron, coal, copper, etc. The real reduction in available money capital as a result of harvest failure, the import of corn and export of gold, was of course an occurrence that had nothing to do with the railway swindle.
‘Almost all mercantile houses had begun to starve their business more or less . . . by taking part of their commercial capital for railways.’ — ‘Loans to so great an extent by commercial houses to railways induced them to lean too much upon . . . banks by the discount of paper, whereby to carry on their commercial operations’ (the same: Hodgson, op. cit., p. 67). ‘In Manchester there have been immense losses in consequence of the speculation in railways’ (R. Gardner, the man quoted previously in Volume 1, Chapter 15, 3, c [pp. 535-6], and in several other places; Evidence, no. 4884, op. cit.).
One major cause of the 1847 crisis was the colossal saturation of the market and the boundless fraud in the East Indian trade. Other factors, too, however, contributed to the downfall of very wealthy firms in this sector. ‘They had large means, but not available. The whole of their capital was locked up in estates in the Mauritius, or indigo factories, or sugar factories. Having incurred liabilities to the extent of £500,000-600,000, they had no available assets to pay their bills, and eventually it proved that to pay their bills they were entirely dependent upon their credit’ (Charles Turner, big East India merchant in Liverpool, no. 730, op. cit.).
Gardner, too (no. 4872, op. cit.): ‘Immediately after the China ' treaty, so great a prospect was held out to the country of a great extension of our commerce with China, that there were many large mills built with a view to that trade exclusively, in order to manufacture that class of cloth which is principally taken for the China market, and our previous manufactures had the addition of all those.’ — ‘4874. How has that trade turned out? — Most ruinous, almost beyond description; I do not believe, that of the whole of the shipments that were made in 1844 and 1845 to China, above two-thirds of the amount have ever been returned; in consequence of tea being the principal article of repayment and of the expectation that was held out, we, as manufacturers, fully calculated upon a great reduction in the duty on tea.’
Then we have the characteristic credo of the English manufacturer, in a naïve version: ‘Our commerce with no foreign market is limited by their power to purchase the commodity, but it is limited in this country by our capability of consuming that which we receive in return for our manufactures.’
(The relatively poor countries with which England trades can of course pay for and consume any amount of English manufactures, but unfortunately rich England cannot assimilate the products sent in return.)
‘4876. I sent out some goods in the first instance, and the goods sold at about 15 per cent loss, from the full conviction that the price, at which my agents could purchase tea, would leave so great a profit in this country as to make up the deficiency . . . but instead of profit, I lost in some instances 25 and up to 50 per cent.’ — ‘4877. Did the manufacturers generally export on their own account ? — Principally; the merchants, I think, very soon saw that the thing would not answer, and they rather encouraged the manufacturers to consign than take a direct interest themselves.’
In 1857, on the other hand, the losses and bankruptcies fell principally on the merchants, as this time the manufacturers left them with the task of flooding the foreign markets ‘on their own account’.
*
An expansion of money capital arising from the fact that, as a result of the spread of banking (see the example of the Ipswich bank, below, where, in the few years immediately prior to 1857, the farmers’ deposits rose four times over), what was formerly a private hoard or a reserve of coin is now always transformed for a certain period into loanable capital, no more expresses a growth in productive capital than did the growing deposits in the London joint-stock banks once these began to pay interest on deposits. As long as the scale of production remains the same, this expansion simply gives rise to an abundance of loanable money capital as compared with productive capital. Hence a low rate of interest.
If the reproduction process has reached the flourishing stage that precedes that of over-exertion, commercial credit undergoes a very great expansion, this in turn actually forming the ‘healthy’ basis for a ready flow of returns and an expansion of production. In this situation, the rate of interest is still low, even if it has risen above its minimum. This is actually the only point in time at which it may be said that a low rate of interest, and hence a relative abundance of loanable capital, coincides with an actual expansion of industrial capital. The ease and regularity of returns, combined with an expanded commercial credit, ensures the supply of loan capital despite the increased demand and prevents the interest level from rising. This is also the point when jobbers first enter the picture on a notable scale, operating without reserve capital or even without capital at all, i.e. completely on money credit. Added to this too is a great expansion of fixed capital in all forms and the opening of large numbers of new and far-reaching undertakings. Interest now rises to its average level. It reaches its maximum again as soon as the new crisis breaks out, credit suddenly dries up, payments congeal, the reproduction process is paralysed and, save for the exceptions mentioned earlier, there is an almost absolute lack of loan capital alongside a surplus of unoccupied industrial capital.
By and large, therefore, the movement of loan capital, as expressed in the rate of interest, runs in the opposite direction to that of industrial capital. The phase in which the low but above minimum rate of interest coincides with the ‘improvement’ and growing confidence after the crisis, and particularly the phase in which it reaches its average level, the mid-point equidistant between its minimum and maximum — only these two phases show a combination of abundant loan capital and a big expansion in industrial capital. At the beginning of the industrial cycle, however, a low rate of interest coincides with a contraction of industrial capital, and at the end of the cycle a high rate of interest coincides with an over-abundance of industrial capital. The low rate of interest that accompanies the ‘improvement’ phase expresses the fact that commercial credit only needs a small amount of bank credit, since it still stands on its own two feet.
This industrial cycle is such that the same circuit must periodically reproduce itself, once the first impulse has been given. 8 In the slack phase, production falls below the level it attained in the previous cycle and for which the technical basis is now laid. In the phase of prosperity — the middle period — it develops further on this basis. In the period of overproduction and swindling, the productive forces are stretched to their limit, even beyond the capitalist barriers to the production process.
The reason for the lack of means of payment in the crisis period is self-evident. The convertibility of bills of exchange has replaced the metamorphosis of the actual commodities, and all the more so at such a time in so far as one group of firms is operating purely on credit. Ignorant and confused banking laws, such as those of 1844-5, may intensify the monetary crisis. But no bank legislation can abolish crises themselves.
In a system of production where the entire interconnection of the reproduction process rests on credit, a crisis must evidently break out if credit is suddenly withdrawn and only cash payment is accepted, in the form of a violent scramble for means of payment. At first glance, therefore, the entire crisis presents itself as simply a credit and monetary crisis. And in fact all it does involve is simply the convertibility of bills of exchange into money. The majority of these bills represent actual purchases and sales, the ultimate basis of the entire crisis being the expansion of these far beyond the social need. On top of this, however, a tremendous number of these bills represent purely fraudulent deals, which now come to light and explode; as well as unsuccessful speculations conducted with borrowed capital, and finally commodity capitals that are either devalued or unsaleable, or returns that are never going to come in. It is clear that this entire artificial system of forced expansion of the reproduction process cannot be cured by now allowing one bank, e.g. the Bank of England, to give all the swindlers the capital they lack in paper money and to buy all the depreciated commodities at their old nominal values. Moreover, everything here appears upside down, since in this paper world the real price and its real elements are nowhere to be seen, but simply bullion, metal coin, notes, bills and securities. This distortion is particularly evident in centres such as London, where the monetary business of an entire country is concentrated; here the whole process becomes incomprehensible. It is somewhat less so in the centres of production.
It should also be remarked in passing, in connection with the over-abundance of industrial capital that appears during crises, that commodity capital is inherently already money capital, i.e. a certain sum of value expressed in the commodity’s price. As a use-value it is a certain quantity of particular useful objects, and these are present in excess at the moment of crisis. But as inherently money capital, potential money capital, it is subject to constant expansion and contraction. On the eve of the crisis, and during it, the commodity capital is contracted in its capacity as potential money capital. It represents less money capital for its owner and his creditors (also as security for bills of exchange and loans) than at the time it was bought and when the discounts and loans made with it as security were concluded. If this is the supposed sense of the contention that the money capital of a country is reduced in times of pressure, it is identical with saying that commodity prices have fallen. Such a collapse in prices, incidentally, only balances their earlier inflation.
The incomes of the unproductive classes, and of those who live on fixed incomes, remain for the most part stationary during the price inflation that goes hand in hand with overproduction and over-speculation. Their consumption power thus undergoes a relative decline, and with this also their ability to replace the portion of the total reproduction that would normally go into their consumption. Even if their demand remains nominally the same, it still declines in real terms.
As regards the question of imports and exports, it should be noted that all countries are successively caught up in the crisis, and that it is then apparent that they have all, with few exceptions, both exported and imported too much; i.e. the balance of payments is against them all, so that the root of the problem is actually not the balance of payments at all. England, for example, suffers from a drain of gold. It has imported too much. But at the same time every other country is overburdened with English goods. They too have imported too much, or been made to import too much. (There is a distinction, however, between the country that exports on credit, and those that do not, or only a little. The latter then import on credit; and this is only not the case if the goods in question are sent out on consignment.) The crisis may break out first of all in England, the country that gives the most credit and takes the least, because the balance of payments, i.e. the balance of payments due, which must be settled immediately, is against it, even though the overall balance of trade is in its favour. This fact is partly to be explained in terms of the credit given by England and partly in terms of the amount of loaned capital sent abroad, which means that a large quantity of returns flows back to England in commodities, in addition to trading returns in the strict sense. (Sometimes the crisis breaks out first of all in America, the country that takes the most credit for trade and capital from England.) The crash in England, introduced and accompanied by a drain of gold, settles England’s balance of payments, partly by bankrupting its importers (on which more below), partly by driving part of its commodity capital abroad at low prices, and partly by the sale of foreign securities, the purchase of English ones, etc. The sequence now reaches another country. The balance of payments was temporarily in its favour; but now the normal interval between the balancing of payments and the balancing of trade is abolished or at least cut short by the crisis; all payments have to be settled at once. The same situation then repeats itself here. England now has a reflux of gold, the other country a drain. What appears in one country as excessive importing appears in the other as excessive exporting, and vice versa. But excessive importing and exporting has taken place in every country (here we are not referring to harvest failures, etc., but rather to a general crisis); i.e. overproduction, fostered by credit and the accompanying general inflation in prices.
In 1857 the crisis broke out in the United States. This led to a drain of gold from England to America. But as soon as the American bubble burst, the crisis reached England, with a drain of gold from America to England. Similarly between England and the Continent. In times of general crisis the balance of payments is against every country, at least against every commercially developed country, but always against each of these in succession — like volley firing — as soon as the sequence of payments reaches it; and once the crisis has broken out in England, for example, this sequence of dates is condensed into a fairly short period. It is then evident that all these countries have simultaneously over-exported (i.e. over-produced) and over-imported (i.e. over-traded) and that in all of them prices were inflated and credit overstretched. In every case the same collapse follows. The phenomenon of a drain of gold then affects each of them in turn, and shows by its very universality: (1) that the drain of gold is simply a phenomenon of the crisis, and not its basis; (2) that the sequence in which this drain of gold affects the different countries simply indicates when the series reaches them, for a final settlement of accounts; when their own day of crisis comes and its latent elements in turn emerge in their own case.
It is characteristic of the English economic writers — and the economic literature worth mentioning since 1830 principally boils down to writing on currency, credit and crises — that they consider the export of precious metal that occurs in times of crisis, despite the turn in the exchange rates, simply from the English standpoint, as a purely national phenomenon, and resolutely close their eyes to the fact that, if their bank raises the interest rate in times of crisis, all other European banks do the same thing, and that, if they raise a cry of distress about the drain of gold today, this is echoed tomorrow in America and the day after that in Germany and France.
In 1847, ‘the engagements running upon this country had to be met’ (mostly for corn). ‘Unfortunately, they were met to a great extent by failures’ (wealthy England obtained a breathing space for itself by defaulting on its obligations vis-à-vis the Continent and America), ‘but to the extent to which they were not met by failures, they were met by the exportation of bullion’ (Report of Committee on Bank Acts, 1857).
Thus in so far as a crisis in England is intensified by the banking legislation, this legislation is also a means of cheating the corn-exporting countries in times of famine, first of their corn and then of the money for their corn. A ban on the export of corn in times such as these, in the case of countries that are themselves suffering to a greater or lesser extent from rising prices, is thus a very rational defence against this plan by the Bank of England, ‘to meet engagements’ for corn imports ‘by failures’. Far better that the corn producers and speculators should lose a part of their profits for the good of their own country than their capital for the good of England.
We conclude from what has been said here that commodity capital largely loses its capacity to represent potential money capital in time of crisis, and generally when business stagnates. The same is true of fictitious capital, interest-bearing paper, in as much as this itself circulates as money capital on the stock exchange. As the interest rate rises, its price falls. It falls further, owing to the general lack of credit, which compels the owners of this paper to unload it onto the market on a massive scale in order to obtain money. In the case of shares, finally, their price falls partly as a result of a decline in the revenues on which they are claims and partly as a result of the fraudulent character of the enterprises which they very often represent. This fictitious money capital is enormously reduced during crises, and with it the power of its owners to use it to borrow money in the market. The reduction in the money value of these securities on the stock-exchange list, however, has nothing to do with the real capital that they represent. As against this, it has a lot to do with the solvency of their owners.
Chapter 31
Money Capital and Real Capital: II (Continuation)
We have still not finished with the question of how far the accumulation of capital in the form of money capital for loan coincides with genuine accumulation, the expansion of the reproduction process.
The transformation of money into money capital for loan is a far simpler matter than the transformation of money into productive capital. But we must distinguish here between two different things:
(1) the mere transformation of money into loan capital;
(2) the transformation of capital or revenue into money that is transformed into loan capital.
It is only the latter point which is related to the genuine accumulation of industrial capital, and only this can involve a positive accumulation of capital for loan.
We have already seen how a pile-up or over-abundance of loan capital, which is related to productive accumulation only by standing in inverse proportion to it, can arise. This is the case in two phases of the industrial cycle, firstly at the time when industrial capital in the two forms of productive capital and commodity capital has contracted, i.e. at the beginning of the cycle after the crisis; and secondly at the time when improvement sets in but commercial credit still has little need for bank credit. In the first case the money capital that was formerly applied to production and trade appears as unoccupied loan capital; in the second case it is applied on an increasing scale but at a very low rate of interest, since it is now the industrial and commercial capitalists who set terms to the money capitalist. The surplus of loan capital expresses in the first case the stagnation of industrial capital, and in the second case the relative independence of commercial credit from bank credit, resting on the fluidity of returns, short terms of credit and operations predominantly conducted with one’s own capital. The speculators who rely on the credit capital of others have not yet appeared on the scene; while people who operate with their own capital are still far removed from anything like pure credit operations. In the first phase, the surplus of loan capital expresses the exact opposite of genuine accumulation. In the second phase it coincides with the renewed expansion of the reproduction process: it accompanies it without causing it. The surplus of loan capital is already on the decline and is still only relative to the demand. In both cases the expansion of the accumulation process proper is promoted, because the low rate of interest, which coincides in the first case with low prices, and in the second case with slowly rising prices, increases the portion of the profit that is transformed into profit of enterprise. This is all the more so when interest rises to its average level during the height of the prosperity period; although it has risen, it has not done so in relation to profit. We have seen on the other hand how an accumulation of loan capital may take place without any genuine accumulation, by purely technical means such as the expansion and concentration of the banking system, saving on the circulation reserve or even on private individuals’ reserve funds or means of payment, which are in this way transformed into loan capital for short periods. Although this loan capital, which is therefore known also as floating capital, only ever receives the form of loan capital for short periods (and thus should only be used for short-term discounting), it is constantly flowing back and forth. If one person withdraws it, someone else puts it in. The amount of money capital for loan (and here we are not referring at all to loans for several years, but simply to short-term loans against bills of exchange and deposits) thus actually grows quite independently of genuine accumulation. Bank Committee, 1857. Question 501. ‘What do you mean by “floating capital”?’ - (Answer of Mr Weguelin, Governor of the Bank of England:) ‘It is capital applicable to loans of money for short periods ... (502) The Bank of England notes .... the country banks’ circulation, and the amount of coin which is in the country.’ — (Question:) ‘It does not appear from the returns before the Committee, if by floating capital you mean the active circulation’ (of the notes of the Bank of England), ‘that there is any very great variation in the active circulation?’ (Though it is a very major distinction as to who it is that advances the active circulation, the money-lender or the reproductive capitalist himself. Weguelin’s answer:) ‘I include in floating capital the reserves of the bankers, in which there is a considerable fluctuation.’
This means, therefore, that a major fluctuation takes place in the portion of deposits which the bankers have not lent out again but which figures rather as their reserves, though a lot of it also figures as the reserve of the Bank of England, with which their reserves are deposited. The same gentleman finally says that floating capital may be bullion, including metal money (503). It is truly amazing how all the categories of political economy take on a new meaning and form in this credit gibberish of the money market. Floating capital here is the expression for circulating capital, which is of course something completely different, and money is capital, and bullion is capital, and banknotes are circulation, and capital is a commodity, and debts are commodities, and fixed capital is money invested in paper that is hard to sell!
The joint-stock banks of London ... have increased their deposits from £8,850,774 in 1847 to £43,100,724 in 1857... The evidence given to your Committee leads to the inference that of this vast amount, a large part has been derived from sources not heretofore made available for this purpose; and that the practice of opening accounts and depositing money with bankers has extended to numerous classes who did not formerly employ their capital(!) in that way. It is stated by Mr Rodwell, the Chairman of the Association of the Private Country Bankers’ (distinguished from joint-stock banks), ‘and delegated by them to give evidence to your Committee, that in the neighbourhood of Ipswich this practice has lately increased four-fold among the farmers and shopkeepers of that district; that almost every farmer, even those paying only £50 per annum rent, now keeps deposits with bankers., The aggregate of these deposits of course finds its way to the employments of trade, and especially gravitates to London, the centre of commercial activity, where it is employed first in the discount of bills, or in other advances to the customers of the London bankers. That large portion, however, for which the bankers themselves have no immediate demand passes into the hands of the billbrokers, who give to the banker in return commercial bills already discounted by them for persons in London and in different parts of the country, as a security for the sum advanced by the banker’ (Bank Committee, 1858, p. [v, para.] 8).
Since the banker makes advances to the billbroker on the bill that the broker has already once discounted, he actually rediscounts it; but in actual fact very many of these bills have already been rediscounted by the billbroker, and with the same money that the banker uses to rediscount the bills presented by the billbroker, the broker rediscounts new bills. This leads to the following situation: ‘Extensive fictitious credits have been created by means of accommodation bills, and open credits, great facilities for which have been afforded by the practice of joint-stock country banks discounting such bills, and rediscounting them with the billbrokers in the London market, upon the credit of the bank alone, without reference to the quality of the bills otherwise’ (ibid. [p. xxi, para. 54]).
The following passage from The Economist sheds an interesting light on this rediscounting, and on the assistance that this purely technical increase in the money capital for loan provides for credit swindles:
For some years past capital’ (namely, loanable money-capital) has accumulated in some districts of the country more rapidly than it could be used, while, in others, the means of employing capital have increased more rapidly than the capital itself. While the bankers in the purely agricultural districts throughout the kingdom found no sufficient means of profitably and safely employing their deposits in their own districts, those in the large mercantile towns, and in the manufacturing and mining districts, have found a larger demand for capital than their own means could supply. The effect of this relative state of different districts has led, of late years, to the establishment and rapid extension of a new class of houses in the distribution of capital, who, though usually called billbrokers, are in reality bankers upon an immense scale. The business of these houses has been to receive, for such periods, and at such rates of interest as were agreed upon, the surplus-capital of bankers in those districts where it could not be employed, as well as the temporary unemployed moneys of public companies and extensive mercantile establishments, and advance them at higher rates of interest to bankers in those districts where capital was more in demand, generally by rediscounting the bills taken from their customers . . . and in this way Lombard Street has become the great centre in which the transfer of spare capital has been made from one part of the country, where it could not be profitably employed, to another, where a demand existed for it, as well as between individuals similarly circumstanced. At first these transactions were confined almost exclusively to borrowing and lending on banking securities. But as the capital of the country rapidly accumulated, and became more economized by the establishment of banks, the funds at the disposal of these “ discount houses” became so large that they were induced to make advances first on dock warrants of merchandise’ (storage bills on commodities in docks), ‘and next on bills of lading, representing produce not even arrived in this country, though sometimes, if not generally, secured by bills drawn by the merchant upon his broker. This practice rapidly changed the whole character of English commerce. The facilities thus afforded in Lombard Street gave extensive powers to the brokers in Mincing Lane, who on their part... offered the full advantage of them to the importing merchant; who so far took advantage of them, that, whereas twenty-five years ago, the fact that a merchant received advances on his bills of lading, or even his dock warrants, would have been fatal to his credit, the practice has become so common of late years that it may be said to be now the general rule, and not the rare exception, as it was twenty-five years ago. Nay, so much further has this system been carried, that large sums have been raised in Lombard Street on bills drawn against the forthcoming crops of distant colonies. The consequence of such facilities being thus granted to the importing merchants led them to extend their transactions abroad, and to invest their floating capital with which their business has hitherto been conducted, in the most objectionable of all fixed securities — foreign plantations — over which they could exercise little or no control. And thus we see the direct change of credit through which the capital of the country, collected in our rural districts, and in small amounts in the shape of deposits in country banks, and centres in Lombard Street for employment, has been, first, made available for the extending operations in our mining and manufacturing districts, by the rediscount of bills to banks in those localities; next, for granting greater facilities for the importation of foreign produce by advances upon dock warrants and bills of lading, and thus liberating the “legitimate” mercantile capital of houses engaged in foreign and colonial trade, and inducing to its most objectionable advances on foreign plantations’ (The Economist, 1847, p. 1334).
That is the ‘nice’ way to devour credits. The rural depositor imagines he is simply depositing with his banker, and also imagines that when the banker makes loans it is to private individuals whom he knows. He does not have the remotest suspicion that the banker puts his deposit at the disposal of a London billbroker, over whose operations neither of them have the slightest control.
We have already seen how major public undertakings, such as railway construction, can temporarily increase loan capital, in that the sums paid up always remain for a certain while in the hands of the banks and are at their disposal until they are actually spent.
*
The volume of loan capital, moreover, is completely different from the quantity of circulation. By quantity of circulation, here, we mean the sum of all banknotes in circulation in a particular country, together with all metal money, including precious metal in the form of bullion. A part of this quantity forms the banks’ reserve and is constantly fluctuating in size. On November 12, 1857’ (the date of the suspension of the Bank Act of 1844), ‘the entire reserve of the Bank of England was only £580,751 (including London and all its branches); their deposits at the same time amounting to £22,500,000; of which near six and a half million belonged to London bankers’ (Bank Acts, 1858, p. lvii).
Variations in the rate of interest (setting aside those taking place over longer periods, or the differences between interest rates in different countries; the first kind being conditioned by variations in the general rate of profit, and the second by differences in profit rates and in the development of credit) depend on the supply of loan capital (all other factors, the state of confidence, etc., taken as equal), i.e. of capital lent in the form of money, in metal or notes; as distinct from industrial capital that is lent as such, in the commodity form, by commercial credit among the reproductive agents themselves.
But the volume of this loanable money capital is still different from and independent of the quantity of money in circulation.
If £20 is lent five times in the course of a day, a money capital of £100 is lent altogether, and this would equally mean that this £20 had functioned at least four times as means of purchase or payment; for if it were without the mediation of purchase and payment, so that it had not represented the transformed form of capital (commodities, including labour-power) at least four times, it would not constitute a capital of £100 but simply five claims of £20 each.
In countries where credit is highly developed, we may assume that all money capital available for loan exists in the form of deposits with banks and money-lenders. This at least holds good for business as a whole. On top of this, in times of good business, before speculation properly so called gets going, the greater part of the circulatory functions will be performed, with credit easy and confidence growing, simply through a credit transfer, without the intervention of metal or paper money.
The very possibility that large sums will be deposited while the amount of means of circulation is relatively small depends entirely on: (1) the number of purchases and payments that the same piece of money performs;
(2) the number of return migrations in which it comes back to the banks as a deposit, so that its repeated function as means of purchase and payment is mediated by its renewed transformation into a deposit. A retail trader, for instance, may deposit £100 a week with his banker in money; the banker uses this to pay out a part of the manufacturer’s deposit; the latter pays this to his workers, and they use it to pay the retailer, who deposits it again with the bank. The £100 deposited by the retailer has thus to serve firstly to pay out a deposit of the manufacturer’s, secondly to pay the workers, thirdly to pay the retailer himself and fourthly to deposit a further part of the same retailer’s money capital; for at the end of twenty weeks, if he did not have to draw on this money himself, he would have deposited £2,000 in the bank, using the same £100.
The extent to which this money capital is unoccupied is shown only in the ebb and flow of the banks’ reserve funds. This is why Mr Weguelin, Governor of the Bank of England in 1857, concludes that the gold in the Bank of England is the ‘only’ reserve capital:
‘1258. Practically, I think, the rate of discount is governed by the amount of unemployed capital which there is in the country. The amount of unemployed capital is represented by the reserve of the Bank of England, which is practically a reserve of bullion. When, therefore, the bullion is drawn upon, it diminishes the amount of unemployed capital in the country, and consequently raises the value of that which remains.’ — ‘1364. The reserve of bullion in the Bank of England is, in truth, the central reserve, or hoard of treasure, upon which the whole trade of the country is carried on ... And it is upon that hoard or reservoir that the action of the foreign exchanges always falls’ (Report on Bank Acts, 1857).
*
One measure for the accumulation of genuine capital, i.e. productive and commodity capital, is provided by the statistics of exports and imports. And there it is constantly apparent that for the period over which English industry moved in ten-year cycles (1815-70), the maximum for the final period of prosperity before the crisis reappeared as the minimum for the period of prosperity that followed next, only to rise then to a new and much higher maximum.
The real or declared value of products exported from Great Britain and Ireland in the prosperous year of 1824 was £40,396,300. With the crisis of 1825, the volume of exports fell below this sum, and fluctuated between an annual total of £35 and £39 million. With the return of prosperity in 1834, it rose above the earlier peak to £41,649,191, and in 1836 reached a new maximum of £53,368,571. In 1837 it fell again to £42 million, so that the new minimum was already higher than the maximum of the previous cycle, and it subsequently fluctuated between £50 and £53 million. The return of prosperity raised the 1844 export total to £58 1/2 million, already exceeding the 1836 maximum by far. In 1845 the total for the year reached £60,111,082; it then fell back to somewhat over £57 million in 1846, almost £59 million in 1847, and almost £53 million in 1848, rising in 1849 to £65 1/2 million, in 1853 to almost £99 million, 1854 £97 million, 1855 £94 1/2 million, 1856 almost £116 million, and reaching a maximum in 1857 of £122 million. In 1858 it fell to £116 million, but had already risen in 1859 to £130 million, in 1860 to almost £136 million, in 1861 to only £125 million (here again the new minimum is higher than the previous cycle’s maximum), and in 1863 to £146 1/2 million.
The same thing can of course also be shown for imports, which indicate the expansion of the market. Here we are concerned only with the scale of production. (This is of course true for England only for the period of its effective industrial monopoly; but it is true in general for the totality of countries with modern large-scale industry, as long as the world market is still expanding. — F. E.)
Here we are considering the accumulation of money capital in so far as this does not express a stagnation in the flow of commercial credit, or saving either on the actual circulating medium or on the reserve capital of the agents engaged in reproduction.
Leaving aside these two cases, accumulation of money capital may arise through an exceptional influx of gold, as happened in 1852 and 1853 as a result of the new gold mines in Australia and California. This gold was deposited in the Bank of England. The depositors accepted notes in return, which they did not directly deposit again with bankers. In this way, the circulating medium underwent an extraordinary increase. (Evidence of Weguelin, B. A. 1857, no. 1329.) The Bank tried to valorize these deposits by reducing its discount rate to 2 per cent. In the course of six months in 1853, the quantity of gold piled up in the Bank grew to some £22-£23 million.
All money-lending capitalists obviously accumulate directly in the money form, while we have seen that real accumulation by industrial capitalists occurs as a rule through an increase in the elements of reproductive capital itself. The development of the credit system and the tremendous concentration of the money-lending business in the hands of big banks must therefore already accelerate in and of itself the accumulation of loanable capital, as a form separate from genuine accumulation. This rapid development of loan capital is therefore a result of the genuine accumulation, as an effect of the development of the reproduction process, and the profit that forms the source of accumulation for these money capitalists is simply a deduction from the surplus-value that the reproductive agents extract (as well as an appropriation of part of the interest on the savings of others). Loan capital accumulates at the expense of both the industrial and commercial capitalists. We have seen how, in the bad phases of the industrial cycle, the rate of interest may rise so high that it temporarily swallows up profits entirely for some branches of business, particularly those unfavourably located. At the same time, the prices of government paper and other securities fall. This is the moment when money capitalists buy up this devalued paper on a massive scale, as it will soon go up again in the later phases, and even rise above its normal level. They will then sell it off, thereby appropriating a part of the public’s money capital. Those securities that are not sold off yield a higher interest, since they were bought below their price. But all the profit which the money capitalists make, and which they turn back into capital, they transform first of all into money capital for loan. Thus we already have an accumulation of this money capital as distinct from the genuine accumulation — even if the accumulation of its off-shoot - when we simply consider the money capitalists, bankers, etc. themselves, as the accumulation of this particular class of capitalists. And this must grow with each extension of the credit system, as it accompanies the genuine expansion of the reproduction process.
If the rate of interest is low, this devaluation of money capital falls principally on the depositors and not on the banks. Before the development of joint-stock banking, three-quarters of all bank deposits in England did not receive any interest. And where interest is now paid, this is at least 1 per cent less than the market rate.
As far as the monetary accumulation of the remaining classes of capitalist is concerned, we ignore here the part that is invested in interest-bearing paper and accumulates in this form. We shall simply consider the portion that is placed on the market as money capital for loan.
Here we have firstly the section of profit that is not spent as revenue, being rather designed for accumulation, but which the industrial capitalists concerned do not have any immediate employment for in their own businesses. This profit exists first of all in commodity capital, making up a portion of its value, and is realized in money together with it. If it is not then transformed back into the commodity capital’s elements of production (we leave aside here for the time being the merchant, whom we shall deal with later more specifically), it must persist for a certain period in the money form. Its amount rises with the volume of the capital itself, even given a declining rate of profit. The part to be spent as revenue is gradually consumed, but in the meantime it constitutes loan capital as a deposit with the banker. And so even the growth of the part of the profit spent as revenue is expressed in a gradual and constantly repeated accumulation of loan capital. Similarly, too, the other part, which is designed for accumulation. With the development of the credit system and its organization, the rise in revenue, i.e. in the consumption of the industrial and commercial capitalists, is thus itself expressed as an accumulation of loan capital. And this holds good of all revenues, in so far as they are only gradually consumed — i.e. ground-rent, the higher forms of salary, the incomes of the unproductive classes, etc. All of these assume for a time the form of money revenue and can hence be converted into deposits and thereby into loan capital. It is true of all revenue, whether designed for consumption or for accumulation, that as soon as it exists in any kind of monetary form it is a portion of value of the commodity capital that is transformed into money, and is therefore the expression and result of genuine accumulation, though not productive capital itself. If a spinner has exchanged his yarn for cotton, save for the part that forms revenue and is exchanged for money, the actual existence of his industrial capital is the yarn that has passed into possession of the weaver, or perhaps even into that of the private consumer; and this yarn, moreover, whether it serves for reproduction or for consumption, is the existence of both capital value and of the surplus-value contained in it. The amount of surplus-value transformed into money depends on the amount of surplus-value contained in the yarn. But as soon as it is transformed into money, this money is simply the value existence of that surplus-value. And as such it becomes an element of loan capital. No more is needed for this than that it should be transformed into a deposit, if it has not already been lent out by its owner. To be transformed back into productive capital, on the other hand, it must already have reached a certain minimum limit.
Chapter 32
Money Capital and Real Capital: III (Conclusion)
The massive nature of the sum of money which has to be transformed back into capital in this way is the result of the massive scale of the reproduction process; but considered for itself, as money capital for loan, it is not itself a sum of reproductive capital.
The most important thing in our presentation so far is the point that the expansion of that portion of revenue that is destined for consumption (and in this connection we ignore the worker, since his revenue = the variable capital) presents itself first of all as an accumulation of money capital. There is thus an element in the accumulation of money capital that is essentially separate from the genuine accumulation of industrial capital; for the portion of the annual product designed for consumption is in no way capital. A part of it replaces capital, i.e. the constant capital of the producers of means of consumption, but in so far as it really is transformed into capital, it exists in kind as the natural form of the revenue of this constant capital’s producers. The same money that represents revenue, that serves simply to mediate consumption, is regularly transformed for a certain period into loanable money capital. In as much as this money represents wages, it is at the same time the money form of variable capital; and in as much as it replaces the constant capital of the producers of means of consumption, it is the money form that their constant capital temporarily assumes, and serves to purchase the elements of their constant capital that are to be replaced in kind. Neither in one form nor the other does it in itself represent accumulation, even though its volume grows with the scale of the reproduction process. But it temporarily performs the function of money for loan, i.e. of money capital. In this respect, therefore, the accumulation of money capital must always reflect a greater accumulation of capital than is actually taking place, in so far as the expansion of individual consumption, because mediated by money, appears as an accumulation of money capital, since it supplies the money form for genuine accumulation, for money that initiates new capital investments.
The accumulation of money capital for loan thus partly represents nothing more than the fact that all money into which industrial capital is transformed in the course of its circuit assumes the form, not of money that the reproductive agents advance but of money that they borrow; so that in actual fact the advance of money that must occur in the reproduction process appears as an advance of borrowed money. Here, on the basis of commercial credit, one party lends another the money that he needs in the reproduction process. But this takes the form that the banker to whom one section of reproductive agents lend money lends this in turn to the other section of reproductive agents, which makes the banker appear as the benefactor; while at the same time disposal over this capital passes entirely to the bankers as intermediaries.
There are still some special forms of the accumulation of money capital to be explained. Capital may be set free, for example, by a fall in the price of the elements of production, raw materials, etc. If the industrialist cannot directly expand his reproduction process, one part of his money capital is ejected from the circuit as superfluous and is transformed into money capital for loan. Secondly, however, capital is released in the money form, particularly in the case of the merchant, as soon as there are any interruptions to business. If the merchant has settled a whole series of deals and these interruptions mean that he can only begin a new series later, the money that is realized represents for him simply a hoard, superfluous capital. But at the same time it directly represents an accumulation of money capital for loan. In the first case, the accumulation of money capital expresses the repetition of the reproduction process under more favourable conditions, the genuine release of a portion of capital previously tied up, enabling the reproduction process to be expanded with the same monetary means. In the second case, on the other hand, there is simply an interruption in the flow of transactions. But in both cases, money is transformed into loanable money capital, representing an accumulation of it, and has the same effect on the money market and the rate of interest, even though in the one case the genuine accumulation process is promoted, while in the other case it is inhibited. Finally, accumulation of money capital is effected by various people who have feathered their nests and withdrawn from the reproduction process. The greater the profits made in the course of the industrial cycle, the more of these people there are. In this case the accumulation of capital for loan expresses on the one hand a genuine accumulation (in its relative volume); on the other hand simply the degree to which industrial capitalists are transformed into simple money capitalists.
As far as the other portion of the profit is concerned, that not destined to be consumed as revenue, this is transformed into money capital only if it cannot be directly used to expand business in the sphere of production in which the profit was made. This can happen for two reasons: either because this sphere is saturated with capital; or else because in order to function as capital, the accumulation must first have attained a certain volume, according to the due proportions for investment of new capital in this particular business. It is then firstly transformed into money capital for loan and serves to expand production in other spheres. Taking all other circumstances as equal, the amount of profit destined for transformation back into capital will depend on the amount of profit made and hence on the expansion of the reproduction process itself. But if this new accumulation comes up against difficulties of application, against a lack of spheres of investment, i.e. if branches of production are saturated and loan capital is over-supplied, this plethora of loanable money capital proves nothing more than the barriers of capitalist production. The resulting credit swindling demonstrates that there is no positive obstacle to the use of this excess capital. But there is an obstacle set up by its own laws of valorization, by the barriers within which capital can valorize itself as capital. A plethora of money capital as such does not necessarily signify overproduction, or even a lack of spheres of employment for capital.
The accumulation of loan capital simply means that money is precipitated as loanable money. This process is very different from a genuine transformation into capital; it is simply the accumulation of money in a form in which it can be transformed into capital. As we have shown, however, this accumulation can express elements that are very different from genuine accumulation. With genuine accumulation constantly expanding, this expanded accumulation of money capital can be in part its result, in part the result of elements that accompany it but are quite different from it, and in part also the result even of blockages in genuine accumulation. The very fact that the accumulation of loan capital is augmented by these elements that are independent of genuine accumulation, even if they accompany it, must lead to a regular plethora of money capital at certain phases of the cycle, and this plethora develops as the credit system improves. At the same time as this, there develops the need to pursue the production process beyond its capitalist barriers: too much trade, too much production, too much credit. This must also happen always in forms that bring about a reaction.
As far as the accumulation of money capital from ground-rent, wages, etc. goes, it is unnecessary to go into this here. The only element to be stressed is that as capitalist production and its division of labour progress, the job of genuine saving and abstinence (by hoarders), in so far as this supplies elements of accumulation, is left to those who receive the minimum of such elements, and often enough lose what they have saved, as workers do when banks collapse. For the industrial capitalist does not save’ his capital but rather disposes of the savings of others in proportion to the size of this capital; while the money capitalist makes the savings of other people into his capital, and the credit that the reproductive capitalists give one another, and that the public give them, he makes into his own source of private enrichment. The final illusion of the capitalist system, that capital is the offspring of a person’s own work and savings, is thereby demolished. Not only does profit consist in the appropriation of other people’s labour, but the capital with which this labour of others is set in motion and exploited consists of other people’s property, which the money capitalist puts at the disposal of the industrial capitalist and for which he in turn exploits him.
We still need to say something about credit capital.
How often the same piece of money can serve as loan capital depends entirely, as we have already developed above, on:
(1) How often it realizes commodity values in sale or in payment, i.e. transfers capital, as well as how often it realizes revenue. How often it comes into someone else’s hands as realized value, whether that of capital or of revenue, hence depends evidently on the scale and volume of real transactions.
(2) This depends on economy in payments and the development and organization of the credit system.
(3) It depends finally on the linkage and speed of action of credits, so that if the money is precipitated at one point as a deposit, it is immediately sent out again as a loan.
Even on the assumption that the form in which the loan capital exists is simply that of actual money, gold or silver —- the commodity whose material serves as a measure of value — a large portion of this money capital is still necessarily always merely fictitious, i.e. a title to value, just like value tokens. In as much as money functions in the circuit of capital, it certainly forms money capital at one point, but it is not transformed into loanable money capital; it is rather exchanged for the elements of productive capital, or paid out as a means of circulation when revenue is realized, so that it cannot be transformed into loan capital for its possessor. In so far as it is transformed into loan capital and the same money repeatedly represents loan capital, it is still clear that it only exists at one point as metal money; at all other points it exists simply in the form of a claim to capital. The accumulation of these claims, on our assumptions, arises from a genuine accumulation, i.e. from the transformation of the value of commodity capital, etc. into money; and yet the accumulation of these claims or titles as such is still different both from the genuine accumulation from which it arises and from the future accumulation (the new production process) which is mediated by the lending of money.
Prima facie, loan capital always exists in the form of money, 9 later as a claim to money, since the money in which it originally existed is now in the hands of the borrower in the actual money form. For the lender, it has been transformed into a claim to money, into an ownership title. The same quantity of actual money can therefore represent very different quantities of money capital. Mere money, whether it represents realized capital or realized revenue, becomes loan capital by the simple act of lending it out, by its transformation into a deposit, if we consider the general form in the developed credit system. The deposit is money capital for the depositor. But in the hands of the banker it may only be potential money capital, lying idle in his safe instead of in that of its owner. 10
As material wealth increases, the class of money capitalists grows. On the one hand there is an increase in the number and wealth of the retired capitalists, the rentiers; and secondly the credit system must be further developed, which means an increase in the number of bankers, money-lenders, financiers, etc. With the expansion of available money capital, the volume of interest-bearing paper, government paper, shares, etc. also expands, as explained already. At the same time, however, so does the demand for available money capital, since the jobbers who speculate in this paper play a major role in the money market. If all purchases and sales of this paper were simply the expression of genuine capital investment, it would be right to say that they could have no effect on the demand for loan capital, since if A sells his paper, he withdraws just as much money as B puts into paper. Even then, however, in view of the fact that the paper certainly exists, while the capital that it originally represented does not (at least not as money capital), a new demand for money capital of this kind is always created to that extent. But at all events it is then money capital, which was previously at B’s disposition, and is now at A’s.
B. A. 1857, no. 4886. ‘Do you consider that it is a correct description of the causes which determined the rate of discount, to say that it is fixed by the quantity of capital on the market, which is applicable to the discount of mercantile bills, as distinguished from other classes of securities?’ — (Chapman:) ‘No, I think that the question of interest is affected by all convertible securities of a current character; it would be wrong to limit it simply to the discount of bills, because it would be absurd to say that when there is a great demand for money upon’ (the deposit of) ‘Consols, or even upon Exchequer bills, as has ruled very much of late, at a rate much higher than the commercial rate, our commercial world is not affected by it; it is very materially affected by it.’ — ‘4890. When sound and current securities, such as bankers acknowledge to be so, are on the market, and people want to borrow money upon them, it certainly has its effect upon commercial bills; for instance, I can hardly expect a man to let me have money at 5 per cent upon commercial bills, if he can lend his money at the same moment at 6 per cent upon Consols, or whatever it may be; it affects us in the same manner; a man can hardly expect me to discount bills at 5 1/2 per cent, if I can lend my money at 6 per cent.' — '4892. We do not talk of investors who buy their £2,000, or £5,000, or £10,000, as affecting the money-market materially. If you ask me as to the rate of interest upon’ (a deposit of)‘ Consols, I allude to people, who deal in hundreds of thousands of pounds, who are what are called jobbers, who take large portions of loans, or make purchases on the market, and have to hold that stock till the public take it off their hands at a profit; these men, therefore, want money.’
With the development of the credit system, large and concentrated money markets are created, as in London, which are at the same time the major seats of dealings in these securities. The bankers put the public’s money capital at the disposal of this gang of dealers on a massive scale, and so the brood of gamblers multiplies.
Money upon the Stock Exchange is, generally speaking, cheaper than it is elsewhere,” said the then Governor of the Bank of England before the House of Lords Secret Committee (C. D. 1848, printed 1857, no. 219).
We have already shown in dealing with interest-bearing capital that the average interest over a period of several years is determined, other things being equal, by the average rate of profit, and not by profit of enterprise, which is no more than profit minus interest.
Also mentioned already, and to be investigated further below, is the fact that the variations in commercial interest — the interest charged by money-lenders for discounting and loans within the world of trade — also show a phase in the course of the industrial cycle in which the rate of interest rises above its minimum and reaches the average medium level (which it then later exceeds), this movement being the result of a rise in profits.
Two things however should be noted here.
Firstly, if the interest rate remains high for a long period of time (and here we are speaking of the interest rate in a particular country, such as England, where the average rate of interest is given for a relatively long period and is also expressed in the interest paid for long-term loans — what we might call private interest), this is prima facie evidence that the rate of profit during this period is also high, but it does not necessarily prove that the rate of profit of enterprise is high. This latter distinction more or less disappears for capitalists working predominantly with their own capital; they realize the high rate of profit, since they pay their interest to themselves. The possibility of a high rate of interest of longer duration — we are not referring here to the specific phase of pressure on the money market - is given by the high rate of profit. It is possible however that this high rate of profit, after deducting the high rate of interest, leaves only a low rate of profit of enterprise. The latter may contract, while the high rate of profit continues. This is possible because enterprises once embarked upon must be continued. In this phase, operations are conducted largely with credit capital (other people’s); and the high rate of profit may in places be speculative and prospective. It is possible to pay interest at a high rate with a high rate of profit but a declining profit of enterprise. It can be paid — and this is partly the case in periods of speculation — not out of profits but out of the borrowed capital itself, and this situation can last a good while.
Secondly, to say that the demand for money capital and hence the interest rate rises because the profit rate is high is not the same as saying that the demand for industrial capital rises and that this is why the interest rate is high.
In times of crisis the demand for loan capital, and with it the interest rate, reaches its maximum; the rate of profit as good as disappears, and with it the demand for industrial capital. In times such as these everyone borrows simply to pay, to settle commitments already entered into. In the period when business revives after the crisis, on the other hand, loan capital is demanded in order to buy, and to transform the money capital into productive or commercial capital. And then it is demanded either by the industrial capitalist or by the merchant. The industrial capitalist invests it in means of production and labour-power.
The rising demand for labour-power can never be in itself a reason for a rising rate of interest, in so far as this is determined by the profit rate. Higher wages are never a cause of higher profit, even though, taking particular phases of the industrial cycle, they may be one of its results.
The demand for labour-power may increase because the exploitation of labour is proceeding under particularly favourable conditions, but the rising demand for labour-power and hence for variable capital does not in and of itself increase profits but rather reduces them in proportion. Yet the demand for variable capital may increase, and thus also the demand for money capital, while this in turn increases the rate of interest. The market price of labour-power then rises above its average, a more than average number of workers come to be employed, while at the same time the rate of interest rises, because the demand for money capital rises in these conditions. An increased demand for labour-power raises the price of this commodity just like any other, without raising profits, which depend principally on the relative cheapness of this particular commodity. At the same time, however, under the conditions we have assumed, this demand raises the rate of interest, by increasing the demand for money capital. If the money capitalist, instead of lending out money, should transform himself into an industrialist, the fact that he has to pay more for labour would not in and of itself increase his profit but would rather lead to a proportionate reduction in it. The combination of circumstances may still be such that his profit rises, but this is never because he pays more for labour. The latter circumstance, however, in as much as it increases the demand for money capital, is sufficient to raise the interest rate. If wages rise for whatever reason, in otherwise unfavourable conjunctures, the rise in wages causes the profit rate to fall, although the rate of interest rises to the extent that the wage rise increases the demand for money capital.
Apart from labour, what Overstone calls the ‘demand for capital’ consists simply of the demand for commodities. The demand for commodities raises their price, whether this demand rises above the average, or the supply falls below its average. If the industrial capitalist or merchant now has to pay £150, for example, for the same quantity of commodities for which he formerly paid £100, he would have to borrow £150 instead of £100 and would therefore have to pay £7 1/2, at a 5 per cent rate of interest, instead of £5. The amount of interest he has to pay rises, because of the rise in the amount of capital borrowed.
Mr Overstone’s entire aim is to present the interests of loan capital and industrial capital as identical, while his Bank Act is precisely calculated to exploit the difference between these interests for the benefit of money capital.
It is possible that the demand for commodities, in the case where their supply has fallen below the average, absorbs no more money capital than before. The same sum, and perhaps a smaller one, has to be paid for their overall value, but a smaller quantity of use-values is received for this sum. In this case, the demand for loanable money capital remains the same, i.e. the interest rate will not rise, even though the demand for commodities has risen in relation to their supply and the commodities’ price has therefore risen as well. The rate of interest can only be affected when the total demand for loan capital grows, and under the above assumptions this is not the case.
The supply of an article, however, may fall below its average, as is the case with a harvest failure in corn, cotton, etc., while the demand for loan capital grows on the speculation that prices will rise still higher, the most immediate means to make them rise being to withdraw a part of the supply temporarily from the market. In order to pay for the commodities bought without selling them, gold is obtained by way of commercial ‘bill of exchange operations’. In this case the demand for loan capital grows, and the rate of interest may rise as a result of this attempt to block the supply of commodities to the market artificially. The higher rate of interest then expresses an artificial reduction in the supply of commodity capital.
On the other hand the demand for an article may increase because its supply has increased and the article stands below its average price.
In this case, the demand for loan capital may remain the same or even fall, because more commodities are to be had with the same sum of money. There could also be a speculative formation of stocks, partly for use at a favourable moment for the purpose of production, partly in expectation of a later rise in price. In this case, the demand for loan capital could grow, so that the higher rate of interest would be an expression of capital investment in the formation of excessive stocks of the elements of productive capital. All we are considering here is the demand for loan capital as it is influenced by the demand and supply for commodity capital. We have already explained earlier how the changing condition of the reproduction process in the various phases of the industrial cycle affects the supply of loan capital. The trivial statement that the market rate of interest is determined by the supply and demand for (loan) capital is cunningly conflated by Overstone with his own assumption in which loan capital is identical with capital in general, and he seeks in this way to transform the money-lender into the only capitalist and his capital into the only capital.
In times of pressure, the demand for loan capital is a demand for means of payment and nothing more than this; in no way is it a demand for money as means of purchase. The interest rate can then rise very high, irrespective of whether real capital — productive and commodity capital — is abundant or scarce. The demand for means of payment is simply a demand for convertibility into money, in so far as the merchants and producers are able to offer good security; it is a demand for money capital, in so far as this is not the case, i.e. in so far as an advance of means of payment gives them not only the money form, but also the equivalent that they lack for payments, in whatever form this might be. This is the point at which both sides in the present controversy in the theory of crises are simultaneously right and wrong. Those who say there is simply a lack of means of payment either have in mind the owners of bona fide securities or else they are fools who believe it the duty of a bank, and within its power, to transform every bankrupt swindler into a solvent capitalist by means of paper tokens. Those who say there is simply a lack of capital are either merely splitting hairs, since in times such as these inconvertible capital is present on a massive scale as a result of over-importing and overproduction, or else they are just referring to those credit-jobbers who actually are put in a position where they can no longer obtain other people’s capital to operate with and then demand that the bank should not only help them pay for the capital lost but also enable them to continue their swindling.
It is the foundation of capitalist production that money confronts commodities as an autonomous form of value, or that exchange-value must obtain an autonomous form in money, and this is possible only if one particular commodity becomes the material in whose value all other commodities are measured, this thereby becoming the universal commodity, the commodity par excellence, in contrast to all other commodities. This must show itself in two ways, particularly in developed capitalist countries, which replace money to a large extent either by credit operations or by credit money. In times of pressure, when credit contracts or dries up altogether, money suddenly confronts commodities absolutely as the only means of payment and the true existence of value. Hence the general devaluation of commodities and the difficulty or even impossibility of transforming them into money, i.e. into their own purely fantastic form. Secondly, however, credit money is itself only money in so far as it absolutely represents real money to the sum of its nominal value. With the drain of gold, its convertibility into money becomes problematic, i.e. its identity with actual gold. Hence we get forcible measures, putting up the rate of interest, etc. in order to guarantee the conditions of this convertibility. This can be more or less intensified by erroneous legislation based on incorrect theories of money and enforced on the nation in the interest of money-dealers such as Overstone and company. But the basis for it is provided by the basis of the mode of production itself. A devaluation of credit money (not to speak of a complete loss of its monetary character, which is in any case purely imaginary) would destroy all the existing relationships. The value of commodities is thus sacrificed in order to ensure the fantastic and autonomous existence of this value in money. In any event, a money value is only guaranteed as long as money itself is guaranteed. This is why many millions’ worth of commodities have to be sacrificed for a few millions in money. This is unavoidable in capitalist production, and forms one of its particular charms. In former modes of production, this does not happen, because given the narrow basis on which these move, neither credit nor credit money is able to develop. As long as the social character of labour appears as the monetary existence of the commodity and hence as a thing outside actual production, monetary crises, independent of real crises or as an intensification of them, are unavoidable. It is evident on the other hand that, as long as a bank’s credit is not undermined, it can alleviate the panic in such cases by increasing its credit money, whereas it increases this panic by contracting credit. The entire history of modern industry shows that metal would be required only to settle international trade and its temporary imbalances, if production at home were organized. The suspension of cash payments by the so-called national banks, which is resorted to as the sole expedient in all extreme cases, shows that even now no metal money is needed at home.
It would be ridiculous to say of two individuals that they both have an unfavourable balance of payments in their dealings with one another. If they are each mutually debtor and creditor, it is clear that when their claims do not balance, one of them must be debtor to the other for the remainder. With nations, this is in no way the case. And this fact is recognized by all economists in the statement that the balance of payments may be favourable or unfavourable for a country, even though the balance of trade must ultimately balance out. The balance of payments is distinct from the balance of trade in that it is that balance of trade which must be settled at a particular date. The effect of crises, then, is to compress the difference between the balance of payments and the balance of trade into a short period of time; and the specific conditions that develop in nations affected by a crisis, and hence by the arrival of this date of payment, already involve a contraction of this kind in the settlement period. Firstly, the shipment of precious metals abroad; then the forced selling of goods sent on consignment; the export of commodities in order to sell them off cheaply or obtain money advances on them at home; the recall of credit, the fall in security values, the forced selling of foreign securities, the attraction of foreign capital to invest in these devalued securities, and finally bankruptcy, which settles a whole series of claims. In this connection, metal is often still sent to the country where the crisis has broken out, because drafts on it are uncertain and payment in metal more secure. Added to this is the fact that, in relation to Asia, all capitalist countries are generally debtors simultaneously, either directly or indirectly. Once these various factors exert their full effect on the other countries involved, these too experience an export of gold or silver, i.e. their payments fall due, and the same phenomenon is repeated.
In the case of commercial credit, interest, as the difference between the credit price and the cash price, is involved in the price of a commodity only in so far as bills of exchange have a longer term than usual. In other cases not. And this is explained by the fact that each person takes this credit from one direction and extends it in another. (This does not tally with my own experience. — F. E.) But in so far as discounting is involved here in this way, it is not governed by this commercial credit, but rather by the money market.
If the demand and supply of money capital, which determines the rate of interest, were identical with the demand and supply of real capital, as Overstone maintains, then according to whether we considered various different-commodities or the same commodity at different stages (raw material, semi-finished goods, finished product), interest would have to be both low and high at the same time. In 1844 the Bank of England’s interest rate fluctuated between 4 per cent (from January to September) and 2 1/2-3 per cent (from November to the end of the year). In 1845 it was 2 1/2, 2 3/4 and 3 per cent from January to October, and between 3 and 5 per cent during the remaining months. The average price of fair Orleans cotton was 6 1/4 d. in 1844 and 4 7/8 d. in 1845. On 3 March 1844, the Liverpool cotton stock was 627,042 bales, and on 3 March 1845, 773,800 bales. To judge from the low price of cotton, the rate of interest should have been low in 1845, which was in fact the case for the greater part of the year. But to judge from the yarn, it should still have been high, for prices were relatively high and profits absolutely so. From cotton at 4d. a lb. in 1845, yarn could be spun at a cost of 4d. (good secunda mule twist no. 40), which thus cost the spinner a total of 8d.; but he could sell this in September and October 1845 at 10 1/2d. or 11d. per lb. (See evidence of Wylie, below.)
The whole question can be resolved in the following way.
The demand and supply for loan capital would be identical with the demand and supply for capital in general (although this last phrase is absurd; for the industrialist or merchant, commodities are a form of his capital, but he never demands capital as such, but always a particular commodity, buying and paying for it as a commodity, corn or cotton, irrespective of the role it has to fulfil in the circuit of his capital), if there were no money-lenders and instead of them the lending capitalist owned machines, raw material, etc. and lent these out or hired them, as houses are rented now, to industrial capitalists who were themselves the owners of a section of these objects. In conditions such as these, the supply of loan capital would be identical with the supply of elements of production for the industrial capitalist, and of commodities for the merchant. It is evident however that the division of profit between lender and borrower would then be completely dependent, in the first place, on the ratio in which this capital is borrowed and in which it is the property of the person using it.
According to Mr Weguelin (B. A. 1857), the rate of interest is determined by ‘the amount of unemployed capital’ (252); it is ‘but an indication of a large amount of capital seeking employment’ (271). Later this unemployed capital is called ‘floating capital’ (485), and by this he understands ‘the Bank of England notes and other kinds of circulation in the country, for instance, the country banks circulation and the amount of coin which is in the country . . . I include in floating capital the reserves of the bankers’ (502, 503) and later also gold bullion (503). Thus the same Mr Weguelin says that the Bank of England exerts great influence upon the rate of interest in times when ‘we’ (the Bank of England) ‘are holders of the greater portion of the unemployed capital’ (1198), whereas according to the above evidence of Mr Overstone, the Bank of England ‘is no place for capital’. Mr Weguelin further says: ‘I think the rate of discount is governed by the amount of unemployed capital which there is in the country. The amount of unemployed capital is represented by the reserve of the Bank of England, which is practically a reserve of bullion. When, therefore, the bullion is drawn upon, it diminishes the amount of unemployed capital in the country and consequently raises the value of that which remains’ (1258).
John Stuart Mill says (2102): ‘The Bank is obliged to depend for the solvency of its Banking Department upon what it can do to replenish the reserve in that department; and therefore as soon as it finds that there is any drain in progress, it is obliged to look to the safety of its reserve, and to commence contracting its discounts or selling securities.’
Taking the Banking Department by itself, the reserve is a reserve for deposits only. According to the Overstones, the Banking Department should simply act as a banker, without regard to the ‘automatic’ note issue. But in times of real pressure, the Bank of England keeps a very sharp eye on the metal reserve, independently of the reserve of the Banking Department, which consists simply of notes; and it must do so, if it does not want to go broke. For to the same extent that the metal reserve disappears, so too does the reserve of banknotes, and no one should know this better than Mr Overstone, who so wisely established this very device in his 1844 Bank Act.
Chapter 33
The Means of Circulation under the Credit System
‘The great regulator of the velocity of the currency is credit. This explains why a severe pressure upon the money-market is generally coincident with a full circulation’ (The Currency Theory Reviewed, p. 65).
This should be taken in a double sense. On the one hand, all methods that save means of circulation are founded on credit. Secondly, however, let us take a £500 note. Say that A gives this to B today in payment for a bill of exchange; B deposits it the same day with his banker; the latter uses it still the same day to discount a bill for C; C pays it into his bank, this bank gives it to the billbroker as an advance, etc. The speed with which the note circulates here, serving to make purchases or payments, is mediated by the speed with which it returns time after time to someone or other in the form of a deposit and is transferred to someone else in the form of a loan. Pure economizing on means of circulation appears in its most highly developed form in the clearing house, the simple exchange of bills falling due, where the principal function of money as means of payment is simply to settle the balances. But the existence of these bills of exchange itself depends on the credit that the industrialists and merchants give one another. If this credit declines, so does the number of bills, particularly the long-term ones, and so too therefore does the effectiveness of this method of settlement. And this economy that consists in the removal of money from transactions and depends entirely on the function of money as means of payment, depending in turn on credit, must be one of two kinds (apart from the greater or lesser development of technique in the concentration of these payments): reciprocal claims, represented by bills of exchange or cheques, are balanced by the same banker, who simply transfers the claim from one person’s account to the other’s; or else the various bankers settle them among themselves. 11 The concentration of £8-£10 million in bills of exchange in the hands of a bill-broker, such as the firm of Overend, Gurney & Co., was one of the principal means for expanding the scope of this settlement at the local level. By this kind of economizing, the effectiveness of the means of circulation is increased, in so far as a smaller quantity is required simply to settle the balance. The velocity of the money circulating as means of circulation, on the other hand (which can also be economized on), depends entirely on the flow of purchases and sales, or else on the interlinking of payments, in so far as these follow successively in money. But in this way credit mediates and increases the velocity of circulation. The individual piece of money may effect only five transactions, for instance, remaining for longer in each individual hand — as a mere means of circulation without the intervention of credit — if A, its original owner, buys from B, B from C, C from D, D from E, and E from F, i.e. if its transition from one hand to the other is mediated simply by actual purchases and sales. But if B deposits the money received in payment from A with his banker, who passes it to C in discounting a bill of exchange, C buying from D, D depositing it with his banker and the latter lending it to E, who buys from F, then even its velocity as a mere means of circulation (means of purchase) is mediated by several credit operations: B’s depositing with his banker and the latter’s discounting for C, D’s depositing with his banker and the latter’s discounting for E; four credit operations in all. Without these credit operations, the same piece of money would not have performed five purchases successively in a given period of time. The fact that it changed hands without the mediation of actual purchase and sale — as a deposit and by counting — means that its change of hands in the series of real transactions is accelerated.
We have already shown how one and the same banknote can form deposits with different bankers. In the same way, it can form different deposits with the same banker. He discounts B’s bill of exchange with the note that A has deposited, B pays to C, and C deposits the note with the same banker who gave it out.
*
In considering simple monetary circulation (Volume 1, Chapter 3, 2), we already showed how the quantity of money actually circulating, taking the velocity of circulation and economy of payment as given, is determined by the price of commodities and the number of transactions. The same law prevails in the case of note circulation. The following table shows the yearly average of Bank of England notes in the hands of the public, subdivided into the totals for £5 and £10 notes, notes of £20 to £100, and of £200 to £1,000; also the percentage of the total circulation that was supplied by each of these categories. The totals are in thousands, the last three figures having been deleted.
Year | £5-10 notes | % | £20-100 notes | % | £200-1,000 notes | % | totals in £ (thousands): 1844, 9,263 | 45.7 | 5,735 | 28.3 | 5,253 | 26.0 | 20,241; 1845, 9,698 | 46.9 | 6,082 | 29.3 | 4,942 | 23.8 | 20,722; 1846, 9,918 | 48.9 | 5,778 | 28.5 | 4,590 | 22.6 | 20,286; 1847, 9,591 | 50.1 | 5,498 | 28.7 | 4,066 | 21.2 | 19,155; 1848, 8,732 | 48.3 | 5,046 | 27.9 | 4,307 | 23.8 | 18,085; 1849, 8,692 | 47.2 | 5,234 | 28.5 | 4,477 | 24.3 | 18,403; 1850, 9,164 | 47.2 | 5,587 | 28.8 | 4,646 | 24.0 | 19,398; 1851, 9,362 | 48.1 | 5,554 | 28.5 | 4,557 | 23.4 | 19,473; 1852, 9,839 | 45.0 | 6,161 | 28.2 | 5,856 | 26.8 | 21,856; 1853, 10,699 | 47.3 | 6,393 | 28.2 | 5,541 | 24.5 | 22,653; 1854, 10,565 | 51.0 | 5,910 | 28.5 | 4,234 | 20.5 | 20,709; 1855, 10,628 | 53.6 | 5,706 | 28.9 | 3,459 | 17.5 | 19,793; 1856, 10,680 | 54.4 | 5,645 | 28.7 | 3,323 | 16.9 | 19,648; 1857, 10,659 | 54.7 | 5,567 | 28.6 | 3,241 | 16.7 | 19,467
(B. A. 1858, p. xxvi.)
The total sum of banknotes in circulation thus underwent a positive decline between 1844 and 1857, even though trade more than doubled, as is shown by the export and import figures. Low denomination notes of £5 and £10 increased, as the table shows, from £9,263,000 in 1844 to £10,659,000 in 1857. And this went parallel with the increase in gold circulation which was so marked at this very time. Notes of higher denominations (£200 to £1,000), on the other hand, declined from £5,856,000 in 1852 to £3,241,000 in 1857, a decline of more than £2 1/2 million. This has been explained as follows: ‘On the 8th June 1854, the private bankers of London admitted the joint-stock banks to the arrangements of the clearing house, and shortly afterwards the final clearing was adjusted in the Bank of England. The daily clearances are now effected by transfers in the accounts which the several banks keep in that establishment. In consequence of the adoption of this system, the large notes which the bankers formerly employed for the purpose of adjusting their accounts are no longer necessary’ (B. A. 1858, p. v).
The low minimum to which the use of money in wholesale trade has been reduced can be seen by comparing the table reproduced in Volume 1, Chapter 3, p. 238, note 54, which was submitted to the Bank Acts Committee by Morrison, Dillon & Co., one of the largest of those London wholesalers where a retail trader can purchase his entire stock of commodities of all kinds.
According to the evidence of W. Newmarch (B. A. 1857, no. 1741), other factors also contributed to the saving on means of circulation: the penny post, railways, telegraphs, in short the improved means of communication; so that England can do approximately five or six times the amount of business with the same note circulation. This however is said to be essentially due to the withdrawal of notes of more than £10 from circulation. This seems to him a natural explanation for the fact that in Scotland and Ireland, where £1 notes also circulate, the note circulation has risen by approximately 31 per cent (1747). The total circulation of banknotes in the United Kingdom, including these £1 notes, is £39 million (1749). The gold circulation is £70 million (1750). In Scotland the note circulation in 1834 was £3,120,000; in 1844, £3,020,000; in 1854, £4,050,000 (1752).
It already emerges from this that it is in no way in the power of the note-issuing banks to increase the number of notes in circulation, as long as these notes are exchangeable at any time against metal money. (Marx is not referring at all here to inconvertible paper money; inconvertible banknotes can become general means of circulation only where they are in actual fact supported by the state’s credit, as is the case today in Russia, for example. These therefore fall under the laws of inconvertible state paper money, as already developed: Volume 1, Chapter 3, 2, c: ‘Coin. The Symbol of Value’. — F. E.)
The amount of notes in circulation is governed by the needs of commerce, and each superfluous note immediately finds its way back to its issuer. Since in England it is only the notes of the Bank of England that enjoy general circulation as legal tender, we can ignore here the insignificant and simply local note circulation of the provincial banks.
Before the Bank Acts Committee of 1858, Mr Neave, Governor of the Bank of England, gave the following evidence: ‘947. (Question:) Whatever measures you resort to, the amount of notes with the public, you say, remains the same; that is somewhere about £20,000,000? - In ordinary times, the uses of the public seem to want about £20,000,000. There are special periodical moments when, through the year, they rise to another £1,000,000 or £1,500,000. I stated that, if the public wanted more, they could always take it from the Bank of England.’ — ‘948. You stated that during the panic the public would not allow you to diminish the amount of notes; I want you to account for that. -In moments of panic, the public have, as I believe, the full power of helping themselves as to notes; and of course, as long as the Bank has a liability, they may use that liability to take the notes from the Bank.’ — ‘949. Then there seems to be required, at all times, somewhere about £20,000,000 of legal tender ? — £20,000,000 of notes with the public; it varies. It is £18,500,000, £19,000,000, £20,000,000, and so on; but taking the average, you may call it from £19,000,000 to £20,000,000.”
Evidence of Thomas Tooke to the House of Lords Committee on Commercial Distress (C. D. 1848-57), no. 3094: ‘It has no power of its own volition to extend the amount of its circulation in the hands of the public; but the Bank has the power of reducing the amount of the notes in the hands of the public, not however without a very violent operation.’
J. C. Wright, banker in Nottingham for thirty years, says this of the Bank of England notes, after explaining in detail how it is impossible for the provincial banks to keep in circulation more notes than the public need and want at the time (C. D. 1848-57, no. 2844): ‘I am not aware that there is any check upon the Bank of England’ (in respect of note issue) ‘ but any excess of circulation will go into the deposits and thus assume a different name.’ The same holds true for Scotland, where there is almost nothing but paper in circulation, since there as in Ireland £1 notes are also permitted, and ‘the Scotch hate gold’. Kennedy, director of a Scottish bank, declares that the banks could never reduce their note circulation and ‘conceives that so long as there are internal transactions requiring notes or gold to perform them, bankers must, either through the demands of their depositors or in one shape or another, furnish as much currency as those transactions require ... The Scottish banks can restrict their transactions, but they cannot control their currency’ (ibid., nos. 3446, 3448). Likewise Anderson, director of the Union Bank of Scotland, ibid., no. 3578: ‘The system of exchanges between yourselves’ (among the Scottish banks) ‘prevents any over-issue on the part of any one bank? - Yes; there is a more powerful preventive than the system of exchanges’ (which has really nothing to do with this, but does indeed guarantee the ability of the notes of each bank to circulate throughout Scotland), ‘the universal practice in Scotland of keeping a bank account; everybody who has any money at all has a bank account and puts in every day the money which he does not immediately want, so that at the close of the business of the day there is no money scarcely out of the banks except what people have in their pockets.’ The same also applies to Ireland, viz. the evidence of the Governor of the Bank of Ireland, MacDonnell, and the director of the Provincial Bank of Ireland, Murray, before the same committee.
The note circulation is not only independent of the will of the Bank of England, it is equally independent of the state of the gold reserve in the Bank’s vaults, which is what ensures the convertibility of these notes.
On September 18, 1846, the circulation of the Bank of England was £20,900,000 and the bullion in the Bank £16,273,000; and on April 5, 1847, the notes in circulation were £20,815,000 and the bullion £10,246,000... It is evident that £6 million of gold were exported, without any contraction of the currency of the country’ (J. G. Kinnear, The Crisis and the Currency, London, 1847, p. 5).
Naturally this holds good only under the conditions prevailing in England today, and even then only in so far as legislation does not enforce a different ratio between note issue and metal reserve.
So it is simply the needs of business itself that exert an influence on the quantity of money in circulation — notes and gold. The first thing to be considered here are the periodic fluctuations that repeat themselves each year, whatever the general state of business might be, so that for twenty years past, ‘the circulation is high in one month, and it is low in another month, and in a certain other month occurs a medium point’ (Newmarch, B. A. 1857, no. 1650).
Thus in August of each year a few £ millions, mostly in gold, pass from the Bank of England into domestic circulation, to pay for the costs of the harvest; since what this involves is principally the payment of wages, banknotes are used but little in England. This money then flows back to the Bank again, up to the end of the year. In Scotland, £1 notes are given almost invariably in place of sovereigns; here, therefore, it is the note circulation that expands in the corresponding case, in fact twice a year, in May and November, by some £3 to £4 million; fourteen days later the reflux has already set in, and within a month it is almost complete. (Anderson, op. cit. [C. D. 1848-57], nos. 3595-3600.)
The Bank of England’s note circulation also undergoes a temporary fluctuation each quarter as a result of the quarterly payment of ‘dividends’, i.e. interest on the national debt, banknotes firstly being withdrawn from circulation and then distributed amongst the public; but these flow back very quickly. Weguelin (B. A. 1857, no. 38) puts the total fluctuation to which this gives rise at £2 1/2 million. Mr Chapman, on the other hand, of the notorious firm of Overend, Gurney and Co., reckons the disturbance produced in the money market to be much higher. ‘When you abstract from the circulation £6,000,000 or £7,000,000 of revenue in anticipation of dividends, somebody must be the medium of supplying that in the intermediate times’ (B. A. 1857, no. 5196).
Far more important and persistent are the fluctuations in the total circulating medium that correspond to the various phases of the industrial cycle. Let us hear on this subject another partner in the same firm, the worthy Quaker Samuel Gurney (C. D. 1848-57, no. 2645): ‘At the end of October’ (1847) ‘the amount of banknotes in the hands of the public was £20,800,000. At that period there was great difficulty in getting possession of banknotes in the money-market. This arose from the alarm of not being able to get them in consequence of the restriction of the Act of 1844. At present’ (March 1848) ‘the amount of banknotes in the hands of the public is ... £17,700,000, but there being now no commercial alarm whatsoever, it is much beyond what is required. There is no banking house or money-dealer in London, but what has a larger amount of banknotes than they can use.’ — ‘2650. The amount of banknotes... out of the custody of the Bank of England affords a totally insufficient exponent of the active state of the circulation, without taking into consideration likewise ... the state of the commercial world and the state of credit.’ — ‘2651. The feeling of surplus that we have under the present amount of circulation in the hands of the public arises in a large degree from our present state of great stagnation. In a state of high prices and excitement of transaction £17,700,000 would give us a feeling of restriction.’
(As long as the state of business is such that the returns on advances made come in regularly, so that credit remains unimpaired, the expansion and contraction of circulation is governed simply by the needs of the industrialists and merchants. Since in England at least gold does not come into the picture for wholesale trade, and the gold circulation, apart from the seasonal fluctuations, can be seen as a magnitude that is fairly constant over a longish period of time, the Bank of England’s note circulation provides a sufficiently exact measurement of these changes. In the quiet period after the crisis, transactions are at their lowest; with the revival of demand there is also a greater requirement for means of circulation, which rises with increasing prosperity; the quantity of means of circulation reaches its high point in the period of over-exertion and over-speculation — then the crisis breaks out, and overnight the banknotes that were still so abundant the day before have vanished from the market, and with them the discounter of bills, the advancer on securities, the buyer of commodities. The Bank of England is supposed to help; but even its powers are soon exhausted, and the Bank Act of 1844 compels it to contract its note circulation at the very moment when the entire world is crying out for banknotes, when the owners of commodities cannot sell and yet are supposed to pay, and are ready to make any sacrifice, so long as they can obtain banknotes.
‘During an alarm,’ says banker Wright, whom we met above (op. cit., no. 2930), ‘the country requires twice as much circulation as in ordinary times, because the circulation is hoarded by bankers and others.’
In so far as a crisis breaks out, it is then simply a question of means of payment. But since each person is dependent on someone else for the arrival of these means of payment, and no one knows whether the other will be in a position to pay on the due date, a real steeplechase breaks out for those means of payment that are to be found in the market, i.e. for banknotes. Each person hoards as many as he can get his hands on, so that the notes vanish from circulation the very day they are most needed. Samuel Gurney (C. D. 1848-57, no. 1116) estimates a figure of £4-£5 million for the banknotes put under lock and key at the moment of panic in October 1847. — F. E.)
In this connection the evidence to the 1857 Bank Acts Committee of Gurney’s partner, the afore-mentioned Chapman, is highly interesting. I give here the principal content of this in its original context, although some points that it covers we shall investigate only later. Mr Chapman expresses the matter as follows:
“4963. I have also no hesitation in saying that I do not think it is a proper condition of things that the money-market should be under the power of any individual capitalist (such as does exist in London), to create a tremendous scarcity and pressure, when we have a very low state of circulation out. That is possible . . . there is more than one capitalist, who can withdraw from the circulating medium £1,000,000 or £2,000,000 of notes, if they have an object to attain by it.’
4965. A big speculator can sell £1 or £2 millions worth of Consols, and thus take money out of the market. Something of this kind happened quite recently, ‘it creates a very violent pressure’.
4967. The notes, besides, are then quite unproductive. ‘But that is nothing, if it effects his great object; his great object is to knock down the funds, to create a scarcity, and he has it perfectly in his power to do so.’
To give one example. One morning there was a great demand for money from the stock exchange. No one knew the cause. Someone asked Chapman to lend him £50,000 at 7 per cent. Chapman was greatly surprised, as his rate of interest was much lower; he agreed. Very soon the man returned and took a further £50,000 at 7 1/2 per cent, then £100,000 at 8 per cent, and wanted still more at 8 1/2 per cent. Chapman then got worried himself. It subsequently emerged that a major sum of money had suddenly been withdrawn from the market. However, said Chapman, ‘I did lend a large sum at 8 per cent; I was afraid to go beyond; I did not know what was coming.’
It should never be forgotten that although a fairly constant sum of £19-£20 million in notes is ostensibly in the hands of the public, yet the portion of these notes that is actually circulating, on the one hand, and the portion that lies unoccupied in the banks as a reserve, on the other, are both constantly and substantially changing. If the reserve is large, i.e. the actual circulation low, it is said from the standpoint of the money market that the circulation is full, or money is plentiful; if the reserve is small, i.e. the actual circulation full, the money market call it low and say money is scarce, i.e. only a small amount represents unoccupied loan capital. A genuine expansion or contraction of circulation independent of the phases of the industrial cycle — one in which the amount that the public needs remains the same — is only to be found for technical reasons, e.g. at the payment date of taxes or of interest on the national debt. With tax payment, notes and gold flow into the Bank of England in more than their customary measure, and in fact circulation contracts, irrespective of the need for it. Conversely, when dividends are paid out on the national debt. In the first case, loans are taken out from the Bank in order to obtain means of circulation. In the latter case the rate of interest charged by the private banks falls on account of the temporary growth in their reserves. This has nothing to do with the absolute total of means of circulation, but simply with the banking house that puts these means of circulation into circulation, for which this process appears as an alienation of loan capital and which therefore pockets the profit on it.
In the one case there is simply a temporary displacement of the circulating medium, which the Bank of England adjusts by making short-term advances at low interest shortly before the due date of the quarterly taxes and the likewise quarterly dividends; the additional notes paid out in this way then first of all fill the gaps that the payment of taxes gives rise to, while their repayment to the Bank immediately afterwards brings back the surplus notes which the paying out of dividends has placed with the public.
In the other case, a low or full circulation is never more than a different distribution of the same mass of means of circulation between active circulation and deposits, i.e. as an instrument for loans.
On the other hand, if for example an influx of gold leads to an increase in the number of notes given out by the Bank of England in return, these help the business of discounting outside the Bank and flow back in the repayment of loans, so that the absolute volume of notes in circulation is only temporarily increased.
If the circulation is full, on account of an expansion of business (which is only possible given relatively low prices), the rate of interest may be relatively high on account of the demand for loan capital that results from rising profits and increased new investments. If it is low, on account of a contraction of business or possibly a greater ease of credit, the rate of interest may be low even if prices are high. (See Hubbard.)
The absolute quantity of circulation has a determining effect on the rate of interest only in periods of pressure. In this case, either the demand for a full circulation is merely a demand for means of hoarding (apart from the reduced velocity with which the money circulates, and with which the same identical pieces of money are constantly converted into loan capital), on account of the lack of credit, as in 1847, when the suspension of the Bank Act did not lead to any expansion in the circulation but was sufficient to bring hoarded notes to light again and make them circulate actively. Or else more means of circulation may really be required under these circumstances, in the way that the circulation really did grow for some time in 1857 after the suspension of the Bank Act.
In other cases the absolute quantity of circulation has no effect on the rate of interest, since firstly, taking the economy and velocity of circulation as constant, it is determined by the price of commodities and the volume of transactions (in which case one element generally counteracts the effect of the other) and ultimately by the state of credit, whereas it in no way conversely determines the latter; and since, secondly, commodity prices and interest do not stand in any necessary relationship.
Under the Bank Restriction Act (1797-1820) there was a surplus of ‘currency’, with the rate of interest always far higher than since the resumption of cash payment. It later fell sharply with the restriction of note issue and rising bill quotations. In 1822, 1823 and 1832, the total circulation was low and the rate of interest similarly so. In 1824, 1825 and 1836 the circulation was high and the rate of interest rose. In summer 1830 the circulation was high, the rate of interest low. Since the gold discoveries, monetary circulation has expanded throughout Europe, and the interest rate has risen. The interest rate thus does not depend on the amount of money in circulation.
The distinction between the issue of means of circulation and the lending of capital is best shown in connection with the actual reproduction process. In Volume 2, Part Three, we saw how the various components of production are exchanged one for another. For example, variable capital consists materially of the means of subsistence of the workers, a portion of their own product. But it is paid out to them bit by bit in money. This the capitalist has to advance, and it depends very much on the organization of the credit system whether he can pay out the new variable capital again the next week with the old money that he paid out the week before. It is similar in the acts of exchange between the various components of a total social capital, e.g. between means of consumption and the means of production of these. The money for their circulation, as we have seen, must be advanced by one or both of the exchanging parties. It then remains in circulation, but returns time and again, after completing its exchange, to the person who advanced it, since it was advanced by him over and above the industrial capital he actually employed. (See Volume 2, Chapter 20.) When the credit system is developed, so that money is concentrated in the hands of the banks, it is they who advance it, at least nominally. This advance is only related to the money in circulation. It is an advance of circulation, not an advance of the capitals it circulates.
Chapman: ‘5062. There may be times, when the notes in the hands of the public, though they may be large, are not to be had.’ There is money, even during a panic; but everyone takes good care not to transform it into loanable capital, loanable money; each holds on to it for actual needs of payment.
‘5099. The country bankers in rural districts send up their unemployed balances to yourselves and other houses? — Yes.’ — ‘5100. On the other hand, the Lancashire and Yorkshire districts require discounts from you for the use of their trades? — Yes.’ — ‘5101. Then by that means the surplus money of one part of the country is made available for the demands of another part of the country ? — Precisely so.’
Chapman says that the banks’ custom of investing their surplus money capital for a short term in the purchase of Consols and treasury bills has greatly increased in recent times, since it became the custom to lend out this ‘money at call’ (i.e. money whose repayment may be demanded at any time, from one day to the next). He himself sees the purchase of this kind of paper as most unsuitable for his business. He therefore invests it in good bills of exchange, with one portion falling due each day, so that he always knows how much ready money he can count on. (5101- 5105.)
The very growth of exports, for more or less every country, but particularly for the country that gives credit, presents itself as a growing demand on the domestic money market, which however is felt as such only in times of pressure. In periods when exports are increasing, long-term bills of exchange are generally drawn by manufacturers on the export merchant, against consignments of British manufacturers. (5126.)
‘5127. Is it not frequently the case that an understanding exists that those bills are to be redrawn from time to time? — (Chapman:) That is a thing which they keep from us; we should not admit any bill of that sort ... I dare say it is done, but I cannot speak to a thing of the kind.’ (The innocent Chapman.) ‘5129. If there is a large increase of the exports of the country, as there was last year, of £20 million, will not that naturally lead to a great demand for capital for the discount of bills representing those exports? — No doubt.’ - ‘5130. Inasmuch as this country gives credit, as a general rule, to foreign countries for all exports, it would be an absorption of a corresponding increase of capital for the time being? — This country gives an immense credit; but then it takes credit for its raw material. We are drawn upon from America always at 60 days, and from other parts at 90 days. On the other hand we give credit; if we send goods to Germany, we give two or three months.’..
Wilson asks Chapman (5131) whether bills are not already drawn on England against these imported raw materials and colonial goods at the same time as they are loaded, and whether the goods do not themselves already arrive simultaneously with the bills of lading. Chapman believes that this is the case, but knows nothing of this ‘commercial’ business; better informed people should be asked. In the export trade to America, Chapman says, ‘the goods are symbolized in transit’ [5133]; this gibberish is supposed to mean that the English export merchant draws a four-month bill against the commodities on one of the major American banking houses in London, and the banking house receives collateral from America.
‘5136. As a general rule, are not the more remote transactions conducted by the merchant, who waits for his capital until the goods are sold? — There may be houses of great private wealth, who can afford to lay out their own capital and not take any advance upon the goods; but the most part are converted into advances by the acceptances of some well-known established houses.’ — ‘5137. Those houses are resident in ... London, or Liverpool, or elsewhere.’ — ‘5138. Therefore, it makes no difference, whether the manufacturer lays out his money, or whether he gets a merchant in London or Liverpool to advance it; it is still an advance in this country? — Precisely. The manufacturer in few cases has anything to do with it’ (but in 1847 in almost every case). ‘A man dealing in manufactured goods, for instance, at Manchester, will buy his goods and ship them through a house of respectability in London; when the London house is satisfied that they are all packed according to the understanding, he draws upon this London house for six months against these goods to India or China, or wherever they are going; then the banking world comes in and discounts that bill for him; so that, by the time he has to pay for those goods, he has the money all ready by the discount of that bill.’ — ‘5139. Although he has the money, the banker is laying out of his money? — The banker has the bill; the banker has bought the bill; he uses his banking capital in that form, namely, in discounting commercial bills.’
(Thus Chapman, too, sees the discounting of bills not as an advance, but rather as a purchase of commodities. — F. E.)
‘5140. Still that forms part of the demand upon the money-market in London? — No doubt; it is the substantial occupation of the money-market and of the Bank of England. The Bank of England are as glad to get these bills as we are, because they know them to be good property.’ — ‘5141. In that way, as the export trade increases, the demand upon the money-market increases also? — As the prosperity of the country increases, we’ (the Chapmans) ‘partake of it.’ — ‘5142. Then when these various fields for the employment of capital increase suddenly, of course, the natural consequence is that the rate of interest is higher? — No doubt about it.’
In 5143 Chapman cannot ‘quite understand, that under our large exports we have had such occasion for bullion’.
In 5144 the worthy Wilson asks: ‘May it not be that we give larger credits upon our exports than we take credits upon our imports? - I rather doubt that point myself. If a man accepts against his Manchester goods sent to India, you cannot accept for less than ten months. We have had to pay America for her cotton’ (that is perfectly true) ‘some time before India pays us; but still it is rather refined in its operation.’ — ‘5145. If we have had an increase, as we had last year, of £20 million in our exports of manufactures we must have had a very large increase of imports of raw material previously to that’ (and in this way over-exports are already identified with over-imports, and overproduction with over-trading), ‘in order to make up that increased quantity of goods? — No doubt.’ — ‘5146. We should have to pay a very considerable balance, that is to say, the balance, no doubt, would run against us during that time, but in the long run, with America... the exchanges are in our favour, and we have been receiving for some time past large supplies of bullion from America.’
In 5148 Wilson asks the arch-usurer Chapman whether he does not consider his high interest rate as a token of great prosperity and high profits. Chapman, evidently astonished by the naïveté of this sycophant, naturally confirms this, but is honest enough to make the following qualification: ‘There are some, who cannot help themselves; they have engagements to meet, and they must fulfil them, whether it is profitable or not; but, for a continuance’ (of the high rate of interest), ‘it would indicate prosperity.’
Both men forget that a high rate of interest can also indicate, as was the case in 1857, that the knights errant of credit are making the country unsafe. In this case, they can pay high rates of interest because they pay out of other people’s pockets (though in this way they help to determine the interest rate for everyone), meanwhile living in style on anticipated profits. At the same time, incidentally, precisely this can be a very profitable business for manufacturers, etc. The system of advances makes returns absolutely deceptive. This also explains the following, which needs no explanation as far as the Bank of England is concerned, since when interest rates are high it discounts at a lower rate than the others.
“5156. I should say,’ says Chapman, ‘that our discounts, taking the present moment, when we have had for so long a high rate of interest, are at their maximum.’ (Chapman said this on 21 July 1857, a few months before the crash.) ‘5157. In 1852’ (when the interest rate was low) ‘they were not nearly so large.’ Because at that time business was still much healthier.
A particularly amusing aspect of Chapman’s evidence is how these people actually view the public’s money as their own property and believe they have a right to it, to ensure the permanent convertibility of the bills they discount. The questions and answers show great naiveté. It turns out to be the duty of legislation to ensure the permanent convertibility of the bills of exchange accepted by the major firms and to make sure that the Bank of England will rediscount them for the billbrokers under all circumstances. 1857, incidentally, saw the bankruptcy of three such billbrokers, to the tune of some £8 million, their own capital being infinitesimal in comparison with these debts.
‘5177. Do you mean by that that you think that they’ (that is bills accepted by Barings or Loyds) ‘ought to be discountable on compulsion, in the same way that a Bank of England note is now exchangeable against gold by compulsion? — I think it would be a very lamentable thing, that they should not be discountable; a most extraordinary position, that a man should stop payment, who had the acceptances of Smith, Payne & Co., or Jones, Loyd & Co. in his hands, because he could not get them discounted.’ — “5178. Is not the engagement of Messrs Baring an engagement to pay a certain sum of money when the bill is due ? — That is perfectly true; but Messrs Baring, when they contract that engagement, and every other merchant who contracts an engagement, never dream that they are going to pay it in sovereigns; they expect that they are going to pay it at the Clearing House.’ — ‘5180. Do you think that there should be any machinery contrived by which the public would have a right to claim money before that bill was due by calling upon somebody to discount it? — No, not from the acceptor; but if you mean by that that we are not to have the possibility of getting commercial bills discounted, we must alter the whole constitution of things.’ — ‘5182. Then you think that it’ (commercial bill) ‘ought to be convertible into money, exactly in the same way that a Bank of England note ought to be convertible into gold? — Most decidedly so, under certain circumstances.’ - ‘5184. Then you think that the provisions of the currency should be so shaped that a bill of exchange of undoubted character ought at all times to be as readily exchangeable against money as a banknote? - I do.’ — ‘5185. You do not mean to say that either the Bank of England or any individual should, by law, be compelled to exchange it? — I mean to say this, that in framing a bill for the currency, we should make provision to prevent the possibility of an inconvertibility of the bills of exchange of the country arising, assuming them to be undoubtedly solid and legitimate.’
This is the convertibility of the commercial bill of exchange against the convertibility of the banknote.
‘5190. The money-dealers of the country only, in point of fact, represent the public’ — as Mr Chapman did later at the Assizes in the Davidson case. See the Great City Frauds.
“5196. During the quarters’ (when the dividends are paid) ‘it is . . . absolutely necessary that we should go to the Bank of England. When you abstract from the circulation £6,000,000 or £7,000,000 of revenue in anticipation of the dividends, somebody must be the medium of supplying that in the intermediate time.’ (In this case the question at issue is the supply of money, not of capital or loan capital.)
‘5169. Everybody acquainted with our commercial circle must know that when we are in such a state that we find it impossible to sell Exchequer bills, when India bonds are perfectly useless, when you cannot discount the first commercial bills, there must be great anxiety on the part of those whose business renders them liable to pay the circulating medium of the realm on demand, which is the case with all bankers. Then the effect of that is to make every man double his reserve. Just see what the result of that is throughout the country, that every country banker, of whom there are about 500, has to send up to his London correspondent to remit him £5,000 in banknotes. Taking such a limited sum as that as the average, which is quite absurd, you come to £2,500,000 taken out of the circulation. How is that to be supplied?’
Those private capitalists, etc. who have money, on the other hand, do not want to let go of it whatever the interest, for, as Chapman puts it, they say: ‘5195. We would rather have no interest at all, than have a doubt about our getting the money in case we require it.’
‘5173. Our system is this: That we have £300,000,000 of liabili ties which may be called for at a single moment to be paid in the coin of the realm, and that coin of the realm, if the whole of it is substituted, amounts to £23,000,000, or whatever it may be; is not that a state which may throw us into convulsions at any moment?’ Hence the sudden collapse of the credit system into the monetary system in times of crisis.
Apart from the domestic panic during crises, we can speak of the quantity of money only in so far as metal world money is involved. And it is precisely this that Chapman excludes, speaking only of £23 million in banknotes.
The same Chapman: ‘5218. The primary cause of the derangement of the money-market’ (in April and later in October 1847) ‘no doubt was in the quantity of money which was required to regulate our exchanges, in consequence of the extraordinary importations of the year.’
Firstly, this reserve of world-market money was at that time reduced to its minimum. Secondly, it served at the same time as security for the convertibility of credit money, banknotes. It thus combined two completely different functions, although both of these arise from the nature of money, since real money is always world-market money, and credit money always depends on this world-market money.
In 1847, without the suspension of the 1844 Bank Act, ‘the clearing houses could not have been settled’ (5221).
Yet Chapman did have some inkling of the impending crisis: ‘5236. There are certain conditions of the money-market (and the present is not very far from it), where money is exceedingly difficult, and recourse must be had to the Bank.’
‘5239. With reference to the sums which we took from the Bank on the Friday, Saturday and Monday, the 19th, 20th, and 22nd of October, 1847, we should only have been too thankful to have got the bills back on the Wednesday following; the money reflowed to us directly the panic was over.” On Tuesday, 23 October, the Bank Act was suspended, and the crisis thereby curbed.
Chapman believes (5274) that the bills of exchange running on London amount at any one time to some £100-£200 million. This does not include local bills on provincial centres.
‘5287. Whereas in October 1856, the amount of the notes in the hands of the public ran up to £21,155,000, there was an extraordinary difficulty in obtaining money; notwithstanding that the public held so much, we could not touch it.’ This was due to the anxiety produced by the straits in which the Eastern Bank had found itself for a while (March 1856).
5290. As soon as the panic is over, ‘all bankers deriving their profit from interest begin to employ the money immediately’.
5302. Chapman explains the disquiet at the decline in the bank reserve not from fear for the deposits, but rather because all those who might suddenly have to pay large sums of money knew very well that they could be driven to the Bank as the last resort in time of pressure on the money market; and ‘if the banks have a very small reserve, they are not glad to receive us; but on the contrary’.
It is very pleasant, incidentally, to observe how the reserve dwindles away as an actual magnitude. The banks keep a minimum for their current business, partly with themselves and partly with the Bank of England. The billbrokers hold the ‘loose bank money of the country’ without a reserve. And all the Bank of England has to set against its liabilities for deposits is simply the reserves of the bankers and others, besides ‘public deposits’, etc. It allows this reserve to fall to the lowest possible point, e.g. some £2 million. Apart from this £2 million in paper, therefore, the entire swindle has absolutely no other reserve than the metal reserve in times of pressure (and these periods reduce the reserve, because notes that come in against the metal that leaves the Bank must be destroyed). Hence any reduction of the metal reserve adds to the crisis with a drain of gold.
‘5306. If there should not be currency to settle the transactions at the clearing house, the only next alternative which I can see is to meet together, and to make our payments in first-class bills, bills upon the Treasury, and Messrs Smith, Payne, and so forth.’ — ‘5307. Then, if the government failed to supply you with a circulating medium, you would create one for yourselves? — What can we do? The public come in, and take the circulating medium out of our hands; it does not exist.’ — ‘5308. You would only then do in London what they do in Manchester every day of the week? — Yes.’
Chapman has a very good answer to the question put to him by Cayley (a Birmingham man of the Attwood school) concerning Overstone’s conception of capital: ‘5315. It has been stated before this Committee, that in a pressure like that of 1847, men are not looking for money, but are looking for capital; what is your opinion in that respect? - I do not understand it; we only deal in money; I do not understand what you mean by it.’ — ‘5316. If you mean thereby’ (commercial capital) ‘the quantity of money which a man has of his own in his business, if you call that capital, it forms, in most cases, a very small proportion of the money which he wields in his affairs through the credit which is given him by the public’ — through the mediation of the Chapmans.
‘5339. Is it the want of property that makes us give up our specie payments? — Not at all... It is not that we want property, but it is that we are moving under a highly artificial system; and if we have an immense superincumbent demand upon our currency, circumstances may arise to prevent our obtaining that currency. Is the whole commercial industry of the country to be paralysed? Shall we shut up all the avenues of employment?’ — ‘5338. If the question should arise whether we should maintain specie payments, or whether we should maintain the industry of the country, I have no hesitation in saying which I should drop.’
As to the hoarding of banknotes ‘with a view to aggravate the pressure and to take advantage of the consequences’ (5358), he says that this can happen very easily. Three major banks would suffice. ‘5383. Must it not be within your knowledge, as a man conversant with the great transactions of this metropolis, that capitalists do avail themselves of these crises to make enormous profit out of the ruin of the people who fall victims to them? - There can be no doubt about it.’
And we may well believe Mr Chapman here, even though he finally broke his own neck, commercially speaking, in an attempt to make ‘enormous profit out of the ruin of the victims’. For if his partner Gurney says that any change in business is advantageous for someone who is well informed, Chapman says: ‘The one section of the community knows nothing of the other; one is the manufacturer, for instance, who exports to the Continent, or imports his raw commodity; he knows nothing of the man who deals in bullion’ (5046). And this is how it happened that one day Gurney and Chapman were themselves not ‘well informed’, and fell into a notorious bankruptcy.
We have already seen how the issue of notes does not mean in all cases an advance of capital. The evidence of Tooke before the House of Lords Committee of 1848 on Commercial Distress, which now follows, only goes to show that an advance of capital, even if brought about by the Bank through the issue of new notes, does not by itself mean an increase in the amount of notes in circulation.
‘3099. Do you think that the Bank of England for instance might enlarge its advances greatly, and yet lead to no additional issue of notes? — There are facts in abundance to prove it; one of the most striking instances was in 1835, when the Bank made use of the West India deposits and of the loan from the East India Company in extended advances to the public. At that time the amount of notes in the hands of the public was actually rather diminished. And something like the same discrepancy is observable in 1846 at the time of the payment of the railway deposits into the Bank; the securities’ (in discount and deposits) ‘were increased to about thirty million, while there was no perceptible effect upon the amount of notes in the hands of the public.’
But, in addition to banknotes, wholesale trade has a second and far more important means of circulation: bills of exchange. Mr Chapman has shown us how essential it is for the regular course of business that good bills are always taken in payment under all circumstances. ‘Gilt nicht mehr der Tausves Jontof, was soll gelten, Zeter, Zeter!’* How then are these two means of circulation related ?
Gilbart says on this score: ‘. . . The reduction of the amount of the note circulation uniformly increases the amount of the bill circulation. These bills are of two classes — commercial bills and bankers’ bills ... when money becomes scarce, the money-lenders say, “draw upon us and we will accept”. And when a country banker discounts a bill for his customer, instead of giving him the cash, he will give him his own draft at twenty-one days upon his London agent. These bills serve the purpose of a currency’ (J. W. Gilbart, An Inquiry into the Causes of the Pressure, etc., p. 31).
In somewhat modified form, this is confirmed by Newmarch, B. A. 1857, no. 1426:
‘There is no connection between the variations in the amount of bill circulation and the variations in the banknote circulation . . . the only pretty uniform result is . . . that whenever there is any pressure upon the money-market, as indicated by a rise in the rate of discount, then the volume of the bill circulation is very much increased, and vice versa.’
The bills drawn in a time such as this, however, are in no way the short-term bank bills that Gilbart mentions. On the contrary, they are to a large extent bills of accommodation, which do not represent any real transactions at all, or only such as are embarked upon simply so as to draw bills on them; we have already given sufficient examples of both kinds. The Economist (Wilson) therefore says on the security of such bills in comparison with banknotes:
‘Notes payable on demand can never be kept out in excess, because the excess would always return to the bank for payment, while bills at two months may be issued in great excess, there being no means of checking the issue till they have arrived at maturity, when they may have been replaced by others. For a people to admit the safety of the circulation of bills payable only on a distant day, and to object to the safety of a circulation of paper payable on demand, is, to us, perfectly unaccountable’ (The Economist, 1847, p. 575).
The amount of bills in circulation, therefore, just like the amount of banknotes, is determined solely by the needs of commerce; in the 1850s, the U.K. circulation in ordinary times, besides £39 million in banknotes, came to some £300 million in bills of exchange, of which £100-£120 million were on London alone. The scale on which these bills circulate has no influence on the volume of note circulation and is influenced by the latter solely in times of tight money, when the quantity of bills increases and their quality deteriorates. Finally, at the moment of crisis, the bill circulation completely collapses; no one has any use for promises to pay, each wanting only to accept cash payment; only the banknote still keeps its ability to circulate, at least up till now in England, since the Bank of England is backed by the entire wealth of the nation.
*
We have seen how even Mr Chapman, though in 1857 he was still himself a magnate on the money market, complained bitterly that there were several large money capitalists in London who were strong enough to bring the entire money market into disorder at a given moment and in this way fleece the smaller money-dealers most shamelessly. There were supposedly several great sharks of this kind who could significantly intensify a difficult situation by selling £1 or £2 millions worth of Consols and in this way taking an equivalent sum of banknotes (and thereby available loan capital) out of the market. The collaboration of three big banks in such a manoeuvre would suffice to turn a pressure into a panic.
The biggest capital power in London is of course the Bank of England, but its position as a semi-state institution makes it impossible for it to assert its domination in so brutal a fashion. None the less, it too is sufficiently capable of looking after itself — particularly since the 1844 Bank Act.
The Bank of England has a capital of £14,553,000, and besides this disposes of a ‘balance’ of some £3 million, i.e. undistributed profits, as well as all monies that the government receives in taxes, etc., which have to be deposited with it until they are used. If we add to this the sum of other deposits (in ordinary times some £30 million) and the banknotes issued without reserve backing, then Newmarch seems quite moderate in his assessment when he says (B. A. 1857, no. 1889): ‘I satisfied myself that the amount of funds constantly employed in the’ (London) ‘money-market may be described as something like £120,000,000; and of that £120,000,000 a very considerable proportion, something like 15 or 20 per cent, is wielded by the Bank of England.’
In as much as the Bank issues notes that are not backed by the metal reserve in its vaults, it creates tokens of value that are not only means of circulation, but also form additional — even if fictitious — capital for it, to the nominal value of these fiduciary notes. And this extra capital yields it an extra profit. - In B. A. 1857, Wilson asks Newmarch: ‘1563. The circulation of a banker, so far as it is kept out upon the average, is an addition to the effective capital of that banker, is it not? — Certainly.’ — ‘1564. Then whatever profit he derives from that circulation is a profit derived from credit, and not from a capital which he actually possesses? — Certainly.’
The same holds true of course for note-issuing private banks. In his answers nos. 1866-1868, Newmarch considers two-thirds of all these issued notes (for the last third, these banks must have metal reserves) as ‘the creation of so much capital’, because this amount of metal money is saved. The banker’s profit on this may not be greater than the profit of other capitalists. The fact remains that he draws his profit from this national saving on metal money. But the fact that a national saving appears as a private profit is in no way shocking to the bourgeois economist, since profit in general is the appropriation of the nation’s labour. Is there anything more crazy than that between 1797 and 1817, for example, the Bank of England, whose notes only had credit thanks to the state, then got paid by the state, i.e. by the public, in the form of interest on government loans, for the power that the state gave it to transform these very notes from paper into money and lend them to the state?
The banks, moreover, have still other ways of creating capital. According to the same Newmarch, the provincial banks, as already mentioned above, are obliged to send their surplus funds (i.e. Bank of England notes) to London billbrokers, who send them in exchange discounted bills. It is these bills which the provincial banks use to serve their customers, since their general rule is not to re-issue bills of exchange received from local clients, so that their business operations do not become known in their own locality. These bills of exchange received from London can be issued not only to clients who have direct payments to make in London, in case these do not prefer to get the bank’s own draft on London; they also serve to settle payments in the provinces, for the banker’s endorsement secures them local credit. In Lancashire, for example, they have driven out of circulation all the notes of the local banks and a great part of the Bank of England’s notes (ibid., nos. 1568-1574).
We see here, therefore, how the banks create credit and capital, (1) by issuing their own banknotes; (2) by writing drafts on London running for up to twenty-one days, which will however be paid to them in cash immediately they are written; (3) by re-issuing bills of exchange, whose creditworthiness is created first and foremost by the endorsement of the bank, at least for the district in question.
The power of the Bank of England is shown by its regulation of the market rate of interest. In times when business runs its normal course, it may happen that the Bank of England cannot check a moderate drain of gold from its metal reserve by raising its discount rate, 12 since the demand for means of payment is satisfied by the private and joint-stock banks, and by billbrokers, who have acquired a great deal of capital power in the last thirty years. It then has to employ other means. But for critical moments, what banker Glyn (of Glyn, Mills, Currie & Co.) testified to the Committee on Commercial Distress (1848-57) still holds true: ‘1709. Under circumstances of great pressure upon the country the Bank of England commands the rate of interest.’ — ‘1710. In times of extraordinary pressure ... whenever the discounts of the private bankers or brokers become comparatively limited, they fall upon the Bank of England, and then it is that the Bank of England has the power of commanding the market rate.’
As a public institution under state protection, however, and endowed with state privileges, it cannot exploit its power relentlessly, as a private firm can allow itself to do. And this is why Hubbard stated to the Bank Acts Committee of 1857: ‘2844. (Question:) Is not it the case that when the rate of discount is highest, the Bank is the cheapest place to go, and that, when it is the lowest, the billbrokers are the cheapest parties? — (Hubbard:) That will always be the case, because the Bank of England never goes quite so low as its competitors, and when the rate is highest, it is never quite as high.’
It is still a serious event in business life when the Bank puts the screw on, as the customary expression goes, i.e. puts up an interest rate that is already above the average. ‘As soon as the Bank puts on the screw, all purchases for foreign exportation immediately cease . . . the exporters wait until prices have reached the lowest point of depression, and then, and not till then, they make their purchases. But when this point has arrived, the exchanges have been rectified — gold ceases to be exported before the lowest point of depression has arrived. Purchases of goods for exportation may have the effect of bringing back some of the gold which has been sent abroad, but they come too late to prevent the drain’ (J. W. Gilbart, An Inquiry into the Causes of the Pressure on the Money-Market, London, 1840, p. 35). — ‘Another effect of regulating the currency by the foreign exchanges is that it leads in seasons of pressure to an enormous rate of interest’ (ibid., p. 40). - ‘The cost of rectifying the exchanges falls upon the productive industry of the country, while during the process the profits of the Bank of England are actually augmented in consequence of carrying on her business with a less amount of treasure’ (ibid., p. 52).
However, friend Samuel Gurney says, ‘The great fluctuations in the rate of interest are advantageous to bankers and dealers in money — all fluctuations in trade are advantageous to the knowing man.’
And even if the Gurneys skim off the cream by a ruthless exploitation of the commercial distress, while the Bank of England cannot do this with the same freedom, quite handsome profits fall its way too — not to speak of the private profits that come the way of the gentlemen directors as a result of their exceptional opportunity for knowing the overall state of business. According to data presented to the Lords Committee of 1817 on the resumption of cash payment, the Bank of England’s total profits for the period 1797-1817 were as follows:
Bank of England, 1797-1817: bonuses and increased dividends £7,451,136; new stock divided among proprietors £7,276,500; increased value of capital £14,553,000; total £29,280,636
this being for nineteen years on a capital of £11,642,400 (D. Hardcastle, Banks and Bankers, 2nd edn, London, 1843, p. 120). If we calculate the total profits of the Bank of Ireland, which also suspended cash payment in 1797, according to the same principle, we arrive at the following result:
Bank of Ireland: dividends as by returns due 1821, £4,736,085; declared bonus £1,225,000; increased assets £1,214,800; increased value of capital £4,185,000; total £11,360,885
on a capital of £3 million (ibid., pp. 363-4).
Talk about centralization! The credit system, which has its focal point in the allegedly national banks and the big money-lenders and usurers that surround them, is one enormous centralization and gives this class of parasites a fabulous power not only to decimate the industrial capitalists periodically but also to interfere in actual production in the most dangerous manner - and this crew know nothing of production and have nothing at all to do with it. The Acts of 1844 and 1845 are proof of the growing power of these bandits, added to whom are the financiers and stock-jobbers.
If anyone should still doubt that these honourable bandits exploit national and international production simply in the interest of production and the exploited themselves, he will certainly learn better from the following homily on the high moral dignity of the banker:
Banking establishments are . . . moral and religious institutions . . . How often has the fear of being seen by the watchful and reproving eye of his banker deterred the young tradesman from joining the company of riotous and extravagant friends? . . . What has been his anxiety to stand well in the estimation of his banker? Has not the frown of his banker been of more influence with him than the jeers and discouragements of his friends? Has he not trembled to be supposed guilty of deceit or the slightest misstatement, lest it should give rise to suspicion, and his accommodation be in consequence restricted or discontinued? . . . And has not that friendly advice been of more value to him than that of priest?’ (G. M. Bell, a Scottish bank director, in The Philosophy of Joint-Stock Banking, London, 1840, pp. 46, 47).
Chapter 34
The Currency Principle and the English Bank Legislation of 1844
(In an earlier work, 13 we investigated Ricardo’s theory of the value of money in relation to commodity prices; we can confine ourselves here, therefore, to what is most essential. According to Ricardo, the value of (metal) money is determined by the labour-time objectified in it, but only as long as the quantity of money stands in the right proportion to the quantity and price of the commodities to be exchanged. If the quantity of money rises above this proportion, its value falls and commodity prices rise; if it falls below the right proportion, its value rises and commodity prices fall — as long as other factors remain the same. In the first case, the country which has this surplus of gold will export the gold that has fallen below its value and import commodities; in the second case gold will flow into the countries where it is priced above its value, while the under-valued commodities from there will flow to other markets, where they can obtain normal prices. Since on these assumptions ‘even gold in the form of coin or bullion can become a value-token representing a larger or smaller value than its own, it is obvious that any convertible banknotes that are in circulation must share the same fate. Although banknotes are convertible and their real value accordingly corresponds to their nominal value, “the aggregate currency consisting of metal and of convertible notes” may appreciate or depreciate if, for reasons described earlier, the total quantity either rises above or falls below the level which is determined by the exchange-value of the commodities in circulation and the metallic value of gold. This depreciation, not of notes in relation to gold, but of gold and notes taken together, i.e., of the aggregate means of circulation of a country, is one of Ricardo’s main discoveries, which Lord Overstone and Co. pressed into their service and turned into a fundamental principle of Sir Robert Peel’s bank legislation of 1844 and 1845’ (op. cit., pp. 173-4).
We do not need to repeat here the demonstration of the absurdity of this theory of Ricardo’s that is given in that text. All that concerns us now is the form and manner in which Ricardo’s doctrines were taken up and elaborated by the school of banking theorists who dictated Peel’s Bank Acts.
'The commercial crises of the nineteenth century, and in particular the great crises of 1825 and 1836, did not lead to any further development of Ricardo’s currency theory, but rather to new practical applications of it. It was no longer a matter of single economic phenomena - such as the depreciation of precious metals in the sixteenth and seventeenth centuries confronting Hume, or the depreciation of paper currency during the eighteenth century and the beginning of the nineteenth confronting Ricardo — but of big storms on the world market, in which the antagonism of all elements in the bourgeois process of production explodes; the origin of these storms and the means of defence against them were sought within the sphere of currency, the most superficial and abstract sphere of this process. The theoretical assumption which actually serves the school of economic weather experts as their point of departure is the dogma that Ricardo had discovered the laws governing purely metallic currency. It was thus left to them to subsume the circulation. of credit money or banknotes under these laws.
'The most common and conspicuous phenomenon accompanying commercial crises is a sudden fall in the general level of commodity prices occurring after a prolonged general rise of prices. A general fall of commodity prices may be expressed as a rise in the value of money relative to all other commodities, and, on the other hand, a general rise of prices may be defined as a fall in the relative value of money. Either of these statements describes the phenomenon but does not explain it... The different terminology has just as little effect on the task itself as a translation of the terms from German into English would have. Ricardo’s monetary theory proved to be singularly apposite since it gave to a tautology the semblance of a causal relation. What is the cause of the general fall in commodity prices which occurs periodically? It is the periodically occurring rise in the relative value of money. What on the other hand is the cause of the recurrent general rise in commodity prices? It is the recurrent fall in the relative value of money. It would be just as correct to say that the recurrent rise and fall of prices is brought about by their recurrent rise and fall .... Once the transformation of the tautology into a causal relationship is taken for granted, everything else follows easily. The rise in commodity prices is due to a fall in the value of money, the fall in the value of money, however, as we know from Ricardo, is due to excessive currency, that is to say, to the fact that the amount of money in circulation rises above the level determined by its own intrinsic value and the intrinsic value of commodities. Similarly in the opposite case, the general fall of commodity prices is due to the value of money rising above its intrinsic value as a result of an insufficient amount of currency. Prices therefore rise and fall periodically, because periodically there is too much or too little money in circulation. If it is proved, for instance, that the rise of prices coincided with a decreased amount of money in circulation, and the fall of prices with an increased amount, then it is nevertheless possible to assert that, in consequence of some reduction or increase — which can in no way be ascertained statistically — of commodities in circulation, the amount of money in circulation has relatively, though not absolutely, increased or decreased. We have seen that, according to Ricardo, even when a purely metallic currency is employed, these variations in the level of prices must take place, but, because they occur alternately, they neutralize one another. For example, an insufficient amount of currency brings about a fall in commodity prices, the fall of commodity prices stimulates an export of commodities to other countries, but this export leads to an influx of money into the country, the influx of money causes again a rise in commodity prices. When there is an excessive amount of currency the reverse occurs: commodities are imported and money exported. Since notwithstanding these general price movements, which arise from the very nature of Ricardo’s metallic currency, their severe and vehement form, the form of crisis, belongs to periods with developed credit systems, it is clear that the issue of banknotes is not exactly governed by the laws of metallic currency. The remedy applicable to metallic currency is the import and export of precious metals, which are immediately thrown into circulation as coin, their inflow or outflow thus causing commodity prices to fall or to rise. The banks must now artificially exert the same influence on commodity prices by imitating the laws of metallic currency. If gold is flowing in from abroad, it is a proof that there is an insufficient amount of currency, that the value of money is too high and commodity prices too low, and banknotes must therefore be thrown into circulation in accordance with the newly imported gold. On the other hand, banknotes must be taken out of circulation in accordance with an outflow of gold from the country. In other words the issue of banknotes must be regulated according to the import and export of the precious metals or according to the rate of exchange. Ricardo’s wrong assumption that gold is simply specie and that consequently the whole of the imported gold is used to augment the money in circulation thus causing prices to rise, and that the whole of the gold exported represents a decrease in the amount of specie and thus causes prices to fall — this theoretical assumption is now turned into a practical experiment by making the amount of specie in circulation correspond always to the quantity of gold in the country. Lord Overstone (Jones Loyd, the banker), Colonel Torrens, Norman, Clay, Arbuthnot and numerous other writers known in England as the “currency school” have not only preached this doctrine, but have made it the basis of the present English and Scottish banking legislation by means of Sir Robert Peel’s Bank Acts of 1844 and 1845. The analysis of the ignominious fiasco they suffered both in theory and practice, after experiments on the largest national scale, can only be made in the section dealing with the theory of credit’ (ibid., pp. 182-5). This school met criticism from Thomas Tooke, James Wilson (in The Economist of 1844-7) and John Fullarton. We have already seen several times, particularly in Chapter 28 of this volume, how inadequately these critics penetrated the nature of gold and how unclear they were as to the relationship between money and capital. We quote here simply a few instances in connection with the proceedings of the House of Commons Committee of 1857 on the Peel Bank Acts (B. A. 1857) — F. E.)
J. G. Hubbard, former Governor of the Bank of England, testifies: ‘2400. The effect of the export of bullion ... has no reference whatever to the prices of commodities. It has an effect, and a very important one, upon the price of interest-bearing securities, because, as the rate of interest varies, the value of commodities which embodied that interest is necessarily powerfully affected.’
He produces two tables for the years 1834-43 and 1845-56, which show how the price movements for fifteen of the most important items of commerce were quite independent of the inflow and outflow of gold, and of the rate of interest. They do show, however, a close connection between the inflow and outflow of gold, on the one hand, which is in fact the ‘representative of our uninvested capital’, and the rate of interest on the other.
'In 1847, a very large amount of American securities were retransferred to America, and Russian securities to Russia, and other continental securities were transferred to those places from which we drew our supplies of grain.’
The fifteen items on which the following tables of Hubbard’s are based are: raw cotton, cotton yarn, cotton fabrics, wool, woollen cloth, flax, linen, indigo, pig-iron, tin, copper, tallow, sugar, coffee and silk.
I. 1834-43 | Date | Bullion reserve of the Bank of England (£) | Market rate of discount | of fifteen major articles: rising / falling / unchanged: 1 March 1834, 9,104,000, 2 3/4%, —, —, —; 1 March 1835, 6,274,000, 3 3/4%, 7, 7, 1; 1 March 1836, 7,918,000, 3 1/4%, 11, 3, 1; 1 March 1837, 4,077,000, 5%, 5, 9, 1; 1 March 1838, 10,471,000, 2 3/4%, 4, 11, —; 1 Sept. 1839, 2,684,000, 6%, 8, 5, 2; 1 June 1840, 4,571,000, 4 3/4%, 5, 9, 1; 1 Dec. 1840, 3,642,000, 5 3/4%, 7, 6, 2; 1 Dec. 1841, 4,873,000, 5%, 3, 12, —; 1 Dec. 1842, 10,603,000, 2 1/2%, 2, 13, —; 1 June 1843, 11,566,000, 2 1/4%, 1, 14, —
II. 1844-53 | Date | Bullion reserve of the Bank of England (£) | Market rate of discount | of fifteen major articles: rising / falling / unchanged: 1 March 1844, 16,162,000, 2 1/4%, —, —, —; 1 Dec. 1845, 13,237,000, 4 1/2%, 11, 4, —; 1 Sept. 1846, 16,366,000, 3%, 7, 8, —; 1 Sept. 1847, 9,140,000, 6%, 6, 6, 3; 1 March 1850, 17,126,000, 2 1/2%, 5, 9, 1; 1 June 1851, 13,705,000, 3%, 2, 11, 2; 1 Sept. 1852, 21,853,000, 1 3/4%, 9, 5, 1; 1 Dec. 1853, 15,093,000, 5%, 14, —, 1
Hubbard makes the following comment on these: ‘As in the years 1834-43, so in the period 1844-53, the upward and downward movements in the bullion of the Bank have invariably been accompanied with a decrease or increase in the loanable value of money advanced on discount; and, as in the earlier period, so in this, the variations in the prices of commodities in this country exhibit an entire independence of the amount of circulation as shown in the fluctuations in bullion of the Bank of England’ (Bank Acts Report, 1857, II, pp. 290-91).
Since the demand and supply of commodities regulates their market price, it is evident here how false is Overstone’s identification of the demand for loanable money capital (or rather the gap between its demand and supply), as expressed in the discount rate, with the demand for real ‘capital’. The contention that commodity prices are governed by fluctuations in the total amount of ‘currency’ is now concealed beneath the phrase that the fluctuations in the discount rate express fluctuations in the demand for actual material capital, as distinct from money capital. We have already seen how both Norman and Overstone actually maintained this before the Committee in question and to what weak subterfuges they were forced to resort, particularly the latter until he was finally cornered (Chapter 26). This is in actual fact the old humbug that changes in the quantity of gold, since they increase or decrease the amount of means of circulation in a country, must necessarily raise or lower commodity prices there. If gold is exported, then according to this currency theory commodity prices in the country where the gold goes must rise, and with them also the value of the exports of the gold-exporting country on the market of the gold-importing one; the value of the latter’s exports on the former market, on the other hand, would fall, since their value would rise in their country of origin, where the gold finds its way. In actual fact, a decline in the amount of gold simply raises the rate of interest, while an increase lowers it; and if these fluctuations in the interest rate did not come into account in establishing the cost price, or determining demand and supply, commodity prices would be completely unaffected.
In the same report, N. Alexander, head of a big firm in the India trade, expresses himself as follows on the sharp drain of silver to India and China in the mid-1850s, partly as a result of the Chinese civil war, which put a stop to the supply of English fabrics to China, and partly as a result of the silkworm disease in Europe, which sharply reduced silk production in Italy and France.
‘4337. Is the drain for China or for India? - You send the silver to India, and you buy opium with a great deal of it, all which goes on to China to lay down funds for the purchase of the silk; and the state of the markets in India (in spite of the accumulation of silver there) makes it a more profitable investment for the merchant to lay down silver than to send piece-goods or English manufactures.’ — ‘4338. In order to obtain the silver, has there not been a great drain from France? — Yes, very large.’ — ‘4344. Instead of bringing in silk from France and Italy, we are sending it there in large quantities, both from Bengal and from China.’
Thus silver was sent to Asia, where it is the money metal, instead of commodities, not because the price of these commodities had risen in the country that produced them (England), but because it had fallen — owing to excessive imports — in the country which imported them; even though England had to obtain this silver from France, and to pay for it partly with gold. According to the currency theory, prices should have fallen in England and risen in India and China as a result of such imports.
A further example. In his evidence to the House of Lords Committee (C. D. 1848-57), Wylie, one of the leading Liverpool merchants, said: ‘1994. At the close of 1845 there was no trade that was more remunerating, and in which there were such large profits’ (than cotton spinning). ‘The stock of cotton was large and good, useful cotton could be bought at 4d. per pound, and from such cotton good secunda mule twist no. 40 was made at an expense not exceeding a like amount, say at a cost of 8d. per pound in all to the spinner. This yarn was largely sold and contracted for in September and October 1845 at 10 1/2d. and 11 1/2d. per pound, and in some instances the spinners realized a profit equal to the first cost of the cotton.’ — ‘1996. The trade continued to be remunerative until the beginning of 1846.’ — ‘2000. On 3 March 1844, the stock of cotton’ (627,042 bales) ‘was more than double what it is this day’ (on 7 March 1848, when it was 301,070 bales) and yet the price then was 1 1/4d. per pound dearer.’ (6 1/4d. as against 5d.) — At the same time yarn, good secunda mule twist no. 40, had fallen from 11 1/2-12d. to 9 1/2d. per lb. in October, and to 7 3/4d. at the end of December 1847; yarn was sold at the purchase price of the cotton from which it had been spun (ibid., nos. 2021 and 2022).
This exposes the self-interest in Overstone’s wisdom that money is ‘dear’ because capital is ‘scarce’. On 3 March 1844 the Bank rate stood at 3 per cent; in October and November 1847 it went up to 8 and 9 per cent, and on 7 March 1848 was down to 4 per cent again. Owing to the complete stagnation in sales and the panic, with its correspondingly high rate of interest, cotton prices had been driven far below the level corresponding to the supply. The result of this was on the one hand a tremendous decline in imports in 1848 and on the other hand a decline in production in America; hence a new rise in cotton prices in 1849. According to Overstone, the reason why commodities were too dear was that there was too much money in the country.
‘2002. The late decline in the condition of the cotton manufactories is not to be ascribed to the want of the raw material, as the price seems to have been lower, though the stock of the raw material is very much diminished.’
But Overstone conveniently confuses the price or value of a commodity with the value of money, i.e. the rate of interest. In answer to question 2026, Wylie delivers his overall verdict on the currency theory, on the basis of which Cardwell and Sir Charles Wood, in May 1847, ‘asserted the necessity of carrying out the Bank Act of 1844 in its full and entire integrity’. ‘These principles seemed to me to be of a nature that would give an artificial high value to money and an artificial and ruinously low value to all commodities and produce.’ He goes on to say of the effects of this Bank Act on the general state of business: ‘As bills at four months, which is the regular course of drafts, from manufacturing towns on merchants and bankers for the purchase of goods going to the United States, could not be discounted except at great sacrifices, the execution of orders was checked to a great extent, until after the Government Letter of 25 October’ (suspension of the Bank Act), ‘when those four months’ bills became discountable’ (2097).
The suspension of the Bank Act brought salvation for the provinces, too. ‘2102. Last October (1847) there was scarcely an American buyer purchasing goods here who did not at once curtail his orders as much as he possibly could; and when our advices of the dearness of money reached America, all fresh orders ceased.’ — ‘2134. Corn and sugar were special. The corn market was affected by the prospects of the harvest, and sugar was affected by the immense stocks and imports.’ — ‘2163. Of our indebtedness to America ... much was liquidated by forced sales of consigned goods, and I fear that much was cancelled by the failures here.’ — ‘2196. If I recollect rightly, 70 per cent was paid on our Stock Exchange in October 1847.’
(The crisis of 1837 with its long aftermath, added to which was a further regular crisis in 1842, and the self-interested blindness of the industrialists and merchants, who were resolved not to notice any overproduction — this was all nonsense and an impossibility, said the vulgar economists! — all this finally brought about the mental confusion that allowed the currency school to translate their dogma into practice on a national scale. And thus the Bank legislation of 1844-5 went through.
The 1844 Bank Act divides the Bank of England into an Issue Department and a Banking Department. The former receives securities — for the most part government stock — for £14 million, as well as the entire metal reserve, of which no more than one quarter may consist of silver, and issues a sum of notes corresponding to this total amount. In so far as these are not in the hands of the public, they remain in the Banking Department and form its ever ready reserve, together with the small amount of coin needed for everyday use (about £1 million). The Issue Department gives the public gold for notes and notes for gold; all other dealings with the public are the concern of the Banking Department. Those private banks in England and Wales that were entitled in 1844 to issue their own notes retain this right, but their note issue is fixed. If one of these banks ceases to issue its own notes, the Bank of England can increase its own fiduciary note issue by two-thirds of the quota thus made available; in this way its issue has been increased, by 1892, from £14 million to £16 1/2 million (£16,450,000 to be precise).
Thus, for every £5 that leaves the Bank’s reserve in gold, a £5 note comes back to the Issue Department and is destroyed; for every five sovereigns that come into the reserve, a new £5 note is put into circulation. This is how Overstone’s ideal paper circulation, governed precisely by the laws of metal circulation, is carried out in practice, and in this way, according to the currency people’s contention, crises are made impossible once and for all.
In reality, however, the separation of the Bank into two independent departments withdrew the directors’ power of free disposal of their entire available means at decisive moments, so that situations could come about in which the Banking Department was faced with bankruptcy while the Issue Department still had several millions in gold, and besides this its £14 million intact in securities. And this could happen all the more easily in so far as every crisis has a point marked by a sharp drain of gold abroad, which has principally to be covered by the Bank’s metal reserve. But for every £5 that flows abroad in this way, a £5 note is withdrawn from circulation at home, so that the amount of means of circulation is reduced at the very moment when most is required, and with the greatest urgency at that. The Bank Act of 1844 thus directly provokes the entire world of commerce into meeting the outbreak of a crisis by putting aside a reserve stock of banknotes, thereby accelerating and intensifying the crisis. And by this artificial intensification of the demand for monetary accommodation, i.e. for means of payment, at the same time as the supply of these is declining, a demand which takes effect at the decisive moment, it drives the interest rate in crisis times up to a previously unheard-of level. Thus instead of abolishing crises, it rather intensifies them to a point at which either the entire world of industry has to collapse, or else the Bank Act. On two occasions, 25 October 1847 and 12 November 1857, the crisis reached such a height; the government then freed the Bank from the restriction on its note issue, by suspending the Act of 1844, and this was sufficient on both occasions to curb the crisis. In 1847 the certainty that banknotes could now once more be had in exchange for first-class securities was sufficient to bring £4-£5 million in notes back to the light of day and into active circulation; in 1857 rather less than £1 million in notes were issued above the legal quota, but only for a very short time.
Also to be mentioned here is that some parts of the legislation of 1844 reflected the memory of the first twenty years of the century, the time when the Bank suspended cash payment and banknotes depreciated in value. The fear that banknotes might lose their credit is still very much apparent here; a very excessive fear, since as early as 1825 the issue of a rediscovered supply of old £1 notes, which had been taken out of circulation, curbed the crisis and thereby showed that even at that period the credit of these banknotes remained unimpaired, even at a time of most general and pronounced lack of confidence. And this is quite comprehensible, for in fact the entire nation and its credit stands behind these tokens. — F. E.)
Let us listen now to a few witnesses on the effect of the Bank Act. John Stuart Mill believed that the Bank Act of 1844 had kept down over-speculation. This wise man had the good fortune to give his evidence on 12 June 1857. Four months later, the crisis broke out. He literally congratulated the ‘bank directors and the commercial public generally’ on the fact that they ‘understand much better than they did the nature of a commercial crisis, and the extreme mischief which they do both to themselves and to the public by upholding over-speculation’ (B. A. 1857, no. 2031).
The wise Mill believed that if £1 notes were issued ‘as advances to manufacturers and others, who pay wages ... the notes may get into the hands of others who expend them for consumption, and in that case the notes do constitute in themselves a demand for commodities and may for some time tend to promote a rise of prices’ [no. 2066].
Does Mr Mill thus assume that the manufacturers would pay higher wages if they paid them in paper instead of in gold? Or does he believe that if the manufacturer obtained his advance in £100 notes and exchanged these for gold, these wages would then form less demand than if paid in £1 notes? Does he not know that in certain mining districts, for example, wages actually are paid in notes from local banks, so that several workers receive a £5 note together? Does this increase their demand? Or are bankers easier with manufacturers in small notes, advancing more money than in larger denominations?
(This peculiar fear that Mill had of £1 notes would be inexplicable if his entire work on political economy did not exhibit an eclecticism which never flinches from any contradictions. On the one hand, he supports Tooke on many points against Overstone, while on the other hand he believes commodity prices are determined by the amount of money present. He is thus in no way convinced that for each £1 issued — all other things remaining the same — a sovereign finds its way into the Bank’s reserve; he fears that the quantity of means of circulation might be increased and thereby devalued, so that commodity prices would rise. It is this and nothing else that is hidden behind his above caution. — F. E.)
On the division of the Bank into two departments and the excessive precautions taken to safeguard the cashing of notes, Tooke makes the following statement to the C. D. 1848-57:
The greater fluctuations of the interest rate in 1847, as compared with 1837 and 1839, are due solely to the separation of the Bank into two departments (3010). — The safety of banknotes was affected neither in 1825 nor in 1837 and 1839 (3015). — The demand for gold in 1825 was aimed only at filling the vacuum created by the complete discredit of the £1 notes of the country banks; this vacuum could be filled only by gold, until such time as the Bank of England also issued £1 notes (3022). — In November and December 1825 not the slightest demand existed for gold for export purposes (3023).
‘In point of discredit at home as well as abroad. A failure in paying the dividends and the deposits would be of far greater consequence than the suspending of the payment of banknotes’ (3028).
‘3035. Would you not say that any circumstance, which had the effect of ultimately endangering the convertibility of the note, would be one likely to add serious difficulty in a moment of commercial pressure? — Not at all.’
‘In the course of 1847. . . an increased issue from the circulating department might have contributed to replenish the coffers of the Bank, as it did in 1825’ (3058).
Before the Committee on B. A. 1857, Newmarch states: ‘1357. The first mischievous effect .. . of that separation of departments’ (of the Bank) ‘and . . . a necessary consequence from the cutting in two of the reserve of bullion has been that the banking business of the Bank of England, that is to say, the whole of that part of the operation of the Bank of England which brings it more immediately into contact with the commerce of the country, has been carried on upon a moiety only of its former amounts of reserve. Out of that division of the reserve has arisen, therefore, this state of things, that whenever the reserve of the Banking Department has been diminished, even to a small extent, it has rendered necessary an action by the Bank upon its rate of discount. That diminished reserve, therefore, has produced a frequent succession of changes and jerks in the rate of discount.’ — ‘1358. The alterations since 1844’ (until June 1857) ‘have been some sixty in number, whereas the alterations prior to 1844 in the same space of time certainly did not amount to a dozen,’
Palmer’s evidence to the Lords Committee (C. D. 1848-57) is also of particular interest, since he had been a director of the Bank of England since 1811 and Governor for a period.
‘828. In December 1825, there was about £1,100,000 of bullion remaining in the Bank. At that period it must undoubtedly have failed in toto, if this Act had been in existence’ (meaning the Act of 1844). ‘The issue in December, I think, was 5 or 6 millions of notes in a week, which relieved the panic that existed at that period.’
‘825. The first period’ (since 1 July 1825) ‘when the present Act would have failed, if the Bank had attempted to carry out the transactions then undertaken, was on the 28th of February 1837; at that period there were £3,900,000 to £4,000,000 of bullion in the possession of the Bank, and then the Bank would have been left with £650,000 only in the reserve. Another period is in the year 1839, which continued from the 9th of July to the 5th of December.’ - ‘826. What was the amount of the reserve in that case? — The reserve was minus altogether £200,000 upon the 5th of September. On the 5th of November it rose to about a million or a million and a half.’ — ‘830. The Act of 1844 would have prevented the Bank giving assistance to the American trade in 1837.’ — ‘831. There were three of the principal American houses that failed ... Almost every house connected with America was in a state of discredit, and unless the Bank had come forward at that period, I do not believe that there would have been more than one or two houses that could have sustained themselves.’ — ‘836. The pressure in 1837 is not to be compared with that of 1847. The pressure in the former year was chiefly confined to the American trade.’ - 838. (Early in June 1837 the management of the Bank discussed the question of overcoming the pressure.) ‘Some gentlemen advocated the opinion . . . that the correct principle was to raise the rate of interest, by which the price of commodities would be lowered; in short, to make money dear and commodities cheap, by which the foreign payment would be accomplished.’ — ‘906. The establishment of an artificial limitation of the powers of the Bank under the Act of 1844, instead of the ancient and natural limitation of the Bank’s powers, namely, the actual amount of its specie, tends to create artificial difficulty, and therefore an operation upon the prices of merchandise that would have been unnecessary but for the provisions of the Act.’ — ‘968. You cannot, by the working of the Act of 1844, materially reduce the bullion, under ordinary circumstances, below nine million and a half. It would then cause a pressure upon prices and credit which would occasion such an advance in the exchange with foreign countries as to increase the import of bullion,and to that extent add to the amount in the Issue Department.’ — ‘996. Under the limitation that you’ (the Bank) ‘are now subject to, you have not the command of silver to an extent that you require at a time when silver would be required for an action upon the foreign exchanges.’ — ‘999. What was the object of the regulation restricting the Bank as to the amount of silver to one-fifth? - I cannot answer that question.’
The intention was to make money dear; similarly, the currency theory apart, with the separation of the Bank’s two departments and the compulsion for the Scottish and Irish banks to keep gold in their reserve for any issue of notes above a certain amount. This led to a decentralization of the nation’s metal reserve, which made it less capable of correcting unfavourable exchange rates. All the following stipulations lead to raising the rate of interest: that the Bank of England may not issue more than £14 million in notes aside from those issued against its gold reserve; that the Banking Department is to be administered as an ordinary bank, forcing the interest rate down when there is excess money and driving it up when there is a shortage; the restriction of the silver reserve, the principal means of rectifying exchange rates with the Continent and with Asia; the regulations for the Scottish and Irish banks, which never need gold for export but must now keep it under the pretext of a convertibility of their notes which is in fact pure illusion. The fact is that the Act of 1845 produced the first run on the Scottish banks for gold, in 1857. The new banking legislation also makes no distinction between a drain of gold abroad and a domestic drain, even though the effects of these two things are self-evidently quite different. Hence the constant and violent fluctuations in the market rate of interest. As regards silver, Palmer says twice (992 and 994) that the Bank can buy silver in exchange for notes only if the exchange rate is in England’s favour, so that there is an excess of silver; for: ‘1003. The only object in holding a considerable amount of bullion in silver is to facilitate making the foreign payment so long as the exchanges are against the country.’ - ‘1004. Silver is ... a commodity which, being money in every other part of the world, is therefore the most direct commodity ... for the purpose’ (payments abroad). ‘The United States latterly have taken gold alone.’
In his opinion, the Bank did not need to raise the interest rate above its old level of 5 per cent in times of pressure, as long as gold was not drawn abroad by an unfavourable rate of exchange. Were it not for the Act of 1844, all first-class bills could still be discounted without difficulty at the old rate (1018 to 1020). But with the 1844 Bank Act and the situation in which the Bank found itself in October 1847, ‘there was no rate of interest which the Bank could have charged to houses of credit, which they would not have been willing to pay to carry on their payments.’
And this high rate of interest was precisely the aim of the Act. In 1029 he refers to a ‘great distinction which I wish to draw between the action of the rate of interest upon a foreign demand’ (for precious metal) ‘and an advance in the rate for the object of checking a demand upon the Bank during a period of internal discredit.’ – ‘1023. Previously to the Act of 1844 ... when the exchanges were in favour of the country, and positive panic and alarm existed through the country, there was no limit put upon the issue, by which alone that state of distress could be relieved.’
These are the words of a man who was a director of the Bank of England for thirty-nine years. Let us now listen to a private banker, Twells, a partner in Spooner, Attwood and Co. since 1801. He is the only one out of all these witnesses before the B. A. 1857 who provides us with any insight into the actual state of affairs in the country, and sees the crisis impending. In other respects, however, he is a kind of Birmingham ‘little shilling man’, like his partners, the Attwood brothers, who are the founders of this school. (See Contribution to the Critique of Political Economy, p. 82.) He states: ‘4488. How do you think that the Act of 1844 has operated? – If I were to answer you as a banker, I should say that it has operated exceedingly well, for it has afforded a rich harvest to bankers and’ (money-) ‘capitalists of all kinds. But it has operated very badly to the honest industrious tradesman who requires steadiness in the rate of discount, that he may be enabled to make his arrangements with confidence ... It has made money-lending a most profitable pursuit.’ – ‘4489. It’ (the Bank Act) ‘enables the London joint-stock banks to return from 20 to 22 per cent to their proprietors? – The other day one of them was paying 18 per cent and I think another 20 per cent; they ought to support the Act of 1844 very strongly.’ – ‘4490. The little tradesmen and respectable merchants, who have not a large capital ... it pinches them very much indeed ... The only means that I have of knowing is that I observe such an amazing quantity of their acceptances unpaid. They are always small, perhaps ranging from £20 to £100, a great many of them are unpaid and go back unpaid to all parts of the country, which is always an indication of suffering amongst . . . little shopkeepers.’
In 4494 he explains that business is presently unprofitable. His following remarks are important, since he saw the latent presence of the crisis when none of the others suspected it.
‘4494. Things keep their prices in Mincing Lane, but we sell nothing, we cannot sell upon any terms; we keep the nominal price.’
4495. He relates a particular case. A Frenchman sends a broker in Mincing Lane commodities for £3,000 to sell at a given price. The broker cannot obtain this price, and the Frenchman cannot sell below the price. The commodities are still around, but the Frenchman needs money. The broker therefore advances him £1,000, the Frenchman drawing a three-month bill of exchange on the broker for £1,000, with the goods as security. Three months later the bill falls due, but the commodities are still unsaleable. The broker then has to pay the bill, and although he has security for £3,000, he cannot cash this and gets into difficulties. Thus one person drags another down with him.
‘4496. With regard to the large exports ... where there is a depressed state of trade at home, it necessarily forces large exportation.’ — ‘4497. Do you think that the home consumption has been diminished? — Very much indeed ... immensely ... the shopkeepers are the best authorities.’ — ‘4498. Still the importations are very large, does not that indicate a large consumption? — It does, if you can sell; but many of the warehouses are full of these things; in this very instance which I have been relating, there is £3,000 worth imported, which cannot be sold.’
‘4514. When money is dear, would you say that capital would be cheap? — Yes.’
This fellow thus in no way shares Overstone’s opinion that high interest is the same thing as dear capital.
How business is now conducted: ‘4616. Others are going to a very great extent, carrying on a prodigious trade in exports and imports, to an extent far beyond what their capital justifies them in doing; there can be no doubt of all of that. These men may succeed; they may by some lucky venture get large fortunes, and put themselves right. That is very much the system in which a great deal of trade is now carried on. Persons will consent to lose 20, 30, and 40 per cent upon a shipment; the next venture may bring it back to them. If they fail in one after another, then they are broken up; and that is just the case which we have often seen recently; mercantile houses have broken up, without one shilling of property being left.’
‘4791. The low rate of interest’ (during the previous ten years) operates against bankers, it is true, but I should have very great difficulty in explaining to you, unless I could show you the books, how much higher the profits’ (his own) ‘are now than they used to be formerly. When interest is low, from excessive issues, we have large deposits; when interest is high, we get the advantage in that way.’ — ‘4794. When money is at a moderate rate, we have more demand for it; we lend more; it operates in that way’ (for us, the bankers). ‘When it gets higher, we get more than a fair proportion for it; we get more than we ought to do.’
We have seen how all the experts consider the credit of Bank of England notes as unshakeable. Nevertheless, the Bank Act ties up absolutely some £9 to £10 million in gold, for the convertibility of these notes. The sanctity and inviolability of the reserve is thereby carried much farther than among the hoarders of old. W. Brown (Liverpool) testifies (C. D. 1848-57, no. 2311): ‘This money’ (the metal reserve in the Issue Department) ‘might as well have been thrown into the sea from any use that it was of at that time, there being no power to employ any of it without violating the Act of Parliament.’
The building contractor E. Capps, whom we already met with earlier, and from whose evidence we took the description of the modern building system in London (Volume 2, Chapter 12), gives his opinion of the 1844 Bank Act in the following words: ‘5508. Then upon the whole ... you think that the present system’ (of bank legislation) ‘is a somewhat adroit scheme for bringing the profits of industry periodically into the usurer’s bag? — I think so. I know that it has operated so in the building trade.’
As already mentioned, the 1845 Bank Act forced the Scottish banks into a system that was closer to the English. They were now obliged to hold gold in reserve for any note issue beyond a limit fixed for each bank. The effect this had is shown by some of the witnesses before the B. A. 1857.
Kennedy, director of a Scottish bank: ‘3375. Was there anything that you can call a circulation of gold in Scotland previously to the passing of the Act of 1845? — None whatever.’ — ‘3376. Has there been any additional circulation of gold since? — None whatever; the people dislike gold.’ - 3450. The sum of about £900,000 in gold, which the Scottish banks are compelled to keep since 1845, can only be injurious in his opinion and ‘absorbs unprofitably so much of the capital of Scotland’.
Anderson, director of the Union Bank of Scotland: ‘3588. The only pressure upon the Bank of England by the banks in Scotland for gold was for foreign exchanges? — It was; and that is not to be relieved by holding gold in Edinburgh.’ - ‘3590. Having the same amount of securities in the Bank of England’ (or in the private banks of England), ‘we have the same power that we had before of making a drain upon the Bank of England.’
Finally, a further article from The Economist (Wilson): ‘The Scotch banks keep unemployed amounts of cash with their London agents; these keep them in the Bank of England. This gives to the Scotch banks, within the limits of these amounts, command over the metal reserve of the Bank, and here it is always in the place where it is needed, when foreign payments are to be made.’
This system was upset by the 1845 Act. In consequence of the Act of 1845 for Scotland ‘of late a large drain of the coin of the Bank has taken place, to supply a mere contingent demand in Scotland, which may never occur ... Since that period there has been a large sum uniformly locked up in Scotland, and another considerable sum constantly travelling back and forward between London and Scotland. If a period arrives when a Scotch bank expects an increased demand for its notes, a box of gold is brought down from London; when this period is past, the same box, generally unopened, is sent back to London’ (The Economist, 23 October 1847).
(And what does the father of the Bank Act, banker Samuel Jones Loyd, alias Lord Overstone, have to say to all this?
He already repeated before the Lords Committee of 1848 on Commercial Distress that ‘pressure, and a high rate of interest, caused by the want of sufficient capital, cannot be relieved by an extra issue of banknotes’ (1514), even though the mere permission for an increased note issue in the government letter of 25 October 1847 had sufficed to blunt the edge of the crisis.
He still maintains that ‘the high rate of interest and the depression of the manufacturing interests was the necessary result of the diminution of the material capital applicable to manufacturing and trading purposes’ (1604).
And yet the depressed condition of manufacturing industry for months back meant that material commodity capital overflowed the warehouses and was actually unsaleable, while for that very reason material productive capital lay either completely or partially idle, so as not to produce still more unsaleable commodity capital.
And before the Bank Acts Committee of 1857 he says: ‘By strict and prompt adherence to the principles of the Act of 1844, everything has passed off with regularity and ease, the monetary system is safe and unshaken, the prosperity of the country is undisputed, the public confidence in the wisdom of the Act of 1844 is daily gaining strength, and if the Committee wish for further practical illustration of the soundness of the principles on which it rests, or of the beneficial results which it has ensured, the true and sufficient answer to the Committee is, look around you, look at the present state of the trade of this country, ... look at the contentment of the people, look at the wealth and prosperity which pervades every class of the community, and then having done so, the Committee may be fairly called upon to decide whether they will interfere with the continuance of an Act under which those results have been developed’ (B. A. 1857, no. 4189).
The antistrophe to this dithyramb that Overstone sang to the Committee on 14 July came on 12 November the same year, in the form of the letter to the Bank directors in which the government suspended the miracle-working act of 1844, in order to save what could still be saved. – F. E.)
Chapter 35
Precious Metal and Rate of Exchange
With respect to the stockpiling of notes in times of pressure, we should note that the hoarding of precious metals repeated here is the same as marked times of disturbance in the most primitive social conditions. The Act of 1844 is interesting in its effects in so far as it seeks to transform all the country’s precious metal into means of circulation; it seeks to compensate for a drain of gold by a contraction of the means of circulation and for an influx of gold by an expansion of the means of circulation. When put to the test, the opposite was proved. With a single exception, which we shall mention immediately, the quantity of Bank of England notes in circulation since 1844 has never reached the maximum that the Bank was authorized to issue. The crisis of 1857 showed on the other hand that in certain circumstances this maximum is not sufficient. Between 13 and 30 November 1857, a daily average of £488,830 above the maximum was in circulation (B. A. 1858, p. xi). The legal maximum at that time was £14,475,000 plus the metal reserve in the Bank’s vaults.
As far as the inflow and outflow of precious metal goes, the following points are to be noted.
(1) The ebb and flow of metal within a region that does not produce gold or silver should be distinguished from the flow of gold and silver from their sources of production to the various other countries, and the distribution of this additional metal among the latter.
Before the opening of the gold mines in Russia, California and Australia, the supply since the beginning of the century had only been sufficient for the replacement of worn-down coins, for the traditional use as a luxury material and for the export of silver to Asia.
Since that time, however, the export of silver to Asia has grown extraordinarily, with the Asian trade of America and Europe. The silver exported from Europe was largely replaced by the additional gold. Further, a portion of the gold newly imported was absorbed by the domestic money circulation. It was estimated that up to 1857 approximately £30 million worth of gold had been added to England’s domestic circulation. 14 Moreover, the average level of metal reserves has increased since 1844 for all the central banks of Europe and North America. The growth of the domestic money circulation immediately meant that after a panic, in the subsequent period of stagnation, bank reserves grew much more quickly as a result of the greater quantity of gold coin thrust out of domestic circulation and immobilized. Finally, the consumption of precious metal for luxury articles has risen since the new gold discoveries, as a result of increasing wealth.
(2) Precious metal is constantly moving back and forth between the countries that do not produce gold and silver; the same country is both constantly importing and constantly exporting. It is only a preponderant movement in one direction or the other that determines an ultimate outflow or inflow, since these movements, which tend simply to oscillate and often do so in parallel, to a large extent neutralize one another. But for this very reason, the fact that the two movements are constant and their courses run parallel with each other on the whole, as far as their result is concerned, is overlooked. The matter is always conceived as if an excess import or export of precious metal were simply the effect and expression of the import and export relationship for commodities, whereas it also expresses a relationship between the import and export of precious metal that is independent of commodity trade.
(3) The preponderance of imports over exports, or vice versa, can be broadly measured by the increase or decrease in the metal reserves of the central banks. The preciseness of this measurement depends of course first and foremost on how much the banking system is centralized. For on this depends the extent to which the precious metal stockpiled in the so-called national bank represents the whole of the nation’s metal reserve. But even on the assumption that this is in fact the case, the measurement is still not exact, since in certain circumstances an additional import of precious metal may be absorbed by domestic circulation and the growing luxury use of gold and silver, and, moreover, since a withdrawal of gold coin for domestic circulation might take place without any additional import, so that the metal reserve could decline even without a simultaneous increase in exports.
(4) An export of metal takes the form of a ‘drain’ if the movement of decline persists for a long period, so that the decline presents itself as a general tendency and the national bank’s metal reserve is significantly depressed below its average level, until something like its average minimum is reached. This latter is fixed more or less arbitrarily, since it is determined differently in each particular case by legislation governing the backing for cash payment of notes, etc. As to the quantitative limits that such a drain of gold could attain in England, Newmarch states before the Bank Acts Committee of 1857, Evidence, no. 1494: ‘Judging from experience, it is very unlikely that the efflux of treasure arising from any oscillation in the foreign trade will proceed beyond £3,000,000 or £4,000,000.’ In 1847, the Bank of England’s gold reserve saw its lowest level on 23 October, a drop of £5,198,156 from 26 December 1846, and of £6,453,748 from the highest point in that year (29 August).
(5) The function of the metal reserve held by a so-called national bank, a function that is far from being the only thing governing the size of the metal reserve, since this can grow simply through the crippling of domestic and foreign business, is threefold: (i) a reserve fund for international payments, i.e. a reserve fund of world money; (ii) a reserve fund for the alternately expanding and contracting domestic metal circulation; (iii) (and this is connected with the banking function and has nothing to do with the function of money as simple money) a reserve fund for the payment of deposits and the convertibility of notes. It can therefore also be affected by conditions that bear on only one of these three functions. Thus as an international fund, it may be affected by the balance of payments, whatever the reasons determining this and whatever their relationship to the balance of trade. As a reserve fund for domestic metal circulation, it may be affected by the expansion or contraction of the latter. The third function, as a guarantee fund, while it does not determine the autonomous movement of the metal reserve, still has a double effect. If notes are issued to replace metal money in domestic circulation (and also therefore silver coin in countries where silver is the measure of value), the second function of the reserve fund disappears. And a part of the precious metal that has served for this purpose will now permanently find its way abroad. In this case, there is no withdrawal of metal coin from domestic circulation, nor, therefore, is there any temporary strengthening of the metal reserve by the immobilization of a portion of the coined metal in circulation. Moreover, if a minimum metal reserve must be maintained under all circumstances for the payment of deposits and the convertibility of notes, this affects the workings of a drain or influx of gold in a particular way; it affects the portion of the reserve which the bank is bound to maintain under all circumstances, or else the part which it might seek to get rid of at another time as useless. With a purely metallic circulation and a centralized banking system, the bank would similarly have to treat its metal reserve as a guarantee for the payment of its deposits, and a drain of metal could lead to the same panic as in Hamburg in 1857.
(6) With the possible exception of 1837, the real crisis has always broken out only after the exchange rates have moved, i.e. once the import of precious metal has the upper hand again over the export.
In 1825 the actual crash occurred after the drain of gold had ceased. In 1839 a drain of gold took place without leading to a crash. In 1847 the drain of gold ceased in April and the crash came in October. In 1857 the drain of gold abroad had ceased by the beginning of November and the crash came only later in the month.
This tendency was particularly clear in the crisis of 1847, when the drain of gold had already ceased in April, after causing a relatively mild preliminary crisis, while the commercial crisis proper broke out only in October.
The following statements were made before the Secret Committee of the House of Lords on Commercial Distress, 1848, the evidence only being printed in 1857 (cited as C. D. 1848-57).
Evidence of Tooke: ‘In April 1847, a stringency arose, which, strictly speaking, equalled a panic, but was of relatively short duration and not accompanied by any commercial failures of importance. In October the stringency was far more intensive than at any time during April, an almost unheard-of number of commercial failures taking place (2996). – In April the rates of exchange, particularly with America, compelled us to export a considerable amount of gold in payment for unusually large imports; only by an extreme effort did the Bank stop the drain and drive the rates higher (2997). — In October the rates of exchange favoured England (2998). — The change in the rates of exchange had begun in the third week of April (3000). — They fluctuated in July and August; since the beginning of August they always favoured England (3001). — The drain on gold in August arose from a demand for internal circulation’ (3003).
J. Morris, Governor of the Bank of England. Although the exchange rate after August 1847 was in England’s favour, and an influx of gold thus took place, the metal reserve in the Bank still declined. ‘£2,200,000 went out into the country in consequence of the internal demand’ (137). — This is explained on the one hand by an increased employment of labourers in railway construction, and on the other by the ‘circumstance of the bankers wishing to provide themselves with gold in times of distress’ (147).
Palmer, ex-Governor of the Bank of England and a director since 1811: ‘684. During the whole period from the middle of April 1847 to the day of withdrawing the restrictive clause in the Act of 1844 the foreign exchanges were in favour of this country.’
The drain of metal, which gave rise to a specifically monetary panic in April 1847, is thus here as always simply a precursor of the crisis, and had already turned before this broke out. In 1839, at a time of severe business depression, a very pronounced drain of metal took place — for corn, etc. — but without a crisis or monetary panic.
(7) As soon as the general crisis has burned itself out, and we again have a state of equilibrium, the gold and silver (leaving aside the influx of fresh precious metal from the producing countries) is again distributed in the proportions in which it previously existed as hoards in the various countries. With circumstances remaining otherwise the same, the relative size of the hoard in each country is determined by this country’s role in the world market. It flows out of a country that has a greater share than normal, and into another; these movements of ebb and flow simply bring about its original distribution among the various national reserves. This redistribution is nevertheless mediated by the effect of various different circumstances that will be mentioned in dealing with the exchange rates. As soon as the normal distribution is re-established — from this moment on - there is first of all a growth and then again a drain. (This last sentence is evidently applicable only to England, as the focal point of the world money market. — F. E.)
(8) A drain of metal is generally the symptom of a change in the state of foreign trade, and this change is in turn an advance warning that conditions are again approaching a crisis. 15
(9) The balance of payments may be in favour of Asia and against Europe and America.16
*
Imports of precious metal take place principally at two moments.
(1) In the first phase of low interest rates which follows the crisis and is marked by a contraction of production; as well as the subsequent phase in which the interest rate rises but has not yet reached its average level. This is the phase in which returns are brisk and commercial credit high, so that the demand for loan capital does not grow in proportion to the expansion of production. In both of these phases, where loan capital is relatively abundant, the superfluous influx of capital in the form of gold and silver, i.e. a form in which it can function at first only as loan capital, has an important effect on the rate of interest and hence on the entire business climate.
(2) A drain, i.e. a continued heavy export, of precious metal appears as soon as returns are no longer easy, markets are overstocked and the apparent prosperity is maintained only by credit; i.e. when a very pronounced demand for loan capital already exists, so that the rate of interest has reached at least its average level. Under these circumstances, which are precisely reflected in the drain of precious metal, the effect of a continued withdrawal of capital, in a form in which it exists directly as loan capital, is significantly intensified. This must have a direct effect on the rate of interest. But instead of the rise in the interest rate restricting credit transactions, it expands them and leads to an excessive strain on all their resources. This period therefore precedes the crash.
Newmarch was asked (B. A. 1857): ‘1520. But then the volume of bills in circulation increases with the rate of discount ? — It seems to do so.’ — ‘1522. In quiet ordinary times the ledger is the real instrument of exchange; but when any difficulty arises; when, for example, under such circumstances as I have suggested, there is a rise in the bank-rate of discount . . . then the transactions naturally resolve themselves into drawing bills of exchange, those bills of exchange being not only more convenient as regards legal proof of the transaction which has taken place, but also being more convenient in order to effect purchases elsewhere, and being preeminently convenient as a means of credit by which capital can be raised.’
Added to this is the fact that as soon as somewhat threatening circumstances lead the Bank to raise its discount rate — which at the same time makes it probable that the Bank will restrict the term of the bills of exchange it is prepared to discount — a general fear sets in that this will mount to a crescendo. Everyone, therefore, and the credit-jobber above all, seeks to discount the future and have as many means of credit as possible at his disposal at the given moment. The reasons just adduced mean that it is not the mere quantity of precious metal imported or exported that operates as such, but that this firstly has its effect by way of the specific character of precious metal as capital in the money form, while secondly it acts as the feather which, added to the weight already on the scales, is enough to tip the balance decisively to one side; it has this effect because it intervenes in circumstances where anything extra on one side or the other is sufficient to tip the scales. Were it not for these reasons, it would be completely impossible to understand how a drain of gold of £5-£8 million, say, and this is the limit of our experience up till now, could exert any significant effect. This small increase or decrease in capital, which appears insignificant even against the £70 million in gold that is the average circulation in England, is infinitesimal against the total volume of English production. 17 But it is precisely the development of the credit and banking system which on the one hand seeks to press all money capital into the service of production (or what comes to the same thing, to transform all money income into capital), while on the other hand it reduces the metal reserve in a given phase of the cycle to a minimum, at which it can no longer perform the functions ascribed to it — it is this elaborate credit and banking system that makes the entire organism oversensitive. At a less developed level of production, a contraction or expansion of the reserve in comparison with its average magnitude is a matter of relative indifference. Similarly, on the other hand, even a very severe drain of gold is relatively without effect, unless it takes place during the critical period of the industrial cycle. The explanation we have given has ignored those cases in which the drain of metal arises as a result of harvest failures, etc. Here, a major and sudden disturbance in the balance of production, as expressed in the drain of gold, obviates the need for any further explanation. The effect is all the greater, the more this disturbance arises at a period when production is working at high pressure. We have also ignored the function of the metal reserve as the guarantee for the convertibility of banknotes and as the pivot of the entire credit system. The central bank is the pivot of the credit system. And the metal reserve is in turn the pivot of the bank. 18
It is inevitable that the credit system should collapse into the monetary system, as I have already shown in Volume 1, Chapter 3, in connection with means of payment. Both Tooke and Loyd-Overstone concede that the utmost sacrifice of real wealth is necessary at the critical moment in order to maintain the metal basis. The dispute simply turns on a plus or minus and on the more or less rational way to cope with something unavoidable. 19 A certain quantity of metal that is insignificant in comparison with production as a whole is the acknowledged pivot of the system. Hence, on top of the terrifying illustration of this pivotal character in crises, the beautiful theoretical dualism. As long as it claims to treat ‘of capital’, enlightened economics looks down on gold and silver with the utmost disdain, as the most indifferent and useless form of capital. As soon as it deals with banking, however, this is completely reversed, and gold and silver become capital par excellence, for whose preservation every other form of capital and labour have to be sacrificed. But in what way are gold and silver distinguished from other forms of wealth? Not by magnitude, for this is determined by the amount of labour embodied in them. But rather as autonomous embodiments and expressions of the social character of wealth. (The wealth of society consists simply of the wealth of those individuals who are its private proprietors. It only proves itself to be social by the fact that these individuals exchange qualitatively different use-values with one another in order to satisfy their needs. In capitalist production, they can do this only by way of money. Thus it is only by way of money that the individual’s wealth is realized as social wealth; the social nature of that wealth is embodied in money, in this thing. — F. E.) This social existence that it has thus appears as something beyond, as a thing, object or commodity outside and alongside the real elements of social wealth. Credit, being similarly a social form of wealth, displaces money and usurps its position. It is confidence in the social character of production that makes the money form of products appear as something merely evanescent and ideal, as a mere notion. But as soon as credit is shaken, and this is a regular and necessary phase in the cycle of modern industry, all real wealth is supposed to be actually and suddenly transformed into money, into gold and silver — a crazy demand, but one that necessarily grows out of the system itself. And the gold and silver that is supposed to satisfy these immense claims amounts in all to a few millions in the vaults of the bank.20 A drain of gold, therefore, shows strikingly by its effects that production is not really subjected to social control, as social production, and that the social form of wealth exists alongside wealth itself as a thing. The capitalist system does have this in common with earlier systems of production in so far as these are based on commodity trade and private exchange. But it is only with this system that the most striking and grotesque form of this absurd contradiction and paradox arises, because (1) in the capitalist system production for direct use-value, for the producer’s own use, is most completely abolished, so that wealth exists only as a social process expressed as the entwinement of production and circulation; and (2) because with the development of the credit system, capitalist production constantly strives to overcome this metallic barrier, which is both a material and an imaginary barrier to wealth and its movement, while time and again breaking its head on it.
In the crisis we get the demand that all bills of exchange, securities and commodities should be simultaneously convertible into bank money all at once, and this bank money again into gold.
(The barometer for the international movement of the money metals is of course the rate of exchange. If England has to make more payments to Germany than Germany to England, in London the price of the mark as expressed in sterling rises, while in Hamburg and Berlin the price of sterling expressed in marks falls. If this surplus of English payment obligations towards Germany does not balance out again, for instance through a predominance of German purchases from England, the sterling price for bills of exchange in marks on Germany must rise to a point at which it pays to send metal from England to Germany in payment — gold coin or bullion — instead of bills of exchange. This is the typical course of events.
If this export of precious metal becomes more large-scale and persists for a longer time, the English bank reserves are affected, and the English money market — in the first place, the Bank of England — must take protective measures. Essentially these consist, as we have already seen, in putting up the rate of interest. With a major drain of gold, the money market usually becomes tight, i.e. the demand for loan capital in the money form significantly outweighs the supply, and a higher rate of interest then arises quite spontaneously; the discount rate decreed by the Bank of England corresponds to the actual situation and prevails in the market. But there are also cases where the drain of metal arises from out of the ordinary business transactions (e.g. from loans to foreign countries, capital investment abroad, etc.), so that the state of the London money market as such in no way justifies an effective raising of interest rates; the Bank of England then first has to ‘make money scarce’ by large-scale borrowing ‘on the open market’, as the expression goes, thus artificially producing the situation that justifies raising interest rates, or makes this necessary; a manoeuvre that becomes harder every year. — F. E.)
How this raising of the interest rate affects the rates of exchange is shown by the following evidence before the 1857 House of Commons Committee on Bank Legislation (cited as B. A. 1857). John Stuart Mill: '2176. When there is a state of commercial difficulty there is always ... a considerable fall in the price of securities ... foreigners send over to buy railway shares in this country, or English holders of foreign railway shares sell their foreign railway shares abroad ... there is so much transfer of bullion prevented.’ — ‘2182. A large and rich class of bankers and dealers in securities, through whom the equalization of the rate of interest and the equalization of commercial pressure between different countries usually takes place ... are always on the look out to buy securities which are likely to rise . . . The place for them to buy securities will be the country which is sending bullion away.’ — ‘2184. These investments of capital took place to a very considerable extent in 1847, to a sufficient extent to have relieved the drain considerably.’
J. G. Hubbard, ex-Governor of the Bank of England, and a director since 1838: ‘2545. There are great quantities of European securities ... which have a European currency in all the different money-markets, and those bonds, as soon as their value is .., reduced by 1 or 2 per cent in one market, are immediately purchased for transmission to those markets where their value is still unimpaired.’ — ‘2565. Are not foreign countries considerably in debt to the merchants of this country? — Very largely.’ — ‘2566. Therefore, the cashment of those debts might be sufficient to account for a very large accumulation of capital in this country? — In 1847, the ultimate restoration of our position was effected by our striking off so many millions previously due by America and so many millions due by Russia to this country.’
(England was in debt to those very countries for corn, to the tune of ‘so many millions’, and also did not fail to ‘strike off’ the greater part by the bankruptcy of English debtors. See the 1857 Report on the Bank Acts, as quoted in Chapter 30 above, p. 624 - F. E.)
‘2572. In 1847, the exchange between this country and St Petersburg was very high. When the Government Letter came out authorizing the Bank to issue irrespectively of the limitation of £14,000,000’ (above and beyond the gold reserve — F. E.), ‘the stipulation was that the rate of discount should be 8 per cent. At that moment, with the then rate of discount, it was a profitable operation to order gold to be shipped from St Petersburg to London and on its arrival to lend it at 8 per cent up to the maturity of the three months’ bills drawn against the purchase of gold.’ — ‘2573. In all bullion operations there are many points to be taken into consideration; there is the rate of exchange and the rate of interest, which is available for the investment during the period of the maturity of the bill’ (drawn against it — F. E.).
The following points are important, firstly, because they show how England, when its rate of exchange with Asia is unfavourable, manages to recoup its losses from other countries whose imports from Asia are paid for through English middlemen. Secondly, however, because here again Mr Wilson makes the stupid attempt to identify the impact of an export of precious metal on the rate of exchange with the impact of an export of capital in general on the rate; the export in question being in both cases not a means of purchase or payment but an export for capital investment. It is self-evident, to start with, that if so and so many million pounds are sent to India, to be invested there in railways, then whether they are sent in precious metal or in iron rails is simply a difference in form, the same amount of capital being transferred in each case from one country to the other; this transfer, moreover, does not go into the ordinary commercial account, and the exporting country does not expect any other return for it than the subsequent annual revenue from the earnings of these railways. If this export takes place in the form of precious metal, then, because precious metal as such is directly loanable money capital and the basis of the entire money system, it will not necessarily always have a direct effect on the money market and thereby on the rate of interest in the country exporting this precious metal, though it does have this effect in the cases so far developed. It has a similarly direct effect on the rate of exchange. In particular, precious metal is sent in payment only in so far as the bills of exchange that are offered on the London money market, on India for example, are insufficient to make these extra remittances. The demand for bills of exchange on India thus outweighs the supply, and so the rate of exchange turns temporarily against England; not because England is in debt to India but rather because it has to send extraordinary sums to India. In the long run, such an export of precious metal to India must have the effect of increasing the Indian demand for English commodities, because it indirectly raises India’s power to consume European goods. If however the capital is dispatched in the form of rails, etc., it cannot have any influence on the rate of exchange, since India does not have to make any return payment for these. For this very reason, it also need not have any effect on the money market. Wilson seeks to elicit an effect of this kind from the fact that extra outlays such as these lead to an extra demand for monetary accommodation, and thus affect the rate of interest. This may well be the case; but to contend that it has to take place under any circumstances is totally mistaken. Wherever the rails may be sent and laid, whether on English soil or on Indian, they represent nothing but a certain expansion of English production in a particular sphere. To maintain that an increase in production, even a very substantial one, cannot take place without driving up the rate of interest is sheer foolishness. Monetary accommodation may grow, i.e. the sum of dealings in which credit operations are involved; but these operations can increase while the given rate of interest remains the same. This was in fact the case in England during the railway mania of the 1840s. The interest rate did not rise. And it is obvious that in so far as real capital comes into consideration, in this case commodities, the effect on the money market is exactly the same whether these commodities are designed for export abroad or for domestic use. There could only be a distinction if England’s capital investment abroad had a limiting effect on its commercial exports — on exports that have to be paid for and thus bring a return - or in so far as these capital investments in general were already a symptom of an over-taxing of credit and the beginning of fraudulent operations.
In the following extract, Wilson is the questioner and Newmarch replies.
‘1786. On a former day you stated, with reference to the demand for silver for the East, that you believed that the exchanges with India were in favour of this country, notwithstanding the large amount of bullion that is continually transmitted to the East; have you any ground for supposing the exchanges to be in favour of this country? — Yes, I have .. . I find that the real value of the exports from the United Kingdom to India in 1851 was £7,420,000; to that is to be added the amount of India House drafts, that is, the funds drawn from India by the East India Company for the purpose of their own expenditure. Those drafts in that year amounted to £3,200,000, making, therefore, the total export from the United Kingdom to India £10,620,000. In 1855... the actual value of the export of goods from the United Kingdom had risen to £10,350,000 and the India House drafts were £3,700,000, making, therefore, the total export from this country £14,050,000. Now as regards 1851, I believe there are no means of stating what was the real value of the import of goods from India to this country, but in 1854 and 1855 we have a statement of the real value; in 1855, the total real value of the imports of goods from India to this country was £12,670,000 and that sum, compared with the £14,050,000 I have mentioned, left a balance in favour of the United Kingdom, as regards the direct trade between the two countries, of £1,380,000.’
Wilson comments on this that the exchange rates are also affected by indirect trade. Thus exports from India to Australia and North America are covered by drafts on London and have exactly the same effect on the exchange rate as if the commodities went directly from India to England. If India and China are taken together, moreover, the balance would be against England, since China always has sizeable payments to make to India for opium, and England has payments to make to China, the sums involved going on to India by this detour. (1787, 1788.) In 1791 Wilson then asks whether the effect on the exchange rates would not be the same irrespective of whether the capital went in the form of iron rails and locomotives, or whether it went in the form of coin’. Newmarch’s response to this is quite correct: the £12 million that was sent to India in recent years for railway construction has served to purchase an annuity which India has to pay to England at regular intervals. ‘But as far as regards the immediate operation on the bullion market, the investments of the £12 million would only be operative as far as bullion was required to be sent out for actual money disbursements.’ 1797. (Weguelin asks:) ‘If no return is made for this iron’ (rails), how can it be said to affect the exchanges? — I do not think that that part of the expenditure which is sent out in the form of commodities affects the computation of the exchange. . . The computation of the exchange between two countries is affected, one might say, solely by the quantity of obligations or bills offering in one country, as compared with the quantity offering in the other country against it; that is the rationale of the exchange. Now, as regards the transmission of those £12,000,000, the money in the first place is subscribed in this country . . . now, if the nature of the transaction was such that the whole of that £12,000,000 was required to be laid down in Calcutta, Bombay, and Madras: in treasure ...a sudden demand would very violently operate upon the price of silver, and upon the exchange, just the same as if the India Company were to give notice tomorrow that their drafts were to be raised from £3,000,000 to £12,000,000. But half of those £12,000,000 is spent . . .in buying commodities in this country. .. iron rails and timber, and other materials . . . it is an expenditure in this country of the capital of this country for a particular kind of commodity to be sent out to India, and there is an end of it.’ — 1798. (Weguelin:) ‘But the production of those articles of iron and timber necessary for the railways produces a large consumption of foreign articles, which might affect the exchange? — Certainly.’
Wilson then offers the opinion that iron largely represents labour, while the wages paid for this labour largely represent imported goods (1799). He goes on to ask:
‘1801. But speaking quite generally, it would have the effect of turning the exchanges against this country if you sent abroad the articles which were produced by the consumption of the imported articles without receiving any remittance for them either in the shape of produce or otherwise? — That principle is exactly what took place in this country during the time of the great railway expenditure’ (1845). ‘For three or four or five years, you spent upon railways £30,000,000, nearly the whole of which went in the payment of wages. You sustained in three years a larger population employed in constructing railways, and locomotives, and carriages, and stations than you employed in the whole of the factory districts. The people ... spent those wages in buying tea and sugar and spirits and other foreign commodities; those commodities were imported; but it was a fact, that during the time this great expenditure was going on the foreign exchanges between this country and other countries were not materially deranged. There was no efflux of bullion, on the contrary, there was rather an influx.’
1802. Wilson insists that, given a settled balance of trade between England and India and the exchange rate at par, 'the extra shipment of iron and locomotives ‘would affect the exchanges with India’. Newmarch cannot accept this, if the rails are sent as capital investment and India does not have to pay for them in one form or another. He also adds: ‘I agree with the principle that no one country can have permanently against itself an adverse state of exchange with all the other countries, with which it deals; an adverse exchange with one country necessarily produces a favourable exchange with another.’
Wilson then throws him the following triviality: ‘1803. But would not a transfer of capital be the same whether it was sent in one form or another? — As regards the obligation it would.’ - ‘1804. The effect therefore of making railways in India, whether you send bullion or whether you send materials, would be the same upon the capital-market here in increasing the value of capital as if the whole was sent out in bullion?’
If iron prices did not rise, this was at least a proof that the ‘value’ of the ‘capital’ contained in the rails had not increased. But what is at issue is the value of the money capital, the rate of interest. Wilson is trying to identify money capital and capital in general. The simple fact is, firstly, that £12 million was subscribed in England for Indian railways. This is something that has nothing directly to do with the rate of exchange, and the designation of the £12 million is similarly immaterial as far as the money market is concerned. If the money market is in a favourable condition, it need not have any effect at all, just as the English railway subscriptions of 1844 and 1845 left the money market unaffected. If the money market is already somewhat tight, the rate of interest could be affected, but only in the sense of a rise, and according to Wilson’s theory this would necessarily have an effect on the exchange rates that was favourable for England, i.e. it would inhibit the tendency to export precious metal; if not to India, then at least elsewhere. Mr Wilson jumps from one thing to another. In question 1802 it is the exchange rate that is supposedly affected, in question 1804 the ‘value of capital’ - two very different things. The rate of interest may have an effect on the exchange rates, and the exchange rates may have an effect on the rate of interest. But the rate of interest may also remain constant despite a change in exchange rates, while exchange rates may remain constant despite a change in the rate of interest. Wilson cannot accept that when capital is sent abroad, the mere form in which it is sent can have such a different effect; i.e. that the difference in the form of the capital has this importance, and its money form at that. This is something that contradicts the whole trend of enlightened economics. Newmarch answers Wilson one-sidedly; he gives him not the slightest warning that he has suddenly leapt without reason from the exchange rate to the rate of interest. Newmarch’s response to this question 1804 is uncertain and vacillating: ‘No doubt, if there is a demand for £12,000,000 to be raised, it is immaterial, as regards the general rate of interest, whether that £12 million is required to be sent in bullion or in materials. I think, however’ (a fine transition, this ‘however’, when he intends to say the exact opposite) ‘it is not quite immaterial’ (it is immaterial, but, nevertheless, it is not immaterial) ‘because in the one case the £6 million would be returned immediately; in the other case it would not be returned so rapidly. Therefore it would make some’ (what definiteness!) ‘difference, whether the £6 million was expended in this country or sent wholly out of it.’
Is this supposed to mean that the £6 million would return immediately? In so far as this £6 million has been spent in England, it exists in rails, locomotives, etc, that are sent to India, from where they do not return, and it is only by amortization, i.e. very slowly, that their value returns, whereas the £6 million in precious metal might well return very quickly in kind. In so far as the £6 million was spent on wages, it has been consumed; but the money in which it was advanced continues to circulate in the country just as before, or else forms a reserve. The same applies to the profits of the rail producers and to the portion of the £6 million that replaces their constant capital. The ambiguous word ‘return’ is thus used by Newmarch simply to avoid saying directly that the money remains in the country, and that in so far as it functions as loanable money capital, the difference for the money market (aside from the fact that more metal money might have been absorbed for circulation) is simply that it is spent on A’s account rather than B’s. Investment of this kind, where the capital is transferred to other countries in commodities rather than in precious metal, can affect the exchange rates (but not the rate with the country in which it is invested) only in so far as the production of these exported commodities requires an additional import of other foreign goods. But then this production cannot balance out the extra import. The same is true with any export on credit, irrespective of whether capital investment or ordinary trade is involved. This extra import, however, can react to produce an extra demand for English goods, e.g. from the colonies or the U.S.A.
*
Newmarch previously said [1786] that English exports to India were greater than imports, as a result of the East India Company’s drafts. Sir Charles Wood cross-examines him on this point. This excess of English exports to India over imports from India is in fact brought into being by an import from India for which England does not pay any equivalent: the East India Company’s drafts (now the Indian government’s) boil down to a tribute extracted from India. In 1855, for example, English imports from India came to £12,660,000; English exports to India were £10,350,000. A balance of £2 1/4 million in India’s favour.
‘If that was the whole state of the case, that £2,250,000 would have to be remitted in some form to India. But then come in the advertisements from the India House. The India House advertise to this effect that they are prepared to grant drafts on the various presidencies in India to the extent of £3,250,000.’ (This amount was levied for the London expenses of the East India Company and for the dividends to be paid to stockholders.) ‘And that not merely liquidates the £2,250,000 which arose out of the course of trade, but it presents £1,000,000 of surplus’ (1917).
1922. (Wood:) ‘Then the effect of those India House drafts is not to increase the exports to India, but pro tanto to diminish them?’
(He should say, to reduce by that amount the need to cover imports from India by exports.) Mr Newmarch explains this by the fact that the English export ‘good government’ to India for this £3,700,000 (1925). As Minister for India, Wood knew all about the kind of ‘good government’ that was exported by the English, and he rightly says, not without irony (1926): ‘Then the export, which, you state, is caused by the East India drafts, is an export of good government, and not of produce.’
England exports a good deal of ‘good government’ in this way, and also much capital investment in foreign countries, thus receiving imports that are quite separate from the usual run of business; in part this is a tribute for the ‘good government’ which has been exported, in part a revenue from capital invested in the colonies and elsewhere, i.e. a tribute for which it does not have to pay any equivalent. It is therefore evident that the rate of exchange is unaffected if England simply consumes this tribute without exporting anything in return. It is also clear that the rate of exchange is still unaffected if it reinvests this tribute not in England but abroad, either productively or unproductively; if for example it uses it to send munitions to the Crimea. Besides, in so far as imports from abroad come into England’s revenue — and these must of course either be paid as tribute, in which case no equivalent is needed, or paid for by the exchange of this unpaid tribute, or else in the ordinary run of trade — England can either consume these or alternatively invest them again as capital. Neither the one thing nor the other disturbs the rate of exchange, and this is overlooked by the wise Wilson. Whether it is domestic or foreign products that form a portion of the revenue — the latter case simply presupposing the exchange of domestic products for foreign - the consumption of this revenue, productively or unproductively, in no way affects the rate of exchange, even if it does affect the volume of production. The following extracts should be judged accordingly.
1934. Wood inquires how the sending of war supplies to the Crimea would affect the exchange rate with Turkey. Newmarch replies: ‘I do not see that the mere transmission of warlike stores would necessarily affect the exchange, but certainly the transmission of treasure would affect the exchange.’ Here, therefore, he distinguishes between capital in the money form and other capital.
But Wilson then asks whether:
‘1935. If you make an export of any article to a great extent, for which there is to be no corresponding import’ (Mr Wilson forgets that England receives very substantial imports for which there have never been corresponding exports, save in the form of ‘good government’ or capital previously exported for investment; in any case imports that are not part of the regular movement of trade. But these imports may in turn be exchanged, say, for American products, and if these American products are exported without corresponding imports, this in no way alters the fact that the value of these imports can be consumed without any equivalent outflow abroad; these imports were received without matching exports, and they can therefore also be consumed without entering into the balance of trade), ‘ you do not discharge the foreign debt you have created by your imports’ (but if you have already paid for these imports previously, e.g. by credit given abroad, no debt is created for them, and the question has nothing at all to do with the international balance; it is a simple matter of productive or unproductive expenditure, irrespective of whether the products consumed in this way are domestic products or foreign) ‘and therefore you must by that transaction affect the exchanges by not discharging the foreign debt, by reason of your export having no corresponding imports? — That is true as regards countries generally.’
What Wilson’s lecture boils down to is that every export without a corresponding import is at the same time an import without a corresponding export; since foreign and thus imported commodities also enter into the production of the article exported. The assumption is that any such export is either based on an unpaid import or gives rise to one – i.e. a debt abroad. This is wrong, even leaving aside the following two circumstances: (1) England gets certain imports gratis and does not pay any equivalent for them, e.g. a part of its Indian imports. It can exchange these for American imports, and export the latter without matching imports; in any case, as far as the value is concerned, it has only exported something that cost it nothing. And (2) it may have paid for imports, e.g. American ones, that form additional capital; if these are consumed unproductively, e.g. in war materials, this does not create a debt to America and does not affect the exchange rate with America. Newmarch contradicts himself in questions 1934 and 1935, and Wood draws his attention to this in question 1938: ‘If no portion of the goods which are employed in the manufacture of the articles exported without return’ (war materials) ‘came from the country to which those articles are sent, how is the exchange with that country affected; supposing the trade with Turkey to be in an ordinary state of equilibrium, how is the exchange between this country and Turkey affected by the export of warlike stores to the Crimea?’
At this point Newmarch loses his calm demeanour; he forgets that he has already answered this simple question correctly under question 1934, and says: ‘ We seem, I think, to have exhausted the practical question, and to have now attained a very elevated region of metaphysical discussion.’
*
(Wilson has still a further version of his contention that the rate of exchange is affected by every transfer of capital from one country to another, no matter whether this takes place in the form of precious metal or of commodities. Wilson knows of course that the exchange rate is affected by the rate of interest, particularly by the relationship between the interest rates prevailing in the two countries whose reciprocal exchange rate is in question. If he can then prove that an excess of capital in general, and thus first of all in commodities of all kinds, including precious metal, also contributes towards determining the rate of interest, he will already be one step nearer his goal; the transfer of a significant portion of this capital to another country must then alter the rate of interest in both countries, and moreover in contrary directions, thus in the second place also the rate of exchange between the two countries. - F. E.) Wilson goes on to say in The Economist, of which he was at that time the editor (1847, p. 574): ‘ . . . No doubt, however, such abundance of capital as is indicated by large stocks of commodities of all kinds, including bullion, would necessarily lead, not only to low prices of commodities in general, but also to a lower rate of interest for the use of capital’ (1). ‘If we have a stock of commodities on hand, which is sufficient to serve the country for two years to come, a command over those commodities would be obtained for a given period, at a much lower rate than if the stocks were barely sufficient to last us two months’ (2). ‘All loans of money, in whatever shape they are made, are simply a transfer of a command over commodities from one to another. Whenever, therefore, commodities are abundant, the interest of money must be low, and when they are scarce, the interest of money must be high’ (3). ‘As commodities become abundant, the number of sellers, in proportion to the number of buyers, increases, and, in proportion as the quantity is more than is required for immediate consumption, so must a larger portion be kept for future use. Under these circumstances, the terms on which a holder becomes willing to sell for a future payment, or on credit, become lower than if he were certain that his whole stock would be required within a few weeks’ (4).
With regard to statement (1), we should note that a large influx of precious metal can take place at the same time as a contraction in production, this being always the case in the period after a crisis. In the following phase, precious metal may flow in from countries where this is mainly produced; the import of other commodities is generally balanced in this period by exports. In both these phases, the rate of interest is low and rises only slowly, for reasons we have already given. This low rate of interest can be explained in all cases without in any way bringing in ‘large stocks of commodities of all kinds’. And how are these supposed to have their effect? The low price of cotton, for example, enables the spinner, etc. to make high profits. Why then is the interest rate low? Certainly not because the profit that can be made with borrowed capital is high. But purely and simply because, under the existing conditions, the demand for loan capital does not grow in relation to this profit; i.e. loan capital has a different movement from industrial capital. What The Economist is seeking to prove is precisely the opposite: that its movement is identical with the movement of industrial capital.
As for statement (2), if we scale down the absurd assumption of stocks for two years in advance in order to give it some possible sense, this supposes that the commodity market is oversupplied. This would lead to a fall in prices. Less would have to be paid for a bale of cotton. But this in no way means that the money needed to purchase a bale of cotton is cheaper to come by. That depends on the state of the money market. If it is cheaper to come by, this is only because the commercial credit situation is such that it has less need to resort to bank credit than is usual. The commodities that flood the market are means of subsistence or means of production. A low price for either increases the industrial capitalist’s profit. How could a low price reduce interest if the abundance of industrial capital and the demand for monetary accommodation were not opposite phenomena instead of being identical? Conditions are such that the merchant and industrialist can give each other easy credit; because of this easing of commercial credit, both industrialist and merchant need less bank credit; hence the rate of interest can be low. This low rate of interest has nothing to do with the influx of precious metal, though the two may coexist, and the same causes that lead to low prices for imported articles may also lead to an excess influx of precious metal. If the import market really was flooded, this would mean a decline in the demand for imported goods, which would be inexplicable given the low prices, unless it were due to a contraction in domestic industrial production; but this would again be inexplicable, given the excess of imports at low prices. A mass of absurdities, in order to show that a fall in prices equals a fall in interest. The two things may simultaneously occur alongside one another. But then they express a movement of industrial capital and loanable money capital in opposite directions, and not in the same direction. Why, with regard to (3), the interest on money should be low when there is an abundance of commodities is not to be seen even with this further explanation. If commodities are cheap, I need, say, £1,000 to buy a certain quantity, instead of £2,000 as previously. But perhaps I still invest £2,000 and use this to buy double the amount of commodities I did before, expanding my business by advancing the same capital, which I might have to borrow. Now, as before, I spend £2,000. My demand on the money market thus remains the same, even though my demand on the commodity market rises with the fall in commodity prices. But if my demand decreases, i.e. if production does not expand with the fall in commodity prices, which would contradict all The Economist’s laws, the demand for loanable money capital would decline, even though profit increased; this increasing profit would however create a demand for loan capital. A low level of commodity prices, moreover, may arise for three reasons. Firstly, from a lack of demand. In that case, the rate of interest is low because production is paralysed, not because commodities are cheap, the cheapness simply being an expression of this paralysis. Or else because the supply is too large in relation to the demand. This may result from an oversupply of markets, etc. that leads to a crisis, and may coincide during the crisis itself with a high rate of interest. Or it may be because the value of commodities has fallen, i.e. the same demand can be satisfied at a lower price. Why should the rate of interest fall in this last case? Because profit grows? If it is because less money capital is needed to obtain the same productive or commodity capital, this simply proves that profit and interest stand in inverse proportion to one another. In any case, The Economist’s general thesis is wrong. Low money prices for commodities and a low rate of interest do not necessarily go together. If this were the case, the interest rate would be lowest in the poorest countries, where the money prices of products are lowest, and highest in the richest countries, where the money prices of agricultural products are highest. In general, The Economist concedes that, if the value of money falls, this has no influence on the rate of interest. £100 still yields £105; if the £100 is worth less, so too is the £5. The ratio is not affected by a rise or fall in the value of the original sum. Considered as value, a certain quantity of commodities is equal to a certain sum of money. If its value rises, it is equal to a greater sum of money; if it falls, the converse is true. If it is £2,000, then 5 per cent is £100; if it is £1,000, 5 per cent is £50. But this in no way affects the interest rate. The element of truth in all this is simply that more monetary accommodation is required when £2,000 is needed to buy the same quantity of commodities than when only £1,000 is needed. All this shows, however, is that the ratio between profit and interest is an inverse one. For profit grows with the cheapening of the elements of constant and variable capital, while interest falls. However, the converse can also be the case, and frequently is so. Cotton may be cheap, for example, because there is no demand for yarn and cloth; it can be relatively dear because large profits in the cotton industry lead to a great demand for it. On the other hand, the industrialists’ profits may be high precisely because the price of cotton is low. Hubbard’s list* shows that the interest rate and commodity prices exhibit completely independent movements; while the movements of the interest rate are precisely correlated with the movements of the metal reserve and the rate of exchange.
The Economist says: ‘Whenever, therefore, commodities are abundant, the interest of money must be low.’ Precisely the opposite is the case during crises; commodities are there in excess, not convertible into money, and the rate of interest is therefore high. In another phase of the cycle, there is a great demand for commodities and hence easy returns, but at the same time a rise in commodity prices, and a low rate of interest on account of these easy returns. ‘When they’ (commodities) ‘are scarce, the interest of money must be high.’ The opposite is again the case in the slack period following the crisis. Commodities are scarce in absolute terms, but not in relation to demand, and the interest rate is low.
As far as statement (4) goes, it is quite obvious that when the market is flooded, an owner of commodities sells off his stock more cheaply — if he can sell it at all - than when there is a prospect of stocks becoming rapidly exhausted. It is less clear why the interest rate should fall on this account.
If the market is flooded with imported goods, the interest rate may rise as a result of a greater demand for loan capital on the part of the owners of these goods, who hope in this way to avoid having to put them on the market. It may fall, because the ease of commercial credit still keeps the demand for bank credit relatively low.
*
The Economist mentions the rapid effect on the exchange rates in 1847 which resulted from the increase in the interest rate and other pressure on the money market. But it should not be forgotten that despite the turn in the exchange rates, gold continued to flow out until the end of April; the turning-point here only occurred at the beginning of May.
On 1 January 1847, the Bank’s metal reserve was £15,066,691; the rate of interest 3 1/2 per cent. The three-month exchange rate on Paris was 25.75, on Hamburg 13.10, on Amsterdam 12.3 1/4. By 5 March, the metal reserve had fallen to £11,595,535; the Bank rate had risen to 4 per cent; the exchange rate fell to 25.66 1/2 on Paris, 13.9 1/4 on Hamburg, 12.2 1/2 on Amsterdam. The drain of gold persisted; see the following table:
1847 | Date | Bullion reserve of the Bank of England (£) | Money market | Highest three-month rates: Paris / Hamburg / Amsterdam: 20 March, 11,231,630, Bank disc. 4%, 25.67 1/2, 13.09 3/4, 12.2 1/2; 3 April, 10,246,410, ,, ,, 5%, 25.80, 13.10, 12.3 1/2; 10 April, 9,867,053, Money very scarce, 25.90, 13.10 1/3, 12.4 1/2; 17 April*, 9,329,841, Bank disc. 5 1/2%, 26.02 1/2, 13.10 3/4, 12.5 1/2; 24 April, 9,213,890, Pressure, 26.05, 13.12**, 12.6; 1 May, 9,337,716, Increasing pressure, 26.15, 13.12 3/4, 12.6 1/2; 8 May, 9,588,759, Greatest pressure, 26.27 1/2, 13.15 1/2, 12.7 3/4
In 1847, the total export of precious metal from England came to £8,602,597.
Of this there went to the United States £3,226,411; to France £2,479,892; to the Hanse towns £958,781; to Holland £247,743
Despite the turn in the exchange rates at the end of March, the drain of gold lasted a whole month longer, its probable destination being the United States.
We thus see’ (says The Economist, 1847 p. 954) ‘how rapid and striking was the effect of a rise in the rate of interest, and the pressure which ensued in correcting an adverse exchange, and in turning the tide of bullion back to this country. This effect was produced entirely independent of the balance of trade. A higher rate of interest caused a lower price of securities, both foreign and English, and induced large purchases to be made on foreign account, which increased the amount of bills to be drawn from this country, while, on the other hand, the high rate of interest and the difficulty of obtaining money was such that the demand of those bills fell off, while their amount increased . .. For the same cause orders for imports were countermanded, and investments of English funds abroad were realized and brought home for employment here. Thus, for example, we read in the Rio de Janeiro Price Current of the 10th May, “Exchange (on England — F.E.) has experienced a further decline, principally caused by a pressure on the market for remittance of the proceeds of large sales of (Brazilian — F.E.) government stock, on English account.” Capital belonging to this country, which has been invested in public and other securities abroad, when the interest was very low here, was thus again brought back when the interest became high.’
India alone has to pay £5 million in tribute for ‘ good government’, interest and dividends on British capital, etc., and this does not include the sums sent home each year for investment in England, partly by officials as savings from their salaries and partly by merchants as a portion of their profits. The same remittances are constantly made from every British colony, for the same reasons. Most banks in Australia, the West Indies and Canada were founded with British capital, the dividends being paid in England. England also possesses many bonds issued by foreign governments — European, North American and South American — on which it receives interest. On top of this there is its participation in foreign railways, canals, mines, etc., with dividends accordingly. The remittances under all these heads are made almost exclusively in products over and above the total of English exports. Only an infinitesimal sum, on the other hand, goes abroad to the owners of English securities and for the consumption of English residents.
The question as to how this affects the balance of trade and the exchange rates is ‘at any particular moment one of time’. ‘Practically speaking ... England gives long credits upon her exports, while the imports are paid for in ready money. At particular moments this difference of practice has a considerable effect upon the exchanges. At a time when our exports are very considerably increasing, e.g., 1850, a continual increase of investment of British capital must be going on... in this way remittances of 1850 may be made against goods exported in 1849. But if the exports of 1850 exceed those of 1849 by more than 6 million, the practical effect must be that more money is sent abroad, to this amount, than returned in the same year. And in this way an effect is produced on the rates of exchange and the rate of interest. When, on the contrary, our trade is depressed after a commercial crisis, and when our exports are much reduced, the remittances due for the past years of larger exports greatly exceed the value of our imports; the exchanges become correspondingly in our favour, capital rapidly accumulates at home, and the rate of interest becomes less’ (The Economist, 11 January 1851).
The foreign exchange rates can alter:
(1) As a result of the temporary balance of payments, whatever may be the causes determining this; these may be purely commercial, or may involve capital investment abroad or state expenditures, as in war, etc. – in so far as cash payments are made abroad in this connection.
(2) As the result of a devaluation of money in one country, either of metal money or of paper. This change is purely nominal. If £1 subsequently represented only half as much money as before, it would obviously be reckoned at 12 1/2 French francs instead of at 25.
(3) When the rate of exchange is between countries, one of which uses silver as ‘money’, the other gold, it is dependent on the relative fluctuations in value of these two metals, since such fluctuations obviously alter the parity between the two. An example of this was in 1850, when the exchange rate was unfavourable to England even though its exports rose enormously. There was still no drain of gold, for all that. This was the effect of the temporary rise in the value of silver as against gold. (See The Economist, 30 November 1850.)
Exchange rate parity for £1 is 25 francs 20 centimes in Paris, 13 banco marks 10 1/2 schillings in Hamburg, 11 florins 97 cents in Amsterdam. In proportion as the exchange rate on Paris rises above 25.20, it becomes more favourable for the English debtor to France or for the purchaser of French commodities. In both cases less sterling is needed. In more distant countries, where precious metal is not so easy to come by, if bills of exchange are scarce and insufficient for the remittances to be made to England, the natural effect is to drive up the prices of those products that are customarily shipped to England, since a greater demand for these now arises, with the purpose of sending them to England instead of bills of exchange: this is often the case in India.
An unfavourable rate of exchange, and even a drain of gold, may arise in England if there is a very great surplus in money, a low rate of interest and a high price for securities.
In the course of 1848, England received large quantities of silver from India, since good bills were scarce and mediocre ones not readily accepted as a result of the 1847 crisis and the great lack of credit in trade with India. This silver had scarcely arrived before it all found its way to the Continent, where the revolution led to hoarding on all sides. The same silver largely flowed back to India in 1850, since the exchange rate now made this profitable.
*
The monetary system is essentially Catholic, the credit system essentially Protestant. ‘The Scotch hate gold.’ As paper, the monetary existence of commodities has a purely social existence. It is faith that brings salvation. Faith in money value as the immanent spirit of commodities, faith in the mode of production and its predestined disposition, faith in the individual agents of production as mere personifications of self-valorizing capital. But the credit system is no more emancipated from the monetary system as its basis than Protestantism is from the foundations of Catholicism.
Chapter 36
Pre-Capitalist Relations
Interest-bearing capital, or, to describe it in its archaic form, usurer’s capital, belongs together with its twin brother, merchant’s capital, to the antediluvian forms of capital which long precede the capitalist mode of production and are to be found in the most diverse socio-economic formations. Usurer’s capital requires nothing more for its existence than that at least a portion of the products is transformed into commodities and that money in its various functions develops concurrently with trade in commodities.
The development of usurer’s capital is bound up with that of merchant’s capital, and particularly with that of money-dealing capital. In ancient Rome, from the latter phases of the Republic onwards, although manufacture stood at a much lower level than the average for the ancient world, merchant’s capital, money-dealing capital and usurer’s capital — in the ancient form — were developed to their highest point.
We have already seen how hoard formation necessarily arises along with money. But the professional hoarder only becomes important when he transforms himself into a money-lender.
The merchant borrows money to make a profit with it, to use it as capital, i.e. to lay it out. Even in the earlier forms, therefore, the money-lender confronts him in precisely the same way as he does the modern capitalist. This specific relationship was even perceived by the Catholic universities.
The universities of Alcalá, Salamanca, Ingolstadt, Freiburg im Breisgau, Mainz, Cologne and Trier successively acknowledged the legality of interest on commercial loans. The first five of these approvals are deposited in the consulate archives of the city of Lyons, and are printed in the appendix to the Traité de l’usure et des intérêts by Bruyset-Ponthus, Lyons’ (M. Augier, Le Crédit public, etc., Paris, 1842, p. 206).
In all forms where the slave economy (not patriarchal slavery, put rather that of the later phases of the Greco-Roman era) exists as a means of enrichment, and where money is thus a means for appropriating other people’s labour by the purchase of slaves, land, etc., money can be valorized as capital and comes to bear interest precisely because it can be invested in this way.
Two of the forms in which usurer’s capital exists in phases prior to the capitalist mode of production are particularly characteristic. I deliberately use the word ‘characteristic’, for the same forms recur on the basis of capitalist production, though here they are merely subordinate forms. In the latter case they are no longer forms that determine the character of interest-bearing capital. These two forms are, firstly, usury by lending money to extravagant magnates, essentially to landed proprietors; secondly, usury by lending money to small producers who possess their own conditions of labour, including artisans, but particularly and especially peasants, since, wherever pre-capitalist conditions permit small autonomous individual producers, the peasant class must form their great majority.
Both of these things, the ruining of rich landed proprietors by usury and the impoverishment of the small producers, lead to the formation and concentration of large money capitals. But the extent to which this process abolishes the old mode of production, as was the case in modern Europe, and whether it establishes the capitalist mode of production in its place, depends entirely on the historical level of development and the conditions that this provides.
Usurer’s capital, as the characteristic form of interest-bearing capital, corresponds to the predominance of petty production, of peasants and small master craftsmen working for themselves. Where, as in the developed capitalist mode of production, the conditions of production and the product of labour confront the worker as capital, he does not have to borrow any money in his capacity as a producer. When he does borrow, this is for personal necessity, as at the pawnshop. When the worker is, on the other hand, the proprietor of his conditions of labour and his product, in reality or in name, then it is as a producer that he relates to the money-lender’s capital, which confronts him as usurer’s capital. Newman puts the matter rather inanely when he says that the banker is respected, while the usurer is hated and despised, because the former lends to the rich and the latter to the poor (F. W. Newman, Lectures on Political Economy, London, 1851, p. 44). He overlooks the fact that a difference between two social modes of production and the social arrangements corresponding to them is involved here, and the question cannot just be resolved into the contrast between rich and poor. Rather, the usury that impoverishes the poor petty producer goes hand in hand with the usury that ruins the rich landed proprietor. As soon as the usury of the Roman patricians had completely ruined the Roman plebeians, the small farmers, this form of exploitation came to an end, and the petty-bourgeois economy was replaced by a pure slave economy.
In the form of interest, the usurer can in this case swallow up everything in excess of the producers’ most essential means of subsistence, the amount that later becomes wages (the usurer’s interest being the part that later appears as profit and ground-rent), and it is therefore quite absurd to compare the level of this interest, in which all surplus-value save that which accrues to the state is appropriated, with the level of the modern interest rate, where interest, at least the normal interest, forms only one part of this surplus-value. This is to forget that the wage-labourer produces and yields to the capitalist who employs him profit, interest and ground-rent, in short the entire surplus-value. Carey makes this absurd comparison in order to show the great advantage for the worker of the development of capital and the accompanying fall in the interest rate. If the usurer, not content with extracting his victim’s surplus labour, gradually obtains the ownership title to his conditions of labour themselves — land, house, etc. — and consistently sets out to expropriate him in this way, it should still not be forgotten that this complete expropriation of the worker from his conditions of labour is not a result towards which the capitalist mode of production tends, but rather the given presupposition from which it proceeds. The wage-slave is just as much excluded by his position as the slave proper from being a debt slave, at least in his capacity as producer; if he can become so at all, it is in his capacity as consumer. Usurer’s capital, in this form where it actually appropriates all the surplus labour of the direct producer, without altering the mode of production; where the producers’ ownership or possession of their conditions of labour (and the isolated petty production corresponding to this) is an essential precondition; where capital therefore does not directly subordinate labour, and thus does not confront it as industrial capital — this usurer’s capital impoverishes the mode of production, cripples the productive forces instead of developing them, and simultaneously perpetuates these lamentable conditions in which the social productivity of labour is not developed even at the cost of the worker himself, as it is in capitalist production.
Usury thus works on the one hand to undermine and destroy ancient and feudal wealth, and ancient and feudal property. On the other hand it undermines and ruins small peasant and petty-bourgeois production, in short all forms in which the producer still appears as the owner of his means of production. In the developed capitalist mode of production, the worker is not the owner of his conditions of production, the farm that he cultivates, the raw material he works up, etc. This alienation of the conditions of production from the producer, however, corresponds here to a real revolution in the mode of production itself. The isolated workers are brought together in the large workshop for specialized and interlocking activity; the tool is replaced by the machine. The mode of production itself no longer permits the fragmentation of the instruments of production that is linked with petty property, any more than it permits the isolation of the workers themselves. In capitalist production, usury can no longer divorce the conditions of production from the producer, since they are already divorced.
Where the means of production are fragmented, usury centralizes monetary wealth. It does not change the mode of production, but clings on to it like a parasite and impoverishes it. It sucks it dry, emasculates it and forces reproduction to proceed under ever more pitiable conditions. Hence the popular hatred of usury, at its peak in the ancient world, where the producer’s ownership of his conditions of production was at the same time the basis for political relations, for the independence of the citizen.
As long as slavery prevails, or the surplus product is consumed by the feudal lord and his retinue, the mode of production still remains the same even though slaveowner or feudal lord fall prey to usury; it simply becomes harsher for the workers. The indebted slaveowner or feudal lord takes more out of them, since more is taken from him. Ultimately, he may be completely replaced by the usurer, who himself becomes a landowner or slaveowner as the knights did in ancient Rome. In place of the old exploiter, whose exploitation was more or less patriarchal, since it was largely a means of political power, we have a hard, money-grubbing upstart. But the mode of production itself remains unaltered.
Usury has a revolutionary effect on pre-capitalist modes of production only in so far as it destroys and dissolves the forms of ownership which provide a firm basis for the articulation of political life and whose constant reproduction in the same form is a necessity for that life. In Asiatic forms, usury can persist for a long while without leading to anything more than economic decay and political corruption. It is only where and when the other conditions for the capitalist mode of production are present that usury appears as one of the means of formation of this new mode of production, by ruining the feudal lords and petty production on the one hand, and by centralizing the conditions of labour on the other.
In the Middle Ages, there was no generally prevailing interest rate in any country. The Church prohibited all interest dealings from the start. Laws and courts gave little security for loans. All the higher was the interest rate in particular cases. The low monetary circulation and the need to make most payments in cash compelled people to borrow money, and all the more so, the more undeveloped the system of bills of exchange. There was great variation in both the rate of interest and the concept of usury. In Charlemagne’s time, it was considered usurious to take 100 per cent interest. At Lindau am Bodensee in 1344, some local burghers took 216 2/3 per cent. In Zurich the town council fixed 43 1/3 per cent as the legal interest. In Italy, 40 per cent had to be paid on occasion, though from the twelfth century to the fourteenth the rate did not usually exceed 20 per cent. Verona settled on 12 1/2 per cent as the legal interest. Emperor Frederick II fixed 10 per cent, but this was only for the Jews. He would not decree for Christians. 10 per cent was already common in the German Rhineland in the thirteenth century. (Hüllmann, Geschichte des Städtewesens, II, pp. 55-7.)
Usurer’s capital has capital’s mode of exploitation without its mode of production. This relationship also recurs within the bourgeois economy in backward branches of industry, or those that are struggling against the transition to the modern mode of production. In comparing the English rate of interest with the Indian, for example, we must not take the Bank of England’s interest rate but rather that charged, for instance, by people lending small machines to petty producers in domestic industry.
Usury is historically important, in contrast to wealth devoted entirely to consumption, as being itself a process giving rise to capital. Usurer’s capital and mercantile wealth bring about the formation of a monetary wealth independent of landed property. The less developed is the character of the product as a commodity, the less exchange-value has taken command of production in its whole breadth and depth, the more does money appear as wealth as such, wealth proper, wealth in general, as against its restricted form of appearance in use-values. Hoard formation depends on this. Leaving aside money as world money and as hoard, it is particularly in the form of means of payment that it emerges as the absolute form of the commodity. And it is particularly its function as means of payment that develops interest and with it money capital. What wealth for extravagance and corruption wants is money as money, money as a means to buy everything. (Also for paying debts.) What the petty producer needs money for above all is for payment. (The transformation of services in kind and deliveries to landlords and the state into money rents and money taxes plays a major role here.) In both cases money is needed as money. On the other hand, it is only in usury that hoard formation becomes a reality for the first time and fulfils its dreams. What is sought from the hoard owner is not capital but rather money as money; but through interest he transforms this money hoard, as it is in itself, into capital — into a means by which he takes partial or complete command of surplus labour, and in this way of a portion of the conditions of production themselves, even if these nominally still confront him as someone else’s property. Usury seems to live in the pores of production, like the gods in Epicurus’s intermundia.* It is all the more difficult to get money, the less the commodity form has become the general form of the product. The usurer therefore does not come up against any barrier except the incapacity of those in need of money to pay or their capacity to resist. In small peasant and petty-bourgeois production, money is used principally as means of purchase when the worker loses his conditions of production by accident or some extraordinary dislocation (the worker being generally still their owner in these systems of production), or at least when they are not replaced in the ordinary course of reproduction. Means of subsistence and raw materials form an essential part of these conditions of production. A rise in their price can make it impossible to replace them from the proceeds of the product, just as simple harvest failure can prevent the peasant from replacing his seed corn in kind. The same wars through which the Roman patricians ruined the plebeians, forcing them into war services which prevented them from reproducing their conditions of labour, and hence pauperized them (and pauperization, curtailment or loss of the conditions of reproduction, is the prevailing form here), filled the stores and vaults of the former with plundered copper, the money of the time. Instead of providing the plebeians directly with the commodities they needed — corn, horses, cattle, etc. — they lent them this copper, which was of no use to themselves, and made use of the situation to extort enormous and usurious levels of interest, thereby making the plebeians into their debt slaves. The French peasants under Charlemagne were similarly ruined by wars, so that nothing remained for them but to exchange the position of debtor for that of serf. In the Roman Empire it frequently happened, as is well known, that famine led free men to sell their children and themselves as slaves to the rich. So much for general turning-points. When considered in detail, the preservation or loss of the petty producers’ conditions of production depends on a thousand accidental circumstances, and each such accident or loss means impoverishment and is a point at which the parasite of usury can seize hold. The peasant only needs one of his cows to die and he is immediately unable to repeat his reproduction on the old scale. He falls prey to usury, and once in that position he never recovers his freedom.
Yet the proper, principal and specific terrain of usury is still the function of money as means of payment. Any monetary obligation — rent, interest, tribute, tax, etc. — that falls due at a certain date brings with it the need for a money payment. This is why usury so generally attaches to tax farmers, fermiers généraux, receveurs généraux, from ancient Rome through to modern times. With trade and the generalization of commodity production, purchase and payment become separate in time. Money has to be provided at a particular date. The modern money crises show how even today this can lead to circumstances in which money capitalist and usurer merge into one. This very usury, however, becomes a major means of extending the need for money as means of payment, since it drags the producer deeper and deeper into debt and destroys his customary means of payment in that the interest burden itself makes his regular reproduction impossible. Here usury springs from money as means of payment, and broadens this function of money, its most specific terrain.
The credit system develops as a reaction against usury. But this should not be misconstrued, nor by any means taken in the sense of the ancient writers, the Fathers of the Church, Luther or the early socialists. It means neither more nor less than the subordination of interest-bearing capital to the conditions and requirements of the capitalist mode of production.
In the modern credit system, interest-bearing capital becomes adapted on the whole to the conditions of capitalist production. Usury proper not only continues to exist, but in countries of developed capitalist production it is freed from the barriers that former legislation had always placed to it. Interest-bearing capital retains the form of usurer’s capital vis-à-vis persons and classes, or in conditions where borrowing in the sense appropriate to the capitalist mode of production does not and cannot occur; where borrowing results from individual need, as at the pawnshop; where borrowing is for extravagant consumption; or where the producer is a non-capitalist producer, a small peasant, artisan, etc., i.e. is still the possessor of his own conditions of production as a direct producer; finally where the capitalist producer himself operates on so small a scale that his situation approaches that of those producers who work for themselves.
What distinguishes interest-bearing capital in so far as it forms an essential element of the capitalist mode of production, from usurer’s capital is in no way the nature or character of this capital itself. It is simply the changed conditions under which it functions, and hence also the totally transformed figure of the borrower who confronts the money-lender. Even where a man without means obtains credit as an industrialist or merchant, it is given in the expectation that he will function as a capitalist, will use the capital borrowed to appropriate unpaid labour. He is given credit as a potential capitalist. And this fact so very much admired by the economic apologists, that a man without wealth but with energy, determination, ability and business acumen can transform himself into a capitalist in this way — just as the commercial value of each person is always assessed more or less correctly in the capitalist mode of production — much as it constantly drives an unwelcome series of new soldiers of fortune onto the field alongside and against the various individual capitalists already present, actually reinforces the rule of capital itself, widens its basis and enables it to recruit ever new forces from the lower strata of society. The way that the Catholic Church of the Middle Ages built its hierarchy out of the best brains in the nation, without regard to status, birth or wealth, was likewise a major means of reinforcing the rule of the priests and suppressing the laity. The more a dominant class is able to absorb the best people from the dominated classes, the more solid and dangerous is its rule.
Instead of anathema against interest-bearing capital in general, the founders of the modern credit system proceed from its express recognition.
We are not referring here to the reaction against usury which sought to protect the poor from it, such as the Monts-de-piété (1350 at Sarlins in Franche-Comté; later at Perugia and Savona in Italy — 1400 and 1479). These are noteworthy only because they display the historical irony which turns pious wishes into their very opposite when they are realized. 100 per cent is a conservative estimate for the interest that the English working class pay to the pawnshops, these off-shoots of the Monts-de-piété. 21 Just as little do we have in mind the credit fantasies of such men as Dr Hugh Chamberleyne and John Briscoe, who tried to emancipate the English aristocracy from usury in the last decade of the seventeenth century by way of a land bank with paper money based on based on landed property. 22
The credit associations set up in the twelfth and fourteenth centuries in Venice and Genoa arose from the need of the sea trade and the wholesale trade based on it to emancipate themselves from the rule of old-fashioned usury and from the monopolizing of money-dealing. If the banks proper that were founded in these urban republics were at the same time institutions for public credit, from which the state received advances against taxes anticipated, it should not be forgotten that the merchants who formed these associations were themselves the most prominent people in those states and were equally interested in emancipating both their government and themselves from usury, 23 while at the same time subordinating the state more securely to themselves. When the Bank of England was to be founded, the Tories objected that banks were republican institutions. Flourishing banks existed in Venice, Genoa, Amsterdam and Hamburg. But who ever heard of a Bank of France or Spain?
The Bank of Amsterdam (1609) was not a milestone in the development of the modern credit system, any more than that of Hamburg (1619). It was simply a bank for deposits. The cheques that the bank issued were in actual fact simply receipts for the coined and uncoined precious metal deposited with it and circulated only with the endorsement of their recipients. But in Holland, commercial credit and dealing in money did develop along with trade and manufacture, and by the course of development itself, interest-bearing capital became subordinate to industrial and commercial capital. This was already evident from the low level of its interest rate. In the seventeenth century, however, Holland served as the model country of economic development, just as England does today. The monopoly of old-fashioned usury, based on poverty, was thrown overboard there automatically.
Right through the eighteenth century we hear the cry for a compulsory reduction in the interest rate, with reference being made to Holland, and legislation proceeds in the same direction; the aim being to subordinate interest-bearing capital to commercial and industrial capital, instead of vice versa. The leading spokesman is Sir Josiah Child, the father of normal English private banking. He declaims against the monopoly of the usurers in the same way that the off-the-peg tailors Moses and Son attack the monopoly of the bespoke tailors. This Josiah Child is also the father of English stock-jobbing. As autocrat of the East India Company, he defends its monopoly in the name of free trade. Against Thomas Manley (Interest of Money Mistaken) he says: ‘As the champion of the timid and trembling band of usurers he erects his main batteries at that point which I have declared to be the weakest . . . he denies point-blank that the low rate of interest is the cause of wealth and vows that it is merely its effect’ (Traités sur le commerce, etc., 1669, trs. Amsterdam and Berlin, 1754 [p. 120]). ‘If it is commerce that enriches a country, and if a lowering of interest increases commerce, then a lowering of interest or a restriction of usury is doubtless a fruitful primary cause of the wealth of a nation. It is not at all absurd to say that the same thing may be simultaneously a cause under certain circumstances, and an effect under others’ (ibid., p. 155). The egg is the cause of the hen, and the hen is the cause of the egg. The lowering of interest may cause an increase of wealth, and the increase of wealth may cause a still greater reduction of interest’ (ibid., p. 156). ‘I am the defender of industry and my opponent defends laziness and sloth’ (p. 179).
This violent struggle against usury, the demand for the subjection of interest-bearing capital to industrial capital, is simply the prelude to the organic creations that these conditions of capitalist production produce in the form of the modern banking system, which on the one hand robs usurer’s capital of its monopoly, since it concentrates all dormant money reserves together and places them on the money market, while on the other hand restricting the monopoly of the precious metals themselves by creating credit money.
Just as in this case with Child, so opposition to usury can be found in all English writings on banking in the last third of the seventeenth century and the beginning of the eighteenth: the demand for the emancipation of trade and industry from usury, as well as the state. Also colossal illusions about the miraculous effect of credit, of the removal of the monopoly held by precious metals and their replacement by paper, etc. The Scot William Paterson, founder of the Bank of England and the Bank of Scotland, is in every way Law the First.
Against the Bank of England, ‘all goldsmiths and pawnbrokers set up a howl of rage’ (Macaulay, History of England, IV [London, 1855], p. 499). ‘During the first ten years the Bank had to struggle with great difficulties; great foreign feuds; its notes were only accepted far below their nominal value ... the goldsmiths’ (in whose hands the trade in precious metals served as the basis of a primitive banking business) ‘were jealous of the Bank, because their business was diminished, their discounts were lowered, their transactions with the government had passed to their opponents’ (J. Francis, op. cit., p. 73).
Even before the foundation of the Bank of England, a plan for a National Bank of Credit had already been drawn up in 1683, its purpose being, among other things: ‘that tradesmen, when they have a considerable quantity of goods, may, by the help of this bank, deposit their goods, by raising a credit on their own dead stock, employ their servants, and increase their trade, till they get a good market instead of selling them at a loss.'
After much trouble, this Bank of Credit was established in Devonshire House on Bishopsgate Street. It lent to industrialists and merchants, on security of three-quarters of the value of commodities deposited, in the form of bills of exchange. In order to give these bills currency, a number of people in each branch of business combined together to form a company, from which anyone possessing this bank’s bills was supposed to receive commodities for them with the same ease as if he offered cash payment. The bank did not do a flourishing business. The machinery was too complicated, and the risk involved in the depreciation of commodities too great.
If we concentrate on the real content of these writings, which were the theoretical accompaniment to the formation of the modern credit system in England and helped to foster it, we find nothing in them but the demand for the subjugation of interest-bearing capital and loanable means of production in general to the capitalist mode of production, as one of its preconditions. If we just look at the phrases used, the way they coincide with the banking and credit illusions of the Saint-Simonians is often astonishing, right down to the very words.
Just as for the Physiocrats the ‘cultivateur’ does not mean the actual worker on the land, but rather the big farmer, so Saint-Simon’s ‘travailleur’ is not the worker but rather the industrial and commercial capitalist, and this usage is still current with his disciples.
A travailleur [worker] needs helpers, supporters, ouvriers [labourers — Marx emphasizes the word in the French quotation]; he looks for intelligent, adept and devoted ones; he puts them to work, and their labour is productive’ ([Enfantin,] Religion saint-simonienne. Économie politique et politique, Paris, 1831, p. 104).
It should in no way be forgotten that it was only in his last work, Le Nouveau Christianisme, that Saint-Simon directly emerged as a spokesman for the working class and declared its emancipation to be the final goal of his endeavours. All his earlier writings are in fact simply a glorification of modern bourgeois society against feudal society, or of the industrialists and bankers against the marshals and law-mongers of the Napoleonic era. How different from the contemporary writings of Owen! 24 Even for his followers, as the passage quoted shows, the industrial capitalist remains the travailleur par excellence. If one reads his writings critically, it is no surprise that the realization of his credit and banking dreams was the Crédit Mobilier* founded by the ex-Saint-Simonian Émile Péreire, a form that incidentally could come to such prominence only in a country like France, where neither the credit system nor large-scale industry was developed to the modern level. In England and America this kind of thing would have been impossible. In the following passages from the Doctrine de Saint-Simon. Exposition. Première année, 1828/29, 3rd edn, Paris, 1831, we already have the Crédit Mobilier in a nutshell. It is easy to understand how the banker can make cheaper advances than the capitalist and private usurer. And so it is also possible for this banker ‘to provide the industrialist with his tools more cheaply, i.e. at lower interest, than the landlords and capitalists could do, as these could more easily be mistaken in their choice of borrower’ (p. 202).
But the author himself adds in a footnote:
The advantage that was supposed to follow from the intervention of the banker between the idle capitalist and the travailleurs is often outweighed and even destroyed by the opportunity that our disorganized society offers for egoism to hold sway, in the various forms of fraud and charlatanry; the bankers often intervene between travailleurs and idle capitalists simply to exploit both sides to the detriment of society.’
Travailleur here stands for capitaliste industriel. It is wrong, incidentally, to view the resources that the modern banking system has at its disposal simply as the resources of idle capitalists. In the first place, these resources include the portion of capital that industrialists and merchants keep temporarily unoccupied in the money form, as a money reserve or as capital still to be invested, i.e. idle capital, but not the capital of the idle; secondly, that portion of everyone’s revenues and savings that is permanently or temporarily set aside for accumulation. And both of these are essential to the character of the banking system.
It must never be forgotten, however, firstly that money in the form of precious metal remains the foundation from which the credit system can never break free, by the very nature of the case. Secondly, that the credit system presupposes the monopoly possession of the social means of production (in the form of capital and landed property) on the part of private individuals, that it is itself on the one hand an immanent form of the capitalist mode of production and on the other hand a driving force of its development into its highest and last possible form.
As was already asserted in 1697, in Some Thoughts of the Interests of England, the banking system, by its organization and centralization, is the most artificial and elaborate product brought into existence by the capitalist mode of production. Hence the tremendous power an institution such as the Bank of England has over trade and industry, even though their actual movement remains completely outside its orbit and it behaves quite passively towards them. Such a bank, however, supplies the form of a general book-keeping and distribution of the means of production on a social scale, even if only the form. We have seen that the average profit of the individual capitalist, or of any particular capital, is determined not by the surplus labour that this capital appropriates first-hand, but rather by the total surplus labour that the total capital appropriates, from which each particular capital simply draws its dividends as a proportional part of the total capital. This social character of capital is mediated and completely realized only by the full development of the credit and banking system. On the other hand this also goes further. It places all available and even potential capital that is not already actively committed at the disposal of the industrial and commercial capitalists, so that neither the lender nor the user of this capital are its owners or producers. It thereby abolishes the private character of capital and thus inherently bears within it, though only inherently, the abolition of capital itself. Through the banking system, the distribution of capital is removed from the hands of the private capitalists and usurers and becomes a special business, a social function. Banking and credit, however, thereby also become the most powerful means for driving capitalist production beyond its own barriers and one of the most effective vehicles for crises and swindling.
The banking system further shows, by substituting various forms of circulating credit for money, that the latter is in actual fact nothing but a special expression of the social character of labour and its products, which however, as antithetical to the basis of private production, must always present itself in the last instance as a thing, as a particular commodity alongside other commodities.
Finally, there can be no doubt that the credit system will serve as a powerful lever in the course of transition from the capitalist mode of production to the mode of production of associated labour; however, only as one element in connection with other large-scale organic revolutions in the mode of production itself. On the other hand, illusions about the miraculous power of the credit and banking system, in the socialist sense, arise from complete ignorance about the capitalist mode of production and about the credit system as one of its forms. As soon as the means of production cease to be transformed into capital (which also means the abolition of private property in land), credit as such no longer has any meaning, something incidentally that even the Saint-Simonians have realized. As long as the capitalist mode of production persists, however, interest-bearing capital persists as one of its forms, and in fact forms the basis of its credit system. Only that same sensationalist writer who wanted commodity production to continue while money was abolished (Proudhon) could dream up the enormity of a crédit gratuit [interest-free credit], the ostensible realization of the pious wish arising from the petty-bourgeois standpoint. 25
In the Religion saint-simonienne. Économie politique et politique, we may read on p. 45: ‘The purpose of credit is that in a society where some people possess tools for industry without the ability or the will to use them, while other industrious people possess no instruments of labour, these instruments can be transferred in the easiest possible manner from the hands of the former, their owners, to others who know how to use them. Let us note that according to this definition credit is a result of the manner and form in which property is constituted.’
Thus credit disappears together with this constitution of property. It is further said, on p. 98, that the banks of today consider themselves destined to follow the movement initiated by transactions outside their own domain, but not to provide the impulse for these themselves; in other words, the banks play the role of capitalists for the travailleurs to whom they advance capital’.
The Crédit Mobilier is latent already in the idea that the banks should take over this leadership themselves, and should excel ‘by the number and usefulness of the firms they control and the works they have promoted’ (p. 101).
In the same way, Constantin Pecqueur demands that the banks (called by the Saint-Simonians ‘système général des banques’) should ‘govern production’. Pecqueur is essentially always a Saint-Simonian, even if far more radical. He wants ‘the credit institution ... [to] govern the entire movement of national production’. - ‘Just try to create a national credit institution which will advance resources to people of talent and merit, but no property, without binding these borrowers together compulsorily in a close solidarity in production and consumption, but rather, on the contrary, in such a way that they themselves determine what they exchange and produce. In this way you will only achieve what the private banks already do achieve, anarchy, a disproportion between production and consumption, the sudden ruin of some and the sudden enrichment of others; so that your institution will never do more than produce a sum of benefit equally balanced by a sum of misfortune borne by others ... you will simply have provided the wage-labourers whom you assist with the means to compete with one another, just like their capitalist masters do now’ (C. Pecqueur, Théorie nouvelle d’économie social et politique, Paris, 1842, pp. 433, 434).
We have seen how merchant’s capital and interest-bearing capital are the oldest forms of capital. But it lies in the very nature of the matter that interest-bearing capital should appear to the popular mind as the form of capital par excellence. In merchant’s capital we have a mediating activity, whether this is considered as fraud, labour or whatever. In interest-bearing capital, on the other hand, the self-reproducing character of capital, self-valorizing value, the production of surplus-value, appears as a purely occult quality. Hence it also happens that even a section of political economists, particularly in countries where industrial capital is not yet fully developed, as in France, cling to interest-bearing capital as the basic form and see ground-rent, for example, simply as another form of this, in so far as here too it is the form of a loan that prevails. In this way the internal articulation of the capitalist mode of production is completely misconstrued, and it is quite overlooked that both land and capital are only hired out to capitalists. Instead of money, means of production can of course be loaned in kind, in the shape of machines, business premises, etc. But in this case these represent a certain sum of money, and if, apart from the interest, a portion is paid for wear and tear, this arises from the use-value, the specific natural form, of these capital elements. The distinguishing thing here again is whether they are loaned to the immediate producers, which presupposes the non-existence of the capitalist mode of production, at least in the sphere in which this kind of thing takes place, or whether they are loaned to industrial capitalists, which presupposes precisely that the basis is the capitalist mode of production. It is still more irrelevant and senseless to drag in the renting of houses, etc. for individual consumption. It is plain enough that the working class is swindled in this form too, and to an enormous extent; but it is equally exploited by the petty trader who supplies the workers with means of subsistence. This is a secondary exploitation, which proceeds alongside the original exploitation that takes place directly within the production process itself. The distinction between selling and lending here is completely immaterial and formal, and, as already shown, appears fundamental only for those who are in complete ignorance of the real context.
*
Usury, just like trade, exploits a given mode of production but does not create it; both relate to the mode of production from outside. Usury seeks directly to maintain this mode of production, so as constantly to exploit it anew; it is conservative, and simply makes the mode of production more wretched. The less the elements of production enter as commodities into the production process and emerge from it as commodities, the more does their establishment at a given place by means of money appear as a special act. The less important the role circulation plays in social reproduction, the more usury flourishes.
To say that monetary wealth develops as a special kind of wealth means, as far as usurer’s capital is concerned, that this possesses all its claims in the form of monetary claims. It develops in a country all the more, the more the bulk of production is confined to services in kind, etc., i.e. to use-values.
Usury, by its double effect, is a powerful lever in forming the preconditions for industrial capital. Firstly, it always forms an autonomous monetary wealth alongside the class of merchants, while secondly it appropriates the conditions of labour, by ruining the owners of the old conditions of labour.
In the Middle Ages the population was purely agricultural. Under such a government as was the feudal system there can be but little traffic, and hence but little profit. Hence the laws against usury were justified in the Middle Ages. Besides, in an agricultural country a person seldom wants to borrow money except he be reduced to poverty or distress ... In the reign of Henry VIII, interest was limited to 10 per cent. James I reduced it to 8 per cent . . . Charles II reduced it to 6 per cent; in the reign of Queen Anne, it was reduced to 5 per cent... In those times, the lenders. . . had, in fact, though not a legal, yet an actual monopoly, and hence it was necessary that they, like other monopolists, should be placed under restraint. In our times, it is the rate of profit which regulates the rate of interest. In those times, it was the rate of interest which regulated the rate of profit. If the money-lender charged a high rate of interest to the merchant, the merchant must have charged a higher rate of profit on his goods. Hence, a large sum of money would be taken from the pockets of the purchasers to be put into the pockets of the money-lenders’ (Gilbart, History and Principles of Banking, pp. 163, 164, 165).
I have heard it said that 10 gulden are now taken at each Leipzig fair in the year, that is 30 gulden on every 100; some add the Neuenburg fair, thus making 40 gulden on every 100. Whether this is true, I do not know. For shame, what the deuce will the end of this be? . . . If someone who has 100 florins at Leipzig takes 40 per year, this means he gobbles up a peasant or a burgher. If he has 1,000 florins, he takes 400 each year and gobbles up a knight or a rich nobleman. If he has 10,000 florins, he takes 4,000 per year and gobbles up a rich count. If he has 100,000, as must be the case with the large dealers, he takes 40,000 per year and has gobbled up a great rich prince. If he has 1,000,000, he takes 400,000 and gobbles up a great king. And to do this he does not suffer any danger, either to his body or to his goods, does not work, but sits by his stove and bakes apples; in this way a mean robber could sit at home and gobble up the whole world in ten years.’ (This is from An die Pfarrherrn wider den Wucher zu predigen of 1540, Luthers Werke, Wittenberg, 1589, part 6 [p. 312].)
Fifteen years ago I wrote against usury, when it had already spread so widely that I could not hope for any improvement. Since that time it has become so arrogant that it is no longer content to be classed as vice, sin, or shame, but has itself praised as a pure virtue and honour. What will deliver us now that shame has become honour, and vice virtue?’ (An die Pfarrherrn wider den Wucher zu predigen, Wittenberg, 1540).
Jews, Lombards, usurers and extortioners were our first bankers, our primitive traffickers in money, their character little short of infamous. . . They were joined by London goldsmiths. As a body... our primitive bankers . . . were a very bad set, they were gripping usurers, iron-hearted extortioners’ (D. Hardcastle, Banks and Bankers, 2nd edn, London, 1843, pp. 19, 20).
The example provided by Venice’ (the formation of a bank) was thus quickly imitated; all coastal cities, and all cities everywhere which had made a name for themselves by their independence and their trade, founded their first banks. The return of their ships, which was often long delayed, led unavoidably to the custom of giving credit, which was strengthened still further in the wake of the discovery of America and the trade there.’ (This is an important point.) ‘The chartering of ships made large advances necessary, as was already true in antiquity in the case of Athens and Greece. In 1308 the Hansa city of Bruges possessed an insurance company’ (M. Augier, op. cit., pp. 202, 203).
The extent to which lending to landed proprietors, and thus to the wealthy in general for consumption, was still the prevalent form even in England in the final third of the seventeenth century, before the development of the modern credit system, can be seen from the writings of Sir Dudley North, among others. North was not only a leading English merchant, but also one of the most important theoretical economists of his time. ‘The moneys employed at interest in this nation, are not near the tenth part, disposed to trading people, wherewith to manage their trades; but are for the most part lent for the supplying of luxury, and to support the expense of persons, who though great owners of lands, yet spend faster than their lands bring in; and being loath to sell, choose rather to mortgage their estates’ (Discourses upon Trade, London, 1691, pp. 6-7).
In Poland in the eighteenth century: ‘Warsaw had a large business in bills of exchange, but one that was principally based on and oriented towards the lending of its bankers. In order to obtain money, which they could lend to the extravagant magnates at 8 per cent and more, these sought and obtained open exchange credit abroad, i.e. a credit that did not have any commodity trade as its basis, but which the foreign drawee would continue to accept as long as the remittances from these exchange dealings continued to return. They paid heavily for this with the bankruptcy of men like Tepper and other respected Warsaw bankers’ (J. G. Büsch, Theoretisch-praktische Darstellung der Handlung, etc., 3rd edn, Hamburg, 1808, vol. ii, pp. 232, 233).
Taking interest had been banned by the Church, but not selling property to extricate oneself from need. It was not even forbidden to transfer property to the money-lender for a definite period, until repayment, so that the money-lender not only found his security in this, but could also enjoy compensation for the money he had lent in having the use of this property ... The Church itself, or the communities and pia corpora associated with it, drew great advantage from this, especially in the time of the crusades. This brought a very great part of the national wealth into mortmain, especially since the Jews were barred from practising usury in this way, it being impossible to conceal the possession of such fixed liens ... Without the ban on interest, the Churches and monasteries could never have got so rich’ (ibid., p. 55).
Part Six
The Transformation of Surplus Profit into Ground-Rent

Ground-rent is the last revenue form. The argument asks how ground-rent can arise when products sell at prices of production and capital earns the average profit. Landed property is treated only in its capitalist shape.

  • Lease-price and rent. What the tenant pays may include interest on capital sunk in the soil and deductions from profit or wages; only part of it is ground-rent proper.
  • Differential rent. Unequal soils, or successive investments on one soil, yield surplus profit, which landed property can intercept as rent; it does not require moving to ever-worse land, nor rising prices.
  • Absolute rent. Landed property can bar capital until even the worst soil pays a toll.
  • Other rents, older forms. Mining rent is determined like agricultural rent; building land adds location and, in many cases, monopoly price; the older forms of rent are not instances of this capitalist rent.

The mistake is to treat surplus profit as rent, or rent as a natural yield. Surplus profit forms as a difference before ownership; landed property only intercepts it; nature is basis, never source.

Chapter 37
Introduction
The analysis of landed property in its various historical forms lies outside the scope of the present work. We are concerned with it only in so far as a portion of the surplus-value that capital produces falls to the share of the landowner. We assume therefore that agriculture, just like manufacturing, is dominated by the capitalist mode of production, i.e. that rural production is pursued by capitalists, who are distinguished from other capitalists, first of all, simply by the element in which their capital and the wage-labour that it sets in motion are invested. As far as we are concerned, the farmer produces wheat, etc. just as the manufacturer produces yarn or machines. The assumption that the capitalist mode of production has taken control of agriculture implies also that it dominates all spheres of production and bourgeois society, so that its preconditions, such as the free competition of capitals, their transferability from one sphere of production to another, an equal level of average profit, etc. are also present in their full development. The form of landed property with which we are dealing is a specific historical form, a form transformed by the intervention of capital and the capitalist mode of production, whether the original form was that of feudal landed property or of small peasant agriculture pursued as a livelihood; in this latter case possession of the land and soil appeared as a condition of production for the immediate producer, with his ownership of the land being the most advantageous condition, the condition for his mode of production to flourish. If the capitalist mode of production always presupposes the expropriation of the workers from the conditions of labour, in agriculture it presupposes the expropriation of the rural workers from the soil and their subjection to a capitalist who pursues agriculture for the sake of profit. It is thus completely immaterial for our presentation if we are reminded that other forms of landed property and agriculture have existed or still exist besides this. This reproach can affect only those economists who treat the capitalist mode of production on the land and the form of landed property corresponding to it not as historical categories but as eternal ones.
Our own reason for considering the modern form of landed property is simply that we need to consider all the specific relationships of production and exchange that arise from the investment of capital on the land. Without this, our analysis of capital would not be complete. We therefore confine ourselves exclusively to the investment of capital in agriculture proper, i.e. in the production of the main plant crops on which a population lives. We can take wheat, since this is the major means of sustenance for modern, capitalistically developed nations. (Instead of agriculture, we might equally well have taken mining, since the laws are the same.)
It is one of Adam Smith’s great services that he showed how the ground-rent for capital applied to the production of other agricultural products, e.g. of flax, of dye-stuffs, in independent stock-raising, etc., is determined by the ground-rent yielded by capital invested in the production of the staple crop.* In fact, no further progress has been made in this connection since his time. What we should have to keep in mind as a restriction or addition belongs to the independent treatment of landed property, and not here. We shall therefore deliberately not deal with landed property in so far as this is not related to land set aside for wheat production, but simply refer to this here and there for the purpose of illustration.
For the sake of completeness, it should be noted that what we understand here by land also includes water, etc. in so far as this has an owner and appears as an accessory to the land.
Landed property presupposes that certain persons enjoy the monopoly of disposing of particular portions of the globe as exclusive spheres of their private will to the exclusion of all others.26 Once this is given, it is a question of developing the economic value of this monopoly, i.e. valorizing it, on the basis of capitalist production. Nothing is settled with the legal power of these persons to use and misuse certain portions of the globe. The use of this power depends entirely on economic conditions, which are independent of their wills. The legal conception itself means nothing more than that the landowner can behave in relation to the land just as any commodity owner can with his commodities; and this idea — the legal notion of free private landed property — arises in the ancient world only at the time of the dissolution of the organic social order, and arises in the modern world only with the development of capitalist production. In Asia, it has simply been imported here and there by the Europeans. In the section on ‘Primitive Accumulation’ (Volume 1, Part 8) we saw how this mode of production presupposes on the one hand that the direct producers are freed from the position of a mere appendage of the soil (in the form of bondsmen, serfs, slaves, etc.) and on the other hand the expropriation of the mass of the people from the land. To that extent, the monopoly of landed property is a historical precondition for the capitalist mode of production and ‘remains its permanent foundation, as with all previous modes of production based on the exploitation of the masses in one form or the other. But the form in which the capitalist mode of production finds landed property at its beginnings does not correspond to this mode. The form that does correspond to it is only created by it itself, with the subjection of agriculture to capital; and in this way feudal landed property, clan property or small peasant property with the mark* community is transformed into the economic form corresponding to this mode of production, however diverse the legal forms of this may be. It is one of the great results of the capitalist mode of production that on the one hand it transforms agriculture from a merely empirical set of procedures, mechanically handed down and practised by the most undeveloped portion of society, into a conscious scientific application of agronomy, in so far as this is at all possible within the conditions of private property;27 that on the one hand it detaches landed property completely from relations of lordship and servitude, while on the other hand it completely separates the land as a condition of labour from landed property and the landlord, for whom moreover this land represents nothing but a certain monetary tax that his monopoly permits him to extract from the industrial capitalist, the farmer. It undoes the connection to such an extent that the landed proprietor can spend his entire life in Constantinople, while his landed property remains in Scotland. Landed property thus receives its purely economic form by the stripping away of all its former political and social embellishments and admixtures, in short all those traditional accoutrements that are denounced as uselessly and absurdly superfluous by the industrial capitalists themselves, and by their theoretical spokesmen, in their passionate struggle with landed property, as we shall see later. The rationalization of agriculture, which enables this to be pursued for the first time on a social scale, and the reduction of landed property to an absurdity — these are the great services of the capitalist mode of production. Just like its other historical advances, it purchased these too, first of all, by the complete impoverishment of the immediate producers.
Before we come on to our subject itself, a few preliminary observations are still needed, to guard against any misunderstandings.
The presuppositions for the capitalist mode of production are thus as follows: the actual cultivators are wage-labourers, employed by a capitalist, the farmer, who pursues agriculture simply as a particular field of exploitation of capital, as an investment of his capital in a particular sphere of production. At certain specified dates, e.g. annually, this farmer-capitalist pays the landowner, the proprietor of the land he exploits, a contractually fixed sum of money (just like the interest fixed for the borrower of money capital), for the permission to employ his capital in this particular field of production. This sum of money is known as ground-rent, irrespective of whether it is paid for agricultural land, building land, mines, fisheries, forests, etc. It is paid for the entire period for which the landowner has contractually rented the land to the farmer. Ground-rent is thus the form in which landed property is economically realized, valorized. We have together here, moreover, and confronting one another, all three classes that make up the framework of modern society — wage-labourer, industrial capitalist, landowner.
Capital may be fixed in the earth, incorporated into it, both in a more transient way, as is the case with improvements of a chemical kind, application of fertilizer, etc., and more permanently, as with drainage ditches, the provision of irrigation, levelling of land, farm buildings, etc. I have elsewhere used the expression ‘la terre-capital’ to denote capital incorporated into the earth in this way.28 This is one of the categories of fixed capital. Interest on the capital incorporated into the earth and the improvements that are thereby made to the soil as an instrument of production may form a portion of the rent that is paid by the farmer to the landowner,29 but it does not constitute ground-rent proper, which is paid for the use of the soil as such, whether this is in a state of nature or is cultivated. In a systematic treatment of landed property, which lies beyond our present scope, this portion of the landowner’s income would be presented in detail. Here a few words on the subject must be sufficient. The more temporary capital investments that are involved in the ordinary production process in agriculture are all made without exception by the farmer himself. These investments, and even simple cultivation if it is conducted in any kind of rational way — i.e. if it cannot just be reduced to brutal exhaustion of the soil, as is the case for instance in the former slave states of North America, against which however the landowning gentlemen insure themselves in the contract — improve the soil,30 increase its product and transform the earth from a mere raw material into earth-capital. A cultivated field is worth more than an uncultivated one of the same natural quality. Even the more permanent fixed capital incorporated into the earth, which is used up over a longer time, is in large measure the work of the farmer and in certain spheres often exclusively so. But as soon as the lease stipulated in the contract has expired — and this is one of the reasons why the landowner seeks to shorten the term of the lease to a minimum, as capitalist production develops — the improvements made to the land fall to the landowner as his property, as an inseparable accident of the substance, the land. When the new lease contract is concluded, the landowner adds interest on the capital incorporated into the earth to the ground-rent proper, whether he leases the land again to the farmer who made the improvements or to another farmer. His rent thus swells; or, if he plans to sell the land — and we shall go on to see how its price is determined — its value has now risen. He does not sell just the land, but rather the improved land, the capital incorporated into the earth, which has cost him nothing. This is one of the secrets — quite apart from the movement of ground-rent as such - of the increasing enrichment of the landowners, the constant inflation of their rents and the growing money value of their estates as economic development progresses. Thus they put away in their own private purses the result of a social development achieved without their participation — they are fruges consumere nati.* But this is equally one of the greatest obstacles to a rational agriculture, since the farmer avoids all improvements and outlays which are not expected to give their full return during the duration of his lease; and we find this denounced as such an obstacle time and again, both in the last century by James Anderson, the true discoverer of the modern theory of rent, who was also a practising farmer and for his time a significant agronomist, and in our own day by the opponents of the present arrangement of landed property in England.
A. A. Walton,* History of the Landed Tenures of Great Britain and Ireland, London, 1865, says on this subject (pp. 96-7): ‘All the efforts of the numerous agricultural associations throughout the country must fail to produce any very extensive or really appreciable results in the real advancement of agricultural improvement, so long as such improvements mean in a far higher degree increased value to the estate and rent-roll of the landlord, than bettering the condition of the tenant farmer or the labourer. The farmers, generally, are as well aware as either the landlord or his agent, or even the president of the Agricultural Association, that good drainage, plenty of manure, and good management, combined with the increased employment of labour, to thoroughly cleanse and work the land, will produce wonderful results both in improvement and production. To do all this, however, considerable outlay is required, and the farmers are also aware, that however much they may improve the land or enhance its value, the landlords will, in the long run, reap the principal benefit, in higher rents and the increased value of their estates ... They are shrewd enough to observe what those orators’ (landowners and their agents speaking at agricultural festivities), ‘by some singular inadvertence, omit to tell them — namely, that the lion’s share of any improvements they may make is sure to go into the pockets of the landlords in the long run . . . However much the former tenant may have improved the farm, his successor will find that the landlord will always increase the rent in proportion to the increased value of the land from former improvements.’
This process still does not appear so clearly in agriculture proper as in the use of land for building. The overwhelming portion of the land used for building in England that is not sold as freehold is leased by the landlords for ninety-nine years, or for a shorter time if possible. When this period has expired, the buildings fall to the landlord, together with the land itself. ‘They’ (the tenants) ‘are bound to deliver up the house at the expiration of the lease, in good tenantable condition, to the great landlord, after having paid an exorbitant ground-rent up to the expiration of the lease. No sooner is the lease expired, than the agent or surveyor will come and examine your house, and see that you put it into good repair, and then take possession of it, and annex it to his lord’s domains The fact is, if this system is permitted to be in full operation for any considerable period longer, the whole of the house property in the kingdom will be in the hands of the great landlords, as well as the land. The whole of the West End of London, north and south from Temple Bar, may be said to belong to about half a dozen great landlords, all let at enormous rents, and where the leases have not quite expired they are fast falling due. The same may be said either more or less of every town in the kingdom. Nor does this grasping system of exclusion and monopoly stop even here. Nearly the whole of the dock accommodation in our seaport towns is by the same process of usurpation in the hands of the great leviathans of the land’ (ibid., p. 93). Under these conditions it is clear that, when the 1861 Census for England and Wales gave the number of house-owners as 36,032, out of a population of 20,066,224, the ratio of owners to the number of houses and the population would look quite different if the big proprietors were separated off from the small ones.
The example of property in buildings is important: (1) because it shows clearly the distinction between the ground-rent proper and the interest on the fixed capital incorporated into the land, which can form an addition to ground-rent. The interest on the buildings, as on the capital that the farmer incorporates into the soil in the case of agriculture, accrues to the industrial capitalist, the building speculator or farmer, for the duration of the lease, and has in and of itself nothing to do with the ground-rent that has to be paid each year on specified dates for the use of the land; (2) because it shows how, in the case of land, the capital of others incorporated into it ultimately falls to the share of the landlord, and the interest on this swells his rent.
Some writers, partly as spokesmen for landed property against the attacks of the bourgeois economists and partly in an effort to transform the capitalist system of production into a system of ‘harmonies’ instead of antitheses, as for example Carey, have sought to present ground-rent, the specific economic expression of landed property, as identical with interest. In this way, the opposition between landowners and capitalists would be abolished. The converse method was applied at the inception of capitalist production. At that time, landed property still passed in the popular mind as the original and respectable form of private property, whereas interest on capital was denounced as usury. Dudley North, Locke, etc. therefore presented interest on capital as a form analogous to ground-rent, just as Turgot* derived a justification of interest from the existence of ground-rent. The more recent writers forget — quite apart from the fact that ground-rent can and does exist without the addition of any interest on the capital incorporated into the soil — that the landowner not only receives interest on other people’s capital in this way, without it costing him anything, but gets the capital itself for nothing into the bargain. The justification for landed property, as that for all other forms of property of a particular mode of production, is that the mode of production itself possesses a transitory historical necessity, and so too therefore do the relations of production and exchange that arise from it. As we shall see later on, however, landed property is distinguished from the other forms of property by the fact that at a certain level of development it appears superfluous and harmful even from the standpoint of the capitalist mode of production.
Ground-rent may also be confused with interest in another form, and its specific character thus misconstrued. Ground-rent presents the appearance of a certain sum of money that the landowner draws each year from leasing out a piece of the earth. We have already seen how any particular money income can be capitalized, i.e. can be considered as the interest on an imaginary capital. If the average interest is 5 per cent, for example, an annual ground-rent of £200 may be viewed as the interest on a capital of £4,000. It is the ground-rent as capitalized in this way that forms the purchase price or value of the land, a category that is prima facie irrational, in the same way that the price of labour is irrational, since the earth is not the product of labour, and thus does not have a value. On the other hand, however, this irrational form conceals a genuine relation of production. If a capitalist pays £4,000 for land that yields an annual rent of £200, he draws the average annual interest of 5 per cent on the £4,000 in just the same way as if he had invested this capital in interest-bearing securities or had lent it out directly at 5 per cent interest. There is a valorization of a capital of £4,000 at 5 per cent. On this assumption, in twenty years he would have replaced the purchase price of his property by the receipts from it. In England, therefore, ththe purchase price of landed estates is reckoned at so and so many ‘years’ purchase’, which is simply another expression for the capitalization of the ground-rent. It is in actual fact not the purchase price of the land, but rather of the ground-rent that it yields, reckoned according to the prevailing rate of interest. This capitalization of the rent, however, presupposes the rent itself; whereas the rent cannot be conversely derived and explained from its own capitalization. Its existence, independent of the sale, is rather the presupposition proceeded from.
It follows from this that, taking the ground-rent as a constant magnitude, the price of land will rise or fall in inverse ratio to the rate of interest. If the standard rate of interest should fall from 5 per cent to 4, an annual ground-rent of £200 would represent the annual valorization of a capital of £5,000 instead of one of £4,000 and so the price of the same piece of land would rise from £4,000 to £5,000, or from twenty years’ purchase to twenty-five. In the opposite case, vice versa. This movement in the price of land is governed simply by the rate of interest and is independent of the movement of ground-rent itself. But since we have seen that the rate of profit has a tendency to fall as social development proceeds, and so too therefore does the rate of interest, in as much as this is governed by the profit rate; since we have also seen that even leaving aside the rate of profit, the interest rate has a tendency to fall as a result of the growth of money capital for loan, it follows therefore that the price of land has a tendency to rise, even independently of the movement of ground-rent and the price of the products of the soil, of which rent is one part.
The confusion between ground-rent itself and the form of interest that it assumes for the purchaser of the land — a confusion that is based on complete ignorance as to the nature of ground-rent — cannot but lead to the most peculiar and incorrect conclusions. Since landed property is seen in all older countries as a particularly superior form of property, and the purchase of land moreover as a particularly secure capital investment, so the rate of interest at which ground-rent is bought generally stands somewhat lower than is the case with other long-term capital investments, so that the buyer of land may receive, say, only 4 per cent of his purchase price, while he would otherwise receive 5 per cent for the same capital; or, what comes to the same thing, he pays more capital for the ground-rent than he would for the same annual money income in other investments. M. Thiers,* in his generally abysmal book La Propriété (it is the printed text of the speech he delivered against Proudhon in the French National Assembly of 1848), concludes from this that ground-rent is low, whereas all that this shows is the high level of its purchase price.
The fact that the capitalized ground-rent presents the appearance of the price or value of land, so that the earth is bought or sold just like any other commodity, provides some apologists with a justification for landed property; the buyer has paid an equivalent for it, as with any other commodity, and the greater part of landed property has changed hands in this way. The same justification would then apply also to slavery, since for the slaveowner who has paid cash for his slaves, the product of their labour simply represents the interest on the capital invested in their purchase. To derive a justification for the existence of ground-rent from its purchase and sale is nothing more than justifying its existence in terms of its existence.
Important as it is for the scientific analysis of ground-rent — i.e. the autonomous, specific economic form of landed property on the basis of the capitalist mode of production — to consider it in pure form and free from all adulterations and blurring admixtures, it is just as important for understanding the practical effects of landed property, and even for theoretical insight into a mass of facts that contradict the concept and nature of ground-rent and yet appear as its modes of existence, to know the elements from which these obscurities in the theory arise.
In practice, everything that the farmer pays the landowner in the form of the lease-price for permission to cultivate the soil appears as ground-rent. Whatever the components out of which this tribute has been put together, and whatever the sources from which it might derive, it has in common with ground-rent proper that the monopoly to a piece of the earth enables the so-called landowner to exact a tribute, to put a price on it. What this has in common with ground-rent proper is that it determines the price of land, which, as shown above, is nothing but the capitalized revenue from the lease of the land.
We have already seen how interest on capital incorporated into the soil may form a foreign component of the ground-rent of this kind, a component that must form an ever-growing addition to the total rental of a country, as economic development proceeds. But, leaving aside this interest, it is possible for the lease-price to include either partly, or in certain cases entirely (i.e. when ground-rent proper is completely absent and the land thus actually valueless), a deduction from average profit, normal wages, or both together. This part, whether of profit or of wages, appears here in the form of ground-rent because instead of accruing to the industrial capitalist or the wage-labourer, which would be normal, it is paid to the landowner in the form of the lease-price. Economically speaking, neither part forms ground-rent; but in practice it forms income for the landowner, an economic valorization of his monopoly, just as much as genuine ground-rent does, and it has the same effect in determining the price of land.
We are not referring here to the conditions in which ground-rent, the mode of landed property corresponding to the capitalist mode of production, has a formal existence even though the capitalist mode of production itself does not exist, the tenant himself is not an industrial capitalist, and his manner of farming is not a capitalist one. This is how it is in Ireland, for example. Here the tenant is generally a small peasant. What he pays the landowner for his lease often absorbs not only a portion of his profit, i.e. his own surplus labour, which he has a right to as the owner of his own instruments of labour, but also a portion of the normal wage, which he would receive for the same amount of labour under other conditions. The landowner, moreover, who does nothing at all here to improve the soil, expropriates from him the small capital which he incorporates into the soil for the most part by his own labour, just as a usurer would do in similar conditions. Only the usurer would at least risk his own capital in the operation. It is this continuing robbery that forms the object of the dispute over Irish land legislation; what is demanded in this case is essentially that the landowner who gives a farmer notice to quit should be forced to compensate the tenant for the improvements he has made to the land or the capital he has incorporated into it. Palmerston’s cynical response to this was: ‘The House of Commons is a house of landed proprietors.’ *
We say nothing of the exceptional conditions in which, even in countries of capitalist production, the landowner can extort a high rental that bears no relation to the product of the soil, as for example with the leasing of small plots of land to factory workers, in the English industrial districts, either for small gardens or for amateur cultivation in their spare time. (Reports of the Inspectors of Factories.)
What we are talking about here is agricultural rent in countries of developed capitalist production. Among English farmers, for example, there are a number of small capitalists who are destined and compelled to apply their capital in agriculture as farmers, by dint of their upbringing, training, tradition, competition and other circumstances. They are forced to be content with a smaller than average profit and to part with a portion of this to the landowner in the form of rent. This is the only condition on which they are permitted to invest their capital on the land, in agriculture. Since landowners everywhere exert a major influence on legislation, and in England even a predominant one, this influence can be exploited to cheat the entire class of farmers. The Corn Laws of 1815, for instance — a tax on bread explicitly imposed on the country in order to ensure the idle landowners the continuance of a rental that had grown abnormally during the Anti-Jacobin War — had the effect, apart from a few exceptionally fruitful years, of keeping the prices of agricultural products above the level to which they would have fallen under a system of free corn import. But they did not have the result of keeping prices at the levels decreed as normal by the legislating landowners, in the sense that these prices formed the legal limit for the import of foreign corn. Leasehold contracts were none the less concluded under the impression that these would be the normal prices. As soon as the illusion was destroyed, a new law was passed with new normal prices, which were as much the impotent expression of landed property’s greedy fantasies as the old ones had been. The farmers were cheated in this way from 1815 to the 1830s. Hence during this whole era the constant theme of ‘agricultural distress’. Hence during this period the expropriation and ruin of an entire generation of farmers and their replacement by a new class of capitalists.31 A far more general and important fact, however, is the reduction of wages for agricultural labourers in particular below their normal average, so that a part of the worker’s wage is deducted from him, to form a component of the lease-price and thus accrue to the landowner instead of the worker under the guise of ground-rent. This is the general rule in England and Scotland, for example, with the exception of a few favourably situated counties. The proceedings of the Parliamentary committees of inquiry which studied the level of wages paid in England before the introduction of the Corn Laws† — up till now the most valuable contribution to the history of wages in the nineteenth century, and almost unexploited, besides being at the same time a pillory which the English aristocracy and bourgeoisie erected for themselves - proved convincingly and beyond all doubt that the high rents and corresponding rise in land prices during the Anti-Jacobin War were due in part to a deduction from wages and their suppression even below the physical minimum; i.e. to the handing-over to the landowner of a part of the normal wage. Various circumstances had made these operations possible, including the depreciation of money, the manipulation of the Poor Laws in the agricultural districts, t etc., while at the same time the incomes of the farmers rose enormously and the landowners fabulously enriched themselves. Indeed, one of the principal arguments for the introduction. of the corn duties, from the farmers as well as the landowners, was that it would be physically impossible to lower the wages of the agricultural labourers any further. This situation has not fundamentally altered, and in England, as in all the European countries, a part of the normal wage still goes into ground-rent just as before. When the Earl of Shaftesbury, then Lord Ashley, a philanthropic aristocrat, was so extraordinarily moved by the condition of the English factory workers and threw himself into the Ten Hours agitation as their parliamentary spokesman, the representatives of the industrialists published in revenge some statistics about the wages of agricultural labourers in his own villages (see Volume 1, Chapter 25, 5, e: ‘The British Agricultural Proletariat’ [pp. 831-2]), which clearly showed how a portion of this philanthropist’s ground-rent consisted simply of the plunder that his tenants extracted for him from the wages of the agricultural labourers. These articles are also interesting in as much as the facts they contain may boldly take their place alongside the worst that the committees of 1814 and 1815 revealed. Whenever circumstances compel a temporary rise in the wages of agricultural labourers, the cry resounds from the farmers that the raising of wages to their normal level, such as obtains in other branches of industry, is impossible and would inevitably ruin them without a simultaneous reduction in ground-rent. It is thereby admitted that in the name of ground-rent the farmers make a deduction from wages and hand this over to the landowner. Between 1849 and 1859, for instance, agricultural wages rose in England in consequence of a combination of overwhelming circumstances, such as the exodus from Ireland, which cut off the supply of agricultural labourers from there; the exceptional absorption of the agricultural population by manufacturing industry; the wartime demand for soldiers; an exceptional emigration to Australia and the United States (California); and other reasons that we cannot go into any further here. At the same time, with the exception of the bad harvests of 1854-6, average cereal prices fell by more than 16 per cent during this period. The farmers clamoured for a reduction in rents. In some cases they did obtain this. By and large, however, their demand did not meet with success. They took refuge in a reduction of production costs, including the massive introduction of steam-engines and new machinery, which partly replaced horses and drove these out of economic use, while it also released agricultural labourers and thus brought about an artificial over-population and a fresh fall in wages. And all this happened despite an overall relative decline in the agricultural population during this decade, compared with the growth in the total population, and even an absolute decline in the agricultural population in some purely agricultural districts.32 Fawcett, at that time Professor of Political Economy at Cambridge (who died in 1884 when Postmaster-General — F.E.), spoke in the same terms to the Social Science Congress on 12 October 1865: ‘The labourers were beginning to emigrate, and the farmers were already beginning to complain that they would not be able to pay such high rents as they have been accustomed to pay, because labour was becoming dearer in consequence of emigration.’ Here a high rent of land is thus directly identified with low wages. And in so far as the high level of land prices is conditioned by this factor that increases rents, a rise in the value of land is identical with a devaluation of labour, and a high price of land with a low price of labour.
The same holds good for France.
‘The lease-price rises because the price of bread, wine, meat, vegetables and fruit rises, while the price of labour remains the same. If elderly people go through their fathers’ accounts, which takes us back approximately 100 years, they will find that at that time the price of a working day in rural France was exactly the same as it is today. The price of meat, however, has tripled since then ... Who is the victim of this revolution? Is it the rich man, the owner of the farm, or the poor man who works it? . . . The rise in rents is the sign of a public disaster’ (Du mécanisme de la société en France et en Angleterre, M. Rubichon, 2nd edn, Paris, 1836, p. 101).
Examples of rent as a result of a deduction from average profit on the one hand and from average wages on the other.
The above-quoted Morton,* land agent and agricultural engineer, says it has been noticed in many districts that the rent for large farms is less than for smaller ones, since ‘the competition is usually greater for the latter than for the former, and as few small farmers are able to turn their attention to any other business than that of farming, their anxiety to get a suitable occupation leads them in many instances to give more rent than their judgement can approve of’ (John L. Morton, The Resources of Estates, London, 1858, p. 116).
This distinction, however, is said to be gradually diminishing in England, and in his opinion emigration, precisely among the class of small farmers, has a lot to do with it. The same Morton gives an example where the ground-rent evidently includes a deduction from the wage of the farmer himself and hence still more certainly of the people he employs. This is the case with farms of under 70-80 acres, which cannot maintain a two-horse plough. ‘Unless the tenant works with his own hands as laboriously as any labourer, his farm will not keep him. If he entrusts the performance of his work to workmen while he continues merely to observe them, the chances are, that at no distant period, he will find he is unable to pay his rent’ (ibid., p. 118).
Morton concludes from this that unless the farmers in the district are very poor, the farms should not be less than 70 acres, so that the farmer can keep two or three horses.
The extraordinary wisdom of Monsieur Léonce de Lavergne, Membre de l’Institut et de la Société Centrale d’Agriculture, in his Économie rurale de l’Angleterre (quoted from the English translation, London, 1855), he makes the following comparison of the annual benefits derived from cattle, which labour in France but not in England, where they are replaced by horses (p. 42):
FRANCE ENGLAND
Milk £4 million Milk £16 million
Meat £16 million Meat £20 million
Labour £8 million Labour —
£28 million £36 million
But the higher product in this case is simply because, as he himself points out, milk in England is as dear again as in France, while he assumes the same price for meat in both countries (p. 35); the English milk product would thus be reduced to £8 million, and the total product to £28 million, as in France. It is a bit much for Monsieur Lavergne to take into account at the same time both the quantities produced and the differences in price, so that, if England produces certain articles at greater cost than France, which means at most a bigger profit for farmers and landowners, this appears as a superiority of English agriculture.
M. Lavergne shows on p. 48 that he is not only acquainted with the economic successes of English agriculture, but also shares the prejudices of English farmers and landowners: ‘One great drawback attends cereals generally ... they exhaust the soil which bears them.’
M. Lavergne not only believes that other crops do not do this; he believes that fodder and root crops enrich the soil: ‘Forage plants derive from the atmosphere the principal elements of their growth, while they give to the soil more than they take from it; thus both directly and by their conversion into animal manure contributing in two ways to repair the mischief done by cereals and exhausting crops generally; one principle, therefore, is that they should at least alternate with these crops; in this consists the Norfolk rotation’ (pp. 50, 51). No wonder then that M. Lavergne, believing these fairy stories about English rural conditions, should also believe that the wages of English rural labourers have lost their former abnormal character since the abolition of the Corn Laws. See what we already said on this subject in Volume 1, Chapter 25, 5, e. We may also listen to what Mr John Bright had to say in his speech in Birmingham on 13 December 1866.* After speaking of the five million families who are not represented at all in Parliament, he continued: --*There is among them one million, or rather more than one million, in the United Kingdom who are classed in the unfortunate list of paupers. There is another million just above pauperism, but always in peril lest they should become paupers. Their condition and prospects are not more favourable than that. Now look at the ignorant and lower strata of this portion of the community. Look to their abject condition, to their poverty, to their suffering, to their utter hopelessness of any good. Why, in the United States — even in the Southern States during the reign of slavery — every Negro had an idea that there was a day of jubilee for him. But to these people — to this class of the lowest strata in this country — I am here to state that there is neither the belief of anything better nor scarcely an aspiration after it. Have you read a paragraph which lately appeared in the newspapers about John Cross, a Dorsetshire labourer? He worked six days in the week, had an excellent character from his employer for whom he had worked twenty-four years at the rate of eight shillings per week. John Cross had a family of seven children to provide for out of these wages in his hovel — for a feeble wife and an infant child. He took — legally, I believe he stole — a wooden hurdle of the value of sixpence. For this offence he was tried before the magistrates and sentenced to fourteen or twenty days’ imprisonment ... I can tell you that many thousands of cases like that of John Cross are to be found throughout the country, and especially in the south, and that their condition is such that hitherto the most anxious investigator has been unable to solve the mystery as to how they keep body and soul together. Now cast your eye over the country and look at these five million of families and the desperate condition of this strata of them. Is it not true that the unenfranchised nation may be said to toil and toil, knowing almost no rest? Compare it with the ruling class — but if I do I shall be charged with communism ... But compare this great toiling and unenfranchised nation with the section who may be considered the governing classes. Look at its wealth; look at its ostentation — look at its luxury. Behold its weariness — for there is weariness amongst them, but it is the weariness of satiety - and see how they rush from place to place, as it were, to discover some new pleasure’ (Morning Star, 14 December 1865).
We shall go on to show how surplus labour and hence surplus product in general are confused with ground-rent, a portion of the surplus product that is both quantitatively and qualitatively specific, at least on the basis of the capitalist mode of production. The indigenous basis of surplus labour in general, i.e. a natural condition without which this is impossible, is that nature provides the necessary means of subsistence — whether in products of the land, animal or vegetable, or in fisheries, etc. — with the application of an amount of labour-time that does not swallow up the entire working day. This indigenous productivity of agricultural labour (and here we include simple gathering, hunting, fishing, stock-raising) is the basis of all surplus-value; just as all labour is originally first directed towards the appropriation and production of food. (Animals also provide pelts for warmth in cold climates; also cave-dwellings, etc.)
The same confusion between surplus product and ground-rent is expressed in a different way by Mr Dove.* Originally, agricultural labour and industrial labour are not separate; the second is an appendage of the first. The surplus labour and surplus product of the agricultural clan, the common household or the family, comprises both agricultural and industrial labour. The two go hand in hand. Hunting, fishing and agriculture are impossible without appropriate instruments. Weaving, spinning, etc. are first of all conducted as agricultural sidelines.
We have already shown how, just as the labour of the individual worker breaks down into necessary and surplus labour, so the total labour of the working class can be divided in such a way that the part that produces the entire means of subsistence needed by the working class (including the means of production these require) performs the necessary labour for the entire society. The labour performed by the whole remaining part of the working class can be considered as surplus labour. But the necessary labour in no way includes just agricultural labour; it also includes the labour that produces all other products that necessarily enter the worker’s average consumption. Some, moreover, perform only necessary labour, from a social point of view, because others perform only surplus labour, and vice versa. This is simply a division of labour between them. It is the same with the division of labour between agricultural and industrial workers in general. The purely industrial character of one section’s labour is matched by the purely agricultural character of the other’s. This purely agricultural labour is in no way of natural and spontaneous origin but is rather itself a product of social development, and a very recent one at that, which has by no means been everywhere attained; it corresponds to a quite specific stage of production. Just as a part of agricultural labour is objectified in products that either serve simply for luxury or form industrial raw materials but in no way go into foodstuffs, at least not foodstuffs for the masses, so on the other hand a part of industrial labour is objectified in products that serve as necessary means of consumption for agricultural and non-agricultural workers alike. It is wrong to conceive this industrial labour — from the social standpoint — as surplus labour. It is in part just as much necessary labour as the necessary portion of agricultural work is. It is also simply the autonomized form of a part of the industrial labour which was formerly linked indigenously with agricultural labour, a necessary reciprocal supplement to the purely agricultural labour that has now become separate from this. (Considering just the material aspect, 500 mechanized weavers for example produce a far higher degree of surplus cloth than one, i.e. much more than is required for their own clothing.)
In considering the forms of appearance of ground-rent, i.e. the lease-price that is paid to the landowner under this heading for the use of the soil, whether for productive purposes or those of consumption, we must keep in mind, finally, that the prices of things that have no value in and of themselves — either not being the product of labour, like land, or which at least cannot be reproduced by labour, such as antiques, works of art by certain masters, etc. — may be determined by quite fortuitous combinations of circumstances. For a thing to be sold, it simply has to be capable of being monopolized and alienated.
*
There are three major errors which obscure the analysis of ground-rent and are to be avoided in dealing with it.
(1) The confusion between the various forms of rent that correspond to different levels of development of the social production process.
Whatever the specific form of rent may be, what all its types have in common is the fact that the appropriation of rent is the economic form in which landed property is realized and that ground-rent in turn presupposes landed property, the ownership of particular bits of the globe by certain individuals — whether the owner is a person representing the community, as in Asia, Egypt, etc.; whether this landed property is simply an accidental accompaniment of the property that certain persons have in the persons of the immediate producers, as in the systems of serfdom and slavery; whether it is pure private property that non-producers have in nature, a simple ownership title to land; or finally, whether it is a relationship to the land which, as with colonists and small peasant proprietors, appears as directly implied, given their isolated and not socially developed labour, in the appropriation and production of the products of particular bits of land by the direct producers.
This common character of the different forms of rent — as the economic realization of landed property, the legal fiction by virtue of which various individuals have exclusive possession of particular parts of the globe — leads people to overlook the distinctions.
(2) All ground-rent is surplus-value, the product of surplus labour. In its more undeveloped form, rent in kind, it is still a direct surplus product. Hence the error that the rent corresponding to the capitalist mode of production, which is always an excess over and above profit, i.e. over and above a portion of commodity value that itself consists of surplus-value (surplus labour) — that this particular and specific component of surplus-value can be explained simply by explaining the general conditions of existence for surplus-value and profit. These conditions are, first, that the direct producers must work for more time than is required to reproduce their own labour-power, i.e. to reproduce themselves. They must perform some kind of surplus labour. This is the subjective condition. But the objective condition is that they also can perform surplus labour: that natural conditions are such that a part of their available labour-time is sufficient to reproduce and maintain them as producers; that the production of their necessary means of subsistence does not consume their entire labour-time. Natural fertility sets one limit here, as a point of departure or basis. The development of the social productivity of their labour sets the other limit. Looked at more closely, since the production of foodstuffs is the very first condition of their life and of any production at all, the labour employed in this production, i.e. agricultural labour in the broadest economic sense, must be sufficiently fruitful to prevent the entire available labour-time from being absorbed in the production of foodstuffs for the immediate producers, so that agricultural surplus labour and hence an agricultural surplus product is possible. To take this further, the total agricultural labour — necessary and surplus — of one section of society must be sufficient to produce the necessary foodstuffs for the entire society, i.e. also for the non-agricultural workers; this great division of labour between agriculturalists and industrialists must be possible, and similarly that between those agriculturalists who produce foodstuffs and those who produce raw materials. Even though the labour of the direct producers of foodstuffs, taken by itself, breaks down into necessary and surplus labour, in relation to society it thus represents the necessary labour required simply for the production of foodstuffs. The same thing is the case, incidentally, with any division of labour within society as a whole, as distinct from the division of labour within the individual workshop. It is the labour necessary for the production of particular articles — for the satisfaction of a particular social need for particular articles. If this division is in due proportion, products of various types will be sold at their values (at a further stage of development, at their prices of production), or at least at prices which are modifications of these values or production prices as determined by general laws. This is in fact the law of value as it makes itself felt, not in relation to the individual commodities or articles, but rather to the total products at a given time of particular spheres of social production autonomized by the division of labour; so that not only is no more labour-time devoted to each individual commodity than necessary, but out of the total social labour-time only the proportionate quantity needed is devoted to the various types of commodity. Use-value still remains a condition. But if in the case of the individual commodity this use-value depends on its satisfying in and of itself a social need, in the case of the mass social product it depends on its adequacy to the quantitatively specific social need for each particular kind of product and therefore on the proportional division of the labour between these various spheres of production in accordance with these social needs, which are quantitatively circumscribed. (This point should be introduced in connection with the distribution of capital between the various spheres of production.) The social need, i.e. the use-value on the social scale, here appears decisive for the quota of total social labour-time that falls to the share of the various particular spheres of production. But this is simply the same law that is already exhibited by the individual commodity, i.e. that its use-value is the precondition of its exchange-value and hence of its value. It is a point that bears on the relation between necessary and surplus labour only in as much as an imbalance in this proportion means that the commodity value, and therefore also the surplus-value contained in it, cannot be realized. For example, the proportion of cotton goods produced may be too high even though the labour-time realized in this total product is simply that needed under the given conditions. But too much of society’s overall labour has been spent on this particular branch, and so a portion of the product is useless. The total product is therefore sold as if only the necessary proportion had been produced. This quantitative barrier to the quotas of social labour-time devoted to the various particular spheres of production is simply a further developed expression of the law of value in general; even though necessary labour-time takes on a different meaning here. Only such-and-such a quantity of this is required in order to satisfy the social need. The limit in this case emerges through the use-value. Under the given conditions of production, society can spend only so much of its total labour-time on one particular kind of product. But the subjective and objective conditions of surplus labour and surplus-value in general have nothing to do with the particular form, whether this is profit, or whether it is rent. They apply to surplus-value as such, whatever particular form this may assume. They therefore do not explain ground-rent.
(3) A particular peculiarity that arises with the economic valorization of landed property, that is the development of ground-rent, is that its amount is in no way determined by the action of its recipient, but rather by a development of social labour that is independent of him and in which he plays no part. This is why something that is common to all branches of production and their products on the basis of commodity production, and to capitalist production in particular, which is commodity production in its entirety, is easily conceived as a peculiar property of rent (and of the product of agriculture in general).
The level of ground-rent (and with it the value of land) rises in the course of social development, as a result of the overall social labour. Not only does the market and the demand for agricultural products grow, but the demand for the land itself also grows directly, since it is a condition of production competed for by all possible branches of business, including non-agricultural ones. Rent, moreover, and with it the value of land (confining ourselves simply to agricultural rent proper), develops along with the market for the product of land and hence with the growth in the non-agricultural population; it increases with their needs and their demand both for foodstuffs and for raw materials. It lies in the nature of the capitalist mode of production that it constantly reduces the agricultural population in relation to the non-agricultural, because in industry (in the narrow sense) the growth of constant capital in relation to variable is linked with an absolute growth in variable capital (even if a relative decline in relation to constant); while in agriculture the variable capital required for the cultivation of a particular piece of land declines absolutely and can therefore grow only in so far as new land is cultivated, which however presupposes in turn a still greater growth in the non-agricultural population. In actual fact, what we have here is not a phenomenon peculiar to agriculture and its products. The same applies rather to all other branches of production and products, on the basis of commodity production and its absolute form, capitalist production.
These products are commodities, use-values which possess an exchange-value, and particularly one that can be realized, converted into money, only to the extent to which other commodities form an equivalent for them and other products confront them as commodities and as values; to the extent, therefore, to which they are not produced as direct means of subsistence for their producers themselves, but as commodities, as products which only become use-values by being transformed into exchange-value (money), by being alienated. The market for these commodities develops by way of the social division of labour; the separation between different productive labours transforms their respective products reciprocally into commodities, into equivalents for one another, making them serve one another reciprocally as markets. This is in no way something peculiar to the products of agriculture.
Rent can develop as money-rent only on the basis of commodity production, and particularly of capitalist production, and it develops to the same extent to which agricultural production becomes commodity production, i.e. the extent to which non-agricultural production undergoes an independent development in relation to it; for it is to this extent that the product of agriculture becomes a commodity, an exchange-value and a value. To the same extent that commodity production and hence the production of value develops with capitalist production, so too there develops the production of surplus-value and surplus product. But in the same measure as the latter develops, there develops in landed property the ability to capture a growing portion of this surplus-value by way of its monopoly of the earth and hence to raise the value of its rent and the price of the land itself. It is still the capitalist who has the active function in the development of this surplus-value and surplus product. The landowner has only to seize a portion of surplus product and surplus-value that increases without any effort on his part. This is the peculiarity of his position, not the fact that the value of the agricultural products, and hence of the land itself, is constantly growing as the market for these expands, demand increases and with it the world of commodities that confronts the products of agriculture — in other words the number of non-agricultural commodity producers and the scale of non-agricultural commodity production. Since this happens without his assistance, it appears to the landowner as something unique that the mass of value, the mass of surplus-value, and the transformation of a portion of this surplus-value into ground-rent depends on the social production process, on the development of commodity production in general. That is why Dove, for example, tries to explain rent in general on this basis.* He says that rent does not depend on the size of the agricultural product but rather on its value; this however depends on the size and productivity of the non-agricultural population. But it is also true to say for any other product that it only develops as a commodity with the volume and diversity of the series of other commodities that form equivalents for it. We have already shown this in our general presentation of value. On the one hand, the exchangeability of a product depends entirely on the number of different commodities that exist outside it. On the other hand, the quantity in which it can itself be produced as a commodity depends in particular on this exchangeability.
No producer considered in isolation produces a value or commodity, neither the industrialist nor the agriculturalist. His product becomes a value and a commodity only in a specific social context. Firstly, in so far as it appears as an expression of social labour, and therefore his own labour-time appears as part of the general social labour-time; secondly, where this social character of his labour appears as a social character impressed on his product, in its money character and its general exchangeability as determined by its price.
Thus if on the one hand, instead of explaining rent, it is simply surplus-value or in a still narrower conception only surplus product in general that is explained, on the other hand the mistake is committed of ascribing a character that accrues to all products as commodities and values exclusively to the products of agriculture. This is rendered even more superficial when a withdrawal is made from the general determination of value to the realization of a particular commodity value. Any commodity can realize its value only in the process of circulation, and whether and to what extent it does realize this depends on the market conditions of the time.
Thus it is not peculiar to ground-rent that agricultural products develop into values and as values, i.e. that they confront other commodities as commodities themselves and that the non-agricultural products confront them as commodities, nor that they develop as particular expressions of social labour. What is peculiar is that with the conditions in which the agricultural products develop as values (commodities), and with the conditions of realization of their values, landed property also develops the power to appropriate a growing part of these values created without its assistance, and a growing part of the surplus-value is transformed into ground-rent.
Chapter 38
Differential Rent in General
In our analysis of ground-rent we intend to proceed first of all from the assumption that products that pay a rent of this kind — which means that a part of their surplus-value — and therefore also a part of their total price, is reducible to rent — are sold just like all other commodities at their prices of production. For our present purpose we need consider only agricultural products; we could alternatively take the products of mining. Their sale prices are equal therefore to their cost elements (the value of the constant and variable capital consumed) plus a profit determined by the general rate of profit calculated on the total capital advanced, whether used up or not. We assume, therefore, that the average sale prices of these products are equal to their prices of production. The question then arises how a ground-rent can develop on this assumption, i.e. how a portion of profit can be transformed into ground-rent, so that a part of the commodity price thus accrues to the landowner.
To demonstrate the general character of this form of ground-rent, we assume that the factories in a country are powered predominantly by steam-engines, but a certain minority by natural waterfalls instead. We assume the production price in the branches of industry first mentioned to be 115 for a quantity of commodities for which a capital of 100 is consumed. The 15 per cent profit is calculated not just on the consumed capital of 100 but on the total capital that is applied in the production of this commodity value. This production price, as we explained earlier, is determined not by the individual cost price of any one industrialist producing by himself, but rather by the price that the commodity costs on average under the average conditions for capital in that whole sphere of production. It is in fact the market price of production; the average market price as distinct from its oscillations. It is always in the form of the market price, and moreover in the form of the governing market price or the market price of production, that the nature of commodity value presents itself, its character being determined not by the labour-time needed by a certain individual producer to produce a certain quantity of a commodity, or a certain number of individual commodities, but by the socially necessary labour-time; by the labour-time required under the given average social conditions of production to produce the total socially required quantity of the species of commodity available on the market.
Although the particular numerical figures are completely immaterial here, we shall further assume that the cost price in those factories that are driven by water-power comes to only 90, instead of 100. Since the production price of the great mass of goods that governs the market is 115, with a profit of 15 per cent, the factories that drive their machines with water-power will also sell at 115, i.e. at the market price as governed by the average price. Their profit will amount to 25 instead of 15; the governing price of production enables them to make a surplus profit of 10 per cent, not because they sell their commodities above the price of production but because they sell them at this price, because their commodities are produced, or their capital functions, under exceptionally favourable conditions, conditions that stand above the average level prevailing in this sphere.
Two things are immediately evident here.
Firstly, the surplus profit of those producers who use natural water-power as their motive force behaves first of all just like any other surplus profit (this category has already been developed in our presentation of the price of production) which is not the chance result of transactions in the circulation process, of accidental fluctuations in market price. This surplus profit is thus similarly equal to the difference between the individual price of production of these favoured producers and the general social price of production in the sphere of production as a whole, which is what governs the market. This difference is equal to the excess of the general production price of the commodity over its individual production price. The two governing limits of this excess are on the one hand the individual cost price and hence the individual production price, and on the other the general production price. The value of the commodities produced by water-power is lower because a smaller amount of labour is required for their production, i.e. less labour enters in the objectified form, as a portion of the constant capital. The labour applied here is more productive, its individual productivity being greater than that of the labour employed in the majority of factories of the same type. Its greater productivity is expressed in the way that it needs a smaller quantity of constant capital to produce the same amount of commodities, a smaller quantity of objectified labour than the others; and a smaller quantity of living labour as well, since the water-wheel does not need to be heated. This greater individual productivity of the labour applied reduces the value of the commodity, and its cost price and therefore its production price as well. For the industrialist, this presents itself in the following way, that the cost price of the commodity for him is less. He has less objectified labour to pay for, and similarly less wages for less living labour-power applied. Since the cost price of his commodity is less, so too is his individual production price. His cost price is 90 instead of 100. And so his individual production price is also only 103 1/2 instead of 115 (100:115 = 90:103 1/2). The difference between his individual production price and the general one is determined by the difference between his individual cost price and the general one. This is one of the magnitudes that set limits to his surplus profit. The other is the general price of production, in which the general rate of profit is one of the governing factors. If coal becomes cheaper, the difference between his individual cost price and the general one declines, and so therefore does his surplus profit. If he had to sell the commodity at its individual value, or at the production price determined by this individual value, the difference would disappear. It is the result on the one hand of the fact that the commodity is sold at its general market price, the price at which competition balances the individual prices, and on the other hand of the fact that the greater individual productivity of the labour that he sets in motion does not benefit the workers, but, like the productivity of labour in general, their employer; i.e. it presents itself as the productivity of capital.
Since one limit to this surplus profit is the level of the general price of production, and the general rate of profit is a factor of this, the surplus profit can arise only from the difference between the general and the individual production prices, and hence from the difference between the individual and the general rate of profit. An excess over and above this difference would presuppose the sale of the product above the price of production governed by the market, and not at this price.
Secondly, the surplus profit of the manufacturer who uses natural water-power as his motive force instead of steam has not so far been distinguished in any way from all other surplus profit. All normal surplus profit, i.e. excluding that brought about by accidental business deals or by fluctuations in the market price, is determined by the difference between the individual production price of the commodities produced by this particular capital and the general production price which governs the market prices of commodities for capital right across this sphere of production — the market prices of commodities for the total capital invested in this sphere of production.
But now comes the difference.
To what circumstances does the manufacturer in the present case owe his surplus profit, the excess that the production price governed by the general rate of profit yields him personally?
In the first instance, to a natural force, the motive force of water-power which is provided by nature itself and is not itself the product of labour, unlike the coal that transforms water into steam, which has value and must be paid an equivalent, i.e. costs something. It is a natural agent of production, and no labour goes into creating it.
But this is not all. The manufacturer who operates with the steam-engine also applies natural forces which cost him nothing but which make labour more productive, and, in so far as they cheapen the production of the means of subsistence the workers require, increase surplus-value and hence profit; which are therefore just as much monopolized by capital as are the natural social forces of labour that arise from cooperation, division of labour, etc. The manufacturer pays for the coal, but not for the ability of water to change its aggregate state and transform itself into steam, nor for the elasticity of steam, etc. This monopolization of natural forces, i.e. of the increase in labour-power* that they bring about, is common to all capital that operates with steam-engines. It may increase the part of the product of labour that represents surplus-value as against the part that is transformed into wages. In as much as it does this, it increases the general rate of profit but it does not create any surplus profit, for this consists precisely in the excess of individual profit over and above the average profit. If in our case the application of a natural force, water-power, does create surplus profit, this cannot arise simply from the fact that the increased productivity of labour is due here to the use of a natural force. Further modifying factors must intervene.
Conversely. The simple application of natural forces in industry may affect the level of the general rate of profit, through the amount of labour required to produce the necessary means of subsistence. But it does not in and of itself create any divergence from the general rate of profit, and it is precisely this that we are dealing with now. Moreover, the surplus profit that an individual capital in a particular sphere of production might otherwise realize — for divergences in the rate of profit between particular spheres of production are constantly balanced out to give the average rate — arises, apart from merely accidental divergences, from a reduction in the cost price, i.e. in production costs, which is due either to the fact that capital is applied on a greater than average scale, so that the faux frais of production are reduced, while the general causes of a rise in labour productivity (cooperation, division of labour, etc.) can operate to a greater extent and with more intensity, because over a larger field of operation; or else to the fact that, apart from the scale of the capital functioning, better methods of work, new inventions, improved machines, trade secrets in chemistry, etc. are employed — in other words it is due to the application of new, improved and above-average means and methods of production. The reduction in the cost price, and the surplus profit which flows from it, arise here from the manner and form in which the capital functioning is invested. They arise either from its concentration in exceptionally large amounts in a single hand — something that is cancelled out as soon as equally large amounts of capital are employed in the average case — or from the circumstance that capital of a particular size functions in a particularly productive way — and this ceases to operate as soon as the exceptional manner of production becomes universal, or is overtaken by one still more advanced.
The reason for the surplus profit in this case is thus inherent in the capital itself (including the labour that it sets in motion), whether a difference in magnitude of the capital applied or a more efficient application of it; and nothing inherently prevents all capital in the same sphere of production from being invested in the same way. Competition between capitals actually tends to the contrary, it tends to cancel out these distinctions more and more; the determination of value by socially necessary labour-time leads to the cheapening of commodities and the compulsion to produce commodities under the same favourable conditions. Things take a different form with the surplus profit of the manufacturer who makes use of the waterfall. The increased productivity of the labour he applies arises neither from the capital and labour themselves nor from the simple application of a natural force distinct from capital and labour but incorporated into the capital. It arises from the greater natural productivity of a labour linked with the use of a natural force, but a natural force that is not available to all capital in the same sphere of production, as is for example the elasticity of steam; its use therefore does not automatically occur as soon as capital is invested in this sphere. What is used is rather a monopolizable natural force which, like the waterfall, is available only to those who have at their disposal particular pieces of the earth’s surface and their appurtenances. It is in no way just up to the capital to call into being this natural condition of greater labour productivity, in the way that any capital can transform water into steam. The condition is to be found in nature only at certain places, and where it is not found it cannot be produced by a particular capital outlay. It is not bound up with products that labour can produce such as machines, coal, etc., but rather with particular natural conditions on particular pieces of land. Those manufacturers who possess waterfalls exclude those who do not possess them from employing this natural force, because land is limited, and still more so land endowed with water-power. It is not ruled out that, although the number of natural waterfalls in a country is limited, the amount of water-power that industry can use may still be increased. A waterfall can be artificially channelled to make its motive power fully usable; a water-wheel can be improved in order to use as much of this water-power as possible; where the ordinary type of wheel is not suited to the supply of water, turbines can be used, etc. Possession of this natural force forms a monopoly in the hands of its owner, a condition of higher productivity for the capital invested, which cannot be produced by capital’s own production process;33 the natural force that can be monopolized in this way is always chained to the earth. A natural force of this kind does not belong to the general conditions of the sphere of production in question nor to those of its conditions that are generally reproducible.
If we now imagine that these waterfalls, together with the land on which they are located, are in the hands of subjects who are accepted as the proprietors of these portions of the globe, as landowners, then these are in a position to prevent the application of capital to the waterfall and its utilization by capital. They can either allow this use or refuse it. But capital cannot create a waterfall from its own resources. The surplus profit that arises from this use of the waterfall thus arises not from the capital but rather from the use by capital of a monopolizable and monopolized natural force. Under these conditions, the surplus profit is transformed into ground-rent, i.e. it accrues to the owner of the waterfall. If the manufacturer pays the latter £10 per year for the waterfall, his profit comes to £15, 15 per cent on the £100 which is now the amount of his production costs. And he is still in a position just as good as, if not better than, the other capitalists in his sphere of production who operate with steam. Nothing is altered if the capitalist owns the waterfall himself. He still draws the surplus profit of £10 not as a capitalist, but as the owner of the waterfall; and for the precise reason that this excess arises not from his capital as such, but rather from his disposal over a natural force that is limited in scope, separable from his capital, and monopolizable, it is transformed into ground-rent.
Firstly, it is clear that this rent is always a differential rent, for it does not contribute to determining the general production price of the commodity, but takes this as given. It always arises from the difference between the individual production price of the particular capital which has the monopolized natural force available to it and the general production price for capital invested in the sphere of production in question.
Secondly, this ground-rent does not derive from any absolute rise in productivity of the capital applied or of the labour it appropriates, which can only ever reduce the value of commodities; it arises from the greater relative returns from certain particular capitals invested in a sphere of production, as compared with those capital investments that are excluded from these exceptional, favourable conditions of productivity which have been created by nature. If for example the use of steam gave an overwhelming advantage which would not occur if water-power was used, even though coal has value and water-power does not, and this advantage more than compensated for that fact, water-power would not be used and could not produce any surplus profit, nor therefore any rent.
Thirdly, the natural force is not the source of the surplus profit, but simply a natural basis for it, because it is the natural basis of the exceptionally increased productivity of labour. Use-value is altogether the bearer of exchange-value but not its cause. If the same use-value could be obtained without labour, it would have no exchange-value. On the other hand, however, a thing cannot have exchange-value without having use-value, i.e. without being such a natural bearer of labour. If the various different values did not balance out into production prices and the various individual production prices into a general production price that governs the market, a rise in labour productivity resulting from the use of a waterfall would simply lower the price of the commodities produced with the waterfall without raising the portion of profit contained in these commodities, just as increased labour productivity in general would not be transformed into surplus-value if capital did not appropriate as its own the productive power, natural and social, of the labour applied.
Fourthly, landed property in the waterfall has in and of itself nothing to do with the creation of the portion of surplus-value (profit) and hence of the price of the commodity that is produced with the aid of the waterfall. This surplus profit exists even if there is no landed property, if for example the land on which the waterfall is located can be used by the manufacturer as unclaimed land. Thus landed property does not create the portion of value that is transformed into surplus profit; rather it simply enables the landowner, the proprietor of the waterfall, to entice this surplus profit out of the manufacturer’s pocket and into his own. It is not the cause of this surplus profit’s creation, but simply of its transformation into the form of ground-rent, hence of the appropriation of this portion of profit or commodity price by the landowner or waterfall-owner.
Fifthly, it is evident that the price of the waterfall, i.e. the price that the landowner would receive if he sold it to a third party or to the manufacturer himself, does not at first go directly into the production price of the commodities concerned, even though it does go into the individual price for the manufacturer; for rent arises in this case from the production price of those commodities of the same kind that are produced by steam-engines, which is determined independently of the waterfall. The price of the waterfall, besides, is altogether an irrational expression concealing a real-economic relationship. The waterfall, like the earth in general and every natural force, has no value, since it represents no objectified labour and hence no price, this being in the normal case nothing but value expressed in money. Where there is no value, there is eo ipso nothing to be expressed in money. This price is nothing but capitalized rent. Landed property enables the proprietor to lay hold of the difference between the individual profit and the average profit; the profit captured in this way, which is renewed every year, can be capitalized and then appears as the price of the natural force itself. If the surplus profit that the use of the waterfall yields to the manufacturer is £10 per year and the average interest is 5 per cent, this £10 per year represents the interest on a capital of £200; and this capitalization of the annual £10 that the waterfall empowers its owner to extract from the manufacturer then appears as the capital value of the waterfall itself. The fact that the waterfall does not itself have value but that its price is simply the reflection of the surplus profit extracted, in a capitalist reckoning, is immediately evident in the way that the price of £200 simply expresses the product of the surplus profit of £10 multiplied by twenty years, whereas, if circumstances remain otherwise the same, the same waterfall actually enables its owner to extract this annual £10 for an indefinite time; thirty or a hundred years, while on the other hand, if a new method of production that cannot make use of water-power lowers the cost price of the commodities produced by steam from £100 to £90, the surplus profit would disappear, and the rent and the price of the waterfall along with it.
Now that we have established the general concept of differential rent in this way, we turn to consider this rent in agriculture proper. What will be said of agriculture applies on the whole also to mining.
Chapter 39
The First Form of Differential Rent (Differential Rent I)
The following statement of Ricardo’s is completely correct:
‘Rent’ (i.e. differential rent; he assumes that there is no other rent in existence besides this) ‘is always the difference between the produce obtained by the employment of two equal quantities of capital and labour’ (Principles [Pelican edn, p. 95]).
He should have added ‘on equal quantities of land’, in as much as he is dealing with ground-rent and not with surplus profit in general.
Surplus profit, in other words, if produced in normal conditions and not as a by-product of fortuitous circumstances in the circulation process, is always produced as the difference between the product of two equal amounts of capital and labour, and this surplus profit is transformed into ground-rent if two equal amounts of capital and labour are employed on equal areas of land with unequal results. It is by no means necessarily required, however, that this surplus profit should arise from the unequal results of equal amounts of capital employed. Capitals of different size could also be employed in the different investments, and this is even the general assumption; but equal proportionate parts, for example £100 of each, give unequal results; i.e. the rate of profit varies. This is the general precondition for the existence of surplus profit in any sphere of capital investment whatsoever. The second thing is the transformation of this surplus profit into the form of ground-rent (of rent in general, as a form distinct from profit); we must always investigate when, how and under what circumstances this transformation takes place.
Ricardo is also correct in this next statement, in so far as his remarks are restricted to differential rent:
‘Whatever diminishes the inequality in the produce obtained from successive portions of capital on the same or on new land, tends to lower rent; and whatever increases that inequality, necessarily produces an opposite effect, and tends to raise it’ [p. 106].
These causes, however, do not include only the general ones of fertility and location, but also (1) the distribution of taxes, according to whether this is uniform or not; the latter is always the case when, as in England, taxation is not centralized and the tax is levied on the land and not on the rent; (2) the inequalities that result from the differential development of agriculture in different parts of the country, since this branch of industry, on account of its traditional character, is more difficult to equalize than is manufacture; and (3) the uneven way in which capital is divided among the farmers. As the capitalist mode of production’s seizure of agriculture, the transformation of the independently operating peasant into a wage-labourer, is in fact the final conquest of this mode of production, these inequalities are greater here than in any other branch of industry.
After these preliminary remarks, I intend to start by summarizing quite briefly the particular features of my development in contrast with that of Ricardo, etc.
*
We start by considering the unequal products of equal amounts of capital applied to different lands of the same area; or, in the case of different-sized lands, the products of equal acreages.
The two general causes of such unequal products, which are independent of capital, are: (1) fertility (in dealing with this point, we shall have to discuss what is meant by the natural fertility of land, and the different aspects this involves), and (2) the location of land. The latter is decisive in the case of colonies, and decisive everywhere for the sequence in which lands can be successively brought into cultivation. It is also evident that these two different bases for differential rent, fertility and location, can operate in opposite directions. A piece of land may be very well located but of very low fertility, and vice versa. This is an important fact, since it explains to us why, when the land of a particular country is originally cultivated, it is possible to proceed from worse soil to better as well as the other way round. It is finally clear that the progress of social production in general has on the one hand a levelling effect on location as a basis for differential rent, since it creates local markets and improves location by producing means of communication and transport; while on the other hand it increases the differences of geographical location, by separating agriculture from manufacture and forming great centres of production, while also relatively isolating the countryside.
First of all, however, we shall leave aside this point of location and simply consider natural fertility. Apart from climatic and similar aspects, differences in natural fertility are differences in the chemical composition of the soil, i.e. variations in the amount of nutrient elements for plants it contains. However, assuming the same chemical composition and in this sense the same natural fertility of two areas of land, their actual effective fertility will differ according to how far these nutrient elements occur in readily assimilable form, and can be directly used as plant foodstuffs. Thus the extent to which the same natural fertility can be obtained on soils that are naturally equally fertile depends in part on the chemical development of agriculture and in part on its mechanical development. Even though fertility is an objective property of the soil, it thus always involves an economic relation, a relation to the given chemical and mechanical level of agricultural development, and changes with this level of development. By chemical means (e.g. the use of certain liquid fertilizers on stiff clayey soil or calcination of heavy clayey soil) and by mechanical means too (e.g. special ploughs for heavy soil), it is possible to remove obstacles which made soils of equal fertility less equal in practice. (Drainage, too, comes under this heading.) The sequence followed in bringing different types of soil into cultivation may also be changed in this way, as it was for instance between light sandy soil and heavy clayey soil at one period of English agricultural development. This further shows how historically — in the successive course of cultivation — there can be both a transition from more fertile soil to less and vice versa. The same thing can happen as a result of artificially induced improvements in the composition of the soil or of a mere change in the hierarchy of soil types when various subsoil conditions come into play, once the subsoil also begins to be tilled and turned over into top layers. This is brought about partly by the use of new agricultural methods (such as the cultivation of fodder grasses) and partly by mechanical means, which either turn the subsoil into the top layer. or mix the two together, or else cultivate the subsoil without turning it up.
All these influences on the differential fertility of different soils boil down to the fact that as far as economic fertility is concerned, the level of labour productivity, in this case the ability of agriculture directly to exploit the natural fertility of the soil - an ability that varies with different stages of development — is just as much a factor in the so-called natural fertility of the soil as its chemical composition and other natural properties.
We thus assume a given level of agricultural development. We further assume that the hierarchy of soil types is calculated in relation to this level of development, as is of course always the case with simultaneous capital investments on different lands. The differential rent can then exhibit an increasing or decreasing series, for although the series is given for the totality of lands actually cultivated, these have always been formed by a successive movement.
Assume four types of soil, A, B, C, D. Assume further that the price of wheat is £3, or 60 shillings per quarter. Since the rent here is simply differential rent, this price of 60 shillings per quarter is equal to the production costs on the worst soil, i.e. equal to capital plus average profit.
Let A be this worst soil, giving 1 quarter = 60 shillings for an outlay of 50 shillings; i.e. a profit of 10 shillings or 20 per cent. Let B yield 2 quarters = 120 shillings for the same outlay. There is a profit of 70 shillings or a surplus profit of 60 shillings:
Let C yield 3 quarters = 180 shillings for the same outlay. Total profit = 130 shillings. Surplus profit = 120 shillings.
Let D yield 4 quarters = 240 shillings; 180 shillings surplus profit. We would then have the following sequence:
Table I
Type of soil Product Capital advanced Profit Rent
Quarters Shillings Quarters Shillings Quarters Shillings
A 1 60 50 1/6 10 — —
B 2 120 50 1 1/6 70 1 60
C 3 180 50 2 1/6 130 2 120
D 4 240 50 3 1/6 190 3 180
Total 10 qrs 600s. 6 qrs 360s.
The respective rents are, for D, (190 — 10) shillings, or the difference between D and A; for C, (130 — 10) shillings, or the difference between C and A; for B, (70 — 10) shillings, or the difference between B and A; while the total rent for B, C and D = 6 quarters = 360 shillings, the sum of the differences of D and A, C and A, and B and A. This series, which represents a given product in a given condition, can just as well occur, when considered in the abstract, as a decreasing series (from D down to A, from the more fertile to ever less fertile soil) or as an increasing one (from A to D, from relatively infertile soil to ever more fertile soil), and we have already given the reasons why this may also be the case in actual fact; it may also fluctuate up and down, as for example from D to C, C to A, and A to B.
The process involved in the decreasing series is as follows. The price per quarter gradually rises from, say, 15 shillings to 60 shillings. Once the 4 quarters produced by D (which we may consider as millions) are no longer sufficient, the wheat price rises to the point at which the missing supply can be obtained from C. That is, the price would have to rise to 20 shillings per quarter. When the wheat price rises to 30 shillings per quarter, B can be brought into cultivation, and when it rises to 60 shillings per quarter, so can A, without any need for the capital applied to make do with a rate of profit lower than 20 per cent. The rent for D is thus first 5 shillings per quarter = 20 shillings for the 4 quarters it produces; then 15 shillings per quarter = 60 shillings, then finally 45 shillings per quarter = 180 shillings for 4 quarters.
If the profit rate for D was also 20 per cent to start with, its total profit on the 4 quarters would be only 10 shillings, but this would represent more corn at a price of 15 shillings than at a price of 60 shillings. Since corn goes into the reproduction of labour-power, and one portion of each quarter must replace labour-power and another part constant capital, the surplus-value would therefore be higher under this assumption, and so too, with other factors remaining the same, would the rate of profit. (The question of the profit rate will have to be specially investigated in more detail.)
If the sequence went the opposite way, so that the process began with A, then as soon as new agricultural land had to be taken into cultivation, the price per quarter would rise above 60 shillings; but since the supply needed would come from B, a supply of 2 quarters, it would fall again to 60 shillings; for while B produces at 30 shillings per quarter, it sells at 60 shillings, since its supply is only just sufficient to meet the demand. A rent is thus formed for B which comes initially to 60 shillings, and similarly for C and D; still on the assumption that even though they supply at 20 shillings and 15 shillings per quarter respectively, the market price remains 60 shillings, since the supply of the one quarter that A provides is needed to satisfy the total demand. In this case the rise in demand above the supply that was satisfied first by A, and then by A and B, would not have meant that B, C and D could successively be cultivated, but simply that the overall cultivated area would be expanded, and it might so happen that the more fertile lands came under cultivation only later.
In the first sequence, rents rise with the increase in price and the profit rate declines. This decline could be completely or partially offset by countervailing circumstances, a point which we shall go into in more detail later. It should not be forgotten that the general rate of profit is not uniformly determined by the surplus-value in all spheres of production. It is not agricultural profit that determines industrial, but vice versa. But more on this later, too.
In the second sequence, the profit rate on the capital invested remains the same. The mass of profit is represented by less corn, but the relative price of corn compared with other commodities will have risen. It is just that the increase in profit, where there is such an increase, instead of flowing into the pockets of the industrialist farmers as a growing profit, separates off from profit in the form of rent. The price of corn, however, remains stationary under the assumption made here.
The development and growth of differential rent remains the same, both when prices remain the same and when they rise, and both when there is a steady progression from worse soil to better and when there is a steady regression from better soil to worse.
We formerly assumed (1) that the price rises in the one sequence, and remains stationary in the other; and (2) that there is a steady progression from better soil to worse, or conversely from worse soil to better.
But let us assume that the demand for grain rises from the original 10 qrs to 17 qrs; and further that the worst soil, A, is displaced by another soil which yields 1 1/3 qrs for a production cost of 60 shillings (50s. costs plus 10s. representing a profit of 20 per cent), its production price per qr thus being 45s.; or else that the old soil A has been improved as a result of rational cultivation, or has been cultivated more productively at constant costs, e.g. by the introduction of clover, etc., so that its product rises to 1 1/3 qrs for the same advance of capital. Let us further assume that soil types B, C and D supply the same product afterwards as before, but that new types of soil come into cultivation: A′ with a fertility between A and B, as well as B′ and B″ with fertilities between B and C. In this case, the following phenomena are met with.
Firstly, the production price of a quarter of wheat, or its governing market price, would fall from 60s. to 45s., or by 25 per cent.
Secondly, there would be at the same time a progression both from more fertile to less fertile soil and from less fertile soil to more fertile. Soil A′ is more fertile than A, but less fertile than B, C and D that were cultivated previously; and B′, B″ are more fertile than A, A′ and B but less fertile than C and D. The sequence would thus take on a criss-cross pattern. The progression would not be towards soil that was absolutely less fertile compared with the formerly most fertile soil types C and D; on the other hand it would not be to absolutely more fertile soil, but simply to soil that was relatively more fertile compared with the previously least fertile A, or A and B.
Thirdly, the rent on B would fall, and similarly the rent on C and D, but the total rental in corn would have risen from 6 qrs to 7 2/3 qrs. The amount of cultivated and rent-bearing land would have increased, and the total product would increase from 10 qrs to 17. Profit, if it remained the same for A, would have risen when expressed in corn; but the profit rate itself might have risen, since relative surplus-value has done so. In this case, wages and thus the outlay on variable capital would have fallen, on account of the cheapening of the means of subsistence, and so too therefore would the total outlay. The total rental in money would have fallen from 360s. to 345s.
Table II
Type of soil Product Capital invested Profit Rent Price of production per quarter
Quarters Shillings Quarters Shillings Quarters Shillings
A 1 1/3 60 50 2/9 10 — — 45s.
A′ 1 2/3 75 50 5/9 25 1/3 15 36s.
B 2 90 50 8/9 40 2/3 30 30s.
B′ 2 1/3 105 50 1 2/9 55 1 45 25 5/7s.
B″ 2 2/3 120 50 1 5/9 70 1 1/3 60 22 1/2s.
C 3 135 50 1 8/9 85 1 2/3 75 20s.
D 4 180 50 2 8/9 130 2 2/3 120 15s.
Total 17 7 2/3 345
We can now draw up the new sequence shown in Table II.
Finally, if only the soil types A, B, C and D are cultivated, as before, but their productivity has risen in such a way that A produces 2 qrs instead of 1; B, 4 qrs instead of 2; C, 7 qrs instead of 3; and D, 10 qrs instead of 4, so that the same causes have operated differently on the different soil types, the total production will have risen from 10 qrs to 23. If we assume that the demand has absorbed these 23 qrs as a result of a rise in population and a fall in price, we arrive at the following result:
Table III
Type of soil Product Capital invested Price of production per quarter Profit Rent
Quarters Shillings Quarters Shillings Quarters Shillings
A 2 60 50 30 1/3 10 0 0
B 4 120 50 15 2 1/3 70 2 60
C 7 210 50 8 4/7 5 1/3 160 5 150
D 10 300 50 6 8 1/3 250 8 240
Total 23 15 450
The numerical ratios are as arbitrary here as in all the other tables, but the assumptions are completely reasonable.
The first and major assumption is that the improvement in agriculture has differing effects on different types of soil and in this case has a greater effect on the better soil types C and D than on A and B. Experience shows that this is the general rule, even if the opposite case is also possible. If the improvement had a greater effect on the worse soils than on the better, the rent on the latter would fall instead of rising. With the absolute growth in fertility of all types of soil, the table also presupposes a growth in the higher relative fertility of the better soil types C and D, hence a growth in the difference in products from the same capital investment and a rise in differential rent.
The second assumption is that total demand keeps pace with the growing total product. Firstly, it is not necessary to consider the growth as happening suddenly; series III can be considered as arising gradually. Secondly, it is wrong to maintain that the consumption of necessary means of subsistence does not grow when these become cheaper. The abolition of the Corn Laws in England (see Newman)* has proved the opposite, and the contrary conception arose only through the fact that major sudden variations in the harvest, themselves due simply to the weather, produce a sudden disproportionate rise or fall in corn prices. If in this case the sudden and short-lived cheapening does not last long enough to exert its full effect in expanding consumption, the opposite is the case when the fall in price results from a fall in the governing production price itself and is thus of longer duration. Thirdly, part of the grain can be consumed in the form of spirits or beer. And the growth in consumption of these two articles is in no way confined within narrow limits. Fourthly, the matter depends partly on population growth, while the country may also be a corn-exporting one, as England still was until past the middle of the eighteenth century, so that the demand is not governed by the limits of national consumption alone. Finally, the increase and cheapening of wheat production may make wheat into the main staple foodstuff of the mass of the people instead of rye or oats, which already leads to a growth in the market for wheat; the reverse case may arise with a declining product and increasing price. — On these assumptions, therefore, and given the figures we supposed, series III gives the result that the price per quarter falls from 60s. to 30s., i.e. by 50 per cent, while production grows from 10 qrs to 23, compared with sequence I, i.e. by 130 per cent; the rent on soil B remains the same, while on soil C it rises by 25 per cent and on D by 33 1/3 per cent, the total rental thus rising from £18 to £22 1/2, i.e. by 25 per cent.
The above three tables, in which series I should be taken twice, rising from A to D and falling from D to A, and which may be interpreted either as representing distinctions within a given state of society (e.g. alongside one another in three different countries) or as succeeding one another at various points in the development of the same country, give the following results.
(1) The sequence, when complete, always appears as a decreasing one, whatever the course of its formation might have been; for in considering rents, one will always first proceed from the soil that bears the maximum rent and only come last to that which yields no rent.
(2) The production price of the worst soil that yields no rent is always the governing market price, although, considering Table I, where it is taken as an increasing sequence, this production price would remain stationary only if ever better land were cultivated. In this case, the price of the corn produced on the best soil is the governing one, in so far as the extent to which soil A remains the price-governing soil depends on the quantity produced on the best soil. If B, C and D produce more than is demanded, A ceases to govern. Storch has a vague idea of this when he makes the best type of soil the governing type.* In this way, American grain prices govern English ones.
(3) The differential rent arises from the difference in the natural fertility of soil types that is given for the level of agriculture found in existence at the time (leaving aside here the location), i.e. it arises from the limited extent of the best lands and from the fact that the same capital has to be applied to unequal types of soil, which thus yield unequal products for the same capital.
(4) The existence of a differential rent and a graduated differential rent can be based just as well on a declining scale, in a progression from better soil to worse, as on an ascending scale, from worse soil to better; or it can arise in an alternating criss-cross pattern. (The former case may be formed by a progression either from D to A or from A to D. The latter involves both kinds of movement.)
(5) According to its mode of formation, differential rent can develop along with a stationary, rising or falling price of the agricultural product. In the case of a falling price, the total production and the total rental may rise, so that rent is formed on what was previously non-rent-bearing land, even though the worst soil A has been displaced by better, or has itself been improved, and even though the rent on other better types of soil, and even on the best types, falls (Table II); this process can also be linked with a fall in the total rental (in money). Finally, in the case of falling prices which result from a general improvement in cultivation, so that both the product of the worst soil and its price fall, rent on a portion of the better types of soil may remain the same or fall, while rising on the best types of soil. The differential rent on any soil, moreover, compared with the worst soil, depends on the price of wheat, per quarter for example, if the difference in the quantity produced is given. But when the price is given, it depends on the difference in the amount produced, and in the case of an increasing absolute fertility of all soil that of the better types of soil rises relatively more than that of the worse soils, so that the size of this difference also grows. Given a price of 60s., therefore (Table I), the rent on D is determined by its differential product vis-a-vis A, i.e. by the excess of 3 qrs; the rent is therefore 3 x 60 = 180s. In Table III, however, where the price is 30s., it is determined by the amount of D’s excess product over A, = 8 qrs; but 8 x 30 = 240s.
In this way we can abandon the erroneous conception of differential rent which still prevailed with West, Malthus and Ricardo* and which assumed a necessary progression to ever worse soil, or an ever declining agricultural fertility. As we have seen, differential rent can arise with a progression to ever better soil; it can arise if a better soil takes the lowest place instead of that which was formerly the worst; it can be linked with a steady advance in agriculture. Its only precondition is the inequality of types of soil. In so far as the development of productivity is involved, it assumes that the rise in the absolute fertility of the total acreage does not abolish this inequality, but that it either increases it, leaves it stationary or simply reduces it.
From the beginning to the middle of the eighteenth century, England saw a steady fall in grain prices, despite the falling price of gold and silver, alongside a simultaneous growth in rents (taking the period as a whole), in the total rental, in the extent of land cultivated, in agricultural production and in population. This corresponds to Table I, combined with Table II in an upward direction, but in such a way that the worst soil A is either improved or taken out of cereal cultivation; which however does not mean it is not used for other agricultural or industrial purposes.
From the beginning of the nineteenth century (this date must be indicated more precisely) until 1815, a continuous rise in grain prices, with a steady growth in rent, rental, the extent of land cultivated, agricultural production and population. This corresponds to Table I in a downward direction. (Reference to be made here to the cultivation of worse lands at that time.)
In the time of Petty and Davenant, complaints of country people and landowners about improvements and ploughing up of commons; fall in rents on better lands, rise in the total rental by extension of rent-bearing land.
(Further references to be given on these three points; similarly on the difference in fertility between different sections of cultivated land in one country.)
In connection with differential rent in general, it should be noted that the market value is always above the total production price for the overall quantity produced. Let us take Table I for instance. The total product of 10 qrs is sold for 600s., since the market price is determined by the production price of A, which comes to 60s. per qr. The actual production price, however, is:
A 1 qr = 60s. 1 qr = 60s.
B 2 qrs = 60s. 1 qr = 30s.
C 3 qrs = 60s. 1 qr = 20s.
D 4 qrs = 60s. 1 qr = 15s.
10 qrs = 240s. 1 qr = 24s.
Average
The real production price of the 10 qrs is 240s.; they are sold for 600s., 250 per cent too much. The real average price for 1 qr is 24s.; the market price 60s., similarly 250 per cent too much.
This is determination by a market value brought about by competition on the basis of the capitalist mode of production; it is competition that produces a false social value. This results from the law of market value to which agricultural products are subjected. The determination of the market value of products, i.e. also of products of the soil, is a social act, even if performed by society unconsciously and unintentionally, and it is based necessarily on the exchange-value of the product and not on the soil and the differences in its fertility. If we imagine that the capitalist form of society has been abolished and that society has been organized as a conscious association working according to a plan, the 10 qrs represent a quantity of autonomous labour-time equal to that contained in 240s. Society would therefore not purchase this product at 2 1/2 times the actual labour-time contained in it; the basis for a class of landowners would thereby disappear. This would have the same effect as a cheapening of the product to the same amount by foreign imports. Correct as it is to say that — keeping to the present mode of production, but assuming that differential rent accrued to the state — the prices of agricultural products would remain the same, if other factors did so too, it is still wrong to say that the value of these products would remain the same if capitalist production were replaced by association. The fact that commodities of the same kind have an identical market price is the way in which the social character of value is realized on the basis of the capitalist mode of production, and in general of production depending on commodity exchange between individuals. Where society, considered as a consumer, pays too much for agricultural products, this is a minus for the realization of its labour-time in agricultural production, but it forms a plus for one portion of society, the landowners.
A second circumstance, important for what will be presented in the next chapter as differential rent II, is as follows.
It is not only the rent per acre or per hectare that is involved here, or in general the distinction between production price and market price, or between individual and general production price per acre; what is also important is how many acres of each type of soil are under cultivation. Here the importance of this has a direct bearing only on the size of the rental, i.e. the total rent for the whole cultivated area; though it serves for us at the same time as a transition to our discussion of a rise in the rate of rent, even when prices do not rise, or the differences in the relative fertility of the soil types do not rise when prices fall. We had earlier:
Table I
Type of soil Acres Price of production Product Rent in grain Rent in money
A 1 £3 1 qr 0 0
B 1 £3 2 qrs 1 qr £3
C 1 £3 3 qrs 2 qrs £6
D 1 £3 4 qrs 3 qrs £9
Total 4 acres 10 qrs 6 qrs £18
If we now assume that the number of acres under cultivation in each class doubles, we get:
Table Ia
Type of soil Acres Price of production Product Rent in grain Rent in money
A 2 £6 2 qrs 0 0
B 2 £6 4 qrs 2 qrs £6
C 2 £6 6 qrs 4 qrs £12
D 2 £6 8 qrs 6 qrs £18
Total 8 acres 20 qrs 12 qrs £36
We shall now take two further cases, the first being one in which production expands on the two inferior soil types, as follows:
Table Ib
Type of soil Acres Price of production Product Rent in grain Rent in money
Per acre Total
A 4 £3 £12 4 qrs 0 0
B 4 £3 £12 8 qrs 4 qrs £12
C 2 £3 £6 6 qrs 4 qrs £12
D 2 £3 £6 8 qrs 6 qrs £18
Total 12 acres £36 26 qrs 14 qrs £42
and finally an uneven expansion of production and the cultivated area over all four classes of soil:
Table Ic
Type of soil Acres Price of production Product Rent in grain Rent in money
Per acre Total
A 1 £3 £3 1 qr 0 0
B 2 £3 £6 4 qrs 2 qrs £6
C 5 £3 £15 15 qrs 10 qrs £30
D 4 £3 £12 16 qrs 12 qrs £36
Total 12 acres £36 36 qrs 24 qrs £72
First of all, in all these cases I, Ia, Ib, Ic, the rent per acre remains the same; for the product of the same quantity of capital on each acre of the same type of soil is in fact unchanged. We simply assume what is the case in any country at a particular point in time, i.e. that the various types of soil share the total cultivated area in a definite ratio; and what is always the case in two countries compared together, or in the same country at different points in time, i.e. that the ratio in which the total cultivated area is divided between them changes.
If we compare Ia with Ib, we see that when the cultivation of land in all four classes grows in the same proportion, a doubling of the number of acres in cultivation doubles the total production and similarly the corn and money rent.
If we now compare Ib and Ic successively with I, in both cases we have a tripling of the area under cultivation. In both cases this rises from 4 acres to 12, but in Ib, classes A and B take the major share in the growth, A bearing no rent and B the smallest differential rent; i.e. of the 8 acres newly cultivated, 3 each fall into classes A and B, a total of 6, while only 1 each, a total of 2, fall into C and D. In other words, three-quarters of the increase takes place on A and B and only one-quarter on C and D. On this assumption, the tripling of the expanse under cultivation in Ib compared with I does not involve a tripling of the product, which rises not from 10 to 30, but only to 26. On the other hand, since a substantial part of the growth takes place on A, which does not yield any rent, and of the growth on the better lands the major part is on class B, the corn rent therefore rises only from 6 qrs to 14, and the money rent from £18 to £42.
If we instead compare Ic with I, in which case the non-rent-paying land does not increase its extent at all, while land yielding the minimal rent exhibits only a weak increase, the bulk of the growth accruing to C and D, we find that with the tripling of the cultivated area production has risen from 10 qrs to 36, i.e. by more than three times; the corn rent from 6 qrs to 24, or four times; and the money rent similarly from £18 to £72.
In all these cases, the price of the agricultural product remains stationary, in the nature of things; in each case the total rental grows with the expansion of cultivation, as long as this does not take place exclusively on the worst lands, which pay no rent. But this growth varies. To the extent that the expansion takes place on the better types of soil, so that the quantity produced does not just grow in proportion to the expansion of the land cultivated, but more steeply, the corn and money rent grows. To the extent that the worst soil and the adjacent categories take the principal share of the increase (which assumes that the worst soil is a constant category), the total rental does not rise in proportion to the expansion of cultivation. Thus, given two countries in which land A, which yields no rent, is of the same quality, the rental stands in inverse proportion to the aliquot part of the total cultivated area composed by the worst and the less good soil types, and hence also in inverse proportion to the quantities produced by identical capital investments on equal areas. The proportion between the amount of the worst cultivated soil and that of the better in the total area of a country thus has an effect on the total rental which is opposite to the effect that the relation between the quality of the worst cultivated soil and that of the better and best has on the rent per acre, and hence, with other circumstances remaining the same, also on the rental. The confusion between these two aspects has given rise to all kinds of confused objections against differential rent.
But the most important point is this. Even though, on our assumptions, the ratios between rents on the various types of soil, reckoned on a per acre basis, remain the same, and so too therefore does the rate of rent taken with regard to the capital laid out on each acre, the following phenomenon presents itself. If we compare Ia with I — the case in which the acreage cultivated increases proportionately, along with the capital invested in it - we find that, just as the total production has grown in proportion to the increased land area cultivated, i.e. both have doubled, so the same is the case with the rental. It has risen from £18 to £36, just as the number of acres has risen from 4 to 8.
If we take the total area of 4 acres, the overall rental comes to £18, i.e. an average rent, taking into account also the soil that bears no rent, of £4 1/2. A landowner who owned the entire 4 acres could calculate it in this way, for example, and that is how the average rent for an entire country is statistically reckoned. The total rental of £18 is produced by applying a capital of £10. The ratio between these two figures is what we call the rate of rent: in this case 180 per cent.
The same rate of rent occurs in Ia, where 8 acres are tilled instead of 4, but where all types of soil have shared in the increase in the same proportion. The total rental of £36, with 8 acres and £20 of invested capital, produces an average rent of £4 1/2 per acre and a rate of rent of 180 per cent.
If we consider Ib, on the other hand, where the increase took place principally on the two inferior soil types, we have a rent of £42 for 12 acres, i.e. an average rent of £3 1/2 per acre. The total capital laid out is £30, i.e. a rate of rent of 140 per cent. The average rent per acre is thus £1 less and the rate of rent has fallen from 180 per cent to 140 per cent. With a growth in the total rental from £18 to £42, there is thus a fall in the average rent, both per acre and reckoned on the capital invested; similarly, production has grown, but not proportionately. This takes place even though the rent on all soil types remains the same, whether reckoned per acre or on the capital invested. It takes place because three-quarters of the increase occurs on soil A, which bears no rent, and soil B, which bears only the minimal rent.
If the total expansion in case Ib had taken place simply on soil A, we would have 9 acres of A, 1 of B, 1 of C and 1 of D. The total rental would still be £18, giving an average rent per acre on these 12 acres of £1 1/2; while £18 rent on a capital of £30 laid out gives a rate of rent of 60 per cent. The average rent would have sharply declined, whether reckoned per acre or on the capital applied, while the total rental would not have grown.
Let us finally compare Ic with I and Ib. Compared with I, the acreage has tripled, and so has the capital laid out. The total rental is £72 for 12 acres, i.e. £6 per acre as against £4 1/2 per acre in case I. The rate of rent on the capital laid out (£72: £30) is 240 per cent instead of 180 per cent. The total product has risen from 10 qrs to 36.
Compared with Ib, where the total acreage under cultivation, the capital applied and the differences between the types of soil tilled all remain the same, though differently distributed, the product is 36 qrs instead of 26 qrs, the average rent per acre £6 instead of £3 1/2, and the rate of rent on an equal total capital advanced is 240 per cent instead of 140 per cent.
Irrespective of whether the different conditions in Tables Ia, Ib and Ic are taken as existing simultaneously alongside one another in different countries, or as successive situations in the same country, and on the following assumptions — a stationary price of grain, because the yield on the worst, non-rent-bearing land remains the same; the same differences in fertility between the various categories of soil cultivated; an equal respective product therefore from equal capital investment on equal aliquot parts (acres) of the area cultivated in each class of soil; and finally a constant ratio between the rent per acre on each type of soil and an equal rate of rent on the capital invested in each piece of land of the same kind on these assumptions, we get the following results. Firstly, the rental always grows with an expansion of the cultivated area and therefore with an increased capital investment, except for the case when the entire growth falls on the non-rent-bearing soil. Secondly, both the average rent per acre (total rental divided by total number of acres tilled) and the average rate of rent (total rental divided by the total capital invested) may vary very significantly; and even if both move in the same direction, they may still move in different ratios. If we leave aside the case where the growth takes place simply on the non-rent-bearing soil A, we find that the average rent per acre and the average rate of rent on the capital invested in agriculture depend on the proportionate shares that the various classes of soil make up within the total cultivated area; or, what comes to the same thing, they depend on the way in which the total capital applied is distributed over the soil types of different fertility. Whether much land is tilled or only a little, so that the total rental is larger or smaller (except for the case where the growth is solely on A), the average rent per acre or the average rate of rent on the capital applied remains the same as long as the proportions in which the different types of soil participate in the total acreage remain constant. Despite a rise in the total rental as cultivation extends and more capital is invested, and even a major rise, the average rent per acre and the average rate of rent on capital fall, if the expansion of the rent-free lands, and those that only bear a small differential rent, is steeper than that of the better land, which yields a higher rent. Conversely, therefore, the average rent per acre and the average rate of rent on capital rises to the extent that the better lands constitute a relatively larger share of the total area, and hence relatively more capital investment falls on them.
If we thus consider the average rent per acre or per hectare of the total cultivated land, which is what is generally done in statistical works, since either different countries are compared at the same time or different periods in the history of the same country, we see that the average level of rent per acre, and hence also the total rental, corresponds to a certain extent (without being identical: in fact the proportion tends to increase) not to the relative but to the absolute fertility of agriculture in a country, i.e. to the quantity of products that are supplied on average by a given area. For the greater the share of the total area constituted by the better types of soil, the greater is the volume of products from the same capital investment and the same land area; and the greater, too, is the average rent per acre. And vice versa. Thus rent appears as determined not by the ratio of differential fertility but rather by the absolute fertility, which would refute the law of differential rent. This is why certain phenomena are denied, or else the attempt is made to explain them in terms of non-existent distinctions in average grain prices and the differential fertilities of lands under cultivation, phenomena whose only basis is that the proportion of the total rental, either to the total area of land cultivated or to the total capital invested in the soil — given the same fertility for the non-rent-bearing soil and hence equal production prices, and given the same differences between the various soil types — is not determined only by the rent per acre or by the rate of rent on capital but just as much by the relative proportion of each soil type in the total acreage tilled; or, what comes to the same thing, by the distribution of the total capital applied among the various types of soil. Up till now, this factor has been completely overlooked, in a quite striking fashion. It still shows, and this is important for the further course of our investigation, that the relative level of average rents per acre, and the average rate of rent or the ratio of the total rental to the total capital invested in the soil, may rise or fall even though prices, the difference in fertility of the lands under cultivation and the rent per acre or rate of rent for the capital invested per acre in each actual rent-bearing soil category, or for all actually rent-bearing capital, all remain the same, simply by an expansion of the cultivated area.
*
The following additional points have still to be made, in relation to the first form of differential rent, although they also apply in part to the second form.
Firstly. We have seen how the average rent per acre or the average rate of rent on capital may rise with the extension of cultivation, given stationary prices and an unchanged differential fertility of the lands tilled. As soon as all the land in a country is appropriated, and capital investment on the land, agriculture and population have all reached a certain level — factors that are all taken for granted once the capitalist mode of production becomes dominant and takes control of agriculture too — the price of the untilled land of various qualities (assuming only differential rent) is determined by the price of land of equivalent quality and location that is tilled. The price is the same — after deducting the additional cost of ploughing up new land — even though this land does not bear any rent. The price of land is of course nothing more than capitalized rent. But even in the case of cultivated lands, it is only future rents that are paid for in their price, e.g. twenty years’ rent is paid at one stroke if the determining interest rate is 5 per cent. As soon as land is sold, it is sold as rent-bearing, and the prospective character of the rent (which is considered here as the fruit of the soil, something that it is only in surface appearance) does not distinguish the uncultivated land from the cultivated. The price of untilled land, like its rent, which is what this contracted formula represents, is pure illusion as long as this land is not actually used. But it is determined a priori in this way, and is realized as soon as buyers are found. Thus if the actual average rent in a country is determined by its actual average annual rental and the ratio of this rental to the total cultivated area, the price of the untilled portion is determined by the price of the tilled and is therefore simply a reflection of the capital investment in the tilled lands, and its results there. Since, with the exception of the worst land, all types of soil bear rent (and this rent, as we shall go on to see in the case of differential rent II, rises with the amount of capital and the corresponding intensity of cultivation), a nominal price is thereby formed for the untilled portions of land, so that these too become a commodity, a source of wealth for their owner. This explains at the same time why the price of land rises for the entire area, even for untilled land. (Opdyke.)* Land speculation, e.g. in the United States, depends on this reflection which capital and labour cast on untilled land.
Secondly. All progress in the extension of cultivation takes place either towards worse soil or on the various given types of soil in different proportions, according to how these are to be found. Progression towards worse soil, of course, is never from free choice; taking the capitalist mode of production as given, it can only be the result of rising prices, and in any mode of production only the result of necessity. But this is not absolutely the case. Bad soil may be relatively preferred to better on account of its location, which is decisive for every extension of cultivation in new countries; but also because even though the soil formation in a certain region may be fertile on the whole, better and worse soil may be closely intermingled in some places, so that the inferior soil has to be cultivated simply because of its proximity to the better. If the worse soil forms enclaves within the better, the better soil gives it the advantage of location as against more fertile land that is not yet part of the cultivated area or about to become so.
The state of Michigan, for example, was one of the first Western states to export corn. Its soil on the whole is poor. But its proximity to the state of New York and its water routes via the Great Lakes and the Erie Canal gave it at first an initial advantage over the states further west, though these were more fertile by nature. The example of this state, in comparison with the state of New York, also shows us the transition from better soil to worse. The soil of New York state, and particularly its western part, is of uneven fertility, particularly for wheat cultivation. Rapacious cultivation made this fertile soil infertile, and then the Michigan soil appeared more fertile.
‘In 1838, wheaten flour was shipped at Buffalo for the West; and the wheat-region of New York, with that of Upper Canada, were the main sources of its supply. Now after only twelve years, an enormous supply of wheat and flour is brought from the West, along Lake Erie, and shipped upon the Erie Canal for the East, at Buffalo and the adjoining port of Blackrock . . . The effect of these large arrivals from the Western States — which were unnaturally stimulated during the years of European famine ... has been to render wheat less valuable in western New York, to make the wheat culture less remunerative, and to turn the attention of the New York farmers more to grazing and dairy husbandry, fruit culture, and other branches of rural economy, in which they think the North-West will be unable so directly to compete with them’ (J. W. Johnston, Notes on North America, London, 1851, I, pp. 220-23).
Thirdly. It is false to assume that the soil in those colonies and other new countries that can export corn at cheaper prices is therefore necessarily of greater natural fertility. In this case grain is not only sold below its value, but also below its price of production, i.e. below the production price determined by the average rate of profit in the older countries.
If, as Johnston says (p. 223), we ‘are accustomed to attach the idea of great natural productiveness and of boundless tracts of rich land, to those new States from which come the large supplies of wheat that are annually poured into the port of Buffalo’, this depends first of all on economic conditions. The entire population of a state such as this, e.g. Michigan, begins by being almost exclusively engaged in agriculture, and particularly in the mass crops which alone can be exchanged for industrial goods and tropical products. Their entire surplus product thus takes the shape of corn. This fundamentally distinguishes the colonial states founded on the basis of the modern world market from those of earlier times, and particularly those of antiquity. They receive ready-made, through the world market, products that they would otherwise have to produce themselves, such as clothing, tools, etc. It is only on this basis that the Southern states of the Union could make cotton into their principal product. It is the division of labour on the world market that permits them this. Thus if, considering their newness and their relatively small population, they appear to produce a very large surplus product, this is not due to the fertility of their soil or to the productiveness of their labour, but rather to the one-sided form of this labour and thus of the surplus product in which it is expressed.
Besides, relatively less fertile soil which is tilled for the first time and has never been touched by agriculture before has accumulated so much in the way of easily assimilated plant nutrients, at least in its top layers, that it will yield harvests for a quite long period without any fertilizer — as long as the climatic conditions are not completely unfavourable — even on quite superficial tilling. In the Western prairies, a further factor is that scarcely any clearing costs are required, since nature has made them already arable.33a In less fertile regions of this kind the surplus comes not from the high fertility of the soil, i.e. from the yield per acre, but rather from the great acreage that can be cultivated superficially, since this land costs the tiller nothing, or at least only an infinitesimal amount compared with the older countries. This is true for example where share-cropping is practised, as in parts of New York, Michigan, Canada, etc. A family tills, say, 100 acres superficially, and even though the product per acre is not large, the product of 100 acres provides a sizable surplus for sale. On top of this, cattle, etc. can be grazed almost cost-free on natural pasture, without any need for artificial meadows. The decisive thing here is not the quality of the soil but the quantity. The possibility of this superficial cultivation is of course more or less rapidly exhausted in inverse proportion to the fertility of the new soil and in direct proportion to the export of its product. ‘And yet such a country will give excellent crops, even of wheat, and will supply to those who skim the first cream off the country, a large surplus of this grain to send to market’ (op. cit., p. 225).
In countries where agriculture is older, any such kind of extensive farming is made impossible by the property relations, the price of uncultivated land as determined by that of cultivated, etc.
We can see from the following example that this does not mean, as Ricardo imagines, that this land is necessarily very fertile, nor that only soil types of the same fertility are cultivated. In the state of Michigan, 465,900 acres were sown to wheat in 1848, to produce 4,739,300 bushels or an average of 104 bushels per acre; this is less than 9 bushels per acre after deducting the seed-corn. Out of twenty-nine counties in the state, two produced an average of 7 bushels; three an average of 8, two 9, seven 10, six 11, three 12, four 13, a single county 16 bushels, and one 18 bushels per acre (op. cit., p. 225).
As far as practical agriculture is concerned, higher fertility of the soil is the same thing as a greater possibility of immediately exploiting its fertility. Immediate exploitation may be more possible with a naturally poor soil than with a naturally rich one; and this is the kind of soil which a colonist will take up first, and must take up when capital is scarce.
Finally. The extension of cultivation to larger areas (apart from the case just considered, in which resort has to be had to a worse soil than that formerly tilled), on the various soil types from A to D, for example, and therefore the tilling of greater areas of B and C, in no way depends on a previous rise in grain prices, any more than the anticipatory annual expansion of a cotton spinning-mill, for instance, depends on a continuous rise in the price of yarn. Even though a major rise or fall in market price does have an effect on the scale of production, there is still, apart from this — and even given average prices, whose level neither inhibits production nor gives it an exceptional boost — the same perpetual relative overproduction in agriculture which is inherently identical with accumulation and which in the case of other modes of production is directly caused by the increase in population, and in the colonies by a steady immigration. Demand steadily grows, and with this prospect new capital is continuously invested in new land; even though this happens for different crops and according to particular circumstances. The formation of new capitals brings this about automatically. But as far as the individual capitalist is concerned, he measures the scale of his production by the capital he has available, to the extent that he can still control it himself. His intention is to take as big a share of the market as possible. If there is overproduction, he blames it on his competitors, not on himself. The individual capitalist can extend his production just as much by appropriating a greater aliquot share of the given market as by expanding this market itself.
Chapter 40
The Second Form of Differential Rent (Differential Rent II)
Up till now we have considered differential rent only as the result of the varying productivity of equal capital investments on equal land areas of different fertility, so that differential rent was determined by the difference between the yield of capital invested on the worst, non-rent-bearing land, and that of capital invested on better land. In this case we had capital investments in different land areas alongside one another, so that each new investment of capital corresponded to a more extensive cultivation and an expansion of the cultivated area. Ultimately, however, differential rent as such was simply the result of the varying productivity of equal capitals when invested on the land. Can it make a difference, then, whether sums of capital are invested successively in time on the same piece of land with varying productivity, or invested alongside one another on different pieces of land, as long as we assume that the results are the same?
It cannot be denied, first of all, that as far as the formation of surplus profit is concerned, it is all the same whether [i] £3 in production costs spent on an acre of land A yields 1 qr, so that £3 is the production price of 1 qr and its governing market price, while on an acre of land B £3 spent on production costs yields 2 qrs, and therefore a surplus profit of £3, £3 on an acre of land C 3 qrs and a surplus profit of £6, and £3 on an acre of land D 4 qrs and a surplus profit of £9; or whether [ii] the same result is obtained by the application of this £12 in production costs or £10 of capital* in the same sequence to one and the same acre and giving the same results. In each case there is a capital of £10, with successive portions of £2 1/2 being invested, whether these are invested side by side on 4 acres of differing fertility, or successively on one and the same acre, in such a way that, because of the varying product, one of these capitals of £2 1/2 yields no surplus profit, while the other portions give a surplus profit, each in proportion to the difference between its yield and that of the non-rent-bearing investment.
The surplus profits and the varying rates of surplus profit for different portions of capital value are formed in a uniform way in both cases. And rent is nothing but a form of this surplus profit, surplus profit in fact forming its substance. None the less, the second method does give rise to certain difficulties as regards the transformation of surplus profit into rent, this change in form that involves the transfer of surplus profits from the capitalist farmer to the proprietor of the land. Hence the stubborn resistance of the English farmers to any official agricultural statistics. Hence the struggle between them and the landowners when it comes to establishing the actual results of their capital investment. (Morton.) The rent here is fixed when the farms are leased, and the subsequent surplus profits arising from the successive investments of capital accrue to the farmer as long as the tenancy contract lasts. Hence the farmers' battle for long tenancies, and conversely the increase in 'tenancies at will', i.e. at a year's notice, given the superior power of the landlord.
It is clear from the start, therefore, that even if it makes no difference as far as the law of surplus profit formation is concerned whether equal capitals are invested alongside each other on equal-sized tracts of land with unequal results or whether they are invested successively in this way on the same piece of land, it still makes a significant difference for the transformation of surplus profit into ground-rent. In the latter case, the limits of this transformation are both narrower and unstable. Hence in countries where agriculture is intensive (and what this means economically speaking is simply the concentration of capital on the same piece of land instead of its distribution over adjacent tracts) the job of assessor of rents, as Morton explains it in his Resources of Estates, comes to be a very important, complicated and difficult profession. In the case of more permanent improvements, the artificially inflated differential fertility of the land is its new natural fertility when the tenancy contract expires, and hence the assessment of rents is the assessment of varying fertility between types of land in general. In so far as the formation of surplus profit is determined on the other hand by the amount of working capital, the level of rent for a working capital of given size is added to the average rent for the land, so as to ensure that the new farmer has sufficient capital to continue cultivation in the same intensive manner.
*
In considering differential rent II, the following points have yet to be stressed:
Firstly. Its basis and point of departure, not only historically but as far as concerns its movement at any given point in time, is differential rent I, i.e. the simultaneous cultivation alongside one another of lands of different fertility and location, the simultaneous application alongside one another of different components of the total agricultural capital to tracts of land of differing quality.
In a historical perspective, this needs no explanation. In colonies, the colonists need only invest a little capital; the main agencies of production are labour and the soil itself. Each individual family head seeks an independent field of employment for himself and his people to work on, separate from those of his fellow colonists. Given agriculture proper, this must always be the case, even in pre-capitalist modes of production. In the case of sheep-farming, and stock-raising in general as an independent branch of production, there is a more or less communal exploitation of the land, and this exploitation is fundamentally extensive from the outset. The capitalist mode of production develops out of earlier modes of production in which the means of production are either in law or in fact the property of the tiller himself, in other words from the pursuit of agriculture as a kind of handicraft. By the nature of the case, it is only gradually from this starting-point that the means of production become concentrated and transformed into capital as against the immediate producers who are transformed into wage-labourers. The capitalist mode of production first takes its characteristic form here particularly in sheep-farming and stock-raising; but this is not the concentration of capital on a relatively small land area, but rather in production on a larger scale; the saving is on the keeping of horses and other production costs, not by the use of more capital on the same land. It follows from the natural laws of farming, moreover, that given a certain level of agriculture and the corresponding exhaustion of the soil, capital, which in this sense is synonymous with means of production already produced, becomes the decisive element in cultivation. As long as the tilled land forms a relatively small portion in relation to the untilled and the soil's natural resources are not exhausted (as is the case when stock-raising and meat-eating predominate, in the period before the preponderance of agriculture proper and vegetable food), the embryonic new mode of production contrasts with peasant production particularly by the amount of land that is tilled for the account of one capitalist, and thus also by the extensive use of capital on a greater area. Thus it must always be borne in mind that differential rent I is the historical basis and starting-point from which development takes place. On the other hand, the movement of differential rent II at any given moment occurs only on an area that in turn forms the variegated basis for differential rent I.
Secondly. In the case of differential rent in form II, the variation in fertility is supplemented by differences in the distribution of capital (and creditworthiness) among the farmers. In manufacture proper, a specific minimal scale of business is soon formed in each branch of industry, and accordingly a minimum capital without which a particular business cannot be successfully conducted. Also formed in each branch of industry is a normal average amount of capital above this minimum, which the great bulk of producers must and do dispose of. Anything over and above this can form extra profit; anything below it does not receive even the average profit. The capitalist mode of production takes hold of agriculture only in a slow and uneven manner, as we can see in the case of England, the classical land of the capitalist mode of production in this sector. In so far as there is no free import of corn, or the volume and consequent effect of this is restricted, the market price is determined by those producers who work on inferior soil, i.e. producers whose conditions of production are less favourable than the average. A large part of the total capital applied in agriculture, and generally at its disposal, is to be found in their hands.
It is true that the peasant, for example, devotes a great deal of labour to his small parcel of land. But this labour is isolated, and deprived of the objective social and material conditions of productivity; it is denuded of them.
The effect of this factor is that the genuinely capitalist farmers are in a position to appropriate a portion of surplus profit; this would disappear, at least as far as the present point is concerned, if the capitalist mode of production were as uniformly developed in agriculture as in manufacture.
Let us start by considering simply the formation of surplus profit in the case of differential rent II, without troubling ourselves yet about the conditions under which this surplus profit can be transformed into ground-rent.
It is then clear that differential rent II is simply a different expression of differential rent I, and the same thing as far as its nature is concerned. The differing fertility of different types of land affects differential rent I only in so far as it means that capitals invested on the land give unequal results or products, either for the same size of capital or when taken proportionately. It can make no difference to this differing fertility or its product, and hence to the formation of differential rent for the more fruitfully invested portions of capital, whether this inequality marks different capitals invested successively on the same piece of land or whether the capitals are invested on several pieces of land of different types. In both cases the land shows differing fertility for the same capital investment, but now the same land does for a capital invested successively in different portions what in differential rent I is done by different kinds of land for different capitals of equal size, each forming part of the total capital.
If the same capital of £10, which in Table I* was invested by different farmers in the form of independent capitals of £2 1/2 on one acre each of the four land types A, B, C and D, were instead to be invested successively on one and the same acre of D, so that the first investment yielded 4 qrs, the second 3 qrs, the third 2 qrs and the last 1 qr (or alternatively in the inverse sequence), the price of £3 per qr for the wheat supplied by the least fruitful portion of the capital would not yield any differential rent, though it would determine the production price as long as it is necessary to supply wheat whose production price is £3. And since we assume capitalist production, so that the price of £3 includes the average profit that any capital of £2 1/2 yields, the three other portions of £2 1/2 each will therefore yield surplus profits, according to the difference of their product [from that of the least fertile land], since this product is sold not at its price of production but rather at the price of production of the least fruitful investment of £2 1/2: an investment that yields no rent and in which the price of the product is governed by the general law of production prices. The formation of surplus profits would be the same as in Table I.
Here we may see once again how differential rent II presupposes differential rent I. The minimum product that a capital of £2 1/2 yields, i.e. what it yields on the worst land, is here taken as 1 qr.
Let us assume, therefore, that the farmer of land type D spends, besides the £2 1/2 that yields him 4 qrs and for which he pays 3 qrs in differential rent, a further £2 1/2 on the same land which only yields him 1 qr, just like the same capital on the worst land A. This would then be a non-rent-bearing capital investment, since he would only obtain the average profit. There would be no surplus profit to transform into rent. On the other hand, however, this declining product of the second capital investment on D would not have any effect on the profit rate. It would be the same as if £2 1/2 were newly invested on a further acre of type A, something that could in no way affect the surplus profit or, accordingly, the differential rent for the land types A, B, C and D. For the farmer, this additional investment of £2 1/2 on D would have been just as advantageous as we assumed the investment of the original £2 1/2 on the acre of D to have been, even though that yielded 4 qrs. Let him make two further capital investments of £2 1/2 each, the first giving him an additional product of 3 qrs, the second an additional product of 2 qrs. A further decline would then have occurred, compared with the yield of the first investment of £2 1/2 on D, which gave 4 qrs, hence a surplus profit of 3 qrs. But this would simply be a decline in the level of surplus profit and would affect neither the average profit nor the governing production price. This would be the case only if the extra production which yields these falling surplus profits made the production of A superfluous and thereby threw acre A out of cultivation. In that case the declining yield of the additional capital investment on acre D would be combined with a fall in the production price, e.g. from £3 to £1 1/2, if acre B became the non-rent-bearing land that governs the market price.
The product of D would now be 4 + 1 + 3 + 2 = 10 qrs, whereas it was formerly 4 qrs. The price per qr, however, as governed by B, would have fallen to £1 1/2. The difference between D and B would be 10 - 2 = 8 qrs, which at £1 1/2 per qr = £12, whereas the money rent on D was formerly £9. This should be borne in mind. On a per acre basis, the rent level would have risen by 33 1/3 per cent, despite the declining rate of surplus profit on the two additional capitals of £2 1/2.
From this we can see the very complicated combinations to which differential rent always gives rise, and particularly when form II is taken together with form I, whereas Ricardo for instance deals with it quite one-sidedly and as something straightforward. We can have, for example, as above, a fall in the governing market price and at the same time a rise in rent on the more fertile lands, so that both the absolute product and the absolute surplus product rise. (In the case of differential rent I in a downward series, the relative surplus product can grow, and hence the rent per acre, even though the absolute surplus product per acre remains constant or even declines.) At the same time, however, the yield of successive capital investments on the same soil declines, even though a major part of these falls on the more fertile lands. From one point of view - as far as the product and the production prices are concerned - the productivity of labour has risen. From another point of view, it has declined, since this is what happens to the rate of surplus profit and the surplus product per acre for the various capital investments on the same land.
Given a declining yield for successive capital investments, differential rent II would necessarily involve an increase in the production price and an absolute decline in productivity only if these capital investments could take place only on the worst land A. If an acre of A yielded 1 qr for a capital investment of £2 1/2, assuming a production price of £3, and with a further investment of £2 1/2, i.e. a total of £5, yielded altogether only 1 1/2 qrs, then the production price of these 1 1/2 qrs would be £6, or £4 per qr. In this case every decrease in productivity consequent on a growing capital investment would be a relative decline in the product per acre, while on the better types of land it was only a decline in the excess surplus product.
By the very nature of the case, however, the development of intensive cultivation, i.e. successive capital investments on the same soil, sees these investments predominantly on the better types of land, or at least to a greater extent. (Here we are not referring to the permanent improvements by which formerly unusable land is transformed into usable.) The declining yield of successive capital investments must therefore act principally in the manner described. The better land is selected because it offers the best prospect that the capital applied to it will bring in a profit; i.e. it contains the greater quantity of the natural elements of fertility, and all that is needed is to put these to use.
When English agriculture became still more intensive, after the repeal of the Corn Laws, a large amount of what was formerly wheat-growing land was turned over to other uses, in particular to pasture for cattle, while those fertile tracts most suitable for wheat were drained and otherwise improved. The capital for wheat-growing was thus concentrated in a narrower area.
In this case - and here all possible surplus rates between the highest surplus profit of the best land and the product of the non-rent-bearing land A involve not just a relative but an absolute increase in the surplus product per acre - the newly formed surplus profit (and potential rent) does not represent a portion of the earlier average profit turned into rent (a portion of the product which formerly represented average profit), but rather additional surplus profit, transformed from that form into rent.
It is only in the case where the demand for corn grows in such a way that the market price rises above the production price of A, so that the surplus product on A, B or any other class of land could only be supplied at a higher price than £3 - it is only in this case that a rise in the production price and the governing market price would be combined with a decline in the product of an additional capital investment on any one of the classes A, B, C or D. In as much as this continued for a prolonged period and did not lead to the cultivation of additional land A (of at least A's quality), with other factors also not bringing a cheaper supply, wages would rise as a result of the higher price of bread, other things being equal, and the profit rate would accordingly fall. It would be a matter of indifference in this case whether the increased demand was satisfied by drawing in worse land than A or by additional capital investment, irrespective of which of the four types of land this took place on. The differential rent would rise in combination with a falling rate of profit.
This single case in which the declining yield of capitals subsequently added to the types of land already under cultivation can subsequently lead to a rise in the price of production, a fall in the profit rate and the formation of increased differential rent - for under these circumstances the differential rent will rise on all types of land, just as if worse land than A now governed the market price - was treated by Ricardo as the only case, the normal case, and he reduced the formation of differential rent II simply to this.
This would also be the case if only type A land was tilled and successive capital investments on it did not involve a proportionate growth in the product.
Here, therefore, differential rent I is completely lost sight of in dealing with differential rent II.
With the exception of this case, where the supply from the types of land tilled is insufficient, so that the market price is permanently above the production price either until new and additional worse land is taken into cultivation or until the total product of the additional capital invested on the various types of land can only be supplied at a higher production price than prevailed before - with the exception of this case, the proportionate decline in the productivity of additional capitals leaves the governing production price and the profit rate unaffected. Three further cases are then possible: (a) If the additional capital on any of the land types A, B, C or D yields only the profit rate as determined by the production price of A, no surplus profit would be formed, and so no possible rent; no more than if additional land A had been tilled. (b) If the additional capital yields a higher product, new surplus product (potential rent) is obviously formed, if the governing price remains the same. But this is not necessarily the case, i.e. not if this additional production throws land A out of cultivation and therefore out of the series of competing land types. The profit rate would rise if this was combined with a fall in wages or if the cheaper product was an element of constant capital. If the additional capital displayed its increased productivity on the best land types C and D, the extent to which the formation of increased surplus profit (and therefore increased rent) was combined with the fall in price and the rise in the profit rate would depend completely on the level of this increased productivity, and the amount of capital newly added. The rate of profit can rise even without a fall in wages, through a cheapening of the elements of constant capital. (c) If the additional capital investment occurs in combination with declining surplus profits, but in such a way that its product leaves a surplus over the product of the same capital on land A, then under all circumstances, if the increased supply does not force land A out of cultivation, there is a new formation of surplus profits, which may take place on D, C, B and A simultaneously. If on the other hand the worst soil A is driven out of cultivation, the governing production price falls, and whether the surplus profit expressed in money, and hence the differential rent, rises or falls depends on the ratio between the reduced price per quarter and the reduced number of quarters forming the surplus profit. In any case, however, we have here the remarkable phenomenon that the production price can fall together with declining surplus profits, instead of having to rise, as it would seem at first sight.
These additional capital investments with decreasing surplus yields correspond completely to the case in which four new independent capitals of £2 1/2 each are invested on types of land whose fertility lies between A and B, B and C, and C and D, respectively yielding 1 1/2 qrs, 2 1/3 qrs, 2 2/3 qrs and 3 qrs. Surplus profits and potential rents would be formed on all these types of land for all four additional capitals, even though the rate of surplus profit, compared with that for the same capital investment on better land in each case, had fallen. And it would be all one whether these four capitals were invested on D, etc. or were distributed between D and A.
We come now to a basic distinction between the two forms of differential rent.
Given a constant production price and constant differences, the average rent per acre may rise with the total rental in the case of differential rent I, and so may the average rate of rent on capital. But the average is merely an abstraction. The actual level of rent, per acre or reckoned on capital, remains the same here.
On the same assumptions, however, the level of rent measured per acre may rise, even though the rate of rent, measured on the capital laid out, remains the same.
Assume that production doubles by the investment of £5 on each of A, B, C and D instead of £2 1/2, i.e. a total of £20 in capital instead of £10, the relative fertility remaining the same. This would be just the same as if 2 acres of each of these types of land were tilled instead of 1, with costs remaining the same. The profit rate remains the same and so does its proportion to the surplus profit or rent. But if A now bears 2 qrs, B 4 qrs, C 6 qrs and D 8 qrs, the production price still remains £3 per qr, since this increase is due not to a doubled yield on the same capital, but to the same proportionate yield on a doubled capital. The 2 qrs from A would now cost £6, just as formerly 1 qr cost £3. Profit on all the four types of land has doubled, but only because the capital laid out has done so. But the rent has doubled in the same proportion; it would be 2 qrs for B instead of 1 qr, 4 qrs for C instead of 2 qrs, and 6 qrs for D instead of 3 qrs; and the money rents for B, C and D would accordingly be £6, £12 and £18 respectively. The money rent per acre would have doubled just as the product per acre has, and so too would the land price in which this money rent is capitalized. Reckoned in this way, the level of corn and money rent rises, and with it the price of land, because the measure on which it is reckoned, the acre, is a piece of land of constant size. The proportionate level of rents, however, has not undergone any change. Reckoned in relation to the capital invested, i.e. as the rate of rent, the total rental of £36 stands in relation to the capital of £20 laid out as the rental of £18 did to a capital of £10. The same applies to the ratio of the money rent for each kind of land to the capital laid out on it; on C, for example, we have £12 rent to £5 capital, as we formerly had £6 rent to £2 1/2 capital. No new differences arise here between the capitals laid out, but new surplus profits do arise, merely because the additional capital is invested on some rent-bearing types of soil, or on all of them, giving the same proportionate product. If the doubled investment were to be made only on C, for example, the differential rent between C, B and D would remain the same when reckoned on capital; for if the differential rent on C has doubled, so too has the capital invested.
We can see from this that, with the production price remaining the same, a constant rate of profit and unchanged differences (and hence an unchanged rate of surplus profit or rent measured on capital), the level of both product- and money-rent per acre can rise, and with it the price of land.
The same thing can occur in the case of declining rates of surplus profit and hence of rent, i.e. with a declining productivity of additional capital investments which still however bear rent. If the additional capital investments of £2 1/2 each were not to double the product but instead B were to yield only 3 1/2 qrs, C 5 qrs and D 7 qrs, the differential rent on B for the second £2 1/2 capital would only be 1/2 qr instead of 1 qr, on C 1 qr instead of 2 qrs and on D 2 qrs instead of 3 qrs. The proportions between rent and capital for the two successive investments would be as follows:
First investment Second investment
B: Rent £3, Capital £2 1/2 Rent £1 1/2, Capital £2 1/2
C: ,, £6, ,, £2 1/2 ,, £3, ,, £2 1/2
D: ,, £9, ,, £2 1/2 ,, £6, ,, £2 1/2
Despite this reduced rate of relative productivity of capital, and hence of surplus profit reckoned on capital, the corn and money rent would have risen for B from 1 qr to 1 1/2 qrs (£3 to £4 1/2), for C from 2 qrs to 3 qrs (from £6 to £9) and for D from 3 qrs to 5 qrs (from £9 to £15). In this case the differences for the additional capitals would have declined, compared with the capital invested on A, the production price would have remained the same, but the rent per acre and hence the price of land per acre would have risen.
We now proceed to show the combinations of differential rent II, which presupposes differential rent I as its basis.
Chapter 41
Differential Rent II - First Case: Price of Production Constant
This assumption implies that the market price continues to be governed by the capital invested on the worst land A.
I. If the additional capital invested on any of the rent-bearing types of land B, C and D is only as productive as the same capital on land A, i.e. if at the governing price of production it yields only the average profit and thus no surplus profit, the effect on rent is nil. Everything remains as it was before. It is the same as if a number of acres of quality A, the worst land, had been added to the area previously cultivated.
II. On each different type of land, additional capitals produce extra products in proportion to their size; i.e. the volume of production grows, according to the specific fertility of each type of land, in proportion to the amount of extra capital. In Chapter 39 we took Table I [p. 825, first table] as our point of departure.
Type of land Acres Capital (£) Profit (£) Price of prod. (£) Output (qrs) Selling price (£) Proceeds (£) Rent Rate of surplus profit
qrs £
A 1 2 1/2 1/2 3 1 3 3 0 0 0
B 1 2 1/2 1/2 3 2 3 6 1 3 120%
C 1 2 1/2 1/2 3 3 3 9 2 6 240%
D 1 2 1/2 1/2 3 4 3 12 3 9 360%
Total 4 10 12 10 30 6 18
This is now transformed into Table II [p. 825].
Table II
Type of land Acres Capital (£) Profit (£) Price of prod. (£) Output (qrs) Selling price (£) Proceeds (£) Rent Rate of surplus profit
qrs £
A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 3 6 0 0 0
B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 3 12 2 6 120%
C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 6 3 18 4 12 240%
D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 8 3 24 6 18 360%
4 20 20 60 12 36
It is unnecessary here for the capital investment on all types of land to double, as in the table. The law is the same whenever extra capital is applied on one or more of the rent-bearing types of land, no matter in what proportions. All that it requires is simply that production on each type should increase in the same ratio as capital. Here, rent rises simply as a result of increased capital investment on the land and in proportion to this increase of capital. This increase in the product and rent as a result of and in proportion to increased capital investment is just the same, as far as the amount of product and rent is concerned, as if the cultivated area of the rent-bearing lands of the same quality had increased and these were cultivated with the same capital investment as the same types of land were previously. In the case of Table II, for example, the result would remain the same if the additional capital of £2 1/2 per acre were invested on a second acre each of B, C and D.
This assumption also supposes that there is not a more fruitful application of capital, but simply an application of more capital to the same area with the same result as before.
In this case, all proportionate ratios remain the same. However, if we consider not the proportionate differences but the simple arithmetical ones, the differential rent on the various types of land can alter. Let us assume for example that the extra capital has been invested solely on B and D. The difference between D and A is then 7 qrs, as against 3 qrs before; between B and A, 3 qrs instead of 1 qr; between C and B, - 1 instead of + 1 , etc. But this arithmetical difference, which is decisive in the case of differential rent I, in so far as it expresses the difference in productivity for the same capital investment, is here quite immaterial, since it is simply the result of different further investment, or non-investment of capital, given the same difference for each equal portion of capital on the various lands.
III. The extra capitals bring forth an extra product, and thus form surplus profits, though at a declining rate and not in proportion to their increase.
Table III
Type of land Acres Capital (£) Profit (£) Price of prod. (£) Output (qrs) Selling price (£) Proceeds (£) Rent Rate of surplus profit
qrs £
A 1 2 1/2 1/2 3 1 3 3 0 0 0
B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 1 1/2 = 3 1/2 3 10 1/2 1 1/2 4 1/2 90%
C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 3 + 2 = 5 3 15 3 9 180%
D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 + 3 1/2 = 7 1/2 3 22 1/2 5 1/2 16 1/2 330%
17 1/2 3 1/2 21 17 51 10 30
It is once again immaterial, in connection with this third assumption, whether the extra investments of capital put in second time round fall uniformly on the various types of land or not; whether the declining production of surplus profit proceeds in equal or unequal proportions; whether the additional capital investments all fall on the same rent-bearing type of land; or whether they are distributed, uniformly or not, on rent-bearing lands of different quality. All these factors are immaterial for the law to be developed here. The only assumption is that extra capital investments on any of the rent-bearing land types yield surplus profit, but in declining proportion to the increase in capital. In the examples given in the above table, the limits of this decline are 4 qrs = £12, the product of the first capital investment on the best land D, and 1 qr = £3, the product of the same capital investment on the worst land A. Given the same capital investment, the product of the best land on investment of the original capital forms the maximum limit - and the product of the worst land A, which bears no rent and gives no surplus profit, the minimum limit - of the product that the successive capital investments on any of the land types yielding surplus profit actually yield in a situation of a decline in productivity from successive capital investments. While assumption II implies that new plots of land of the same quality as the better types are added to the cultivated area, that the quantity of one or more of the cultivated land types increases, assumption III implies that additional plots of land are tilled whose degree of fertility varies between D and A, between that of the best land and that of the worst. If the successive capital investments take place exclusively on land D, they can encompass the existing differences between D and A, as well as those between D and C and between D and B. If they all take place on land C, they can encompass only the differences between C and A and C and B; if on B, then only the differences between B and A.
But the law is that the rent on all these types of land grows absolutely, even if not in proportion to the additional capital invested.
The rate of surplus profit declines, in relation both to the extra capital and the total capital invested on the land, but the absolute amount of surplus profit increases; just as the falling rate of profit on capital in general is usually combined with an increasing absolute mass of profit. The average surplus profit for the capital investment on B, for example, is now 90 per cent on the capital, while for the first capital investment it was 120 per cent. The total surplus profit, however, increases from 1 qr to 1 1/2 qrs, and from £3 to £4 1/2. The total rent taken by itself — and not in relation to the doubled sum of capital advanced - has risen absolutely. The differences in the rents from the different types of land and their relationship to one another may change in this case; but this change in these differences is here the result of the wider spread of rents and not its cause.
IV. The case in which the extra capital investments on the better types of land produce a greater product than the original requires no further analysis. It is immediately comprehensible how on this assumption the rents per acre rise, and in a higher ratio than the extra capital, whatever the type of land on which it is invested. In this case, the extra capital investment is combined with an improvement. This includes the case in which a small extra capital produces the same or a greater effect than the previous addition of a larger amount. This case is not quite identical with the former, and this is a distinction that is important for all capital investments. If for instance 100 gives a profit of 10, when applied in a particular form, and 200 a profit of 40, then the profit has risen from 10 per cent to 20 per cent, and in this respect it is the same as if 50, applied in a more effective way, gave a profit of 10 instead of 5. We assume here that the profit is bound up with a proportionate increase in the product. But the difference is that in the one case I have to double the capital, while in the other I produce the doubled effect with the same capital as before. It is certainly not the same whether I produce (1) the same product as before with half as much living and objectified labour, (2) double the previous product with the same labour, or (3) four times the previous product with twice the labour. In the first case labour is set free - in either living or objectified form - and can be applied elsewhere; more labour and capital is available. The release of capital (and labour) is in itself an increase in wealth; it has exactly the same effect as if this extra capital was obtained by accumulation, but it spares the task of accumulation.
Let us assume that a capital of 100 has produced a product of 10 metres [of cloth]. Say that this capital contains as much constant capital as it does living labour and profit. The cost is 10 per metre. If I can then produce 20 metres with the same capital of 100, the cost falls to 5 per metre. If on the other hand I can produce 10 metres with a capital of 50, the cost is still 5 per metre, and a capital of 50 is also released, in so far as the former supply is still sufficient. If I have to invest a capital of 200 to produce 40 metres, the cost is similarly 5 per metre. In this case there is no difference in the determination of value or price, any more than in the quantity produced in proportion to the capital advanced. But in the first case capital is released; in the second case extra capital is spared, given that twice the production is required; in the third case the increased product can be obtained only by a growth in the capital advanced, although not in the same proportion as if the increased product had had to be supplied at the old level of productivity. (This belongs in Part One.)
Considered from the standpoint of capitalist production, then as far as a fall in the cost price is concerned, rather than an increase in surplus-value - and a saving in costs on the surplus-value-forming element, labour, does the capitalist the same service as a rise in surplus-value itself; it similarly forms profit for him, as long as the governing production price remains the same - it is always cheaper to employ constant capital rather than variable. This presupposes in fact the development of credit and the abundance of loan capital that corresponds to the capitalist mode of production. Say I employ on the one hand an additional constant capital of £100, this £100 being the product of five workers over a year; on the other hand, £100 in variable capital. If the rate of surplus-value is 100 per cent, the value that the five workers have created is £200; the value of the £100 constant capital, however, is £100, while as capital it is perhaps £105, if the rate of interest is 5 per cent. The same sums of money express very different values, when their products are considered, according to whether they are advanced to production as sums of constant capital or of variable. Another factor, as far as the cost of commodities from the capitalist's standpoint is concerned, is the further distinction that of the £100 constant capital, in so far as this is invested in fixed capital, only the wear and tear goes into the value of the commodity, whereas the £100 for wages must be completely reproduced in it.
In the case of colonists and independent petty producers in general, who have no access to capital, or only at high interest rates, the portion of the product that represents wages is their revenue, whereas for the capitalist it is a capital advance. They therefore consider this outlay of labour as an indispensable precondition for the proceeds of their labour, which is the most important thing for them. As far as their extra labour is concerned, after this necessary labour is deducted, it is always realized in an excess product; and whenever they can sell it or can employ it themselves, they consider it as something that has cost them nothing, as it has not cost any objectified labour. It is only the expenditure of objectified labour which is seen by them as an alienation of wealth. They naturally seek to sell as dear as possible; but even a sale below value and the capitalist price of production still seems to them a profit, as long as this profit is not anticipated by incurring any debt, mortgage, etc. For the capitalist, on the other hand, the outlay of both constant capital and variable is an advance of capital. The relatively greater advance of constant capital reduces the cost price, other things being equal, as it also reduces the value of the commodities. Hence although profit arises simply from the surplus labour, i.e. simply from the employment of variable capital, it can seem to the individual capitalist that living labour is the most expensive element in his production costs, which should be reduced to the smallest possible minimum. This is simply a capitalistically distorted form of the correct statement that the relatively greater application of past labour, compared with living, means an increase in the productivity of social labour and greater social wealth. This is how everything appears from the standpoint of competition: incorrectly, and standing on its head.
Assuming stable production prices, the extra capital investments can be made with constant, increasing or decreasing productivity on the better lands, i.e. on all land from B upwards. On A itself, this would only be possible, on our assumptions, either with productivity unchanged, in which case the land would continue to bear no rent, or if productivity increases; one part of the capital invested on land A would then bear rent, the other not. But it would be impossible on the assumption that A's productivity declines, for in that case the production price would not remain constant, but would rise. Under all these circumstances, however, i.e. whether the surplus product brought in is proportionately above or below this proportion - and thus whether the rate of surplus profit on the capital remains constant, rises, or falls as the capital grows - the surplus product and the surplus profit per acre corresponding to it increase, and so too therefore, potentially, does the rent, in corn and in money. The growth in the simple mass of surplus profit or rent, reckoned per acre, i.e. reckoning the growing mass on a constant unit, and here therefore on some definite quantity of land, an acre or a hectare, is expressed as a growth in the proportion. The level of rent, reckoned per acre, thus grows under these conditions simply as a result of the increase in the capital invested on the land. And this takes place moreover with production prices remaining the same, and irrespective of whether the productivity of the extra capital remains the same, decreases or increases. The latter factors modify the degree to which the level of rent per acre grows, but not the fact that it does grow. This is a phenomenon that is peculiar to differential rent II and distinguishes it from differential rent I. If the additional capital investments were made alongside one another in space on new additional land of the appropriate quality, instead of successively in time on the same land, the mass of the rental would have grown, and so would the average rent of the overall cultivated area, as shown earlier, but not the level of rent per acre. With the result remaining the same, as far as the mass and value of the total production and the surplus product are concerned, the concentration of capital increases the level of rent per acre on a more restricted area, whereas under the same conditions its scattering over a greater area, with other factors remaining the same, could not produce this effect. The more the capitalist mode of production develops, however, the more the concentration of capital on the same area increases, so that the rent per acre rises. Hence in two countries where production prices are the same, the differences between land types the same and the same amount of capital is invested, but in one country more in the form of successive investments on a restricted area and in the other more in the form of coordinated investments on a wider area, the rent per acre and therefore the land price would be higher in the first country and lower in the second, even though the total rental in both countries was the same. This difference in the levels of rent could thus be explained neither in terms of a difference in the natural fertility of the land types nor in the amount of labour applied, but exclusively in terms of the different kind of capital investments.
In speaking of a surplus product here, we mean the aliquot portion of the product in which the surplus profit is expressed. Generally, however, we take surplus product to mean the portion of the product in which the total surplus-value is expressed, or in particular cases the portion that represents the average profit. The specific meaning that this term obtains in the case of rent-bearing capital can give rise to misunderstandings, as we saw previously.
Chapter 42
Differential Rent II - Second Case: Price of Production Falling
The production price may fall while productivity on the additional investments of capital remains constant, falls or rises.
This assumes that the product from the various types of land, corresponding to their respective quality, grows to the same extent as does the capital invested on them. This implies, given that the differences between types of land remain the same, a growth in surplus profit proportionate to the growth in capital investment. In this case, therefore, any surplus investment of capital on land A does not affect the differential rent. On this land, the rate of surplus profit is zero; it therefore remains zero, since it is assumed that the productivity of the extra capital and hence the rate of surplus profit remains constant.
The governing production price can fall under these assumptions only when the governing factor ceases to be the production price of A, the latter’s place being taken by the next better land B or some other land better than A; i.e. capital is withdrawn from A — or even from A and B, if the production price of land C becomes the governing one — so that all inferior land drops out of the competition between wheat-bearing lands. The condition for this, under the given assumptions, is that the extra product of the additional capital investments satisfies the demand, and hence the production of the inferior land A, etc. is superfluous for the supply required.
Let us take Table II (p. 825), for example, but assume that instead of 20 qrs, 18 qrs now satisfies the demand. A would drop out; B, with its production price of 30s. per qr, would become the price-governing land. The differential rent then assumes the following form:
Table IV
Type of land Acres Capital (£) Profit (£) Price of prod. (£) Output (qrs) Selling price per qr (£) Proceeds (£) Rent Rate of surplus profit
in corn (qrs) in money (£)
B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0
C 1 5 1 6 6 1 1/2 9 2 3 60%
D 1 5 1 6 8 1 1/2 12 4 6 120%
Total 3 15 3 18 18 27 6 9
The total rent, therefore, compared with Table II, would have fallen from £36 to £9, and in corn from 12 qrs to 6 qrs, though the total production has fallen only by 2 qrs, from 20 qrs to 18 qrs. The rate of surplus profit, reckoned on the capital, would have fallen to a third of its former level, from 180 per cent to 60 per cent. Thus a decline in both corn and money rent goes together here with the fall in the production price.
Compared with Table I, there is simply a decline in the money rent; the corn rent in both cases is 6 qrs, but in the one case this amounts to £18, in the other case to £9. For land C, the corn rent has remained the same as in Table I. In fact, the product of A has been displaced in the market by the additional production obtained from the uniformly operating additional capital, and land A thus excluded as a competing agent of production, as a result of which a new differential rent I has been formed in which the better land B plays the same role as the inferior land A did before. B’s rent therefore disappears, although nothing has changed in the differences between B, C and D, according to our assumption, because of the investment of additional capital. The part of the product that is transformed into rent falls.
If the above result — the satisfaction of the demand with the exclusion of A — had been brought about by the investment of more than twice the capital on C or D or both of these, things would have taken a different course. Say that a third capital investment was made on C, for example:
Table IVa
Type of land Acres Capital (£) Profit (£) Price of prod. (£) Output (qrs) Selling price (£) Proceeds (£) Rent Rate of surplus profit
in corn (qrs) in money (£)
B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0
C 1 7 1/2 1 1/2 9 9 1 1/2 13 1/2 3 4 1/2 60%
D 1 5 1 6 8 1 1/2 12 4 6 120%
Total 3 17 1/2 3 1/2 21 21 31 1/2 7 10 1/2
Here the product on C has risen from 6 qrs in Table IV to 9 qrs, the surplus product from 2 qrs to 3 qrs, the money rent from £3 to £4 1/2. As against Table II, however, where the money rent was £12, and Table I, where it was £6, this rent has now fallen. The total rental in corn, = 7 qrs, has fallen in comparison with Table II, where it was 12 qrs, and risen in comparison with Table I, where it was 6 qrs; in money (£10 1/2) it has fallen against both (£18 and £36).
If a third capital investment of £2 1/2 had been applied to land B, this would certainly have altered the amount of production, but it would have left the rent unaffected, since the successive capital investments are assumed not to produce any difference on the same type of land, and land B does not yield any rent.
If we assume on the other hand that the third capital investment takes place on D instead of on C, we get:
Table IVb
Type of land Acres Capital (£) Profit (£) Price of prod. (£) Output (qrs) Selling price (£) Proceeds (£) Rent Rate of surplus profit
in corn (qrs) in money (£)
B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0
C 1 5 1 6 6 1 1/2 9 2 3 60%
D 1 7 1/2 1 1/2 9 12 1 1/2 18 6 9 120%
Total 3 17 1/2 3 1/2 21 22 33 8 12
Here the total product is 22 qrs, more than double that of Table I, even though the capital advanced is only £17 1/2 as against £10, i.e. less than double. The total product is also 2 qrs greater than that in Table III even though in the latter case the capital advanced is greater, i.e. £20.
On land D the corn rent has grown from 3 qrs in Table I to 6 qrs, while the money rent has remained the same at £9. The corn rent for D has remained the same as in Table II, at 6 qrs, but the money has fallen from £18 to £9.
Taking the total rents, the corn rent in IVb is 8 qrs, greater than in Table I, where it is 6 qrs, and in IVa, where it is 7 qrs; it is less however than in Table II, where it is 12 qrs. The money rent in Table IVb = £12 is greater than that in IVa = £10 1/2, and less than that in Table I = £18, and Table II = £36.
In order for the total rental under the conditions of IVb to be the same as in Table I, even though the rent on B disappears, we must have a further £6 surplus profit, i.e. 4 qrs at £1 1/2, which is the new production price. We then again have a total rental of £18, as in Table I. The size of the excess capital required for this will vary according to whether we invest it on C or D, or divide it between the two.
On C, £5 capital yields 2 qrs surplus product, and so £10 additional capital will give 4 qrs additional surplus profit. On D, £5 additional capital will be sufficient to produce the 4 qrs additional corn rent, given the fundamental premise that productivity remains the same for the additional capital investments. We then get the following results.
Table IVc
Type of land Acres Capital (£) Profit (£) Price of prod. (£) Output (qrs) Selling price (£) Proceeds (£) Rent Rate of surplus profit
qrs £
B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0
C 1 15 3 18 18 1 1/2 27 6 9 60%
D 1 7 1/2 1 1/2 9 12 1 1/2 18 6 9 120%
Total 3 27 1/2 5 1/2 33 34 51 12 18
Table IVd
Type of land Acres Capital (£) Profit (£) Price of prod. (£) Output (qrs) Selling price (£) Proceeds (£) Rent Rate of surplus profit
qrs £
B 1 5 1 6 4 1 1/2 6 0 0 0
C 1 5 1 6 6 1 1/2 9 2 3 60%
D 1 12 1/2 2 1/2 15 20 1 1/2 30 10 15 120%
Total 3 22 1/2 4 1/2 27 30 45 12 18
The total money rental would be exactly half of what it was in Table II, where the excess capital was invested at unchanged prices of production.
The most important thing is to compare the above tables with Table I.
We find that the total money rental remains the same, i.e. £18, despite a fall of a half in the production price, from 60s. per qr to 30s., and the corn rent has accordingly doubled, i.e. from 6 qrs to 12 qrs. The rent on B has disappeared; on C the money rent has risen by a half in IVc, and fallen by a half in IVd; on D it has remained the same, £9, in IVc, and risen from £9 to £15 in IVd. Production has risen in IVc from 10 qrs to 34 qrs, and in IVd to 30 qrs; profit from £2 to £5 1/2 in IVc and £4 1/2 in IVd. The total capital investment has risen in the one case from £10 to £27 1/2, in the other from £10 to £22 1/2, i.e. in both cases to more than double. The rate of rent, the rent reckoned on the capital advanced, is the same throughout in Tables IV to IVd, which already implies that the rate of productivity for the two successive capital investments is taken as remaining the same for each type of land. Compared with Table I, however, it has fallen both for the average of all types of land and for each individual type. In I it was an average of 180 per cent, in IVc it is 18/27 1/2 × 100 = 65 5/11 per cent, and in IVd, 18/22 1/2 × 100 = 80 per cent. The average money rent per acre has risen. Its previous average, in Table I, was £4 1/2 per acre over 4 acres, while in IVc and IVd it is now £6 per acre on 3 acres. Its average on the rent-bearing land was formerly £6 per acre and is now £9. The money value of the rent per acre has thus risen, and represents twice the corn product as before; but the 12 qrs corn rent are now less than half of the total product of 34 or 30 qrs, whereas in Table I the 6 qrs made up three-fifths of the total product of 10 qrs. Thus even though the rent has fallen, taken as an aliquot part of the total product, and similarly if reckoned on the capital laid out, its money value reckoned per acre has risen, and its value in product still more. If we take land D in Table IVd, the production costs here are £15, the capital laid out being £12 1/2. The money rent is £15. In Table I, the production costs on the same land D were £3, the capital laid out £2 1/2, the money rent £9, the latter thus being three times the production costs and almost four times the capital. In Table IVd, the money rent of £15 for D is almost exactly equal to the production costs and only a fifth greater than the capital. Yet the money rent per acre is two-thirds greater, £15 instead of £9. In Table I the corn rent of 3 qrs is three-quarters the total product of 4 qrs; in IVd, at 10 qrs, it is half the total product (20 qrs) of the acre of D. This shows how the money value and corn value of the rent per acre can increase, even though this forms a smaller aliquot part of the total yield and has fallen in relation to the capital advanced.
In Table I, the value of the total product is £30; the rent £18, more than half of this. In IVd the value of the total product is £45, the rent at £18 being less than half.
The reason why despite the fall of £1 1/2 per qr in the price, i.e. a fall of 50 per cent, and despite the contraction of the land in competition from 4 acres to 3, the total money rent remains the same while the corn rent doubles, corn rent and money rent both rising when reckoned per acre, lies in the fact that more quarters of surplus product are produced. The corn price falls by 50 per cent, the surplus product grows by 100 per cent. But in order to bring about this result, the total production must grow by a factor of three, under the conditions we have set, and the capital investment on the better types of land must more than double. The proportion in which the latter must grow depends first and foremost on how the extra capital is divided between the better and the best types of land, always assuming that the productivity of capital on each type of land grows in proportion to its size.
If the fall in the production price was less, less extra capital would be required to produce the same money rent. If a greater supply was needed to drive A out of cultivation — and this depends not only on the product per acre of A but also on the proportionate share that A takes out of the total cultivated area — if therefore a greater mass of extra capital was also required on the better land than A, the money rent and corn rent would have grown still further, other things being equal, even though both disappeared on land B.
If the capital that disappeared from A had been £5, the two tables to be compared in this case would be II and IVd. The total product would have grown from 20 qrs to 30 qrs. The money rent would only be half as large, £18 instead of £36; the corn rent would be the same at 12 qrs.
If a total product of 44 qrs = £66 could be produced on D with a capital of £27 1/2 - corresponding to the old ratio for D, 4 qrs for £2 1/2 capital — the total rental would again reach the level of Table II, and the table would now be as follows:
Type of land Capital (£) Output (qrs) Corn rent (qrs) Money rent (£)
B 5 4 0 0
C 5 6 2 3
D 27 1/2 44 22 33
Total 37 1/2 54 24 36
The total production would be 54 qrs as against 20 qrs in Table II, while the money rent would be the same, £36. But the total capital would be £37 1/2, whereas in Table II it was £20. The total capital advanced would have almost doubled, while production would have almost tripled; the corn rent would have doubled, the money rent would have remained the same. Thus if the price falls as a result of the investment of excess money capital on the lands yielding higher rent, i.e. all except A, while productivity remains the same, the total capital tends not to grow in the same proportion as production and the corn rent; so that the fall-off in the money rent that results from the falling price may be balanced by a rise in the corn rent. The same law is also apparent in the way that the capital advanced must be greater in the proportion that it is applied more to C than to D, more to the land bearing less rent than to that bearing more rent. This is simply for the following reason. In order for the money rent to remain the same or to rise, a definite additional quantity of surplus product must be produced, and this requires less capital, the greater the fertility of the lands yielding surplus product. If the differences between B and C, and C and D, were still greater, still less extra capital would be needed. The specific proportion depends (1) on the ratio in which the price falls, thus on the difference between B, which is now the non-rent-bearing land, and A, which it has replaced; (2) on the ratio of the differences between the better types of land, from B upwards; (3) on the amount of extra capital newly invested; and (4) on its distribution over the various qualities of land.
We see in fact that this law expresses nothing more than was already developed in the first case: that if the production price is given, whatever its level might be, the rent can rise as a result of extra capital investment. For the result of the exclusion of A from cultivation is a new differential rent I with B now as the worst land and £1 1/2 per qr as the new production price. This is as true for Table IV as for Table II. It is the same law, simply that land B is taken as the starting-point instead of land A and the production price as £1 1/2 instead of £3.
This is important here only for the following reason. In so far as so and so much extra capital was needed to withdraw capital from land A and make up the supply without it, it is clear that this may be accompanied by a rising, a falling, or a stable rent per acre, if not on all lands, then at least on some, and for the average of the lands tilled. We have seen that corn rent and money rent do not behave in the same way. It is only tradition, however, that still gives corn rent any role in economics. One might just as well prove that a manufacturer could buy far more of his own yarn with a profit of £5 than he formerly could with a profit of £10. This does show however that the landowning gentlemen, if they also happen to own or have a share in manufacturing, sugar refining, spirit distilling, etc., can still draw very considerable profits while money rents are falling, as producers of their own raw materials.34
Nothing new is involved here except that the production price can also fall, as in the case last considered, if the extra capital investments on better types of land than A make A’s product superfluous and hence cause capital to be withdrawn from A, or if A is applied to the production of a different crop. This case has already been exhaustively discussed. We have shown how the corn and money rents per acre may grow, decline, or remain the same.
For convenience of comparison, we first reproduce:
Table I [a]
Type of land Acres Capital (£) Profit (£) Price of prod. per qr Output (qrs) Corn rent (qrs) Money rent (£) Rate of surplus profit
A 1 2 1/2 1/2 3 1 0 0 0
B 1 2 1/2 1/2 1 1/2 2 1 3 120%
C 1 2 1/2 1/2 1 3 2 6 240%
D 1 2 1/2 1/2 3/4 4 3 9 360%
Total 4 10 10 6 18 180% average
If we assume now that a figure of 16 qrs supplied by B, C and D, with a declining rate of productivity, is sufficient to remove A from cultivation, then Table III is now transformed into the following:
Table V
Type of land Acres Investment of capital (£) Profit (£) Output (qrs) Selling price (£) Proceeds (£) Corn rent (qrs) Money rent (£) Rate of surplus profit
B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 2 + 1 1/2 = 3 1/2 1 5/7 6 0 0 0
C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 3 + 2 = 5 1 5/7 8 4/7 1 1/2 2 4/7 51 3/7%
D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 4 + 3 1/2 = 7 1/2 1 5/7 12 6/7 4 6 6/7 137 1/7%
Total 3 15 16 27 3/7 5 1/2 9 3/7 94 2/7% average
Here, with a declining rate of productivity on the extra capitals and a varying decline on the different types of land, the governing production price has fallen from £3 to £1 5/7. The capital investment has risen by half, from £10 to £15. The money rent has fallen by almost half, from £18 to £9 3/7, but the corn rent by only a twelfth, from 6 qrs to 5 1/2 qrs. The total product has risen from 10 qrs to 16 qrs, or by 60 per cent. The corn rent is somewhat over a third of the total product. The capital advanced stands in a ratio of 15:9 3/7 to the money rent, whereas the previous ratio was 10:18.
This is distinguished from variant I at the beginning of this chapter, where the production price falls while the rate of productivity remains the same, simply by the way that, if a given additional product is needed to remove land A from cultivation, this happens more speedily in the present case.
Both when the productivity of the additional capital investments is falling and when it is rising, the effect of this process can be very uneven, according to how the investments are distributed over the different types of land. Depending on whether this varying effect tends to even out the differences or to intensify them, the differential rent on the better types of land will fall or rise, and so too, therefore, will the total rental, as was already the case with differential rent I. Moreover, everything depends on the size of the land area and capital that is displaced with A, as well as on the relative amount of capital which has to be advanced, given rising productivity, to supply the excess product that is to meet the demand.
The only point worth investigating here, and this takes us directly back to the analysis of how this differential profit is transformed into differential rent, is as follows.
In the first case, where the production price remains the same, the excess capital that might be invested on land A is quite immaterial for the differential rent as such, since now as before land A bears no rent, the price of its product remaining the same and continuing to govern the market.
In the second case, variant I, where the production price falls with the rate of productivity remaining the same, land A necessarily drops out, and still more so in variant II (falling production price with a falling rate of productivity), since otherwise the excess capital on land A would necessarily increase the production price.
Here, however, in variant III of the second case, where the production price falls because the productivity of the excess capital rises, this additional capital can under certain circumstances be invested as well on land A as on the better types of land. We shall assume that an extra capital of £2 1/2 invested on land A produces 1 1/5 qrs instead of 1 qr.
Table VI
Type of land Acres Capital (£) Profit (£) Price of prod. (£) Output (qrs) Selling price (£) Proceeds (£) Rent Rate of surplus profit
qrs £
A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 + 1 1/5 = 2 1/5 2 8/11 6 0 0 0
B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 2 2/5 = 4 2/5 2 8/11 12 2 1/5 6 120%
C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 3 + 3 3/5 = 6 3/5 2 8/11 18 4 2/5 12 240%
D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 + 4 4/5 = 8 4/5 2 8/11 24 6 3/5 18 360%
4 20 4 24 22 60 13 1/5 36 240%
As well as the basic Table I, this table should also be compared with Table II, where the doubled capital investment is combined with constant productivity in proportion to the capital invested.
By our assumption, the governing production price falls. If it were to remain constant, at £3, the worst land, which previously, with a capital investment of only £2 1/2, did not bear any rent, would now yield a rent without the drawing into cultivation of any yet inferior land; the reason for this is that productivity would have increased on the same land, though only for a portion of the capital, and not for the original capital. The first £3 in production costs brings in 1 qr; the second £3 brings in 1 1/5 qrs; the total product of 2 1/5 qrs, however, is now sold at its average price. Since the rate of productivity grows with the extra capital investment, this implies an improvement. That may consist in the application of more capital as such to each acre (more fertilizer, more mechanized labour, etc.) or even in the fact that it is only with this extra capital that a qualitatively different and more productive investment of capital can be brought about. In both cases, a product of 2 1/5 qrs is obtained for an outlay of £5 capital per acre, whereas with half this capital investment, £2 1/2, the product was only 1 qr. Leaving aside transitory market conditions, the product of land A could continue to be sold at a higher production price, instead of at the new average price, only if a significant area of class A land continued to be cultivated with a capital of only £2 1/2 per acre. But as soon as the new proportion of £5 per acre, and hence this improved mode of operation, became universal, the governing production price would have to fall to £2 8/11. The distinction between the two portions of capital would disappear, and then an acre of A which was tilled with a capital of only £2 1/2 per acre would be abnormal and would not be tilled according to the new conditions of production. The distinction would no longer be between the products of different portions of capital on the same acre, but rather between a satisfactory total capital investment per acre and an unsatisfactory one. From this we can see, firstly, how when a large number of farmers have insufficient capital (it has to be a large number, for a small number would simply be compelled to sell below their production price), this has just the same effect as the differentiation of types of land themselves in a diminishing series. The poorer type of agriculture on worse soil increases the rent on the better; it can even create a rent on better cultivated land of the same poor quality, which this would not otherwise yield. Secondly, we see how differential rent, in so far as it arises from successive investments of capital on the same total area, is actually reduced to an average in which the effects of the different capital investments can no longer be recognized or distinguished. They do not produce rent on the worst lands, but rather, (1) make the average price of the total product, say on an acre of A, into the new governing price, and (2) present themselves as changes in the total amount of capital per acre required under the new conditions for satisfactory cultivation of this land, in which both the individual successive capital investments and their respective effects melt indistinguishably together. The same is true then with the particular differential rents of the better types of land. These are in any case determined by the difference between the average product of the type of land in question and the product of the worst land, in a situation where an increased investment of capital has now become normal.
No land yields any product without a capital investment. This is true even in the case of simple differential rent, differential rent I. When it is said that 1 acre of A, the land that governs the production price, yields such and such a product at this price or that, and that the better types of land, B, C and D, yield so and so much differential product and hence, at the governing price, so and so much ground-rent, this always assumes that a definite capital is applied, i.e. that considered normal under the given conditions of production. Just as in industry a definite minimum of capital is required in each line of business to produce commodities at their price of production.
If this minimum changes as a result of successive investments of capital on the same land, to effect improvements, it happens only gradually. As long as a certain number of acres of A, for example, do not receive this extra working capital, rent on the better cultivated acres of A is generated because the production price has remained constant, while the rent on all the better types of land B, C and D is thereby increased. But as soon as the new type of cultivation has spread sufficiently to become normal, the production price falls; the rent for the better lands falls again, and the portion of land A that does not possess what is now the average working capital must sell below its individual production price, i.e. below the average profit.
With a falling production price, this occurs even when the productivity of the extra capital declines, as soon as increased capital investment brings it about that the total product required is supplied by the better types of land, so that A’s working capital, for instance, is withdrawn and A no longer competes in the production of this particular product, wheat for example. The amount of capital that is then applied on average to the better land B, which now governs price, is now established as the normal amount; and in speaking of the varying fertility of land, we assume that this is the new normal quantity of capital applied per acre.
It is clear on the other hand that this average capital investment, e.g. £8 per acre before 1848 in England and £12 per acre afterwards, is what provides the standard when tenancy contracts are drawn up. For the farmer who spends more than this, the surplus profit is not transformed into rent for the duration of the lease. Whether this happens when the contract expires will depend on the competition of those farmers in a position to make the same extra advance. We are not referring here to permanent improvements to the land, which continue to provide an increased product with the same outlay of capital or even a declining one. Although these are the product of capital, they operate just like the natural differential quality of the soil.
We see therefore how differential rent II involves an element that does not develop as such in the case of differential rent I, since this can persist independently of any change in the normal capital investment per acre. On the one hand the results of different capital investments on the price-governing land A are blurred, their product simply appearing as the normal average product per acre. On the other hand there is a change in the normal minimum or average size of the capital outlay per acre, so that this change appears as a property of the soil. Finally there is a distinction in the way the surplus profit is transformed into the form of rent.
Table VI also shows, when compared with Tables I and II, that the corn rent has risen to more than double as against Table I, and by 1 1/5 qrs as against Table II; while the money rent has doubled as against I, but is unchanged from II. It would have grown significantly either if the extra capital had fallen more on the better types of land, or alternatively if the effect of the extra capital had been less on A, so that the governing average price per qr from A was higher (always taking other preconditions as the same).
If the rise in fertility as a result of extra capital had a differing effect on the different types of land, this would give rise to a change in their differential rents.
What has been proved in any case is that when the production price falls as a result of a rising rate of productivity on the extra capital investment — i.e. as soon as this productivity grows in a higher ratio than the capital advance — the rent per acre for a doubled capital investment, say, may not just double, but can more than double. However, it might also fall, if the production price were to fall much lower as a result of a rapid growth in productivity on land A.
Let us assume that the additional investments of capital, on B and C for example, did not increase productivity in the same proportion as on A, so that the proportionate differences for B and C would decline and the growth in the product would not compensate for the falling price. The rent on D would then rise and that on B and C fall, as compared with the case of Table II.
Table VIa
Type of land Acres Capital (£) Profit (£) Output per acre (qrs) Selling price (£) Proceeds (£) Corn rent (qrs) Money rent (£)
A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 1 + 3 = 4 1 1/2 6 0 0
B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 2 + 2 1/2 = 4 1/2 1 1/2 6 3/4 1/2 3/4
C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 3 + 5 = 8 1 1/2 12 4 6
D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 4 + 12 = 16 1 1/2 24 12 18
Total 4 20 32 1/2 16 1/2 24 3/4
The money rent, finally, would rise if, given the same proportionate rise in fertility, more additional capital was applied to the better lands than to A, or if the additional capital investments on the better lands acted with an increased rate of productivity. In both cases the differences would grow.
The money rent falls if the improvement resulting from extra capital investment reduces the differences, either all or some, by having more effect on A than on B and C. Whether the corn rent rises, falls or remains stationary depends on the degree of unevenness in this effect.
The money rent rises, and the corn rent with it, either if more capital is added to the rent-bearing than to the non-rent-bearing land, in conditions where the proportionate differences in the additional fertility remain the same, and more capital is added to the lands of higher rent than to those of lower rent, or if, given the same additional capital, the fertility on the better and best lands grows more than on A. Indeed, in the latter case, the rent rises in relation to the degree to which the increase in fertility is greater in the superior categories of land than in the inferior ones.
Under all circumstances, however, the rent experiences a relative rise if the increased productivity is the result of a new addition of capital and not simply of increased fertility for a constant capital investment. This is the absolute point of view, and it shows how, as in all earlier cases, the rent per acre, and now the higher rent per acre (as in the case of differential rent I, the rent over the whole cultivated area — the level of the average rental), is the result of increased capital investment on the land, whether this functions with a constant rate of productivity in a situation of constant or falling prices, with a declining rate of productivity in a situation of constant or falling prices, or with an increasing rate of productivity in a situation of constant or falling prices. For our assumption of a constant price with a constant, falling or rising rate of productivity for the extra capital, and a falling price with a constant, falling or rising rate of productivity, can be reduced to the assumption of a constant rate of productivity for the excess capital in a situation of constant or falling price, a falling rate of productivity in a situation of constant or falling price, a rising rate of productivity with constant and falling price. Even though in all these cases the rent may remain stationary or even fall, it would fall further if the additional application of capital, in otherwise unchanged conditions, were not the condition for higher fertility. The additional capital is then always the cause of the relatively high level of rent, even though this may have fallen in absolute terms.
Chapter 43
Differential Rent II - Third Case: Rising Price of Production. Results
(A rising price of production presupposes a decline in productivity on the lowest quality of land, which pays no rent. The production price we have taken as the governing one can rise above £3 per qr only if the £2 1/2 invested on A produces less than 1 qr, or the £5 less than 2 qrs, or if a still poorer soil than A has to be brought into cultivation.
Given that the productivity of the second capital investment remains the same or even rises, this would only be possible if the productivity of the first capital investment of £2 1/2 had declined. This case is found often enough. For example, if the exhausted top-soil gives declining yields on superficial ploughing, as long as the old method of cultivation is maintained, until the subsoil subsequently supplies higher yields than before when rational techniques lead to its being turned up. Strictly speaking, however, this special case does not belong here. The falling productivity of the first capital investment of £2 1/2 leads to a fall in differential rent I for the better types of land, even if conditions there are taken as analogous; here, however, we are concerned only with differential rent II. But since the present special case cannot come about unless we assume that differential rent II is already in existence, for it in fact represents the impact on II of a modification in differential rent I, we shall give an example of it.
Both rent and yield are the same in money terms as in Table II. The increased governing price of production exactly makes up for the deficit in the quantity produced; since the two things vary in inverse proportion, it is evident that their product remains the same.
Table VII
Type of land Acres Invested capital (£) Profit (£) Price of prod. (£) Output (qrs) Selling price (£) Proceeds (£) Corn rent (qrs) Money rent (£) Rate of rent
A 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1/2 + 1 1/4 = 1 3/4 3 3/7 6 0 0 0
B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 + 2 1/2 = 3 1/2 3 3/7 12 1 3/4 6 120%
C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 1/2 + 3 3/4 = 5 1/4 3 3/7 18 3 1/2 12 240%
D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 2 + 5 = 7 3 3/7 24 5 1/4 18 360%
20 17 1/2 60 10 1/2 36 240%
In the following case we assume the productivity of the second capital investment is higher than the original productivity of the first investment. It is the same if we take the productivity of the second investment as simply the same as the original, as in the following Table VIII:
Table VIII
Type of land Acres Invested capital (£) Profit (£) Price of prod. (£) Output (qrs) Selling price (£) Proceeds (£) Rent Rate of surplus profit
in corn (qrs) in money (£)
A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1/2 + 1 = 1 1/2 4 6 0 0 0
B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 + 2 = 3 4 12 1 1/2 6 120%
C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 1/2 + 3 = 4 1/2 4 18 3 12 240%
D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 4 = 6 4 24 4 1/2 18 360%
20 15 60 9 36 240%
Here, too, a production price that has risen in the same proportion fully makes up for the decline in productivity, both for product and money rent.
The third case emerges in its pure form only in a situation of falling productivity on the second capital investment, while that on the first investment remains constant, as was assumed throughout in the first and second cases. Here differential rent I is not affected, and the change takes place solely in the proportion arising from differential rent II. We give two examples: in the first the productivity of the second capital investment is reduced to a half and in the second to a quarter.
Table IX
Type of land Acres Invested capital (£) Profit (£) Price of prod. (£) Output (qrs) Selling price (£) Proceeds (£) Rent Rate of rent
in corn (qrs) in money (£)
A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 + 1/2 = 1 1/2 4 6 0 0 0
B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 1 = 3 4 12 1 1/2 6 120%
C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 3 + 1 1/2 = 4 1/2 4 18 3 12 240%
D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 + 2 = 6 4 24 4 1/2 18 360%
20 15 60 9 36 240%
Table IX is the same as Table VIII, except that the decline in productivity in VIII falls on the first capital investment, while that in IX falls on the second.
Table X
Type of land Acres Invested capital (£) Profit (£) Price of prod. (£) Output (qrs) Selling price (£) Proceeds (£) Rent Rate of rent
in corn (qrs) in money (£)
A 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 1 + 1/4 = 1 1/4 4 4/5 6 0 0 0
B 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 2 + 1/2 = 2 1/2 4 4/5 12 1 1/4 6 120%
C 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 3 + 3/4 = 3 3/4 4 4/5 18 2 1/2 12 240%
D 1 2 1/2 + 2 1/2 = 5 1 6 4 + 1 = 5 4 4/5 24 3 3/4 18 360%
20 24 12 1/2 60 7 1/2 36 240%
In this table, too, the total yield, money rental and rate of rent remain the same as in Tables II, VII and VIII, because the product and the sale price again vary in inverse proportion, while the capital investment remains the same.
What is the position, though, in the other possible situation, with a rising price of production, in particular if inferior land which it previously did not pay to cultivate is now taken into cultivation?
Let us assume that this land, which we can call a, enters into competition with the others. The formerly non-rent-bearing land A would then yield a rent, and the above Tables VII, VIII and X would take on the following form as Tables VIIa, VIIIa and Xa.
Table VIIa
Type of land Acres Capital (£) Profit (£) Price of production (£) Output (qrs) Selling price (£) Proceeds (£) Rent Increase
qrs £
a 1 5 1 6 1 1/2 4 6 0 0 0
A 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1/2 + 1 1/4 = 1 3/4 4 7 1/4 1 1
B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 + 2 1/2 = 3 1/2 4 14 2 8 1 + 7
C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 1/2 + 3 3/4 = 5 1/4 4 21 3 3/4 15 1 + 2 x 7
D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 2 + 5 = 7 4 28 5 1/2 22 1 + 3 x 7
30 19 76 11 1/2 46
Table VIIIa
Type of land Acres Capital (£) Profit (£) Price of production (£) Output (qrs) Selling price (£) Proceeds (£) Rent Increase
qrs £
a 1 5 1 6 1 1/4 4 4/5 6 0 0 0
A 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1/2 + 1 = 1 1/2 4 4/5 7 1/5 1/4 1 1/5 1 1/5
B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 + 2 = 3 4 4/5 14 2/5 1 3/4 8 2/5 1 1/5 + 7 1/5
C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 1/2 + 3 = 4 1/2 4 4/5 21 3/5 3 1/4 15 3/5 1 1/5 + 2 x 7 1/5
D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 2 + 4 = 6 4 4/5 28 4/5 4 3/4 22 4/5 1 1/5 + 3 x 7 1/5
5 30 16 1/4 78 10 48
Table Xa
Type of land Acres Capital (£) Profit (£) Price of production (£) Output (qrs) Selling price (£) Proceeds (£) Rent Increase
qrs £
a 1 5 1 6 1 1/8 5 1/3 6 0 0 0
A 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 1 + 1/4 = 1 1/4 5 1/3 6 2/3 1/8 2/3 2/3
B 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 2 + 1/2 = 2 1/2 5 1/3 13 1/3 1 3/8 7 1/3 2/3 + 6 2/3
C 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 3 + 3/4 = 3 3/4 5 1/3 20 2 5/8 14 2/3 + 2 x 6 2/3
D 1 2 1/2 + 2 1/2 1 6 4 + 1 = 5 5 1/3 26 2/3 3 7/8 20 2/3 2/3 + 3 x 6 2/3
30 13 5/8 72 2/3 8 42 2/3
The intervention of land a gives rise to a new differential rent I; on this new basis, differential rent II also develops in a different form. In each of the three above tables, land a has a different fertility; the series of proportionally rising fertilities only begins with A. Accordingly too, therefore, the series of rising rents. The rent of the poorest rent-bearing land, which formerly did not bear rent at all, forms a constant that is simply added on to all higher rents; it is only after this constant is deducted that the series of differences for the higher rents clearly emerges, and so too their parallelism with the series of land types arranged according to fertility. In all these tables, the fertilities from A to D are in the ratios 1: 2: 3: 4, and the rents are accordingly:
- in VIIa, as 1: 1 + 7: 1 + 2 x 7: 1 + 3 x 7;
- in VIIIa, as 1 1/5: 1 1/5 + 7 1/5: 1 1/5 + 2 x 7 1/5: 1 1/5 + 3 x 7 1/5;
- in Xa, as 2/3: 2/3 + 6 2/3: 2/3 + 2 x 6 2/3: 2/3 + 3 x 6 2/3.
In short, if the rent of A = n, and the rent of the land of next higher fertility = n + m, the series is n: n + m: n + 2m: n + 3m etc. — F. E.)
*
(Since the above third case was not elaborated in the manuscript — there is only the title — it remained the task of the editor to complete this as best he could. Besides this, he also has to draw the resulting general conclusions from the overall investigation of differential rent II in its three major and nine subordinate cases. For this purpose, however, the examples given in the manuscript are of little help. Firstly, they compare lands whose yields, for equal areas, are in the ratios 1: 2: 3: 4, i.e. differences that are sharply exaggerated right from the start and which lead to completely impossible figures when calculations are made on this basis. Secondly, they give a completely false impression. If fertilities in the ratios 1: 2: 3: 4 etc. lead to a series of rents in the ratios 0: 1: 2: 3 etc., we feel able to derive the second series immediately from the first and explain the doubling, trebling, etc. of rents from the doubling, trebling, etc. of the total yields. But this would be completely mistaken. Rents stand in the ratios 0: 1: 2: 3: 4 whenever the scale of fertility is one of n: n + 1: n + 2: n + 3: n + 4; it is not the absolute level of fertility but rather the differences in fertility, reckoned from the non-rent-bearing land as the zero point, that give the ratio of rents.
Marx’s original tables had to be given for the sake of understanding the text itself. But in order to give an intuitive basis to the results of the investigation that follow below, I shall now provide a new series of tables in which the yields are given in bushels (1/8 qr, or 36.35 litres) and shillings (= marks).
The first table (XI) corresponds to the former Table I. It shows the yields and rents for five qualities of land A-E for a first capital investment of 50s., which with 10s. profit makes a total of 60s. in production costs. The yields of corn are given low values: 10, 12, 14, 16, 18 bushels per acre. The governing production price resulting from this is 6s. per bushel.
The subsequent thirteen tables correspond to the three cases of differential rent II dealt with in this chapter and the two previous ones, for an additional capital investment on the same land of 50s. per acre, and a price of production that may be constant, falling or rising. Each of these cases is again presented in the shape it assumes (1) with the same productivity for the second capital investment as for the first, (2) with falling productivity and (3) with rising productivity. A few variants arise in this connection which are particularly useful by way of illustration.
In case I, price of production constant, we have:
Variant 1. Productivity remains the same for the second capital investment (Table XII).
Variant 2. Productivity falls. This can happen only if no second investment is made on land A. And, moreover, either:
(a) in such a way that land B likewise yields no rent (Table XIII);
or
(b) in such a way that land B is not completely devoid of rent (Table XIV).
Variant 3. Productivity rises (Table XV). This case, too, excludes a second capital investment on land A.
In case II, where the production price falls, we have:
Variant 1. Productivity remains the same for the second investment (Table XVI).
Variant 2. Productivity falls (Table XVII). These two variants both mean that land A is removed from competition, land B ceasing to bear rent and coming to govern the production price.
Variant 3. Productivity rises (Table XVIII). Here land A remains the governing one.
In case III, where the price of production rises, two modalities are possible. Land A may remain non-rent-bearing and price-governing, or else land inferior to A in quality may come into competition and govern price, which means that A then does yield rent.
First modality. Land A continues to govern price.
Variant 1. Productivity remains the same for the second investment (Table XIX). This is permissible, under our conditions, only if the productivity of the first investment declines.
Variant 2. The productivity of the second investment falls (Table XX). This does not rule out the possibility that the productivity of the first investment may remain the same.
Variant 3. The productivity of the second investment rises (Table XXI). This again reduces the productivity of the first investment.
Second modality. An inferior quality of land (denoted by a) comes into competition; land A bears rent.
Variant 1. Productivity on the second investment remains the same (Table XXII).
Variant 2. Productivity falls (Table XXIII).
Variant 3. Productivity rises (Table XXIV).
These three variants conform to the general conditions of the problem, and require no special remarks.
We now append the tables.
Table XI
Type of land Price of production (s.) Output (bushels) Selling price (s.) Proceeds (s.) Rent (s.) Rent increase
A 60 10 6 60 0 0
B 60 12 6 72 12 12
C 60 14 6 84 24 2 x 12
D 60 16 6 96 36 3 x 12
E 60 18 6 108 48 4 x 12
120 10 x 12
For the second capital investment on the same land:
First case. The price of production remains constant. Variant 1. The productivity of the second capital investment remains the same.
Table XII
Type of land Price of production (s.) Output (bushels) Selling price (s.) Proceeds (s.) Rent (s.) Rent increase
A 60 + 60 = 120 10 + 10 = 20 6 120 0 0
B 60 + 60 = 120 12 + 12 = 24 6 144 24 24
C 60 + 60 = 120 14 + 14 = 28 6 168 48 2 x 24
D 60 + 60 = 120 16 + 16 = 32 6 192 72 3 x 24
E 60 + 60 = 120 18 + 18 = 36 6 216 96 4 x 24
240 10 x 24
Variant 2. The productivity of the second capital investment falls; there is no second investment on A. (a) Land B ceases to bear rent.
Table XIII
Type of land Price of production (s.) Output (bushels) Selling price (s.) Proceeds (s.) Rent (s.) Rent increase
A 60 10 6 60 0 0
B 60 + 60 = 120 12 + 8 = 20 6 120 0 0
C 60 + 60 = 120 14 + 9 1/3 = 23 1/3 6 140 20 20
D 60 + 60 = 120 16 + 10 2/3 = 26 2/3 6 160 40 2 x 20
E 60 + 60 = 120 18 + 12 = 30 6 180 60 3 x 20
120 6 x 20
(b) Land B does not completely cease to bear rent.
Table XIV
Type of land Price of production (s.) Output (bushels) Selling price (s.) Proceeds (s.) Rent (s.) Rent increase
A 60 10 6 60 0 0
B 60 + 60 = 120 12 + 9 = 21 6 126 6 6
C 60 + 60 = 120 14 + 10 1/2 = 24 1/2 6 147 27 6 + 21
D 60 + 60 = 120 16 + 12 = 28 6 168 48 6 + 2 x 21
E 60 + 60 = 120 18 + 13 1/2 = 31 1/2 6 189 69 6 + 3 x 21
150 4 x 6 + 6 x 21
Variant 3. The productivity of the second capital investment rises; here too, no second investment on land A.
Table XV
Type of land Price of production (s.) Output (bushels) Selling price (s.) Proceeds (s.) Rent (s.) Rent increase
A 60 10 6 60 0 0
B 60 + 60 = 120 12 + 15 = 27 6 162 42 42
C 60 + 60 = 120 14 + 17 1/2 = 31 1/2 6 189 69 42 + 27
D 60 + 60 = 120 16 + 20 = 36 6 216 96 42 + 2 x 27
E 60 + 60 = 120 18 + 22 1/2 = 40 1/2 6 243 123 42 + 3 x 27
330 4 x 42 + 6 x 27
Second case. Price of production falls.
Variant 1. Productivity of the second capital investment remains the same. Land A is withdrawn from competition, land B ceases to bear rent.
Table XVI
Type of land Price of production (s.) Output (bushels) Selling price (s.) Proceeds (s.) Rent (s.) Rent increase
B 60 + 60 = 120 12 + 12 = 24 5 120 0 0
C 60 + 60 = 120 14 + 14 = 28 5 140 20 20
D 60 + 60 = 120 16 + 16 = 32 5 160 40 2 x 20
E 60 + 60 = 120 18 + 18 = 36 5 180 60 3 x 20
120 6 x 20
Variant 2. Productivity of the second capital investment falls; Land A is withdrawn from competition, land B ceases to bear rent.
Table XVII
Type of land Price of production (s.) Output (bushels) Selling price (s.) Proceeds (s.) Rent (s.) Rent increase
B 60 + 60 = 120 12 + 9 = 21 5 5/7 120 0 0
C 60 + 60 = 120 14 + 10 1/2 = 24 1/2 5 5/7 140 20 20
D 60 + 60 = 120 16 + 12 = 28 5 5/7 160 40 2 x 20
E 60 + 60 = 120 18 + 13 1/2 = 31 1/2 5 5/7 180 60 3 x 20
120 6 x 20
Variant 3. Productivity of the second capital investment rises. Land A remains in competition, land B bears rent.
Table XVIII
Type of land Price of production (s.) Output (bushels) Selling price (s.) Proceeds (s.) Rent (s.) Rent increase
A 60 + 60 = 120 10 + 15 = 25 4 4/5 120 0 0
B 60 + 60 = 120 12 + 18 = 30 4 4/5 144 24 24
C 60 + 60 = 120 14 + 21 = 35 4 4/5 168 48 2 x 24
D 60 + 60 = 120 16 + 24 = 40 4 4/5 192 72 3 x 24
E 60 + 60 = 120 18 + 27 = 45 4 4/5 216 96 4 x 24
240 10 x 24
Third case. The price of production rises. [First modality.] If land A still bears no rent and governs price. Variant 1. The productivity on the second capital investment remains the same; which means a declining productivity for the first investment.
Table XIX
Type of land Price of production (s.) Output (bushels) Selling price (s.) Proceeds (s.) Rent (s.) Rent increase
A 60 + 60 = 120 7 1/2 + 10 = 17 1/2 6 6/7 120 0 0
B 60 + 60 = 120 9 + 12 = 21 6 6/7 144 24 24
C 60 + 60 = 120 10 1/2 + 14 = 24 1/2 6 6/7 168 48 2 x 24
D 60 + 60 = 120 12 + 16 = 28 6 6/7 192 72 3 x 24
E 60 + 60 = 120 13 1/2 + 18 = 31 1/2 6 6/7 216 96 4 x 24
240 10 x 24
Variant 2. The productivity of the second capital investment falls; which does not rule out the possibility that the productivity of the first investment may remain the same.
Table XX
Type of land Price of production (s.) Output (bushels) Selling price (s.) Proceeds (s.) Rent (s.) Rent increase
A 60 + 60 = 120 10 + 5 = 15 8 120 0 0
B 60 + 60 = 120 12 + 6 = 18 8 144 24 24
C 60 + 60 = 120 14 + 7 = 21 8 168 48 2 x 24
D 60 + 60 = 120 16 + 8 = 24 8 192 72 3 x 24
E 60 + 60 = 120 18 + 9 = 27 8 216 96 4 x 24
240 10 x 24
Variant 3. The productivity of the second capital investment rises; which, under the assumptions made, means a fall in productivity on the first investment.
Table XXI
Type of land Price of production (s.) Output (bushels) Selling price (s.) Proceeds (s.) Rent (s.) Rent increase
A 60 + 60 = 120 5 + 12 1/2 = 17 1/2 6 6/7 120 0 0
B 60 + 60 = 120 6 + 15 = 21 6 6/7 144 24 24
C 60 + 60 = 120 7 + 17 1/2 = 24 1/2 6 6/7 168 48 2 x 24
D 60 + 60 = 120 8 + 20 = 28 6 6/7 192 72 3 x 24
E 60 + 60 = 120 9 + 22 1/2 = 31 1/2 6 6/7 216 96 4 x 24
240 10 x 24
[Second modality.] If an earlier soil (denoted by a) comes to govern price, and land A accordingly yields rent. This allows constant productivity for the second investment in all variants.
Variant 1. The productivity of the second investment remains the same.
Table XXII
Type of land Price of production (s.) Output (bushels) Selling price (s.) Proceeds (s.) Rent (s.) Rent increase
a 120 16 7 1/2 120 0 0
A 60 + 60 = 120 10 + 10 = 20 7 1/2 150 30 30
B 60 + 60 = 120 12 + 12 = 24 7 1/2 180 60 2 x 30
C 60 + 60 = 120 14 + 14 = 28 7 1/2 210 90 3 x 30
D 60 + 60 = 120 16 + 16 = 32 7 1/2 240 120 4 x 30
E 60 + 60 = 120 18 + 18 = 36 7 1/2 270 150 5 x 30
450 15 x 30
Variant 2. The productivity of the second investment falls.
Table XXIII
Type of land Price of production (s.) Output (bushels) Selling price (s.) Proceeds (s.) Rent (s.) Rent increase
a 120 15 8 120 0 0
A 60 + 60 = 120 10 + 7 1/2 = 17 1/2 8 140 20 20
B 60 + 60 = 120 12 + 9 = 21 8 168 48 20 + 28
C 60 + 60 = 120 14 + 10 1/2 = 24 1/2 8 196 76 20 + 2 x 28
D 60 + 60 = 120 16 + 12 = 28 8 224 104 20 + 3 x 28
E 60 + 60 = 120 18 + 13 1/2 = 31 1/2 8 252 132 20 + 4 x 28
380 5 x 20 + 10 x 28
Variant 3. The productivity of the second investment rises.
Table XXIV
Type of land Price of production (s.) Output (bushels) Selling price (s.) Proceeds (s.) Rent (s.) Rent increase
a 120 16 7 1/2 120 0 0
A 60 + 60 = 120 10 + 12 1/2 = 22 1/2 7 1/2 168 3/4 48 3/4 15 + 33 3/4
B 60 + 60 = 120 12 + 15 = 27 7 1/2 202 1/2 82 1/2 15 + 2 x 33 3/4
C 60 + 60 = 120 14 + 17 1/2 = 31 1/2 7 1/2 236 1/4 116 1/4 15 + 3 x 33 3/4
D 60 + 60 = 120 16 + 20 = 36 7 1/2 270 150 15 + 4 x 33 3/4
E 60 + 60 = 120 18 + 22 1/2 = 40 1/2 7 1/2 303 3/4 183 3/4 15 + 5 x 33 3/4
581 1/4 5 x 15 + 15 x 33 3/4
These tables now give the following results.
First of all, the series of rents is in exactly the same ratio as the series of differences in fertility, taking the non-rent-bearing, price-governing land as the zero point. It is not the absolute yields that determine rent, but simply the differences in yields. Whether the various types of land provide yields of 1, 2, 3, 4, 5 bushels per acre, or 11, 12, 13, 14, 15 bushels, the rents are in both cases successively 0, 1, 2, 3, 4 bushels or their respective monetary equivalents. What is far more important, however, is the result as regards the total rents yielded in the case of repeated capital investment on the same land.
In five cases out of the thirteen investigated, the total sum of rents also doubles with the capital investment; from 10 x 12s., this becomes 10 x 24s. = 240s. These cases are:
Case I, constant price, variant 1: constant rise in production (Table XII).
Case II, falling price, variant 3: increasing rise in production (Table XVIII).
Case III, rising price, first modality, where land A continues to govern price, in all three variants (Tables XIX, XX, XXI).
In four cases, the rent rises to more than double, i.e.:
Case I, variant 3, constant price, but increasing rise in production (Table XV). The total rent rises to 330s.
Case III, second modality, where land A yields rent, in all three variants (Table XXII, rent = 15 x 30 = 450s.; Table XXIII, rent = 5 x 20 + 10 x 28 = 380s.; Table XXIV, rent = 5 x 15 + 15 x 33 3/4 = 581 1/4 s.).
In one case rent rises, but not to twice the rent in the case of the first capital investment:
Case I, price constant, variant 2: falling productivity for the second investment under conditions in which B does not completely cease to bear rent (Table XIV, rent = 4 x 6 + 6 x 21 = 150s.).
Finally, only in three cases does the total rent for the second capital investment remain the same for all kinds of land as with the first investment (Table XI); these are the cases in which land A is withdrawn from competition and land B comes to govern price, thus ceasing to bear rent. Thus not only does the rent for B disappear, it is also deducted from each following member of the rent series, and this is how the result is obtained.
These cases are:
Case I, variant 2, when conditions are such that land A drops out (Table XIII). The sum of rent is 6 x 20, i.e. 10 x 12 = 120s., as in Table XI.
Case II, variants 1 and 2. Here land A necessarily drops out, according to our assumptions (Tables XVI and XVII), and the sum of rents is again 6 x 20 = 10 x 12 = 120s.
This means, therefore, that in the great majority of all possible cases, rents rise, both per acre of the rent-bearing land and particularly in their total sum, as a result of increased capital investment on the land. Only in three cases out of thirteen investigated does the total rent remain unchanged. These are the cases where the most inferior quality of land, which formerly bore no rent and governed price, drops out of competition, and its place is taken by the next higher quality, which thus ceases to bear rent. But in these cases, too, rents rise on the best types of land in comparison with the rents arising from the first capital investment; if the rent for C falls from 24s. to 20s., the rents for D and E rise from 36s. and 48s. to 40s. and 60s.
A case of the total rent being below the level for the first capital investment (Table XI) would be possible only if it was not just land A that dropped out of competition but also land B, so that land C ceased to bear rent and came to govern price.
Thus the more capital is applied to the land and the higher the development of agriculture and civilization in general in a country, the higher are the levels of rent per acre and the total sum of rent and the more gigantic therefore the tribute society pays the great landowners in the form of surplus profits — as long as types of land once taken into cultivation all remain able to compete.
This law explains the amazing vitality of the class of large landowners. No other social class lives in so extravagant a manner; no other class claims such a right as this does to a traditional luxury in keeping with its ‘estate’, irrespective of where the money for this comes from; no other class piles debts upon debts in such a light-hearted way. And yet time and again they fall on their feet - thanks to the capital of other people that is put into the soil and yields them rent, completely out of all proportion to the profits the capitalist draws from this.
The same law, however, also explains why this vitality of the large landowner is gradually approaching its end.
When the Corn Laws were repealed in 1846, the English manufacturers believed they had thereby made the land-owning aristocracy into paupers. Instead, these aristocrats became richer than before. How did this happen? Very simply. Firstly, they now insisted in their contracts that the farmers should invest £12 a year on each acre instead of £8, while secondly, being represented in large numbers even in the House of Commons, the landlords granted themselves a hefty state subsidy for drainage and other permanent improvements to their estates. Since the worst land was not totally withdrawn from cultivation, but was at most used temporarily for other purposes, rents rose in proportion to the increased capital investment and the landed aristocracy did better than they had before.
But everything comes to an end eventually. The transoceanic steamships, and the railways in North and South America and in India, made some quite singular tracts of land able to compete on the European corn markets. First there were the North American prairies and the Argentine pampas, steppes which nature itself has made arable, virgin soil that offered rich yields for years even on rudimentary tilling and without fertilizer. Then there were the lands of the Russian and Indian communistic communities, which had to sell a portion of their product, and an ever growing one at that, to get money for the taxes exacted by a merciless state despotism — often enough by torture. These products were sold with no regard for their costs of production, sold at the price which the dealer offered, because the peasant absolutely had to have money at the payment date. And faced with this competition — from virgin prairie soil and from Russian and Indian peasants succumbing to the screws of taxation — the European farmer or peasant could not survive at the old rents. One portion of European soil became definitively uncompetitive for corn growing, while everywhere rents fell. Our ‘second case, variant 2’, falling prices and falling productivity on the additional capital investment, became the rule in Europe, and hence the agrarian complaint from Scotland to Italy, from the south of France to East Prussia. Fortunately, not all prairie land has yet been brought into cultivation by a long chalk; enough is still left to ruin European large-scale landownership completely — and small-scale ownership into the bargain. — F. E.)
*
Rent should be discussed under the following heads:
A. Differential rent.
1. The concept of differential rent. Example of water-power. Transition to agricultural rent proper.
2. Differential rent I, arising from the varying fertility of different portions of land.
3. Differential rent II, arising from successive capital investments on the same land. Differential rent II should be examined
(a) with price of production constant;
(b) price of production falling;
(c) price of production rising.
As well as
(d) The transformation of surplus profit into rent.
4. Influence of this rent on the rate of profit.
B. Absolute rent.
C. The price of land.
D. Final considerations on ground-rent.
*
We now have the following general result from considering differential rent as a whole.
Firstly, the formation of surplus profits can occur in various ways. On the one hand on the basis of differential rent I, i.e. the investment of the total agricultural capital on an acreage consisting of types of land of differing fertility. Then, as differential rent II, on the basis of the varying differential productivity of successive capital investments on the same land, i.e. a greater productivity is obtained, in quarters of wheat, for example, than with the same capital investment on the most inferior land, which bears no rent but governs the production price. No matter how these surplus profits might arise, their transformation into rent, i.e. their transfer from the farmer to the landowner, always presupposes as its initial condition that the various actual individual prices of production (i.e. those independent of the general production price that governs the market) which the partial products of the individual successive capital investments possess are equalized in advance to give an individual average price of production. The excess of this general, governing production price of the product of an acre over the individual average production price, forms and measures the rent per acre. In the case of differential rent I, the differential results can be distinguished in and for themselves, because they take place on different areas of land, outside and alongside one another, given a capital outlay per acre that is taken as normal, and the normal cultivation corresponding to it. In the case of differential rent II, they must first be made distinguishable, they must in fact be transformed back into differential rent I, and this can only be done in the manner indicated.
Let us take Table III, for instance, on p. 826.
For the first capital investment of £2 1/2, land B yields 2 qrs per acre, and for the second capital of equal size, 1 1/2 qrs; a total of 3 1/2 qrs on the same acre. We cannot tell from this 3 1/2 qrs, which grows all on the same land, how much is the product of capital investment (1) and how much of capital investment (2). It is actually the product of the total capital of £5; and the fact of the matter is simply that a capital of £2 1/2 yielded 2 qrs, while one of £5 yields not 4 but 3 1/2 qrs. It would be exactly the same if the £5 were to yield 4 qrs, so that the yields of the two capital investments were equal, or even 5 qrs, so that the second capital investment produced an excess of 1 qr. The production price of the first 2 qrs is £1 1/2 per qr in our example, while that of the second 1 1/2 qrs is £2 per qr. The 3 1/2 qrs together therefore cost £6. This is the individual production price of the total product, and makes an average of £1 5/7 per qr. For the general production price of £3 as determined by land A, this gives a surplus profit of £1 2/7 per qr, and thus for the 3 1/2 qrs a total of £4 1/2. Given the average production price for B, this is expressed in 1 1/2 qrs. B’s surplus profit is thus expressed in an aliquot part of its product, the 1 1/2 qrs that forms the rent expressed in corn and is sold at £4 1/2, given the general production price. But the extra product from an acre of B over that of an acre of A does not directly represent surplus profit and hence surplus product. According to our assumption, the acre of B produces 3 1/2 qrs, the acre of A only 1 qr. The excess product on B is thus 2 1/2 qrs, but the surplus product is only 1 1/2 qrs, for twice as much capital is applied on B as on A, so that the production costs here are double. If there was a similar investment of £5 on A, and the rate of productivity remained the same, its product would be 2 qrs instead of 1 qr; the surplus product would be found by comparing not the 3 1/2 qrs and the 1 qr but rather the 3 1/2 qrs and the 2 qrs, so that it would not be 2 1/2 qrs but only 1 1/2 qrs. Moreover, if B invested a third portion of capital of £2 1/2 which yielded only 1 qr, so that this qr cost £3, as on A, its sale price of £3 would cover only the costs of production, yielding only the average profit and no surplus profit, and therefore nothing that could be transformed into rent. The product per acre of any other type of land, compared with the product per acre of land A, indicates neither whether it is the product of the same capital investment or a greater one, nor whether the excess product simply covers the production price or whether it is due to higher productivity of the extra capital.
Secondly. Given a declining rate of productivity on the extra capital investments — and the limiting capital investment, as far as the formation of new surplus profit is concerned, is the one that simply covers the production costs, i.e. that produces a quarter of wheat as expensively as the same capital investment would on an acre of land A, for £5 on our assumption — it results from our previous argument that the limit at which the total capital investment on the acre of B would form no more rent is that at which the individual average production price of the product per acre of B would rise to the production price per acre of A.
If B adds only capital investments that pay the production price, and thus do not form any surplus profit or new rent, then although this increases the individual average production price per quarter, it does not affect the surplus profit formed by the earlier capital investments, which would eventually affect the rent. For the average production price always remains below that of A, and if the extra price per quarter declines, the number of quarters increases in the same proportion, so that the total excess price remains the same.
In the case taken here, the first two capital investments on B, of £5 each, produce a yield of 3 1/2 qrs, i.e. a rent of 1 1/2 qrs, = £4 1/2, according to our assumption. If a third capital investment of £2 1/2 is now added, which however only produces one extra quarter, the total production price of the 4 1/2 qrs (including 20 per cent profit) = £9, i.e. the average price per qr = £2. The average production price per qr on B has thus risen from £1 5/7 to £2, and the surplus profit per qr compared with the governing price of A has fallen from £1 2/7 to £1. But £1 x 4 1/2 = £4 1/2, just as previously £1 2/7 x 3 1/2 = £4 1/2.
If we assume that fourth and fifth additional capital investments of £2 1/2 are made on B, each producing 1 qr only at its general production price, the total product per acre would now be 6 1/2 qrs, and its cost of production £15. The average production price per qr for B would have risen again from £2 to £2 4/13, while the surplus profit per qr, compared with the governing production price of A, would have fallen again from £1 to £9/13. But this £9/13 would now be multiplied by 6 1/2 qrs instead of 4 1/2 qrs, and £9/13 x 6 1/2 = £1 x 4 1/2 = £4 1/2.
The first thing that follows from this is that under these conditions no increase in the governing production price is needed to make additional capital investments possible on the rent-bearing types of land, even up to the level at which the additional capital completely ceases to provide surplus profit and simply still yields the average profit. It also follows that the total surplus profit per acre remains the same here, no matter how much the surplus profit per quarter declines; this decline is always offset by a corresponding increase in the quarters produced per acre. In order that the average production price may rise to the general production price (i.e. in this case to £3 for land B), additional capital must be added, the product of which has a higher production price than the governing one of £3. But we shall see that even this is not by itself sufficient to drive up the average price of production per quarter on B to the general production price of £3.
Let us assume that production on land B is as follows:
1. 3 1/2 qrs as before at a production price of £6; i.e. two capital investments of £2 1/2 each, which both form surplus profits, but of decreasing size.
2. 1 qr at £3; a capital investment in which the individual production price would be equal to the governing production price.
3. 1 qr at £4; a capital investment in which the individual price of production is 33 1/3 per cent higher than the governing price.
We would then have 5 1/2 qrs per acre at £13, for a capital investment of £10 7/10; four times the original capital investment, but less than three times the product of the first capital investment.
5 1/2 qrs at £13 gives an average production price of £2 4/11 per qr, i.e. at the governing production price of £3 there is an excess of £7/11 per qr which can be transformed into rent. 5 1/2 qrs for sale at the governing price of £3 gives £16 1/2. After deducting the production costs of £13, there remains £3 1/2 surplus profit or rent, which would represent 1 25/52 qrs at the prevailing average production price per qr on B, which is £2 4/11. The money rent would have fallen by £1, the corn rent by about 1/2 qr, yet despite the fact that the fourth extra capital investment on B [heading 3 above] produces not only no surplus profit, but rather less than the average profit, there is still surplus profit and rent as before. If we assume that not only this fourth capital investment, but the third, too, produces at over the governing production price in this way, the total production would be 3 1/2 qrs at £6 plus 2 qrs at £8, altogether 5 1/2 qrs for a production cost of £14. The average production price per qr would be £2 6/11, and would leave a surplus of £5/11. The 5 1/2 qrs, sold at £3 per qr, gives £16 1/2; subtracting £14 for the cost of production, £2 1/2 is left for rent. This would be 55/56 qrs at the new average production price. Some rent is still lost, although less than before.
This shows us that the rent on the better lands need not disappear with additional capital investments whose production costs more than the governing production price, at least within the limits of permissible practice, but need only decline, this decline being in proportion on the one hand to the aliquot part that this relatively unproductive capital forms of the total capital outlay, and on the other hand to the decline in its productivity. The average price of its product would still always stand below the governing price and would thus still leave a surplus profit which can be transformed into rent.
Let us now assume that the average price for a quarter on B coincides with the general production price, as a result of four successive capital investments (£2 1/2, £2 1/2, £5 and £5) with declining productivity.
Capital (£) Profit (£) Output (qrs) Price of production Selling price (£) Proceeds (£) Surplus for rent
per qr (£) total (£) qrs £
1) 2 1/2 1/2 2 1 1/2 3 3 6 1 3
2) 2 1/2 1/2 1 1/2 2 3 3 4 1/2 1/2 1 1/2
3) 5 1 1 1/2 4 6 3 4 1/2 -1/2 -1 1/2
4) 5 1 1 6 6 3 3 -1 -3
15 3 6 18 18 0 0
In this case the farmer sells each quarter at its individual price of production, and hence sells the total number of quarters at their average production price per quarter, which coincides with the governing price of £3. Now as before, therefore, he makes a profit of 20 per cent = £3 on his capital of £15. But the rent has disappeared. Where does the surplus go when the individual production price of each quarter is equalized with the general production price in this way?
The surplus profit on the first £2 1/2 was £3; on the second £2 1/2 it was £1 1/2; the total surplus profit on this third of the capital advanced, i.e. on £5, was £4 1/2 = 90 per cent.
The third capital investment of £5 not only yields no surplus profit, but its product of 1 1/2 qrs, sold at the general price of production, brings a loss of £1 1/2. On the fourth capital investment, finally, which is also £5, the product of 1 qr, sold at the general price of production, brings a loss of £3. These two capital investments together thus involve a loss of £4 1/2, equal to the surplus profit of £4 1/2 produced by capital investments (1) and (2).
The surplus profits and the losses of profit cancel out. The rent therefore vanishes. In fact, however, this is possible only because the elements of surplus-value that formed surplus profit or rent now go into the formation of the average profit. The farmer makes this average profit of £3 on £15, or 20 per cent, at the expense of the rent.
The establishment of equality between the individual average production price on B and the general production price on A, which governs the market, presupposes that the amount by which the individual price of the product of the earlier capital investments stands below the governing price is offset more and more, and finally cancelled out by the amount by which the product of the later capital investments comes to stand above the governing price. What appears as surplus profit, as long as the product of the earlier capital investments is sold by itself, gradually becomes part of the average production price and thereby goes into the formation of the average profit, until it is finally absorbed by this entirely.
If, instead of £15 capital, only £5 is laid out on B and the extra 2 1/2 qrs in the last table are produced by 2 1/2 acres of A being freshly cultivated with a capital investment of £2 1/2 per acre, then the additional capital laid out would amount only to £6 1/4, i.e. the total outlay on A and B for the production of these 6 qrs would be only £11 1/4 instead of £15 and their total production costs, including profit, would be £13 1/2. The 6 qrs would still be sold together for £18, as before, but the capital outlay would have decreased by £3 3/4, and the rent on B would come to £4 1/2 per acre, again as before. It would be a different matter if in order to produce the extra 2 1/2 qrs it were necessary to resort to worse land than A, to A-1, A-2, with a resulting production price per qr for 1 1/2 qrs on land A-1 of £4, and for the final qr on A-2 of £6. In this case, £6 would be the governing production price per qr. The 3 1/2 qrs from B would be sold for £21 instead of for £10 1/2, which would give a rent of £15 instead of £4 1/2, and of 2 1/2 qrs in corn instead of 1 1/2 qrs. On A, similarly, the 1 qr would now yield a rent of £3 = 1/2 qr.
One final remark before we discuss this point further.
The average price of a quarter on B is equalized and coincides with the general production price of £3 per qr governed by A, as soon as the part of the total capital that produces the additional 1 1/2 qrs is offset by the part of the total capital that produces the deficient 1 1/2 qrs. How soon this equalization is reached, or how much capital must be invested on B with deficient productivity for it to be reached, depends, taking the surplus productivity of the first capital investments as given, on the relative underproductivity of the capitals later applied, compared with an equally large capital investment on the poorest, price-governing land A, or on the individual production price of the product of this investment, compared with the governing price.
*
Here is the next point that arises from the foregoing.
Firstly, as long as the additional capitals are invested on the same land with surplus productivity, even if this is decreasing, the absolute corn and money rent per acre rises, even if it declines relatively, in proportion to the capital advanced (i.e. the rate of surplus profit or rent). The limit here is formed by that additional capital which yields only the average profit, or for whose product the individual production price coincides with the general one. The production price remains the same, under these conditions, as long as the increased supply does not make production from the poorer types of land superfluous. Even with a falling price, these additional capitals can still produce a surplus profit within certain limits, even if a smaller one.
Secondly, the investment of additional capital which produces only the average profit, i.e. whose surplus productivity = 0, does not alter the amount of surplus profit and hence rent that is formed. The individual average price per quarter therefore rises on the better types of land; the excess per quarter declines, but the number of quarters bearing this reduced excess increases, in such a way that the product of the two remains the same.
Thirdly, additional capital investments for which the individual production price of their products stands above the governing price, so that their surplus productivity is not just nothing but less than nothing, a negative quantity (i.e. a productivity less than that of the same capital investment on the price-governing land A), bring the individual average price of the total product of the better land ever closer to the general production price, and thus more and more reduce the difference between the two, which is what forms the surplus profit or rent. More and more of what would form surplus profit or rent goes into the formation of the average profit. And yet, for all that, the total capital invested on an acre of B continues to yield a surplus profit, even if this declines with the increasing amount of capital of deficient productivity and with the level of this underproductivity. The rent per acre in this case falls in absolute terms as capital grows and production increases, and does not just fall relatively to the growing size of the capital invested, as it does in the second case.
The rent can disappear only if the individual average production price of the total product on the better land B coincides with the governing price, i.e. if the entire surplus profit of the earlier and more productive capital investments has been used to form the average profit.
The minimum limit to the fall in the rent per acre is the point at which this disappears. But this point is not reached as soon as the extra capital investments produce with deficient productivity, but only when the extra investment of deficiently productive portions of capital becomes so great that its effect cancels out the surplus productivity of the first capital investments, so that the productivity of the total capital invested comes to be equal to that of the capital on A and hence the individual average price per quarter on B equal to that on A.
Even in this case, the governing price of production, £3 per qr, remains the same, although the rent has vanished. It is only beyond this point that the production price would have to rise, as the result of an increase either in the degree of deficient productivity of the surplus capital, or in the amount of extra capital of the same deficient productivity. If in the table on p. 865, for example, 2 1/2 qrs were produced at £4 per qr on the same land instead of 1 1/2 qrs, we would have altogether 7 qrs for a production cost of £22; the cost would now be £3 1/7 per qr; i.e. £1/7 higher than the general production price, which would have to rise.
Thus extra capital with deficient productivity, and even capital with increasingly deficient productivity, could still be applied for a long while before the individual average price per quarter on the best lands became equal to the general price of production, i.e. before the excess of the latter over the former, and hence surplus profit and rent, completely disappeared.
Even in this case, moreover, the disappearance of rent on the better types of land would mean only that the individual production price of the product from these better types would coincide with the general price of production; no rise in this general price would yet be required.
In the above example, taking the better land B, which however is lowest in the series of better or rent-bearing land types, 3 1/2 qrs was produced by a capital of £5 with surplus productivity and 2 1/2 qrs by a capital of £10 with deficient productivity, making a total of 6 qrs, i.e. five-twelfths of the total was produced by the latter portions of capital that are invested at deficient productivity. And it is only at this point that the individual average production price of the 6 qrs rises to £3 per qr, coinciding therefore with the general production price.
Under the law of landed property, however, the latter 2 1/2 qrs could not have been produced in this manner at £3 per qr, except in the case where it could be produced on 2 1/2 new acres of type A land. The case in which the extra capital only produces at the general price of production would have imposed a limit. Beyond this, extra capital investment on the same land would have to cease.
If the farmer has to pay, say, £4 1/2 rent for the first two capital investments, he must continue to pay it, and any capital investment that needs more than £3 to produce a quarter would involve a deduction from his profit. In the case of deficient productivity, therefore, equalization of the individual average price is thereby prevented.
Let us take this case in connection with the previous example, where the production price of £3 per qr on land A governs the price for B.
Capital (£) Profit (£) Price of production (£) Output (qrs) Price of production per qr (£) Selling price Surplus profit (£) Loss (£)
per qr (£) total (£)
2 1/2 1/2 3 2 1 1/2 3 6 3 -
2 1/2 1/2 3 1 1/2 2 3 4 1/2 1 1/2 -
5 1 6 1 1/2 4 3 4 1/2 - 1 1/2
5 1 6 1 6 3 3 - 3
15 3 18 18 4 1/2 4 1/2
The production costs of the 3 1/2 qrs from the first two capital investments are similarly £3 per qr for the farmer, since he has to pay a rent of £4 1/2, so that the difference between his individual production price and the general production price does not flow into his pocket. For him, therefore, the surplus in the price of the product of the first two capital investments cannot serve to balance the deficit suffered on the products of the third and fourth capital investments.
The 1 1/2 qrs from capital investment (3) cost the farmer £6, profit included; but he can only sell for £4 1/2, taking the governing price at £3 per qr. Thus he would lose not only the entire profit, but £1/2 or 10 per cent of his invested capital of £5 into the bargain. His loss in profit and capital for the third investment would come to £1 1/2, and for the fourth investment £3, together making £4 1/2, exactly as much as the rent for the better capital investments - whose individual production price, however, cannot go into the individual average production price of B’s total product as a compensating factor, since this surplus is paid out to a third party as rent.
If it were necessary for the third capital investment to produce its extra 1 1/2 qrs in order to meet the demand, the governing market price would have to rise to £4 per qr. As a result of this increase in the governing market price, the rent on B would rise for the first and second capital investment, and a rent would be formed on A.
Thus even though the differential rent is only a formal transformation of surplus profit into rent, and in this case landed property simply enables the landowner to transfer the farmer’s surplus profit to himself, it transpires that the successive investment of capital on the same stretch of land, or, what comes to the same thing, the increase in the capital invested on the same land, tends rather to find its limit in this transference, given a declining rate of productivity on capital and a constant governing price; in fact it comes up against a more or less artificial barrier, a result of the merely formal transformation of surplus profit into ground-rent which is the consequence of landed property. The rise in the general price of production which becomes necessary here, where the limit is narrower than elsewhere, is in this case therefore not only the basis for the rise in the differential rent, but the existence of differential rent as rent is at the same time the basis for the earlier and more rapid rise in the general price of production in order thereby to guarantee the increased supply of the product that has become necessary.
The following should also be noted.
The governing price could not rise to £4, as above, thanks to the extra capital on land B, if land A were to supply the extra product for less than £4, or if newer and poorer land than A came into competition, with a price of production that was above £3 but below £4. We thus see how differential rent I and differential rent II, while the first is the basis of the second, at the same time place limits on one another, leading sometimes to successive investments of capital on the same stretch of land and sometimes to adjacent investments of capital on new additional land. They have a similar effect as limits to one another in other cases, for example where better land is taken up.
Chapter 44
Differential Rent Even on the Poorest Land Cultivated
Let us assume that the demand for corn is rising and the supply can be satisfied only by successive capital investments with deficient productivity on the rent-bearing lands, by additional capital investment, similarly with declining productivity, on land A, or by capital investment on new lands of inferior quality to A.
Let us take land B as representative of the rent-bearing lands.
The extra capital investment requires a rise in the market price above the former governing production price of £3 per qr, in order to make possible the extra production of 1 qr on B. (This 1 qr may represent 1 million qrs, and each acre 1 million acres.) On C and D, etc., the types of land with the highest rent, there may also be a surplus product, but only with declining surplus productivity; the 1 qr from B, however, is assumed to be necessary in order to meet the demand. If this 1 qr can be produced more cheaply by extra capital on B than by the same extra capital on A, or by descending to land A-1 which can only produce at £4 per qr, for example, whereas the extra capital on A could produce at, say, £3 3/4 per qr, then the extra capital on B would govern the market price.
A would have produced 1 qr at £3 as before. B, also as before, a total of 3 1/2 qrs, at an individual production price of £6 altogether. If an extra £4 in production costs (including profit) was now necessary on B in order to produce a further quarter, while on A this could be produced at £3 3/4, it would obviously be produced on A and not on B. Let us assume therefore that it could be produced on B for an extra production cost of £3 1/2. In this case, £3 1/2 would be the governing price for the total production: B would sell its product, now 4 1/2 qrs, for £15 3/4. The production costs of the first 3 1/2 qrs form a deduction of £6 from this and those of the final qr £3 1/2, a total of £9 1/2. The surplus profit remaining for rent is £6 1/4, against only £4 1/2 before. In this case, the acre of A would also yield a rent of £1/2; but it would not be the worst land A, but the better land B, that governed the production price of £3 1/2. It is assumed here of course that there is no new accessible land of quality A and as well situated as that already cultivated, but that either a second capital investment would be needed on the stretch of A already cultivated, albeit at a still higher cost of production, or else it would be necessary to bring in still worse land A-1. As soon as differential rent II comes into play, by way of successive capital investments, the limits to the rising production price can be governed by better land, and the worst land, the basis for differential rent I, can then also bear rent. In this case, then, all cultivated land would bear rent in the sense of simple differential rent. We should then have the following two tables, in which price of production refers to the sum of the capital advanced plus 20 per cent profit, i.e. £1/2 profit on each £2 1/2 capital, making a total of £3.
Type of land Acres Price of production (£) Output (qrs) Selling price (£) Proceeds (£) Corn rent (qrs) Money rent (£)
A 1 3 1 3 3 0 0
B 1 6 3 1/2 3 10 1/2 1 1/2 4 1/2
C 1 6 5 1/2 3 16 1/2 3 1/2 10 1/2
D 1 6 7 1/2 3 22 1/2 5 1/2 16 1/2
Total 4 21 17 1/2 52 1/2 10 1/2 31 1/2
This is how things stand before the new capital investment of £3 1/2 on B, which only supplies 1 qr. After this capital investment, the situation is as follows.
Type of land Acres Price of production (£) Output (qrs) Selling price (£) Proceeds (£) Corn rent (qrs) Money rent (£)
A 1 3 1 3 1/2 3 1/2 1/7 1/2
B 1 9 1/2 4 1/2 3 1/2 15 3/4 1 11/14 6 1/4
C 1 6 5 1/2 3 1/2 19 1/4 3 11/14 13 1/4
D 1 6 7 1/2 3 1/2 26 1/4 5 11/14 20 1/4
Total 4 24 1/2 18 1/2 64 3/4 11 1/2 40 1/4
(The calculation here is again not completely correct. For the farmer of land B, the 4 1/2 qrs cost firstly £9 1/2 in production costs, and secondly £4 1/2 in rent, altogether £14; an average of £3 1/9 per qr. This average price of his total production therefore becomes the governing market price. The rent on A would accordingly come to £1/9 instead of £1/2, while that on B would remain £4 1/2 as before; 4 1/2 qrs at £3 1/9 = £14, which, when £9 1/2 is deducted for production costs, leaves £4 1/2 for surplus profit. We see that despite the need to alter the figures, the example shows how differential rent II enables the better land that already bears rent to govern the price, and how in this way all land, even that which was previously devoid of rent, may be turned into rent-bearing land. — F. E.)
The corn rent must increase once the governing production price of corn rises, i.e. once an increase takes place in the price of a quarter of corn from the price-governing land or in the level of the price-governing capital investment on one of the land types. It is the same as if all types had become less fertile and produced only 5/7 qr for a £2 1/2 new capital investment, say, instead of 1 qr. The extra corn that they produce with the same capital investment is transformed into surplus product, representing surplus profit and hence rent. If we assume that the profit rate remains unchanged, the farmer can buy less corn with his profit. The profit rate may remain the same if wages do not rise — either because they are pressed down to the physical minimum, i.e. below the normal value of labour-power; or because the other objects of working-class consumption, those provided by manufacture, become relatively cheaper; or because the working day is prolonged or made more intensive and hence the profit rate in the non-agricultural branches of production, which however is what governs agricultural profit, remains the same, if it does not rise; or because, although the same capital is invested in agriculture, it includes more of the constant and less of the variable variety.
We have now dealt with the first way in which rent can arise on the formerly poorest land A, without the bringing into cultivation of still worse land; namely the way it originates from the difference between its individual price of production, which was formerly the governing one, and the new, higher price of production at which the last bit of extra capital supplies the extra product needed on better soil but with deficient productivity.
If the extra product had to be supplied by land A-1, which can only supply at £4 per qr, the rent of A would rise to £1 per acre. In this case, however, A-1 would take the place of A as the worst cultivated land, and A would come into the series of rent-bearing types as its lowest member. Differential rent I would have been affected. This case therefore lies outside a treatment of differential rent II, which arises from the varying productivity of successive capital investments on the same stretch of land.
But differential rent on land A can still arise in two other ways.
With a constant price — any given price, even one lower than previously prevailing — if the additional capital investment leads to surplus productivity, which must prima facie always be the case up to a certain point, particularly on the worst land.
Secondly, however, if the productivity of successive capital investments on land A declines.
It is assumed in both cases that the increased production is required by the state of demand.
Here, though, from the standpoint of differential rent, a particular difficulty presents itself on account of the law previously developed, i.e. that it is always the individual average price of production of a quarter for the total production (or the total capital outlay) that is decisive. In the case of land A, however, unlike the better types of land, there is no production price given outside itself, such as would restrict the equalization between the individual production price and the general one. For the individual production price of A is precisely the general production price that governs the market.
Assume:
(1) The productivity of successive capital investments is rising. 3 qrs instead of 2 qrs can be produced on 1 acre of A with a capital advance of £5, and at a cost of production therefore of £6. The first capital investment of £2 1/2 supplies 1 qr, the second 2 qrs. In this case, £6 in production costs yields 3 qrs, so that the average cost is £2 per qr; if these 3 qrs are then sold at £2 per qr, A continues to bear no rent, and it is simply the basis of differential rent II that has changed. £2 has become the governing production price instead of £3; a capital of £2 1/2 now produces an average of 1 1/2 qrs on the poorest land instead of 1 qr, and this is now the official yield for all superior types of land when £2 1/2 is invested. A part of their former surplus product goes from now on into forming their necessary product, just as a part of their surplus profit goes into the formation of the average profit.
If we reckon how things stand for the better types of land, however, where the average calculation in no way affects the absolute surplus, since for these soils the general production price is a given barrier to capital investment, then the 1 qr from the first capital investment costs £3 and the 2 qrs from the second investment cost only £1 1/2 each. A corn rent of 1 qr and a money rent of £3 thus arises on A, even though the 3 qrs are still sold at their old price of £9 altogether. If there is then a third capital investment of £2 1/2, with the same yield as the second, a total of 5 qrs would be produced for a production cost of £9. If A’s individual average price of production remains the governing one, each quarter must now be sold at £1 4/5. The average price would have fallen again, not because of a new rise in the yield of the third capital investment, but rather because of the addition of a new capital investment with the same extra yield as the second. Instead of causing an increase in the rent, as would be the case on the rent-bearing lands, the successive capital investments of higher but constant yield on land A cause a proportionate fall in the price of production, and with it in the differential rent on all other types of land, if other factors remain the same. If however the first capital investment that produces 1 qr at a production cost of £3 is to remain the regulator, these 5 qrs must be sold at £15, and the differential rent for the later capital investments on land A must amount to £6. Additional surplus capital per acre of A, whatever the form in which it is applied, would here be an improvement, while the additional capital would also have made the original capital more productive. It would be nonsense to say that a third of the capital had produced 1 qr, and the remaining two-thirds had produced 4 qrs. £9 per acre would always produce 5 qrs, while £3 would produce only 1 qr. Whether or not a rent arises here — a surplus profit — would depend entirely on the circumstances. Normally, the governing price of production would have to fall. This is the case when this improved but more costly cultivation of land A is undertaken only because it is also on the better types of land — i.e. a general revolution in agriculture; so that now, when we speak of the natural fertility of land A, we assume that it is obtained with £6 or £9 instead of with £3. This would particularly be the case if the majority of acres of land A which are tilled, and which provide the bulk of the country’s supply, are transferred to this new method. But if the improvement affected only a small portion of the acreage of A, to start with, this better cultivated part would supply a surplus profit which the landowner would quickly reach out to turn completely or in part into rent, and fix it as such. In this way, if demand kept pace with the growing supply, then to the extent that the whole area of land A was gradually transferred to the new method, rent could gradually form on all land of quality A and the surplus profit would be completely or partially confiscated, according to the market conditions. The establishment of equality between A’s production price and the average price of its product in conditions of increased capital outlay might in this way meet an obstacle in the fixation in the form of rent of the surplus profit of this increased capital outlay. In this case, as we saw previously on the better lands in conditions of declining productivity for the additional capital, it would again be the transformation of the surplus profit into ground-rent, i.e. the intervention of landed property, that raised the production price, instead of the differential rent being simply the result of differences between the individual production price and the general one. For land A this would prevent the two prices from coinciding because it would prevent the production price from being governed by A’s average production price; a higher production price than necessary would be maintained, and rent created accordingly. Even with the free import of corn from abroad, the same result could be obtained or maintained, if the farmer were compelled to turn to other uses, e.g. pasture, such land as was capable of competing in grain cultivation without yielding rent, at the price of production governed by foreign conditions, with the result that only rent-bearing land — i.e. only land whose individual average price of production per quarter was less than that determined by conditions abroad — would be used for the cultivation of grain. It should generally be assumed that the production price would fall in the given case, though not to the average price. It would stand higher than this, but below the production price of the worst cultivated land A, so that competition from new land would be restricted.
(2) The productivity of the additional capitals is declining. Assume that land A-1 can only produce each additional quarter at £4, whereas land A can do this at £3 3/4: less dear, but £3/4 dearer than the quarter produced by the first capital investment. In this case the total price of the 2 qrs produced on A would be £6 3/4; i.e. an average price per qr of £3 3/8. The production price would rise, but only by £3/8, whereas if the additional capital was applied to new land which produced at £3 3/4, it would rise by a further £3/8 to £3 3/4 and would thereby cause a proportionate rise in all other differential rents.
The production price of £3 3/8 per qr on A would thus be equalized with the average production price with an increased capital investment, and would be the governing one; i.e. it would not yield any surplus profit, and therefore no rent.
But if this quarter produced by the second capital investment was sold at £3 3/4, land A would now yield a rent of £3/4, and moreover this would happen even on acres of A on which no extra capital investment had been made, and which therefore still continued to produce at £3 per qr. As long as there are still untilled stretches of A, the price could rise only temporarily to £3 3/4. The competition of new stretches of A would keep the price of production down to £3 until all land A able by its favourable situation to produce at less than £3 3/4 per qr was exhausted. This is what we would assume, even though when one acre of a certain land bears rent, the landowner will not lease out another acre of the same land rent-free.
It depends once more on how far the second capital investment on the available land A has become general, whether the production price is equalized to the average price, or whether the individual production price of the second capital investment, £3 3/4, becomes the governing one. The latter is the case only when the landowner has the time to fix as rent the surplus profit that was made before the demand was satisfied at a price of £3 3/4.
*
Liebig should be consulted on the declining productivity of the soil when successive capital investments are made. We have seen how the successive decline in surplus productivity of capital investments always increases the rent per acre when the price of production is constant, and how it can even do this when the price is falling.
The following general point should be noted, however.
From the standpoint of the capitalist mode of production, there is always a relative increase in the price of products if, in order to obtain the same product, an outlay must be made that was previously unnecessary. For the replacement of capital consumed in the course of production does not simply mean the replacement of values expressed in particular means of production. Natural elements which go into production as agents without costing anything, whatever role they might play in production, do not go in as components of capital, but rather as a free natural power of capital; in fact a free natural productive power of labour, but one which on the basis of the capitalist mode of production presents itself as a productive power of capital, like every other productive power. If a natural power of this kind, therefore, which originally cost nothing, goes into production, it does not count in determining prices as long as the product supplied with its aid is sufficient to meet the demand. But if a greater product has to be supplied in the course of development than can be produced with the aid of this natural power, so that this additional product must be produced without the aid of this natural power or with human assistance, human labour, a new and additional element goes into the capital. A relatively greater capital investment is thus needed to obtain the same product. All other circumstances remaining the same, production becomes more expensive.
*
(From a notebook ‘Begun mid-February 1876’: F. E.)
So-called permanent improvements — those which change the physical characteristics of the soil, and in part also its chemical properties, by operations that require a capital outlay and can be considered as an incorporation of capital into the soil — almost all boil down to giving a particular piece of land, the soil in a particular and restricted place, characteristics that other land somewhere else, and often quite close by, possesses by nature. One piece of land is naturally level, the other has to be levelled. One is naturally well drained, the other requires draining artificially. One has a naturally deep top-soil, in the other this has to be artificially deepened. One clay soil is naturally mixed with the requisite amount of sand, in the other this proportion has to be obtained artificially. One meadow is naturally irrigated or covered with layers of silt, the other has to be made so by labour, or, in the language of bourgeois economics, by capital.
Now it is a truly amusing theory which asserts that on the land whose comparative advantages are acquired, rent is interest, while on the other land, which has these advantages by nature, it is not. (In actual fact, this question is confused in practice because rent really does coincide with interest in the one case, so it is also called interest and has to be misnamed as such in the others, where this is positively not the case.) But after the capital investment has been made, the land bears the rent not because capital has been invested in it but rather because the capital investment has made the land a more productive field of investment than before. If we assume that all the land in a country requires this capital investment, each piece of land which has not yet passed through this state has to do so, and the rent borne by the land already provided with this capital investment (the interest that it yields in the given case) is just as much a differential rent as if it possessed this advantage by nature and the other land had to obtain it artificially.
This rent which can be resolved into interest also becomes pure differential rent as soon as the capital laid out is amortized. Otherwise the same capital would have to lead a double existence as capital.
*
It is a most curious phenomenon that all those opponents of Ricardo who struggled against the determination of value exclusively in terms of labour, when faced with the fact that differential rent arose from differences in land, maintained that in this case nature determined value instead of labour, though at the same time they allowed this determination in the case of the land’s position, or even, and still more, for interest on capital put into the soil for the purpose of cultivation. The same labour produces the same value for the product created in a given time; but the size or amount of this product, and thus the portion of value which falls to a particular aliquot part, depends for a given quantity of labour solely on the amount of the product, and this in turn on the productivity of the given amount of labour, not on its absolute amount. Whether this productivity is due to nature or society is quite immaterial. But in the case where it itself costs labour, i.e. capital, it increases the costs of production by a new component, which is not the case when nature alone is involved.
Chapter 45
Absolute Ground-Rent

At this chapter's central claim on absolute ground-rent, the English departs from the German in three places:

  • The German says only that it is enough to make the assumption of a lower composition; the English prints 'This assumption is therefore sufficient', as if the lower composition itself sufficed. — see the card at Kap. 45 p25
  • The German says that only landed property's monopoly can make the excess of value a determining element of the general market price; the English prints 'at a particular moment can come to be their general market price'. — see the card at Kap. 45 p27
  • The German states as consequences of a supposition that agricultural products would always sell at a monopoly price, their monopoly lying in not being levelled down to the price of production; the English prints 'are always sold at a monopoly price'. — see the card at Kap. 45 p27
In our analysis of differential rent, we proceeded from the premise that the worst land pays no ground-rent, or, to put it more generally, land pays ground-rent only when the individual production price of its product is below the production price that governs the market, giving rise to a surplus profit that is transformed into rent. The first thing to note here is that the law of differential rent, as differential rent, is completely independent of the truth or falsity of that premise.
If we call the general production price that governs the market P, then, for the product of the worst type of land A, P coincides with its individual production price; i.e. its price pays for the constant and variable capital consumed in the course of production plus the average profit (= profit of enterprise plus interest).
Rent here is zero. The individual production price of the next better type of land B = P’ and P > P’, i.e. P pays for more than the actual production price of the product of land in class B. Now let P - P’ = d; d, the excess of P over P’, is thus the surplus profit made by the farmer in class B. This is transformed into rent, to be paid to the landowner. For the third class of land C, let the actual production price be P’’, so that P - P’’ = 2d; this 2d is now transformed into rent. Similarly for the fourth class D the individual production price is P’’’, and P - P’’’ = 3d, transformed into rent, and so on. Let us now assume that the premise of zero rent for land in class A, the price of its product being P + 0, is false. Instead, say that it pays a rent = r. Two things then follow.
Firstly, the price of the product of class A land would not be governed by its price of production, but would contain a surplus over and above this; it would be P + r. For assuming the capitalist mode of production in its normal condition, i.e. assuming that the surplus r that the farmer pays to the landowner is neither a deduction from wages nor from the average profit of capital, he can pay it only by selling his product above its price of production, so that it would yield him a surplus profit if he did not have to part with this surplus to the landowner in the form of rent. The governing market price of the total product on the market from all types of land would then not be the price of production that capital generally yields in all spheres of production, i.e. a price equal to the outlays plus the average profit, it would be this production price plus the rent, P + r rather than just P. For the price of the product of class A land always represents the limit of the governing general market price, the price at which the total product can be supplied, and to this extent it governs the price of this total product.
Secondly, however, in this case, even though the general price of the product of the land would be basically modified, the law of differential rent would not in any way be thereby abolished. For if the price of the product of class A, and therefore the general market price, was P + r, the price for classes B, C, D etc. would be P + r too. But since for class B, P - P’ = d, (P + r) - (P’ + r) would also = d; and similarly for class C, P - P’’ = (P + r) - (P’’ + r) = 2d; for class D, P - P’’’ = (P + r) - (P’’’ + r) = 3d, etc. The differential rent would thus be the same as before, and would be governed by the same law even though the rent contained an element independent of this law and underwent a general rise together with the price of the product. It follows from this that whatever the rent on the least fertile types of land might be, not only is the law of differential rent independent of it, but the only way to grasp the true character of differential rent itself is to set the rent for class A land at zero. Whether it really is zero, or something positive, is immaterial as far as the differential rent is concerned, and does not need to be taken into account.
The law of differential rent is thus unaffected by the result of the following analysis.
If we now investigate more closely the basis of the assumption that the product of the poorest land A pays no rent, we get the following result. If the market price of the product, say corn, reaches such a level that an additional advance of capital invested in class A land pays the customary price of production, i.e. yields the customary average profit on the capital, this condition is sufficient for the investment of additional capital on class A land. That is to say, this condition is sufficient for the capitalist to invest new capital at the customary profit and to valorize it in the normal way.
It should be noted here that even in this case the market price must be higher than the production price of A. For as soon as the additional supply is obtained, the relationship of demand and supply is evidently changed. Formerly the supply was not sufficient, whereas now it is sufficient. The price must therefore fall. In order to fall, it must have stood higher than the production price of A. But the less fertile character of the class A land that has been newly cultivated means that the price does not fall again as low as it was when the production price of class B governed the market. The production price of A sets a limit for a relatively permanent rise in the market price, and not just for a temporary one. If on the other hand the land newly brought into cultivation is more fertile than the land A that formerly governed the price, and yet is only sufficient to meet the additional demand, the market price remains unchanged. But the analysis of whether the worst class of land pays a rent coincides in this case too with the question under discussion here, for here too the assumption that class A land does not pay any rent would be explained by the fact that the market price is just sufficient for the capitalist farmer to cover the capital applied plus the average profit; in short, the market price provides him with the price of production of his commodities.
In any case, in so far as he has to act as a capitalist, the capitalist farmer on class A land can cultivate under these conditions. The condition for the normal valorization of capital on class A land is then present. But from the premise that capital could now be invested by the farmer on class A land under the average valorization conditions of capital, it in no way follows that this land in class A is now immediately at the farmer’s disposal. The fact that the farmer could valorize his capital at the customary profit if he paid no rent is in no way a reason for the landlord to lease out his land to the farmer for nothing, and be so philanthropic to his client as to extend him a crédit gratuit. This assumption would mean abstracting from landed property, it would mean abolishing landed property, whose very existence is a barrier to the investment of capital and its unrestricted valorization on the land — a barrier that in no way collapses in face of the farmer’s mere reflection that the level of corn prices would enable him to obtain the customary profit on his capital by exploiting land of type A, as long as he did not pay any rent, i.e. if he could actually treat landed property as non-existent. Differential rent presupposes precisely the monopoly of landed property, landed property as a barrier to capital, for otherwise the surplus profit would not be transformed into ground-rent and would not accrue to the landlord instead of to the farmer. And landed property remains such a barrier even where rent in the form of differential rent disappears, i.e. on type A land. If we consider the cases where capital investment on the land can take place without payment of rent, in a country of capitalist production, we shall find that they all involve a factual — if not a legal — abolition of landed property, an abolition that can occur only under very special conditions of an accidental nature.
Firstly. If the landowner is himself a capitalist or the capitalist a landowner. In this case he can cultivate his land himself as soon as the market price has risen sufficiently to obtain the price of production from the present land A, i.e. to replace capital plus average profit. And why? Because as far as he is concerned, landed property does not set any barrier to the investment of his capital. He can treat the land as a simple natural element and let his decision be determined exclusively by considering the valorization of his capital, by capitalist considerations. Such cases do exist in practice, but only as exceptions. Just as the capitalist cultivation of the land assumes a separation between functioning capital and landed property, so it generally rules out cultivation by the landed proprietor himself. We can see immediately how this is purely accidental. If an increased demand for corn requires the cultivation of a greater extent of type A land than is to be found in the hands of self-farming proprietors, i.e. if one part of it has to be leased in order to be cultivated at all, this hypothetical abolition of the barrier that landed property places to the investment of capital immediately disappears. It is an absurd contradiction to start from the separation between capital and land, tenant farmer and landowner, which corresponds to the capitalist mode of production, and then to assume the reverse, i.e. that the landowner is his own farmer, up to the point that, or wherever, capital would draw no rent from cultivating the land if there were no landed property independent of it. (See the passage on rent of mines in Adam Smith, quoted below.) This abolition of landed property is accidental. It may exist or it may not.
Secondly. A leasehold may include particular pieces of land that pay no rent at the given level of market prices, and are in fact rented free, though they are not viewed in this light by the landowner, since what he pays attention to is the total rental of the land leased and not the particular rent of individual component parts. In this case the rent paid by the farmer for the investment of his capital disappears as far as these non-rent-bearing pieces of his farm are concerned, and with it landed property as a barrier to the application of capital, and this is moreover by contract with the landlord himself. But the only reason why he pays no rent for these pieces of land is that he does pay rent for the land to which they are an accessory. In this case, the combination presupposed is precisely one in which resort does not have to be had to the worse type-A land as an independent and new field of production in order to make up the missing supply. Instead, this worse land simply forms an inseparable filling sandwiched between the better land. But the case that is to be investigated here is precisely that in which tracts of type-A land are farmed independently and have therefore to be independently leased out under the general preconditions of the capitalist mode of production.
Thirdly. A farmer may invest extra capital on his existing leasehold even though at the existing market prices the additional product obtained in this way simply yields him the price of production, the customary profit, and does not enable him to pay an additional rent. Thus for one part of the capital invested on the land he does pay ground-rent, for the other part not. But we can see from the following consideration how little this solves the problem. If the market price (and also the fertility of the soil) enables him to obtain a surplus yield with the additional capital, which, like the old capital, yields him a surplus profit as well as the price of production, then he pockets this profit himself for the duration of the lease. And why? Because as long as the tenancy contract lasts, the barrier that landed property places to the investment of his capital in the land has been removed. Yet the mere fact that in order to secure this surplus profit, he must take on additional worse land and lease it separately, shows irrefutably that the investment of additional capital on the old land is not sufficient to produce the increased supply that is needed. The one assumption rules out the other. Now one could say that the rent of the worst type-A land is itself a differential rent compared with the land cultivated by its own proprietor (even though this occurs only as a chance exception), or with additional capital investment on the old leaseholds that do not yield any rent. This however would be (1) a differential rent that did not arise from the differing fertility of types of land and hence did not presuppose that type-A land paid no rent and its product was sold at the price of production. While (2) whether additional capital investments on the same leasehold yield rent or not is as completely immaterial for whether the land in class A that is newly taken on pays rent or not, as it is immaterial for example for investment in a new and independent factory, whether another manufacturer in the same branch of production invests a part of his capital in interest-bearing paper because this cannot be completely valorized in his own business; or whether he makes particular extensions that do not yield him the full profit, though they do yield more than the interest. As far as he is concerned, this is a secondary matter. But any new enterprise must yield the average profit, and is set up on this expectation. Additional capital investment on the old leaseholds, moreover, and the additional cultivation of new land in type A, set limits to one another. The limit up to which additional capital can be invested on the same leasehold under less favourable conditions of production is given by the competing new investments on class-A land; on the other hand the rent that this class of land can yield is limited by the competing additional capital investments on the old leaseholds.
But none of these dodges solves the problem, which put simply is as follows. Let us assume that the market price for corn (which in our analysis represents any product of the soil) is sufficient for portions of class-A land to be taken into cultivation and for the capital invested to obtain the production price of the product from these new fields, i.e. replacement of capital plus average profit. Let us assume, in other words, that the conditions for the normal valorization of capital on class-A land are present. Is this enough? Can this capital then really be invested? Or must the market price rise high enough for even the worst land A to yield a rent? In other words, does the monopoly of landed property set a barrier to the investment of capital that would not be present, from a purely capitalist standpoint, without the existence of this monopoly? The very terms of the question itself show how, if for example there are additional capital investments on old leaseholds that yield no rent at the prevailing market price but simply the average profit, this in no way solves the problem of whether capital can now actually be invested on class-A land which would similarly yield the average profit but no rent. This is precisely the question. It is clear from the need to take new land into cultivation that the additional capital investments which yield no rent do not satisfy the demand. If the additional cultivation of land A is undertaken only in so far as this yields rent, i.e. yields more than the price of production, two cases are possible.
Either the market price must rise in such a way that even the final additional capital investments on the old leaseholds yield surplus profit, whether this is pocketed by the farmer or the landlord. This rise in price and the surplus profit from the final additional capital investments would then be the result of the impossibility of cultivating land A unless rent is obtained thereby. For if the price of production, the yield of the average profit pure and simple, was sufficient to induce cultivation, the price would not have risen so high and new lands would already have come into competition as soon as they yielded simply these prices of production. The additional capital investments on the old leaseholds that yielded no rent would then be faced with competition from the capital investments on land A that likewise yield no rent.
Or, alternatively, the final capital investments on the old leaseholds yield no rent, but the market price has still risen high enough for land A to be taken up and to yield rent. In this case, the additional capital investment that yielded no rent was possible only because land A could not be cultivated until the market price allowed it to pay rent. In the absence of this condition, it would already have been cultivated, at a lower price level; and those later investments of capital on the old leaseholds that need the high market price to yield the customary profit without rent could not have taken place. Given the high market price, they yield only the average profit. At a lower price, which would have become the governing one with the cultivation of land A, as its price of production, these investments would not have yielded this profit and so they could not have taken place at all under this condition. The rent of land A would thus form a differential rent compared with these capital investments on the old leaseholds that yield no rent. But if the acreage of A forms such a differential rent, this is simply the result of its not being available for cultivation at all unless it yields a rent; i.e. unless there is a need for this rent which is not determined by any difference in the types of land and which sets a barrier to the possible investment of additional capitals on the old leaseholds. In both cases the rent of land A would not be just the result of a rise in corn prices but the very opposite; the fact that the worst soil has to yield a rent for cultivation to be permitted at all would be the reason why corn prices rise to the point at which this condition can be fulfilled.
Differential rent has the peculiarity that here landed property seizes only the surplus profit that the farmer himself would otherwise pocket, and under certain circumstances does pocket for the duration of his tenancy. Here landed property simply causes the transfer of a portion of the commodity price that arises without any effort on its part (rather as a result of the determination by competition of the production price governing the market), a portion reducible to surplus profit, from one person to the other, from the capitalist to the landowner. Landed property is not in this case a cause that creates this component of price or the rise in price that it presupposes. But if the worst type-A land cannot be cultivated — even though its cultivation would yield the price of production — until it yields a surplus over and above this production price, a rent, then landed property is the creative basis of this rise in price. Landed property has produced this rent itself. Nothing is altered in this if, as in the second case treated here, the rent now paid by land A forms a differential rent compared with the final additional capital investment on old leaseholds that only pays the price of production. For the fact that land A cannot be cultivated until the governing market price has risen high enough to let it yield a rent is the sole basis here for the rise in the market price to a point which, while it pays the final capital investments on the old tenancies only their price of production, still pays a price of production that also yields a rent for land A. The fact that this land must pay rent at all is the cause which works here to create a differential rent between land A and the final capital investments on the old farms.
Whenever we speak of class-A land paying no rent — on the assumption that the corn price is governed by the price of production — we mean rent as a specific category. If the lease-price paid by the farmer involves a deduction from the normal wages of his workers or from his own normal average profit, he does not pay any rent as an independent component of the price of his commodity distinct from wages and profit. We have already noted how this constantly happens in practice. In so far as the wages of agricultural workers in a country are depressed below the normal average level, so that there is a deduction from wages, with a part of wages regularly going into rent, this is no exceptional case for the farmer on the worst land. The same price of production that makes the cultivation of this land possible already includes these low wages as a constituent item, and so the sale of the product at its price of production does not enable the farmer of this land to pay a rent. The landowner can even lease out his land to a worker who is content to pay someone else, in the form of rent, everything, or the greater part of it, that the sale price yields him over and above his wages. In none of these cases is a genuine rent paid, even though a lease-price is. Where relations corresponding to the capitalist mode of production exist, however, rent and lease-price must coincide. This is precisely the normal situation that is under analysis here.
If our problem is not solved by the cases considered above, i.e. those in which capital investments can be made on the land in the capitalist mode of production without yielding rent, still less is it solved by making reference to colonial conditions. What makes a colony a colony — and here we are referring only to agricultural colonies proper — is not just the amount of fertile land to be found in its natural condition. It is rather the situation that this land is not appropriated, is not subsumed under landed property. It is this that makes for the tremendous distinction between the old countries and the colonies as far as land is concerned: the legal or factual non-existence of landed property, as Wakefield35 correctly notes, a fact already discovered long before him by Mirabeau père, the Physiocrat, and other early economists. It is completely immaterial here whether colonists appropriate the land directly or whether they pay the state a simple tax for a valid legal title, under the guise of a nominal land price. It is also immaterial that colonists already settled may be the legal owners of the land. Here, landed property actually forms no barrier to the investment of capital, or of labour without capital; the seizure of part of the land by colonists already established does not prevent later arrivals from making new land into a field of investment for their own capital or labour. Thus if we want to investigate how landed property affects the prices of its products, and rent, in cases where it restricts the land as a field of investment for capital, it is completely absurd to refer to free bourgeois colonies where neither the capitalist mode of production in agriculture nor the form of landed property corresponding to this exists, indeed where landed property does not exist at all. This is what Ricardo does, for example, in his chapter on ground-rent. He starts by saying that he intends to analyse the effect of the appropriation of land on the value of its products, but immediately goes on to take the colonies as his illustration, assuming that land there is in a relatively elementary state and its exploitation not impeded by the monopoly of landed property.
Legal ownership of land, by itself, does not give the proprietor any ground-rent. It certainly does give him the power, however, to withdraw his land from cultivation until economic conditions permit a valorization of it that yields him a surplus, whether the land is used for agriculture proper or for other productive purposes such as building, etc. He can neither increase nor reduce the absolute quantity of this field of occupation, but he can affect the quantity of it on the market. It is a characteristic fact, therefore, and one which Fourier already noted, that in all civilized countries a relatively significant portion of the land always remains uncultivated.
Assuming then that demand requires the taking up of new land which is, say, less fertile than that previously cultivated, will the owner of this land lease it for nothing just because the market price of its product has risen high enough for capital investment to pay the farmer the price of production and thus yield him the customary profit? In no way. The capital investment must yield him a rent. He leases only when a lease-price can be paid. The market price must therefore have risen above the price of production, to P + r, so that a rent can be paid to the landowner. Since by our assumption landed property does not bring in anything without being leased, unleased land being economically worthless, a small rise in the market price above the price of production is sufficient to bring new land of the poorest kind onto the market.
The question now arises whether it follows from ground-rent on the poorest land, which cannot be derived from any difference in fertility, that the price of its product is necessarily a monopoly price in the customary sense, or a price that includes rent in the form of a tax, levied in this case by the landowner rather than the state? It is obvious that this tax has its given economic limits. It is limited by additional capital investments on the old leaseholds, by competition from foreign agricultural products (assuming their free import), by competition between landed proprietors and finally by the need of the consumers and their ability to pay. But this is not what is involved here. The question is whether the rent that is paid by the poorest land goes into the price of its product, which by our assumption is what governs the general market price, in the same way as a tax goes into the price of the commodity on which it is levied, i.e. as an element independent of its value.
This in no way necessarily follows, and is maintained only because the distinction between the value of commodities and their price of production has as yet not been understood. We have already seen that the production price of a commodity is not at all identical with its value, even though the production prices of commodities considered in their totality are governed only by their total value, and although the movement of production prices for commodities of different kinds, taking all other circumstances as equal, is determined exclusively by the movement of their values. It has been shown that the production price of a commodity may stand above or below its value and coincides with it only in exceptional cases. But the fact that agricultural products are sold above their price of production in no way proves that they are also sold above their value; just as the fact that industrial products are sold on average at their price of production does not show that they are sold at their value. It is possible for agricultural products to be sold above their price of production yet below their value, just as many industrial products on the other hand yield their price of production only because they are sold above their value.
The relationship of a commodity’s price of production to its value is determined exclusively by the proportion between the variable part of the capital with which it is produced and the constant part, i.e. by the organic composition of the capital producing it. If the composition of capital in one sphere of production is lower than that of the average social capital, i.e. if its variable component, that laid out on wages, is greater in relation to the constant component, that laid out on material conditions of labour, than is the case for the average social capital, the value of its product must stand above its price of production. That is to say, such a capital produces more surplus-value given the same exploitation of labour, and therefore more profit, than an equally large aliquot part of the average social capital, because it applies more living labour. The value of its product thus stands above its price of production, because this price of production is equal to the replacement of the capital plus the average profit, and the average profit is less than the profit produced in this commodity. The surplus-value produced by the average social capital is less than the surplus-value produced by a capital of this low composition. The reverse is true if the capital invested in a particular sphere of production is higher in composition than the average social capital. The value of the commodities it produces then stands below their price of production, which is generally the case with the products of the most highly developed industries.
If the capital in a particular sphere of production has a lower composition than the average social capital, this is firstly only a different expression for the fact that the productivity of social labour in this particular sphere of production stands below the average level; for the level of productivity attained is expressed in the relative preponderance of the constant portion of capital over the variable, or in the steady decline of that component of a given capital laid out on wages. If the capital in a particular sphere of production has a higher composition, on the other hand, this expresses a level of development of productivity which is higher than the average.
Leaving aside actual artistic works, which are excluded from our subject by the very nature of the case, it is self-evident that different spheres of production, according to their technical characteristics, require differing proportions of constant and variable capital, and that living labour must play a greater part in some and a smaller part in others. In extractive industry, for example, which should be clearly distinguished from agriculture, raw material completely disappears as an element of the constant capital, and even ancillary materials play a significant role only very occasionally. But the other part of constant capital, fixed capital, does play a major role in mining. Here, too, we can measure the course of development by the relative growth in constant capital compared with variable.
If the composition of capital in agriculture proper is less than the social average, this is prima facie an expression of the fact that in countries of developed production, agriculture has not progressed to the same extent as manufacturing industry. Leaving aside all other economic conditions, which have some determining effect, this fact is explicable simply in terms of the earlier and more rapid development of the mechanical sciences, and especially of their application, compared with the later and in part still very recent development of chemistry, geology and physiology, and their application to agriculture in particular. It is also an indubitable and long-known fact36 that advances in agriculture are themselves always expressed in a relative growth in the constant portion of capital as against the variable. Whether the composition of agricultural capital is less than the social average in a particular country of capitalist production, say England, is a question which can be settled only by statistical investigation and which it would be superfluous for our purpose to go into in detail. In any case, it still holds theoretically that it is only on this premise that the value of agricultural products can rise above their price of production; i.e. that the surplus-value produced in agriculture by a capital of a given size, or, what comes to the same thing, by the surplus labour that it sets in motion and commands (i.e. the total living labour applied), is greater than for an equally large capital of the average social composition.
This assumption is therefore sufficient as far as the form of rent we are examining here is concerned, and it is a necessary assumption for this rent to arise. Where this hypothesis is inapplicable, the form of rent corresponding to it disappears.
This simple fact, however, of a surplus in the value of agricultural products over and above their price of production would in no way be sufficient in itself to explain the existence of a ground-rent independent of the differences in fertility between types of land or successive investments of capital on the same land — in short, of a rent conceptually distinct from differential rent, which we can therefore denote as absolute rent. A whole number of manufacturing products are characterized by a value above their price of production, without thereby yielding a surplus over and above the average profit, a surplus profit that could be transformed into rent. It is rather the existence and the concept of the price of production and the general rate of profit it involves which rest on the fact that individual commodities are not sold at their values. The prices of production arise from an adjustment of commodity values under which, after the reimbursement of the respective capital values consumed in the various spheres of production, the total surplus-value is distributed not in the proportion in which it is produced in the individual spheres of production, and hence contained in their product, but rather in proportion to the size of the capitals advanced. It is only in this way that an average profit arises, and a production price for commodities can be arrived at, the characteristic element of which is this average profit. It is the constant tendency of capitals to bring about, by competition, this adjustment in the distribution of the surplus-value that the total capital produces, and to overcome all obstacles towards it. It is therefore their tendency only to tolerate such surplus profits as arise, under whatever circumstances, not from the difference between the values of commodities and their prices of production, but rather from the general price of production governing the market and the individual production prices differing from this; surplus profits which therefore do not arise between two different spheres of production but rather within each sphere of production, so that they do not affect the general production prices of the different spheres, i.e. the general rate of profit, but rather presuppose both the transformation of value into price of production and the general rate of profit. This presupposition, however, depends as already explained on the continuously changing proportionate distribution of the total social capital between the various spheres of production; on a continuous immigration and emigration of capitals; on their transferability from one sphere to another; in short, on their free movement between these various spheres of production as so many available fields of investment for the independent parts of the total social capital. It is assumed in this connection that no barriers, or at least only accidental and temporary ones, prevent the competition of capitals — e.g. in a sphere of production where the value of commodities stands above their price of production or where the surplus-value produced stands above the average profit - from reducing value to price of production and thereby distributing the extra surplus-value of this sphere of production between all spheres exploited by capital in due proportion. If the opposite occurs, i.e. capital comes up against an alien power that it can overcome only partly or not at all, a power which restricts its investment in particular spheres of production, allowing this only under conditions that completely or partially exclude that general equalization of surplus-value to give the average profit, it is clear that in these spheres of production a surplus profit will arise, from the excess of commodity value above its price of production, this being transformed into rent and as such becoming autonomous vis-à-vis profit. And it is as an alien power and a barrier of this kind that landed property confronts capital as regards its investment on the land, or that the landowner confronts the capitalist.
Here landed property is the barrier that does not permit any new capital investment on formerly uncultivated or unleased land without levying a toll, i.e. demanding a rent, even if the land newly brought under cultivation is of a kind that does not yield any differential rent, and which save for landed property could have been cultivated already with a smaller rise in the market price, so that the governing market price would have paid the tiller of this worst land only his price of production. But as a result of the barrier that landed property sets up, the market price must rise to a point at which the land can pay a surplus over the price of production, i.e. a rent. Since however the value of the commodities produced by agricultural capital is above their price of production, by our assumption, this rent forms the excess of the value above the price of production, or a part of this excess (except for a further case that will be examined straight away). Whether the rent is equal to the whole difference between the value and the price of production, or only to a greater or lesser part of this difference, depends entirely on the state of supply in relation to demand and on the scale of the area newly brought under cultivation. As long as the rent is not equal to the excess of the value of the agricultural products over and above their price of production, one part of this surplus always goes into the general equalization and proportionate distribution of all surplus-value between the various individual capitals. As soon as rent was equal to the excess of the value over the price of production, this entire part of the extra surplus-value over and above the average profit would be withdrawn from the equalization process. But whether this absolute rent is equal to the whole extra value over and above the price of production, or only to a part of this, agricultural products are always sold at a monopoly price, not because their price stands above their value but rather because it is equal to their value, or is below their value but above their price of production. Their monopoly consists in this, that their value is not levelled down to their price of production as it is with other industrial products whose values stand above the general price of production. Since one part of the value and the price of production is in fact a given constant, i.e. the cost price, the capital = k consumed in the course of production, the distinction lies in the other, variable part — the surplus-value which in the price of production = p is profit, i.e. the total surplus-value reckoned on the social capital and on each individual capital as an aliquot part of this, but which in the value of the commodity is equal to the actual surplus-value which this particular capital has produced, forming an integral part of the commodity value it has created. If the value of a commodity is above its price of production, the price of production = k + p, and its value = k + p + d, so that p + d = the surplus-value contained in it. The difference between the value and the price of production is thus d, the excess of the surplus-value produced by this capital over the surplus-value allotted to it by the general rate of profit. It follows from this that the price of agricultural products can stand above their price of production without reaching their value. It also follows that up to a certain point there can be a lasting price rise for agricultural products before their price has reached their value. It equally follows that it is only as a result of the monopoly of landed property that the excess value of agricultural products over their price of production at a particular moment can come to be their general market price. It finally follows that in this case it is not the rise in the product’s price that is the cause of the rent but rather the rent that is the cause of the rise in price. If the price of the product from a unit area of the worst land = P + r, all the differential rents rise by corresponding multiples of r, since by our assumption P + r becomes the governing market price.
If the average composition of the non-agricultural social capital were 85c + 15v and the rate of surplus-value 100 per cent, the price of production would be 115. If the composition of the agricultural capital were 75c + 25v, the value of the product and the governing market value would be 125, given the same rate of surplus-value. If the agricultural and non-agricultural products balanced out to give an average price (we assume for the sake of brevity that the total capital is the same in both branches of production), the total surplus-value would be 40, i.e. 20 per cent on a capital of 200. The product of each would be sold at 120. Given an equalization to production prices, therefore, the average market prices of the non-agricultural products would come to stand above their values, and those of the agricultural products below. If the agricultural products were sold at their full value, they would stand 5 higher, and the industrial products 5 lower, than if this equalization took place. If market conditions do not permit agricultural products to be sold at their full value, at the total surplus over their price of production, the effect lies between the two extremes: industrial products would be sold somewhat above their value and agricultural products somewhat above their price of production.
Even though landed property can drive the price of agricultural products above their price of production, it does not depend on this, but rather on the general state of the market, how far the market price rises above the price of production and towards the value, and to what extent, therefore, the surplus-value produced over and above the given average profit in agriculture is either transformed into rent or goes into the general equalization of surplus-value that settles the average profit. In any case, this absolute rent, arising from the excess value over and above the price of production, is simply a part of the agricultural surplus-value, the transformation of this surplus-value into rent, its seizure by the landowner; just as differential rent arises from the transformation of surplus profit into rent, its seizure by landed property, at the general governing price of production. These two forms of rent are the only normal ones. Apart from this, rent can derive only from a genuine monopoly price, which is determined neither by the price of production of the commodities nor by their value, but rather by the demand of the purchasers and their ability to pay, consideration of which therefore belongs to the theory of competition, where the actual movement of market prices is investigated.
If all land available for agriculture in a country were leased out — assuming the capitalist mode of production, and normal conditions everywhere — there would be no land that did not yield rent, but there could be capital investments, particular portions of capital invested on the land, that did not yield rent; for once the land is leased out, landed property ceases to operate as an absolute barrier to the capital investment needed. It continues to operate as a relative barrier even then, in so far as the reversion to the landowner of the capital incorporated into the soil sets the farmer very definite barriers. In this case, though, all rent would be transformed into a differential rent determined not by the quality of the soil but rather by the difference between the surplus profit arising on a particular class of land after the final capital investments, and the rent that would be paid for the lease of land of the worst class. Landed property operates as an absolute barrier only in as much as any permission to use land, as a field of investment for capital, enables the landowner to extract a tribute. Once this permission has been given, the landowner can no longer place any absolute barrier to the quantitative level of capital investment on a given piece of land. In the case of house-building, a barrier is always imposed by the landed property of a third party in the land on which the house is to be built. But once this land is leased for house-building purposes, it depends on the lessee whether he plans to erect a large house on it or a small one.
If the average composition of agricultural capital were the same as that of the average social capital, or even higher than this, the result would be the disappearance of absolute rent in the sense developed above, namely a rent that is different both from differential rent and from rent depending on an actual monopoly price. The value of the agricultural product would not stand above its price of production, and agricultural capital would not set more labour in motion, and would thus not realize more surplus labour, than did non-agricultural capital. It would be the same thing if the composition of agricultural capital were equalized with that of the average social capital as agriculture advanced.
At first sight it may seem a contradiction to assume that on the one hand the composition of the agricultural capital increases, with its constant part growing vis-à-vis its variable part, while on the other hand the price of agricultural products rises high enough for new and worse land than previously to pay a rent, which in this case could derive only from an excess of the market price over the value and the price of production, in other words only from a monopoly price for the product.
A distinction has to be made here.
When we started to consider the formation of the rate of profit, we saw that capitals of similar technical composition, which set the same amount of labour in motion in proportion to machinery and raw material, may still be composed differently because of the differing values of their constant capital components. The raw material or machinery may be dearer in one case than in the other. In order to set the same amount of labour in motion (and this was necessary, on our assumption, to work up the same amount of raw material), a larger capital had to be advanced in one case than in the other, since with a capital of 100, for example, I cannot set in motion the same amount of labour if the raw material that has to be purchased out of 100 in both cases costs in the one case 40 and in the other case 20. But we immediately see, if the price of the dearer raw material falls down to the level of that of the cheaper one, that these capitals are none the less similar in their technical composition. The value ratio between variable and constant capital would then be the same, although no change had taken place in the technical proportion between the living labour applied and the quantity and nature of the conditions of labour required. A capital of lower organic composition, on the other hand, considered simply in terms of its value composition, could evidently rise to the same level as a capital of higher organic composition, simply by an increase in the value of its constant parts. Let us take a capital of 60c + 40v, which therefore uses a great deal of machinery and raw material in relation to living labour-power, and another capital of 40c + 60v, which uses a lot of living labour (60 per cent), little machinery (say 10 per cent) and little and cheap raw material in relation to its labour-power (say 30 per cent): a simple rise in the value of the latter’s raw and ancillary material from 30 to 80 could thus equalize the composition, as the second capital would now need 80 in raw materials and 60 in labour-power for every 10 in machines, i.e. 90c + 60v, which reduced to percentages would also be 60c + 40v, without any kind of technical change in its composition having occurred. Capitals of the same organic composition can thus have a differing value composition, and capitals of the same percentage [value] composition can stand at varying levels of organic composition, displaying various different levels of development of the social productivity of labour. Thus the mere fact that agricultural capital now stood at the same level by value composition would not prove that the social productivity of labour was equally highly developed. All it could show would be that its own product, which again forms part of its conditions of production, is dearer, or that ancillary materials such as fertilizer, which used to be obtained locally, now have to be carted a long way, etc.
Leaving this aside, however, we still have the particular character of agriculture to consider.
Assume that labour-saving machinery, chemical ancillaries, etc. take up a greater share, so that the constant capital grows in relation to the labour-power applied — not just in value but in quantity too. In agriculture, however (as also in mining), we not only have the social productivity of labour to consider but also its natural productivity, which depends on the natural conditions within which labour is carried on. It is possible for the increase in the social productivity of agriculture to simply compensate for the decline in natural productivity, or not even to do this much — and this compensation can only be effective for a certain period — so that despite the technical development, the product does not become cheaper but is simply prevented from becoming dearer. It is also possible, in a situation of rising corn prices, for the absolute amount produced to decline while the relative surplus product grows; i.e. there may be a relative increase in the constant capital, which consists for the most part of machines or livestock, only the depreciation of which has to be replaced, and a corresponding decline in the variable portion of capital, that laid out on wages, which must always be replaced in full out of the product.
But it is also possible that, as agriculture progresses, only a moderate rise in the market price above the average will be needed for poorer land which, given a lower level of technical assistance, would have required a rise in the market price, to be cultivated and also yield a rent.
The fact that in stock-raising, for example, the amount of labour-power applied is on the whole very small compared with the constant capital existing in the livestock themselves, could be taken as refuting the contention that agricultural capital, in percentage terms, sets more labour-power in motion than does non-agricultural capital of the average social composition. It should be noted here, however, that in explaining rent we take as the initial determinant that section of agricultural capital which produces the decisive cereal foodstuffs and thus the major means of subsistence for all civilized peoples. Adam Smith has already shown, and this was one of the services he performed, that in stock-raising and in the general average of all capital invested on the land that does not go into the production of the major staples, such as corn for example, the determination of price is completely different. Price here is determined by the fact that the price of the product of land which is used, say, as an artificial pasture for cattle, but which could equally well be turned into arable land of a certain quality, has to rise high enough to yield the same rent as equally good arable land; in this case, therefore, the rent of the corn-growing land is a determining factor in the price of cattle, so that Ramsay was correct to note that in this way the price of cattle is artificially raised by rent, by the economic expression of landed property, and thus by landed property itself.
‘By the extension besides of cultivation the unimproved wilds become insufficient to supply the demand for butcher’s meat. A great part of the cultivated lands must be employed in rearing and fattening cattle, of which the price, therefore, must be sufficient to pay, not only the labour necessary for tending them, but the rent which the landlord and the profit which the farmer could have drawn from such land employed in tillage. The cattle bred upon the most uncultivated moors, when brought to the same market, are, in proportion to their weight or goodness, sold at the same price as those which are reared upon the most improved land. The proprietors of those moors profit by it, and raise the rent of their land in proportion to the price of their cattle’ (Adam Smith, Book One, Chapter XI, I [p. 252]).
In this case, too, therefore, the differential rent, as distinct from the corn rent, is in favour of the worst land.
Absolute rent explains certain phenomena which at first sight make rent appear due to a mere monopoly price. Take for instance the owner of a woodland that exists without any human action, i.e. not as the result of afforestation — in Norway, for example — and append this to Adam Smith’s example. If he is paid a rent by a capitalist who has timber felled, perhaps to meet English demand, he is paid a greater or lesser rent in timber over and above the profit on the capital advanced. This seems in the case of this purely natural product to be a simple monopoly surcharge. In actual fact, however, the capital here consists almost solely of variable capital laid out on labour, which therefore sets more surplus labour in motion than another capital of the same size. The value of the timber thus contains a greater excess of unpaid labour, or surplus-value, than the product of capitals of higher composition. The average profit can thus be paid from the timber, while a significant excess accrues to the owner of the woodland in the form of rent. We may assume, conversely, that given the ease with which the felling of timber can be extended, and this production thus rapidly increased, the demand would have to rise very steeply to make the price of timber equal to its value, so that the entire excess of unpaid labour (over and above the part that accrues to the capitalist as average profit) would accrue to the proprietor in the form of rent.
We have assumed that land newly drawn into cultivation is of still poorer quality than the worst previously cultivated. If it is better, it bears a differential rent. Here, however, we are precisely investigating the case where rent does not appear as differential rent. There are only two possible alternatives here. Either the land newly taken up is worse, or it is just as good as the last. We have already investigated the position where it is worse. The only case left to investigate is where it is equally good.
Equally good land, and even better, can be newly cultivated as agriculture develops just as much as worse land can, as we have already shown in the case of differential rent.
Firstly, because in the case of differential rent (and rent in general, since even in the case of non-differential rent there is always still the question whether the fertility of the land on the one hand, and its location on the other, permit it to be cultivated at all at the governing price, with profit and rent), two factors operate in opposite directions, sometimes counterbalancing one another and sometimes with one outweighing the other. A rise in market price — assuming that the cost price of cultivation has not fallen, in other words that technical progress has not stimulated additional cultivation — may bring into cultivation more fertile land which was previously excluded from competing by its location. Or else, in the case of less fertile land, it may increase the advantage of location so much that this balances the low yield. Alternatively, even if the market price does not rise, the location can bring better land into competition by way of improved means of communication, as we have seen on a large scale with the prairie states of North America. Even in countries which have long been civilized this is constantly the case, if not on the same scale as in the colonies, where, as Wakefield correctly notes, location is decisive. Thus firstly the contradictory effects of location and fertility, and the variability of the location factor, which is constantly balanced out, bringing about constant progressive changes which also tend to balance out, alternately bring equally good, better or worse tracts of land into competition with those previously cultivated.
Secondly. With the development of natural science and agronomy, the fertility of the land itself changes, since there is an alteration in the means by which the soil’s elements can be made capable of immediate exploitation. In the recent past, for example, light varieties of soil, which were previously considered inferior, have risen to the first rank in France and the eastern counties of England. (See Passy.) On the other hand, land which was considered poor not on account of its chemical composition but because mechanical and physical obstacles stood in the way of its cultivation was turned into good land as soon as the means for overcoming these obstacles were discovered.
Thirdly. In all countries of old-established civilization, old historical and traditional conditions, in the form of crown lands, common lands, etc. have withheld great stretches of land from agriculture in a purely arbitrary manner. The sequence in which these are brought into cultivation depends neither on their quality nor on their location, but rather on quite external conditions. The history of the English common lands, as these were successively turned into private property by the Enclosure Acts and ploughed up, shows that nothing would be more ridiculous than the fantastic idea that this sequence was worked out by a modern agricultural chemist in the manner of Liebig, and that certain fields were marked off for cultivation on account of their chemical properties while others were excluded. What was decisive here was rather ‘the opportunity that makes the thief’: the more or less plausible legal pretexts for appropriation which the great landlords found.
Fourthly. Leaving aside the fact that the level of population and capital reached at any given time sets a certain limit to the extension of agriculture, even if an elastic one; leaving aside, too, the effects of accidents which have a temporary influence on market price, such as a series of favourable or unfavourable seasons, the geographical extension of agriculture then depends on the overall condition of the capital market and the state of business in the country in question. In periods when business is poor, the possibility that uncultivated land may yield the farmer an average profit — whether he pays rent or not — will not suffice to divert additional capital to agriculture. In other periods, when capital is abundant, it streams into agriculture even without a rise in market prices, as long as the normal conditions are fulfilled. Better land than that previously cultivated was in fact only excluded from competition by the element of location, or by previous barriers which had not yet been broken through, or else by accident. We have only to deal therefore with kinds of land which are equally good as those last cultivated. Between the new land and that last cultivated, however, there always exists a distinction in the shape of the varying cost of ploughing up, and it depends on the level of market prices and credit conditions whether this is undertaken or not. Once this land actually does come into competition, the market price falls back again to its previous level, other conditions remaining the same, so that the new land will bear the same rent as the corresponding old land. The hypothesis that it bears no rent is demonstrated by its supporters by assuming what should actually be proved, i.e. that the last land did not bear any rent. One could prove in the same way that the last houses to be built yield no rent besides simple interest on the buildings, even if they are rented out. The fact of the matter is that they yield ground-rent even before they bring in house-rent, for they often stand empty a long while. Just as successive capital investments on one piece of land can yield a proportionate surplus product and hence the same rent as the first investments, so can fields of the same quality as those last cultivated yield the same product at the same cost. It would otherwise be incomprehensible how fields of the same quality are ever brought under cultivation successively and not all at once, or indeed why any are at all, since the first would draw after it the competition of all others. The landowner is always ready to draw a rent, i.e. to receive something for nothing, but capital requires certain conditions in order to fulfil its desire. The mutual competition of plots of land depends not on the landowner’s intention to have them compete but rather on the availability of capital to compete on new fields with the old.
The extent to which agricultural rent proper is simply a monopoly price can only be a small one, just as absolute rent can only be small in normal conditions, whatever the excess value of the product over its production price may be. The essence of absolute rent consists in this: equally large capitals produce different amounts of surplus-value in different spheres of production according to their differing average composition, given an equal rate of surplus-value or equal exploitation of labour. In industry these different amounts of surplus-value are equalized to give the average profit and are divided uniformly between the individual capitals as aliquot parts of the total capital. Landed property, whenever production needs land, whether for agriculture or for the extraction of raw materials, blocks this equalization for the capitals invested on the land and captures a portion of surplus-value which would otherwise go into the equalization process, giving the general rate of profit. Rent then forms a part of the value of commodities, in particular of their surplus-value, which simply accrues to the landowners who extract it from the capitalists, instead of to the capitalist class who have extracted it from the workers. It is assumed in this connection that agricultural capital sets more labour in motion than an equally large portion of non-agricultural capital. The extent of this gap, or its existence at all, depends on the relative development of agriculture vis-à-vis industry. By the nature of the case, this difference must decline with the progress of agriculture, unless the ratio in which the variable part of the capital declines vis-à-vis the constant part is still greater in industrial capital than in agricultural.
This absolute rent plays a still more important role in extractive industry proper, where one element of constant capital, raw material, completely disappears, and where, with the exception of branches for which the portion consisting of machinery and other fixed capital is very significant, the lowest composition of capital invariably prevails. Precisely here, where rent seems due to a monopoly price alone, extraordinarily favourable market conditions are required for the commodities to be sold at their values or for rent to equal the entire excess of surplus-value in a commodity over and above its price of production. This is the case for example with rent for fishing grounds, quarries, natural forests, etc.37
Chapter 46
Rent of Buildings. Rent of Mines. Price of Land

At this chapter's central claim on land price and rent, the English departs from the German in one place:

  • The German says a rise in rent does not by itself show a rise in the land's products — read in the chapter's sequence, their price; the English prints 'does not invariably mean an increase in its products'. — see the card at Kap. 46 p22
Wherever rent exists, differential rent always appears and always follows the same laws as it does in agriculture. Wherever natural forces can be monopolized and give the industrialist who makes use of them a surplus profit, whether a waterfall, a rich mine, fishing grounds or a well-situated building site, the person indicated as the owner of these natural objects, by virtue of his title to a portion of the earth, seizes this surplus profit from the functioning capital in the form of rent. As far as land for building is concerned, Adam Smith has discussed how the basis of its rent, as with all non-agricultural land, is governed by agricultural rent proper (Book I, Chapter XI, 2 and 3). This rent is characterized first by the preponderant influence that location exerts here on the differential rent (very important, for example, in the case of vineyards, and building land in big towns); secondly, by the palpable and complete passivity displayed by the owner, whose activity consists simply in exploiting advances in social development (particularly in the case of mines), towards which he does not contribute and in which he risks nothing, unlike the industrial capitalist; finally, by the prevalence of a monopoly price in many cases, and particularly the most shameless exploitation of poverty (for poverty is a more fruitful source for house-rent than the mines of Potosí were for Spain);38 the tremendous power this gives landed property when it is combined together with industrial capital in the same hands enables capital practically to exclude workers engaged in a struggle over wages from the very earth itself as their habitat.39 One section of society here demands a tribute from the other for the very right to live on the earth, just as landed property in general involves the right of the proprietors to exploit the earth’s surface, the bowels of the earth, the air and thereby the maintenance and development of life. The rise in population, and the consequent growing need for housing, is not the only factor that necessarily increases the rent on buildings. So too does the development of fixed capital, which is either incorporated into the earth or strikes root in it, like all industrial buildings, railways, factories, docks, etc., which rest on it. It is impossible even with Carey’s good intentions to confuse house-rent, in as much as this is interest and amortization for the capital invested in the house, with rent of land pure and simple, particularly when, as in England, the landowner and the speculative builder are completely different persons. Two elements come into consideration here: on the one hand the exploitation of the earth for the purpose of reproduction or extraction, on the other the space that is required as an element for any production and any human activity. On both counts landed property demands its tribute. The demand for building land raises the value of land as space and foundation, while at the same time there is a growing demand for those elements of the earth’s physical constitution that serve as building material.40
We have already given an example of how in cities that are experiencing rapid growth, particularly where building is carried on factory-style, as in London, it is ground-rent and not the houses themselves that forms the real basic object of speculative building; see Volume 2, Chapter 12, pp. 311-12, the evidence of a major London speculative builder, Edward Capps, before the Bank Acts Committee of 1857. He says there, no. 5435: ‘I think a man who wishes to rise in the world can hardly expect to rise by following out a fair trade ... it is necessary for him to add speculative building to it, and that must be done not on a small scale; ... for the builder makes very little profit out of the buildings themselves; he makes the principal part of the profit out of the improved ground-rents. Perhaps he takes a piece of ground, and agrees to give £300 a year for it; by laying it out with care, and putting certain descriptions of buildings upon it, he may succeed in making £400 or £450 a year out of it, and his profit would be the increased ground-rent of £100 or £150 a year, rather than the profit of the buildings which ..., in many instances, he scarcely looks at at all.’
It should not be forgotten in this connection that after the leasehold has expired, and this is ninety-nine years at the most, the land together with all the buildings on it, and with a ground-rent that has in the meantime generally doubled, tripled or more, reverts from the speculative builder or his heir to the original ultimate landowner.
Rent of mines is determined just as is agricultural rent.
‘There are some of which the produce is barely sufficient to pay the labour, and replace, together with its ordinary profits, the stock employed in working them. They afford some profit to the undertaker of the work, but no rent to the landlord. They can be wrought advantageously by nobody but the landlord, who, being himself undertaker of the work, gets the ordinary profit of the capital which he employs in it. Many coalmines in Scotland are wrought in this manner, and can be wrought in no other. The landlord will allow nobody else to work them without paying some rent, and nobody can afford to pay any’ (Adam Smith, Book I, Chapter XI, II [p. 270]).
It is necessary to distinguish whether the rent flows from an independent monopoly price for the products or the land itself, or whether the products are sold at a monopoly price because there is a rent. By monopoly price here we mean any price determined simply by the desire and ability of the buyer to pay, independently of the price of the product as determined by price of production and value. A vineyard bears a monopoly price if it produces wine which is of quite exceptional quality but can be produced only in a relatively small quantity. By virtue of this monopoly price, the wine-grower whose excess over the value of his product is determined purely and simply by the wealth and the preference of fashionable wine-drinkers can realize a substantial surplus profit. This surplus profit, which in this case flows from a monopoly price, is transformed into rent and accrues in this form to the landowner by virtue of his title to the portion of the earth endowed with these special properties. Here, therefore, the monopoly price creates the rent. Conversely, the rent would create the monopoly price if corn were sold not only above its price of production but also above its value, as a result of the barrier that landed property opposes against the rent-free investment of capital on untilled land. The fact that it is only the title a number of people have to property in the earth that enables them to appropriate a part of society’s surplus labour as tribute, and in an ever growing measure as production develops, is concealed by the fact that the capitalized rent, i.e. precisely this capitalized tribute, appears as the price of land, which can be bought and sold just like any other item of trade. For the buyer, therefore, his claim to rent does not appear as something obtained for nothing, without labour, risk or the entrepreneurial spirit of capital, but rather as the return for his equivalent. Rent seems to him, as we have already noted, simply interest on the capital with which he has purchased the land, and with it the claim to rent. In exactly the same way, it appears to the slaveowner who has bought a Negro slave that his property in the Negro is created not by the institution of slavery as such but rather by the purchase and sale of this commodity. But the purchase does not produce the title; it simply transfers it. The title must be there before it can be bought, and neither one sale nor a series of such sales, their constant repetition, can create this title. It was entirely created by the relations of production. Once these have reached the point where they have to be sloughed off, then the material source, the economically and historically justified source of the title that arises from the process of life’s social production, disappears, and with it all transactions based on it. From the standpoint of a higher socioeconomic formation, the private property of particular individuals in the earth will appear just as absurd as the private property of one man in other men. Even an entire society, a nation, or all simultaneously existing societies taken together, are not the owners of the earth. They are simply its possessors, its beneficiaries, and have to bequeath it in an improved state to succeeding generations, as boni patres familias.
*
In the following analysis of the price of land we disregard all fluctuations due to competition, all speculation in land, and even petty landownership where the earth forms the major instrument of the producers and must therefore be bought by them at some price or other.
I. The price of land may rise without an increase in rent:
(1) merely through a fall in the rate of interest, which means that rent is sold more dearly, and so capitalized rent, the price of land, increases;
(2) because of a growth in the interest on the capital incorporated into the land.
II. The price of land may rise because the rent increases.
The rent may increase because the price of the product of the land rises, in which case the rate of differential rent always rises, whether the rent on the worst cultivated land is high, low or non-existent. By the rate of differential rent we mean the ratio between the part of surplus-value that is transformed into rent, and the capital advanced to produce the agricultural product. This is different from the ratio between the surplus product and the total product, for the total product does not include all the capital advanced, i.e. it does not include the fixed capital, which continues to exist alongside the product. It is implied in this, however, that on those types of land that bear a differential rent a growing portion of the product is transformed into excess surplus product. On the worst land, it is the rise in price of the product of the land that creates rent for the first time and hence creates the price of land.
But rent can also grow without any rise in the price of the agricultural product. This can remain constant or even decline.
If it remains constant, rent may grow (leaving aside monopoly prices) because new lands of better quality are cultivated along with equally large capital investments on the older lands, which however are sufficient only to meet the increased demand, so that the governing market price remains unchanged. In this case, the price of the older lands does not rise, but the price of land newly taken up rises above that of the old.
Alternatively, however, rent may rise because with the relative yield remaining the same, and the market price too, the amount of capital exploiting the land grows. Thus even if the rent remains the same in relation to the capital advanced, it might double in amount, say, because the capital itself has doubled. Since there is no fall in the price, the second capital investment yields a surplus profit just as much as the first, which is similarly transformed into rent once the term of the tenancy expires. The amount of rent here rises because the amount of capital producing rent does. The contention that different successive capital investments on the same stretch of land can produce a rent only in so far as their yield is uneven, and hence a differential rent arises, would imply that if two capitals of £1,000 each are invested on two fields of equal productivity only one of them can yield rent, even when these two fields belong to the better class of land which does yield a differential rent. (The sum of the rental, therefore, the total rent of a country, then grows with the amount of capital invested without a necessary rise in the price of the individual unit of land or in its rate or even mass of rent; the rental grows in its total amount in this case in line with the spatial expansion of agriculture. This can even be combined with a fall in the rent on individual holdings.) Were this not so, this contention would mean that capital investments on two different pieces of land alongside one another would obey different laws from successive capital investments on the same piece of land, although we have precisely derived differential rent from an identical law in both cases, from the growth in productivity of capital investment both on the same field and on different fields. The only modification here, which is overlooked, is that when successive capital investments are applied to land in different locations, they come up against the barrier of landed property, which is not the case with successive capital investments on the same land. This is the reason for the opposing tendencies by which these different forms of investment in practice set barriers to one another. There is no difference in the capital involved here. If the composition of capital remains the same, and similarly the rate of surplus-value, the rate of profit remains unaltered, so that with twice the capital there is twice the amount of profit. The rate of rent also remains the same under these conditions. If a capital of £1,000 yields a rent x, then under the conditions assumed here one of £2,000 yields a rent of 2x. But in relation to the area, it remains unchanged, since by our assumption the doubled capital working in the same field has also risen to its level as a result of the rise in the amount of rent. The same acre that previously brought in £2 rent now brings in £4.41
The proportion of one part of the surplus-value, the money rent (for money is the independent expression of value), to the land is as it stands absurd and irrational; for it is incommensurable quantities that are measured against one another here, a particular use-value on the one hand, a piece of land of so and so many square feet, and value, in particular surplus-value, on the other. All this means in actual fact is that, under the given conditions, the ownership of these square feet of land enables the landowner to seize a certain amount of unpaid labour, which capital has realized by rooting in the soil like a pig in potatoes. Prima facie, however, the expression is as if one were to speak of the ratio of a £5 note to the diameter of the earth. But these irrational forms in which certain economic relationships appear and are grasped in practice do not bother the practical bearers of these relationships in their everyday dealings; since they are accustomed to operating within these forms, it does not strike them as anything worth thinking about. A complete contradiction holds nothing at all mysterious for them. In forms of appearance that are estranged from their inner connection and, taken in isolation, are absurd, they feel as much at home as a fish in water. What Hegel says about certain mathematical formulae applies here too, namely that what the common human understanding finds irrational is in fact rational, and what it finds rational is irrational.
As far as the land area itself is concerned, a rise in the amount of rent is thus expressed in the same way as a rise in the rate of rent, hence the embarrassment when the conditions that would explain the one case are absent in the other.
But the price of land can rise even if the price of its product declines.
In this case, the differential rent may have increased by a further differentiation, and with it the price of the better lands. Or, if this is not the case, increased productivity of labour may have led to a fall in the price of the product, but with the increased production more than compensating for this. Assume that 1 qr costs 60s. If 2 qrs were produced on the same acre with the same capital instead of 1 qr, and the cost fell to 40s., then 2 qrs would fetch 80s., so that the value of the product of the same capital on the same acre would have risen by a third, even though the price per qr had fallen by a third. The way in which this is possible even though the product is not sold above its price of production or its value was expounded by us in dealing with differential rent. In actual fact, it is possible in only two ways. Either poor land is withdrawn from competition, but the price of the better land rises if the differential rent grows, so that the general improvement has had an uneven effect on the different types of land; or the same price of production on the worst land (and the same value, if absolute rent is paid) is expressed in a larger amount of product, on account of increased labour productivity. The product still represents the same value as before, but the price of its aliquot parts has fallen, while their number has increased. If the same capital is applied, this is impossible; for in that case the same value is always expressed in any portion of the product. It is possible, however, if an extra capital is invested for gypsum, guano, etc., i.e. for improvements whose effects extend over several years. The condition is that the price of the individual quarter, even though it falls, does not fall in the same ratio as the number of quarters grows.
III. These various conditions for a rise in rent, and hence either in the price of land in general or in that of particular types of land, may partly compete with one another, partly exclude one another, and may only take effect in alternation. But it follows from the above discussion that a rise in the price of land does not necessarily mean a rise in rent, and that a rise in rent, which always brings with it a rise in the price of land, does not invariably mean an increase in its products.42
*
Instead of returning to the actual natural causes for the exhaustion of land, which incidentally were unknown to any of the economists who wrote about differential rent, on account of the state of agricultural chemistry in their time, resort is made to the superficial conception that there is a limit to the amount of capital which can be invested in a spatially limited field, e.g. when the Edinburgh Review counters Richard Jones by saying that the whole of England cannot be fed by cultivating Soho Square. If this is seen as a particular disadvantage of agriculture, precisely the opposite is the case. Here successive capital investments can be made to bring fruit just because the earth itself functions as an instrument of production, which is not the case with a factory, where it functions only as the foundation, the site, the spatial basis of operations — or at least is only the case to a very small extent. It is certainly possible to concentrate a great productive installation in a small space, compared with fragmented handicraft production, and this is what modern industry does. But once the level of productivity is given, a certain space is always required, and building upwards also has its definite practical limits. Beyond these limits, an expansion of production also requires an expansion outwards. The fixed capital invested in machines, etc. is not improved by use; on the contrary, it depreciates. Here, too, particular improvements are possible as a result of new discoveries, but taking the development of productivity as given, a machine can only deteriorate. When productivity develops rapidly, the whole of the old machinery must be replaced by a more advantageous kind, and it is therefore lost. The earth, on the contrary, continuously improves, as long as it is treated correctly. The advantage of the earth, that successive capital investments can have their benefit without the earlier ones being lost, at the same time implies the possibility of a difference in yield between these successive capital investments.
Chapter 47
The Genesis of Capitalist Ground-Rent

At this chapter's central claim on rent and the capitalist farmer, the English departs from the German in one place:

  • The German says the entire surplus labour is received in the form of the total surplus product; the English prints 'received in the form of the total surplus profit'. — see the card at Kap. 47 p19
It is necessary to clarify the exact nature of the difficulty faced by modern economics, as the theoretical expression of the capitalist mode of production, in its treatment of ground-rent. This has still not been understood even by the large number of more recent writers, as is shown by each new attempt to give ground-rent a ‘new’ explanation. The novelty in this case consists almost invariably in regression to a standpoint long superseded. The difficulty is not one of explaining the surplus product produced by agricultural capital, and the corresponding surplus-value; this question is solved by analysis of the surplus-value all productive capital produces, whatever the sphere in which it is invested. The difficulty consists rather in showing how, after the equalization of surplus-value between the various capitals to give the average profit, whereby they receive a share in the total surplus-value produced by the social capital in all spheres of production together that is corresponding and proportionate to their relative sizes — in showing how, after this equalization, after the distribution of all the surplus-value that there is to distribute has apparently already taken place, there is still an excess part of this surplus-value left over, a part which capital invested on the land pays to the landowner in the form of ground-rent. It must derive from somewhere. Quite apart from the practical motives which goaded the modern economist to investigate this question, as spokesman for industrial capital against landed property — motives which we shall indicate in more detail in the chapter on the history of ground-rent — the question was of decisive interest for them as theorists. To concede that the phenomenon of rent for capital invested in agriculture stemmed from a particular effect of the sphere of investment itself, from the earth’s crust or certain properties pertaining to it, would be to renounce the very concept of value itself, i.e. to abandon any possibility of scientific understanding in this area. Even the simple perception that rent is paid out of the price of the agricultural product — which is true even when it is paid in kind, if the farmer is to extract his price of production — showed the absurdity of explaining the excess of this price over and above the customary price of production, i.e. the relative expensiveness of agricultural products, in terms of the extra natural productivity of agricultural industry over the productivity of other branches of industry. For on the contrary, the more productive labour is, the cheaper each aliquot part of its product, since the greater the amount of use-value in which the same quantum of labour, i.e. the same value, is represented.
The whole difficulty in analysing rent thus consisted in explaining the excess of agricultural profit over average profit; not surplus-value as such, but rather the extra surplus-value specific to this sphere of production; i.e. not even the ‘net product’, but rather the extra net product over and above the net product of other branches of industry. The average profit itself is a product, formed by a process of social life proceeding under quite particular historical relations of production, a product which, as we have seen, presupposes very elaborate mediations. If we are to speak of an excess over the average profit, this average profit must first be established as a measure and, as is the case in the capitalist mode of production, as the overall regulator of production. Thus in forms of society where it is not yet capital that performs this function of extracting all surplus labour and appropriating it for itself, at least in the first instance — i.e. where capital has not yet subsumed society’s labour or has done so only sporadically — there can be no question at all of rent in the modern sense, of rent as an excess over and above the average profit, i.e. over and above the proportionate share of each individual capital in the total surplus-value that the total capital produces. It shows the naïveté of M. Passy (on which more below) that he speaks of rent in the most primitive conditions as already a surplus over and above profit — over a historically determined social form of surplus-value which, according to M. Passy, however, can exist quite nicely without any society at all.
For the early economists who were only just beginning to analyse the capitalist mode of production, in their time still undeveloped, the analysis of rent presented either no difficulty at all or else a difficulty of a quite different kind. Petty, Cantillon and all those other writers who stand closer to the feudal period assume that ground-rent is the normal form of surplus-value, while profit for them is still lumped indiscriminately together with wages or at most appears as a portion of this surplus-value extorted from the landowner by the capitalist. They therefore base themselves on a state of affairs in which, firstly, the agricultural population are still the overwhelming majority of the nation, and, secondly, the landowner still appears as the person who appropriates in the first instance the excess labour of the immediate producers, by way of his monopoly of landed property. Landed property thus still appears as the chief condition of production. They could not yet imagine the problem of investigating, from the standpoint of the capitalist mode of production, how landed property manages to extract again from capital one part of the surplus-value that this has produced (i.e. extorted from the immediate producers) and in the first instance already appropriated.
With the Physiocrats, the difficulty is of quite another kind. As the first systematic interpreters of capital, in fact, they tried to analyse the nature of surplus-value in general. For them this analysis coincided with the analysis of rent, the only form in which surplus-value existed for them. Rent-bearing or agricultural capital, therefore, is for them the only capital that produces surplus-value, and the agricultural labour that it sets in motion is the only labour giving rise to surplus-value, i.e. from the capitalist standpoint the only truly productive labour. For them, the production of surplus-value is, quite correctly, the determinate element. Apart from other services, which we shall discuss in Volume 4, theirs is the great merit of returning from commercial capital, which operates only in the circulation sphere, to productive capital, in contrast to the mercantilists, who in their crude realism form the true vulgar economists of their day and whose practical self-interest pressed the beginnings of scientific analysis by Petty and his school right into the background. Incidentally, the Physiocrats’ criticism of the Mercantile System relates only to its conceptions of capital and surplus-value. We have already noted how the Monetary System correctly proclaims that production for the world market and the transformation of the product into a commodity, hence into money, is the precondition and requirement for capitalist production. In its continuation as the Mercantile System, it is no longer the transformation of commodity value into money that is decisive, but instead the production of surplus-value — albeit from the irrational standpoint of the circulation sphere, and at the same time in such a way that this surplus-value is expressed in surplus money, in a favourable balance of trade. But it is also the characteristic feature of the self-interested merchants and manufacturers of that time, and belongs to the period of capitalist development that they represent, that the transformation of feudal agricultural societies into industrial societies, and the resulting industrial struggle of nations on the world market, involves an accelerated development of capital which cannot be attained in the so-called natural way but only by compulsion. It makes a substantial difference whether the national capital is transformed into industrial capital gradually and slowly, or whether this transformation is accelerated in time by the taxes they impose via protective duties, principally on the landowners, small and middle peasants and artisans, by the accelerated expropriation of independent direct producers, by the forcibly accelerated accumulation and concentration of capital, in short, by the accelerated production of the conditions of the capitalist mode of production. It also makes an enormous difference in the capitalist and industrial exploitation of the nation’s natural productive power. The national character of the Mercantile System is therefore not a mere slogan in the mouths of its spokesmen. Under the pretext of being concerned only with the wealth of the nation and the sources of assistance for the state, they actually declare that the interests of the capitalist class, and enrichment in general, are the final purpose of the state, and proclaim bourgeois society as against the old supernatural state. At the same time, however, they show their awareness that the development of the interests of capital and the capitalist class, of capitalist production, has become the basis of a nation’s power and predominance in modern society.
The Physiocrats were also correct in seeing all production of surplus-value, and thus also every development of capital, as resting on the productivity of agricultural labour as its natural foundation. If men are not even capable of producing more means of subsistence in a working day, and thus in the narrowest sense more agricultural products, than each worker needs for his own reproduction, if the daily expenditure of the worker’s entire labour-power is only sufficient to produce the means of subsistence indispensable for his individual needs, there can be no question of any surplus product or surplus-value at all. A level of productivity of agricultural labour which goes beyond the individual needs of the worker is the basis of all society, and in particular the basis of capitalist production, which releases an ever growing part of society from the direct production of means of subsistence, transforming them, as Steuart says, into ‘free hands’ and making them available for exploitation in other spheres.
But what should we say of the more recent economic writers such as Daire, Passy, etc. who, in the twilight years of classical economics, when it is actually on its deathbed, repeat the most primitive ideas about the natural conditions of surplus labour and hence surplus-value in general, believing themselves to have said something new and striking about ground-rent, long after this ground-rent has been explained as a particular form and specific portion of surplus-value? It is precisely characteristic of vulgar economics that what in a now superseded stage of development was new, original, profound and justified, it repeats at a time when this is flat, stale and incorrect. It thereby acknowledges that it does not even have an inkling of the problems which classical economics was concerned with. It confuses these with questions that are posed only at a lower standpoint of the development of bourgeois society. It is just the same with its incessant and self-satisfied rumination of the Physiocratic ideas on free trade. These have long since lost any and every theoretical interest, even if they may still be of some practical interest to some state or other.
In a genuine natural economy, where no part of the agricultural product, or only a very small part, is involved in circulation, and this is itself only a relatively insignificant part of that portion of the product that represents the landowner’s revenue — as for example in many ancient Roman latifundia, the villas of Charlemagne’s time, and more or less throughout the Middle Ages (see Vinçard, Histoire du travail) — the product and surplus product of the great estates by no means consisted simply of the products of agricultural work. It equally included the products of industrial work. The existence of domestic handicrafts and manufacture as an ancillary pursuit to agriculture, which forms the basis, is the condition for the mode of production on which this natural economy is based, in European antiquity and the Middle Ages, as still today in the Indian village communities, where the traditional organization has not yet been destroyed. The capitalist mode of production completely abolishes this connection; a process which can be studied on a large scale particularly during the last third of the eighteenth century in England. People who had grown up in more or less semi-feudal societies, such as Herrenschwand, for example, still considered this separation of agriculture and manufacture as a foolhardy social venture, an incomprehensibly risky mode of existence, at the end of the eighteenth century. And even in those agricultural economies of ancient times which show most analogy with the capitalist rural economy, Carthage and Rome, the similarity is more with a plantation economy than with the form truly corresponding to the capitalist mode of exploitation.42a A formal analogy, though one which proves to be completely deceptive in all essential points as soon as the capitalist mode of production is understood — even if not for Herr Mommsen, who discovers the capitalist mode of production in every monetary economy43 — such a formal analogy is to be found nowhere in mainland Italy in ancient times, but only perhaps in Sicily, since this served as an agricultural tributary for Rome, its agriculture being essentially designed for export. Here one can find farmers in the modern sense.
An incorrect conception of the nature of rent has been handed down to modern times, a conception based on the fact that rent in kind still survives from the Middle Ages, in complete contradiction to the conditions of the capitalist mode of production, partly in the tithes paid to the Church and partly as a curiosity in old contracts. The impression is thus given that rent arises not from the price of the agricultural product but rather from its quantity, i.e. not from social relations but from the earth itself. We have already shown how, even though surplus-value is expressed in a surplus product, it is not true conversely that any surplus product in the sense of a mere increase in the quantity of the product represents a surplus-value. It can represent a deduction from value. Otherwise the cotton industry would have had to show an enormous surplus-value in 1860, compared with 1840, even though the price of yarn had fallen. Rent may grow enormously as the result of a series of bad harvests, since the price of corn rises, even though this surplus-value is expressed in a smaller amount of dearer wheat. Conversely, a series of good years may lead to a fall in rent because the price falls, even though the lower rent is expressed in a greater amount of cheaper wheat. The first thing to note about rent in kind, then, is that it is simply a tradition handed down from a mode of production which has outlived its day, and surviving, as the ruin of its former existence, while its contradiction to the capitalist mode of production is shown by the way that it disappeared automatically from private contracts and, where legislation could intervene, as with the tithes in England, was forcibly dispensed with as an incongruity. Secondly, however, where it continued to exist on the basis of the capitalist mode of production, it was nothing more, and could be nothing more, than an expression of money rent in medieval guise. Say that wheat stands at 40s. per qr. Out of this 1 qr, one part must replace the wages contained in it and be sold so as to advance these again; another part must be sold in order to pay the part due as taxes. Seed corn and a proportion of fertilizer are themselves involved in reproduction as commodities, wherever the capitalist mode of production and the division of social labour associated with it are developed, and so replacement for these must be bought; a further part of the quarter must be sold to supply money for these. In as much as they do not actually have to be bought as commodities, but are taken from the product in kind, to go once more into its reproduction as conditions of production — which happens not only in agriculture, but also in many branches of production that produce constant capital — they are put down on the books in money of account, and are deducted as components of the cost price. The wear and tear of machinery and fixed capital in general must be replaced in money. Finally there is the profit, which is reckoned on the sum of those expenses that are expressed in real money or in money of account. This profit is represented by a particular part of the gross product, determined by its price. The part that then remains forms the rent. If the contractual product-rent is greater than this residue as determined by the price, it does not form rent but is a deduction from profit. Simply by virtue of this possibility, product-rent is an antiquated and obsolete form, as it does not follow the price of the product and can therefore come to more or less than the actual rent, involving not only a deduction from profit, but also from components required to replace the capital. This product-rent, in fact, as far as it is rent not simply in name but in actual fact, is determined exclusively by the excess of the price of the product over its cost of production. It simply takes this variable magnitude as a constant one. But it is such a homely idea that the product first suffices in kind to feed the workers, then to leave the capitalist farmer more food than he needs, and that the surplus over and above this then forms a natural rent. It would be just the same with a calico producer who manufactures 200,000 yards of cloth. This is not only sufficient to clothe his workers, and to more than clothe his wife, all his offspring and himself, it also leaves him calico to sell and finally to pay a hefty rent in. It is such a simple matter! We deduct the production costs of the 200,000 yards, and a surplus of calico must remain over as rent. But what a naïve idea it is to deduct production costs of, say, £10,000 from the 200,000 yards, without knowing the sale price of calico; to deduct money from calico, an exchange-value from a use-value, and then to determine the surplus yards of calico over pounds sterling. It is worse than squaring the circle, which is at least based on the concept of limits in which line and curve come together. But this is M. Passy’s recipe. We deduct money from calico before the calico is transformed into money, either logically or in reality! The surplus is the rent, which however should be treated ‘naturally’ (see for example Karl Arndt), and not with diabolical ‘sophistries’. It is foolishness such as this, the deduction of the production price from so and so many bushels of wheat, the subtraction of a sum of money from a cubic measure, that this whole restoration of natural rent comes down to.
If we consider ground-rent in its simplest form, as labour rent, where the direct producer devotes one part of the week, with tools that belong to him either legally or in practice (plough, draught animals, etc.), to land that is in practice his own, and works the other days of the week for the landlord on his estate without reward, then the situation here is still completely clear: rent and surplus-value are identical. Rent and not profit is the form in which the unpaid surplus labour is expressed. The extent to which the worker (a ‘self-sustaining serf’) can obtain a surplus over what we would call wages in the capitalist mode of production depends, other things being equal, on the proportion in which his working time is divided between labour-time for himself and statute-labour for the landlord. This surplus over and above the necessary means of subsistence, the nucleus of what appears as profit in the capitalist mode of production, is thus entirely determined by the level of ground-rent, which here not only is, but actually appears as, directly unpaid surplus labour: unpaid surplus labour for the ‘proprietor’ of the conditions of production, which here coincide with the land itself, or, in as much as they are distinct from it, are still held to be its accessory. That the serf’s product must be sufficient in this case to replace his conditions of labour as well as his subsistence is a condition that remains the same in all modes of production, since it is not the result of this specific form but a natural condition of all continuing and reproductive labour in general, of any continuing production, which is always also reproduction, i.e. also reproduction of its own conditions of operation. It is clear, too, that in all forms where the actual worker himself remains the ‘possessor’ of the means of production and the conditions of labour needed for the production of his own means of subsistence, the property relationship must appear at the same time as a direct relationship of domination and servitude, and the direct producer therefore as an unfree person — an unfreedom which may undergo a progressive attenuation from serfdom with statute-labour down to a mere tribute obligation. The direct producer in this case is by our assumption in possession of his own means of production, the objective conditions of labour needed for the realization of his labour and the production of his means of subsistence; he pursues his agriculture independently, as well as the rural-domestic industry associated with it. This independence is not abolished when, as in India for example, these small peasants form a more or less natural community, since what is at issue here is independence vis-à-vis the nominal landlord. Under these conditions, the surplus labour for the nominal landowner can only be extorted from them by extra-economic compulsion, whatever the form this might assume.44 This differs from the slave or plantation economy in that the slave works with conditions of production that do not belong to him, and does not work independently. Relations of personal dependence are therefore necessary, in other words personal unfreedom, to whatever degree, and being chained to the land as its accessory — bondage in the true sense. If there are no private landowners but it is the state, as in Asia, which confronts them directly as simultaneously landowner and sovereign, rent and tax coincide, or rather there does not exist any tax distinct from this form of ground-rent. Under these conditions, the relationship of dependence does not need to possess any stronger form, either politically or economically, than that which is common to all subjection to this state. Here the state is the supreme landlord. Sovereignty here is landed property concentrated on a national scale. But for this very reason there is no private landed property, though there is both private and communal possession and usufruct of the land.
The specific economic form in which unpaid surplus labour is pumped out of the direct producers determines the relationship of domination and servitude, as this grows directly out of production itself and reacts back on it in turn as a determinant. On this is based the entire configuration of the economic community arising from the actual relations of production, and hence also its specific political form. It is in each case the direct relationship of the owners of the conditions of production to the immediate producers — a relationship whose particular form naturally corresponds always to a certain level of development of the type and manner of labour, and hence to its social productive power — in which we find the innermost secret, the hidden basis of the entire social edifice, and hence also the political form of the relationship of sovereignty and dependence, in short, the specific form of state in each case. This does not prevent the same economic basis — the same in its major conditions — from displaying endless variations and gradations in its appearance, as the result of innumerable different empirical circumstances, natural conditions, racial relations, historical influences acting from outside, etc., and these can only be understood by analysing these empirically given conditions.
As far as labour rent goes, the most simple and primitive form of rent, this much is clear. Here rent is the original form of surplus-value and coincides with it. But it needs no further analysis here that surplus-value coincides with the unpaid labour of others, since this still exists in its visible, palpable form, the labour of the direct producer for himself being still separate both in time and space from his work for the landlord, with the latter appearing directly in the brutal form of forced labour for a third party. Likewise, the ‘property’ the land has of yielding a rent is reduced here to a palpably open secret, for the same nature that delivers rent also includes the human labour-power that is chained to the land, and the property relationship that forces its owner to exert and activate this labour-power beyond the degree that would be required to satisfy his own indispensable needs. The rent consists in the direct appropriation of this extra expenditure of labour-power by the landowner; for the direct producer does not pay any further rent on top of this. In this case, where surplus-value and rent are not only identical but the surplus-value still palpably takes the form of surplus labour, the natural conditions or limits of rent are immediately evident, because they are the limits of surplus labour in general. The direct producer must (1) have sufficient labour-power, while (2) the natural conditions of his labour, in the first instance the land to be worked, must be fruitful enough, i.e. the natural productivity of his labour must be great enough, to allow him the possibility of surplus labour over and above the labour needed to satisfy his own indispensable needs. It is not this possibility that creates rent; only the compulsion makes the possibility a reality. The possibility itself however is bound up with subjective and objective natural conditions. Here, too, there is nothing at all mysterious. If labour-power is meagre and the natural conditions of labour scarce, surplus labour is also small, but so too then are both the needs of the producers, the relative number of exploiters of surplus labour, and finally the surplus product in which this relatively unproductive surplus labour is realized for this small number of exploiting proprietors.
Finally, it immediately follows from labour rent that, taking all other factors as constant, it depends entirely on the relative scale of the surplus or forced labour whether and how far the direct producer is capable of improving his own condition, enriching himself, producing a surplus over and above his indispensable means of subsistence, or, to anticipate the capitalist mode of expression, whether and how far he can produce some kind of profit for himself, i.e. a surplus over and above the wage that he also himself produces. Rent here is the normal and so to speak legitimate form of surplus labour, which absorbs everything, and far from being an excess over and above profit — i.e. in this case above some other kind of surplus over wages — not only the size of such a profit, but even its very existence, other factors being constant, depends on the size of the rent, i.e. of the surplus labour that has compulsorily to be performed for the proprietor.
Some historians have expressed their amazement that when the direct producer is not a proprietor but only a possessor, all his surplus labour in fact belonging de jure to the landowner, it is still possible for this villein or serf to develop independent means of his own and even become quite wealthy. It is evident, however, that in the aboriginal and undeveloped conditions on which this social relation of production and the mode of production corresponding to it are based, tradition must play a predominant role. It is also evident here as always that it is in the interest of the dominant section of society to sanctify the existing situation as a law and to fix the limits given by custom and tradition as legal ones. Even ignoring any other factors, this happens automatically as soon as the constant reproduction of the basis of the existing situation, the relationship underlying it, assumes a regular and ordered form in the course of time; and this regulation and order is itself an indispensable moment of any mode of production that is to become solidly established and free from mere accident or caprice. It is precisely the form in which it is socially established, and hence the form of its relative emancipation from mere caprice and accident. It can attain this form in stagnant conditions of both the production process and the social relations corresponding to it, simply by reproducing itself repeatedly. Once this process has continued for a certain length of time, it is reinforced as usage and tradition and finally sanctified as an explicit law. Now since the form of this surplus labour, statute-labour, depends on the undeveloped condition of all labour’s social productive powers, on the crudity of the mode of labour itself, it is natural for only a far smaller aliquot part of the direct producers’ total labour to be confiscated from them than in more developed modes of production, and in the capitalist mode of production in particular. Let us assume for example that the statute-labour for the landlord was originally two days per week. These two weekly days of statute-labour thus persist as a constant quantity regulated by customary or written law. But the productivity of the remaining days that the direct producer has at his disposal is a variable quantity, which must develop as he progresses in experience, just as the new needs with which he becomes familiar, the expansion of the market for his product, and the growing security with which he disposes of this portion of his labour-power will spur him to increased exertion of it. It should not be forgotten in this connection that the use of this labour-power is in no way confined to agriculture but also includes rural domestic industry. This gives the possibility of a certain economic development, dependent of course on favourable conditions, innate racial character, etc.
The transformation of labour rent into rent in kind in no way changes the nature of ground-rent, economically speaking. This consists, in the forms we are dealing with here, in the fact that ground-rent is the only dominant and normal form of surplus-value or surplus labour; which is expressed in turn in its being the only surplus labour or surplus product which the direct producer who finds himself in possession of the conditions of labour needed for his own reproduction has to provide for the owner of the one condition of labour that includes everything else at this stage, the land; while on the other hand it is only the land that confronts him as the property of another, a condition of labour that has become independent of him and is personified in the landowner. But when rent in kind is the dominant and furthest developed form of ground-rent, it is always still more or less accompanied by survivals of the earlier form, i.e. rent to be paid directly in labour, statute-labour, and this is irrespective of whether the landlord is a private individual or the state. Rent in kind presupposes a higher cultural level on the part of the immediate producer, i.e. a higher stage of development of his labour and of society in general; and it distinguishes itself from the preceding form by the fact that surplus labour is no longer performed in its natural form, i.e. no longer under the direct supervision and compulsion of the landlord or his representative. Rather, the immediate producer, driven on by force of circumstances instead of direct compulsion and by legal stipulation instead of by the whip, is himself responsible for performing this surplus labour. Surplus production in the sense of production over and above the indispensable needs of the immediate producer has here already become the self-evident rule, and surplus production in a field of production that actually belongs to him, the land he himself exploits, instead of on the lord’s estate alongside and outside his own. In this relationship, the immediate producer has the use of more or less his entire labour-time, even if one part of this labour-time, originally it would seem the whole surplus part, still belongs for free to the landowner; it is simply that the latter receives this no longer directly, in its own natural form, but rather in the natural form of the product in which it is realized. When rent in kind is established in its pure form, the burdensome and more or less constant interruption of labour for the landowner which characterizes statute-labour (cf. Volume 1, Chapter 10, 2, ‘Manufacturer and Boyar’) disappears, or is at least reduced to a few brief intervals in the year in cases where certain statutory obligations persist alongside rent in kind. The work of the producer for himself and his work for the landowner are no longer palpably separate in time and space. This rent in kind, in its pure form, even though relics of it may be handed down to more developed modes and relations of production, still presupposes a natural economy, i.e. it presupposes that the economic conditions are produced entirely or at least in the main by the economic unit itself, being directly replaced and reproduced out of its gross product. It also presupposes the union of rural domestic industry and agriculture; the surplus product which forms rent is the product of this combined agricultural-industrial family labour, whether the rent in kind includes a greater or lesser amount of industrial products, as was frequently the case in the Middle Ages, or whether it is paid simply in the form of agricultural products proper. In this form of rent, the rent in kind in which surplus labour is expressed need in no way take up the entire excess labour of the rural family. The producer has a greater room to manoeuvre, compared with labour rent, to gain time for excess labour whose product belongs to himself, just like the product of that labour that satisfies his most indispensable needs. In this form, too, greater differences arise in the economic condition of individual immediate producers. There is at least the possibility of this, and the possibility for the immediate producer to obtain the means whereby he may exploit the labour of others. Yet this does not affect our discussion of the pure form of rent in kind, as we cannot embark here on the endlessly varied combinations in which the different forms of rent may be combined, mixed together and amalgamated. The form of rent in kind, bound up with a particular type of product and of production itself; the connection indispensable to it between agriculture and domestic industry; the almost total self-sufficiency that the peasant family thereby obtains, its independence from the market and from the movement of production and of the history of that part of society outside itself; in brief, the character of natural economy in general — makes this form eminently suitable as the basis of those static conditions of society that we can see in Asia for example. Here, as in the earlier form of labour rent, ground-rent is the normal form of surplus-value, and therefore of surplus labour, i.e. of the entire excess labour that the immediate producer must perform for nothing, in actual fact therefore compulsorily, for the owner of his most essential condition of labour, the land — even if this compulsion no longer confronts him in its previous brutal form. Profit, if we incorrectly give this name in anticipation to that fraction of the excess of his labour over and above the necessary labour which he appropriates for himself, so little determines rent in kind that it rather grows up behind its back, meeting a natural limit in the level of the rent in kind. This latter may be such as seriously to endanger the reproduction of the conditions of labour, the means of production themselves, making the expansion of production more or less impossible and reducing the direct producers to the physical minimum of means of subsistence. This is particularly the case when this form is found in existence and exploited by a conquering trading nation, as by the British in India, for example.
By money rent, in this connection, we mean not the industrial or commercial ground-rent based on the capitalist mode of production, which is simply an excess over the average profit, but the ground-rent that arises simply from a formal transformation of the rent in kind, as this was itself simply transformed labour rent. Instead of the product itself, the immediate producer now has to pay his landowner (whether the state or a private person) the price of this. An excess product in its natural form is no longer sufficient; it has to be transformed from this natural form into the money form. Even though the direct producer still continues to produce at least the greater part of his means of subsistence himself, a portion of his product must now be transformed into a commodity and be produced as such. The character of the entire mode of production is thus more or less changed. It loses its independence, its separation from any social context. What now becomes decisive is the proportion of production costs, which now include greater or lesser expenditures in money; or at least the excess of the part of the gross product to be transformed into money over and above the part that must serve on the one hand again as means of reproduction, on the other hand as immediate means of subsistence. The basis of this type of rent, however, though it is now approaching its dissolution, remains the same as for the rent in kind that forms its starting-point. The direct producer is still the hereditary or otherwise traditional possessor of the land, who has to provide for the landlord, as proprietor of this most essential condition of production, an excess and compulsory labour, i.e. unpaid labour provided without an equivalent in the form of the surplus product transformed into money. Property in those conditions of labour distinct from the land, such as agricultural equipment and other movables, is already transformed in the earlier forms into the property of the direct producers, first of all simply in practice but later also in law, and this is still more of a premise for the form of money rent. The transformation of rent in kind into money rent that takes place at first sporadically, then on a more or less national scale, presupposes an already more significant development of trade, urban industry, commodity production in general and therefore monetary circulation. It also presupposes that products have a market price and are sold more or less approximately at their values, which in the earlier forms need in no way be the case. In Eastern Europe, we can still see something of this transition going on today. How little it can be accomplished without a certain development of labour’s social productive power is attested to by various failed attempts under the Roman Empire to make this transformation, followed by regression to rent in kind, after which the attempt was made to transform into money rent at least the part of this rent existing as a state tax. The same difficulty of transition was shown for example in pre-revolutionary France by the amalgamation and adulteration of money rent with residues of its earlier forms.
But money rent as a transformed and contrasting form of rent in kind is the final form of the type of ground-rent we have been considering here, while at the same time the form of its dissolution, i.e. of ground-rent as the normal form of surplus-value and the unpaid surplus labour to be performed for the owner of the conditions of production. In its pure form, this rent, just like labour rent and rent in kind, does not represent any excess over and above profit. In its concept, it includes profit. In as much as profit arises alongside it as a particular part of surplus labour, the money rent, like rent in its earlier forms, is still the normal limit to this embryonic profit, which can develop only in proportion to the possibility of exploiting that labour, whether a person’s own excess labour or that of others, which remains after the surplus labour expressed in money rent has been paid. If a profit really does arise alongside the rent, it is not the profit that sets a limit to rent, but inversely rent which sets a limit to profit. As we have already said, however, money rent is at the same time the form of dissolution of the ground-rent we have so far been dealing with here, which coincides prima facie with surplus value and surplus labour — ground-rent as the normal and dominant form of surplus-value.
In its further development, money rent must lead — leaving aside all intermediate forms, such as that of the small peasant farmer — either to the transformation of the land into free peasant property or to the form of the capitalist mode of production, rent paid by the capitalist farmer.
With money rent, the traditional relationship fixed by customary law between the landowner and his dependant, who possesses and works one part of the land, is necessarily transformed into a contractual relationship, a purely monetary relationship determined by the firm rules of positive law. The tiller with possession is essentially transformed into a mere tenant. On the one hand this transformation is utilized, where general conditions of production are suitable, for the gradual expropriation of the old peasant possessor and the installation in his place of a capitalist farmer; on the other hand it allows the former possessor to buy himself out of his rent obligation and leads to his transformation into an independent peasant-farmer, with full ownership in the land he tills. The transformation of rent in kind into money rent, moreover, is not only necessarily accompanied, but even anticipated, by the formation of a class of non-possessing day-labourers, who hire themselves out for money. During the period of its rise, when this new class still appears only sporadically, the custom necessarily develops, among the better-off rent-paying peasants, of exploiting agricultural wage-labourers on their own account, just as in the feudal period the wealthier peasant serfs already kept serfs of their own. In this way it gradually becomes possible for them to build up a certain degree of wealth and transform themselves into future capitalists. Among the old possessors of the land, working for themselves, there arises a seed-bed for the nurturing of capitalist farmers, whose development is conditioned by the development of capitalist production, not just in the countryside but in general, and who advance particularly rapidly when, as in England in the sixteenth century, they are aided by such particularly favourable conditions as the progressive devaluation of money at that time, which, given the traditionally long terms of tenancy contracts, enriched them at the landowners’ expense.
Moreover, once rent takes the form of money rent and the relation between rent-paying peasant and landowner becomes a contractual relation — a transformation which is only possible given a certain relative level of development of the world market, trade and manufacture — land inevitably starts to be leased to capitalists, who were formerly outside rural limits and who now transfer to the land, and to the rural economy, capital that has been obtained in the town, together with the capitalist mode of operation which has also been developed there: the production of the product as a mere commodity and a mere means of appropriating surplus-value. As a general rule, this form can come about only in those countries that dominate the world market during the transition period from the feudal to the capitalist mode of production. With the intervention of the capitalist farmer between the landowner and the actual working tiller, all relationships that arose from the former rural mode of production are torn asunder. The farmer becomes the real controller of these agricultural workers and the real exploiter of their surplus labour, while the landowner stands in a direct relationship only to this capitalist farmer, and a mere monetary and contractual relationship at that. The nature of rent thereby changes, not only as a matter of fact and accidentally, which happened in places already under the previous forms, but rather normally, in its acknowledged and dominant form. From the normal form of surplus-value and surplus labour, it declines into the excess of this surplus labour over and above the part of it that is appropriated by the exploiting capitalist in the form of profit; the entire surplus labour, both profit and the excess over profit, is now directly extracted by him, received in the form of the total surplus profit and turned into money. It is now only an excess part of this surplus-value which he extracts by virtue of his capital, by the direct exploitation of the agricultural worker, that he hands over to the landowner as rent. How much or how little he parts with in this way is determined on average, as a limit, by the average profit that capital yields in the non-agricultural spheres of production and by the non-agricultural price of production that this governs. Rent has now been transformed from the normal form of surplus-value and surplus labour into an excess over the part of surplus labour that is claimed by capital as a matter of course and normally — an excess peculiar to one particular sphere of production, the agricultural. Instead of rent, the normal form of surplus-value is now profit, and rent now counts as an independent form only under special conditions, not a form of surplus-value in general but of a particular offshoot of this, surplus profit. It is unnecessary to go into any further detail as to how this transformation corresponds to a gradual transformation in the mode of production itself. This already results from the fact that it is now normal for this capitalist farmer to produce the agricultural product as a commodity, and that while formerly only the excess over his means of subsistence was transformed into a commodity, now a relatively minute part of these commodities is directly transformed into his own means of subsistence. It is no longer land, but capital, that has now directly subsumed even agricultural labour under itself and its productivity.
The average profit and the price of production governed by it are formed outside the rural situation, in the orbit of urban trade and manufacture. The profit of the rent-paying peasant does not enter into this equalization process, for his relationship to the landowner is not a capitalist one. In so far as he makes a profit, realizing an excess over and above his necessary means of subsistence, whether by his own labour or by exploiting the labour of others, this happens behind the back of the normal relationship; other factors being equal, it is not the level of this profit that determines the rent, but this profit is conversely determined by the rent as its limit. The high rate of profit in the Middle Ages was not due simply to the low composition of capital, with the variable element laid out on wages being predominant. It was a result of the fraud committed against the countryside, the appropriation of a part of the landowner’s rent and the income of his dependants. If the countryside exploited the town politically in the Middle Ages, wherever feudalism was not broken through by exceptional urban development as in Italy, then the town everywhere and without exception exploited the countryside economically through its monopoly prices, its taxation system, its guilds, its direct commercial trickery and its usury.
One might imagine that the very entry of the capitalist farmer into agricultural production would already provide proof that the price of agricultural products, which had always paid a rent in some form or other, would have to stand above the production price of manufactured goods, at least at the time of this entry; either reaching the level of a monopoly price, or having risen to the value of the agricultural products, which actually does stand above the price of production governed by the average profit. For if this were not so, the capitalist farmer, given the prevailing prices for agricultural products, could not possibly first realize the average profit from the price of these products and then pay out of this same price a further excess above this profit in the form of rent. One might conclude from this that the general rate of profit guiding the capitalist farmer in his contract with the landowner was formed without taking rent into account, and that as soon as this general rate comes to govern rural production it thus finds this excess and pays it to the landowner. It is in this traditional manner that Mr Rodbertus explains things, for example. However:
Firstly. This entry of capital into agriculture as an independent and leading power does not take place everywhere all at once, but rather gradually and in particular branches of production. At first it does not take hold of agriculture proper, but rather branches of production such as stock-raising and particularly sheep-farming, whose main product, wool, offers at first a market price permanently in excess of its price of production, in conditions of the rise of industry; this is not equalized until later on. That was the case in England during the sixteenth century.
Secondly. Since capitalist production sets in only sporadically at first, it can in no way be held against the assumption made here that it first of all takes hold of those farms which generally can pay a differential rent, as a result of their special fertility or particularly favourable location.
Thirdly. Even assuming that the prices of agricultural products do stand above their prices of production when this mode of production gets under way, which in fact presupposes an increasing weight of urban demand, as was undoubtedly the case in England in the latter third of the seventeenth century, it is still the case that once the new mode of production has extended beyond the mere subsumption of agriculture under capital and the improvement in agriculture necessarily bound up with this development, and a reduction in production costs has set in, this will be balanced by a reaction, a fall in the price of agricultural products, as was the case in England in the first half of the eighteenth century.
Thus rent as an excess above the average profit cannot be explained in this traditional way. Whatever the historical conditions under which it may first arise, once it has struck root rent can occur only under the modern conditions previously developed.
We should finally note in connection with the transformation of rent in kind into money rent that the capitalized rent, the price of land, and therefore its alienability and actual alienation, now becomes an important aspect; and that not only can the former rent-payer transform himself in this way into an independent peasant proprietor, but also urban and other holders of money can buy plots of land with a view to leasing them either to peasants or to capitalists, and enjoy the rent on their capital thus invested as a form of interest. This factor, too, helps to promote the transformation of the former mode of exploitation, of the relationship between owner and actual tiller, and of rent itself.
We have now reached the final point in our development of ground-rent through its different stages.
In all these forms of ground-rent — labour rent, rent in kind and money rent (as simply a transformed form of rent in kind) — the rent-payer is always taken as the actual tiller and possessor of the land, whose unpaid surplus labour goes directly to the landowner. Even in the last form, money rent — in so far as this is pure, i.e. simply the transformed form of rent in kind — this is not only a possible case, it is so in actual fact.
As a transitional form from the original form of rent to capitalist rent, we can take the system of share-cropping, where the tenant farmer provides, besides his labour (his own or others’), a part of the operating capital, the landowner providing not only the land but also a further portion of capital (e.g. livestock), and the product being divided between share-cropper and landowner in definite proportions, which vary between different countries. The farmer, here, has insufficient capital for full capitalist cultivation. The share that the landowner draws, on the other hand, does not have the pure form of rent. It may include interest on the capital he advances, and a surplus rent on top of this. It may absorb the entire surplus labour of the farmer, or leave him a greater or smaller share of this. The essential thing, however, is that rent here no longer appears as the normal form of surplus-value. On the one hand, the share-cropper, whether he applies his own labour or that of others, has a claim to a share of the product not in his capacity as worker but as owner of a part of his tools, as his own capitalist. On the other hand the landowner claims his share not exclusively on the basis of his ownership of the land but also as the lender of capital.44a
In Poland and Romania, for example, a residue from the old system of common property in the land, which has remained after the transition to an independent peasant economy, has served as a pretext for effecting a transition to the lower forms of ground-rent. One part of the land belongs to the individual peasants and is tilled by them independently. Another part is tilled in common and forms a surplus product, serving partly to meet the communal expenses and partly as a reserve in case of harvest failure, etc. The two latter parts of the surplus product, and ultimately the whole surplus product together with the land on which it grows, are gradually usurped by state officials and private individuals, and the originally free peasant proprietor, whose obligation to take part in the common tilling of this land is maintained, is transformed into a statute-labourer or a payer of rent in kind, while those who have usurped the common land transform themselves into landed proprietors, not only of the usurped common land but of the peasant lands as well.
We do not need to go into any further detail here as regards the slave economy (which also passes through a number of gradations from patriarchal slavery predominantly for home use to the plantation system, working for the world market) nor the system in which the landowner cultivates for his own account, possessing all the instruments of production and exploiting labour, whether free or unfree, by deliveries in kind or services paid in money. Here the landowner coincides with the owner of the instruments of production, i.e. with the direct exploiter of workers who are numbered among these elements of production. Rent and profit coincide too — there is no separation of the various forms of surplus-value. The entire surplus labour of the workers, which is expressed here in surplus product, is extracted from them directly by the proprietor of all the instruments of production, which count among them also the land, and in the original form of slavery even the direct producers themselves. Where the capitalist conception prevails, as on the American plantations, this entire surplus-value is conceived as profit; where the capitalist mode of production does not exist itself, and the mode of conception corresponding to it is not transferred from capitalist countries, it appears as rent. In neither case does this form offer any difficulty. The landowner’s income, the available surplus product he appropriates, whatever name it might be given, is here the normal and prevailing form in which the entire unpaid surplus labour is directly appropriated, and landed property forms the basis for this appropriation.
Small-scale peasant ownership. Here the peasant is the free proprietor of his land, which appears as his main instrument of production, as the indispensable field of employment for his labour and his capital. No lease-price is paid in this form; thus rent does not appear as a separate form of surplus-value, even if, in countries where the capitalist mode of production is otherwise developed, it does present itself as surplus profit by comparison with other branches of production, though as surplus profit which falls to the peasant, as does the entire product of his labour.
Like the earlier forms, this form of landownership presupposes that the agricultural population has a great numerical preponderance over the urban population, i.e. that even if the capitalist mode of production is dominant it is relatively little developed, so that the concentration of capitals is also confined to narrow limits in the other branches of production, and a fragmentation of capital prevails. By the nature of the case, a predominant part of the agricultural product must be consumed here by its producers, the peasants, as direct means of subsistence, with only the excess over and above this going into trade with the towns as a commodity. No matter how the average market price of agricultural products is governed here, there must evidently be a differential rent, an excess portion of commodity price, for the better or better-located lands, just as there is in the capitalist mode of production. It is simply that the peasant whose labour is realized under more favourable natural conditions pockets this himself. In this form, the land price makes up an element of the peasant’s production costs, since, as things develop further, either the price of land is computed at a certain money value in dividing up an inheritance, or, as a holding or its component parts changes hands the land is actually bought by the peasant himself, often by raising the money on mortgage. Where the price of land, which is nothing but capitalized rent, is an element assumed in advance, and the rent seems to exist independently of any differentiation in the land’s fertility and location — precisely here, in this form, it is to be assumed in the average case that there is no absolute rent, i.e. that the worst soil does not pay any rent; for absolute rent assumes either a realized excess value of the product above its price of production or an excess monopoly price for the product above its value. But since the rural economy here is largely one of agriculture for immediate subsistence, with the land being an indispensable field of occupation for the labour and capital of the majority of the population, the governing market price of the product only reaches its value under extraordinary conditions; this value, however, will stand as a rule above the price of production, on account of the preponderant element of living labour, even though the excess of the value above the price of production will be limited again by the low composition also of non-agricultural capital in countries where a smallholding economy prevails. The smallholding peasant’s exploitation is not limited by the average profit on capital, in as much as he is a small capitalist; nor by the need for a rent, in as much as he is a landowner. The only absolute barrier he faces as a petty capitalist is the wage that he pays himself, after deducting his actual expenses. He cultivates his land as long as the price of the product is sufficient for him to cover this wage; and he often does so down to a physical minimum. In so far as he is a landowner, he does not face any property barrier, since this can present itself only in opposition to a capital (including labour) separate from it, by imposing an obstacle to its application. The interest on the price of land is a barrier, however, as it generally has to be paid over to a third party, the mortgagee. But this interest can precisely be paid out of the part of the surplus labour that under capitalist conditions would form the profit. The rent anticipated in the price of land and the interest paid on it, therefore, can be no more than a part of the capitalized surplus labour of the peasant over and above the labour indispensable for his own subsistence, but this surplus labour does not have to be realized in a portion of commodity value equal to the entire surplus profit, and still less in an excess above the surplus labour realized in the average profit, i.e. a surplus profit. The rent may be a deduction from the average profit or even the only part of this that is realized. In order for the peasant smallholder to cultivate his land or to buy land to cultivate, therefore, it is not necessary, as in the normal capitalist mode of production, for the market price of the agricultural product to rise high enough to yield him the average profit, and still less an excess over and above this average profit that is fixed in the form of rent. Thus it is not necessary for the market price to rise either to the value of his product or to its price of production. This is one of the reasons why the price of corn in countries where small-scale ownership predominates is lower than in countries of the capitalist mode of production. A portion of the surplus labour performed by those peasants working under the least favourable conditions is presented to society for nothing and does not contribute towards governing the price of production or forming value. This lower price of corn in countries of small-scale ownership is a result of the poverty of the producers and in no way of the productivity of their labour.
This form of free smallholding ownership by peasants who farm their land themselves, as the dominant, normal form, constitutes the economic basis of society in the best periods of classical antiquity, while we find it among modern peoples as one of the forms that arise out of the dissolution of feudal landed property. Examples are the yeomanry in England, the peasant estate in Sweden and the peasants of France and western Germany. We are not referring here to the colonies, since there the independent peasant farmer develops under different conditions.
The free ownership of the peasant who farms his land himself is evidently the most normal form of landed property for small-scale cultivation, i.e. for a mode of production in which possession of the land is a condition for the worker’s ownership over the product of his own labour, and in which, whether he is free or a dependent proprietor, the tiller always has to produce his means of subsistence himself, independently, as an isolated worker with his family. Ownership of land is just as necessary for the full development of this activity as is ownership of the instrument of labour for the free development of the handicraftsman’s trade. It forms here the basis for the development of personal independence. It is a necessary transition point in the development of agriculture itself. The causes of its decline show its limitations. These are: the destruction of rural domestic industry, its normal complement, by the development of large-scale industry; the gradual impoverishment and exhaustion of the soil which has been subjected to this form of cultivation; the usurpation of communal property by large landowners, this communal property always forming a second complement to the smallholding economy and being the only thing which makes possible the upkeep of livestock; the competition of large-scale agriculture, whether in the form of plantations or the capitalist form. Improvements in agriculture also contribute to this, by leading to a fall in the prices of agricultural products, while also requiring greater expenditures and more abundant objective conditions of production, as in England in the first half of the eighteenth century.
The agricultural smallholding, by its very nature, rules out the development of the productive powers of social labour, the social concentration of capitals, stock-raising on a large scale or the progressive application of science.
Usury and taxation must always impoverish it. The outlay of capital in the price of land withdraws this capital from agriculture. Incessant fragmentation of means of production and isolation of the producers themselves. Tremendous wastage of human labour. The progressive deterioration of the conditions of production and the increase in price of the means of production is a necessary law of small-scale landowning. The disastrous effect of good seasons for this mode of production.45
One particular evil of small-scale agriculture, where this is combined with the free ownership of land, arises from the way the tiller lays out capital in purchasing land. (The same applies to the transitional form in which the owner of a large estate lays out capital first to buy land and then again to cultivate it himself as his own farmer.) Given the mobile character land acquires as a mere commodity, changes in possession multiply,46 so that with each new generation, and each division of an inheritance, the land forms a new capital investment, i.e. from the peasant’s standpoint it becomes land that he has bought. The price of land here forms a predominant element of overhead costs, or the cost price of the product for the individual producer.
The price of land is nothing but the capitalized and thus anticipated rent. If agriculture is pursued on a capitalist basis, so that the landowner simply receives the annual rent and the farmer pays nothing for the land besides this, it is obvious that the capital which the landowner himself invests in purchasing land, though for him it is an interest-bearing capital investment, has nothing at all to do with the capital invested in agriculture itself. It forms part neither of the fixed capital functioning here nor of the circulating capital;47 it procures a title for the purchaser to receive the annual rent, but it has absolutely nothing to do with the production of this rent. The buyer of the land simply hands the capital over to the person selling it, and the seller thereby renounces his property in the land. Thus this capital no longer exists as the capital of the buyer; he no longer has it; it is in no way part of the capital he can invest in the land itself. Whether he has bought the land dearly or cheap, or even got it for nothing, in no way affects the capital that the farmer invests in his enterprise and in no way affects the rent; the only difference it makes is whether this rent appears to him as interest or not, or as a higher interest or a lower.
Take the case of the slave economy, for example. The price that is paid here for the slave is no more than the anticipated and capitalized surplus-value or profit that is to be extracted from him. But the capital paid in purchasing the slave does not form part of the capital by which profit, surplus labour, is extracted from him. On the contrary. It is capital which the slaveowner has alienated, a deduction from the capital which he has at his disposal in actual production. It has ceased to exist for him, just as the capital invested in the purchase of land has ceased to exist for agriculture. The best proof of this is that it comes into renewed existence for the slaveowner or landowner only when he sells the slave or land again. But then the same relationship is set up for the buyer. The fact that he has bought the slave does not enable him immediately to exploit him. He is only able to do this by putting further capital into the slave economy itself.
The same capital does not exist twice over, first in the hands of the seller of the land and then in the hands of its buyer. It passes from the buyer to the seller, and that is the end of it. The buyer now has no capital, but a piece of land instead. The fact that the rent obtained from the actual investment of capital on this piece of land is now reckoned by the new landowner as interest on capital that he has not invested on the land but has parted with in order to obtain it, does not change the economic nature of the land factor in the slightest, any more than the fact that someone has paid £1,000 for 3 per cent Consols has anything to do with the capital from whose revenue the interest on the national debt is paid.
In actual fact, what is paid over in the purchase of land, just like the money spent on the purchase of government bonds, is only capital in itself, just as any sum of value is potential capital on the basis of the capitalist mode of production. What was paid for the land, just as for government bonds or any other bought commodities, is a sum of money. This is potential capital, because it can be transformed into capital. It depends on the use made of it by the seller whether the money he receives really is transformed into capital or not. For the buyer, it can no longer function as such, any more than any other money he has definitively spent. It functions in his accounts as interest-bearing capital, since he reckons the income he receives — as rent from the land or as debt interest from the government — as interest on the money that it cost him to purchase the title to this revenue. He can realize it as capital only by reselling it. But then someone else, the new buyer, steps into the same relationship as the former was in before; no change of hands can transform the money spent in this way into actual capital for the spender.
In the case of the peasant smallholding, the illusion is still more strongly reinforced that land has a value of its own and thus goes into the production price of the product as capital, just like a machine or raw material. But we have seen how there are only two cases in which rent and hence capitalized rent, the price of land, can go into the price of the agricultural product as a determining factor. Firstly, if the value of the agricultural product stands above its price of production, as a result of the composition of agricultural capital — a capital which has nothing in common with capital laid out on the purchase of land — and market conditions enable the landowner to valorize this difference. Secondly, if there is a monopoly price. And these conditions obtain least of all in the case of the smallholding and petty landownership, since it is precisely here that production is designed to a very major extent to satisfy the producer’s own needs, and proceeds without being governed by the general rate of profit. Even where smallholding economy is pursued on leased farms, the lease-price includes far more than under any other conditions a part of the profit, and even a deduction from wages; it is then only nominally rent, not rent as an independent category vis-à-vis wages and profit.
Thus the expenditure of money capital on the purchase of land is not an investment of agricultural capital. It proportionately reduces the capital which the small peasants have at their disposal in their actual sphere of production. It proportionately reduces the scale of their means of production and hence narrows the economic basis of reproduction. It subjects the small peasant to usury, since in this sphere there is always less credit proper. It is a constraint on agriculture, even when the purchase of large estates is involved. It actually contradicts the capitalist mode of production, for which the indebtedness of the landowner, whether his estate is inherited or bought, is on the whole immaterial. Whether he pockets the rent himself or has to pay it over to a mortgagee in no way affects the cultivation of the property leased.
We have seen how, once the ground-rent is given, the price of land is governed by the rate of interest. If this is low, the price of land is high, and vice versa. In normal conditions, therefore, a high price of land and a low rate of interest go together, so that if the peasant has to pay a high price for land when the interest rate is low, the same low rate of interest will also procure him his operating capital at favourable terms of credit. In actual fact, though, things are different when smallholding predominates. Firstly, the general laws of credit do not apply to the peasants, since they presuppose that the producers are capitalists. Secondly, where smallholding predominates (we are not referring here to colonies) and the smallholding peasant forms the backbone of the nation, the formation of capital, and thus social reproduction, is relatively weak, and still weaker is the formation of money capital for loan in the sense previously developed. This assumes the concentration and existence of a class of rich idle capitalists (Massie). Thirdly, where landownership forms a condition of life for the greater part of the producers, as it does here, and an indispensable field of investment for their capital, the price of land will rise independently of the rate of interest and often in inverse proportion to it, because the demand for landed property will outweigh the supply. Being sold in this case in parcelled lots, the land fetches a far higher price than when sold in large estates, since the number of small buyers is large and the number of large buyers small (bandes noires, Rubichon; Newman). All these reasons lead to a rise in the price of land, even at a relatively high rate of interest. The relatively low interest that the peasant draws from the capital he lays out on the purchase of land (Mounier) contrasts with the high and usurious rate he himself has to pay to his mortgagee. The Irish system shows the same thing, simply in a different form.
An element that is foreign to production as such, the price of land, can thus rise here to a level which makes production impossible. (Dombasle.)
If the price of land plays such a role, if the purchase and sale of land, the circulation of land as a commodity, develops to this extent, this is the practical result of the development of the capitalist mode of production, in as much as here the commodity becomes the general form of every product and of all instruments of production. On the other hand, this takes place only where the capitalist mode of production is developed only to a limited extent and does not yet display all its characteristic features; because it precisely depends on a situation where agriculture is no longer — or not yet — subjected to the capitalist mode of production, but is rather subjected to a mode of production taken over from forms of society that have disappeared. The disadvantages of the capitalist mode of production, with its dependence of the producer on the money price of his product, are thus combined here with the disadvantages that arise from its incomplete development. The peasant becomes a merchant and industrialist without the conditions in which he is able to produce his product as a commodity.
The conflict between the price of land as an element of the cost price for the producer and as a non-element of the price of production for the product (even when rent is a determining factor in the price of the agricultural product, the capitalized rent which is advanced for twenty years or more never is) is just one of the forms expressing the contradiction between the private ownership of land and a rational agriculture, the normal social use of the land. Yet private ownership of land, and thus the expropriation from the land of the direct producers — private ownership for some, involving non-ownership of the land for others — is the basis of the capitalist mode of production.
Here, in the case of small-scale agriculture, the price of land, as a form and result of private property in land, appears as a barrier to production itself. In the case of large-scale agriculture and large-scale landed property resting on the capitalist mode of operation, property similarly appears as a barrier, since it restricts the farmer in the productive investment of capital, which ultimately benefits not him but the landowner. In both forms, instead of a conscious and rational treatment of the land as permanent communal property, as the inalienable condition for the existence and reproduction of the chain of human generations, we have the exploitation and the squandering of the powers of the earth (not to mention the fact that exploitation is made dependent not on the level of social development reached but rather on the accidental and unequal conditions of the individual producers). In the case of small-scale ownership, this results from a lack of the resources and science needed to apply the social productive powers of labour. In the case of large landed property, it results from the exploitation of these resources for the most rapid possible enrichment of the farmer and proprietor. In both cases, from dependence on the market price.
All criticism of small-scale landownership is ultimately reducible to criticism of private property as a barrier and obstacle to agriculture. So too is all counter-criticism of large landed property. Secondary political considerations are of course left aside here in both cases. It is simply that this barrier and obstacle which all private property in land places to agricultural production and the rational treatment, maintenance and improvement of the land itself, develops in various different forms, and in quarrelling over these specific forms of the evil its ultimate root is forgotten.
Small-scale landownership presupposes that the overwhelming majority of the population is agricultural and that isolated labour predominates over social; wealth and the development of reproduction, therefore, both in its material and its intellectual aspects, is ruled out under these circumstances, and with this also the conditions for a rational agriculture. On the other hand, large landed property reduces the agricultural population to an ever decreasing minimum and confronts it with an ever growing industrial population crammed together in large towns; in this way it produces conditions that provoke an irreparable rift in the interdependent process of social metabolism, a metabolism prescribed by the natural laws of life itself. The result of this is a squandering of the vitality of the soil, which is carried by trade far beyond the bounds of a single country. (Liebig.)
If small-scale landownership creates a class of barbarians standing half outside society, combining all the crudity of primitive social forms with all the torments and misery of civilized countries, large landed property undermines labour-power in the final sphere to which its indigenous energy flees, and where it is stored up as a reserve fund for renewing the vital power of the nation, on the land itself. Large-scale industry and industrially pursued large-scale agriculture have the same effect. If they are originally distinguished by the fact that the former lays waste and ruins labour-power and thus the natural power of man, whereas the latter does the same to the natural power of the soil, they link up in the later course of development, since the industrial system applied to agriculture also enervates the workers there, while industry and trade for their part provide agriculture with the means of exhausting the soil.
Part Seven
The Revenues and Their Sources

Wages, profit and rent are not independent sources of value; they are forms in which produced value is divided. After profit, interest and rent have each been traced to surplus-value, the question is why they appear as separate sources.

  • Trinity formula. Capital-interest, land-rent, labour-wages seem to name three sources, yet capital is a social relation, land produces use-values, not value, and labour apart from any social form is a mere abstraction.
  • Value added and replacement. The revenues express the value the year's labour adds, not the whole product's value; constant capital must still be replaced.
  • Inverted appearance. In competition the divided parts appear as independent revenues; this inversion belongs to the surface, even without competition.
  • Distribution and classes. Distribution relations are the reverse side of production relations, essentially identical with them and as historically transitory; the product divides into capital and revenues, raising the question of classes.

The misreading to refuse: value is just the incomes it pays out. Marx holds that value is produced first; wages, profit and rent are shares of it.

Chapter 48
The Trinity Formula
Capital-profit (profit of enterprise plus interest), land-ground-rent, labour-wages, this trinity form holds in itself all the mysteries of the social production process.
Since it is interest that appears as the specific and characteristic product of capital, as we have already seen, with profit of enterprise appearing in contrast as a wage independent of capital, this first trinity form can be reduced to a second: capital-interest, land-ground-rent, labour-wages, where profit, the form of surplus-value specifically characteristic to the capitalist mode of production, is fortunately set aside.
If we now look more closely at this economic three-in-one, we find, firstly, that the ostensible sources of the wealth annually available belong to completely disparate spheres and have not the slightest analogy with one another. Their mutual relationship is like that of lawyer’s fees, beetroot and music.
Capital, land, labour! But capital is not a thing, it is a definite social relation of production pertaining to a particular historical social formation, which simply takes the form of a thing and gives this thing a specific social character. Capital is not the sum of the material and produced means of production. Capital is the means of production as transformed into capital, these being no more capital in themselves than gold or silver are money. It is the means of production monopolized by a particular section of society, the products and conditions of activity of labour-power, which are rendered autonomous vis-à-vis this living labour-power and are personified in capital through this antithesis. It is not only the workers’ products which are transformed into independent powers, the products as masters and buyers of their producers, but the social powers and interconnecting form of this labour also confront them as properties of their product. Here we therefore have one factor of a historically produced social production process in a definite social form, and at first sight a very mysterious form.
And now to take land, inorganic nature as such, rudis indigestaque moles in its primeval wilderness. Value is labour. So surplus-value cannot be earth. The land’s absolute fertility does nothing but let a certain quantum of labour give a certain product, conditioned by the natural fertility of the land. The differences in the land’s fertility have the effect that the same amounts of labour and capital, i.e. the same value, are expressed in differing quantities of agricultural products; so that these products have different individual values. The equalization of these individual values to give market values means that ‘the advantages of fertile over inferior lands are . . . transferred from the cultivator, or consumer, to the landlord’ (Ricardo, Principles, p. 98 [Pelican edition]).
Lastly, as the third in the league, a mere spectre — labour, which is nothing but an abstraction and taken by itself cannot exist at all, or, if we take what is actually meant here, the entire productive activity of man, through which his metabolic interchange with nature is mediated. But this is not only divested of any social form and specific character; even in its mere natural existence, independent of society, it is lifted right out of society altogether and defined as the externalization and confirmation of life equally for a man who is not yet social and for man as socialized in some way or other.
Capital-interest; landed property, private property in the earth, and indeed modern private property, corresponding to the capitalist mode of production — rent; wage-labour — wages of labour. This is the form in which there is supposed to be a connection between the sources of revenue. Wage-labour and landed property, like capital, are historically specific social forms; one of labour, and the other of the monopolized earth, both in fact being forms corresponding to capital and belonging to the same economic formation of society.
The first striking thing about this formula is that alongside capital, this form of an element of production belonging to a specific mode of production, to a specific historical shape of the social production process, alongside an element of production amalgamated with and presented in a specific social form, we have ranked without further ado: the earth, on the one hand, labour on the other, two elements of the actual labour process, which are material elements of any process of production and have nothing to do with its social forms.
Secondly. In the formula capital-interest, earth-ground-rent, labour-wages, capital, earth and labour appear respectively as sources of interest (instead of profit), ground-rent and wages as their products or fruits — one the basis, the other the result; one the cause, the other the effect — and moreover in such a way that each individual source is related to its product as something extruded from it and produced by it. All three forms of income, interest (instead of profit), rent and wages, are so many portions of the product’s value, i.e. portions of value in general, or expressed in money, certain portions of money, of price. The formula capital-interest is certainly the most irrational formula for capital, but it is a formula for it. But how is the earth to have a value, how can it create a socially specific quantum of labour, and the particular portion of value of its own products that forms rent at that? The earth, for example, is active as an agent of production in the production of a use-value, a material product, say wheat. But it has nothing to do with producing the value of the wheat. In as much as value is expressed in wheat, the wheat is considered simply as a certain quantum of objectified social labour, this labour being quite indifferent to the particular material in which it is expressed or to the particular use-value of this material. It does not contradict this that (1) if other factors remain constant, whether wheat is cheap or dear depends on the earth’s productivity. The productivity of agricultural labour is linked to natural conditions, and according to their productivity the same quantum of labour is expressed in more products or fewer, more or fewer use-values. The magnitude of the quantum of labour expressed in one bushel depends on the number of bushels that the same quantum of labour supplies. The quantity of product that the value represents depends here on the earth’s productivity; but this value is given, and is independent of this distribution. Value is expressed in use-value, and use-value is a condition for the creation of value; but it is foolish to counterpose a use-value, the earth, on the one hand, and value on the other, and a particular portion of value at that. (2) (Here the manuscript breaks off. — F. E.)
Vulgar economics actually does nothing more than interpret, systematize and turn into apologetics the notions of agents trapped within bourgeois relations of production. So it should not surprise us that precisely in the estranged form of appearance of economic relations that involves these prima facie absurd and complete contradictions — and all science would be superfluous if the form of appearance of things directly coincided with their essence — that precisely here vulgar economics feels completely at home, these relationships appearing all the more self-evident to it, the more their inner connections remain hidden, even though they are comprehensible to the popular mind. Thus it does not have the slightest suspicion that the trinity from which it proceeds: land-rent, capital-interest, labour-wages or price of labour, consists of a conflation of three things which is prima facie illegitimate. First we have the use-value land, which has no value, and the exchange-value rent; here, then, a social relation, conceived as a thing, is placed in a relationship of proportion with nature; i.e. two incommensurable magnitudes are supposed to have a proportionate ratio. Then capital-interest. If capital is conceived as a certain sum of value with its independent expression in money, it is prima facie nonsense that a value should have more value than it is worth. This form capital-interest is precisely the form in which any mediation disappears, and capital is reduced to its most general formula, but for this reason also it is a form that is absurd and inexplicable in its own terms. This is the very reason why the vulgar economist prefers the formula capital-interest, with its occult quality of a value that is to be unequal to itself, to the formula capital-profit, as here we already get somewhat nearer to the actual capital-relation. Then again, disturbed by the feeling that 4 is not 5 and hence 100 shillings cannot possibly be 110 shillings, he flees from capital as value to the material substance of the capital; to its use-value as one of labour’s conditions of production, i.e. machinery, raw material, etc. It is then possible, instead of the incomprehensible first relationship in which 4 = 5, to construct this time a completely incommensurable relationship between a use-value, a thing, on the one hand, and a specific social relation of production, surplus-value, on the other; as in the case of landed property. As soon as this incommensurability is attained, everything becomes clear to the vulgar economist, and he feels no need for any further reflection. For he has precisely reached what is ‘rational’ to the bourgeois mind. Finally, labour-wages, the price of labour, is an expression, as shown in Volume 1, which prima facie contradicts the concept of value and equally therefore that of price, this being in general only a specific expression of value; and ‘price of labour’ is just as irrational as a yellow logarithm. The vulgar economist, though, is completely satisfied here, since he has now reached the profound insight of the bourgeois that he pays money for labour, and the very contradiction between this formula and the concept of value relieves him from the obligation of understanding the latter.
*
49We have seen how the capitalist process of production is a historically specific form of the social production process in general. This last is both a production process of the material conditions of existence for human life, and a process, proceeding in specific economic and historical relations of production, that produces and reproduces these relations of production themselves, and with them the bearers of this process, their material conditions of existence, and their mutual relationships, i.e. the specific economic form of their society. For the totality of these relationships which the bearers of this production have towards nature and one another, the relationships in which they produce, is precisely society, viewed according to its economic structure. Like all its forerunners, the capitalist production process proceeds under specific material conditions, which are however also the bearers of specific social relations which the individuals enter into in the process of reproducing their life. Those conditions, like these social relations, are on the one hand the presuppositions of the capitalist production process, on the other its results and creations; they are both produced by it and reproduced by it. We also saw that capital, in the social production process appropriate to it — and the capitalist is simply personified capital, functioning in the production process simply as the bearer of capital — pumps out a certain specific quantum of surplus labour from the direct producers or workers, surplus labour that it receives without an equivalent and which by its very nature always remains forced labour, however much it might appear as the result of free contractual agreement. This surplus labour is expressed in a surplus-value, and this surplus-value exists in a surplus product. Surplus labour in some form must always remain, as labour beyond the extent of given needs. It is just that in the capitalist, as in the slave system, etc., it has an antagonistic form and its obverse side is pure idleness on the part of one section of society. A certain quantum of surplus labour is required as insurance against accidents and for the progressive extension of the reproduction process that is needed to keep pace with the development of needs and the progress of population. It is one of the civilizing aspects of capital that it extorts this surplus labour in a manner and in conditions that are more advantageous to social relations and to the creation of elements for a new and higher formation than was the case under the earlier forms of slavery, serfdom, etc. Thus on the one hand it leads towards a stage at which compulsion and the monopolization of social development (with its material and intellectual advantages) by one section of society at the expense of another disappears; on the other hand it creates the material means and the nucleus for relations that permit this surplus labour to be combined, in a higher form of society, with a greater reduction of the overall time devoted to material labour. For, according to the development of labour productivity, surplus labour can be great when the total working day is short and relatively small when the total working day is long. If the necessary labour-time is 3 hours and surplus labour also 3 hours, the total working day is 6 hours and the rate of surplus labour 100 per cent. If the necessary labour is 9 hours and the surplus labour 3 hours, the total working day is 12 hours and the rate of surplus labour only 33 1/3 per cent. It then depends on the productivity of labour how much use-value is produced in a given time, and also therefore in a given surplus labour-time. The real wealth of society and the possibility of a constant expansion of its reproduction process does not depend on the length of surplus labour but rather on its productivity and on the more or less plentiful conditions of production in which it is performed. The realm of freedom really begins only where labour determined by necessity and external expediency ends; it lies by its very nature beyond the sphere of material production proper. Just as the savage must wrestle with nature to satisfy his needs, to maintain and reproduce his life, so must civilized man, and he must do so in all forms of society and under all possible modes of production. This realm of natural necessity expands with his development, because his needs do too; but the productive forces to satisfy these expand at the same time. Freedom, in this sphere, can consist only in this, that socialized man, the associated producers, govern the human metabolism with nature in a rational way, bringing it under their collective control instead of being dominated by it as a blind power; accomplishing it with the least expenditure of energy and in conditions most worthy and appropriate for their human nature. But this always remains a realm of necessity. The true realm of freedom, the development of human powers as an end in itself, begins beyond it, though it can only flourish with this realm of necessity as its basis. The reduction of the working day is the basic prerequisite.
In capitalist society, this surplus-value or surplus product is divided among the capitalists as dividends in proportion to the quota of social capital that belongs to each. (If we ignore accidental fluctuations in the distribution and consider simply the law governing them, their regulating limits.) In this form, surplus-value appears as the average profit that accrues to capital, an average profit that is divided again into profit of enterprise and interest and can accrue under these two categories to different sorts of capitalist. This appropriation and distribution of surplus-value or surplus product by capital, however, meets with a barrier in landed property. Just as the functioning capitalist pumps out surplus labour from the worker, and thus surplus-value and surplus product in the form of profit, so the landowner pumps out a part of this surplus-value or surplus profit in turn from the capitalist in the form of rent, according to the laws developed earlier.
If we speak here therefore of profit as the share of surplus-value accruing to capital, what we mean is an average profit (equal to profit of enterprise plus interest) that is already less than the total profit by the deduction of rent; the deduction of rent is presupposed. Capital-profit (profit of enterprise plus interest) and ground-rent are thus nothing but particular components of the surplus-value; categories in which this surplus-value is distinguished according to whether it accrues to capital or landed property; designations which in no way affect its essence. Added together, they form the total social surplus-value. Capital directly pumps from the workers the surplus labour that is expressed in surplus-value and surplus product. It can be considered in this sense as the producer of surplus-value. Landed property has nothing to do with the actual production process. Its role is limited to transferring a part of the surplus-value produced from capital’s pocket into its own. Yet the landowner does play his role in the capitalist production process, not only by the pressure that he exerts on capital and not simply by the fact that large landed property is a premise and condition of capitalist production, but particularly by the way that he appears as the personification of one of the most essential conditions of production.
The worker, finally, as owner and seller of his personal labour-power, receives under the name of wages a part of the product; in this there is expressed the portion of his labour that we call necessary labour, i.e. labour necessary for the maintenance and reproduction of this labour-power, whether the conditions of this maintenance and reproduction are poorer or richer, more favourable or less.
Disparate as these relations may now appear, they have one thing in common: capital yields the capitalist profit, year in year out; land yields the landowner ground-rent; and labour-power — under normal conditions, and as long as it remains a usable labour-power — yields the worker wages. These three components of the total value annually produced, and the portions of the annually produced total product corresponding to them, can be consumed by their respective owners each year, and the sources of their reproduction will not run dry. (We leave accumulation aside here at first.) They appear as fruits of a perennial tree for annual consumption, or rather fruits of three trees; they constitute the annual incomes of three classes, the capitalist, the landowning and the working class, revenues distributed by the functioning capitalist, as the person who directly pumps out surplus labour and makes use of labour in general. Capital to the capitalist, land to the landowner and labour-power to the worker, or rather his labour itself — since he sells labour-power only in its actual externalization, and the price of labour-power, as already shown, is necessarily expressed on the basis of the capitalist mode of production as the price of labour — these appear as the three respective sources of their specific revenues: profit, ground-rent and wages. And they actually are so in the sense that capital for the capitalist is a perpetual pumping machine for surplus labour, land for the landowner a permanent magnet for attracting a part of the surplus-value pumped out by capital and finally labour the constantly self-renewing condition and means for the worker to obtain a part of the value he has produced and hence a portion of the social product measured by this portion of value, his necessary means of subsistence, under the heading of wages. They are also sources of revenue in the sense that capital fixes one portion of the value of a year’s labour and hence of its product in the form of profit, landed property fixes another part in the form of rent and wage-labour a third portion in the form of wages, and that it is precisely by this transformation that these portions are converted into the revenues of the capitalist, the landowner and the worker, without creating the substance itself that is transformed into these various categories. The distribution rather presupposes this substance as already present, i.e. the total value of the annual product, which is nothing more than objectified social labour. But it is not in this form that the matter presents itself to the agents of production, the bearers of the various functions of the production process, but rather in a distorted form. Why this happens we shall see in the further course of our analysis. Capital, landed property and labour appear to those agents of production as three separate and independent sources, and it appears that from these there arise three different components of the annually produced value (and hence of the product in which this exists); from these sources, therefore, there arise not only the different forms of this value as revenues which accrue to particular factors of the social production process, but this value itself arises, and with it the substance of these forms of revenue.
(Here a folio sheet of the manuscript is missing. — F. E.)
. . . Differential rent is bound up with the relative fertility of different land, i.e. with properties that arise from the land as such. But in as much as it depends firstly on the differing individual values of the products of different types of land, it is simply the characteristic already mentioned; while in as much as it depends, secondly, on the governing general market price, which is different from these individual values, this is a social law brought about by competition which has nothing to do either with the land or with the various degrees of its fertility.
It might appear as if at least in ‘labour-wages’ a rational relationship was expressed. But this is just as little the case as with ‘land-ground-rent’. In as much as labour is value-forming and is expressed in the value of commodities, it has nothing to do with the distribution of this value among the different categories. And as far as its specific social character as wage-labour goes, it is not this that is value-forming. We have repeatedly shown how wages or the price of labour is simply an irrational expression for the value or price of labour-power; and the particular social conditions in which this labour-power is sold have no bearing on labour as a general agent of production. Labour is objectified also in that value component of the commodity that forms the price of labour-power, as wages; it creates this portion just as much as it does the other portions of the product; but it is objectified in this portion only in precisely the same way as in the portions that form rent or profit. When we have labour as value-forming in mind, we are not considering it in its concrete form as a condition of production, but rather in a social characteristic that is different from that of wage-labour.
Even the expression ‘capital-profit’ is incorrect here. If capital is conceived in the only connection in which it produces surplus-value, i.e. in its relationship to labour, in which it extorts surplus labour by the compulsion it exerts on labour-power, i.e. on the worker, then this surplus-value comprises not only profit (profit of enterprise plus interest), but also rent, i.e. the entire and undivided surplus-value. Here, on the contrary, as a source of revenue, it is placed in connection only with that part which accrues to the capitalist. This is not the total surplus-value it extracts, but simply the part it extracts for the capitalist. The context disappears even more once the formula is transformed into ‘capital-interest’.
If we start by considering the disparity between the three sources, we find secondly that their products or derivatives, the revenues, all belong to the same sphere, that of value. However, this is cancelled out (this relationship not only between incommensurable magnitudes, but also between quite heterogeneous, unconnected and incomparable things) by the fact that capital, like the earth and labour, is considered simply from the standpoint of its material substance, i.e. simply as produced means of production, in which connection abstraction is made both from capital as a relation to the worker and from capital as value.
Thirdly. In this sense, therefore, the formula capital-interest (profit), earth-rent, labour-wages presents a uniform and symmetrical incongruity. In fact, since it is not that wage-labour appears as a socially specific form of labour, but rather that all labour appears as wage-labour by nature (presenting itself like this to those trapped within the capitalist relations of production), the determinate and specific social forms which the objective conditions of labour — the produced means of production and the earth — assume vis-à-vis wage-labour (as they in turn presuppose wage-labour) coincide directly with the material existence of these conditions of labour, or with the shape that they generally possess in the actual labour process, independent of any historically specific social form, even independent of any social form of this whatsoever. The form of conditions of labour that are alienated from labour, objectified in relation to it and accordingly transformed, the produced means of production being transformed into capital and the earth into the monopolized earth, into landed property, this form pertaining to a particular period of history is thus taken to coincide with the existence and function of produced means of production and the earth in the production process in general. These means of production are in and for themselves, by nature, capital; capital is nothing but a mere ‘economic name’ for those means of production; and similarly the earth is in and for itself, by nature, the earth as monopolized by a certain number of landed proprietors. Just as the products become an independent power vis-à-vis the producers in capital and in the capitalist — who in actual fact is nothing but personified capital — so land is personified in the landowner, he is the land similarly standing up on its hind legs and demanding its share, as an independent power, of the products produced with its aid; so that it is not the land that receives the portion of the product needed to replace and increase its productivity, but instead the landowner who receives a share of this product to be sold off and frittered away. It is clear that capital presupposes that labour is wage-labour. It is just as clear, however, that once you proceed from labour as wage-labour, so that the coincidence between wage-labour and labour in general appears self-evident, capital and the monopolized earth must also appear as the natural form of the conditions of labour vis-à-vis labour in general. It now appears as the natural form of the means of labour that they should be capital, as a purely material character which arises from their function in the labour process in general. Capital and produced means of production thus become identical expressions. Likewise land and land monopolized by private property. The means of labour as such, being capital by nature, thus become the source of profit in the same way as the earth as such becomes the source of rent.
Labour as such, in its simple characterization as purposive productive activity, is related to the means of production not in their characteristic social form but rather in their material substance, as the material and means of labour in which they are distinguished from one another only materially, as use-values, the earth as non-produced means of labour, the others as produced. If labour and wage-labour thus coincide, so too do the particular social form in which the conditions of labour confront labour, and their own material existence. The means of labour are then capital as such, while the earth as such is landed property. The formal autonomy these conditions of labour acquire vis-à-vis labour, the particular form of this autonomy they possess, is then a property inseparable from them as things, as material conditions of production; an immanently ingrown character that necessarily falls to them as elements of production. Their social character in the capitalist production process, determined by a particular historical epoch, is an innate material character natural to them, and eternally so, as it were, as elements of the production process. It must then appear that it is the respective share of the earth as the original field of application of labour, the realm of natural forces, the ready-given arsenal of all objects of labour, and the other respective share of the produced means of production (instruments, raw materials, etc.), their shares in the production process in general, that are expressed in the respective shares that fall to them as capital and landed property, or rather to their social representatives in the form of profit (interest) and rent, just as the worker’s share appears to him in wages as the share of his labour in the production process. Rent, profit and wages thus appear to grow out of the roles that the earth, the produced means of production and labour play in the simple labour process, considering this labour process simply as proceeding between man and nature and ignoring any historical specificity. It is only the same thing again in a different form to say that the product in which the wage-worker’s labour presents itself for him as his proceeds, his revenue, is simply the wage, the portion of value (and hence of the social product measured by this value) that represents his wage. If wage-labour coincides with labour in general, wages must coincide with the product of labour, and the portion of value that wages represents must coincide with the value created by labour in general. But in this way the other portions of value, profit and rent, confront wages just as independently and must arise from sources of their own that are specifically distinct from labour and independent; they must arise from the collaborating elements of production to whose owners they accrue, i.e. profit from the means of production, the material elements of capital, and rent from the earth, or nature, as represented by the landowner. (Roscher.)
Landed property, capital and wage-labour are therefore transformed from sources of revenue in the sense that capital attracts to the capitalist a portion of the surplus-value which it extracts from labour, in the form of profit; monopoly in the earth attracts another part to the landowner in the form of rent; and labour gives the worker the final portion of value that is still available in the form of the wage — from sources by virtue of which one part of the value is transformed into the form of profit, a second into the form of rent and a third into the form of wages — into real sources from which these portions of value themselves arise, together with the portions of the product related to them, in which they exist or against which they are convertible, the value of the product therefore itself arising from these as its ultimate source.50
We have already shown in connection with the most simple categories of the capitalist mode of production and commodity production in general, in connection with commodities and money, the mystifying character that transforms the social relations for which the material elements of wealth serve as bearers in the course of production into properties of these things themselves (commodities), still more explicitly transforming the relation of production itself into a thing (money). All forms of society are subject to this distortion, in so far as they involve commodity production and monetary circulation. In the capitalist mode of production, however, where capital is the dominant category and forms the specific relation of production, this bewitched and distorted world develops much further. If we view capital first in the immediate process of production, as a pumper-out of surplus labour, this relationship is still very simple; the real connection impresses itself on the bearers of this process, the capitalists, themselves, and is still in their consciousness. The fierce struggle over the limits of the working day shows this in a striking way. But even within this immediate sphere, the sphere of the immediate process between labour and capital, the matter does not rest at this simple stage. With the development of relative surplus-value in the specifically capitalist mode of production, involving the growth of the productive forces of social labour, these productive forces and the social context of labour appear in the immediate labour process as shifted from labour to capital. Capital thereby already becomes a very mystical being, since all the productive forces of social labour appear attributable to it, and not to labour as such, as a power springing forth from its own womb. Then the circulation process intervenes, with all sections of capital, even agricultural, participating in it to the same degree. In this sphere, the conditions of the original production of value fall completely into the background. Even in the immediate production process, the capitalist is active also as commodity producer, as manager of commodity production. This production process thus presents itself to him in no way just as the simple production process of surplus-value. Whatever the surplus-value capital has pumped out in the immediate production process and expressed in commodities, the value and surplus-value contained in these commodities must first be realized in the circulation process. Both the restoration of the values advanced in production, and particularly the surplus-value contained in the commodities, seem not just to be realized only in circulation but actually to arise from it. This appearance is reinforced by two circumstances in particular: firstly, profit on alienation, which depends on cheating, cunning, expertise, talent and a thousand and one market conjunctures; then the fact that a second determining element intervenes here besides labour-time, i.e. the circulation time. Even though this functions simply as a negative limit on the formation of value and surplus-value, it gives the appearance of being just as positive a ground as labour itself and of involving a determination independent of labour that arises from the nature of capital. In Volume 2, of course, we had to present this sphere of circulation only in relation to the determinations of form it produces, to demonstrate the further development of the form of capital that takes place in it. In actual fact, however, this sphere is the sphere of competition, which is subject to accident in each individual case; i.e. where the inner law that prevails through the accidents and governs them is visible only when these accidents are combined in large numbers, so that it remains invisible and incomprehensible to the individual agents of production themselves. Further, however, the actual production process, as the unity of the immediate production process and the process of circulation, produces new configurations in which the threads of the inner connection get more and more lost, the relations of production becoming independent of one another and the components of value ossifying into independent forms.
The transformation of surplus-value into profit is, as we saw, just as much determined by the circulation process as by the process of production. Surplus-value in the form of profit is no longer related to the portion of capital laid out on labour, which is where it derives from, but rather to the total capital. The profit rate is governed by its own laws, which permit it to vary while the rate of surplus-value remains the same, and even require this variation. All this conceals the true nature of surplus-value more and more, concealing therefore the real mechanism of capital. This happens still more with the transformation of profit into average profit and of values into prices of production, the governing averages of market price. A complex social process intervenes here, the equalization of capitals, which cuts the relative average prices of commodities loose from their values, and the average profits in the various spheres of production from the actual exploitation of labour by the particular capitals involved (quite apart from the individual capital investments in each particular sphere of production). The average prices of commodities not only seem to differ from their value, i.e. from the labour realized in them, but actually do differ, and the average profit of a particular capital differs from the surplus-value this capital has extracted from the workers employed by it. The value of commodities appears directly only in the influence of the changing productivity of labour on the rise and fall of prices of production; on their movement, not on their final limits. Profit now appears as determined only secondarily by the direct exploitation of labour, in so far as, given market prices that are seemingly independent of this exploitation, it permits the capitalist to realize a profit departing from the average. Normal average profit as such seems immanent in capital independently of exploitation; abnormal exploitation or even average exploitation under exceptionally favourable conditions seems only to determine divergences from average profit, and not this average profit itself. The division of profit into profit of enterprise and interest (not to speak of the intervention of commercial profit and money-dealing profit, which are founded in the circulation sphere and seem to derive entirely from this, and not from the production process itself at all) completes the autonomization of the form of surplus-value, the ossification of its form as against its substance, its essence. One portion of profit, in contrast to the other, separates itself completely from the capital-relation as such and presents itself as deriving not from the function of exploiting wage-labour but rather from the wage-labour of the capitalist himself. As against this, interest then seems independent both of the wage-labour of the worker and of the capitalist’s own labour; it seems to derive from capital as its own independent source. If capital originally appeared on the surface of circulation as the capital fetish, value-creating value, so it now presents itself once again in the figure of interest-bearing capital as its most estranged and peculiar form. This is why the form ‘capital-interest’, as a third in the series to ‘earth-rent’ and ‘labour-wages’, is much more consistent than ‘capital-profit’, since profit still retains a memory of its origin which in interest is not simply obliterated but actually placed in a form diametrically opposed to this origin.
Finally, besides capital as an independent source of surplus-value, there appears landed property, as a limit to the average profit which transfers a portion of the surplus-value to a class that neither works itself nor directly exploits workers, and cannot even, like interest-bearing capital, launch forth in edifying homilies about the risk and sacrifice in lending capital. Since in this case one part of the surplus-value seems directly bound up not with social relations but rather with a natural element, the earth, the form of mutual alienation and ossification of the various portions of surplus-value is complete, the inner connection definitively torn asunder and its source completely buried, precisely through the assertion of their autonomy vis-à-vis each other by the various relations of production which are bound up with the different material elements of the production process.
Capital-profit (or better still capital-interest), land-ground-rent, labour-wages, this economic trinity as the connection between the components of value and wealth in general and its sources, completes the mystification of the capitalist mode of production, the reification of social relations, and the immediate coalescence of the material relations of production with their historical and social specificity: the bewitched, distorted and upside-down world haunted by Monsieur le Capital and Madame la Terre, who are at the same time social characters and mere things. It is the great merit of classical economics to have dissolved this false appearance and deception, this autonomization and ossification of the different social elements of wealth vis-à-vis one another, this personification of things and reification of the relations of production, this religion of everyday life, by reducing interest to a part of profit and rent to the surplus above the average profit, so that they both coincide in surplus-value; by presenting the circulation process as simply a metamorphosis of forms, and finally in the immediate process of production reducing the value and surplus-value of commodities to labour. Yet even its best representatives remained more or less trapped in the world of illusion their criticism had dissolved, and nothing else is possible from the bourgeois standpoint; they all fell therefore more or less into inconsistencies, half-truths and unresolved contradictions. It is also quite natural, on the other hand, that the actual agents of production themselves feel completely at home in these estranged and irrational forms of capital-interest, land-rent, labour-wages, for these are precisely the configurations of appearance in which they move, and with which they are daily involved. It is equally natural, therefore, that vulgar economics, which is nothing more than a didactic and more or less doctrinaire translation of the everyday notions of the actual agents of production, giving them a certain comprehensible arrangement, finds the natural basis of its fatuous self-importance established beyond all doubt precisely in this trinity, in which the entire inner connection is obliterated. This formula also corresponds to the self-interest of the dominant classes, since it preaches the natural necessity and perpetual justification of their sources of income and erects this into a dogma.
In presenting the reification of the relations of production and the autonomy they acquire vis-à-vis the agents of production, we shall not go into the form and manner in which these connections appear to them as overwhelming natural laws, governing them irrespective of their will, in the form that the world market and its conjunctures, the movement of market prices, the cycles of industry and trade and the alternation of prosperity and crisis prevails on them as blind necessity. This is because the actual movement of competition lies outside our plan, and we are only out to present the internal organization of the capitalist mode of production, its ideal average, as it were.
In earlier forms of society, this economic mystification comes in principally in connection with money and interest-bearing capital. It is excluded by the very nature of the case, firstly, where production is predominantly for use-value, for the producers’ own needs; secondly, where, as in Antiquity and the Middle Ages, slavery or serfdom forms the broad basis of social production. In the latter case, the dominance of the conditions of production over the producers is concealed by the visible relations of domination and servitude, which appear as direct mainsprings of the production process. In the primitive communities where an indigenous communism prevails, and even in the urban communities of Antiquity, it is the actual community and its conditions that presents itself as the basis of production, the reproduction of this community being production’s final purpose. Even in the guild system of the Middle Ages, neither capital nor labour appear unrestrained; their connections are determined by the system of corporations and the relationships this involves, as well as by the corresponding ideas of professional obligation, craftsmanship, etc. Only in the capitalist mode of production . . .
Chapter 49
On the Analysis of the Production Process
For the analysis now following we can ignore the distinction between value and price of production, since this disappears whenever we are concerned with the value of labour’s total annual product, i.e. the value of the product of the total social capital.
Profit (profit of enterprise plus interest) and rent are nothing more than characteristic forms assumed by particular portions of the surplus-value in commodities. The size of the surplus-value sets a quantitative limit for the parts it can be broken down into. Average profit plus rent is therefore equal to surplus-value. It is possible for a part of the surplus labour and hence surplus-value contained in commodities not to go directly into the equalization that gives the average profit, so that a part of the value of the commodities is not expressed at all in their price. But firstly, this is compensated for by a rise in the profit rate, if the commodity sold below its value forms an element of constant capital, or else by the expression of profit and rent in a greater product, if this commodity goes into the part of value consumed as revenue, as an article of individual consumption. Secondly, it is cancelled out in the average movement. In any case, even if a portion of surplus-value not expressed in the price of the commodity is omitted from the price formation process, the sum of average profit plus rent can in its normal form never be greater than the total surplus-value, though it can be less. This normal form assumes a wage corresponding to the value of labour-power. Thus even monopoly rent, in so far as it is not a deduction from wages and does not form a special category, must always indirectly form part of surplus-value. Even if it is not a part of the excess price over and above the production costs of the actual commodity of which it itself forms a component, as in the case of differential rent, or an excess part of the surplus-value in the commodity of which it forms a component over and above its own portion of surplus-value as measured by the average profit (as in the case of absolute rent), it is still a part of the surplus-value of other commodities, i.e. those which are exchanged against this commodity with a monopoly price.
The sum of average profit plus ground-rent can never be greater than the quantity of which these are parts, and this is already given before the division. Whether the entire surplus-value of the commodities, i.e. all the surplus labour they contain, is realized in their price or not is therefore immaterial as far as we are concerned here. In actual fact the surplus-value is not completely realized, for since the amounts of socially necessary labour required for the production of a given commodity are constantly changing owing to the constant changes in productivity of labour, one section of commodities are always produced under abnormal conditions and must therefore be sold below their individual value. At all events profit plus rent equals the entire realized surplus-value (surplus labour), and for our present purpose the realized surplus-value can be equated with the total surplus-value; for profit and rent are realized surplus-value, i.e. the total surplus-value that goes into the prices of commodities, and thus for practical purposes all the surplus-value that forms a component of this price.
Wages, on the other hand, which form the third characteristic form of revenue, are always equal to the variable component of capital, i.e. the component that is laid out not on means of labour but on the purchase of living labour-power, on the payment of workers. (The labour paid in the expenditure of revenue is itself paid for from wages, profit or rent, and thus does not form any portion of the value of those commodities with which it is paid. So it does not come into consideration for the analysis of commodity value and the components into which this breaks down.) It is the objectification of that portion of the workers’ total working day in which the value of variable capital and hence the price of labour is reproduced; the portion of commodity value in which the worker reproduces the value of his own labour-power or the price of his labour. The worker’s total working day is divisible into two parts. One part is that in which he performs the quantum of labour needed to reproduce the value of his own means of subsistence: the paid part of his total labour, which is the part necessary for his own maintenance and reproduction. The entire remaining part of the working day, the entire excess quantum of labour he performs beyond the labour realized in the value of his wages, is surplus labour, unpaid labour, which is represented in the surplus-value of his total commodity production (and thus in an excess quantity of commodities), surplus-value which is divisible in turn into differently named portions, profit (profit of enterprise plus interest) and rent.
The total portion of commodity value, therefore, in which the total labour that the worker adds during a day or a year is realized, the total value of the annual product that this labour creates, breaks down into the value of wages, profit and rent. For this total labour breaks down into necessary labour, by which the worker creates the portion of the product’s value with which he is paid himself, i.e. wages, and unpaid surplus labour, by which he creates the portion of the product’s value that represents surplus-value and that subsequently divides into profit and rent. Besides this labour, the worker performs no other, and besides the total value of the product, which assumes the forms of wages, profit and rent, he creates no other value. The value of the annual product in which the labour he has newly added during the year is represented is equal to wages or the value of the variable capital, plus surplus-value, which breaks down again into the forms of profit and rent.
Thus the total portion of the annual product’s value which the worker creates in the course of the year is expressed in the annual sum of value of the three revenues; the value of wages, profit and rent. It is evident, therefore, that the value of the constant portion of capital is not reproduced in the annually created product-value, for wages are equal simply to the variable portion of capital advanced in production, while rent and profit are equal to the surplus-value, the excess value produced over and above the total value of the capital advanced, i.e. the value of the constant capital plus the value of the variable capital.
It is completely immaterial for the problem to be solved here that one part of the surplus-value which has been transformed into the form of profit and rent is not consumed as revenue but serves for accumulation. The part of this that is saved as an accumulation fund serves towards forming new, additional capital, but not towards replacing the old capital, whether the component of the old capital laid out on labour-power or that laid out on means of labour. For simplicity’s sake, therefore, it can be assumed that the revenues go completely into individual consumption. A double problem arises here. On the one hand, the value of the annual product in which these revenues — wages, profit, rent — are consumed contains in it a portion of value equal to the value of the constant portion of capital that has gone into it. It contains this portion of value on top of the portion of value reducible to wages and the portion reducible to profit and rent. Its value therefore = wages + profit + rent + C, with C standing for the constant portion of its value. How then is the value annually produced, which is simply wages + profit + rent, to buy a product whose value is (wages + profit + rent) + C? How can the value annually produced buy a product that has a higher value than it has itself?
If on the other hand we ignore the portion of constant capital which has not gone into the product and so continues to exist after the annual commodity production, though with a reduced value; if we thus abstract for the time being from the fixed capital that is applied but not consumed, then the constant capital advanced in the form of raw and ancillary materials has gone completely into the new product, while one part of the means of labour has been completely used up, and another partly used up, only part of its value having been consumed in production. The part of the constant capital that has been completely used up in production must be replaced in kind. Taking all other factors as unchanged, and particularly the productivity of labour, the same amount of labour is required to replace it as before, i.e. it must be replaced by an equivalent value. But who is to perform this labour, and who does perform it?
As far as the first problem is concerned — who is to pay for the constant portion of value contained in the product, and with what? — it is assumed that the value of the constant capital that has gone into production reappears as a component of the product’s value. This does not contradict the premises of the second problem. For we have already shown in Volume 1, Chapter 7 (‘The Labour Process and the Valorization Process’) how when new labour is added, even though it does not reproduce the old value but simply makes an addition to it, only creating additional value, the old value is still preserved in the product; and that this happens not by virtue of the value-creating characteristic of labour, i.e. not because it is labour in general, but rather in its function as a specific kind of productive labour. No additional labour was needed, therefore, to perpetuate the value of the constant component in the product on which the revenue, i.e. the total value created during the year, is spent. But additional labour is needed to replace the constant capital consumed during the previous year, in value and in use-value, since without this replacement no reproduction is possible at all.
All newly added labour is expressed in the value newly created in the course of the year, which in turn goes entirely into the three revenues: wages, profit and rent. On the one hand, therefore, there is no excess social labour left over for the replacement of the capital consumed, which has to be reproduced partly both in kind and in value, and partly simply in value (for the mere wear and tear of the fixed capital). On the other hand, the value annually created by labour, which breaks down into the three forms of wages, profit and rent, and is spent in these forms, seems insufficient to pay for or to buy the constant component of capital, which the annual product must contain on top of the value of the revenues.
We can see that the problem posed here was already solved when we dealt with the reproduction of the total social capital, in Volume 2, Part Three. We come back to it here firstly because there surplus-value was not yet developed in its forms of revenue — profit (profit of enterprise plus interest) and rent — and hence could not yet be dealt with in these forms; and secondly because it is precisely in connection with the form of wages, profit and rent that an incredible blunder has run through the analysis of all political economy since Adam Smith.
In Volume 2 we divided all capital into two great classes: department I, which produces means of production, and department II, which produces means of individual consumption. The fact that certain products may serve both for personal satisfaction and as means of production (a horse, corn, etc.) in no way abolishes the absolute validity of this division. It is in no sense a hypothesis, but simply the expression of a fact. Let us take a country’s annual product. One part of this product goes into individual consumption, whatever may be its ability to serve as means of production. It is the product on which wages, profit and rent are spent. This is the product of a specific department of the social capital. It is possible that this same capital also produces products belonging to department I. In as much as it does this, it is not the portion of this capital consumed in the products of department II, in products that really do fall to individual consumption, which provides the productively consumed products falling to department I. This entire product II that goes into individual consumption, and on which revenue is spent, is the existence of the capital consumed in it plus the excess produced. It is thus the product of a capital invested simply in the production of means of consumption. In the same way, department I of the annual product, which serves as means of reproduction, raw material and instruments of labour, whatever capacity this product might otherwise have, by its particular nature, to serve as means of consumption, is the product of a capital invested simply in the production of means of production. By far the greater part of the products that form constant capital exist in a material form in which they cannot go into individual consumption. In as much as they might do so, as a peasant for instance could eat his seed-corn or slaughter his draught ox, the economic barrier facing him makes it exactly the same as if this part did exist in a non-consumable form.
As already said, we abstract in both cases from the fixed part of the constant capital which continues to exist both in kind and in value, independently of the annual product of the two departments.
In department II, on whose products wages, profit and rent are spent, i.e. revenues consumed, the product itself, from the point of view of its value, consists of three components. One component is equal in value to the portion of constant capital consumed in production; a second component is equal in value to the variable portion of capital advanced, that spent on wages; finally, a third component is equal to the surplus-value produced, i.e. profit + rent. The first component of department II’s product, the value of the constant capital, can be consumed neither by the capitalists or workers in department II, nor by the landowners. It forms no part of their revenues but must be replaced in kind, and for this to be done it must be sold. The two other components of this product, on the other hand, are equal to the value of the revenues produced in this department, wages + profit + rent.
In department I, the product formally consists of the same components. But here the part that forms revenue, wages + profit + rent, in other words the variable capital + the surplus-value, is consumed not in the natural form of the products of this department I but rather in the products of department II. The value of the revenues in department I must therefore be consumed in the part of the product of department II that forms the constant capital of II that is to be replaced. The part of department II’s product that has to replace its constant capital is consumed in its natural form by the workers, capitalists and landowners in department I. These spend their revenues on this product II. The product of department I, on the other hand, in so far as it represents the revenue of department II, is productively consumed in its natural form by department II, whose constant capital it replaces in kind. The used-up portion of constant capital in department II, finally, is replaced out of the products of this department itself, which consist precisely of means of labour, raw and ancillary materials, etc., partly by exchange of the capitalists in department I among themselves, and partly by the ability of one section of these capitalists directly to use its own products again as means of production.
Let us take the schema used earlier (Volume 2, Chapter 20, 2) for simple reproduction:
I. 4,000c + 1,000v + 1,000s
II. 2,000c + 500v + 500s = 9,000.
In this case, 500v + 500s = 1,000 is consumed in revenue in department II by the producers and landowners there; 2,000c remains to be replaced. This is consumed by the workers, capitalists and recipients of rent in department I, their income being 1,000v + 1,000s = 2,000. The consumed product of department II is consumed as revenue by department I, and the portion of revenue in department I that is represented in an unconsumed product is consumed as constant capital in department II. Account has still to be given of the 4,000c in department I. This is replaced from department I’s own product of 6,000, or rather 6,000 - 2,000, for 2,000 has already been converted into constant capital for department II. It should be noted that the figures here are completely arbitrary, so that the correspondence between the value of department I’s revenue and department II’s constant capital also seems arbitrary. It is important, however, that in so far as the reproduction process proceeds normally and with other factors remaining the same, i.e. abstracting from accumulation, the sum of wages, profit and rent in department I must be equal in value to the constant portion of capital in department II. Otherwise department II cannot replace its constant capital, nor department I convert its revenue from non-consumable into consumable form.
The value of the annual commodity product, therefore, just like the value of the commodity product of a particular capital investment or the value of any individual commodity, can be broken down into two components: component A, which replaces the value of the constant capital advanced, and component B, expressed in the form of revenue as wages, profit and rent. Component B contrasts with component A in so far as, other factors being equal, this (1) never assumes the form of revenue, (2) always returns in the form of capital, and constant capital at that. The other component B, however, has its internal distinctions as well. What profit and rent have in common with wages is that all three are forms of revenue. Yet they are basically distinguished by the fact that profit and rent represent surplus-value, i.e. unpaid labour, and wages represent paid labour. The portion of the product’s value that represents wages paid, i.e. replaces wages — and so under our assumptions, in which reproduction proceeds on the same scale and under the same conditions, is transformed back into wages — returns first of all as variable capital, as a component of the capital that has to be advanced once more for reproduction. This component has a double function. It exists firstly in the form of capital, being exchanged as such against labour-power. In the hands of the worker it is transformed into the revenue that the worker draws from the sale of his labour-power; then, as revenue, it is converted into means of subsistence and consumed. This double process is demonstrated by the way it is transacted through monetary circulation. Variable capital is advanced in money, paid out in wages. This is its first function as capital. It is replaced by labour-power and transformed into the externalization of this labour-power, into labour. This is the process as far as the capitalist is concerned. Secondly, however, the workers use this money to buy a portion of their commodity product, which is measured by this money and is consumed by them as revenue. If we imagine the money circulation to be removed, one part of the worker’s product is already in the hands of the capitalist in the form of capital. He advances this part as capital, giving it to the worker in exchange for new labour-power, while the worker consumes it as revenue, either directly or by exchanging it for other commodities. Thus the portion of the product’s value destined to be transformed in the course of reproduction into wages, into revenue for the worker, returns first of all to the capitalist in the form of capital, variable capital to be precise. It is an essential condition for the repeated reproduction of labour as wage-labour, the means of production as capital, and the production process itself as a capitalist one, that it should return in this form.
So as not to get entangled in useless difficulties, we must distinguish gross output and net output from gross income and net income.
The gross output or the gross product is the entire product reproduced. With the exception of the portion of fixed capital which is applied but not consumed, the value of the gross output or gross product is equal to the value of the capital advanced and consumed in production, constant capital and variable, plus the surplus-value, which breaks down into profit and rent. Or, if we consider not the product of the individual capital but rather the total social capital, the gross output is equal to the material elements forming the constant and variable capital, plus the material elements of the surplus product, in which profit and rent are represented.
The gross income is the portion of value, and the part of the gross product measured by this, which remains over after deducting the portion of value, and the part of the total production measured by it, which the capital advanced and consumed in production replaces. Gross income, therefore, is equal to wages (or the part of the product destined to become the workers’ income again) + profit + rent. Net income, on the other hand, is the surplus-value and hence surplus product that remains after wages are deducted, and so it expresses in fact the surplus-value that capital realizes and has to share with the landowners, and the surplus product measured by this.
We have now seen how the value of each individual commodity, and the value of the total commodity product of each individual capital, breaks down into two parts: one which simply replaces constant capital, and another which, although a fraction of it returns as variable capital, i.e. returns in the form of capital, is destined nevertheless to be completely transformed into gross income and to assume the form of wages, profit and rent, the sum of these three being what constitutes gross income. We have also seen that the same thing happens with respect to the value of the total annual product of a society. Thus the only distinction between the product of the individual capitalist and that of society is that from the standpoint of the individual capitalist net income is different from gross income, since the latter includes wages while the former excludes them. Considering the income of the society as a whole, national income consists of wages plus profit plus rent, i.e. the gross income. But this too is an abstraction, since the whole society, on the basis of capitalist production, is considered from the capitalist standpoint and hence views as net income only those incomes reducible to profit and rent.
Such fantasies as those of Monsieur Say, on the other hand, to the effect that the entire output, the total gross product of a nation, is reducible to net output, or is not distinct from this, i.e. that this distinction ceases to obtain from the standpoint of the nation as a whole, are simply the necessary final expression of the absurd dogma that has pervaded all political economy since Adam Smith, to the effect that the value of commodities can be ultimately broken down into wages, profit and rent.51
It is extremely easy, of course, in the case of the individual capitalist, to see that one part of his product must be transformed back into capital (even ignoring the expansion of reproduction, or accumulation), and moreover not into variable capital but into constant capital, which can never be transformed into income. The simplest perception of the production process makes this obvious. The difficulty begins only when the production process is considered as a whole, on a large scale. On the one hand we have an undeniable practical fact. The value of the entire part of the product that is consumed as revenue, in the form of wages, profit and rent (and it is quite immaterial here whether it is consumed individually or productively), actually disappears completely, on analysis, into the sum of value formed from wages plus profit plus rent, i.e. into the total value of the three revenues, even though the value of this part of the product, just like that which does not go into revenue, contains a portion of value = C, equal to the value of the constant capital contained in it, so that it can in no way be limited, prima facie, to the value of the revenue. On the other hand, we have an equally undeniable theoretical contradiction — and the easiest though fraudulent solution to this problem is to claim that it is only from the standpoint of the individual capitalist that commodity value appears to contain a further portion of value distinct from that existing in the form of revenue. All further consideration is rendered unnecessary by the maxim that what appears as revenue for one person forms capital for another. How, if the value of the entire product can be consumed in the form of revenues, the old capital can be replaced, and how the value of the product of each individual capital can be equal to the value sum of the three revenues plus C, the constant capital, while the combined value sum of the products of all capitals together equals the value sum of the three revenues plus 0, all this can only appear as an insoluble riddle, and must be explained by alleging that analysis is quite incapable of catching hold of the simple elements of price and must instead satisfy itself with a vicious circle and an infinite regress. So that what appears as constant capital is reducible to wages, profit and rent, but the commodity values in which wages, profit and rent are expressed are determined in turn by wages, profit and rent, and so ad infinitum.52
The fundamentally false dogma that the value of commodities can be ultimately reduced to wages + profit + rent is thus expressed in the contention that the consumer has ultimately to pay the total value of the total product; or that the monetary circulation between producers and consumers must ultimately be equal to the monetary circulation between the producers themselves (Tooke); contentions that are all as false as the fundamental principle on which they are based.
The problems that lead to this false and prima facie absurd analysis can be summarized as follows:
(1) The basic relationship of constant and variable capital is not understood, and so neither is the nature of surplus-value and with it the entire basis of the capitalist mode of production. The value of each partial product of capital, each individual commodity, includes a portion of value = constant capital, a portion of value = variable capital (which is transformed into wages for the worker) and a portion of value = surplus-value (later separated into profit and rent). How then is it possible for the worker with his wages, the capitalist with his profit, and the landowner with his rent, to buy commodities that contain not only one of these components but all three, and how is it possible for the value sum of wages, profit and rent, i.e. the three sources of income taken together, which are to buy the commodities which are to enter into the total consumption of the recipients of these incomes, to contain a further additional value component on top of these three, i.e. constant capital? How can a value of four be bought with a value of three?53
We have given an analysis of this in Volume 2, Part Three.
(2) It is not understood how and in what way labour, while it adds new value, also preserves old value in a new form, without producing this value afresh.
(3) The interconnection of the reproduction process is not understood, i.e. as this presents itself not from the standpoint of the individual capital, but rather from that of the total capital; the problem of how the product in which wages and surplus-value are realized, i.e. all value newly added in the course of the year, can replace its constant value portion and still be reducible to a value defined simply by revenues; how, moreover, the constant capital consumed in production can be replaced materially and in value by a new capital, even though the total sum of newly added labour is realized only in wages and surplus-value, and is exhaustively expressed in the sum of these two. It is precisely here that the principal difficulty lies, in the analysis of reproduction and the relationship of its various components, both in their material character and in their value.
(4) But there is still a further problem, which becomes yet more difficult once the different components of surplus-value appear in the form of mutually independent revenues. This is that the firm determinations of revenue and capital change places and shift, so that they seem to be only relative determinations pertaining to the standpoint of the individual capitalist, and seem to vanish altogether when the total production process is in view. For instance, the revenue of the workers and capitalists in department I, which produces constant capital, replaces the constant capital in department II, which produces means of consumption, both in value and materially. The problem can thus be brushed aside with the notion that what is revenue for one is capital for another, so that these definitions have nothing to do with the actual distinctions in the components of commodity value. Further, commodities that are ultimately destined to form the material elements of revenue expenditure, i.e. means of consumption, pass through various stages in the course of the year, e.g. woollen yarn, cloth. At one stage, they form part of constant capital, at another they are consumed individually and go entirely into revenue. It is possible to imagine, therefore, as Adam Smith did, that constant capital is merely an apparent element of commodity value, which disappears in the overall context. There is also an exchange of variable capital for revenue. With his wage, the worker buys the portion of commodities that forms his revenue. He thereby returns to the capitalist the money form of the variable capital. Some of the products forming constant capital, finally, are replaced in kind or by exchange between the producers of the constant capital itself, a process that seems to have nothing to do with the consumers. When this is overlooked, the illusion arises that the consumers’ revenue replaces the entire product, including the constant portion of value.
(5) Apart from the confusion produced by the transformation of values into prices of production, a further confusion derives from the transformation of surplus-value into various separate, mutually independent forms related to the various elements of production, into profit and rent. It is forgotten that the values of commodities are the basis and that the breakdown of this commodity value into particular components, and the further development of these value components into forms of revenue, their transformation into relations that the various owners of the different agents of production have to these particular value components, their distribution among these owners according to particular categories and titles, in no way alter the value determination and its law. Just as little is the law of value affected by the fact that the equalization of profit, i.e. the distribution of the total surplus-value among the various capitals and the obstacles that landed property partly places in the way of this (in absolute rent), gives rise to governing average prices for commodities that diverge from their individual values. This again affects only the addition of surplus-value to the various commodity prices; it does not abolish surplus-value itself, nor the total value of commodities as the source of these various price components.
This is the quid pro quo which we shall discuss in the following chapter, and it is necessarily connected with the illusion that value arises from its own components. Firstly, in other words, the various value components of commodities receive independent forms in the revenues and are related to the particular material elements of production as their sources, instead of to the value of the commodities as their single source. They are indeed related to the elements of production, but not as components of value, rather as revenues, as value components accruing to these particular categories of agents of production, the worker, the capitalist and the landowner. It is possible then to imagine that these components of value, instead of arising from the decomposition of commodity value, actually give rise to it by coming together. This then leads to the neat vicious circle in which the value of commodities arises from the value sum of wages, profit and rent, while the value of wages, profit and rent is determined in turn by the value of commodities, etc.54
If we consider the normal state of reproduction, then only a part of the freshly added labour is applied to the production and hence replacement of constant capital; i.e. precisely that part which replaces the constant capital used up in the production of means of consumption, of the material elements of revenue. This is balanced by the fact that the constant portion of department II costs no additional labour. But the constant capital that is not the product of freshly added labour (taking the reproduction process as a whole, thus including the equalization of departments I and II), even though this product could not be produced without it, is exposed during the reproduction process, in its material aspect, to accidents and dangers that may decimate it. (It may also depreciate in value as the result of a change in the productivity of labour.) One part of the profit accordingly serves as an insurance fund, and thus also a part of the surplus-value and surplus product in which the freshly added labour is expressed. And it in no way affects the nature of the problem whether or not this insurance fund is managed by insurance companies as a separate business. This is the only part of the revenue that is neither consumed as such nor serves necessarily as an accumulation fund. Whether it actually does serve as such a fund, or simply offsets the shortfall in reproduction, is a matter of chance. This is also the only part of surplus-value and the surplus product, and thus of surplus labour, leaving aside the part serving for accumulation, i.e. for expansion of the reproduction process, that would have to continue in existence after the abolition of the capitalist mode of production. In this situation, of course, the part regularly consumed by the direct producers would not remain confined to its present minimum level. Apart from surplus labour for those who cannot yet participate in production on grounds of age, or can no longer do so, there would be no other labour for the maintenance of non-workers. If we consider instead the beginnings of society, then no produced means of production are yet in existence, i.e. no constant capital whose value goes into the product and has to be replaced in kind from the product on the same scale, in the course of reproduction, to an extent determined by its value. But in this case nature directly provides means of subsistence that do not first need to be produced. Thus it also gives the savage, who has only few needs to satisfy, the time, if not to use the means of production not yet in existence for new production, then — besides the labour that it takes to appropriate the means of subsistence given by nature — to transform other natural products into means of production, a bow, a stone knife, a boat, etc. This process in the case of the savage completely corresponds, taking simply the material aspect, to the transformation of surplus labour back into new capital. In the process of accumulation, we still have the continued transformation of such a product of excess labour into capital; and the fact that all new capital arises from profit, rent or other forms of revenue, i.e. from surplus labour, gives rise to the false idea that all commodity value arises from a revenue. This transformation of profit into capital rather shows the opposite on closer analysis, i.e. it shows that the additional labour — which always takes the form of revenue — serves not to maintain or reproduce the old capital value but rather to create new and additional capital, in so far as it is not consumed as revenue.
The entire problem arises from the way that all freshly added labour, in so far as the value it creates is not reducible to wages, appears as profit — conceived here as the general form of surplus-value, i.e. a value that costs the capitalist nothing, so that it also certainly does not have to replace anything advanced, any capital. This value exists therefore in the form of additional available wealth, i.e. from the standpoint of the individual capitalist in the form of his revenue. But this newly created value can be consumed productively as well as individually, as capital as well as revenue. Its natural form already dictates that it must in part be consumed productively. It is evident, therefore, that the labour added each year creates both capital and revenue; as is then shown also in the process of accumulation. But the portion of labour-power used for the creation of new capital (i.e. in our analogy the part of the working day that the savage spends not appropriating food but rather preparing the tool with which to appropriate it) then becomes invisible, because the entire product of the surplus labour presents itself first of all in the form of profit, a characteristic which in fact has nothing to do with this surplus product itself, but simply bears on the private relationship between the capitalist and the surplus-value he pockets. In actual fact, the surplus-value that the worker creates breaks down into revenue and capital; i.e. into means of consumption and additional means of production. But the old constant capital handed down from the previous year (apart from the part that is damaged, i.e. proportionately destroyed, i.e. as far as it does not have to be reproduced, and such disturbances of the reproduction process fall under the heading of insurance) is not reproduced in value by the freshly added labour.
We see, moreover, that one part of the freshly added labour is always absorbed in the reproduction and replacement of the constant capital consumed, even if this freshly added labour can be completely resolved into revenues — wages, profit and rent. It is overlooked in this connection, however, (1) that the value component of the product of this labour is not the product of the freshly added labour but constant capital that was already in existence and has been used up; hence that the part of the product in which this value component is expressed is not transformed into revenue but replaces the means of production of this constant capital in kind; (2) that the value component in which this freshly added labour is actually expressed is not consumed in kind as revenue but rather replaces the constant capital in another sphere, where it is converted into a natural form in which it can be consumed as revenue, even if this is not exclusively the product of freshly added labour.
As long as reproduction proceeds on the same scale, each element of constant capital used up must be replaced — at least in efficacy if not in quantity and form — by a new item of the appropriate kind. If the productivity of labour remains the same, this replacement in kind involves the replacement of the same value that the constant capital had in its old form. But if the productivity of labour rises, so that the same material elements can be reproduced with less labour, a smaller value component of the product can replace the constant part fully in kind. The surplus can then go towards forming new additional capital, or the surplus labour can be reduced. If the productivity of labour declines, on the other hand, a greater part of the product must go into replacing the old capital; the surplus product declines.
If we abstract from the specific historical form and consider it simply as the formation of new means of production, the transformation of profit or any kind of surplus-value back into capital shows that there is always a situation in which the worker spends additional labour on producing means of production, on top of that spent in obtaining his immediate means of subsistence. The transformation of profit into capital is nothing more than the use of a part of the additional labour in forming new and additional means of production. If this happens in the form of the transformation of profit into capital, it simply means that it is not the worker but the capitalist who has the surplus labour at his disposal. If this surplus labour must first go through a stage in which it appears as revenue (whereas in the case of the savage, for example, it appears as labour immediately directed to the production of means of production), it simply means that this labour, or its product, is appropriated by the non-worker. What is actually transformed into capital is not profit as such. The transformation of surplus-value into capital simply means that the surplus-value and surplus product are not individually consumed by the capitalist as revenue. What really is transformed in this way is value, objectified labour, or the product in which this value is directly expressed, or against which it is exchanged, after prior conversion into money. Even if profit is transformed back into capital, it is not this specific form of surplus-value, profit, that forms the source of the new capital. Surplus-value, in this connection, is simply transformed from one form into the other. But it is not this formal transformation that makes it into capital. It is the commodity and its value that now function as capital. But it is completely immaterial for the objectification of this labour, for value itself, that the value of the commodity is not paid — and it is only in this way that it becomes surplus-value.
The misunderstanding is expressed in various forms. In the form, for instance, that the commodities which constant capital consists of themselves contain elements of wages, profit and rent. Or that what is revenue for one person is capital for another, and that these are therefore simply subjective relationships. Thus the spinner’s yarn contains a value component that represents profit for him. If the weaver buys the yarn, he realizes the spinner’s profit, but as far as he is concerned this yarn is simply part of his constant capital.
On top of what we said previously about the relationship of revenue and capital, we should note here that what goes into the weaver’s capital with the yarn, as a constituent element considered in value terms, is the yarn’s value. How the components of this value might be reducible for the spinner into capital and revenue, in other words into paid and unpaid labour, is a matter of complete indifference for determining the value of the commodity itself (apart from the modifications owing to average profit). Always lurking in the background is the idea that profit, and surplus-value in general, is an excess over and above the value of the commodity, which is made only by a surcharge, by mutual cheating, by profit on alienation. But since the production price of the commodity is paid, or even its value, so too are those value components of the commodity that appear to their seller in the form of revenue. Monopoly prices, of course, are not at issue here.
Secondly, it is quite correct that the commodity components which constant capital consists of are reducible like all other commodity value to value components that could be resolved for their producers and the owners of the means of production into wages, profit and rent. This is simply the capitalist way of expressing the fact that commodity value is always just the measure of the socially necessary labour contained in a commodity. But as we have already shown in Volume 1, this in no way prevents the commodity product of a capital from breaking down into separate components, of which one exclusively represents the constant capital component, another the variable capital component and a third simply the surplus-value.
Storch puts forward what is also the opinion of many other people when he says:
‘The saleable products that make up the national revenue must be considered by political economy in two different ways: as values, in relation to individuals; and as goods, in relation to the nation; for the revenue of a nation is not assessed like that of an individual, according to its value, but rather according to its utility, or according to the needs which it can satisfy’ (Considérations sur la nature du revenu national, p. 19).
Firstly, it is a false abstraction to treat a nation whose mode of production is based on value, and organized capitalistically into the bargain, as a unified body simply working for the national needs.
Secondly, even after the capitalist mode of production is abolished, though social production remains, the determination of value still prevails in the sense that the regulation of labour-time and the distribution of social labour among various production groups becomes more essential than ever, as well as the keeping of accounts on this.
Chapter 50
The Illusion Created by Competition
We have shown how the value of commodities, or the price of production governed by their total value, can be resolved into:
(1) A value component that replaces constant capital or represents labour already past, which was spent in the form of means of production for the production of the commodity; in other words, the value or price at which these means of production went into the commodity’s production process. We are referring here not to the individual commodity but always to commodity capital, i.e. the form which the product of capital takes over a definite section of time, e.g. annually, and of which the individual commodity simply forms one element, though its value also breaks down into the same analogous components.
(2) The value component of variable capital that measures the income of the worker and is transformed for him into wages, wages therefore which the worker has reproduced in this variable component; in other words the value component which represents the paid portion of the labour freshly added to the first, constant, portion in the production of the commodity.
(3) The surplus-value, i.e. the value component of the commodity product in which the unpaid labour or surplus labour is expressed. This last value component again assumes those independent forms that are at the same time forms of revenue: the forms of profit on capital (interest on capital as such, and profit of enterprise on capital as functioning capital), and ground-rent, which falls to the owner of the land which is playing its part in the production process.
Components (2) and (3), i.e. the value component that always assumes the revenue forms of wages (this only after it has previously passed through the form of variable capital), profit and rent, is distinguished from the constant component (1) by the fact that it contains the whole of the value in which there is objectified the labour freshly added to that constant part, the means of production of the commodity. If we leave aside the constant component of value, it is correct to say that the value of a commodity, in so far as this represents freshly added labour, is always reducible to three elements, wages, profit and rent, which constitute the three forms of revenue,55 while the respective value magnitudes, i.e. the aliquot parts that these form of the total value, are determined by different, specific laws that have already been developed. It would be wrong however to say that the value of wages, the rate of profit and the rate of rent are independent constituent elements of value, with the value of the commodity, minus its constant component, arising from their combination; in other words, it would be wrong to say that these form constituent components of commodity value or of the price of production.56
The distinction can readily be seen.
Assume that the value produced by a capital of 500 is 400c + 100v + 150s = 650; the 150s breaks down again into 75 profit + 75 rent. We shall further assume, in order to avoid needless difficulties, that this capital is of average composition, so that its production price and its value coincide; which is the case whenever the product of this individual capital can be treated as the product of a part of the total capital corresponding to it in size.
In this case, wages, measured by the variable capital, make up 20 per cent of the capital advanced; the surplus-value, reckoned on the total capital, is 30 per cent, i.e. 15 per cent profit and 15 per cent rent. The total value component of the commodity in which the freshly added labour is objectified is 100v + 150s = 250. Its total amount is independent of its division into wages, profit and rent. The proportionate relationship between these components shows that the labour-power which was paid for with 100 in money, say £100, has supplied a quantum of labour expressed in a sum of money of £250. We can see from this that the worker has performed 1 1/2 times as much surplus labour as he has labour for himself. If the working day were 10 hours, he would be working 4 hours for himself and 6 hours for the capitalist. The labour of the workers who are paid £100 is expressed therefore in a money value of £250. Apart from this value of £250, there is nothing left to be shared between worker and capitalist, or capitalist and landowner. It is the total value freshly added to the value of the means of production, which was £400. The commodity value of £250 thus produced, and determined by the amount of labour objectified in it, sets the limit to the dividends that worker, capitalist and landlord can draw from this value in the form of revenue — wages, profit and rent.
Let us assume that a capital of the same organic composition, i.e. the same proportion between living labour-power applied and constant capital set in motion, is forced to pay £150 instead of £100 for the same labour-power that sets in motion the constant capital of £400. Let us further assume that profit and rent share the surplus-value in the same proportions. Since it is assumed that this variable capital of £150 sets the same amount of labour in motion as £100 did before, the value newly produced would still be £250 and the value of the total product £650, but we would now have 400c + 150v + 100s; and this 100s might break down into 45 profit plus 55 rent. The proportion in which the total value produced is divided into wages, profit and rent would be very different; so too would be the total capital advanced, even though it only sets in motion the same total amount of labour. Wages would make up 27 3/11 per cent of the capital advanced, profit 8 2/11 per cent, and rent 10 per cent on this capital, so that the total surplus-value would be somewhat over 18 per cent.
The increase in wages would affect the unpaid part of the total labour, and with this the surplus-value. The worker would have worked 6 hours of the 10-hour working day for himself and only 4 hours for the capitalist. The proportions of profit and rent would also be different, and the diminished surplus-value would be divided in a changed proportion between capitalist and landowner. Finally, since the value of the constant capital has remained unaltered while the value of the variable capital advanced has risen, the diminished surplus-value would be expressed in a still further reduced gross rate of profit, by which we mean here the ratio of the total surplus-value to the total capital advanced.
These changes in the value of wages, the rate of profit and the rate of rent, whatever the effect of the laws governing the proportions between these parts, could move only within the limits set by the newly created commodity value of 250. The only exception would be if rent were based on a monopoly price. This would in no way affect the law, but simply complicate our treatment of it. For if we are dealing in this case simply with the product itself, it is only the division of the surplus-value that would vary; while if we are considering its relative value vis-à-vis other commodities, the only difference would be that one part of the surplus-value would be transferred from these to our particular commodity.
To recapitulate:
Value of the product New value Rate of surplus-value Gross rate of profit
First case 400c + 100v + 150s = 650 250 150% 30%
Second case 400c + 150v + 100s = 650 250 66 2/3% 18 2/11%
The surplus-value, firstly, falls by a third of its former amount, from 150 to 100. The rate of profit falls by somewhat more than a third, from 30 per cent to around 18 per cent, since the diminished surplus-value has to be reckoned against an increased total capital advanced. But it in no way falls in the same proportion as the rate of surplus-value. This falls from 150/100 to 100/150, i.e. from 150 per cent to 66 2/3 per cent, whereas the rate of profit falls only from 150/500 to 100/550, or from 30 per cent to 18 2/11 per cent. Thus the rate of profit falls proportionately more than the mass of surplus-value, though less than the rate of surplus-value. It is also evident that the values and quantities produced remain the same if the same amount of labour is still applied as before, even though the capital advanced has expanded as a result of the increase in its variable component. This expansion of the capital advanced would also be very significant for the capitalist opening a new business. Taking reproduction as a whole, however, an increase in variable capital means nothing more than that a greater part of the value newly created by the freshly added labour is transformed into wages, and hence first of all into variable capital, instead of into surplus-value and surplus product. The value of the product thus remains the same, since it is defined on the one hand by the constant capital value of 400 and on the other by the figure of 250 which represents the freshly added labour. Both of these have remained unaltered. This product, if it itself went back into constant capital, would still represent the same amount of use-value within the same amount of value; i.e. the same amount of elements of constant capital would keep the same value. The situation would be different if wages rose, not because the worker kept a greater part of his own labour, but rather because the productivity of labour declined and he kept a greater part of his own labour as a result. In this case, the total value in which the same labour was expressed, i.e. paid and unpaid, would remain the same; but this quantity of labour would be expressed in a diminished product, i.e. the price of each aliquot part of the product would rise, since each part represented more labour. The increased wages of 150 would represent a product no greater than 100 did before; the diminished surplus-value of 100 would now represent only two-thirds the former product, 66 2/3 per cent of the mass of use-values that were previously expressed in 100. In this case, the constant capital would also become more expensive, in so far as this product went into it. But this would not be the result of the increase in wages, the wage increase would rather result from the fact that the commodity had become more expensive and that the productivity of the same amount of labour had diminished. The illusion arises that the rise in wages has made the product dearer; but here this is not cause but consequence of a change in the commodity’s value, resulting from the diminished productivity of labour.
In otherwise identical circumstances, i.e. where the same amount of labour is applied and still expressed in 250, then if the value of the means of production it applied rises or falls, the value of the same volume of products will rise or fall by the same amount. 450c + 100v + 150s gives a product value of 700 for the value of the same amount of products, while 350c + 100v + 150s gives only 600, instead of 650 as before. Thus, if the capital advanced for putting the same amount of labour in motion grows or declines, the value of the product rises or falls, conditions being otherwise identical, as long as the increase or decrease in the capital advanced derives from a change in the value magnitude of the constant capital component. It remains unaffected, on the other hand, if the increase or decrease in the capital advanced derives from a change in the value magnitude of the variable capital component, with labour productivity remaining the same. As far as constant capital is concerned, the increase or decrease in its value is not compensated for by any movement in the opposite direction. In the case of variable capital, assuming that the productivity of labour remains the same, the increase or decrease in its value is compensated for by a movement in the opposite direction on the part of surplus-value, so that there is no change in the value of the variable capital plus the surplus-value, i.e. the value freshly added to the means of production by labour and expressed in the product.
If the increase or decrease in the variable capital or wages is the result of a rise or fall in commodity prices, i.e. of a decrease or increase in the productivity of the labour applied in that capital investment, this does affect the value of the product. But in this case the rise or fall in wages is not the cause, but simply the effect.
If in the above example, where we assume that the constant capital remains 400c, the change from 100v + 150s to 150v + 100s, i.e. the rise in variable capital, were instead the result of a decline in labour productivity not in this particular branch, e.g. cotton-spinning, but say in agriculture, which provides the workers’ sustenance, i.e. if it were the result of an increase in the price of these provisions, the value of the product would remain unchanged. The value of 650 would still be expressed in the same amount of cotton yarn as before.
It also emerges from what has been argued so far that, if the reduction in the outlay on constant capital is the effect of economy, etc. in branches of production whose products go into the workers’ consumption, this could lead to a reduction in wages just as could a direct increase in the productivity of the labour applied, because it would cheapen the workers’ means of subsistence and hence increase surplus-value. In this case the profit rate would rise for two reasons: on the one hand because the value of the constant capital would have declined and on the other because surplus-value would have increased. In considering the transformation of surplus-value into profit we assumed that wages did not fall but remained constant, since we were concerned there to investigate the fluctuations in the rate of profit independently of changes in the rate of surplus-value. The laws developed there, however, are general ones, and apply also for capital investments where the products do not go into the consumption of the workers, so that changes in the value of the product are without influence on wages.
*
The value freshly added each year by new labour to the means of production or the constant capital component can be separated out and resolved into the different revenue forms of wages, profit and rent; this in no way alters the limits of the value itself, the sum of value that is divided between these different categories. In the same way, a change in the ratio of these individual portions among themselves cannot affect their sum, this given sum of value. The given figure of 100 always remains the same, whether it is broken down into 50 + 50, or 20 + 70 + 10, or 40 + 30 + 30. The value component of the product that is broken down into these revenues is determined, just as the constant value component of the capital is, by the value of the commodities, i.e. by the quantum of labour objectified in them in each case. What is given first, therefore, is the mass of commodity values to be divided into wages, profit and rent; i.e. the absolute limit to the sum of value portions in these commodities. Secondly, as far as the individual categories themselves are concerned, their average and governing limits are similarly given. In this delimitation, wages form the basis. In this respect they are governed by a natural law; their minimum limit is given by the physical minimum of means of subsistence that the worker must receive in order to maintain and reproduce his labour-power; i.e. a definite amount of commodities. The value of these commodities is determined by the labour-time required for their reproduction; i.e. by the portion of labour freshly added to the means of production, or the portion of the working day, that the worker requires to produce and reproduce an equivalent for the value of these necessary means of subsistence. If his average means of subsistence come to 6 hours of average labour per day, he must spend on average some 6 hours of his daily labour working for himself. The actual value of his labour-power diverges from this physical minimum; it differs according to climate and the level of social development; it depends not only on physical needs but also on historically developed social needs, which become second nature. In each country, however, this governing average wage is a given quantity at a given time. The value of all other revenues thus has a limit. This is always equal to the value embodying the total working day (which coincides here with the average working day, since it comprises the total amount of labour set in motion by the total social capital), minus that part of it embodied in wages. Its limit is given therefore by the limit of the value representing unpaid labour, i.e. by the amount of this unpaid labour. If the part of the working day that the worker needs to reproduce the value of his wage has its ultimate barrier in the physical minimum of this wage, then the other part of the working day in which surplus labour is expressed, i.e. the value component that expresses surplus-value, has its barrier in the physical maximum of the working day, i.e. in the total amount of daily labour-time that the worker can provide if he is to maintain and reproduce his labour-power. Since what we are dealing with here is the distribution of the value in which the total labour freshly added each year is expressed, the working day can be taken as a constant quantity, and it is assumed to be so however much or little it may depart from its physical maximum. We thus have an absolute limit for the value component that forms surplus-value and can be broken down into profit and ground-rent; this is determined by the excess of the unpaid portion of the working day over its paid portion, i.e. by the value component of the total product in which this surplus labour is realized. If we call the surplus-value whose limits are thus determined profit, when it is calculated on the total capital advanced, as we have already done, then this profit, considered in its absolute amount, is equal to the surplus-value, i.e. it is just as regularly determined in its limits as this is. It is the ratio between the total surplus-value and the total social capital advanced in production. If this capital is 500 (which can of course be millions) and the surplus-value 100, the absolute limit to the rate of profit is 20 per cent. The division of the social profit as measured by this rate among the capitals applied in the various different spheres of production produces prices of production which diverge from commodity values and which are the actual averages governing market prices. But this divergence from values abolishes neither the determination of prices by values nor the limits imposed on profit by our laws. The value of a commodity is not equal to the capital consumed in it plus the surplus-value it contains; instead, its price of production is now equal to the capital k consumed in it plus the surplus-value that falls to it by virtue of the general rate of profit, say 20 per cent, on the capital advanced for its production, whether this is consumed or simply applied. This surcharge of 20 per cent, however, is itself determined by the surplus-value created by the total social capital, and its proportion to the value of this capital; and this is why it is 20 per cent and not 10 per cent or 100 per cent. The transformation of values into prices of production does not abolish the limits to profit, but simply affects its distribution among the various particular capitals of which the social capital is composed, distributing it across them evenly, in proportion as they form value components of this total capital. Market prices rise above these governing production prices or fall below them, but these fluctuations balance each other out. If one compiles price lists over a prolonged period, and ignores those cases in which the actual value of a commodity alters as a result of a change in labour productivity, as well as cases in which the production process is disturbed by natural or social disasters, it is surprising both how narrow the limits of these divergences are and how regularly they are balanced out. The same rule of governing averages is found here as Quételet demonstrated in connection with social phenomena. If the adjustment of commodity values to prices of production does not meet with any obstacles, rent is reduced to differential rent, i.e. it is restricted to the cancellation of the surplus profits that the governing prices of production would give to one section of capitalists, these now being appropriated by the landowners. Thus rent has its definite value limits here in the divergences among the individual rates of profit that are produced when production prices are governed by the general rate of profit. If landed property places obstacles in the way of this adjustment of commodity values to prices of production, and appropriates an absolute rent, this is limited by the excess value of agricultural products over and above their price of production, i.e. by the excess surplus-value contained in them over and above the profits that capitals receive by virtue of the general rate of profit. This difference then fixes the limit of the rent, which continues to form simply a specific portion of the given surplus-value contained in the commodities.
Finally, if the equalization of surplus-value to average profit in the various spheres of production comes upon obstacles in the form of artificial or natural monopolies, and particularly the monopoly of landed property, so that a monopoly price becomes possible, above both the price of production and value of the commodities this monopoly affects, this does not mean that the limits fixed by commodity value are abolished. A monopoly price for certain commodities simply transfers a portion of the profit made by the other commodity producers to the commodities with the monopoly price. Indirectly, there is a local disturbance in the distribution of surplus-value among the various spheres of production, but this leaves unaffected the limit of the surplus-value itself. If the commodity with the monopoly price is part of the workers’ necessary consumption, it increases wages and thereby reduces surplus-value, as long as the workers continue to receive the value of their labour-power. It could press wages down below the value of labour-power, but only if they previously stood above the physical minimum. In this case, the monopoly price is paid by deduction from real wages (i.e. from the amount of use-values that the worker receives for the same amount of labour) and from the profit of other capitalists. The limits within which monopoly price affects the normal regulation of commodity prices are firmly determined and can be precisely calculated.
Just as the division of the commodity value newly added and completely reducible to revenue finds its given and governing limits in the proportion between necessary and surplus labour, wages and surplus-value, so the division of this surplus-value itself into profit and ground-rent finds its limits in the laws governing the equalization of the profit rate. With the division into interest and profit of enterprise, the average profit itself sets the limit for the two together. It supplies the given amount of value they have to share between them, and this is all they have to share. The specific ratio of this division is accidental here, i.e. it is determined exclusively by relations of competition. Whereas in other cases market prices cease to diverge from the average prices which govern them when demand and supply are matching, and the effect of competition is abolished, here this is the only determining factor. And why? Because the same factor of production, capital, has to share the portion of surplus-value accruing to it between two owners of this same production factor. But if the division of average profit has in this case no determining limit as imposed by the laws we have developed, that does not abolish this limit as a portion of commodity value; as little as when two partners in a company share their profit unequally, because of different external circumstances, this in any way affects the limits of this profit.
Thus if the portion of commodity value representing labour freshly added to the value of the means of production breaks down into different portions, which assume mutually independent shapes in the form of revenues, this does not in any way mean that wages, profit and ground-rent are now to be considered as the constituent elements, with the governing price (natural price, prix nécessaire) of commodities itself arising from their combination or sum; so that it would not be the commodity value, after deduction of the constant value component, that was the original unity and breaks down into these three components, but the price of each of these three components was rather determined independently, and the commodity’s price formed only from the addition of these three independent magnitudes. In actual fact commodity value is the quantitative premise, the sum total value of wages, profit and rent, whatever their relative mutual magnitudes might be. In the false conception considered here, however, wages, profit and rent are three independent value magnitudes, whose total produces, limits and determines the magnitude of commodity value.
It is evident from the start that if wages, profit and rent constituted the price of commodities, this would necessarily hold good both for the constant portion of commodity value and for the other portion in which variable capital and surplus-value are represented. This constant part can therefore be left out of consideration here, since the value of the commodities it consists of would likewise break down into the sum of the values of wages, profit and rent. As already noted, this view also involves a denial of the existence of such a constant value component.
It is also evident that any concept of value would inevitably disappear here. All that was left would be the idea of price, in the sense that a certain amount of money is paid to the owners of labour-power, capital and land. But what is money? Money is not a thing but a particular form of value, so that it again presupposes value. What is said therefore is that a certain amount of gold or silver is paid for those elements of production, or that they are mentally equated with this amount. But gold and silver are themselves commodities like all others (and enlightened economics is proud of this recognition). The price of gold and silver is thus also determined by wages, profit and rent. So we cannot determine wages, profit and rent by equating them with a certain quantity of gold and silver, for the value of this gold and silver, as the equivalent in which they are to be assessed, is precisely supposed to be determined by wages, profit and rent independently of gold and silver, i.e. independently of the value of any commodity, which is precisely the product of those three. To say that the value of wages, profit and rent consists in their being equal to a certain amount of gold and silver is thus simply to say that they are equal to a certain amount of wages, profit and rent.
Let us first take wages. For even in this view, it is necessary to start from labour. How then is the governing price of wages determined, the price around which the market price oscillates?
By the demand for and supply of labour-power, it will be said. But what demand for labour-power are we talking about? Capital’s demand. The demand for labour is thus equal to the supply of capital. To speak of the supply of capital, we must first of all know what capital is. What does capital consist of? Let us take its simplest manifestation: money and commodities. Money is simply a form of commodity. So it consists of commodities. The value of commodities, however, is determined in the first instance, on the present assumption, by the price of the labour producing them, wages. Wages are presupposed here, and treated as a constituent element of commodity price. This price must then be determined by the proportion of labour on offer to capital. Capital’s demand for labour is equal to the supply of capital. The supply of capital is equal to the supply of a sum of commodities of a given price, and this price is governed in the first instance by the price of labour, the price of labour being equal in turn to the portion of commodity price which constitutes variable capital and is handed to the worker in exchange for his labour; the price of those commodities which make up variable capital is again determined by the prices of wages, profit and rent. The determination of wages cannot start from capital, for wages are themselves a factor entering into the determination of the value of capital.
Moreover, it is no use bringing in competition. Competition makes the market prices of labour rise or fall. But assume that the demand for and supply of labour match one another. How are wages determined then? By competition? But we have precisely assumed that competition ceases to be a determinant, that its effect is abolished by the achievement of equilibrium between its two counteracting forces. And we are precisely out to find the natural price of wages, i.e. a price of labour which is not governed by competition, but on the contrary is what governs competition.
Nothing remains, then, but to determine the necessary price of labour by reference to the worker’s necessary means of subsistence. But these means of subsistence are commodities, with a price. The price of labour is thus determined by the price of the necessary means of subsistence, and the price of the means of subsistence, like that of all other commodities, is determined in the first place by the price of labour. So the price of labour is determined by itself. In other words, we do not know how the price of labour is determined. Labour always has a price here, since it is considered as a commodity. Thus in order to speak of the price of labour, we must know what price in general is. But this procedure does not tell us anything about price in general.
Let us assume, however, that the necessary price of labour is determined in this delightful way. What about the average profit, then, the profit of any capital in normal conditions, which forms the second element of commodity price? The average profit must be determined by an average rate of profit; how is this determined? By competition between the capitalists? But this competition already assumes the existence of profit. It assumes different rates of profit and hence different profits, whether in the same branch of production or in different ones. Competition can act on the profit rate only by acting on the price of commodities. Competition can only bring it about that producers within the same sphere of production sell their commodities at the same price, and that in different spheres of production they sell their commodities at prices that give them the same profit, the same proportionate surcharge to the price of the commodity that is already partly determined by wages. Hence competition can only even out inequalities in the rate of profit. In order to even out unequal rates of profit, profit must already exist as an element of commodity price. Competition does not create it from nothing. It makes it higher or lower, but it does not create the level that is present as soon as this equalization has taken place. And in so far as we speak of a necessary rate of profit, we precisely want to know the profit rate independently of the movement of competition, we want to know the rate which actually governs competition. The average rate of profit appears when the forces of the competing capitalists balance one another. Competition can produce this balance, but not the rate of profit which appears when the balance is given. When this balance is brought about, why is the general rate of profit now 10 per cent or 20 per cent or 100 per cent? On account of competition? But on the contrary, competition has abolished the causes that led to departures from the 10 per cent or 20 per cent or 100 per cent. It has brought about commodity prices at which each capital yields the same profit in proportion to its size. But the level of this profit itself is independent of competition. All competition does is persistently reduce all divergences to this level. One person competes with another, and competition forces him to sell his commodity at the same price as the next man. But why is this price 10 or 20 or 100?
There is nothing left for it, then, but to declare that the rate of profit and hence profit itself is a surcharge, determined in an incomprehensible way, on the partial price of a commodity as determined by wages. The only thing competition tells us is that this rate of profit must be a given level. But we already knew that when we brought in the general rate of profit and the ‘necessary price’.
It is quite unnecessary to wade through this absurd process again for ground-rent. We can already see that if it is carried through in any consistent way, it makes profit and rent appear as mere surcharges, determined by incomprehensible laws, on top of a commodity price determined in the first place by wages. Competition, in other words, is burdened with explaining all the economists’ irrationalities, whereas it is supposed to be the economists who explain competition.
If we ignore the fantastic idea of a profit and rent created by circulation, i.e. price components arising from sale — and the circulation sphere can never yield anything that was not previously put into it — the matter simply comes down to the following.
Say that the price of a commodity as determined by wages is 100, the rate of profit 10 per cent on the wages paid and the rent 15 per cent on wages. The commodity price as determined by the sum of wages, profit and rent is then 125. The surcharge of 25 cannot derive from the sale of the commodity. For if everyone who sells to someone else sells what cost 100 at 125, it is the same thing as if they had all sold at 100. The operation must therefore be considered independently of the circulation process.
If the three elements of the commodity price are divided within the commodity itself, and this commodity now costs 125 — and it makes no difference here if the capitalist first sells at 125 and only later pays the worker 100, himself 10 and the landlord 15 — then the worker receives 4/5, = 100, of the value and the product. The capitalist receives 2/25 of the value and the product and the landlord 3/25. Since the capitalist sells at 125 instead of 100, he gives the worker only 4/5 of the product in which his labour is expressed. It would be the same thing therefore if he gave the worker 80 and kept back 20, with 8 of this accruing to him and 12 to the landlord. He has then sold the commodity at its value, since in actual fact the price surcharges are independent of the commodity’s value, which in this assumption is determined by the value of wages. It emerges by way of this detour, therefore, that the term ‘wages’ in this conception, = 100, is equal to the value of the product, i.e. to the sum of money in which this particular amount of labour is expressed; but that this value is different again from real wages, and hence leaves a surplus. It is simply that this is now brought about by a nominal surcharge to the price. Thus if wages were 110 instead of 100, profit would have to be 11 and ground-rent 16 1/2, i.e. the price of the commodity would be 137 1/2. This would leave the proportions quite unaltered. But since the division is always obtained by a nominal surcharge of a certain percentage on wages, the price rises and falls with wages. First wages are posited as equal to the value of the commodity, and then they are again divorced from the value of the commodity. In fact, however, it all comes down, by way of this irrational detour, to the determination of the value of the commodity by the amount of labour contained in it, while the value of wages is determined by the price of the necessary means of subsistence, and the excess of the value over and above wages forms profit and rent.
The dissolution of commodity values after the deduction of the value of the means of production used up in producing them, the dissolution of this given quantum of labour objectified in the commodity product into three component parts, which take the shape of autonomous and mutually independent forms of revenue, namely wages, profit and ground-rent — this dissolution is represented on the immediately visible surface of capitalist production, and hence in the minds of the agents trapped within it, in a distorted way.
Let the total value of some commodity or other be 300, of which 200 is the value of the means of production or elements of constant capital used up to produce it. 100 then remains as the sum of new value added to this commodity in its production process. This new value of 100 is all that is available for division into the three forms of revenue. If we call wages x, profit y and ground-rent z, the sum of x + y + z, in our present case, is always =100. In the minds of the industrialists, merchants and bankers, and the vulgar economists as well, things proceed quite differently. For them it is not the commodity value that is given as 100, after the deduction of the value of the means of production used up in it, this 100 then being divided up into x, y and z. Instead, the price of the commodity is simply put together out of the value magnitudes of wages, profit and rent, which are determined independently of the commodity’s value and of one another; x, y and z are each given and determined independently, and it is only from the sum of these quantities, which may be greater or less than 100, that the magnitude of the commodity’s own value results. It results then from the addition of these constituent elements. This quid pro quo is necessary:
Firstly, because the commodity’s value components confront one another as independent revenues, which are related as such to three completely separate agents of production, labour, capital and the earth, and appear therefore to arise from these. Property in labour-power, capital and the earth is the reason why these different value components of the commodity fall to their respective proprietors, transforming them therefore into their revenues. But value does not arise from a transformation into revenue, it must rather be already in existence before it can be transformed into revenue and assume this form. The opposite appearance is necessarily reinforced all the more in as much as the relative size of these three parts is determined by different kinds of laws, their relationship with the value of the commodities, and limitation by this, being also in no way indicated on the surface.
Secondly, we have seen how a general rise or fall in wages, by causing the general rate of profit to move in the opposite direction, other things being equal, alters the production prices of various commodities, raising some and making others fall, depending on the average composition of capital in the sphere of production in question. In some spheres of production, therefore, experience shows that the average commodity price rises because wages have risen and falls because they have fallen. What is not ‘experienced’ is the secret regulation of these changes by a commodity value independent of wages. If the rise in wages is local, on the other hand, taking place only in particular spheres of production as a result of specific circumstances, there may then be a corresponding nominal rise in the price of these commodities. This rise in the relative value of one kind of commodity, in relation to others for which wages remain unchanged, is then simply a reaction to the local disturbance of the uniform distribution of surplus-value over the various spheres of production, a means of adjusting the particular rates of profit to the general rate. ‘Experience’ here again shows the determination of the price by wages. What is experienced in both of these cases is how wages have determined commodity prices. What is not experienced is the hidden basis of this relationship. Moreover, the average price of labour, i.e. the value of labour-power, is determined by the production price of the necessary means of subsistence. If this rises or falls, so does the price of labour. Thus what is experienced here is the existence of a relationship between wages and the price of commodities; but the cause may present itself as effect, and the effect as cause, as is also the case with the movement of market prices, where a rise in wages above their average corresponds to the rise in market prices above prices of production characteristic of periods of prosperity, while the subsequent fall in wages below their average corresponds to the fall in market prices below prices of production. Given the link between production prices and commodity values and leaving aside the oscillating movements of market prices, experience ought always on the face of it to confirm that when wages rise the profit rate falls, and vice versa. But we have seen how the profit rate may be affected independently of wage movements, by movements in the value of constant capital; so that wages and rate of profit may rise or fall in the same direction, instead of in opposite ones. If the rate of surplus-value directly coincided with the rate of profit, this would not be possible. Even if wages rise as a result of the increased price of the means of subsistence, the profit rate can remain the same, or even rise, as a result of greater labour intensity or the prolongation of the working day. All these experiences confirm the illusion produced by the independent, distorted form of the value components, as if the value of commodities was determined either by wages alone, or by wages and profit together. As soon as this seems to be the case for wages, i.e. as soon as the price of labour seems to coincide with the value labour creates, it is self-evidently the case also for profit and rent. Their prices, i.e. their money expressions, must then be governed independently of labour and the value it produces.
Thirdly, let us assume that the values of commodities, or the prices of production that are only apparently independent of these, always coincide directly at the phenomenal level with market prices, instead of simply operating as the governing average prices through continuous compensations for the constant fluctuations in market prices. Let us further assume that reproduction always takes place under the same constant conditions, i.e. that the productivity of labour remains constant for all elements of capital. Let us finally assume that the value component of the commodity product that is formed in each sphere of production by adding a new quantum of labour, i.e. a newly produced value, to the value of the means of production, breaks down always in the same proportions into wages, profit and rent, so that the wages actually paid, the profit actually realized and the actual rent always coincide directly with the value of the labour-power, with the portion of the total surplus-value accruing to each independently functioning portion of the total capital by virtue of the average rate of profit and with the limits to which ground-rent is normally confined on this basis. Let us assume in other words that the distribution of the social value product and the regulation of production prices takes place on the capitalist basis, but in the absence of competition.
Under these assumptions, then, with the values of commodities being and appearing constant, with the value component of the commodity product that is reducible to revenue forming a constant quantity and always presenting itself as such, and finally with this given and constant portion of value always breaking down in the same proportions into wages, profit and rent — even on these assumptions, the real movement would necessarily appear in a distorted form: not as the dissolution of a value magnitude given in advance into three parts which assume the mutually independent forms of revenue, but conversely as the formation of this value magnitude from the sum of the component elements of wages, profit and ground-rent, taken as determined independently and separately. The reason why this illusion would necessarily arise is that in the real movement of individual capitals and their commodity product it is not the value of commodities that appears the premise of its own dissolution but, on the contrary, the components into which it can be dissolved function as the premises for a commodity’s value. We saw at the outset that the cost price of a commodity appears to each capitalist as a given quantity and constantly presents itself as such in the actual production process. But the cost price is equal to the value of the constant capital, the means of production advanced, plus the value of labour-power, although this presents itself to the agents of production in the irrational form of the price of labour, so that wages too appear as the worker’s revenue. The average price of labour is a given magnitude, since the value of labour-power, like that of any other commodity, is determined by the labour-time necessary for its reproduction. But as far as the component of commodity value that resolves into wages goes, this does not arise from the fact that it assumes the form of wages — that the capitalist advances to the worker his share in his own product in the phenomenal form of wages — but rather from the fact that the worker produces an equivalent corresponding to his wages, i.e. that one part of his daily or yearly labour produces the value contained in the price of his labour-power. Wages, however, are stipulated by contract before the value equivalent corresponding to them is produced. And since they are a price element whose magnitude is given before the commodity and its value are produced, a component of the cost price, wages appear not as a part separated off from the total value of the commodity in an independent form, but rather the reverse, as a given magnitude that determines the total value in advance, i.e. a formative element of price or value. Average profit plays a role in the price of production similar to that played by wages in the commodity’s cost price, for the price of production is equal to the cost price plus the average profit on the capital advanced. This average profit has a practical bearing in the mind and accounting of the capitalist himself, as a regulating element, not only in so far as it determines the transfer of capital from one sphere of investment into another, but also for all sales and contracts involved in a reproduction process extending over a prolonged period. But in so far as it has this practical bearing, it is a magnitude fixed in advance, which really is independent of the value and surplus-value produced in any particular sphere of production, and even more independent, accordingly, of each individual capital investment in any of these spheres. Instead of being the result of a division in value, it rather presents the appearance of a magnitude independent of the value of the commodity product, given in advance in the commodity’s production process and itself determining the average price of the commodities; it presents the appearance in other words of a formative element of value. Surplus-value, moreover, as a result of the separation of its various parts into forms which are completely independent of one another, appears as a premise of commodity value formation in a far more concrete form. One part of the average profit, in the form of interest, confronts the functioning capitalist from an independent position as an element already presupposed in the production of commodities and their value. Much as the amount of interest may fluctuate, it is at any given moment and for any single capitalist a given magnitude, which for him, the individual capitalist, enters into the cost price of the commodities he produces. The same can be said of ground-rent, in the form of the contractually fixed lease-money paid by the agricultural capitalist, or, in the case of other entrepreneurs, the rent for the space they need for their businesses. These parts into which surplus-value can be resolved, therefore, since as elements of the cost price they are given for the individual capitalist, appear upside-down, as formative elements of surplus-value; forming one portion of commodity price in the way that wages form the other. The secret reason why these products of the dissolution of commodity value constantly appear as the premises of value formation itself is simply that the capitalist mode of production, like every other, constantly reproduces not only the material product but also the socio-economic relations, the formal economic determinants of its formation. Its result thus constantly appears as its premise, and its premises as its results. And it is this constant reproduction of the same relationships which the individual capitalist anticipates as self-evident, as an indubitable fact. As long as capitalist production continues, one part of the labour newly added is constantly resolved into wages, another into profit (interest and profit of enterprise) and the third into rent. This is assumed in the contracts between the proprietors of the various different agents of production, and this assumption is correct, however much the relative quantitative proportions may fluctuate in each individual case. The specific shape in which the value components confront one another is presupposed because it is constantly reproduced, and it is constantly reproduced because it is constantly presupposed.
But experience and appearance also show that market prices — and it is only through their influence that the value determination actually becomes apparent to the capitalist — are in no way dependent on these anticipations as far as their level goes; they are not affected by whether interest or rent is fixed high or low. Market prices are constantly changing, and their average for longer periods is precisely what gives rise to the respective averages of wages, profit and rent, as the constant quantities that therefore ultimately govern market prices.
It seems very simple, on the other hand, to reflect that if wages, profit and rent are formative elements of value, because they appear as presupposed in value production, and are presupposed for the individual capitalist in the cost price and price of production, then the constant capital component, whose value is given in the production of any commodity, is also a value-forming element. But the constant capital component is nothing but a sum of commodities and hence commodity values. We would thus get the absurd tautology that commodity value forms and causes commodity value.
If the capitalist had any interest at all in considering this — and what he considers as a capitalist is determined exclusively by his own self-interest and the resulting motives — he is taught by experience that the product he himself produces goes into other spheres of production as a constant capital component, while products from these other spheres go into his own product as constant capital components. Since for him, therefore, as far as his new production goes, additional value seems to be formed by the magnitudes of wages, profit and rent, this must also apply to the constant component that consists of the products of other capitalists, and hence the price of the constant capital component, and with it the total commodity, can be reduced in the last instance, even if in a way that cannot be entirely fathomed, to the sum of value that results from the addition of independent value elements governed by different laws and formed from different sources: wages, profit and rent.
Fourthly, it is completely immaterial for the individual capitalist whether commodities are sold at their values or not, and so therefore is the whole determination of value. Right from the start, this is something that goes on behind his back, by virtue of relations independent of him, since it is not values but rather prices of production differing from them that form the governing average prices in each sphere of production. The value determination as such interests and affects the individual capitalist, and capital in any particular sphere of production, only in so far as the diminished or increased amount of labour that is required with the rise or fall in the productivity of the labour producing the commodities in question enables him in the one case to make an extra profit at the existing market prices, while in the other case it compels him to increase the price of his commodities, since more wages, more constant capital, and hence also more interest, falls to the share of each unit product or individual commodity. This interests him only in so far as it raises or lowers his own production costs for the commodity, i.e. in so far as it places him in an exceptional position.
Wages, interest and rent, on the other hand, appear to him as governing limits not only to the price at which he can realize the portion of profit that accrues to him as functioning capitalist, the profit of enterprise, but also to the price at which he has to sell the commodity if continuing reproduction is to be possible. It is a matter of complete indifference to him whether he realizes the value and surplus-value contained in the commodity on its sale or not, as long as he extracts from the price the customary profit of enterprise, or a greater profit, above the cost price as individually given for him by wages, interest and rent. Apart from the constant capital component, therefore, wages, interest and rent appear to him as the limiting elements to commodity price, and hence as creative and determining elements. If he manages to drive wages down below the value of labour-power, for example, i.e. below their normal level, or to obtain capital at a lower rate of interest and pay a lease-price below the normal level of rent, he does not at all mind selling his product below its value, or even below the general price of production, i.e. parting with a portion of the surplus labour contained in the commodity for nothing. The same applies to the constant capital component. If an industrialist can purchase raw material, for instance, below its price of production, this protects him from loss even if he resells it below the price of production in the finished commodity. His profit of enterprise can remain the same, and even grow, as long as the excess of the commodity price above the elements of it that must be paid for, replaced by an equivalent, remains the same or grows. But on top of the value of the means of production going into the production of his commodities, it is precisely wages, interest and rent that go into this production as limiting and governing amounts of price. These therefore appear to him as the elements determining the price of his commodities. Profit of enterprise, from this standpoint, appears either as determined by an excess of market price, resulting from chance relations of competition, over the immanent value of commodities as determined by the above-mentioned elements of price; or, in so far as it is itself included in the market price as a determinant element, it appears as dependent in turn on competition among buyers and sellers.
Both in competition between the individual capitalists and in competition on the world market, given and presupposed amounts for wages, interest and rent go into the account as constant and governing quantities; constant not in the sense that they do not change, but rather in that they are given in any one particular case and constantly set the limit for the ever fluctuating market price. In competition on the world market, for example, it is exclusively a question of whether, with the given levels of wages, interest and rent, the commodity can profitably be sold at or below the given general market price, i.e. whether it can be sold to realize an appropriate profit of enterprise. If wages and the price of land are low in one country but interest on capital is high, because the capitalist mode of production is not fully developed, while in another country wages and the price of land are nominally high whereas the interest on capital is low, a capitalist in the first country will use more land and labour and a capitalist in the other relatively more capital. In calculating how far competition between the two is possible, these factors are determining elements. Experience shows here in theory, and the self-interested calculation of the capitalist shows in practice, that commodity prices are determined by wages, interest and rent, by the prices of labour, capital and land, and that these price elements are in fact the governing elements of price formation.
There still of course remains one element that is not assumed in advance but results from the market price of commodities, namely the excess over the cost price formed from the addition of these elements, wages, interest and rent. This fourth element appears in each individual case as determined by competition, and in the average case by the average profit, which is again governed by the same competition, simply over a longer period.
Fifthly, on the basis of the capitalist mode of production, it is so completely obvious a step to split up the value in which the freshly added labour is expressed into the revenue forms of wages, profit and ground-rent that this method is used even where the conditions of existence for these forms of revenue are completely lacking. (Not to speak of past historical periods, which we have given examples of in connection with ground-rent.) That is to say, everything is subsumed under them, by way of analogy.
If an independent worker labours for himself and sells his own product — we may take a small peasant, since in this case all three forms of revenue can be used — he is first of all considered as his own employer (capitalist), employing himself as a worker, and as his own landowner, using himself as his own farmer. He pays himself wages as a worker, lays claim to profit as a capitalist and pays himself rent as a landowner. Once the capitalist mode of production and the relationships corresponding to it are assumed as the general social basis, this subsumption is correct in as much as he does not have his labour to thank but rather his possession of means of production — which in this case are always taken to have the form of capital — that he is in a position to appropriate his own surplus labour. Furthermore, in as much as he produces his product as a commodity and is therefore dependent on its price (and even if he is not, this price can be estimated), the amount of surplus labour he can valorize is not dependent on its own magnitude but rather on the general rate of profit; and likewise the possible excess above the quota of surplus-value determined by the general rate of profit is again not determined by the amount of labour he performs, but can be appropriated by him because only he is the owner of the land. Because a form of production that does not correspond to the capitalist mode of production can be subsumed under its forms of revenue (and up to a certain point this is not incorrect), the illusion that capitalist relationships are the natural condition of any mode of production is further reinforced.
If however wages are reduced to their general basis, i.e. that portion of the product of his labour which goes into the worker’s own individual consumption; if this share is freed from its capitalist limit and expanded to the scale of consumption that is both permitted by the existing social productivity (i.e. the social productivity of his own labour as genuinely social labour) and required for the full development of individuality; if surplus labour and surplus product are also reduced, to the degree needed under the given conditions of production, on the one hand to form an insurance and reserve fund, on the other hand for the constant expansion of reproduction in the degree determined by social need; if, finally, both (1) the necessary labour and (2) the surplus labour are taken to include the amount of labour that those capable of work must always perform for those members of society not yet capable, or no longer capable of working — i.e. if both wages and surplus-value are stripped of their specifically capitalist character — then nothing of these forms remains, but simply those foundations of the forms that are common to all social modes of production.
This kind of subsumption, incidentally, is also characteristic of modes of production previously dominant, e.g. the feudal. Relations of production that in no way corresponded to it, standing completely outside it, were subsumed under feudal relationships; e.g. ‘tenures in common socage’ in England (as opposed to ‘tenures on knight’s service’), which simply involved monetary obligations and were feudal only in name.
Chapter 51
Relations of Distribution and Relations of Production
The value freshly added in a year by freshly added labour — and so also the part of the annual product in which this value is expressed, and which can be extracted and separated from the total product — can therefore be divided into three parts which take on three different forms of revenue, forms that express one part of this value as belonging or accruing to the owner of labour-power, one part to the owner of capital and a third part to the owner of landed property. These are thus relations or forms of distribution, for they express the relationships in which the total value newly produced is distributed among the owners of the various agents of production.
In the customary view, these relations of distribution appear to be natural relations, relations arising from the nature of all social production, from the laws of human production pure and simple. It cannot be denied, of course, that pre-capitalist societies display other modes of distribution, but these are then explained as undeveloped, incomplete and disguised, not reduced to their purest expression and highest form, modalities of these natural relations of distribution with a different hue.
The only bit of truth in this conception is this: once any kind of social production is assumed (e.g. that of the indigenous Indian communities or the more artificially developed communism of the Peruvians), it is always possible to distinguish between the portion of labour whose product is directly consumed individually by the producers and their dependants, and — leaving aside the portion for productive consumption — a further portion of labour that is always surplus labour, whose product serves to satisfy general social needs, no matter how this surplus product is distributed and who functions as the representative of these social needs. The identity of the different modes of distribution thus comes down to the fact that they are identical if we abstract from their distinctions and specific forms and cling on just to their unity in contrast to what distinguishes them.
A more developed and critical awareness concedes the historically developed character of these relations of distribution,56a but holds all the more firmly to the supposedly constant character of the relations of production themselves, as arising from human nature and hence independent of all historical development.
The scientific analysis of the capitalist mode of production proves the contrary, i.e. that this is a mode of production of a particular kind and a specific historical determinacy; that like any other particular mode of production it assumes a given level of social productive forces and of their forms of development as its historical precondition, a condition that is itself the historical result and product of a previous process and from which the new mode of production proceeds as its given foundation; that the relations of production corresponding to this specific and historically determined mode of production — relations into which men enter in their social life-process, in the production of their social life — have a specific, historical and transitory character; and that finally the relations of distribution are essentially identical with these relations of production, the reverse side of the same coin, so that the two things share the same historically transitory character.
In dealing with the relations of distribution, it is usual to start from the ostensible fact that the annual product is divided into wages, profit and ground-rent. But expressed in this way, that is wrong. The product is divided into capital on the one hand and revenues on the other. One of these revenues, wages, only ever assumes the form of a revenue, the revenue of the worker, after it has previously confronted the same worker in the form of capital. The confrontation between the produced conditions of labour and the products of labour all together as capital, and the immediate producers, gives the material conditions of labour right from the start a specific social character vis-à-vis the workers, and hence sets up a specific relationship which the workers enter into, in production itself, to the owners of these conditions of labour and to one another. The transformation of these conditions of labour into capital also involves the expropriation of the immediate producers from the land, and hence a specific form of landed property.
If one part of the product were not transformed into capital, the other would not assume the forms of wages, profit and rent.
On the other hand, if the capitalist mode of production presupposes this specific social form of the conditions of production, it constantly reproduces it as well. It not only produces the material products, but constantly reproduces the relations of production in which these are produced, and with them also the corresponding relations of distribution.
It may be said, incidentally, that capital (and landed property, which this includes as its antithesis) itself already presupposes a distribution: it presupposes the expropriation of the workers from the conditions of labour, the concentration of these conditions in the hands of a minority of individuals, the exclusive ownership of the land by other individuals, in short, all the relations that were developed in the section on primitive accumulation (Volume 1, Part Eight). But this is a completely different distribution from what is understood by relations of distribution when a historical character is claimed for these, in contrast to the relations of production. What is meant under this rubric are the different titles to the part of the product that falls to individual consumption. The former relations of distribution, on the other hand, are the foundation of particular social functions which are ascribed to specific agents of production within the relation of production itself, as distinct from the immediate producers. They give the actual conditions of production, and their representatives, a specific social quality. They determine the whole character and movement of production.
Two characteristic traits mark the capitalist mode of production right from the start.
Firstly. It produces its products as commodities. The fact that it produces commodities does not in itself distinguish it from other modes of production; but that the dominant and determining character of its product is that it is a commodity certainly does so. This means, first of all, that the worker himself appears only as a seller of commodities, and hence as a free wage-labourer — i.e. labour generally appears as wage-labour. It is unnecessary after the argument already developed to demonstrate once again how the relationship of capital and wage-labour determines the whole character of the mode of production. The principal agents of this mode of production itself, the capitalist and the wage-labourer, are as such simply embodiments and personifications of capital and wage-labour — specific social characters that the social production process stamps on individuals, products of these specific social relations of production.
The character (1) of the product as a commodity, and (2) of the commodity as the product of capital, already involves all the relations of circulation, i.e. a specific social process which products must pass through and in which they assume specific social characters; it involves equally specific relationships between the agents of production, determining the valorization of their product and its transformation back into either means of subsistence or means of production. But even leaving this aside, the two above characters of the product as commodity and the commodity as capitalistically produced commodity give rise to the entire determination of value and the regulation of the total production by value. In this quite specific form of value, labour is valid only as social labour; on the other hand the division of this social labour and the reciprocal complementarity or metabolism of its products, subjugation to and insertion into the social mechanism, is left to the accidental and reciprocally countervailing motives of the individual capitalist producers. Since these confront one another only as commodity owners, each trying to sell his commodity as dear as possible (and seeming to be governed only by caprice even in the regulation of production), the inner law operates only by way of their competition, their reciprocal pressure on one another, which is how divergences are mutually counterbalanced. It is only as an inner law, a blind natural force vis-à-vis the individual agents, that the law of value operates here and that the social balance of production is asserted in the midst of accidental fluctuations.
What is also implied already in the commodity, and still more so in the commodity as the product of capital, is the reification of the social determinations of production and the subjectification [Versubjektifierung] of the material bases of production which characterize the entire capitalist mode of production.
The second thing that particularly marks the capitalist mode of production is the production of surplus-value as the direct object and decisive motive of production. Capital essentially produces capital, and it does this only as long as it produces surplus-value. In dealing with relative surplus-value and then with the transformation of surplus-value into profit, we have seen how a mode of production peculiar to the capitalist period is based on this — a particular form of development of the social productive powers of labour, but as powers of capital that have asserted their autonomy vis-à-vis the worker, thus directly opposing his own development. Production for value and surplus-value involves a constantly operating tendency, as we went on to show, to reduce the labour-time needed to produce a commodity, i.e. to reduce the commodity’s value, below the existing social average at any given time. The pressure to reduce the cost price to its minimum becomes the strongest lever for raising the social productivity of labour, though this appears here simply as a constant increase in the productivity of capital.
The authority that the capitalist assumes in the immediate production process, as personification of capital, the social function he dons as manager and ruler of production, is essentially different from authority on the basis of production with slaves or serfs, etc.
Although on the basis of capitalist production the social character of their production confronts the mass of immediate producers in the form of a strict governing authority, and the social mechanism of the labour process has received here a completely hierarchical articulation — though this authority accrues to its bearers only as the personification of the conditions of labour vis-à-vis labour itself, not to them as political or theocratic rulers as in earlier forms of production — the most complete anarchy reigns among the bearers of this authority, the capitalists themselves, who confront one another simply as owners of commodities, and within this anarchy the social interconnection of production prevails over individual caprice only as an overwhelming natural law.
It is only because labour is presupposed in the form of wage-labour, and the means of production in the form of capital (i.e. only as a result of this specific form of these two essential agents of production), that one part of the value (product) presents itself as surplus-value and this surplus-value presents itself as profit (rent), the gains of the capitalist, as additional available wealth belonging to him. And it is only because it presents itself as his profit that the new additional means of production, designed for the expansion of reproduction and forming a portion of the product, present themselves as new additional capital, and the expansion of the reproduction process in general presents itself as a process of capitalist accumulation.
Even though the form of labour as wage-labour is decisive for the shape of the entire process and for the specific mode of production itself, it is not wage-labour that is value-determining. What matters in the determination of value is the overall social labour-time, the total amount of labour which society has at its disposal and whose relative absorption by the different products determines, as it were, their respective social weight. But the particular form in which social labour-time plays its determinant role in the value of commodities coincides with the form of labour as wage-labour, and the corresponding form of the means of production as capital, in so far as it is on this basis alone that commodity production becomes the general form of production.
Let us consider, moreover, the so-called relations of distribution themselves. The wage assumes wage-labour, profit assumes capital. These specific forms of distribution thus assume specific social characters for the conditions of production and specific social relations for the agents of production. The specific relation of distribution thus simply expresses the historically determined relation of production.
To take profit, for example. This specific form of surplus-value is the presupposition for the fresh formation of means of production in the form of capitalist production; i.e. it is a relationship governing reproduction, even if it appears to the individual capitalist that he could consume the whole profit as revenue. There are limits to this, however, which he encounters already in the form of the insurance and reserve fund, the law of competition, etc., and which prove to him in a practical way that profit is not simply a category appertaining to the distribution of the product for individual consumption. The entire capitalist production process, moreover, is governed by the prices of products. But the governing prices of production are themselves governed in turn by the equalization of the rate of profit and the distribution of capital among the various spheres of social production which is appropriate to that equalization. Thus profit appears in this case as the principal factor not just of the products’ distribution but also of their actual production, part of the distribution of capitals and labour itself among the various spheres of production. The division of profit into profit of enterprise and interest appears simply as a distribution of the same revenue. But it arises first of all from the development of capital as self-valorizing, surplus-value-producing value, this specific social form of the dominant production process. It develops from within itself credit and the credit institutions, and with this the whole configuration of production. In interest, etc., the ostensible forms of distribution go into the price as determining elements of production.
It might appear for ground-rent that this is a form of distribution pure and simple, since landed property as such performs no function in the production process, at least not in the normal case. But the fact that (1) rent is limited to the excess above the average profit, while (2) the landowner is reduced from guide and master of the production process and the entire process of social life to a mere leaser of land, usurer in land and simple recipient of rent, is a specific historical result of the capitalist mode of production. It is a historical precondition for this mode of production that the earth has to receive the form of landed property. And it is a product of the specific character of this mode of production that landed property obtains forms which permit the capitalist mode of operation in agriculture. It is possible to give the name of rent to the landowner’s income in other forms of society. But this is essentially different from rent as it appears in the present mode.
The so-called relations of distribution, therefore, correspond to and arise from historically particular and specific social forms of the production process and of the relationships which men enter into among themselves in the process of reproducing their human life. The historical character of these relations of distribution is the historical character of the relations of production, and they simply express one side of these. The capitalist distribution is different from those forms of distribution that arise from other modes of production, and every form of distribution vanishes along with the particular form of production that it arises from and corresponds to.
The view that considers only the relations of distribution to be historical, and not the relations of production, is simply the perspective of a criticism of bourgeois economics that is incipient but still timid and restrained. It is also based, however, on a confusion and identification of the social production process with the simple labour process, as this would have to be performed by an abnormally isolated person without any social aids. In so far as the labour process is a simple process between man and nature, its simple elements remain common to all social forms of its development. But each particular historical form of this process further develops the material foundations and social forms. Once a certain level of maturity is attained, the particular historical form is shed and makes way for a higher form. The sign that the moment of such a crisis has arrived is that the contradiction and antithesis between, on the one hand, the relations of distribution, hence also the specific historical form of relations of production corresponding to them, and, on the other hand, the productive forces, productivity, and the development of its agents, gains in breadth and depth. A conflict then sets in between the material development of production and its social form.57
Chapter 52
Classes
The owners of mere labour-power, the owners of capital and the landowners, whose respective sources of income are wages, profit and ground-rent — in other words wage-labourers, capitalists and landowners — form the three great classes of modern society based on the capitalist mode of production.
It is undeniably in England that this modern society and its economic articulation is most widely and most classically developed. Even here, though, this class articulation does not emerge in pure form. Here, too, middle and transitional levels always conceal the boundaries (although incomparably less so in the countryside than in the towns). We have seen how it is the constant tendency and law of development of the capitalist mode of production to divorce the means of production ever more from labour and to concentrate the fragmented means of production more and more into large groups, i.e. to transform labour into wage-labour and the means of production into capital. And this tendency also corresponds to the independent divorce of all landed property from capital and labour,58 or the transformation of all landed property into the form of landed property corresponding to the capitalist mode of production.
The question to be answered next is: ‘What makes a class?’, and this arises automatically from answering another question: ‘What makes wage-labourers, capitalists and landowners the formative elements of the three great social classes?’
At first sight, the identity of revenues and revenue sources. For these are three great social groups whose components, the individuals forming them, live respectively from wages, profit and ground-rent, from the valorization of their labour-power, capital and landed property.
From this point of view, however, doctors and government officials would also form two classes, as they belong to two distinct social groups, the revenue of each group’s members flowing from its own source. The same would hold true for the infinite fragmentation of interests and positions into which the division of social labour splits not only workers but also capitalists and landowners — the latter, for instance, into vineyard-owners, field-owners, forest-owners, mine-owners, fishery-owners, etc.
(At this point the manuscript breaks off. — F. E.)